"26" листопада 2012 р.
Справа № 2/2024/8112/12
провадження №2024/1896/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Харкова Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бегунц А.О.,

при секретарі Оріховській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Південна залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Харківська дистанція звязку»до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання договору № 2777 про надання послуг електрозвязку укладеним між ним та відповідачем 07.09.2006 року .

В обґрунтування своїх вимог вказує, що цей договір укладений відповідно до наказу Державного комітету звязку та інформатизації України від 13.07.1999 року, № 10 «Про затвердження типового договору про надання послуг електрозвязку». У відповідності до умов зазначеного договору Південна залізниця приймала на себе зобовязання надати послуги електрозвязку на умовах визначених цим договором. Телефонізація квартири відповідача здійснена шляхом прокладення повітряної лінії звязку та вона непередана на баланс Південної залізниці. У відповідності до норм чинного законодавства України та договору № 2777 позивач не несе відповідальності за технічний стан повітряної телефонної лінії відповідача, і не зобовязаний здійснювати за свій рахунок її ремонт у випадку пошкодження. Водночас у період з 29.01.2007 р. по 03.07.2012 р. зазначена повітряна лінія звязку, пошкоджувалась невстановленими особами 12 разів. На пропозиції позивача щодо укладення підземної абонентської лінії, яка б ускладнила зловмисникам пошкодження лінії звязку, ніякої реакції від відповідача отримано не було. 03.07.2012 рок до бюро ремонту Харківської дистанції звязку Південної залізниці надійшла усна заявка відповідача щодо відсутності телефонного звязку. Працівники дистанції, які того ж дня прибули на місце для усунення ушкодження виявили відсутність близько 100 м. повітряної абонентської лінії відповідача. Позивачем було направлено відповідачу пропозицію щодо оплати ремонту повітряної лінії звязку для відновлення можливості надання послуг телефонного звязку, однак відповіді на цю пропозицію не отримано. 01.08.2012 року відповідачу направлена пропозиція щодо розірвання договору № 2777 за взаємною згодою, яка також досі залишилась без відповіді. З огляду на вищевикладене, за наявності факту пошкодження повітряної лінії звязку відповідача, та приймаючи до уваги його небажання її відновити, Південна залізниця не має можливості в подальшому надавати відповідачу послуги телефонного звязку. У звязку з наведеним та керуючись ст.. 652 ЦК України позивач прийшов до висновку про істотну зміну обставин якими сторони керувались при укладанні договору № 2777 про надання послуг електрозвязку від 07.09.2006 року та відповідно про наявність підстав про його розірвання.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі, прохав їх задовольнити, а також пояснив, що відповідачем умови договору № 2777 про надання послуг електрозвязку від 07.09.2006 року, укладеного між ним та позивачем, не порушувались. Зазначеним договором не передбачений обовязок відповідача щодо ремонту пошкодженої повітряної абонентської лінії, даних про те, що встановлене пошкодження повітряної абонентської лінії відповідача сталося з вини останнього, не має.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, вважав їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевірив матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивач прийняв на себе зобовязання надавати послуги електрозвязку на умовах, визначених договором № 2777 укладеним з відповідачем 07.09.2006 р.

Даним договором не передбачений обовязок відповідача щодо ремонту пошкодженої повітряної абонентської лінії.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, умови договору № 2777 ОСОБА_1 не порушувались, будь - яких даних про те що пошкодження повітряної абонентської лінії сталося з вини відповідача суду не надано.

Посилання позивача на ч.1,2 статті 652ЦК України є не обґрунтованим, оскільки зазначена норма закону передбачає зміну або розірвання договору за згодою сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом.

Таким чином підстав для розірвання договору № 2777 укладеного між позивачем та відповідачем 07.09.2006 р. на даний час не має, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст. 651, 652 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Південна залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Харківська дистанція звязку»до ОСОБА_1 про розірвання договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.О. Бегунц