АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/7960/2012 р. Головуючий 1 інстанції Задорожна А.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі Рудь А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Київського районного суду м.Харкова Нев?ядомського Дениса Володимировича про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до судді Київського районного суду м.Харкова Нев?ядомського Дениса Володимировича про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 листопада 2012 року підсудність справи визначена Московському районному суду м.Харкова.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в Київському районному суді м. Харкова в провадженні відповідача перебуває кримінальна справа № 1/2018/308/10, в якій він є учасником процесу.

10 липня 2012 року по вказаній справі було винесено постанову, яка підлягає оскарженню на протязі 7 днів, про що зазначено в постанові.

17 липня 2012 року ним було подано апеляцію на постанову. Однак, на теперішній час, незважаючи на його багаторазові вимоги, відповідач не направляє справу разом з апеляцією до апеляційного суду та по його апеляції апеляційним судом не прийнято процесуальне рішення. В той же час, при наявності у справі постанови, яку він оскаржував, при наявності його апеляційної скарги, відповідач призначає судові засідання по справі, а коли він протестує проти цього, відповідач погрожує йому штрафними санкціями.

Не направленням справи до апеляційного суду, відповідач порушує його конституційні права на оскарження дій посадових осіб. Внаслідок чого, вважав, що зазначеними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 2000 грн.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви ,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із зібраними доказами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Із позовної заяви ОСОБА_1 вбачається , що він звернувся із даним позовом в звязку з тим , що в провадженні відповідача перебуває кримінальна справа № 1/2018/308/10, в якій він є учасником процесу. Суддею Нев?ядомським Д.В. не направляється справа разом з його апеляцією до апеляційного суду, відповідач призначає судові засідання по справі, а коли він протестує проти цього, відповідач погрожує йому штрафними санкціями. В звязку з цим просив стягнути з відповідача моральну шкоду.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються процесуальних дій судді Нев?ядомського Д.В. під час розгляду кримінальної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст.307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 08 листопада 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді