overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2401/2012
Провадження № 2н/1608/261/2012
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року Карлівське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

01 серпня 2012 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Згідно адресної довідки Державної міграційної служби Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 04.08.2012 року, боржник по справі ОСОБА_1 за їхніми обліками не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101, ч. 1 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Карлівському управлінню з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання із ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. К. Миронець
Справа № 0908/4304/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.08.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2/0529/436/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ощадний банк Українив особі філії Красноармійського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Ощадний банк Українив особі філії Красноармійського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На адресу суду надійшло повідомлення позивача про зміну його найменування на ТВБВ № 10004/0218 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк.

Розглянувши зазначене повідомлення суд вважає за необхідне замінити у даній цивільній справі найменування позивача на зазначене в повідомленні.

Керуючись ст. 30 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ощадний банк Українив особі філії Красноармійського відділення № НОМЕР_1 Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити найменування позивача на ТВБВ № 10004/0218 філії Донецьке обласне управління АТ Ощадбанкіз зазначенням наступних реквізитів:

Код ;

МФО 335106;

Номер рахунку - № 218.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2205/725/12
Провадження № 2/2205/268/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 р.

суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі, графа 46 статистичного звіту та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 квітня 2012 року о 9 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/3784/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2012 р. 2-н/1214/454/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 7379,34 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______ 2012 р..
Суддя В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ ___________ 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 2-404/12 р.
У Х В А Л А

14 травня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", третя особа: ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", третя особа: ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору .

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс", третя особа: ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування залишити без руху, надавши позивачу строк усунути недоліки позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя:
№ справи2219/2194/2012
№2/2219/822/2012
У х в а л а

03 жовтня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хропотівської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Хропотівської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки в свідоцтві про смерть серії 1-БВ №161036 від 28.01.2011 року по - батькові померлої ОСОБА_2 вказано «Пилипівна», а в свідоцтві про народження ОСОБА_1 серії VI-УР №1957344 від 05.10.1964 року в графі матері зазначено ОСОБА_2 «Пелипівна».

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хропотівської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1225/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанкпро повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у звязку із поверненням заяви. Просили повернути судовий збір в розмірі 708,19 грн., сплачений згідно платіжного доручення № UDF08В04А7 від 18.07.2011 року, судовий збір в розмірі 24,91 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ВО1S6В009Т від 26.09.2011 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення №UDF08В04А8 від 18.07.2011 року.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2011 року повернено Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк Приватбанкпозовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи те, що на момент подачі позовної заяви вже набрав чинності Закон України Про судовий збірта сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи вже не була передбачена чинним законодавством, а також те, що Законом України Про судовий збірпередбачено повернення тільки судового збору, суд вважає, що позивачу необхідно повернути сплачені суми, а саме: судового збору в розмірі 708,19 грн., сплачений згідно платіжного доручення № UDF08В04А7 від 18.07.2011 року, судовий збір в розмірі 24,91 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ВО1S6В009Т від 26.09.2011 року, а в решті заявлених вимог відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 293, ст. 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку Приватбанкпро повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Скадовському районі Херсонської області повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк Приватбанк, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 708,19 грн., сплачений згідно платіжного доручення № UDF08В04А7 від 18.07.2011 року на р/р: 0268.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Скадовському районі Херсонської області повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк Приватбанк, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір в розмірі 24,91 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ВО1S6В009Т від 26.09.2011 року на р/р: 0268.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
справа № 2п/1416/70/12
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.11.2011 по цивільній справі № 2-2984/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору

встановив:

28.11.2011 Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість по кредитному договору від 27.06.2007 № 171/2007 в загальній сумі 134089,38 грн. та вирішення питання про розподіл судових витрат.

13.06.2012 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, в якій зазначив, що про час і місце розгляду справи повідомлений не був, а із заочним рішенням не згодний через збільшення його відповідальності як поручителя, а також не згодний з розміром пені.

Текст заочного рішення отримав 12.06.2012, а тому просив поновити строк на звернення до суду із заявою про його перегляд.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 73, 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_4 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.11.2011 по справі № 2-2984/11 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 22.08.2012 14 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/1056/12
Провадження № 2/1414/1056/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа: Пята Миколаївська державна нотаріальна контора про перевід прав та обовязків забудовника.

ВСТАНОВИВ:

У 23.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом про перевід прав та обовязків забудовника.

Ухвалою суду від 18.04.2012 р. провадження по справі було відкрито.

Позивач двічі у судові засідання не з'являвся, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа ; Пята Миколаївська державна нотаріальна контора про перевід прав та обовязків забудовника - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 1802/541/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 05.03.2012 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/1587/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.10.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.11.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2012 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В., при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Миколаївської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У липні 2012р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

У судове засідання позивач не з'явилася вдруге, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому порядку.

За таких обставин відповідно до ст.207ч.1п.3 ЦПК України даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для учасників, відсутніх у судовому засіданні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: