overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/2516/579/2012
Справа № 2516/1024/12
УХВАЛА

25 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 0503/3623/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності архівних довідок, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому архівних довідок № 19/20т-172 від 10.03.2011 року та № 19/20т-173 від 11.03.2011 року, виданих архівним відділом Артемівської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності архівних довідок.

Призначити судове засiдання на 28.05.2012 р. на 09.40 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 0804/1673/2012
Провадження № 2/0804/484/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.10.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 30.10.2012 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

15.10.2012
У Х В А Л А

Справа № 1403/1406/12 2-н/1404/58/12

21 вересня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 Павліни,-

в с т а н о в и л а :

Заявник ПАТ Миколаївобленерго17.09.2012 р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

19.09.2010 року від заявника надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України у разі надходження звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу до моменту відкриття наказного провадження суддя повертає заяву про видачу судового наказу.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ПАТ Миколаївобленергозаяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Березанського районного суду О.П.Старчеус
Справа № 2012/6493/2012
Провадження № 2н/2012/1154/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 2315/6861/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальнх збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальнх збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП..

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальнх збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП повернути позивачу.

Зобовязати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 158 грн. 80 коп., сплачений 04 грудня 2012 року в відділення "Смілянське № 1 " ПАТ "Мегабанк", квитанція 1721_21.1..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В. Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3327/2012
Справа № 2-89/11 Головуючий 1 інст. Музиченко В.О.
Категорія :земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Аскеров рамазан Айдин огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада Харківської області про визнання права користування та визначення порядку користування земельною ділянкою № 36/45 по вул..Польовій в м.Харкові, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 березня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Аскеров рамазан Айдин огли, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківська міська рада Харківської області про визнання права користування та визначення порядку користування земельною ділянкою № 36/45 по вул..Польовій в м.Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Введенське»
про стягнення на користь Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Введенське»з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги в розмірі 6 676 (шість тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 60 коп.
- ст.ст. 160,162 Житлового кодексу України,
-ст.541,625 ЦК України,
-ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України,
-6 676 (шість тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 60 коп..
2.Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Введенське»
-107(сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати Комунальному підприємству Подільської районної в м.Києві ради «Введенське».
СуддяО. А. Роман
Справа № 2025/2446/12
№ провадження 2-о/2025/49/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача

15 травня 2012 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за заявою Хайруліна Шаміля Саітгораєвича, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просив суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документа: трудової книжки, виписаної 26 липня 1974 року «Передвижной механизированной колонной № 149», в якій у графі «по-батькові»допущено помилку, а саме замість правильного «Саитгораевич»помилково вказано «Саитгареевич»російською мовою.

Заявник в судове засідання не зявився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить суд залишити без розгляду його заяву, в звязку з тим, що змінилися обставини по справі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд розяснює, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Хайруліна Шаміля Саітгораєвича, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення його вимог без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О.Каращук
Справа № 2012/5683/2012
Провадження № 2/2012/2005/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України , а саме : позивачем не зазначені докази , що підтверджують заподіяння матеріальної шкоди у розмірі 47 625 грн., заподіяння моральної шкоди у сумі 9000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1806/5689/12
Провадження № 2-н/1806/449/12

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в розмірі 26031 грн. 22 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в розмірі 26031 грн. 22 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/5689/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в розмірі 26031 грн. 22 коп.

Суддя О.А. Котенко
Рядок статзвіту № 29
справа № 0312/1168/2012
провадження №2/0312/362/2012
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення термінів їх виплати ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/1168/2012 за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди та компенсації через порушення термінів їх виплати.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 08.05.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/17230/12

04 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/17230/12 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 206/3493/2012 Провадження № 22-ц/0290/2177/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомості обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

19.07.2012р. на 09:30 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/3761/2012
Провадження 2н/1007/89/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.2010 р. по 01.01.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____»________________20__р.
Справа № 2-н-838/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1578/11
У Х В А Л А

17.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 14 473 грн. 19 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 14 473 грн. 19 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп..

17 січня 2012 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 14 473 грн. 19 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп..

Видати судовий наказ 17 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4