overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1712/1455/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

31 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Миколаївської сільської ради

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1455/12

Призначити справу до судового розгляду на 2 жовтня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Провадження № 2-с/0520/96/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"28" листопада 2012 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Перетятько А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя видав судовий наказ № 0520/10467/2012 (провадження № 2-н/0520/912/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за використану електроенергію в сумі 2009,15 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

21 листопада 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вищенаведеного судового наказу, посилаючись на те, що не має заборгованості перед стягувачем, оскільки регулярно оплачує комунальні платежі, що підтверджується актом звірки розрахунку за електроенергію. Вказала, що отримала копію наказу 15.11.2012р.

Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не порушила строк подачі до суду заяви про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу отримала 15.11.2012р., а до суду звернулася 21.11.2012р., тобто протягом десяти днів.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає, задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки встановлено, що заявник на момент подачі стягувачем заяви про видачу судового наказу та на момент видачі судового наказу судом не мала заборгованості перед стягувачем, що підтверджується актом звірки розрахунку за електроенергію від 19.11.2012р.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Іллічівського райсуду м.Маріуполя № 0520/10467/2012 (провадження № 2-н/0520/912/2012) від 07 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за використану електроенергію в сумі 2009,15 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. В. Литвиненко
Справа № 2-3605/12
Рішення

Іменем України

ЗАОЧНЕ

"07" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом де зазначила, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 07.02.2001 року. Спільне життя не склалось що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують та проживають окремо .Тривалий час проживає з відповідачем окремо, на примирення не згодна, дитину просить залишити для подальшого проживання з нею.

В судове засідання позивачка не зявилася від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність в якій просить позов задовільнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів відповідно до ст 224 ЦПК Укарїни.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, це призвело до того, що вони спільне господарство наведуть, шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо.

Сторони перебувають у шлюбі з 07 лютого 2001 року, який був зареєстрований виконкомом Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області.. Від даного шлюбу є неповнолітній син Володимир11.06.2005 року народження.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 лютого 2001 року виконкомом Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 2, між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання з матірю - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1705/4083/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 грудня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, зацікавлена особа встановлення фактів, що мають юридичне значення, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на "16" січня 2013 р. на 11:00.

Зацікавленій особі подати у строк до "16" січня 2013 р. письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Зацікавленій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №1714/300/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову посилається на підстави зазначені у заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 07 березня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2-1027/2011 Провадження № 22-ц/0290/2399/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Жданкіна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та визначення їх в твердій грошовій сумі, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

16.08.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1306/3384/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 квітня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»про скасування судового наказу №1306/2839/2012, виданого 23.03.2012 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому суд вважає, що слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»про скасування судового наказу №1306/2839/2012, виданого 23.03.2012 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»заборгованості по заробітній платі прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Зупинити виконання судового наказу №1306/2839/2012, виданого 23.03.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2012 року о 09.00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 5 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-449/12
Рішення

Іменем України

"14" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1»янчук ОСОБА_2 до ОСОБА_3»янчука ОСОБА_4

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 01.08.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має двох дітей: доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що з березня 2010 року вони припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась. Дітей просить залишити на подальше проживання з нею.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з березня 2010 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60, 88, 208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01.08.1998 року Брусилівським відділом РАГСУ Житомирської області, актовий запис № 25 між ОСОБА_3»янчук ОСОБА_2 та ОСОБА_3»янчуком ОСОБА_4 - розірвати.

ОСОБА_3»янчук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_1»янчука ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше проживання з матірю ОСОБА_3»янчук ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2012 року Справа № 1003/1656/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. А. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7, в особі начальника ОСОБА_2, адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Біла Церква, Київська обл., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 66 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5197(пять тисяч сто девяносто сім) грн. 90 коп. та судові витрати в розмірі 94грн.10 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2012 року Справа № 0538/9927/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1012,28 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1012,28 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-690/11
Провадження № 2/222/1/2012
У Х В А Л А

"17" січня 2012 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Косівець І.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до Теплицької центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення компенсації заробітної плати відповідно до листка непрацездатності та моральної шкоди,

установив :

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теплицької центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення компенсації заробітної плати відповідно до листка непрацездатності та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач безпідставно не оплачує йому лікарняний лист, внаслідок чого завдає моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицької центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Вінницьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення компенсації заробітної плати відповідно до листка непрацездатності та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження номер 2/2516/479/2012
Справа № 2516/829/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 541/2057/12
№ 2/541/2198/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілона" до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", (третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати виконавчий напис № 7218 від 03.10.2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню та скасувати його.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілона" до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", (третя особа: Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті, або під час попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Розяснити відповідачам право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті, або під час попереднього розгляду справи.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачам та третій особі.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 1805/8248/2012 Провадження № 2/1805/2169/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2012 року об 11-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська