Дата документу 11.12.2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованість за кредитним договором в сумі 17370 грн. 08 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що 22.03.2007 року між Банк «Фінанси та Кредит»(правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 14-963-037ФД, згідно якого остання отримала споживчий кредит в сумі 14000,00 гривень з оплатою по процентній ставці 0,0001% річних та сплатою щомісячної винагороди в сумі 245 гривень з кінцевим строком повернення до 19 березня 2010 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 22.03.2007 року був укладений договір поруки № 14-963-037П між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У звязку з невиконанням ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 4950,28 гривень. 31.03.2010 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду задоволено вимоги позивача та видані виконавчі листи про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості закінчено на підставі постанови від 12.10.2011 року у звязку з тим, що 04.06.2011 року ОСОБА_3 померла. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4А, заборгованості закінчено на підставі постанови від 04.04.2012 року у звязку з тим, що борг сплачений у повному обсязі. За період з 29.10.2010 року і до смерті ОСОБА_3 були нараховані: відсотки в сумі 1131,12 грн.; щомісячна комісія в сумі 4165,00 грн.; пеня в сумі 12073,96 грн., а всього на суму 17370,08 гривень. Згідно листа Мелітопольської державної нотаріальної контори від 25.07.2012 року, після смерті ОСОБА_3 оформлена спадщина на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру в АДРЕСА_1. 17.08.2012 позивачем були направлені листи спадкоємцям з вимогою задовольнити вимоги кредитора, однак до теперішнього часу відповідачі не сплатили заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів по Ѕ частині від суми боргу.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_5 позов не визнали та пояснили, що кредитор спадкодавця, тобто позивач, міг дізнатися про відкриття спадщини ще у серпні 2011 року, а звертається Банк до суду лише 13.11.2012 року. Таким чином, у даному випадку Банк позбавляється права вимоги. Діючим законодавством не передбачено стягнення з спадкоємців суми боргу, а надається право кредиторові звернутися з позовом про стягнення на спадкове майно. Поручителем ОСОБА_4 борг було сплачено в повному обсязі, тобто вимоги Банку були задоволені повністю. Крім того відповідно до позову Банк вказує, що ОСОБА_3 було отримано споживчий кредит, тобто кредит для придбання будь-яких особистих речей. А згідно зі ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою. Як вбачається зі ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України. Крім того, відповідач ОСОБА_2 пояснив, що одразу після того, як до нього звернувся ОСОБА_4 з приводу сплати боргу по кредиту ОСОБА_3, він особисто погасив всю суму заборгованості.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та їх представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

22 березня 2007 року між Банк «Фінанси та Кредит»,правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 14-963-037 ФД /а.с. 6-7/, згідно якого ОСОБА_3 отримала споживчий кредит в сумі 14000,00 гривень з оплатою по процентній ставці 0,0001% річних та сплатою щомісячної комісійної винагороди в сумі 245 гривень з кінцевим строком повернення до 19 березня 2010 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 22.03.2007 року укладений договір поруки № 14-963-037П між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до якого останній прийняв на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.

У звязку з невиконанням ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, а саме виникнення простроченої заборгованості, 28.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 4950,28 гривень /а.с. 9/.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-1244/2010 від 31.03.2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача стягнуто сума боргу у розмірі 4950,28 грн. /а.с. 10/.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості закінчено на підставі постанови від 12.10.2011 року у звязку з тим, що 04.06.2011 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження /а.с. 11/

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4А, заборгованості закінчено на підставі постанови від 04.04.2012 року у звязку з тим, що борг сплачений у повному обсязі, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження /а.с. 12/

За період з моменту предявлення позовної заяви, тобто з 29.01.2010 року і до смерті ОСОБА_3, тобто до 04.06.2011 року, біли нараховані: відсотки в сумі 1131,12 грн.; щомісячна комісія в сумі 4165,00 грн.; пеня в сумі 12073,96 грн., а всього на суму 17370,08 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту /а.с. 4/.

Згідно листа Мелітопольської державної нотаріальної контори від 25.07.2012 року, після смерті ОСОБА_3 оформлена спадщина на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру в АДРЕСА_1.

У звязку з чим до відповідачів були надіслані листи з вимогою сплатити заборгованість по кредиту /а.с. 17, 19/. Однак відповідачі не відреагували на листи і не погасили заборгованість по кредиту.Справа № 815/15680/2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіної Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованість за кредитним договором в сумі 17370 грн. 08 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що 22.03.2007 року між Банк «Фінанси та Кредит»(правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 14-963-037ФД, згідно якого остання отримала споживчий кредит в сумі 14000,00 гривень з оплатою по процентній ставці 0,0001% річних та сплатою щомісячної винагороди в сумі 245 гривень з кінцевим строком повернення до 19 березня 2010 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 22.03.2007 року був укладений договір поруки № 14-963-037П між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У звязку з невиконанням ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 4950,28 гривень. 31.03.2010 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду задоволено вимоги позивача та видані виконавчі листи про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості закінчено на підставі постанови від 12.10.2011 року у звязку з тим, що 04.06.2011 року ОСОБА_3 померла. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4А, заборгованості закінчено на підставі постанови від 04.04.2012 року у звязку з тим, що борг сплачений у повному обсязі. За період з 29.10.2010 року і до смерті ОСОБА_3 були нараховані: відсотки в сумі 1131,12 грн.; щомісячна комісія в сумі 4165,00 грн.; пеня в сумі 12073,96 грн., а всього на суму 17370,08 гривень. Згідно листа Мелітопольської державної нотаріальної контори від 25.07.2012 року, після смерті ОСОБА_3 оформлена спадщина на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру в АДРЕСА_1. 17.08.2012 позивачем були направлені листи спадкоємцям з вимогою задовольнити вимоги кредитора, однак до теперішнього часу відповідачі не сплатили заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів по Ѕ частині від суми боргу.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_5 позов не визнали та пояснили, що кредитор спадкодавця, тобто позивач, міг дізнатися про відкриття спадщини ще у серпні 2011 року, а звертається Банк до суду лише 13.11.2012 року. Таким чином, у даному випадку Банк позбавляється права вимоги. Діючим законодавством не передбачено стягнення з спадкоємців суми боргу, а надається право кредиторові звернутися з позовом про стягнення на спадкове майно. Поручителем ОСОБА_4 борг було сплачено в повному обсязі, тобто вимоги Банку були задоволені повністю. Крім того відповідно до позову Банк вказує, що ОСОБА_3 було отримано споживчий кредит, тобто кредит для придбання будь-яких особистих речей. А згідно зі ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою. Як вбачається зі ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України. Крім того, відповідач ОСОБА_2 пояснив, що одразу після того, як до нього звернувся ОСОБА_4 з приводу сплати боргу по кредиту ОСОБА_3, він особисто погасив всю суму заборгованості.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та їх представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

22 березня 2007 року між Банк «Фінанси та Кредит»,правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 14-963-037 ФД /а.с. 6-7/, згідно якого ОСОБА_3 отримала споживчий кредит в сумі 14000,00 гривень з оплатою по процентній ставці 0,0001% річних та сплатою щомісячної комісійної винагороди в сумі 245 гривень з кінцевим строком повернення до 19 березня 2010 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 22.03.2007 року укладений договір поруки № 14-963-037П між позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до якого останній прийняв на себе зобовязання відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.

У звязку з невиконанням ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, а саме виникнення простроченої заборгованості, 28.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 4950,28 гривень /а.с. 9/.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-1244/2010 від 31.03.2010 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача стягнуто сума боргу у розмірі 4950,28 грн. /а.с. 10/.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості закінчено на підставі постанови від 12.10.2011 року у звязку з тим, що 04.06.2011 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження /а.с. 11/

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4А, заборгованості закінчено на підставі постанови від 04.04.2012 року у звязку з тим, що борг сплачений у повному обсязі, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження /а.с. 12/

За період з моменту предявлення позовної заяви, тобто з 29.01.2010 року і до смерті ОСОБА_3, тобто до 04.06.2011 року, біли нараховані: відсотки в сумі 1131,12 грн.; щомісячна комісія в сумі 4165,00 грн.; пеня в сумі 12073,96 грн., а всього на суму 17370,08 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту /а.с. 4/.

Згідно листа Мелітопольської державної нотаріальної контори від 25.07.2012 року, після смерті ОСОБА_3 оформлена спадщина на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру в АДРЕСА_1.

У звязку з чим до відповідачів були надіслані листи з вимогою сплатити заборгованість по кредиту /а.с. 17, 19/. Однак відповідачі не відреагували на листи і не погасили заборгованість по кредиту.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України.

В звязку з тим, що зобовязання спадкодавця ОСОБА_3 щодо сплати відсотків, щомісячної комісії та пені не входять до складу спадщини, як то передбачено ст. 1219 ч. 5, 608 ЦК України, а основний борг по кредиту, був сплачений поручителем, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2011 року, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 608, 1219 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Зняти арешт, накладений згідно ухвали суду від 29.11.2012 року, на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми позову в розмірі 17370,08 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.В. ЗИМОГЛЯД

На підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема права та обовязки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України.

В звязку з тим, що зобовязання спадкодавця ОСОБА_3 щодо сплати відсотків, щомісячної комісії та пені не входять до складу спадщини, як то передбачено ст. 1219 ч. 5, 608 ЦК України, а основний борг по кредиту, був сплачений поручителем, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2011 року, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 608, 1219 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Зняти арешт, накладений згідно ухвали суду від 29.11.2012 року, на майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми позову в розмірі 17370,08 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.В. ЗИМОГЛЯД