Справа №2690-3319/12
Головуючий у 1 інстанції-Українець В.В. Доповідач - Панченко М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у м. Київ у складі:

головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Шерстюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 14 грудня 2011 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 і просила винести рішення, яким стягнути на свою користь заборгований кредит у розмірі 962 грн.54 коп., відстоки у сумі 3.481 грн. 72 коп. та пеню у розмірі 962 грн.54 коп.

Рішенням Солом »янського районного суду м.Києва від 14 грудня 2011 року позов задоволено частково.

Судовим рішенням стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» борг за тілом кредиту у сумі 962 грн.54 коп., відсотки у сумі 3.481 грн.72 коп. та пеню у розмірі 100 грн., з застосуванням ст.551 ЦК України, а в решті позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення, як постановлене на неповно з"ясованих обставинах з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові за пропуском позивачем строків позовної давності.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 16.09.2004 року позивач Кредитна спілка «Аккорд» надала відповідачу ОСОБА_3 споживчий кредит у розмірі 1.288 грн. на термін до 16.09.2005 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,148% за кожен день користування кредитом.

Крім того, пунктом 3.2 кредитної угоди сторонами передбачена пеня, яка стягується з відповідача за порушення термінів погашення кредиту у розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочки.

Таким чином, між Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_3 виникли відносини договору кредиту, які, відповідно до ст.1054 ЦК України, полягають у тому, що банк (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки позичальник не виконував графік погашення кредиту, позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що не заперечується і відповідачем, останній не виконував належним чином свої кредитні зобов »язання, в результаті чого за ним утворилась заборгованість, яка, за період з листопада 2004 року на день запланованого останнього платежу - 16 вересня 2005 року, склала: за тілом кредиту - 962 грн.54 коп., за відсотками - 3.481 грн.72 коп. та нарахована пеня у сумі 962 грн.54 коп.

Сторонами передбачено, що договір діє з моменту підписання до повного його виконання Сторонами.

Між тим, у додатку №1 до кредитної угоди учасниками кредитних відносин передбачений графік здійснення позичальником платежів з погашення кредиту, згідно якого, останній платіж по повному погашенню кредитних зобов »язань повинен бути виконаний позичальником 16 вересня 2005 року, а тому перебіг строку позовної давності у кредитора щодо стягнення з позичальника кредитної заборгованості розпочинається саме з цієї дати.

Знаючи про порушення своїх прав з 16 вересня 2005 року, позивач Кредитна спілка «Аккорд», звернулась до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості лише 22 серпня 2011 року, тобто, з порушенням трирічного строку позовної давності, передбаченого ст.257 ЦК України.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3, надавши суду заперечення на позовну заяву, просив суд застосувати наслідки пропуску позивачем строків позовної давності.

Відповідно до Ч.Ч.3.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Між тим, суд першої інстанції не звернув увагу на указане звернення відповідача до суду і не мотивував будь-яким чином у судовому рішенні відмову у застосуванні наслідків спливу позивачем строку позовної давності.

Виходячи з зазначених вимог матеріальних норм права і, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, колегія суддів вважає, що у спірних відносинах має місце пропуск позивачем строків позовної давності, а тому, у суду не було законних підстав задовольняти позов. У зв»язкау з цим, рішення, як постановлене всупереч обставинам справи і вимог матеріальних норм закону, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

ГТ

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, на підставі ст.ст.256,257,267 ЦК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 14 грудня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові Кредитній спілці «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу.

Стягнути з Кредитної спілки «Аккорд» на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 47 (сорок сім) грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді