overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-189/12
Ухвала

Іменем України

"29" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І.

при секретарі Бачинській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та захист порушених прав, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається зазначена справа в якій ставиться питання встановлення порядку користування земельною ділянкою та захист порушених прав.

В той же час, Корольовським районним судом м.Житомира розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про зміну розмірів ідеальних частку праві спільної часткової власності.

В судовому засіданні обговорено питання про обєднання зазначених справ в єдине провадження.

Дослідивши матеріали зазначених справ, заслухавши думку сорін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обох справ взаємоповязані, виходять з одних і тих самих правовідносин, стосуються одного і того ж самого предмету спору, їх окремий розгляд неможливий, значно ускладнює прийняття рішення у справі, а тому справи підлягають обєднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Корольовського районного суду м.Житомира справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про зміну розмірів ідеальних частку праві спільної часткової власності.

Обєднати в єдине провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та захист порушених прав зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про зміну розмірів ідеальних частку праві спільної часткової власності, яка знаходиться в провадженні судді Адамовича О.Й. присвоївши справі № 2 2-189/12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 0503/9109/2012
2-о/0503/273/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 жовтня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з цією з заявою про надання права на шлюб, в якій вказує, що вона народилася 10.01.1995 року. Разом з ОСОБА_3 вони вирішили створити сімю та зареєструвати шлюб.

Просить винести рішення, яким надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210, 234 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 22.10.2012 р. о 08 год. 50 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження номер 2/2516/315/2012
Справа № 2516/615/12
РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 травня 2000 року сторони уклали шлюб. Від подружнього життя дітей вони не мають. Спільне життя сторін не склалося, тому вже близько одного року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають окремо один від одного. Відповідач має намір створити сімю з іншою жінкою. ОСОБА_2 просив суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у його змісті.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, не просила про відкладення розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні зясовано, що сторони вже більше одного року не проживають разом. ОСОБА_2 наполягав на розірванні шлюбу, пояснив, що має намір створити сімю з іншою жінкою. За таких обставин суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім того, на думку суду, неявка в судове засідання відповідача ОСОБА_3, яка була належно повідомлена про час та дату розгляду справи, свідчить про її байдуже ставлення до долі шлюбу. Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 130, 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Заяць) ОСОБА_4, зареєстрований 27 травня 2000 року в виконкомі Мринської сільської ради Носівського району Чернігівської області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа №1714/1264/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Вона потребує матеріальної допомоги, їй одній важко утримувати сина.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 26 жовтня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 20121405/948/12
Провадження №2/1405/403/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2012 року Братський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої судді Марценюк С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі. Братське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Новоолександрівської сільської ради Братського району Миколаївської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 2-н-444/12
Ухвала

Іменем України

"24" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_2 помер 16.09.2007 р.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ( в даному випадку смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1806/5697/12
Провадження № 2/1806/1766/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

05.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виключення майна зі складу спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виключення майна зі складу спадкового майна.

Позивач ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» (вул. Горького, буд.26, м. Суми, 40000) відомості про відкриті з серпня 2002 року на ім'я ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, депозитні та поточні рахунки, які не були закриті станом на 07 грудня 2011 року із зазначенням номера, типу рахунка, суми коштів та дати їх відкриття.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сумської філії ПАТ КБ «Привалбанк» (вул. Горького, буд.26, м. Суми, 40000) відомості про відкриті з серпня 2002 року на ім'я ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, депозитні та поточні рахунки, які не були закриті станом на 07 грудня 2011 року із зазначенням номера, типу рахунка, суми коштів та дати їх відкриття.

Витребувані документи прошу надати суду в строк до 07 вересня 2012 року

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1510/1114/12
Провадження № 2/1510/1947/12
УХВАЛА

13.06.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Одеса» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
20.09.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
20 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 2-1300/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майна за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майна за законом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майна за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 27.12.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 27.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-1091/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судці Рожкової О.С.

секретарів Маковей О.М., Ярошук Т.В., Ленько Н.М., Могилевець B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,

встановив:

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути подана апеляційна скарга.

Cуддя О. С. Рожкова
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/3944/2012
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/1172/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/1172/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годин 40 хвилин 26 квітня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1527/2-5211/11
УХВАЛА

"23" квітня 2012 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої одноособово судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування часток житлового будинку.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про зобовязання КП ОМБТІ та РОНпідготувати технічний паспорт на будівлі, розташовані за адресою: вул.Агрономічна, 25Б у м.Одесі та витребувати від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та Хаджибеєвського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали ЖРЗПЗ за зверненням ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_5 за період з квітня по грудень 2010 року вказуючи на те, що технічний паспорт та зафіксовані в матеріалах ЖРЗПЗ обставини мають значення для розгляду даної справи, а в нього є труднощі щодо їх отримання.

Представник відповідача та відповідач заперечували проти задоволення клопотання оскільки вважають їх витребування без підставним так як позивачем раніше заявлено клопотання про призначення експертизи яка і може надати усі відповіді на запитання позивача.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також треті особі КП ОМБТІ та РОНта приватний нотаріус до суду не зявилися, і заяв про відкладення розгляду справи не направляли.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань, оскільки у позивача є труднощі в отриманні вказаних доказів.

Керуючись ст.ст.133,137, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати КП ОМБТІ та РОНпідготувати за рахунок позивача ОСОБА_1 технічний паспорт на будівлі, розташовані за адресою: вул.Агрономічна, 25Б у м.Одесі.

Витребувати від Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та Хаджибеєвського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області матеріали ЖРЗПЗ за зверненням ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_5 за період з квітня по грудень 2010 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 2012/4170/2012
Провадження № 2/2012/1685/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

в с т а н о в и в:

Позивач КП Харківські теплові мережізвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2009 року по 31.03.2012 року в сумі 2446 грн. 20 коп. .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.05.2012 року відкрито провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно ч.3 статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до позову не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2009 року по 31.03.2012 року в сумі 2446 грн. 20 коп. .

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст. 119 ЦПК України .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки до 30.11. 2012 року.

Розяснити, що у разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2012/8295/2012
Провадження № 2-н/2012/1564/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.