overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/8120/2012
УХВАЛА

14 вересня 2012 рокуСуддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.08.2012 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 01.09.2012 року, але недоліки протягом зазначеного в ухвалі суду строку не усунув.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 6-133/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі про оголошення розшуку боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 боржника по заборгованістю за кредитним договором в розмірі 15655 грн 27 коп., мотивуючи тим, що вказаною службою неможливо виконати судовий наказ № 2-н-138 від 28.10.2012 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк Приватбанкзаборгованість за кредитним договором в розмірі 15655грн. 27 коп.

Згідно запитів по розшуку майна, здійснених державним виконавцем, майна на території Теребовлянського району в боржника не виявлено майно боржника, на яке можна звернути стягнення відсутнє.

ОСОБА_1 за місцем своєї реєстрації не проживає тривалий час.

Оскільки ОСОБА_1 судовий наказ суду добровільно не виконується, а Державна виконавча служба у Теребовлянському районі звернулася про оголошення його розшуку за місцем виконання рішення в м. Теребовля останній відсутній, а інше місце його проживання (перебування) невідоме, суд вважає, що подання Державної виконавчої служби в Теребовлянському районі слід задоволити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ч. 1, 3 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Державної виконавчої служби у Теребовлянському районі задоволити, оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання Ухвали про розшук ОСОБА_2 доручити Теребовлянському районному відділу УМВС України в Тернопільській області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.МАЛЯРЧУК
Графа №2
Справа № 1902/112/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Скала-Подільського ККП -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Скала-Подільського ККП.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівсько районного суду П.В.Чир
Справа № 2-389/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В судове засідання представник позивача не зявився, від нього до суду надійшла заява, в даній заяві просить суд закрити провадження в справі у звязку з тим, що відповідачі повністю погасили заборгованість, та стягнути солідарно з відповідачів суму сплаченого судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205п.3,206,208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову представника МКП «Чернівцітеплокомуненерго».

Провадження по справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, закрити в звязку з відмовою від позову представника МКП «Чернівцітеплокомуненерго».

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» сплачену суму судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 І. А.
Справа № 1421/554/12
У Х В А Л А

09.02.12 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Первомайського управління експлуатації газового господарства ПАТ Миколаївгазпро захист прав споживача послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Первомайського управління експлуатації газового господарства ПАТ Миколаївгазпро захист прав споживача послуг з газопостачання. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського управління експлуатації газового господарства ПАТ Миколаївгазпро захист прав споживача послуг з газопостачання.

Призначити судове засідання на 15.02.12 на 10 год. 15 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

16.02.2012
Справа №0541/6166/2012
№ 2/0541/3271/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання на 05.11.2012 року. У звязку з неявкою сторін, попереднє судове засідання відкладено до 21.11.2012 року.

До суду надійшла заява від позивача про зупинення провадження у справі.

Суд дослідивши клопотання позивача вважає, що воно не може бути задоволено, оскільки позивачем не зазначені підстави для зупинення провадження у справі, передбачені ст.ст. 201,202 ЦПК України.

Під час попереднього судового засіданні також виникла необхідність залучити до участі у справі інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки третіх осіб, суд вважає необхідним залучити до участі у справі інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

При проведенні попереднього судового засідання також вирішене питання про визначення фактів, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35,36,130,156,201,202 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 06.12.2012 року о 10-00 годин, про що повідомити сторони.

Залучити до участі у справі інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2/2113/812/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання по справі

на 31 травня 2012 р. о 10:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1227/9409/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 724,20 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

08.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа №2014/2-514/11
УХВАЛА

10 квітня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Пархоменко М.О.,

за участю секретаря: Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирних будинків Наш дімдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах,

в с т а н о в и в:

ОСББ Наш дім31 березня 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

10 квітня 2012 року до канцелярії суду була надана заява від ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, яка знаходиться на розгляді в Харківському окружному адміністративному суді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню, оскільки постановлення рішення по даній справі можливо після підтвердження фактів, що мають для суду преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 197, 201, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирних будинків Наш дімдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя:
Номер провадження: 2/0308/1974/2012
Справа № 0308/2696/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні і спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 20.03.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2306/4051/12
УХВАЛА

"30" листопада 2012 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про перегляд заочного по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вони не були присутні в судових засіданнях, оскільки не були належним чином повідомлені про час і дату його проведення так.

Сторони у судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі не були присутні на судовому засіданні з поважних причин, оскільки не були належним чином повідомлені, і в справі не має відповідних документів про їх повідомлення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 15 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/1872/2012
Номер провадження 2-н/1109/302/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Комуанльник-96» м. Кіровограда про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Комуанльник-96» м. Кіровограда звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Судовий наказ поданий до суду 22.02.2012 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: ч.1 ст.4 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. провадження.

У відповідності до ст. 13 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні.

Представник заявника подав до суду матеріали заяви з платіжним дорученням, згідно якого було сплачено 77 грн. 30 коп. судового збору, а необхідно сплатити було 107 грн. 30 коп..

Подане до суду платіжне доручення про сплату 30 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від 01.07.2010 року є не належним документом при розгляді справи в 2012 році.

Так заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 30 грн.00 коп.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Комуанльник-96» м. Кіровограда про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 30 грн.00 коп.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2н/1416/895/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.