overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-393/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, а саме: до заяви не додані свідчення про те, що заявник зверталася до правоохоронних органів про розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не залучена довідка з органів міліції про те, що прийнятими заходами розшуку громадянина не знайдено.

Крім того, заявником не вказаний день одержання останніх відомостей від особи, яку вона просить визнати безвісно відсутньою, не зазначені обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи.

Також в позовній заяві слід зазначити за якою адресою проживав в м. Москві ОСОБА_2, де працював, за яким номером телефону заявник звязувалася з сином.

Таким чином, заявнику слід виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 16 січня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2-513/11
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали і стягнення їх вартості,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 В,М.про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали і стягнення їх вартості.

05 листопада 2012 року Смілянським міськрайонним судом визнано мирову угоду у цивільній справі № 2-29/11, яка набрала законної сили, відповідно до якої ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовились від претензій до ОСОБА_3 з приводу визнання права власності в порядку спадкуванняна будівельні матеріали і стягнення їх вартості..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Оскільки судовий збір був сплачений позивачами 28 лютого 2011 року, тобто в минулому звітному році, тому він не підлягає поверненню.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на будівельні матеріали і стягнення їх вартості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 206/1609/2012
Провадження № 22-ц/0290/2133/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.2012 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 1216/21/12
Номер рядка звіту 13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"24" липня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. , розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03.08.2012 року на 15:00год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа 1421/181/12р.
Провадження № 2/1421/314/12р.
У Х В А Л А

15.02.2012року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Голубковій Н.М..

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18.06.2009р.

В судове засідання позивачки не з'явились, надали заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 18.06.2009р., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ

:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5073/2012
Провадження № 2/553/183/2013
У Х В А Л А

25.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3, відповідач не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 10:00 год. 22 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/341/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 21.08.2012 року на 12:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 1421/6039/12 рік
Провадження № 2/1421/1993/12 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21 листопада 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.12.2012 року, 09:20 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

с. Камяна Балка, вул. Центральна, 48

Відповідачу: ОСОБА_2

вул. Молодіжна, 7, с. Рябоконево

Арбузинський район Миколаївська область

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/1993/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 05 грудня 2012 року, 09.20 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

Позивачу потрібно надати суду довідку про те, що дитина проживає з нею. Якщо таку довідку не буде надано, то справу за підсудністю буде направлено до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

ДОДАТОК: відповідачу: копію позову та додатків до нього, ухвала суду

Позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 223/321/2012
Провадження №2/223/517/2012
У Х В А Л А

07.02.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Мазурчак А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Рибчинецької сільської ради, Хмільникської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування землею та розірвання договору оренди , -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Рибчинецької сільської ради, Хмільникської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування землею та розірвання договору оренди.

Однак із вступної частини даної заяви не зрозуміло у чиїх інтересах подається позов, у чому полягає порушення економічних, політичних та інших інтересів Рибчинецької сільської ради, Хмільникської райдержадміністрації, бюджету ОСОБА_1 міської ради та м.Хмільника, також до заяви не долучено договору оренди земельних ділянок, нечітко викладені позовні вимоги.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Рибчинецької сільської ради, Хмільникської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування землею та розірвання договору оренди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-63/2010
Провадження № 63
У Х В А Л А

03.02.2012 року Київський районний суд м, Полтави у складі: головуючого - судді Кудіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 липня 2008 року в порядку забезпечення позову заборонено Другій Полтавській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії в спадковій справі, відкритій в зв»язку зі смертю ОСОБА_2, яка померла 03.12.2007 року. Ухвала винесена у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткого строку для прийняття спадщини, про визначення недійсним заповім про визнання права власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

13 серпня 2010 року рішенням Київського районного суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4І відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2010 року рішення Київського районного суду залишено без змін. Ухвала набрала чинності 18 жовіня 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, а тому заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 липня 2008 року підлягають скасуванню.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИ В:

Скасувати забезпечення позову за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16 липня 2008 року про заборону Другій Полтавській державній нотаріальній конторі вчиняти будь-які нотаріальні дії в спадковій справі, відкритій в зв»язку з смеотю ОСОБА_2, яка померла 03.12.2007 року.

На ухвалу можеі бути подана апеляційна скарга протягом н»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 401/5863/12
УХВАЛА

іменем України

01 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в АНД районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заінтересованим особам пропонується до 26.06.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/5863/12; 2-о/401/105/12 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в АНД районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 26.06.2012 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
31.10.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
31 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 401/1722/12
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом МКП «Міських теплових мереж»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 15.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/401/2364/12 (401/1722/12) за позовом МКП «Міських теплових мереж»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.05.2012 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 401/3600/12
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви завідуючої психіатричного відділення міської лікарні №14 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу, вказавши її місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленінський район; знаходження медичного закладу: м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 12-а (Жовтневий район м. Дніпропетровська).

В силу ч.1 ст. 279 ЦПК України, заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Відповідно до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, 121, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву завідуючої психіатричного відділення міської лікарні №14 ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1306/2076/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 березня 2012 року о 15.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка