overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1467/12
У Х В А Л А

19.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 13.02.2012 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.01.2012 року Справа № 2-1467/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4656/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3177/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Енергія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними щодо припинення електропостачання, поновлення електропостачання та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Енергія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними щодо припинення електропостачання, поновлення електропостачання та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3177/2012

Ухвала ос не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послугиспоживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Бібік
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. Справа № 2 -1168/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Прокурора Макарівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Королівська сільська рада Макарівського району Київської області, управління Держкомзему у Макарівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі до комунальної власності територіальної громади , -

в с т а н о в и в :

13 липня 2011 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом Прокурора Макарівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Королівська сільська рада Макарівського району Київської області, управління Держкомзему у Макарівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі до комунальної власності територіальної громади та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Прокурора Макарівського району в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Королівська сільська рада Макарівського району Київської області, управління Держкомзему у Макарівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі до комунальної власності територіальної громади до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 липня 2012 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
№ 0424/1227/2012 2/0424/705/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що в 2008 році уклали шлюб з відповідачем.

Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя припинили в липні 2008 році, в звязку з різними поглядами на сімейне життя. Збереження сім»ї вважає неможливим і просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, суд розглядає справу без участі відповідача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають з липня 2008 року, припинили шлюбні відносини з причини частих конфліктів та різних поглядів на сімейне життя.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. В судовому засіданні встановлено, що даної згоди між сторонами вже не існує. З урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до висновку, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 05 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 124.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Назаренко»

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-3418/12
У Х В А Л А

13.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 30.08.2012 року о 09:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.08.2012 року Справа № 2-3418/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 221/3479/2012 Провадження № 22-ц/0290/3425/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєднався представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування квартири, третейської угоди, скасування рішення третейського суду, визнання права власності на Ѕ частини квартири, встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа №2/2523/269/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту, вимогам ст.ст. 107, 114, 118, 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі угоди від 15.02.2012 року, звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить здійснити тлумачення заповіту ОСОБА_6, яка померла 20 жовтня 2011 року, посвідченого 26 червня 2003 року секретарем Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого в реєстрі за № 194, мотивуючи свої вимоги тим, що в зазначеному заповіті маються неясності та суперечності, які спадкоємці не в змозі вирішити між собою.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту.

Судове засідання в справі призначити на 15 годину 00 хвилин 20 березня 2012 року.

Відповідачам в строк до 20 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2-п-60/12
Ухвала

Іменем України

"22" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - кредиту , -

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2011 року задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку 109 294 грн. 84 коп. заборгованості за договірними зобов»язаннями та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 18.01.2012 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що на судовому засіданні 28 листопада 2011 року він не був присутній в зв»язку з відсутністю належної інформації про розгляд справи, що призвело до того, що при вирішенні спору суд врахував лише докази позивача.

В судове засідання заявник не з»явився, надіслав заяву про розгляд заяви без його участі та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з»явився, надіслав заяву про розгляд заяви без його участі та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення не визнав та просив відмовити в її задоволенні.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2011 року задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку 109 294 грн. 84 коп. заборгованості за договірними зобов»язаннями та понесені судові витрати.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, суд вважає, що він не з»явився до суду з поважної причини, а тому заява про перегляд заочного рішення по справі № 2-728/11 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - кредиту.

Призначити справу до розгляду о 09-30 годині 28 лютого 2012 року в залі № 3 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-1/2011
Провадження № 22-ц/0290/1352/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Павлівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання заповітів недійсними, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, з підстав пропущення строку з поважних причин .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2012 .

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2/2113/334/2012
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК «УНІКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 10920 грн., з якої втрата товарної вартості автомобіля - 10 000 грн., а також стягнути з відповідача 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.01.2012 року за вказаною заявою відкрито провадження.

Ухвалою суду від 14.03.2012 року за клопотанням представника позивача, проти якого заперечував відповідач, призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22.05.2012 року на адресу суду надійшов висновок № 11/03-12 судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПрАТ «СК «УНІКА», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 01 червня 2012 року, про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Розяснити сторонам їх право на ознайомлення з результатами експертизи в строк до 01.06.2012 року.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 27.03.2012
Справа № 1531/162
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2012 р. смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3540,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3540,96 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: невірно сплачена суму судового збору . Відповідно до Закону України Про судовий збірпри поданні до суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору повинен становити 1% ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної зарплати.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3540,96 грн. -залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
№ 2-н/514/23/2012
У Х В А Л А

04 січня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 699,22 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу м.Добропілля ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує домашнею адресою боржника Донецька область, м. Добропілля, м-н Молодіжний, 13-42.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: Донецька область, м. Добропілля, м-н Молодіжний, 13-42 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 з оплати послуг за спожиту електричну енергію в сумі 699,22 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

04.01.2012