overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2340/12
Рішення

Іменем України

"19" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом в якому зазначила, що 24.07.1982 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей, які вже повнолітні. Просила розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що останні три роки вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, на примирення не згодна.

Позивачка в судове засідання не з'явилась направила заяву про слухання справи у її відсутність, та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони останів три роки проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60,208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.07.1982 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1214 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 0520/8222/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні позову знаходиться дана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 м.Маріуполя є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суд вважає, що розгляд цього спору зачіпає інтереси власників спірної квартири, в звязку з чим необхідно притягнути їх до участі в справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до участі в справі в якості співвідповідачів.

Призначити судовий розгляд справи на 20 серпня 2012 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/6725/12

06 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6725/12 за позовом до про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Судове засідання призначити на 18.05.2012 року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа №22-ц/2190/356/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

20.12.2011 Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного повадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.12.2011 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/356/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-2601/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі - Ісаковій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області, публічне акціонерне товариство «Банк Форум»в особі Харківської філії про припинення дій, які порушують права та скасування результатів оцінки рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 року Жовтневим районним судом м.Харкова було винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області, публічне акціонерне товариство «Банк Форум»в особі Харківської філії про припинення дій, які порушують права та скасування результатів оцінки рухомого майна без розгляду.

Однак, при винесенні зазначеної вище ухвали, судом помилково дата постановлення ухвали була зазначена як 14 березня 2011 року у звязку з чим, суд вважає необхідним розглянути дане питання в судовому засіданні.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, але їх неявка відповідно ст.219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Так, у судовому засіданні встановлено, що під час викладення ухвали Жовтневим районним судом м.Харкова від 14 березня 2012 року, судом помилково дата її винесення зазначена як «14 березня 2011 року»замість «14 березня 2012 року».

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення описок у вступну частину судового рішення по вищезазначеній справі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області, публічне акціонерне товариство «Банк Форум»в особі Харківської філії про припинення дій, які порушують права та скасування результатів оцінки рухомого майна.

У вступній частині ухвали замість дати «14 березня 2011 року»вказати «14 березня 2012 року».

Ця ухвала є невідємною частиною ухвали Жовтневого районного суду м.Харкова від 14 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанціях шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 0312/521/2012
Провадження № 2-н/0312/39/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

22 лютого 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення,

встановив:

21 лютого 2012 року підприємства "Нововолинськводоканал" звернулося в суд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не долучено документів про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" затверджено розміри мінімальної заробітної плати, зокрема з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1073 грн.

Таким чином за подання до суду даної заяви підлягає до сплати судовий збір в розмірі 107,30 грн.

В разі наявності підстав, передбачених ЗУ "Про судовий збір", для звільнення від сплати вказаних вище судових витрат заявнику слід долучити відповідні документи, які свідчать про звільнення від їх сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву підприємства "Нововолинськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання і водовідведення залишити без руху, надавши 5 (пять) днів строку для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №4-с-15/11
№ 4-с/541/7775/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про передачу майна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 29.11.2011 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 13.05.2011 року про передачу квартири АДРЕСА_1 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанкта поновлення строку на оскарження постанови відмовлено.

17.01.2012 року на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляцію.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.02.2012 року дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виправлення описки.

В судове засідання сторони не зявились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно ст..219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі суду від 29.11.2011 року документ, який оскаржувався заявником та був предметом судового розгляду, зазначений як постанова старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 13.05.2011 року…. Разом з тим, цей документ має назву Актта у зазначенні прізвища ст..держвиконавця допущено описку замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі суду від 29.11.2011 року описки шляхом винесення ухвали про їх виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст..219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті ухвали Приморського районного суду м.Маріуполя від 29 листопада 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про передачу майна.

За текстом ухвали від 29.11.2011 року правильним вважати назву оскаржуваного документу - акт старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 13.05.2011 року(у відповідних відмінках).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 1715/2145/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач подав клопотання про обєднання даної справи з справою № 1715/2490/12, оскільки вважає, що позовні вимоги по цих справах є однорідними.

Представник відповідача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що Рівненським міським судом розглядається цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа № 1715/2490/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Провадження по даній справі було відкрито 13 березня 2012 року, що підтверджено копією ухвали про відкриття провадження у справі.

На момент відкриття провадження по даній справі в провадженні суду перебувала цивільна справі між тими самими сторонами про той самий предмет спору з тих самих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обстави суд вважає, що клопотання представника позивача про обєднання справ не підлягає до задоволення, а заява представника відповідача про залишення даної цивільної справи без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання справ - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30 (сто сім тисяч) гривень 30 копійок повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 1805/9862/2012 Провадження № 2/1805/2556/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження9листопада 2012 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Провадження № 2/1806/2988/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник заявлені вимоги підтримали.

Відповідачка позов визнала частково.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 31 жовтня 2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Копія: Провадження № 8/1421/15/12 р.
Справа № 1421/6867/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1А звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами.

Однак, зазначена заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 364 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені особи, які брали участь у справі, дата ухвалення і зміст рішення, про перегляд якого подано заяву, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Також, до заяви не додано копії рішення суду, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім цього, до заяви не додано її копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

В зв'язку з вищевикладеним, вказану заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ппро перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:

ОСОБА_1,

вул. Воровського 112/50 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 24.12.2012 року про залишення без руху Вашої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 24.12.2012 року по справі № 8/1421/15/12 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ

ОСОБА_1,

вул. Воровського 112/50 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 24.12.2012 року про залишення без руху Вашої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 24.12.2012 року по справі № 8/1421/15/12 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ
Справа № 2/1612/1277/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2012 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.