overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0804/527/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівське районне бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Веселівське районне бюро технічної інвентаризації.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівське районне бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 11.04.2012 р. о 14.30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі Веселівське районне бюро технічної інвентаризації, запропонувавши у строк до 10.04.2012 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

03.04.2012 03.04.2012 < Дата документу >
Справа № 1421/5428/12р.
Провадження 2/1421/1815/12р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

06.12.2012 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки Дарини, 26.10.2010р.н., в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів.

08.11.2012 року ухвалою суду було доручено Тетіївському районному суду Київської області вручити позовну заяву та додані документи відповідачу, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, та допитати останнього, провадження в даній цивільній справі було зупинено .

06.12.2012 року до суду від Тетіївського районного суду Київської області надійшов протокол допиту відповідача у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 17.12.2012р. на 10:30год. В судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2012/6496/2012
Провадження № 2/2012/2168/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Жилкомсервіс, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення порушених прав споживачів житлово комунальних послуг безперешкодно користуватися місцями загального користування ,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства Жилкомсервіс, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення порушених прав споживачів житлово комунальних послуг безперешкодно користуватися місцями загального користування .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Жилкомсервіс, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення порушених прав споживачів житлово комунальних послуг безперешкодно користуватися місцями загального користування .

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 годину 26.09.2012 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2012 року Номер справи № 2-Н-44/12 м. Чернівці
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ Про теплопостачання, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послугита керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу _______________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 1421/851/12 рік
Провадження № 2-н/1421/75/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12 170 грн. 72 коп. з КП Первомайський міськводоканал,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12 170 грн. 72 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 12 170 грн. 72 коп. з КП Первомайський міськводоканал.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 2-п-151/12
Ухвала

Іменем України

"30" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали заяви ТОВ Темп-Букипро перегляд заочного рішення від 05.06.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Темп-Букипро зміну формулювання причини звільнення, стягнення розрахункових, середньомісячного заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

05 вересня 2012 року заява ТОВ Темп-Букипро перегляд заочного рішення від 05.06.2012 р. - залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК, а саме в матеріалах заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

В строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє його звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви заяви ТОВ Темп-Букипро перегляд заочного рішення від 05.06.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Темп-Букипро зміну формулювання причини звільнення, стягнення розрахункових, середньомісячного заробітку та моральної шкоди - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
"21" травня 2012 р. Справа № 2-667/12
Справа № 2 -667/12

УХВАЛА

21 травня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Заріцького С.М.,

при секретарі - Смілянець І.В.

розглянувши заяву ПАТ комерційний банк Хрещатик, про повернення судових витрат, -

встановив:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 березня 2012 року позову заяву ПАТ комерційний банк Хрещатикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми кредиту, відсотків та пені повернуто позивачеві на підставі п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Платіжним дорученнями № 2226 від 22 лютого 2012 року на рахунок бюджету Вишгородського району внесено суму судових витрат в розмірі 377,61 гривен.

Відповідно до ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, на підставі ст. 83 ЦПК України, сплачена ПАТ КБ Хрещатиксума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ комерційний банк Хрещатик- задовольнити.

Повернути ПАТ комерційний банк Хрещатик суму сплаченого судового збору в розмірі 377,61 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Заріцький
Справа № 2-452/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-452/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.01.2012 року на 0915 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
Справа № 22-ц-2511/12 Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.
Провадження № 22-ц/1090/2755/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 11.10.2012
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2012 ро:су колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської област: в складі: головуючого судді Мережко М.В., суддів Данілова О.М., Оношхо Г.М., при секретарі Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 10 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки, скасування запису реєстрації права власності та визнання права зласкості на частину житлового будинку,

встановила:

Керуючись от. ст. 209, 218 ПГІК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 10 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки, скасування запису реєстрації права власності та визнання права власності на частину житлового будинку скасувати та ухвалити нове рішення: позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації вартості частки скасування запису реєстрації права власності та визнання права власності на частиш/ житлового будинку задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 .Дмитровича на % частину житлового будинку, з виплатою грошової компенсації вартості частки в сумі 8594 гривні з послідуючим скасуванням запису в реєстрі право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вуя. Набережна 4 с. Антонізке. Ставищенського району Київської області

Визнати за ОСОБА_6 право власності на Ул частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 4 с. Антонівка, Ставищенського району Київської області.

Рішення набирас законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в /касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду/цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

05 листопада 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Суд, заслухавши думку сторін по справі рахує за необхідне відкласти розгляд справи та надати сторонам можливість для примирення та збереження сім`ї строком на три місяці.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

ст. 111 СК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу строком на три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
Справа № 0306/6753/2012
Провадження № 2-н/0306/1357/2012
У Х В А Л А

м. Ковель 18.10.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника Ковельського управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканалпро повернення заяви про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник Ковельського управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканалзвернувся до суду із заявою про повернення заяви Ковельського управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ковельського управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 276,63 грн. для належного дооформлення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження в справі за заявою Ковельського управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ковельського управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 276,63 грн. не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява представника Ковельського УВКГ Ковельводоканалпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Ковельському управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ковельського управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканалзаборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 276,63 грн., з доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2012 року Справа № 2-н/516/160/12 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 14.03.1952 , 26.05.1982 , 25.03.1980 , 02.10.1959 , року народження відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Седова, 5-36,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1559 (одна тисяча п"ятсот п"ятдесят дев"ять) грн. 19 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 1421/4717/12 рік
Провадження № 2-н/1421/699/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 006 грн. 95 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 006 грн. 95 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 006 грн. 95 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Боржнику: КП "Тепло"

За місцем реєстрації: ОСОБА_2, вул. КП "Тепло"

Стягувачу: КП "ПЖКО № 2"

м. Первомайськ, вул.Достоєвського, 14

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію судового наказу 1421/4717/12 року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості по квартплаті та судових витрат, разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Стягувач може дізнатися про дату набрання законної сили судовим наказом звернувшись до суду.

Після набрання судовим наказом законної сили, рекомендуємо представнику стягувача особисто зявитися до суду та отримати наказ для предявлення його до виконання.

Додаток (боржнику): копія судового наказу, копія заяви стягувача та копії додатків до заяви

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
05.09.2012 Справа № 1805/9906/2012
Провадження № 2-н/1805/1629/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

30.08.2012 року від ТОВ «Сумитеплоенерго»надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з довідки адресного-довідкового підрозділу ГУДМС ОСОБА_1 помер.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник помер, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та предявлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО