overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

"27" грудня 2012 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Кожевніковій С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про внесення змін у трудову книжку та зарахування часу виправних робіт до трудового стажу,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя про внесення змін у трудову книжку та зарахування часу виправних робіт до трудового стажу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 1802/778/2012
Провадження 2-о/1802/67/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25 квітня 2012 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтерисовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гвинтівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтерисовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гвинтівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 04.05.2012 о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0908/5029/2012
У Х В А Л А

26.09.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Гавриленко В. Г.

секретаря Бандура Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач подав клопотання про заміну відповідача, оскільки спадкоємцем за законом в даній справі є його брат - ОСОБА_3.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,209,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_4.

Розгляд справи призначити на 10:00 17.10.2012 року., про що повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/4704/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк"про визнання дій такими, що не відповідають вимогам закону,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 261, 267, 192, 203, 207, 509, 524-525, 533, 638-639, 1054-1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс Банк"про визнання про визнання дій такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про захист прав споживачів".

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 14.08.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1013/4516/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/7927/12
Головуючий у першій інстанції Бузовський
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Федорової А.Є., Мизи Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», приватного нотаріуса ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів кредиту, поруки, іпотеки, зобовязання прийняття коштів, виключення запису про іпотеку, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за зустрічним позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 7 червня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 7 вересня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1366/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Зокрема прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту, оскільки згідно обставин викладених в позовні заяві, позивач зазначає про виникнення заборгованості за кредитним договором у ОСОБА_1 в розмірі 313 447 грн. 49 коп., проте в прохальній частині просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 в розмірі 160929,09 грн. та судові витрати в розмірі 1609,29 грн.

Окрім того, згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається з доданого до позовної заяви переліку документів, він не відповідає змісту позовної заяви та фактично доданим документам, оскільки всі додатки стосуються ОСОБА_1, тоді як в переліку документів міститься прізвище ОСОБА_2

Таким чином, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який дії на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Чєрних
Справа №22-3321
Головуючий в 1 інстанції- Оксюта Т.Г Доповідач - Рубан С.М..
УХВАЛА

3 лютого 2011 року Судця Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши доповнення до апеляційної скарги в частині подання заперечень на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року, подані ОСОБА_2, в справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року зауваження щодо неправильності журналу судового засідання від 14 грудня 2011 року по цивільній справі КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відхилені, як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи та поясненням, наданими сторонами в ході судового засідання.

23 січня 2012 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надішли від ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги в частині подання заперечень на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року, в резолютивній частині яких він ставить питання про скасування ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 23.12.2011 р, шляхом постановления нової, якою задовольнити його зауваження щодо неправильності запису в журналі судового засідання від 14 року 2011 року.

Дані доповнення до апеляційної скарги в частині подання заперечень на ухвалу суду м. Києва від 23 грудня 2011 року не можуть бути прийняті та підлягають поверненню виходячи із наступного.

Статтею 293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, проте ухвала про відмову в задоволенні зауважень на журнал судового засідання, відповідно до ст. 293 ЦПК України, в апеляційному оскарженню не підлягає.

Частиною 2 даної норми закону передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене доповнення до апеляційної скарги в частині подання заперечень на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року слід повернути заявнику, у відповідності до положень ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 доповнення до апеляційної скарги в частині подання заперечень на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : Рубан С.М.
Справа № 1013/5025/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла її матір -ОСОБА_2. Єдиною спадкоємицею після її смерті є позивачка. Зазначає, що 18.02.2010 р. ОСОБА_2 склала заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Прилипко В.В. та зареєстровано в реєстрі за №173. Згідно даного заповіту ОСОБА_2 усі свої права та обов'язки щодо належного їй майна заповіла позивачці. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на: 48/100 приватного будинку, знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1 та грошові кошти у сумі 3 036,60 грн. (три тисячі тридцять шість гривень 60 коп.). Позивачка вказує, що причиною пропуску стало емоційний стан після смерті матері і догляд за неповнолітнім сином. Тому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу за відсутності його представника, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 1216-1223, 1261, 1268-1270, 1272 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1604/3146/2012
провадження № 2-с/1604/14/12
У Х В А Л А

12.12.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу

Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 15 год. 00 хв. 24 грудня 2012 року.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
Справа № 220/2656/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.11.2012р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 11:00год. 28.11.2012р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1073/12
Провадження № 2/1507/412/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

19.04.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви необхідно додати:

- копію документу, який підтверджує право власності ОСОБА_2 на житловий будинок по вул. Болградській,65 в с.Василівка Болградського району або на інше майно,

- довідку Василівської сільської ради про те, до якого типу станом на 14 квітня 1991 року відносився двір по вул. Болграській, 65 в с.Василівка Болградського району , хто входив в склад двору станом на 14 квітня 1991 року, хто проживав та був зареєстрованим в зазначеному будинку на день смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 10 травня 2012 року. Попередити ОСОБА_1, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Болградського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.05.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк його позовна заява буде вважатися неподаною ба буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1604/1814/2012
провадження № 2/1604/505/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 12.07.2012 з позовною заявою звернувся ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

17.07.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2012 на 11:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2