Справа № 22-ц-158/12 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/1390/158/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Зубарєвої К.П., Бакуса В.Я.,

секретаря Мариняк О.І.,

з участю представника ВАТ СортнасіннєовочОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ Сортнасіннєовочв особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Сортнасіннєовочдо ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

13 квітня 2010 року Відкрите акціонерне товариство Сортонасіннєовоч(далі ВАТ Сортонасіннєовоч) в особі директора ОСОБА_6 звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31 грудня 2004 року між ВАТ Сортонасіннєовоч(продавцем) в особі генерального директора ОСОБА_7 та громадянкою ОСОБА_4 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 17,4 кв.м., яке знаходиться по вул. Малий Ринок, 5 в м. Дрогобичі Львівської області. Вказаний договір було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_8 Згідно п. 5 договору продаж вчинено за 14000 грн. Оскільки ціна вказаного нерухомого майна, на думку позивача, є заниженою, останній вважає, що при укладенні договору були порушені вимоги чинного законодавства України, зокрема, даний договір спрямований на незаконне відчуження майна ВАТ Сортонасіннєовоч, у звязку з чим просить задовольнити позовні вимоги.

29 липня 2010 року ВАТ Сортонасіннєовочв особі генерального директора ОСОБА_7 звернулося до суду з заявою про відмову від позовних вимог.

Оскаржуваним ухвалою прийнято відмову від позову. Скасовано заходи забезпечення позову згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2010 року по справі № 2-1582. Справу за позовом ВАТ Сортнасіннєовочдо ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Малий Ринок, 5, укладеного 31 грудня 2004 року та визнання права власності на нерухоме майно провадженням закрито.

Ухвалу суду оскаржило ВАТ Сортнасіннєовочв особі представника ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що висновок суду є необєктивним, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, оскільки 28.04.2010 року на адресу суду надіслана заява ВАТ Сортнасіннєовочпро відкликання довіреностей, а 30 липня 2010 року заява про відмову від позову. Зазначені заяви подані за підписом ОСОБА_7, якого на момент подання заяви про відмову від позову було відсторонено від виконання обовязків керівника товариства (протокол засідання Наглядової ради ВАТ Сортнасіннєовочвід 19 липня 2010 року). З приводу цього в.о. президента ВАТ СортнасіннєовочОСОБА_9 суду було надіслано заяву, в якій було вказано про те, що товариство підтримує позов в повному обсязі. Відтак, заяви ОСОБА_7 не повинні були братись судом до уваги. Крім цього, відмова від позову порушує інтереси товариства.

Просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову у прийнятті відмови позивача від позову.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлені належним чином в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, матеріалів справи достатньо для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, представника ВАТ Сортнасіннєовоч ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Задовольняючи заяву ВАТ Сортонасіннєовоч за підписом ОСОБА_7 та приймаючи відмову від зазначеного вище позову, суд першої інстанції виходив з того, що відмова від позову ОСОБА_7, як керівника підприємства, зазначеного в державному реєстрі, не суперечить законові, інтересам сторін та держави, а тому її слід прийняти.

Проте, погодитись з такими висновками міськрайонного суду не можна.

Як вбачається з Протоколу № 8 позачергового засідання наглядової ради ВАТ Сортонасіннєовочвід 19 липня 2010 року, керівника товариства ОСОБА_7 відсторонено від виконання обовязків з 20 липня 2010 року на підставі підпункту гпункту 11.4 статуту ВАТ Сортонасіннєовочта призначено виконуючим обовязки Президента товариства ОСОБА_9 (а.с. 69). У заяві ВАТ Сортонасіннєовочв особі виконуючого обовязки Президента товариства ОСОБА_9 від 23 липня 2010 року до міськрайонного суду зазначено, що ВАТ Сортонасіннєовочне має наміру відкликати вищевказаний позов (а.с. 68). Зазначені документи свідчать про те, що ОСОБА_7 не мав процесуальних прав у цій справі відмовлятися від позову, оскільки в силу вимог статті 44 ЦПК України, зазначеною вище заявою відбулося припинення повноважень ОСОБА_7 на вчинення процесуальних дій у справі.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову ОСОБА_7 у задоволенні його заяви на підставі ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, ст. ст. 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ВАТ Сортнасіннєовочв особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 серпня 2010 року скасувати та постановити з цього питання нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_7 у: прийнятті відмови від позову Відкритого акціонерного товариства Сортнасіннєовочдо ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Малий Ринок, 5, укладеного 31 грудня 2004 року та визнання права власності на нерухоме майно; скасуванні заходів забезпечення позову згідно ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19.04.2010 року по справі № 2-1582 та закритті провадження у цій справі.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Зубарєва К.П.

ОСОБА_10