overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3837/2012
Провадження № 22-ц/0290/2250/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.07.2012 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області В.В. Жданкін, отримавши цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 червня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 15 лютого 2012р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

з участю сторін по справі: позивача - прокурора Нововодолазького району та відповідача ОСОБА_2, а також представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок скоєння корупційного діяння в сумі дві тисячі триста двадцять вісім гривень.

В С Т А Н О В И В

До Нововодолазького районного суду звернувся з позовом прокурор Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в якому порушує цивільно-правові питання про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок скоєння корупційного діяння з боку останнього в сумі дві тисячі триста двадцять вісім гривень.

Справа знаходиться в стадії завершення судового слідства і сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловив думку, що при наявності спільного бажання, та повного порозуміння з боку відповідача по справі можлива і відмова від позову. Позивач звернувся до суду з заявою згідно якої просить припинити провадження в справі оскільки він відмовляється від позову в зв'язку з повним порозумінням та добровільним відшкодуванням шкоди заподіяної внаслідок скоєння корупційного діяння в сумі чотири тисячі п'ятдесят шість гривень з боку відповідача, а також просить суд прийняти його відмову від позову.

Відповідач у судовому засіданні просить суд прийняти відмову позивача від позову та пояснив, що до питання припинення провадження по справі сторони прийшли спільно.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і справу провадженням припинити.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом відмову позивача від позову.

Цивільну справу за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок скоєння корупційного діяння в сумі дві тисячі триста двадцять вісім гривень провадженням припинити.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2512/77/2012
№ провадження 2/2512/59/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 02 травня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Менської райдержадміністрації Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через постійні сварки. На даний час проживають разом, спільного господарства не ведуть, тому, за таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим і просить суд розірвати шлюб.

Позивачка до початку розгляду справи надіслала на адресу суду клопотання в якому просить надати строк для примирення з відповідачем терміном два місяці.

Відповідно до розяснень, викладених у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. I з цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ст. 201 ЦПК України, ст.111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до 30 березня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Волошина
Справа № 1802/116/2012
Провадження №2/1802/81/2012
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 26.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, у звязку з чим суд уточнив позовні вимоги та виконав інші вимоги передбачені п.6 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь на 13.02.2012 року о 14-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2/0529/1366/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання неповнолітньої дитини до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2012 року 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0915/3861/12
Провадження № 2/0915/1378/12
УХВАЛА

18 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини такої неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, думку позивача про незаперечення проти заочного розгляду справи керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 1802/1072/2012
Провадження 2-о/1802/94/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

27 червня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 06 липня 2012 року о 11:20 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року м. Славутич Cправа №1023/1234/12
Провадження № 2-н/1023/164/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 107 гривень 30 копійок.
3.Судові накази після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.С.Орел
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності 02.08.2012 року
Суддя А.С.Орел
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до 01.08.2013 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 2315/842/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки, -

встановив:

Рішенням суду від 25 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнано недієздатним. Посилаючись на це, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення над недієздатним опіки та призначення його опікуном.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням суду від 25 листопада 2011 року ОСОБА_2 визнано недієздатним.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відділ охорони здоровя виконкому Смілянської міської ради звернувся до суду з поданням про встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1, яке підлягає одночасному розгляду з цивільною справою і яке суд вважає за можливе задовольнити, оскільки він може виконувати обовязки опікуна.

На підставі викладеного, ст.ст. 39-41 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 240, 241 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити йому опікуна ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа№ 909/432/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмиторвич про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 Дмиторвич про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дмиторвич про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.02.2012 року о 10:30 год.

Відповідач до 06.02.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 607/698/12
У х в а л а

"18" червня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., в порядку підготовки цивільної справи до відкриття провадження, розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

14.06.2012 року до Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та залишається без руху з наступних підстав:

- позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння пару коней, при цьому не надано докази належності майна, а саме пари коней, якими незаконно заволодів відповідач, до матеріалів справи додано довідку видану виконкомом Осівської сільської ради № 219 від 19.03.2012 року відповідно до якої в особистому селянському господарстві позивача утримується кінь (одна голова);

- відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. З назви позову вбачається, що це позов майновий, позивач просить витребувати майно, пару коней, а в позовній заяві відсутня ціна позову.

За таких обставин суд залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків, при цьому необхідно звернути увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Запропонувати позивачу подати до суду належним чином оформлену позовну заяву, додати необхідні докази.

У разі не виконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/1531/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

05 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради, Краснокутської РДА про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.11.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради, Краснокутської РДА про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування призначити до судового розгляду 27.11.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Дорош
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленогірської селищної ради Любашівського району Одеської області, третьої особи ОСОБА_2 про визнання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2012 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Позивачем не сплачено судовий збір відповідно до заявлених вимог.

На виконання вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем зазначено перелік документів, що додаються до заяви, однак до позовної заяви їх не додано, про що складено відповідний акт.

Крім цього, позивачем не конкретизовано, яке саме майно входить до спадкової маси.

Не зазначено місце відкриття спадщини, не зазначено також доказів, які свідчать про належність спадкового майна спадкодавцю.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає про те, що їй стало відомо про прийняття ОСОБА_2 спадщини від приватного нотаріусу, разом з цим відмову нотаріуса у видачі їй відповідного свідоцтва не надано.

Позивачем також не зазначено обставини щодо наявність права відповідача на спадкування спадкового майна за законом після смерті ОСОБА_3

Підстав звільнення від доказування, перелік яких визначено в ст. 61 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про усунення від права на спадкування, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1313/2422/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

14.08.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криницької сільської ради, треті особи: Миколаївська держнотконтора, Стрийське ДК МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14.08.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Криницької сільської ради, треті особи: Миколаївська держнотконтора, Стрийське ДК МБТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом відкласти до 12-30 год. 25.09.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.