overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/1068/12 Провадження № 22-ц/0290/3486/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Управління Держкомзему у м. Вінниці та ОСОБА_6, про встановлення порядку користування будинковолодінням, визначення частки у спільному майні та визнання права власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 грудня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

04.12.2012р. на 10:00
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.01.12 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Первомайської міської ради народних депутатів Миколаївської області про визнання права власності забудовника в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради народних депутатів Миколаївської області про визнання права власності забудовника в порядку спадкування за законом. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради народних депутатів Миколаївської області про визнання права власності забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 01.02.12 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

25.01.2012
Справа №2-1738/12
У Х В А Л А

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд" (третя особа - ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд" (третя особа - ОСОБА_2) про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 28.05.2012 року о 15:00 год., викликати сторони,третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.03.2012 року Справа № 2-1738/12

ОСОБА_1

с. Бистрик, вул. Ватутіна, 9

ДП "Молочний завод" ТОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд"

м. Житомир, вул. Ватутіна, 45

ОСОБА_2, Житомирська область,

Бердичівський район, с. Бистрик, вул. Куйбишева, 9

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-2443/12
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір в розмірі 1% від суми позову відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (але не менше 188 грн. та не більше 2823 грн.) Як вбачається зі змісту позовної заяви ціна позову становить 28820,26 грн. Отже, позивачу слід доплатити 76,60 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви до 29.05.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-п-164/12
Ухвала

Іменем України

"27" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали заяви Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про перегляд заочного рішення по справі № 2-2478/12 за позовом Дем»янчук ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про перегляд заочного рішення по справі № 2-2478/12 за позовом Дем»янчук ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 27 листопада 2012 року в залі №3 Корольовського районного суду м.Житомира та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-67/12
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 лютого 2012 року на 11 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-о-260/11
Ухвала

30.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ГІРФО УМВС України в Сумській області про встановлення факту належності до громадянства України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про встановлення факту належності до громадянства України. Однак, її подано без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено в тому числі: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

29 листопада 2011 року заявнику запропоновано усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомлено і роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, ухвала про залишення без руху заяви вручена заявнику 03.01.2012 року.

Станом на 30 січня 2012 року вказані недоліки усунено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ГІРФО УМВС України в Сумській області про встановлення факту належності до громадянства України визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-608/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2012 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Короснянська с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Короснянська с.р., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.12.2012 о 12:10год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 914/3026/2012
Номер провадження №2-о/914/98/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, Зацікавлена особа: ПАТ "Державний ощадний банк України" про встановлення факту приналежності ощадної книжки.

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2013 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
СПРАВА № 2-1127-12
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2012року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- відсутня довідка КП ЧООБТІ про власників нерухомого майна за адресою провулок Ломоносова,98 м.Черкаси

- позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір в сумі 1592грн. 70 коп.

- відсутня довідка Держкомзему про власників земельної ділянки на момент подачі заяви до суду за адресою м.Черкаси провулок Ломоносова,98

- до справи не притягнуті в якості зацікавленої особи Черкаська міська рада, Міськрайонне управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 2/2113/379/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ КБ «ПриватБанк»

про визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

22.02.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ КБ «ПриватБанк»

про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду 29.02.2012 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2023/3322/2012
Провадження №2-о/2023/80/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 серпня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Купянська Харківської області в особі виконкому Купянської міськради, про встановлення фактів проживання особи зі спадкодавцем однією сімєю не менш, як 5 років до часу відкриття спадщини, опікування, надання матеріального забезпечення і іншої допомоги спадкодавцю, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 липня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Купянська Харківської області в особі виконкому Купянської міськради, про встановлення фактів проживання особи зі спадкодавцем однією сімєю не менш, як 5 років до часу відкриття спадщини, опікування, надання матеріального забезпечення і іншої допомоги спадкодавцю, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.30 годину 21 вересня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
справа № 1007/7631/2012
провадження 2-н/1007/522/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.04.2010 року по 01.05.2012 року в розмірі 808 грн. 39 коп. та судовий збір.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 150, 156 ЖК України, ст. 526, 815 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред »явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-782/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року вказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ч. 4,5 ст.119 ЦПК України.

Позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" було надано строк для усунення недоліків в подачі позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали про усунення недоліків 25.10.2012 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/997/2012
Провадження № 2/1608/149/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 лютого 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Карлівського РНО Полтавської області ОСОБА_4, Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та ОСОБА_5, про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі-продажу будинку недійсними та витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Карлівського РНО Полтавської області ОСОБА_4, Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та ОСОБА_5, про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі-продажу будинку недійсними та витребування майна від добросовісного набувача спір добровільно не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Карлівського РНО Полтавської області ОСОБА_4, Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області та ОСОБА_5, про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі-продажу будинку недійсними та витребування майна від добросовісного набувача на 19 березня 2012 року о 09:30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Суддя О. К. Миронець
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справах» 1419/612/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11,118,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 10 квітня 2012 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 квітня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя