overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/5103/12
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

25 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Каховська керуюча компанія»заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Каховська керуюча компанія»заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме:

§ в порушення вимог п. 3.2. ст.105 ЦПК України заявником не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження;

§ в порушення вимог п. 3.4 ст. 105 ЦПК України в заяві не зазначені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

§ в порушення вимог п. 3.5 ст. 105 ЦПК України не надано доказів, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Каховська керуюча компанія»заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-202/12
Провадження №2-н/2410/146/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.08.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового ремонтно-експлуаційного підприємства №15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач Комунальне житлового ремонтно експлуатаційне підприємство №15 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Просить стягнути з боржника на їх користь заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги у сумі 630,43 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 20.08.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2415/2012
Провадження № 2/1616/1062/2012
У Х В А Л А

19.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року Управління праці та соціального захист населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

27 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 14 серпня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-829/2011 р. Головуючий 1 інстанції -
Провадження № 22-ц/2090/1692/2012 р. ОСОБА_1
Категорія сімейні Доповідач - Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Піддубного Р.М.,

суддів : Тичкової О.Ю.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження власністю і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження власністю і зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя .

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 40 хв. 22 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді -
Справа № 1705/2839/2012
УХВАЛА

12 вересня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Степанюка ОСОБА_1 до Вагонного депо,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Степанюка ОСОБА_1 до Вагонного депо.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві має бути вказано повне прізвище, імя, по-батькові позивача, повна юридична назва відповідача; позовна заява написана не зрозумілим почерком, не зрозумілий також зміст позовних вимог, не зазначено та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Степанюка ОСОБА_1 до Вагонного депо- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 21.09.2012
№ 1531/827/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

21 вересня 2012 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк Вячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 15:00 год. 17 жовтня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 17 жовтня 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-187/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі/

06 березня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Київський завод реле та автоматикизаборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Київський завод реле та автоматикинарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Київський завод реле та автоматикизаборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2-с-46/12
У Х В А Л А

"03" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.07.2011 р. за заявою ДП "ЖЕК" Верстатуніверсалмаш" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви на 12 квітня 2012 року на 16 год. 00 хв., повідомити про це сторони та зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-н-29/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"03" лютого 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ТОВ Чаплинський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Чаплинський комунальникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 10 год. 00 хв. 06лютого 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №: 2203/3223/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2012 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Волочиського районного суду від 19 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та зобовязання вчинити дії залишена без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем вищевказану ухвалу отримано 20 грудня 2012 року, проте у визначений в ухвалі пятиденний термін її вимоги не виконані.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

При поданні вказаної позовної заяви позивачем було сплачено 223 грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Судові витрати, сплачені позивачем при поданні позовної заяви, підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 223 грн. 60 коп. (згідно з квитанцією № 292.375.1 від 15.11.2012 року).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 2-55/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
10.12.12 № 2/1416/3640/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 13 листопада 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивачка ОСОБА_1 отримала копію Ухвали суду 27.11.2012 р. Однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в Ухвалі суду, нею не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. згідно квитанції № 61 від 31.10.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-н-362/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2/0519/2680/12
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 Деніса до ОСОБА_1 про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні з нею, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачки про визначення порядку та способу його участі у вихованні дитини донькою ОСОБА_3, 09.09.2011 народження та усунення перешкод у спілкуванні з нею.

08.08.2012 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення його позову без розгляду у звязку із зміною обставин, що впливають на предмет позову. Розгляд справи просив провести за його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, тому що він має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 Деніса до ОСОБА_1 про визначення порядку та способу участі батька у вихованні дитини та усунення перешкод у спілкуванні з нею, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
Провадження № 2/1421/1226/12 р.
Справа № 1421/3398/12 р.
УХВАЛА

18.07.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 120 ЦПК України, оскільки додатки до позову, а саме - копії паспортів, копія свідоцтва про народження дитини та копія свідоцтва про шлюб подані в одному екземплярі, хоча повинні подаватись відповідно до кількості відповідачів, а крім того при поданні позову про розірвання шлюбу також подається оригінал свідоцтва про шлюб, який в матеріалах позову відсутній.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. Достоєвського, 14/7 Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/1421/1226/12 р. від 18.07.2012 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3