overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, мешкає: м. Марганець, вул. Клубна, 4/1.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1136 грн. 14 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України ).
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 2/0213/726/2011
Провадження № 22-ц/0290/226/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 14 грудня 2011 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа 8-25/12-ц
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житлово-будівельного кооперативу «Космос» про перегляд судового рішення від 11.04.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Космос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації і моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 119,364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Космос» про перегляд судового рішення від 11.04.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Космос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації і моральної шкоди та призначити її до розгляду на 21.12.2012 р. на 15 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира каб. 327, про що повідомити сторони.

Направити особам, які брали участь у справі, копії заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 1705/266/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору іпотеки нечинним,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 15.03.2012 на 11:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1007/8285/2012
Провадження № 6/1007/400/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.05.2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2012 року позов було задоволено та визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку № 4 по пров. Червоноармійській в с. Гоголів Броварського району Київської власті загальною площею 86,7 кв.м., житловою площею 20,7 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: сарай Б, вбиральню В, гараж Г, погріб Д, сарай Е, колодязь К, огорожу N в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 серпня 2011 року.

Виділено ОСОБА_3 в конкретне користування житлові приміщення: 1-3 площею 16,4 кв.м., 1-4 площею 7,8 кв.м., 1-5 площею 12,9 кв.м. та надвірні будівлі: колодязь - К та ? частину огорожі - N.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку № 4 по пров. Червоноармійській в с. Гоголів Броварського району Київської області загальною площею 86,7 кв.м., житловою площею 20,7 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, а саме: сарай Б, вбиральню В, гараж Г, погріб Д, сарай Е, колодязь К, огорожу N в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 серпня 2011 року.

Виділено ОСОБА_1 в конкретне користування житлові приміщення 1-1 площею 9,2 кв.м., 1-2 площею 8,9 кв.м., 1-6 площею 31,5 кв.м. та надвірні будівлі: сарай Б, вбиральню В, гараж Г, погріб Д, сарай Е, ? частину огорожі - N.

В рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2012 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено по батькові позивача Корж Олексій Степанович, замість правильного Корж Олексій Петрович.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні суду № 1007/3465/2012, провадження № 2/1007/1441/2012 і замість Корж Олексій Степанович, читати правильно Корж Олексій Петрович.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа №1514/1486/12
У Х В А Л А

12.09.2012 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася та не повідомила причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/4053/12
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач попередньо подала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити

клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку та позицію позивача, викладену у поданій до суду письмовій заяві, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає за необхідне подану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 197, ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 22Ц-4065/11 Провадження № 22-ц/290/211/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медяного В.М., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

01.02.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2100/2011 р. Головуючий 1 ін. ОСОБА_1 Провадження № 22-ц-/2090/2704/12
Категорія: договірні Доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи: 6-а Харківська державна нотаріальна контора, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, КП „Харківське міське бюро технічної інвентарізації про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 липня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа №1490/3305/12 05.07.2012
Справа № 22-ц-1490/2213/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Коломієць В.В., Галущенко О.І. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ткачук Л.В., яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ткачук Л.А. про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2012 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін
Справа №: 2203/2262/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

23 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про встановлення факту належності правовстановлючого документу та визнання права власності на нерухоме спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 36, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 02 серпня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 02 серпня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №: 1118/1269/12
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" квітня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 02.08.2002 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сімї позивач вважає неможливим. На примирення не згодний.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка погодилася на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

02.08.2002 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 253.

Від шлюбу дітей не мають.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 02.08.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 253, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Еколенд Компані» про визнання незаконним Державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

22 листопада 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення його

заяви.

Відповідно до ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на день подачі заяви про повернення позову провадження у справі не відкрито, то позов підлягає поверненню.

Тому, керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну' заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Еколенд Компані» про визнання незаконним Державного акту - повернути позивачу з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 1021/685/12
Провадження № 2/1021/163/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

12.03.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, третя особа: упраління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області, Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області про визнання права на земельну частку пай у порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шарківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ретя особа: упраління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області, Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області про визнання права на земельну частку пай у порядку спадкування і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 27.03.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
Справа № 2-854/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17.12.2012 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хвил. 18січня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 18 січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

02 жовтня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Каховського міськвиконкому про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Каховського міськвиконкому Херсонської області звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.. 119, 237 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що заявника ОСОБА_1 може бути призначено опікуном ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Каховського міськвиконкому про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви, але не більше п"яти днів, з моменту отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
Справа №1319/9552/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2012 року о 09:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко