overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-695/11
Провадження № 2/405/3130/11
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л..,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувсь до суду з клопотанням про повернення до матеріалів справи оригіналу амбулаторної картки ОСОБА_9 та оригіналу заповіту з квитанцією про сплату за вчинення нотаріальної дії,оскільки вони є письмовими доказами у справі і повинні зберігатися в матеріалах справи.

Занести до опису документів матеріалів справи оригінали медичних карток, оригіналу заповіту з квитанцією про сплату за вчинення нотаріальної дії.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 зазначав, що згадані докази зберігаються при справі, а не в матеріалах справи, оскільки підлягають поверненню,зокрема заповіту до спадкової справи, де він зберігається.

Відповідачі підтримали позицію адвоката ОСОБА_6

Суд при розгляді справи виходить з наступного.

В порядку ст.ст.133-134ЦПК України письмові докази подаються сторонами та іншими особами,що беруть участь у справі, а також за їх клопотанням витребовуються судом в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст.138-139ЦПК України у справі залишаються засвідчені суддею копії письмового доказу. Суд вживає заходів для забезпечення зберігання речових доказів у незмінному стані.

Копія заповіту ОСОБА_9 від 01.07.2011року, дублікату амбулаторної картки є в матеріалах справи (а.с.11,12-20), копія амбулаторної картки ОСОБА_9 може бути виготовлена та приєднана до матеріалів справи за клопотанням сторони у справі.

З метою забезпечення зберігання речових доказів амбулаторних карток і оригіналу заповіту ОСОБА_9 у незмінному стані вони зберігаються при матеріалах справи в окремій папці для паперів в умовах відсутності доступу до них поза судовим засіданням..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133-134,138-139,168,208-210ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 -ОСОБА_4 відхилити як заявлене безпідставно.

Суддя:
Справа№ 909/846/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.03.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 05.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. Справа № 2 -1597/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

10 листопада 2011 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Юрівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 24 травня 2012 року об 11 год.40 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1716/4567/2012
Номер провадження 2/1716/2064/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 29.10.2012 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/4071/12
провадження № 2/2030/1215/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

20.12.2012 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 14 січня 2013 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № 0908/3241/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.05.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. , ознайомившись з позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Однак ними не дотримані вимоги , передбачені ст.119 ЦПК України, а саме: в позовних вимогах не зазначено, яких саме осіб позивач просить виселити з будинку , на який просить звернути стягнення як на предмет іпотеки; не долучено довідки про осіб, які зареєстровані в житловому будинку по вул.Шевченка, 16, що в с.Пійло, Калуського району , не зазначено, чи у спірному будинку проживають неповнолітні діти, якщо так, то відсутній висновок органу опіки та піклування щодо предмету спору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 11.06.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 11.06.2012, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/5627/12 03.12.2012
Провадження №22-ц/784/142/13
Справа № 22ц/1490/3725/2012
УХВАЛА

З грудня 2012 м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ фірма «Рутекс», ТОВ фірма «Вектор-Юг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору доручення та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Вектор-Юг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору доручення та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 12 листопада 2012 року представник позивачки - ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довіреності, виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1, строк дії цієї довіреності закінчився 1 липня 2012 року (а.с.115).

Отже, в матеріалах справи відсутня довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на подачу апеляційної скарги від імені ОСОБА_2

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року залишити без руку.

Надати апелянту можливість в строк п 'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме:

-надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_1 діяти в інтересах ОСОБА_2;

-надати копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (14 копій).

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Справа № 1913/878/12
УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Підгаєцької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Таким чином, необхідно направити запит до Підгаєцької державної нотаріальної контори про надання інформації щодо заведення спадкової справи та видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_3.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, судом вчинено.

Обставини у справі з'ясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, вважаю, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВ АЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на "30" жотвня 2012 року на 14 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити запит до Підгаєцької державної нотаріальної контори про надання інформації щодо заведення спадкової справи та видачі спадкоємцям свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1612/1315/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/0529/2164/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

11.09.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Торезького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №364, з підстав різних поглядів на життя.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, в звязку з чим ухвалою суду від 24.09.2012 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці та провадження по справі було зупинено до закінчення вказаного строку, тобто до 24.12.2012 року.

На даний час строк для примирення сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 28 грудня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.12.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4007/12 Головуючий у 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Лемма» рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року у справі за позовом Страхової компанії «Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного

акціонерного товариства Страхова компанія «Лемма» рішення Солом'янського

районного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року у справі за позовом Страхової

компанії «Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу до

Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17

лютого 2012 року.

Суддя:
н/п 2-н/2018/2196/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз`до Сотнікова Вадима Едуардовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

28.11..2012 року ПАТ «Харківміськгаз`звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 835 грн. , а також судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз`до Сотнікова Вадима Едуардовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -
Позивач в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду позивача; копія домової книги; копія договору купівлі - продажу; довідка з паспортної служби; копія реєстраційного напису про право власності; довідка вуличного комітету.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 1963 р. позивачу належить будинок №45, по вул. Мельникова м. Лисичанська. Разом з позивачем у вказаному будинку зареєстрований відповідач. Відповідач з 1997 р. за вказаною адресою не проживає і відсутній без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
На підставі викладеного та ч.2 ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-иденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2219/84/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2012 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 06.03.2012 року на 09.00 год.

Суддя: ОСОБА_3