overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1406/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 11.09.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, провизнання права власності..

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2012 о 14:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2012 2-н/1224/5807/12

1224/1247/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до Рубіжанський казенний хімічний завод "Заря"КП про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст..ст. 96-100ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 82,96-100,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Рубіжанського казенного хімічного заводу "Заря" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітної платі.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мякінченко Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 05. 09. 2010 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 546, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від шлюбу дітей не має . Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім`ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання не з`явився надав до суду заяву згідно якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась надала до суду заяву згідно якою позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_3 ), зареєстрованому 05. 09. 2010 року, Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 546, а.с.16.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130,174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 05. 09. 2010 року, Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції , актовий запис № 546, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_3 ) - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу повернути дівоче прізвище ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 2/1513/154/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 року м. Кілія

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2012 року м. Кілія

Кілійський районный суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Урсул Г.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до

ОСОБА_2

про стягнення збитків, заподіяних без обліковим споживанням електроенергії,

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» збитки в сумі 5437,90 грн. а також 188,20 грн. судових витрат, а всього 5626,10 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

15 червня 2012 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву КС«Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.05.1997 р. по 30.04.2012 р. виникла заборгованість у сумі 13642,49 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КС «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2012 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси`до Кравченка Юрія Валентиновича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4685,13 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 0603/5900/12 Провадження № 2/0603/2225/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
05.09.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,
розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доВійськової частини НОМЕР_1
простягнення коштів за неотримане речове майно

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на його користь грошові кошти у розмірі 2 377,35 грн. як компенсацію за недоотримане ним речове забезпечення.

Вказана заява не відповідає частині п`ятій ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 не додав до позовної заяви документа, який би підтверджував сплату судового збору.

Частиною першою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недолікк.

Керуючись ст. ст. 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів за неотримане речове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку зазначеної позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Апеляційний суд Черкаської області
Справа№22ц-2390/1874/12р. Головуючий по 1 інстанції Kaтeropiя - 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

«11» липня 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Іваненка В.Д., Храпка В.Д.

при секретарі Остапенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Звертаючись у березні 2012 року з позовом до ОСОБА_4, ПАТ КБ «Надра» просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 195П/07/2008-980 від 22.07.2008 року у poзмipi 11 348,76 грн. та 113,49 грн. судових витрат.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» повернуто позивачеві згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, як непідсудну Чорнобаївському районному суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить ухвалу суду скасувати i направити справу до суду першої інстанції для вирішення питания про відкриття провадження, так як вважає, що ухвала суду першої істанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав та мотивів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживания, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд послався на те, що згідно довідки виданої Лукашівською сільською радою від 05.04.2012 року ОСОБА_4 не зареєстрована та не проживає на території сільської ради, що виключає підсудність справи Чорнобаївському районному суду.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можливо. Згідно відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаської області від 08.05.2012 року наданих

на запит ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому у суду не було законних підстав для відмови у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Надра».

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу i передає питания на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» - задовольнити.

Ухвалу судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати. Справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення i окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1013/7123/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

01 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи: ОСОБА_2 до Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії -

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати протиправними дії Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради Київської області щодо відмови у оформленні подання до Київської обласної державної адміністрації для видачі посвідчення 4-ї категорії серії «Д»його дитині ОСОБА_2, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобовязати Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради Київської області внести подання до Київської обласної державної адміністрації для видачі посвідчення 4-ї категорії серії «Д».

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі виходячи із наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України «Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства».

Оскільки позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи: ОСОБА_2 до Управління праці, соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

15 травня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 04 квітня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, за участю третьої особи орган опіки та піклування Арцизької районної державної адміністрації Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12червня 2012р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-730/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки у спільній сумісній власності,встановлення порядку користування

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Під час ухвалення рішення суду по даній справі виникла потреба з»ясувати обставини справи,які мають значення для правильного вирішення справи по суті,тому суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

На підставі ст.. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1353/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

Згідно ч.2 т. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1.найменування суду, до якого подається заява;

2.імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3.зміст позовних вимог;

4.виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5.зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

6.Перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Як вбачається зі змісту вищевказаної позовної заяви, вона подана з порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, зокрема відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, як вбачається зі змісту позовної заяви позивач вказує, що ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2, проте не посилається на докази, що підтверджують дану обставину.

Окрім того, в позовній заяві та доданих до неї документах відсутні посилання на докази щодо ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Так, позивач в позовній заяві посилається на протокол про адміністративне правопорушення СЕ№136121, складений відносно ОСОБА_3 за ст.. 124 КУпАП, проте не посилається на наявність постанови суду по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та не додає її копії.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 0908/3953/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурор м. Калуша в інтересах громадянки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїи майном ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурор м. Калуша в інтересах громадянки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїи майном призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2506/8641/2012
Провадження по справі № 2-н/2506/1504/2012
У Х В А Л А

02.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2