overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2012 рокуСправа № 1004/1687/12 2-н/1004/107/12
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод заборгованості по заробітній платі в розмірі 2387 грн. 32 коп.
Крім того, оскільки заявник звільнений від сплати судових витрат, з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод слід стягнути в дохід держави належний до сплати судовий збір.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст..ст.115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод, 107 (сто сім) гривень 30 коп. судового збору в дохід Держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №2-1255/11

19 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14.11.2011 року провадження в даній справі зупинено в звязку судовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_2 по місцю його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.01.2012 року з Київського районного суду м.Харкова надійшли матеріали виконання судового доручення, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.02.2012 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 0503/4064/2012
2/0503/2217/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Артемівська клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівське ВКО «Еко продукт»про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Артемівське ВКО «Еко продукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що відповідач ТОВ «Артемівське ВКО «Еко продукт»добровільно не надає довідки про середню заробітну плату, про заборгованість по заробітній платі, про виплачену заборгованість, про нараховану заробітну плату за грудень 2011р. січень 2012р. відносно ОСОБА_1, про що також зазначив в позовній заяві.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно із ч.2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх колоптанням зобов,язаний витребувати такі докази.

Суд, вважає необхідним зобов,язати ТОВ «Артемівське ВКО «Еко продукт»надати суду довідки про середню заробітну плату, про заборгованість по заробітній платі, про виплачену заборгованість, про нараховану заробітну плату за грудень 2011р. січень 2012р. відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.133-135,137,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов,язати ТОВ «Артемівське ВКО «Еко продукт»надати в строк до 05.09.2012р., Артемівському міськрайонному суду Донецької області (м.Артемівськ вул.Артема,5, кім.313) довідки про середню заробітну плату, про заборгованість по заробітній платі, про виплачену заборгованість, про нараховану заробітну плату за грудень 2011р. січень 2012р. відносно ОСОБА_1.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі або у встановлений строк, суд зобов,язує повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала підлягає виконанню у порядку встановленому законом для виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3514/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2498/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2009 року у зазначеній справі ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 03 липня 2012 року подала апеляційну скаргу, та заяву в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що вона не була залучена до участі у справі, а з текстом оскаржуваного рішення змогла ознайомитись лише 27 червня 2012 року.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене у справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/2498/2012

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя
Справа № 1615/1370/2012
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсним нарахування процентів річних, комесійних відсотків за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.02.2012 року касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задоволено, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.11.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

19.03.2012 року вищезазначена справа була передана для перерозподілу між суддями в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, 208 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства клмерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про визнання недійсним нарахування процентів річних, комесійних відсотків за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 05 квітня 2012 року о 13:00 год..

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягаєю

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 213/801/12 Провадження № 22-ц/0290/2409/2012Головуючий в суді першої інстанції:Кривенко Д.Т.
Доповідач: Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"02" серпня 2012 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: Сопруна В.В.,
Суддів: Войтка Ю.Б., Вавшка В.С.
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту особистої участі у розмінуванні полів і об`єктів народного господарства від вибухонебезпечних предметів, -
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на
13.08.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
2014/1362/2012
РІШЕННЯ
іменем України
03.03.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Овдієнка В.В.
з участю секретаря Іванової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області,
У зв'язку з цим, документально підтвердити факт належності його батькові ОСОБА_3 технічного паспорту на автомобіль він не має можливості, тому нотаріальною конторою йому було запропоновано звернутися до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні своєї заяви з підстав, викадених у ній.
Представник належним чином повідомленої заінтересованої особи Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти заяви не надав.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:
17.02.1982 року державним нотаріусом Готвальдівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_5 посвідчено заповіт, за яким ОСОБА_3 все своє майно заповів синові ОСОБА_1 (а. с. 10).
Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі та свідоцтва про смерть вбачається, що 27.09.2006 року помер спадкодавець ОСОБА_3 (а. с. 6, 11).
Згідно свідоцтв про одруження та про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перебували в зареєстрованому шлюбі та мають сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а. с. 5, 7).
Прізвище спадкодавця, зазначене у технічному паспорті автомобіля не збігається з призвищем, зазначеним у паспорті, заповіті, свідоцтві про смерть.
У відповідністю п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Судом достовірно встановлено, що прізвище "Камишан" у технічному паспорті автомобіля ГЖ №015905, не збігається з прізвищем, зазначеним в паспорті ОСОБА_3, копія якого міститься на а. с. 9.
Факт належності спадкодавцю вказаного правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення і іншим порядком підтвердити цей факт він не має можливості, тому заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 169, ч. 2 ст. 197, 209, 212-215, 234, 235, п. 6 ч. 1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Заяву задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий:
Справа № 2-1443/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, дитину на проживання залишити з нею.

Сторони в судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила не стягувати на її користь з відповідача судовий збір. Відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до 4.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін.

Відповідно до 4.4 ст.174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, суд, за наявності іконних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Сторони перебувають в шлюбі з 09 липня 2005 року, від якого мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 109, 112 СК України, ст. З, 10, 60, 158, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який зареєстрований 09 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського МУЮ, актовий запис № 877. Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 0541/4685/2012
Провадження № 2-с/0541/2072/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Приморського районного суду від 25.06.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленергобула стягнена заборгованість в розмірі 1224 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

Боржниця у липні 2012 року подала до суду заяву про скасування цього наказу на тій підставі, що борг відсутній.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки між сторонами є спір про розмір заборгованості, та роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 25 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленергосуму боргу в розмірі 1224 грн. 32 коп., судовий збір в сумі 107,30 грн. скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Судовий наказ відкликати з виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 12.01.2006 року на його ім*я особовий рахунок № 103908 779 грн. 29 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-Н-31/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1248 грн. 12 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 95 грн. 57 коп., 3 % річних в сумі 40 грн. 07 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа 2/1421/268/2012 рік
Судовий збір
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 19.01.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: