overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0808/630/2012
У Х В А Л А

12.03.2012 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Запоріжголовпостачпро відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ Запоріжголовпостачпро відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

У ході судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі статтею 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_4 до участі у справі, в зв`язку з тим, що рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Запоріжголовпостачпро відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Розгляд судового засідання відкласти на 09 квітня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання, які беруть участь у справі ознайомити під розписку, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 надіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 1913/949/12
У Х В А Л А

Іменем України

"15" листопада 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: ІгнатовоїГ. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської сільської ради, управління Держкомзему в Підгаєцькому районі про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі,-

встановив

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

При попередньому судовому засіданні встановлено, що Підгаєцьку районну державну адміністрацію до справи не притягнуто.

При попередньому розгляді справи судом поставлено на обговорення питання про

притягнення до участи у справі на стороні співвідповідача:Підгаєцьку районну державну адміністрацію. Сторони не заперечили.

Для об»єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі на стороні співвідповідач а: Підгаєцьку районну державну адміністрацію

На основі вищевикладеного, керуючись от. 32 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити Підгаєцьку районну державну адміністрацію до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської сільської ради, управління Держкомзему в Підгаєцькому районі про визнання права на земельну частку (пай) та виділення її в натурі, в якості співвідповідача

Зобовязати позивача в строк до 16 листопада 2012 року надати копію позовної заяви з додатками до неї для вручення співвідповідачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/5205/12 06.12.2012
Справа № 22 ц-1490/3421/12
УХВАЛА

2012 року, грудня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша миколаївська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання договору дарування квартири недійсним та визнання права власності на ? частину спадкового майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2012 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін, третіх осіб
Номер провадження: 22-ц/1590/4271/12
Головуючий у першій інстанції Ярош
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 16 травня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Рядок звіту:47
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" липня 2012 р. Справа № 1016/1928/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та трьох процентів річних , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та трьох процентів річних.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 09жовтня 2012 року о 12:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №1490/3299/12 03.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2207/12
Справа № 22-ц/1490/2207/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївській області в особах начальника ОСОБА_5, спеціаліста ОСОБА_6, спеціаліста ОСОБА_7, начальника відділу ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 вересня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 6 - 1612/77/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ПАТ ДельтаБанкпро заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

В грудні 2012 року ПАТ ДельтаБанкзвернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява обґрунтована посиланням на положення ст.ст. 368, 378 ЦПК України.

За посиланням заявника, наявність факторингових правовідносин між ПАТ ДельтаБанкта ПАТ УкрСиббанкє підставою для задоволення заяви та заміні сторони у виконавчому провадженні.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заявник направив відповідну заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Процесуальне правонаступництво в цивільному судочинстві регламентоване ст. 37 ЦПК України, згідно із положеннями якої у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні,або у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає для участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянута по суті із ухваленням відповідного рішення про задоволення заявлених позовних вимог та відкриттям провадження про його примусове виконання, а заявник у згаданій справі ПАТ ДельБанкуклав угоду із стягувачем щодо передачі права вимоги за кредитами, в т.ч. за договором, укладеним між сторонами у даній цивільній справі, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ ДельтаБанк задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ УкрСиббанк його правонаступником ПАТ ДельтаБанк у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Окунь
15.11.2012 Провадження по справі № 2-н/1026/29/12
Справа № 1026/2143/12
УХВАЛА

15 листопада 2012 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку в сумі 1459,08 гривень та судового збору в сумі 107,30 гривень,

встановив:

ПАТ МТС Україназвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку в сумі 1459,08 гривень та судового збору в сумі 107,30 гривень, посилаючи на те, що відповідачка ухиляється від виконання зобовязання.

Проте із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, а саме відсутньою є заборгованість за надання послуг мобільного звязку, оскільки дана заборгованість боржником ОСОБА_1 погашена, що підтверджується квитанцією № N06CC39702 від 07.11.2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку в сумі 1459,08 гривень та судового збору в сумі 107,30 гривень.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп., сплачений по платіжному дорученню АТ ОСОБА_2 Аваль№ НОМЕР_1 від 27 вересня 2012 року, розрахунковий рахунок 0616.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
№ справи2219/1341/2012
№2/2219/539/2012
У х в а л а

22 травня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

(Соломчак) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, а саме: не доплачено 10, 00 грн., судового збору, копії документів не завірені належним чином, неповністю зазначено юридичну адресу відповідача.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1706/314/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.11.2009 року Жругим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеської області, а/з №633, від якого у них є донька Маргарита, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 27.03.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0908/2369/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Що рішенням суду від 05.03.2012 року позов задоволено, однак в рішенні допущено описку, а саме: номер справи вказано 2-894/11 р., а повинно бути 0908/2369/2012.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі ,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку в рішенні слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Калуського міськрайонного суду від 05.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: виправити в рішенні номер справи з 2-894/11 р. на 0908/2369/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/3378/12
Справа № 2-39/12р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

13 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про виселення та знаття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про виселення та знаття з реєстрації до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1007/2021/2012
УХВАЛА

м.Бровари № справи 1007/ 2023 /2012

№ провадження 6/1007/ 93 /2012

17 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Аккорд» про повернення судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за розгляд справи в суді ,

встановила:

Представник Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 12 032 грн. 75 коп.

За подання позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 120 грн. 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 17 серпня 2011 року за № 6596 та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 17 серпня 2011 року за № 6597.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2011 року позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - визнано неподаною та повернуто позивачу.

16 лютого 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при поданні позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, що була чинною на момент сплати позивачем вказаних судових витрат та винесення судом ухвали про повернення позовної заяви, сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України (в редакції станом на 01 вересня 2010 року), суддя

ухвалила:

Повернути Кредитній спілці «Аккорд» судовий збір в сумі 120 ( сто двадцять ) грн. 32 коп., сплаченого на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач Броварське ВДК, код банку отримувача 23571923, що підтверджується платіжним дорученням від 17 серпня 2011 року за № 6596 та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн. 00 коп., сплачених на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач ГУДК у Київській області, код 23571923, МФО банку № 821018, що підтверджується платіжним дорученням за № 6597 від 17 серпня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 6 - 1612/84/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ПАТ ДельтаБанкпро заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

В грудні 2012 року ПАТ ДельтаБанкзвернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява обґрунтована посиланням на положення ст.ст. 368, 378 ЦПК України.

За посиланням заявника, наявність факторингових правовідносин між ПАТ ДельтаБанкта ПАТ УкрСиббанкє підставою для задоволення заяви та заміні сторони у виконавчому провадженні.

Сторони до суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заявник направив відповідну заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Процесуальне правонаступництво в цивільному судочинстві регламентоване ст. 37 ЦПК України, згідно із положеннями якої у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні,або у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає для участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянута по суті із ухваленням відповідного рішення про задоволення заявлених позовних вимог та відкриттям провадження про його примусове виконання, а заявник у згаданій справі ПАТ ДельБанк уклав угоду із стягувачем щодо передачі права вимоги за кредитами, в т.ч. за договором, укладеним між сторонами у даній цивільній справі, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ПАТ ДельтаБанк задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ УкрСиббанк його правонаступником ПАТ ДельтаБанк у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документа, виданого Комсомольським міським судом Полтавської області у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Т.В. Окунь