overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2012 року о 14:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/1612/860/12
У Х В А Л А

26 червня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський ГЗК» про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський ГЗК» про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2012 року .у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Витребувати у відповідача виписки із штатного розкладу ВАТ «Полтавський ГЗК», копії наказів про догани та додані до них документи відносно ОСОБА_1, виписку із журналу зауважень по роботі технічного обладнання ОПУ-2 за період з 01.02.2012 р. по 01.03.2012 р.

2.Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків працівників ВАТ ПГЗК: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

3.Акти заміру напруги магнітної системи барабанів сепараторів на ОПУ-2, при їх ремонті, за підписом механіка ОСОБА_1 за період з вересня 2012 року по день звільнення 03.05.2012 р. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 0310/1395/2012
Провадження № 2/0310/142/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 травня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву Любомльської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Немає необхідності проведення попереднього судового засідання. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, іа докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Любомльської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на і 2 год. 30 хв. 18 травня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін, ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.11.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЛКП "Старий Сихів" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЛКП "Старий Сихів" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2012 року о 15:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-н/1612/51/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-4580|11
Провадження № 22-ц/0290/1557/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа 2517/8785/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Прилуцької міської ради, третя особа АК «Залізничник`про визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Прилуцької міської ради, третя особа АК «Залізничник`про визнання права власності в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год.00 х в. 26 листопада 2012 року, каб.№15.

Роз`яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бездідько В.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-614/12
Провадження №2/2410/572/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.12.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Хімзавод» про стягнення депозитного вкладу та суми нарахованих процентів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.11.2012 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Хімзавод» про стягнення депозитного вкладу та суми нарахованих процентів у звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст 121 позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Хімзавод» про стягнення депозитного вкладу та суми нарахованих процентів вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
05.09.12 Справа № 2/1416/3072/2012
У Х В А Л А

05 вересня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2012 р. Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з Повідомлення Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому, відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1705/2363/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

Згідно п. 3 ч. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року при розгляді справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

У матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують не можливість оформлення спадкового майна в нотаріальному порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

В матеріалах позовної заяви відсутній документ про вартість житлового будинку на момент звернення до суду, таким чином для визначення суми позову та суми судового збору, яка має сплачуватись згідно Закону України «Про судовий збір», необхідно оцінку житлового будинку на момент звернення до суду, у зв»язку з чим дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 1007/7624/2012
провадження 2-н/1007/515/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.09.2011 року по 01.05.2012 року в розмірі 786 грн. 40 коп. та судовий збір.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 150, 156 ЖК України, ст. 526, 815 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред »явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 203/3501/12
УХВАЛА

18 червня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позов задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 27.06.2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.06.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-169/12
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 квітня 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-669/11
УХВАЛА

судового засідання

28 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рава-Руської міської ради, КП ЛОР "Червоноградське МБТІ", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Рава-Руської міської ради, КП ЛОР "Червоноградське МБТІ", ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності і призначити на 13 березня 2012 року на 09:00 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-н-703/12
У Х В А Л А

"07" серпня 2012 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянула матеріали заяви ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,-

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2012р. до суду надійшла заява ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1500 грн. 00 коп . та сплаченого судового збору в розмірі 107,30 грн.

За повідомленням адресного бюро Житомирської області ОСОБА_1, 29.07.1961р.н., зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1.

Згідно ст. 100 ч.6 п.3 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заяву про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1500 грн.00 коп. за послути по опаленню та гарячому водопостачанню.

Ухвата може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко