overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2262/11
У Х В А Л А
іменем України
11 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Земськовій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просила розірвати договір дарування 2/5 часток домоволодіння № 146 по вул. Жовтневої Революції в м. Харкові, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 20 жовтня 1993 року..
В судове засідання 11 квітня 2012 року ОСОБА_1 або її представник своєчасно повторно не зявилися, про розгляд справи представник позивача повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавалися.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, позивач або її представник ОСОБА_6 не зявилися своєчасно в судові засідання 27 березня та 11 квітня 2012 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.
Крім того, ч. 3 ст. 169 ЦПК України в діючій редакції не передбачає оцінку судом поважності причин неявки позивача в судове засідання, зобовязуючи суд в такому випадку в разі неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача залишати позовну заяву без розгляду.
При цьому позивачу розяснюється її право повторно звернутися до суду з позовом за умови усунення перешкод, які були підставами для залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору дарування залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа 1421/5742/2012 рік
Провадження № 2/1421/1900/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

31 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 8 271 грн. 95 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 8 271 грн. 95 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 8 271 грн. 95 коп.

Призначити судове засідання на 19.11.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ПАТ Дельта Банк

м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Відповідачу: ОСОБА_2

вул. 8 ВДД, 8/3, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № 2/1421/1900/12 р. за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 8 271 грн. 95 коп. для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 19 листопада 2012 року 09.30 годину.

На призначений час відповідачу слід зявитися до суду із паспортом, а представнику позивача з документом, що посвідчує особу та повноваження. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копія позову та додатків до нього, копія ухвали суду

позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
ун. № 2-2070/11
пр. № 2/2608/327/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської адміністрації (КМДА), Комунального підприємства Житло-Інвест, Київської міської державної адміністрації, Гаражного кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Перемогапро визнання права власності на гараж в гаражному кооперативі Перемога -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним, як за членом кооперативу Перемогаправо власності на гаражний бокс № 153 в ГБК Перемога, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Строкача, 3.

18.11.2011 року позивач подав до суду заяву, якою просить залишити без розгляду його позовну заяву.

В судове засідання 11.01.2012 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

11.01.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління житлового забезпечення Київської міської адміністрації (КМДА), Комунального підприємства Житло-Інвест, Київської міської державної адміністрації, Гаражного кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів Перемогапро визнання права власності на гараж в гаражному кооперативі Перемога залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/2020/2536/2012 Справа № 2020/9239/2012
07 листопада 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді - Фанда О.А.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, 3-я особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок, -
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
Визнати за ОСОБА_2 миколайовичем право власності на житловий будинок № 22-А по вул. Сенявіна в м. Харкові літ. «К-2» з надвірними будівлями та спорудами: гаражем літ. «И», бесідкою літ. «Л» та огорожею, загальною площею 142,3 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/2747/12

15 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/2747/12 за позовом до про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.04.2012 року о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 2/2523/127/12
У Х В А Л А

18 січня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частини житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовом, в якому просить поділити житловий будинок в с. Анисів по вул. Вишнева, 23 б, Чернігівського району та області між власниками і виділити у приватну власність позивачу приміщення, загальною площею 72,6 кв. м., відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приміщення, загальною площею 77,8 кв. м.

До початку судового розгляду до канцелярії суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявились. Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частини житлового будинку в натурі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа № 401/2923/12
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2012 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 14.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/401/2923/12 (401/2629/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14.05.2012 року на 15-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 401/3059/12
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, треті особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23 та Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2011 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, треті особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23 та Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації, позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що вони не з'явилися у судове засідання 24.11.2011 року з поважних причин, про що повідомляли у письмовій заяві від 23.11.2011 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не з'явилися в судове засідання з поважних причин, оскільки звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 та просили відкласти розгляд справи, у зв'язку з чим вони були позбавлені можливості надати пояснення та докази стосовно позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає скасувати заочне рішення від 24 листопада 2011 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, треті особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23 та Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 24 листопада 2011 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, треті особи Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №23 та Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/852/12р.
УХВАЛА

03 травня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 21.05.2012р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.05.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 1421/438/12р.
Провадження №2-н/1421/50/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємтва Теплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва Теплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2315/6778/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" грудня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не повністю викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги; не зазначені доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванняя, зокрема: відповідно до наказу про звільнення підставою звільнення позивачки є доповідна записка, яка позивачкою не надається як доказ, відсутні також докази того, що позивачка зверталась до адміністрації підприємства з проханням надати їй цю доповідну записку..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 6-26/12
УХВАЛА

іменем України

"14" травня 2012 р., м.Сторожинець

Cуддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкв особі представника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкв інтересах якого за дорученням діє ОСОБА_2М звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2012 року дану заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.370 ЦПК України та надано заявнику пять днів для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Заявник вказані в ухвалі недоліки не виправила, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкв особі представника ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: