overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" січня 2012 р. Справа № 2-1224/11
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПМП Іскрав особі директора ОСОБА_1 до ВАТ Макарівська сільгоспхімія; ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем права власності на рухоме майно; про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и в :

Справа за позовом ПМП Іскрав особі директора ОСОБА_1 до ВАТ Макарівська сільгоспхімія; ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем права власності на рухоме майно; про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння перебувала на розгляді в судді Дзюби Н.М.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 27 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом ПМП Іскрав особі директора ОСОБА_1 до ВАТ Макарівська сільгоспхімія; ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем права власності на рухоме майно; про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння до свого провадження.

Суддя М.Ю.Устимчук
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
- відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _________________ Д.В. Нев`ядомський
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

09 липня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/2845/2012 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 16-00 год. 16.07.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 0616/4230/12

провадження № 2-н/0616/176/12

14 вересня 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Чайкадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території з власників квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

22 серпня 2012 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Чайказвернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території з власників квартири АДРЕСА_1 в сумі 2279 грн. 79 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Із заяви вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу житлова квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4, який помер 18.12.2006 року. На час смерті останнього у зазначеній квартирі були зареєстровані, проживали та продовжують проживати ОСОБА_5 та ОСОБА_3, що, як зазначає заявник, свідчить про те, що останні прийняли спадщину, а відтак, і зобовязання приймати участь в утриманні будинку та прибудинкової території. Однак жодних доказів, що підтверджують дані обставини заявником не подано, зокрема: свідоцтва про смерть власника квартири, договору про надання послуг із вказаними боржниками, документів, що підтверджують прийняття ними спадщини, тощо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику слід відмовити з підстав, передбачених ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 101, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В прийнятті заяви обєднання співвласників багатоквартирного будинку Чайкадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території з власників квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Копію ухвали надіслати на адресу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Чайка.

Роз'яснити, що відповідно до ч . 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Романюк Ю.Г.
Справа № 2/0519/1969/12
У Х В А Л А

25 червня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом

громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування усиновлення та призначення опікуном, третя особа: ОСОБА_4, за позовом третьої особи ОСОБА_4 про скасування усиновлення та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивачів позивачем заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині призначення опікуном.

Третя особа просила роз'єднати позовні про скасування усиновлення та призначення опікуном в самостійні провадження, оскільки не встигла отримати всі документи, необхідні для вирішення питання про встановлення опіки.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Згідно з ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного та враховуючи, що вимоги щодо встановлення опіки через відсутність певних документів не можуть бути вирішені в даний час, то вони підлягають роз'єднанню у самостійні провадження з вимогами про скасування усиновлення.

Керуючись ст.126, ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про призначення опікуном, - залишити без розгляду.

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_4 про призначення опікуном з позовними вимогами громадян США ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування усиновлення, у самостійні провадження.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про скасування усиновлення, а також за позовом третьої особи ОСОБА_4 про скасування усиновлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2/1612/1354/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи сектору громадянства і мігрції, реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні квартирою у звязку з її відчуженням і зняття з реєстрації особи.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи сектору громадянства і мігрції, реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні квартирою у звязку з її відчуженням і зняття з реєстрації особи.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1013/9602/2012
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Кагарлицькому районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, оскільки заявником не надано копії заяви з доданими документами для заінтересованої особи.

Крім того, в заяві не зазначено докази на право заявника отримати допомогу на поховання, тобто те, що він поховав тітку.

Також, заявником не вказано, яке правове значення для отримання допомоги на поховання має кожен з документів, належність яких заявник просить встановити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду у Кагарлицькому районі Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9478/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справа дітей (орган опіки та піклування) Калуської міської ради,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до розгляду справи в якості третьої особи позивачем залучено Служба у справа дітей (орган опіки та піклування) Калуської міської ради, яка не є юридичною особою. В даному випадку органом опіки та піклування є Виконавчий комітет Калуської міської ради.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справа дітей (орган опіки та піклування) Калуської міської ради.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1507/2161/12
Провадження № 2-о/1507/55/12
УХВАЛА

29.08.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа управління праці та соціального захисту населення Болградської районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В заяві вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, визнаний інвалідом другої групи, що підтверджено довідкою до акту огляду МСЕК №078334 від 22.03.2011 року, виданою Одеською Психіатричної спеціалізованою медико - соціальною експертною комісією.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Взявши до уваги, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 та правильного і об`єктивного розгляду зазначеної справи, необхідні спеціальні пізнання у області судової психіатрії, керуючись ст.ст. 66, 239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити лікарській комісії 14 відділення Одеської обласної психіатричної лікарня №1 (м. Одеса, вул.. Академіка Воробйова, 9).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічний розлад;

- чи впливає психічний розлад, якщо його встановлено, на здатність фізичної особи освідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На час виконання експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя
Справа № 908/1406/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 16.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №22-ц/2690/3382/12 Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

18 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.121.2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

При цьому, заявником не повністю сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.1.8 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга має бути оплачена в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми за подання апеляційної скарги.

Враховуючи характер спору, при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 1411 грн. 50 коп. судового збору. Проте, дана сума заявником сплачена у меншому розмірі.

Таким чином, вказані недоплачені витрати в розмірі 411 грн. 50 коп., з врахуванням уже сплачених 1000 грн., ОСОБА_2 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДК у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ суду 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2012 року 2-н/1214/86/2012 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 894,43 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, п.1 ст.16, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року
Справа №1490/2531/12 15.05.2012
Справа № 22-ц-1490/1748/12 р.
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія АСКА (далі ЗАТ АСК Аска) про відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 квітня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ЗАТ АСК АСКА про відшкодування майнової та моральної шкоди.

28 квітня 2012 року ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій одночасно просив про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

12 квітня 2012 року по справі проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Враховуючи, що повний текст рішення представник позивача отримав 23 квітня 2012 року, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення необхідно поновити, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2