overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

17 серпня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 06 серпня 2012 року по справі за заявою Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ у зв'язку з тим, що з вимогами Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» не згодна, оскільки заявником заявлені вимоги, щодо стягнення боргу з серпня 2008р., але при цьому до заяви про видачу судового наказу додає копію особового рахунку де вказано, що ОСОБА_1 проживає за вказаною адресою з 06.07.2011р.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Добропільського міськрайсуду Донецької області від 06 серпня 2012 року по справі за заявою Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3344,28 гривень, судового збору в сумі 107,30 грн.

Також роз'яснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2-2153/11
УХВАЛА

05 січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницької районної державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.12.2011 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 30.12.2011 року, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху.

На виконання вимог вищевказаної ухвали 30.12.2011 року позивачем надано копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження та квитанцію про сплату судового збору.

Жодних додаткових документів чи письмових пояснень з приводу інших підстав залишення позову без руху суду до цього часу не надано.

Ознайомившись з документами, які надані позивачем на виконання ухвали про залишення позову руху, вважа, що позивачем не виконано ті вимоги ухвали суду, без усунення яких вирішення питання про відкриття провадження буде передчасним.

Тобто позивачем не обґрунтовано та не вказано на докази, які підтверджують відсутність інших спадкоємців, які мають право на спадщину, в тому числі першої, другої, третьої та четвертої черг, враховуючи, що позивач вказує на належність його до спадкоємців четвертої черги.

Оскільки позивачем не в повній мірі виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від 16.12.2011 року в установлений судом строк, приходжу до висновку, що дані матеріали позовної заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницької районної державної нотаріальної контори, про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0310/3591/2012
Провадження № 2/0310/374/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 грудня 2012 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

В СТАНОВИВ:

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 17 грудня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 вересня 2004 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 185. В даному шлюбі народилася донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, з причини психологічної несумісності характерів та відсутності взаєморозуміння, у звязку з чим у сім»ї постійно виникали сварки, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем стало суперечити її інтересам та інтересам доньки. З 25.04.2010 року сімейні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведуть.

Позивач в судовому засідання просив позовні вимоги задовольнити, так як вона створила нову родину і подальше збереження шлюбу неможливе.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що подальше збереженя шлюбу неможливе.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали: свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

04 вересня 2004 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 185. В даному шлюбі у сторін народилася донька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося, з причини психологічної несумісності характерів та відсутності взаєморозуміння, у звязку з чим у сім»ї постійно виникали сварки, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам та інтересам доньки. З 25.04.2010 року сімейні стосунки не підтримуються, спільне господарство сторони не ведуть. Позивач створила іншу родину.

Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Спір про місце проживання дитини у сторін відсутній.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 11,60,213,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 274.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-к-2/11
Провадження № 2-к/820/1/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду.

встановив:

Головним управлінням юстиції у Запорізькій області направлено клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Гулькевичського районного суду Краснодарського краю від 25.11.2010 року про поділ спадкового майна.

Відповідно до ч. 1 ст.392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається за місцем проживання ( перебування) або місцезнаходження боржника.

Згідно відповіді СГІРФО Пологівського РВ ГУМВС України у Запорізькій області від 29 березня 2012 року встановлено, що боржник ОСОБА_2 на території Пологівського району не зареєстрований.

Відповідно до відповіді Запорізького обласного адресно-довідкового бюро від 05 квітня 2012 року ОСОБА_2 на території Запорізької області не зареєстрований.

Відповідно до ч..4 ст.394 ЦПК України суд , встановивши, що клопотання не оформлено відповідно до вимог ч. 1 ст.394 цього ж Кодексу , залишає його без розгляду.

Керуючись ст. 394 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду залишити без розгляду.

Суддя:
Справа № 2-5224/11 Провадження № 22-ц/0290/1417/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Вінницького відділення, за участю третьої особи ОСОБА_6, про припинення правовідносин за договором майнової поруки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.05.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2014/2194/2012
УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2012 р. в складі :

головуючого Шахова В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. заяву про перегляд заочного рішення від , -

В с т а н о в и в :

Рішенням від стягнуто з , р.н., уродженця обл., проживаючого за адресою: , на користь яка проживає за адресою: , матеріальної шкоди, вартість послуг за проведення товарознавчого дослідження, що складає , витрати, повязані з повідомленням його про розгляд судової справи, а саме: оголошення в газеті у сумі , суму сплаченого державного мита у розмірі та суму сплачених інформаційно-технічних послуг у розмірі ., а всього: . Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення від , посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.

Позивач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Заслухавши думку сторони, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення за позовом до відповідача про задовольнити.

Заочне рішення від за позовом до відповідача про скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на на хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/532/2012
№ 2/2315/262/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 4 червня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, дітей від шлюбу не мають.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Відповідач подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гончаренко) ОСОБА_3, зареєстрований 4 червня 2005 року в Смілянському міському відділі РАЦС Черкаської області за актовим записом № 175.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/9050/12

17 травня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості елекричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/9050/12 за позовом до про стягнення вартості елекричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН.

Попереднє судове засідання призначити на 25.05.2012 о 08:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 2-3391/12
Провадження № 2/1015/1776/2012
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на „_24 09 2012 року о _14-00_годин.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі, пропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 203/3342/12
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2012 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5052 грн. 30 коп. з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 903 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 (далі боржник),
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 5052 (пять тисяч пятдесят дві) грн. 30 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1
сплачений судовий збір в сумі 107 грн. (сто сім) гривень 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю. Ф. Карпінська
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1192/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-2440/12
Ухвала

Іменем України

"07" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.04.2012 року звернулася до суду з вказаною заявою.

26.04.2012 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що заява підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
справа № 1007/653/2012
УХВАЛА

14 червня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комбінат Тепличний», Калинівської селищної Ради Броварського району Київської області про передачу гуртожитку у власність територіальної громади, -

встановив:

18 січня 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час розгляду справи 14.06.2012 р. представник позивача заявив клопотання та подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з прийнятим рішенням відповідача про передачу гуртожитку..

Представник Калинівської селищної Ради Броварського району Київської області не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комбінат Тепличний», Калинівської селищної Ради Броварського району Київської області про передачу гуртожитку у власність територіальної громади - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А.О.