overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 170/12р.
У Х В А Л А

02 квітня 2012р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»ДП « ОД Луганськвуглереструктуризація»про стягнення заборгованності по забезпеченню побутовім вугіллям,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України судовим дорученням допитаний представник відповідача.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 11 квітня 2012 року о 10 год. 00хвл.

У судове засідання викликати позивача, повідомити прокурора.

Суддя
Справа № 217/1051/12 Провадження № 22-ц/0290/2105/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду від 24 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення витрат повязаних з розглядом судових справ,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

04.07.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 0541/5381/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2688/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
30.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №: 2203/1912/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року Суддя Волочиського районного суду Цермолонська Л.С. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тарнорудська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и л а :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддею проведені підготовчі дії : вивчила матеріали справи, нормативну базу,

Керуючись ст.ст. 122 , 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у відкритому судовому засіданні о 10 годині 18 червня 2012 року в залі судових засідань Волочиського районного суду вулиця Слави, 8.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя :
Справа №1319/7148/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Проектно-будівельне об'єднання "Львівміськбуд", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до судового розгляду на 26.07.2012 року о 15:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/357/2012
Провадження № 2-о/1616/23/2012
У Х В А Л А

08.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву громадян України подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавська загальноосвітня школа - інтернат №2 І-ІІІ ступенів ім.. Н.К. Крупської Полтавської обласної ради про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року заявники громадяни України подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавська загальноосвітня школа - інтернат №2 І-ІІІ ступенів ім.. Н.К. Крупської Полтавської обласної ради про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 251 - 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 253 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою громадян України подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавська загальноосвітня школа - інтернат №2 І-ІІІ ступенів ім.. Н.К. Крупської Полтавської обласної ради про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2012 року.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 2-1254/12
Провадження № 2/1015/1118/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Призначити розгляд справи на 09:40 годину 24 лютого 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 914/2591/2012
Номер провадження №2/914/877/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2012 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/385/12

номер провадження 2/2306/436/12

17.05.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в склад:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 20 жовтня 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У своїй позовній заяві позивачка ОСОБА_1 пояснила суду, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, працює в комунальному підприємстві Веста. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалося, вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач наполягала на своїх позовних вимогах.

В судовому засіданні відповідач визнав позов в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи та представлені сторонами доводи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає повному задоволеню, оскільки від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно свідоцтва про народження серії 1-СР № 083370 мають дочку ОСОБА_4.

Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - усунувся від свого обовязку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, то з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частин всіх доходів відповідача щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць.

Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави судовий збір сумі 180,20 грн., від якого при подачі заяви була звільнена .

Керуючись ст.,ст. 180, 181, 182 СК України та ст., ст. 213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Стягувати щомісячно із відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів батька, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до її повноліття, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 27.01.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 180,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. Г. Савенко
Справа № 914/2445/2012
Номер провадження №2/914/826/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОК «Квартал 278»в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Кременчуцької міської ради про визнання протиправними дій не члена кооперативу по видачі 28.05.09 року наказу по ОК «Квартал 278»за № 38 та укладеного договору № 37/10 від 16.06.10 року, визнання наказу та договору недійсними та застосування наслідків недійсності договору,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2012 року вищевказана цивільна справа надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвалою від 05.09.12 року заяву було повернуто позивачу, оскільки недоліки, вказані в ухвалі судді від 15.08.2012 року, позивачем не виконані.

22.10.12 року вищезазначену ухвалу судді від 05.09.12 року було скасовано ухвалою Апеляційного суду Полтавської області та справу направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127, 137, 156, 209, 210 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОК «Квартал 278»в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Кременчуцької міської ради про визнання протиправними дій не члена кооперативу по видачі 28.05.09 року наказу по ОК «Квартал 278»за № 38 та укладеного договору № 37/10 від 16.06.10 року, визнання наказу та договору недійсними та застосування наслідків недійсності договору.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 11 грудня 2012 року.

Залучити по даній справі в якості:

Позивача ОК «Квартал 278»в особі голови правління ОСОБА_1,

Відповідача - ОСОБА_2, виконком Кременчуцької міської ради,

Третю особу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

СУДДЯ :
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 2091 грн. 97 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 0616/3425/12
провадження у справі № 2/0616/980/12
07 серпня 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,
при секретарі ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.02.2011 року Тарганською сільською радою Володарського району Київської області, актовий запис № 1. Від шлюбу дітей не мають.
З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Крім того, фактично не проживають як сімя.
Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити в повному обсязі, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судовезасіданняповторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розглядусправи, заяв про розглядсправи у йоговідсутності не надійшло. Суд ухваливпроводитисудовезасідання без участівідповідачаізвинесенням заочного рішення у справі.
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.02.2011 року Тарганською сільською радою Володарського району Київської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4).
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.
За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачка просить поновити на дошлюбне «Бабенко».
Також в позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача судовий збір що, на думку суду, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 57, 88, 208, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 14.02.2011 року Тарганською сільською радою Володарського району Київської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Поновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «Бабенко».
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп..
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його отримання.
Головуючий: О.М.Коцюба
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

У порушення зазначених вимог, заявником судовий збір сплачено на неналежні реквізити та у не повному обсязі.

Оплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. необхідно здійснювати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; рахунок: 0008; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт 4.1; Подільський р/с, 02896727 за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2