У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.,

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2008 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Одеської міської ради про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на квартиру та визнання права власності на 207/1000 її частин, -

в с т а н о в и л а:

16 жовтня 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Одеської міської ради про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на квартиру та визнання права власності на 207/1000 її частин.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що йому та відповідачам на праві спільної часткової власності належить 144/1000 частин квартири 2, по вул. Путьовій 44 у м. Одесі, загальною площею 232,5 кв.м.. Згідно до розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 11.12.2006 року №1008/01-04 було затверджено розрахунок ідеальних часток права власності у вище зазначеній квартирі, відповідно до розпорядження у власності ОСОБА_4 знаходилось 144/1000 часток квартири.

Позивач вже тривалий час за згодою всіх співвласників користувався підсобним приміщенням (пральнею), площею 11,8 кв.м.

На підставі того, що позивач ОСОБА_4 фактично користується підсобним приміщенням він просив змінити розмір ідеальних часток у праві спільної часткової власності на квартиру №2, по вул. Путьовій будинок №44 у м. Одесі, визначивши ці частки для: позивача 207/1000 частин, ОСОБА_5 129/1000 частин, ОСОБА_6 150/1000 частин, ОСОБА_7 128/1000 частин, ОСОБА_8 147/1000 частин, ОСОБА_9 120/1000 частин, ОСОБА_10 119/1000 частин, також ОСОБА_4 просив визнати за ним право власності на 207/1000 частини квартири №2, по вул. Путьовій будинок №44 у м. Одесі, які складаються з житлової кімнати літ. 5, площею 21,6 кв.м., підсобного приміщення літ. 17, площею 11,8 кв.м.,207/1000 частин коридорів 8, 12, 14, 207/1000 частин кухні літ. 9, вмивальника літ. 10, душевої літ. 11, 207/1000 частин туалетів 13 ,15 ,16.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та з наведених у позові підстав просив їх задовольнити.

Представник Одеської міської ради у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у судове засідання не зявились, надали до суду заяву, в якій просили справу розглядати за їх відсутності, позов визнають у повному обсязі.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить дане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що воно постановлено з порушенням норм процесуального і матеріального права, а тому є незаконним та необґрунтованим.

У судове засідання не з'явилися представник апелянта Одеської міської ради, відповідач ОСОБА_4 інтереси якого у суді апеляційної інстанції представляє довірена особа, а також інші відповідачі по справі, які сповіщались про розгляд справи належним чином, однак причини неявки до суду не повідомили, тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Одеської міської ради, та заперечення на апеляцію представника ОСОБА_4 ОСОБА_3А, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 11 грудня 2006 року №1008/01-04 було затверджено розрахунок ідеальних часток у квартирі №2, по вулиці Путьовій будинок №44 у м. Одесі, загальною площею 232,5 кв.м., яким було встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 07 червня 2005 року належить 144/1000 частин квартири, а у фактичному його використанні знаходиться: літ. 5 житлова кімната, літ. 7 підсобна, 207/1000 коридорів 8,12,14, 207/1000 частин кухні літ. 9, вмивальника літ. 10, душевої літ. 11, 207/1000 частин туалетів 13 ,15 ,16.

Тобто, зазначене розпорядження фактично є підставою для зміни ідеальних часток у КП «МБТІ та РОН», та згідно з яким визнано за позивачем ОСОБА_4 його збільшену частку у спільній частковій власності у вигляді спірного підсобного приміщення, яким Малиновська районна адміністрації, як структурний підрозділ Одеської міської ради розпорядилась в межах своїх повноважень (а.с.14), отже, у судової колегії немає сумнівів в тому, що позивач на законних підставах отримав спірне приміщення у власність, а саме з дозволу інших співвласників та органу місцевої влади.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Частиною 1,2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, тому рішення місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновків про порушення місцевим судом норм права, які могли привести до неправильного вирішення спору.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги Одеської міської ради, на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, оскільки підстав для ухвалення нового рішення у справі немає.

Колегія суддів, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: пис ОСОБА_11

ОСОБА_12 Парапан

ОСОБА_12 с ОСОБА_1