overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2012/6911/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши заяву представника ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 01 серпня 2012 року № 2012/6201/2012; 2н/2012/1082/2012, яким стягнуто з ДП Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченкана користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 11618 грн. 00 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ДП ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.30 годин 00 хвилин 31 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Святошинський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

пр. № 2/2608/7425/12

ун. № 2608/18080/12

09 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал № 3) на 05 грудня 2012 року на 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ключник
Справа № 2315/5825/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 лютого 2010 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Юлію, 02 липня 2010 року.

Позивачка, посилаючись на те, що з травня 2012 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання відновити своє дошлюбне прізвище «Даценко».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Даценко) ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 20 від 05 лютого 2010 року.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «Даценко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 2-43/2011
Номер провадження № 2/914/7/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно захопленої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2012/5861/2012
Провадження 2н/2012/999/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

23 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.07.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Копія: Провадження: 6/1421/174/12 р.
Справа № 1421/2905/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-1052/11 р., -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 26 вересня 2012 року по цивільній справі № 2-1052/11 р.

В судове засідання заявниця не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, проте направила на адресу суду заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 2-1052/11 р. - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 про те, що вона має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2012 року Справа № 1309/3393/12
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, 07.07.1940року народження, ОСОБА_2, 02.02.1963року народження, ОСОБА_3, 25.03.1963року народження, ОСОБА_4, 28.02.1984року народження, ОСОБА_5, 18.03.1988року народження.
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал,
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4245 (чотири тисячі двісті сорок пять)грн. 31коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 107 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бориславський Ю.Л.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3468/11

Пров. №2/2120/3324/12

28.12.2012 року Суворовський районного суду м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Мега Гарант" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.07.2012р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Мега-Гарант" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди було залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

На адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, якою він просить повернути сплачений судовий збір, оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Мега-Гарант" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди було залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.07.2012р. позов було залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача ОСОБА_1 або його представника.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи вищевикладене заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Мега Гарант" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження номер 2-о/2516/73/2012
Справа № 2516/2746/12
УХВАЛА

06 грудня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 18 грудня 2012 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1524/2-139/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

07 березня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В :

-//////////////////////////////////\

На підставі ст.328, 334 , 375 ЦК УКраїни , керуючись ст.ст. 10,11, 212-214 ЦПК УКраїни,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 до Роздільнянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 праов власності на будинок з госпродарчими спорудами , розташований в м.Роздільна Одеської області по вул. Ленінградській, 53 , який складається з наступних приміщень цокольного поверху - кладової площ. 10.40 кв.м., кладової площ. 14.00 кв.м.. кладової 6.40 кв.м., кладової площ. 15.00 кв.м., 1-го поверху - чотирьох житлових кімнат площю по 14.90 кв.м., 20.90 кв.м., 15.30 кв.м., 10.20 кв.м., санвузла площ.6.65 кв.м.. кухні заг.площ. 13.00 кв.м., передньої площ. 18.00 кв.м., всього загальною площею 144.75 кв.м.. в тому числі житлова 61.30 кв.м.. а також господарчих споруд сараю під літ."Б", літньої кухні під літ."Г", веранди літньої кухні під літ. "г", гаражу під літ."Д", убиральні під літ."Є".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2306/2987/12
номер провадження 2/2306/1066/12
У Х В А Л А

"13" грудня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Савенка В.Г

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

На неодноразові виклики прибути в судове засідання позивачі по справі та їх представник не зявлялися, хоча заздалегіть були повідомлені про день та час розгляду даної справи. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2012/6339/2012
Провадження № 2-н/2012/1113/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
справа № 0312/1934/2012
провадження №2/0312/537/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Волиньвугілляпро встановлення факту нещасного випадку на виробництві, повязаного з виконанням трудових обовязків,-

встановив:

23 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП Волиньвугілляпро встановлення факту нещасного випадку на виробництві, повязаного з виконанням трудових обовязків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому, позивачем не надано доказів, про те, що він відповідно до ч.ч.3,4 ст. 22 Закону України "Про охорону праці", звертався до посадової особи органу державного нагляду за охороною праці, чиє рішення може бути оскаржене у судовому порядку, щодо його незгоди з протоколом №5 від 12.01.2007 року засідання комісії по розслідуванню нещасного випадку, що трапився з ним 09 жовтня 1981 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Волиньвугілляпро встановлення факту нещасного випадку на виробництві, повязаного з виконанням трудових обовязків залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати суду вищезазначені докази.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження номер 2/2516/565/2012
Справа № 2516/978/12
УХВАЛА

12 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Держанівської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держанівської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 27 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий