overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1010/1498/2012
Провадження № 2-н/1010/26/2012
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2012 року, смт.Володарка,
Суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна відносно ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 509,525,526,901,903 ЦК України, про стягнення боргу за послуги,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) гривень 30 копійок судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя О. В. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
Справа № 2-495/2011 Провадження № 22-ц/0290/512/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.02.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.05.2012 року у сумі 7292,32 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 541/162/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11.01.2012 року м.Маріуполя

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП МПУ ВКГ про стягнення заборгованості за користування послугами водовідведення та водопостачання.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП МПУ ВКГпро стягнення заборгованості за користування послугами водовідведення та водопостачання призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2012 року, 15-50 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
У Х В А Л А справа № 219/230/12

2/129/56/12

10.02.2012 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 41397,71 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

8 лютого 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 41397,71 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має. Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, в яке викликати сторони, після закінчення проведення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 41397,71 грн.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 17 лютого 2012 року включно подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити розгляд справи на 20 лютого 2012 року на 11 год 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/2384/2012
Номер провадження №2/914/810/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 квартири та встановлення порядку користування квартирою.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 квартири та встановлення порядку користування квартирою..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.09.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 2-1775/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 листопада 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі Труба У.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення затрачених коштів на утримання житлової площі.

в с т а н о в и в :

Позивачка в листопаді 2011року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі крім неї проживали і були зареєстровані ОСОБА_5 (її син) та ОСОБА_6 (невістка) та їх двоє дітей (її онуків) відповідачів по справі. В 2004 році помер її син, а в 2006 році невістка. Після їх смерті в квартирі залишилися проживати вона та онуки. Так як останні не сплачують квартирну плату та комунальні послуги, просить стягнути, з уточненням позовних вимог, з ОСОБА_3 977,08 грн. та з ОСОБА_4 2113,50 грн., - частину витрат квартирної плати та комунальних послуг, в тому числі і вартості електроенергії, за період з січня 2009 року по липень 2011 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Позивачка пояснила, що її син помер в 2004 році, а невістка в 2006 році, і в квартирі залишилися проживати вона та її двоє онуків діти покійних. Після смерті невістки, дітей направили в Червоноградську школу-інтернат, хоч вони залишилися зареєстровані в її квартирі. Після закінчення школи-інтернату внуки не повернулися проживати в її житло, навчалися в ПТУ м. Львова, місце їх знаходження їй невідоме. Останній раз внучку ОСОБА_4 вона бачила близько року тому, та просилася проживати в квартирі, але вона їй відмовила. Внука не бачила близько трьох років, він також приходив проситися проживати в даній квартирі, так як проходив виробничу практику в м. Червонограді, але вона йому теж відмовила.

Відповідачі до суду не зявилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Позивачка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є квартиронаймачем даного житла.

В цьому ж житлі також зареєстровані з часу народження і її внуки: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. ст. 66,67 ЖК України наймачі жилих приміщень вносять плату за користування житлом та сплачують комунальні послуги.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні відповідачі по справі в спірному житлі не проживають з 2006 року по даний час, з того часу в даній квартирі вона проживає одна, а отже, на думку суду, відповідачі не зобовязані братии участі в сплаті частини квартирної плати та комунальних послуг, так як вони даним житлом та комунальними послугами не користуються з 2006 року.

Враховуючи наведене суд вважає позов необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення частини квартирної плати та комунальних послуг залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 416/3512/2012
Номер провадження 2-н/416/1073/2012
№ рядка статзвіту 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги за спожитий природний газ та судового збору на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги за спожитий природний газ та судового збору на користь держави.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до винесення судового наказу.

Суддя

№416/3512/12 Боржнику: ОСОБА_2

пр.2н/1073/956/12 пр. Перемоги, 25/138 м. Кривий Ріг, 50064

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію судового наказу від 13.07.12 року про стягнення з Вас на користь ПАТ Дніпропетровськгаззаборгованості за комунальні послуги і судових витрат на користь держави - до відома.

В разі заперечення проти вимог стягувача щодо видачі даного судового наказу Ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання даного наказу подати до суду заяву про його скасування.

Додаток: Копія наказу, копія заяви та доданих до неї документів.

Суддя Л.Я.Соловйова

№416/3512/12 Боржнику: ОСОБА_2

пр.2н/1073/956/12 пр. Перемоги, 25/138 м. Кривий Ріг, 50064

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію судового наказу від 13.07.12 року про стягнення з Вас на користь ПАТ Дніпропетровськгаззаборгованості за комунальні послуги і судових витрат на користь держави - до відома.

В разі заперечення проти вимог стягувача щодо видачі даного судового наказу Ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання даного наказу подати до суду заяву про його скасування.

Додаток: Копія наказу, копія заяви та доданих до неї документів.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 416/3510/2012
Номер провадження 2-н/416/1071/2012
№ рядка статзвіту 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги за спожитий природний газ та судового збору на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги за спожитий природний газ та судового збору на користь держави.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до винесення судового наказу.

Суддя

№416/3510/12 Боржнику: ОСОБА_2

пр.2н/1071/956/12 пр. Перемоги, 27/55 м. Кривий Ріг, 50064

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію судового наказу від 13.07.12 року про стягнення з Вас на користь ПАТ Дніпропетровськгаззаборгованості за комунальні послуги і судових витрат на користь держави - до відома.

В разі заперечення проти вимог стягувача щодо видачі даного судового наказу Ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання даного наказу подати до суду заяву про його скасування.

Додаток: Копія наказу, копія заяви та доданих до неї документів.

Суддя Л.Я.Соловйова

№416/3510/12 Боржнику: ОСОБА_2

пр.2н/1071/956/12 пр. Перемоги, 27/55 м. Кривий Ріг, 50064

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію судового наказу від 13.07.12 року про стягнення з Вас на користь ПАТ Дніпропетровськгаззаборгованості за комунальні послуги і судових витрат на користь держави - до відома.

В разі заперечення проти вимог стягувача щодо видачі даного судового наказу Ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання даного наказу подати до суду заяву про його скасування.

Додаток: Копія наказу, копія заяви та доданих до неї документів.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 2034/2411/2012
№ провадження 2-н/2034/1028/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2636,32 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 2-194/2012
Провадження № 22-ц/0290/1712/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.05.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2/1416/31/2012
УХВАЛА

25 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішення незаконним, визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання рішення незаконним, визнання права користування земельною ділянкою.

До суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним, визнання права користування земельною ділянкою без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення незаконним, визнання права користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 213/1172/12 Провадження № 22-ц/0290/2612/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 11.07.2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

04.09.2012р. на 14:00
Справа №
У Х В А Л А

10.02.2012

суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Південна Товарна Біржа про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Південна Товарна Біржа про визнання права власності на квартиру. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Південна Товарна Біржа про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 20.02.2012 на 10:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам та третій особі копію позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

іменем України

"01" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д 9013/10за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15.10.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 2428,55 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 116,43 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.10.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2428,55 (Двi тисячi чотириста двадцять вiсiм гривень 55 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 116,43 (Сто шiстнадцять гривень 43 копiйки) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :