overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2441/11 р.
Провадження № 2/1414/559/12 р.
10.09.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з кредитного договору №б/н від 03 травня 2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Лариса Іванівна Селіщева
Справа № 1013/3827/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/3827/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1527/2-3376/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ј частину спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ј частину спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.05.2011 року з метою забезпечення позову накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 .

17.02.2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за його позовом та заява ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду. В своїх заявах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять також скасувати заходи забезпечення позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду. Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Як передбачено ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 слід закрити, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 - залишити без розгляду, а заходи забезпечення позову - скасувати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 154, 205-207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ј частину спадкового майна закрити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з домоволодіння АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1483/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 1618/4190/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Витребувати з Лубенської ОДПІ Полтавської області реєстраційний номер облікової картки платника податку фізичної особи ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 2114/1530/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКАдо ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженерали Гарантпро стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом де зазначає, що в серпні 2009 року сталося ДТП за участю автомобіля Мерседес-Бенц під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 21104 під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль Мерседес-Бенц був застрахований в компанії позивача. Даний випадок визнано страховим і СК АСКА виплатило страхове відшкодування в сумі 183920,12 грн. Оскільки позивач вважає винним в ДТП ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в СК Дженерали Гаранвін просить стягнути з відповідачів сплачену суму в порядку регресу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не визнаючи позовних вимог заявив клопотання про призначення авто технічної трасо логічної експертизи з питання визначення швидкості руху автомобіля Мерседес-Бенц, оскільки вважає, що ДТП сталося через перевищення швидкості рушу вказаним автомобілем.

При розгляді даного клопотання представник позивача полагався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали адміністративної справи за № 3-4321/09, яка зберігається в архіві Комсомольського районного суду м. Херсона, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Питання визначення швидкості руху автомобіля Мерседес-Бенц, не має значення для справи, оскільки причиною ДТП являється не перевищення швидкості руху транспортним засобом, а порушення п. 10.1 та 10.3 ПДР України, про що зазначено у постанові про відмову в порушені кримінальної справи від 11.08.2009 року, яка була складена інспектором з дізнання відділення ОМ ДТП та дізнання ВДАІ м. Херсона. Даний інспектор являється спеціалістом в області ДТП і для зясування причин ДТП приймає до уваги всі дані про рух транспортних засобів, в тому числі й швидкість руху автомобілів. Підстав ставити під сумнів вірність висновків даного інспектора у суда не має.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору немає необхідності в спеціальних пізнаннях, керуючись ст. 143 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/4262/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

17 лютого 2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору оплаченим,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 квітня 2012 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 223/2536/2012
Провадження №2-с/223/849/2012
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15.11.2012 р.

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.11.2012 року по справі № 223/2284/2012 , -

встановив:

Заява про скасування судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105 -1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.11.2012 року по справі № 223/2284/2012 до розгляду .

Справу призначити до розгляду на 15-00 год. 26.11.2012 року .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 433/1622/12
У Х В А Л А

31.10.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації", Покровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації", Покровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 28.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представники третіх осіб надіслали до суду заяви з проханням справу розгяладати за їх відсутності, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, треті особи: КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації", Покровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.11.2012 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-336/12
У Х В А Л А

11 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садового товариства Києво-Святошинського району Київської області Бучанка,3-я особа Гостомельська селищна рада про визнання права користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Так,зі змісту позовної заяви не вбачається,чи звертався позивач до відповідача у передбаченому законом порядку із заявою про прийняття його в члени садового товариства,чи приймалось із даного приводу якесь рішення.чи оскаржував дане рішення позивач у передбаченому законом порядку.

Крім того,позовні вимоги позивача в частині визнання за ним права користування земельною ділянкою не обґрунтовані,не зазначено,якою саме нормою закону передбачено визнання права користування земельною ділянкою саме у судовому порядку.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну ОСОБА_1 до садового товариства Києво-Святошинського району Київської області Бучанка,3-я особа Гостомельська селищна рада про визнання права користування земельною ділянкою- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1802/904/2012
№ 2/1802/228/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"05" червня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 12.06.2012 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/1590/7802/12
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства „УкрСиббанк ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за договорами про надання споживчих кредитів, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 15 серпня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 1705/685/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119 України, керуючись ст.370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання у справізаяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на 26.03.2012 на 11:00.

2. На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/7468/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-7346/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.01.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0529/2801/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зменьшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 грудня 2012 р. на 16.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: