overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/1421/863/12
Справа № 1421/2196/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа: відділ Державної виконавчої слубжи Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про зняття арешту з майна .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа: відділ Державної виконавчої слубжи Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на 30 травня 2012 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц /2390/3242/12 р.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 грудня 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ Холдингова компанія Краянпро видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ВАТ Холдингова компанія Краян.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

На підставі ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за заявленою вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ВАТ Холдингова компанія Краян.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 223/762/2012 Провадження № 22-ц/0290/2591/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області, про визнання недійсним договору дарування, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

29.08.2012р. на 10:00
Справа № 1310/140/2012
У х в а л а

"24" січня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Золочівської міської ради про відновлення межі між земельними ділянками, -

в с т а н о в и в :

24.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачка у даній позовній заяві просить відновити межі між земельними ділянками. , проте вона не вказує, яким чином має бути відмовлена дана межа. Чи це має бути шляхом відновлення огорожі , чи якимось іншим шляхом . З позову не зрозуміло де саме ця межа має бути відновлена , на якій відаллі вона має проходити.

З позовної заяви ОСОБА_1 , яка є неналежно обгрунтованою не можна зрозуміти чи захопила ОСОБА_2 її земельну ділянку.

Також позивачка в змісті позовної заяви повинна чітко вказати де знаходиться дана земельна ділянка, які її розміри, межі, як саме і де вона стикується з ділянкою належній відповідачці.

Крім цього в позові не зазначено засобів звязку сторні ..

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Золочівської міської ради про відновлення межі між земельними ділянками залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 3 лютого 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 538/2493/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ККП Маріупольтепломережапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ККП Маріупольтепломережазвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/2493/2012 провадження 2н/538/105/2012 за заявою ККП Маріупольтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя ______________
Справа № 1216/61/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"12" липня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 13.07.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Чернік
Справа №2-/1416/1456/2012р.
У Х В А Л А

02 лютого 2012року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

01.02.2012року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Згідно до ст. 119 121 ЦПК України позовна заява повинна містить:

- найменування суду, імя позивача (представника) та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог;

- ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом та повинна бути підписана позивачем з зазначення дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано висновку органу опіки та піклування про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху до 05.03.2012 року.

До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання висновку органу опіки та піклування про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя:
Справа № 0308/8512/12
Номер провадження: 0308/8512/12
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Провести судове засідання 11 червня 2012 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 11 червня 2012 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 11 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа №2023/1457/2012
Провадження №2/2023/660/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 квітня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.,

розглянувши позовну заяву Південної залізниці в особі відокремленого структурного підрозділу Купянської дистанції захисних лісонасаджень до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 квітня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Південної залізниці в особі відокремленого структурного підрозділу Купянської дистанції захисних лісонасаджень до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, завданих злочином, - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.00 годину 11 травня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року Справа №2-о-133/12

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

народних засідателів: Рульової Н.І., Чернівецького А.В.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради, про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки, -

Встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 липня 2012 року було зупинено провадження по цій справі у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

03.08.2012 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по цій справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної у м. Чернівці ради, про визнання особи недієздатною і встановлення над нею опіки і призначити справу на 22 жовтня 2012 року на 16-15 год., про що повідомити сторони.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Справа № 2-87/11
Провадження № 2/1510/29/12
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Одеській області, Комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання акту недійсним, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобовязання скласти акт та стягнення суми.

Представник позивача в порядку забезпечення доказів заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3, який з 16.11.1992 року працював на посаді начальника цеху перекачки стоків Комунального підприємства Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства та володіє інформацією щодо умов праці померлої ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін по справі (представників), розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі - задовольнити.

Викликати в судове засідання для дачі показань свідка: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 914/376/2012
Номер провадження №2/914/299/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Снятинська кредитна спілка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості..

Відповідачі в судове засідання не з"явилися , хоча про день і час розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості у відсутності відповіадчів.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2281/12
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення розміру часток в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4623/12
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про припинення загальної частки власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3097/12
УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Агейчевій Ю.А.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Красуння" про поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ТОВ "Красуня" про поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди.

25.10.2012 року до Корольовського районного суду м. Житомира від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Красуня" про поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 1322/1901/2012
Провадження № 2/1322/561/2012
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/1901/12

за позовом ОСОБА_1 до Старосам-бірської державної нотаріальної контори про визнання такими, що припинилися правовідносини із заборони відчуження нерухомого майна та зобовязання державної нотаріальної контори нести до єдиного реєстру заборону відчуження обєктів нерухомого майна запис про зняття заборони на відчуження обєкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що 29.07.2004 року державний нотаріус Старосамбірської нотаріальної контори ОСОБА_2 за реєстраційним номером №1833 посвідчила договір купівлі-продажу двоповерхової будівлі філії АКАБ Українаплощею 809.7 кв.м., що розташована по вулиці Галицькій, 59 в м. Добромиль, шляхом продажу на аукціоні, укладеним між Регіональним відділенням фонду державного майна України у Львівській області та ним.

В квітні 2011 року звернувся до приватного нотаріуса з метою дарування будівлі синові, проте при оформленні документів йому стало відомо, що на будівлю 22.04.2009 року було накладено заборону на відчуження майна до припинення договору застави.

Оскільки не може розпорядитися своїм майном, що належить йому на праві приватної власності, то змушений просити суд зобовязати державну нотаріальну контору зняти заборону на нерухоме майно.

Проте заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскіль-ки всупереч п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України не містить викладу обставин на обґрунтування вимог. Крім того, всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не надано докази, а в разі неможливості їх надання не зазначено докази, які не може самостійно надати із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

А тому, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 - без руху.

Надати позивачу можливість до 11.12.2012 року виправити недоліки заяви.

Розяснити позивачу, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали він виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя