overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2025/3032/2012
Номер провадження 2/2025/899/2012
УХВАЛА

про забезпечення доказів

26.07.2012 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Каращука Т.О., при секретарі Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом прокурора м. Феодосія в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа позовом прокурора м. Феодосія в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів.

25.07.2012 року, на адресу суду від відповідача по справі надійшла заява про забезпечення доказів, у звязку з всебічним і повним зясуванням обставин справи, а саме, про виклик та допит в судове засідання свідків.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному зясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків:

1. ОСОБА_3, мешкає: Харківська область, м. Лозова, м-н 5АДРЕСА_1;

2. ОСОБА_4, мешкає: Харківська область, м. Лозова, вул. К.Маркса,

буд.30, кв. 32;

3. ОСОБА_5, мешкає: Харківська область, м. Лозова, вул. Чернишевського, буд.19;

4. ОСОБА_6, мешкає: Харківська область, м. Лозова, вул. Кооперативна, буд.17-А.

Цивільну справу за позовом прокурора м. Феодосія в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні 22 серпня 2012 року о 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Каращук Т. О.
Справа № 0541/5674/2012
Провадженя№ 2/0541/3126/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.09.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати ОСОБА_3, та його малолітнього сина ОСОБА_4, які втратили право користування житловим приміщенням кв. № 145 розташованої в будинку № 18 по вул. Новоросійської в м. Маріуполі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 вересня 2012 року о 16-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2034/2-5018/11
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Андросової Г.В.,

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових виитрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових виитрат на дитину.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових виитрат на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 0804/941/2012
Провадження № 2/0804/329/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

14.06.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши у стадії підготовки до судового розгляду матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 093,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 093,60 грн.

Під час вивчення позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що позовна заява не підсудна Веселівському районному суду Запорізької області з наступних підстав.

На запит суду 13.06.2012 р. з сектору ГІРФО Веселівського РВ ГУ МВС України в Запорізькій області надійшла адресна довідка, згідно якої встановлено, що ОСОБА_2, 16.02.1950 р. н., вибула до Жовтневого району м. Дніпропетровськ.

Таким чином, позивачеві необхідно звернутися з позовом до ОСОБА_2 за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, який розташований за адресою: вул. Паторжинського, 18-А, м. Дніпропетровськ, 49044.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 093,60 грн. повернути позивачеві для подальшого звернення з позовом за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, який розташований за адресою: вул. Паторжинського, 18-А, м. Дніпропетровськ, 49044.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скаргив 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

14.06.2012
Провадження № 2/2517/1320/12
Єдиний унікальний № 2517/6916/12
УХВАЛА

21 серпня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2012 року позивач подав до суду позовну заяву в якій просить стягнути з відповідачів 8070 грн. 43 коп. заподіяної матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль, а також судові витрати повязані з оцінкою пошкодженого автомобіля в сумі 370 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

До відкриття провадження у даній справі представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд-

УХВ А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.03.2012
Справа № 2-2935/12
Провадження № 2/1015/1322/2012
УХВАЛА

Іменем України

10.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 31_07_2012 року о 09:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-1744/11
Провадження № 22-ц/0290/3624/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Л. П.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у вихованні дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, яке прийняв Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 23.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 20.12.2012 о 15:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.,

СУДДІ : Сорока Л. А.

ОСОБА_1 Л. П.
Справа № 2012/5797/2012
Провадження № 2/2012/2026/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч. 2 , ч. 5 ст.119 ЦПК України : а саме не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та не доданий документ , що підтверджує повну сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову .

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року , який вступив в законну силу 01.01.2011 року, із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-1712/12
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Корольовського районного відділу м.Житомира Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про скасування факту реєстрації їх в гуртожитку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Корольовського районного відділу м.Житомира Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про скасування факту реєстрації їх в гуртожитку та призначити її до розгляду на 10:20 05.04.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 914/2259/2012
Номер провадження №2/914/765/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"08" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2113/5572/12
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

23 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в:

КП «Котельщик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 5067,22грн. та судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву до суду;

- до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.4 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 223/985/2012
Провадження №2/223/975/2012
У Х В А Л А

13.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 12.06.2012 р. провадження у даній справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.06.2012 р. на 10-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1495/11
Провадження № 2/0915/361/12
УХВАЛА

25 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області, в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ „МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ „МТС Україна в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 212/9814/2012 Провадження № 22-ц/0290/2562/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним акту,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 на зазначену ухвалу апеляційна скарга оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж визначено підпунктом 14 пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.).

ОСОБА_2 сплатив 53 грн. 65 коп., а відтак йому слід доплатити 53 грн. 65 коп.

Реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету м. Вінниці судового збору Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, КОД , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог , встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для сплати недоплаченого судового збору в розмірі 53 грн. 65 коп. протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали та надати доказ про сплату судового збору.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Дата документу 27.01.2012
Справа №5131/87/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

25 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 22571,49грн.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 22571,49грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 22571,49грн.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 15.30 год. 27 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 27 лютого 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я