overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/739/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поплавської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «03» вересня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 03 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0609/2-397/12 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

24 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2011 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11.07.2012 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1913/802/12
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Костенюк М.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третьої особи Підгаєцького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У попереднє судове засіданні представник позивача ОСОБА_1 не з'явився з свідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У попереднє судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають.

У попереднє судове засіданні представник третьої особи Підгаєцького бюро технічної інвентаризації не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, щодо вирішення спору покладається на думку суду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, необхідні дії для підготовки прави до судового розгляду, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, судом вчинено.

Обставини у справі з'ясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, вважаю, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третьої особи Підгаєцького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на "09" жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1059/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Ради цілісного майнового комплексу ПАФ ім. Сагайдачного в особі його голови ОСОБА_2, Стрийського МБТІ Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.01.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, Ради цілісного майнового комплексу ПАФ ім. Сагайдачного в особі його голови ОСОБА_2, Стрийського МБТІ Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно відкласти до 11-30 год. 27 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 0520/7112/2012
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, що існувала до порушення права, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.07.2012 на 09:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.12.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 05.02.2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/2690/3719/12
Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві,-

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, скаржник 29.12.2011 р. подав апеляційну скаргу.

Також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що дану ухвалу він отримав лише 28.12.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 р. постановлена судом за відсутності скаржника. Останній отримав копію ухвали 28 грудня 2011 р. (а.с.25).

Апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 29 грудня 2011 року.

З огляду на викладене, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року підлягає задоволенню.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 294, ст.295, ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-812/11
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судовго збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Тиврівського районного суду із позовом до ОСОБА_4

При подачі позову позивачкою сплачено судовий збір за квитанцією 102006.435.1 ПАТ КБ "ПриватБанк" від 13.10.2011р. в сумі 1700 грн.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 21.12.2011р. позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельних ділянок дійсним залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1700 грн.

Суд вважає, що заява в підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачені сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв"язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, до повернення підлягають судовий збір в сумі 1700 грн. Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений до нею до місцевого бюджету Селищенської селищної ради судовий збір в сумі 1700грн. згідно квитанції ПАТ КБ "Приват Банк" № 102006.435.1 від 13.10.2011р.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти діб.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1604/2388/2012
провадження № 2-н/1604/145/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В. розглянувши цивільну справу за заявою Комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Комбінат комунальних підприємств до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1013/3971/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не вказав повної адреси місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але належним чином недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/3591/12 Провадження № 2/0603/1747/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.07.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
доОСОБА_2
провідшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 у якості відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію грошові кошти у розмірі 8 984,03,39 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2012 р. розгляд справи було відкладено та призначено на 25.07.2012 р. о 15:15.

У судове засідання, призначене на 25.07.2012 р. о 15:15, представник Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" та ОСОБА_2 не з'явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надійшла заява, у якій воно просить розглядати справу у його відсутності та зазначає, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Будь-які відомості щодо вручення ОСОБА_2 судової повістки відсутні.

Згідно з пунктом 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 22.08.2012 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Охтирський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2012 року Справа № 1813/5595/2012
Провадження 2-н/1813/602/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Р.В.Сидоренко
Справа № 2/0529/2699/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не залучено третьою особою КС Добробудта не додано копії позовної заяви та копії документів для третьої особи, які долучені до позовної заяви.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 10 грудня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/763/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради Донецької області про зняття обов'язків опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради Донецької області про зняття обов'язків опікуна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30час. на 29.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 0906/1381/12
Провадження №: 2/0906/615/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 грудня 2012 року селище Вигода

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали за позовною заявою комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У Долинський районний суд поступила позовна заява комунального підприєства "Житлово-експлуатаційна організація" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 06.12.2012 року матеріали за позовною заявою комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без руху та надано позивачу строк на виправлення недоліків, але не довше 5 днів з моменту отримання ухвали.

Позивач в порушення вимог вказаних вище статей не долучив доказів про те, що він звертався із заявою про видачу судового наказу, та не представив копію процесуального документа за наслідками розгляду цієї заяви. А також не долучив квитанцію чи інший платіжний документ, який би підтвердив, що ним було сплачено судовий збір при зверненні до суду із вказаною вище заявою та його розмір.

Ухвалу суду позивач отримав 08.12.2012 року, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення.

Недоліки позовної заяви у встановлений строк позивачем не були усунуті.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" до ОСОБА_1 про стягнення боргу слід повернути позивачу та вважати неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Матеріали за позовною заявою акомунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація" до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаними та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п"яти днів після отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: