overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/3588/12
Номер провадження 6/1109/175/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні судового наказу № 2н-2764/2011 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутні дані про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ», не долучено рішення Кіровоградської міської ради про припинення діяльності КП «Кіровоградське ВКГ».

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 0316/563/12
Провадження № 2/0316/142/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачаБаглика М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

У ході судового розгляду з ініціативи суду було поставлено на обговорення питання про залучення до участі в даній справі ОСОБА_4 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судове рішення в даній справі може вплинути на права і обовязки ОСОБА_4, а тому його слід залучити до участі в даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
27.09.2012 Справа № 2-535/12
Провадження № 2/1805/535/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа: КП „Сумське міське БТІ, ДП „Центр державного земельного кадастру про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про зобовязання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року ухвалою суду зупинено провадження по справі для проведення судово будівельної експертизи.

26.09.2012 року від експерта КП «СМБТІ»надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумської міської ради, Сумської міської ради, третя особа: КП „Сумське міське БТІ, ДП „Центр державного земельного кадастру про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про зобовязання не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою, про стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 08 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1306/6163/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 липня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції львівської області,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції львівської області.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити зацікавленій особі про можливість подачі нею заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 31 липня 2012 року о 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2012/6445/2012
Провадження № 2/2012/2159/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22.08.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрований .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 19.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 19.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2- 1345/12
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2012 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенськоъ Л.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом проти ОСОБА_2 з приводу поділу спільного майна подружжя шляхом виділення їй у власність Уг житлового будинку та земельні ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд а також площею 0,1404 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1.

16.11.2012 до ухвалення рішення за спільною заявою, сторони повідомили суд про укладену між ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просили її визнати. Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України розуміють. Звернулися із заявами про розгляд справи за їхньої відсутності.

За укладеною мировою угодою сторони погоджуються визнати право власності на все спірне майно за своїми дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує їх права та законні інтереси інших осіб, погоджена сторонами, суд у відповідності до ст. 175 ЦПК України визнає мирову угоду.

Згідно із п. 5 ст. 205 ЦПК України, це є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 130,154,175 ,205,206 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої сторони погоджуються визнати право власності на житловий будинок та земельні ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд а також площею 0,1404 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 за своїми дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_5.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу в частині зупинення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 914/880/2012
Номер провадження №2/914/390/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 квітня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково;

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Заболотівською селищною радою 31 липня 2004 року, актовий запис № 15 розірвати;

залишити позивачці прізвище "Гмитрович";

дітей ОСОБА_3 05/02/ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 23/04/ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з ОСОБА_1;

в решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Бородовський С.О.
Справа № 2034/8365/2012
Провадження по справі № 2/2034/4442/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Четверта харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1187 га, яка розташована на території Височинської селищної ради Харківського району Харківської області садове товариство «Рассвет», кв.1 діляка №53, кВ. 2 ділянка №35 в порядку спадкування за заповітом посвідченого державного ноніусом Четвертої Хрківської державної нотаріальної контори 09 листопада 2007 року, після смерті ОСОБА_2, померлої 31 січня 2009 року.

19 липня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків. В установлені законом строки, позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі та 10 липня 2012 року надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Четверта харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 серпня 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-37/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

13.03.2012 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2012 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статті 98 ЦПК України. Для усунення недоліків заявнику надано 5 денний строк. Заявник не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви, в звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-321/12
Ухвала

Іменем України

"23" листопада 2012 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Давиденко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, а саме: до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, у звязку з чим провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.

Розгляд справи призначити на 16.01.2013 рік на 11 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 0804/1577/2012
Провадження № 2/0804/454/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання 04.10.2012 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

18.09.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/4129/12

29 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/4129/12 за позовом до про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей..

Судове засідання призначити на 20.04.2012 року о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Справа № 0541/6403/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст.ст. 122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на реконструйовану квартиру.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2012 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 1403/1668/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Березанський»та Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.11.2012 року звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, та не зазначено відповідні докази, а саме: не зазначено точне місцезнаходження земельної ділянки, її кадастровий номер, дані про наявність державного акта на право колективної власності на землю, належність позивачки ОСОБА_1 до кола спадкоємців за законом та факт прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3В; дані про наявність чи відсутність інших спадкоємців, прийняття чи неприйняття ними спадщини, дані про те, яким чином відповідачами порушуються, не визнаються чи оспорюються спадкові права позивачів.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Березанський»та Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачам.

Суддя: