overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2811/2012
Провадження № 2/1616/1175/2012
У Х В А Л А

31.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором - замовленням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 липня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором - замовленням.

У попереднє судове засідання зявилася позивач, не зявилася відповідач, хоча про час та день слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором - замовленням підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором - замовленням призначити до судового розгляду на 13:40 год. 15 серпня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-260/11
УХВАЛА

про витребування доказів

20 січня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління міського майна Маріупольської міської ради, про визнання права користування квартирою та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Управління міського майна Маріупольської міської ради, про визнання права користування квартирою та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Представником відповідача до суду подано заяву про витребування доказів по справі, а саме з ТОВ Маріупольський Мелькомбинатта Відділу обліку і розподілу житлової площі Маріупольської міської ради відомостей щодо перебування ОСОБА_2 на обліку, як особи, що потребує поліпшення житлових умов.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки відповідач не володіє зазначеними відомостями та самостійно не може надати суду зазначені докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати з ТОВ Маріупольський Мелькомбинат відомості, чи перебувала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 95-а, кв.№75, працююча у період часу з 1982 р. по 2008 рік в ТОВ ММКна посаді маляра, будь-коли на квартирному обліку, як особа, що потребує поліпшення житлових умов.

Якщо так, то який період часу та у якому складі членів сімї. Чи знята з обліку, коли та з яких причин, якщо на момент звільнення з підприємства у відповідних списках відсутня.

2. Витребувати з Відділу обліку і розподілу житлової площі Маріупольської міської ради відомості, чи перебувала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 95-а, кв.№75, будь-коли на квартирному обліку, як особа, що потребує поліпшення житлових умов.

Якщо так, то який період часу та у якому складі членів сімї. Чи знята з обліку, коли та з яких причин, якщо у теперішній час у відповідних списках відсутня.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити до 02.02.2012 року

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-425/2012 Провадження № 22-ц/0290/2847/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Могилів - Подільського районного суду Вінницької області від 08.08.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

16.10.2012р. на 14:00
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/1191/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Провадження: 2/1421/1503/12
Справа № 1421/4339/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25.10.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки Ольвіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, ціна позову 3926 грн. 15 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Ольвіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, ціна позову 3926 грн. 15 коп.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2012 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1310/1174/2012
У х в а л а

"08" червня 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підгороднє в особі Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

06.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

А саме : в технічному паспорті немає схеми будівель та копії довідок сільської ради не завірені, тому необхідно приєднати оригінали.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Підгороднє в особі Підгородненської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20 червня 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-н-749/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП"Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП"Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП"Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 914/1259/2012
Номер провадження №2/914/515/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"16" травня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

секретаря Плахіна М.З.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.05.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2012 року о 09:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа №2-2828/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ"Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ"Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування вартості електричної енергії.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 30.01.2012 р. о 14:45 год.

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

14 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити третю особу підрозділ примусового виконання рішень Головного Управління юстиції у Черкаській області, оскільки виконавчий напис перебуває на виконанні у даному підрозділі.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти залучення третьої особи підрозділ примусового виконання рішень Головного Управління юстиції у Черкаській області.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити третю особу підрозділ примусового виконання рішень Головного Управління юстиції у Черкаській області.

Керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, третя особа ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залучити третю особу, підрозділ примусового виконання рішень Головного Управління юстиції у Черкаській області , повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 квітня 2012 року на 09-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 2-н-98/11
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 січня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з боржника, ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з боржника, ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ч.3 ст.100 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг з боржника, ОСОБА_1.

Суддя
Справа №1319/2338/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.02.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити є судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.03.2012 р. о 09:30 год .

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 1715/9607/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Дадичиній Н.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, розірвавши між ним та відповідачкою шлюб. Вказує, що подружні стосунки вони фактично припинили та з червня 2011 року проживають окремо за різними адресами, а відтак і не повязані спільним побутом.

Від шлюбу дітей не мають, так само як і немає між ними спору про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що наведені її чоловіком у позовній заяві про розірвання шлюбу обставини нею визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №263, розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Рівнетеплоенерго, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1799 грн. 95 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 108 грн. 99 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 50 грн. 66 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 06.06.2012 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, 17 січня 2003 року вибув в с.Осова Дубровицького району Рівненської області, вул.Першотравнева, буд.9.

Відтак, заява про видачу судового наказу не підсудна Рівненському міському суду.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.100, ст.ст.115, 210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергозаяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку Демарк, МФО 353575, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №1463 від 10.05.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

11.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/32/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області,

про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 27.01.2012 року на 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.01.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 1118/3332/12
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2012 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами зазначені ОСОБА_3, Олеканрійська міька державна нотаріальна контора № 1 про встановлення юридичного факту, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає:

1. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2 є таким, що не проживав постійно зі спадкодавцем на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 15.05.2011 року.

2. Зобовязати Олександрійську міську державну нотаріальну контору № 1 видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на все спадкове майно після смерті ОСОБА_4, померлої 15.05.2011 року.

Фактично позов предявляється до 2 відповідачів, один з яких (нотаріальна контора) при видачі свідоцтв про право на спадщину виконує владні функції, тому вимоги до нього повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Тому провадження у справі не може бути відкрите.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя: