overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/5158/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.10.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Стасюк В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2012 р. о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2/0529/2788/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00час. на 26 грудня 2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м.КИЄВА
Справа № 22 - 2681 /2012 р.
УХВАЛА

2 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Волкової Л.О.

При секретарі Вендоліній А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення фінансово-кредитної експертизи в справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової фінансово-кредитної експертизи для з'ясування питання щодо розміру заборгованості за кредитним договором, оскільки , на думку відповідача , при нарахуванні пені позивачем проігноровані вимоги ч.6 ст. 232 ГК України та в односторонньому порядку змінено відсоткову ставку за користування кредитними коштами, до того ж підвищення відсоткової ставки та сплата пені є подвійним притягненням ( застосуванням заходів) до відповідальності.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримала зазначене клопотання .

Представник ПАТ " Правекс-банк" КрутенкоД.М. заперечував проти задоволення клопотання , оскільки воно необґрунтоване.

Колегія суддів вважає, що у задоволені клопотання необхідно відмовити, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 143 ЦПК України до призначення судової фінансово- кредитної експертизи.

Крім того , питання , які просить поставити ОСОБА_1 на вирішення експертизи носять правовий характер.

Керуючись ст.. 143,144,208,209,210 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотання про призначення судової фінансово-кредитної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-408/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 450 гривень щомісячно, а також аліменти на її утримання в розмірі 300 гривень щомісячно.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач зазначила своїм місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заяви про зміну адреси місця проживання суду не надавала.

04.01.2012 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зокрема, судову повістку було повернуто працівником пошти у звязку з тим, що позивач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

02.02.2012 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася у судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зокрема, судову повістку було повернуто працівником пошти у звязку з тим, що позивач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 1716/4063/2012
Номер провадження 4-с/1716/25/2012
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

скарги на дії та рішення державного виконавця

14 вересня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.383-385 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана скарга на дії державного виконавця Медведюка В.В., який відкрив провадження за виконавчим листом № 6-5228/11 виданим 23.01.2012 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Справа за цією скаргою підсудна Рівненському районному суду.

ОСОБА_1 надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.383-384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 вересня 2012 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 6-22/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"03" січня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання. В даній заяві вказується, що на виконанні ВДВС Машівського РУЮ знаходиться ухвала про скасування заходів забезпечення позову, термін дії якої закінчився 26.09.2008р. Після винесення цієї ухвали заявник вважала, що вона буде направлена до ВДВС для виконання, але в листопаді, маючи намір на продаж квартири, дізналася, що квартира залишилися під арештом. За вказаних обставин, просить розглянути дану заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З поданої заяви вбачається, що у ній не вказаний спосіб захисту прав осіб, що звернулися до суду. Так, у ній міститься лише прохання розглянути заяву, сама вимога щодо способу захисту відсутня.

Разом з цим, з заяви вбачається, що вона підписана лише ОСОБА_1, тоді як позивачем вказано разом з нею і ОСОБА_2, хоча її підпис у заяві відсутній.

Положенням ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вказаних обставин, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання - залишити без руху.

Заявникам в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2012 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комплексно-виробничого кооперативу «Ірбіс», третя особа без самостійних вимог УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до комплексно-виробничого кооперативу «Ірбіс», третя особа без самостійних вимог УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання права власності на рухоме майно.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із позовної заяви відповідач комплексно-виробничий кооператив «Ірбіс» знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 75, м. Чернівці, що згідно адміністративно-територіального поділу України знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комплексно-виробничого кооперативу «Ірбіс», третя особа без самостійних вимог УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання права власності на рухоме майно, повернути позивачці.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Скуляк І.А.
Справа № 2022/678/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

19 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши клопотання ПАТ „Харківгаз в особі ОСОБА_1 філії ПАТ „Харківгаз про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.04.2012 року звернувся стягувач ПАТ Харківгазв особі ОСОБА_1 філії ПАТ Харківгазз заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

18 квітня 2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання від стягувача ПАТ Харківгазв особі Нововодалазької філії ПАТ Харківгазпро повернення заяви.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, клопотання було задоволено, а заява повернута.

У звязку із тим, що заява була повернута, представник стягувача звернувся до суду із клопотанням щодо повернення сплачених при подачі до суду заяви про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання судового збору.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2022/678/2012р., вважаю, що клопотання представника стягувача ОСОБА_1 філії ПАТ „Харківгаз - ОСОБА_3 про повернення сум судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2022/678/2011р., заяву ПАТ Харківгазв особі Нововодалазької філії ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання було повернуто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Таким чином, вимоги представника позивача ОСОБА_1 філії ПАТ „Харківгаз - ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 філії ПАТ „Харківгаз - ОСОБА_3 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Краснокутському районі Харківської області повернути ПАТ Харківгазв особі ОСОБА_1 філії ПАТ Харківгазсплачений ним у ПАТ КБ Надрам. Київ, по платіжному дорученню №345 від 03.04.2012 року, судовий збір у розмірі 105 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. Каліберда
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1526/2012
Провадження № 2/1414/1497/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між ними 05.03.1993 року Заводським відділом ЗАГС м.Миколаєва, актовий запис №85.

В судове засідання сторони не зявилися, до суду позивач надала заяву про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Як вбачається з копії актового запису про смерть № 20 від 01.08.2012 р., виданого Терешковецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3 помер 26.07.2012 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, а тому провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро розірвання шлюбу необхідно закрити.

Керуючись ст.205, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ро розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 0908/5784/2012
Провадження № 2/0908/1848/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29.10.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користуванням квартирою ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користуванням квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 05.11.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.11.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1507/1177/12
Провадження № 2/1507/450/12
У Х В А Л А

21.06.2012 місцевий районний Болградський суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ПАТ "комерційний банк Надра "

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ПАТ "комерційний банк Надра " ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Відповідач, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "комерційний банк Надра " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача 21.06.2012 року.

Суддя
Справа № 2-2749/11
УХВАЛА

19 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідачів з вимогою встановити факт належності житлового будинку № 8 з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташованих в с. Мирне по вул. Перемоги, в рівних частках за кожним (по 1/4 частки) ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також визнати за позивачем право власності на 3/4 частки зазначеного житлового будинку, в тому числі на ? частку як члену колгоспного двору та 2/4 частки після смерті ОСОБА_4, померлого 12.01.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 03.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 0908/2738/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

27.08.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кардаш О. І.при секретарі Боднар Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 24 травня 2012 року сторонам надавався термін на примирення строком на три місяці.

В судове засідання позивач знову подала заяву про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на три місяців.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 1907/2207/2012
н.п.2/1907/1038/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2012 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Курівецької сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі Справа № 1907/2207/2012, 2/1907/1038/2012

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09год. 00хв. 19листопада 2012 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2