overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/545/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 13.04.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.07.12 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.07.12 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/416/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись із заявою комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява комунального підприємства Житловикне може бути прийнята до провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки заявником подано заяву без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме не було сплачено судового збору в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір№3674-VI від 08 липня 2011 року, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, заяву вважати неподаноюі повернути заявнику.

Суддя :
Справа № 2-2629/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

02.03.2012 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.11.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.03.2012 року на 09:00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа №22-ц-868/12 20.02.2012
Справа № 22-ц-868/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод».

Копію апеляційної скарги надіслати

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20223-040208 від 04.02.2008 року в сумі 6943,88 грн. та судових витрат у розмірі 214,60грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину

19.10.2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 212/2628/2012 Провадження № 22-ц/0290/2394/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Жданкіна В.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовами:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «Уніка») про стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Уніка» про солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ПрАТ «СК «Уніка» про солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ПрАТ «СК «Уніка» про солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ПрАТ «СК «Уніка» про солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ПрАТ «СК «Уніка» про солідарне стягнення матеріальної шкоди;

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

21.08.2012р. на 10:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3391/12
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судці Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Тому просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі % частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на кожну дитину щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся, згідно заяви зазначив, що не заперечує проти задоволення позову, просив слухати справу у свою відсутність.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 22 квітня 2011 року, що підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.04.2011 року.

Від спільного проживання сторони мають: доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевйкладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64,131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого ДП «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства «ВАТ «Київоблгаз» (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул.. Білогородська, 17), на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1А всіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 21.08.2012 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 218, 80 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року м. Бахмач Справа № 2-н-44/12
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської . області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
Суддя В.М. Приліпко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та ососбами , яким законом надано право захищати права, сободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на 'її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 2-160/12
Провадження № 2/1015/881/11
УХВАЛА

03.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київській області в складі головуючої судді Дубас Т.В. , при секретарі: Гуменній Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування .

25.06 2012 року позивач в судове засідання не з»явився , про день слухання справи повідомлявся належним чином , проте як вбачається з поштового повідомлення адресат за даною адресою не проживає , 3.07. 2012 року позивач в судове засідання не заявився про день слухання справи повідомлявся належним чином , проте за телеграмним повідомленням не з» явився .

За правилами ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : позивач двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин .

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку слід залишити без розгляду..

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6920/2012р. Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/3082/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційнаскарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1Ю, в особі свого представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надвірними будівлями та визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.20 год. 11 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-993/11
У Х В А Л А

07 вересня 2011 року м. Комсомольськ

.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Комсомольської міської ради, Гаражного товариства «Ветеран 2008» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Бутенко С.Б. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконкому Комсомольської міської ради, Гаражного товариства «Ветеран 2008» про визнання права власності на нерухоме майно.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 15 від 17.08.2011 року у звязку із звільненням судді Бутенко С.Б., здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Комсомольської міської ради, Гаражного товариства «Ветеран 2008» про визнання права власності на нерухоме майно - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2113/4480/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу та відсотків.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів укладення у письмовій формі договору позики; отримання відповідачем коштів; періоду прострочення сплати відсотків на суму позики; чи мав право позивач надавати фізичним особам позику під відсотки).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2880/12
У Х В А Л А

09 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Надія-102" про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Надія-102" про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 09:30 28.08.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/3278/12
У Х В А Л А

26.04.2012року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2012 року. заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи не дієздатною.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

Призначити судове засідання на 31 травня 2012 о 10:00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал