АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-ц/2690/1952/12 Головуючий в 1 інстанції Майбоженко А.М.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Кабанченко О.А.

присекретарі Демяненко В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11» про зобовязання вчинити дії, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, звернулася з позовом до відповідача про зобовязання вчинити дії. Просила суд зобовязати ЖБК «Квазар-11» підготувати та видати їй довідку з місця роботи про заробітну плату за період з 20 січня 1995 року по 10 жовтня 2000 року, яка необхідна їй для призначення пенсії та стягнути понесені судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Квазар-11» про зобовязання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Посилалися на те, що обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведені. Судом не враховано те, що відповідно до ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» відповідальність за збереження документів, регістрів і звітності протягом встановленого періоду несе власник або уповноважений ним орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством. Судом не прийнято до уваги та не надано належної оцінки касовим документам (приходні і розхідні ордери та відомості про заробітну плату наявні в архівах ЖБК «Квазар-11»).

В апеляційному суді позивачка та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не зявився, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду зворотним повідомленням.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини:

З 20.01.1995 року по 10.10.2000 року ОСОБА_1 працювала на посаді бухгалтера ЖБК «Квазар-11» та звільнена з посади 10.10.2000 року за власним бажанням.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача було надано позивачу довідку № 41 від 01.08.2011 року про те, що ОСОБА_1 дійсно працювала на посаді бухгалтера в ЖБК «Квазар-11» з 20.01.1995 року по 10.10.2000 року. Оригінал довідки було надано позивачу, копія якої знаходиться в матеріалах справи. Також представником відповідача було надано довідку № 50 від 22.09.2011 року про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1998 року по жовтень 2002 рок, що надана на підставі індивідуальних відомостей про застраховану особу по формі ОК-5 за 1998-2002 роки.

Судом також встановлено, що у відповідача відсутні первинні бухгалтерські документи на підставі яких, відповідно до п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій, згідно Закону України «Про загальнообов язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1, може бути видана довідка про заробітну плату позивача за період з 1995 по 1997 рік, для призначення їй пенсії.

Крім того, судом встановлено, що в період за який просить видати довідку позивачка, остання працювала бухгалтером, та при своєму звільненні в 2000 році не передала новому бухгалтеру належним чином оформлені бухгалтерські документи на підставі яких, відповідач міг би видати їй довідку про розмір заробітної плати.

Виходячи з наявних в матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для вирішення спору, які суд вважав встановленими при розгляді справи доведені.

Висновок суду, щодо відсутності правових підстав для зобов язання відповідача видати довідку про заробітну плату за період з 1995 по 1997 рік , через відсутність бухгалтерських документів, на підставі яких можна б було визначити розмір заробітної плати позивача, відповідають встановленим обставинам та вимогам закону.

Доводи позивача, про недоведеність факту відсутності бухгалтерських документів з приводу нарахування заробітної плати за 1995-1997 роки, спростовуються показаннями допитаних свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та письмовими доказами на які послався суд в рішенні.

Посилання позивача на те, що судом не прийнято до уваги та не надано належної оцінки касовим документам, також спростовується матеріалами справи, оскільки позивач не надав суду допустимих та належних доказів, що документи, які наявні у відповідача можуть дозволити посадовим особам ЖБК «Квазар-11» надати позивачу довідку про заробітну плату особи яка б містила достовірні та повні відомості щодо отриманої позивачем заробітної плати.

Доводи позивачки про те, що суд не застосував до ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не можуть бути враховані колегією суддів, оскільки відповідно до постанови КМУ від 03.04.1993 року № 250, якою затверджено Положення про організацію бухгалтерського обліку і звітності на Україні, яке було чинним до 28.02.2000 року відповідальність за зберігання бухгалтерської документації і своєчасну передачу її до архіву ніс головний бухгалтер (п. 15 Положення). Також, відповідно п. 6.7 до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704 наказом Міністерства Фінансів України № 88 від 24.05.1995 року зберігання первинних документів та облікових регістрів, що пройшли обробку і були підставою для складання звітності, а також бухгалтерських звітів і балансів, оформлення і передачу їх до архіву забезпечує головний бухгалтер установ. Перебуваючи на посаді бухгалтера кооперативу в період з 1995 по 2000 роки ОСОБА_1 цього не зробила про що був складений керівництвом відповідний акт.

Інші доводи скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції при розгляді справи дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими ними доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :