overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/8044/2012
Провадження № 2-н/2012/1500/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив :

Стягувач Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається , що заборгованість у боржника за надані послуги з газопостачання виникла за період з 01.08.2009 р. по 01.09.2012року тобто заяву подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгазвбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадженняпри розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя відмовляє стягувачу Публічному акціонерному товариству Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання , оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право .

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Харківміськгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1306/8194/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

25 жовтня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 листопада 2012 року о 10-15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа 1712/1071/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 червня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1071/12

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-73/12
УХВАЛА

13 січня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 24.01.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
2-н/2008/155/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.11.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3302 грн. 49 коп.

в с т а н о в и в :

Представник Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 3302 грн. 49 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3302 грн. 49 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/56/2012 р.,

за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 21.02.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2023/1310/2012
Провадження №2/2023/628/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 квітня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 березня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.00 годину 18 квітня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
справа № 1007/3071/12
Броварський міськрайонний суд Київської області
№провадження 2-о/1007/61/2012 року
УХВАЛА

07 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2

19 березня 2012 року суддею винесена ухвала про залишення заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в заяві не вказаний поштовий індекс заявника, в тексті заяви не визначений статус осіб, що вказані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поштові індекси та номери засобів звязку яких також не зазначені, в тексті заяви наявні незаповнені частини її аркушів.

Відповідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим розділом.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений судом термін заявником відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки, а саме до суду не подано заяву про надання права на шлюб належним чином оформлену, з вказаним поштовим індексом заявника, з визначеним процесуальним статусом осіб, що вказані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, із зазначенням їх поштових індексів та номерів засобів звязку.

Керуючись ч.3 ст. 235, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили

після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Справа №2-1979/11
№ 2/541/277/12
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Маріуполь, пров. Коперника, 5а, між нею та відповідачем, з урахуванням ідеальних часток у праві власності на домоволодіння.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Держкомзему м. Маріуполя Донецької області присвоїти кадастровий номер земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Маріуполь, пров. Коперника, б. 5а, до прийняття рішення по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справи, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Управлінню Держкомзему м. Маріуполя Донецької області присвоїти кадастровий номер земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Маріуполь, пров. Коперника, б. 5а.

Копію ухвали для виконання направити до Управлінню Держкомзему м. Маріуполя Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2012/8605/2012
Провадження № 2-с/2012/125/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

19 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 2012/7217/2012 від 21.09.2012 року,

встановив:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу № 2012/7217/2012, який було видано Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме : боржником не подано копії документів , доданих до заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві Комунальному підприємству Харківводоканал.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу , який було видано Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Провадження номер 2/2516/562/2012
Справа № 2516/972/12
УХВАЛА

12 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 25 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №1714/930/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

розглянувши заяву КП КомунальникРадивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території та послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 765 грн. 96 коп.,

в с т а н о в и в:

КП Комунальникзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території та послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в сумі 765 грн. 96 коп., посилаючись на те, що КП Комунальник, згідно Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року за №1875-IV, постанови Кабінету Міністрів України Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитківвід 8 жовтня 1992 р. №572, утримує будинки та прибудинкову територію, надає житлово-комунальні послуги, послуги з водопостачання та водовідведення власнику квартири, а власник квартири отримує ці послуги та вчасно та щомісяця має сплачувати за це кошти.

Власником квартири не було здійснено своєчасної сплати коштів за утримання будинку та прибудинкової території, отримані житлово-комунальні послуги та послуги з водопостачання та водовідведення. Станом на 02 серпня 2012 року, в результаті несвоєчасної сплати у власника виникла велика заборгованість в сумі 765 грн. 96 коп. В добровільному порядку боржник заборгованості не оплатив.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП КомунальникРадивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території та послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 765 грн. 96 коп.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 1225/363/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2012р. позивачка звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, додавши до позову копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3 , 03.03.2011 р. , де батьком зазначено відповідача по справі- Ахметкалієва ОСОБА_4 .

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.2 ст.110 СК україни, ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,позивачці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-2300/11р.
Провадження № 2/1421/267/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.01.2012р. на 11:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2- 2478/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі Скребець І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Підлісненської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11,15,60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Підлісненської сільської Ради Новоодеського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлої 03 листопада 2007 р. в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області.

В задоволенні позовних вимог в частині надання додаткового строку 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, померлого 14 квітня 2003 р. в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя