overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, управління Держкомзему в Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на спадщину: житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему в Зміївському районі Харківської області про визнання права власності на спадщину: житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 14.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко М.О.
Справа № 4с-22/11 Провадження № 22-ц/0290/1584/2012 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 13 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 13.03.2012 року скаргу КС «Альянс Україна» задоволено. Визнано незаконними постанови ВП № 20796670 та ВП № 20796613 від 30.09.2010 року про закінчення виконавчого провадження, винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 Зобовязано відділ ВДВС Тульчинського РУЮ у Вінницькій області відновити виконавчі провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС «Альянс Україна» заборгованості, відповідно до виконавчого листа № 2-3617-2010р, виданого 28.07.2010 року. Постановлено стягнути з ВДВС Тульчинського РУЮ у Вінницькій області на користь КС «Альянс Україна» судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 3,40 грн.та витрати на проведення судової експертизи в сумі 1 406, 40 грн.

ВДВС Тульчинського РУЮ у Вінницькій області подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції у Вінницькій області строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 13 березня 2012 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/6108/2012
Провадженя№ 2/0541/3250/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати за ним, право власності на самовільно збудовані: садовий будинок літ. А-1 з верандою літ. а-1, ганком літ а-1, загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 28,9 кв.м., літній душ літ Б-1, вбиральня літ-1, колодязь літ. Г, огородження літ. №1, замощення літ. І, яки розташовані на земельної ділянки № 195 по вул. Четвертой в СТ Черемушкив Приморському районі, м. Маріуполя.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 жовтня 2012 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/1612/1179/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власним житлом та виселення ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власним житлом та виселення .

Призначити попереднє судове засідання 10 жовтня 2012 року о 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
УХВАЛА

19 січня 2012 року м. Марганець

Судця Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали адміністративного позову Марганецького міського управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до Д»якової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по субсидії на відшкодування житлово- комунальних послуг, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міське управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради звернулося до суду із адміністративним позовом до відповідача Д»якової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по субсидії на відшкодування житлово-комунальних послуг.

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства. Позивачем зазначено спір з приводу соціальних виплат.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, вище зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження Марганецькому міському правлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради за позовною заявою Д»якової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по субсидії на відшкодування житлово-комунальних послуг.

Розяснити Марганецькому міському правлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, що з приводу даного спору вони можуть звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-3406
У Х В А Л А

25 квітня 2012року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2011року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Справа призначалась до слухання на 16.03.2012р., 25.04.2012р.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю, а також про те, що позов підтримає у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

При розгляді справи у судовому засіданні виникла необхідність дачі пояснень представником банку.

Пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне викликати представника позивача для дачі пояснень по суті справи.

На підставі ч. 3 ст. 169 ЦК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - обовязковою.

Викликати представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання, що відбудеться 29 травня 2012р. о 15 год. 30 хв.

Розяснити представнику позивача наслідки неявки у судове засідання, передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа №22-ц-868/12 20.02.2012
Справа № 22-ц-868/12
УХВАЛА

2012 року, лютого місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 березня 2012 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача
Провадження № 2/1007/3052/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про визнання права власності на самочинно збудований будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про визнання права власності на самочинно збудований будинок.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник звернувся з позовом про визнання права власності на самочинно збудований будинок, проте, з тексту позовної заяви вбачається, що йому необхідно предявити позов про поділ майна подружжя.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2012 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 24.09.2012 року. Проте, недоліки зазначені в ухвалі суду позивач не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про визнання права власності на самочинно збудований будинок.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 209/2058/2012 Провадження № 22-ц/0290/2730/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценко В.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 09 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, Державної податкової інспекції у м. Вінниці про зняття арешту з майна та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

10.09.2012р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/2113/241/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Роздольненською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис №5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

31 січня 2012 р. о 09:00

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30 січня 2011 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № Провадження №22-ц-3633/12 22-ц/1090/4557/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія30Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2012 року у справі за позовом прокурора Таращанського району Київської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором при подачі апеляційної скарги на невірний рахунок.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, виходячи з оспорюваної суми, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку сума судового збору до сплати становить 107 грн. 30 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2012 рік (з 01.11.2011 код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 11 травня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 203/3438/12
УХВАЛА

про повернення заяви

26 червня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 12 червня 2012 року дана заява була залишена без руху та заявнику надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, а також розяснено, що в разі не виправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Судом встановлено, що згідно відмітки поштового відділення звязку на поштовому повідомленні, яке повернулось на адресу суду, зазначено, що дану ухвалу суду від 12 червня 2012 року про залишення заяви без руху, заявником було отримано ще 20.06.2012 року особисто. Заяв на виконання вимог ухвали до суду не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції

подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 0203/317/2012
УХВАЛА

24 січня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ДП Вінницьке лісове господарстводо ОСОБА_1 В`ячеслава Костянтиновича про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення , -

в с т а н о в и в :

ДП Вінницьке лісове господарствозвернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ДП Вінницьке лісове господарствопідлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ДП Вінницьке лісове господарстводо ОСОБА_1 В`ячеслава Костянтиновича про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: