КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/750/2012
Провадження № 2/1414/1275/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.08.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю відповідача- Біліченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства „ОСОБА_2 компанія „АХА Страхування до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 р. ЗАТ „ОСОБА_2 компанія „АХА Україна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в сумі 10 898,38грн., витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження у сумі 350 грн., 112 грн. судового збору та 252 грн. витрат на оплату ІТЗ при зверненні до суду.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 19.08.2008р. на пр.Жовтневому в м.Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Кіа, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Автомобіль „Кіа, що належить на праві власності ОСОБА_4, який був застрахований в ЗАТ „СК „Український ОСОБА_2, правонаступником якого є ЗАТ „АХА Україна, за договором страхування наземного транспорту № 2034685/05АК від 22.02.2008р. Відповідно до довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 29.08.2008р. ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог ПДР України. Крім того вина відповідача підтверджується постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08.09.2008р. по справі №3-11796/2008р.

ЗАТ „СК „АХА Україна, виконуючи свої зобовязання згідно з договором страхування здійснило виплату власнику автомобіля „Кіа ОСОБА_4 страхового відшкодування в розмірі 10 898,38 гривень, у звязку з чим позивач набув право регресу до винної особи відповідно до ст. 993 ЦК України та ст.27 Закона України „Про страхування. Через те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати збитки, вимушені звернутися до суду з вказаним позовом та просили стягнути 10 898,38 гривень страхового відшкодування, витрат за проведення авто-товарознавчого дослідження у сумі 350грн., 112грн. судового збору та 252грн. витрат на оплату ІТЗ при зверненні до суду.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.12.2010 року позовна заява ЗАТ „ОСОБА_2 компанія „АХА Україна, правонаступником якого є ОСОБА_5 акціонерне товариство „ОСОБА_2 компанія „АХА Україна, був задоволений в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.03.2012р. вказане заочне рішення було скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 19.06.2012р. було замінено позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство „ОСОБА_2 компанія „АХА Україна та його правонаступника ОСОБА_5 акціонерне товариство„ОСОБА_2 компанія „АХА Страхування.

В судове засідання представник позивача не зявився, в заяві просив розглядати справу без участі їх представника на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Заперечував проти заявлених позовних вимог з тих мотивів, що немає підстав для стягнення з нього заявленого розміру страхового відшкодування. Пояснив, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2009р. з нього на користь ОСОБА_6 стягнуто 8343,97грн. матеріального збитку, 1000 грн. моральної шкоди,91,93грн. судового збору, витрати на оплату ІТЗ у сумі 30грн., витрати за проведення дослідження авто-товарознавчої експертизи у сумі 500грн. Надав копію висновку спеціаліста від 25.08.2008р. автотоварознавчого дослідження автомобіля KIA CEED 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та копію рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.05.2009р., яким з нього вже стягнута сума матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 Просив відмовити в задоволені позову.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 19 серпня 2008 р. сталася ДТП за участю автомобіля KIA CEED, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, під керуванням власника та автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.09.2008 року по адміністративній справі № 3-11796/2008 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, тому він був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень.

Оскільки постанова в адміністратівній справі набрала законної сили, а тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю КІА, державний номер НОМЕР_1, власник якого ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспотрної пригоди та стягнення моральної шкоди. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.05.2009р., яке набрало законної сили, встановлено, що ЗАТ „ОСОБА_2 компанія „АХА Україна виплатило ОСОБА_4 страхову виплату у розмірі 10 898,38 гривень, тому сума матеріальних збитків, залишена без відшкодування, в розмірі 8 343,97 гривень була стягнута з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

В липні 2009 року ЗАТ „ОСОБА_2 компанія „АХА Україна звернулася до Корабельного районного сулу м.Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в сумі 10 898,38грн..

На підтвердження своїх позовних вимог та як на підставу виплати потерпілому від ДТП ОСОБА_4 виплати страхового відшкодування ЗАТ „ОСОБА_2 компанія „АХА Україна знову надала постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.09.2008 року по адміністративній справі № 3-11796/2008 про визнання ОСОБА_3винним у скоєнні дорожньо-транспотрної пригоди та висновок спеціаліста-акт № 000323-Д-20.08.08. автотоварознавчого дослідження KIA CEED, д.н. НОМЕР_1.

Проте при дослідженні цих документів суд зясовує, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 визнанний винним у скоєнні ДТП, коли не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнє покриття та виникнення попереду перешкоди, і допустив зіткнення з транспортним засобом „КІА, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 При дослідженнні ж звіту № 000323-Д-20.08.08. автотоварознавчого дослідження, складеного від 21.08.2008р., вбачається, що спеціалістом зроблений висновок та розрахунок суми матеріального збитку, завданого автомобілю KIA CEED, державний номер НОМЕР_1, в результаті пошкодження гравієм, а не у звязку із дорожньо-транспортною пригодою при зіткненні автомобілів. Вина відповідача ОСОБА_3 в заподіянні шкоди автомобілю KIA CEED саме гравієм ніякими достовірними доказами не підтверджена.

Крім того висновок спеціаліста-автотоварознавця, який був покладений в основу рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва під час розгляду позовних вимог ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, має суттєві відмінності, ( а саме дата складання, сума завданого матеріального збитку, причини пошкодження автомобіля) від висновку спеціаліста-автотоварознавця, долученого до позовної заяви про відшкодування з ОСОБА_3 майнової шкоди, завданої в результаті ДТП.

Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням того, що суду не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 в пошкодженні автомобіля ОСОБА_4 гравієм, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення страхового відшкодування з відповідача.

Керуючись ст.ст.10-11,60, 09,212,214-215,217-218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства „ОСОБА_2 компанія „АХА Страхування до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу - відмовити.

На рішення суду може бути надана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: В.Г. ЦИГАНОК