Справа № 22-ц/2690/2747/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Макуха А.А.
категорія: доповідач: Іванченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Кабанченко О.А., Желепи О.В.

при секретарі Голуб К.І.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи: Відділ опіки та піклування Со- лом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та Відділ у справах громадянства, ім- міграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про ви- знання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстра- ційного обліку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року, -

встановила:

В березні 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що вона є власником однієї кімнати розміром 18,10 кв.м. в 7-кімнатній квартирі АДРЕСА_1, в якій зареєстрована з 27 березня 2008 року. Відповідачка ОСОБА_3 є колишньою дружиною сина позивачки ОСОБА_6 Після розлучення з травня 2008 року вона добровільно виїхала з квартири, однак з реєстрації не знялася. Тому, керуючись ст. 71 ЖК України, позивачка ОСОБА_2 просила суд визнати ОСОБА_3, яка не проживає в спірному приміщенні понад 6 місяців, такою, що втратила право користування житловим при- міщенням та зняти з реєстраційного обліку.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року в задово-ленні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник позивачки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і ухвалити нове по суті позовних вимог. Вказує на те, що суд першої інстанції провів неякісний розгляд справи, не з'ясував всі обстави-ни справи, не оцінив надані докази і, як наслідок, прийняв несправедливе рішення. Судом по-рушені норми матеріального і процесуального права. Відповідачка не допитувалася як свідок, тому її пояснення не мають доказової сили та не можуть бути покладені в основу рішення. В матеріалах справи не міститься жодного письмового доказу, що відповідачку примусово висе-лили з житла та чинять їй перешкоди у проживанні, а документи приєднані відповідачкою до справи суті спору взагалі не стосуються. Спірна квартира перебуває у приватній власності по-зивачки, на неї оформлений особовий рахунок на сплату комунальних послуг. Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові майна належать права володіння, користування та розпоря-дження своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідачки в квартирі вочевидь обмежує позивачку у праві володіти, ко-ристуватися та розпоряджатися квартирою. Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухвален-ням нового рішення про часткове задоволення позову.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав апе-ляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повід-омлялась належним чином за адресою, вказаній у апеляційній скарзі.

Треті особи в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, представник Органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і об-ґрунтованість ухваленого у справі рішення в цих межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником 38/100 частин 7-кімнатної квартири АДРЕСА_1 (а. с. 8).

Відповідно до Довідки форми № 3 від 16.02.2011 року в кімнаті площею 18,10 кв.м. ква-ртири АДРЕСА_1 зареєстровані: власник особового рахунку - ОСОБА_2 ( з 27.03.2008 р.), син ОСОБА_6 (з 09.11.2006 р.), дружина сина - ОСОБА_3 (з 16.09.2004 р.), онук - ОСОБА_4 (з 16.09.2004 р.) (а. с. 6).

Звертаючись до суду із позовом про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, ОСОБА_2 керува-лась нормами ст. 71 ЖК України та посилалась як на підставу для звернення з позовом не про-живання відповідачки у спірній кімнаті понад 6 місяців без поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою від-сутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Глава 2 ЖК України регулює відносини, які ви-никають з приводу користування жилими приміщеннями в будинках державного і громад-ського житлового фонду.

Оскільки позивачка на підставі договору купівлі-продажу є власником спірного житло-вого приміщення, то положення ст. ст. 71, 72 ЖК України даних правовідносин не регулюють.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заяв-лених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивач на свій розсуд визначає предмет позову та обирає спосіб захисту порушеного права. Суд не наділений повноваженнями вказувати на те, у який спосіб необхідно захищати порушене право.

Недоведеність вимог або ж неможливість захисту порушеного права позивача обраним ним способом є підставою для відмови в позові.

З огляду на зміст та підставу позовних вимог, а також враховуючи самостійно визначе-ний ОСОБА_2 спосіб захисту порушеного права у цьому спорі, суд першої інстанції правиль-но відмовив у задоволенні позову.

Колегія суддів не входить в обговорення питання щодо поважності або неповажності п- ричин не проживання ОСОБА_3 у спірному житловому приміщенні, оскільки ці доводи при заявленні позову з таких підстав, правового значення взагалі не мають.

Колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бу-ти скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Тому колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає без змін рішення суду першої інстанції.

Дане рішення, як і рішення суду першої інстанції, не позбавляє права ОСОБА_2 звер-нутись до суду із позовом до тих самих осіб, але з інших підстав, в порядку, визначеному Циві-льним Кодексом України (зокрема ст. 405 ЦК України).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в

касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і криміна- льних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий суддя:

судді: