overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2246/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 12 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/2926/2012
провадження № 2/1604/868/12
У Х В А Л А

про самовідвід

09 листопада 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

09.11.2012 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є членом моєї сімї. Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 1604/2926/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4088/2012
Провадження № 2/1414/2078/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2012 р. позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на 1/2 частку майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності подружжя, загальною вартістю 83450 гривень.

Ухвалою суду від 16.08.2012р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків. Позивачем копія вказаної ухвали отримана 29.10.2012р., що підтверджується підписом в довідковому листі до справи.

31.10.2012р. позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви усунені не були, провадження по справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу.

' Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2214/2614/2012
Провадження № 2-о/2214/47/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа відділ РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на відсутність в свідоцтві про її народження відомостей про батька, де зазначено лише імя «Дмитро».

Вказуючи на необхідність оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька, просить задовольнити її вимоги.

Начальник відділу РАЦС Славутського міськрайонного управління юстиції направила на адресу суду заяву, в якій просить розглядати заяву у відсутність їх представника, позовні вимоги заявниці підтримують.

Вислухавши пояснення заявниці, покази свідків, досліджуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Трохимівка Іванівського району Херсонської області в сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно довідки № 309 від 27 червня 2012 року, виданої Трохимівською сільською радою Іванівського району Херсонської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були прописані та проживали в селі Трохимівка як подружжя, без реєстрації шлюбу.

Згідно виписки з господарської книги Трохимівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, заявниця ОСОБА_1Д.(дівоче прізвище ОСОБА_3), народжена 12 червня 1965 року, являлася дочкою голови домогосподарства ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3.

04 вересня 2007 року батько заявниці ОСОБА_2 помер.

Факт родинних відносин підтверджено в судовому засіданні даними показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказали в силу яких конкретних обставин їм відомо про викладений факт.

Враховуючи доведення факту родинних відносин заявниці з померлим ОСОБА_2 визнав заяву підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Встановити факт родинних відносин за яких ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що помер 04 вересня 2007 року в селі Манятин Славутського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 5392/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

16.08.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3561,51 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 171,23 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.08.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість в розмірі 3561,51 (Три тисячi п`ятсот шiстдесят одна гривня 51 копiйка) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 171,23 (Сто сiмдесят одна гривня 23 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2с/1612/1/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 березня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

16 липня 2010 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 32698,68 грн. та 193,49 грн. судових витрат.

У встановлений законом строком боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ. Заявлені вимоги обґрунтовує наявністю спору про право в частині періоду нарахування пені на весь строк дії договору, без урахування настання певних умов. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи заявник ОСОБА_1, представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до суду не зявились, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті. Від представника стягувача надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності, проти скасування судового наказу не заперечував.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні письмові докази, враховуючи факт нарахування пені на весь період заборгованості, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, оскільки за із наданих документів вбачається спір про право, і такі вимоги можуть бути розглянуті виключно у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судовий наказ від 16 липня 2010 р. виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 32698,68 грн. та 193,49 грн. судових витрат скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2114/8342/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2012 року м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення», суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.

Суддя: ___________________/ Скорик С.А. /
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили _______________________ р.
Судовий наказ видано _______________.20____р.
Справа № 908/600/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Негівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Негівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 31.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0908/3819/2012
Провадження № 4-с/0908/16/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця, визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття провадження

встановив:

Скархник звернувся до суду з вмщевказаною скаргою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.383,386 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,386 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця, визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття провадження

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2012 року 0 11 00 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Запропонувати відповідачу подати до вищевказаної дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1619/135/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року позивач звернувся до Новосанжарського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 лютого 2012 року вказана позовна заява надійшла до Машівського районного суду Полтавської області за підсудністю. Провадження у справі відкрито не було.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17.02.2012 року о 13:15 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 908/322/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08:45 год. 30.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.01.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 1513/2054/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2012 року м.Кілія
09.08.2010 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір № 13/2168 про користування електричною енергією.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1, створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 935,86 грн. На день подачі заяви про видачу судового наказу, боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строку та порядку, що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на подання, судовий наказ набирає законної сили і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2