overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1008/2012
Провадження у справі № 6/204/14/2012
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Колодійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника, -

Встановив:

У поданому 21.03.2012 р. поданні старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_1, ставиться питання про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-го Травня-54, кв.2, вказуючи на те, що в його провадженні знаходиться виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходу громадян, на користь ВАТ КБ «Хркщатик»750,78 грн. боргу за кредитним договором та 105,81 грн. судових витрат, боржник за зареєстрованим місцем проживання відсутній, вжитими відділом державної виконавчої служби заходами його місце перебування не встановлене, точна адреса та місце перебування на даний час невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає, що подання державного виконавця є цілком обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Доведено, що ОСОБА_2 згідно виконавчого листа № АО-110, виданого 25.11.1999 року Гайсинським районним судом, має заборгованість по аліментах перед ОСОБА_3 в сумі 21823 грн. (а.с.3,5), згідно виконавчого листа 2-1114/2009, виданого Гайсинським районним судом, перед ВАТ КБ «Хркщатик»має заборгованість в сумі 750,78 грн. боргу за кредитним договором та 105,81 грн. судових витрат, яку добровільно не сплачує, за місцем реєстрації не проживає, вжитими відділом державної виконавчої служби заходами встановити його місце проживання не вдалося, що унеможливлює вжиття заходів примусового виконання рішення про стягнення з нього боргу.

За таких обставин, суд визнає за необхідне подання задовольнити на підставі ст. 375 ЦПК України, боржника оголосити в розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_1П задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-го Травня-54, кв.2.

Ухвалу направити до Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області для проведення розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Провадження № 1021/1466/12
Справа № 2/1021/346/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

23.07.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 06.08.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер провадження: 2/0308/1517/2012
Справа № 0308/1048/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 10.02.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-4480/11
Провадження № 2/1007/680/2012
УХВАЛА

04 січня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко ПЛІ. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

еста нови в:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визначити йому додатковий строк 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 13.1 1.2006 року після смерті брата 'ОСОБА_3

Вивчення даної позовної заяви показало, що вона не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна місцезнаходження основної частини рухомого майна.

Зі свідоцтва про смерть серії І-БК за №045496. виданого відділом реєстрації смерті у м. Києві вбачається, що 1.3.11.2006 року помер ОСОБА_4, місце його смерті м. Київ.

Місце знаходження майна спадкодавця Російська Федерація. Ростовська область. Кагальницький район, с. Василсво-ІПампіево.

Зазначення відповідачем по даній справі Броварської міської ради Київської області жодним чином не мотивовано, доказів належності її до кола спадкоємців померлого ОСОБА_3, який не був зареєстрований та проживав по м. Бровари не зазначено. 11а думку суду, відповідач по даній справі був зазначений позивачем для звернення до суду за місцем свого проживания, врахову ючи при цьому, що відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи гіред»являються в су д за їхнім місцезнаходженням.

В даному випадку ОСОБА_2 не має права на звернення до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Будь-які підстави для розгляду даної справи Броварським міськрайонним судом відсутні.

Відповідно до ви мої сг. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсу дна цьому суду.

На піде гаві викладеного га керуючись ст.ст. 109. 115 п. 4. ч. З ст 121 ЦПК України.

суддя

у хе а їй в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської облас ті про визначення додаткової о строку для прийняття спадщини повернул и позивачеві для подачі до належного суду .

Поверну ги позивачу сплачену суму судового збору із розмірі 94 гри. 10 коп.

Ухвала може були оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний су д Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6609/2012 Головуючий 1 інстанції Рибальченко Р.І.
Справа № 2017/185/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Ажна», Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа: ТОВ «АД ім.. Горького» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Ажна», Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа: ТОВ «АД ім.. Горького» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі, про вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 06 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0413/5878/2012
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р.

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: КП Криворізьке бюро технічної інвентарізації, приватний нотаріус Криворіького нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, скасування права власності на нерухоме майно набувача та повернення нерухомого майна у правовласність відчужувача.

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє слухання.

Вважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10-30 годину 14 листопада 2012 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
03.07.2012 Справа № 2н/1416/548/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2012р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2012 року Справа № 2025/6541/2012
Номер провадження 2-н/2025/953/2012
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши заяву Комунального Підприємства ТепловодосервісЛозівської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та утримання будинків та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, керуючись, ст. 102-104, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________ Харабадзе К.Ш.
Місце печатки суду
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ___________________20___року.
Суддя ___________ ___________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 541/196/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11.01.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроєнергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0212/4416/2011
Провадження № 22-ц/290/230/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання недостовірною інформації у протоколі №7 дисциплінарної палати Вінницької обласної КДКА від 28 вересня 2011 року, визнання засідання дисциплінарної палати таким, що відбулось переважно у складі пяти членів та відкликання протоколу №7 засідання дисциплінарної палати Вінницької обласної КДКА у Вінницькій області від 28 вересня 2011 року у звязку з недостовірною інформацією про присутність на засіданні дисциплінарної палати шести членів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-2682/12
У Х В А Л А

08.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 04.12.2012 року на 16 год. 20 хв. та викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.11.2012 року Справа № 2-2682/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Максютова, 112

Виконавчий комітет Житомирської міської ради

Житомирська область, м. Житомир, м-н С. П. Корольова, буд. 4/2

ОСОБА_3

м.Житомир, вул. Максютова, 112

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. Полонець
Справа № 1421/2261/12р.
Провадження №2/1421/889/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення 2279,45 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 2279,45 грн..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ЕК "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення 2279,45 грн..

Призначити судове засідання на 06.06.2012 р. на 09:40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

22 серпня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 15.10.2011 року. Шлюб зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис № 675.

Сторони від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не з'явився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 169, 174, 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.10.2011 р. Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області, актовий запис № 675.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Леонова».

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-о-82/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа /зацікавлена особа: Державна служба зайнятості в Чаплинському районі Херсонської області/,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа /зацікавлена особа: Державна служба зайнятості в Чаплинському районі Херсонської області/.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 50 хв. 26липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 26 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
УХВАЛА

29.08.2012

29.08.2012

Суддя Зміївського раойнного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно 39211,55 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та судових витрат у розмірі 492,13 грн.

Позивачем не надано належно завіреного документу, що підтверджує сплату судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, полягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В