overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-138/12/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Попаснянського комунального підприємства Містовідповідно до ст. 115 КзПП України,-
1.Стягнути з Попаснянського комунального підприємства Місто
вул. Первомайська -7
м. Попасна вул. Артемівська - 94
суму у розмірі : 2987 грн. 64 коп. (дві тисячі девятсот вісімдесят сім грн.. 64 коп.)
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Отримувач коштівУДКСУ у Попаснянському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37928777
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Луганській області
Код банку отримувача (МФО)804013
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ОСОБА_3
Найменування судуПопаснянський районний суд Луганської області
код ЄДРПОУ суду03102327
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача .
Суддя : М.І.Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Справа №2014/2324/2012
УХВАЛА

26 вересня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просив стягнути з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частин від його доходу, щомісячно.

Від позивача надійшла письмова заява з проханням залишити позов без розгляду.

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду вказаної позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
справа № 1007/7841/2012
провадження 2-н/1007/569/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Калинівське ДПС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Комунальне підприємство Калинівське ДПС звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2 915 грн. 36 коп. за період з 01.10.2010 року по 01.04.2012 року, з врахуванням індексу інфляції в розмірі 77 грн. 53 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 28 грн. 77 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2323/4117/2012
провадження № 2/2323/567/2012
УХВАЛА

17.10.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі головуючого судді Мішіна М. І.

при секретарі Цяпкало Г. П.

за участю прокурора Гіндик А. М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В процесі розгляду вказаної цивільної справи позивач ОСОБА_2 не надав до суду висновку органу опіки та піклування Шполянської райдержадміністрації щодо позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_4 стосовно дитини ОСОБА_3 Такий висновок, при розгляді справ про позбавлення батьківських прав, є обов'язковим.

У зв'язку з цим, суд вважає необхідним доручити органу опіки та піклування Шполянської райдержадміністрації, на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, на підставі інших документів, які стосуються справи, подати до суду обґрунтований висновок щодо позбавлення, чи не доцільності позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_4 стосовно дитини ОСОБА_3

На підставі ст.ст. 19, 164 СК України, керуючись ст.ст. 168, 208, 210 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Доручити органу опіки і піклування Шполянської райдержадміністрації, на підставі дослідження умов проживання дитини, батьків, та інших документів, що стосуються справи, скласти та подати до суду обґрунтований висновок щодо доцільності чи не доцільності позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_4 стосовної її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали негайно направити для виконання органу опіки і піклування Шполянської РДА.

Суддя :
Справа № 2-2156/11
Провадження № 22-ц/0290/2075/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2012 року у справі за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-42А» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», про визнання нікчемною третейської угоди, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень третейського суду, скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання недійсним реєстраційного посвідчення, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
н/п 2-н/2018/2362/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
14 грудня 2012 р. КП «Харківські теплові мережі`звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованість за опалення та гарячу воду.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
УХВАЛА

17.08.2012

Суддя Зміївського раойнного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2-012 року ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадщину, а саме: ? частки домоволодіння 23 по вулиці Свердлова в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, яка залишилася після смерті 02.09.2011 року ОСОБА_4.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає встановленим законом вимогам.

Позовна заява підписана неповнолітнім позивачем ОСОБА_1 та його законним представником ОСОБА_3

Однак, суду не надано доказів про те, що ОСОБА_3 є матір`ю неповнолітнього ОСОБА_1 . Із свідоцтва про тнародження ОСОБА_1, серії І-ВЛ №298724 вбачається, що його матір`ю є ОСОБА_5.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину - залишити без руху.

Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали, а саме: надати суду докази, які підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що вона доводиться неповнолітньому позивачеві матір`ю, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бібік
(№ провадження 2/2113/1316/2012)
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього розгляду

05.10.2012 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Лохматова А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 жовтня 2012 р. о 10:00 за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.10.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10
Справа № 0541/7040/2012
Провадженя№ 2/0541/3532/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства Банк Форум, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним та знаття заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 січня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2 -н/0519/1145/2012 р.
У Х В А Л А
05 жовтня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецькоі області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго»24.09.2012 року звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25.09.2012 р., заявнику було запропоновано в строк до 04.10.2012 р. усунути недоліки, які були їм припущені при наданні заяви до Жовтневого районного суду м. Маріуполя про видачу судового наказу, а саме в заяві не зазначено період, за який утворилася заборгованість.
Однак, в супереч ухвали суду недоліки усунені не були, повідомлень про причини не виконання ухвали суду не надійшло.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, в разі, якщо заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути її заявникові.
Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго», розяснивши їх право повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її отримання .
Суддя
Справа № 0541/6851/2012
Провадженя№ 2/0541/3461/2012
УХВАЛА
про призначення цивільної справи до розгляду
19.12.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
До участі у справі в якості третьої особи слід залучити Інспекцію ДАБК у Донецькій області.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2013р. о 13 годин (резервна дата 16.01.2013р. о 13.00), про що повідомити сторони.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію ДАБК у Донецькій області.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2/2113/311/2012
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до Каховська філія ПАТ «Херсонгаз»

про зобовязання здійснення перерахунку оплати вартості використаного

природного газу, відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Каховська філія ПАТ «Херсонгаз»

про зобовязання здійснення перерахунку оплати вартості використаного

природного газу, відшкодування моральної шкоди

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 22.02.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1601/11
УХВАЛА

судового засідання

29 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жовківської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Жовківської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

і призначити на 15 березня 2012 року на 14:30 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 1007/4505/2012
Провадження № 2-о/1007/82/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Еньго до Київського обласного державного нотаріального архіву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 Енго звернувся до суду із даною заявою, в якій просить суд встановити факт належності йому договору купівлі-продажу, посвідченого Броварською районною. Державною нотаріальною контрою 03.09.1997 року на імя Ці Еньго.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2012 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 29.05.2012 року.

29.05.2012 року заявник ОСОБА_1 Еньго в судове засідання не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомився належним чином, причини неявки суду невідомі.

З підстав неявки заявника судове засідання по даній справі відкладено на 11.06.2012 року.

11.06.2012 року заявник в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судова розписка, повторно не повідомив суд про причини неявки, заяв про розгляд даної справи без його участі до суду не направив. Неявка заявника в дане судове засідання є повторною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 Еньго до Київського обласного державного нотаріального архіву про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко