overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/5423/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.10.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа: Калуська міська рада про оголошення громадянина померлим ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 22-ц/2690/3833/2012 Головуючий у 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

06 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека Велмед», ОСОБА_2 про зміну наказу про звільнення, виплати компенсації за вимушений прогул та видачу трудової книжки , -

встановив:

Апеляційна скарга внесена з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека Велмед», ОСОБА_2 про зміну наказу про звільнення, виплати компенсації за вимушений прогул та видачу трудової книжки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до

11 лютого 2012 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва КуліковаС.В.
2о/0529/69/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Єрмоленко Н.Ю.,

розглянувши попередньому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що на цей знаходиться на державному забезпеченні в Красноармійському геріатричному пансіонаті в психоневрологічному відділенні, недієздатним внаслідок психічної хвороби.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що її син ОСОБА_2. з дитинства страждає на хронічне психічне захворювання тяжка розумова відсталість - синдром Дауна, що підтверджується відповідною довідкою.

Внаслідок психічного захворювання він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки.

Враховуючи те, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, керуючись ст.143-145 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 психічною хворобою та якою?

2.Чи спроможний ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Бюро судово-психіатричних експертиз Славянскої обласної психіатричної лікарні(ул.Нарвская, 16 м.Славянск), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, самого ОСОБА_2 на вимогу експертного закладу.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги

Суддя:

11.05.2012
справа №501/955/13ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 травня 2013 року 09-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-4485/11
Провадження № 2/1007/684/2012
УХВАЛА

27 січня 2012 рок/ Суддя Броварського міськрайонпого суду Київської області Маценко 11.11. вивчивши позовну заяв) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання будинку спільною власністю подружжю

в с т а н о в и в:

У грудні 2011 року ОСОБА_411. звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати житловий будинок, який розташований за адресою Київської області м. Провари. вуд. Челюскіна. 82 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 1.11, га ОСОБА_2

Ухвалою судді Броварського міськрайонпого суду від 11.01.2012 року дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить в собі ціни позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, зокрема щодо пожежі, яка мала місце в 1982 році, проценту знищення будинку, здійснення будівництва та розміру фактичних витрат понесених на будівництво, доказів матеріальної та трудової участі позивача у відбудові та ремонті спірного будинку. належності житлового будинку за № 82 по вул. Челюскіна в м. Проварах до об»єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява не містить в собі викладу обставин справи щодо звернення до суду із даним позовом в грудні 2011 року, в той час коли розірвання шлюбу мало місце в грудні 1998 року , причин пропуску строків позовної давності та підстав їх поновлення.

1 Іравилами ч. 5 ст. 1 19 ЦІ 1К України передбачено, що до позовної заяви додаються доку мет и, що підтверджують сплату су дового збору.

При звернення до су ду із даним позовом позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, порядок та розмір сплати якого визначений статтею 4 Закону України «Про судовий збір». Гак. зі звіту про оцінку нерухомого майна приватною жилого будинку вбачається, що його вартість складає 429000.00 грн.. фактично позивачем сплачено лише 94.10 гри.

Копія зазначеної ухвали вручена позивачу 21.01.2012 року, однак останньою не вчинено будь-яких дій щодо її виконання.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 11.01.2012 року виконані не були, в зв»язку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі та здійснювати її розгляд по сут і.

1 Іа підставі викладеного та керу ючись ч. 2 сг. 121 ЦІ 1К України, суддя

у х в а. і и в:

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання будинку спільною власністю подружжю вважати нсподаної та поверну пі позивачу.

Повернути позивачу сплачену су му судового збору в розміри 94 гри. 10 коп.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бу ти оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міеькрайоиний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 0520/7112/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, що існувала до порушення права і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/7112/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та відновлення стану земельної ділянки, що існувала до порушення права.

Призначити попереднє судове засідання о 13:30 "13" липня 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.07.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають лише до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 2022/744/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

18 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидкої В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи для участі в даній цивільній справі необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог СТОВ Нива.

Керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Задучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай СТОВ Нива.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай про визнання права власності на земельний пай призначити до судового розгляду 08.06.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0528/4610/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління Держкомзему в м. Краматорську про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління Держкомзему в м. Краматорську про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

05.12.2012 року до суду надійшла уточнена позовна заява, де третьою особою вказано Управління Держкомзему в м. Краматорську.

Судове засідання, призначене на 10.12.2012 року, було відкладено, у звязку з неявкою представника третьої особи Управління Держкомзему в м. Краматорську.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку у судове засідання, призначене на 19.12.2012 року о 14-00 годині, представника третьої особи Управління Держкомзему в м. Краматорську, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/501/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.01.2012 на 16:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2012/1525/2012
2/2012/1120/2012

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Труханович В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: публічне акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: публічне акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем, відповідно до квитанцій від 18.10.2011 року та 23.12.2011 року сплачено судовий збір на загальну суму 110,00 грн., а також відповідно до квитанції від 18.10.2011 року сплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Однак, згідно Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року, № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року та діяв на момент розгляду справи, за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (188,2 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (2823 грн.).

Тобто, Вам потрібно сплатити судовий збір, який складає 1 відсоток від ціни позову (23 000,00 грн.) в сумі 230,00 грн.

Також звертаю увагу, що судовий збір сплачується за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду - 02893738; найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд - Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Харкова Харківської області; код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ) 37999612; банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; код класифікації доходів бюджету 22030001; № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0008.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області, третя особа: публічне акціонерне товариство Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря»про визнання права власності - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали-шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Труханович В.В.
Справа № 2/0529/455/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування, про анулювання державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, ОСОБА_2 потрібно надати документи, які підтверджують факт родинних відносин з померлою ОСОБА_3, так як в його свідоцтві про народження матір`ю записана інша особа.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування, про анулювання державного акту про право власності на земельну ділянкузалишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 13 лютого 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

24 жовтня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 25 вересня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Елефант» про захист прав споживачів та відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 грудня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-1040/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2Й,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільної сумісної власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку квартири, вселення у квартиру та встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

17.09.2012 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач та її представник зустрічну позовну заяву підтримали частково, зменшили розмір позовних вимог, виключивши з прохальної частини позовної заяви пункт №5 щодо визнання права особистої приватної власності ОСОБА_3 на кіоск по продажу продовольчих товарів, який розташований на вул.Учительській, 152 в м. Чернівці, в решті позов підтримали та просили обєднати в одне провадження з первісним.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя слід прийняти до розгляду та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Так, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,123,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання квартири спільної сумісної власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частку квартири, вселення у квартиру та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.