overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок звіту: 18
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. Справа № 1016/850/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним шлюбного контракту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним шлюбного контракту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 07травня 2012 року о 10:45 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2037/886/12
№ 2037/886/12
№ 2/2037/141/12
У Х В А Л А

Іменем України

5 квітня 2011 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони та треті особи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

У суду відсутня повна інформація щодо наявних спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлої 9 лютого 2011 року, а саме відсутні витяги зі Спадкового реєстру спадкових справ, заповітів, спадкових договорів. У звязку з цим, необхідно направити запит до нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду;

4. Направити запит до державного нотаріуса Шевченківського державної нотаріальної контори щодо надання витягів зі Спадкового реєстру спадкових справ, заповітів та спадкових договорів після смерті спадкодавця ОСОБА_5, померлої 9 лютого 2011 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 12 квітня 2012 року о 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_6
Справа №1490/5270/12 15.11.2012
Справа №22ц-1490/3462/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-840/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції АТ ОСОБА_1 банк Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.03.2012р. о 16-00год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1506/5202/2012
Провадження 2/1506/2091/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та господарські споруди, що складаються з сараю, бані, гаражу по АДРЕСА_1 після смерті тітки ОСОБА_2 , актовий запис № 29.

Позовна заява ухвалою від 18 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не було сплачено в повному обсязі судовий збір.

На виконання ухвали суду позивач виправив вказані в ухвалі недоліки і тому позов вважається поданим в день первісного подання до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10:30 годин 17 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Дунайводбуд-18» - ОСОБА_2 (далі ВАТ «Дунайводбуд-18») на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року заяву задоволено.

Під час вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено наступне.

17 жовтня 2012р. представник ВАТ «Дунайводбуд-18» подав на ухвалу суду апеляційну скаргу, яка містить недоліки.

Зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Зокрема, в ній не зазначені:

-в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин) (п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України);

-нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції (п.6 ч.2 ст.295 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Дунайводбуд-18» - ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання належно оформленої у відповідності до ст.295 ЦПК України апеляційної скарги з виправленими недоліками та копіями для усіх учасників процесу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог процесуального закону апеляційна скарга буде йому повернута.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1507/691/12
Провадження № 2/1507/292/12
УХВАЛА

18.04.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарантдо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, в порядку зворотної вимоги,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості в порядку зворотної вимоги (регрес), яка виникла у разі сплати страхового відшкодування.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2, оскільки саме вона являється власником транспортного засобу, керуючим яким відповідач скоїв ДТП та Закрите акціонерне товариство Мінська страхова компанія, оскільки транспортний засіб, яким керував відповідач при скоєнні ДТП застрахований саме в ЗАТ Мінська страхова компанія, і рішення по справі може вплинути їх на права та обовязки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарантдо ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, в порядку зворотної вимоги ОСОБА_2 та Закрите акціонерне товариство Мінська страхова компанія, в якості третіх осіб.

Ухвалу направити ОСОБА_2 та ЗАТ Мінська страхова компаніядля ознайомлення.

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

05 квітня 2012 року Справа № 2036/1627/2012

2-н/2036/228/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву АК «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за використання електричної енергії,

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2012 року АК «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, звернулася до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківської області від 05 квітня 2012 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а в заяві про видачу судового наказу його прізвище та адреса зазначене: ОСОБА_2, АДРЕСА_1, тому необхідно правильно вказати прізвище, адресу боржника, його дату, рік та місце народження.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву АК «Харківобленерго», в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за використання електричної енергії - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу до 13 квітня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2012 р. о 09-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/1416/1031/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2012 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до вимог ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1245/11
Провадження № 2/1507/64/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"06" березня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь аліменти з батька ОСОБА_3 у розмірі ? частини від усіх видів його доходів щомісячно до закінчення навчання, оскільки він, позивач є повнолітньою особою та продовжує навчання в Ізмаїльському Вищому професійному училищі, на денній формі навчання на бюджетній основі. Він, позивач знаходиться повністю на утриманні матері, яка є інвалідом 3-ої групи, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість, є працездатним чоловіком раніше за рішення суду виплачував аліменти до повноліття.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 132 ЦПК України, на підставі ухвали суду від 06 грудня 2012 року була надано судове доручення Арцизському районному суду Одеської області щодо вручення позовної заяви відповідачу ОСОБА_3. та його допиту у якості відповідача та як наслідок в силу вимог п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України - провадження по справі зупинено до виконання вказаного доручення.

02 березня 2012 року до суду надійшло повідомлення Арцизського районного суду Одеської області про неможливість виконання судового доручення та повернуто позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час судом отримано відповідь з Арцизського районного суду Одеської області щодо виконання судового доручення, тобто усунені обставини, що викликали зупинення справи, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02.04.2012 року о 14:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1138/11
Провадження № 2/807/47/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2012 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії до ОСОБА_1, про стягнення майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 164169 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі 1641,69 грн. та витрати на ІТЗ усумі 120 грн..

Ухвалою суду від 15 лютого 2012 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 22ц-6758/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Запорізька філія «СК «АХА Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка знаходилась в провадженні Апеляційного суду Запорізької області.

Цивільна справа, до розгляду якої було зупинено провадження даної справи, 13 березня 2012 року розглянута Апеляційним судом Запорізької області та по ній винесено рішення, яке набрало законної сили. Відповідно до п.3 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі Запорізької філії до ОСОБА_1, про стягнення майнової шкоди.

Судове засідання призначити на 14 годину 11 травня 2012 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №2-4478
17 квітня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.12.2003 року. Шлюбні відносини припинилися у 2009р. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне господарство не ведеться.
З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.12.2003 року (свідоцтво про шлюб серії І-ФП № 081678, а/з № 728 від 19.12.2003 року). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 1384 від 07.05.2008р.), яка проживає разом з позивачкою.
Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19.12.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва (а/з № 728 від 19.12.2003 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя