overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /2090/5563/2012р Справа №2029/2-250/11 2/2029/193/12
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційні скарги ПРАТ СК «Велта» та ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Велта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Граніт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Агро», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ПРАТ СК «Велта» та ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПРАТ СК «Велта» та ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ПРАТ СК «Велта» та ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Велта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Граніт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Агро», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/334/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПА Т «Державний ощадний банк України»

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120ІДПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Державний ощадний банк України»

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2012 року з 11.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Баранкевич
Справа № 2113/4200/12
(№ провадження 2-о/2113/88/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

31 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лохматова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, законний представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа виконком Каховської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що померлий 28 червня 2003 року в м. Каховка ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4, померлої 11 грудня 2009 року в м. Каховка.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, законний представник заявника ОСОБА_2, зацікавлена особа виконком Каховської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.08.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Лохматова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/6743/12
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності, -

03.09.2012

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 13.09.2012 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

07 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа: Житлово-комунальне підприємство Домовик-3,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/0519/2250/12р. за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа: Житлово-комунальне підприємство Домовик-3.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2012 року о 13:45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
справа № 1007/7162/2012
УХВАЛА

20 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Відділу державної виконаної служби Броварського МУЮ про примусове входження до житла,

встановив:

Заявник у липні 2012 року звернувся до суду із зазначеною заявою.

09 липня 2012 року винесена ухвала суду про залишення заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала надіслана до Відділу державної виконавчої служби Броварського Станом на даний час ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву - Відділу державної виконаної служби Броварського МУЮ про примусове -входження до житла повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою ' для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання 'копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2н/1416/75/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Воскресенське, Миколаївської області, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107,30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Номер провадження 2-н/1109/1144/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1823,85 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 402/468/2012
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 16.02.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 24.02.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-190/2012
У Х В А Л А

"15" березня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені

призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 29 березня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4811/12
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Альфа-Банк" до відповідача ОСОБА_1 Імран-огли, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

16.07.2012

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 26.07.2012 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2610/1402/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р.

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства Київенергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Київенергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 14 березня 2012 року об 11 годині 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1007/7119/2012
Провадження № 2/1007/2391/2012
УХВАЛА

08 серпня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа «Броварський заводобудівельний комбінат» про визнання права власності та виселення з квартири

встановив:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_2 із вищевказаної квартири.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.07.2012 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не містить в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину. Фактично позивачем подано лише одну позовну заяву, документи, що перелічені в додатку до неї відсутні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду із даним позовом, позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі та порядку визначеному ЗУ «Про судовий збір».

У порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для виконання недоліків, що виявлені в позовній заяві, позивачу надано в строк, що не перевищує п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У строк наданий для усунення недоліків позивачем вимоги вищевказаної ухвали виконані не були, у звязку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа «Броварський заводобудівельний комбінат» про визнання права власності та виселення з квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4811/12
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 21.09.2012 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2311/1084/12
У Х В А Л А

"06" серпня 2012 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Мельниченко Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації про проживання та виселення за немоливістю спільного проживання без надання іншого жилого приміщення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування реєстрації про проживання та виселення за немоливістю спільного проживання без надання іншого жилого приміщення .

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ст 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування реєстрації про проживання та виселення за немоливістю спільного проживання без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали..

Суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/4700/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/2113/289/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Асоціації садівницьких товариств «Садовод»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків, мотивуючи тим, що відповідач є членом АСТ «Садовод»і повинен сплачувати членські внески, однак, станом на 20.12.2011 року має заборгованість в сумі 200, 00 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви квитанції про сплату судового збору або клопотання про звільнення від сплати судового збору;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву садівницьких товариств «Садовод»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків, залишити без руху і надати позивачу строк до 30.01.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2