overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-66/12
Провадження №2-н/2401/73/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали справи по заяві Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 в сумі 1267,43 грн.

Згідно із ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дата народження не вказана.

З інформації Вижницького РС УДМС України в Чернівецькій області, яка була надана на запит суду вбачається, що надати відповідь про місце реєстрації громадянки ОСОБА_1 не представляється можливим у звязку із відсутністю в запиті дати її народження.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.4 ст.100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки з наданої суду інформації встановити місце проживання боржника не можливо, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, розяснивши заявнику право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.97, 100, 107, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 1109/2581/12
Номер провадження 2-н/1109/441/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/2581/2012, 2-н/1109/441/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 914/2838/2012
Номер провадження №2/914/967/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АПОП " Хлібороб" про визнання протиправної відмови у видачі уточнюючої довідки на пільгову пенсію., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

914/2838/2012 Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1006/11
Провадження № 2/1308/101/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Мікула В. Є.,

при секретарі Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення аварійнонебезпечних будівель, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,208,209 ч.3,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення аварійнонебезпечних будівель відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Номер провадження2-н/2603/1945/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 1007/7317/2012
Провадження № 2/1007/2446/2012
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради, третя особа: Броварський міський відділ земельних ресурсів про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Броварської міської ради, третя особа: Броварський міський відділ земельних ресурсів про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник в позовній заяві вказує, що вона зверталась до ТОВ ТЄРМІН для виготовлення кадастрового плану на земельну ділянку, при цьому, не вказує дане товариство співвідповідачем.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2012 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 02.08.2012 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради, третя особа: Броварський міський відділ земельних ресурсів про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Розяснити позиваці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 6/2113/17/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 лютого 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-24/2011 р. за рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.01.2012 р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву у 10-ти денний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню призначити до судового розгляду на 10 лютого 2012 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подана протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1007/4451/2012
Провадження № 2/1007/1759/2012
У Х В А Л А

03 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за нею ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини будинку №37 з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться по вул.. Київській в с. Богданівка Броварського району Київської області за набувальною давністю.

До початку слухання даної справи по суті в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечила проти залишення даного позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Розяснити та попередити сторону позивача, що відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-2234/2011
У Х В А Л А

17 січня 2012 року Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним розписки про підтвердження договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства, -

В С Т А Н О В И В :

20.09.2011 року на розгляд суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року було закрито провадження по даній справі в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.06.20111 року, через те, що дані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач та його представник в судове засідання 17.01.2012 року не зявились, але від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду то, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним розписки про підтвердження договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в порядку ст.296 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 541/1010/12
Провадженя№ 2-н/541/1489/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/1901/232/2012
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 червня 2012 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа №1490/3298/12 20.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2206/12
Справа № 22ц-1490/2206/2012
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Вовненко Г.Ю., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Бузькі пороги», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 вересня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 435/8982/12
2/435/3220/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

05 грудня 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Плахотіній Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1975 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час немає.

Сімейне життя сторін припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги, встановились неприязні відносини. Позивачка вважає, що сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

До судового засідання позивачка не зявилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, за відсутності відповідача і винести заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 1975 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5). Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60,169,212-218,224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 06 вересня 1975 року відділом РАГС м. Красний Луч Ворошиловградської області, актовий запис № 791, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача, може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Суддя О.В. Ан
Справа № 1705/285/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

31 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13.02.2012 на 11:30.

Відповідачу подати у строк до "13" лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„16 серпня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 серпня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В

16.08.2012
Справа № 2-1306/11
Провадження № 22-ц/0290/650/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, вселення ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Замостянського районного суду м.Вінниця області від 13 грудня 2011 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 402/820/12
У Х В А Л А

"26" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 26.03.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 29.03.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3