overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

25 червня 2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, Закритого акціонерного товариства "Фірма "Авіаінвест", треті особи: Київська міська рада, Фонд державного майна Україна, про визнання розпорядження незаконним, договору купівлі-продажу частково недійсним та виключення гуртожитку зі статутного капіталу акціонерного товариства. -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі; -

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 вересня 2012 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2020/6731/2012
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанкзвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

28 вересня 2012 року до канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_4, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсоцбанк- ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1225/1282/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та просить призначити по справі судово-будівельну експертизу, припинити право сумісної часткової власності на домоволодіння. Враховуючи, що позовна заява надійшла після відводу судді та провадження по справі відкрито, відповідно до ст. 130 ЦПК України вважаю за необхідне призначити цивільну справу до попереднього розгляду, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 130, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у попереднє судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою на 31 липня 2012 року о 11-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони..

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 0530/2867/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман Донецької області цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької облвасті знаходиться цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини.

18.05.2012року зазначена справа надішла в провадження судді Мороз Л. І.

30.07.2012року до початку судового розгляду справи, відповідачка надала суду заяву про відвод судді. Відповідачка вважає, що суддя Мороз Л. І. не має можливості брати участь у розгляді справи, оскільки мають місце обставини, які викликають у неї сумніви в об"єктивності та неупередженості судді (прийняття суддею 2012році рішення, по аналогічній справі, яке було скасовано в апеляційному порядку).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Частину першу статті 20 доповнено пунктом 5 згідно із Законом N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо запровадження автоматизованої системи документообігу в судах вводяться в дію з 1 січня 2011 року, а щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року \

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді, згідно до підстав, зазначених с. 1 ст. 20 ЦПК України, підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвод судді Мороз Л. І. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 217/1306/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.03.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

19.04.2012 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/1306/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 0908/4686/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.09.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2012 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1802/1183/2012
У Х В А Л А

"07" серпня 2012 р.

Суддя Буринського районного суду Міщенко В.М.розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення

-

В С Т А Н О В И В:

Провадження по даній цивільній справі відкрито.Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ розгляд справи поручено судді Міщенко В.М.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та виселення в приміщені Буринський районний суд Сумської області на 23.08.2012 о 10:00 про що повідомити сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц/2690/3847/2012
Головуючий у 1-й інстанції - Горбань Н.І.
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

06 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гурченок Наталія Іванівна, орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, про стягнення суми боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2012р. о 14 год. 40 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1619/677/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" травня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в пордяку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

22.05.2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано відмови нотаріуса у оформленні спадщини, відсутність якої не дає можливості суду зрозуміти, які саме перешкоди виникають у позивача при оформленні спадщини та чи підлягає розгляду дана справа в суді; не надано відомостей про те, чи зареєстрована спірна нерухомість в ПП БТІ "Інвентаризатор" та за ким саме.

Крім того, вивчаючи позовну заяву, судом встановлено, що у її вступній частині позивач зазначає відповідачами ОСОБА_3 підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторта ОСОБА_2, при цьому у прохальній частині позову ніяких вимог до них не предявляє. А тому для подальшого розгляду справи позивачу необхідно уточнити коло осіб, які мають бути відповідачами по справі та вимоги до них.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно в пордяку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31.05.2012 року.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1802/704/2012
Провадження 2/1802/180/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. ,первіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ФГ Злагода-10 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ФГ Злагода-10 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 17.04.2012 на 09:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіямир доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1746/12
Провадження № 2/1507/604/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" липня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення , -

в с т а н о в и в :

04.07.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі просять висілити з житлового будинку по вул. Лиманській,58 в с.Тополинне Болградського району відповілачів ОСОБА_3, ОСОБА_3 Т,Д. разом з їх неповнолітніми дітьми. При цьому в позові зазначено , що відповідач ОСОБА_3 Кириловчи підлягає виселенню з житлового будинку на підставі ст. 116 Житлового Кодексу України . Але не зазначено коли , в яки органи та кілька разів позивачі зверталися з заявами на протиправну поведінку відповідача ОСОБА_1 та яки заходу впливу були до нього застосовані.

В позовній заяві взагалі не зазначено з яких підстав та за якою нормою закону підлягають виселенню з житлового будинку відповідачка ОСОБА_5 та її неповнолітні діти Юлія 1995 ріку народження та Ольга 2002 ріку народження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачам усунути вищевказані недоліки до 25.07.2012 року. Попередити позивачів, що в разі неусунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк їх позовна заява буде вважатися неподаною та буде їм повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.07.2012.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, що у разі неусунення ними недоліків позовної заяви , викладених в ухвалі, їх позовна заява буде вважатися неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тимошенко
Справа № 1705/717/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 інваліда 1 "А" групидитинства та призначення опікуна. В обґрунтування своїх вимог посилається на акт огляду МСЕК сер. РВН № 0191678 від 26.12.2011 року, виданої Рівненською міжрайонною спеціалізованою психоневрологічною комісією МСЕК. Для визначення психічного розладу здоровя фізичної особи, у відповідності із ст.239 ЦПК України необхідне призначення судово - психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст.239, 202 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Білоберіжжя, вул. Коцюбинського, 10, Дубенського району Рівненської області, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоровя населення в Рівненській області.

На рішення експертів поставити наступне питання:

чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляцію.

Суддя:
УХВАЛА 2-338/11

03.01.2012 Головуючий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

12.08.2011 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини

Ухвалою суду від 18.08.2011 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення молекулярної генетичної експертизи.

03.01.2012 року, до суду надійшов висновок експерта, у звязку з чим, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини - відновити.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області на 20 січня 2012 року о 11 годин 00 хвилин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 1802/1811/2012
№ 2/1802/329/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"19" грудня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 26.12.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: