overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Індекс справи 2
Номер справи 2-484 Номер строки 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 січня 2012 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі укладеному в Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2012 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 07 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
У Х В А Л А

05 жовтня 2012 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ВСП Шахтоуправління Добропільськепро відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства Добропіллявугілля про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ВСП Шахтоуправління Добропільськепро відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 жовтня 2012 р. на 10:00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 15 жовтня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

05.10.2012
Справа № 914/3138/2012
Номер провадження №2/914/1068/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про ви знання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 23.11.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №541/1596/12
№ 6/541/2083/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про розгляд питання про примусовий вхід до житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року в.о. начальника ОСОБА_1 ВДВС Маріупольського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходиться виконавчий документ виданий Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»суми боргу у розмірі 2 329 958,20 гривень. Боржник добровільно рішення суду не виконує. На виклик до ОСОБА_1 ВДВС не зявляється. При неодноразових виходах на адресу боржника, за адресою: м. Маріуполь, вул. Матроська, 37 для проведення опису та арешту майна боржника, двері не відчиняють. Просив дозволити примусовий вхід до будинку № 37 по вул. Матроська в м. Маріуполі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ВДВС Маріупольського МУЮ, ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, доводи подання підтримав та просив дозволити примусовий вхід до будинку № 37 по вул. Матроська в м. Маріуполі для проведення виконавчих дій повязаних з описом та арешту майна належного боржнику.

Відповідно з ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ задовольнити.

Дозволити посадовим особам ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ примусовий вхід до будинку № 37 по вул. Матроська в м. Маріуполі, для проведенні виконавчих дій повязаних з описом та арешту майна належного боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2633/12
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 вересня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Уманської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 вересня 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц- /2090/3878/2012р. Справа №2037/863/12
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Золотий колос» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року по справі за заявою селянського фермерського господарства «Золотий колос», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про відстрочку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга селянського фермерського господарства «Золотий колос» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для Залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою селянського фермерського господарства «Золотий колос».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського фермерського господарства «Золотий колос» на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року по справі за заявою селянського фермерського господарства «Золотий колос», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про відстрочку виконання судового рішення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1421/5266/12 р.
Провадження № 2-н/1421/782/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року КП "Тепло" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1216/98/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03.05.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
??? Справа № 2023/157/2012
Провадження № 2/2023/333/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 січня 2012 р. Куп*янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

При секретарі Орєховій Л.Л.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Куп*янської міської ради Харківської області, 3-я особа: КП Куп*янське БТІ про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16. 01. 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Куп*янської міської ради Харківської області, 3-я особа: КП Куп*янське БТІ про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом першої черги, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Куп*янська на 10 - 00 годину 03 .02. 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 541/719/12
Провадження № 2-н/541/1195/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.02.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши ЖКП 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Олександрівни заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 541/1698/12
№ 2/541/2134/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за кредитним договором № MRXRRC12910083 від 01 березня 2008 року в загальній сумі 22 807,02 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 3759,22 гривень, заборгованість по процентам за користуванні кредитом 434,34 гривні, заборгованість по комісії за користуванням кредитом 1181,98 гривню, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 15 869,24 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 1062,24 гривні, а також судові витрати у розмірі 228,07 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 березня 2012 року о 10-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобов*язати відповідача надати докази в обґрунтування заперечень проти позову в строк до початку розгляду справи по суті, тобто не пізніше 16.03.2012 року.

Роз*яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду српави.

Роз*яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 0541/4818/2012
Провадженя№ 2-з/0541/9/2012
УХВАЛА
07.08.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді Лузана В.В.,
при секретарі - Турій К.В.,
розглянувшиу судовому засіданні заяву голови правління КС Азовська кредитна компаніяОСОБА_1 про забезпечення доказів, -
30 липня 2012 року голова правління КС Азовська кредитна компаніяОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив суд забезпечити докази до звернення до суду з позовною заявою, а саме витребувати з органів РАЦС відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_2
Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, враховуючи, що вона є обгрунтованою, керуючись ст.ст. 133ч.3, 134, 135, 137 ЦПК України, -
Заяву голови правління КС Азовська кредитна компаніяОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.
Витребувати з Відділів державної реєстрації актів цивільного стану м. Маріуполя копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 81, за період 2007-2012р.
При наявності відповідного документу, надіслати до суду його ксерокопію. При відсутності повідомити про це відповідним листом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

Подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2001/1299/2012
У Х В А Л А

20.03.2012 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 23.07.2005р..

20.03.2011р. до початку судового засіданні відповідач надала заяву, в якій просила надати їй строк для примирення 3 місяці, так як ввважає, що сімя може бути збережена.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи, що позивачем заявлено клопотання про надання строку для примирення, керуючись 201 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити провадженням на 3 місяці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/2311/5/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"04" вересня 2012 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді: Борисенка П.І.

при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

В С Т А Н О В И В:

У звязку із станом здоровя позивачка в судове засідання не зявилась, але по телефону просила суд її позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надано апеляцію протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 607/1107/12
У х в а л а

"19" вересня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява, подана позивачем, не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано номери засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі;

- в порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано перелік документів, які додаються до заяви;

- в порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії документів, які посвідчують особу позивача;

- в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач до позовної заяви не надала копії всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3