overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/693/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу,-

встановив:

КП „Житловик подав заяву до відповідачів і просить видати судовий наказ, яким стягнути в солідарному порядку з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі 3790,81 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВУ МВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадженні щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100 ч. 7, 102 ч.2 ,104 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:
Справа № 2-137/11
Провадження № 22-ц/0290/486/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 листопада 2011 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя апеляційного суду: В.М. Медяний
Справа №1319/6751/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.07.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2012 року о 09:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 0614/2213/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

18 липня 2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні вимоги підтримала повністю.

Зазначила, що 18 липня 2009 року виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем

Від спільного шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось. Втрачено відчуття поваги один до одного, виникла напруженість і непорозуміння у взаємних стосунках, постійні сперечання по всіх побутових питаннях. Відповідач інколи по декілька днів не ночує вдома не пояснюючи позивачу своєї поведінки. Влаштовує сварки , не надає ОСОБА_1 коштів , тримаючи їх на власній банківській картці..

Рішення позивача про розірвання шлюбу є виваженим та остаточним , до примирення не прагне.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , будь яких заяв до суду не направляв.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони перебувають у шлюбі. ( арк.с.7 ).

Під час шлюбу у сторін народилась дитина ОСОБА_3 08 квітня 2010 року ( арк.с. 8).

Під час розгляду справи судом вживались заходи для збереження сімї та надавався відповідачу строк для примирення, однак як зазначила позивач за цей період між сторонами не досягнуто згоди щодо подальшого спільного проживання та збереження сімї , а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Суд також вважає, що між сторонами втрачено взаємопорозуміння та нормальні подружні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, не мають сімейного бюджету , а тому суд вважає , що сімя розпалася остаточно.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 18 липня 2009 року виконкомом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 про що був зроблений актовий запис № 26 розірвати.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/1612/599/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 25.05.2012р на 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/214/80/12
Провадження № 22-ц/0290/926/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ опіки та піклування при Літинській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 1421/6281/12
Номер провадження: 2/1421/2062/12
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 4070 грн. авансу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Призначити судове засідання на 18.12.2012 р. о 13:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1421/655/12
Провадження № 2-н/1421/61/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2012 року ОСОБА_1 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з КП "Первомайський міський водоканал".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ухвала

іменем України

"30" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 10503/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

26.11.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 502,08 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 87,53 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2010 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 502,08 (Пятсот дві гривні 08 копійок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 87,53 (Вісімдесят сім гривень пятдесят три копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
справа № 2-2486/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про визнання права на оренду земельних ділянок згідно договорів оренди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2, Черкаської міської ради про визнання права на оренду земельних ділянок згідно договорів оренди.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про визнання права на оренду земельних ділянок згідно договорів оренди.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 09 жовтня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 1421/4125/12
Провадження № 2-н/1421/602/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.08.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1416/1252/2012
У Х В А Л А

05.03.2012року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до заступника головного редактора Київського науково-дослідного інституту ім. Корецького про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника головного редактора Київського науково-дослідного інституту ім. Корецького про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.01.2012року позовна заява залишена без руху, у звязку з не сплатою судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.; не зазначенням найменування відповідача та його адреси; не викладенням чітко позовних вимог; не зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; не наданням доказів, що підтверджують кожну обставину; не наданням копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачу був наданий час для усунення недоліків до 05.03.2012року.

До вказаного в ухвалі суду терміну, позивач не усунув недоліки, не сплатив судові витрати у розмірі 214 грн. 60 грн.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника головного редактора Київського науково-дослідного інституту ім. Корецького про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 0313/351/2012
Провадження № 2/0313/78/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 10 квітня 2012 року

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З.,

з участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ратнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

16.03.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Ратнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок та надвірні споруди, які розташовані у смт. Ратне, по вул. Лесі Українки,11 Волинської області

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, відсутні дані щодо відсутності інших спадкоємців, спадкоємців, що мають право на обовязкову частку, не зазначено частку кожного спадкоємця, не зазначено всіх спадкоємців по закону чи заповіту , відсутні дані про відсутність реєстрації права власності , відомості про земельну ділянку , на якій розміщене спадкове майно та докази, що будинок відповідає будівельним нормам.

Враховуючи викладене , керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ратнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/1881/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/1522/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора діючого в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, -

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2011 року у зазначеній справі ухвалено рішення, на яке Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор діючи в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації 30 березня 2012 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що про ухвалене рішення йому стало відомо лише 22.03.2012 року, під час перевірки вимог земельного законодавства на території Херсонської області.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити Херсонському міжрайонному природоохоронному прокурору діючому в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора діючого в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 квітня 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/1522/2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя