overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3833/12 07.08.2012
Справа № 22ц/1490/2588/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Агрокооперація», товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Акро», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим скаргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 серпня 2012 року на 08 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів,

представників сторін, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 203/4754/12 Провадження № 22-ц/0290/3654/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.12.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №: 1118/2238/12
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської обл. в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача. Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає допомогу на її утримання. Дитина проживає з нею і перебуває на її утриманні.

Позивач в судове засідання не зявилася, підтримує свої вимоги, прохає слухати справу без її участі.

Відповідач в своїй заяві позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, згідно з якими відповідач являється батьком дитини, яка перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач на підставі ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину.

З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 214 грн. 60 коп., оскільки позивач по закону звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 166 ч. 2, 180-183, 191 СК України, 213-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.03.2012 року і до повноліття дитини, тобто до 28.12.2028 р.

Стягнути з відповідача на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №2-3397/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Рівному Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобусдо ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До суду надійшла заява позивача, у якій він просив залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхове Товариство з додатковою відповідальністю Глобусдо ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5982/2012 Головуючий 1 інстанції Алтухова О.Ю.
Справа № 2033/5056/12 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

09 серпня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року по справі за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для розгляду апеляційної скарги Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1548/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 04.11.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, було призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

03.09.2012 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулася цивільна справа разом з висновком судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Призначити судове засідання по справі на 19 вересня 2012 року о 14:30 в судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 0503/2518/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВіЕйБіБанк в особі відділення № 103 ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ВіЕйБіБанк в особі відділення № 103 ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.04.2012 року о 16 год. 55 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1319/2932/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 18.11.1975р.н., заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 2-547/2011 Провадження № 22-ц/0290/2806/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Пащенко Л. В., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.08.2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.09.2012р. на 14:00
Справа № 2-364/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Буденецької сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Буденецької сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Буденецької сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 26.03.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 26.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/3272/12
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

27 листопада 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл надвірних споруд домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2012 року відмовлено в задоволені клопотання про закриття провадження по справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Черкаської області з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Перелік вказаних ухвал є вичерпним.

Ухвала суду про відмову в задоволені клопотання про закриття провадження по справі не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга, окремо від рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вказані вимоги закону апеляційна скарга разом із матеріалами цивільної справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 1216/195/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 01.08.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08.11.2012 року дана цивільна справа була повернута до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки.

При постановленні рішення 05.10.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, в рішенні була допущена описки, а саме в вступної, описовій, резолютивної частини рішення помилкове зазначено прізвище відповідача як Ушакова заміст правильного Ушанкова.

Згідно довідки з адресного бюро від 19.06.2011 року прізвище відповідача вказане ОСОБА_4.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід виправити описку та вважати прізвище відповідача ОСОБА_4. .

.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, слід виправити описку та прізвище відповідача ОСОБА_4.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 2216/70/2012
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

08 листопада 2012 року смт. Стара Синява

Старосинявський райсуд Хмельницької області в складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала клопотання, щодо закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205,ч.3 ст.206 ЦПК України,

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 914/3102/2012
Номер провадження №2/914/1059/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.12.2012 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
12.11.2012 Справа № 2-638/11
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.В.,

при секретарі Шаховій О.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Херсоноблагрошляхбуддо ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Каланчацького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Херсоноблагрошляхбуддо ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді Ковальчук О.В. оскільки суддя повторно не може приймати участь у розгляді справи.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечили.

Суд вважає, що з метою уникнення звинувачення судді у корупційних діях, зацікавленості у розгляді справи, а також відміни судового рішення по вищевказаній справі, керуючись ст.ст. 20,21 ЦПК України, для обєктивного та неупередженого розгляду вищевказаної справи, задовольнити заяву про відвід судді Ковальчук О.В.

Керуючись ст.ст. 20,21 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчук О.В.

Передати дану цивільну справу для повторного розподілу між суддями Каланчацького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ковальчук.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просило стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві нечітко викладені позовні вимоги, а саме: не зазначено період за який нарахована пеня у розмірі 454 951 грн. 93 коп. та штраф у розмірі 44 076 грн. 12 коп., та не викладені обставини на обґрунтування зазначених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2