overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"05" листопада 2012 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена дата її подання;

- до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору;

- зазначена в заяві ціна позову не підтверджена жодними документами;

- додані до заяви копії не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду, щодо визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа №1490/3406/12 09.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2288/12
Справа №22ц-/1490/2288/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу голови садівничого товариства «Зайчевське» ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 01 червня 2012 року по справі за позовом садівничого товариства «Зайчевське» до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та надання дозволу на вчинення певних дій по відновленню порушеного земельного права,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови садівничого товариства «Зайчевське» ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 липня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

05.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3790,85 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2-2285/12
Провадження № 2/1015/657/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Боярське головне виробничі управління житлово-комунального господарства» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_3 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 29 травня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас T.B.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2139/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 30.11.2012 року з 09.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц- /2090/5320/2012р. Справа №2029/3062/12
УХВАЛА

ухвала про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копія рішення отримана апелянтом 25.06.2012 року та у зв'язку з хворобою апелянт не мала можливості подати апеляційну скаргу в встановлений законом строк.

Наведені в скарзі доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0541/5342/2012
№ 2/0541/3042/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до розгляду

03.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2012 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 402/1526/12
У х в а л а

"31" травня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Диби Л.М.

за участю секретаря Костенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

22.05.2012 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду, оскільки до матеріалів справи не додано доказів сплати судового збору за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа. Крім того, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не містить даних щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Так, відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втречаного оригіналу виконавчого листа… суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат…

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України та пп.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірза видачу стягувачу дубліката виконавчого листа стягується плата в розмірі 3 грн.

Тому, на підставі вищевикладеного, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 25.01.2012
Справа N 2-330/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді: Урупа І.В.

при секретарі: Захаровій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом Приватного підприємства «Трансагро»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В И Р І Ш И В

Позов Приватного підприємства «Трансагро»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Мелітополь, на користь Приватного підприємства «Трансагро» в порядку регресу 20 000 гр., судовий збір в сумі 200 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гр., а всього 20320 (двадцять тисяч триста двадцять) гр.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 31.01.2012 року.

Суддя:
Справа № 413/265/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.01.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/2523/1212/2012
Справа № 2523/2691/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № CNXRRX04400218 від 05.02.2009 року в сумі 25667,81 грн. та з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 200 грн. солідарно.

До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 0911/541/2012
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

07.03.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 261 грн. 99 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 261 грн. 99 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №0903/528/2012 Номер провадження № 2/0903/136/2012
У Х В А Л А

02 серпня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕКМА" ЛТД до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТзОВ до "ДЕКМА" ЛТД до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинного будівництва, приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача подала клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи райархітектора ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Представником позивача не було надано доказів в підтвердження підстав викладених у клопотанні про залучення до участі у справі у якості третьої особи райархітектора ОСОБА_3, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи райархітектора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Данилюк
Справа № 0541/6487/2012
Провадженя№ 2/0541/3348/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідачів в якому просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ Дельта Банк:

- заборгованість у розмірі 4 325,77 гривень за кредитним договором № 001-27990-290508 від 29.05.2008 р.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 листопада 2012 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-197/12
Провадження №2/2410/99/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за невиконання договору підряду в сумі 20057 грн. та судові витрати.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб трактор колісний, марки КИЙ 14102, 2008 року державний номер 050043 СЕ, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому необхідно накласти арешт транспортний засіб трактор колісний, марки КИЙ 14102, 2008 року державний номер 050043 СЕ, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб трактор колісний, марки КИЙ 14102, 2008 року державний номер 050043 СЕ, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити нотаріальним конторам та ВДАІ в Чернівецькій області проводити дії, щодо відчуження чи зняття з реєстрації транспортного засобу а саме: трактор колісний, марки КИЙ 14102, 2008 року державний номер 050043 СЕ, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Копії ухвали направити Першій Державній нотаріальній конторі м. Чернівці, ВДАІ в Чернівецькій області, Новоселицькому відділу ДВС Чернівецького МУЮ - для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_3