Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/4040/12
провадження № 2/2030/1196/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" грудня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Росоха А.В., за участю секретаря Савельєвої М.В., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свій позов позивач мотивує тим, згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.11.2012 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., саме за те, що 22.10.2012 року о 14 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, автомобілем Део-Ланос по вул. Жовтневій м. Первомайський Харківської області, виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, який рухався йому на зустріч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.п.10.1, 11.3 ПДР України. Таким чином з вини ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 були спричинені матеріальні збитки, які виразилися у механічному пошкодженні його автомобіля у розмірі 2 440 грн. 67 коп.

Також позивач зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди він зазнав сильного психологічного та нервового стресу, значних душевних хвилювань починаючи з тієї миті, коли усвідомив невідворотність зіткнення та страх за своє життя і здоров`я. До того ж досить довгий час позивач був позбавлений можливості користування автомобілем. Виходячи з викладеного вище та доведеності вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням моральних страждань, які переніс позивач, моральну шкоду він оцінює у 10 000 грн..

Позивач у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден частково, в частині стягнення матеріальних збитків позов визнає повністю, а в частині стягнення моральної шкоди позов не визнає.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення позивача суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав:

У судовому засіданні достовірно встановлено, що саме ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП та був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.11.2012 року (а.с.6), в результаті чого транспортний засіб позивача, автомобіль ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 отримав механічних пошкоджень. Матеріальний збиток, згідно звіту № 238/2012 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 16.11.2012 року, завданий власникові вищевказаного транспортного засобу в результаті його пошкодження склав - 2040 грн. 67 коп. (а.с.7-21). Крім того 400 грн. були сплачені ОСОБА_1 за проведення експертних робіт, що підтверджується квитанцією банку (а.с.3), а всього 2440 грн. 67 коп., які позивач і просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Враховуючи, що матеріальна шкода спричинена позивачу, доведена матеріалами справи, встановлена вина відповідача, а також повне визнання позову відповідачем в частині розміру матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 2 440 грн. 67 коп.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, то вона задоволенню не підлягає тому, що вона не доведена будь-якими доказами по справі, а пояснення позивача по справі не можуть братись до уваги судом, оскільки не є доказом по справі в розумінні глави 5 ЦПК України. Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судові витрати підлягають розподілу, відповідно до ст. 88 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, 23, 1167, 1187 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стерлітамак, Башкортастан, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 2 440 грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стерлітамак, Башкортастан, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - 214 грн. 60 коп. сплачену суму судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії).

Суддя: А. В. Росоха