overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/4205/12 07.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2814/12
Справа № 22-ц/1490/2814/12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до голови обслуговуючого кооперативу СТ «Нафтовик-Н» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ненадання послуг по охороні дачного будинку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» вересня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1109/3659/12
Номер провадження 6/1109/195/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 про заміну сторони по виконавчому провадженню,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 про заміну сторони по виконавчому провадженню залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику в встановлений строк надати до суду на імя судді заяву в новому варіанті, в якій зазначити всіх учасників судового розгляду, вказавши їх повне найменування (прізвища, ім"я та по батькові), місцезнаходження (розташування), номери телефонів, якщо такі відомі, поштові індекси;

Надати копії статутів КП КВКГ КМР та ОКВП "Дніпро-Кіровоград";

Надати докази, що особа набула статус сторони у виконавчому провадженні, надати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали надати в копіях, відповідно до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2012 року Справа №2-2427/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, третя особа приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2427/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний ощадний банк України, третя особа приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_2, Шевченківський відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2012 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 05 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
пр. № 2/2608/5191/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.06.2012 року звернувся до суду з даною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг з врахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 172500,00 грн., 3 % річних у сумі 10746,08 грн.

22.06.2012 року направлено запит в Адресне бюро м. Києва щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації ОСОБА_3.

Як вбачається з довідки Адресного бюро м. Києва від 17.07.2012 року, ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 п/б, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
УХВАЛА 2/519/1620/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Горустович К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкв особі відділення ПАТ СЕБ Банкв м. Маріуполі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про заміну позивача Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкв особі відділення ПАТ СЕБ Банкв м. Маріуполі на правонаступника ОСОБА_4 акціонерне товариство Фідобанк. Своє клопотання мотивував тим, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ПуАТ СЕБ Банквід 07.06.2012 року змінило назву на ПуАТ ФІДОБАНКпро що були внесені відповідні зміни до статуту товариства та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а саме, первісний позивач має бути замінений на правонаступника.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство СЕБ Банкв особі відділення ПАТ СЕБ Банкв м. Маріуполі на ОСОБА_4 акціонерне товариство Фідобанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-2872/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 жовтня 2012 року м. Артемівськ

Артемівський мiськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення пені на заборгованість по аліментним виплатам

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку з розглядом справи за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у Апеляційному суді Донецької області.

Згідно ст.. 201 ч.1 п.4 суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в Апеляційному суді Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення пені на заборгованість по аліментним виплатам.

Керуючись ст..ст.. 201 ч.1 п.4, 208-209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення пені на заборгованість по аліментним виплатам, зупинити до розгляду іншої справи, що розглядається в Апеляційному суді Донецької області.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 1421/2675/2012 р.
Провадження № 2-о/1421/63/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

01.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 235, 275, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13.06.2012 року, 10:00 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати заявнику, зацікавлені особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Представнику заявника: ОСОБА_2

Вул. Маршала Жуковського, 21, м. Первомайськ

Копія: Первомайській міській раді

Миколаївської області

Вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ

Первомайському міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № провадження 2-О/1421/63/12 р. за заявою ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2, зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа призначена до судового розгляду в залі суду на 13 червня 2012 року, 10.00 годину.

Заявнику потрібно забезпечити в судове засідання явку свідків.

На призначений час представнику заявника та представнику зацікавленої особи слід зявитися до суду. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: 2 адресату копія ухвали суду, копія заяви та додатків

1 адресату копія ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Провадження номер 2/2516/1283/2012
Справа № 2516/2059/12
УХВАЛА

03 серпня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 28 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

в інтересах недієздатного ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним усного договору (попередньої домовленості) про відчудження житлового будинку по 1-му пров.Шевченківському,4 у м.Білій Церкві.

Проте даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такий договір є нікчемним, а відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України визнання нікчемного договору недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.657, ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна такий договір є нікчемним. Суд може визнати такий договір лише дійсним за вимогою сторони, враховуючи домовленості, в т.ч. усні, щодо істотних умов договору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ч.2 122, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107,30грн., внесений 27.08.2012р. квитанцією № 54-3977.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-4868/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі №2-4868/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання фактичних шлюбних відносин, права власності на ? частину квартири та права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання фактичних шлюбних відносин, права власності на ? частину квартири та права на спадщину.

Ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда від 30 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання фактичних шлюбних відносин, права власності на ? частину квартири та права на спадщину, в порядку ст.121 ЦПК України, визнано неподаною та повернуто позивачу.

10 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення коштів, внесених нею по сплаті судового збору в сумі - 51 грн. та 120 грн. - витрат на ІТЗ.

Відповідно до ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ст. 7 Закону України №3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судові витрати сплачено позивачем до 01 листопада 2011 року, тобто до вступу в законну силу Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, згідно ст. 10 Прикінцевих та перехідних положення якого стаття 83 ЦПК України виключена, а відтак, вважаю за можливе, повернути позивачу сплачені нею судові витрати.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 83, ч.2 п.2 ст.83, ст. 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору 51 грн. ( пятдесят одна ) внесених на розрахунковий рахунок 0002, МФО 823016, отримувач Міськфінуправління, банк одержувача : ГУДКУ у Кіровоградській області, код 24145329 по квитанції: № 980744.1036.5 від 30.09.2011 року

та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі- 120 грн. ( сто двадцять) внесених на розрахунковий рахунок 0002, МФО 823016, отримувач УДК у м. Кіровограді, банк одержувача : ГУДКУ у Кіровоградській області, код 24145329 по квитанції: № 980744.1036.6 від 30.09.2011 року, при предявленні нею оригіналів квитанцій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-2835/12
УХВАЛА

10 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Житомирське обласне державне міжміське бюро по технічній інвентаризації про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Житомирське обласне державне міжміське бюро по технічній інвентаризації про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору (докази, які б свідчили про звільнення від сплати мита у справі відсутні).

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, вказані вище вимоги позивачем не виконано, доказів про сплату судового збору та копії позовної заяви з копії всіх документів, що додаються до неї не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119, 120 ЦПК України, що згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Житомирське обласне державне міжміське бюро по технічній інвентаризації про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху .

Надати позивачу строк до 25.07.2012 року включно для усунення вказаних недоліків.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. Й. Адамович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

29 лютого 2012 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Грушуваська сільська рада Барвінківського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу.

Але при цьому ОСОБА_2 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору, до позовної заяви не додано її копії та копії документів.

В звязку з цим позовну заяву Грушуваської сільської ради слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу залишити без руху.

Запропонувати Грушуваській сільській раді в строк до 06 березня 2012 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: сплатити судовий збір, додати копію позовної заяви та документів.

Попередити Грушуваську сільську раду, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 0804/664/2012
Провадження № 2-н/0804/71/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 347,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 347,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 347,00 грн. та видати судовий наказ 28.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.04.2012
Справа № 1806/6675/12
Провадження № 2-н/1806/704/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/6675/12 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя О.А. Котенко