Справа № 1306/3067/2012
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крамара О.В.

при секретарі: Коваль Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 лютого 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»задоволено.

Присуджено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»: 21535 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором від 09.11.2007 року, та судові витрати в розмірі: 215 грн. 36 коп. судовий збір, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу та 202 грн. 02 коп. - витрат за оголошення в пресі про виклик відповідача в судове засідання, а всього 22073 (двадцять дві тисячі сімдесят три) гривні 20 (двадцять) копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Із даної норми випливають дві умови. Перша - відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин. На час заповнення заявки на отримання кредитних коштів вона проживала в м.Жидачеві, однак їй було запропоновано кредитним інспектором вказува ти адресу згідно реєстраційних даних паспорта. Копію паспорта нею було також надано, де зазна чена і адреса її проживання у м.Жидачеві. Однак ні судових повісток, ні копії позовної заяви з додатками, ні тим більше копії заочного рішення суду від 28.02.2011р. їй рекомендованим листом не було надіслано. В смт.Підбуж Дрогобицького району проживають старенькі батьки її чолові ка, які жодних листів на її імґя не отримували і тим більше не розписувалися у поштових повідо млення про їх отримання. Про наявність судового рішення по даній справі вона дізналася у лютому 2012 року, коли зґявилася за викликом заступника начальника ВДВС Жидачівського РУЮ. Яким чином вже в порядку виконання виконавча служба встановила місце її фактичного проживання, їй не зрозуміло. З постанови про відкриття виконавчого провадження, у ВДВС Жндачівсь кого РУЮ достовірно володіли цією інформацією, оскільки її адреса (як боржника) зазначена: м.Жидачів, вул. Грювальдська, 9/14. Також у грудні 2011 року на її адресу у м.Жидачеві надійшло по передження про погашення суми заборгованості по кредиту із Західного ГРУ. РУ СФ Приват-Банк, що свідчить про те, що позивач мав інформацію про місце її фактичного проживання, однак умисно скрив її, надавши суду лише інформацію про місце її реєстрації з тією метою, щоб практично усунути її від участі в судовому розгляді. З врахуванням перерахованих вище обставин вважає, що вона фактично, була позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захи щати свої права, а також права на оскарження заочного рішення суду у встановлені чинним законо давством строки, так як копію цього рішення суду їй видано тільки 14.03.2012 року під розписку в приміщенні канцелярії суду на її повторне звернення.

Стосовно другої умови, в неї є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для спра ви. Як зазначено в рішенні суду від 28.02.2011р. між позивачем та нею було укладено договір без № від 09.11.2007року. За даним договором вона отримала кредит у розмірі 12500 грн. у вигляді встановле ного кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак жодного кредитного договору між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк»укладе но не було, вона заповнювала лише заяву на отримання платіжної карти. Ні на законодавчому рівні, ні згідно цієї заяви, не передбачено, що вона має силу кредитного договору.

Відповідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які во на посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обгрунтування розміру заборгованості у рішенні суду зовсім не міститься, яким чином його про ведено, зовсім не зрозуміло. Вважає, що причиною цього є відсутність належного обгрунтування та доказової бази щодо позовних вимог з боку позивача. Терміну дії платіжної карти не вказано, а та кож немає жодних даних про те, коли проводилося останнє зняття коштів з платіжної картки. Як вбачається з рішення суду, заборгованість стягується з неї згідно договору від 09.11.2007р. Стат тею 257 ЦК України визначено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Станом на січень 2011р., коли позивач звернувся до суду з відповідним позовом, строк позовної давності закінчився. Через те, що її не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, вона позба влена можливості звернутися до суду з клопотанням про застосування строку позовної давності.

Через те, що її фактично не було на засіданні, вона не могла надати вищенаведені аргументи, дока зи, відповідні відомості та захистити свої права, тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Стаття 228 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення вона отримала 14.03.2012 року. Вважає, що таким чином порушено її процесуальне право.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, що аналогічні викладеному в заяві про перегляд заочного рішення, просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зґявився, подав клопотання, щоб справу слухати у їх відсутності, щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечують за безпідставнісю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду. Про час та місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку про, що свідчить оголошення в пресі. Позицію висловлену відповідачем при розгляді заяви про перегляд судового рішення щодо підстав скасування даного рішення, суд розцінює як навмисне затягування процесу.

Так, суд вважає, що відповідач належним чином у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи і мав можливість реалізувати свої процесуальні права протягом усього часу судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28 лютого 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В