overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/743/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікдритого акціонерного товариства енегропостачальна компанія «Херсонобленерго»в особі Каховського РЕЗіЕМ, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в оформленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди в оформленні нею проекту землеустрою щодо складання державного акта на право власності на землю шляхом зобовязання ВАТ ЕК «Херсонобленерго»винести повітряну лінію електричних мереж по вул Дніпровська,22 с. Тавричанка Каховського району Херсонської обл. на відстань 10м від земельної ділянки, яку вона має намір приватизувати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 невірно зазначено найменування відповідача;

- в порушення п. 5 ч. 2 не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( так, не наведено обґрунтувань чому позивачем є одна особа при тому, що три особи спільно користуються земельною ділянкою по вул. Дніпровській, 22 в с. Тавричанка Каховського району і мають намір її приватизувати, втрьох звертались до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»із заявою про реконструкцію системи електропередач; не обгрунтовано чому відповідачем вказано Каховське РЕЗ і ЕМ, хоча звернення адресовані і в погодженні проекту землеустрою ОСОБА_3 відмовлено ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», юридичною адресою якого є м. Херсон, вул. Пестеля, 5; не зазначено чи отримано ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»звернення позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перенесення лінії електропередач, чи отримано дане звернення відповідачем та які наслідки розгляду);

- в порушення ч. 3 позовна заява не підписана позивачем і не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вікдритого акціонерного товариства енегропостачальна компанія «Херсонобленерго»в особі Каховського РЕЗіЕМ, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в оформленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачу строк до 10 травня 2012 року, але не пізніше пятиденного строку з дня отримання ухвали суду, інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-4181/12
Провадження № 2/1015/2557/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08:40 годину 9 листопада 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

01 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2о/0519/2558/12р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2012 року о 08:45 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2-204/2012
У Х В А Л А

10 квітня 2012 рік м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 яка виступає від свого імені та від імені неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 яка виступає від свого імені та від імені неповнолітнього сина - ОСОБА_2 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 24 квітня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Номер справи 2016/4086/2012
Номер провадження 2-н/2016/870/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

04 жовтня 2012 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернувся до суду зі вказаною заявою до боржників про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 914/2662/2012
Номер провадження №2/914/897/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

н.п.2/1907/785/2012 про відкриття провадження та про призначення цивільної справи № 1907/1702/2012

до судового розгляду

"23" серпня 2012 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Чернихівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1907/1702/2012, н.п.2/1907/785/2012.

Проводити попередній розгляд по справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10:00год. "30" серпня 2012 р. в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

Відповідачу подати до "30" серпня 2012 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/6791/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 Васильовича________________________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/730/2012р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі - Андрусенко В.А., за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначає, що перебуває із відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.11.2009року.

Причиною розпаду сімї позивач вказує, те що сторони не знаходять спільної мови з питань ведення сімейного господарства і у відносинах один до одного, через що постійно виникають сварки. Позивач в судове засідання не зявився.

Відповідач у судовому засіданні заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення тривалістю 2 місяці.

Враховуючи, що відповідач своїми процесуальними правами користується на власний розсуд, заявлене нею клопотання права інших осіб, у тому числі відповідача не порушує, суд вважає, що вказане клопотання відповідача підлягає задоволенню і сторонам необхідно надати строк для примирення та збереження сімї тривалістю два місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

За таких обстави суд вважає необхідним зупинити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 01.08.2012 року.

Судове засідання по справі призначити на 01.08.2012 року з 09год.00хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційному суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис) ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: В.О.Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-0-231/11 Головуючий 1 інстанції Руднєва 0.0.
Провадження 22-ц/2090/1612/2012р. Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

03 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Фон ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Фон ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту родинних відносин між фізичними особами для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.11.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання, яка утворилась станом на 01.10.2012р. в сумі 7068,84грн., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплопостачання станом на 01.10.2012р. в сумі 7068,84грн., без зазначення конкретного періоду утворення такої заборгованості, що не дозволяє суду вирішити питання про наявність спору про право, тому, необхідно уточнити вимоги за заявою про видачу судового наказу, зазначивши період утворення вказаної заборгованості.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 203/6703/12
УХВАЛА

19 грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви голови спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП ім. ЩорсаОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про скасування рішення постійно діючого третейського суду при ПУМБ від 07.04.2008 року , -

ВСТАНОВИВ:

Голова спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП ім. ЩорсаОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про скасування рішення постійно діючого третейського суду при ПУМБ від 07.04.2008 року.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просять скасувати рішення третейського суду від 07.04.2008 року по справі №3/58-08.

Відповідно до ст. 389-1 ЦПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду; заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява голови спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП ім. ЩорсаОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає поверненню позивачам з мотивів непідсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 389-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву голови спілки громадян співвласників майна реорганізованого КСП ім. ЩорсаОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Вінницького обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації про скасування рішення постійно діючого третейського суду при ПУМБ від 07.04.2008 року - повернути позивачам для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-4598/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 12 грудня 2011 року .

13 січня 2012 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м. Полтави з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 26 січня 2012 року на 10 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 січня 2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2н/1416/822/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/782/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 14.05.2012 року з 10.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.05.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Баранкевич