overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/2779/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження в справі

05 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

про секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її свекра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатним та встановлення над ним опіки, призначивши її опікуном. В заяві посилається на те, що свекор є інвалідом ІІ групи, потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується довідкою МСЕК, перебуває на обліку в Дрогобицькому психіатричному диспансері. Не може виконувати будь-яких дій : не пише, не читає, не може самостійно відвідувати установи, магазини, одержувати кошти. В даний час поводить себе неадекватно. Разом з тим, в 2008 році його дружина та син померли. При таких обставинах, через стан здоров'я свекра, його слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою судового засідання від 02.04.2012 року по даній справі було призначено судово-психатіричну експертизу.

05.12.2012 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №993 від 15.11.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради.

Призначити судове засідання о 10-00 годин 10 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 401/3800/12
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись із матеріалами подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, адміністративний позов повертається позивачеві, якщо справа не підсудна суду.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС встановлено, що на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, поширюється компетенція адміністративних судів.

Заявник як орган державної влади звернувся з позовом до суду з метою реалізації повноважень, наданих йому ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», якою до функцій органів державної виконавчої служби віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і повного виконання рішення суду.

Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено законом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства.

З 01 лютого 2008 року розпочав роботу Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України вказаний суд розглядає адміністративні позови, в яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган тощо, зокрема Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, тому вважаю, що подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, боржник ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 18, 108, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повернути Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0308/6418/12
Номер провадження: 2-н/0308/912/12

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" квітня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української православної Церкви Київського Патріархату до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української православної Церкви про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

Представник позивача релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері УПЦ-КП с. Заболотинці Млинівського району адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про дачу висновку щодо будівельно-технічного стану культових приміщень (в тому числі допоміжних будівель) в с. Заболотинці Млинівського району.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 2/1712/783/2011 до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української православної Церкви Київського Патріархату до ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та релігійної громади парафії Казанської Ікони Божої Матері ОСОБА_1 єпархії Української православної Церкви про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23січня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Доручити спеціалісту місцевого (міжрайонного) підприємства технічної інвентаризації, на яке тимчасово покладені функції державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, обстежити всі будівлі, які відносяться (чи зареєстровані) до культових приміщень (в тому числі допоміжних будівель) в с. Заболотинці Млинівського району.

За наслідками обстеження, яке провести за участі сторін, виготовити план будівлі з прибудинковою земельною ділянкою та скласти висновок, в якому відобразити такі питання:

- який будівельно-технічний стан обстежуваного об'єкта, його склад, тривалість користування тощо;

- його вартість з врахуванням строку експлуатації.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2012 року справа № 0312/36/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Марчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом виконкому Новолинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відібрання дитини від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 01 лютого 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 10 лютого 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 13.02.2012 на 10:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2/516/220/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

З поданих до суду матеріалів вибачається, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: до позовний заяві не надані копіі документів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачеві надати строк до 01 березня 2012 року для усунення зазначений недоліків позовної заяви.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Провадження: 2/1421/1266/12
Справа № 1421/3508/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав і обовязків забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання прав і обовязків забудовника.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав і обовязків забудовника.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2012 року на 10.20 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копію позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2012/5563/2012
Провадження № 2/2012/1983/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 07.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.08.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7291/2012
Справа №3607/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:про стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

17 грудня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на непрацездатного вітчима,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на непрацездатного вітчима.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 25 грудня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1633/2012 Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Ліквідаційної комісії ТОВ «Полтавська промислово-торгова фірма «Електрон» про визнання договору дарування недійсним.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2011 року. Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперен в строк до 30 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1586/2012
Провадження № 2/1616/811/2012
У Х В А Л А

10.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», Корпорація «Полтавабудінвест» про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивачка ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», Корпорація «Полтавабудінвест» про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів.

19 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест», Корпорація «Полтавабудінвест» про захист прав споживача шляхом розірвання договору та стягнення коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28 травня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №1714/1023/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про встановлення родинних відносин між фізичними особами. В обґрунтування заяви посилаються на підстави зазначені у заяві.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Державна нотаріальна контора про встановлення родинних відносин між фізичними особами, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: Драновська С.З.
Справа №22-ц-555/12 27.01.2012
Справа № 22-ц-555/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13845/12

н/п 2/2120/4131/12

22.11.2012року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено засобів звзків сторін;

- не зазначено ціну позову;

- позовні вимоги не конкретизовані, не вказано яке саме майно подружжя позивач просить поділити;

- позовні вимоги майнового характеру про поділ спільного майна подружжя не оплачені судовим збором у сумі 1% від реальної вартості майна на момент звернення до суду, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3 219 грн. 00 коп.;

- позивач просить витребувати докази та до позову не додані докази неможливості отримання документів на земельну ділянку і автомобіль позивачем самостійно, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1109/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3 сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 07.02.2012 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1