overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1222/775/12
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так в позовній заяві допущена математична помилка, а саме в позовній заяві зазначено що, загальна сума заборгованості становить 9899 (девять тисяч вісімсот девяносто девять) гривень 60 коп. і складається з тіла кредиту (3602 (три тисячі шістсот дві) гривні 81 коп.), заборгованості за відсотками (2526 (дві тисячі пятсот двадцять шість) гривень 59 коп.), заборгованості за комісіями (3770 (три тисячі сімсот сімдесят) гривень 20 коп.), пені (750 (сімсот пятдесят) гривень). Проте сума зазначених видів заборгованості (тіла кредиту, заборгованості за відсотками, заборгованості за комісіями, пені) насправді становить 10649 (десять тисяч шістсот сорок девять) гривень 60 коп.

Таким чином, у позовній заяві відсутнє належне обґрунтування суми позовних вимог.

На підставі цього керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме - надати позовну заяву, в якій обґрунтувати суму позовних вимог.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 706/815/12
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

іменем України

08.05.2012

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У справі є такі обставини, що виключають участь судді Кривки В.П. в розгляді справи з наступних підстав.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачка просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом відводу для стікання грунтових та дощових вод. На обгрунтування своїх позовних вимог позивачка додала як доказ рішення Міжгірського районного суду від 01.08.2011 року справа № 2-291/11 про визнання права власності на 1/2 частку ж/будинку по спадкуванню, яке винесено головуючим по справі суддею Кривка В.П.

Дана обставина, може викликати сумнів у відповідача по справі щодо неупередженості та об'єктивності судді.

Отже, є підстави, передбачені ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-404/12 30.01.2012
Провадження №22-ц/1490/582/12
Справа № 22ц-404/2012
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 30 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 грудня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним, визнання укладеним договору щодо зміни боржника у зобовязанні,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати сторонам, 3 особі.

3). Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01.03.2012 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №: 2-580/11
Провадження № 2/1120/2597/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Жушман О.М.

при секретарі - Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), щомісячно на період навчання доньки починаючи з 30.11.2011 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2011 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Однак під час друку рішення по справі було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено період навчання з 30.11.2011 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2011 року, однак необхідно вказати період навчання з 30.11.2011 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, за необхідне усунути вказаний недолік, так як згідно з довідкою Олександрійського політехнічного коледжу ОСОБА_3 закінчує навчання 30.06.2013 року, вказати вірний період навчання з 30.11.2011 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2013 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Петрівського районного суду від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання і вказати, що вірний період навчання з 30.11.2011 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя
Справа № 1225/2267/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М. А. розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Містківська сільська рада про встановлення факту сумісного проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд встановити факт сумісного проживання - заявника із спадкодавцями ОСОБА_2, яка померла 10.07.2002 року, ОСОБА_3, який помер 28.08.2003 року по день смерті кожного з подружжя однієї сім'ї.

Враховуючи, що заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також те, що відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Містківська сільська рада про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2012 року об 11-30 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Надіслати копію ухвали, заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д ДЯ ОСОБА_4
Справа № 1627/389/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товстівська сільська рада Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності майна померлому,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товстівська сільська рада Семенівського району Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності майна померлому

2. Призначити судове засідання по справі на 23.03.2012 року о 09 год.00 хв. в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованій особі Товстівській сільській раді, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 908/979/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

14.03.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кардаш О. І.при секретарі Фіцак Х.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач подав заяву про надання терміну на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідачка не заперечила з приводу заявленого клопотання, оскільки вважає , що сімя ще можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на шість місяців.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа №22-ц-738/12 20.02.2012
Справа № 22 ц-1490/738/12
УХВАЛА

2012 року, лютого місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2011 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1013/7689/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/908/2012
УХВАЛА

29 серпня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про виплату аліментів",

ВСТАНОВИВ: Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про виплату аліментів". Призначити справу до судового засідання на 13 вересня 2012 року на 10годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова, 3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 13 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2315/2489/2012
УХВАЛА

"07" вересня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката Євсик О.М.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, придбаного за час шлюбу з 6 червня 1998 року.

В попередньому засіданні відповідач заявив відвід судді Компанійцю О.В., оскільки 5 березня і 24 грудня 2010 році по справі за його позовом до Смілянського МВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про відшкодування збитків та моральної шкоди суддя виніс ухвали, які в подальшому були скасовані апеляційним судом.

Представник відповідача не вбачає підстав для відводу.

Оскільки визначені ст.ст. 20, 21 ЦПК України підстави для відводу відсутні, керуючись ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити відповідачу в задоволенні заяви про відвід судді Компанійця О.В., розгляд справи продовжити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий
Справа № 1506/5293/2012
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2012 р.

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Кравець В.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 29.09.2012 року, укладений між нею та ОСОБА_5 , визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 85,6 кв.м з надвірними спорудами та земельну ділянку, площею 0,228 га, що розташовані по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання представника позивачки не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя: А. Д. Бобуйок
Справа № 913/472/2012
Номер провадження 2/913/251/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Пулик М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В суд поступила заява позивача з якої видно,що він просить залишити позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не прибула.

Суд вивчивши матеріали справи вважає,що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана мпозивачем заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів,то позов слід залишити без розгляду.

Керуючись 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельної ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-178/12 Головуючий у 1-й інстанції Зінченко С.В.

УХВАЛА

11 січня 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року

по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2011 року до апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 2031/74/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

08 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-363/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року на 15-50 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 2-764/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ірпінське бюро технічної інвентаризації до ТОВ Аверс-Сіті,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.02.2012р. о 09-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/3952/12
провадження № 2/2030/1166/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

10 грудня 2012 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 годину 30 хвилин 25 грудня 2012 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа №1706/184/12
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Подаючи позов до суду, позивач сплатив судовий збір в розмірі 126,68 грн., що не відповідає розміру, встановленому для даної категорії справ.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4