Справа № 1306/4374/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01.08.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне-обєднання»Дрогобицької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу електромагнітного замка, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2012 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном квартирою №6 у будинку №23 на ОСОБА_10 у м. Дрогобич Львівської області, шляхом зобовязання ОСОБА_3 демонтувати самовільно встановлений електромагнітний замок на металевій брамі парадного входу до будинку №23 - відмовлено.

08.08.2012 року представник позивача у справі ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, так як вважає, що на 5 сторінці, 3 абзацу 8 рядка допущено описку вказано «співмешканець», таке просить виправити на «представник», а в 9 рядку вказано «електронний замок», а повинно бути «електромагнітний».

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч.4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у заява підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду на 5 сторінці, 3 абзацу в частині 8 рядка вказано : «Поряд з цим в судове засідання такі подали відеозапис що був продемонстрований на електронному носію (який одразу ж був повернутий стороні представника відповідача), про те, як її співмешканець, який одночасно є її представником користується електронним замком, однак судом беззаперечно таке не може визнаватися доказом, так як поданий з порушенням ч.2 ст.27 та ст. 59 ЦПК України». Судом зазначено, «співмешканець, який одночасно є її представником», оскільки такий факт був здобуто в ході розгляду справи, тому в цій частині заява не підлягає до задоволення.

Однак поряд з цим, в цьому ж реченні вказано про електронний замок, хоча повинно бути -«електромагнітний замок», який був предметом розгляду і саме про нього йшла мова в даному реченні, тому, слід випрати вказану описку у вказаній частині речення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Виправити описку у рішенні суду на 5 сторінці, 3 абзацу в частині 8 рядка вказавши : «про те, як її співмешканець, який одночасно є її представником користується електромагнітним замком».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка