overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/4783/12
УХВАЛА

14.11.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 143 від 27.06.2008 р. та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору.

Під час розгляду справи у суді було встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була укладена угода про виконання грошових зобовязань за кредитним договором № 143 від 27.06.2008 року.

Таким чином, заслухавши думку сторін, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1.

Направити третій особі копію ухвали, позовну заяву та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться 14.12.2012 о 11:00 в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-3922/12
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про перахунок плати за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 про перахунок плати за житлово-комунальні послуги та призначити її до розгляду на 09:30 28.01.2013, зал №203 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-811/12
Провадження №2/2401/801/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2»юк Фрозіни Василівни, позивача по справі за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення, про повернення їй матеріалів цивільної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2»юк Ф.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення.

10 вересня 2012 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2»юк Ф.В., звернулася до суду із заявою про повернення їй матеріалів справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2»юк Фрозіни Василівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком та виселення - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
справа № 1007/7453/2012
провадження 2-н/1007/471/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період 01.08.2010 року по 01.08.2012 року за послуги із газопостачання в розмірі 450 грн. 09 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа №0903/425/2012 Номер провадження № 2/0903/99/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Верховинської селищної ради до управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів направо приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Верховинської селищної ради до управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів направо приватної власності на землю, скасування запису про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю та визнання договору купівлі-продажу недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2012 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М. П. Данилюк
Справа № 2-н-772/11
У Х В А Л А

11 січня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Жит-лово-експлуатаційна контора №1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибу-динкової території,- ст

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.11.2011 року заявнику надавався строк для усунення недолі-ків, так як він подав до суду заяву, яка не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, остан-ні викладені в ухвалі судді від 25.11.2011 року. До вказаного в ухвалі судді терміну заяв-ник не усунув вказані йому недоліки.

На підставі викладеного вважаю, що слід заяву КП БМР ЖЕК №1 вважати непода-ною і заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуа-таційна контора №1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Біло-церківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-п-69/12
Ухвала

Іменем України

"02" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1168/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-1168/11 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 14 год.15 хв. 15 лютого 2012 року в залі №3 Корольовського районного суду м.Житомира та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Провадження №2-с-86/12
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року Солом'янський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Шереметьєвої Л.А.

при секретарі Подолян О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 серпня 2012 року, виданого Соломянським районним судом м. Києва за заявою КП Дирекція з УОЖФ Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2012 року на підставі заяви КП Дирекція з УОЖФ Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

20 серпня 2012 року боржниця звернулася до суду з заявою та просить скасувати судовий наказ.

Посилається на те, що в звязку зі скрутним матеріальним становищем не може одразу погасити всю суму заборгованості перед стягувачем, а тому просить розстрочити сплату заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржниці та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження № 14 від 23.12.2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобовязує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Оскільки заява не містить чіткої вимоги про скасування судового наказу, а лише клопотання про розстрочку сплати заборгованості, суд приходить до висновку про її необґрунтованість.

Враховуючи вище викладене, заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
У Х В А Л А

15 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/0519/2754/12р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2012 року о 09:30 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
провадження 2-н/1007/1106/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
З грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.10.2011 року по 01.11.2012 року в розмірі 4300,93 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 0308/5725/12
Номер провадження: 2-н/0308/848/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" квітня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-п-520/11
Номер провадження: 2-п-520/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2011 року в цивільній справі за позовом прокурора Волинської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Луцька міська клінічна лікарня»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 2 грудня 2011 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 24 грудня 2011 року, що стверджується повідомленням про вручення.

Оскільки недоліки заяви не усунуто, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 10 серпня 2011 року в цивільній справі за позовом прокурора Волинської області в інтересах держави в особі комунального закладу «Луцька міська клінічна лікарня»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Провадження №2/2523/1077/2012
Справа № 2523/2325/2012
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2012 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, яке міститься безпосередньо в позові, в якому просить зупинити виконавче провадження по виконанню виконавчих написів вчинених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського натаріальнго округу ОСОБА_3 14.05.2012 року за № 2280 та № 2282.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може застосувати заходи по забезпеченню позову за заявою осіб, що беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також вона повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Однак в порушення вимог ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України, до суду не надано мотивованої заяви з клопотання про забезпечення позову, документу, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов і обґрунтування його необхідності.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кухта В.О.
Справа № 0911/99/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30.01.2012 о 10:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
справа № 1007/7142/2012
провадження 2-н/1007/421/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2012 року по
01.05.2012 року в сумі 3974 грн. 65 коп., пеню в розмірі 182,46 грн., інфляційні витрати 17,74 грн., З % річних в сумі 47,17 грн., штраф за неповернуті акти про надання послуг за січень, лютий, березень та квітень 2012 в розмірі 2000 грн. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
01.05.2012 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення в сумі 3974 (три тисячі девятсот сімдесят чотири) грн. 65 коп., пеню в розмірі 182,46 (сто вісімдесят дві) грн. 46 коп., інфляційні витрати 17 (сімнадцять) грн.74 коп., З % річних в сумі 47 (сорок сім) грн. 17 коп., штраф за неповернуті акти про надання послуг за січень, лютий, березень тар квітень 2012 в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. та судовий збір в роде>]^Др^%7У^ім тисяч) грн. ЗО коп.
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко