overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16.01.2012р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2936/2011р. за заявою житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

Суддя: І.В. Коваленко
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря Петрик Ключник М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення 708 грн. 70 коп. судового збору сплаченого нею при подачі до суду заяви до ОСОБА_2 сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами.

В судове засідання сторони не з»явились.

Вивчивши заяву, метеріали справи, суд приходить переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2/1305/671/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами та квитанції №109 від 20.06.2012р. (а.с.1), при подачі цього позову ОСОБА_1 сплачено 816 грн. судового збору.

01.10.2012р. ОСОБА_1 подала заяву в порядку ст.31 ЦПК України (а.с.53) немайнового характеру, просить визнати її правонаступником забудовника житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами.

Відповідно до положень Закону України Про судовий збір N 3674-VI від 8 липня 2011 року за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру, сума сплати судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107 грн. 30 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 708 грн. 70 коп. (816 грн. 107, 30 грн.) зайво сплаченого судового збору.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.209 ЦПК України ЗУ Про судовий збір N 3674-VI від 8 липня 2011 року, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 21) повернути ОСОБА_1, 05.07.1954р.н., 708 (сімсот вісім) грн. 70 коп. судового збору, сплаченого по квитанції №109 від 20.06.2012р. на р/р 0076.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 0908/4127/2012
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012 м.Калуш

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

заявника ОСОБА_1

пр..заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3

пр..позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 31.01.2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду 31.01.2011 року прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, яким позов ОСОБА_5 - задоволено.

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що їй не надходило повідомлень про призначення місця та часу розгляду справи що позбавило її процесуальних прав, приймати участь в судових засіданнях, подавати заяви, клопотання.

Заявниця та її представники в судовому засіданні заяву підтримали та просять заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 31.01.2011 року скасувати.

Представник позивача ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Наведені відповідачем підстави для перегляду заочного рішення відповідають вимогам ст..232 ЦПК України і підтверджені наявними документами.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 31 січня 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09год.30 хв. 19 вересня 2012 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 2-п/2018/175/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Божко В.В.
при секретарі Пащук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради про відновлення межі між земельними ділянками, -
в с т а н о в и в :
Заочним Рішенням суду від 10.11.2011 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, задоволені позовні вимоги позивача.
Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, а саме в зв`язку з неповідомленням її належним чином про день та час розгляду справи, в наслідок чого була позбавлена можливості дати свідчення, та виказати свої заперечення з приводу доводів позивача.
При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримала надану заяву.
Позивач, її представник проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на відсутність підстав для скасування заочного рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд вважає доводи представник відповідача ОСОБА_1 , на які вона посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, дійсно відповідач не був присутнім в судовому засіданні. Судові повістки, які надсилались на адресу суду, повернуті поштовим відділенням, в зв`язку із закінченням терміну зберігання. Крім того, судом дійсно не перевірялись обставини, на які посилається відповідач, а саме його непричетність к встановленому позивачем порушенню.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення від 10.11.2011 р., справу призначити до розгляду 23 січня 2013 р, 16-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3371/2012
Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

10 квітня 2012 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних правах Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 1 грудня 2011 року у справі за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання

майна особистою приватною власністю та витребування із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені,

апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі,

зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини

справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної

скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного

розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

віл 1 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування із

чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом»янська, 2 «а»/ на 7 травня 2012 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2315/4604/2012
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору довічного утримання , -

встановив:

Позивачка підтримала позов.

Відповідачі позов не визнав.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору довічного утримання до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 16 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт спільного проживання однією сімєю її та ОСОБА_2, який помер 10.04.2012 р., з 2006 р. по день його смерті 10 квітня 2012 р.

Заявниця в судове засідання не зявилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилась, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Судом досліджені наступні докази: копія свідоцтва про смерть, довідки про причину смерті, довідка з вуличного комітету, копія свідоцтва про право на спадщину, довідки з лікарні, копія рішення суду про опіку, постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2012 р. помер ОСОБА_2 З 2006 р. позивачка проживала разом з померлим ОСОБА_2 однією сімєю та вели спільне господарство за адресою м. Лисичанськ по вул. Павлова В., ОСОБА_3 Союзу буд. 2. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається з ? частини будинку №2 по вул.. Павлова В., ОСОБА_3 Союзу в м. Лисичанську. Заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не подавав. Заявниця є спадкоємцем четвертої черги. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 10 квітня 2012 р., проживали однією сімєю з 2006 р. до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

суддя:
Справа № 0908/5837/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.11.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення зааборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб ,

встановив:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення зааборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити відкрите судове засідання на 05.12.2012р о 08:40 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.12.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

03 травня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецьобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецьобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 травня 2012 року об 15 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1319/2501/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Справа № 405/1044/12
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2012 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2012 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 107грн.30коп. за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.07.2012 року позовна заява повернута позивачці для подачі до належного суду.

06.07.2012 року ОСОБА_1 вернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подачу заяви у Васильківський районний суд в розмірі 107,30коп.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-УІ, який набрав чинності 01.11.2011 року - сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-УІ, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107,30грн. сплачений за квитанцією 35244.1323.1 від 27.06.2012р.

Суддя:
Справа № 0908/2060/2012
Провадження № 2-п/0908/18/2012
У Х В А Л А

24.04.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 01.02.2012 року, суд -

встановив:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 01.02.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 06.12.2010 року рішенням Жовтневого районного суду м.Дінпропетровська стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 1 337 037,47 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LOS-KC-016 від 27.11.2007 року.

Заявник в судове засідання не з»явився, однак подав заяву в якій вказав, що заяву підтримує та просить суд рішення Калуського міськрайонного суду від 01.02.2012 року скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з»явилася, однак подав заяву в якій просить відмовити в задоволенні даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає зодоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення від 01 лютого 2012 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09год.00 хв. 17 травня 2012 р. в приміщенні суду за адресою: вул.Молодіжна,10, м.Калуш.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

04 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов зазначений вище позов.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка зазначила, що підсудність нею визначена за місцем заподіяння шкоди, однак місце ДТП не зазначила, що позбавляє суд можливості вирішити питання про підсудність справи саме Подільському районному суду м. Києва.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі..

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
27 квітня 2012 р. 0909/2231/2012
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками документів.
Додаток: - копія ухвали на 1-му арк. (в першу адресу)
- копія ухвали на 1-му арк., копія позовної заяви
з копіями доданих до неї документів на 8 арк. (в другу адресу)
Суддя
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_3
Справа № 1802/579/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2012 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 14.03.2012 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

№2/0528/1963/2012

15 травня 2012 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Ксенофонтові Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб 21 серпня 2004 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Вказує, що з червня 2011 року їх шлюбні відносини припинилися у звязку з тим, що між ними відсутнє взаємо порозуміння.

В судовому засіданні відповідач, бажаючи зберегти сімю, просила суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 18.06.2012 року.

Судовий розгляд по справі відкласти та призначити на 18 червня 2012 року на 11-30 годину.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано єдиному примірнику.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4