overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 липня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Краматорське ТТУ» про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/3030/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 01.08.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Житомирський районний суд Житомирської області
28 листопада 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді - Єзерської І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У відповідності до умов договору відповідачка щомісячно має погашати частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та Овердрафтом.
Однак, відповідачка порушила умови договору та станом на 05 серпня 2012 року має прострочену заборгованість в розмірі 2714,22 грн.
Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти.
Станом на 05 серпня 2012 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем ПАТ «Дельта Банк» в сумі 2714.22 гривень, яка складається з:
- 2714,22 грн. - тіло кредиту (а.с.14).
За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.
Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., які суд стягує з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212,214- 215,218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, код за СДРПОУ 34047020) судових витрат в розмірі 214 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 2315/4516/2012
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката Райнова Г.С.

і представника відповідача адвоката Назарова В.Ф.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення від права спадкування , -

встановив:

Позивачка підтримала позов.

Представник відповідачів позов не визнав.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення від права спадкування до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 12 вересня 2012 року.

Зобов'язати начальника УПФУ в м. Смілі і Смілянському районі надати довідку про розмір пенсії ОСОБА_6, який жив в АДРЕСА_1, за 2006-2011 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 405/612/12
У Х В А Л А

іменем України

04 травня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про зняття арешту з майна боржника, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 10.04.2012 року провадження по цивільній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача, за дорученням, ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення Відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області у якості співвідповідача, а не третьої особи.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, ….. залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги предявлені до Відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області суд вважає за необхідне залучити Відділ ДВС Васильківського РУЮ до участі у справі в якості співвідповідача.

Представник Відділу ДВС Васильківського РУЮ, за дорученням, ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала.

Спір в досудовому порядку не врегульований.

Керуючись ст.ст.33, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Залучити Відділ ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області до участі у цивільній справі № 405/612/12 в якості співвідповідача.

2.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу ДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про зняття арешту з майна боржника призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 травня 2012 року на 13.30 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

3.Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа №1490/4670/12 14.11.2012
Справа № 22 ц/1490/3092/12
УХВАЛА

2012 року, листопада місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Ямкової О.О., Буренкової К.О.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про поворот виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 лютого 2009 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кредитпромбанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення пені за прострочення виконання зобовязання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача
Справа № 1328/2-111/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/1390/6387/12 Доповідач в 2-й інстанції: Каблак П. І.
20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Каблака П.І.
суддів: Кота І.Н., Курій Н.М.,
з участю секретаря Гордій У.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб: Львівська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицьке перехрестя», Міні-ринок «Ряснянський» про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Львівська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Галицьке перехрестя», Міні-ринок «Ряснянський`про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування земельною ділянкою,
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 29.11.2012 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 24.07.2012 року та частково скасовано та змінено рішення суду першої інстанції, зокрема, в частині стягнення компенсації за нерівність часток при поділі спільного майна подружжя, проголошено вступну та резолютивну частину рішення про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 46 513 грн.

Ухвалами суду від 13.12.2012 року та 20.12.2012 року виправлено арифметичні помилки в частині стягнення суми компенсації за нерівність часток з 46 513 грн. та 21 660, 05 грн. на 24 004,05 грн.

ОСОБА_1 подав заяву в якій просить вирішити питання судових витрат, понесених ним при подачі апеляційної скарги, оскільки при постановленні рішення про часткове задоволення його скарги цього не було вирішено.

Колегія суддів вважає, що заяву слід задоволити та стягнути з ОСОБА_2 в користь апелянта половину понесених ним витрат по оплаті апеляційної скарги, які в загальній сумі складають 557,30 грн. (450+107.30), а половина 278,65 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 304 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 з 278,65 грн. (двісті сімдесят вісім грн. шістдесят п`ять коп.) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його прийняття, в касаційному порядку може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Каблак П.І.

Судді: Кіт І.Н.

Курій Н.М.
Справа № 202/2597/12 Провадження № 22-ц/0290/3196/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки ,-

/

в с т а н о в и л а :

На рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2012 року представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропущенням строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2012 року зазначену скаргу залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з моменту отримання копію ухвали для звернення із заявою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

01 листопада 2012 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій ставив питання про поновлення строку посилаючись на те, що апеляційна скарга була відправлена поштою (цінний лист) 06 жовтня 2012 року, тобто без пропущення передбачених законом строків.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що викладене в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження Бершадського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2012 року знайшло своє підтвердження, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Яланецьке" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
27.11.12 Справа № 2/1416/3875/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з наданої позовної заяви, позивач просить суд визнати за ним право власності на майно в порядку спадкування. Однак всі питання щодо оформлення спадщини підлягають розгляду виключно органами нотаріату. При цьому позивачем не надано до суду Постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій як підстави звернення з позовом щодо визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 804 грн. 00 коп. згідно квитанції № 26 від 08.11.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2022/1687/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

15 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ПП ПСП Дніпропро повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.11.2012 року звернувся позивач ПП ПСП Дніпроз позовною заявою про визнання права та зобовязання вчинити дію.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ПП ПСП Дніпродо ОСОБА_1, третя особа: відділ Держкомзему в Краснокутському районі про визнання права та зобовязання вчинити дію залишено без розгляду, оскільки позивачем була подана заява щодо залишення позову без розгляду.

В поданій ПП ПСП Дніпрозаяві про залишення позову без розгляду позивач прохав повернути сплачений судовий збір.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2022/1687/2012 вважаю, що заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2022/1687/2012р., позовна заява у ПП ПСП Дніпродо ОСОБА_1, третя особа: відділ Держкомзему в Краснокутському районі про визнання права та зобовязання вчинити дію по заяві позивача залишена без розгляду.

Таким чином, вимоги позивача ПП ПСП Дніпропро повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ПП ПСП Дніпро про повернення суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. Каліберда

ПП ПСП Дніпро

с. Каплунівка

Краснокутського району

Харківської області

15.11.2012р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про повернення судового збору, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_2

ПП ПСП Дніпро

с. Каплунівка

Краснокутського району

Харківської області

15.11.2012р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про повернення судового збору, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2219/185/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"05" березня 2012 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2А , про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2012 року на 09.00 год..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/2455/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14:30 год. 26.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 405/1415/12
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1689/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", третя особа без заявлення самостійних вимог Кіровоградська Дирекція УДППЗ "Укрпошта" про захист прав споживача поштових послуг та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", третя особа без заявлення самостійних вимог Кіровоградська Дирекція УДППЗ "Укрпошта" про захист прав споживача поштових послуг та відшкодування моральної шкоди.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта", третя особа без заявлення самостійних вимог Кіровоградська Дирекція УДППЗ "Укрпошта" про захист прав споживача поштових послуг та відшкодування моральної шкоди , призначити до розгляду на 13,00годину 06 березня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2