overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2031/224/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

15 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-865/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року на 13-10 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: В.А. Смирнов
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа № 2/0519/3076/2012

30 жовтня 2012р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 5000 грн. щомісячно, починаючи з 17.07.2012 року і до повноліття дитини.

13.09.2012 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі, а саме:

- витребування з Головного офісу Перший український міжнародний банк (83001 м. Донецьк, вул. Університетська, б.2а) інформації щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 90 кв.5, а саме: чи відкриті на імя вказаної особи внескові (депозитні) та поточні рахунки, якщо так - зазначити валюту, у якій відкриті рахунки, та надати інформацію про рух грошових коштів по всім рахункам (внесковим (депозитним) та поточним) зазначеної особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлені клопотання, і керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувати:

- з Головного офісу ПАТ Перший український міжнародний банк(83001 м. Донецьк, вул. Університетська, б.2а) інформацію щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 90 кв.5, а саме: чи відкриті на імя вказаної особи внескові (депозитні) та поточні рахунки, якщо так - зазначити валюту, у якій відкриті рахунки, та надати інформацію про рух грошових коштів по всім рахункам (внесковим (депозитним) та поточним) зазначеної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 6-111
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді: Гавілей М.М.,

при секретарі: Сілановій Д.В.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальник відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області просить оголосити в розшук боржника, ОСОБА_1 посилаючись на те, що у провадженні ВДВС Токмацького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-138 від 05.04.2011 року, виданний Токмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1І аліменти в розмірі 100 грн., щомісячно, на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3О, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 27.01.2011 року., та виконавчий лист. № 2-1029 від 29.12.2011 року, виданний Токмацьким районним судом про стягнення з ОСОБА_1І на користь КУ Запорізького обласного будинку дитини Сонечков якому перебуває дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі ј частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Проте, від сплати аліментів ОСОБА_5 ухиляється, місце її проживання і роботи не відомо. Вжитими заходами встановити місце знаходження боржника не можливо.

Згідно з актами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області від 11.04.2012 року, 19.06.2012 року, боржник за адресою зазначеною у виконавчому документі не проживає.

Заборгованість по аліментам станом на 30.06.2012 рік складає в грошовому виразі 2232,25 грн.

У зв'язку з відсутністю відомостей про місцеперебування боржника, суд вважає, що необхідно оголосити його у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 4.13.1, 4.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дій,

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, останнє відоме місце мешкання ІНФОРМАЦІЯ_7, місце роботи невідоме.

Копію
Справа № 2/0529/2803/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 декабря 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі та визнанні права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі та визнанні права власності на майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

- оскільки ви дійсно згідно п. 8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільнені від сплати судового збору, але вирішується питання про порушення права власності і вказаний спір є майновим, тому у матеріалах справи повинна бути експертна оцінка нерухомого майна для визначення в подальшому розміру сплати судового збору при вирішенні справи по суті.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна в натурі та визнанні права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 19.12.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0529/1807/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.30час. на 16.08.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року 2-н/1214/138/2012 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1627,10 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, п.1 ст. 16, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року
Справа № 0908/4262/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.08.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Негівська сільська рада , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про <визнання незаконним та скасування рішення Негівської сільської ради ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Негівська сільська рада , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Негівської сільської ради призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2012 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1222/454/12
У Х В А Л А

04 вересня 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.,

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирнодолинської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом до Мирнодолинської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Матеріалами справи встановлено, що 04 травня 2009 року померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина, яку вона заповіла позивачу. У свою чергу позивач вважав, що заповіту достатньо для оформлення спадщини на своє імя, тому звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини після закінчення встановленого законом строку. На підставі цього позивач просить суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

03 вересня 2012 року до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій зазначає, що не може скористатись заповітом ОСОБА_2, оскільки в ньому зроблена помилка, а саме прізвище Бутенкозаписане, як Бутено, тобто пропущена буква к. В звязку з цим позивач просить суд встановити, що заповіт від 12 лютого 1996 року на імя ОСОБА_1 був складений від імені ОСОБА_2.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З огляду на це суд зупиняє провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнодолинської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, оскільки рішення про встановлення факту, що має юридичне значення буде безпосередньо впливати на вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мирнодолинської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини зупинити до вирішення цивільної справи № 1222/557/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 0908/5157/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.10.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2011 р. о 16:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 2323/4033/2012

провадження № 2/2323/533/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24.08.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2012 року о 09:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" січня 2012 р. Справа № 2-1415/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандир О. В. , при секретарі Лига Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ґудзь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс 21 століття», Макарівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, Обслуговуючий кооператив Садове товариство Медик-2, Ясногородська сільська рада Макарівського району Київської області, про визнання незаконним розпорядження держадміністрації та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ґудзь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс 21 століття», Макарівської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним розпорядження держадміністрації та державних актів на право власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні 31.01.2012 року представник позивачів - ОСОБА_13, заявив клопотання про витребування від Макарівської райдержадміністрації належним чином завіреної копії розпорядження № 1135 від 08.11.2006 року "Про передачу у власність земельних ділянок ТОВ "Будсервіс 21 століття", цільове призначення яких змінюється, в межах Ясногородської сільської ради".

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з"явились.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, необхідні для його вирішення, суд клопотання визнав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на вимоги ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Розгляд справи у зв"язку із необхідністю подання витребуваних судом доказів відкласти на 06.03.2012 року о 11:30 год.

Зобовязати Макарівську райдержадміністрацію Київської області у строк до 06.03.2012 року надати суду належним чином завірену копію розпорядження № 1135 від 08.11.2006 року "Про передачу у власність земельних ділянок ТОВ "Будсервіс 21 століття", цільове призначення яких змінюється, в межах Ясногородської сільської ради".

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий ОСОБА_14
Справа № 1013/3972/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Добробут»до ОСОБА_1, третя особа Коцюбинська селищна рада про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання, водовідведення, утримання ліфтів, утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «УЖКГ «Добробут» 5015 грн. 31 коп. заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача на користь ДП «УЖКГ «Добробут»214 грн. 80 коп. за сплату судового збору.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.07.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1011/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

28.03.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюка В.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив до суду зазначений позов.

17.08.2011 року даним судом в судовому засіданні задоволено клопотання відповідача про призначення авто технічної експертизи. Однак експерт, якому було доручено проведення експертизи повідомив, що у нього закінчився термін дії угоди, а тому виконувати авто технічні дослідження як фахівець не має можливості та повідомив реквізити експертної установи, яка проводить авто технічні дослідження.

В судовому засіданні, представник відповідача заявила клопотання про призначення авто технічної експертизи іншому експерту, а саме: експерту з дослідження ДТП НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, вул.Мазепи,185.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підставне й належне до задоволення.

А тому на підставі викладеного й керуючись ст.ст.57, 143 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1) Яка причина настання ДТП виходячи з обставин ДТП та хто з водіїв не виконав вимог Правил дорожнього руху України, невиконання яких стали причиною настання ДТП ?

2) В якому місці проїжджої частини та в якому положенні знаходилися транспортні засоби в момент первинного зіткнення виходячи з плану-схеми огляду місця події (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії схема наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 18.12.2010 р. о 10 год. 20 хв. В м.Калуші)?

Виконання експертизи доручити експерту з ДТП НДЕКЦ при УМВС України, в Івано-Франківській області, вул.Мазепи,185, м.Івано-Франківськ.

В розпорядження експерта направити матеріали справи та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

На другу частину ухвали може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ: