overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/5619/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"(далі ПАТ "СК "Брокбізнес") до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 11, 1166, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес"матеріальну шкоду у розмірі -9 062,77 грн. (дев'ять тисяч шістдесят дві гривні 77 коп.) та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі -214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 26.11.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 2022/638/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каплунівської сільскої ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.04.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каплунівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 06.06.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2012 року Справа № 801/7102/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5480,30 грн.,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Наказую:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 16 » серпня 2012 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до « 17 » серпня 2013 р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу « » ___________________ 201_ р.
Справа № 2-576/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.1000-1006 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 342 гр(двадцять чотири тисячі триста сорок дві гр.).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 210гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 22.04.2012р.

Суддя: С. І. Оладько
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1424/2012
Провадження № 2/1414/1472/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.08.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Океан про стягнення матеріальної шкоди в звязку з затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2012р. позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить відповідача відремонтувати покрівлю підїзду №4 в будинку №5-А по вул.Ленінградській в м.Миколаєві.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 09.04.2012 р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Позивачу копія вказаної ухвали направлена поштою 10.04.2012р. рекомендованою кореспонденцією, зворотнє повідомлення до суду не повернулося. Станом на 01.07.2012р. вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства „Дирекція єдиного замовника „Океан про стягнення матеріальної шкоди в звязку з затопленням квартири повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 405/1062/12
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2012 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Костенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6119грн.38коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 12.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-03178-120308, і відповідачу був відкритий картковий рахунок №3221 в національній валюті України гривні. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держатель використовує для розрахунків за товари та послуги, зняття готівки, виконання зобовязань перед банком та вчинення інших операцій, передбачених договором.

Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушувала договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.

Має станом на 14.05.2012 р. прострочену заборгованість в сумі 6119грн.38коп. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_1 на момент звернення позивача до неї з позовом зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення (а.с.19,22), однак в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин .

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6119грн.38коп. розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Направлену до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву ухвалою суду від 17.09.2012 року було залишено без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги передбачені цивільно-процесуальним законодавством України при зверненні до суду з позовною заявою.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк. Проте у встановлений судом строк зазначені недоліки усунені не були.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду щодо виявлених недоліків, заява повертається позивачу.
За таких підстав в силу ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства повернути.
Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №8-1/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Іллічівській міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судці Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представників ТОВ «Укржилстройплюс» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритоьу судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за позовом прокурора м.Іллічівська в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстройплюс» про зобов'язання виконати умови договору, надати квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про прийняття додаткового рішення по цивільній справі за позовом прокурора м.Іллічівська в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» (далі - Товариство) про зобов'язання виконати умови договору, надати квартиру, в частині надання житлової площі на її дитину, ОСОБА_6, яким вона була вагітна на час прийняття рішення.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги.

Представники Товариства заперечували проти задоволення заяви вказуючи, що позов не містив таких вимог, а дитина народилася майже через рік після поставлення цього рішення.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 квітня 2011 року по справі за позовом прокурора м.Іллічівська в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 зобов'язано Товариство надати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у власність житлову плошу для відселення, відповідно до норм діючого законодавства. Рішення набуло чинності ЗО вересня 2011 року.

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_5) на час прийняття вказаного рішення не мала дитини - ОСОБА_6, який народився 09 лютого 2012 року, та позовні вимоги пред'явлені тільки відносно заявниці та її мати - ОСОБА_4.

Згідно ч.1 ст.220 СК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 220, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом прокурора м. Іллічівська в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстрой плюс» про зобов'язання виконати умови договору, надати квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя
Справа №22-ц-777/12 13.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1113/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2012 року, постановлене за його позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - Банк), треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання кредитного договору, додаткової угоди до вказаного кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу позивача прийняти до розгляду в апеляційний інстанції;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третю особу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.02.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-176/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

24 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ірпінської міської ради, Ірпінського міськвиконкому про визнання незаконними рішень ради, виконкому, визнання незаконним Державного акту на право власності на земельну ділянку, про зобовязання знести самочинну споруду та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25.10.11 року провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

23.04.12 року з експертної установи до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ірпінської міської ради, Ірпінського міськвиконкому про визнання незаконними рішень ради, виконкому, визнання незаконним Державного акту на право власності на земельну ділянку, про зобовязання знести самочинну споруду та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 14.05.12 року 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-680/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 06.02.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Позивач через неявку до пошти у наданий строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-735/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради,Ірпінського міського відділу земельних ресурсів,приватного підприємства Планетапро покладення обовязків на відповідачів відновити стан межі

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази в підтвердження кожної обставини справи. Позивачі свої позовні вимоги не обґрунтували,не зазначили відповідно до яких норм закону передбачено спосіб захисту порушеного права саме шляхом покладення обовязку на відповідачів на вчинення якихось дій. Позовні вимоги викладені не чітко та не зрозуміло які позовні вимоги заявлені позивачами конкретно до кожного відповідача, які саме дії повинні вчинити кожен із відповідачів на виконання позовних вимог позивачів.

Зазначаючи у позові,що відповідачі по справі порушили межі земельної ділянки,яка їм належить ,позивачі з даного приводу у позові не послались на відповідні докази,які стверджують даний факт .Не послались позивачі на докази,які стверджують той факт,яким чином порушені межі їх земельної ділянки,яких розмірів їх земельна ділянка відійшла до земельної ділянки №105.Зі змісту позовної заяви не зрозуміло в чому полягає неправомірність дій Гостомельської селищної ради,що саме було вчинено селищної радою,що суперечить вимогам закону.Якщо Гостомельської селищною радою було прийнято якесь рішення стосовно земельної ділянки позивачів чи земельної ділянки №105,то позивачі з даного приводу взагалі не посилаються на дані обставини та не оскаржують дане рішення.

Крім того,зазначаючи у позові ,що частина їх земельної ділянки відійшла до земельної ділянки №105,позивачі не притягнули до участі у справі власника буд. №105,не додали копії позовної заяви із додатками для вручення даному учаснику процесу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради,Ірпінського міського відділу земельних ресурсів,приватного підприємства Планетапро покладення обовязків на відповідачів відновити стан межі- залишити без руху.Позивачам надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3