Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Парапан В.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товаривства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2012 року за позовом публічного акціонерного товаривства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

23 травня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22.12.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 1870.75 гривень зі сплатою 12% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.12.2008 року.

Однак, ОСОБА_2 не виконував належним чином своїх зобовязаннь за вказаним договором в звязку з чим станом на 10 березня 2011 року у нього виникла заборгованість у розмірі 13 387, 08 гривень, яка складається з наступного:

- 1870.80 гривень - заборгованість за кредитом;

- 135.54 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 462.79 гривень - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 9804.28 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 6.3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 гривень - штраф (фіксована частина).

- 613.67 гривень - штраф (процентна складова).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з наведених у позовній заяві правових підстав.

Справа розглянута за відсутності відповідача, який про розгляд справи сповіщався належним чином.

Заочним рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 2 469.13 гривень за кредитним договором №ОDХRRX10810549 від 22.12.2007 року, та судові витрати у загальному розмірі 153.87 гривень.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить змінити заочне рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки та ухвалити нове рішення в цій частині, задовольнивши вимоги про стягнення пені у сумі 9 804,28 гривень та штрафу у загальному розмірі 1 113,67 гривень.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду сторін надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка в суд апеляційної інстанції не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 грудня 2007 року ОСОБА_2 відповідно до укладеного з ПАТ «КБ «Приватбанк» договору №ОDХRRX10810549 отримав кредит у розмірі 1 870,75 гривень зі сплатою 12 % за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 грудня 2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, відповідач ОСОБА_2 належним чином свої обовязки не виконує, у звязку з чим станом на 10 березня 2011 року у нього виникла заборгованість у розмірі 13 387,08 гривень.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції послався на норми закону, зокрема на п. 1 ч.2 ст. 258 ЦК України, де вказано, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не погоджується.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вимогою про захист свого цивільного права у межах позовної давності, оскільки ч.1 ст.259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Як вбачається з п. 6.5 кредитного договору №ОDХRRX10810549 нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобовязань, передбачених п.п.6.1, 6.2, 6.3, 6.4 Умов, здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобовязання повинно було бути виконано позичальником.

Таким чином, сторони у письмовій формі домовились про збільшення строку позовної давності стосовно стягнення неустойки по кредитному договору до 3 років, що не заборонено законодавством. Вище зазначену згоду ОСОБА_2 особисто засвідчив своїм підписом.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_2 починаючи з 2007 року користується грошима, наданими йому банком, а банк зі свого боку нараховує неустойку за неналежне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення. Законом або договором може бути передбачено, що закінчення терміну дії договору тягне припинення зобовязань сторін за договором.

Договір, в якому відсутня така умова, визнається чинним до певного у ньому моменту закінчення виконання сторонами зобовязання.

У кредитному договорі №ОDХRRX10810549 така умова відсутня.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України не відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи є підставою для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1,4 ч.1 ст.309, ч.2 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товаривства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити, заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2012 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов публічного акціонерного товаривства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товаривства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13 387,08 гривень за кредитним договором №ОDХRRX10810549 від 22 грудня 2007 року та судові витрати у розмірі 133,87 гриветь та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_3

ОСОБА_4

підпис

ОСОБА_1