overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-235/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 1615/2584/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22.06.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, на майно якого було накладено заборону (арешт) постановою б/н від 13.11.1991 року Шахти 25 зїзду КПРС не є однією і тією ж особою. Встановити факт того, що житловий будинок № 1 а та земельна ділянка по вул. Кавказька в м. Кременчуці Полтавської області не відноситься до того нерухомого майна, на яке було накладено заборону (арешт) постановою б/н від 13.11.1991 року Шахти 25 зїзду КПРС та не могло належати та не належить ОСОБА_2, який мав певні відносини з Шахтою 25 зїзду КПРС на момент накладення арешту на його майно.

Встановити факт того, що житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, які розташовані в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Кавказська, 1а не підпадають під арешт нерухомого майна, який зазначений в Реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА 2/0519/3637/12

про залишення заяви без руху

22.08.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про перерахунок аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,1 розмір ціни позову, але не менш 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.6 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік.

Позивачем про подачі позову сплачений судовий збір у розмірі 110,00 грн, але не вказано фактичну ціну позову, що унеможливлює розрахувати необхідну до сплати суму судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не вказується повні анкетні данні відповідачки та третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про перерахунок аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 1306/1691/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

23 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення твердих межових знаків,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення твердих межових знаків.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 березня 2012 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6523/2012
Номер провадження 2/416/1459/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пята криворізька державна нотаріальна контора про усунення від спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить усунути ОСОБА_4 від спадкування після смерті ОСОБА_5П, яка померла 24.03.2010 року та встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_5 протягом 5 років до моменту смерті ОСОБА_5, тобто до 25.03.2010 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі. Не сплачено судовий збір за другу вимогу;

- не повно викладені обставини справи. Не зазначено в позові чи прийняла позивачка спадщину по заповіту після смерті ОСОБА_5, чи зверталась вона до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини по заповіту, чи була відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину. На підтвердження зазначених обставин не долучені докази;

- до позову додані копії рішень Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13.03.2012р. та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.07.2012р., однак в позові не зазначені обставини, які підтверджують вказані документи;

- в другій вимозі не зазначена адреса, за якою позивачка просить встановити факт її проживання з ОСОБА_5 та не вказано з якого часу;

- в обґрунтуванні позову не зазначена адреса, за якою знаходиться будинок, в якому мешкала ОСОБА_5;

- копії позовної заяви та доданих до неї документів слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Пята криворізька державна нотаріальна контора про усунення від спадкування та встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
УХВАЛА 2/519/4081/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Горустович К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Гігантпро визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу Гігантпро визнання права власності на спадкове майно.

Від позивача надійшло клопотання про залучення у якості відповідача його зведену сестру ОСОБА_2.

Згідно зі ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а саме, до участі при розгляді справи необхідно залучити ОСОБА_2 у якості відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі при розгляді справи у якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Гігантпро визнання права власності на спадкове майно - ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2н/1416/963/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя : підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя: Н.О. Румянцева
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 20___ р.
Судовий наказ видано ____________________________ 20___ р.
Суддя: Н.О. Румянцева
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно побудовані нежилі приміщення складу, загальною площею 1500 кв.м., яке розташоване поблизу єдиного майнового комплексу у вигляді маслобійні та крупорушки літ А-1, загальною площею 827,9 кв.м.; склади літ Б-1та літ Б1-1, загальною площею 840,7 кв.м, що розташовані за адресою : с. Сороківка Харківського району Харківської області, вул. Кузнєцова, 1-Ж, та обєднання вказаних приміщень в єдиний майновий комплекс.

Предявлена позовна заява ухвалою від 29 листопада 2012 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додані до позовної заяви документи, вказані в додатку до неї.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем у встановлений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1403/707/12
У Х В А Л А

11 травня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11.05.2012 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оскільки не вказано причини неможливості одержання чи відновлення документів, що посвідчують цей факт. Крім того, відсутня довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя:
Справа № 1806/4835/12
Провадження № 2/1806/1580/12
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

10.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та стягнення заборгованості по аліментам клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та стягнення заборгованості по аліментам.

ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Заявлене клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною та стягнення заборгованості по аліментам.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-2725/12
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 02.07.2012 року о 12год. 10хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 213/743/2012
Провадження № 22-ц/0290/2119/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 1806/8910/12
Провадження № 2-д/1806/5/12

УХВАЛА

11.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали клопотання мирового судді судової дільниці №107 в Центральному районі м. Норильська Російської Федерації про визнання рішення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про визнання рішення що підлягає примусовому виконанню про стягнення державного мита з ОСОБА_1.

01.08.2012 року копію клопотання з додатками вручено ОСОБА_1. У місячний строк з дня отримання клопотання боржником не надано заперечень.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2012 року о 09-00 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Сум, про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-2042/12
Ухвала

Іменем України

"26" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2012р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху,оскільки позивачем всупереч вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру - визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним. Позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви до 23.03.2012 року.

У зазначений термін ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. П. Маслак
Справа № 2604/957/2012
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2012 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 30 січня 2012 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я