overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0606/13/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Мельника М.Л.

секретаря: Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирського регіонального управління

до

ОСОБА_1

про

розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13.07.2010 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду в Корольовському районному суді м. Житомира цивільної справи № 2-3471/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра в ососбі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирського регіонального управління, треті особи: Національний банк України, ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору № 19/09/2007/840-1/455 укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра", договору іпотеки відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

На запит Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Корольовський районний суд м. Житомира повідомляє, що справа № 2-652/11 (2-3471/10) за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору кредиту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди 24.06.2011 року залишена без розгляду.

За таких обставин є підстави для відновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали. Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору відновити та призначити до розгляду з викликом сторін на 09 годину 16 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа №2-3321/12
У Х В А Л А

27.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та призначити до судового розгляду на 30.10.2012 року о 09:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.08.2012 року Справа № 2-3321/12

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

м. Київ, вул. Артема, 15

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2512/1040/2012
№ провадження 2/2512/241/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2512/1040/2012 № провадження 2/2512/241/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 10.05.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Відповідачу в день судового розгляду надати суду довідки про:

- доходи;

- стан здоровя;

- склад сімї.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1121/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Городоцький районний суд Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Іванолвич "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцький районний суд Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Іванолвич "Універсальна" до відповідача ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцький районний суд Львівської області ( , , ) на 30.01.2012 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 1712/1940/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

12 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання батька

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1940/12

Призначити справу до судового розгляду на 3 січня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
ССправа № 1421/1394/12 року
Провадження № 6/1421/91/12 року
У Х В А Л А

03.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленерго про повернення судового збору та повернення платіжного доручення про сплату судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

28 березня 2012 р. представник ПАТ Миколаївобленерго ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 51 грн. 00 коп., які нею було сплачено згідно квитанцій № 603 від 12 жовтня 2011 р., для звернення до суду з позовом про відшкодування завданих збитків згідно ст. 5 ЦПК України.

16.11.2011 року за клопотанням позивача справа була залишена без розгляду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір не повертається, якщо позов був залишений без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що вказану справу було залишено без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, вважаю, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 № 3674-VI,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ПАТ Миколаївобленерго про повернення судового збору та повернення платіжного доручення про сплату судового збору відмовити повністю.

СУДДЯ:

04.04.2012
пр. № 2/2608/5887/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Кохановської З.С.

при секретарі: Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.07.2012 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 28000,00 грн. основного боргу за розпискою, 504,00 грн. інфляційних витрат, 814,69 грн. 3% річних, 2091,37 грн. процентів за користування коштами та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, надав суду заяву, якою просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, в звязку з оплатою відповідачем заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ухиляється від отримання поштового повідомлення (а.с. 15).

15.11.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від його позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1715/4756
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/7202/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі.

05 вересня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

втановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1669,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №1715/5536
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2604/2628/2012
Справа № 2604/2628/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

КП по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, КП по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.Києва просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

У заяві зазначено двох боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст. ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки, заявник просить стягнути заборгованість з двох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6706/2012
Справа №1097/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:стягнення боргу Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

1 листопада 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», ТОВ «Укрреєстр-Харків» про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», ТОВ «Укрреєстр-Харків» про стягнення суми боргу за договором позики, -

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 8 листопада 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Провадження номер 2/2516/481/2012
Справа № 2516/831/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2604/1807/2012
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2012 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 07 лютого 2012 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1363/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюк О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В лютому 2011 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач 17.10.2011р. та 28.10.2011р. повторно без поважних причин в судове засідання не зявився і не направив заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/ або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач повторно без поважних причин в судове засідання не зявився і не направив заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя