overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/5734/2012
УХВАЛА

21 грудня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Реджепа Ерхана про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів у зв»язку з виправленням описки в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 року, -

встановив:

02 жовтня 2012 року по справі №1007/5734/2012, № провадження 2/1007/2066/2012 було ухвалено рішення Броварським міськрайонним судом Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Реджепа Ерхана про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Під час отримання копії рішення з канцелярії суду, з»ясувалося, що у рішенні суду були виявлені описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брати участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухваїа. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що у резолютивній частині рішення у абзаці другому по справі №1007/5734/2012, № провадження 2/1007/2066/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Реджепа Ерхана про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, невірно вказано ім»я відповідача, замість ім»я «Реджеп», вказано невірно «Раджеп».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2012 р. у справі №1007/5734/2012, № провадження 2/1007/2066/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Реджепа Ерхана про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В резолютивній частині рішення в другому абзаці в реченні: « Стягнути з ОСОБА_2 Раджепа Ерхана, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 29 528 (двадцять дев»ять тисяч п»ятсот двадцять вісім) гривень 68 копійок», зазначити правильно: «Стягнути з ОСОБА_2 Реджепа Ерхана, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 29 528 (двадцять дев»ять тисяч п»ятсот двадцять вісім) гривень 68 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 0203/3092/2012
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно позовної заяви, вбачається, що позивач просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як випливає позовної заяви майно, а саме квартира, факт проживання однією сімєю в якій просить встановити позивач, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, за загальним правилом виключної підсудності справа підсудна Ленінському районному суду міста Вінниці (21000, місто Вінниця, вулиця Грушевського,17).

Розгляд справи по суті у Вінницькому районному суді відповідно до ст. 173 ЦПК України не розпочато, а тому справа згідно з ст. 116 ЦПК України може бути передана за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 114, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 0203/3092/2012 за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю - передати на розгляд до Ленінського районного суду міста Вінниці (21000, місто Вінниця, вулиця Грушевського,17)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 0541/6061/2012
Провадженя№ 2/0541/3239/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

22.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ ПриватБанкдо ОСОБА_1, Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 листопада 2012 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю.М., вивчивши позовну заяву ПСП „Янтарне до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та індексації, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаним позовом звернулося ПСП „Янтарне та просить стягнути із відповідача три відсотки річних, а також індексацію.

Вивчивши подану заяву та подані до неї документи вважаю, що вона не підсудна Ставищенському районному суду, оскільки позивач є юридичною особою, відповідач ОСОБА_1 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, тому справа за даним позовом підсудна господарському суду, а не суду загальної юрисдикції, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ПСП „Янтарне до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних та індексації і повернути позовну заяву з усіма додатками позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Галич
Справа № 2-н-306/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.05.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 402/1811/12
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2012 р.

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

06.06.2012 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу , вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви згідно вимог ст.ст. 105,121 ЦПК України.

Згідно ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі. У заяві має бути зазначено: найменнування суду, в який подається заява; імя (найменнування) стягувача та боржника, іхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтовансть вимог стягувача;посилання на докази, якими божник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заява. Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

В порушення зазначених вимог заявником подано тільки заяву про скасування судового наказу в 1 екз., інші вимоги ст. 105 ЦПК України не виконано, тому заявнику необхідно надати суду заяву про скасування судового наказу у передбаченій законом формі і відповідним змістом та надати документи, що додаються до заяви в 2 екз.для надання стягувачеві .

Відповідно до 105 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог цього кодексу,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 105 ЦПК України,а заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1421/6201/12р.
Провадження №2/1421/2039/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 10.12.2012 р. на 13:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 2-н-309/11

провадження у справі 2-н/616/5502/11

11.01.2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба Олександр Миколайович, розглянувши заяву ОСББ "Світанок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинків та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2/12 за заявою ОСББ "Світанок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинків та при будинкової території,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-748/12 09.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1070/12
У х в а л а

09 лютого 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської обалсті від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 березня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1532/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2012року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Антонівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

09 жовтня 2012року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову - без розгляду, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 2-282/12
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області /зацікавлені особа: відділ Держкомзему в Чаплинському районі Херсонської області, Служба у справах дітей Чаплинської РДА, Чаплинська державна нотаріальна контора/ про визнання права власності на земельну частку/пай/ в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 30 хвилин 30 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2/1901/333/2012
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Піготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 липня 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа №2023/4039/2012
Провадження №2/2023/1410/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 жовтня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта, представника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Національна акціонерна страхова компанія Орантав особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта, представника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди в порядку регресу - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.30 годину 07 листопада 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 0541/6039/2012
Провадженя№ 2/0541/3233/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2113/6017/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

22 листопада 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство»про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 2/2113/362/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 22.02.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3