overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5135/2012 р.
Провадження № 2/1414/2309/2012 р.
11.12.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав, заяв про розгляд справи в його відсутність не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Проте відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 07.06.2012р. має заборгованість у сумі 6334,06 грн., з яких: 2126,76 грн,- тіло кредиту; 1237,20 грн,- заборгованість за відсотками; заборгованість за комісіями- 2970,10 грн.; пеня-750,0 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 214,60 грн., який останній сплатив при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 554, 559, 625, 651 ЦК України, ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок
Справа № 1813/5943/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив :

14 грудня 2012 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст.119 ЦПК України , тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст.ст.119,122,129 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, графа 46.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 30 хвилин 26 грудня 2012 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
Справа № 2022/1531/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради, Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.10.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Китченківської сільської ради, Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/2-1611/11
Провадження № 2/0603/313/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

20.08.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів- Нікітіної Я.В.,ОСОБА_2, представника органу опіки і піклування - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2,ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 ,СГІРФО Бердичівського МВУМВС України в Житомирській області про виселення, зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2,ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 ,СГІРФО Бердичівського МВУМВС України в Житомирській області про виселення, зняття з реєстраційного обліку задоволити.

Виселити ОСОБА_2,ОСОБА_4 та її неповнолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку № 15 по вул.Фабріціуса в м.Бердичеві без надання іншого житлового приміщення.

Зобов"язати СГІРФО Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області зняти з реєстрації в будинку № 15 по вул.Фабріціуса в м.Бердичеві Нікітіна ОСОБА_6,ОСОБА_4 та її неповнолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_4 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" по 22,75 грн. з кожного понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя :
Провадження № 2-о/2020/106/2012 Справа № 2020/9310/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2012 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та пілкування адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення на нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку, призначити позивача опікуном над нею.

Заява подана у встановлений законом строк і з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та пілкування адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення на нею опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2012 року на 09-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-999/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 25 червня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великокомишуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Чєрних
Справа № 908/711/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву Прокурор Калуського району в інтересах держави в осбі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Калуського відділення Ощадного банку України №6344 до Сем"янків ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми боргу-заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Прокурор Калуського району в інтересах держави в осбі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Калуського відділення Ощадного банку України №6344 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор Калуського району в інтересах держави в осбі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Калуського відділення Ощадного банку України №6344 до Сем"янків ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми боргу-заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 14:00 год. 10.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1013/5349/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличінарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/1378/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/3 частину будинку з господарськими

будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.09.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на 1/3 частину будинку з господарськими

будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/3 частину будинку з господарськими

будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2012 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-562/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,3-я особа Ірпінська держнотконтора про визнання житлового будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 30.06.2004р

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. 22 КпШС України,ст.62,65 СК України,ст.16,21 ЦК УКраїни керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 28.03.2012р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 2-869/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 20.02.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку позивач отримав 29.02.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, в наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6453/2012
Провадження № 2-о/1414/101/2012
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу №1414/6453/2012, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі,

УСТАНОВИВ:

20.11.2012р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі в порядку ст. 74 СК України.

Ознайомившись з матеріалами справи та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду.

Згідно норм ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З матеріалів справи, а саме паспорту відповідача, вбачається що він зареєстрований у законному порядку за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру 23 «А», кВ. № 45, що знаходиться у Ленінському районі м. Миколаєва..

На підставі викладеного, вважаю за можливе повернути позивачу позовну заяву у звязку з непідсудністю справи суду на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду, а саме Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121.293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на майно жінки, та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі - повернути позивачу разом із ухвалою та всіма додатками до неї.

На ухвалу позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва, з дня одержання ним копії ухвали .

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2/0529/514/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Красноармійськ

у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Красноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ворота до ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави;

за зустрічним позовом: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ворота, звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави.

Відповідачка, ОСОБА_2, 02 березня 2012 року звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Воротапро стягнення збитків в сумі 360000 грн.

У судове засідання на 16 березня 2012 року на 15-30 часів позивачка і представник позивача не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки на а.с. 03,04. На 03 квітня 2012 року на 13 год. та 18 квітня 2012 року на 13 год. 00 хв. позивачка і представник позивачки також не зявилися у судове засідання, про день і час проведення якого повідомлялися належним чином, що підтверджується листами, та довідками на а.с. 07,17,18,20.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка і представник позивачки повторно не зявилася до суду без поважних причин і не повідомили суд про причини неявки в судове засідання і не дав згоду на розгляд справи у відсутність позивачки і представника позивачки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Ворота про стягнення збитків залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 та її представнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення зави без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: