overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2025/6577/2012
Номер провадження 2-н/2025/962/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05.12.2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26 листопада 2012 року за вхідним номером 42939, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Копія:Провадження: № 2/1421/1971/12
Справа 1421/5923/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 19.11.2012 року ОСОБА_2 зареєстрованим по м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області не значиться.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/9843/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненергов особі виробничої одиниці Костянтинівкатепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші дані не відоми)
повне ім`я (найменування) боржника
м. Часів-Яр вул.. Артема 44-72__
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Донецьк, вул.. Донецька - 38 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
вул. Первомайська, 112,
смт. Підгородня, Первомайський р-н, Миколаївська область
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 04.05.2012 року о 10:00год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/112/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АЄ-25/99 р.
На призначену годину вам необхідно з'явитися до судді Панькова Д.А. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, при собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
вул. Первомайська, 112,
смт. Підгородня, Первомайський р-н, Миколаївська область
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 04.05.2012 року о 10:00год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/112/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АЄ-25/99 р.
На призначену годину вам необхідно з'явитися до судді Панькова Д.А. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, при собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
Справа № 2607/2093/2012
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначивши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 травня 2012 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Сторонам надати докази на підтвердження своїх позовних вимог і заперечень в строк, до 7 травня 2012 року та розяснити, що в разі неподання ними доказів у встановлений строк вони в подальшому прийняті не будуть

У судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1236/11
Провадженя№ 2/541/2787/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2012 м. Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.,
при секретарі - Демененко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа, -
За рішенням Приморського районного суду від 08.12.2011р. за справою №2-1236/11 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_2 були стягнені аліменти без визначення конкретного стягувача, яки повинен був бути визначеним в порядку виконання рішення.
У січні 2012р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про видачу їй виконавчого листа в зв*язку з тим, що вона була призначена піклувальником ОСОБА_1, що підтверджено рішенням колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 12 від 25.01.2012р.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що необхідно видати виконавчий лист на користь ОСОБА_3, яка, як піклувальник неповнолітнього онука, є стягувачем у справі.
Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд
Видати виконавчий лист за справою № 2-1236/11 на підставі рішення Приморського районного суду від 08.12.2011р. згідно якого:
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після її проголошення.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-512/11 Провадження № 22-ц/0290/1923/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Літинські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Літинські електричні мережі» про визнання нечинним рішення комісії електропостачальника, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

27.06.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства № 1 акціонерного товариства закритого типу «Укрреставрація» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не вказано повністю прізвище, ім'я по-батькові позивача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства № 1 акціонерного товариства закритого типу «Укрреставрація» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 7055/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 1897,21 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 137,94 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1897,21 (Одна тисяча вiсiмсот дев`яносто сiм гривень 21 копiйка) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 137,94 (Сто тридцять сiм гривень 94 копiйки) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 914/1872/2012
Номер провадження №2/914/663/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2012 року на 09:30 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 541/1346/12
Провадженя№ 8/541/1825/12
УХВАЛА
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
16.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 05.08.2010р. по цивільній справі № 2-5093/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Приморського районного суду від 05.08.2010р. по цивільній справі № 2-5093/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов*язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положення Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 13.02.2012р. заява була залишена без руху для усунення недоліків та надано строк, протягом якого ПФУ надана заява, яка відповідає вимогам ЦПК.

Ознайомившись з заявою та прилученими до неї документами, приходжу до висновку, що є передбачені ст. 364-1 ЦПК України підстави для відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.2 ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 05.08.2010р. по цивільній справі № 2-5093/10 за позовом ОСОБА_1 про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Призначити розгляд заяви на 7 березня 2012р. на 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 541/120/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, суддя
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідача втратившим право користування жилим приміщенням.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 30 січня 2012 року о 08-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 0503/7350/2012
2/0503/3087/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового засідання на 29.08.2012р. на 16 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 914/2281/2012
Номер провадження №2-о/914/67/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Снятинська нотаріальна контора про встановлення факту приналежності документів.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України, а саме: заяву подано до неналежної заінтересованої особи, справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, в судовому порядку в окремому провадженні розгляду не підлягають, не чітко сформульований зміст позовних вимог.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.08.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 0541/4327/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"06" липня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2012 року в суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: п. 2 ч. 2, відповідно якого позовна заява обовязково повинна містити найменування відповідача, його місце знаходження, однак позивачкою зазначено у якості відповідача директора підприємства, а не само підприємство, а також відсутня юридична адреса останнього, що перешкоджає вирішенню питання про підсудність; п.6 ч.2, відповідно до якого позивач зазначає докази, що підтверджують обставини, однак довідка про розмір заборгованості не надана.

За викладених обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху, надавши їй строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, направивши на її адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3