overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/4700/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.08.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісновідсутньою,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісновідсутньою.

Призначити до розгляду на 08.00 год. 31.08.2012 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/2028/54/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

з участю сторін по справі та їх представників розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В

До Нововодолазького районного суду з позовом звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5-11,57-66,88,130, 159,174, 212-215,218ЦПК України, ст.ст. 1261, 1267, 1268 ЦК України, ст.ст. 60, 70 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем першої черги, право власності на 1/6 частину житлового будинку разом з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, селище ОСОБА_1, вїзд Руднєва, 4, загальною площею 79,7м.кВ., після смерті матері, ОСОБА_5 померлої 30 січня 2006 року.

Сторони які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 5 березня 2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі апеляційної скарги, в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 1618/2357/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2012 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Лубенського КЖЕУ заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 975,91 грн. та на судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

25.05.2012 року боржником даний наказ отримано та 01.06.2012 року поштою надіслано до суду заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст. 105 ЦПК України по змісту та формі відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Вікторівни про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 червня 2012 року.

Суддя Литвин М.М.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 М. М.
Справа № 520/156/2012
У Х В А Л А

06 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/156/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 16.01.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.01.2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 2-566/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-566/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 12 годину 45 хвилин 20 лютого 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №0603/7464/12
Провадження№ 2/0603/2548/12
У Х В А Л А

12.12.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 12.12.2012 року в зазначеній цивільній справі сторони не з"явились .

Відомості про належне повідомлення позивача відсутні , відповідач повідомлений про день і час слухання справи належним чином . Представником органу опіки і піклування подано заяву про відкладення слухання справи через необхідність подання висновку , а засідання комісії відбудеться в день судового засідання

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони , повідомивши їх належним чином пр день і час слухання справи .

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в зв"язку з неявкою в судове засідання позивача, щодо якого відсутні відомості про належне повідомлення, та для виклику представника органу опіки і піклування. участь якого в справі є обов"язковою.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 10.01.2013 року 10 годин 00 хвилин.

Головуючий :
Справа № 1527/1627/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угод дійсними,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угод дійсними.

Вищевказана позовна заява ухвалою від 03 лютого 2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було повідомлено про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви в строк, що не міг перевищувати п`яти днів з дня її отримання.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали була отримана позивачем 13.02.2012 року, але у встановлений строк недоліки усунено не було, у зв`язку з чим позов вважається неподаним і повертається позивачу. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угод дійсними, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-з/0529/50/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ПроКрелит Банкпро скасування заходів забезпечення позову за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, необхідно уточнити зміст вимог в звязку з тим, що заявник просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, тим самим ставить питання про застосування таких заходів, а не скасування.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху з повідомленням заявника про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника представника Публічного акціонерного товариства ПроКрелит Банкпро скасування заходів забезпечення позову за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2009 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків до 10 грудня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/2473/12
Провадження№ 2/0603/1472/12
У Х В А Л А

25.04.2012 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розподіл майна подружжя.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя, враховуючи клопотання ОСОБА_1, вважає за можливе накласти арешт на:1) автомобіль марки VOLKSWAGEN Transport, 1981 року випуску, шасі НОМЕР_7, двигун НОМЕР_8, державний реєстраційний номер НОМЕР_9;. 2) автомобіль марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску, шасі НОМЕР_10, двигун НОМЕР_11, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; 3) автомобіль марки FORD Scorpio, 1985 року випуску, шасі НОМЕР_12, двигун № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_13;. 4) автомобіль марки FORD Sierra, 1985 року випуску, шасі НОМЕР_14, двигун № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Керуючись ст.ст.151- 152 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на: 1) автомобіль марки VOLKSWAGEN Transport, 1981 року випуску, шасі НОМЕР_7, двигун НОМЕР_8, державний реєстраційний номер НОМЕР_5.

2) автомобіль марки ВАЗ 21011, 1980 року випуску, шасі НОМЕР_10, двигун НОМЕР_11, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

3) автомобіль марки FORD Scorpio, 1985 року випуску, шасі НОМЕР_12, двигун № НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_6.

4) автомобіль марки FORD Sierra, 1985 року випуску, шасі НОМЕР_14, двигун № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Бердичівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя підпис

Вірно Суддя:
Справа №908/730/2012
У Х В А Л А

18.07.2012

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру ОСОБА_1 Франківська регіональна філія, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії та зобовязання до їх вчинення,

в с т а н о в и в :

що у судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по даній справі Калуський міський відділ земельних ресурсів управління Держкомзему у Івано-Франківській області, у компетенцію якого входить проведення державної реєстрації права власності на землю.

Враховуючи вимоги ст. 33 ЦПК України й думку сторін, суд вважає, що оскільки , у компетенцію Калуського міського відділу земельних ресурсів управління Держкомзему у Івано-Франківській області входить проведення державної реєстрації права власності на землю, що є також предметом спору, то суд вважає, що його слід залучити до участі у даній справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32-33, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру ОСОБА_1 Франківська регіональна філія, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання неправомірними дії та зобовязання до їх вчинення, в якості співвідповідача Калуський міський відділ земельних ресурсів управління Держкомзему у Івано-Франківській області, про що його повідомити, направивши копію ухвали.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.30 год. 25 липня 2012 року.

Головуючий:
Справа № 801/9432/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"16" листопада 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 зверналася до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 19 березня 2012 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс-5»про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок залиття квартири.

В судовому засіданні головуючий суддя Парій О.В. заявив самовідвід, який мотивований тим, що суддя приймав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції та відповідно до ч. 5 ст. 21 ЦПК України не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Старший прокурор Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 вважає можливим вирішити заявлений самовідвід на розсуд суду.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не зявилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс-5»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Судом встановлено, що суддя Парій О.В. приймав участь у вирішення справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс-5»про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 21 лютого 2005 року по даній справі задоволено відвід, заявлений головуючому судді Парій О.В..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що суддя Парій О.В. не може приймати участь у розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки він брав участь у вирішенні даної справи в суді першої інстанції. В звязку з цим заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід, заявлений головуючим суддею Парій О.В., задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В.Парій
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 червня 2012 р. м. Первомайськ СПРАВА № 1421/2737/2012 ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/1421/390/2012
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О.Сотська, розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з енергопостачання в сумі 909 грн. 18 коп.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV «Про житлово-комунальні послуги»визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.

Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2/0529/2455/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутня оцінка вартості будинку, який підлягає поділу та не вказана ціна позову з якої необхідно сплатити відповідний судовий збір, за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувачаГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16.11.2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.10.2012
Справа № 1013/4642/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру, встановлення родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/4642/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру, встановлення родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07. 06. 2012 року на 10:40 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/2220/2012
провадження № 2/1604/652/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.08.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання боргової розписки від 01.02.2010 року недійсною,-

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання боргової розписки від 01.02.2010 року недійсною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- дана позовна заява подана неналежним позивачем;

- в копії позовної заяви відсутні необхідні документи;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання боргової розписки від 01.02.2010 року недійсною - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4