overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/867/2012
Провадження № 2-н/1616/175/2012
У Х В А Л А

26.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_2 у розмірі 838 грн. 12 коп. та судовий збір 107 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 838 грн. 12 коп. та судовий збір 107 грн. 30 коп..

26 березня 2012 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з боржника ОСОБА_2 у розмірі 838 грн. 12 коп. та судовий збір 107 грн. 30 коп..

Видати судовий наказ 26 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2/2113/454/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

29 лютого 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на:

06.03.2012 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

6 березня 2012 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-282/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

21.05.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 , -

встановив:

15.05.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення та сплачений судовий збір.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

2. Видати судовий наказ про стягнення заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1943/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 05.12.2012 року з 09.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5471/2012
Номер провадження: 22-ц/791/244/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В. Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок у власність держави, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 26 листопада 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про повернення судового збору

04.04.2012 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за їхнім позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення в звязку з тим, що ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 січня 2012 року зазначена вище заява повернута для подання її до належного суду.

Заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи наведене, заявнику необхідно повернути 753 гривні 55 копійок судового збору.

На підставі наведеного, 7 Закону України Про судовий збір, керуючись ст. 79 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати УДК у Кіцманському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанкз р/р 0127, МФО 856135 сплачений за платіжним дорученням № BOTM5B00JY від 15 грудня 2011 року судовий збір в сумі 753 гривні 55 копійок на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП Житлово експлуатаційна організація №31м. Кривий Ріг про визначення порядку користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КП Житлово експлуатаційна організація №31м. Кривий Ріг про визначення порядку користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.02.2013 о 11:00:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 1109/1947/2012
Номер провадження 2-н/1109/321/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1947/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-63/12
Ухвала

Іменем України

"25" січня 2012 р. м.Житомир

2о 63/12 У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ,247-250 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду на 28 березня 2012 року на 14 год 30 хвл., зал № 3 та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, зацікавленій особі копія позовної заяви. Зацікавлена особа має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-п-100/12
Ухвала

Іменем України

"11" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

11 липня 2012 року від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «ІмексБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-2218/12
Провадження № 2/1015/564/2012
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі ооловуючого судді Дубас Т;В. , при секретарі Дідур М.О. розглянувши заяву про відвід судді Дубас Т.В. позивача ОСОБА_1 В»ячеславівни , -

встановив:

Позивачем до суду направлена заява про відвід , яку в судовому засіданні підтримала представник позивача, про відвід судді Дубас Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» Правонаступник ТОВ « Укрпромбанк» , Приватного нотаріуса ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , посилаючись на те , що суддею безпідставно відмовлено в забезпеченні позову в подальшому апеляційна скарга на ухвалу невчасно направлена до апеляційного гуду Київської області , затягувався розгляд накладення заборони , відмовлено в зупиненні зазначеної справи до розгляду іншої справи .

Вивчивши матеріали справи , заяву суд ,вважає , що заявлений відвід не підлягає до задоволення , оскільки не грунтується на вимогах ст. 18 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів , які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст. І 8, 20, 22 ЦПК України, суд,-

ухвалила:

В задоволенні відводу ,який заявлений позивачкоіо та представником позивача судді Дубас Т.В - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2014/3002/2012
УХВАЛА

19.10.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлова В»ячеслава ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19 вересня 2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном один місяць.

19 жовтня 2012 року закінчився строк, наданий судом сторонам, для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлова В»ячеслава ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлова В»ячеслава ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 09 годину 00 хвилин 19 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 914/1483/2012
Номер провадження №2/914/572/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача .

Головуючий:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
2014/2-514/11
2/2014/51/2012

УХВАЛА
15.10.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.
за участю секретаря Онацької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах,
ВСТАНОВИВ:
Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім»31 березня 2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів на користь підприємства заборгованість за комунальні послуги та квартирну плату в сумі 15 603,46 грн. та судові витрати в сумі 186,03 коп.
26 квітня 2011 року провадження у справі відкрито.
10 квітня 2012 року ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області провадження у цивільній справі було зупинено до вирішення іншої справи, що перебуває на розгляді в Харківському окружному адміністративному суді.
19 вересня 2012 року ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області відновлено провадження у цивільній справі, справа призначена до розгляду.
15 жовтня 2012 року від позивача надійшла заява, в якій він просив позов залишити без розгляду.
Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Позовну заяву об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя: О.В.Бібік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Красницькій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, ОСОБА_2 про анулювання свідоцтва про право власності ,

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 надала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, ОСОБА_2 про анулювання свідоцтва про право власності необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду з тотожною позовною заявою до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, ОСОБА_2 про анулювання свідоцтва про право власності залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-170/12
Провадження №2-н/2410/88/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.07.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального житлового ремонтно-експлуаційного підприємства №15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач Комунальне житлового ремонтно експлуатаційне підприємство №15 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Просить стягнути з боржника на їх користь заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги у сумі 951,92 грн (девятсот пятдесят одна гривня девяносто дві копійки)

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 04.07.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2