overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1262/12
Провадження № 2/1507/475/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" травня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В.., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

11.05.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України .

До позовної заяви необхідно додати копію свідоцтва про укладення шлюбу між позивачкою ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2, копії свідоцтв про народження дітей (якщо у сторон є неповнолітні діти), копію рішення суду про розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем (якщо таке рішення прийняте судом).

До позовної заяви необхідно також додати оригінал квітанції про сплату судового збору.

Для правильного, об"єктивного вирішення спору по суті необхідно встановити місце знаходження майна, яке підлягає розподілу між сторонами , а також провести його оцінку. Для чого позивачка має подати заяву про забезпечення позову з метою накладення арешту та проведення оцінки транспортних засобів, про розподіл яких позивачкою заявлені вимоги. Заява про забезпечення позову підлягає оплаті судовим збором в сумі 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки до 5 червня 2012 року. Попередити позивачку, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк її позовна заява буде визнана неподаною та буде повернута позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 05.06.2012.

Розяснити ОСОБА_1., що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк її позовна заява буде вважатися неподаною тьа буде їй повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2640/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2640/2012Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 06 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій неправомірними та зобовязання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 06 червня 2012 року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 пропущений з поважних причин строк позовної давності.

Визнано неправомірні дії ПАТ КБ «Приват Банк» щодо підвищення в односторонньому порядку, зловживаючи правом, відсоткової ставки за кредитним договором та договором про видачу траншу №474 на споживчі потреби, укладених 22 червня 2007 року між відповідачем та позивачем.

Зобовязано ПАТ КБ «Приват Банк» привести облік операцій за кредитним договором та договором про видачу траншу №474 на споживчі потреби за період з 1 лютого 2009 року до 6 червня 2012 року відповідно до викладених в них умов, розрахувавши суму нарахованих за цей період відсотків, виходячи з 19% річних, а також провести перерахунок інших, повязаних із цим платежів, у тому числі нарахованих відсотків за ставкою 40% річних на суму прострочених платежів, пені за несвоєчасну плату по кредиту та відсотків, та повернути ОСОБА_3 надмірно стягнуті платежі після проведення перерахунку.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом, у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнявся від сплати судового збору .

Разом з тим, з огляду на зміст ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

При постановлення рішення по справі місцевим судом не вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій неправомірними та зобовязання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій повернути до Машівського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

З оригіналом згідно:

суддя В.А. Чічіль
Справа № 2-о/0529/38/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не вказано місце народження ОСОБА_2, нема відомостей про відсутність по місцю народження ОСОБА_2, та не додані оригінали довідки Срібнянської сільської ради.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 13 лютого 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-857/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті», КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 16.02.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку позивач отримав 28.02.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, в наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті», КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У попереднє судове засідання з'явився позивач, відповідач до суду не з'явився, але надіслав заяву де вказав, що не заперечує проти позову, та просить не розглядати справу у їх відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду було вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлені строки їх надання.

Оглянуті письмові доказі по справі та вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на спадщину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2012 року на 10-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Т. М. Трояновська
Справа № 2-3504/11
У Х В А Л А

01 березня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 22 грудня 2011 року провадження у справі було призупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості спірної частки квартири з метою подальшої виплати цієї суми відповідачкам.

01 березня 2012 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, в звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири та визнання права власності на частину квартири відновити.

Призначити розгляд справи на 10-00 год. 16 березня 2012 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1417/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 15 хв. 10 жовтня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2102/3238/2012
Провадження № 2/2102/970/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявлені вимоги про зобовязання сГІРФО зняти з реєстрації відповідача є не коректними, оскільки фактично вони заявлені до третьої особи, що не відповідає вимогам законодавства;

- в позовній заяві не зазначено всіх обставин необхідних для розгляду справи, в тому числі підстав і обставин реєстрації відповідача у вказаному будинку, його вселення та проживання у цьому будинку;

- позовна заява не містить належного обгрунтування заявлених вимог в частині втрати відповідачем права користування жилим приміщенням, в тому числі правового, з урахуванням того, що за обставинами викладеними у позові відповідач вселився та проживав разом з позивачем у вказаному будинку як члени однієї сімї ще до набуття позивачем права власності на будинок, а позовна заява не містить посилання на норми ЖК України, які регулюють виниклі правовідносини;

- позовна заява взагалі не містить посилань на докази всіх обставин викладених у позові;

- за позовом фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, одна з яких не оплачена судовим збором у розмірі 107,3 грн.;

- позовна заява підписана не позивачем

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2-461/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 20.12.2011 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку позивач отримав 24.01.2012 р., однак у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/1590/8405/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.11.2012 м. Одеса
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та про стягнення матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

___________________________

Справа № 22ц/1590/8405/2012

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Сватаненко В.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Артеменка І.А., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням та про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 12 грудня 2012 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

__________________________

Справа № 22ц/1590/8405/2012

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Сватаненко В.І.
Справа № 203/4201/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

У позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_3 зазначено: смт. Томашпіль, Вінницька область, вулиця Робітничо-селянська, 41, що належить до підсудності Томашпільського районного суду Вінницької області (24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45).

Поряд з цим, у позовній заяві зазначено місце проживання позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у АДРЕСА_1, що належить до підсудності Ленінського районного суду міста Вінниці (21100, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду .

Зобовязати фінансовий орган управління Державного казначейства у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1387 (одна тисяча триста вісімдесят сім) грн. 41 коп. згідно квитанції №100715.572.4 від 20.07.2012 року на рахунок № 0071, одержувач: державний бюджет Вінницький район, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Код: 38054712.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-о/0529/112/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не вказано заінтересованою особою філію ДОУ АТ Ощадбанк, їх потрібно залучити в якості третьої особи так як до позовної заяви долучена копія ощадної книжки по якій було відкрито рахунок № 91551/19318 у філії № 2, також не надано для них заяви та копії документів.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків до 26 липня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-206/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коцюбинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень протиправними, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивачка по справі звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.09.11 року провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27.08.12р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коцюбинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень протиправними, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 25.10.12 року на 14-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4