overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3420/2012
Справа № 2-2177/11 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.
Категорія :про стягнення матеріальної
та моральної шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 2 листопада 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення та зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 10 травня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2-324/12
Ухвала

Іменем України

"31" травня 2012 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі: головуючого судді Драч Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Кузьмича до ОСОБА_2, ВАТ «НСК «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2011 року провадження по справі було зупинено до вступу в законну силу постанови по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

До суду надійшла постанова Житомирського районного суду від 17.02.2012 р. та постанова апеляційного суду Житомирської області від 26.03.2012 р.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, у звязку з чим провадження по справі слід відновити

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Кузьмича до ОСОБА_2, ВАТ «НСК «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 11.07.2012 рік на 10 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1689/12
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ"Володимирський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ"Володимирський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу-кредиту та призначити її до розгляду на 10:00 15.02.2012, зал №11( каб.330) , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай
Справа № 2002/710/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2012 року судом одержано заяву ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 813 гривень 19 копійок та судових витрат в сумі 107 грн. 30 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

05.01.2006 року був укладений договір про надання послуг з газопостачання між ВАТ Харківгазта ОСОБА_2.

З відповіді сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківської області вбачається, що боржник ОСОБА_2 змінила прізвище 24.04.2007 року на Стремоухова.

Відомостей, що договір про надання послуг з газопостачання переукладався після зміни прізвища боржника немає.

Оскільки наказна форма провадження не передбачає судового розгляду, то неможливо вирішити питання про стягнення заборгованості за спожитий природний газ без розгляду справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ Харківгазу прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 2/1805/3112/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року . м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 У звязку з тим, що між сторонами зникло взаєморозуміння, почуття кохання та поваги, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, сторони проживають окремо, позивачка просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини заробітку відповідача щомісяця.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 2006 року сторони перебувають у шлюбі.

Від шлюбу сторони мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у позивачки на утриманні ( а.с. 3-4 ).

В звязку з погіршенням відносин між сторонами, відсутністю взаєморозуміння шлюбні відносини припинено. Між сторонами відсутнє порозуміння і в питаннях утримання дитини.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що збереження сім»ї є неможливим, тому укладений між сторонами шлюб, відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 СК України, необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З урахуванням матеріального становища сторін, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, для дитини відповідного віку, щомісяця.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави 214,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112, 180-183 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, за актовим записом №2153.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж по 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Аліменти виплачувати ОСОБА_1, починаючи стягнення з 02.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214 гривень 60 копійок.

Сторони мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів.

Суддя В.Б. Бойко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Провадження у справі було зупинено Барвінківським районним судом Харківської області до вирішення питання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з аналогічним цивільним позовом.

До суду надійшла постанова Близнюківського районного суду Харківської області в якій кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито на підставі п. в ст..1 та ст.. 6 Закону України Про амністію у 2011 році.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди в Барвінківському районному суді Харківської області на 29 серпня 2012 р. на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2-2140/11р.
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

12.01.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 24 071 грн.

В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причина неявки не відома.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу на 24.01.2012р. на 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 711/1644/2012
Провадження № 2/711/715/2012
УХВАЛА

12 березня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Столець В.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти, молоді та спорту Тячівської РДА, про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до управління освіти, молоді та спорту Тячівської РДА, про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про зупинення розгляду справи, так як управління освіти має намір оскаржувати постанову Тячівського районного суду від 22.12.2011 р. якою було скасовано наказ про накладення на Борку догани.

Позивачка ти її адвокат заперечують.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Постанова на яку посилається представник відповідача була винесена судом 22.12.2011 р. На даний час вона ніким не оскаржена, тобто вступила у законну силу. Отже підстави для зупинення розгляду справи відсутні.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства. Однак враховуючи, що розгляд справи на яку посилається представник відповідача закінчено підстави для задоволення клопотання відсутні.

Тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 0541/6339/2012
Провадження № 2-н/0541/2769/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-700/11
Номер провадження № 2/914/62/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому, свідоцтва про право власності, зміну розміру часток в будинковолодінні та його реальний розподіл після встановлення часток, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває дана справа.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення коштів вартості 1/2 частини автомобіля НОМЕР_1.

ОСОБА_2 також подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовних вимог у частині визнання недійсним та скасування рішення виконкому Ганьківської сільської ради № 61 від 29.07.2010 року та № 49 від 28.07.2011 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 житлового будинку та господарських будівель та споруд по вул. Молодіжна, 5 у с. Ганьківці Снятинського району Івано-Франківської області від 10.08.2011 року виданого на імя ОСОБА_1

Суд заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що заяви слід задоволити.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення Ѕ вартості автомобіля НОМЕР_2. з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Ганьківської сільської ради № 61 від 29.07.2010 року та № 49 від 28.07.2011 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/2 житлового будинку та господарських будівель та споруд по вул. Молодіжна, 5 у с. Ганьківці Снятинського району Івано-Франківської області від 10.08.2011 року виданого на імя ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні будинком.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні будинком.

Призначити попереднє судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачеві та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3
2-н/2008/99/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2012 Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг»про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 9 440 грн. 35 коп.,

в с т а н о в и в :

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 9 440 грн. 35 коп. з Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг»про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 9 440 грн. 35 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1816/43/2012
Номер провадження по справі 2/1816/644/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02.03.2012 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Середино Будської міської ради , Сумської області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 7 березня 2012 року , 11 годин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2604/736/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання справи одноособово суддею на 03 лютого 2012 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №1714/1100/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що після смерті ОСОБА_4 не можуть оформити право власності на нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями, призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 10 год. 55 хв. 21 вересня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська