АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6648/12 Справа № 2-6864/11 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді - Колодяжна (Костюченко) Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі -Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08.05.2012 року, яким з нього на користь позивача стягнуто 6 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків -з тих підстав, що суд не вірно стягнув з відповідача суму судового збору, доказів спричинення позивачу моральної шкоди ним не надано, висновки суду не відповідають обставинам справи, обов'язок відшкодовувати моральну шкоду у підприємства відсутній.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач знаходився в трудових відносинах з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Під час роботи на підприємстві ОСОБА_2 захворів на професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 08.09.2009 року за результатами первинного огляду, йому встановлено сукупно 65 % втрати професійної працездатності безстроково та третю групу інвалідності. Виходячи із вимог закону, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача

6 00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнув судовий збір в сумі

214 грн. 60 коп.

Апеляційний суд вважає за необхідне рішення змінити та зменшити стягнуту суму судового збору, в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін на підставі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено, що висновком МСЕК від 08.09.2009 року позивачу вперше встановлено сукупно 65 % втрати професійної працездатності (а.с. 20, 21) в зв'язку з професійним захворюваннями. Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати позивачем професійної працездатності у зв'язку з професійними захворюваннями, які виникли через вплив важкої фізичної праці на протязі трудової діяльності у ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"йому спричинена моральна шкода, яка згідно ст. 2371 КЗ пПУ може бути відшкодована одноразово з відповідача. За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до ст. 2371 КЗ пПУ обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 500 грн., що відповідає обставинам, характеру та тяжкості понесених позивачем моральних переживань та принципу розумності.

Що стосується доводів скарги ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення йому моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності в результаті трудової діяльності на підприємствах відповідача йому спричинена моральна шкода. Тому доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.

Однак, стягуючи з відповідача судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., судом не вірно була визначена сума, яка підлягає стягненню, оскільки згідно п.п. 1.2 ч. 2

ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сума судового збору на час ухвалення рішення суду складає 107 грн. 30 коп. А тому саме ця сума підлягає стягненню, а рішення, таким чином, за вимогами ст. 309 пп.1,3 ЦПКУ- зміні.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, - апеляційний суд,-

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу -частково задовольнити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від

08 травня 2012 року -змінити в частині стягнення суми судового збору, зменшивши стягнуту судом з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області суму судового збору до 107 грн. 30 коп. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення чинне з моменту проголошення, може бути оскаржене у касаційному порядку у 20-денний строк.

Судді: