overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1489/11
Провадження № 2/0915/355/12
УХВАЛА

04 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Струтинського Р.Р,

секретаря: Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справами 1419/1560/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 05.09.2012 року з 08.45 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О.Баранкевич
Справа №2-о-/1416/32/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.01.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 березня 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 березня 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 січня 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.01.2012 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 19.01.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0308/4507/12
Провадження № 2/0308/2495/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

15.03.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В даному випадку між сторонами існує майновий спір, тому позивачу слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до п.п.1 п.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру на розрахунковий рахунок №0002, одержувач УДКСУ у м.Луцьку 22030001, банк ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, ІКО 38009628.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа №2-2067/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справа була призначена до судового розгляду на 22.10.2012 року та 11.12.2012 року, однак представник позивача за викликом в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с. 24) та поштове відправлення, що повернулось на адресу суду про вручення судової повістки (а.с. 28).

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про причини неявки в судові засідання представник позивача не повідомив, заяв про можливість розгляду справи без його участі не надав а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 1007/4759/2012
Провадження № 2/1007/1829/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 1558 від 10.09.2009 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та актового запису № 1618 від 04.10.2011 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути із відповідача всі понесені судові витрати.

Вивчення даного позову показало, що він не підсудний Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що позивач пред»явив вимоги про оспорювання батьківства до фізичної особи ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Будь-які підстави для розгляду даної справи Броварським міськрайонним судом відсутні, оскільки відповідач по справі знаходиться за межами його територіальної підсудності. Справи даної категорії, а саме про оспорювання батьківства не належать до підсудності за вибором позивача.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Правилами пункту 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - повернути позивачу для подачі до належного Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 107 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2034/568/2012
Провадження № 2н/2034/447/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 січня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції у загальній сумі 360 гривень 35 копійок, посилаючись на те, що між заявником та боржником укладений договір про надання послуг електрозвязку № 058019257 від 20 жовтня 2004 року, за яким боржник зобовязався сплачувати надані послуги. Проте, в порушення умов договору боржник отримані послуги не сплачує, в результаті чого утворилася заборгованість.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/214/18/12 Провадження № 22-ц/0290/1522/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 29 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Селищенська сільська рада про усунення перешкод користуванням земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_5 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.05.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 1410/1333/2012
Провадження № 2/1410/389/2012
У Х В А Л А

04.12.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, не наводить конкретних умов, за яких було укладено даний правочин: не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, яка була отримана відповідачкою за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Крім того, текст позовної заяви не містить опису розміру процентної ставки та обставин зняття відповідачкою коштів з карткового рахунку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка (держатель картки) зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак, при цьому, позивач не зазначає в позовній заяві конкретні строки, в які відповідачка повинна була здійснювати платежі по даному кредиту.

Крім того, позивач вказує про неодноразове повідомлення відповідачки про систематичне порушення договірних зобов'язань, однак позивач не зазначає яким чином і в які терміни повідомляв відповідачку про заборгованість та не долучив копії вказаних повідомлень до позовної заяви.

Також до позовної заяви не долучено Правила здійснення операцій з картковими рахунками, в яких містяться частина істотних умов кредитного договору, на які позивач посилається в тексті позовної заяви.

В мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що до загальної заборгованості включено тіло кредиту в розмірі 1500 грн., проте далі по тексту слідує, що простроченої заборгованості по тілу кредиту не існує. Із цього слідує, що строк уплати тіла кредиту в розмірі 1500 грн. ще не настав. А тому не зрозуміло, чому вказана сума пред'явлена до стягнення. Крім того, долучений до позовної заяви розрахунок через розмір шрифту неможливо прочитати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк позивачу для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 2-о-67/11
Провадження № 2-о/1910/1/12
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, що необхідно їй для отримання звання «Мати-героїня» та матеріальної одноразової винагороди.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст..ст. 119,258 ЦПК України, тому ухвалою Лановецького районного суду від 23 грудня 2011 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, копію якої заявниця отримала 28.12.2011 року. На даний час вимоги ухвали залишились не виправленими.

За наведених обставин - недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуті, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право звернення до суду з даними вимогами з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/850/12
Провадження № 2/202/457/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.04.2012 о 08:40 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.04.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2559/12
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу уточнюючої довідки про підтвердження періоду роботи для оформлення пенсії на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 12.04.2012 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-8225/11
Номер провадження: 2/0308/729/2012
Номер рядка звіту 56
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Провести судове засідання 28.02.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 206/1796/2012 Провадження № 22-ц/0290/1155/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниця від 13 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниця від 13 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором : згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 107 грн. 30 коп..

Отже, апелянту слід сплатити 107 грн. 30 коп. та надати підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № 0002, "Судовий збір, (Державна судова адміністрація, 050)".

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниця від 13 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4