overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

06 січня 2011 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

встановив:

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 17.11.2009 року, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження вказаний відповідач. З відповідачем проживають окремо. Не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. У зв'язку з відсутністю коштів невзмозі утримувати себе та дитину. Матеріальну допомогу на утримання мене відповідач не надає, тому просила стягнути з нього аліменти на своє утримання у розмірі 300 гривень до досягнення дитиною трьох років.

Позивач у судове засідання 23.12.2011 року не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

06.01.2012 року позивачка в судове засідання повторно не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.2, ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0529/2792/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Красноармійському районі Донецької області про визнання права успадкування на земельні ділянки у фактичних розмірах, внесених до автоматизованої системи державного земельного кадастру та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не залучено в якості відповідача ОСОБА_2 сільську раду Красноармійського району та не додано для неї копії позовної заяви, також не долучено копій документів для всіх відповідачів.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації, Відділу Держкомзему у Красноармійському районі Донецької області про визнання права успадкування на земельні ділянки у фактичних розмірах, внесених до автоматизованої системи державного земельного кадастру та визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 17 грудня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/1643/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з позики призначити до розгляду 02.08.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 402/3028/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"27" грудня 2012 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Петренко А.П.

при секретарі Ровній Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Апостолове , залі суду № 4 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання , порядку виховання малолітньої дитини та спілкування з малолітньою дитиною , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання , порядку виховання малолітньої дитини та спілкування з малолітньою дитиною .

Враховуючи складність справи та потребу в часі, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши складання рішення в повному обсязі на строк не більше ніж 5 днів .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209 ; 212-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання , порядку виховання малолітньої дитини та спілкування з малолітньою дитиною відмовити .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0908/5183/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.10.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2012 р. о 08:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2/0528/4617/2012
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

03 грудня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ВДВС Краматорского МУЮ ОСОБА_2, розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (третя особа ОСОБА_3) про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка на позові наполягає, відповідач письмових заперечень не надав, але представив копії документів з матеріалів зведеного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_3, зокрема копії постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №32173001 від 13.04.2012 року за виконавчим листом №2/528/354, виданим Краматорським міським судом 05.04.2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 47799 грн. та ВП №33811102 від 10.08.2012 року за виконавчим листом №2-1354, виданим Краматорським міським судом 26.03.2004 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в розмірі 7708,77 грн., в забезпечення виконання яких в рамках одного зведеного виконавчого провадження був накладений арешт на майно 12.09.2012 року.

З огляду на вказане, зясована думка учасників щодо залучення ОСОБА_3 співвідповідачем за даним позовом та в якості третіх осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_4

Позивачка погодилася та надала заяву про залучення ОСОБА_3 співвідповідачем за даним позовом та в якості третьої особи ОСОБА_4 Проти залучення в якості третьої особи по справі ОСОБА_5 заперечувала. Представник відповідача ВДВС Краматорского МУЮ ОСОБА_2 заперечень не висказав. Присутній на попередньому засіданні ОСОБА_4 бажав вступили до участі у справі в якості третьої особи.

Суд вважає, що за заявою позивачки ОСОБА_6 третю особу ОСОБА_3 слід виключити з числа третіх осіб по справі та залучити його в якості співвідповідача, оскільки позивачкою порушено спір щодо майна, право на яке може належати колишньому чоловіку позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, оскільки цей позов стосується їх прав та інтересів, позивачка вимагає зняття арешту з майна, яке арештовано державним виконавцем в забезпечення задоволення боргових зобовязань перед зазначеними стягувачами.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,36,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виключити ОСОБА_3 з числа третіх осіб по справі та залучити його в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2012 року на 14-30 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/394/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП "Краснолиманська ЖЕК" про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та горячого водопостачання, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП "Краснолиманська ЖЕК" про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та горячого водопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП "Краснолиманська ЖЕК", про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання та горячого водопостачання.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:15 год. 13.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 520/145/2012
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності на самовільно зведені будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/145/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності на самовільно зведені будівлі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 13.01.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.01.2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року про відмову у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року про відмову у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

___________________________

Справа № 22ц/1590/11654/2012

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Сватаненко В.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________________

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Сватаненка В.І.,

Суддів: Суворова В.О., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 листопада 2012 року про відмову у задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, 16 січня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

__________________________

Справа № 22ц/1590/11654/2012

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Сватаненко В.І.

10.12.2012 м. Одеса
Провадження: № 2/1421/351/12
Справа: 1421/305/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 16.09.1995 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені через те, що між ними втрачене почуття поваги та любові, відповідачка зловживає спиртними напоями, сутками не буває вдома. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Питання майнового спору вирішать в окремому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує; доказів, які бажала б подати суду не має. Просила постановити рішення про задоволення позову, та після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Башкірцева».

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.09.1995 року відділом запису актів громадянського стану Первомайської міської Ради народних депутатів Миколаївської області, актовий запис № 423.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Башкірцева».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Справа № 2-3074/11
УХВАЛА

21 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року до Кілійського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району з вимогою визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 08 листопада 2010 року, на земельну ділянку площею 2,61 га., розташовану на території Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, за державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 452035.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підставою для повернення позовної заяви є непідсудність.

Зважаючи на те, що місцем знаходження нерухомого майна яке входить до складу спадкової маси є м. Ізмаїл, суд повертає позовну заяву для подачі за підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Новопокровської сільської ради Ізмаїльського району про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу у звязку з непідсудністю Кілійському районному суду Одеської області.

Повернути ОСОБА_1, який зареєстрований в Ізмаїльському районі, с. Нова Покровка, вул. Радянська,107, ідентифікаційний № НОМЕР_1, сплачені судові витрати в сумі 334,00 грн. за квитанцією № 1 від 19.08.2011 року Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17, перераховані на рахунок № 0235, , одержувач платежу: місцевий Кілійський район м. Кілія, код установи банку 828011, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Повернути ОСОБА_1, який зареєстрований в Ізмаїльському районі, с. Нова Покровка, вул. Радянська,107, ідентифікаційний № НОМЕР_1, сплачені судові витрати в сумі 120,00 грн. за квитанцією № 2 від 19.08.2011 року Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17, перераховані на рахунок № 0234, , одержувач платежу: Державний Кілійський район, код установи банку 828011, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4