Справа № 1319/2-1844/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/1390/2086/12 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів:Береза В.І.,Штефаніца Ю.Г..

При секретарі Дідусь О.Р.

З участю представника позивача ОСОБА_1 :,відповідача ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08.12.2011 року в справі за позовом Львівського КП „Під Зуброю до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,3-і особи Львівське комунальне підприємство „Львівтеплоенерго,.Львівська міська Рада „Про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги ,-

В с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08 грудня 2011 року задоволено позов Львівського КП „Під Зуброю до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,треті особи ЛМКП „Львівтеплоенерго, Львівська міська Рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛКП „Під Зуброю заборгованість по оплаті послуг за центральне опалення в розмірі 1798,20 грн. та гаряче водопостачання в сумі 2454,79 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржили відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

В апеляційній скарзі зазначають ,що вважають рішення суду незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом не взято до уваги її листи на імя директора ЛКП „Під Зуброю.у яких вона зазначала ,що квартира не опалюється, холодно, почорніли стіни та утворився грибок.

На один із листів отримала відповідь директора ЛКП „Під Зуброю ОСОБА_4 . В цьому листі від 01.10 2008 року не заперечуються наведені нею факти щодо не опалення квартири ,однак ніяких заходів вжито.не було.

Не погоджується із нарахуваннями за гаряче водопостачання.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги ,заперечення з приводу апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали цивільної справи ,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 ,що підтверджується довідкою форми №2 ЛКП „Під Зуброю від 07.07.2011 року №77.

Відповідно з даними відомостей про нарахування та оплату послуг з центрального опалення, послуги з надання яких здійснює ЛКП „Під Зуброю станом на липень 2011 року відповідачі заборгували за спожите центральне опалення 1798,20 грн. та гаряче водопостачання 2454,79 грн.

На попередження позивача про необхідність сплати житлово-комунальних послуг відповідачі не реагували.

Задовольняючи позовні вимоги, суд правильно посилався на Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21липня 2005 року № 630, якою визначено порядок перевірки кількісних та /або якісних показників надання послуг та пред`явлення претензій.

Судом підставно встановлено, що вказаний порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг та пред`явлення претензій відповідачами дотримано не було .Акт-претензія відповідачами не складалися та до ЛКП „Під Зуброю не надавалися.

Посилання відповідачки ОСОБА_2 на те, що вона та члени її сімї неодноразово зверталися в ЛКП „Під Зуброю із письмовими заявами ( а.с.24-29) про неякісний обігрів квартири, про необхідність утеплення квартири не є належними доказами систематично надаваних неякісних послуг позивачем. При встановленні температури нищої за норму в квартирі ОСОБА_2 їй зменшувався тариф за поточний місяць на оплату за житлово-комунальні послуги та в тому числі гаряче водопостачання про що пояснила в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 та не заперечила відповідачка ОСОБА_2 .

Щодо інших доводів відповідачки та її пояснень, що квартира на першому поверсі ,неналежний обігрів привів до сирості та грибка не може бути прийнято судом в даній справі як доказ у розумінні Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються судом ,оскільки не стосуються предмету спору., а пред`явлені відповідачкою докази не спростовують висновків суду.

Згідно ст.. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання , газ , теплову енергію та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Стаття 68 ЖК України зобов`язує наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтею 13 Закону України „Про житлово- комунальні послуги „ визначено, що до комунальних послуг відносяться ,зокрема, централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання , централізоване опалення ,а також вивезення побутових відходів тощо.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст..ст. 307 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.1, 315,317,319 ЦПК України ,- колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 08 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р. Мі куш

Судді: В.І.Береза

Ю.Г.Штефаніца