overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4852/2011р. Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року у справі

за позовом за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах недієздатної ОСОБА_4 до ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного

володіння

та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, діючої в інтересах недієздатної ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_9 Вікторович, ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_6 про визнання права власності

за позовом ОСОБА_7 до Виконкому Херсонської міської ради, третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер - Его» про визнання дійсним договору купівлі - продажу.

Керуючись ст.221 ЦПК, колегія суддів, -

ухвалила:

Розяснити, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8, яку вона набула на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2010 року, посвідченого нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

20 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-179/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року Біловодський районний суд Луганскької області

в складі : головуючого - судді Ткаченко О.Д.

при секретарі- Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини доходів відповідача і не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом 27 липня 2012 року, просить стягнути з відповідача по справі аліменти зі дня подачі заяви у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку - на утримання неповнолітньої гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та звернути рішення до виконання негайно в порядку ст. 367 ЦПК України . Позивачка позов підтримала, не заперечує проти винесення рішення в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України .

Відповідач у судове засідання прибув, з позовними вимогами згоден повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі, вказаному у позові за рішенням , винесеним в порядку ст. 174 ЦПК України , згоден на стягнення витрат у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в судовому засіданні, оскільки позовні вимоги гр. ОСОБА_1 відповідають нині діючому законодавству України , заперечень або інших доказів, які б спростували доводи позивачки відповідач не надав, згоден з позовними вимогами. Сторони перебувають у шлюбі з 30 вересня 2006 року , дійсно відповідно наданих суду документів мають малолітню доньку , на яку відповідач повинен сплачувати аліменти, він має працездатний вік та задовільний стан здоровя, працює, тому зможе забезпечувати дитину відповідно до вимого закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 174,212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов гр. ОСОБА_1 задовольнити повністю . Стягнути на її користь з відповідача гр. ОСОБА_2 на утримання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.07.2012 року аліменти щомісячно у розмірі ? частини доходів відповідача, і не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку і до її повноліття.

Аліменти в розмірі місячного платежу звернути до негайного виконання . В дохід держави з відповідача стягнути 214,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : О.Д.Ткаченко
Справа № 2-105
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2012 смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька і його родичів та повернення матері, стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від батька і його родичів та повернення матері, стягнення аліментів на утримання дитини. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2012 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 31 січня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-880/12 Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/1090/701/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 29.02.2012
УХВАЛА

29 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору поруки та договору застави недійсними та відшкодування збитків та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду від 13 січня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 13 січня 2012 року представнику апелянта ОСОБА_4 була вручена 04 лютого 2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 118).

Проте, станом на 29 лютого 2012 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 без усунення зазначених в ухвалі від 13 січня 2012 року недоліків.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2-498/08 Провадження № 22-ц/290/275/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37 Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановила:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Разом з тим, у поданій 21 грудня 2011 року заяві ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2008 року, вказуючи, що суд розглянув справу у її відсутності, належним чином не повідомивши про час та місце її розгляду, копії рішення вчасно на її адресу не направив, про його існування дізналася випадково, коли в листопаді 2011 року звернулася з позовом до Калинівського районного суду Вінницької області, а копію цього рішення отримала лише 20 грудня 2012 року.

Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ч.1 ст.294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки, відповідачка по справі ОСОБА_2 не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, єдиним доказом у справі про вручення їй копії рішення є розписка в заяві про видачу цієї копії датована 20 грудням 2011 року, то строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення необхідно поновити.

Керуючись ст.73, ч.3 ст.294, 297 ЦПК України ,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 209/1112/12 Провадження № 22-ц/0290/2197/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Голота Л.О., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

18.09.2012р. на 10:00
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/228/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Демянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Демянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно, які на день смерті належали його матері, ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 55 хв. 13 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 лютого 2012 року.

Суддя:/
справа № 2-3213/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Пересувна механізована колона № 42про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Пересувна механізована колона № 42про визнання права власності.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Пересувна механізована колона № 42про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14-50 год. 26 листопада 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2-95/11 Провадження № 22-ц/0290/2441/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2012 рокумісто Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, поновлення строку позовної давності, -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, поновлення строку позовної давності - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, по якій не сплатила судовий збір.

Апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі визначеному п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 1 листопада 2011 року в сумі 107, 30 грн.

Судовий збір в сумі 107, 30 грн. слід перерахувати за реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, Код , Банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначенні платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8).

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_2
Справа № 2-370/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 29.03.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 29.03.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа№ 0909/1573/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ"ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.04.2012 року о 09:20 год.

Відповідач до 04.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 201/382/12
Провадження 2/201/331/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 лютого 2012 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Р і ш и в:

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Барського РУЮ 25 грудня 2008 року, актовий запис за №185, між ОСОБА_2 , 1986р. народження і ОСОБА_3 , 1983р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 в доход держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 1421/5739/2012
Провадження № 2-с/1421/38/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2012 року за заявою КП Теплобуло видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 11273 грн. 69 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Даний наказ був отриманий боржниками, які подали заяву до суду про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу боржником подана в 10-денний строк після отримання наказу, відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

Боржники в поданій заяві просять скасувати судовий наказ, посилаючись на неналежне виконання стягувачем надання послуг. Пояснили, що тепло в квартиру не подається, про що вони ставили до відома КП Теплонеодноразово. Також зазначав, що позивачем стягнуто заборгованість за період з 01.04.2003 року по 01.04.2012 року, хоча відповідно до ст.. 19 ЦК України строк позовної давності складає 3 роки, отже вимоги щодо стягнення заборгованості за період у 9 років є безпідставними.

Представник позивача заперечувала проти скасування судового наказу.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, поскільки відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 105, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12.10.2012 року виданий за заявою КП Тепло про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11273 грн. 69 коп. скасувати.

Розяснити КП Теплойого право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ: