overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/4999/2012
Провадженя№ 2/0541/2933/2012
УХВАЛА
12.09.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Укрексімбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2012р. о 10 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2113/4501/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2012 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Херсонської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

АТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Херсонської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Херсонської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»на її правонаступника ТзОВ «Компанія з Управління Активами»Прімоколект-Капітал»за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви долучено договір відступлення права вимоги № 114/1, тільки перша сторінка, з якої неможливо зрозуміти повний зміст договору;

- копії документів, які долучені до заяви, не належної якості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль»в особі Херсонської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль»про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/4601/2012 Провадження № 22-ц/0290/2630/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельна КОМПАНІЯ ОСОБА_3 УКРАЇНА, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради, Акціонерного товариства LIV ELEKTRA a.s(Словацька Республіка), ОСОБА_4, про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельна КОМПАНІЯ ОСОБА_3 УКРАЇНАна рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 липня 2012 року, встановив :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.07.2012 р. відповідачем - ТОВ Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельна КОМПАНІЯ ОСОБА_3 УКРАЇНА подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, до апеляційної скарги не додано ще однієї її копії для четвертої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі не сплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вказаний недолік апеляційної скарги заявнику надається можливість усунути у визначений даною ухвалою строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельна КОМПАНІЯ ОСОБА_3 УКРАЇНАзалишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня одержання копії цієї

ухвали, для подання апеляційному суду ще однієї копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і без розгляду повернути.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати ТОВ Виробничо-Будівельно-Монтажно-Торгівельна КОМПАНІЯ ОСОБА_3 УКРАЇНА, для відома.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_5
справа № 2-4356/11
УХВАЛА

16 січня 2012 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнестехпрод» про стягнення заборгованості за договором оренди, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою.

Ухвалою суду від 22 грудня 2011 р. заява була залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Було встановлено термін для усунення недоліків, про що позивача було повідомлено під розпис.

Позивач в зазначений термін не виконала поставлених перед нею вимог. Враховуючи викладене і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнестехпрод» про стягнення заборгованості за договором оренди - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шинкар А.О.
Справа №2-693/12
Провадження №2/2406/524/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ У КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2012 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Вказували на те, 26 липня 2009 року померла їх баба ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Боровецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області. Відповідачка не прийняла спадщину, а вони фактично вступили в управління і володіння спадковим майном, вчиняли щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вони ставляться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформили спадщину. У зв»язку з тим, що пропустили цей строк позивачі просили задовольнити позов.

Представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Чернівці, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою м. Чернівці, право власності на 1/2 частину спадкового майна за кожною після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 липня 2009 року у с. Борівці Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1, 58 га на території Боровецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області вартістю 35136 гривень згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 000734, визнавши його таким, що втратив чинність.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1580/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 22 листопада 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського райуправління юстиції Житомирської області , актовий запис № 130 був зареєстрований його шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила. .

В судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2008 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського райуправління юстиції Житомирської області , актовий запис № 130.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше півроку сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Радомишльського райуправління юстиції Житомирської області , актовий запис № 130 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1599/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 14 січня 2009 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 4 був зареєстрований його шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач заперечувала проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2009 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 4.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

З січня 2012 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається зі справи, позов поданий до суду 06.03.2012 року. Сторонам надавався строк для примирення, за закінченням якого позивач від позову не відмовився та наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 січня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 2-76/12/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

13.01.2012року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Попаснянський скляний завод про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст..ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127, 130, 156, 292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви та на адресу позивача копію ухвали для відома.

5. Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на

23.01.2012 року о 09-00 год. , з викликом сторін.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя П опаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2/1901/660/2012
У Х В А Л А

"20" листопада 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 грудня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1327/3890/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Пилипяк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в серпні 2012 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що шлюб з відповідачем був укладений 20.09.2009 року, від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, відповідач зловживає алкогольними напоями. Вважає, що сімя розпалася остаточно, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Д.Кріль
Справа № 2-2511/12
Провадження № 2/1015/897/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-1», третя особа виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання відповідача надати жиле приміщення. -

встановив:

Позивач надала до суду заяву про зшшшення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-1», третя особа виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання відповідача надати жиле приміщення без розгляду.

Суд. вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд. -

' т ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПМК-1», третя особа виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання відповідача надати жиле приміщення залишити без розгляду.

ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Номер провадження: 2/0308/651/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору доручення на підставі якого було видано довіреність,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору доручення на підставі якого було видано довіреність.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки між сторонами досягнута домовленістю по даній справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову позивача від позову, оскільки дана відмова не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору доручення на підставі якого було видано довіреність закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-144/12
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 289.09

грн.

Ухвалою суду від 21.12.2011 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику терміну для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про тягнення боргу з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2