справа № 2/1416/2730/12
Рішення

Іменем України

23 серпня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору

встановив:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору від 27.06.2007 № 171/2007 в сумі 165049,46 грн., позичальником по якому є ОСОБА_4 Виконання даного договору забезпечено договором застави майна від 27.06.2007 № 90/2007-з та окремими договорами поруки від 27.06.2007, які укладено з відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

28.11.2011 у справі було ухвалено заочне рішення, яке за заявою ОСОБА_6 скасовано ухвалою суду від 04.07.2012, а справу призначено для розгляду в загальному порядку.

22.08.2012 позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 108274,22 грн., яка складається із 70480,70 грн. заборгованості по кредиту, 74,39 грн. процентів та 37719,13 грн. штрафних санкцій.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Заяви про розгляд справи за своєї відсутності та письмові заперечення проти позову до суду не надали.

Відповідач ОСОБА_6 до суду надав письмову заяву про відкладення розгляду справи на початок жовтня у звязку із сезонною роботою через яку відсутній у м.Миколаєві. Доказів неможливості участі в судовому засіданні та заперечень проти позову суду не надав.

Так як, обставини по яким ОСОБА_6 не може приймати участі у справі не є підставою для відкладення розгляду справи, крім того не підтверджені належним доказом, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити за відсутності відповідачів та вирішити спір з урахуванням наявних в ній доказах.

При вирішенні справи суд враховує позицію представника позивача, який заперечував проти повторного ухвалення заочного рішення і просив за результатами розгляду справи прийняти рішення.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, суд встановив наступне.

27.06.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого за усіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 171/2007, на умовах якого позичальнику надано грошові кошти в сумі 106050,00 грн. Призначення коштів - придбання автомобіля марки Богдан, модель А066, реєстраційний номер НОМЕР_1. Кредит надано строком по 26.06.2012, із сплатою процентів 18,5 відсотків річних.

Додатковою угодою від 05.01.2010 № 2 сторони зменшили проценти за користування кредитом з 18,5 відсотків до 0,1 відсотка річних.

Отримання відповідачем кредиту та часткове погашення боргу підтверджується платіжним дорученням від 27.06.2007 № 3 та випискою з особового рахунку позичальника.

У порушення умов, передбачених кредитним договором, відповідач ОСОБА_4 у встановлений строк грошові зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 16.08.2012 заборгованість по кредиту склала 70480,70 грн. процентам 74,39 грн. та штрафним санкціям 37719,13 грн.

Заборгованість підтверджена розрахунком до позову.

Штрафні санкції нараховані на підставі пункту 7.1 кредитного договору, відповідно до якого за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів відповідач зобовязався сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої суми. У звязку із цим сума пені за несвоєчасне повернення кредиту складає 9448,47 грн., а несвоєчасну сплату процентів 5,46 грн.

Відповідно до умов пункту 7.2 кредитного договору позичальник за невиконання зобовязань з повернення кредиту зобовязаний сплатити штраф у розмірі 10 відсотків від суми несвоєчасно сплаченого кредиту, який складає 7048,07 грн.; за несвоєчасно сплачені проценти у розмірі 10 відсотків, що складає 7,13 грн.; за порушення умов договору щодо страхування життя штраф у розмірі 10 відсотків кредиту, що складає 10605,00 грн.

Крім того, згідно з пунктом 6.4 договору застави № 90/2007-з від 27.06.2007 відповідач ОСОБА_4 взяв на себе відповідальність із сплати штрафу за не надання доказів страхування предмету застави на наступний період у розмірі 10% від суми вказаної у пункті 1.5 вказаного договору (предмету застави, який сторони оцінили в 106050,00 грн.), що складає 10605,00 грн.

Відповідно до підпункту 3.3.1 пункту 3.3 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у разі порушення позичальником умов кредитного договору.

Про негайне виконання грошових зобовязань та дострокове погашення кредиту позивач на адресу відповідачів надіслав рекомендованим листом з повідомленням вимоги від 13.11.2007 № 04/2167, 11.07.2008 № 04/900/7, 20.10.2008 № 04/1431-8, 09.12.2008 № 04/1795, 04.11.2009 № 81-01/2360, 10.02.2010 № 81-01/325, які залишилися невиконаними.

Як вбачається із умов кредитного договору та розрахунку заборгованості до позову за порушення строків погашення кредиту та процентів до відповідача застосовано штрафні санкції у вигляді пені (пункту 7.1) та штрафу (пункт 7.2).

Тобто, за одне й те саме порушення зобовязання передбачено подвійну відповідальність одного виду, що не відповідає статті 61 Конституції України.

За таких обставин, правомірним є стягнення лише однієї штрафної санкції, а саме штрафу в сумі 7055,23 грн. (7048,10 + 7,13).

У звязку з тим, що заставодавцем ОСОБА_7 починаючи з 27.06.2008 не проводилося страхування предмету застави, що суперечить вимогам пункту 2.1.3 договору застави, статі 10 Закону України «Про заставу», статті 581 ЦК України, суд вважає обґрунтованим позов в частині стягнення з штрафу в сумі 10605,00 грн., як це передбачено п. 6.4 договору застави.

Щодо стягнення з відповідачів штрафу у розмірі 10605,00 грн., передбаченого пунктом 7.2 кредитного договору за порушення умов щодо страхування життя, позов в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки позивач пропустив строк позовної давності, перебіг якого розпочався з четвертого деня після укладення кредитного договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону. Положеннями статей 610, 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому за користування позикою.

Таким чином, з урахування встановлених судом обставин сума стягнення складатиме 88215,32 грн. (70480,70 + 74,39 + 7055,23 + 10605,00).

У ході судового розгляду встановлено, що зобовязання за кредитним договором забезпечені договорами поруки від 27.06.2007, які укладені з відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та які на момент звернення позивача до суду свою дію не припинили.

Згідно пункту 1.1, 2.1, 3.1 договорів поруки поручителі взяли на себе зобовязання перед банком відповідати у солідарному порядку по борговим зобовязанням боржника ОСОБА_4 в повному обсязі. При цьому згідно умов договорів поруки поручителі між собою не повязані солідарною відповідальністю.

У звязку із цим, на підставі статей 553, 554 ЦК України суд приходить до висновку про часткове задоволення позову шляхом стягнення у солідарному порядку з відповідача ОСОБА_4, як позичальника, та окремо з кожного із відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як поручителів, заборгованості по кредитному договору в сумі 88215,32 грн.

Одночасно суд звертає увагу на відсутність підстав вважати, що відповідальність поручителів збільшилася через укладення до кредитного договору додаткових угод № 1 від 22.09.2007 (передбачає відкриття позичкового рахунку) та № 2 від 05.01.2010 (передбачає зменшення розміру процентів). Відсутні підстави для зменшення і штрафних санкцій, оскільки їх розмір є менший основної заборгованості, а відповідачі як під час перегляду заочного рішення, так і на дату ухвалення цього рішення, не надали суду клопотання та докази, що підтверджують обставини на підставі яких можливе зменшення розміру штрафних санкцій згідно із статтею 551 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на стягненні повного розміру судових витрат, сплачених виходячи з ціни позову 165049,46 грн., а тому враховуючи це та те, що уточнений позов задоволено частково, з відповідачів згідно із статями 88, 89 ЦПК України пропорційно задоволеному позову в рівних частинах підлягає стягненню 1449,90 грн. судового збору та 97,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 62, 88, 212 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 (іден.номер НОМЕР_2) та ОСОБА_5 (іден.номер НОМЕР_3) заборгованість по кредитному договору від 27.06.2007 № 171/2007, яка станом на 16.08.2012 складається із 70480,70 грн. заборгованості по кредиту, 74,39 грн. - процентів та 17660,23 грн. - штрафу, що в загальній сумі становить 88215,32 грн. (вісімдесят вісім тисяч двісті п'ятнадцять гривень 32 коп.).

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_4 (іден.номер НОМЕР_2) та ОСОБА_6 (іден.номер НОМЕР_4) заборгованість по кредитному договору від 27.06.2007 № 171/2007, яка станом на 16.08.2012 складається із 70480,70 грн. заборгованості по кредиту, 74,39 грн. - процентів та 17660,23 грн. - штрафу, що в загальній сумі становить 88215,32 грн. (вісімдесят вісім тисяч двісті п'ятнадцять гривень 32 коп.).

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_4 (іден.номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (іден.номер НОМЕР_3) та ОСОБА_6 (іден.номер НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судовий збір в розмірі 1449,90 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 97,76 грн.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст рішення

підписано 27.08.2012.