overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/6281/12 Провадження № 2/0603/2301/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

21.09.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2,
за участюБердичівської районної державної адміністрації Житомирської області (орган опіки та піклування),
пропозбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, яка народилася 12.02.1997 р., як таку, що ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, присудити аліменти на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/3 від всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму з ОСОБА_2 для дитини відповідного віку на користь дитини.

Вказана позовна заява не відповідає частині п'ятій ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_2 не додала до позовної заяви документа, який би підтверджував сплату судового збору.

Крім того, в порушення частини першої ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, ОСОБА_1 не надала копії позовної заяви для відповідача.

Частиною першою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначеної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

14.08.2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з ним у шлюбі з 05.10.2007 року. Раніше сторони не перебували у шлюбі. Дітей не мають. Подружні стосунки були припинені у травні 2012 року через засудження відповідача. На примирення вона не згодна, просила розірвати шлюб.

Враховуючи, що відповідач знаходиться за межею діяльності суду та по справі його необхідно допитати , керуючись ст. 132 ЦПК Украины,

У Х В А Л И В :

1. Допитати відповідача ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, виправна колонія № 11.

2. Вручити позовну заяву та з'ясувати слідуючи питання:

- Чи признає він пред'явлений позов ?

- Якщо не признає, вказати причину.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупини на підставі ст.. 203 ч.1 п.6 ЦПК України до надходження відповіді суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/2690/3322/2012
Головуючий у 1- й інстанції: Назаренко В.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

02 лютого 2012 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Панченка М.М., Вербової І.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства,-

встановила:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 11.30 год. 15 березня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб", які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1013/4454/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в розмірі 2 390, 00 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-497/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

01.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 січня 2012 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 0908/2193/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2012 р. о 13.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1013/5442/2012
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Старинець Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; 3-тя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про визнання незаконним рішення Ірпінської міської ради та визначання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представником відповідачки - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи по тим підставам, що заява від 15.10.1997 року на імя голови Ірпінського міськвиконкому (арк. справи 142) про те, що вони виділяють 600 м2 земельної ділянки для свого сина ОСОБА_1 підписана не ОСОБА_5 і не ОСОБА_2, а підписи виконані іншою особою.

В звязку з цим, просив витребувати ряд документів де є оригінали підписів померлої 27 січня 2012 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині витребування доказів, де можуть бути оригінали підписів вищезазначених осіб.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 57, 64, 93 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Тимчасово вилучити з архівного відділу Ірпінської міської Ради Київської області оригінал заяви від імені ОСОБА_5 і ОСОБА_2 від 15.10.1997 року, як додаток до рішення № 365/2 від 28.10.1997 року Ірпінської міської Ради.

Тимчасово вилучити з ЦПЗ №12 (м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернацірнлалу, 98) оригінали відомостей про отримання пенсій ОСОБА_5Г, і ОСОБА_2 де відображені вільні зразки підписів зазначених громадян.

Тимчасово вилучити з Управління Пенсійного фонду в місті Ірпені (м. Ірпінь, вул. Шевченка, 4) пенсійні справи ОСОБА_2 і ОСОБА_5

Тимчасово вилучити з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ірпінської міської Ради ( м. Ірпінь, вул. Д. Попова, 26) соціальні справи на ОСОБА_2 і ОСОБА_5

Після проведення судово - почеркознавчої експертизи тимчасово вилучені справи будуть повернуті.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 908/319/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08:30 год. 30.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.01.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2219/1080/2012
У х в а л а
30 травня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В квітні 2012 року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час згідно повідомлення завідувача СГІРФО Бобровицького РВ УМВСУ в Чернігівській області вих. № 2927 від 26.04.2012 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд вважає за необхідне надати судове доручення про його допит Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст.132 ЦПК України,суд,-
В порядку судового доручення з метою повного та всебічного розгляду справи доручити Бобровицькому районному суду Чернігівської області зясувати у ОСОБА_2, наступні питання:
· Чи визнає позовні вимоги, заявлені позивачем ОСОБА_1 та якщо так, то в якому розмірі?
· Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?
Виконане доручення підлягає негайному направленню на нашу адресу смт.Чемерівці, вул.Центральна,44.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 520/79/2012
У Х В А Л А

іменем України

06 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.01.2011 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2с/1612/7/12
У Х В А Л А

13 січня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

31.12.2010 р. Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані послуги з холодного питного водопостачання і водовідведення в розмірі 1419,67 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та державного мита на користь держави у сумі 25,50 грн.

У встановлений законом строком боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з березня місяця 2011 року вона почала оплачувати надані стягувачем послуги, у звязку із чим сума заборгованості частково зменшилась.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи заявник ОСОБА_1, представник ВУВКГ м. Комсомольська, до суду не зявились, що відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні письмові докази, враховуючи, що на момент винесення судового наказу заборгованість за надані послуги з холодного питного водопостачання і водовідведення була стійкою та несуттєве зменшення боргу на даний час, суд вважає заяву про скасування наказу необґрунтованою і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 1705/1590/2012
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б. Г.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні входом в житловий будинок ; 05.09.2012р.- зустрічна позовна заява, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також до суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку між співвласниками (виділ частки)

Обидві заяви стосуються одного і того ж будинку і порядку ним користування, спір має місце між тими самими сторонами

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадженняцивільні справи:

За позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні входом в житловий будинок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку міжспіввласниками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 421/2052/12
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2012 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

при секретарі Кучер Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 03 грудня 2003 року на підставі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області про зменшення розміру аліментів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що оригінал виконавчого листа був втрачений у Виконавчій службі при пересилці, тому вона просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено в судовому засіданні, оригінал виконавчого листа був загублений, тому ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа, суд має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2003 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 2690/4162/2012 Головуючий у І інстанції Скрипник О. Г.
Доповідач Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

05 березня 2012 року суддя доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набув чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 січня 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 19 березня 2012 року.

Суддя
Справа № 2/0529/1120/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Красноармійськвугілля" відокремленого підрозділу "Шахта Родинська", треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Красноармійськвугілля" відокремленого підрозділу "Шахта Родинська", треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійськ Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Димитров про встановлення факту нещасного випадку на виробництві і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 18 травня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: