overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7491/11
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2012 р. місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача, третьої особи ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення від 25.11.2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не враховано його матеріальний стан та спроможність сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1000 грн., оскільки він тривалий час не займається підприємницькою діяльністю.

Просить суд, скасувати заочне рішення від 25.11.2011 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву з підстав в ній зазначених. Просив суд, заяву задовольнити.

Представника позивача, третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви відповідача за безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти визначеного судом розміру аліментів посилається на неможливість сплачувати визначену судом суму, оскільки не здійснює тривалий час підприємницьку діяльність та інших доходів не отримує.

На думку суду, з?ясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 25 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_4 скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа №2-4174/12
У Х В А Л А

10.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву КП виконавчого органу Київської МР (Київської МДА) "Київреклама" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП виконавчого органу Київської МР (Київської МДА) "Київреклама" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити до судового розгляду на 11.02.2013 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.12.2012 року Справа № 2-4174/12

КП виконавчого органу Київської МР (Київської МДА) "Київреклама"

м. Київ, вул. Боричів узвіз, 8

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 914/1368/2012
Номер провадження №2/914/537/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2012 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа №2004/2-35/11 Провадження № 2/2004/10/12
УХВАЛА

04 квітня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання представника Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю Харківплемсервіспро зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю Харківплемсервіс, Богодухівської міської ради, треті особи: Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області, КП Богодухівське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 Про визнання незаконним набуття у власність та визнання права власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю Харківплемсервіс, Богодухівської міської ради, треті особи: Регіональне відділення фонду державного майна України по Харківській області, КП Богодухівське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 Про визнання незаконним набуття у власність та визнання права власності на житло.

Представник АТОВ ХарківплемсервісОСОБА_4 надала клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття Харківським апеляційним адміністративним судом судового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1Я у адміністративній справі № 2-а-866/2010 за позовом ОСОБА_3 до Богодухівської міської ради Харківської області , третя особа АТОВ „Харківплемсервіс, що знаходиться у провадженні Богодухівського районного суду Харківської області. Дане питання просила вирішити за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні надав копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року, якою клопотання позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду задоволено. Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 20.06.2011 року по справі № 2004/2-а-2/11 скасовано. Позов ОСОБА_3 до Богодухівської міської ради, треті особи: АТОВ „Харківплемсервіс, КП „Богодухівське БТІ, Регіональне відділення фонду державного майна України у Харківській області про скасування рішення - залишено без розгляду. Представник позивача пояснив, що провадження по справі зупиняти непотрібно, оскільки відпали такі підстави.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку сторін, суд вважає що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 201 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав згідно яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Ст. 202 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав відповідно до яких суд має право зупинити провадження у справі.

Оскільки ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року набрала законної сили, тому відпали всі підстави для зупинення провадження у даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику АТОВ Харківплемсервісу задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

СУДДЯ
Справа № 1319/1384/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 14.11.1969р.н., ОСОБА_2, 05.10.1988р.н., ОСОБА_3, 16.06.1990р.н., ОСОБА_4, 10.11.1963р.н., заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа№ 0909/1664/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Коломийського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Коломийського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ реєстрації актів цивільного стану Коломийського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.04.2012 року о 11:00 год.

Заінтересована особа до 03.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №2/2515/357/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Данілевській Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УМВС України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача 25 000,00 грн. моральної шкоди за прийняте, явно незаконне управлінське рішення, що порушує конституційні особисті немайнові права, що принижують честь, гідність та ділову репутацію (а.с.1,6).

Ухвалою суду від 18.04.2012 року до участі у справі в якості третьої особи залучено УМВС України в Чернігівській області.

У судове засідання позивач вдруге не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення (а.с.41,72), про поважні причини неявки суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, від представника третьої особи надійшли письмові пояснення та заява про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: УМВС України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
Справа №1490/5431/12 03.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3570/12
У х в а л а

3 грудня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНІ Інтерфірма» про визнання незаконним і скасування наказу, зобовязання повернути майно, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника ОСОБА_3, відповідача, третю особу.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-1118/11
Провадження № 2/1510/316/12
УХВАЛА

29.11.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Представник позивачів подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Ізмаїльської міської ради Одеської області (Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62).

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторін по справі, суд вважає клопотання таким, що може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди в якості співвідповідача - Ізмаїльську міську раду (Одеська область, м. Ізмаїл, пр. Суворова, 62).

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 913/1357/2012
Номер провадження 2/913/496/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бейко А.М.,

секретаря судового засідання Семкулич Г. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При винесенні рішення судом у резолютивній частині помилково вказано "Позивачці змінити прізвище на - Котик". Однау у попередньому судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги і просила суд залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Також при винесенні рішення судом в описовій, мотивувальній та резулятивній частинах допущено помилку, а саме невірно зазначено ім'я сина "Роман" а не "Іван" як вказано в позорвній заяві.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвише ОСОБА_2, виправити у описовій, мотивувальній та резулятивній частинах ім'я сина з "Роман" на "Іван".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя:
Справа №1319/2520/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нового розміру аліментів,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нового розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2012 р. о 14:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-44/11
Провадження № 2/0509/10/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ)

м.Вугледар 22 листопада 2012 року

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровський С.І., при секретарі Соколовій Л.М., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області та КП Керуюча компанія з житлово-комунальних послугВугледарської міської ради, про захист права власності, усунення перешкоди в користуванні жилим приміщенням, шляхом зняття реєстрації, та зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні жилим приміщенням та вселення, -

В и р і ш и в:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області та КП Керуюча компанія з житлово-комунальних послугВугледарської міської ради, про захист права власності, усунення перешкоди в користуванні жилим приміщенням, шляхом зняття реєстрації відмовити.

Зустрічні позовні вимоги представника відповідача ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1, зобовязавши ОСОБА_2 не чинити перешкоджань в користуванні квартирою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд.. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду С. І . Жамбровський
Справа № 1322/1257/2012
Провадження № 2/1322/406/2012
УХВАЛА

07 вересня 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до відділу Держземагентства у Старосамбірському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що рішенням ХХХХІХ сесії У демократичного скликання Старосамбірської міської ради № 1572 від 16.09.2009 року ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0529 га по вулиці Шевченка, 5 в м. Старий Самбір Львівської області. На підставі рішення управлінням Держкомзему ОСОБА_3 був виданий акт на право приватної власності серії ЯК № 873800. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року рішення сесії Старосамбірської міської ради скасовано, як таке, що прийняте з порушенням ст. 83 ЗК України. Оскільки державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3, виданий та зареєстрований на підставі скасованого судом рішення органу місцевого самоврядування, тому просить визнати його недійсним та скасувати.

09.08.2012 року суддею Бонецьким Л.Й. відкрито провадження в справі з призначенням попереднього розгляду на 04.09.2012 року.

04.09.2012 року по справі позивачем ОСОБА_1 заявлений відвід судді Бонецькому Л.Й., який ухвалою суду задоволений.

06.09.2012 року шляхом автоматизованого розподілу, справа передана судді Лойзик М.В.

А тому, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/1257/12, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годину 10.10.2012 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя