overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/6340/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховська міжрайонна медико-соціальна експертиза про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Каховська міжрайонна медико-соціальна експертиза про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на

24.12.2012 о 11:30 годин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 24.12.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3471/12
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

25.09.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви обставини, за наявності яких позивач може пред'явити позов за своїм місцем проживання, відсутні.

За отриманою інформацією відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, так як не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210,., 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду (Житомирського районного суду Житомирської області).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2/0514/356/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Добропільської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 361, 362, 364 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2012 року о 10.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

11.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2029/2-1059/11 Провадження22ц/2090/1479/2012 Категорія : право власності
Головуючий 1 інст.- Ізмайлов І.К. Доповідач -Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

02 лютого 2012 року судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішковій І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання майна особистсс власністю одного з подружжя, усунення від спадщини за законом та визнання прг власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом Тагієвої ЛІ Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, четверта Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на Уг частину житлового будинку у порядку спадкування за законом та стягнення грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 ^; ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, четверта Харківська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності на Уг частину жилого будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 3.1. та ОСОБА_1 - задоволені частково. У задоволені позову ОСОБА_2 А.1. - відмовлено.

13.01.2012 р. ОСОБА_1 та 23.01 2012 р. ОСОБА_2 А.1. подали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. При цьому ОСОБА_1 у своєї заяві посилається на те, що копію рішення суду отримала 06 грудня 2011 року, але для складання апеляційної скарги був потрібний певний час, у зв'язку з чим своєчасно не було можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. ОСОБА_2 А.1. у заяві посилається на те, що при оголошенні рішення присутня у судовому засіданні не була, копія рішення була отримана представником 08 грудня 2011 року, для підготовки апеляційної скарги був потрібен час, у зв'язку з чим, строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважної причини.

Враховуючи, що доводи заяв не спростовуються матеріалами справи, судова колегія вважає заяви такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.73 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне

оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011

року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2034/1923/2012
№ провадження 2-н/2034/765/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 8191,76 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2Н 71/1204
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2012 року с. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ПАТ Луганськгазв особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 11, 102-106, 212, 213 ЦПК України, -
1. Заяву ПАТ Луганськгазв особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.
4. Копію судового наказу надіслати ОСОБА_1 для відома.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2239/12
Провадження № 2/1015/604/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.20 12 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом до відповідача зазначаючи шо знаходиться з нею в шлюбі з 24.06.1995 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м.Києва, актовий запис №59 шо підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії І-ІЖ №363062 від 24 червня 1995 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Людмилу01.01.1996 року народження.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, шо призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не заявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав,просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання. справи у її відсутність, просила їх шлюб з позивачем розірвати.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку п:к необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 24.06.1995 року, зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м.Києва, актовий запис № 599, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії 1-БК №363062 від 24 червня 199.; року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,1 10, 112 СК України, ст.ст. 213-215. 118 ЦПК України, суд. -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м.Києва, актовий запис №599.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «Колосов».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити «Колосова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 1718/283/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 12.03.2012 з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-851/12
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" грудня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Анандапро стягнення заборгованості з виплати орендної плати та розірвання договору оренди землі, та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Вішва Анандапро стягнення заборгованості з виплати орендної плати та розірвання договору оренди землі, та зобовязання до вчинення дій.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. 22січня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/620/2012
провадження№ 3-в/1808/3/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

23 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначене подання згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Подання подано з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 10 хвилин 03 травня 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, боржнику одночасно надсилається копія подання з копіями доданих до нього документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, однією з вимог до виконавчого листа є індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Криворізької північної міжнародної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України, відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, що є необхідним для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької північної міжнародної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України відомості стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1/77.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області ДПС України за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 4.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-52/12/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
01.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду
Луганської області ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ПАТ Луганськгазв особі філії Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
м. Попасна вул. Суворова 7/13
заборгованість за спожитий газ у сумі : 326 грн. 70 коп. (триста двадцять шість грн.. 70 коп.) та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.,
а всього : 434 грн. 00 коп. (чотириста тридцять чотири грн.. 00 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : М.І.Суббота
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на другу дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2012 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від доходу (заробітної плати) щомісячно до її повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на другу дитину.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину

17.09.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік