справа № 2-3721/11
провадження № 2/1007/299/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та фірма ОСОБА_4 Трейдинг ФРС про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, фірма ОСОБА_4 Трейдинг ФРС про стягнення боргу за договором позики.

Позивач зазначав, що за договором позики від 12 травня 2009 року ОСОБА_1 передав відповідачці ОСОБА_2 суму в розмірі 50 000 та 10 000 доларів США, що по офіційному курсу НБУ еквівалентно 475 938 грн. 00 коп. ОСОБА_2 зобовязувалась повернути борг до 14 липня 2009 року, але в зазначений термін боргу не повернула.

Позивач звертався до відповідачки з проханням повернути борг, проте, відповідачка добровільно повернути борг відмовляється.

Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь суму боргу в розмірі 475 938,00 грн., з рахуванням індексу інфляції в розмірі 82 765,52 грн. та 3% річних в розмірі 31 255,69 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову, пояснив, що договору позики між ОСОБА_2 та позивачем укладено не було. Відповідачка виступала представником компанії ОСОБА_4 Трейдинг ФРС, яка уклала попередній договір купівлі-продажу автомобілів з позивачем. По договору доручення від 16 березня 2009 року та акту виконаних робіт від 26 травня 2009 року ОСОБА_2 здійснювала представницькі послуги компанії ОСОБА_4 Трейдинг ФРС, а позивач ОСОБА_1 побажав придбати автомобілі у компанії ОСОБА_4 Трейдинг ФРС та передав гроші через відповідачку та просив написати розписку, в якій зазначено, що обовязки по розписці припиняються в момент передачі автомобілів. Вважає, що відповідачка ОСОБА_2 не є належним відповідачем в справі та просив відмовити в задоволенні позову стосовно неї.

В судове засідання від 05 червня 2012 року відповідачка ОСОБА_2, явку якої судом визнано обовязковою та її представник ОСОБА_5 не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та телеграмами, які знаходяться в матеріалах справи. (а.с.53-54, 77-80).

В судове засідання представник третьої особи фірми ОСОБА_4 Трейдинг ФРС не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та телеграмами, які знаходяться в матеріалах справи. (а.с.50-51, 62, 75-76, 81, 90-91).

Судом встановлено, що за договором позики від 12 травня 2009 року ОСОБА_1 передав відповідачці ОСОБА_2 суму в розмірі 10 000 доларів США. ОСОБА_2 зобовязувалася повернути борг до 14 липня 2009 року. (а.с.23).

За договором позики від 12 травня 2009 року ОСОБА_1 передав відповідачці ОСОБА_2 суму в розмірі 50 000 доларів США. ОСОБА_2 зобовязувався повернути борг до 14 липня 2009 року. (а.с.24).

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

В ст. 1048 ЦК України, зазначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Загальна сума боргу за договорами позик становить 60 000 доларів США, що еквівалентно 475 938,00 грн., тому суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 475 938 грн. 00 коп.

Сума з врахуванням індексу інфляції за період з 14.07.2009 року по 20.09.2011 року складає 82 765,51 грн.

Виходячи з наступного розрахунку: за 2009 рік 100,8%х100,9%х101,1%х100,9% х 475 938 грн./100-475 938 грн. = 17 609,69 грн.

За 2010 рік 101,8%х101,9%х100,9%х101,2%х100,5%х100,5%х100,3%х100,8% х 475 938 грн./100-475 938 грн. = 37 599,04 грн.

За 2011 рік 101,0%х100,9%х101,4%х101,3%х100,8%х100,4% х 475 938 грн./100-475 938 грн. = 27 556,79 грн.

Розрахунок 3% річних за період з 14.07.2009 року по 20.09.2011 року становить 31 255,69 грн.

За 2009 рік: з 14 липня 2009 року по 31 грудня 2009 року 475 932 х 0,03/365х171 = 6 689,21 грн.

За 2010 рік: 475 932 х 0,03/365х365 = 14 278,14 грн.

За 2011 рік: з 01 січня 2011 року по 20 вересня 2011 року 475 932 х 0,03/365х263 = 10 288,08 грн.

Отже, загальна заборгованість ОСОБА_2 складає 589 959 грн. 21 коп.

Відповідно до довідки-рахунку № 919150 від 26 червня 2009 року ОСОБА_1 особисто придбав автомобіль Тойота Королла, 2008 року випуску у ТОВ Автосвіт ЛТД за 150 233,33 грн. (а.с.104-105).

Тому твердження відповідачки ОСОБА_2 про те, що позивач ОСОБА_1 придбав автомобілі у компанії ОСОБА_4 Трейдинг ФРС та передав гроші через відповідачку через що було написано розписки, в яких зазначено, що обовязки по розписках припиняються в момент передачі автомобілів є безпідставними.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню державне мито в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 23, 525, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму боргу, з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 589 959 (пятсот вісімдесят девять тисяч девятсот пятдесят девять) грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Сердинський В. С.