overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1982/11
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

прокурора Бубньова Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Калуської районної ради про позбавлення батьківських прав, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач та представник позивача повторно не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Калуської районної ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1550/2012
Провадження № 2/1616/797/2012
У Х В А Л А

27.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване житлове приміщення.

Ухвалою суду від 27 квітня 2012 року залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації № 2» та виключено з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації № 8»

17 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване житлове приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 травня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-462/12
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 10 хвилин 24 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 206/1892/2012 Провадження № 22-ц/0290/1461/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 30 березня 2012 року у справі за позовом прокуратури Вінницької області в інтересах Вінницької обласної ради до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог Вінницька міська рада та Бюро технічної інвентаризації м.Вінниці про витребування майна,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.05.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 0310/3485/2012
Провадження № 2/0310/363/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радехівської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на14 год. 30 хв. 26 листопада 2012 року в залі Любомльського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М. Войтюк

районного суду :
Справа № 6-220/12
Ухвала

Іменем України

"27" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -судді Сингаївського О.П.

при секретарі Галіцькій А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документу, -

встановив:

Згідно судового наказу № 2-н-468, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 25 квітня 2006 року, з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» стягнуто 5446 грн. 50 коп. боргу за кредитним договором, а також підлягають стягненню судовий збір в сумі 27 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.

До суду звернувся представник стягувача з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки судовий наказ загублений при пересилці та про поновлення пропущеного строку для пред»явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що заява підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання судовий наказ № 2-н-468, виданий Корольовським районним судом м. Житомира 25 квітня 2006 року, яким стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» стягнуто 5446 грн. 50 коп. боргу за кредитним договором, а також підлягають стягненню судовий збір в сумі 27 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат судового наказу № 2-н-468, виданий Корольовським районним судом м. Житомира 25 квітня 2006 року, яким стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» стягнуто 5446 грн. 50 коп. боргу за кредитним договором, а також підлягають стягненню судовий збір в сумі 27 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та встановити строк пред»явлення вказаного листа до виконання відповідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строком на один рік з часу набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2-н-1323/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2012 р.

суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати за теплову енергію на користь заявника у розмірі 6 217 грн.39 коп., а також 94 грн.10 коп. судових витрат.

Заява подана з додержанням ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати за теплову енергію на користь заявника у розмірі 6 217 грн. 39 коп., а також 94 грн.10 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/2269/2012
Ухвала

4 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши скаргу обслуговуючого кооперативу «Оризон» на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 31569979,

встановив:

ОСОБА_2 як представник ОК «Оризон» 2 квітня 2012 року подав скаргу на постанову державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_1 від 6 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження № 31569979 за виконавчим листом Смілянського міськрайонного суду № 2-1193/2011, виданим 3 березня 2012 року.

В справі № 2-1193/2011 повноваження ОСОБА_2 як представника ОК «Оризон» були посвідчені довіреністю цього кооперативу від 23 червня 2011 року, яка була дійсна до 1 січня 2012 року (т. 1 а.с. 34).

Разом із скаргою ОСОБА_2 надав не посвідчену належним чином фотокопію довіреності на представництво ОК «Оризон», виготовлену на звороті фотокопії оскарженої постанови. Оригіналу довіреності для посвідчення її копії суддею надано не було.

Оскільки строк дії наявної в справі довіреності закінчився і ОСОБА_2 не надано належним чином посвідченої довіреності на представництво інтересів ОК «Оризон», на підставі ст.ст. 42, 383 ЦПК України він не має права звертатись до суду із скаргою на дії державного виконавця від імені цього кооперативу.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути обслуговуючому кооперативу «Оризон» скаргу на постанову державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 31569979.

Розяснити голові правління ОК «Оризон» право на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця за умови приєднання до неї належним чином посвідченої довіреності представника або документу, що посвідчує службове становище і повноваження керівника юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня одержання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
Справа № 2н/1416/802/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 1109/297/2012
Номер провадження 2-с/1109/26/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2-н-5016/11 від 26.12.2011 року, винесеного за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 305 грн. 29 коп.

Заява подана з порушенням ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Тому, заявник повинен подати до суду копію заяви про скасування судового наказу для надання стягувачеві

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином складену заяву з усуненням зазначних в ухвалі недоліків

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа№ 2-н-3050/11
Номер провадження: 2-н/0308/55/2012
У Х В А Л А

11 січня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
Справа № 2-3521/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити її до розгляду на 09:30 12.12.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2/2113/732/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

«01»червня 2012 р. о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.06.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

01 червня 2012 р. о 08:30

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4535/11
Ухвала

30.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви СВК № 116 УДДУ з питань виконання покарань у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається відомостей, підтверджуючих факт звернення позивачем до суду з вирішенням даного питання у порядку ст. 96 ЦПК України.

14 грудня 2011 рокузаявникам запропоновано усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомлено і роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, ухвала про залишення без руху позовної заяви вручена позивачу 12.01.2012року.

Станом на 30 січня 2012 року вказані недоліки усунено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2, ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СВК № 116 УДДУ з питань виконання покарань у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
справа № 1007/7803/2012
провадження 2-н/1007/559/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 782 грн. 09 коп. за період з 01.08.2009 року по 01.08.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський