overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 443/2046/2012
№ провадження 2-н/443/80/2012
03 грудня 2012 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1439 грн. 51 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
Царичанського району Дніпропетровської області,
1439 (одна тисяча чотириста тридцять дев"ять) грн. 51 коп. суми заборгованості за використаний природний газ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0424/564/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Тананайській Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконкому Марганецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконкому Марганецької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Третью особою по справі залучено Службу у справах дітей , яке не є органом опіки та піклування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне для повного та об'єктивного дослідження обставин справи в інтересах дитини, залучити у якості третьої особи у справу - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітетуМарганецької міської ради у якості третьої особи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2025/1766/2012
№ провадження 2/2025/611/2012
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 10 травня 2012 р. було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської територіальної громади, 3-я особа Лозівська міська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини.

05 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу суду про повернення сплаченого судового збору у розмірі 107,40 грн. за квитанцією № 4750.476.2 від 16.02.2012р.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду про повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих матеріалів до заяви, судовий збір у розмірі 107,40 грн. сплачений за квитанцією № 4750.476.2 від 16.02.2012 року.

За таких обставин, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 107.40 грн. сплачений за квитанцією № 4750.476.2 від 16.02.2012 року

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган м. Лозова та Лозівського району Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Нова Іванівка, вул. Гвардійської дивізії, буд.35, судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 40 копійок сплачений за квитанцією № 4750.476.2 від 16.02.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Каращук
Справа № 0310/2243/2012
Провадження № 2/0310/235/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Згоранської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В СТАНОВИВ:

Єпідстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Згоранської сільської Ради Любомльського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22 серпня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю позивача,, представника позивача, відповідача, представника відповідача.

Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання до 22 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам також надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-2299/2011
УХВАЛА

17.02.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретареві Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описок у рішенні суду від 09.12.2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа садово-виноградське товариство «Схід», про визнання частково недійсним рішення Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИЛА :

Ленінським районним судом м. Миколаєва 09.12.2011 р. було винесено рішення суду за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа садово-виноградське товариство «Схід», про визнання частково недійсним рішення Миколаївської міської ради, згідно якого у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Однак, судом помилково увступній частині судового рішення від 09.12.2011р., викладеного в повному обсязі, допущена описка щодо дати його постановлення, яка підлягає виправленню згідно з правилами ст. 219 ЦПК України.

Стаття 219 ЦПК України зазначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 2-2299/2011р., суд прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в рішення суду від 09.12.2011 року, викладеного в повному обсязі, по справі № 2-2299/2011р. за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третя особа садово-виноградське товариство «Схід», про визнання частково недійсним рішення Миколаївської міської ради, замінивши у вступній частині рішення дату постановлення рішення з «08 грудня 2011 року» на «09 грудня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1806/2-216/12
Ухвала про відкриття провадження у справі

16.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/2-216/12 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації СумигазНаціональної акціонерної компанії Нафтогаз Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ (графа статзвіту 23).

Призначити по справі судовий розгляд на __-__ годин __. __. 2012 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 25. 03. 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №2/2523/899/2012
Справа № 2523/1741/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000 грн..

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання в справі призначити на 11 годину 30 хвилин 21 вересня 2012 року.

Відповідачу в строк до 21 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Справа № 2/2113/173/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 липня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надав заяву про надання строку на примирення строком на шість місяців.

Строк для примирення, наданий сторонам сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на:

08 серпня 2012 р. о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 листопада 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кольца Дениса Георгійовича про усунення перешкод в здійсненні права користування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Кольца Дениса Георгійовича про усунення перешкод в здійсненні права користування , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.11.2012 о 13:00:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-540/12
УХВАЛА

про звільнення від сплати судових витрат

"23" липня 2012 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Дюдюн О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на землю. В своїй заяві просить суд визнати за нею право власності на земельні ділянки, що залишилися після смерті її матері.

Разом з тим, під час відкриття провадження, судом встановлено, що позивач посилаючись на тяжке матеріальне становище, свій хворобливий стан просить суд звільнити його від належного до сплати судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває в тяжкому хворобливому стані у звязку з чим потребує значних коштів на лікування. Крім того, заявник вказує, що не має будь-яких джерел доходу, оскільки ніде не працює.

Суд розглянувши клопотання ОСОБА_1 вважає, що у відповідності до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збірдане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказаною статтею визначено право суду, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від належного до сплати судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Дюдюн
Дата документу 26.01.2012
Справа №5131/104/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 42570,03 грн.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 42570,03 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 42570,03 грн.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 14.30 год. 21 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 21 лютого 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Графа №2
Справа № 1902/187/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління праці та соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду П.В.Чир
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/2900/12

28 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/2900/12 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа №1490/2783/12 06.06.2012
Справа № 22-ц-1490/1920/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Галущенко О.І., Лівінського І.В заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2012 року на 9.55 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача
У Х В А Л А

01.03.2012 Справа №1915/3768/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору сплаченого нею за подачу позовної заяви, ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третьої особи - Інспекції державного архітектурного контролю в Тернопільській області про визнання права власності, посилаючись на те, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27.02.2012 року дану позовну заяву повернуто позивачу.

Як вбачається з квитанції № QS 13286901 від 24 лютого 2012 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 3 219,00 грн..

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третьої особи - Інспекції державного архітектурного контролю в Тернопільській області про визнання права власності повернута позивачці.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення .

Керуючись ст., 207, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Тернополі повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1, р/р 6001, код банку МФО 328384, відділення №298 АТ «Імексбанк» м.Тернопіль) сплачений нею судовий збір в розмірі 3 219,00 грн. згідно квитанції № QS 13286901 від 24 лютого 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тиха І.М.
УХВАЛА

14 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Під час попереднього розгляду справи відповідачка надала суду довіреність та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Вищевказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Новгородківського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, яка є близьким родичем головуючої суді по справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу:

1) якщо він під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у

процесі як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб,

які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22

цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суддя Сосновська Л.І. заявляє самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська