Справа № 1619/515/12
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

05.10.2012 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Альянс, товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Альянс, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 25.09.2010 року близько 15 годин на 24,6 км. автодороги Машівка-Карлівка в напрямку міста Карлівка рухався вантажний автомобіль КАМАЗ 55102 д.н.з. ВІ 9284АЕ з причепом НЕФАЗ 8560 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який не переконавшись в безпечності маневру, почав здійснювати поворот вліво, на вулицю Бригадну. В цей час за автомобілем КАМАЗ рухався автомобіль ВАЗ 11193-110-20 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який почав маневр-обгін, при цьому пересік суцільну лінію повздовжньої розмітки 1.1 та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ 55102, що виконував маневр поворот вліво. Позивач при цьому знаходилася в салоні автомобіля ВАЗ 11193-110-20 та отримала тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпечні для життя, було обезображено її обличчя. Внаслідок цього, позивачу були заподіяні матеріальна та моральна шкода. В звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача ТОВ Приват-Агро-Альянс майнові збитки в розмірі 7295,56 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

05.10.2012р. представник відповідача ТОВ Приват-Агро-АльянсОСОБА_4 подав письмове клопотання про проведення комплексної судово-медичної експертизи, в якому просить поставити на дослідження експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи питання про те, чи є ушкодження на обличчі в ОСОБА_1 незгладимими і чи є необхідність для їх лікування проведення пластичної операції.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ Приват-Агро-Альянс ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання підтримали, пояснивши при цьому, що проведення такої експертизи є необхідним, оскільки позивачем ставиться вимога про відшкодування витрат на проведення пластичної операції і на даний час така операція не проведена. Позивач та її представник ОСОБА_6 заперечують проти призначення експертизи, посилаючись на те, що право робити пластичну операцію чи ні належить тільки позивачу, якщо в жінки є шрам на обличчі він уже є незгладимим. Позивач ОСОБА_1 крім того пояснила, що на сьогодні шрами з обличчя не зникли і з цього приводу вона комплексує.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В матеріалах зазначеної цивільної справи є вирок та постанова Машівського районного суду Полтавської області від 14.12.2011 року, якими ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на підставі ст.1 п.в, ст.6 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08.07.2011 року і кримінальну справу відносно нього закрито.

Вказаним вироком не встановлено що знівечення обличчя ОСОБА_1 є непоправним, а щодо того, чи потрібне хірургічне лікування шрамів на обличчі, суд вважає, що це є правом позивача.

З урахуванням наведеного, в задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ Приват-Агро-АльянсОСОБА_4 про призначення комплексної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_7