overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/230/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
10 серпня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.
при секретарі Марченко Т.В.
за участі: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2012 року частково задоволені вимоги ОСОБА_1.

Ухвалюючи рішення у справі, суд не вирішив питання про судові витрати.

Про зазначене були повідомлені сторони.

В судове засідання з`явилися позивач його представник та відповідач.

Адвокат відповідача у судове засідання не з`явився та надав заяву в якій просить вирішувати питання про ухвалення додаткового рішення без його участі (а. с. 118).

Перевіривши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Як було встановлено у судовому засіданні, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2012 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 (а. с. 111-113).

За правилами п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення також зазначається про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з відповідача у дохід держави необхідно стягнути 214,60 грн. судового збору.

За правилами п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Тому із зазначеного питання необхідно ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01 серпня 2012 року наступним чином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 0908/2304/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

21.05.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої- судді Галущак Л. О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом .

Ухвалою суду від 27.04.2012 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін на примирення строком 1 ( один) місяць.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час термін для примирення закінчується, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 28.05.2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 2-с-4/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначена вище заява.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 105 ЦПК України ухвалою від 13.01.2012 р. заявнику для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, однак у наданий строк недоліки заяви ним не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/497/10/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2012 Болградський районний суд Одеської області

в складі : головуючої судді Сабади В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні та про стягнення

матеріальної шкоди

в с т а н о в и в

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідач по справі ОСОБА_3 помер 01.03.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим відділом державної РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису №40 від 02.03.2012 року.

Відповідно до ст.. 201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження по справі в зв*язку зі смертю відповідача, якщо спірні правовідносини допускають правоприємство.

Встановлено що спірні правовідносини по цій справі допускають правоприємство.

Тому суд зобов*язаний зупинити провадження по цій справі в звязку зі смертю відповідача до 03.09.2012 року до закінчення 6 місячного строку встановленого для прийняття спадщини.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 1 ЦПК України

с у д

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та про стягнення матеріальної шкоди. зупинити до 03.09.2012 року до закінчення 6 місячного строку встановленого для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
04 вересня 2012 р. м.Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій B.L,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування моральної школи.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними га відшкодування моральної шкоди.
Позивач у судові засідання, призначені на 14 червня 2012 р. і на 04.09.2012 р. не зявився про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка га рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Таким чином, відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.207п.З ЦПК України, суд, -
Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними га відшкодування моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали,

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2012

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Притуляк І.О.,

при секретарі Будикіній А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

06.12.2012р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, відповідно до змісту якої відмовився від даного позову, а також зазначив, що наслідки закриття провадження по справі, згідно ст.206 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

Оскільки, відмова позивача від позову не порушує законних інтересів відповідачів є підстави прийняти вказану відмову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, п.3 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою - закрити.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: підпис І.О. ПРИТУЛЯК

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 2-н/1612/158/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6484/12 Справа № 2-410/1398/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Надтоці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно в судове засідання на зявився, заяв про розгляд справи без його участі не подавав. А тому посилаючись на вимоги ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не звернув увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які достовірні відомості про вручення судової повістки позивачу у порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України. Сам позивач заперечує отримання судових повідомлень про розгляд справи 23 квітня 2012 року, а також телефонограм.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №1490/4708/12 10.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3116/12 У Х В А Л А
2012 року, жовтня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», Обслуговуючого газового кооперативу «Миколаїв - Путієцьгаз» про визнання дій неправомірними та зобовязання відновити газопостачання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «07» листопада 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача.
Судді: 1.
Справа № 1013/4731/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 06 травня 1995 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб і прожила з ним однією сім'єю до 18 квітня 2012 року. Від цього шлюбу в них народилася дитина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Як вказує позивач, сімейне життя з відповідачем не склалося за несумісністю характеру. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Також на даний момент спільне господарство не ведеться, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 травня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Путивльської райдержадміністрації Сумської області, актовий запис № 2.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просить слухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 180-182 Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 212-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Путивльської райдержадміністрації Сумської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити "ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 2-7380/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.

секретар Калетинець Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 червня 1997 року Дубенським відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області, про що зроблений актовий запис № 130. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач позов обґрунтовує тим, що сімя розпалась остаточно, примирення між сторонами не можливе, спільного господарства не ведуть, спір про поділ майна відсутній.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити. Дитину залишити проживати з матірю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, підтвердив, що сімя існує формально.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст.. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 13 червня 1997 року Дубенським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що зроблений актовий запис № 130, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюб ОСОБА_2 1-ГЮ № 004248. Від шлюбу мають спільну дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати із матір"ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 червня 1997 року Дубенським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 130, -розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Харечко С.П.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Мизи Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 21 грудня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-719/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. 1077,1082 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 08.04.2012р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 2/0529/2624/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду 03.12.2012 на 13:00 годин в приміщенні суду.

Суддя