overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/3155/2012
Номер провадження №2/914/1075/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третьої особи Потічківської сільської ради про відновлення межі між земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду даної справи по суті ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву про повернення частини самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні нею та заявила клопотання про обєднання її зі справою, що розглядається.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що вимоги по первісному та зустрічному позовах є взаємоповязані та виникають з одних правовідносин, а тому спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про повернення частини самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні нею до розгляду.

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третьої особи Потічківської сільської ради про відновлення межі між земельними ділянками з зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про повернення частини самовільно захопленої земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні нею.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2013 року на 11.15 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 211/1502/12
Провадження № 22-ц/0290/3753/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В. С,

Суддів: Вавшко В. С.

ОСОБА_1 В. А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 на рішення, яке прийняв Ладижинський міський суд Вінницької області від 26.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 15.01.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧОЇ Марчук В. С.,

СУДДІ : Вавшко В. С.

ОСОБА_1 В. А.
Справа № 2-5491/11 Провадження № 22-ц/0290/1028/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова в особі ректора - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - завідуюча кафедри фармацевтичної хімії Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_4, про визнання частково недійсним висновку комісії, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 квітня 2012 року апеляційне провадження у справі зупинено до вирішення Ленінським районним судом м. Вінниці справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до повідомлення Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2012 року, ухвалою цього суду від 9 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

За таких обставин, оскільки усунуті обставини що викликали зупинення провадження у справі, його необхідно відновити на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова в особі ректора - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - завідуюча кафедри фармацевтичної хімії Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова ОСОБА_4, про визнання частково недійсним висновку комісії, зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 червня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2238/2011 Провадження № 22-ц/0290/2551/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.07.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.08.2012р. на 14:00
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
Між КП « Балтакомунсервіс » та ОСОБА_1 був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг (послуг з утримання будинків та прибудинкової території). Згідно умов даного договору ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, зобовязувалась вносити плату за спожиті житлово- комунальні послуги у відповідності з тарифами.
ОСОБА_1 не в повному обємі оплачувала данні послуги, в звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 200,32грн.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати на користь держави у розмірі 107,30 грн.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до суду заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» складає один рік..
Справа № 914/1591/2012
Номер провадження №2/914/596/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.06.2012 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження: 2/1421/484/12
Справа № 1421/761/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І., ознайомившись із матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частки квартири в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки провизнання права власності на 1/6 частки квартири в порядку спадкування за законом .

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частки квартири в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 07 травня 2012 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1615/375/2012
УХВАЛА

01.03.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Цюрупи, 21-Бдо ОСОБА_2 Єлесеєвни про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Цюрупи, 21-Бзвернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

При подачі позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Цюрупи, 21-Бсплатило судовий збір в розмірі 188 грн.20 коп. згідно квитанції № 100240.1059.3 від 19.12.2011 року та 26 грн. 40 коп. згідно квитанції №1 від 26.01.2012 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 01.03.2012 року позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Цюрупи, 21-Бдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Кременчук Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Цюрупи, 21-Бсплачений судовий збір в сумі 188грн. 20 коп. згідно квитанції № 100240.1059.3 від 19.12.2011 року та 26 грн. 40 коп. згідно квитанції №1 від 26.01.2012 року - р/р одержувача 0008, одержувач місцевий бюджет м. Кременчука, код одержувача 34698778, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Ухвалу направити Управлінню Державного казначейства у м.Кременчук Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/8109/2012
2/0503/3331/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 вересня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на заявлених вимогах, відповідач позов не визнала, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів на 01.10.2012 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Копія:Провадження: 2/1421/752/12
Справа № 1421/1758/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 травня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна:

СУДДЯ
Провадження: № 2/1421/1870/12
Справа 1421/5610/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно адресної довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області від 09.11.2012 року відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в Кіровоградській області.

В звязку з цим позивачу необхідно надати інфоримацію про зареєстроване місце проживання (перебування) особи відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2012 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2061.46 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2011 року по 30.09.2012 року в розмірі 8,24 грн. (вісім грн. 24 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2011 року по 30.09.2012 року у розмірі 28,76 грн. (двадцять вісім грн. 76 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107,30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явл^йня^до виконання 1 рік.
СУДДЯ: с^-^^-^^^^===---------ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржнйтгпае право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасуання.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу " Судовий наказ, набрав чинності "_
20 року. 20 року.
Суддя
Місце печатки суд
Провадження № 2/2517/1277/12
Єдиний унікальний № 2517/6765/12
УХВАЛА

27 серпня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

не визначена ціна цивільного позову та відповідно відсутня квитанція про її сплату.

Ухвалою судді від 13.08.2012 року зазначений позов було залишено без руху із наданням позивачу строк на усунення недоліків, оскільки позовна заява подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказаний термін минув, але вказівки судді залишились не виконані дотепер.

За таких обставин, відповідно до правил ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, а про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної Ухвали направити рекомендованим листом позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
УХВАЛА

іменем України

26 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15.01.2013 року на 09-15 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.01.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
справа № 2-2844/12
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Дана ухвала суду була отримана позивачем 01.11.2012року, що підтверджується поштовим повідомленням. Ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 служби утримання будинків про зобовязання здійснення перерахунку тарифів за послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3Кузьменко