Справа №
Провадження №8ц-23/12
Головуючий у І інстанції
Категорія1Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, правонаступниками якої є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ будинку,

встановив:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 23 грудня 2009 року позов задоволено.

15 грудня 2011 року Апеляційним судом Київської області рішення суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У липні 2012року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Київської області з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2011 року, у звязку з істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути йому відомі і є наявними фактичними доказами, що призвели б до іншого результату судового розгляду. На думку ОСОБА_2, такими обставинами є: 1) відповідно до статуту ПАТ КиївоблгазТовариство не наділене правом надавати висновки про допустимість переобладнання; 2) державний заклад Ставищенська районна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя Українизгідно Закону України Про регулювання містобудівної діяльностівід 17.02.2011 року № 3038-VI не надає дозволів та висновків про допустимість проведення переобладнання житлового будинку в ізольовані приміщення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, які є підставами для перегляду, підтверджуються наданими на заяви ОСОБА_2 відповідями Таращанської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгаз№ 89 від 28 грудня 2011 року та Державного закладу Ставищенська районна санітарно-епідеміологічна станціяМіністерства охорони здоровя України № 03/01-14 від 24 січня 2012 року. При цьому заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 направив 17 липня 2012 року, пропустивши процесуальні строки подачі такої заяви та не звернувшись до суду з клопотанням (заявою) про їх поновлення.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці 3 пункту 13 Постанови №4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не звернувся до суду з заявою чи клопотанням про поновлення процесуальних строків подачі заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, то заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.362 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 15 грудня 2011 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1