overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/7505/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено адреси місця проживання сторін.

Не вказано також чому, не маючи дітей, шлюб між ними не розірвано в органах РАЦС.

В разі якщо відповідач засуджений до позбавлення волі, чому позивачка не звертається до суду із заявою про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1511/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО жовтня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судці Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шлюб розірвано.

Після винесення рішення судом встановлено, що резолютивній частині вказаного рішення допущено описку щодо номеру актового запису за яким сторони уклали шлюб, а саме, вказано «№785» замість «№670».

В судове засідання сторони не прибули, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою у розгляді справи.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.219, 209, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 19 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де у резолютивній частині замість «актовий запис №785» читати «актовий запис №670».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 2022/140/2012
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 26.01.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2151/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із трудовими відносинами ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із трудовими відносинами і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 19.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2315/2489/2012
УХВАЛА

"07" вересня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката Євсик О.М.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ придбаного за час шлюбу з 6 червня 1998 року.

В попередньому засіданні відповідач заявив відвід судді Компанійцю О.В., оскільки той 23 квітня 2012 року по справі № 2/2315/843/2012 виніс ухвалу про повернення ОСОБА_2 аналогічної позовної заяви.

Позивач вважає, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя не може розглядати дану позовну заяву.

Представник відповідача вважає, що зазначені позивачем підстави для відводу відсутні, оскільки по даній справі суд не виносив рішення чи ухвали, які були б скасовані апеляційним судом, а справу № 2/2315/843/2012 не розглядав по суті.

Оскільки визначені ч. 1 ст. 21 ЦПК України підстави для відводу відсутні, керуючись ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити відповідачу в задоволенні заяви про відвід судді Компанійця О.В., розгляд справи продовжити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий
Справа № 1007/6827/2012
Провадження № 6/1007/358/2012
УХВАЛА

25 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н. П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду, стягнення передоплати та моральної шкоди

встановив:

У червні 2012 року ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві звернувся до суду із даним поданням, в якому просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за № 2-3352 від 05.09.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4365 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2008 року розірвано договір будівельного підряду № 12/05/08 від 12.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею за договором кошти в розмірі 4365 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн.

З подання ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 29.02.року вбачається, що виконавчий лист Броварського міськрайонного суду Київської області № 2- 3352/08 від 05.09.2008 року в ході виконавчих дій втрачений.

З наведених підстав заява підлягає задоволенню, гак як відсутність виконавчого документу унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Видати відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору будівельного підряду, стягнення передоплати та моральної шкоди звязку з втратою оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Номер провадження: 22-ц/1590/9215/12
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Бабій А. П.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, за участю третьої особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2012 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 2190/3388 2012 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 45 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2012 року жовтня місяця 29 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із спільної власності на домоволодіння, встановлення порядку землекористування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 06 липня 2010 року позовні вимоги задоволено, ухвалено провести реальний поділ між сторонами житлового будинку літ. «А»у домоволодінні № 4 по вулиці 2-й Польовій у місті Херсоні, визначено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 525 м? при спірному домоволодінні.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року рішення суду першої інстанції в частині поділу будинку залишено без змін, в частині поділу земельної ділянки змінено.

Додатковим рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 18 травня 2011 року ухвалено стягнути з ОСОБА_5 компенсацію відступлення від ідеальних часток співвласників на користь ОСОБА_3 у сумі 12021 гривень, на користь ОСОБА_4 у сумі 4007 гривень.

На останнє додаткове рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у судове засідання, призначене на 29 жовтня 2012 року не зявилася, подала заяву про відкладення розгляду справи через її хворобу, після засідання від представника позивачів надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/3 частину спірного будинку відповідачки з посиланням на її намір цю частину, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ст. 152 цього Кодексу одним із видів забезпечення позову передбачено накладення арешту на майно відповідача.

З огляду на приведені обставини та норми процесуального права заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/3 частину будинку літ. «А»у домоволодінні № 4 по вулиці 2-й Польовій у місті Херсоні, належну ОСОБА_5.

Копії ухвали для виконання направити до Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні, заявнику для відома, відповідачці після її виконання негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р. Справа № 1016/2217/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 15листопада 2012 року о 09:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 402/1550/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.05.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 84184 від 16.03.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 276 гривень 44 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 84184 від 16.03.2010 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 276 гривень 44 коп.

Суддя ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. Справа № 2-36/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Андріївської сільської ради Макарівського району, треті особи: Макарівська Державна нотаріальна контора, КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на нерухоме спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

16 січня 2009 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Андріївської сільської ради Макарівського району, треті особи: Макарівська Державна нотаріальна контора, КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на нерухоме спадкове майно та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Андріївської сільської ради Макарівського району, треті особи: Макарівська Державна нотаріальна контора, КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на нерухоме спадкове майно до свого провадження.

Суддя М.Ю.Устимчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 408/4343/12
Провадження №2-н/408/832/12
"13" листопада 2012 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст.509, 525,526,611,622 ЦК України,ст.ст.95,102,103 ЦПК України,
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя : Н.Ю. Вікторович
Наказ набрав чинності __________________2012 року
Наказ видано _________________2012 року
Строк пред»явлення до виконання « « __________________20 року
Суддя
Суддя:ОСОБА_1
Справа №1490/1866/12 09.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1283/12
Справа №22 ц 1490/1283/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 07 березня 2012 року, ухвалене по справі за позовом Державного підприємства «Миколаївський морський торгівельний порт» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у Державного підприємства «Миколаївський морський торгівельний порт» розрахунок розмір заподіяної відповідачем шкоди в строк до 18 квітня 2012 року.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №22-4235/2012р.
Головуючий в 1 інстанції Смирнова Є.П.
УХВАЛА

01 лютого 2012 року колегія суддів Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого-судді: Українець Л.Д.

суддів: Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Л.Д. Українець, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом'янська, 2А) па 29 лютого 2012 року о 09 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №1490/4570/12 01.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3018/12
Справа № 22 ц-1490/3018/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання зняття особи з реєстраційного обліку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 жовтня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2315/4989/2012
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

встановив:

Позивач позов підтримав, пояснив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, просила розглядати справу в її відсутності.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 16 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий