overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 17 червня 2011 року Першим Суворовським Відділом РАГС Одеського міського управління юстиції , актовий запис №359, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного життя дітей немає. Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім`ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву згідно з якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та наполягала на задоволенні позову, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти задоволення позову, просить слухати справу у його відсутність.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), зареєстрованому 17 червня 2011 року Першим Суворовським Відділом РАГС Одеського міського управління юстиції , актовий запис №359.

а.с.4

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130, 174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 17 червня 2011 року Першим Суворовським Відділом РАГС Одеського міського управління юстиції , актовий запис №359, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 2-878/12
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

03 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з»явились,згідно повідомлення відповідач відбуває покарання у Житомирській виправній колонії №4.

Суд,дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне доручити Житомирському міському суду вручити копію позовної заяви із додатками відповідачу та допитати відповідача згідно поданої заяви.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.132,133 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Доручити Житомирському міському суду Житомирської області вручити відповідачу ОСОБА_2,який відбуває покарання у Житомирській виправній колонії №4 (м.Житомир,вул..Ватутіна 172) копію позовної заяви із додатками та допитати відповідача згідно питань:

1.Чи визнає відповідач позов. Якщо не визнає,то з яких підстав.

Ухвала суду підлягає виконанню на протязі 10 днів з моменту її отримання.

Протокол допиту відповідача направити до Ірпінського міського суду Київської області до 27.04.2012р за адресою,08200,Київська обл.,м.Ірпінь,вул..Мінеральна 7(т.54-7-20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9509/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Бучанської міської ради Київської області про встановлення місця проживання дитини з матірю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 24.12.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 24.12.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/5284/2012
Провадження № 2/0908/1691/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.10.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09:50 год. 01.11.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.11.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0603/5764/12
Провадження № 2-н/0603/417/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

30.08.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ПП „Житлоремекс 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2012 року ПП „Житлоремекс 2 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Як вбачається з розрахунку заборгованості доданого до заяви, заявник просить стягнути борг за житлово-комунальні послуги за період з 01.06.2008 по 01.08.2012 року.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, згідно ч.4 ст.267 ЦК України, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПП „Житлоремекс 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №60/11
01 лютого 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І., за участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі
В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала обгрунтовуючі їх тим. що на теперішній час рішення суду вона виконала повністю і сплатила позивачам по справі кошти за їх частки в зазначеному майні.
Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають.
Так. відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Підстав для ухвалення додаткового рішення, які вказані в даній статті, у суду не має, тому в задоволенні заявлених вимог слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ спадкового майна в натурі, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна в натурі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.О. Головін
Справа № 1013/6130/2012
У Х В А Л А

22 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази оплати судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільняються від судового збору позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-913/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про зобовязання звільнити земельну ділянку, не чинити перешкоди в її користуванні, визнання незаконним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 21.01.2003 року, визнання недійсним рішення Коцюбинської селищної ради № 63/5-5 від 28.09.2006 року, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 26.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Провадження № 2/519/374/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши апеляцію ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2012 року про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири , -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 із зазначеним позовом, який був уточнений в ході судового розгляду справи, про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з тим, що 27.09.2011 року з вини відповідачів була залита квартира № 51, розташована у будинку № 38 по вул. 50 років СРСР в м.Маріуполі, внаслідок чого, їй було завдано матеріальних збитків і моральної шкода.

13.03.2012 року в судовому засіданні суд за власною ініціативою поставив питання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, оскільки виникла необхідність визначення розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2012 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, оплата якої судом покладена в рівних частках на ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2.

На вказану ухвалу до суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2, на тій підставі, що суд безпідставно поклав на неї, як на відповідача, оплату вартості проведення експертизи, не врахувавши її фінансове становище.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду про призначення по справі будівельно-технічної експертизи підлягає оскарженню в апеляційному порядку тільки в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2012 року про призначення по справі будівельно-технічної експертизи повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Папаценко П.І.
Справа № 1013/3784/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 09.04.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 09.04.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1705/3288/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро дострокове розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення коштів банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро дострокове розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення коштів банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

Позивачка, згідно позовної заяви, заявила клопотання про витребування від ПАТ Західінкомбанкоригіналів договорів банківського вкладу (депозиту) в національній валюті та додаткових угод до цих договорів, укладених між нею та відповідачем протягом 2007-2011 років.

Клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати керівника Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкдо 07.11.12 року надіслати Дубенському міськрайонному суду (35603, вул. Д.Галицького, 22, м. Дубно Рівненської області) оригінали договорів банківського вкладу (депозиту) в національній валюті та додаткових угод до цих договорів, укладених протягом 2007-2011 років між банком та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Дубно, вул. Заводська, 8а Рівненської області.

Попередити виконавця про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/729/2012 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И Л А:

02.03.2012р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір в розмірі 215,00грн., а згідно ст.4 п.1.1 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову , але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,тобто позивачу треба доплатити 446,95 грн., так як згідно оцінки техніка-експерта вартість домоволодіння складає 66 195 грн, тобто 1% від вартості домоволодіння складає 661,95грн.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 12 лютого 2012р.

В випадку не усунення недоліків заява буде вважаться неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/5536/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява в якій позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ ОСОБА_4 за кредитним договором в сумі 35 856, 63 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви, у звязку з погашенням заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 197, 207Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5273/2012
"17" грудня 2012 р. року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Сидоренко Р.В.
при секретарі Зубатовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Ухвалою від 02.11.2012 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 01.03.1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають повнолітню дитину доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З відповідачем не проживають майже 12 років. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з'явилася надала до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та справу розглянути справу без її участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.03.1989 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 74. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони стосунків не підтримують, сім'я перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.03.1989 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 74.
Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення -з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

СуддяР. В. Сидоренко