overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2н/2523/43/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 3826 грн. 88 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2-765/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"12" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 23листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 23 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Провадження №2/2523/1135/2012
Справа № 2523/2507/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 Ноєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес в особі керівника ОСОБА_2, третя особа: Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Прогрес в якому просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу нежитлової будівлі 21/50 частини приміщень Будинку тваринників, розташованих в с. Халявин Чернігівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 2а, у складі: приміщення для видачі продукції 1-1, площею 22,2 кв.м; битова кімната 1-2, площею 12,9 кв.м; склад 1-3, площею 5,7 кв.м; гардероб 1-4, площею 2,9 кв.м; склад 1-5, площею 12,4 кв.м; коридор 1-6, площею 7,7 кв.м; виробничий цех 1-7, площею 41,4 кв.м; цех сироваріння 1-8, площею 30,8 кв.м; душова 1-9, площею 5,1 кв.м; тамбур І, площею 4,7 кв.м; приміщення для холодильників І І, площею 41,2 кв.м, загальною площею 187 кв.м. та визнати за ним право власності на вищевказану нежитлову будівлю.

27 грудня 2012 року позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду з заявою, в якій просив повернути йому позовну заяву з доданими до неї документами та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Також у відповідості до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ноєвича до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес в особі керівника ОСОБА_2, третя особа: Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 Ноєвичу 316 (триста шістнадцять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанція № 5594.980.1 від 27 грудня 2012 року.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 0908/6068/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б.розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 221/3438/2012 Провадження № 22-ц/0290/2556/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 26 липня 2012 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької автомобільної школи товариства сприяння обороні України, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про встановлення порядку користування та виділення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

21.08.2012р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 1109/2602/12
Номер провадження 2-н/1109/450/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1013/12
Провадження № 2/1015/325/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради та концерну «Укрсадвиниром» «ПСП» «Шевченківське» з позовом1 про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Петрушківської сільської ради та концерну «Укрсадвиниром» «ПСП» «Шевченківське» з позовом про визнання права на земельну ділянку (пай), в порядку спад купання.-

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуд»єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільноіго процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу Iii Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво- Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

1 і

УХВАЛИВ:

Відкріпи провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Петрушківської сільської ради та. концерну «Укрсадвиниром» «ПСП» «Шевченківське» з позовом про визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09 год.00 хв. 02 лютого 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї Документів:

.Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,:якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині ..відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 1718/4416/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 17 годину 15 хв. 25 грудня 2012 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Справа № 2-о-12/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22.02.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1

2.Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 01.03.2012 р. о 08-00 год.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1312/2012
У х в а л а

18 липня 2012 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

Призначити справу до розгляду по суті на 02.08.2012 року на 10:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Заінтересованій особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №22-ц-180/12 10.01.2012
Провадження №22-ц/1490/350/12
Справа № 22-ц/1490/180/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 10 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Очаківського МУЮ на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 грудня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Очаківського МУЮ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВДВС Очаківського МУЮ.

2)Копію апеляційної скарги надіслати заявникам, заінтересованій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 203/4084/12
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4, про визнання права власності.

Ухвалою суду від 20.07.2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

01.08.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_4, про визнання права власності повернути позивачеві разом з доданими до позову документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2/229/15/12
Провадження № 22-ц/0290/787/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Поділля Інвестс. Рогізка Чечельницького району Вінницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача Відділу Держкомзему у Чечельницькому районі Вінницької області, про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства Поділля Інвестпо довіреності ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2012 року, встановив :

На рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2012 року представником відповідача - Фермерського господарства Поділля Інвестс. Рогізка Чечельницького району у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором згідно Закону України від 08 липня 2011 р. №3674-VI Про судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Поділля Інвестс. Рогізка Чечельницького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства Поділля Інвестпо довіреності ОСОБА_2 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2012 року.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_3
Справа № 1705/2469/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2109/2012
Провадження № 2/1616/996/2012
У Х В А Л А

25.06.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2П про розірвання шлюбу.

14 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 06 липня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-1236/12
Провадження № 2/1015/1108/12
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2012 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 07 липня 2007 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №043946 від 07 липня 2007 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Артура, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не заявився надав до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надала до суду заяву про слухання справи у його відсутність, просила їх шлюб з позивачем розірвати.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 07 липня 2007 року, зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №043946 від 07 липня 2007 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Артура, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконавчому комітеті Крюківщинської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис №8.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Король».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Короля».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов