overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4326/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи тим, що 08.06.2010 року померла її мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 0,1711 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташована в с. Василівка по вул. Свердлова, 23 Каховського району Херсонської області. ОСОБА_3 на випадок своєї смерті склала заповіт, яким заповідала земельну ділянку площею 17,416 га в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами ОСОБА_1 Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.05.2011 року за позивачкою визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в заповіті не зазначена земельна ділянка, на якій розташований будинок. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що належить їй на праві власності.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач до заяви надав розяснення нотаріуса щодо оформлення спадщини, а відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який набрав чинності 07.03.2012 року, нотаріус повинен винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України не повністю зазначена адреса відповідача та не зазначені його засобу звязку;

- не повністю сплачений судовий збір, до позову додані дві квитанції, на суму 107,30 грн. кожна. Судовий збір по квитанції від 11.05.2012 року сплачений не вірно.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2171/12
Провадження № 2/1015/837/2012
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив:

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач вдруге не зявився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, враховуючи що позивач двічі не з»явився в судове засідання, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника про день слухання справи на 13.08.2012 року та повідомленням про вручення повістки на 13.09.2012 року, причини неявки позивач суду не повідомив, заяву про слухання справи у свою відсутність суду не надав, клопотання відповідачки задовольняє.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ПАТ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2012 Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Ухвалою судді від 20 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відновлено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Привабанк, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання протиправними дій та визнання умов кредитного договору нікчемними.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши зустрічну позовну заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що зустрічна позовна заява представника відповідача ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, обидва позови є взаємоповязаними та виникають з одних правовідносин, суд вважає за можливе обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Керуючись ст.123, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Привабанк, третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання протиправними дій та визнання умов кредитного договору нікчемними обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 31 травня 2012 року до 09-30 год., надавши учасникам процесу час для ознайомлення зі зустрічною позовною заявою.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 0308/6054/12
Номер провадження: 6/0308/352/12
У Х В А Л А

"10" квітня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2012 о 10:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа №22-ц-548/12 20.01.2012
Провадження №22-ц/1490/752/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 13 лютого 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 203/6040/12
УХВАЛА

03 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, попередньо надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просила провести в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій не заперечує проти залишення позову без розгляду, судове засідання просить провести в його відсутність.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-931/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і судового збору, керуючись ст.ст.95-97, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь місцевого бюджету м. Рівне в розмірі 51 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачевї для пред'явлення до виконання. ( стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 2-н/0308/1769/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" грудня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/937/2012
провадження № 2-о/1808/84/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лісниченко /ОСОБА_3/ ОСОБА_4, Краснопільска селищна рада Сумської області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /Лісниченко/ ОСОБА_4, Свідоцтва про право власності на житло, виданого 17 грудня 1997 року в смт. Краснопілля Міжгосподарським відділом капітального будівництва на підставі розпорядження № 348 від 17 грудня 1997 року, на квартиру № 10 в будинку № 6 «А»по провулку Лікарняний в смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на праві приватної спільної сумісної власності.

Судові витрати, повязані з розглядом справи, віднести на рахунок заявника ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 04 вересня 2012 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 2-577/11 Провадження № 22-ц/0290/358/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.11.2011 року.

Як убачається з поданої апеляційної скарги, вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано копії письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 53,65 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та копії письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

(Реквізити для оплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»).

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23.11.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа№2007/850 /12
Провадження №2/2007/270/12
У Х В А Л А

Іменем України

1 серпня 2012 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «РІКСІ Актив» товариства з обмеженою відповідальністю «РІКСІ» та товариства з обмеженою відповідальністю «РІКСІ» про стягнення коштів за нікчемним правочином,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до дочірнього підприємства «РІКСІ Актив» ТОВ «РІКСІ» та ТОВ «РІКСІ» про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином згідно ст.19 Закону України «Про захист прав споживачі».

Згідно наданих позивачем матеріалів укладючи із відповідачем угоду вінзазначив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і саме цю адресу в позовній заяві він зазначив як адресу для листування. Позивач ненадав доказів того, що він проживає на території Великобурлуцького району Харківської обл..

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем проживання, а відповідно до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися такоє за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку із викладеним вважаю, що зазначенупозовну заяву слід повернути ОСОБА_1 для вирішення питання про звернення до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «РІКСІ Актив» товариства з обмеженою відповідальністю «РІКСІ» та товариства з обмеженою відповідальністю «РІКСІ» про стягнення коштів за нікчемним правочином повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Великобурлуцький районний суд протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Ю.П.Малюкін
Справа № 1007/7220/2012
Провадження № 2/1007/2422/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.2002 року виконкомом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 10

До початку слухання даної справи по суті позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду у звязку з примиренням.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Розяснити та попередити сторону позивача, що відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

27 січня 2012 року.

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васільєва Л. А.,

при секретарі Нечипоренко М.І., Добрянській В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року,

ВСТАНОВИВ

Попільнянським районним судом розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року.

Під час судового розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, з Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» оригінали документів, а саме заяви про видачу готівки №GRV/1546-44 від 31.08.2007 року, довідку про доходи №1 від 26.08.2007 року, кредитного договору №014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року з платіжним календарем від 31.08.2007 року, додаткової угоди №1 від 10.09.2009 року до кредитного договору №014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року з графіком погашення кредиту, додаткової угоди №2 від 25.03.2010 року до кредитного договору №014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року з графіком погашення кредиту.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заявлене клопотання задовольнити.

Витребувати з Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» оригінали документів, а саме заяви про видачу готівки №GRV/1546-44 від 31.08.2007 року, довідку про доходи №1 від 26.08.2007 року, кредитного договору №014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року з платіжним календарем від 31.08.2007 року, додаткової угоди №1 від 10.09.2009 року до кредитного договору №014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року з графіком погашення кредиту, додаткової угоди №2 від 25.03.2010 року до кредитного договору №014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року з графіком погашення кредиту.

Зазначені в ухвалі докази підлягають наданню суду невідкладно.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4