overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/409/2012
№ 2/2315/242/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 10 лютого 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Іщенко) ОСОБА_4, зареєстрований 10 лютого 2007 року в відділі РАЦС по м. Черкаси за актовим записом № 135.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 2-530/12
У Х В А Л А

"02" серпня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 16 годину 10 хвилин 27 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/6920/2012 р. Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/3082/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Москаленко Е,А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЩІК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2012 року

залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та

кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 0217/2-35/11 Провадження № 22-ц/0290/472/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

"26" січня 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 14.11.2011 року по справі за позовом прокурора Немирівського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Немирівської міської ради про усунення порушень меж земельних ділянок, відшкодування заподіяної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 14.11.2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 26 травня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом прокурора Немирівського району в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Немирівської міської ради про усунення порушень меж земельних ділянок, відшкодування заподіяної шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Однак, у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги не були усунуті і ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту.

13.01.2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, мотивуючи тим, що строк пропущено нею з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує встановлений законом строк за клопотанням сторони або іншої особи в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для продовження процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2 строк на виконання вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області від 25.11.2011 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3043/12
Провадження № 2/1015/1430/2012
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 14_08_2012 року о 10:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2113/4261/12
Рядок № 9
(№ провадження 2-о/2113/93/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 серпня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лохматова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська сільська рада про встановлення факту шлюбних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що померла 11 жовтня 2011 року ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3, померлого 01 січня 1991 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семенівська сільська рада про встановлення факту шлюбних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.08.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Лохматова
Справа № 0804/933/2012
Провадження № 2/0804/326/2012
У Х В А Л А

03.09.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 р. відкрито провадження у цивільній справі №0804/933/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідачка ОСОБА_2 у судові засідання, призначені 19.06.2012 р., 21.08.2012 р., 03.09.2012 р., не зявляється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, поштові повідомлення про отримання відповідачем судових повісток до суду не повернулися.

Оскільки відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявляється, поштове повідомлення про отримання нею судової повістки до суду не повертаються, а позивач надав суду заяву з проханням викликати відповідача в судове засідання відповідно до вимог ст.74 ЦПК України через оголошення в пресі, в звязку з чим по справі необхідно оголосити перерву.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.74, 191,208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 0804/933/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 17.09.2012 р. для виклику відповідача через оголошення в засобах масової інформації, а саме через газету "Запорізька правда", поклавши оплату за оголошення на позивача.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

03.09.2012
справа № 1007/5920/2012
провадження 2-н/1007/321/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012 року в розмірі 912 грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Спава № 1113/167/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/7922/12

25 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1949,01 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 21.01.2011р.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ "Рівнетеплоенерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/978/12
У Х В А Л А

04.05.2012 Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Н. В.

при секретарі Корніцька Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справуБондарєвої ОСОБА_1 до СТОВ "Урожай" , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що 02.10.2005 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина - майновий пай вартістю 5197 грн. згідно свідоцтва про право на майновий пай №392 від 29.01.2000 року. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2.

Вона звернулась в нотаріальну контору з наміром оформити спадщину, але їй було роз"яснено, що вона пропустила передбачений законом шестимісячний строк для такого звернення.

Причина пропуску строку є поважною, так як вона з 23.03.2006 року по 03.04.2006 року хворіла і перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою Голованівської ЦРЛ.

Просить визначити їй додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 02.10.2005 року в віці 77 років в с.Молдовка Голованівського району.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про визнання неналежним відповідачем СТОВ "Урожай". Належним відповідачем по даній справі являється ОСОБА_4 сільська рада.

Відповідно до вимог ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, визнає належним відповідачем ОСОБА_4 сільську раду.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати належним відповідачем по справі за позовом ОСОБА_5 до СТОВ "Урожай" , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4 сільську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2253/12
У Х В А Л А

"11" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 18.04.2012 о 17:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1/2011 Провадження № 22-ц/0290/1352/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб Павлівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду Вінницької області із апеляційною скаргою на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2012 року .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2012 року призначено по справі судово-психіатричну (посмертну) експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПКУ провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

19.10.2012р. КЗ ВОПНЛ ім. академіка Ющенка надав суду акт судово-психіатричної (посмертної) експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб Павлівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання заповітів недійсними .

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 06.11.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа №2-1325/12
У Х В А Л А

03.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ТОВ "Благо-Інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Благо-Інвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 28.02.2012 року о 16:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.01.2012 року Справа № 2-1325/12

ТОВ "Благо-Інвест"

м. Житомир, вул. Хлібна 9, оф. 4

ОСОБА_1

ОСОБА_3, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, м. Житомир,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко