overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2520/1302/2012 Провадження № 2/2520/326/2012
УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. суддя Сосницького районного суду Даньков О.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третьої особи приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку та права власності на будівельні матеріали та обладнання, які знаходяться на земельній ділянці,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2012 року до Сосницького районного суду надійшла позовна заява про визнання права власності на земельну ділянку та права власності на будівельні матеріали та обладнання, які знаходяться на земельній ділянці

Ухвалою судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 03.12.2012 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 80 ЦПК України, зокрема, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна, проте позивач не надала суду жодного документа, який би підтверджував вартість будівельних матеріалів та обладнання, які знаходяться на земельній ділянці. Окрім того, дана заява відноситься до позовних заяв майнового характеру і має бути оплачена судовим збором відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у сумі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Вимоги ухвали суду від 03.12.2012 року позивачем не виконані. Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві. На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, третьої особи приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2І про визнання права власності на земельну ділянку та права власності на будівельні матеріали та обладнання, які знаходятися на земельній ділянці, вважати неподаною та повернути позивачеві. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 223/374/2012
Провадження №2/223/570/2012
У Х В А Л А

ухвала про відкриття провадження

13.02.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд у справі призначити на 16.00 год. 05.03.2012 року в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - предст-ка ПАТ "Дельта Банк".;

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/2937/12
ун. № 2608/2609/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2012 року звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання 06.11.2012 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

06.11.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

В судові засідання ОСОБА_1 26.07.2012 року та 06.11.2012 року не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 26, 36), з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталась.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, не зверталась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 1421/136/12р.
Провадження № 2/1421/296/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 22.02.2012р. на 11:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 1306/868/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

19 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву виконкому Дрогобицької міської ради про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності незавершене будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Виконком Дрогобицької міської ради звернувся з заявою до суду про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення даного суду від 28 липня 2011 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності незавершене будівництво.

В судове засідання позивач повторно не з'явився (02.03.2012 року та 19.03.2012 року), не повідомивши причин неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, хоча повістка йому була направлена своєчасно по вказаному ним в позовній заяві місцю проживання, а тому суд, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає його повідомленим про час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності і підтримання позову, повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву виконкому Дрогобицької міської ради про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.11.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності незавершене будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-1065/11
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артмедіа Груп, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Грифон ЛТДпро стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву, у якій просив залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артмедіа Груп, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Грифон ЛТДпро стягнення суми - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Артмедіа Груп, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Грифон ЛТДпро стягнення суми, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-0805-1477/2011
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"21" лютого 2012 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Павлівській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

23.11.11р. судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на дітей на кожного у розмірі 250грн. Стягнуто також з відповідача судовий збір на користь держави.

В рішенні допущена описка, а саме в назві позову невірно вказане імя та прізвище відповідача а саме вказано «… за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів»замість «… за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів» крім того в резолютивній частині невірно вказано по батькові позивача «Іванівна»замість «Юріївна».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається що дійсно в назві позову невірно вказане імя та прізвище відповідача а саме вказано «… за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів»замість «… за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів» крім того в резолютивній частині невірно вказане по батькові позивача «Іванівна»замість «Юріївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.11.2011 по справі № 2-0805-1477/2011.

Вважати вірним в назві позову «… за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів»;

- в резолютивній частині по батькові позивача «... стягнути на користь ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

21.02.2012
пр. № 2/2608/7536/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 12.11.2012 року звернувся до суду з даною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банкзаборгованість за кредитним договором в сумі 124153,17 грн., з яких: 99102,33 грн. заборгованість за кредитом, 11750,84 грн. заборгованість по відсотках, 8100,00 грн. комісія, 5200,00 грн. штраф та судові витрати в сумі 1241,53 грн.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіального не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа №1714/1122/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що після смерті ОСОБА_3 не можуть оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями, призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 05 жовтня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 0520/7776/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди в розпорядженні, володінні та здійсненні права власності на 1/5 частину нежилого приміщення, стягнення майнової шкоди та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2012 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_3 усунути перешкоди в розпорядженні, володінні та здійсненні права власності на 1/5 частину нежилого приміщення № 50 по вул.Челюскінців у сел.Сартана м.Маріуполя, стягнути з відповідачки майнову шкоду в розмірі 30000 грн. та 15000 грн. та моральну шкоду в сумі 50000 грн..

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою при подачі позову неповністю сплачено судовий збір, а саме сплачено 214,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,00 грн.), за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.).

Виходячи з цього, вважаю, що ціна даного позову становить 95000 грн., а розмір судового збору по даній справі становить 1% ціни позову - 950 грн.

Крім того, позивачкою подано заяву про забезпечення позову, за пожання якої необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Таким чином, позивачці слід доплатити судовий збір у розмірі 735,00 грн. та сплатити 107,30 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Степанівни до ОСОБА_3 про зобовязання усунути перешкоди в розпорядженні, володінні та здійсненні права власності на 1/5 частину нежилого приміщення, стягнення майнової шкоди та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-98/11
Ухвала

Іменем України

"18" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Бачинській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.09.2011 р. цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, -

Судом 28.09.20111 року вказану заяву було задоволено.

В даному рішенні в абз. 2 резолютивної частини допущено описку, а саме: не зазначено що саме заявник перебував у родинних відносинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що потягло за собою помилку.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку резолютивній частині рішення Корольовського районного суду від 28.09.2011 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - аб. 2 резолютивної частини рішення викласти в редакції «Встановити акт що ОСОБА_4, який загинув 25.04.1945 р. та ОСОБА_5, яка померла 17 червня 1987 р. перебували в родинних відносинах з ОСОБА_6».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №2-3883/12
У Х В А Л А

05.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 11:50 год., 19.11.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.10.2012 року Справа № 2-3883/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир,

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко