overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Саправа № 0302/1517/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

25.09.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства Дельта БанкОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 226/1660/2012 Провадження № 22-ц/0290/3530/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2012 року в справі за позовом

ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ Приватбанкпро розірвання кредитного договору, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2012 року призначити до розгляду на 25 грудня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

25.12.2012р. на 10:00
Справа №1715/5879
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-101/12.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Козьмик ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПП ОСОБА_3 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості.

05 травня 2012 року позивачка надала заяву про залишення без розгляду її позову до ПП ОСОБА_3 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості.

В судове засідання представник відповідача не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення її позову до ПП ОСОБА_3 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості без розгляду підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПП ОСОБА_3 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості. 05 травня 2012 року позивачка надала суду заяву про залишення без розгляду її позову.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_3 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості належить залишити без розгляду, задовольнивши заяву позивачки, так як це її волевиявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Козьмик ОСОБА_2 про повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 421/2138/12
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2012 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, відсутні правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, які підтверджують право власності іпотекодавця на заставлене майно. Через перелічені недоліки 21 листопада 2012 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і позивачу був визначений строк 5 днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1319/710/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № А240189 від 27.03.2007р. в розмірі 355 622,59 грн. та понесені судові витрати в сумі 3012,00 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання. Як вбачається з довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України у Львівській області від 02.03.2012р. відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова, а відтак даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, оскільки даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова його слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 3012,0 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.115, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України , -

у х в а л и в :

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»сплачені 3012 гривень судового збору по платіжному дорученню № 444 від 12.12.2011р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУДКУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.М.Бойко
Справа №2-н/2515/81/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2012 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 4111 (чотири тисячі сто одинадцять) грн 32 коп заборгованості за теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 31.10.2011 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 53 (п»ятдесят три) грн. 65 коп. судового збору,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 53 (п»ятдесят три) грн. 65 коп. судового збору,
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова С.М.Ченцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц-/2090/3533/2012р. Справа №2-5441/11
Категорія: відшкодування шкоди
головуючий 1 інст. Штих Т.В. доповідач Трішкова І.Ю
УХВАЛА

27 квітня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах КП «Жилкомсервіс» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-50 год. 03 травня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 226/240/12 Провадження № 22-ц/0290/2430/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Тульчинського району Вінницької області, в інтересах Кинашівської сільської ради Тульчинського району, відділу Держкомзему у Тульчинському районі Вінницької області до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

06.08.2012р. на 14:00
Справа № 2-1194/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом, визнання права власності на частки в майні колгоспного двору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом, визнання права власності на частки в майні колгоспного двору.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину за законом, визнання права власності на частки в майні колгоспного двору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 26.11.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 26.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-939/11 Провадження № 22-ц/0290/394/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Медяного В.М. та Матківської М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03 січня 2012 року та апеляційної скарги представника третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 03 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки і піклування Віницької міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю нерухомого майна, визнання недійсним договору іпотеки та припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

22.02.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Медяний В.М.

Суддя Матківська М.В.
Справа № 1421/520/12
Номер провадження: 2-о/1421/17/12
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2, зацікавлена особа: МИГІЇВСЬКА ОСОБА_3 ПЕРВОМАЙСЬКОГО РАЙОНУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1964 р. по 28 липня 2005 р.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2, зацікавлена особа: МИГІЇВСЬКА ОСОБА_3 ПЕРВОМАЙСЬКОГО РАЙОНУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.02.2012 р. о 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про встановлення опіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У порушення зазначених вимог закону, не додано копії заяви з доданими документами відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120-121, 238 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0503/3049/2012
2/0503/1863/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача СФГ «Артеміда» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Артеміда», ОСОБА_4 районного відділу Донецької регіональної філії ДП «Центр державного кадастру»при держкомземі України про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СФГ «Артеміда», ОСОБА_4 районного відділу Донецької регіональної філії ДП «Центр державного кадастру»при держкомземі України про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 районний відділ Донецької регіональної філії ДП «Центр державного кадастру»на належного ДП «Центр державного земельного кадастру»в особі Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Суд, заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_4 районний відділ Донецької регіональної філії ДП «Центр державного кадастру»на належного ДП «Центр державного земельного кадастру»в особі Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По дійсній цивільній справі замінити первісного відповідача ОСОБА_4 районний відділ Донецької регіональної філії ДП «Центр державного кадастру»на належного ДП «Центр державного земельного кадастру»в особі Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до СФГ «Артеміда», ДП «Центр державного земельного кадастру»в особі Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру»про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відкласти до 13.06.2012р., 10год. 30 хвил., у судове засідання викликати сторони по справі, копію ухвали надіслати відповідачу ДП «Центр державного земельного кадастру»в особі Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Головуючий суддя .Радченко