Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/4062/11
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерінвест ХХІ» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те. що 01 лютого 2010 року між ним та відповідачем укладено договір оренди комплексу обладнання для виробництва піноблоків. Дане обладнання суло передано відповідачу за актом приймання- передачі 01 лютого 2010 року.

Пунктами 4.1, 4.3 зазначеного договору передбачена щомісячна авансова оплата орендної плати до 5-го числа поточного місяця оренди у розмірі 5000 гри. на місяць. Однак за весь період оренди відповідач орендну плату не сплачує.

22.08.2011року позивач вручив відповідачу претензію з вимогою розрахуватись за оренду обладнання в термін до 31.08.2011 року та попередив про те, шо він відмовляється від договору оренди і просить повернути належе йому обладнання. Однак, зазначених вимог відповідач не виконав.

Заборгованість по орендній платі за період з 02.2010 ооку по 31.10.2011 року складає 105 000 грн. (21 місяць х 5 000 = 105 000).

Пунктом 5 1 договору оренди передо-чепо. що за за прострочення виплати орендної плати орендар сплачує пеню у розміні подвійної облікової ставки НБУ від простроченої сум и за кожний день прострочення.

Крім того, статтею 625 ЦК України передбачено шо боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання сплатити 3% від простроченої суми.

За період з 01.11.2010 року по 31.10.2011 року пеня та 3% річних разом складають 11 307,80 грн

Пунктом 5.3 договору оренди передбачено що у пазі неповернення орендарем

обладнання на вимогу орендодавця протягом розумного строку, орендодавець має право вимагати відшкодування його вартості

Вартість майна вказана у додатку М. 1 до логотипу оренди і складає 333 700 грн.

В звязку з наведеним позичтч тпгш ;ь тпгпутн з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі в сумі 105 Г00 гук., пеню та 3% річних в сумі 11 307,80 грн., вартість неповернутогс обладнаніш з сум-. 313 70С грн., а разом 4550 007,80 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник іє-яигача тримала позовні вимоги.

Відповідач V судове засідго- сгя че щився. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, г-п кп с тш: суду ш- повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивача учвакиг; зд. пк і ішое-ия т ь 'Лдстзбі неявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення чрєш. ітйкг; ті .-зики-іа. дослідивши матеріали справи, суд приходить ДО висновку, що ПОТГа ШслЯГ;».: ЗIV'.О ДОТ.: <НЮ з слідуючих підстав.

Судом встановлено, шо 01 лютого 2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди.

Відповідно до п.1.1 ггдначекоі'о штгпччш, п<:зчвад (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає у торйстутдхд» комплекс обладнання для виробництва піноблоків.

Згідно акту передачі-прийманні від 01.02.2010 року позивач передав, а відповідач прийняв обладнання.

Пунктами 4.1, 4.3 договору оренди передбачено, що сума орендної плати складає 5000 грн. на місяць, яку орендар сплачує авансом до 5-го числа поточного місяця оренди.

Згідно п.5.1 цього ж договору, за прострочення виплати орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення.

В порушення умов договору відповідач орендну плату не сплачує.

Таким чином, заборгованість по орендній платі за період з 01.02.2010 року по

31.10.2011року складає 105 000 гривень (21 місяць х 5000 = 105 000).

Згідно розрахунку наданого позивачем, неня та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України становлять 11 307,80 грн.

Як вбачається з листа від 22.08.20і; року, позивач повідомив відповідача про необхідність розрахуватись за оренду та попередив про те. що він відмовляється від договору оренди і просить повернути належне йому обладнання в строк до 31.08.2011 року.

Пунктом 5.2 договору оренди передбачено, що в разі неповернення орендарем обладнання на вимогу орендодавця протят>м строку вказаного в п. 3.2 договору, орендодавець має право вимагати відшкодування його вартості.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 126, видаткової накладної від 02.10.2009 року, вартість обладнання становить 333 700 грн.

Згідно ст 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до сг. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Беручи до уваги наведене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі та стягує з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 116307.80 грн. (105000 + 11 307,80 =

11307,80) та вартість неповернутого обладнання в сумі 333700 грн

На підставі викладеного та керуючись сі.,сі. 526. 530, 610-612 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-21 5, 224-228 ЦПК України

ВИРІ Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «їїолімерінвест XXI» на користь ОСОБА_2 димира Олексійовича заборгованість по орендній платі в сумі 116 307 (сто шістнадцять тисяч триста сім) гривень 80 копійок, вартість неповернутого обладнання в сумі 333 700 (триста тридцять три тисячі сімсот) гривень, а також судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, шо тої о ухвалив, за письмовою заявою відповідача

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рі нонам до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайокнля суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А.О.