overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2097/2012
Провадження № 2/1616/990/2012
У Х В А Л А

02.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

15 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 липня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 441/210/2012
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Янішевській М.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2012 року ОСОБА_3 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб з ОСОБА_4 зареєстрований 17.10.1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 513.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, якою просить розглядати справу за його відсутності, позов не визнає, просить надати строк для примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача необхідно задовольнити, слід вжити заходів щодо примирення сторін та надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу, строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі та надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення, відклавши розгляд справи до 09.00 години, 25 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 415/3001/12
№ провадження 6/415/272/12
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду про відстрочку виконання рішення суду по справі №2-2409/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди.

У судове засідання заявниця не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи не з`явився.

Вивчив матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може в виключних випадках визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання.

Суд дійшов висновку про те, що надання відстрочки виконання рішення суду є недоцільним, адже докази та аргументи на які спирається заявник для відстрочки виконання рішення суду є сумнівними, та не можуть бути визнані судом як винятковою обставиною для відстрочки виконання рішення суду.

Крім того, надання відстрочки виконання рішення суду є правом, а не обов'язком суду, в зв'язку із чим суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа №1490/3133/12 25.06.2012
Справа № 22-ц-1490/2135/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Галущенко О.І., Лівінського І.В заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2012 року на 10.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачки
Справа № 402/651/12
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 07.03.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 14.03.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31 жовтня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

02 серпня 2012 року позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 11.11.2006 року, посилаючись на те, що від даного шлюбу мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, на даний час сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально і сімя не може бути збережена.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин за згодою позивача суд заочно вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально, сторони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені і не можуть бути відновлені. Взаємні спроби примиритись успіху не мали. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. Сімя розпалася і не може бути відновлена.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 11 листопада 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2346, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу.

Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2113/5126/12
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

26 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В.

розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Каховським міськрайонним судом від 13.09.2012р.

Предявлена заява не відповідає вимог ст. 105 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки:

- в порушення вимог ст.105 ч.2 п. 4 ЦПК України не зазначені обставини, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- в порушення вимог ст. 105 ч.2 п.5ЦПК України, не зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

- в порушення вимог ст. 105 ч.4 ЦПК України , до заяви не додана її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною та повертається заявникові зі всіма доданими до неї документами

Ухвала суду оскарженню не підлягає ( за винятком вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1612/1185/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 541/618/12
Провадженя№ 2/541/1091/12
У Х В А Л А
30.01.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -
23 січня 2012 року в Приморському районному суду м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.
Згідно вимог позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди завданою внаслідок вчинення злочину відповідачем у розмірі 20 000 гривень .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху виходячи з наступного.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.
Так, відповідно статті 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.6 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.
Відповідно до п.п.2 п.6 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2/2113/347/2012
Рядок № 31
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи тим, що 02.05.2009 року о 03.00-03.15 годині ранку на 45 км+900 м автодороги Одеса Рені відбулося зіткнення мікроавтобуса Форд Транзит під керуванням відповідача, який порушив правила безпеки дорожнього руху, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив контроль при керуванні транспортним засобом, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем ГАЗ-3302. В результаті ДТП їй та її доньці були нанесені тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого її неповнолітня донька стала інвалідом першої групи. Кримінальну справу за обвинуваченням відповідача закрили провадженням на підставі акту амністії. Просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду.

Позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на майно, яке належить відповідачу на праві власності, оскільки відповідач може відчужити своє майно до набрання рішенням законної сили, що може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3: ? частину будинку по вул. Червоноармійській, 46 в м. Каховка Херсонської області та транспортний засіб марки Ікарус-250 номерний знак НОМЕР_1, 1983 року випуску.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о/2113/17/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

13 лютого 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сімєю

зацікавлена особа Заозерненська сільська рада

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сімєю

зацікавлена особа Заозерненська сільська рада

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 22 лютого 2012 р. о 09:00 годині за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

22 лютого 2012 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/2523/1110/2012
Справа № 2523/2437/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, закриття виконавчих проваджень та зняття арешту з майна, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ВДВС Чернігівського МУЮ, ПАТ Укрсиббанк, в якому просить скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, видану 01.11.2012 року ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. Також просить повернути йому 975 грн., як такі, що були незаконно стягнути з його в процесі виконання рішення суду, закрити виконавчі провадження відносно нього та зняти арешт з усього належного йому майна.

За частиною 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позов позивачеві.

Оскільки місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 ВДВС Чернігівського МУЮ - 14030, м. Чернігів, Деснянський район, вул. Шевченка, б. 118, а ПАТ Укрсиббанк- 61001, м. Харків, Червонозаводський район, Проспект Московський, б. 60, тому даний позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, закриття виконавчих проваджень та зняття арешту з майна повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції № к111/F/9 від 15.11.2012 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний Чернігівської області суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2-59/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

10.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 31.01.2012 року в Рокитнянському районному суді.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин