overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1715/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину майна

04 грудня 2012 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину майна слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на Ѕ частину майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 1013/3801/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1013/3801/2012 р.
16 березня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву приватного комунально побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до Мордовіної ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги в сумі 8763 грн. 45 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 611, 651 ЦК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Саранюк Л. П.
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

12 квітня 2012 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року до Лисичанського міського суду звернувся позивач - ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 23821,34 грн., та судового збору в сумі 238,21 грн.

Згідно актового запису про смерть № 882 від 12 липня 2011 року ОСОБА_1 померла 12 липня 2011 року.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження позовної заяви ПАТ "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2012р. суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення зайво сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012р. ОСОБА_3 було пред'явлено позов про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та сплачено судовий збір у розмірі 1600грн.

14.11.2012р. представником позивача до суду надана заява про повернення позивачу зайво сплаченого судового збору в розмірі 500грн.

З матеріалів справи вбачається, що вартість спірного майна (ціна позову) згідно довідки БТІ складає 111821грн. Відповідно, розмір судового збору за даним позовом повинен складати 1118,21грн (1%ціни позову). Отже, позивачем при подачі позовної заяви до суду переплачено судового збору на суму 481грн79коп.

За таких обставин відповідно до ст.7ч.1п.1 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.88 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_3 481,79грн (чотириста вісімдесят одну грн. 79коп.) судового збору, зайво сплаченого через філію «Південне РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»за квитанцією №0810023 від 27.06.2012р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 2-646/12
У Х В А Л А

17.02.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи до 05.03.2012 року о 11 год 30 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2621/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.11.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Дадашевій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00час. на 30.11.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1913/600/12
У Х В А Л А

"09" липня 2012 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119, п.З ч.1 ст.258 Цивільного процесуального кодексу України (Далі - ЦПК України), а саме у заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України, до заяви додаються

докази, що підтверджують викладені у заяві обставини і довідка про

неможливість віднотшення втрачених документів.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що він звертався в нотаріальну контору з питанням прийняття спадкового майна, яке залишилось після смерті його батька, однак в цьому йому було відмовлено, з зв'язку з рожбіностями у його та батьковому прізвищах, проте жодних доказів про це, заявником не додано.

З поданої заяви також вбачається, що останній звертався у відділ реєстрації актів цивільного стану Підгаєцького районного управління юстиції, щодо виправлення розбіжностей у документі, що видається вищезазначеним органом, проте в порушення ч.2 ст.258 ЦПК України до поданої ним заяви в суд не додано доказів, що підтверджують викладені у ній обставини, чи довідка про неможливість відновлення втрачених документів, зокрема відсутній будь-який висновок органу РАЦСу.

3 таких підстав, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись: ч.1 ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення, факту родинних відносин, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отриманш даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/7171/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06.11.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянув заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

Встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 868,88 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки Бердичівського районного сектору УДМС України в Житомирській області Державної міграційної служби України від 01.11.2012 року за наявними обліками РС УДМС ОСОБА_1 не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити МКП "Бердичівводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Зудіхін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01.11.2012 року о 10-00 год., в залі судових засідань №10 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Надати відповідачу строк до 01.11.2012 року для надіслання письмових заперечень проти позову і доказів на їх підтвердження по справі, а також роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0529/623/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24.02.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 05.03.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05.03.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0520/7514/2012
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 01.08.2012 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4461/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в розмірі 1 337, 36 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 908/511/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 02.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2с-23/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

21.11.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-799/11 від 14.11.2011 року, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці за заявою КЖРЕП №9 про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.105 ч.1 ЦПК України заявник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Як вбачається зі змісту заяви про скасування судового наказу, боржник дізнався про існування судового наказу 16 листопада 2012 року.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийняті заяви про скасування судового наказу чи залишення її без розгляду, передбачені ст.105 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н-799/11 від 14.11.2011 року, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці за заявою КЖРЕП №9 про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 03 грудня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 3.

Зупинити виконання судового наказу судового наказу №2н-799/11 від 14.11.2011 року, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці за заявою КЖРЕП №9 про стягнення заборгованості за послуги по витратам на утримання будинків та прибудинкової території.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати сторонам у справі, надіслати стягувачу також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.