overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1004/1930/12 Провадження № 2/1004/636/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.10.2012 року з 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 0503/9417/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

Справа 0503/9417/2012 р.

6/0503/459/2012 р.

У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши заяву представника КП Компанія Вода ДонбасуОСОБА_1 про внесення доповнення до судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року представник КП Компанія Вода ДонбасуОСОБА_1, діючий від імені Компанія Вода Донбасуна підставі доручення від 18 грудня 2009 року № 03/68, предявив до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги, якою просив видати судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 297.99грн. на користь КП Компанія Вода Донбасу, при цьому не вказуючи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

31.12.2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ № 2-н-3661-2010 від 31.12.2010 року про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 297,99 грн. без зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

18.10.2012 року до суду надійшла заява від представника КП Компанія Вода ДонбасуОСОБА_1 про внесення доповнення до судового наказу № 2-н-3661 від 31.12.2010 року, в якій він просить внести доповнення до судового зазначити ідентифікаційний номер боржника в зв*язку із внесеними змінами до ст. 18 ЗУ Про виконавче провадженнявід 08.08.2012 року.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог представника КП Компанія Вода ДонбасуОСОБА_1 про внесення доповнення до судового наказу № 2-н-3661 від 31.12.2010 року шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника слід відмовити, оскільки при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги стягувач не зазначив індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 .

На момент видачі судового наказу Артемівським міськрайонним судом Донецької області 31.12.2010 року вимоги відносно зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржників не були передбачені діючим на той час законодавством України, зміни щодо вимог до виконавчого документу відносно зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника (для фізичних осіб платників податків) до ст. 18 Закону України Про виконавче провадженнябули внесені 05.07.2012 року.

Таким чином вимога представника КП Компанія Вода ДонбасуОСОБА_1 про внесення доповнення до судового наказу № 2-н-3661 від 31.12.2010 року шляхом зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника є необґрунтованою, і в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника КП Компанія Вода ДонбасуОСОБА_1 про внесення доповнення до судового наказу, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н. М. Погрібна
Справа №1319/6537/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ ЖЕП "Стимул -Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ ЖЕП "Стимул -Сихів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2012 року о 16:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхня заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 914/1308/2012
Номер провадження №2-н/914/27/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"06" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу в сумі 297 грн. 51 коп.. за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу в сумі 297 грн. 51 коп.. за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 0541/2723/2012
Провадженя№ 2-п/0541/1964/2012
У Х В А Л А

15.08.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.,

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду від 26.06.2012р. та заочне рішення Приморського районного суду від 04.03.2010р.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 04.03.2010р. було задоволено позовні вимоги ПАТ Укрсіббанкпро стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Ухвалою суду від 26.06.2012р. була залишена без задоволення заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.

13.08.2012р. у суді була зареєстрована апеляційна скарга Марар на ухвалу суду від 26.06.2012р. та заочне рішення суду 04.03.2010р.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду від 26.06.2012р. слід відмовити, оскільки ухвала, на яку скаржиться позивачка, не входять до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені згідно зі ст.. 293 ЦПК України окремо від судового рішення. Згідно ч.2 зазначеної статті апеляційна скарга на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, повертається заявнику, про що суд постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 від 13.08.2012р. на ухвалу Приморського районного суду від 26.06.2012р. в частині оскарження цієї ухвали та повернути її заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 416/4772/2012
Номер провадження 2/416/1116/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу, територіальної громади м.Кривого Рогу, третя особаКомунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить визнати за нею право власності на реконструйований будинок загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 31.3 кв.м. вартістю 43347,50 грн., на сарай літ. Дплощею 7.2 кв.м. вартістю 1675 грн. та вбиральню літній душ літ. Жплощею основи 3,6 кв.м. вартістю 4014 грн. за адресою: м.Кривий Ріг вул.Червонофлотська, 59.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано квитанцію про оплату судового збору;

- не повно викладені обставини справи. Не вказано чи був узаконений будинок №59 по вул.Червонофлотська в м.Кривому Розі, чи зареєстрований він в КП ДОР Криворізьке БТІ;

- не вказано, кому належить земельна ділянка на якій здійснено самовільне будівництво;

- власника вказаної ділянки слід зазначити в якості третьої особи по справі, якщо ним не є позивач;

- не вказано, чи було проведено обстеження технічного стану реконструйованого будинку та не зазначений висновок такого обстеження;

- не підтвердження викладених обставин необхідно долучити докази;

- за адресою пл.Радянська, 1 в м.Кривому Розі знаходиться Криворізька міська рада та її виконком. Позивачу слід уточнити в особі кого виступає територіальна громада м.Кривого Рогу;

- позивач зазначає, що зверталась до КП ДОР Криворізьке БТІз приводу узаконення добудов, однак останнє виступає в якості третьої особи у справі. Не вказано, чи зверталась позивачка саме до відповідачів з даного питання, результати такого звернення до позову не долучені;

- копії позовної заяви слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу, територіальної громади м.Кривого Рогу, третя особаКомунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудоване майно- залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

іменем України

"19" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Головного управління юстиції у м. Києві про виправлення описки в ухвалі суду від 27.09.2012р. по справі за клопотанням про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення польського суду на території України, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2012 р. Дніпровським районним судом м. Києва було розглянуто клопотання ГУ юстиції у м. Києві про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення польського суду на території України, в тексті назва міжнародної конвенції, на підставі якої таке клопотання розглядалось, була помилково зазначена невірно.

16.10.2012 р. до суду від представника ГУ юстиції у м. Києві надійшла відповідна заява про виправлення описки..

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

На підставі Конвенції про стягнення аліментів за кордоном, укладеної в Нью-Йорку 20 червня 1956 року до Дніпровського районного суду м. Києва в інтересах громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулось ГУ Юстиції у м. Києві з клопотанням про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення польського суду на території України.

27.09.2012 р. за результатами розгляду клопотання було постановлено ухвалу, в тексті якої назва конвенції, на підставі якої було розглянуто клопотання, помилково зазначена як «Коневенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах», підписаної країнами-учасницями СНД у м. Мінську 22 січня 1993 року».

Враховуючи те, що Польща не є учасником Конвенції, підписаної 22.01.1993р. в Мінську, а клопотання розглядалось на підставі конвенції, укладеної 20.06.1956 р. в Нью-Йорку, яка набрала чинності для України 19.10.2006р., така описка підлягає виправленню.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року, постановленої за результатами розгляду клопотання ГУ Юстиції у м. Києві, подане в інтересах громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення польського суду на території України.

В тексті ухвали вважати вірною назву конвенції, на підставі якої було розглянуто клопотання - Конвенція про стягнення аліментів за кордоном, укладена в Нью-Йорку 20 червня 1956 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №2-6/11
УХВАЛА

02.02.2012

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/3530/5/13905 від 18.04.2008р.

Ухвалою від 13.12.2010р. за клопотання представника відповідача ОСОБА_1 провадження в справі зупинено до часу вирішення Галицьким районним судом м.Львова цивільної справи за його позовом до ПАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним кредитного договору №014/3530/5/13905 від 18.04.2008р.

Ухвалою Галицького районного суд м.Львова від 05.10.2011р. позов ОСОБА_1 до ПАТ «Ерсте Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судовий розгляд справи на 27.02.2012р. на 09.30 год.

Головуюча:
Справа № 1216/269/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 02.11.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2086/11
Провадження № 2/1616/307/2012
У Х В А Л А

22.05.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави суду від 15 лютого 2012 року провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання пункту договору поруки недійсним.

21.05.2012 року до суду надійшла заява від позивача про відновлення провадження по справі, оскільки позовну заяву подану до Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 червня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2-н/1421/436/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП "Затишок" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2012 року КП "Затишок" звернувся в суд з заявою Про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №0541/7045/2012
Провадження№ 2/266/190/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом правовий центр нерухомості "Право на житло" до ОСОБА_2 про стягнення коштів на оплату послуг за договором, суддя

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом правовий центр нерухомості "Право на житло" до ОСОБА_2 про стягнення коштів на оплату послуг за договором.

Призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2012 р. на 10.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-2751/12
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Як вбачається з довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б», кв. 20.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Інші підстави підсудності справи Корольовському районному суду м. Житомира позивачем не наведено та не обгрунтовано.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає матеріали позовної заяви, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 5013,04 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 1705/2471/2012
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :