overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2284/2012 Провадження № 22-ц/0290/1099/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 лютого 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання договору кредиту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 107, 3 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 107, 3 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати державного мита : Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 лютого 2012 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/0308/6613/12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Волинської облспоживспілки про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради, Волинської облспоживспілки про визнання договору оренди землі недійсним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. 1 ГПЦ України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем у даній справі є субєкт підприємницької діяльності, а одним з відповідачів субєкт владних повноважень, другий з відповідачів - юридична особа, предметом спору є визнання недійсним договору оренди земельної ділянки для обслуговування Завокзального ринку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Волинської облспоживспілки про визнання договору оренди землі недійсним.

Розяснити позивачеві порядок звернення з даним позовом до господарського суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради, Волинської облспоживспілки про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 419/8420/2012 р.
Провадження № 2/419/3270/2012 р.
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 листопада 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 08 листопада 2012 року цивільною канцелярією суду.

22 листопада 2012 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачці.

Судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп., сплачений 05 жовтня 2012 року по квитанції № ПН522, на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 541/172/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11.01.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроєнергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0310/2541/2012
Провадження № 2-о/0310/60/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Любомльська міська Рада, Олицький психоневрологічний інтернат про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Поданих доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Любомльська міська Рада, Олицький психоневрологічний інтернат про призначення опікуна.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 5 вересня 2012 року в залі Любомльського районного суду з викликом осіб які беруть участь в справі.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 208/227/2012 Провадження № 22-ц/0290/1321/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калиновського районного суду Вінницької області від 21.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.04.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-н-484/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Провадження №2-п/2523/20/2012
Справа № 2523/1957/2012
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 11 вересня 2012 року Чернігівського районного стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанкв солідарному порядку заборгованість в сумі 289765, 85 грн. за кредитним договором № 1-13EL від 30.09.2008 року; з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приватбанкв солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 500 грн.; з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанкпо 1451, 30 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що 25 травня 2009 року Лисичанським міським судом Луганської області було розірвано кредитний договір № 1-13EL від 30.09.2008 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки суттєвим для прийняття рішення по справі є наявність рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 травня 2009 року про дострокове розірвання кредитного договору.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Чернігівського районного суду від 11 вересня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Чернігівського районного суду.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко
Справа № 1007/3976/2012
Провадження № 6/1007/178/2012
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

09.07.2012 року під час розгляду справи по суті заявниця подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2404/1422/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорнопотіцької сільської ради, Держкомзем у Заставнівському районі про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорнопотіцької сільської ради, Держкомзем у Заставнівському районі про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 23.08.2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чорнопотіцької сільської ради, Держкомзем у Заставнівському районі про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 1005/4275/2012
Провадження № 2/1005/1341/2012
У Х В А Л А

08 травня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Центрінвестбуд 2000", про спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав на підземний гараж-

в с т а н о в и в :

03.05.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Так, відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22.

З матеріалів позов не вбачається і інших підстав щодо розгляду справи Бориспільським міськрайонним судом Київської області (ст. 110 ЦПК України).

З цього приводу у суду відсутні підстави для розгляду зазначеного цивільного позову та відкриття провадження, оскільки доказів та обґрунтування звернення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовними вимогами позивачем ОСОБА_1 не надано.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається ухвалою суду в разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути останньому для подання до належного суду, яким є районний суд м. Києва, за місцезнаходженням відповідача ТОВ "Центрінвестбуд 2000".

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Центрінвестбуд 2000", про спонукання до виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав на підземний гараж - повернути позивачу.

В разі оскарження ухвали суду, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 2-2857/2011 Провадження № 22-ц/0290/1042/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

17.04.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4206/12
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Такі обставини призвели до того, що вони стали чужі один одному, їхня сім»я не може надалі існувати. Шлюб носить формальний характер. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК №129820 від 18.02.2012 року.

Від спільного проживання сторони дітей не мають.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя між сторонами не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, через що між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Такі обставини призвели до того, що вони стали чужі один одному, їхня сім»я не може надалі існувати. Шлюб носить формальний характер. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 2012 року, у Виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 51 розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - Величко.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1215/2012
Провадження № 2/1616/705/2012
У Х В А Л А

11.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садибним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садибним будинком.

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну інспекцію архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, оскільки в заяві порушено питання про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садибним будинком, а рішення в даній справі може вплинути на права або обов`язки даних установи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та садибним будинком в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державну інспекцію архітектурно будівельного контролю в Полтавській області, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Третім особам на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору направити копію ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1305/138/2012
№2/1305/195/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городоцької міської ради Львівської обл. треті особи - КП Городоцьке РБТІ, відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Городоцької РДА про визнання права власності на добудову до квартири,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 та інш. подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городоцької міської ради Львівської обл. треті особи - КП Городоцьке РБТІ, відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Городоцької РДА про визнання права власності на добудову до квартири, прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 28.09.2012 о 09:30, з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5