overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-603/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" вересня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 08 год. 30 хв. 24вересня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 вересня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
справа № 1007/7566/2012
провадження 2-н/1007/487/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1730 грн. 09 коп. за період з 01.07.2009 року по 01.06.2012 року.
КП БМР Київської області «Служба замовника» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як не проведення оплати абонентами за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій підприємство несе великі матеріальні збитки.
Враховуючи матеріальне становище позивача, суд зменшує розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 57 (пятдесят сім) грн. 30 коп.
Стягнути з комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на користь держави судовий збір в сумі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
справа № 1007/7604/2012
провадження 2-н/1007/508/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.11.2010 року по 01.06.2012 року в розмірі 2798 грн. 02 коп. та судовий збір.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 150, 156 ЖК України, ст. 526, 815 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа №1490/5299/12 18.12.2012
Провадження №22-ц/784/50/13
Справа № 22 ц/1490/3480/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі МОВ ВСС з ТВП), про стягнення залишкової суми допомоги по вагітності та пологам та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 січня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

27.08.2012 Справа №1915/13836/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Свачія І.М.

при секретарі Зінь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Головацького, 3 в м. Тернополі, оскільки він втрачений. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Представник відділу ДВС в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що в Першому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції відсутні відомості про виконання рішення суду про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Головацького, 3 в м. Тернополі, вважаю, що подання підлягає до задоволення , оскільки ОСОБА_1 позбавлений права користування даною земельною ділянкою.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Головацького, 3 в м. Тернополі, згідно якого виділено в користування ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 200 кв.м. земельної ділянки, а в користування ОСОБА_1 -140 кв.м.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_6
Справа №22-ц-402/12 26.01.2012
Провадження №22-ц/1490/580/12
Справа № 22-ц-402/12
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „МикРемБуд про визнання рішення дійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2-3/11 Провадження № 22-ц/0290/658/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Марчук В. С., Пащенко Л. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя сторона Селищанська сільська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя сторона Селищанська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.02.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2023/2860/2012
Провадження №2/2023/1058/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 липня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк, представника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 09 липня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Дельта Банк, представника: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.30 годину 01 серпня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/418/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2012 року з 13.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 203/5748/12
УХВАЛА

06 листопада 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Вищевказане подання вимогам ст. 119 ЦПК України не відповідає, оскільки в ньому не конкретизовано прохання заявника, зокрема, щодо зміни, встановлення способу чи порядку виконання даного судового рішення, відповідно до Закону України Про виконавче провадженнята не надано копій подання з додатками для сторін виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 26.10.2012 року вищевказане подання було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення подання без руху.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав вищезазначену ухвалу суду 30.10.2012 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
справа № 1007/3246/12
провадження 2-н/1007/72/12
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Красилівське до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Красилівське звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 2 439 грн. 58 коп. з період з 01.03.2010 року по 01.02.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Красилівське судовий збір в сумі 53 (пятдесят три) грн. 65 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-1811/12
Провадження № 2/1015/112/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 26.04.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 1021/1892/12
Справа № 2/1021/454/12
У Х В А Л А

11.10.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області

про визнання батьківства та виключення відомостей про чоловіка як батька з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце попереднього розгляду справи в судове засідання не з'явилися, натомість позивач та третя особа ОСОБА_3 подали заяви якими позов підтримують та просять розглянути справу у їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач та третя особа - відділ РАЦС Бородянського управління юстиції, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

За викладеного суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання батьківства та виключення відомостей про чоловіка як батька з актового запису про народження дитини призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 02.11.2012 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ О.В. Литвин
Справа № 220/2046/2012 Провадження № 22-ц/0290/3307/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.10.2012 року та 31.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Погребищенського районного суду Вінницької області від 11.10.2012 року та 31.10.2012 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяв про відвід головуючого.

Вважаючи дані ухвали незаконними, ОСОБА_2 подав апеляційні скарги, в яких просить ухвали суду скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвала суду про відмову у задоволенні відводу головуючому відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути до Погребищенського районного суду Вінницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Справа №2-н/2523/64/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1220 грн. 75 коп. солідарно та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4820/12
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення мат. та мор. шкоди, завданої внаслідок вчинення наклепу, захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 05.09.2012 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1