overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/1751/2012
У х в а л а

05.04.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким усунути йому перешкоди в користуванні житловим будинком №5 по вул..Багратіона в м.Кременчуці шляхом скасування реєстрації ОСОБА_3, зобовязати Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації ОСОБА_3 по вищезазначеній адресі.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем предявлено позов також до Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області при цьому в позові не викладено обставин на обгрунтування того, у який спосіб, якими діями (бездіяльністю) вказаним відповідачем порушено, невизнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси позивача, не викладено обставин, щоб свідчили про те, що Кременчуцьким МУ ГУМВС України в Полтавській області було відмовдлено позивачу у знятті з реєстрації ОСОБА_3 та не зазначено докази, що б підтверджували даний факт.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю та скасування реєстрації залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/2190/2416/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 липня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 20 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2012 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/2190/2416/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2516/1915/12
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2012 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Клорит-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012 року до Носівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі.

10 липня 2012 року Носівський районний суд виніс заочне рішення про розірвання договорів оренди землі, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Колорит-Агро» щодо земельних ділянок площею 1,12 га та 0,9 га.

Представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що немає підстав для скасування заочного рішення, поскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце засідання. І ті докази, на які сьогодні посилається представник відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Колорит-Агро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/17097/12

04 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/17097/12 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
справа № 2-3506/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 24 грудня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8614/2012
Справа №3466/12 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Категорія: кредитні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Капітал» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Капітал» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 25 грудня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 січня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Козацькій І.В.

за участю: сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання терміну для примирення.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, вважає, що дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому рахує за необхідне відкласти розгляд справи та надати сторонам можливість для примирення та збереження сім`ї.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного,

керуючись ч. 5 ст. 191 п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура
Справа №1714/515/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Кредитної спілки Шанс-Плюсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №979-3,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки Шанс-Плюсдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору №979-3, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 21 травня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2012 року Справа №2-1844/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1844/ 2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 26 липня 2012 року о 09-35 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 24 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 0503/9794/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2 не правомірними, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2011 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2 не правомірними.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Достатніх підстав для зупинення виконавчого провадження ВП № 34905541 судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_2 не правомірними.

Судовий розгляд призначити на 09 листопада 2012 року 15 год. 00 хв. за участю сторін в Артемівському міськрайонному суді за адресою м.Артемівськ вул.Артема,5.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ матеріали виконавчого провадження № 34905541.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику по справі.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відділу державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-505/12
Ухвала

Іменем України

"07" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить поділити спільне майно між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні подала до суду заяву про залишення без розгляду вимогу про поділ та виділення їй спільного рухомого майна, а саме: компютерного столу, компютера та DVD компютера «Самсунг» в зв'язку з мирним шляхом вирішення спору в зазначеній частині позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення вказаної позивачем вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної вимоги в частині позову щодо поділу та виділення ОСОБА_1 спільного рухомого майна, а саме: компютерного столу, компютера та DVD компютера «Самсунг» без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу про поділ та виділення їй спільного рухомого майна, а саме: компютерного столу, компютера та DVD компютера «Самсунг» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Дата документу 18.12.2012
Справа №1511/5738/2012
Провадження№2/1511/1955/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ ОСОБА_3 до Іллічівського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зазначеному позові вказана адреса відповідача: м. Одеса, вул. Радіо, 1-а, з копії паспорту відповідачки вбачається, що місце її реєстрації також м. Одеса, вул. Радіо, 1-а.

Адресна довідка адресно-довідкового бюро Іллічівського МВ ГУ ДМС України в Одеській області підтвердила, що відповідачка в м. Іллічівську Одеської області не зареєстрована.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими матеріалами, копією адресної довідки повернути позивачу для подання у належний суд м. Одеса за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ЧОРТКІВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 ГРИГОРОВИЧА, зацікавлена особа ЧОРТКІВСЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ :
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1356/12
Провадження № 2/1608/257/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівська міська рада Полтавської області, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення постійного місця проживання потерпілого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Карлівська міська рада Полтавської області, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення постійного місця проживання потерпілого ОСОБА_2.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Карлівська міська рада Полтавської області, третя особа: Карлівська державна нотаріальна контора Полтавської області, про встановлення постійного місця проживання потерпілого ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 26 квітня 2012 року о 10:00 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миронець О. К.