Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3166/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Страхова компанія Енергополіс до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, -

встановив:

ПАТ СК Енергополіс звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позивач зазначав, що 08.05.2008 року між ВАТ СК Енергополіс, правонаступником якого є ПАТ СК Енергополіс та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 202-08/050-1Кв, за яким був застрахований автомобіль НОМЕР_1.

14.02.2009 року о 14 год. 30 хв. на перехресті вул. Київська-Жовтнева в с. Гоголів Броварського району Київської області сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який належить ОСОБА_4.

Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 14.02.2009 року.

В результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_3.

Згідно звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_1 від 06 березня 2009 року, матеріальний збиток становить 45 093,34 грн., з врахуванням 500,00 грн. витрати понесені на проведення експертного дослідження.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідача, в порядку регресу, завдану матеріальну шкоду в сумі 45 184,32 грн., державне мито в розмірі 451,84 коп. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 45 184,32 грн., державне мито в розмірі 451,84 коп. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення позову, так як вважає, що ціни на пошкоджені деталі завищені.

Судом встановлено, що 08.05.2008 року між ВАТ СК Енергополіс, правонаступником якого є ПАТ СК Енергополіс та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 202-08/050-1Кв, за яким був застрахований автомобіль НОМЕР_1. (а.с.5).

14.02.2009 року о 14 год. 30 хв. на перехресті вул. Київська-Жовтнева в с. Гоголів Броварського району Київської області сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який належить ОСОБА_4.

Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулось 14.02.2009 року. (а.с.8).

В результаті даної ДТП було пошкоджено транспортний засіб Toyota Prado, д.н.з. НОМЕР_3.

Згідно звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_1 від 06 березня 2009 року, матеріальний збиток становить 45 093,34 грн., з врахуванням 500,00 грн. витрати понесені на проведення експертного дослідження. (а.с.9-24).

07.04.2009 року головою правління ВАТ АСК Енергополіс було затверджено страховий акт, згідно з яким по даному страховому випадку розмір страхового відшкодування було перераховано на поточний рахунок ТОВ ВІП Автогруп відповідно до заяви страхувальника від 26.03.2009 року в розмірі 44 684 грн. 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1898 від 17.04.2009 року, № 1924 від 23.04.2009 року та № 1936 від 24.04.2009 року. (а.с.31-33).

Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 401/12-54 від 15 травня 2012 року Київського НДІ судових експертиз МЮ України, вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_7 Крузер Прадо д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2, внаслідок ДТП від 14.02.2009 року складає 43 519 грн. 54 коп. (а.с.91-94).

Відповідно до ч. 1 ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме стягнення з відповідача на користь позивача розмір матеріальних збитків в розмірі 43 519 грн. 54 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 435,19 коп. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 38.1.1 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 993 ЦК України, ст. ст. 214-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Енергополіс, п/р 26503504 в ОСОБА_8 ОСОБА_6, МФО 300335, суму відшкодування в порядку регресу в розмірі 43 519 (сорок три тисячі пятсот девятнадцять) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія Енергополіс, п/р 26503504 в ОСОБА_8 ОСОБА_6, МФО 300335, державне мито у розмірі 435 грн. 19 коп. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський