overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-4077 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
УХВАЛА

01 березня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про визнання недійсним кредитного договору, відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить також поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2012 року поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2012 року апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

На сьогоднішній день у суду немає доказів одержання заявником копії ухвали від 31 січня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує процесуальний строк, встановлений законом або судом.

За таких обставин строк, наданий судом для усунення недоліків скарги підлягає продовженню, а апеляційна скарга залишенню без руху.

Керуючись ст.. 73, п.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за

нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», про визнання недійсним кредитного договору.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Волошина
Справа № 2/0529/2255/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 08 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-21/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бучанської міської ради Київської області про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 31.01.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год.00 хв. на 31.01.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2806/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 декабря 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

- оскільки у позові є вимоги майнового характеру, а саме визнання права власності на спадкове майно, то для визначення правильності нарахування та сплати судового збору існує експертна оцінка майна, яка повинна бути додана до матеріалів справи.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20.12.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 217/1279/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.03.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовом до Криковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

18.04.2012 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/1279/12 року за позовом ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа 1121/3864/12 р.
Провадження № 2-н/1121/91/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.09.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 2159,11 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

25.09.2012
Справа № 908/957/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.02.2012 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Справа №0603/1115/2012
Провадження№ 2/0603/1075/12
У Х В А Л А

24.12.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., представника позивачки - ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії "Уніка " про стягнення аліментів, моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачем згідно позову та уточнень до нього від 29.11.2012 року заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_3, страхової компанії "Уніка " моральної шкоди, зі страхової компанії -також аліментів з тих підстав, що син позивачки загинув під час ДТП з вини відповідача ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована .

В судове засідання 24.12.2012 року позивачка не з"явилась, подала письмову заяву про закриття провадження в справі в частині вимог до ОСОБА_3 в зв"язку з відмовою від вимог до вказаного відповідача .Представник позивачки заявлене його довірителькою клопотання підтримав.

Відповідачі, третя особа в судове засідання не з"явились без поважних причин,їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про закриття провадження в справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, відповідає принципу диспозитивності та не порушує законних прав і інтересів інших осіб , а тому може бути прийнята судом. Провадження в справі за таких обставин підлягає закриттю. У відповідності з ч.3 ст.206 ЦПК України позивач, представник позивача попереджені про наслідки відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії "Уніка " про стягнення аліментів, моральної шкоди закрити в частині вимог до ОСОБА_3 в зв"язку з відмовою позивача від таких вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2022/1402/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 грудня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В зв'язку з відсутністю відповідача -ОСОБА_3 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/1402/2012р. за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Суддя: М. О. Остапов
Дата документу 22.06.2012 Справа № 0814/6750/2012
Номер провадження 2-н/0814/1303/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2012 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ф. Турбіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
Суддя Т.Ф. Турбіна
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Суддя: Турбіна
Справа № 2-н-97/2009
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.О.

розглянувши заяву ТзОВКомпанія з управління активами Проміколект Капіталпро заміну сторони у справі, -

встановив:

ТзОВКомпанія з управління активами Проміколект Капіталзвернувся до суду із заявою, в якій, посилаючись на ст..ст.368, 378 ЦПК України просить замінити позивача КС ОСОБА_1 справі № 2-н-97/2009р. з правом грошової вимоги до ОСОБА_2

Проте всупереч п.3 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, ст.. 119 ЦПК України в заяві не зазначено відомості про осіб, інтересів яких стосується заява; їх місце проживання (місцезнаходження) до заяви не долучено її копії та копії приєднаних до неї документів відповідно до кількості таких осіб , в заяві не вказано чи знаходиться на виконанні в органах державної виконавчої служби зазначений судовий наказ.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ТзОВ Компанія з управління активами Проміколект Капіталпро заміну сторони у справі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1630/236/2012 Провадження № 2/1630/88/2012
У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2012 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Ланни Я.О.,

за участю секретарів Красної Н.В., Тертичної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції про визнання договору дарування недійсним , -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, так як суддя Ланна Я.О. вже виносила рішення по іншій справі не на його користь, крім того, на його думку, суддя перебуває в дружніх відносинах з відповідачкою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, суд дійшов висновку про необхідність відводу судді Ланни Я.О.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ланни Яни Олександрівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я. О. Ланна
Справа № 2/0529/2184/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14 вересня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Миколавни до ОСОБА_2 про зміну дольових часток співвласників та поділ в натурі квартири № 11 в будинку мікрорайону Южний в м. Красноармійськ Донецької області, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.. ст. 119,120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Миколавни до ОСОБА_2 про зміну дольових часток співвласників та поділ в натурі квартири № 11 в будинку мікрорайону Южнийв м. Красноармійськ Донецької області, що є у спільній частковій власності, призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 19 вересня 2012 р.

Відповідачеві до попереднього судового засідання надати письмові заперечення та докази проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/1861/2012
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 0900 год. 31.08.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 402/1520/12
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2012 р.< Дата документу > Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський», 3-ї особи відділу Держкомзему в Апостолівському районі про визнання недійсною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

18.05.12 року позивач звернулася з позовом до ТОВ «АТД «Дніпровський», 3-ї особи відділу Держкомзему в Апостолівському районі про визнання недійсною додаткової угоди.

Представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський», 3-ї особи відділу Держкомзему в Апостолівському районі про визнання недійсною додаткової угоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 22-4255/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Зотько Т.А.
УХВАЛА

01 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 23.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1411 гри. 50 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУу м. Києві, МФО байку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Отже, апелянту слід надати суду оригінали доказів слати суми судового збору в порядку та у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: В.А. Кравець