Справа № 22-ц-935/12 Головуючий у 1 інстанції: Хобор Р. Б.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ВАТ "Сортнасіннєовоч" ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 грудня 2010 року та ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 грудня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Сортнасіннєовоч" про визнання права власності.

В апеляційній скарзі представник ВАТ "Сортнасіннєовоч" ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує, що ухвала винесена з порушенням правил виключної підсудності передбачених ст.114 ЦПК України, оскільки предметом спору є нерухоме майно і основна частина майна відповідача, розташована не в межах м. Стрия та Стрийського району, а на території Жовківського району. А отже справа не підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2011 року задоволено заяву ВАТ "Сортнасіннєовоч" про забезпечення позову у справі за їх заявою про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Сортнасіннєовоч" про визнання права власності на будівлі і споруди.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_3. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати.

Апелянт вважає, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Стверджує, що судом не наведено жодних підстав, які б ствердили про те, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому. Крім того, судом не взято до уваги його інтереси, оскільки на даний час він є власником нежитлових приміщень на які накладено арешт.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення на підтримання та заперечення скарг, дослідивши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ВАТ "Сортнасіннєовоч" ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір щодо нерухомого майна, а саме: будівлю контори, будівлю млина, туалет, загорожу металеву, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Стрий, вул. Млинарська, 28; магазин загальною площею 50,87 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, майдан Ринок, 27; магазин загальною площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Радехів, вул. Л.Українки, 14/1; магазин загальною площею 21,6 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Львів, вул. А Горської, 2; магазин загальною площею52,6 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Буськ, пл. Ринок, 23; магазин загальною площею 20,2 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Ходорів, пр. Злуки, 7; будівлі та споруди, що знаходяться за адресою Львівська область, м. Радехів, вул. Стоянівська, 25; будівлі та споруди заготівельного пункту, що знаходяться за адресою Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Вокзальна, 4. При цьому, в межах м. Стрия та Стрийського району (м. Ходорів) знаходиться майно вартістю 76 898 грн., м. Радехова 72 273 грн., м. Буська 13 450 грн., м. Львова 65 000, Жовківського району с. Малехів 401 325 грн. (дана вартість майна визнавалась сторонами по справі). А відтак основна частина спірного майна знаходиться на території Жовківського району Львівської області, і дана справа підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

З таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала про відкриття провадження від 31 грудня 2010 року постановлена з порушенням вимог закону, тобто з порушенням правил виключної підсудності, а тому підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі..

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України одними із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії;

Судом та матеріалами справи встановлено, що ВАТ "Сортнасіннєовоч" звернулися в суд із заявою про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 січня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Сортнасіннєовоч" про визнання права власності на будівлі і споруди. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області рішення цього ж суду від 31 січня 2011 року скасовано та продовжено розгляд справи по суті.

В порядку забезпечення позову заявник просив накласти арешт на будівлю контори, будівлю млина, туалет, загорожу металеву, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Стрий, вул. Млинарська, 28; магазин загальною площею 50,87 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, майдан Ринок, 27; магазин загальною площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Радехів, вул. Л.Українки, 14/1; магазин загальною площею 21,6 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Львів, вул. А Горської, 2; магазин загальною площею52,6 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Буськ, пл. Ринок, 23; магазин загальною площею 20,2 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Ходорів, пр. Злуки, 7; будівлі та споруди, що знаходяться за адресою Львівська область, м. Радехів, вул. Стоянівська, 25; будівлі та споруди заготівельного пункту, що знаходяться за адресою Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Вокзальна, 4, заборонити відчуження, в тому числі видачу витягів з реєстру права власності на вказане майно, а також вселення чи виселення будь яких осіб, у вказані нежитлові приміщення.

Задовільняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, суд першої інстанції вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Суд не допустив порушення щодо допустимості і належності застосування засобу, передбаченого ЦПК України.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням вимог ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 4, 312 ч. 1 п. 1, 3, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ВАТ "Сортнасіннєовоч" ОСОБА_2задовльнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 грудня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :