Справа № 1619/135/2012
Справа № 2/1619/64/2012
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"10" лютого 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2011 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернувся до Новосанжарського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14322.50 грн.

09 лютого 2012 року вказана позовна заява надійшла до Машівського районного суду Полтавської області за підсудністю. Провадження за якою відкрито 10 лютого 2012 року.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу та обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання нею свої зобовязань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосовувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовурозяснено, що суд (суддя), розглядаючи ухвалу про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту поданої позивачем заяви про забезпечення позову вбачається, що вимога про накладення арешту взагалі нічим не обґрунтована Обґрунтування вимоги про обмеження відповідача у праві виїзду за межі України зводиться лише до наведення норм законодавства, що передбачає таке обмеження.

Натомість, позивачем не наведено жодних доводів того, що є реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не вказано які дії відповідача свідчать про намагання перешкодити виконанню рішення суду в подальшому, не наведені підстави для обрання саме таких видів забезпечення позову та вказане не підтверджено жодними доказами.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити у звязку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець