АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20 (І) Борис О.Н.
Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, посилаючись на те, що 26 липня 2007 року він за письмовою розпискою передав відповідачу 12000 доларів США в якості плати за належний останньому автомобіль марки «Мерседес Бенц Вито», держ. № НОМЕР_1. Однак, договір купівлі-продажу вказаного автомобіля не був оформлений нотаріально у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем відповідача, й останній 13.10.2007 року видав на його ім'я нотаріально посвідчену довіреність з правом розпорядженням належним відповідачу автомобілем.

Оскільки, станом на теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, позивач просив суд визнати за ним право власності на спірний автомобіль.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення заявлених ним позовних вимог, посилаючись на неврахування судом доведеності факту укладення договору купівлі-продажу автомобіля поясненнями свідків, письмовими доказами та наявності підстав для застосування ч.2 ст. 220 ЦК України для врегулювання спірних правовідносин.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Мерседес Бенц Вито», держ. № НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3

13.10.2007 року ОСОБА_3 видав на ім'я ОСОБА_2 нотаріально посвідчену довіреність з правом користування та розпорядження належним йому автомобілем.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності, оскільки доказів в підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу автомобіля позивачем не надано, а видача довіреності на право розпорядження спірним автомобілем не є таким договором.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Обґрунтовуючи правові підстави заявленого позову, позивач просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля, укладений між ним та відповідачем дійсним на підставах, передбачених ст. 220 ЦК України.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З викладеного вбачається, що закон передбачає можливість визнання судом дійсним лише того договору, який підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Договір купівлі-продажу автомобіля обов'язковому нотаріальному посвідченню не підлягає, для нього є обов'язковим дотримання сторонами письмової форми його укладення (п.3 ч.1 ст. 208 ЦПК України) та порядку купівлі-продажу, передбаченому Правилами роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 31.07.2002 року № 228, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося позивачем в суді апеляційної інстанції, письмового договору купівлі-продажу автомобіля марки «Мерседес Бенц Вито», держ. № НОМЕР_1 між сторонами укладено не було.

Натомість, 13.10.2007 року ОСОБА_3 було видано на ім'я ОСОБА_2 довіреність з правом користування та розпорядження спірним автомобілем, яку позивач вважає підтвердженням факту укладення договору купівлі-продажу.

Оскільки довіреність, на відміну від договору, не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що видачу довіреності на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до особи, на ім'я якої таку довіреність видано.

Оскільки інших законом передбачених доказів переходу права власності на автомобіль від відповідача до позивача, останнім у відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України, не надано, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову та визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги позивача щодо доведеності факту укладення договору купівлі-продажу автомобіля та наявності підстав для застосування ч.2 ст. 220 ЦК України для врегулювання спірних правовідносин безпідставними.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: