Справа 0707/2012
№ 2/0707/2372/2012
У Х В А Л А
16 липня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за позовом прокурора м. Мукачево в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до відповідача (1) ОСОБА_3,
до відповідача (2) ОСОБА_4,
до відповідача (3) ОСОБА_5,
до відповідача (4) ОСОБА_6,
до відповідача (5) публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль»в особі Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль»
треті особи: (1) орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мукачівської міської ради,
(3) приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_9,
(4) приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_10,
(5) державний нотаріус Мукачівської державної нотаріальної контори ОСОБА_11,
(6) комунальне підприємство Мукачівське МБТІ та ЕО
(7) міський відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
(2) виключення з акту опису й арешту житлового будинку за адресою м. Мукачево, вул. Підгорянська, 86;
(3) визнання недійсними догорів купівлі продажу домоволодіння за адресою м. Мукачево, вул. Підгорянська, 86:
- від 10.06.2005 року, укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_3;
- від 21.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;
- від 09.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5;
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_13Ю заявив клопотання про витребування з ПАТ «ОСОБА_7 Аваль»особі Закарпатської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» оригіналів документів, які мають суттєве значення для обєктивного вирішення спору, а саме оригіналів:
- кредитної справи та договору іпотеки;
Необхідність задоволення клопотання обґрунтовується приписами частини другої ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України.
При вирішенні питання щодо підставності поданого клопотання суд виходить з наступного.
У відповідності з приписами частини другої ст. 64 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
Фактичний аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить про те, що для задоволення клопотання учасника судового процесу про витребування оригіналів документів, необхідна наявність самих копій таких документів у матеріалах судової справи.
Зважаючи на те, що матеріали справи не містять вищевказаних копій кредитної справи, які представник третьої особи просить витребувати, клопотання слід залишити без руху, оскільки воно фактично містить вимогу про забезпечення доказів у справі в порядку ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України
Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Статтею 134 передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.
В поданому представником третьої особи ОСОБА_13 в клопотанні відсутні докази, які б підтверджували складнощі в отриманні третьою особою вищевказаних документів, а також вжиття заходів щодо їх отримання в самостійному порядку.
Крім того, Законом України «Про судовий збір»(п. 13 частини другої ст.4) передбачено порядок оплати заяв про забезпечення доказів судовим збором (0,1 відсоток мінімальної заробітної плати).
Такого доказу до клопотання представника третьої особи не додано.
Вищезазначене є підставою для залишення клопотання представника третьої особи без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Клопотання залишити без руху.
2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.
4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость