Справа № 2-2110/011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючої судді Токової С.Є.,

при секретарі Євтушенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, УДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочинів удаваними та визнання права власності на майно, позовною заявою ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту, зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Черкаського ВРЕВ УДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області про визнання добросовісним набувачем автомобіля, визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 13.04.2008 року між ним як володільцем автомобіля NISSAN MURANO, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JN8AZ08W93W229334 державний номерний знак 00068МТ за довіреністю від ОСОБА_10 та ОСОБА_2 як володільцем автомобіля MERSEDES - BENZ VITO 109 CDI, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDF1555, тип ТЗ-ПАСАЖИРСКИЙ-В, державний номерний знак НОМЕР_1 за довіреністю від ОСОБА_3, був укладений договір міни вищевказаними транспортними засобами, прихований за правочинами взаємних довіреностей, посвідчених нотаріусом ОСОБА_5 В подальшому автомобіль NISSAN MURANO, 2003 року випуску, був вилучений у нього працівниками УДІ УМВС України в Черкаській області та поставлений на штрафмайдан. Позивач дізнався про скасування ОСОБА_2 виданої на його ім*я довіреності та про те, що автомобіль NISSAN MURANO, 2003 року випуску, має номер державної реєстрації СА 5635 ВС, зареєстрований в органах ДАІ 29.04.2011 року за ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_6 на підставі виданої нею довіреності.

Тому ОСОБА_11, з урахуванням уточнення вимог, просить визнати довіреність від 13.04.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі за № 3535 щодо автомобіля NISSAN MURANO, 2003 року випуску, та довіреність від 13.04.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі за № 3537 щодо автомобіля MERSEDES - BENZ VITO, 2005 року випуску, удаваними правочинами та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль NISSAN MURANO, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JN8AZ08W93W229334.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати вищевказані довіреності удаваним правочином по аналогічних підставах та визнати за ним право власності на набутий внаслідок міни автомобіль MERSEDES - BENZ VITO 109 CDI, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDF1555, тип ТЗ-ПАСАЖИРСКИЙ-В.

ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 16 липня 2010 року вони придбали у ОСОБА_7 автомобіль MERSEDES - BENZ VITO 109 CDI, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDF1555, тип ТЗ-ПАСАЖИРСКИЙ-В. Сторони погодили істотні умови та повністю виконали договір купівлі-продажу, а саме покупці ОСОБА_8, ОСОБА_9 передали під розписку кошти, а продавець ОСОБА_7 передав ключі та документи від автомобіля та видав довіреність на нього. В письмовій формі сторони договір не укладали, нотаріально його не посвідчували, але просять визнати його дійсним, скасувати арешт на автомобіль та зобовязати управління карного розшуку УМВС України та Черкаське управління ДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області вилучити з бази даних інформацію про накладення обмежень арешту на вказаний автомобіль.

ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним зустрічним позовом, посилаючись на те, що 20 квітня 2011 року за довідкою-рахунком серії КІМ № 594323 на автомобільному базарі в м.Києві придбала за власні кошти та зареєструвала на своє ім.*я легковий автомобіль NISSAN MURANO, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JN8AZ08W93W229334, який попередньо був підданий перевірці по всіх можливих базах даних. Вважаючи себе добросовісним набувачем транспортного засобу, позивачка просить визнати за собою право власності на вищевказаний автомобіль.

В судовому засіданні позивач за первинним позовом ОСОБА_1 підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зустрічний позов ОСОБА_2 визнав, зустрічний позов ОСОБА_4 не визнав як взаємовиключний.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 від свого позову відмовився, позов ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 просив вирішити на розсуд суду. Наслідки прийняття судом відмови від позову ОСОБА_2 розяснені і ним зрозумілі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала, свій позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.

ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, нотаріус ОСОБА_5, представники ВРЕВ УДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області, УДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області, будучи своєчасно, належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судові засідання неодноразово не зявлялися, судом ухвалено розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, інших осіб, які брали участь у справи, суд знаходить позов ОСОБА_12 таким, що не підлягає до задоволення, а позови ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 такими, що підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.04.2008 року ОСОБА_2 як володілець автомобіля NISSAN MURANO, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JN8AZ08W93W229334 державний номерний знак 00068МТ за довіреністю від ОСОБА_3, видав ОСОБА_1, ОСОБА_13. ОСОБА_14 нотаріально посвідчену довіреність на право користування та розпорядження вищевказаним автомобілем. В цей же день ОСОБА_1 як володілець автомобіля MERSEDES - BENZ VITO 109 CDI, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDF1555, тип ТЗ-ПАСАЖИРСКИЙ-В, державний номерний знак НОМЕР_1 за довіреністю від ОСОБА_15, видав ОСОБА_2 та ОСОБА_16 нотаріально посвідчену довіреність на право користування та розпорядження вищевказаним автомобілем.

Відповідно до ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити право чин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За положеннями ст.244 ЦК України, представництво може здійснюватися за довіреністю.

Відповідно до ч.2 ст.238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах.

Субєктом вчиненого представником правочину є особа, яка видала довіреність, і, відповідно, безпосередньо у неї виникають всі права та обовязки по вчиненому правочину.

Представник не є учасником угоди, укладеної ним з третьою особою від імені та в інтересах свого довірителя.

І ОСОБА_1, і ОСОБА_2 є представниками, довіреними особами власників спірних автомобілів.

Отже, у разі укладення щодо спірних автомобілів договору міни, право власності на обєкт такого договору набули б особи, що видали довіреності, а не їх представники.

Таким чином, ОСОБА_1 не можна вважати юридично зацікавленим у справі, що є підставою для залишення його позову без задоволення.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 18962641 від 09.06.2011 року, другим представником власника автомобіля MERSEDES - BENZ VITO 109 CDI, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDF1555, ОСОБА_15 є гр.ОСОБА_14, який 15.05.2010 року передоручив право розпорядження вказаним автомобілем ОСОБА_17, ОСОБА_7, що підтверджується копією вищевказаної довіреності, долученої до матеріалів справи.

Встановлено, що 16 липня 2010 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передали ОСОБА_7 під розписку кошти в обумовленій сумі за автомобіль MERSEDES - BENZ VITO 109 CDI, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDF1555, тип ТЗ-ПАСАЖИРСКИЙ-В, а ОСОБА_7 передав їм транспортний засіб, ключі, документи на нього та видав довіреність від 16.07.2010 р. на право розпорядження автомобілем. Пізніше від укладання договору купівлі-продажу автомобіля ОСОБА_7 ухилився, у звязку з чим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять визнати договір купівлі-продажу автомобіля таким, що відбувся, й визнати право власності на автомобіль.

Для угод про купівлю-продаж автомобілів не є обовязковою нотаріальна форма оформлення і така угода відповідно до ст.ст.639, 657 ЦК України може бути укладена у простій письмовій формі. Підтвердженням такої простої письмової форми договору купівлі-продажу автомобіля є розписка від 16 липня 2010 року, за якою ОСОБА_7 взяв від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 130350 грн. за проданий їм автомобіль MERSEDES - BENZ VITO 109 CDI, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDF1555 та підтверджує, що всі права на автомобіль перейшли до вказаних осіб.

За таких обставин суд визнає договір купівлі-продажу автомобіля між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9 таким, що відбувся. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до вимог ч.1 ст.328 ЦК України набули право власності на автомобіль з моменту передачі їм даного автомобіля 16 липня 2010 року. Суд відмовляє в задоволенні позову в частині зобовязання управління карного розшуку УМВС України та Черкаське управління ДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області вилучити з бази даних інформацію про накладення обмежень арешту на вказаний автомобіль, оскільки такий спосіб захисту прав не передбачений цивільним законодавством.

Встановлено, що ОСОБА_4 20 квітня 2011 року за довідкою-рахунком серії КІМ № 594323 на автомобільному базарі в м.Києві придбала за власні кошти та зареєструвала на своє ім.*я легковий автомобіль NISSAN MURANO, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JN8AZ08W93W229334.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На час розгляду справи чинність вчиненого ОСОБА_4 правочину ніким не ос- порена, автомобіль з її володіння не витребовувався, він у встановленому порядку зареєстрований за ОСОБА_4 та йому присвоєно новий номерний знак НОМЕР_2, що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 592640.

Право користування транспортним засобом ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 за довіреністю.

Отже, право власності на автомобіль ОСОБА_4 набуте на законних підставах. З метою захисту її цивільних прав, суд вважає необхідним на підставі ст.16 ЦК України. визнати право ОСОБА_4 на спірний транспортний засіб.

Суд відмовляє ОСОБА_4 у задоволенні вимог про визнання її добросовісним набувачем. Оскільки такий спосіб захисту прав не передбачений цивільним законодавством.

В звязку з вирішенням справи по суті, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірні автомобілі підлягають до скасування, оскільки потреба в таких заходах минувала.

Оскільки позивачі, на чию користь постановлене рішення, не наполягають на компенсації їм відповідачами судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності, залишає відповідне питання без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 130, 155, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,ст.ст.237, 328, 639, 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, УДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль відмовити.

Позов ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля MERSEDES - BENZ VITO 109 CDI, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDF1555, тип ТЗ-ПАСАЖИРСКИЙ-В, реєстраційний № НОМЕР_3, укладений між ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_18 16 липня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_8, ОСОБА_9 право власності на автомобіль MERSEDES - BENZ VITO 109 CDI, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDF1555, тип ТЗ-ПАСАЖИРСКИЙ-В, реєстраційний № НОМЕР_3.

У задоволенні позову в частині зобовязання управління карного розшуку УМВС м.Черкаси та Черкаське управління ОСОБА_19 України в Черкаській області вилучити з бази даних дані про накладення обтяжень арешту на автомобіль MERSEDES - BENZ VITO 109 CDI, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDF1555, тип ТЗ-ПАСАЖИРСКИЙ-В, реєстраційний № НОМЕР_3 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Черкаського ВРЕВ УДАІ ГУ УМВС України в Черкаській області про визнання добросовісним набувачем автомобіля, визнання права власності на автомобіль задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки NISSAN MURANO, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JN8AZ08W93W229334, державний номерний знак СА 5635, зареєстрований Черкаським ВРЕВ УДАІ ГУМВС України на її ім.*я.

В задоволенні позову в частині визнання ОСОБА_4 добросовісним набувачем відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 14 квітня 2011 року та зняти арешт на автомобіль марки NISSAN MURANO, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № JN8AZ08W93W229334.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 29 червня 2011 року, якою накладено арешт на автомобіль MERSEDES - BENZ VITO 109 CDI, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDF1555, тип ТЗ-ПАСАЖИРСКИЙ-В, реєстраційний № НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Головуючий :