overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1488/2012 Провадження № 22-ц/0290/1218/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Вінницького гарнізону, квартирно-експлуатаційного відділу (КЕВ) м. Вінниці, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недійсними рішень, зобовязання укласти договір найму жилого приміщення, видати ордер на жиле приміщення та за позовом начальника Вінницького гарнізону до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третіх осіб : квартирно-експлуатаційного відділу (КЕВ) м. Вінниці, виконавчого комітету Вінницької міської ради, органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання ордеру недійсним, виселення оусльдічцчіччhuzxgbjlk, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 березня 2012 року .

Оглянувши матеріали цивільної справи вбачається, що апеляційна скарга оплачена судовим збором в розмірі 54,00 грн., що не відповідає вимогам п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки згідно даної норми скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107,30 грн ..

Зазначені витрати слід перераховувати за наступними реквізитами : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО: 802015 № 0002) ..

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків

протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-832/12
ЗО жовтня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судді - Панчука А. І., при секретарі ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку cm.. 197 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, шлюб не розірваний. Від спільного життя мають не
повнолітніх дітей: ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Він не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною сімєю та просить розірвати укладений шлюб.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився.
Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України
проводить заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з. явився , заперечень не надав. Час для приллирення не потребує.. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.02..2007 року, актовий запис № 46 в Книзі реєстрації шлюбів в РАЦСМалиновського РУК) м ОСОБА_5 1-ЖД № 042590
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.
Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємо порозуміння, спільності інтересів.
Сторони не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно.
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають окремо, дорослі.
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.. Витрати по справі суд покладає на позивача. Судовий збір по справі складає 107,30 грн. , які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.
На підставі ст. 105 ч.З, ПО, 112 Сімейного кодексу України, керуючись стЗ,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, 223, 224,225 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
зареєстрований 03.02.2007року , .актовий запис № 465 в Книзі реєстрації шлюбів в першому РАЦС Малиновського РУЮ м. Одеси залишивши позивачу прізвище « Горбатюк «.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути пддано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його
Суддя
Справа № 2-1677/2011 Провадження № 22-ц/0290/873/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Барської районної ради Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

27.03.2012р. на 10:00
Справа № 0311/7319/2012
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маневицької виправної колонії № 42 управління Державної пенетенціарної служби України у Волинській області про стягнення коштів на загальну суму 2457 гривень 50 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2012 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Маневицької виправної колонії № 42 управління Державної пенетенціарної служби України у Волинській області про стягнення коштів на загальну суму 2457 гривень 50 копійок.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів в обгрунтування заявлених позовних вимог. Так, ОСОБА_1 вказує про існування між ним та відповідачем договірних відносин, однак в обгрунтування позовних вимог ним не додано договору про купівлю-продаж чи поставку сільськогосподарської продукції в Маневицьку виправну колонію № 42.

Відповідно до ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Згідно п. 2,3 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини між фізичною особою та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Крім того, при зверненні до суду позивачем не оплачено судовий збір та не додано документи про звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто позивачу слід сплатити судовий збір, виходячи із заявлених позовних вимог, на суму 214 гривень 60 копійок.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маневицької виправної колонії № 42 управління Державної пенетенціарної служби України у Волинській області про стягнення коштів на загальну суму 2457 гривень 50 копійок залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог вказана заява буде вважатись неподаною і їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/1507/2012
УХВАЛА

24.04.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В. розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про повернення судового збору,

встановив:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття.

При подачі заяви Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 сплатило судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. згідно платіжного доручення № 496 від 19.03.2012 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.03.2012 року позовну заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття повернуто заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Кременчук Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути Кременчуцькому комунальному автотранспортному підприємству 1628 сплачений судовий збір в сумі 107грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 496 від 19.03.2012 року - р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Ухвалу направити Управлінню Державного казначейства у м.Кременчук Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 1118/2513/12
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" квітня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 23.08.1997 року. Позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин з листопада 2010 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сімї позивачка вважає неможливим. На примирення не згодна.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, погодився на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

23.08.1997 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Палацом урочистих подій Олександрійського міськвиконкому, актовий запис № 393.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 23.08.1997 року Палацом урочистих подій Олександрійського міськвиконкому, актовий запис № 393, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
08.06.2012 Справа № 2/1403/25/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк 01.08.2011 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.08.2006 року відповідачка отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 31.05.2011р. має заборгованість в сумі 13180,45 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3834,08 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 8242,54 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в сумі 603,83 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом у розмірі 13180,45 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 131,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

Ухвалою від 10.09.2011р. по справі відкрито провадження.

20.09.2011 р. відповідно до ст. 201 ЦПК України провадження судом зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 21 червня 2012р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2113/4909/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

26 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 2/2113/630/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ КБ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ КБ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 13.04.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.11.2012

Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального фонду розвитку «Городоччина», ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

сторони в попереднє судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти попередній розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального фонду розвитку «Городоччина», ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до 10 год. 00 хв. 11.12.2012р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/1275/12
У х в а л а

"17" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Зернопродукт МХП" с. Баланівка, Бершадського р-ну, про стягнення майнового паю суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ "Зернопродукт МХП" с. Баланівка, Бершадського р-ну, про стягнення майнового паю.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема в частині виділення паю 70 вуликами з бджолосім"ями, не вказано ціну позову, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, неодноразове звернення до відповідача про виділення паю, передача паю відповідачу, розмір та структуру пайового фонду, наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.04.2012.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 1718/527/12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, треті особи Сарненська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_4, посвідченого 30 липня 2011 року, недійсним, визнання права власності на 1/3 частину квартири № 1 з господарськими будівлями по вул. Драгоманова, 12 в м. Сарни та на 1/3 частину домоволодіння по вул. Єфименка, 11 в с. Глушиця Сарненського району, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Сарненська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_4, посвідченого 30 липня 2011 року, недійсним, визнання права власності на 1/3 частину квартири № 1 з господарськими будівлями по вул. Драгоманова, 12 в м. Сарни та на 1/3 частину домоволодіння по вул. Єфименка, 11 в с. Глушиця Сарненського району.

Представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 до суду подана заява про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. Просив накласти заборону на видачу свідоцтва про право на спадщину до винесення судом рішення.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заявником всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" в сумі 107 грн. 30 коп., в звязку з чим заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: