overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2749/12
УХВАЛА

"18" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу у Волинській області ОСОБА_2, Житомирського відділення Волинської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу у Волинській області ОСОБА_2, Житомирського відділення Волинської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити попереднє судове засідання на 02.07.2012 року о 10год. 00хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на адресу його представника.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2/0606/130/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 01 лютого 2012 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 01 лютого 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-52/12
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про дострокове розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про дострокове розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про дострокове розірвання договору оренди та стягнення орендної плати та призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 23.01.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 0520/4263/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будмаш» про зобовязання зробити у трудовій книжці запис про звільнення за власним бажанням, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17 травня 2011 року провадження у справі було призупинено до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя по суті цивільної справи № 0520/5260/2012 (№ 2/0520/1140/2012) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будмаш» про визнання незаконним наказу про звільнення № 5-к від 27.02.2012р..

18 вересня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, в звязку з чим, суд вважає необхідним відновити провадження у даній справі і продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Будмаш» про зобовязання зробити у трудовій книжці запис про звільнення за власним бажанням, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку відновити.

Призначити розгляд справи на 16-00 год. 22 жовтня 2012 року у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3368/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що позивач 11.03.2011 року, згідно розписки надав ОСОБА_2 в борг 1000 доларів США терміном на 3 місяці, а 04.04.2011 року, згідно розписки надав в борг 500 євро строком на 3 місяці.

Протягом року позивач звертався до відповідачки з приводу повернення боргу. Проте відповідачка до цього часу борг не повернула і повертати на має наміру.

Просить стягнути з ОСОБА_2 1000 доларів США та 500 євро.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 11.03.2011 року, згідно розписки надав ОСОБА_2 в борг 1000 доларів США терміном на 3 місяці, а 04.04.2011 року, згідно розписки надав в борг 500 євро строком на 3 місяці.

Протягом року позивач звертався до відповідачки з приводу повернення боргу. Проте відповідачка до цього часу борг не повернула і повертати на має наміру. Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України ОСОБА_2 зобовязана повернути позивачу ті суми грошових коштів, які одержала від позивача за договором позики в обумовлений строк - три місяці.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12930 грн. заборгованість за договорами позики; 214 грн. 60 коп. - судовий збір, всього 13144 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 2512/828/2012
№ провадження 2/2512/186/2012
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2512/828/2012 № провадження 2/2512/186/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.04.2012 о 09:00 год. в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2516/771/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву ДП «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Аграрій» звернулося до суду з зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин вважаю необхідним надати відповідачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, залишити без руху, про що повідомити відповідача.

Зобовязати відповідача, протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити відповідачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА 2/519/2916/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Ікорської Є.С. при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Дніпропетровську про встановлення факту укладення угоди купівлі-продажу, визнання права власності та виключення автомобіля з арешту, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполі Донецької області розглянуто вищезазначену справу по суті, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції в м. Дніпропетровську про встановлення факту укладення угоди купівлі-продажу, визнання права власності та виключення автомобіля з арешту задоволено в повному обсязі.

27 липня 2012 р. на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описок у судовому рішенні. Зазначив, що в резолютивній частині рішення суду замість слів виключити з арештунеобхідно вказати зняти з арешту

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як встановлено у судовому засіданні, суд задовольнив вимоги позивача та невірно вказав в мотивувальній частині рішення суду про необхідність не виключення з арешту автомобіля, а зняти арешт автомобіля

Керуючись ст.ст. 154, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області №2/519/2916/12 від 23.07.2012р. та вказати в мотивувальній частині рішення: Зняти арешт з автомобіля Opel Vectra. 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шассі (кузов, рама) VIN-WOL0ZCF. WOL0ZCF, скасувавши оголошений постановою ВДВС Кіровського районного управління юстиції в м. Дніпропетровськ від 19.10.2009р. розшук даного автомобіля

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-850/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача скерував до суду заяву, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.
Справа № 1715/3363/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, 16.11.1991 року в відділі РАГС м. Рівне, про що зроблений актовий запис № 2325.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що 16 листопада 1991 року було укладено шлюб із ОСОБА_2, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що в них склалися неприязні стосунки один до одного, спільного господарства разом не ведуть, подальше спільне життя та примирення вважає неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.1991 року в відділі РАГС м. Рівне, актовий запис № 2325.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16.11.1991 року в відділі РАГС м. Рівне, про що зроблений актовий запис № 2325, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ГЮ № 497338.

Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 213 - 215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.11.1991 року в відділі РАГС м. Рівне, актовий запис № 2325 розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги. У випадку неподання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2604/5013/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 05 березня 2012 року о 15-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2/0519/2925/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 вересня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро визнання дій неправомірними та поновлення постачання електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергопро визнання дій неправомірними та поновлення постачання електроенергії на 24 вересня 2012 року о 16.00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1444/12
Ухвала

Іменем України

"01" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

16.01.2012 року позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної злочином, залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної злочином, вважати неподаними та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1421/2575/12рік
Провадження № 2-н/1421/357/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілляфіліал Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілляфіліал Управління комунальних котеленьдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.04.2012
Справа № 2-2687/12
У Х В А Л А

07 червня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського РЕМ ПАТ " ЕК" Жиитомиробленерго" про скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирського РЕМ ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в якій позивач просить суд скасувати рішення комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією та скасувати оперативно-господарську санкцію в сумі 20679,77грн.

Разом з позовом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що позивач є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи в підтвердження чого надано ксерокопію посвідчення серії А №038226 учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році 3 категорії.

Проте, як вбачається з положень п.10 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, позивач зобов`язаний сплатити судовий збір в повному розмірі.

Крім того, позивачем в порушення ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено перелік доданих документів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, недодержання при поданні позову вимог, викладених в статті 119, 120 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського РЕМ "ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" про скасування рішення залишити без руху .

Надати позивачу термін до 25 червня 2012 року включно для усунення недоліків, а саме:

- сплатити судовий збір;

- вказати перелік доданих до позовної заяви документів.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. Й. Адамович