overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-140/12
Ухвала

Іменем України

"29" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Лук»янова ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

18 січня 2011 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення по цивільній справі за позовом лук»янова ОСОБА_1 до ВАТ «Укрхміль» про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Лук»янов Ю.П. звернувся до суду з заявою про видачу дублікат виконавчого листа про стягнення стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності, у звязку з його втратою.

Втрата виконавчого листа позбавляє можливості виконати рішення суду в примусовому порядку, а тому заява про виписку дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 18 січня 2011 року по цивільній справі № 2-1070/11 про стягнення з ВАТ «Українського концерну хмелярства «Укрхміль» на користь Лук»янова ОСОБА_1 7 570,59 грн. допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. А. , розглянувши заяву заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Білоцерківське управління військово- будівельних робіт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_2 в сумі 4799 грн. : за лютий 2012 року- 2638 грн.,березень 2012 року 2161 грн.
Згідно до ст.115 КЗпП України та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,встановлені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
Стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Білоцерківське управління військово- будівельних робіт», юридична адреса м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок 4 на користь ОСОБА_2 АДРЕСА_1, заробітну плату в сумі 4799 грн (чотири тисячі сімсот девяносто девять грн..)
Стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Білоцерківське управління військово- будівельних робіт», юридична адреса м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок 4 на користь держави судовий збір в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/454/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 25.10.2012 р. 15:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.10.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Провадження номер 2/2516/384/2012
Справа № 2516/707/12
УХВАЛА

20 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа 1421/6414/12 рік
Провадження № 2/1421/2095/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29 листопада 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12.12.2012 року, 08:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 39/34

Відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Грушевського, 32/22

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/2095/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 12 грудня 2012 року, 08.30 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортом. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: копія позову та додатків до нього, ухвала суду відповідачу

копія ухвали суду позивачу.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2-1421-322, 2012 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 22.03.1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відносини між ними припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, взаємоповаги та несумісністю характерів, відсутністю почуття любові між ними. Разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій підтримав позов, просив його задовольнити і розглянути справу в його відсутність через хворобу.

Відповідачка ОСОБА_2 двічі в судові засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином, заперечень проти позову та клопотань суду не надала, про зміну прізвища суд не просила.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці після розірвання шлюбу слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.03.1986 року міським ЗАГСом м. Воркута Комі АРСР, актовий запис № 282.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Метелиця.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2012 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суду не повідомив про причини неявки.

У відповідності із ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
Справа № 2-о/1612/77/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою матірю ОСОБА_1 Аполлінарією Василівною.

Під час розгляду цивільної справи стало відомо про наявність у померлої двох синів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є спадкоємцями першої черги за законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб братів заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останніх.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, проживаючого за адресою: Росія, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, проживаючого за адресою: Росія, АДРЕСА_2.

Направити сторонам копію ухвали та позовної заяви, розяснити права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Окунь Т.В.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/164/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області,

про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 23.04.2012 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.04.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2642/11 Головуючий суддя І інстанції Макаров
Провадження № 22-ц/2090/7413/2012 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Провадження № 22-ц- /2090/7413/2012р. Справа №2-2642/11
УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківської області на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківської області на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки прокуратура не приймала участі у розгляді справи, дізналася про ухвалення оскаржуваного рішення вже після набрання їм чинності, тому строк був пропущений з поважних причин.

Наведені в скарзі докази причини пропуску строку є поважними. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику прокурора Харківської області в інтересах держави в особі -інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківської області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківської області на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 914/3306/2012
Номер провадження №2/914/1110/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.12.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №1715/6189
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 0506/5174/2012
Провадження № 8/0506/2/2012
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року

Волноваський районний суд Донецької області

У складі головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Гой О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2012року, у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2012року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла від ОСОБА_1 про перегляд ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2012року у звязку з нововиявленими обставинами.

До початку судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Ромахова В.І., оскільки він не довіряє головуючому по справі

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, тому заявляю по данні справі самовідвід.

Керуючись ч. 5 ст. 21 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ромахова В.І. про самовідвід по заяві ОСОБА_1 про перегляд ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2012року, у звязку з ново виявленими обставинами,- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства „Лісове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________201 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
СуддяОСОБА_1
Копія: Провадження 2/1421/577/12
Справа № 1421/1088/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про визначення місця проживання малолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2012 на 10:00 в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, прокурора, орган опіки та піклування Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області. Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати їй подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, прокурору, органу опіки та піклування Первомайської райдежадміінстрації Миколаївської області копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: Суддя