overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/2516/1315/2012
Справа № 2516/2167/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ганнівської сільської ради Носівського району, відділу Держкомзему у Носівському районі Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2, Ганнівської сільської ради Носівського району, відділу Держкомзему у Носівському районі Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ганнівської сільської ради Носівського району, відділу Держкомзему у Носівському районі Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину земельних ділянок в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 27 вересня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
пр. № 4-с/2608/131/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, однак не оплатив судовий збір.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Відповідно до 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, шо підтверджують сплату судового збору .

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків скарги, а саме: скаржнику необхідно доплатити судовий збір до 107, 30 грн. як до вимог немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Скаргу залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя
Справа № 0503/8710/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Соледарська міська рада, Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі, про встановлена факту родинних відносин .

в с т а н о в и в:

Заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду зацікавленої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Соледарська міська рада, Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі, про встановлена факту родинних відносин .

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 05.10.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2315/6579/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.12.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Справа № 0804/1676/2012
Провадження № 2/0804/486/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.11.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину до досягнення повноліття,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину до досягнення повноліття.

Ухвалою суду від 15.10.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину до досягнення повноліття призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.11.2012 р. о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

01.11.2012
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 року Справа № 2-н/516/140/12 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , 21.07.1976 , року народження відповідно, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 108-6,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 590 (п"ятсот дев"яносто) грн. 04 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-н/1416/1231/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №2-3520/12
У Х В А Л А

05.09.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 23.10.2012 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Відповідачу надати суду довідку про доходи за останні 6 місяців .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.09.2012 року Справа № 2-3520/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2012 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надану теплову енергію в розмірі 5678 гривень 42 коп. відповідно до ст.526, 625 ЦК України, ст.68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 1615/1921/2012
УХВАЛА

22.05.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ ОТП Факторинг Україназвернулося до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким звільнити з під арешту автомобіль ТОYОТА AURIS 1.6L2007 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладений 16.06.2011 року постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, що належить на праві власності ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ ВТБ Банкяк особу, в інтересах якої накладено арешт на автомобіль.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача ОСОБА_2 ВДВС Кременчуцького МУЮ, яка не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ПАТ ВТБ Банкто останнє необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПАТ ВТБ Банк

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-3103/12
УХВАЛА

22 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Призначити судове засідання 04.09.2012 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 914/1966/2012
Номер провадження №2-п/914/8/2012
У Х В А Л А

іменем України

"23" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення Снятинського районного суду від 08 червня 2012 року, мотивуючи тим, що даним рішенням позов публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, а саме розірвано кредитний договір № 490040927 від 06.06.2007 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 40 413 гривень 27 коп. заборгованості за кредитним договором, 6 549 гривень 03 коп. заборгованості за відсотками, неустойку в сумі 60 366 гривень 34 коп. та судові витрати по справі в загальній сумі 1 820 гривень. Дане рішення вважається незаконним і таким, що підлягає скасуванню. Свою заяву мотивує тим, що до лютого 2009 року фактично не існувало заборгованості перед кредитором, а навіть існувала у тому числі переплата, а якщо і існувала, то незначний час. Основною причиною несвоєчасного погашення існуючої заборгованості стала світова фінансова криза, яка відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України є загальновідомим фактом, що не потребує доказування.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 на час постановлення рішення суду фактично погасила заборгованість перед кредитором. Тому, рішення суду слід скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 серпня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Снятинського райсуду від 08 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про тягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 серпня 2012 року.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1615/4031/2012
У Х В А Л А

26.09.2012 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Таранець Т.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилась позивач. Відповідач в попереднє судове засідання не з"явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Позивач позовні вимоги підтримала та просила справу призначити до розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового засідання на 05.10.2012 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 5).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 липня 2012 року Справа № 1916/2000/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності суду, керуючись ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 202 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Бориспільському міськрайонному суду Київської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками та допитати його з наступних питань:

1/. Чи визнає він позовні вимоги позивачки? Якщо не визнає, то в чому суть його заперечень, і якими доказами вони обґрунтовуються?

2/. Чи бажає він приймати участь в розгляді справи Чортківським районним судом Тернопільської області?

До надходження відповіді на судове доручення провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2012 року Справа №2-1786/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1786/2012 р. за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2012 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 18 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1155/11
Провадження № 2/0915/178/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 12.09.2011 р. звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.10.2011 р. провадження у справі було зупинено у звязку з надання сторонам тримісячного строку для примирення.

У звязку із закінченням наданого сторонам строку для примирення справу слід призначити до судового розгляду. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначивши справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 05 квітня 2012 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець