Справа № 2-1704/11 Провадження № 22-ц/0290/2115/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 33 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Жданкіна В.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Сніжко О.А.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

представника позивача, апелянтки ОСОБА_3, представника відповідача управління МВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5

до УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської

служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

З 17 березня 2011 року у провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до управління МВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ( а. с. 1-2 ).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року ( а. с. 185 ) задоволено клопотання представника УМВС України у Вінницькій області про забезпечення доказів, визнано обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_5 для надання ним суду власних пояснень за заявленими позовними вимогами в частині відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2012 року ( а. с. 220 ) задоволено клопотання представника УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди на підставі статей 169, 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_3 оскаржує її в апеляційному порядку, просить скасувати дану ухвалу, направивши справу в суд першої інстанції для продовження її розгляду по суті позовних вимог. Апелянтка вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм чинного цивільного процесуального законодавства ( а. с. 222-223 ).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення сторін у справі, їхніх представників, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що остання підлягає задоволенню.

Постановляючи 14 червня 2012 року ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України.

Однак, погодитися з висновками суду не можна.

Колегія суддів приймає до уваги, що дана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 17 березня 2011 року. Лише ухвалою від 28 березня 2012 року суд визнав обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_5 ( тобто через рік судового провадження ). При цьому звертає увагу той факт, що позов від імені ОСОБА_5 предявлявся в суд його представником, яка весь час приймає участь у справі, вчиняє всі передбачені процесуальні дії сторони у справі.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого нале-жним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його від-сутності. За даними матеріалами справи в судове засідання 19 квітня 2012 року ОСОБА_5 надіслав письмову нотаріально посвідчену заяву ( а. с. 201-203 ) з клопотання про розгляд справи без його участі, за участі його представника, ос-кільки він не має можливості зявитися в суд через догляд за тяжкохворою матірю, що доводиться медичним документом.

Наступні судові засідання були призначені на 10 травня, 14 червня 2012 року. На аркушах справи 216, 217 містяться телеграми ОСОБА_5 від 21 травня з клопотанням розглядати справу 14 червня за його відсутності, позов він підтри-мував повністю.

Отже за нормами ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 залишати без розгляду у суду першої інстанції не було підстав.

Під час постановлення 14 червня 2012 року оскаржуваної ухвали судом були допущені такі порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування цієї ухвали. Положення законодавчої норми щодо можливості залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки до суду без поважних причин позивача у справі судом безспірно не дотримано.

Згідно пунктів 3, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія cуддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2012 року скасувати, справу направити в той же суд для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, щo не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді: