overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/969/2012
Провадження № 6/1007/58/2012
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши подання начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

в с т а н о в и в :

27 січня 2012 року начальник Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області звернулася до суду з поданням, в якому зазначала, що у них на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2274/11, виданого 08 листопада 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 55 670,00 грн.

11 листопада 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного погашення ним суми боргу.

Розглянувши подання та вивчивши додану до нього копію виконавчого листа, підстав для задоволення подання начальника Відділу ДВС не вбачаю. Подання є необґрунтованим, відомостей щодо громадянства ОСОБА_1 не містить, копія паспорта боржника до подання не додані.

Крім того, у поданні не викладено обставин та не зазначено доказів того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, документи на підтвердження цього факту до подання не додані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за кордон відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2120/4873/12
Пров. №2-н/2120/782/12
03.05.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.В.ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання та керуючись ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, п.п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» судовий збір в розмірі - 107,30 грн.
Зобовязати УДК в Херсонській області повернути ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» переплачений судовий збір в сумі 2,10 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно з ч.1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності ________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ року.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н-62/12
Провадження №2-н/2401/56/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області розглянувши матеріали заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2012 року заявник ОСОБА_3 компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії звернулися із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Згідно із ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_4, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з інформацією Вижницького РС УДМС в Чернівецькій області, яка була надана на запит суду, відповідь про місце реєстрації ОСОБА_1, ОСОБА_2 не представляється можливим, у звязку з відсутністю дати їх народження.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не зазначено дати народження боржника, згідно наданої суду інформації, встановити місце проживання боржника не надається можливим, в прийнятті заяви необхідно відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, розяснивши заявнику право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 107, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Броварський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

18 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що він більше десяти років відкрито та безперервно користується нерухомим майном - гаражом розміром 7,60 х 4,93 м, який розташований по вул. Плеханова в м. Бровари Київської області, тому просить визнати за ним право власності на вказаний гараж за набувальною давністю на підставі ст. 344 ЦК України.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наддав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомивши письмово про розгляд справи в його відсутності на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що по вул. Плеханова в м. Бровари Київської області розташований гараж розміром 7,60 х 4,93 м, яким з 2000 року користується позивач, що підтверджується показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Статтею 344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано доказів, що гараж є чужим майном і він добросовісно ним заволодів, тому суд не вбачає підстав для визнання за ним права власності на цей гараж на підставі ст. 344 ЦК України.

При цьому суд враховує, що гараж побудований самовільно, що вбачається з копії технічного паспорта на нежитлову будівлю, а відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові зо Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які

брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа 1708/2546/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., розглянувши позовну заяву КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення боргу в сумі в сумі 4793 грн 40 коп.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Підстав для відстрочення сплати заявником судового збору не вбачається.

Ураховуючи, що реквізити позовної заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/2123/2012
№ провадження 2-н/443/121/2012
УХВАЛА

про усунення недоліків

18.12.2012 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року до Царичанського районного суду надійшла заява ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст. 98 ЦПК України.

Так, нормами ч.2 п.2 ст.98 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено імя (найменуванн) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Також, відповідно до ст. 100 ч.6 п.1 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яке не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Царичанського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області № 59/423 від 06.12.2012 року (надійшла 12.12.2012 року до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 20.06.1996 р.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив місце проживання боржника - с. Драгівка, вул. Гагаріна, 2, Царичанського району Дніпропетровської області.

В даному випадку заявнику необхідно уточнити місце проживання боржника.

Також не зазначено ідентифікаційний номер боржника чи його паспортні дані.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеними обставинами заява ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишити без руху і запропонувати заявнику в пятиденний термін з дня отримання усунути недоліки, вказані в ухвалі.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя В.І.РИТОВ
Графа №2
Справа № 1902/215/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до служби у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до служби у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду П.В.Чир
Справа № 2-2050/11
УХВАЛА
02.02.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського виробничого підприємства АзоврелеУкраїнської спілки глухонімих про стягнення середнього заробітку внаслідок несвоєчасної заробітної плати, -
В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського виробничого підприємства АзоврелеУкраїнської спілки глухонімих про стягнення середнього заробітку внаслідок несвоєчасної заробітної плати.
Позивачем заявлене письмове клопотання про витребування відомостей стосовно її заробітної плати, яку вона отримувала у відповідача за період з березня по травень 2010 року, оскільки самостійно таких доказів надати суду не має можливості.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України - у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Дослідивши письмове клопотання позивача та матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті, а у позивача є складнощі щодо витребувати таких доказів, тому їх необхідно витребувати з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,208,210 ЦПК України суд, -
Зазначені документи надати до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області (каб. №23) протягом 5 діб з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2/2517/462/12
Єдиний унікальний № 2517/3766/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації, Територіальної громади с.Сухополова в особі Сухополов»янської сільської ради, управління Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області треті особи ДП «Центр державного земельного кадастру», ОК « Садівниче товариство «Ветеран» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації, Територіальної громади с.Сухополова в особі Сухополов»янської сільської ради, управління Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у даній справі, представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив повернути йому позов, оскільки після подачі до суду позову представниками відповідачів запропоновано вирішити спір в позасудовому порядку та просив повернути судовий збір в сумі 214,16 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача ОСОБА_2, суд вважає, позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації, Територіальної громади с.Сухополова в особі Сухополов»янської сільської ради, управління Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області треті особи ДП Центр лержїькогс земельного кадастру . ОК Садівниче товариство «Ветеран» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриттяпровадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову.

Тому, керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької районної державної адміністрації, Територіальної громади с.Сухополова в особі Сухополов»янської сільської ради, управління Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області треті особи ДП «Центр державного земельного кадастру», ОК « Садівниче товариство «Ветеран» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Зобовязати Прилуцьке відділення ГУДКУ в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 214 грн.16 коп., за квитанцією №5/5 від 22 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Справа № 2-173/12 Провадження № 22-ц/0290/2673/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Чуприни В.О., Оніщука В.В., ,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Заріччя» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.09.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-17/12
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

20 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. ознайомившись із заявою комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

установив:

Заява комунального підприємства Житловикне може бути прийнята до провадження Галицького районного суду Івано - Франківської області, оскільки заявником подано заяву без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не було сплачено судового збору в розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір № 3674 VІ від 08 липня 2011 року.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:
Справа № 402/944/12
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 12.04.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 18.04.2012 року о 08:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2543/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за комерційним кредитом

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за комерційним кредитом

Призначити судове засідання на 15.01.2013 року з 14.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич