overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/2739/2012
провадження № 6/1604/50/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 жовтня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинеького районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши заяву ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про заміну стягувача, на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження"

встановила:

18 жовтня 2012 року заявник ПАТ "Креді ОСОБА_1" звернувся до Глобинеького районного суду з заявою до ОСОБА_2 про заміну стягувача, на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження".

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- заявником не зазначено стороною по справі відповідний відділ державної виконавчої служби на виконанні якого знаходиться виконавчий лист.

Для виправлення цих недоліків заявнику необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву - ПАТ "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про заміну стягувача, на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" залишити без руху.

Усунути недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2502/1638/2012
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі судді Булиги Н.О. з участю секретаря Приходько Т. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиці заяву Бобровицької РДА про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Бобровицька районна державна адміністрація звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого в 2004 році Бобровицьким районним судом Чернігівської області по справі № 2-529/2004 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Вказуючи, що виконавчий лист втрачено при пересилці.

Представник Бобровицької РДА в судове засідання не зявився.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню зі наступних підстав.

Відповідно до СТ.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувана або державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності із рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2004 року про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Кобижча вул.. Космічна, 46, Бобровицького району Чернігівської області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь органу опіки та піклування відділу освіти Бобровицької районної державної адміністрації аліменти в розмірі половини заробітку (доходу) на утримання дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_9, починаючи з 17.08.2004 року. Стягнення аліментів за місяць підлягає негайному стягненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Булига
Справа № 2-310/12
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа Головне управління Держкомзему у Київській області, про усунення порушень прав на спадкову земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просить внести виправлення в ухвалу суду від 26.01.2012 р., зазначивши у вступній частині прізвище, імя та по-батькові позивача ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свою заяву підтримала, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_7, представник позивача ОСОБА_10 вважали, що заява підлягає задоволенню.

Решта учасників розгляду справи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід задовольнити зазначену заяву, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом під час розгляду зазначеної вище справи прийнято ухвалу від 26.01.2012 р., у вступній частині якої не зазначено прізвище, імя та по-батькові позивачки ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Виходячи з наведеного, суд виправляє зазначену вище описку в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену у вступній частині ухвали суду від 26.01.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа Головне управління Держкомзему у Київській області, про усунення порушень прав на спадкову земельну ділянку, зазначивши у переліку позивачів ОСОБА_3.

Видати копію ухвали ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення, - з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_11
У Х В А Л А 2/0539/177/2012

19.04.2012 с.м.т. Мангуш

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Трифоновій О.І.

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №2/0539/177/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 22 травня 2012 року на 15 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Провадження № 2/0519/3803/2012
УХВАЛА

26 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_3, померлого 21.01.2012 року.

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/6 частини квартири АДРЕСА_2.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача з довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява з проханням про відкладення розгляду справи, у звязку з її находженням на лікарняному.

Позивачка в судовому засідання вирішення питання про обєднання вищевказаних позовів залишила на розсуд суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

У відповідності до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позову взаємоповязані та сумісний їх розгляд доцільний, зокрема якщо вони виникають з одних правовідносин, або якщо вимоги в позовах можуть бути зараховані або якщо задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши представників позивачки, дослідивши матеріали позивних заяв, вважає що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/6 частини квартири АДРЕСА_2 слід розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини квартири в порядку спадкування, оскільки предметом спору є правовідносини сторін стосовно набуття права власності на спірну квартиру АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 5/6 частини квартири АДРЕСА_2 прийняти до розгляду та розглядати в одному провадженні із справою (провадження № 2/0519/3803/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частини квартири в порядку спадкування.

Суддя: В.О. Помогайбо
н/п 2-н/2018/2083/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз»(надалі ПАТ «Харківміськгаз») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 р. ПАТ «Харківміськгаз`звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Харківміськгаз`заборгованість за надання послуг у розмірі 680, 65 грн..

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/2690/3892/2012 р.
Головуючий у 1 інстанції- Ящук Т.І. Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

25 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Киева від 18 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 20 червня 2012 р. о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 1313/1825/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

14.08.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14.08.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності відкласти до 11-30 год. 25.09.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5740/2012 р.
Провадження № 2/1414/2463/2012 р.
24.12.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надала, заяв про розгляд справи в її відсутність не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Проте відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 12.07.2012р. має заборгованість у сумі 4315,00 грн., з яких: 1270,0 грн.-тіло кредиту, 3045,0- заборгованість за комісіями, 150,0 грн.- пеня.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 214,60 грн., який останній сплатив при зверненні до суду.
Керуючись ст. ст. 554, 559, 625, 651 ЦК України, ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Циганок В.Г.
Справа № 908/1339/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09:45 год. 05.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0908/1529/2012
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

м. Калуш

10.03.2012

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кардаш О. І.

при секретарі Фіцак Х.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнаня особи недієздатною ,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він являється інвалідом першої групи та перебуває постійного стороннього нагляду та не здатний самообслуговуватися. За станом здоровя не може здійснювати свої права та виконувати обовязки. Визнання брата недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.

В матеріалах справи наявна медична довідка щодо стану здоровя, згідно якої вбачається, що ОСОБА_2 інвалідом 1-ї групи з дитинства та потребує постійно стороннього догляду (а.с.10).

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Івано-Франківської області.

Одночасно суд розяснює, що за завідомо неправдивий висновок наступає кримінальна відповідальність за ст. 384 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА :
Справа № 22-780/12 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.
УХВАЛА

13 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року про відмову у закритті провадження - відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить виправити описки в ухвалі судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суд м. Києва від 07 листопада 2011 року в частині зазначення прізвищ сторін з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним виправити дані описки.

Так, в ухвалі суду апеляційної інстанції від 07 листопада 2011 р. допущені описки: у вступній та мотивувальній частинах помилково зазначено прізвище сторін «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2» та «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_1» та у резолютивній частині помилково зазначено «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описки в ухвалі судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року в частині зазначення прізвищ сторін й у вступній та мотивувальній частинах замість «ОСОБА_3.» зазначити «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_4» зазначити «ОСОБА_1» та у резолютивній частині замість «ОСОБА_4» зазначити «ОСОБА_1».

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 913/279/2012
Номер провадження 2/913/178/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

з участю: секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд,-

В С Т А Н О В И В:

у своїй позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 14 червня 2011 року у виконкомі Ясенської сільської ради Рожнятівського районну, за актовим записом №15. Після розірвання шлюбу прізвище їй змінити на дошлюбне.

В основу свої позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Спільне життя з відповідачем у них не склалось через різні погляди на життя та на сімейні проблеми, між ними немає взаєморозуміння. На даний час вони не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим і воно суперечило б їхнім інтересам.

У судове засідання позивачка не прибула, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

В судове засідання відповідач не прибув, направив до суду заяву, в якій вказав що позов не визнає, просить справу розглянути у його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідне справу розглянути у відсутності сторін, у порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного, на даний час спільно не проживають, шлюб існує формально. Наданий подружжю термін на примирення позитивного результату не приніс. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити дошлюбне.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 197, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 червня 2011 року у виконкомі Ясенської сільської ради Рожнятівського районну, за актовим записом №15.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на Кос.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд на протязі десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: