overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/0624/968/2011
УХВАЛА

10 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів. Зобов'язати відповідача представити довідку про доходи та копію довідки ДПА про присвоєння йому ідентифікаційного номера.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 15 хв. 17 січня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

13.01.2012 № 2/0624/968/2012/3/2012 Позивачці ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12342, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Очеретянка, вул.Зарічна, 2. Відповідачу ОСОБА_2 Пошт.індекс: 22732, область: Вінницька, район: Іллінецький, нас.пункт: с.Кальник, вул.Калашника, 62.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 2/0624/968/2011 та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 10 год. 15 хв. 17 січня 2012 року. .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 06 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на будинок №17 по вул. Дороганівській в селі Колісніківка Шевченківського району Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 21 червня 2011р.

В обґрунтування позову посилається на те, що вона являючись донькою померлої ОСОБА_2А і єдиною спадкоємицею, звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак отримала відмову через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Ч.1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не містить доказів того, що позивач зверталася до нотаріальної контори і отримала відмову у прийнятті спадщини в передбаченому законом порядку. Тобто в теперішній час у суду відсутні підстави припускати, що права позивача порушені, невизнані або оспорювані.

Крім того, ч.2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява провинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Натомість до позовної заяви не додано відомостей про те, що спадщина після смерті спадкодавця не прийнята, не додано витягу з Єдиного реєстру спадкових справ та Єдиного реєстру заповітів про наявність спадкових справ та заповітів. Також позовна заява не містить доказів того, що ОСОБА_1 є рідною донькою померлої ОСОБА_2, оскільки долучено копію свідоцтва про народження на ОСОБА_3

Без усунення вищевказаних недоліків позовної заяви провадження за даною справою не може бути відкрито.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропільської сільської ради Шевченківського району Харківській області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків в пятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 2-н-187/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 212,87 грн.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-455/11
Провадження № 2/1630/31/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

19 січня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31січня 2012 року о 12-00 годині.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2102/2960/2012
Провадження № 2/2102/886/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПП Артеменко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві зазначено відповідачем ОСОБА_2 райдержадміністрацію без обгрунтування належності відповідача;

- позов подано приватним підприємцем, а позовні вимоги заявлені в інтересах фізичної особи без обгрунтування цього;

- позовні вимоги некоректні, оскільки не містять конкретних вимог щодо поновлення порушених прав позивача (виходячи з суті позову - відшкодування шкоди за рахунок винної особи);

- позовна заява фактично взагалі не містить обгрунтування заявлених вимог, в тому числі правового та наявності порушених прав позивача які підлягають захисту в судовому порядку таким способом (з урахуванням того, що визнання особи потерпілим від злочину входить в компетенцію органу в провадженні якого знаходиться кримінальна справа);

- в позовній заяві взагалі не зазначено доказів кожної обставини якими обгрунтовується позов.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП Артеменко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області про визнання права на відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 1802/1564/2012
№ 2/1802/329/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"18" жовтня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.10 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної власності подружжя призначити до судового розгляду 02.11.2012 на 10.00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 22-3690/2012
Головуючий у 1 інстанції- Демидовська А.1.
Доповідач - Слободянюк С.В.
УХВАЛА

20 січня 2012 року

м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про виплату страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.02.2012 р.

Суддя:
_______________________________________________________________ Справа № 1512/268/2012
У х в а л а

20.01.2012

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

В матеріалах справи відсутні документ про сплату судового збору та копії позовної заяви з додатками для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ерсте Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви до 31 січня 2012 року, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Наданий позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа №22-3338 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

08 лютого 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарги подані в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 квітня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.М.Волошина
Справа № 1013/3918/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в 2 280, 99 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Дергачівський районний суд Харківської області
28 листопада 2012 року Дергачівський районний суду Харківської області у складі:
головуючого-судді: Калиновської Л.В..
при секретарі: Булах С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- .
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2011 року задоволено позов ОСОБА_1, було стягнуто з відповідача ОСОБА_2, 04.09,1988 року народження, ра користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа був загублений виконавчою установою.

У судове засідання, сторони не зявилися, про слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч,2 сї.370 ЦПК України їх неявна не перешкоджає розглядові питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України: замість втраченого оригіналу виконавчого л. л а суд, який видав виконавчий лист, має право видати його дублікат.

Саме виходячи з цих обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 - дублікат виконавчого листа відповідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дняотримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 1913/240/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Угринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Справу призначити до судового розгляду на 12 березня 2012 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2219/978/2012
№2/2219/271/2012
У х в а л а
29 травня 2012 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.
при секретарі- Цугель Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання від представника позивача надійшла заява в якій просить зупинити провадження по справі за їхнім позовом до ОСОБА_1, до моменту зясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України «суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі - смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво».
Дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,-
Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити.
Суддя: ОСОБА_2