overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 909/133/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.01.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 30.01.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Номер провадження: 22-ц/1590/324/2012
Головуючий у першій інстанції Пучков
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

розглянувши цивільну справу за позовом позовом Державної податкової інспекції в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю Акціонерним банком «Південний» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросектор» за апеляційною скаргою представника державної податкової адміністрації в Одеській області ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 24 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №1490/3734/12 16.08.2012
Справа № 22ц/1490/2530/2012
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Ерсте Банк» про встановлення нікчемності кредитного договору, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 вересня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа№ 0909/2168/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Воронська сільська рада , Друга районна державна ноторіальна контора Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Воронська сільська рада , Друга районна державна ноторіальна контора Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Воронська сільська рада , Друга районна державна ноторіальна контора Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.05.2012 року о 10:30 год.

Заінтересована особа до 11.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2037/1785/12
Номер рядка звіту 36
№ 2037/1785/12
№ 2/2037/449/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити нотаріальну дію ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобовязання вчинити нотаріальну дію.

2. Призначити попереднє судове засідання на 8 листопада 2012 року о 09.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 8 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
Справа №1706/93/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1991,21 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1506/4185/2012
Провадження 2/1506/1724/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі ј з усіх видів заробітку та визначити та виділити в натурі, частку сумісної власності майна, яке було придбане у шлюбі, а саме: власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розподіл майна.

Призначити судове засідання на 09.15 годин 12 вересня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 12.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа №22-ц-764/12 21.03.2012
Справа № 22 ц-764/12
УХВАЛА

2012 року, березня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору в частині третейської угоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 квітня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2012 року 2-н/2517/1315/12
м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Прилуцький завод «Білкозин`заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України та ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м. Прилуки 118,63 грн. судового збору.

Суддя: _______________ Гумен В.М.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2012року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»____________2013р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2012року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Справа № 405/975/12
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення на його імя.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1705/1922/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 липня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012 року ухвалою судді було зупинен провадження по справі в зв"язку з наданням сторонам шестимісячного строку для примирення.

20.07.2012 року позивач звернувся із заявою до суду про відновлення провадження по справ, тому що вони з дружиною не бажають зберегти шлюб і не вживають для цього жодних заходів.

керуючись ст.204 ЦПК

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.10.2012 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/2972/12 15.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2043/12
Справа № 22-ц/1490/2043/12
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2012 року скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця залишено без задоволення.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги, апелянтом не сплачений.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця, Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1886/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонної МСЕК м. Красноармійська обласного центру медико-соціальної експертизи, Донецького обласного центру МСЕК, Селидівської центральної міської лікарні про встановлення причинно-наслідкового зв'язку між втратою працездатності і травмою на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонної МСЕК м. Красноармійська обласного центру медико-соціальної експертизи, Донецького обласного центру МСЕК, Селидівської центральної міської лікарні про встановлення причинно-наслідкового зв'язку між втратою працездатності і травмою на виробництві до розгляду у судовому засіданні на 23.10.2012 року о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2985/12
Провадження №
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

"13" грудня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Бачур А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Одесагаз(надалі ПАТ Одесагаз), Болградського Управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Одесагаз(надалі Болградське УЕГГ) про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Ухвалою суду від 12 листопада 2012 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до попереднього розгляду на 29.11.2012 року, яке було продовжено 13.12.2012 року, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивач від позову не відмовився, мирову угоду сторони укласти не бажають.

В попередньому судовому засіданні суд:

- уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясував, які докази подані та подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів і заперечень щодо невизнаних обставин.

Позивачем подані клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Одесагаз(надалі ПАТ Одесагаз), Болградського Управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства Одесагаз(надалі Болградське УЕГГ) про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 27.12.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-764/12
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України, ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення шкоди заподіяною злочином, в якому позивач просить: стягнути з Державного казначейства України на його користь 181 584,00 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3, який скоїв злочин будучи службовою особою, працюючи старшим державним виконавцем та одночасно виконуючим обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції; стягнути з ОСОБА_2 на його користь 50000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 також звернувся до суд з заявою про забезпечення зазначеного вище позову, в якій просить: прийняти заходи забезпечення позову та накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с.м.т. Магдалинівка Дніпропетровської області, вулиця Ювілейна, будинок 30, який належить ОСОБА_2; автомобіль НОМЕР_1, 1977 року випуску, який належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію ЯАА 507938 від 14.10.2000 р.: автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію ЯАА 804953 від 24.07.2004 р., заборонив їх відчуження.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с.м.т. Магдалинівка Дніпропетровської області, вулиця Ювілейна, будинок 30; автомобіль НОМЕР_1, 1977 року випуску; автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали про забезпечення позову направити заінтересованим особам.

Копію ухвали для виконання направити до Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори та до Дніпродзержинського ВРЕВ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.