overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/9411/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2/2113/262/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2012 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Пат «ЕК «Херсонобленерго»звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь збитки в розмірі 3769,24 грн., а також судові витрати.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України, а саме ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту проведення засідання по розгляду актів про порушення);

Крім того відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи норми Закону України «Про державний бюджет України на 2012 р.», мінімальний розмір судового збору з 01.01.2012 р. становить 241,60 грн. Отже, позивачем судовий збір оплачено не повному розмірі.

Ч. 8 ст. 119 ЦПК України визначено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (надана суду довіреність на імя представника ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»була дійсною лише до 31.12.2011 р. позов подано 11.01.2012 р.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 січня 2012 року, але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 1007/4301/2012
провадження 2-н/1007/151/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маденко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 за період з
01.01.2009 року по 01.03.2012 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 4065 грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
01.01.2009 року по 01.03.2012 року в розмірі 4065 (чотири тисячі шістдесят пять) грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. ЗО коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа №2-с/0519/120/2012
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про скасування судового наказу по справі №2-н-3506 від 06.08.2007 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12.10.2012р. заяву було залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків минув, але останні усунуті не були, заява подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України, а саме заявником не надані відомості щодо місцезнаходження стягувача, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; докази, якими боржник обґрунтовує поважність причини, щодо пропуску подачі заяви про скасування судового наказу, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 1218/33/2012
Провадження № 2/1218/40/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.

при секретарі Борисенко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №1218/33/2012, номер провадження 2/1218/40/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, треті особи: ОСОБА_3, Денежниківська сільська рада Новоайдарського району,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з завою про повернення судового збору у справі №1218/33/2012, номер провадження 2/1218/40/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, треті особи: ОСОБА_3, Денежниківська сільська рада Новоайдарського району.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 08.02.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, треті особи: ОСОБА_3, Денежниківська сільська рада Новоайдарського району залишена без розгляду на підставі поданої нею заяви, у звязку з чим просила повернути сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 188,20 грн.

Заявниця у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір №3828-VI від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені заявницею про подачі позову грошові кошти у розмірі 188,20 грн., відповідно до квитанції №361015915 від 23.12.2011 року, підлягають поверненню останній.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме заявою позивача про залишення позову без розгляду (а.с. 35).

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір№3828-VI від 06.10.2011 року, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №1218/33/2012, номер провадження 2/1218/40/2012, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, треті особи: ОСОБА_3, Денежниківська сільська рада Новоайдарського району задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 93511, вул. Станціонна, 27, с. Денежникове, Новоайдарського району, Луганська області, грошові кошти у розмірі 188,20 грн., сплачені на рахунок Державного бюджету Новойдарського району р/р 0207, відповідно до квитанції №361015915 від 23.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1937/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 08.10.2012 року з 09.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-п-53/12
Ухвала

Іменем України

"17" січня 2012 р. м.Житомир

2п-53/12

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2- 132/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного ,керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2- 132/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Судове засідання призначити на 15 год.10 хв 13 лютого 2012 року в залі № 3 Корольовського районного суду м.Житомира та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондарчук

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 706/1698/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2012

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжгірської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міжгірської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

19.10.2012 р. Міжгірським районним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначено імя та по батькові позивача; не зазначено точних доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в закордонному паспорті не має відміток про перетин кордону України та не додано підтверджуючих документів; не має доказів про те, що позивачка є спадкоємцем першої черги.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути виходячи з такого.

Згідно супровідного листа від 22.10.2012 р. було надіслано ухвалу Міжгірського райсуду від 19.10.2012 р. про залишення позовної заяви без руху, та надано термін для усунення недоліків. Як вбачається з повідомлення заявниця отримала ухвалу суду 30.10.2012 року.

Станом на 08.11.2012 р. ОСОБА_1 не усунула дані недоліки, тобто не подала відповідні документи до суду, тому дану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 , 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Міжгірської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає їй повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1416/3516/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в звязку з навчанням.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 в переліку додатків до позовної заяви зазначено п. 1 квитанція про оплату судового збору, та п. 5 довідка про навчання, однак фактично вказаних документів до позову долучено не було. Крім того ОСОБА_1 було подано позовну заяву та додані до неї матеріали в одному екземплярі, всупереч вимог ст. 120 ЦПК України (немає копії для відповідача).

Також позивачкою ОСОБА_1 не надано суду доказів щодо її доходів, а також доказів щодо доходів ОСОБА_3 (чи отримує стипендію та в якому розмірі); не надано доказів того, з ким саме проживає ОСОБА_3 (довідки Ф3).

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1449/2011
Провадження № 22-ц/0290/2497/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1227/9815/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 грудня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж. І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно уточнити прізвище боржника, яке в заяві зазначено як «Негрішина», а згідно даних адресно-довідкового підрозділу Сєвєродонецького МВ УДМС України в Луганській області прізвище боржника «Негрішна».

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заява ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ підлягає залишенню без руху, а заяавник у встановлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова

Сєвєродонецькому МРУЕГГ ПАТ Луганськгаз

м.Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 87

Сєвєродонецький міський суд Луганської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 21 грудня 2012 року для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 21 грудня 2012 року

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/2523/919/2012 Єдиний унвкальний № 2523/1801/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий Банк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним односторонню зміну кредитного договору щодо відступлення права вимоги та визнання недійсним договір про передачу активів та кредитних зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним односторонню зміну кредитного договору № 445/ФК-07 від 16 серпня 2007 року щодо відступлення права вимоги у звязку з недотриманням її форми та визнати недійсним договір про передачу активів та кредитних зобовязань «Украпромбанку» на користь «Дельта Банку» від 30 червня 2010 року в частині передачі прав по кредитному договору № 445/ФК-07 від 16 серпня 2007 року у звязку з недотриманням порядку повідомлення боржника.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В даному випадку, місце знаходження відповідачів - місто Київ, що територіально не відносяться до Чернігівського районного суду, а отже дана справа Чернігівського районного суду не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Посилання ОСОБА_2 на те, що позов подано в порядку захисту прав споживачів, не заслуговують на увагу, оскільки вимоги позивача не є способом захисту, який міститься у вказаному ЗУ «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного, керуючись статтею 109-115, пунктом 4 частини З статті 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий Банк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним односторонню зміну кредитного договору щодо відступлення права вимоги та визнання недійсним договір про передачу активів та кредитних зобовязань - повернути позивачеві разом з доданими матеріалами для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07 вересня 2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: