overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1248/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Мирошник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.04.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 477. Від шлюбу мають дитину : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.02.2012 року з позивача на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючи з 30.01.2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомила. Жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з лютого 2011 року. Як пояснив позивач в судовому засіданні, наміру до примирення з відповідачем він не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає. Строк для примирення, який їм було надано позитивних результатів не дав.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2007 року у Відділі РАГСу Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 447 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ТАНСЬКА».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2113/5467/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

26 жовтня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства теплових мереж

«Каховтеплокомуненерго»

про видачу судового наказу на стягнення

з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства теплових мереж

«Кховтеплокомуненерго»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1513/1724/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 300,38 грн.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1, створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 300,38 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України ,якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/1421/2055/12 р.
Справа № 1421/6263/12 р.
УХВАЛА

23.11.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівляіми і спорудами та земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд і визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівляіми і спорудами та земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд і визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку .

Вказаний позов складений з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову відсутні дані про вартість майна будинку з господарськими будівлями та спорудами та вартість земельної ділянки, що позбавляє суд можливості визначити правильність суми сплаченого судового збору, а крім того в позові незрозуміле коло учасників процесу, так як відповідачем в позові вказана особа, яка не є власником спірного майна, довіреність від власника майна на даний час закінчилася і сам власник майна ОСОБА_3 взагалі в позові не вказаний.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівляіми і спорудами та земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд і визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 1227/6911/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м.Сєвєродонецьк

20 вересня 2012 рокум. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги щодо визнання відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житлом, зазначивши конкретний пункт, частину та статтю Житлового Кодексу України, яка є підставою для цього.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1705/2489/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 01.02.2012
№ 1531/129/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

1 лютого 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 валерійовича про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину , підтвердивши позовні вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 валерійовича про стягнення аліментів на дитину. Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 24 лютого 2012 року. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони. Відповідач до 20 лютого 2012 року має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 2/0308/640/2012
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

за участю секретаря Шилової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_3 не заперечує щодо обєднання в одне провадження даних цивільних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що позовні вимоги є зустрічними, суд приходить до висновку, що слід обєднати в одне провадження вказані цивільні справи для спільного розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 2-1838/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу № 0308/1566/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 2-1838/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2113/958/2012
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

19 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача 15 000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, винним у якій відповідно до постанови Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 13.10.2011 року визнано відповідача.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.30 год. 02 липня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.07.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1227/9403/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Сєвєродонецьк, смт. Вороново, вул. Чапаєва, 7, заборгованості за природний газ.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Сєвєродонецького МВ УДМС в Луганській області від 11.12.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, яка не співпадає з адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу, а заявник вимагає стягнути з неї заборгованість за природний газ, то із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 0308/9025/12
Провадження № 2-н/0308/1155/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2012 р. Комунального підприємства Луцькводоканалзвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 04 червня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 1109/5078/12
Номер провадження 2-н/1109/796/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/5078/2012, 2-н/1109/796/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-11/12
Провадження № 22-ц/0290/530/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 січня 2012 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3