overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/1125/2012
Номер провадження №2/914/470/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

29 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину суд,-

В И Р І Ш И В:

позов заводольнити;

відібрати малолітню ОСОБА_3 22/01/ІНФОРМАЦІЯ_1 від її матері ОСОБА_2 без позбавлення батьківських прав;

стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання її доньки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в розмірі 250 гривень;

аліменти стягувати з 10/04/2012 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття;

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць;

стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2002/1009/12
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

10 квітня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів - Пащенко Н.І., Склярової Л.В.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання матері недієздатною їй потрібно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявна довідка Барвінківської центральної районної лікарні щодо стану здоров'я ОСОБА_2, згідно з якою остання страждає стійким психічним розладом у вигляді старечого послаблення розумової діяльності і потребує постійного догляду. За своїм психічним станом керувати своїми діями не може.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Барвінківської міської ради Харківської області,

судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити лікарям Харківської психіатричної лікарні №2, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2-73/12
УХВАЛА

14 червня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 6 березня 2012 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення до 14 червня 2012 року, провадження в справі було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та викликати осіб, які беруть участь у справі на 16:00 годину 26.06.2012.

Суддя В.М. Дикий
Справа 1421/1726/2012 рік
Провадження № 2/1421/730/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 25 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 25 грн. 50 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 25 грн. 50 коп.

Призначити судове засідання на 04.05.2012 року, 08:40 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: Головному державному управлінню охорони,

Використання і відтворення водних живих

Ресурсів та регулювання рибальства у

Миколаївській області

(Миколаївдержрибоохорона)

м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 1

Відповідачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Парт. Комуни, 71

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/730/12 р. за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 25 грн. 50 коп для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 04 травня 2012 року, 08.40 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: позивачу - копія ухвали суду,

відповідачу копія ухвали суду, копія позову з додатками.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа №2/519/2771/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 липня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖКП Домовик 3про забов*язання здійснити реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖКП Домовик 3про забов*язання здійснити реєстрацію на 11 липня 2012 року о 08.00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження номер 2/2516/531/2012
Справа № 2516/892/12
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 16.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1421/6605/2012 року
Провадження № 2/1421/2171/2012 року
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

10.12.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі в Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: вул. Одеська, 129/45, м. Первомайськ, Миколаївська область, зареєстрованої в Первомайській філії Південної товарної біржі в Миколаївській області за № 3226 від 31.08.1998 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

У позові не зазначені докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо реєстрації спірної квартири на час звернення до суду; відомості про зареєстрованих у квартирі осіб; пропозиції відповідачу посвідчити договір у нотаріуса та відмови відповідача від такого посвідчення.

Таким чином на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Позивачку слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі в Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:

27.12.2012
Справа № 2-603/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"02" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовського районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

секретаря Маковей О.М.,

за участю сторін, прокурора - Шевчука М.М.,

представника органу опіки і піклування

Житомирської міської ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки і піклування при виконкомі Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 164, 165 СК України,ст.ст. 10,11,60,209, 213, 215, 218, 292,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 107,30 грн. судового збору на користь держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 1003/4457/2012
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про звернення стягнення на майно,

В С ТА Н О В И В :

Позивачем не усунені недоліки позовної заяви:

не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, в оригіналі,

до заяви, поданої представником, не додані документи, що підтверджують його повноваження, зокрема статут, в якому зазначені повноваження особи, яка видала довіреність на імя представника,

не викладено зміст позовних вимог, зокрема не вказано суму заборгованості у національній валюті,

на підтвердження позовних вимог не вказано в позові розрахунок суми боргу у національній валюті,

не надано документ, що підтверджує отримання боржником вимоги про повернення боргу та попередження про звернення стягнення на майно,

не зазначено, чи зареєстрував позивач в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження до початку зазначеної процедури, не надано відповідний витяг, та чи звертався позивач до моменту подання відповідного позову до суду з письмовим повідомленням всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,

не надані правовстановлюючі документи (копії) на предмет обтяження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 310грн. 16коп., внесений платіжним дорученням № ІНN96В0181 від 26.12.2011р., (оригінал доручення суду не наданий).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/3493/2012 Провадження № 22-ц/0290/2177/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомості обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2012 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2012 року, де вказала, що не була залучена у участі у даній справі, про оскаржуване судове рішення їй стало відомо лише 22 червня 2012 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин і вона просить його поновити.

Клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки вона дійсно не приймала участі у розгляді справи і про наявність рішення суду їй стало відомо в Замостянському районному суді м. Вінниці. Протилежного з матеріалів справи не вбачається. Враховуючи, що апелянтка наголошує на ущемленні оскаржуваним нею судовим рішенням її інтересів та прав неповнолітнього сина, вбачається обгрунтованим і підставним поновити ОСОБА_4 строк та на апеляційне оскарження судового рішення від 07 червня 2012 року та відкрити апеляційне провадження у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомості обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріально та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2-н-580/12
Ухвала

Іменем України

"04" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 по ОАДБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-440/11
Номер провадження №2/914/30/2012
У Х В А Л А

"14" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакуста М.З.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Ганьківської сільської ради про визнання права власності на майно., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_2, ОСОБА_4, Ганьківської сільської ради про визнання права власності на майно.

Адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання в якому просить зупинити провадження по справі мотивуючи тим, що ОСОБА_2 оскаржив до Івано-Франківського апеляційного суду рішення Снятинського районного суду по справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа Ганьківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання, що має істотне значення для вирішення даної справи.

Оскільки прийняття апеляційним судом рішення по справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа Ганьківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання буде мати істотне значення для вирішення даної справи, а тому суд вважає, що сілд зупинити провадження по справі до вирішення апеляційної скарги на рішення Снятинського районного суду від 22.03.2011 р. по справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа Ганьківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі до вирішення апеляційної скарги на рішення Снятинського районного суду від 22.03.2011 р. по справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа Ганьківська сільська рада про встановлення факту постійного проживання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий:підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_8
Справа № 914/711/2012
Номер провадження №2/914/340/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення

26 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовський С.О. ,

з участю секретаря Маланчук С.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі по вул. І.Франка № 16 в с. Стецева, Снятинського району Івано-Франківської області

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю;

визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі по вул. І.Франка № 16 в с. Стецева, Снятинського району Івано-Франківської області за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-722/11 Провадження № 22-ц/0290/2323/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» про витребування з незаконного володіння земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

26.07.2012р. на 09:30 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: