overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/4216/2012
№ провадження 2/2034/3509/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34518,96 гривень

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 02 квітня 2012 року о 12 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-244/12
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
СпСправа № 2-853/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

що позивач подав суду заяву до ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання з батьком.

В судовому засіданні встановлено, що дана справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки між сторонами є спір про право на спадкове майно і вона повинна розглядатися в порядку позовного провадження, а тому слід закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-о/1901/66/2012
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, засудженою до позбавлення волі, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 жовтня 2012 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2113/4480/12
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя - Рахімова О.В.

секретар судового засідання - Завізьон С.А.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за борговою розпискою,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України судовий збір сплачено згідно закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за борговою розпискою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за борговою розпискою,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2012 р. о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2113/4398/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Дельта-Таврія»про стягнення заробітної плати,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ПП «Дельта-Таврія» заробітну плату у розмірі 529грн. та середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт виплати розрахункових в розмірі 100грн;- факт відмови в отриманні коштів; факт отримання авансу в розмірі 671грн.; розмір ставки позивача; факт відпрацювання позивачем 10 змін;- факт звернення позивача з вимогою до ПП «Дельта-Таврія»про видачу довідки про розмір заробітної плати при звільненні; - факт застосування КТУ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Дельта-Таврія»про стягнення заробітної плати , - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2426/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

"03" вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Корольовського РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, 218, 224, 225 ЦІІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 8 в будинку № 4 по вулиці Кібальчича в Житомирі та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа 0308/612/2012
Номер провадження 2/0308/1339/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро визнання договору нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро визнання договору нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2012 року було призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

22 травня 2012 року ухвалу суду від 07 травня 2012 року про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи повернуто без виконання, у звязку з відсутністю спеціалістів з даного виду досліджень.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро визнання договору нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 14 червня 2012 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1490/3848/12 05.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2601/12
УХВАЛА

05 вересня 2012 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Бурелкової К.О., Кушнірової 'Г.Б.,

при секретарі судового засідання: Дубовій К.М.,

розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Врадіївської районної державної адміністрації (далі - Управління) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління про визнання дій незаконними, покладення обов'язку нарахувати і виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу та стягнення витрат на правову допомогу.

встановила:

В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до Управління про визнання дій незаконними, покладення обов'язку нарахувати і виплатити недоплачену щорічну разову грошову допомогу та стягнення витрат, на правову допомогу.

Рішенням Врадіївського районного суду 02 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено визнати неправомірними дії Управління щодо виплати позивачу грошової допомоги до 05 травня за 2010 рік у неповному обсязі та зобов'язано Управління нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену грошову допомогу у розмірі 6060 гри.

07 вересня 201 і року відповідач звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Відповідач вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження обумовлено поважними причинами.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 102 КАС України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущеная з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскарж)ване рішення Врадіївським районним судом постановлено 2 вересня 2010 року. В судовому засіданні 2 вересня 2010 року в присутності представника відповідача проголошено його вступну та резолютивну частини (а.с.28). 08 жовтня 2010 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про отримання копії повного рішення, але відомості про її отримання в справі відсутні.

У зв'язку з чим колегія'судді в вважає, що строк апеляційного оскарження рішення відповідачем пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 102 КАС України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення Врадіївської районної державної адміністрації строк на оскарження рішення Врадіївського районного суду 02 вересня 2010 ро ку.

Головуючий :

Судді:
Справа № 203/3690/12
УХВАЛА

26 червня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Встановив:

Державний виконавець відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні в відділі ДВС Вінницького районного управління юстиції знаходиться постанова №3-36/12/0206 від 26.01.2012 року, видана Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно довідки сільської ради та акта державного виконавця від 19.06.2012 року, ОСОБА_1 за адресою, вказаній в постанові суду не проживає.

Відповідно до повідомлення адресно довідкового бюро УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться, встановити місце його проживання не можливо.

В судове засідання представник відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, подання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки на даний час місце проживання ОСОБА_1 невідоме, тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого Вінницька область Вінницький район с. Лука Мелешківська, вулиця Тиврівське шосе, 1.

Ухвалу для виконання направити в Вінницький РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-323/12
Провадження № 2/1015/5529/11
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору від 15 вересня 2008 року та договору іпотеки від 15 вересня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Акціонерного комерційного банку «Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору від 15 вересня 2008 року та договору іпотеки від 15 вересня 2008 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 20 грудня 2011 року на 11 год. 30 хв. не з»явився, про день, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

На 16 січня 2012 року на 11 год. позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд у його відсутності суду не подавав.

На 2 лютого 2012 року на 11 год. позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд у його відсутності суду не подавав.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому на підставі вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору від 15 вересня 2008 року та договору іпотеки від 15 вересня 2008 року залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 708/326/2012
Провадження № 2/708/98/2012
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

16 лютого 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерківської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сімерківської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 27.02.2012 на 13:00 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 27 лютого 2012 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 листопада 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на грошовий вклад,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на грошовий вклад , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.12.2012 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: