Справа № 2-1374/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"10" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретарів Маковей О.М., Ленько Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору, -

встановив:

Позивач 21.11.2011 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути заборгованість по кредитному договору. При цьому посилається на те, що 26.02.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 7000 грн. за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, таким чином станом на 30.09.2009 року створилась заборгованість в сумі 11203,43 грн. з них: 5095,64 грн. - заборгованість по кредиту; 4336,20 грн. - заборгованість по відсоткам; 1000,00 грн. комісія; 771,59 грн. - штраф.

Відповідачем по первісному позову подано зустрічну позовну заяву про розірвання кредитного договору від 26.02.2008 р., укладеного між ним та ПАТ КБ «Приватбанк», в обґрунтування якого зазначив, що внаслідок світової кризи, він отримує мінімальну заробітну плату, у звязку з чим істотно змінились обставини, якими сторони керувалися при укладанні договору.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав, позовні вимоги по зустрічному позову не визнав у звязку з їх безпідставністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення матері ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.02.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 7000 грн. за умови погашення відсотків. Умови договору відповідач не виконував належним чином, щомісячно кредит не погашав, сплату відсотків не проводив, таким чином станом на 30.09.2009 року створилась заборгованість в сумі 11203,43 грн. з них: 5095,64 грн. - заборгованість по кредиту; 4336,20 грн. - заборгованість по відсоткам; 1000,00 грн. комісія; 771,59 грн. - штраф.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору.

В ст.ст. 1050, 1054 ЦК України зазначено, що наслідками порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за субєктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Зміна ( розірвання ) договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком зміни (припинення) договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій статті 651 ЦК України.

Звертаючись з зустрічною позовною заявою та обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що відбулась істотна зміна обставин, якою він керувався, укладаючи кредитний договір, а саме: отримуючи мінімальну заробітну плату та не маючи інших джерел доходу, він не в змозі розраховуватись по кредитному договору.

Однак, частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились з підстав встановлених ч.4 цієї статті - змінений або розірваний за рішенням суду ( у виняткових випадках) на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для зміни договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність усіх перелічених умов одночасно.

До того ж, вимагаючи розірвання договору на підставі статті 652 ЦК України, на позивача покладається, у відповідності до статті 60 ЦПК України, обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

ОСОБА_1 не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для зміни кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, як це передбачено статтею 617 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України).

Отже, відповідач зобовязаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства, а тому вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 3, 526, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30.09.2009 року становить 11203,43 грн. з них: 5095,64 грн. - заборгованість по кредиту; 4336,20 грн. - заборгованість по відсоткам; 1000,00 грн. комісія; 771,59 грн. - штраф та 188,20 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Cуддя О. С. Рожкова