overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа № 2/1214/1658/2012
УХВАЛА

27 серпня 2012 року м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В.. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права спільної часткової власності. -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2012 року до Лисичанського міського суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права спільної часткової власності.

27 серпня 2012 року позивачами подана заява про повернення заяви.

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави шляхом визнання права спільної часткової власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Горбатенко
Справа № 2 /0529/2623/2012
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14.11.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- долучені до позовної заяви копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідача не розбірливі, тому їх неможливо прочитати.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 27.11.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/2432/12
Провадження№ 2/0603/1461/12
У Х В А Л А

21.08.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 21..08.2012 року сторони не з"явились . Позивач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Відповідачкою подано заяву про відкладення слухання справи і надання їй можливості скористатись правовою допомогою.

На підставі п.1 ч.3 ст.169,ч.2 ст.77 ЦПК України суд відкладає слухання справи через першу неявку в судове засідання без поважних причин представника позивача .

Керуючись п.1 ч.3 ст.169,ч.2 ст.77 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Визнати, що представник позивача ПАТ " ПриватБанк" не з"явився в судове засідання впереше без поважних причин.

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу через першу неявку без поважних причин належним чином повідомленого представника позивача. ,

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 28.09. 2012 року 12-00 годин.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1037/2012
Провадження № 2/1414/1393/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Мізюн Р.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири,

Встановив

20.03.2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири № 189 по пр.. Жовтневому, 325/1 в м. Миколаєві, як на частку в спільному майні подружжя.

В судовому засіданні представник позивача надала клопотання, в якому просила зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,

якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 1604/1387/2012
провадження 2/1604/402/12
Вступна та резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранець Л.П.

з участю прокурора - Стіхіна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб на боці позивача без самостійних позовних вимог: виконавчого комітету Авозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області - про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.09.1998 року її дочка ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. У шлюбі подружжя має одну дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є онуком позивачки. 07.09.2011 року ОСОБА_3 ( дочка позивачки) померла. Після смерті останньої, неповнолітня дитина ОСОБА_4 проживає з бабусею, позивачкою по справі, за адресою: АДРЕСА_1 та навчається в Кременчуцькій загальноосвітній школі №12. Батько дитини -відповідач ОСОБА_2, мав реальну можливість приймати участь у вихованні дитини, але ухиляється від обов"язку по вихованню дитини, ні усно, ні письмово не спілкується з сином, не проявляє до нього батьківської турботи. Внаслідок того, що він не приймає взагалі участі у вихованні, ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини ОСОБА_4, не піклується про його фізичний та духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не виявляє жодного інтересу до дитини. Відповідач відмовляється від батьківських прав, про що надав заяву завірену нотаріально. Позивачка має намір оформити опіку над неповнолітнім онуком ОСОБА_4, тому прохає позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, (актовий запис про народження за № 243 зроблений відділом РАГС Автозаводського районного управління юстиції м. Кременчука від 26.03.2001 року.)

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА (про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України) 12 вересня 2012р. м.Одеса Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 липня 2012року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, В С Т А Н О В И Л А: В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України. Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції. Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, У Х В А Л И Л А : Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 жовтня 2012р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а). До судового засідання викликати учасників процесу. Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк`до Кириленко Віктора Олександровича,

"Про стягнення заборгованості за Кредитним договором",

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Подана ПАТ «Дельта Банк`позовна заява до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 09 годин 15 хвилин 15 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 15 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
Справа № 0908/2182/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2012 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 0603/1537/2012
провадження №2н/0603/147/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заявуМКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги , -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, гл. 3 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. №190, споживач зобовязаний вносити плату по затвердженим у встановленому порядку тарифам.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 0908/5113/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.09.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-2968/2011 рік
№2/2012/470/2012
27 лютого 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі : головуючого судді Іванової І.В.
при секретарі Козир К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , суд-

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 та на її на користь з ОСОБА_2 стягнуті витрати по оплаті за комунальні послуги та квартирну плату у сумі 2321 грн. 18 коп..
У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено.
Питання про присудження понесених сторонами судових витрат при ухвалені рішення не вирішувалося.
Суд з власної ініціативи поставив питання про ухвалення по зазначеній справі додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат.
Сторони у судове засідання не зявилися , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вирішити питання щодо стягнення судових втрат , виходячи з наступного .
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи та документально підтверджено , позивачка по первісному позову понесла витрати на оплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..
Позов позивачки по первісному позову задоволено частково , а тому усі судові витрати, понесені нею , підлягають стягненню з відповідачки по первісному позову .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.. ст.. 79, 88, 208, 220 ЦПК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн..
Додаткове рішення бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І.В. Іванова
Справа № 2-1386/11
Провадження №22-ц-1790/306/2012
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 грудня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 31 січня 2012 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2690-2955 Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.
Доповідач - Семенюк Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В .А., Музичко С.Г.

при секретарі - Чайці І.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відмову від позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Універсальна товарна біржа «Укрресурс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, про визнання недійсним договору (біржової угоди), довіреностей та зобов'язання повернути транспортний засіб,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Універсальна товарна біржа «Укрресурс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Б.Л., про визнання недійсним договору (біржової угоди), довіреностей та зобов'язання повернути транспортний засіб.

Рішенням Деснянського районного суду .м Києва від 27 липня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивач, через свого представника подала апеляційну скаргу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 квітня 2012 року залучено до розгляду справи як правонаступників ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Під час розгляду справи представником позивачів подано заяву про відмову від позову.

Наслідки відмови від позову відповідно до ст. 206 ЦПК України, закриття апеляційного провадження позивачу роз'яснено.

Заслухавши заявника, думку учасників процесу, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву та прийняти відмову від позову.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до положень ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову від позову.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2011 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Універсальна товарна біржа «Укрресурс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, про визнання недійсним договору (біржової угоди), довіреностей та зобов'язання повернути транспортний засіб - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді