overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/708/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до Коробківської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Коробківської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітольська, 172 на 23.04.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/1312/2012
№ провадження 2-н/2034/574/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3482,78 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-1470/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.,
розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖВ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Адреса боржника : м.Житомир, проспект Миру, б. 51, кв. 16
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2623,53 грн. станом на 01.08.2012 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненергов сумі 107, 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.10.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( м. Житомир, проспект Миру, б. 51, кв. 16 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
08.10.2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
( м. Житомир, проспект Миру, б. 51, кв. 16 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 08.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
справа № 1007/3854/2012
провадження 2-н/1007/95/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг
Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного, в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 643 грн. 85 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 26 грн. 83 коп.
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 1227/8609/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 29.11.2012 р. о 14-30 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 230/809/2012
Провадження № 22-ц/0290/2291/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
11.07.2012 місто Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової прокуратури Вінницького гарнізону на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 18 червня 2012 року у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-
Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області:
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши заяву Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП Зміївський ремонтний енергомеханічний заводзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення у розмірі 410,16 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві Казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водовідведення.

Призначити розгляд справи на 3 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 2-о-98/12
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити її до попереднього розгляду на 09:25 12.04.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Зацікавлена особа може подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою зацікавленій особі надсилається копія заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 222/1642/12 Провадження № 22-ц/0290/3618/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик - Агро» с. Степанівка Теплицького району Вінницької області, за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору АКПП «Дружба» с. Метанівка Теплицького району Вінницької області, Спілки співвласників майнових паїв с. Метанівка Теплицького району Вінницької області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик - Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 22 листопада 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

21.12.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі та третіх осіб.

Судді : підписи
Справа № 2-3874/12
Провадження № 2/1015/2258/2012
УХВАЛА

25.10.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Дубас ТВ.,

при секретарі Дідур М.О.,

розі розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

: За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивачка направила заяву щодо її залишення без розгляду.

Керуючись п. 5, ч. 1, ст, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л ив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Дубас
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1681/12
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 25.04.2012 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 року Справа № 2-н/0514/1820/2012
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника ОСОБА_1.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 розяснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя С.О. Діденко
У Х В А Л А

08.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 231/1834/2012
Провадження № 22-ц/0290/2492/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцева А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.07.2012 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2/1901/613/2012
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Божиківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 листопада 2012 року на 10 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Дата документу 12.11.2012
Справа № 1531/990/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_1 до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год. 27 листопада 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 27 листопада 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/1305/406/2012 1305/857/12
У Х В А Л А

25.05.2012 25.05.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа - Городоцька державна нотаріальна контора Львівської обл. про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачка просить про постановлення рішення, яким визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_2, однак не навела жодних причин пропуску шестимісячного строку на звернення із заявою про прийняття спадщини до нотконтори, зокрема документально не підтвердила факту навчання чи працевлаштування в період відкриття спадщини, як про йдеться в заяві.

Окрім цього, позивачка не подала підтверджуючих документів, що ОСОБА_3 є її бабцею, а також, що вона є єдиним спадкоємцем, тобто що у ОСОБА_2 немає інших близьких родичів, які могли б бути спадкоємцями першої черги по закону, не долучено копії будинкової книги по спірному будинку про наявність (відсутність) осіб, що значаться в ньому зареєстровані.

Позивачкою також не наведено жодних доказів на підтвердження того, на яких підставах та з якого часу ОСОБА_2 була фактичним власником житлового будинку по вул. Шкільна, 2 в с. Мильчиці Городоцького р-ну Львівської обл., і що вона фактично прийняла спадщину після її смерті.

Наведене - підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Мильчицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа - Городоцька державна нотаріальна контора Львівської обл. про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позову не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4