overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/0514/908/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 травня 2012р. на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 16 травня 2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

04.05.2012
Справа № 1624/2579/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2012 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2011 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська,17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-н-947/12
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 7440,23 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 7440,23 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа №2-476/12 р.
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінни-цької області Вітковський С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в міськрайсуд з даним позовом.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при подачі заяви.

Згідно ст.1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців є рівними.

Однак в позовній заяві зазначена ціна позову 33616 грн. і сплачено судовий збір 336 грн., хоч вартість всього майна складає 115000,83 грн., тобто, 1/2 його частина становить 57500,42 грн.. Таким чином має бути сплачений судовий збір в сумі 575 грн.- недоплачено 239 грн.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про поділ спадкового майна надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 914/139/2012
Номер провадження №2-о/914/24/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 2512/2056/2012
№ провадження 2/2512/458/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 226, 232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 5 955 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики та 214 грн. 60 коп. судових витрат, а всього стягнути 6 169 (шість тисяч сто шістдесят девять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 07 жовтня 2012 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/397/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1 миколаївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 15.10.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА

10 січня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 03 листопада 2011 року у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки та піклування Богуславської РДА, ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 03 листопада 2011 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором, у зв»язку з чим ухвалою від 08 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримала 15 грудня 2011 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки не виконала.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 03 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вишого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_5
Справа № 0313/505/2012
Провадження № 2/0313/128/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 23 травня 2012 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 1999 року.

Від спільного подружнього проживання 15.04.2000 року народився син ОСОБА_3, 11.09.2001 року дочка ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на ті обставини, що спільне життя не склалось через несумісність характерів

Ухвалою суду від 23.04.2012 року сторонам надавався строк для примирення до 23.05.2012 року

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-1036/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частки у майні колишнього колгоспного двору та на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:15 год. 11.10.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 11.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-н-584/12
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й.. розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 10.07.2012 року заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема до заяви не додано копію договору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 19 липня 2012 року включно.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки заяви не усунув, тому відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 0503/9403/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

6-452-2012р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Тулаїнової О.С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2010р. в позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про стягнення суми, задоволено частково.

При винесенні рішення судом допущена описка при написанні відповідача, а саме ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду в м. Артемівську замість ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначеному рішенні, правильно вказавши відповідача ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2010р.№ 2-9171-2010р.

Вважати правильним, відповідача ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М. Погрібна
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/50/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 17.02.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1421/127/12 р.
Номер провадження: 2-о/1421/7/12
УХВАЛА

23.01.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на його утриманні його батьків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають у с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області.

23.01.2012 р. заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про те, що він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Справа № 541/702/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 03.02.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 лютого 2012 року о 15.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Суддя:ОСОБА_1