Справа № 2-2568/11
Провадження № 2/1007/78/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 8 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Рибальченко Л.М., Наумець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «ОСОБА_2 Беверіджиз Україна Лімітед», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Іноземного підприємства «ОСОБА_2 Беверіджиз Україна Лімітед», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про зобовязання поновити на роботі на посаді відповідального за склад скла з 01 червня 2011 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01 червня 2011 року, виходячи з середньої заробітної плати в розмірі 6 473 грн. 04 коп.

Свій позов обгрунтовує тим, що, починаючи з 01 червня 2005 року він працював в 1П «ОСОБА_2 Беверіджиз Україна Лімітед» на посаді бригадира складу готової продукції, з 01 травня 2010 року його було переведено на посаду відповідального за склад скла.

За час роботи позивач проходив періодичні медичні огляди в Головному управлінні охорони здоров'я та медичного забезпечення м. Києва. Як стверджує позивач в тексті заяви з невідомих йому підстав відповідач направив його на додатковий періодичний медогляд до приватної установи ТОВ «ЛАЯН ВІННЕР», з якою співпрацює підприємство, яким було видано медичну довідку № 270, згьідно якої позивач вже не може виконувати своїх посадових обов'язків за станом здоровя.

Відповідно наказу від 11 травня 2011 року № 595, позивача було відсторонено від роботи. Повідомленням від 25 травня 2011 року йому запропоновано обрати іншу посаду. На вказане повідомлення ОСОБА_1 подав заяву з відмовою, тому його 31 травня 2011 року було звільнено з роботи за п.2 ст. 40 КЗпП України у звязку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, який перешкоджає йому проводити далі цю роботу.

Вважаючи вищевказане звільнення незаконним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що звільнення ОСОБА_1 проведено відповідно чинного законодавства. В звязку з тим, що у позивача в силу перенесеної хвороби неодноразово траплялись напади з втратою свідомості, в тому числі під час керування навантажувачем, внаслідок чого останній наїхав на продукцію, яка стояла в два яруси, та завалив її в зону роботи ручних наборщиків. В звязку з цим останній був переведений на посаду відповідального за склад скла. Однак напади з втратою свідомості повторювались, тому позивача було направлено для проходження повторного медичного огляду в ТОВ «Лаян Віннер»,за результатами якого позивача було визнано придатним для роботи за професією відповідальний за склад скла за умови, «якщо в його обовязки не входить перебування в зоні роботи автонавантажувачів, іншого рухомого транспорту, в тому числі підйомних кранів, механічного обладнання, відкритого вогню.

Представник відповідача стверджувала, що в процесі роботи відповідальний за склад скла знаходиться в зоні відкритого вогню, оскільки контролює ремонт дерев'яних піддонів, їх

клеймування розпеченими металевими клеймами, а також знаходиться в зоні роботи автонавантажувачів. З огляду на це, з метою не допустити нещасних випадків на виробництві, позивач був відсторонений від роботи, йому було запропоновано обрати посаду серед переліку вакансій, які були на той час на підприємстві, але ОСОБА_1 відмовився, в звязку з чим підприємство було змушене звільнити останнього за п.2 ст. 40 КЗпП України.

Треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні 09 квітня 2012 року позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити, в судове засідання 18 травня 2012 року не зявились, до суду надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи - ТОВ «Лаян Віннер» в судове засідання 18 травня 2012 року не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі та пояснення в яких позов не визнає.

Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов необгрунтованим та недоведеним з наступних підстав.

Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював на ІП «ОСОБА_2 Беверіджиз Україна Лімітед» з 02 червня 2005 року по 30 вересня 2005 року за строковим трудовим договором на посаді водія малого автонавантажувача.

У вересні 2005 року у позивача стався напад з тимчасовою втратою свідомості під час управління автонавантажувачем. Другий напад стався в січні 2006 року, в звязку з чим позивач був відсторонений від роботи та направлений на повне медичне обстеження.

З 13 січня 2006 року позивача переведено на посаду комірника з обліку тари відповідно наказу № 232, а згодом відповідно наказу № 933 від 01 червня 2006 року на посаду бригадира складу готової продукції.

Як вбачається з висновку лікувально- діагностичного наукового центру «Епілепсія» від 07 липня 2006 року позивачеві встановлений діагноз «Последствия органического поражения ЦНС травматического ґенеза (ЗЧМТ 1992 г., с ушыбом ГМ, в/м кровоизлиянием, эпилептиформный синдром с редкими судорожными и, средней частоты, сложными парцыальными припадками.»

В листопаді 2009 року в ОСОБА_1 знову стався напад, що не заперечувалось позивачем в судовому засіданні, тому його знову направили для проходження медичного обстеження до МЦП Київської міської клінічної лікарні № 5. Відповідно висновку якої за № 76/7 від 10 грудня 2009 року поставлено діагноз посттравматична енцефалопатія у вигляді епілептиформного синдрому з рідкими поліморфними нападами, за станом здоровя протипоказана робота на висоті, на механічному обладнанні, з обслуговування та ремонту діючих електроустановок, рухомих механізмів. Бригадиром складу готової продукції працювати може.

В ході розгляду справи суд зясував, що в ніч з 24 лютого на 25 лютого 2010 року позивач, порушивши обмеження встановлені медичним висновком, сів за кермо автонавантажувача, в цей момент в нього стався напад із втратою свідомості, внаслідок чого останній наїхав на продукцію та завалив її в зону роботи ручних наборщиків. Вищевказане підтверджується пояснювальною запискою позивача (а.с.51).

Згідно наказу від 29 квітня 2010 року за № 712 позивача переведено на посаду відповідального за склад скла.

Як вбачається з посадової інструкції відповідального за склад скла 04.382/А, останній контролює ремонт деревяних піддонів, їх клеймування розпеченими металевими клеймами (відкритий вогонь від балону пропан-бутан), завантаження - розвантаження автотранспортних засобів та переміщення товарно- матеріальних цінностей, веде документацію та здійснює комунікацію зі своїми підлеглими та підрядниками, а також виконує розпорядження безпосереднього керівника.

В лютому 2011 року під час проведення загальних зборів у позивача стався повторний напад, після якого позивача направлено на проходження повторного медичного

огляду до ТОВ «Лаян Віннер», що підтверджується листом від 17 березня 2011 року за № 07-11.

За результатами огляду лікарською комісією 04 травня 2011 року ОСОБА_1 видана медична довідка, відповідно якої медична комісія ТОВ «Лаян Віннер», врахувавши характер та ступінь прояви паталогічного процесу ( систематична втрата свідомості) та умови праці позивача ( перебування в зоні проведення робіт із шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища і трудового процесу, а саме в зоні проведення робіт на автонавантажувачах , іншому рухомому транспорті, механічному обладнанні та в зоні відкритого вогню), зробила висновок, що позивач є придатним для роботи відповідальним за склад скла, якщо в його обовязки не входить перебування в зоні роботи автонавантажувачів, іншого рухомого транспорту, в тому числі підйомних кранів, механічного обладнання, відкритого вогню, протипоказана робота на висоті з обслуговування та ремонту діючих електроустановок.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Лаян Віннер» входить до переліку лікувально- профілактичних закладів, яким надано право створювати медичні комісії для проведення обовязкових медичних оглядів працівників, працюючих в шкідливих та небезпечних умовах праці.

Для проведення попереднього ( періодичних) медичного огляду на виконання Наказу Міністерства охорони здоровя України за № 246 від 21 травня 2007 року між ТОВ «Лаян Віннер» та 1П «ОСОБА_2 Беверіджиз Україна Лімітед» укладено договір №

1510/10 від 15 жовтня 2010 року, що не суперечить ст. 169КЗпП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КЗпП України та ч.І статті 17 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити, фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоровя працівника.

Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Згідно наказу № 595 від 11 травня 2011 року позивача відсторонено від роботи відповідального за склад скла до прийняття остаточного рішення щодо можливості продовження роботи на посадах з умовами праці, що відповідають стану здоровя.

Згідно повідомлення від 25 травня 2011 року позивачу було запропоновано розглянути наступні вакансії, що були відкриті на той час в компанії з метою переведення його на іншу роботу, яка за умовами та характером праці не буде протипоказаною йому за станом здоровя та відповідатиме його професії, кваліфікації.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 30 травня 2011 року останній не погодився з переведенням його на будь- яку іншу посаду та просив поновити його на посаді відповідального за склад скла.

В звязку з чим з 31 травня 2011 року ОСОБА_1 був звільнений з вищевказаної посади за п.2 ст. 40 КЗпП України в звязку з виявленою невідповідністю виконуваній роботі відповідального за склад скла внаслідок стану здоровя, який перешкоджає провадити далі цю роботу, про що винесено наказ за № 679 від 30 травня 2011 року.

Відповідно п.2 ч.І ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом зокрема у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи.

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

В предявленому до суду позові позивач просить зобовязати відповідача поновити

його на роботі, не звертаючись з вимогами про визнання звільнення - незаконним та

скасування наказу про звільнення.

За таких обставин, підстав для задоволення позовних вимог про поновлення на

роботі за наявності не скасованого наказу про звільнення , не виходячи за межі позовних

вимог, суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд бере до уваги встановлений за результатом

медичного огляду комісії ТОВ «Лаян Віннер» діагноз захворювання позивача та враховує те, що чинним законодавством України не визначено обовязковість проходження медичного огляду в державній установі та висновку МСЕК. В ході розгляду справи знайшла своє підтвердження та обставина, що при виконанні своїх трудових обовязків на посаді відповідального за склад скла ОСОБА_1 фактично перебуває в зоні роботи автонавантажувачів та відкритого вогню, що протипоказано йому відповідно медичного висновку та у випадку раптової втрати свідомості позивача може завдати шкоди його здоровю, здоровю інших осіб чи спричинити матеріальні збитки підприємству, а також той, факт, що керівництвом ІП «ОСОБА_2 Беверіджиз Україна Лімітед» пропонувався перелік відкритих вакансій на підприємстві для його переведення, тому суд приходить висновку, що звільнення позивача проведено відповідно чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що в задоволенні позовної вимоги про поновлення на роботі відмовлено, для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підстави відсутні.

Керуючись п.2ч.1ст. 40, ст.233 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Іноземного підприємства «ОСОБА_2 Беверіджиз Україна Лімітед», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаян Віннер» про поновлення на роботі на посаді відповідального за склад скла, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 01 червня 2011 року, виходячи з середньомісячної заробітної плати в розмірі 6 473 ( шість тисяч чотириста сімдесят три) грн. 04 коп., - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили післж закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У/разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик