overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №4с/1416/138/2012
УХВАЛА

17 січня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головною державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби У країни,-

встановив:

В січні 2012 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Зі скарги вбачається, що скаржник оскаржує дії державного виконавця при виконанні рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва ухваленого за правилами КАС України (справа 2-а-214/2008р.)

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 3 від 13.12.2010 р. « ... до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами ЦПК України ... До адміністративної юрисдикції належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених за правилами КАС України ...».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-159/2011 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі. Визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником ? частини житлового будинку № 51 по вул. 3 Інгульська в м. Миколаєві. Власником другої частини житлового будинку є ОСОБА_4

Оскільки, співвласники в добровільному порядку не можуть дійти згоди щодо користування вказаним майном, просила суд виконати реальний розподіл зазначеного житлового будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду через зміну деяких обставин та наміру укласти мирову угоду.

Представники відповідача не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку в натурі. Визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/0529/2539/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх доньок на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява подана ОСОБА_1 вона є неналежним позивачем, позовна заява повинна бути подана від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 так, як вони досягли повноліття, а позивачка повинна виступати у цій справі третьою особою, також до справи не долучено оригінали довідок та не долучені довідки про доходи матері та батька.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх доньок на час навчання залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 13 листопада 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/5394/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.10.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про &lp;розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2012 р. о 08:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1507/1720/12
Провадження № 2/1507/592/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

за участю секретаря Ковтун А. І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

Голицької сільської Ради Болградського району Одеської області

про

визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

/ составлена резолютивная и вступительная часть/

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України, суд - ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,36 га, яка на день смерті належала ОСОБА_2, померлій 20.02.2007 року, як спадкове майно, належним чином прийнятим нею після смерті ОСОБА_3, померлої 15.12.2002 р., якій ця земельна ділянка належала на день смертиі згідно державного акту серія ЯА № 153476 , виданого Болградською районною державною адміністрацією Одеської області 01.12.2004 року на підставі її рішення №641від 16.08.2004 року а зареєстрованого під №44, яка розташована на території Голицької сільської Ради Болградського району Одеської області, в межах, згідно з планом зовнішніх меж земельної ділянки, доданого до державного акту.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Справа № 1903/116/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 січня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі представника позивача ОСОБА_1 залишено без руху і надано термін для усунення недоліків. Протягом п'яти днів з дня отримання ухвали позивач недоліки не усунув, а тому позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2362/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст. 258 встановленим Цивільним процесуальним кодексом України. Справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 23 жовтня 2012 року.

Відповідачу пропонується надати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/503/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2012 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біжівська сільська рада про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 24.02.2012 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 0707/5936/2012
№ 2/0707/2348/2012
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційного банку»
до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором №342 від 136 054 , 00 грн.
В судовому засіданні представник відповідача подав на розгляд суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю витребування доказів, які мають суттєве значення для обєктивного вирішення спору, а саме акту вилучення у відповідача ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) банківською установою автомобіля RENAULT Kangoo, а також графіку погашення кредиту, інформацією про фактичну суму сплачених коштів ОСОБА_1 за кредитним договором від 16.03.2007 року №342.
. Представник позивача у задоволенні вищевказаного клопотання просила відмовити, з посиланням на те, що графік погашення кредитної заборгованості знаходиться в матеріалах справи, а наявність чи відсутність акту вилучення транспортного засобу відношення для зясування підставності позовних вимог не має, з урахуванням того, що відповідач самостійно передав транспортний засіб в користування банківській установі на підставі довіреності від 04.02.2009р.
Розглянувши клопотання представника позивача та заслухавши доводи учасників судового процесу з цього приводу, суд констатує наступне.
Згідно з частинами першою та другою ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.
З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача ОСОБА_2 20.08.2012 р. надсилався запит до Рахівського БВ філії відділення ПАТ «Промінвестбанк»в м.Ужгород про надання вищезазначених доказів. Однак відповіді на запит не було одержано.
З метою обєктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами частини четвертої ст. 10, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про доцільність часткового задоволення клопотання представника позивача у частині витребування акту вилучення автомобіля (за його наявності). У задоволенні іншої частини клопотання щодо витребування судом графіку погашення кредиту належить відмовити, оскільки вказаний документ знаходиться в матеріалах даної справи (а.с. 18).

Керуючись ст.ст. 10, 27, 133-135, 137, 213 Цивільного процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Судовий розгляд справи відкласти на 25.10.2012р. на 10:00 год.
2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.
3. Витребувати у публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк»- акт вилучення у ОСОБА_1 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) автомобіля RENAULT Kangoo (за наявності такого) у процесі цивільно правової реалізації кредитного договору від 16.03.2007 року №342.
4. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Суддя В.В. Кость
Справа № 2508/4481/2012 Провадження № 22-ц/2590/2445/2012 Головуючий у I інстанції Іванюк Т. І.
У Х В А Л А

05 липня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Хорс-Т» на ухвалу судді Козелецького районного суду від 05 червня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Хорс-Т» про усунення порушень прав споживача послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив :

Ухвалою судді Козелецького районного суду від 05 червня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Приватне підприємство «Хорс-Т» звернулось з апеляційною скаргою.

Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, не пропущено, оскільки копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом 19.06.2012 р., а апеляційну скаргу, згідно поштового конверту, подано 25.06.2012 р. (а.с. 23).

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ПП «Хорс-Т» повинно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп.).

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу ПП «Хорс-Т» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хорс- Т» на ухвалу судді Козелецького районного суду від 05 червня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для оплати судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. за належними реквізитами та надання оригіналу платіжного документа.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №2-1524/11р.
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія-2006», відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 03 листопада 2011 року розгляд справи зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з отриманням експертного висновку, розгляд справи підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.202-204,209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія-2006», відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, та призначити судове засідання на 11.00 годин 05 березня 2012 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 1813/4465/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"07" вересня 2012 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1545,99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2012 р. директор Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1545,99 грн., судові витрати в сумі 107,30 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1545,99 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 1316/3924/12 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/1390/7628/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 грудня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28.11.2012 року, відповідно до правил, передбачених ч.2ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у якій апелянту запропоновано оплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., вказано рахунки та попереджено, що у випадку невиконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Відповідно до змісту ст.121, 297 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду Львівської області від 31.10.2012 року надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом, який одержано нею особисто 12.12.2012 року, що підтверджується її особистим підписом (а.с.30).

Приймаючи до уваги, що у визначений судом строк апелянтом не вжито заходів для усунення недоліків його апеляційної скарги, таку слід визнати неподаною та повернути апелянту, що, однак, не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2012 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Бакус В.Я.
Справа № 232/2873/12
Провадження № 2-н/232/106/2012
Вінницький міський суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -

3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Воробйов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2012 року.

Суддя ___________ В.В. Воробйов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Приміки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________