У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.,Турманідзе С.М. Зімірьової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2012 року за позовом ТОВ «Будпроект» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Жилсервіс ЛТД» про переселення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2009 року ТОВ «Будпроект» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про переселення.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2010 року позов задоволено, переселено ОСОБА_2 з кімнати №222, яка розташована за адресою вул. Космонавтів, 64а в м. Одесі, в кімнату №36, житловою площею 13,6 кв.м. у гуртожиток, який розташований за адресою вул. Терешкової, 13 в м. Одесі.

08 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вище зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на нерівноцінні умови переселення з одного гуртожитку до іншого.

В судовому засіданні представник ТОВ «Будпроект» заперечував у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Представник ТОВ «Жилсервіс ЛТД», який належним чином сповіщався про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки до суду не повідомив.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до місцевого суду для перегляду за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що вона постановлена з порушення процесуальних норм права.

У судове засідання апеляційної інстанції представник третьої особи ТОВ «Жилсервіс ЛТД» не зявився, але про розгляд справи він сповіщався належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ним надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, заперечення на апеляцію представника ТОВ «Будпроект» - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішень або ухвал, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.5 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення цієї ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, за зазначеною нормою права нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які обєктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення.

При розгляді даної справи судом першої інстанції досліджувалися всі необхідні підстави та умови переселення відповідача по справі, тобто вони були відомі ОСОБА_2 та рішення суду ним оскаржено не було. Так, у судовому рішенні зазначено, що кімната №36 за адресою вул. Терешкової, 13 в м. Одесі, має площу 13,6 кв.м., розташована на 2-му поверсі. Зазначений будинок знаходиться в межах того ж мікрорайону, що і будинок №64 по вул. Космонавтів в м. Одесі. Згідно даних ТОВ «Жилсервіс ЛТД» будинок №13 по вул. Терешкової має всі необхідні зручності водо-, електро-, газо-, теплопостачання, є гаряча вода. Допоміжні приміщення в доброму стані: кухня обладнана газовими плитами та мийками, туалети та душеві в чистому та робочому стані, щодня проводиться прибирання всіх приміщень загального користування. Стан гуртожитку та кімната, в яку пропонується переселити відповідача, за санітарними і технічними нормами, відповідають вимогам ст.ст. 47,50 ЖК України, що підтверджується санітарним паспортом гуртожитку. Питання щодо суми оплати за договором оренди кімнати 36 на другому поверсі гуртожитку, розташованого за адресою: вул. Терешкової, 13 в м. Одесі у судовому засіданні не ставилося та судом не розглядалося, таким чином не може вважатися нововиявленою обставиною зазначеної справи.

Отже, переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги та оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що передбачені ст.361 ЦПК України підстави для перегляду рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22 жовтня 2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, на які посилається заявник, відсутні.

У звязку з чим твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

За таких обставин наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню не заслуговують на увагу, оскільки наведені доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 29 лютого 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи 53 грн. 65 коп. на розрахунковий рахунок: Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

Копія вірна: суддя Драгомерецький М.М.