overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-202/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою органу опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцмань кого району Чернівецької області, зацікавлені особи Нижньостанівецький психоневрологічний будинок інтернат, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до виписки з рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.03.1996 року ОСОБА_3. визнано недієздатним.

Орган опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду з поданням щодо звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над ОСОБА_3 та призначення йому опікуном ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав заяву в які своє подання підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1, судове засідання не зявилась, однак подала заяву в які подання визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Зацікавлена особа, ОСОБА_2, судове засідання не зявилась, однак подала заяву в які подання визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі.

Суд дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд за заявою особи, призначеної опікуном у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна.

Судом встановлено, що згідно виписки з рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 22.03.1996 року ОСОБА_3. визнано недієздатним.

Встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться на утриманні в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернаті.

Таким чином, подання органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, щодо звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від повноважень опікуна над ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 241 ЦПК , 75 ЦК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву органу опіки та піклування Нижньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, медичну сестру будинку-інтернат ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1298/11 Провадження № 22-ц/0290/1887/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Господар Мельниковецької Ниви», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» про визнання недійсним договору оренди землі від 28.06.2007 року за № 2148, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2012 року .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено на невірні реквізити про що свідчить платіжне доручення № 169 від 12.04.2012 року .

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків

протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя :
Справа №2-о-64/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді - Болейко А.П.

секретаря- ОСОБА_1.

за участю народних засідателів Заболотної І.В.. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_3 (заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Житомирської міської ради) про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства. 04.05.2012 року від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з»явились.

Відповідно до й. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлю ухвалу про залишення заяви без розі ляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ет.ст. 207, 209, 210. 293 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 (заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Житомирської міської ради) про встановлення факту батьківства -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:

ОСОБА_2

ОСОБА_5В
Справа № 1227/9807/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 324,84 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2012 Справа №1915/16769/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Гніданику А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 Авальпро поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонний судом по справі № 2-2195/10 за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу, посилаючись на те, що даний виконавчий лист ними було отримано 18.09.2012 року, а строк його предявлення до виконання до 04.04.2011 року.

Представник ПАТ ОСОБА_1 Аваль у судовому засіданні заяву підтримав та просить поновити пропущений строк до предявлення виконавчого листа.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 22.03.2010 року по справі № 2-2192/10 задоволено позов ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про стягнення боргу, стягнуто з відповідачки на користь позивача 144 074,84 грн., що еквівалентно 18 099,40 доларам США, заборгованості за кредитним договором та 1 564,33 грн. в повернення сплачених позивачем судових витрат.

Судом встановлено, що на адресу Київської регіональної дирекції ПАТ ОСОБА_1 Аваль18.09.2012 року надійшов виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення, дата видачі якого 07.09.2012 року. Строк предявлення до виконання даного виконавчого листа до 04.04.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, ПАТ ОСОБА_1 Авальне мало можливості предявити виконавчий документ до виконання, суд вважає, що заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 Авальпро поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 22.03.2010 року по справі №2-2195/10, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Київської регіональної дирекції ОСОБА_1 Аваль 144 074,84 грн., що еквівалентно 18 099,40 доларам США, заборгованості за кредитним договором та 1 564,33 грн. в повернення сплачених позивачем судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуюча Тиха І.М.
Справа № 2/2113/802/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити судове засідання по справі

на 05 червня 2012 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/1612/1236/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2012 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 2/2113/389/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором ,вказавши адресу проживання відповідача: с. Семенівка, вул. Зелена, 24.

Згідно адресної довідки, що данійшла до суду 06.02.2012 року ОСОБА_2 знята з реєстрації у Каховському районі тазареєстрована в смт. Чаплинка Херсонської області по вул. Шкільна, 69.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючі питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом з позовом та всіма додатками для подання до належного суду..

Апеляційна скарга на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області подається протягом 5 днів після отримання ухвали .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 6/0308/1020/12
У Х В А Л А

"18" грудня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся в суд з заяву про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.01.2013 о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Спава № 1113/163/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 204/2459/2012
Провадження у справі № 2/204/561/2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Кравця В. І.,

при секретарі Демедась О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні, та зобовязання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, -

встановив:

07.08.2012 року подано цей позов, 08.08.2012 року відкрито провадження у справі.

При вирішенні питання про закінчення розгляду справи по суті позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення вимог його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши позиції сторін, враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і не обмежує права і інтереси інших осіб у цій справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у спільному користуванні, та зобовязання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову залишити без розгляду.

Судові витрати залишити за сторонами в обсязі понесених.

Розяснити сторонам , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали(отримання копії) .

Суддя
Справа № 2-н-656/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив "Полісся"
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Відповідно до пункту 3 ст. 46 Статуту Житлово-будівельного кооперативу "Полісся", ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України, ст. 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" заборгованість за експлуатацію та капітальний ремон будинку в сумі 3389,14 грн. станом на 01.03.2012р...
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.04.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 12.04.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.04.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 12.04.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________