overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2716/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, клопотання про закриття провадження в справі, у звязку із добровільним зняттям відповідача з реєстрації та повернення судових витрат.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача є підставна та підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»позивачу слід повернути сплачені 94,00 грн. судового збору при подачі позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1,3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

прийняти відмову позивача від позову. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації закрити.

Повернути ОСОБА_2 сплачені 94 гривні 10 коп. судового збору згідно квитанції № ПН2688 від 07.12.2011р. в міський бюджет Сихівського району м.Львова, ГУДКУ у Львівській обл., р/р 0008, МФО 825014, Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 1004/331/2012 Провадження № 2/1004/165/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 лютого 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві окремого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06.03.2012 року з 09 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 0541/5992/2012
Провадження № 2-н/0541/2757/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.10.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ККП Маріупольтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2/1615/343/2012
Справа № 1615/313/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2012

Суддя Крюківського районного суду Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самовільну побудову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самовільну побудову.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце поперенього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на самовільну побудову.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер Справа № 1615/313/2012

Призначити в попереднє судове засідання з розгляду справи на 01.02.2012 о 08:30 в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 1421/5798/2012 року
Провадження № 2/1421/1924/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 14.11.2012 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0606/655/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивні частини/

28 травня 2012 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Криницького Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженною відповідальністю ПростоФінансдо ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженною відповідальністю ПростоФінанспро розірвання кредитного договору, розірвання договору застави, зобовязання прийняти кошти ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 57, 60, ч. З ст. 61, 79, 81, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 526, 546, 549, 572, 577, 585, 625, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК, Законами України Про захист прав споживачів, Про заставусуд ,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженною відповідальністю ПростоФінанс до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженною відповідальністю ПростоФінанс, код ЄДРПОУ заборгованість за кредитним договором № 8 від 15 вересня 2008 року в сумі 65903,26 гривень та витрати по справі в сумі 659,03 грн..

В задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженною відповідальністю ПростоФінанспро розірвання кредитного договору, розірвання договору застави, зобовязання прийняти кошти відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №2-2788/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.02.2012 р. о 11:00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Саправа № 0302/924/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повідомлені належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_4 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_4 був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луцького регіонального управління ОСОБА_1 не заперечував проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3І та їх представника.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луцького регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2-706/11
У Х В А Л А

"30" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав суду заяву в якій просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Саправа № 0302/663/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.04.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватбанкОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 914/1620/2012
Номер провадження №2/914/602/2012
УХВАЛА

10 серпня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовський С.О.

з участю секретаря Марикот Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини по заповіту. ,-

В С Т А Н О В И В:

В резолютивній частині ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2012 року вказано роз`яснити позивачу, що в рішенні Снятинського районного суду від 06 липня 2012 року визначено ОСОБА_2 30 днів додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_3, який помер 25 березня 2007 року.

Однак у вступній частині ухвали Снятинського районного суду від 03 серпня 2012 року ім`я по-батькові позивача вказано Михайловича, а у мотивувальній та резолютивній частинах зазначено Миколайовичу. В свою чергу ім`я по-батькові позивача є Михайлович.

Відповідно до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

виправити в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03 серпня 2012 року в справі № 914/1620/2012 ім`я позивача по-батькові з Миколайовичуна Михайловичу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отриманння копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 914/3464/2012
Номер провадження №2/914/1168/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов"язань.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов"язань..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2013 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
справа № 0313/401/2012
номер провадження 2/0313/95/2012
У Х В А Л А

14 травня 2012 року. смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, а тому вважає, що сімя розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Ухвалою суду від 13.04.2012 року сторонам надавався місячний термін для примирення та розгляд справи зупинено.

Справа призначена до розгляду на 10 год. 14.05.2012 року, а тому є необхідність відновити провадження у справі, оскільки місячний термін для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду, після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити розгляд справи.

Справу до розгляду призначити на 12 год.28.05.2012 року з викликом сторін.

Головуючий Савчук М.А.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3559/12
У Х В А Л А

"23" травня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 909/288/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Суд, вивчивши матеріали позову, беручи до уваги, що позивач знаходиться в м. Києві, а відповідач згідно довідки СГІРФО Коломийського МВ УМВС зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, вважає, що позовна заява була прийнята з порушенням правил підсудності передбачених ст. 109, 110 ЦПК України, згідно якої позови до фізичних осіб пред»являються за реєстрованим у встановленому законом порядку їх проживання, а тому справу слід передати на розгляд Івано-Франківському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ч.1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу на розгляд Івано-Франківському міському суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Потятинник
Справа № 2-895/11
Провадження № 22-ц/0290/834/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 14 лютого 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 12.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Вінницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та Стрижавська селищна рада про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Вінницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та Стрижавська селищна рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
Справа № 205/1279/2012 Провадження № 22-ц/0290/3199/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2012 року в справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 вересня 2012 року призначити до розгляду на 04 грудня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

04.12.2012р. на 10:00