overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1630/535/2012
Провадження № 2-н/1630/35/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

встановив:

10.05.2012р. заявник звернувся до суду з даною заяво.

При розкриванні поштового відправлення працівниками канцелярії було виявлено відсутність документів зазначених у додатку до вказаної заяви, а саме: копії розпоряджень про затвердження тарифів, копії довіреності на право підпису, копії довідки про включення до ЄДРПОУ про що складено відповідний акт. Також заявник не зазначив адреси проживання боржника ОСОБА_2.

В звязку з вирішенням питання щодо відкриття провадження по даній цивільній справі, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до паспортного столу Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування)боржника ОСОБА_1, 04.05.1967р.н..

Згідно інформації Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області від 11.05.2012р. за вхідним №3134/12 від 14.05.2012р. ОСОБА_1 знята з реєстрації 11.05.2007 р. в звязку зі зміною прізвища на Виксюк.

В звязку з вищевикладеним зазначена заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, заявнику необхідно уточнити.

До неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, як передбачено ч.6. ст.98 ЦПК України, застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 98, 105, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергоза вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 433/1830/12
У Х В А Л А

17.12.2012 Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнає, проти задоволення позову заперечує.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд находить, що з метою збереження сімї і можливого примирення сторін, розгляд справи необхідно зупинити і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення в 2 (два) місяці та призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.02.2013 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа №22-ц-819/12 22.02.2012
Справа № 22-ц 819/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 541/1998/12
Провадження № 2-н/541/2112/12
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 509, 510, 525, 526 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В. Дзюба
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20___ року
Судовий наказ виданий ____________________ 20_____ року
Суддя: Дзюба М. В.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

15 березня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрова Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційним скаргам Овідіопольського районного споживчого товариства на ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2006року та від 09 жовтня 2006року по справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної спілки споживчих товариств, Овідіопольського районного споживчого товариства про повернення пайових внесків,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 квітня 2012р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

27 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВОДОП 'ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву;

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільного проживання однією сімєю -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся с позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільного проживання однією сімєю.

Суд вважає, що вказана позовна не може бути прийнята до розгляду, та у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено на підставі частини -2 п.1 ст. 122 ЦПК України, з слідуючих підстав;

Згідно вказаної норми закону суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, згідно поданого до суду позову, позивачі фактично просять суд встановити факт сумісного проживання однією сімєю з відповідачкою ОСОБА_5. з грудня 1998 року по теперішній час. При цьому ніяких вимог позовного провадження у позові не зазначено. У позові також не зазначено, що між сторонами існує спір, а позовні вимоги обґрунтовані там, що встановлено такого факту позивачам необхідно для отримання свідоцтва на право на спадщину.

Таке звернення до суду є без підставним, та не передбаченим вимогам и закону. Так як відсутні правові підстави для звернення до суду з таким позовом. З позову не вбачається що між сторонами існує спір. А встановлювати факт сумісного проживання однією сімєю для отримання свідоцтва на право на спадщину можливо тільки тоді коли особа спадкодавець померла. А як вбачається з позову, ОСОБА_5 є живою людиною, вона мешкає за адресою позивачів місто ОСОБА_1 Ріг вилиця Хостинська будинок № 41-А, яка розташована у Центрально-Міському районі міста ОСОБА_1.

Встановлення юридичного факту у судовому засіданні можливе тільки тоді, коли іншого способу підтвердити якусь обставину або факт не має можливості.

У даному випадку відповідачка ОСОБА_5, якщо вона не заперечує проти вимог позивачів, може зробити різні розпорядження відносно належного їй майна, які підтвердити нотаріально. І тому звернення до суду з таким позовом є нелогічним, та таким що суперечить вимогам закону.

Таким чином, суд вважає, що у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено на підставі вище викладеного.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільного проживання однією сімєю, відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга подана протягом 5 днів в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6876/2012
Провадження № 2-о/1414/111/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.12.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки,

Встановив

13листопада 2012 року Громадська організація «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як жінки та чоловіка однією сім»єю.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Із позовної заяви, яка подана до суду в інтересах ОСОБА_2 вбачається, що вона підписана президентом громадської організації Миколаївської обласного комітету «Правозахисник» ОСОБА_4

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи (в даному випадку ОСОБА_2М.); довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання (ч. 2 ст. 42 ЦПК України).

Статтею 42 ЦПК України передбачено вичерпний перелік документів, що посвідчують повноваження представників сторін у суді.

Отже представником громадської організації Миколаївський обласний комітет «Правозахисник» не надано жодного документу, що підтверджує його повноваження в розумінні ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. 42, п. З ч. З ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив

Заяву Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали,якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 0908/5717/2012
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Оріана" про &lp;зобов'язання видати довідку про фактично нараховану та виплачену заробітну плату ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Оріана" про зобов'язання видати довідку про фактично нараховану та виплачену заробітну плату призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.11.2012 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №0908/2839/2012
Провадження № 2/0908/993/2012
У Х В А Л А

26.07.2012

м.Калуш

Калуський мікськрайонний суд Івано-Франківкої області в складі:

головуючого судді: Гаврирленка В.Г.

секретаря судового засідання Бандури Г.М.

за участю позивача макогона П.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в м.Калуші в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа КП Івано-Франківське ОБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису про державну реестрацію права власності, визнання права власності на спадкове майно за законом,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі нотаріуса, який видав Свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_6, оскільки стоїть питання про скасування даного свідоцтва.

Представник відповідача заперечив про залучення нотаpiyca в якості третьої особи

Представник КП «Івано-Франківське ОБТІ» покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що слід залучити до участі у cправі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватного нготapiyca ОСОБА_6, оскільки клопотання підставне.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК Укрїни треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших oci6, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.27,33,35 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа КП «Івано-Франківське ОБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування запису про державну peєстрацію права власності ,визнання права власності на спадкове майно за законом, приватного нотapiyca ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-981/11
провадження № 2/1604/32/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 березня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Прикіпєлова Л.В. при секретарі Таранець Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Глобинського районного суду з 30.11.2011року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 січня 2011року провадження у справі зупинено на час виконаня судового доручення про допит відповідача та вручення документів.

21.03.2012року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали від Хорольського районного суду Полтавської області щодо виконаня окремого доручення згідно ухвали Глобинського районного суду від 18.01.2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що судове доручення виконано, за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до судового розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судовий розгляд справи на 14:30год. 02.04.2012 в приміщенні Глобинського районного суду.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №1525/513/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Максимович Г.В.

при секретарі Єговкіні О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного університету внутрішній справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 державний університет внутрішній справ із зазначеним позовом.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 01 жовтня 2012 року (а.с.31), у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про

розгляд справи за відсутності позивача.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 24 жовтня 2012 року (а.с.34), у судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про

розгляд справи за відсутності позивача.

П.З ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 державний університет внутрішній справ належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання на 24 жовтня 2012 року, повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому позов ОСОБА_1 державного університету внутрішній справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 державного університету внутрішній справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж вимогами з тих же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0529/2669/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Кіровського РЕМ про визнання дій працівників енергонагляду протиправними, про визнання недійсним акту, про визнання угоди недійсної, про примушування відновити пошкоджену електроустановку, про захист прав споживачів, про відшкодування майнової шкоди, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Кіровського РЕМ про визнання дій працівників енергонагляду протиправними, про визнання недійсним акту, про визнання угоди недійсної, про примушування відновити пошкоджену електроустановку, про захист прав споживачів, про відшкодування майнової шкоди, про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 10.12.2012 на 13:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійснені права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійснені права власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 30 січня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 січня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. Г. Дяченко