Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Бортяна К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 26.04.2012р. між ним та відповідачем була досягнута домовленість на виконання робіт по демонтажу старого даху і будівництва нової покрівлі, було домовлено про матеріал для покрівлі. В процесі виконання робіт позивач виявив недоліки, які виклав в претензії, покрівельні роботи не були закінчені, позивач передав відповідачу 30975 грн. за роботу і будівельний матеріал. Позивачу було надано спеціалістами звіт,згідно якого витрати на приведення даху в попередній стан становлять 24780 грн. Крім того, позивачу була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 20000 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 55755 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, в категоричній формі зазначив, що ніяких угод, домовленостей з позивачем не мав, заперечує будь-які правовідносини з позивачем.

Заслухавши пояснення представника позивача, позивача, відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що позивач весною 2012 року почав будівельні роботи по заміні покрівлі на своєму одноповерховому будинку за адресою АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що придбав у відповідача металочерепицю та інші будівельні матеріали для нового даху на що ОСОБА_2 було надано накладні де зазначені суми, що були сплачені позивачем, а також, позивач в присутності свідка передавав відповідачу кошти за покрівельні роботи, що виконувалися бригадою будівельників, направлених відповідачем.

В підтвердження договірних правовідносин сторін та факту придбання будівельних матеріалів позивачем надано три накладні (№032 від 14.06.2012р., №032 від 26.04.2012р. та №031 від 30.04.2012р.), на двох з яких стоїть печатка приватного підприємця ОСОБА_2

Також,позивач зазначає, що доказами факту передачі коштів відповідачу, є покази свідка ОСОБА_3, а доказами договору підряду на виконання покрівельних робіт, окрім зазначених накладних, є покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не мав ніяких відносин з позивачем. Відомо, що мали місце відносини між позивачем та ОСОБА_6, який дав позивачу металочерепицю. Відповідач зазначив, що не має дозволу на виконання проектних чи будівельних робіт, може лише консультувати і, як приватний підприємець, займається продажем будівельних матеріалів. Але, позивачу він нічого не продавав, а наявність у нього накладних з печаткою відповідача, пояснює довірою своєму знайомому ОСОБА_6, з яким подружньому іноді співпрацює.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, яка є сусідкою позивача, ствердила, що бачила відповідача, як він давав розпорядження будівельникам при виконанні будівельних робіт, чула сварку сторін. Свідок ОСОБА_3 ствердив, що всі кошти передавалися позивачем відповідачу в його присутності. При чотирьох зустрічах було передано: 9000 грн., 4000 грн., 13500 грн., та близько 8500 грн. Свідок ОСОБА_5 вказує, що працював бригадиром при виконанні будівельних робіт на даху в будинку позивача, наймав його і інших будівельників ОСОБА_2, який змінював проект покрівлі, керував, і повинен був оплачувати роботу будівельникам. Свідок ОСОБА_6 суду показав, що дав позивачу металочерепицю для покрівлі даху, за яку позивач на сьогодні ще й не розрахувався, винен гроші свідку. Свідок вказує, що дав позивачу накладні, як кошторис чи список витрат, але кошти по тим накладним позивачем не передавалися, що підтверджує відсутність чеків та інших платіжних документів. Свідок з ОСОБА_2 робили заміри покрівлі, щоб визначити кількість черепиці, яку позивач мав купити у відповідача через ОСОБА_6

Отже, факт купівлі товарів позивачем у ФОП ОСОБА_2 та факт укладення договору на виконання будівельних робіт, - відповідачем заперечується.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Так, зазначені вище накладні не мають відповідного оформлення, в накладній №032 від 14.06.2012р. в графі «найменуванння» значаться цифри,в накладній №032 від 26.04.2012р. серед переліку матеріалів, значиться робота «шт..1., 2000», деякі найменування є нечитабельними (а/с 7).

Накладні від 26.04.2012р., 30.04.2012 і від 14.06.2012р. не можна вважати розрахунковим документом, а також ці накладні не можна вважати формою договору підряду на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.22 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою КМ України від 15.06.2006 року за № 833 /зі змінами/, розрахунки за продані товари та надані послуги можуть здійснюватися готівкою та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) відповідно до законодавства. Разом з товаром споживачеві в обовязковому порядку видається розрахунковий, документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який засвідчує факт купівлі товару та/або надання послуги.

Самі по собі накладні не можна вважати договором на виконання робіт, зі змісту накладних не вбачається які роботи і ким виконуються. Виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги). Суду не надано ні договору позивача з відповідачем, ні проекту на будівництво нової покрівлі, ні договору відповідача з будівельною бригадою, не надано платіжного документу. Навіть, з тих накладних де міститься печатка приватного підприємця ОСОБА_2 не вбачається ким, і скільки було передано грошей, хто виконував роботи, терміни виконання робіт, які саме роботи, та інше. Відсутні докази того, що ОСОБА_2 брав на себе зобовязання виконувати будівельні роботи позивачу. Відсутні платіжні документи, що підтверджують передачу позивачем коштів за товар вказаний в цих трьох накладних. Якщо, зазначені вище накладні розцінювати, як кошторис, згідно вимог ст. 844 ЦК України, то повинен бути надано чи доведено наявність договору підряду між сторонами. Покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю заперечуються показами свідка ОСОБА_6

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, наявність у позивача стислого звіту про проведення будівельної експертизи, яким встановлено вартість матеріального збитку, заподіяного по улаштуванню даху буд. №4 по пров. Осводівському, станом на 20.07.2011р. в розмірі 55755 грн., не встановлює існування договору підряду між сторонами чи будь-яких правовідносин між ними, не встановлює передачу позивачем коштів саме відповідачу. Отже, є недоведеним спричинення позивачу матеріальної та моральної шкоди відповідачем.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.17.22 Закону України «Про захист прав споживачів», 509,839, 844 ЦК України, ст.ст. 10,59, 60, 88, 212 - 215, 296 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.01.2013р. о 12.00 год.

Суддя ОСОБА_7