overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1816/111/2012
Номер провадження по справі 2/1816/1422/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.07.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 25 липня 2012 року , 10 годин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/17220/12

04 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/17220/12 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 2012/5859/2012
Провадження 2н/2012/997/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

23 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення ,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.07.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 914/842/2012
Номер провадження №2/914/377/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

27 квітня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. ,-

В И Р І Ш И В:

в позові ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, 08/10/ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Бородовський С.О.
25.10.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
25 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 2315/5688/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

04 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:20 год. 30.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-8046/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Зінченко С.В.,

при секретарі Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСолом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСолом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації в сумі 4 988, 94 грн., в тому числі 4 460, 29 грн основного боргу, 363, 49 грн. індексу інфляції, 165, 17 грн. 3 % річних.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.
УХВАЛА 2/519/1232/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групапро захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.08.2012 року призначено судову фототехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

17.09.2012 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшло повідомлення директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, що на виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 07.08.2012 року Київським НДІСЕ на адресу ДП Центр судових експертизспрямовано запит стосовно витребування фото тренспортного засобу Mazda 3реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, які були зроблені після ДТП за участю вказаного автомобіля, що сталося 27.09.2010 року на 39 кілометрі автодороги Бараши Топорище поблизу с. Поромівка в кольоровому та електронному вигляді.

18.09.2012 року на адресу Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо зупинення провадження по справі до отримання висновку судової фототехнічної експертизи.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У звязку з вищенаведеним, з метою всебічного, справедливого та неупередженого розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на час проведення Київським НДІСЕ судової фототехнічної експертизи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групазадовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групапро захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Ікорська Є.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/14049/12

Пров. №2/2120/4149/12

28.11.2012року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- позовні вимоги майнового характеру про визнання за позивачем права на спадкування майна - квартири не оплачені судовим збором у сумі 1% від реальної вартості майна на момент звернення до суду, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3 219 грн. 00 коп.;

- позовні вимоги не майнового характеру про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та усунення відповідача від права на спадкування майна не оплачені судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3406/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання 13.11.2012 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 2103/943/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа: Катеринівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 на 16.10.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 15 жовтня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2012 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву відділу культури і туризму Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області в особі начальника відділу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позичок транспортних засобів дійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позичок транспортних засобів дійсними.

Але при цьому позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів відсутності можливості у сторін нотаріально оформити договори позичок транспортних засобів.

В звязку з цим позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відділу культури і туризму Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області в особі начальника відділу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позичок транспортних засобів дійсними - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк до 18.05.2012 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: надати докази відсутності можливості у сторін нотаріально оформити договори позичок транспортних засобів.

Попередити позивача, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваного недоліку позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 2-3595/12
Ухвала

Іменем України

"14" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб ЗАТ «Житомирська хутряна фабрика» в особі голови правління ОСОБА_3, СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання реєстрації недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-в позовній заяві ставиться питання про зобовязання СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області що не відповідає вимогам Цивільно-процесуального законодавства.

Крім того, позивачем оплачена лише одна вимога, однак заявлено дві вимоги, які підлягають оплаті відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб ЗАТ «Житомирська хутряна фабрика» в особі голови правління ОСОБА_3, СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про визнання реєстрації недійсною - залишити без руху.

Надати заявнику термін до 26.11.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
2-н/2008/129/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг»про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3359 грн. 14 коп.,

в с т а н о в и в :

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3359 грн. 14коп. з Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг»про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3359 грн. 14 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
справа № 1007/6668/2012
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління Юстиції про затвердження мирової угоди укладеної 05.01.2012 року між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Укргазбанк»,

встановив:

У червні 2012 року Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду із поданням про затвердження мирової угоди, укладеної 05.01.2012 року між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Укргазбанк».

Ухвалою суду від 27 липня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаним доданням.

В судовому засіданні 01 жовтня 2012 року представник державної виконавчої служби додала заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене подання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про затвердження мирової угоди підлягає залишенню без розгляду за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про затвердження мирової угоди укладеної 05.01.2012 року між ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Укргазбанк» залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2