overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1800/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська селищна рада, про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.12.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська селищна рада, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/7261/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0827/6938/12
провадження № 2/827/2630/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у нежитловому приміщення, сплату компенсації, визнання права власності на нежитлове приміщення в цілому, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у нежитловому приміщення, сплату компенсації, визнання права власності на нежитлове приміщення в цілому.

Ухвалою судді від 20.07.2012 року вищевказаний позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Однак, 23.07.2012 року позивачем було надано суду заяву про повернення позову.

В силу п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з тотожним позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у нежитловому приміщення, сплату компенсації, визнання права власності на нежитлове приміщення в цілому повернути позивачу.

Суд розяснює заявнику, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.С. Тютюник
Справа № 2315/4480/2012
УХВАЛА

"07" вересня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представників сторін ОСОБА_1 і ОСОБА_2

та представників третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_5 до ліквідатора банкрута ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання ордеру недійсним і усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та позовом ОСОБА_7 і арбітражного керуючого ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Позивачі підтримали свої позовні вимоги, заявлені до них позови не визнали.

Представники третіх осіб залишили вирішення спору на розгляд суду.

Учасники судового розгляду повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_5 до ліквідатора банкрута ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання ордеру недійсним і усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та позовом ОСОБА_7 і арбітражного керуючого ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 17 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2н-26/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

27.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.,

розглянувши заяву МКП „ Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП „ Чернівцітеплокомуненрго звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що за боржником ОСОБА_1 є заборгованість за надані житлово- комунальні послуги централізованого опалення .

Відповідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 100 п.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встновити зареєстроване у встновленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки Адресно- довідкового бюро УМВС в Чернівецькій області боржник ОСОБА_1 прописаною виписаною по Чернівецькій області не значиться .

Керуючись ст.ст. 97, 100 п.6 , 109, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП „ Чернівцітеплокомунененрго в прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 0603/6532/12
Провадження № 2-н/0603/479/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

15.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-о/0529/36/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, немає відмови нотаріальної контори по оформленню спадщини.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу фізичної особи залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 10 лютого 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року 2-н/1214/145/2012 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1153,87 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, п.1 ст. 16, ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року
Справа № 2/0529/2667/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Красноармійському районі про скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на успадковану земельну ділянку у фактичних розмірах, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір в сумі 214,60 грн., який потрібно сплатити на рахунок отримувач коштів УДКCУ у м. Красноармійську (м. Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Красноармійському районі про скасування державної реєстрації державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на успадковану земельну ділянку у фактичних розмірах залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 03 грудня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 травня 2012 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за

позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 вересня 2011

року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Олександрівни про стягнення боргу за кредитним договором.

У квітні 2012 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про

перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена

про час і місце розгляду справи, а тому був позбавлений можливості надати суду докази

та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні відповідачка підтримала доводи заяви про перегляд

заочного рішення. Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час і місце

розгляду заяви позивач повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, судом

встановлено наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 вересня 2011

року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2

Олександрівни про стягнення боргу за кредитним договором.

На теперішній час рішення знаходиться на виконанні в Заводському відділі

ДВС.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,

якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не

повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають

істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи ті обставини, що відповідачка належним чином була повідомлена

судом про час і місце розгляду цивільної справи за адресою її місця проживання, і

отримала судові повістки, та звертаючись з такою заявою, не надала суду жодного

доказу, який би мав би істотне значення для вирішення справи, суд приходить до

висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній

справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Олександрівни про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачу право на оскарження рішення Ленінського районного

суду м.Миколаєва в загальному порядку.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

31 жовтня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 липня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, УЖКГ Одеської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18грудня 2012р. на 09.30годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/1612/1224/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості за аліментами ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заборгованості за аліментами, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та стягнення заборгованості за аліментами та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2012 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2315/5544/2012 р.
2-н/2315/216/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з з ТОВ «Сміла Енергоінвест» нарахованої але невиплаченої заробітної плати, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ТОВ «Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул. Тімірязєва, 2 на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі, станом на 27 вересня 2012 року, в сумі 9584грн. 41 коп., перерахувавши кошти за місцем проживання позивача.
Стягнути з ТОВ «Сміла Енергоінвест» на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Суддя
Справа № 2315/6671/2012
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Провадження в справі було зупинене у звязку з наданням строку на примирення.

Оскільки цей строк закінчився, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 липня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Вказані заявником ОСОБА_1 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки вона є особою, яка не брала участь у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, дізналася про ухвалене рішення із позовної заяви про витребування майна із чужого володіння, провадження по якій відкрито 11 січня 2012 року. Скориставшись правом на оскарження судового рішення - 24 лютого 2012 року подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 вересня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.М. Волошина