overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0529/65/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

18.01.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про срозірвання шлюбу, і призначити попереднє судове засідання на 08:45 год. 27.01.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 2690/12/2012року Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач: Білич І.М.
УХВАЛА

24 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Кулікова С.В., Котула Л.Г.

при секретарі: Кононенко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Інституту європейських досліджень Національної Академії наук України - Метельової ТетяниОлександрівни про зупинення провадження у справі,

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2010 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні заявлених нею позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка була прийнята Апеляційним судом м. Києва до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.02.2011 року зупинено провадження у справі, 26.12.2011 року провадження по вищевказаній справі відновлено.

У ході розгляду справи представник Інституту європейських досліджень Національної Академії наук України - Метельова Т.О. подала клопотання про зупинення провадження у справі, до закінчення розгляду Солом'янським районним судом м. Києва цивільної справи за їх позовом до ОСОБА_3 з приводу повернення надмірно отриманих коштів.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК суд, зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали заяви, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини не ґрунтуються на п. 4 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

ухвалила:

Представнику Інституту європейських досліджень Національної Академії наук України - Метельовій Тетяні Олександрівні відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи у Солом'янському районному суді м. Києва за зустрічним позовом.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1013/3816/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 27.03.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 27.03.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-546/12 р.
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано місце проживання відповідачки.

Керуючись ст.119, 120, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позивачкою у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Суддя В.В.Малярчук
Справа № 2н-37/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2012 Справа № 2н-37/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, рік народження - невідомий, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», яке розташоване за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 7, р/р 260058480 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 356464, код 22838086 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.06.2011 року по 31.12.2011 року в розмірі 505 грн. 30 коп., індекс інфляції 01 грн. 08 коп. та 3% річних - 04 грн. 82 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 01.02.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 01.02.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 01.02.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №0603/5465/12
Провадження № 2-п/0603/2117/12
УХВАЛА

24.09.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з зазначеними вимогами до суду з тих підстав, що між ними, як подружжям відносини розєднались через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, дебоші, ображає та погрожує їй.

Ухвалою суду від 04 вересня 2012 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення терміном на три тижні. На даний час термін наданий судом на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2012 року о 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/8706/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" жовтня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, анулювання реєстрації, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2-548/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.01.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 31.01.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год.30 хв. на 31.01.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/3972/2012
Провадження № 2-п/0908/35/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франкіської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.,

секретаря Бандура Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.12.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1244/08-К19 від 17.09.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.12.2011року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1 вирішено стягнути заборгованості за кредитним договором №1244/08-К19 від 17.09.2008 року у розмірі 81 691грн.25 коп., а також 816грн.91коп. судового збору.

ОСОБА_1 16.07.2012 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення відповідач не був присутній у судовому засіданні, оскільки не був судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, крім того, вважає, рішення у справі передчасним, оскільки існують обставини, які заперечують заявлені вимоги Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 27.12.2012 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1244/08-К19 від 17.09.2008 року

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14год. 00хв. 09.08.2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1225/2032/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні, без участі сторін, одноособово цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у позивача ПАТ КБ "Приватбанк" кредитну справу ОСОБА_1

Таким чином, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне задовольнити його.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне викликати представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»у судове засідання для надання особистих пояснень та відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 137, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну справу ОСОБА_1.

Викликати представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк»у судове засідання на 29 листопада 2012 року о 14-30 годині для надання особистих пояснень щодо предмету позову.

Розгляд справи відкласти до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у 1995 році через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини незявлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб, копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки, довідка з адресного столу.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 квітня 1995 р. Республіка Узбекістан, актовий запис № 211. Подружні стосунки між сторонами були припинені у 1995 році через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для його розірвання, тому задовольняє позов.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 15 квітня 1995 р. Республіка Узбекістан, актовий запис № 211, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 0908/2073/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.04.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <усунення перешкод в користуванні майном ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2012 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 530/294/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:30 годин 01.03.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2315/6299/2012
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , -

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 20 хвилин 6 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/2245/2012
УХВАЛА

02 грудня 2012 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Питель С. М.

народних засідателів: 1)ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною з підстав психічної хвороби.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається із довідки МСЕК серія 10 ААБ№293508 ОСОБА_4 є інвалідом першої групи з дитинства.

В силу ст. 145 ЦПК України при встановлені психічного стану особи проведення експертизи є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької психоневрологічної лікарні № 1 імені ак. Ющенка.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_4 на психічне захворювання;

- якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними;

Попередити експерта (тів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України - про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

1) підпис.

2) підпис.