overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/329/2012
Провадження №2/223/525/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради Тиврівського району, ПАТ "Вінницягазбудсервіс" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -НАК "Нафтогаз України" , -

встановив:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сутисківської селищної ради Тиврівського району, ПАТ "Вінницягазбудсервіс" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -НАК "Нафтогаз України" .

Судовий розгляд справи призначити на 10.30 годину 05.03.2012 р. в залі засідань Тиврівського районного суду.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони:

Позивача - ОСОБА_1 ;

Відповідачів - предст-ка Сутисківської с/ради, предс-ка ПАТ "Вінницягазбудсервіс" ;

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -НАК "Нафтогаз України".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також направити копію позовної заяви з копією доданих до неї матеріалів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.Г.Мазурчак
Справа 1712/1487/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

20 вересня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1487/12

Призначити справу до судового розгляду на 1 листопада 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/96/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 14.03.2012 року на 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/2439/2012р. 2/0432/800/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2012 року „Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Петропавлівська ЦРЛ «ДОР» про стягнення компенсації невиплаченої за невикористану відпустку

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про стягнення компенсації невиплаченої за невикористану відпустку.

При вивченні даної позовної заяви встановлено , що вона підлягає поверненню з наступних підстав :

Згідно довідки відповідача№ 1723 від 26.10.2012 року позивачеві була нарахована та не виплачена грошова компенсація за невикористану відпустку в сумі 1054,88 гри.(одна тисяча п'ятдесят чотири гривні 88 коп.)

Відповідно до п. 1 .ч. 1 ст. 96 ЦПК України , якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові заробітної плати, видається судовий наказ, тобто заявлені позивачем вимоги розглядаються в порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог , визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до матеріалів справи не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування , таким чином позивачем при поданні позову не додержано вимоги ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПк України заява повертається у випадках , коли подана без дотримання порядку , визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст .96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Петропавлівська ЦРЛ «ДОР» про стягнення компенсації невиплаченої за невикористану відпустку повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи . яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом/п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2
Справа № 401/4230/12
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпроененргодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми.

Відповідачці пропонується до 28 травня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/4230/12; 2/401/2927/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпроененргодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28 травня 2012 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 2012/6461/2012
Провадження № 2-н/2012/1147/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа 1421/5096/2012 рік
Провадження № 2/1421/1740/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, ціна позову 40 400 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, ціна позову 40 400 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, ціна позову 40 400 грн.

Призначити судове засідання на 06.11.2012 року, 11:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 23/71

Відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Халтуріна, 18-а

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/1740/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, ціна позову 40 400 грн для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 06 листопада 2012 року, 11.00 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

Позивачу потрібно надати суду оригінал розписки.

ДОДАТОК: відповідачу: копію позову та додатків до нього, ухвала суду

позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
справа № 166/1270/15-ц
провадження № 2/166/337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

28 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 00 хв 06 жовтня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду за адресою: вул. Центральна, 17 смт.Ратне Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Свистун
Справа № 2002/2056/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів Пащенко Н.І., Склярової Л.В.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

прокурора Лучкіна В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Гусарівської сільської ради Харківської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Барвінківського районного суду від 12.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 14.11.2012 року у попередньому судовому засіданні призначено судово-психіатричну експертизу, висновок якої надійшов до суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Гусарівської сільської ради Харківської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2012 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2-1175/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно довідповідача ОСОБА_2 міської ради .

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1175/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2012 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
Справа № 2-744/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовського районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.,

секретаря Ленько Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування при виконкомі Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст. 164, 165 СК України,ст.ст. 10,11,60, 174, 209, 213, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2В на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат, сплачених нею за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2В 214,60 грн. судового збору на користь держави шляхом зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 2604/984/2012
Ухвала

"25" квітня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на неправомірність рішень, дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби: Начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Начальника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, Начальника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 384 ЦПК України, та відповідно до ст. 386 цього ж Кодексу, підлягає розгляду в судовому засіданні за участю заявника, його представника та державних виконавців.

Керуючись ст.ст. 386 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірність рішень, дій та бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби: Начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, Начальника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, Начальника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_6, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 Глібовичана в судове засідання на 08 травня 2012 року о 10-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202 за участю заявника, його представника та державних виконавців.

Копії ухвали направити сторонам, а субєктам оскарження також направити копії скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА 2/0519/4773/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Горустович К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом кредитної спілки Азовкредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача ОСОБА_3 на адресу суду надано клопотання щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 у звязку зі смертю останньої.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Зі свідоцтва про смерть серії I-НО №586575 від 19.11.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 померла 18.11.20111 року, про що в книзі реєстрації смертей зроблений відповідний актовий запис №890.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача та закрити провадження у справі в частині заявлених вимог до ОСОБА_1.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Азовкредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.С. Ікорська