overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.06.2012 Справа № 1507/1472/12
Провадження № 2/1507/535/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області ТІМОШЕНКО І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування тарнспортного засобу з чужого незаконного володіння,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування транспортного засобу - автомобіля марки КАМАЗ 5320 державний номерний знак 430 23 ОВ, який належить на праві власності ОСОБА_3 та право керування та розпорядження яким надано йому - позивачу на підставі довіреності.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль типу бортовий - С, марки "КАМАЗ 5320", 1989 ріку випуску, шасі № 53200К0328431, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС № 505302, виданого Ізмаїльським МРЕВ ДАІ Одеської області 10 грудня 2002 року, який знаходиться за адресою: вул. Кубейська,6 в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Звертаючись з клопотанням про забезпечення позову, позивач стверджує, що відповідач може знищити, приховати або передати третім особам вказаний транспортний засіб, що приведе до утруднення або неможливости виконання в подальшому рішення суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою сторін, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючі, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення , або взагалі зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду, суд вважає необхідним накласти арешт на вказаний транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_3, право керування та розпорядження яким надано ОСОБА_1 на підставі довіреності.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Доручити відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області накласти арешт на:

- транспортний засіб типу бортовий - С, марки "КАМАЗ 5320", 1989 ріку випуску, шасі № 53200К0328431, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС № 505302, виданого Ізмаїльським МРЕВ ДАІ Одеської області 10 грудня 2002 року, який знаходиться у ОСОБА_2, за адресою: вул. КУБЕЙСЬКА,6 в с. ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКЕ Болградського району Одеської області.

На ухвалу може бути подано заяву про ії апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2о-34/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці про встановлення факту, що має юридичне значення, в звязку із тим, що з заяви вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику його право на звернення з заявою в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.
Справа № 1718/-79/11
Провадження № 22-ц/1790/311/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за клопотанням L-Georgia L.T.D. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України ,

в с т а н о в и в:

Подана відкритим акціонерним товариством „Сарненський комбінат хлібопродуктів" апеляційна скарга на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи відкритого акціонерного товариства "Сарненський комбінат хлібопродуктів" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрутнтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за клопотанням L-Georgia L.T.D. про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України за апеляційою скаргою L-Georgia L.T.D. на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 лютого 2012 року.

Суддя:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2107/2-989/11
У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "НАДРА" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про ПРО ДОСТРОКОВЕ СТЯГНЕННЯ КРЕДИТНОЇ ЗАБОРГОВАНОСТІ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1813/3594/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" червня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О. О розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку,

в с т а н о в и в:

22.06.2012 року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитини трирічного віку, рядок статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 04.07.2012 року на 08-30 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 04.07.2012 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
Справа № 0603/6297/12
Провадження № 2-н/0603/460/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

08.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Міського комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про стягнення заборгованості за послуги надані по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 про стягнення заборгованості за послуги надані по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2/0529/1307/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.06.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Красноармійську і Красноармійському районі про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Красноармійську і Красноармійському районі про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30час. на 21.06.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/6810/12 Провадження № 2/0603/2410/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доВідкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»
провизнання кредитних договорів удаваними правочинами

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить визнати кредитні договори № 05/10/2007/840-1/518 від 05.10.2007 р. та № 318/МК/2007-840 від 05.10.2007 р. удаваними правочинами, визнати кредитні договори № 05/10/2007/840-1/518 від 05.10.2007 р. та № 318/МК/2007-840 від 05.10.2007 р. укладеними у національній валюті України у сумі 1 464 500,00 грн. на умовах, визначених у договорі.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 27.09.2012 р. справу за позовом Су щука ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про визнання кредитних договорів удаваними правочинами передано Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відповідно до частин першої та другої ст. 117 Цивільного процесуального кодексу України спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про визнання кредитних договорів удаваними правочинами.

Призначити розгляд справи на 10.12.2012 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Зудіхін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна`про стягнення грошової суми та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Україна`про стягнення грошової суми та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві позивач зазначає про те, що місцезнаходженням відповідача є адреса: АДРЕСА_1 , що є територією Приморського району м. Одеси.

Наслідками прийняття до провадження Суворовського районного суду міста Одеси зазначеної позовної заяви буде порушенням правил підсудності розгляду цивільних справ.

За положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна`про стягнення грошової суми та моральної шкоди повернути позивачеві, роз`яснивши його право на звернення з зазначеною позовною заявою за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3350/12
Провадження № 2/1507/1061/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" грудня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

06.12.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Пунктом 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Згідно ст. 4 п.2 п.п.1 Закону України "Про судовий збір" для позовних заяв майнового характеру встановлений судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір у розмірі 214,60 грн. має бути сплачено на рахунок: 0155, , МФО 828011, УДКСУ у Болградському районі, Болградський район, 22030001, банк отримувач - ГУДКСУ в Одеській області, територія - Болградський район, призначення платежу судовий збір.

Крмі того позивачем до позовної заяви не додано доказів про вартість золотого ланцюжка.

Згідно ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів по справі повинні бути у кількості відповідачів по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк до 25.12.2012 року. Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк його позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.12.2012 року.

Розяснити ОСОБА_1 що у разі невиконання ухвали в зазначений строк його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа №1222/1021/12
У Х В А Л А

01.11.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 06.11.2012 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі він перебуває у шлюбі, зареєстрованому 24 травня 1997 року відділом ДРАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 252. Подружні стосунки з відповідачем були припинені з 2007 року з причин того, що сторони мають інші сім'ї. Від спільного подружнього життя сторони не мають неповнолітніх дітей. Спору про розділ майна не заявляє.

Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив задовольнити, про що надав письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб (а.с.3), копія паспорта позивача (а.с.4-5).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 травня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 252 (а.с.3). Подружні стосунки між сторонами були припинені з 2007 року з причин того, що сторони мають інші сім'ї. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11,212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 травня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 252, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1630/760/2012 Провадження № 2/1630/197/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Спір між сторонами не врегульований.

Відповідачу ОСОБА_1 були направлені ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками та судові повістки про виклики в попереднє судове засідання на 16.07.2012р. та судові засідання призначені на 27.07.2012р. та 13.08.2012 за адресою: смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, вул. Артема, 79, які повернулися до суду з поштовою відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Згідно довідки відділення ГІРФО Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, 01.03.1982р.н. реєстрована за адресою: смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, вул. Артема, 79.

Позивачу інші місця можливого знаходження відповідача не відомі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

13.08.2012р. позивач надав суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату та виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

викликати відповідача: ОСОБА_1 в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-30 годин 31серпня 2012 року через оголошення в пресі.

Головуючий О. П. Грінчук