overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1665/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Покровського району, треті особи: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризаці Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Вишнівської сільської ради Покровського району, треті особи: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризаці Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Покровського району, треті особи: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, КП "Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризаці Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 07.11.2012 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2022/1520/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська селищна рада про встановлення факту нлежності правоустановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська селищна рада про встановлення факту нлежності правоустановлюючого документу призначити до судового розгляду 22.10.2012 на 10:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5064/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0609/2-363/12 Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія Суддя-доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

16 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Житомирської обласної спілки солдатських матерів про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою Житомирської обласної спілки солдатських матерів

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 16 лютого 2012 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28.03.2012 о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1318/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 17 вересня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Справа № 1604/1630/2012
провадження № 2/1604/458/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 червня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання динини,-

встановила:

20 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання динини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутній оригінал довідки з місця проживання.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання динини - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/1836/12 Справа № 2-6995/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов К.О. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді- Костюченко Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Майна Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ВАТ«УніКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВАТ«УніКредитБанк» - про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 21 грудня 2011р., яким з неї та другого відповідача стягнуті суми, а в її позові відмовлено,- посилаючись на неповне з*ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального закону.

Відмовляючи у позові ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, та, задовольняючи позов Банку про стягнення з відповідачів як боржника та поручителя заборгованості за кредитним та договором поруки, місцевий суд виходив з того, що відповідачі не виконали своїх зобов*язань по сплаті по графіку кредиту та відсотків за користування ним у добровільному порядку, заборгованість ОСОБА_2 станом на 10.12.2010. складає 632 696,40грн., а ОСОБА_3 як поручитель відповідно до п.2,1 договору поруки надала згоду на будь-які нові умови кредитного договору автоматично, з моменту їх внесення в кредитний договір, а, значить, в тому числі, на підвищення процентної ставки з 9% до 11,6% і за таких обставин стягнув солідарно з обох відповідачів зазначену вище суму та судові витрати.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що повинне бути залишеним без змін на підставі матеріального закону, яким керувався районний суд: ст..ст. 526ч1, 527, 553ч1, 554, 599, 625, 1054, умов Кредитного договору та Договору поруки, в тому числі - пп.3,8, 2.1, а також виходячи із вірно встановлених судом 1-ї інстанції обставин справи, в результаті повного та всебічного їх з*ясування, правильної оцінки.

Із матеріалів справи та висновків суду вбачається, що висновки відповідають дійсним обставинам справи, вимогам матеріального закону, умовам кредитного договору та договору поруки. Доказами підтверджується наявність заборгованості за кредитним договором у стягнутій судом сумі.

Підстав для задоволення вимог поручителя за договором поруки у суду не малось, оскільки підписом у договорі вона дала згоду на будь-які нові умови кредитного договору.

Рішення суду відповідає вимогам ст..ст.213, 214 ЦПК, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 21 грудня 2011р. - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

СУДДІ
Справа № 1013/3906/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділення особового рахунку,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділення особового рахунку.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, тобто позивач не надав копію позовної заяви для відповідача.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази оплати судового збору.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільняються від судового збору позивачі громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Також відповідно до вимог Закону, позивачем не було притягнуто УЖКГ «Біличі»до участі в розгляді справи.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, п.10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділення особового рахунку, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
04.12.2012
Справа №2037/1993/12, 2/2037/527/12
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
4 грудня 2012 року СУДДЯ Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
ВСТАНОВИВ :
3 грудня 2012 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
Згідно зі ст. ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;2)імя (найменування) позивача і відповідача а також імя представника позивача , якщо позовна заява подається представником, Ії місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс , номер засобів звязку , якщо такий відомий;3) зміст позовних вимог;4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;7)перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.
До позовної заяви додаються документи ,що підтверджують сплату судового збору.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначення дати Ії подання.
Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ ,що підтверджує його повноваження.
До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
При подачі заяви позивачем не виконані вимоги ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позивач зазначає , що ОСОБА_2 - його мати володіла правом на земельну частку пай ,згідно сертифікату , якій отримала в 1996 році. Даний сертифікат було втрачено, час втрати документу не зазначено. Позивач зазначає, що це майно є спадком після смерті померлої . З заяви вбачається ,що ОСОБА_3 померла 23 липня 1996 року , а сертифікат зареєстрований та виданий 13 грудня 1996 року, таким чином є не зрозумілим , яке майно позивач успадкував фактично , право на яке майно порушено та потребує судового захисту.
У звязку з викладеним позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків .
Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву : : ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом , залишити без руху та надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення недоліків.
СУДДЯ
Справа № 2-571/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву прокурора м. Ірпеня в інтересах: Іпотечного центру в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому фонду»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 14-30 год. 07.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 202/1324/12

2/202/563/12

13.11.2012

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бершадського районного споживчого товариства про визнання такими , що не відбулися звітних зборів пайовиків кооперативних дільниць , зборів уповноважених та відміну прийнятих на них постанов ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Бершадського районного споживчого товариства про визнання такими , що не відбулися звітних зборів пайовиків кооперативних дільниць , зборів уповноважених та відміну прийнятих на них постанов .

До розгляду справи по суті представник позивачів, адвокат ОСОБА_5 , заявив відвід головуючому по справі судді Жаруну А.П. з тих підстав , що суддя Жарун А.П. перебуває у дружніх відносинах з головою Бершадського РайСТ ОСОБА_6 , що може йому перешкодити бути об"єктивним та неупередженим при розгляді та вирішенні справи.

Представник відповідача ОСОБА_7 заявив відвід головуючому по справі судді Жаруну А.П. , оскільки сумнівається в неупередженості та об"єктивності судді , оскільки його дружині було відмовлено у стягненні значної суми з Бершадського РайСТ.

Сторони в зазначеній справі в судове засідання не з"явилися , надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Розглянувши заявлені відводи та дослідивши матеріали справи суд вважає , що з метою об"єктивного розгляду справи та уникнення сумнівів щодо об"єктивності та неупередженості судді при розгляді цивільної справи та з метою запобігання різного роду скарг , заяви представника позивачів, адвоката ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_7 про відвід судді Жаруна А.П. слід задовольнити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Заяви представника позивачів , адвоката ОСОБА_5 , та представника відповідача, ОСОБА_8 про відвід судді Жаруна Анатолія Петровича - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Бершадського РСТ про визнання такими, що не відбулися звітних зборів пайовиків кооперативних дільниць, зборів уповноважених та відміну прийнятих на них постанов (рішень) передати на розгляд іншому судді визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/1451/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПрАТ МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПрАТ МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2012 року 08.35 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/4158/12
Провадження № 6/713/146/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю державного виконавця Грець М. М.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1991 виданого Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 400грн. щомісячно на утримання його неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11.10.2010 року.

16 грудня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

Станом на 27.08.2012 року боржник рішення суду не виконує, має заборгованість, яка станом на сьогоднішній день становить суму 7600,00 грн.

По місцю проживання встановлено, що боржник виїжджає за межі України на заробітки, що обтяжує виконання даного рішення.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1 подання підтримав.

Вивчивши матеріали подання суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В даному випадку на ОСОБА_2 покладено зобовязання сплатити аліменти на утримання свого сина ОСОБА_4, заборгованість по яких складає 7600,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 до виконання останнім покладених на нього грошових зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 2-602/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 20.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3