overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1121/3542/12
Провадження 2-о/1121/80/12 УХВАЛА 13.07.2012
про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого
провадження та призначення справи до судового розгляду
13 липня 2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області А.М.Баранець перевіривши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-
Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, 234, 235, главою 4 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Світловодському районі Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 09,30 годину 31 липня 2012 року в залі судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.
Запропонувати заінтересованій особі подати до суду до 31 липня 2012 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.
Копію ухвали разом із копією заяви та додатками до неї направити заінтересованим особам, а копію ухвали заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 1007/4939/2012
УХВАЛА

30 травня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

29.05.2012р. позивачка до початку розгляду справи подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає, що вона є законною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.О. Шинкар
Справа № 2-687/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, який становить 214,60 грн.

(оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1319/3192/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2012 р. о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1121/3534/12
Провадження № 2-н/1121/328/12
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2012 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОКВП " Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за надані послуги в розмірі 742 грн.99 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОКВП " Дніпро-Кіровоград" судовий збір 107 грн. 30 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 1506/4321/2012
Провадження № 2-о/1506/100/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини однією сім`єю -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява розглядалась суддями Біляївського районного суду Одеської області Крачковою С.В., Горяєвим І.М., які заявили по справі самовідвід. Автоматизованою системою розподілу, справа була передана судді Буран В.М.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Біляївська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту проживання з спадкодавцем на момент відкриття спадщини однією сім`єю прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годину 20 листопада 2012 року

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовані особи.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.

Суддя:В. М. Буран
Справа №1490/1563/12 23.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1064/12
Справа № 22-ц/1490/1064/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про знесення самочинної прибудови та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 квітня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 530/240/12

09 лютого 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 189,71 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року представник Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 189,71 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго", Краматорські електричні мережі, Краснолиманського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 189,71 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 13 лютого 2012 р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

з участю сторін по справі: позивача - прокурора Нововодолазького району та відповідача ОСОБА_2, а також представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок скоєння корупційного діяння в сумі три тисячі чотириста девяносто дві гривні.

В С Т А Н О В И В

До Нововодолазького районного суду звернувся з позовом прокурор Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в якому порушує цивільно-правові питання про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок скоєння корупційного діяння з боку останнього в сумі три тисячі чотириста девяносто дві гривні.

Справа знаходиться в стадії завершення судового слідства і сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловив думку, що при наявності спільного бажання, та повного порозуміння з боку відповідача по справі можлива і відмова від позову. Позивач звернувся до суду з заявою згідно якої просить припинити провадження в справі оскільки він відмовляється від позову в зв'язку з повним порозумінням та добровільним відшкодуванням шкоди заподіяної внаслідок скоєння корупційного діяння в сумі чотири тисячі п'ятдесят шість гривень з боку відповідача, а також просить суд прийняти його відмову від позову.

Відповідач у судовому засіданні просить суд прийняти відмову позивача від позову та пояснив, що до питання припинення провадження по справі сторони прийшли спільно.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і справу провадженням припинити.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом відмову позивача від позову.

Цивільну справу за позовом прокурора Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок скоєння корупційного діяння в сумі три тисячі чотириста девяносто дві гривні провадженням припинити.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2012 р. о 11-30 год. в залі №26/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 0908/5843/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05.12.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 5677,45 грн. заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 10.07.2008р.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності /а.с.23/.

Відповідачем подано до суду квитанції про сплату заборгованості на суму 5935 грн, однак в розрахунку заборгованості поданого позивачем вказаних зарахувань не відображено. Окрім того в розрахунку заборгованості та щомісячному звіті поданому позивачем містяться розбіжності.

При таких обставинах суд, вважає, що у відповідності до ст.169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти та визнати участь представника позивача у розгляді справи обовязковою для дачі пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відкласти на 08 год 40 хв 18.12.2012р.

Визнати участь представника позивача ПАТ КБ "Надра" у розгляді справи обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 1913/798/12
У Х В А Л А

Іменем України

"26" вересня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Костенюк М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Підгаєцького районного суду від 14 вересня 2012 року з метою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було накладено арешт на автомобіль VOLKSWAGEN CADDY 2.0 SDI, 2005 року випуску, державний номерний знак ВО 4328АЕ, тип т/з CADDY 2.0 SDI, номер двигуна НОМЕР_1, який зареєстрований 6 листопада 2009 року в 3-ТЄ ВРЕВ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області та знятого з обліку 31.08.2012 року, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Згідно ухвали Підгаєцького районного суду від 26.09.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було залишено без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 подала суду заяву про скасування вжитих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що її позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються судом до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідність у застосуванні вжитих заходів забезпечення позову відпала, тому слід скасувати вказані заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали Підгаєцького районного суду від 14 вересня 2012 року на автомобіль VOLKSWAGEN CADDY 2.0 SDI, 2005 року випуску, державний номерний знак ВО 4328АЕ, тип т/з CADDY 2.0 SDI, номер двигуна НОМЕР_1, який зареєстрований 6 листопада 2009 року в 3-ТЄ ВРЕВ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області на імя власника ОСОБА_2, та знятого з обліку 31.08.2012 року, який належить на праві власності відповідачу.

Копію ухвали для виконання направити Відділ державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції, 3 -ТЄ ВРЕВ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області та сторонам для відому.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4097/11
№ 2/0427/1222/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2012 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Соколянської О.М.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обгрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що 09.12.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Сторони разом не живуть з 2011 року. Позивач вважає, що сімя розпалася, відносини з дружиною поновити не можливо, тому позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч.4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2005 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Сторони разом не живуть з 2011 року, сімейні стосунки не підтримують. Суд надався строк для примирення подружжю ОСОБА_2, однак воно досягнуто не було.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а шлюб між подружжям повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст.7, 10, 60, 88 ЦПК України, ст.ст.112, 114, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.12.2005 року відділі РАЦС по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 514 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОМ.Соколянська
Справа № 2022/1683/2012
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.11.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 06 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та їй надано 5 -денний термін для усунення недоліків, які викона своєчасно виконала.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23.11.2012 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4