overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0544/2394/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2012 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08:40 год. 03 вересня 2012 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1615/2283/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" вересня 2012 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Лукінічни до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд встановити порядок користування квартирою №13 в будинку №25/9 по вул..Шевченко в м.Кременчуці між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 19.06.2012 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок судову будівельно технічної експертизи від 31.08.2012 року, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Лукінічни до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012 на 13:00 годині та про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1901/639/2012
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 листопада 2012 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
№ 536/407/2012
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2012 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши заяву ПАТ "Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РЕМ про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Пархоменко О. Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №1490/5299/12 15.11.2012
Провадження №22-ц/784/50/13
Справа № 22-ц/1490/3480/12
УХВАЛА

15 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - ФСС з ТВП) на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення залишкової суми допомоги по вагітності та пологам та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Миколаївського обласного відділення ФСС з ТВП на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2012 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 6009 грн. 30 коп..

В тексті судового рішення є посилання на аркуші справи, але номера їх не зазначено, що є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім того, з позовної заяви ОСОБА_1 та уточнень до неї вбачається, що позивачкою були заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 3000 грн..

Однак, стосовно зазначеної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено, що відповідно до п.1 ч.І ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення по справі.

До того ж, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, що відповідно до п.4 ч.І ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 219, 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2012 року повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.ст. 219, 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Артемівськ-енергіядо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 15.11.2012 р. звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання, яка утворилась станом на 01.10.2012р. в сумі 6592,88 грн., та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплопостачання станом на 01.10.2012р. в сумі 6592,88 грн., без зазначення конкретного періоду утворення такої заборгованості, що не дозволяє суду вирішити питання про наявність спору про право, тому, необхідно уточнити вимоги за заявою про видачу судового наказу, зазначивши період утворення вказаної заборгованості.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявнику.

Головуючий суддя .Радченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/3013/12

номер провадження 2-о/2306/98/12

23.11.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Золотоніської міської ради про визнання спадщини від умерлого ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим,що відповідно до інформації наданої відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції, громадянка ОСОБА_1, померла 12 грудня 2001 року. До сьогоднішнього дня спадкоємців на вищезазначене нерухоме майно не виявлено, спадщину не прийнято, в зазначеній частині будинку ніхто не проживає, а сама будівля потребує капітального ремонту, в звязку з чим позивач і звернувся до суду.

Представник позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 12.12.2011 року померда громадянка ОСОБА_1 відповідно до довідки з відділу реєстрації актів цивільного стану по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції від 14.06.2012 року № 381/08-02-02-13, Згідно до довідки виданої Комунальним підприємством Черкаське обласне обєднання бюро технічної інвентаризаціївід 19.04.2012 року № 85, за померлою ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності від 04.05.1995 року рахується 3/10 частини будинку який розташований за адресою м. Золотоноша, вул. Гоголя, 18.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява Золотоніської міської ради підлягає задоволенню, а саме визнати спадщину від умерлої ОСОБА_1.

На підставі ст. 1277 ЦК України Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 226, 227, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визнати від умерлою спадщину, яка складається з 3/10 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Золотоноша, вул. Гоголя, 18 та належала померлій 12 грудня 2001 року ОСОБА_1.

Визнати за територіальною громадою міста Золотоноші в особі Золотоніської міської ради право власності на 3/10 частин житлового будинку за адресою: м. Золотоноша, вул. Гоголя, 18.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя В. Г. Савенко
Номер провадження: 22-ц/1590/9428/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про внесення змін до договору споживчого кредиту та перерахунок заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про внесення змін до договору споживчого кредиту та перерахунок заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2/2113/785/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до Розолюксембурзької сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до Розолюксембурзької сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 18.05.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1007/6823/2012
Провадження № 6/1007/357/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Зазимська сільська рада, Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, відкрите акціонерне товариство Аграрний комерційний банк, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на садовий будинок недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2008 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на будинок № 1-а по вул. Садовій, 15 в СТ Зазимє, що знаходиться на території Зазимської сільської ради та належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2008 року в позов ОСОБА_3 було задоволено повністю.

Визнано недійсним свідоцтво серії ЯЯЯ № № 923818 про право власності на садовий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, садове товариство Зазимє-8 по вул. Садовій, 15 будинок № 1-а на імя ОСОБА_1 видане 2 серпня 2006 року Броварським бюро технічної інвентаризації Київської області і свідоцтво про реєстрацію від 02 серпня 2006 року, реєстраційний № 15597704 серії ССА № 057163.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2009 року, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2008 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 4 серпня 2009 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2009 року залишено без змін.

Враховуючи те, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2008 року набрало законної сили, тому відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Забезпечення позову, згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2008 року, якою було накладено арешт на будинок № 1-а по вул. Садовій, 15 в СТ Зазимє, що знаходиться на території Зазимської сільської ради та належить на праві власності ОСОБА_1 скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до Броварської районної державної нотаріальної контори та ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2192/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго в особі філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 201/2367/2012 Провадження № 22-ц/0290/2843/2012 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 липня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 16 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, вказуючи, що строк на апеляційне оскарження пропущено нею з поважних причин.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2, копію рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 липня 2012 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вона отримала 08 серпня 2012 року. Що свідчить про те, що строк апеляційного оскарження пропущено позивачем з поважних причин, що заслуговують на увагу судді.

Також, подана позивачем апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оплачена судовим збором.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 203/5901/12
УХВАЛА

05 листопада 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Надія - Трансдо відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання добросовісним набувачем майна та зняття арешту з майна , -

в с т а н о в и в :

ТОВ Надія - Трансзвернулося до суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання добросовісним набувачем майна та зняття арешту з майна.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1: Тернопільська область м. Ланівці, вул. Залізнична, буд. №49; місцезнаходження відповідача ВДВС Вінницького РУЮ м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Крім того, описане майно, яке являється предметом спору, прийняв на відповідальне зберігання представник ТОВ Надія - ТрансОСОБА_2 в смт. Турбів, вул. Маяковського,25 Липовецького району Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Надія - Транспідлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Надія - Трансдо відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання добросовісним набувачем майна та зняття арешту з майна - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: