overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/880/2012
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлого 19.01.2010 року ОСОБА_2, як пропущений з поважних причин.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 06 червня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.06.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 0308/165/2012
У Х В А Л А

05 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и л а:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме при подачі заяви заявник не в повній мірі сплатила судовий збір.

Заява про перегляд заочного рішення повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної 94 гривні 10 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк ГУДКУ у Волинській області, м. Луцьк, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 21741605).

Враховуючи наведене, заявнику слід доплатити судовий збір.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2/2113/253/2012
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

07 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, призначити попереднє судове засідання на:

15 лютого 2012 року о 11 годині 30 хвилин

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.01.2012 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

15.02.2012 о 11:30

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0310/213/2012
Провадження № 2-о/0310/13/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 січня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування - Хворостівська сільська Рада Любомльського району Волинської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,- -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі та для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування - Хворостівська сільська Рада Любомльського району Волинської області про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні судом в складі судді і двох народних засідателів на 10 год. 30 хв. 6 лютого 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю представника заявника, представника заінтересованої особи органу опіки та піклування - Хворостівської сільської Ради Любомльського району Волинської області.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 1007/6613/2012
Провадження № 2/1007/2307/2012
УХВАЛА

17 липня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації

встановив:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію вартості Ул частини квартири в розмірі 120 000 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2012 року дану позовну заяву залишено без руху, так як вона не містить в собі змісту позовних вимог обґрунтованих нормами матеріального права щодо солідарного стягнення із співвласників квартири грошової компенсації вартості % частини квартири без припинення її права власності на вказану частину квартири, зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, зокрема щодо вартості цілої квартири, правовстановлюючого документу на квартиру. Позовна заява також не містить в собі обґрунтованої ціни позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду із даним позовом, позивачкою в рахунок судового збору сплачено лише 110 грн., що не відповідає ставці судового збору встановленого статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», згідно з якою за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, з тих підстав, що в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

У строк наданий для усунення недоліків позивачем вимоги вищевказаної ухвали виконані не були, у звязку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 203/3463/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву заступника головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заступника головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 10 год. 14 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 541/1091/12
Провадженя№ 2-н/541/1570/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
провадження 2-н/1007/1085/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
З грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маденко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.12.2009 року по 01.11.2012 року в розмірі 2162,09 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/892/2012
провадження № 2-о/1808/70/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільского психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільского психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 10 серпня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В.,
розглянувши заяву Приватного підприємства Новодонецька ремонтно-експлуатаційна контора до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів у сумі 1490 грн.,
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя М.В.Мамалуй
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В.Мамалуй
Справа № 2/2113/698/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

24 квітня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

03.05.2012 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

3 травня 2012 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року Первомайський міскрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засідання в м. Первомайську справу за позовом державної податкової служби у Миколаївській області Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство Первомайської міської ради Первомайський міськводоканалпро стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2012 року позивач звернувся суду з позовом про стягнення з відповідачів: ОСОБА_1 6906.68 грн., ОСОБА_2 7586.22 грн., ОСОБА_3 11421.22 грн., посилаючись на те , що комунальне підприємство Первомайської міської ради Первомайський міський водоканалстаном на 09.08.2012 року має заборгованість перед держбюджетами на суму 838107.27 грн.

В судовому засідання представник позивач надав заяву про залишення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 7586.22 грн. заборгованості за водопостачання без розгляду оскільки 29.08.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено судовий наказ про стягнення боргу в сумі 10650 грн. за водопостачання.

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень щодо позову не надали.

Представник комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайський міськводоканалне заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановленого, що 29.08.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено судовий наказ про стягнення боргу в сумі 10650 грн. за водопостачання з ОСОБА_2, за такого вимога позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5ч.1ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну вимогу позовної заяви державної податкової служби у Миколаївській області Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області державної податкової служби до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство Первомайської міської ради Первомайський міськводоканалпро стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 7586.22грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/1901/393/2012
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет№ 1660/2008 Ф від 23.06.2008 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, уточнено імя відповідача ОСОБА_1, в частині прізвища;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,--

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором Автопакет№ 1660/2008 Ф від 23.06.2008 р. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Бережанського районного суд о 14-й годині 30 хвилин 09 серпня 2012 року.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: