overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-552/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк Київська Русьдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.03.1012р. о 14-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/668/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

10 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року зазначений позов ОСОБА_3 задоволено. Не погодившись з зазначеним рішення відповідачка подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 16 грудня 2011 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(не сплачено судовий збір у розмірі 274 грн. 55 коп.)

Відповідно до ухвали судді від 16 грудня 2011 року ОСОБА_2 повинна була усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 26 грудня 2011 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом, про свідчить повідомлення (а.с.45). Станом на 10 січня 2012 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.О. Кочкова
27.01.2012 Справа № 1121/404/12 2/1121/491/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 годину 13 лютого 2012 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Судяд: Підпис

З оригіналом ЗГІДНО

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 0908/2817/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.05.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 год. 22.05.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/0519/1875/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою Виконавчого комітету маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ЖКП Житло-Центр про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Виконавчого комітету маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ЖКП Житло-Центр про виселення на 25 квітня 2012 року о 09-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 року 2-н/1214/162/2012
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., розглянувши заяву прокурора міста Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП Лисичанське тролейбусне управління заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 115 КЗпП, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20 року.
Суддя______________ ОСОБА_2
Строк предявлення до виконання до "____" "____________" 20 __ р.
№ 0827/1807/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Газета «Запорізький кримінал»про розшук боржника та притягнення його до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 року на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Газета «Запорізький кримінал», в якій позивач просив винести постанову про розшук боржника ТОВ Газети «Запорізький кримінал», притягнути останнього до відповідальності за ухилення від виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.03.2010 року.

14.02.2012 року зазначену позовну заяву передано у провадження судді Гончар М.С.

В силу ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із змісту позовної заяви, місцезнаходженням відповідача ТОВ Газети «Запорізький кримінал» є вул. Чуйкова, б. 14 а кв. 106 Ленінський район м. Запоріжжя.

При вищевикладених обставинах, зазначена справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч.2, ст. 121 ч. 3 п.4, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Газета «Запорізький кримінал»про розшук боржника та притягнення його до відповідальності - повернути позивачеві разом із всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1- для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар
Справа № 0520/581/2012
У Х В А Л А

25 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переобладнану будівлю і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/581/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на переобладнану будівлю.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:10 "02" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до "01" лютого 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 1510/5463/12
Провадження № 2/1510/3181/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2012 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/0814/2853/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.10.2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство "ВРЕЖО 7" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

03.10.2012 Комунальне підприємство "ВРЕЖО 7" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан КП "ВРЕЖО № 7", вважає за можливе звільнити останнього від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "ВРЕЖО 7" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 0908/5826/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.11.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю домоволодіння ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2012 р. о 11:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Номер провадження: 22-ц/1590/4342/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Сватаненка В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 23 травня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_1
Справа № 908/860/2012
Провадження № 2/908/435/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Бердан Н. В., секретаря Рибчук Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

встановив:

цо ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області прогягом п'яти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/4230/2012 Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.М.
Справа №2-2192/11 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

29 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах ! апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Довгаль Г.П., Коваленко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Національного технічного університету «ХПІ» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року по справі за позовом Національного технічного університету «ХПІ» до ОСОБА_1 Туан, ОСОБА_1 Тхі ОСОБА_1, управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, третя особа: Харківський професійний будівельний ліцей про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою НТУ «ХПІ» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Національного технічного університету «ХПІ» до ОСОБА_1 Туан, ОСОБА_1 Тхі ОСОБА_1, управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, третя особа: Харківський професійний будівельний ліцей про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.10 год. 05 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді -
Справа № 1121/390/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіроовградської області, відділу держкомзему у місті Світловодськ, фізичної особи підприємця ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасувпння рішення,-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіроовградської області, відділу держкомзему у місті Світловодськ, фізичної особи підприємця ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасувпння рішення.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позов ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіроовградської області, відділу держкомзему у місті Світловодськ, фізичної особи підприємця ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасувпння рішення призначити до розгляду на 10.00 годину 18 квітня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 908/997/2012
Провадження № 2/908/469/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г. розглянувши матеріли справи за позовом ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору не в тому розмірі, який визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.120-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно та звільнення його з-під арешту, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків до 01.03.2012 року та роз'яснити, що у випадку невиконання даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя