overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/305/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Дільничної сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та

ОСОБА_2

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Дільничної сільської ради Новоодеського району Миколаївської області та

ОСОБА_2

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2012 року з 13.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 225/626/12 Провадження № 22-ц/0290/2341/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 червня 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні сараєм, стягнення моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

24.07.2012р. на 10:00
Справа № 1323/1392/2012
Провадження № 2-н/1323/155/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 204/528/2012
Провадження по справі № 2-о/204/33/2012
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиправленням недоліків

11.04.2012 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кущинецька сільська рада Гайсинського району про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю, -

Встановив:

Ухвалою суду від 19.03.2012 року зазначена заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119ЦПК України і надано строк для усунення недоліків пять днів з часу отримання копії ухвали.

У визначений строк заявниця не усунула недоліків заяви, а саме: відповідно до ч.ч.1,2 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом, а заявниця ОСОБА_1 вказала, що на час смерті її матері ОСОБА_3 6.03.2005 р. вона проживала разом з нею і з цього дня добросовісно заволоділа і продовжує відкрито, безперервно володіти її житловим будинком з господарськими будівлями, в звязку з чим заявниця фактично є спадкоємицею померлої ОСОБА_3 і вказане майно для неї не є чужим, а тому заявлені вимоги не відповідають суті правовідносин.

За таких обставин, дану заяву, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України заявнику необхідно повернути сплачені ним 108 грн. 00 коп. судового збору за квитанцією № QS12782559 від 12.01.2012 р.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Кущинецька сільська рада Гайсинського району про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Гайсинське управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути ОСОБА_1 108 грн. 00 коп. судового збору сплачене за квитанцією № QS12782559 від 12.01.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2- /11 Гайсинського районного суду.

Голова суду ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/411/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2012 року з 13.15 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 212/6904/2012 Провадження № 22-ц/0290/2064/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Вінниця-Реставрація» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання права власності на майно, що придбане з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

Подана ТОВ «Вінниця-Реставрація» апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI.

Ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.), а тому апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а відтак йому слід сплатити 1220 грн.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Вінниця-Реставрація» залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №1490/5916/12 24.12.2012
Провадження №22-ц/784/275/13
Справа № 22-ц/1490/3894/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Локтіонової О.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 січня 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

25 квітня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 1113/724/12, ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вимогою встановити факт належності трудової книжки.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 1113/724/12

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 10:00 годину 18 травня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/250/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Кандибінської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, Мороз

Михайліни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Антонової

ОСОБА_2

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Кандибінської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, Мороз

Михайліни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Антонової

ОСОБА_2

про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2012 року з 09.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О.Баранкевич
Справа № 205/654/2012 Провадження № 22-ц/0290/2600/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Спілки співвласників майнових паїв с. Щурівці в особі голови спілки ОСОБА_4 про виділення майнового паю в натурі, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

14.08.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1665/12
РІШЕННЯ

Іменем України

17.04.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Гуменна Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги мотивує тим. що з 19 жовтня 2007 року позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі. На даний час відповідач пішов з сім'ї та проживає окремо:

Від сумісного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини; сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, просив задоволити.

Суд, вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, - вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2007 року позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі. На даний час відповідач пішов з сім'ї та проживає окремо.

Від сумісного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина перебуває на утриманні позивачки, про що не заперечував в судовому засіданні відповідач, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на дитину щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 180, 181. 182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4; району Черкаської області, на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 13.03.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 214.60 грн. в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 2306/2432/12
У Х В А Л А

"30" травня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутня І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби у Золотоніському міськрайонному управлінні юстиції перебуває виконавчий лист № 2-а-2370/11 виданий 03.06.2011 року Черкаським окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків з ОСОБА_1 григорівни на користь УПФУ в Золотонісьткому районі в розмірі 470, 72 грн. ДВС Золотоніського МРУЮ звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по договорах позики.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян ОСОБА_2, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або до врегулювання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення, та вважає за необхідне обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, так як в неї наявні невиконані зобовязання покладені на неї судовим рішенням.

Керуючись ст. 6 Законом України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст. 6, 19 Закону України Про державну прикордонну службу України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС у м. Золотоноша та Золотоніському районі - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно судового рішення від 03.06.2011 року № 2-а-2370/11.

Виконання ухвали суду доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №22-ц-842/12 20.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1210/12
Справа №22-842/12
Ухвала

20 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, -

Встановила:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп., однак ці витрати особою, що подала апеляційну скаргу не сплачені.

Крім того, в порушення ст.. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не в повному обсязі зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження.

На підставі вищевикладеного та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором та не оформлена відповідно до вимог ст.. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- сплатити 107 грн.30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;

-подачі належно оформленої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача 0002

Код класифікації доходів бюджету:22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Миколаївської області, »

у випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного

суду Миколаївської області ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2501/2012
Провадження № 2/1608/546/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст. 11, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 13.00 год. 14 вересня 2012 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.