Справа №2/0506/387/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області
Головуючого : судді Мохова Є.І.
При секретарі: Брідня О.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інноваційної Страхової компанії Інвестсервіспро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,
У лютому 2012 року позивачка звернулася у суд із позовом про відшкодування шкоди, вказувала, що 13 червня 2011 року біля 12-00 години, на автодорозі у с. Урзуф Першотравневого району сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_4 312, державний номер НОМЕР_1 не впевнившись, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з належним позивачці автомобілем ОСОБА_5, державний номер НОМЕР_2, в наслідок чого автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження.
Постановою Першотравневого районного суду від 29.07.2011 року у було встановлено вину відповідача.
Забезпечення відшкодування шкоди, нанесеної в наслідок ДТП ОСОБА_2 здійснив шляхом укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АА/126879 від 28.03.2011 року із ОСОБА_3 інноваційною страховою компанією ІнвестсервісДонецька філія.
Відповідач -Страхова компанія відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю коштів.
У процесі розгляду справи позивачка свої вимоги підтримала, суду направила заяву у якій просила справу розглянути без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 направив суду заяву, у якій просив розглянути справу без його ччасті проти позову в частині матеріальної шкоди заперечував повністю, моральну шкоду визнав частково у сумі 1000 грн.
Відповідач ОСОБА_3 інноваційна страхова компанія Інвестсервісу судове засідання свого представника не направила про час та місце розгляду справи повідомлялася, заперечень проти позову суду не направила, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, та винести по справі заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги матеріального характеру підлягають повному задоволенню а вимоги про відшкодування моральної шкоди - частковому задоволенню з наступного.
Як встановлено судом і таке вбачається із матеріалів справи, 13 червня 2011 року біля 12-00 години, на автодорозі у с. Урзуф Першотравневого району сталася дорожньо-транспортна пригода, при якій відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_4 312, державний номер НОМЕР_1, не впевнившись, що це буде небезпечним для інших учасників дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з належним позивачці автомобілем ОСОБА_5, державний номер АНОЗЗОЕМ, в наслідок чого автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження.
Згідно ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджені матеріалами про адміністративне правопорушення, на підставі яких була прийнята постанова про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, показаннями свідків, матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до висновку товарознавчого дослідження, вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, становить 24357,15 грн.

Забезпечення відшкодування шкоди, нанесеної в наслідок ДТП ОСОБА_2 здійснив шляхом укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АА/126879 від 28.03.2011 року із ОСОБА_3 інноваційною страховою компанією ІнвестсервісДонецька філія.

Відповідач -Страхова компанія відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю коштів.

Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови „Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди" від 27.03.92 р №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою; яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно технічного паспорту на автомобіль ОСОБА_4 - Бенц 312Д, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_7 на праві приватної власності. Цим автомобілем на підставі довіреності від 27.10.2010 року, яку видано строком на три роки та яка діє до 27.102013 року, у день ДТП 13.07.2012 року, керував ОСОБА_2

Враховуючи викладене і оцінюючи письмові докази в їх сукупності, суд визнає за встановлене, що матеріальна шкода в сумі 24357,15 грн., заподіяна позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_2, між діями якого (порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України ) і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Крім того, обов'язки по забезпеченню відшкодування шкоди, нанесеної в наслідок ДТП ОСОБА_2 прийнято на себе ОСОБА_3 інноваційною страховою компанією ІнвестсервісДонецька філія.

Згідно з вимогами ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що у зв'язку з винними діями ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, позивачу, окрім матеріальної шкоди, заподіяна моральна шкода, викликана тим, що сам факт дорожньо-транспортної пригоди зі значними пошкодженнями його автомобіля уже спричинив підвищене психологічне навантаження. Окрім того, позивач був позбавлений можливості користування автомобілем, у нього порушились звичні життєві зв'язки, він змушений займатися питаннями ремонту автомобіля, витрачати свій час для участі в розгляді його позову, оскільки відповідач від добровільного відшкодування шкоди за пошкодження автомобіля відмовився. З урахуванням суті позовних вимог, обсягу спричинених позивачу моральних страждань, суд вирішив, що вимоги ОСОБА_8, щодо стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 3000 грн. яку суд вважає як справедливу та таку, що відповідає величіні та характеру моральних страждань позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди задоволені повністю, то з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інноваційна страхова компанія Інвестсервісна його користь підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,57 грн.

Крім того, з відповідача ОСОБА_2, на підставі ст.88 ЦПК України, повинно бути стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 107,30 грн., в частині задоволення вимог позивача про стягнення моральної шкоди.

На підставі ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-214, 224, 226,228 суд,-

ВИРИШИВ:

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інноваційної страхової компанії Інвестсервісна користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 24357,15 грн., судовий збір у розмірі 243,57 грн, а усього 24700,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові збори у сумі 107,30

грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Рішення може буті оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги після оголошення рішення, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом який його виніс.

Суддя: