overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/4114/2012
Номер провадження: 22-ц/791/266/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканова І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ у натурі, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 01 жовтня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 04.12.2012
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Урупа І.В.,

при секретарі: Захаровій І.І.

розгдянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним та стягнення моральної шкоди,

В И Р І Ш И В

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним та стягнення моральної шкоди відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 10.12.2012 року.

Суддя :
Справа № 2-н-588/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 541/650/12
Провадженя№ 2/541/1126/12
УХВАЛА

30.01.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2012 року в Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на майно. 26.02.2012 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судів справа передана судді.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містить ціну позову. Додані до позовної заяви документи, що на підтвердження сплати судового збору, не можуть враховуватися, оскільки не визначена ціна позову.

Відповідно п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

Позивач просить визнати біржовий контракт дійсним та визнати права власності на майно, таким чином позов складається з майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з квитанції, долученої позивачем до позову, останній сплатив судовий збір у розмірі 107,30 гривень.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається від вартості майна.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 214,60 гривень до 3 219,00 гривень.

Відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подачу позову немайнового характеру складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати тобто 107,30 гривень.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовна заява повинна містити ціну позову, а до неї повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах, враховуючи ціну позову.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання біржового контракту дійсним та визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
2014/4522/2012
2-о/2014/89/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі
30.11.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Бірківська сільська рада Зміївського району Харківської області про оголошення фізичної особи померлою
ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року представник заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про оголошення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Бірківська сільська рада Зміївського району Харківської області.
Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України.
До заяви додані її копія та копії всіх документів для заінтересованої особи.
Справа підсудна Зміївському районному суду харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, Бірківська сільська рада Зміївського району Харківської області про оголошення фізичної особи померлою.
2. Призначити справу до судового розгляду на 09 годину
19.12.2012 року.
3. Направити заявнику копію ухвали та заінтересованій особі копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області через Зміївський районний суд харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги..

Суддя Бібік О.В.
Справа № 0911/654/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16.03.2012 о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-523/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"20" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та надання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та надання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 31серпня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 31 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 1421/587/12
У Х В А Л А

16.02.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 204 грн.00 коп. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Призначити судове засідання на 27.02.2012 на 11:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 2203/2151/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, тому ухвалою від 10 липня 2012 року позивачу надано 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позивач не виконав вимог зазначеної ухвали, це тягне за собою повернення йому заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву.

Повернення заяви не позбавляє можливості повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя
Спава № 1113/227/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-1688/11
Провадження № 22-ц/0290/374/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації Глухівціводоканалсмт. Глухівці Козятинського району Вінницької області та Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області про зобовязання до укладення договору про житлово-комунальні послуги, зобовязання переглянути тарифи на житлово-комунальні послуги та здійснити їх перерахунок за період 2008 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2011 року, встановив :

На ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2011 року заявником ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Глуховецького комунального підприємства водопостачання та каналізації Глухівціводоканалсмт. Глухівці Козятинського району Вінницької області та Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області про зобовязання до укладення договору про житлово-комунальні послуги, зобовязання переглянути тарифи на житлово-комунальні послуги та здійснити їх перерахунок за період 2008 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2011 року.

Суддя-доповідач : підпис ОСОБА_2
Справа № 0308/3209/2012
Номер провадження: 0308/3209/2012
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести судове засідання 09.04.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С. Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
справа № 1007/7575/2012
провадження 2-н/1007/492/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 806 грн. 05 коп. за період з 01.02.2011 року по 01.05.2012 року.
КП БМР Київської області «Служба замовника» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як не проведення оплати абонентами за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій підприємство несе великі матеріальні збитки.
Враховуючи матеріальне становище позивача, суд зменшує розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 57 (пятдесят сім) грн. 30 коп.
Стягнути з комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» на користь держави судовий збір в сумі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2/2113/604/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_1, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору №НЕК0GА від 18.08.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 31245,62 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.08.2028 року. Відповідач виконує свої зобовязання неналежним чином, внаслідок чого існує заборгованість за договором.

Позивач просить витребувати в СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області довідку про склад сімї ОСОБА_1 та реєстрацію осіб за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення доказів.

СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області надати до 10 квітня 2012 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області наступні документи:

- довідку склад сімї ОСОБА_1 та реєстрацію осіб за адресою АДРЕСА_1.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 232/3768/12 Провадження № 22-ц/0290/3797/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документу №2-4545-2010 за апеляційною скаргою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.12.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: