overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1870/12
У Х В А Л А

07 лютого 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації Комбінат Прогреспро зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою від 27 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом двох днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

07 лютого 2012 року до відкриття провадження в цивільній справі, позивач подав до суду заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації Комбінат Прогреспро зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків вона може повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-О/1421/5/2012 року
У Х В А Л А

11.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення юридичного факту.

03 січня 2012 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, заявнику надавався строк, у межах якого вона подала уточнену заяву, в якій конкретизувала свої вимоги, зазначила докази, третіх осіб, однак уточнена заява не містить дати і підпису заявниці, а документи, які до неї додані, подані до суду в одному екземплярі, а не по кількості осіб, які приймають участь у справі, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Таким чином вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Заявнику слід розяснити, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121, ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту визнати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику розяснити, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Марківський районний суд
Справа № 1216/62/12
УХВАЛА

05.06.2012 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2012р. позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відповідач у судове засідання призначене на 15.05.2012 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином шляхом надсилання на його адресу судової повістки рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням, яка була вручена йому особисто. Про причини своєї неявки не повідомив.

Розгляд справи відкледено на 05.06.2012.

Відповідач у судове засідання призначене на 05.06.2012 повторно не з'явився, хоча на його адресу була надіслана судова повістка рекомендованою кореспонденцією зі зворотнім повідомленням, яка була повернута до суду з відміткою "повернуто за строком зберігання".

Частиною першої статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином суд встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки в ній зібрано достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Позивач та його представник, в разі неявки відповідача, не заперечують про проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2294/12
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 19.07.2012 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о/2502/16/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 березня 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08:00 год. на 05.04.2012 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали, заяви з доданими до неї документами направити заінтерисованій особі. Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/4693/2012
Провадження 2н/1007/217/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.08.2008 р. по 01.01.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____»________________20__р.
Справа № 1216/213/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 20.09.2012 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2012 Справа №2-8900/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ Сервер про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ Сервер про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 16.11.2011 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, ним не було усунено недоліки, а саме позивач не надав документів, які б підтверджували належність його повноважень.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового збору, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ Сервер про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями ст. 16 ЦК України, ст.ст.16, 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ Сервер про стягнення коштів повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0606/919/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

15.05.2012 смт. Володарськ- Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ПП " Азалія" про стягнення боргу по зарплаті та стягення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9год. 30 хв. 25 травня 2012 року. у приміщенні суду.

Відповідачу в термін до 25 травня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
У Х В А Л А

27 серпня 2012 р. м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 вересня 2012 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 07 вересня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

27.08.2012
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1222/2012
Провадження № 2-н/1616/214/2012
У Х В А Л А

12.04.2012м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на вивезення твердих побутових відходів з приватного сектору № Р/1655-2 від 19.09.2009 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 142,93 грн.

Дана заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки заявник повинен сплатити судовий збір при подачі заяви до суду 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107,30 грн. Згідно платіжного доручення № 2203 від 01.02.2012 року вбачається, що сплачена сума судового збору менша суми передбаченої законом, а саме на 35.83 грн.

На підставі викладеного, вважаю, що дану заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-912/11
Провадження № 22-ц/0290/372/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції на рішення Козятинського міськрайонного суду від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно ,-

встановила:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки, відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції не приймав участі у розгляді справи і про наявність відповідного рішення суду йому стало відомо випадково, а тому є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України ,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Поновити відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції строк на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 листопада 2012 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 0311/7281/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 1322/347/12
Провадження № 2/1322/219/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., вивчивши справу № 1322/347/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 2004 року працює робітником по ремонту Старосамбірського дошкільного навчального закладу №2. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської райдержадміністрації вирішено передати дошкільний навчальний заклад на баланс Старосамбірської міської ради. Проте згідно рішення міської ради, ДНЗ№ 2 прийнято на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року йому не виплачена заробітня плата, яку просить стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам с.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст..11,122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти

Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності

подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Зобовязати відділ освіти Старосамбірської районної державної адміністрації надати для долучення до справи наказ про прийом на роботу, копію трудової книжки, табель виходу на роботу за січень 2012 року та відомість про нарахування заробітної плати за січень 2012 року ОСОБА_1

7.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця

Шевченка- бічна,1, Львівської області на 16:00 год. 26.03.2012.

Суддя
Справа № 0541/7011/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 07.12.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.12.2012 року о 13.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.12.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2