overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4092/12
( № провадження 2/2113/1213/2012)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області А.А.Лохматова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яка складена з порушенням вимог діючого цивільно-процесуального законодавства.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачкою не чітко викладені обставини справи та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, зокрема не надано доказів, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина на період навчання.

З вказаними недоліками позовна заява не може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст. ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання залишити без руху.

Оповістити позивачку про необхідність виправити вказані недоліки в пятиденний строк з дня отримання позивачкою ухвали.

С у д д я : ОСОБА_3
Справа № 1227/9240/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 2304 грн. 38 коп., трьох відсотків річних у сумі 47 грн. 98 коп., а також судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.,
відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 0310/1471/2012
Провадження № 2/0310/146/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 травня 2012 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

С підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИ В:

Відкриги провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год.00 хв. 23 травня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 23 травня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М. Войтюк

районного суду:
Справа № 6/2113/4/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням місцевого Каховського міського суду Херсонської області від 07 липня 2003 року позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_3, Євгенія, ІНФОРМАЦІЯ_4 та стягнуто аліменти на утримання дітей. Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

До відділу ДВС Каховського МРУЮ звернулася ОСОБА_4 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та замінити стягувача за виконавчими листами з органу опіки та піклування Каховського міськвиконкому на ОСОБА_4, оскільки згідно рішення Дніпровської районної ради у м. Херсоні вона призначена опікуном над малолітніми ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішення суду про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та стягнення з них аліментів на утримання дітей набрало законної сили. На підставі рішення суду виданий виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. В поданні державного виконавця зазначено, що виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС Каховського МРУЮ.

Рішенням виконкому Дніпровської районної ради у м. Херсон №395 від 13.08.2004 року ОСОБА_4 призначено опікуном над малолітніми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 373, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача орган опіки та піклування Каховського міськвиконкому його правонаступником ОСОБА_4 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого місцевим Каховським міським судом Херсонської області у цивільній справі за позовом відділу у справах неповнолітніх Каховського міськвиконкому до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 1007/6502/2012
провадження 2-н/1007/408/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за період з 01.01.2011 року по 01.03.2012 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 1625 грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Верьовочніков В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.07.2012 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цією заявами і з вимогою встановити факт, що його батько ОСОБА_3 є рідним братом Репей.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, доходжу висновку, що дана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно вимог п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п.п.1 ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне начення, подається до суду за місцем її проживання.

Приймаючи до уваги, що вказана заявником адреса його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 не належить до територіальної підвідомчості Жмеринського міськрайонного суду, підсудність даного спору за вказаним предметом вимог визначає непідсудність його розгляду Жмеринському міськрайонному суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121, 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у м.Жмеринка повернути ОСОБА_1 107 гривень 30 копійок судового збору (квитанція №522610146 від 26.06.2012 року ПАТ КБ "Кредитпромбанк").

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії; апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ Верьовочніков В.М.
Справа № 0203/2697/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" липня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року Кредитна спілка Реал Кредит звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судом під час проведення попереднього судового засідання виявлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою суду від 07 червня 2012 року позовна заява Кредитної спілки Реал Кредитбула залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків в строк до 15 червня 2012 року включно, але не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали. В зазначений строк позивачем вищевказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 199 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що позивачем належним чином не виконані вимоги ухвали Вінницького районного суду від 07 червня 2012 року, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки Реал Кредит до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгяду..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1127/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олексійовиа про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 23 січня 2010 року виконавчим комітетом Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 1; дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання позивача; після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_4.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач постійно залишав сімю, по декілька днів не зявлявся вдома. Починаючи з серпня 2011 року сторони проживають окремо. Відповідач не цікавиться життям дочки, не відвідує її.

В судове засідання, позивач ОСОБА_2 не зявилася, подала до суду заяву від 19.07.2012 року, якою підтримала свої вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 направив до суду телеграму від 18.07.2012 року, згідно якої з позовом погодився та повідомив, що на судове засідання прибути не зможе, оскільки перебуває в м. Дніпропетровськ на роботі.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач в судове засідання не зявився та повідомив, що не заперечує проти позову, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з серпня 2011 року, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася.

Так як спір про дітей відсутній, суд залишає малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на виховання для позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 січня 2010 року виконавчим комітетом Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, актовий запис за № 1 між громадянами України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_3.

Залишити на виховання позивача ОСОБА_2 малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1003/6957/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 116278-0 за період з 01.11.2009 р. по 01.03.2012 року в сумі 5433,78 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5433,78 грн. (з яких 5225,35 грн. сума заборгованості, 124,02 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 84,41 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 0203/1556/2012
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ ЮВВ-БУД, третіх осіб Агрономічної сільської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист права власності, -

Встановив:

В зв`язку з виділенням в окреме провадження позову ОСОБА_7 в звязку з його смертю вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ТОВ ЮВВ-БУД, третіх осіб Агрономічної сільської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист права власності, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 09-00 год. 20 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/3587/12 21.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2410/12
Справа № 22ц-/1490/2410/12
УХВАЛА

2012 року, серпня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1.;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ОСОБА_6, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» вересня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2523/1502/2012
Провадження №2/2523/834/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді : Кухти В.О.,

при секретарі : Борисенко К.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 10 липня 2009 року виконкомом Новобілоуської сільської ради Чернігівського району та області, актовий запис №3, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, зазначила що вони проживають окремо вже близько трьох неділь, категорично відмовилася від надання строку на примирення.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що підстав для розірвання шлюбу немає, посилається на наявність спільної дитини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 10 липня 2009 року виконкомом Новобілоуської сільської ради, актовий запис №3. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 липня 2009 року виконкомом Новобілоуської сільської ради Чернігівського району та області (актовий запис №3) розірвати.

Після розірвання шлюбу, відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - Строга.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/8167/12
У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування будинком, -

26.11.2012

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 03.12.2012 о 16:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 221/4009/2012 Провадження № 22-ц/0290/2576/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції на ухвалу Староміського районного суду м.Вінниці від 25 липня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.09.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді: