overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1313/4102/2012
У Х В А Л А

10.12.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та визнання права власності , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення та визнання права власності.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачі предявили суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI він має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір не у повномі розмірі.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити в повному розмірі судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виселення та вищнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 2022/620/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 липня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідач, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/620/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/485/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2012 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 908/872/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада Госпрозрахунковий відділ приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства Калуської міської ради третя особа на стороні відповідачів ДП "Калуське лісове господарство" про Визнання права власності на квартиру ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада Госпрозрахунковий відділ приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства Калуської міської ради третя особа на стороні відповідачів ДП "Калуське лісове господарство"про Визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 22.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Суддя :
22.05.2012

Справа №2037/1020/2012; №2-о-/2037/18/2012
РІШЕННЯ
Іменем України
22 травня 2012 року Шевченківський районний суд Харківської області
головуючого - Тордія Е.Н.
за участю секретаря - Гутарєвої В.С.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа: Сподобівська сільська рада Шевченківського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення, -
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.
Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -
ВИРІШИВ:
Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт, того що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився с.Федорівка Шевченківського району Харківської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в с.Федорівка Шевченківського району Харківської області є дітьми ОСОБА_3, померлої 7 січня 2008 року.
Встановити факт належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу державного акта (серія ХР №055000 виданого Шевченківською районною державною адміністрацією 18 грудня 2004 року ) на право власності на земельну ділянку площею 4,8100 га у межах згідно з планом, цільового призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №236 від 18 грудня 2004 року .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ:
Справа № 2022/1408/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" вересня 2012 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою ПАТ "Хаківгаз" Нововодолазької філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу /724 грн.17 коп./,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся ПАТ "Хаківгаз" Нововодолазької філії ПАТ "Харківгаз" із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу /724 грн.17 коп./ .

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Хаківгаз" Нововодолазької філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення видачу судового наказу /724 грн.17 коп./.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1613/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., з участю представника відповідачки ОСОБА_1, представника ДВС ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Красилівського районного суду від 17.06.2010 року стягнено борг за договором позики з ОСОБА_4 на її користь в сумі 15 482 доларів США, що еквівалентно 123 309,49 гривень (сто двадцять три тисячі триста дев»ять гривень сорок дев»ять копійок), а також судові витрати в сумі 1237,00 грн. сплаченого судового збору. Боржниця на даний час перебуває за межами України, виконання даного рішення не можливе, тому просить замінити сторону виконавчого провадження іншою особою, а саме дочкою, яка була гарантом позичених грошей (ОСОБА_5) згідно наданої розписки.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Представник відповідача заяву не визнав, суду пояснив, що заміна сторони виконавчого провадження можлива при спадкуванні, оскільки в поданій заяві такої підстави не зазначено, підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має.

Представник державної виконавчої служби покладається на думку суду.

Як передбачено ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Однак підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

У разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони,яку правонаступник замінив. Згідно матеріалів справи та наданих пояснень основний боржник не помер, перебуває за межами України на заробітках та проводить проплату текучого боргу частинами, проти чого не заперечує стягувачка, тому підстав для заміни сторони виконавчого провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1013/5273/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах Гостомельської селищної ради та Головного управління Держкомзему у Київській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до попереднього стану,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 125, 212 Земельного кодексу України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0190 га, що знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1, вартістю 18 211,71 грн., та привести її до попереднього стану за їх рахунок шляхом знесення встановленого навісу на площадці залитій бетоном та альтанки.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 20.11.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №0603/1231/2012
У Х В А Л А.

13.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач порушив умови договору щодо повернення грошових коштів .

В судове засідання 13.04.2012 сторони не зявились .Позивач повідомлений належним чином , ним подано заяву про слухання справи в її відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач повідомлений про день і час слухання справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, в судове засідання не зявилась , судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання.

Згідно з ч.4 ст.169,ст.224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення в разі повторної неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати відповідача , повідомивши його належним чином про день і час слухання справи .

Керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 23.05..2012 року 14-30 годин.

Суддя :
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. 2-н/1214/520/2012
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" 20 р.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ____________20 р..
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2032/2012
Провадження № 2/1414/1614/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, яка представляє інтереси недієздатної ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору доручення та договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 р. позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати недійсною довіреність від 13.05.2010р., посвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за №1018, якою ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_5 бути представником з питань дарування житлового будинку з господарськими спорудами та земельною ділянкою, за адресою: м.Миколаїв, вул.Самойловича, 3, та на підставі цього визнати недійсним Договір дарування зазначеного будинку від 20.05.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за №1108; стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 14.05.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 13.06.2012р. позивач не зявилася, звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення документів.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суду є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси недієздатної ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору доручення та договору дарування- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/361/2012
УХВАЛА

14 березня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.02.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2011 року про роз'яснення рішення та встановлення способу і порядку його виконання, залишено без змін.

В зазначеній ухвалі допущено технічну описку, а саме помилково вказано дату постановлення ухвали «29 лютого 2011 року», замість «29 лютого 2012 року».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку необхідність виправлення описки, допущеної в рішення суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Отже, з огляду на те, що в ухвалі суду допущено технічну описку, вона підлягає виправленню, а саме датою постановлення ухвали Апеляційного суду м. Києва в даній справі слід вважати «29 лютого 2012 року», замість, як помилково вказано, «29 лютого 2011 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва, якою залишено без змін ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2011 року про роз'яснення рішення та встановлення способу і порядку його виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі, вказавши дату постановлення ухвали «29 лютого 2012року», замість «29 лютого 2011 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

10.12.2012 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2012 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором реструктуризації за період з 01.04.2007р. по 01.04.2010р. в сумі 970,48грн., за період з 01.05.2007р. по 01.11.2012р. індексації боргу в розмірі 156,77грн., три проценти річних в сумі 96,22грн. за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, а всього 1223,47грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України зазначена заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Центрального району м. Миколаєва. Тому зазначена заява Заводському районному суду м. Миколаєва не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання -відмовити та повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації боржників.

Зобов'язати фінансовий орган -Управління Державного Казначейства у м. Миколаєві повернути ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 107,30 грн. згідно квитанції №9454 від 27.11.2012 року в ПАТ «Банк «Київська Русь»Миколаївське відділення №3.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва