overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1388/11
УХВАЛА

іменем України

23 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агентство нерухомості «Сонячний берег»та ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договорів недійсними та стягнення суми.

В судове засідання позивач чи його представник не з'явилися 23.01.2012 року та повторно 23.02.2012 року, про день слухання справи повідомлялися у встановленому порядку, заяви позивача про слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ТОВ агентство нерухомості «Сонячний берег»та ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та стягнення суми, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ агентство нерухомості «Сонячний берег»та ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та стягнення суми, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 226/6625/12 Провадження № 22-ц/0290/3757/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 15.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : відділ опіки і піклування служби у справах дітей Тульчинської РДА, про визначення способу участі батька у вихованні доньки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-867/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

19 квітня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Унгару О.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

-/ ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 /

На підставі ст.22, ч.2 ст.1187, 1172 ЦК УКраїни , керуючись ст.10,11, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 військова частина НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 5000 грн.

В позові до Котовського прикордонного загону Державної прикордонної служби України військова частина НОМЕР_1 відмовити.

Стягнути з відповідача Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України військова частина НОМЕР_2 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат 214, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-/2090/3 818/2012р. Справа №2-15/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 03 квітня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «МІКМІКС» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МІКМІКС», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору дарування договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 03 квітня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду Харківської області від 03 квітня 2012 року по справі за позовом приватного підприємства «МІКМІКС» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МІКМІКС», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання договору дарування договором купівлі-продажу. Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 1615/2170/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2012 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1642 грн. 36 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 1615/2170/2012 та призначити справу до розгляду на 15.05.2012 року о 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2002/129/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та та зловживання чоловіком алкогольними напоями, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони прохають надати строк на примирення, вважаючи, що примирення між ними ще можливе.

Частина 5 ст. 191 ЦПК України передбачає, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин суд з метою вжиття заходів для збереження сімї вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення тривалістю до 23 березня 2012 року..

Суддя О.М.Андросов
Справа № 2012/7794/2012
№ Провадження 2н/2012/1451/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення від сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №1714/118/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що сімя розпалася остаточно і збереження її неможливе.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 20 лютого 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20105-270308, від 27 березня 2008 року в сумі 8638,28 грн.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема фотокопії паспорту ОСОБА_1 серії МК № 729895, виданого Люботинським МВУМВС України в Харківській області 30 січня 1998 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Люботинського міського суду Харківської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Зобовязати ГУДКСУ у Харківській області повернути ПАТ Дельта Банк сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять ) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 39531101, від 04 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В.Березовська
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2012 року Справа № 1306/981/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1, _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛЬВІВГАЗ»в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛЬВІВГАЗ»в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. Золота, 42 м. Львів
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
1331, 11 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривень 11 копійок)
заборгованості за спожитий природний газ
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника в користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЛЬВІВГАЗ»в особі Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства 94,10 коп. судового збору.
2. Стягнути з боржника в користь держави 13,20 грн. недоплаченого судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
пр. № 2/2608/1121/12
ун. № 2-6300/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Універсал Банк звернулось суду з даною заявою, якою просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про видачу та використання кредитних карток №YG 964 від 22.11.2007 року в сумі 84557,24 грн. Та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник позивача не зявився в судове засідання 21.05.2012 року і 19.06.2012 року, про день час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно, 27.03.2012 року та 01.06.2012 року (а.с.- 38,41) причини неявки не повідомлено, заява про слухання справи у його відсутність не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 19.06.2012 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду відповідно ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №1490/4207/12 21.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2816/12
Справа № 22- ц/1490/2816/12
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 30 липня 2012 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати:

- позивачу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль»;

- відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 жовтня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/946/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
справа № 0312/1277/2012
провадження №2/0312/395/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ПАТ "Комерційний банк " Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 31 травня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 08 червня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 11.06.2012 на 10:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2-1035/11
Провадження № 2/1212/64/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" травня 2012 р.

Суд Кремінського району Луганської області у складі головуючого:

Судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Бацман О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ПАТ "Державний ощадний банк України"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Подана заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 2516/452/12
УХВАЛА

01 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 13.03.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження № 2-о/1806/196/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 209-210, 279-280 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-О-1806/196/12 за заявою Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 (графа статзвіту 13).

Призначити по справі судове засіданні на 21 вересня 2012 року на 11-10 год. за участю представника психоневрологічного диспансеру, ОСОБА_1, її законного представника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко