overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3681/11
УХВАЛА

28 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: ШИНКАРЯ А.О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Державного підприємства «Технік» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи представник позивача надав письмову заяву, в якій просить провадження по справі закрити в зв"язку з добровільним вирішенням спору по суті.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ст. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Державного підприємства «Технік» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у зв"язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: А.О. ШИНКАР
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2142/2012
Провадження № 2/1616/1017/2012
У Х В А Л А

19.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 02 серпня 2012 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №1306/4925/2012
№2/1306/1303/2012
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_2, третя особа Управління Деркомзему міста Дрогобича, Дрогобицький міський відділ Львівського РУ Центру державного земельного кадастру про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 31.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до відкритого судового розгляду.

В судовому засіданні 06.07.2012 року, представник відповідача ОСОБА_3-Р.Г. подав заяву про забезпечення доказів та клопотання про виклик свідків.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення даних клопотань з тих підстав, що всі ці обставини досліджувалися в адміністративній справі по якій прийнято рішення і дане рішення є законним та вступило в силу і ніхто його не відміняв та його виконання не зупиняв.

Вислухавши сторони та беручи до уваги вищенаведене суд, вважає в задоволенні заяви про забезпечення доказів та в клопотанні про виклик свідків слід відмовити з наступних міркувань:

У відповідності до ст.. 137 ЦПК України в заяві не має відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У відповідності до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємства, організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорювати ся в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Керуючись ст. ст. 133-137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3-Р.Г. в задоволені заяви про забезпечення доказів та в клопотанні про виклик свідків.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 4-с/224/6/12 Провадження № 22-ц/0290/1503/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М.,Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця з примусового виконання виконання рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2005 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.05.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0911/28/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01.02.2012 о 14:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
справа № 1007/4709/2012
провадження 2-н/1007/227/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маденко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за період з 01.02.2010 року по 01.03.2012 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 4565 грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-82/12
У Х В А Л А

21.02.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РГК" , третя особа: директор ТОВ "РГК" ОСОБА_2

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю за викладених в ньому обставин та зазначила, що останні буде обґрунтовувати під час розгляду спору по суті особистими поясненнями, письмовими матеріалами справи та запереченням проти позову. Крім того, заявила клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3., яке судом задоволено.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнала та зазначила, що заперечувати проти позову буде своїми поясненнями, письмовими матеріалами справи та поясненнями свідка інспектора відділу кадрів ОСОБА_4, якого просила викликати в судове засідання для допиту.

Третя особа - директор товариства ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

За викладеного суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутності третьої особи.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору та свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РГК" третя особа: директор ТОВ "РГК" ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09-30 годину 12.03.2012 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, яка проживає в с. Довгалівське Рокитнянського раойну Київської області вул. Бандурівка, 21 та ОСОБА_5.

СУДДЯ О.В. Литвин
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/5441/12

10 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про видачу судового наказу. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської радипро видачу судового наказу. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/5441/12 за заявою Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської радипро видачу судового наказу. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 232/3212/12
Провадження № 2-н/232/42/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. розглянувши в порядку наказного провадження заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ встановив наступне.
Громадянин ОСОБА_2 є споживачем послуг з газопостачання по Вінницькому міжрайонному управлінню газового господарства ПАТ «Вінницягаз»з особовим рахунком № 921984, відповідно до договору від 05 квітня 2006 року про надання послуг з газопостачання укладеного між сторонами. ВМУГГ ПАТ «Вінницягаз»свої зобовязання виконує належним чином, натомість згідно довідки від 26 вересня 2012 року по особовому рахунку № 921984 станом на вересень 2012 року наявна заборгованість за послуги з газопостачання, яка складає 882,26 грн. Боржник в добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачує.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Таке саме положення міститься і в договорі укладеному між сторонами.
Враховуючи, що стягувачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг та безспірність зазначеної вимоги, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість з газопостачання в сумі 882,26 грн., а відповідно до ст. 88 ЦПК України і понесені стягувачем судові витрати в сумі 107,30 грн.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/637/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зменшення розміру аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2012 року з 13.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-1646/11
Провадження № 2/1308/290/2012
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 22 березня 2012 року о 09:30 год..

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

22 лютого 2012 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-2314/12 за /позовом/заявою:

Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 15.03.2012 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2113/88/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

13 квітня 2012 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення,

установив:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Питання про судові витрати вирішено відповідно до положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 99, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КВУ «Каховський водоканал»м. Каховка Херсонської обл. про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 2-523/12
Провадження № 2/1015/6935/11
УХВАЛА

10.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Рябець A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство-товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасник», Гаражно- будівельний кооператив «Дружба», Споживчий гаражно-лодочний кооператив роболовів-любителів «Дельфін», Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Київське ремонтно-реставраційне виробниче підприємство-товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасник», Гаражно-будівельний кооператив «Дружба», Споживчий гаражно- лодочний кооператив роболовів-любителів «Дельфін». Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення його позовних вимог в частині визнання за ним та за ОСОБА_1Ю, права власності по 1/2 частині житлового будинку з належними до його господарськими будівлями та спорудами.

Представник відповідача в суді заяву підтримав.

Представники позивача просили вирішити зазначене питання на погляд суду Суд вислухавши осіб , які брали участь у справі дослідивши письмові докази вважає , що позовні вимоги ОСОБА_2 за ним та за ОСОБА_1Ю, права власності по Vi частині житлового будинку з належними до його господарськими будівлями та спорудами.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пн на 1/2 частину будинку та господарських будівель залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протяго м п»яти днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 2-6367/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі - Жижчук А. В.

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які не перебували у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна що є обєктом спільної сумісної власності жінки і чоловіка, які не перебували у шлюб звернувся ОСОБА_2

До початку судового розгляду справи позивач подав до суду письмову заяву у якій просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти задоволенні клопотання представника позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишена заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана заява про залишення позову без розгляду прийнята судом, оскільки вона не порушує нічиїх законних прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності жінки і чоловіка, яв не перебували у шлюбі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4