overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/7264/2012
Провадження № 2/1007/2433/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 22.10.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського району м. Києва, актовий запис № 30.

До початку слухання даної справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Розяснити та попередити сторону позивача, що відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
№2/1305/571/2012 1305/1337/12
У Х В А Л А

02.08.2012 р. 02.08.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ПА Світанокпро визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку, та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивачем при зверненні до суду з вимогами не визначено ціни позову, тобто, не вказано дійсної вартості будинку №29 по вул. Січових Стрільців, в с. Коропуж Городоцького р-ну Львівської обл., що позбавляє суд можливості належно визначити судовий збір.

При заявленні вимоги про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Січових Стрільців, 29, в с. Коропуж Городоцького р-ну Львівської обл., позивачем не долучено рішення компетентного органу (сільради, правління колгоспу) про виділення земельної ділянки для зведення вказаного будинку, дозволу на забудову, акту про закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію.

За відсутності вказаних документів, будинок, право власності на який вимагає позивач, вважається самочинним будівництвом та відповідно до цивільного законодавства право власності на такий набувається за інших правових підстав.

Окрім того, позивач просить про визнання за ним права власності на земельну частку (пай), право на який належало ОСОБА_2, на підставі таких покликань долучено копію сертифікату серії ЛВ №0096360 від 02.11.2002р.

Між тим, за вказаним правовстановлюючим документом спадкодавцю земля у власність не передавалась.

Також, позивачем закладено вимогу про визнання права власності на будинок №29 по вул. Січових Стрільців в с. Коропуж Городоцького р-ну Львівської обл., тоді як з долучених витягу із будинкової книги та ксерокопії довідки №1164 від 14.12.2004р., вбачається, що спадкодавець проживає в будинку №129, господарство №87, в с. Коропуж.

Наведене - підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху і надання позивачу терміну на усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ПА Світанокпро визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку, та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 413/4971/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1003/6710/12
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала суду заяву в якій просила вищевказаний позов залишити без розгляду.

Представник відповідача до суду не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Фурсівської сільської ради про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 6/0308/547/12
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.08.2012 о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Номер провадження: 2/0308/2571/12
Справа № 0308/4767/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселенння та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселенння та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні майном.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 09.04.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2 2136-2012 року
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП СПД ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ Лавс - Транспро визнання права власності на транспортні засоби і зобовязання передати транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на транспортні засоби і зобовязання передати транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав

для звільнення від доказування;

- відсутній договір позики на підставі якого виникла заборгованість;

- відсутня копія рішення Придніпровського районного суду від 02.12.2011 р.

- відсутня копія мирової угоди від 18.05.2012 р.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП СПД ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ТОВ Лавс - Транспро визнання права власності на транспортні засоби і зобовязання передати транспортні засоби та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3 ДЕРУНЕЦЬ
Справа № 203/3773/12
УХВАЛА

13 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, так як для виїзду її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідна згода батька відповідача по справі ОСОБА_2, але останній таку згоду не надає.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, так як в позовній заяві заявлено вимоги про зобов`язання ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області видати ОСОБА_3 проїзний документ для виїзду за кордон, а тому рішення може вплинути на права та обовязки ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити в ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/8464/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ РАЦСу міста Дрогобичі Дрогобицького МУЮ Львівської області про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

02 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про надання права на шлюб.

Цього ж числа в провадження судді Хомика А.П. поступила цивільна справа № 1306/8465/2012 за позовом ОСОБА_2 зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6А, Відділ РАЦСу міста Дрогобичі Дрогобицького МУЮ Львівської області про надання права на шлюб.

05.11.2012 року на імя судді Крамара О.В. надійшло клопотання від ОСОБА_1 про передачу даної цивільної справи судді Хомику А.П. для обєднання в одне провадження.

Беручи до уваги вищенаведене та з огляду на те, що дані справи виникли між одними і тими ж самими сторонами, про один і той же предмет спору, суддя вважає, що обєднання вказаних позовів прискорить і спростить їх розгляд.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 1306/8464/2012 за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ РАЦСу міста Дрогобичі Дрогобицького МУЮ Львівської області про надання права на шлюб, обєднати в одне провадження з цивільною справою № 1306/8465/2012 за позовом ОСОБА_2 зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6А, Відділ РАЦСу міста Дрогобичі Дрогобицького МУЮ Львівської області про надання права на шлюб і присвоїти реєстраційний номер № 1306/8465/2012 та передати на розгляд судді Хомику А.П..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________ Крамар О.В.
Справа № 202/401/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просить зобов"язати відповідача сплачувати на її користь на утримання їх спільної неповнолітньої доньки Катерини ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.02.2012 о 10:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5212/11
Провадження № 2/1510/1434/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" листопада 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділ 1/3 частки домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 26.07.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділ 1/3 частки домоволодіння зупинено до оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті відповідачки ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділ 1/3 частки домоволодіння.

Призначити судове засідання на 04.12.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2413/12
02.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,
при секретарі Гуменна Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Свої вимоги мотивує тим, що 19.08.2004 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.
У 2010 році рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб було розірвано.
Від сумісного життя сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі 1 000 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву про слухання справи у її відсутність позов підтримала в повному обсязі, просила задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.
Суд, вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає де задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.08.2004 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.
У 2010 році рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб було розірвано.
Від сумісного життя сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні, батьком якої є відповідач.
Як встановлено в судовому засіданні, дитина перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області за №1297 від 20.03.2012 року, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення нею повноліття.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, починаючи з 25.05.2012 року до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214,6 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Киїйськаї області.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 2-н-30/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"07" лютого 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 08лютого 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2134/2012
Провадження № 2/1616/1013/2012
У Х В А Л А

21.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №8 про визнання права користування житловим приміщенням у звязку з переплануванням гуртожитку по вул. Б. Хмельницького,7 у м. Полтаві,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №8 про визнання права користування житловим приміщенням у звязку з переплануванням гуртожитку по вул. Б. Хмельницького,7 у м. Полтаві.

08 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №8 про визнання права користування житловим приміщенням у звязку з переплануванням гуртожитку по вул. Б. Хмельницького,7 у м. Полтаві, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 липня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5