Справа № 2/2506/36/12
Провадження по справі 2/7534/11
У Х В А Л А

15.06.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

з участю: сторін, представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру частки у спільній частковій власності, виділ частки в натурі та відшкодування шкоди,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

29.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі 2/7 частин житлового будинку № 4, з відповідною частиною надвірних споруд, розташованих по вулиці Паризької Комуни в місті Чернігові.

20.07.2011 року відповідач подала до суду зустрічний позов до позивача про збільшення її частки в домоволодінні розташованому по вулиці Паризької Комуни, 4, в місті Чернігові на 1/7 частину; визнання за нею права власності на 3/7 частини домоволодіння; виділення 3/7 частин домоволодіння в натурі; відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 26.01.2012 року по справі було призначено судову експертизу для визначення варіантів поділу спірного домоволодіння. Висновок судової експертизи складено і направлено до суду 10.05.2012 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи для визначення можливих варіантів поділу домоволодіння № 4 розташованого по вулиці Паризької Комуни в місті Чернігові між його співвласниками з урахуванням того, що позивачеві належить 5/7 його частин, а відповідачеві 2/7 частини, та враховуючи при цьому те, під частиною домоволодіння влаштовано погріб, який не позначений в технічному паспорті та без урахування вартості земельної ділянки, яка не являється обєктом поділу.

Позивач із заявленим клопотанням не погодився і просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_5 пояснила, що неврахування вартості земельної ділянки та врахування вартості погрібу влаштованому під частиною домоволодіння безумовно вплине на варіанти його реального поділу, а тому це питання підлягає додатковому дослідженню. Експерт також пояснила, що складаючи експертний висновок вона не звернула уваги на ту обставину, що земельна ділянка не є власністю сторін і не являється обєктом поділу. А неврахування погрібу під частиною домоволодіння повязане з тим, що погріб не позначений в технічному паспорті спірного домоволодіння.

Наведене дає підстави для сумніву у правильності висновку експерта, що з огляду на вимоги статті 150 Кодексу являється підставою для призначення повторної, а не додаткової судової експертизи, як просить представник відповідача, оскільки на всі постановлені судом питання експерт надала повну та чітку відповідь, проте під час складання експертного висновку вона не вірно визначила склад спільного майна сторін, що підлягає поділу.

Враховуючи те, що проведення повторної експертизи потребує більших витрат ніж проведення додаткової експертизи, а також визначення іншої експертної установи, суд позбавлений можливості вирішити вказане питання самостійно, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки житлового будинку із спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру частки у спільній частковій власності, виділ частки в натурі та відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий: