overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/2287/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Хуторівка»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 2-3761/11 Провадження № 22-ц/0290/2625/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2012 року .

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором. В додатку до апеляційної скарги апелянтом зазначено, що додаються докази сплати судового збору, проте в матеріалах справи вони відсутні.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і становить 53 грн. 65 коп.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2404/451/2012
УХВАЛА

іменем України

05.04.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Заставнівська державна нотаріальна контора, Заставнівська районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Заставнівська державна нотаріальна контора, Заставнівська районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування, в якій просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку з належними до нього будівлями, що знаходиться в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області по вул. Горького, 16, укладений 21.03.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, нотаріально посвідчений державним нотаріусом Заставнівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстрованого у реєстрі №702 та зобовязати Заставнівська РБТІ скасувати запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок №16 по вул. Горького в с. Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області на імя ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду від 07 березня 2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Заставнівська державна нотаріальна контора, Заставнівська районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Заставнівська державна нотаріальна контора, Заставнівська районне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 2/206/505/2012 Провадження № 22-ц/0290/755/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про скасування наказу та визнання недійсним трудового договору, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

05.03.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2136/11
Провадження № 2/1510/441/12
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

07.09.2011 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі на час прийняття процесуального рішення у кримінальній справі по факту дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.02.2012 р. кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального діяння, передбаченого ст. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України припинено внаслідок Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р.

Постанова набрала чинності 23.02.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_3, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Судове засідання призначити на 02.04.2012 на 09:00 .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 541/478/12
Провадження № 2/541/951/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 29.02.2012 р. о 09.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 0313/356/2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання договору поруки недійсним,

встановив :

15 травня 2012 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

На підставі ст.202 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

На даний час експертиза проведена, судом отримано відповідний висновок експерта.

У силу ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро визнання договору поруки недійсним,

Продовжити розгляд справи.

Головуючий:
Справа № 2034/3817/2012
Провадження № 2н/2034/1585/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1328 гривень 25 копійок, посилаючись на те, що боржниками систематично порушуються зобовязання щодо своєчасності та повноти оплати послуг з водо - і теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0911/2308/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особат на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та поділ його в натурі , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особат на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та поділ його в натурі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.08.2012 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 0503/5712/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

6-291-2012р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Тулаїнової О.С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2012р. в позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , задоволено.

При винесенні рішення судом допущена описка, стосовно прізвища позивачки -Гіллеспі, рік народження дитини ОСОБА_3- 12.01.2006р.та прізвище дитини - Уляницька. А також у зв*язку з тим, що у рішенні були дотриманні описки, то у виконавчому листі була дотримана описка щодо строк пред*явлення виконавчого листа до виконання :06.01.2024р.,а необхідно 12.01.2024р.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.06.2012р.№2/0503/2357/2012р.

Вважати правильним: прізвище позивачки ОСОБА_1, рік народження ОСОБА_3 - 12.01.2006 р. , прізвище ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та у виконавчому листі вважати правильним строк пред*явлення виконавчого листа до виконання :12.01.2024р.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/46/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 13.02.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-с-39/12
Ухвала

Іменем України

"04" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102.105-1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» .

Судове засідання призначити на 14 год. 40 хв. 14 лютого 2012 року в залі № 3 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: майдан Соборний, 1, м.Житомир.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 914/2527/2012
Номер провадження №2/914/859/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2012 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2 279/12/1222
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2012р. м. Попасна

Суддя Попаснянського райсуду Суббота М.І. перевірив виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану житлову споруду ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Попаснянського районного суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на самовільно збутове нерухоме майно.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області від 05.04.2012 року на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк до 17.04.2012 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачем недоліки не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2,4,5 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попаснянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану житлову споруду - - визнати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : М.І.Суббота.
Справа №: 1118/2818/12
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2012 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали подання ради опіки та піклування при Олександрійській міській раді про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України піклувальник призначається за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Рада опіки та піклування при Олександрійській міській раді являється дорадчим органом і до таких органів не належить. Доказів того, що голова ради опіки та піклування наділений правом звертатись до суду з поданням про призначення опікуна не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути заявникові подання ради опіки та піклування при Олександрійській міській раді про призначення опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя: