overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/87/2012 Провадження № 22-ц/0290/1667/2012Головуючий в суді першої інстанції:Гончарук -ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 4 квітня 2012 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Заріччя» про розірвання договору оренди,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

06.06.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 1421/5278/12 р.
Провадження № 2-н/1421/794/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №1319/4417/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2012 о 09:15 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0541/5128/2012
№ 2/0541/2985/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Турій К.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши, що він є власником приватизованої земельної ділянки та розташованого на ній будинку по АДРЕСА_1. Відповідач є власником суміжної земельної ділянки та будинку НОМЕР_2 та самочинно, у відсутності його, ОСОБА_1, переніс межу своєї ділянки на його ділянку по всій довжині, встановивши паркан. Просив усунути перешкоди у здійснені права користування його земельної ділянки та зобов*язати ОСОБА_2 звільнити ділянку від паркану. Для підтвердження обставин справи позивач заявив клопотання про призначення експертизи по відповідності меж земельних ділянок документам, які є у власників цих ділянок.

Відповідач заперечував проти позову, але проти призначення експертизи не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що для вирішення спірного питання, щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою потрібно проведення експертизи, для встановлення фактичних кордонів цих ділянок, для чого необхідні спеціальні знання в області розподілу землі, тому керуючись ст. 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, тел.. НОМЕР_1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідають кордони земельних ділянок АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, державним актам на право власності на земельну ділянку та генеральним планам цих ділянок? Якщо не відповідають, то в чому саме?

2. Чи відповідає розташування кордону (межі) між земельними ділянками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по лінії розподілу між точками А та Б документам на право власності сторін? Якщо не

відповідає, то в чому саме виражається ця невідповідність та на чию земельну ділянку

переміщена ця межа та на які розміри та площу?

Експертизу провести у присутності сторін, поклавши сплату проведення даної експертизи на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-о-134/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту належності житловогго будинку, заінтересована особа Новобросківська сільська рада , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту факту належності житловогго, заінтересована особа Новобросківська сільська рада.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 235, 256-258 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 256-258 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про встановлення факту належності житловогго будинку, заінтересована особа Новобросківська сільська рада.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 22.11.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника,представника заявника та заінтересованиу особу.

Заінтересована особа в строк до 22.11.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 1308/3089/2012
Провадження № 2/1308/1079/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 27 грудня 2012 року позивачка повторно не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки до суду, жодного разу не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст.169 ч. 3 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ч.2, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2012 року Справа №2-н-586/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1В

. Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-586/2012 р. за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4421/2012 Головуючий 1 інст.: Кісь Д.П.
Справа № 2030/900/12 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2012 року по справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 травня 2012 року по справі за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6355/11
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Черпак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання представник позивача не з'явився 05.04.2012, 22.05.2012 року та повторно 25.09.2012 року, про день слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, заяви представника позивача про слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надрадо Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 38269,99 грн.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем подана позовна заява про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, а документи додані до позовної заяви (розрахунок заборгованості, кредитно-заставний договір, графік погашення кредиту, копія паспорту) на імя ОСОБА_3.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_1

04.10.2012
Справа № 2-14/11 Провадження № 22-ц/0290/2403/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Жданкіна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_4 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 02 серпня 2012 р. о 09-30

02.08.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2012 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова Суддя Гсрдійко Ю.Г.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова»: в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 2 403 грн. 21 коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Судця Новозаводського
районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 1004/690/12 Провадження № 2/1004/267/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

06 квітня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «17» квітня 2012 року о 14:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17.04.2012 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„09 лютого 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 17 лютого 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

09.02.2012
Справа № 0911/314/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24.02.2012 о 13:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 0418/2223/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про внесення виправлень до ухвали суду від 04.05.2012 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 22/100 частини домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 22/100 частини домоволодіння.

04.05.2012 у зазначеній справі вжиті заходи забезпечення позву, накладено заборону на відчуження житлового будинку №30-а по вул. Свердлова в м. Дніпропетровську, що зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 20.03.1972, виданого виконавчим комітетом Кіровської районної Ради народних депутатів згідно рішення виконкому від 26.12.1967 за №829, свідоцтва про право на спадщину від 17.06.1986, виданого 5-ою ДДНК за реєстром №2-3552, заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 2.12.2008, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2010, до вирішення спору по суті.

21.05.2012 представник відповідача надав суду клопотання про внесення виправлень до ухвали про забезпечення позову від 04.05.2012.

Ст.153 ЦПК України не передбачає внесення уточнень та виправлень до ухвали про забезпечення позову, а у заяві про забезпечення позову позивачем не були вказані відомості про позивача та відповідачку.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заява про зміну виду забезпечення позову розглядається в порядку ст.153 ЦПК України.

З тексту заяви вбачається, що представник відповідачки просить суд змінити вид забезпечення позову, але заява не відповідає вимогам ст.151-153 ЦПК України, тому підлягає поверненню представнику відповідача.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про внесення виправлень до ухвали суду від 04.05.2012 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 22/100 частини домоволодіння повернути представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко