overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /0915/106/12
Провадження № 2/0915/377/12
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. 30.01.2012 р. відповідачу була направлена копія позовної заяви разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду. Ніяких пояснень, заперечень щодо заявленого позову відповідач суду не надав, у суду відсутнє підтвердження про вручення йому документів.

За таких обставин суд вважає за необхідне доручити місцевому суду за місцем проживання відповідача допитати останнього по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити Снятинському районному суду Івано-Франківської області допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він позов?

2) Чи згідний з мотивами розірвання шлюбу, на які посилається позивачка?

3) Чи згідний, щоб дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю?

4) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Для належного виконання судового доручення направити Снятинському районному суду (майдан ОСОБА_3, 56, м. Снятин, 78300) копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 914/1958/2012
Номер провадження №2/914/691/2012
У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

03.09.2012 року позивачка подала до суду заяву в якій просить надання їм шість місяців для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Згідно ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно положень ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення до 05.11.2012 року.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 05.11.2012 року.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
_________________________________________________________________________ Справа № 1512/5653/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.11.2012 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

за участю заінтересованих осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради

та Одеського дитячого будинку-інтернату

про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 липня 2012 року провадження по вказаній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

31 жовтня 2012 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов акт № 514 від 3 жовтня 2012 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною.

Судове засідання по справі призначити на 27 листопада 2012 року о 15 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №22-2790/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Вербова І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року Апеляційний суд м. Києва

в складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Панченка М.М.

Кирилюк Г.М.

при секретарі Вендоліній А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 14 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національної академії внутрішніх справ України, третя особа - Начальник Кіровоградського відділення Національної академії внутрішніх справ МВС України Дубівка Володимир Володимирович, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 14 вересня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Національної академії внутрішніх справ України, третя особа - Начальник Кіровоградського відділення Національної академії внутрішніх справ МВС України Дубівка ВолодимирВолодимирович, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 на посаді прибиральниці Кіровоградського відділення Національної академії внутрішніх справ МВС України України з 01 квітня 2011 року.

Стягнути з Національної академії внутрішніх справ МВС України на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 01.04.2011 року у сумі 18 285 грн. 41 коп.

Стягнути з Національної академії внутрішніх справ МВС України на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього 18 785 грн. 41 коп. за вирахуванням всіх необхідних платежів.

Стягнути з Національної академії внутрішніх справ МВС України на користь держави судовий збір у розмірі 191 грн. 35 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу за вирахуванням всіх необхідних платежів піддати негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо д о суду касаційної інстанції

протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1717/11 Провадження № 22-ц/0290/1624/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу АТ «Укрсиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.04.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.06.2012р. на 11:00
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. Справа № 1016/1973/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: управління Держкомзему в Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: управління Держкомзему в Макарівському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 22жовтня 2012 року о 16:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2/0519/2455/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему в м. Маріуполі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, Управління Держкомзему в м. Маріуполі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування на 07 червня 2012 року о 15-10 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська
Справа № 2-о/0529/79/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2012 року 16.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2012 року Справа № 2602/3944/12
суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши заяву прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 3644 грн. 38 коп. з Державного підприємства Українська геологічна компанія,відповідно до ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 1, 24 Закону України Про оплату праці, керуючись ст. 95-103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору згідно Закону України Про судовий збір.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2012 року.
Суддя______________________ ОСОБА_2
Справа № 1013/5217/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив АЛМАЗпро визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Житлово-будівельний кооператив АЛМАЗпро визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04. 07. 2012 року на 09:10 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2315/3006/2012
УХВАЛА

"25" липня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 9 годину 40 хвилин 7 серпня 2012 року.

Зобов'язати начальника Смілянського відділку ЧООБТІ надати суду відомості про власників будинків по вул. Гончаренків, 34, в с. Ташлик Смілянського району та по пров. Механічному, 17, в м. Смілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.2012 №2-268/2011
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрошляхбуд, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, КП Колонщина - сервіспро усунення перешкод в здійсненні прав власника, відшкодування моральної шкоди , --

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрошляхбуд, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, КП Колонщина - сервіспро усунення перешкод в здійсненні прав власника, відшкодування моральної шкоди.

04 травня 2012 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

За правилами ст. 205 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про закриття провадження у справі у разі відмови позивача від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки, позивач відмовився від позову.

Керуючись ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У звязку з відмовою позивача від позову, цивільну справу № 2-268/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агрошляхбуд, Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, КП Колонщина - сервіспро усунення перешкод в здійсненні прав власника, відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя М.Ю.Устимчук
справа №0424/2142/2012 2/0424/920/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в липні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом досліджені докази, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні позивача.

За ст.. 180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 18.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214,60 грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
Справа № 1013/8296/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту володіння жилим будинком спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного спадкового майна на момент звернення з позовом до суду. В разі відсутності таких доказів позивачу слід сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру у найбільшому розмірі 3 219,00 грн.

(доплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту володіння жилим будинком спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1381/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1381/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 27 вересня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2