overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

20 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 16.05.1991 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичі Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №225. Від даного шлюбу у них є повнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки їхні інтереси та погляди на сімейне життя виявились різними. На даний час він прийшов до висновку, що їхній шлюб існує лише формально, зберігати його не має змісту, примирення між ними неможливе. Впродовж останніх восьми років він з дітьми проживає окремо від відповідача. Крім цього вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. А тому просить суд постановити рішення, про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, попередньо надіславши клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши причин неявки, хоча була своєчасно повідомленою про час та місце судового засідання через оголошення в пресі і, керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про дату судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дана сім'я остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. При таких обставинах суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, укладений 16.05.1991 року та зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Дрогобичі Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №225.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_5 залишається без змін
Справа № 402/2315/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 40748 від 19.10.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 452 гривень 88 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 40748 від 19.10.2011 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 452 гривень 88 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0413/1124/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2012 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі
головуючого судді : Т.І. Тимошенко
при секретарі : І.О. Мариненко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В обгрунтування позову, позивачка ОСОБА_1 у своїй позовній заяві суду
зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є батьком її неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з
Шлюбні відносини із відповідачем ОСОБА_1 на даний час припинила, та
відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому
позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі, - 1/4 частини
заробітку /доходу/ відповідача. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти
на утримання дитини.
Відповідач по справі ОСОБА_2 судом про розгляд справи був
повідомлений належним чином, але він до суду не з`явився та не повідомив суд про причини своєї
неявки у судове засідання для участі в розгляді справи.
Позивачка у судове засідання не з`явилась заздалегідь надавши суду заяву у якій свої позовні
вимоги вона підтримала у повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність,
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі. Відповідач по справі, є батьком неповнолітнього сина позивачки, що підтверджено
свідоцтвом про народження дитини. Тому він зобов`язаний утримувати свого сина до досягнення
На підставі викладеного і керуючись ст. 180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-
214, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,
Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровська,
Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки
заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на місяць.
Стягнення аліментів з ОСОБА_2 почати з 09 лютого 2012 року, і
стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 а судовий збір в розмірі 214 гривень 60
Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої

відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу

ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може

бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних

справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого

Рогу.

Суддя: Т. І. Тимошенко
Справа № 0603/4844/12 Провадження № 2/0603/1982/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
провизнання таким, що прийняв спадщину, та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_1 про визнання таким, що прийняв спадщину, та стягнення заборгованості.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" не з'явився, про час і місце судового розгляду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" було повідомлено належним чином, проте про причини неявки представника не повідомило, заяви про розгляд справи за його відсутності не подало.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить перенести розгляд справу на іншу дату у зв'язку з зайнятістю по іншій справі.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає відхиленню, оскільки до неї не додано будь-яких доказів, які б вказували на те, що представник ОСОБА_1 не зміг взяти участь у судовому засіданні через зайнятість по іншій справі.

Разом з тим, розгляд справи підлягає відкладенню, враховуючи наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, розгляд справи має бути відкладено у зв'язку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача (Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"), який не повідомив про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 29.10.2012 р. о 15:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2-539/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

06 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2001р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним разом до серпня 2011 р. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач ніде не працює, веде розгульний спосіб життя, зраджує їй, матеріально сімю не забезпечує. Майже півроку вони не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує лише формально. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.08.2001 р. Виконкомом Гостомельскої селищної ради Київської області, актовий запис № 43.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Косян.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.08.2001 р. Виконкомом Гостомельскої селищної ради Київської області, актовий запис № 43, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7). Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчать свідоцтва про народження (а.с. 6, 8). Сторони близько півроку не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.10, 60, 213, ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2001 р. Виконкомом Гостомельскої селищної ради Київської області, актовий запис № 43.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Косян».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 94,10 грн. (Девяносто чотири гривні 10 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/0529/542/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Красноліманська» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 лютого 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Красноліманська» про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 05.03.2012 на 13:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 1618/4619/2012
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2012 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укртранснафтопродукт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 0908/3696/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2012 р. о 8:30:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2506/4246/2012
Провадження по справі 2-н/2506/857/2012
У Х В А Л А

14.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 0603/4621/12 Провадження № 2/0603/1909/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.09.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та ОСОБА_1 не з'явились, проте про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з частиною першою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" міститься клопотання розглядати справу у відсутності його представника.

Відповідно до частини першої статті 1, частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин суд вважає за необхідне відкласти її розгляд через першу неявку у судове засідання ОСОБА_1.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.10.2012 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 22 -4043/12 головуючий в 1 інстанції Зінченко С.В.
Доповідач: Невідома Т.О.
УХВАЛА

27 лютого 2012 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у

складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль A.A., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Передбачені ст.301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на «29» березня 2012 року 12 годин 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 908/960/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міська рада про продовження строку на прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 14.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 14.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №406/1010/2012
Провадження №2/406/594/2012
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2012 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є одним із співзасновників ТОВ «Солома». 10.04.2012р. приблизно в 17 год. він знаходився біля території підприємства ТОВ «Солома», та розмовляв по телефону, і в цей час до нього підійшов відповідач, який перебуває в неприязних відносинах з позивачем, почав обзивати його нецензурними словами, ображати, звинуватив його в незаконності дій ТОВ «Солома». В присутності свідків, відповідач умисно принизив його честь, гідність та ділову репутацію. Умисним приниженням честі і гідності позивача, його ділової репутації, йому була заподіяна моральна шкода, у розмірі 100000 грн., на підставі чого просить стягнути з відповідача на його користь у розмірі 100000 грн. моральну шкоду та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1107.30 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву від 17.07.2012р. про залишення позову без розгляду (а.с.16).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова