overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/519/2767/12

про відкриття провадження у цивільній справі

18.06.2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 26.06.2012 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2012 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 0311/481/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 28 лютого 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/1638/12

номер провадження 2/2306/692/12

22.05.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 11 серпня 2006 р. від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина.

Позивач ОСОБА_2 н.в. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. При цьому позивач вказав на те, що між ним та відповідачкою за час шлюбу склалися неприязні стосунки, які призвели до повного непорозуміння між ними, через що вони сімейні відносини на даний час не підтримують і збереження сімї в таких умовах неможливе.

Відповідач ОСОБА_2О позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи та представлені сторонами доводи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини і чоловіка і при цьому не буде порушено їх права.

В даному випадку обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї в таких умовах неможливе. Суд вважає, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі обох сторін і при цьому їх права не порушуються.

Керуючись ст.. 105, 109 СК України та ст.., ст.. 213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2006 року за актовим записом № 103 у відділі державної реєстрації актів громадянського стану м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя В. Г. Савенко
Справа №1714/224/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши в порядку досудової підготовки скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Радивилівського відділу державної виконавчої служби управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 щодо виконання рішення Радивилівського районного суду від 16.01.2009 року по справі №2-4/09 в порядку ст.383 ЦПК України

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Радивилівського відділу державної виконавчої служби управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 щодо виконання рішення Радивилівського районного суду від 16.01.2009 року по справі №2-4/09 в порядку ст.383 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам закону.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Радивилівського відділу державної виконавчої служби управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 щодо виконання рішення Радивилівського районного суду від 16.01.2009 року по справі №2-4/09 в порядку ст.383 ЦПК України, призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2012 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

3.В судове засідання викликати ОСОБА_1, державного виконавця Мельника Ю.М..

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2512/1559/2012
№ провадження 2-о/2512/55/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю заявниці ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, Менська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 212-215 ЦПК Укpаїни, суд

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30липня 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4784/2012
Провадження № 2/553/128/2013
У Х В А Л А

12.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання зявився відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача, не зявився позивач, але надав суду заяву про розгляд справи без участі представника, а також відповідач ОСОБА_3 не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10:00 год. 16 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-1177/11
У Х В А Л А

05 березня 2012 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення суми.

На адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 2-1181/12
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

До суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позови ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №225/1223/12
УХВАЛА

05.072012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ободівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 11.07.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Справа № 2-236/12
У Х В А Л А

14.02.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 01.03.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 01.03.2012 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1805/9832/2012
Провадження № 2-н/1805/1609/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3026/2012
Провадження № 2/1616/1229/2012
У Х В А Л А

28.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 банк Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 банк Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивача, відповідачі, представник відповідача ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у позивача завірені належним чином копії всіх укладених до кредитного договору та договору іпотеки додаткових угод, додатків та інших оформлених змін, генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, видану Національним банком України чинну на день надання відповідачу кредиту, належним чином оформлений розрахунок позовних вимог, а також відомості про порядок погашення боржником кредиту із зазначенням суми платежу та дати платежу, та документи на підтвердження права укладання кредитних договорів в іноземній валюті від імені ПАТ ОСОБА_1 банк Авальдля ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, а також справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про витребування документів у позивача задовольнити.

Зобовязати представника ПАТ ОСОБА_1 банк Авальнадати до 11 вересня 2012 року завірені належним чином копії всіх укладених до кредитного договору та договору іпотеки додаткових угод, додатків та інших оформлених змін, генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, видану Національним банком України чинну на день надання відповідачу кредиту, належним чином оформлений розрахунок позовних вимог, а також відомості про порядок погашення боржником кредиту із зазначенням суми платежу та дати платежу, та документи на підтвердження права укладання кредитних договорів в іноземній валюті від імені ПАТ ОСОБА_1 банк Авальдля ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа №: 2-2934/11
УХВАЛА

"20" березня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грант-Житло 1» про визнання боргу за комунальні послуги таким, що не підлягає стягненню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ПП «Грант-Житло 1», в якому звертав увагу, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходилася справа № 2-с-44/11 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості по квартирній платі в сумі 2341 грн. 55 коп.

Зазначав, що відповідачем порушено умови договору № 5 від 30.01.2009 року на утримання житлових будинків і при будинкових територій. Вважає, що борг по квартирній платі в сумі 2341 грн. 55 коп. за період з 2000 року не підлягає задовленню.

Як встановлено судом, позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тобто позовна заява щодо вимог, визначених ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі скасування судового наказу судом.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 20.09.2011 року по справі № 2-с-44/11, яка не оскаржувалася позивачем і набрала чинності, і на яку посилається позивач, судовий наказ по заяві ПП «Грант-Житло 1» до позивача про стягнення боргу по квартирній платі не скасований.

З наведених підстав позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грант-Житло 1» повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, зокрема після оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 20.09.2011 року по справі № 2-с-44/11 до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/113/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 11.04.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/7981/2012
2-о/0503/237/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 вересня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви директора Артемівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.238, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою директора Артемівського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Призначити справу до судового розгляду після проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко