overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7927/12

25 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7927/12 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Номер провадження 4с/2603/63/12
Справа № 2603/5979/12
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2012 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України при поданні скарги Приватного акціонерного товариства МТС Україна, боржник ОСОБА_1, на постанову головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 від 21.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ПАТ МТС Україна, боржник ОСОБА_1, на постанову головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 від 21.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зазначена скарга не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

-до скарги не долучено квитанції, що підтверджують сплату судового збору;

-не долучено копії скарги разом з додатками відповідно до кількості учасників процесу;

-не вірно визначено коло осіб які повинні приймати участь у справі;

Все вищевикладене дає підстави для висновку, що скарга містить недоліки, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства МТС Україна, боржник ОСОБА_1, на постанову головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 від 21.05.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, залишити без руху надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0310/3642/2012
Провадження № 2/0310/379/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 10 грудня 2012 року в залі Любомльського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 10 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М. Войтюк

районного суду :
Справа № 2-с-9/12
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження та скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 02.12.2011 року за заявою ОСББ "Техносервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Призначити розгляд заяви на 06 лютого 2012 року на 09 год.00 хв., повідомити про це сторони.

Копії ухвали надсилаються стягувачу та боржнику. Одночасно з цією ухвалою стягувачу надсилається копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення за Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації кімнатами № 1-2 секції № 10 в будинку № 4 по вул. Молодіжній в м. Комсомольську Полтавської області

В судове засідання заявники не зявились, про день, час і місце розгляду повідомлені належним чином. Від них до суду надійшла заява в якій просять даний позов залишити без розгляду.

Представник КЖЕП № 1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 221/4094/2012 Провадження № 22-ц/0290/2709/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 02.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_3 про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору поруки недійсним та припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.09.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/611/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності заповіту

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту належності заповіту

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2012 року з 09.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.04.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-696/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.12.1993 року він з відповідачем уклав шлюб, який зареєстровано міським відділом ЗАГС за актовим записом № 455. В даному шлюбі народилося троє дітей: син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; донька Анастасія ІНФОРМАЦІЯ_2; син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачкою не склалося, причиною цього послужили ті обставини, що у нього з відповідачем виявилися протилежні та психологічно несумісні характери і в карай протирічнні погляди на життя. Припинили сімейні стосунки і проживають окремо.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, в заяві зазначив, що позов підтримує і просить його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні просила надати строк для примирення.

Судом сторонам надавався строк для примирення 3 місяці. Примирення сторонами не досягнуто.

Суд, проаналізувавши надані матеріали вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

20.12.1993 року року сторони уклали шлюб, який зареєстровано міським відділом ЗАГС міста Марганець за актовим записом № 455. В даному шлюбі народилося троє дітей: син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1; донька Анастасія ІНФОРМАЦІЯ_2; син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя у сторін не склалося, причиною цього послужили ті обставини, що у сторін виявилися протилежні та психологічно несумісні характери і в карай протирічнні погляди на життя. Припинили сімейні стосунки і проживають окремо.

Спільне життя у сторін не склалося з причини психологічної несумісності характерів та відсутності взаєморозуміння

Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Спір про місце проживання дітей у сторін відсутній.

В строк наданий судом, примирення у сторін не досягнуто.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 11,60,213,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 1993 року зареєстрований міським відділом ЗАГС міста Марганець за актовим записом № 455.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-3249/12
Провадження № 2/1015/1635/2012
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

07.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Універсал Банк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа і підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Уневірсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 03 вересня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з іформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-

Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 413/4885/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 року Справа № 2-н/0514/1818/2012
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільно-процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника ОСОБА_1
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 розяснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя С.О. Діденко
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2012 року судом винесений судовий наказ за заявою КП Компания Вода Донбасу в особі ВП Красноармійське РВУ КП Компания Вода Донбасу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та відовідведення за період з жовтня 2011 року по червень 2012 року в сумі 362грн.72 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2012 року на 09-00 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/8988/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Видавництво "Харків", третя особа: про про реєстрацію по місцю проживання, -

19.11.2012

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 26.11.2012 о 16:30.

Причини нерозгляду: відсутність залів судових засідань

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4479/12
Провадження № 2/1015/2851/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 6 грудня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-838/11
Провадження № 22-ц/0290/965/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа №1490/3406/12 12.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2288/12
Справа №22ц-/1490/2288/1
УХВАЛА

12 липня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача : ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом садівничого товариства «Зайчевське» до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та надання дозволу на вчинення певних дій по відновленню порушеного земельного права, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «01» серпня 2012 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити сторони по справі, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-н-89/12
Провадження №2-н/2401/78/12
УХВАЛА

13.12.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 компанія «Газ України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з інформацією Вижницького РС УДМС в Чернівецькій області, яка була надана на запит суду, відповідь про місце реєстрації ОСОБА_1 надати не представляється можливим у зв»язку з відсутністю дати його народження.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не зазначено дати народження боржника, згідно наданої суду інформації встановити місце проживання боржника не надається можливим, в прийнятті заяви необхідно відмовити, роз»яснивши заявнику право звернутися із даними вимогами в порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..сть.97, 100, 107, 109 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк