overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/2210/12 14.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1530/12
Справа № 22-ц/1490/1530/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 5 квітня 2012 року за позовом прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 травня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Новобузького району Миколаївської області, прокуратуру Миколаївської області, третю особу, апелянта.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2315/4239/2012
УХВАЛА

"16" серпня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Оскільки позовна заява надійшла до суду по пошті, суд вважає за потрібне, щоб позивачка дала особисті пояснення по суті позову.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 9 годину 40 хвилин 6 вересня 2012 року.

Викликати в судове засідання позивачку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження №2/0519/4836/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване жиле приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 06 грудня 2012 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 1305/128/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2012 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тулиголівської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 06.02.2012 о 10:00. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2012 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області судді Кочура О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2012року до Новгород-Сіверського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

03.01.2012року винесено ухвалу про залишення подання без руху з наданням терміну для усунення недоліків у строк до 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У наданий строк позивачем недолік виправлено не було, а саме: не виконано вимог ст.119 ЦПК України,-позивачем не надано доказів, що свідчать про право власності на житлове приміщення.

Таким чином, у відповідності до ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне позов повернути заявнику у звязку з неусуненням недоліків заяви, яка залишена без руху.

Судовий збір у сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок, сплачені позивачем при подачі позовної заяви повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.119, 121,210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,- повернути ОСОБА_1 на поштову адресу вказану у позовній заяві з усіма доданими до неї документами.

Судовий збір у сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок, сплачені позивачем при подачі позовної заяви повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

30.07.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства Лисичанська ЖЕК-1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території у сумі 1 296 грн.19 коп., судові витрати у справі в сумі 103 грн.,70 коп. посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.08.1998 року по 01.07.2012 року виникла заборгованість у сумі 1 296 грн.19 коп.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки вбачається спір про право, у прийнятті заяви слід відмовити і повернути позивачу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.2, 293 ЦПК, ст. 257 ЦК України,

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Лисичанська ЖЕК-1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкової території і повернути заяву позивачу.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц/2690/3317/2012
Головуючий у 1 -й інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

24 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного комерційного банку «Європейський» - ЛевченкоСвітлани Миколаївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Акціонерний комерційний банк «Європейський» про визнання права користування жилим приміщенням,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2012р. о 14 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 913/488/2012
Номер провадження 2/913/255/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У своїй позовній заяві позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 14 липня 2006 року , актовий запис № 13. Сина ОСОБА_3 залишити проживати разом з відповідачкою. Витрати по справі покласти на нього.

В основу свої позовних вимог позивач зіслався на те, що з відповідачкою по праві перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідачки, яка не поважає його як чоловіка, зрадила в подружній вірності. На даний час вони спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків і шлюбні відносини існують тільки формально. Вважає, що їхня сім"я розпалася, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є неможливим, надії на нормалізацію відносин між ними немає.

У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що згідна на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у її відсутності, після розірвання шлюбу просить залишити попередньо обране прізвище.

Судом встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові один до одного. Сторони спільно не проживають, шлюб існує формально. За таких обставин збереження сімї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Прізвище відповідачці залишити попередньо обране.

На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 липня 2006 року Грабівською сільською радою Рожнятівського району, актовий запис № 13.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з ОСОБА_2

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 0908/3349/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.06.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2/808/181/2012
У Х В А Л А

11.04.2012 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про надання у володіння та користування частки квартири в натурі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Запорізької міської ради про надання у володіння та користування частки квартири в натурі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 р. призначена по справі судово-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про надання у володіння та користування частки квартири в натурі.

Призначити справу до розгляду на 21 травня 2012 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Світлицька
Справа №1490/3979/12 22.08.2012
Справа № 22ц/1490/2677/2012
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області, про визнання права власності та зняття з арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0908/4336/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про &l ;визначення порядку користування майном ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2012 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1007/8893/2012
Провадження № 2/1007/2714/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О. при секретарі: ВласикЛ.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
встановив:
У серпні 2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем з 22.07.2006 року по 28 травня 2012 року.
Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначає, що шлюб між нею та відповідачем розірвано, вони проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона змушена звертатися до суду з даним позовом. Врегулювати спір щодо сплати аліментів у добровільному порядку з відповідачем не вдалося. Обов`язки щодо утримання, виховання та забезпечення дочки вона несе самостійно. Вказує, що самій їй важко утримувати дитину, а відповідач повинен приймати участь у вихованні та утриманні її по Закону.
Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дочкою повноліття.
В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів.
Відповідно до положень ст.180, ч.І ст. 183 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обовязки по матеріальному утриманню дитини не виконує.
Судом встановлено, що дитина проживають з матірю.
При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України.
Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів.
На підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
вирішив:
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 01 серпня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 214,60 грн. на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.
На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський мїськрайонний суд.
Суддя А. О. Шинкар
Справа № 0915/721/12
Провадження № 2/0915/543/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 21.03.2012 р. провадження у справі було зупинено до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення.

Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 червня 2012 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1818/1466/2012
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Тростянецька міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність, в якій зазначає, що в 2011 році міською радою було виявлено пустуючий занедбаний будинок по вул.Кутузова,32 в м.Тростянець Сумської області. Зі слів вуличкома в такому стані домоволодіння перебуває вже значний час. Сусіди та жителі повідомили, що в будинку проживала ОСОБА_1, яка померла близько тридцяти років тому назад в м.Суми по вул.Зоряного,22. Після її смерті залишилась спадщина, 2/9 домоволодіння по вул.Кутузова,32, в м.Тростянець, що належало померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2002 року Тростянецькою держнотконторою. Протягом цього часу ніхто з жодних можливих спадкоємців спадщину не прийняв. Тростянецькою міською радою вживались заходи для виявлення можливих спадкоємців. Заявник просить визнати 2/9 домоволодіння по вул.Кутузова,32, в м.Тростянець, що належало померлій ОСОБА_1 відумерлою спадщиною, перевести вище зазначений будинок у комунальну власність територіальної громади м.Тростянець.

В судове засідання представник заявника не зявився, подав до суду письмову заяву, у якій просив залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, так як представником заявником подана заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Тростянецької міської ради про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Линник О.С.