overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/2034/5536/2012
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача суму нарахувань по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1516 гривень 66 копійок та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань за актом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 грудня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження номер 2/2516/736/2012
Справа № 2516/1361/12
УХВАЛА

11 червня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів та призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 21 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-в-3/12
Ухвала

Іменем України

"23" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку

в с т а н о в и в :

У зв'язку з втратою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку на підставі ст. до ст. 403 ЦПК України, суд вважає, за можливе розпочати процедуру відновлення провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1Л

Керуючись ст.ст.208-210, 402-406 ЦПК України,

у х в а л и в :

Почати процедуру відновлення втраченого провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку.

Призначити розгляд у судовому засіданні на 18.05.2012 року о 11:30 год. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, в залі судових засідань № 205.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1615/4407/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
16.10.2012 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184 Сімейного Кодексу України, суд -
ОСОБА_3 Леонідівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ПАТ Укрсиббанк, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 6.11 кв.6 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 6.11 кв.6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 починаючи з 05.09.2012 року до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа №1714/88/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ПВКС Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 5016 грн. 39 коп.,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ПВКС Радивилівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 5016 грн. 39 коп., призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 січня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 1524/2-1072/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

07 грудня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

////////////////////////////////////

На підставі ст. 1218, 1261, 1268, 1270 ЦК України , керуючись ст.10, 11, 212, 213 , 214 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, - задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право вланості по праву спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Варненській, 15 с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області , який складається з наступних приміщень :веранди заг. площ. 9.00 кв.м., санвузла площ. 4.80 кв.м., передньої заг. площ. 4.70 кв.м., кухні заг.площ. 8.80 кв.м., трьох житлових кімнат площ. по 11.00 кв.м., 9.30 кв.м., 15.80 кв.м., загальною площею 68.30 кв.м., в тому числі житлова 15.80 кв.м., та надвірних споруд веранди під літ."а", літньої кухні під літ."Б", прибудови під літ ."б", гаража під літ."В", погріба під літ."Г", сараю під літ."Д", бані під літ."Е", сараю під літ."Ж", огорожі №1, воріт, хвіртки №2,3, який належав ОСОБА_4 , померлому 26 березня 2012 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа 1421/1607/2012 рік
Провадження № 2/1421/687/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 28 088 грн. 79 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, ціна позову 28 088 грн. 79 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 28 088 грн. 79 коп.

Призначити судове засідання на 11.04.2012 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ПАТ КБ Приватбанк

м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 27

Відповідачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, пров. Східний, 2

м. Первомайськ, вул. Свердлова, 154

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/687/12 р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 28 088 грн. 79 коп для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 11 квітня 2012 року 10.00 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копію позову та додатків до нього, ухвала суду

позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 1327/2121/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.156, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області призначити до судового розгляду на 04.05.2012 року на 15.00 год. з участю заявниці та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2034/8136/2012
Провадження по справі № 2/2034/4384/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком №51 по вул.. Гагаріна в с. Яковлівка Харківського району Харківської області та зняти їх з реєстраційного обліку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2012/9550/2012
Провадження № 2н/2012/1786/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

19 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявника від сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1421/448/12 року
Провадження № 2/1421/382/12 року
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

07.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності, ціна позову 118283 грн. 09 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про про визнання права власності, ціна позову 118283 грн. 09 коп.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- Не зазначено третьою особою Відділ Держкомзему в Первомайському районі і не надано для вручення її копії позову та додатків;

- Не надано відмови нотаріуса видати свідоцтво про спадщину із зазначенням причини відмови;

- Не надано документів про наявність або відсутність правоприємників Партизанська Іскра;

- Не надано витягу з реєстру права власності на нерухоме майно щодо будинку.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а тому на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про визнання права власності, ціна позову 118283 грн. 09 коп - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Номер рядка № 56
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

04.07.2012 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/1010/273/2012

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків та усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 14:20 год.,17.07.2012року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.07.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 2107/507/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"28" березня 2012 р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді : Стребкова Ю.О.

Секретаря : Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що 29.07.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Новоолексіївській селищній раді.

Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути розуміння. Примирення між ними неможливо, шлюбні відносини фактично припинені вже тривалий час, з січня 2012 року.

В судове засідання сторони прибули, позивач підтвердив свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб має бути розірвано, якщо збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти сімю.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зазначених обставинах, коли сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, а також, не бажають примирення, то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29.07.1995 року в Новоолексіївській селищній раді, а/з 54, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4