Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без присутності сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»звернулось до суду з позовною заявою про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 1722,43 грн та судового збору в сумі 214,60 грн з ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ОСОБА_2 є споживачем ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»Криворізьких міських електричних мереж, тому на неї відкрито особовий рахунок. 19 січня 2010 року, за місцем проживання відповідача, представниками Енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»після відключення під приладом обліку шляхом зриву пломби ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Крім того, повторно, 23 березня 2011 року було виявлено друге порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення під приладом обліку шляхом зриву пломби ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Зрив пломби Держспоживстандарту. Внаслідок перевірок були складені акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахована заборгованість у загальній сумі 1722 грн 43 коп.

У судове засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_3 надала заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи належним чином сповіщена, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, причину неявки не повідомила. Суд, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Матеріалами справи встановлено.

Відповідач ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, у звязку з чим на неї відкрито особовий рахунок № 6284003, про що свідчить інформаційною довідкою (а.с. 14-16).

Суд встановив, згідно п. 37 Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

19 січня 2010 року, за адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1, представниками позивача контролерами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та електромонтером ОСОБА_6 було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п.п. 42, 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»після відключення під приладом обліку шляхом зриву пломби ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Порушення продемонстровано споживачу. Дана обставина підтверджується копією акту № В 032649 від 19 січня 2010 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем (а.с. 5-6).

Також, повторно 23 березня 2011 року за вищевказаною адресою проживання відповідача, представниками позивача контролерами ОСОБА_7, ОСОБА_8та ОСОБА_9 було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення під приладом обліку шляхом зриву пломби ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Зрив пломби Держспоживстандарту, про що свідчить копія акту № Г 046537 від 23 березня 2011 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем (а.с. 11).

Відповідно до актів технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікованої проводки побутового споживача від 19.01.2012 року (а.с. 7) та від 23 березня 2011 року (а.с. 12), також підтверджуються факти виявлених порушень, споживача було повідомлено про припинення подачі електроенергії.

У відповідності зі ст. 118 ч. 2 ЦПК України, позивач скористався правом на обєднання в одній позовній заяві кількох вимог, повязаних між собою.

Суд встановив, що згідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Як вбачається з акту № 001420 (а.с. 13), 14 червня 2011 року проведена експертиза лічильника № 1932146 типу Нік 2102-02, відповідно до висновку, лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації Заниження показників лічильника здійснювалось таким чином: сліди механічних пошкоджень на барабанчиках лічильного механізму.

Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до наданих розрахунків в матеріалах справи, з якими суд погоджується, розрахунок суми збитків проводився за періоди: з 18 листопада 2009 року по 19 січня 2010 року по акту № В 032649 від 19.01.2010 р. (а.с. 4) та з 19 січня 2010 року по 23 березня 2011 року по акту № Г 046537 від 23.03.2011 р. (а.с. 10). Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 складає 1722 гривні 43 копійки.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони сплату судових витрат.

Таким чином, дослідивши матеріали та проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 1166 Цивільного Кодексу України, Правилами користування електричною енергією для населення, Закону України «Про електроенергетику», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»на р/р 1042, філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 00130843 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1722 (одну тисячу сімсот двадцять дві) гривні 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»на р/р 1312 МФО 305750 Криворізька філія ПАТ КБ «ПриватБанк»м. Кривий Ріг ЗКПО 00130843 судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_10