overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.07.2012
Справа №2с/0519/92/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з них суми заборгованості за спожитий газ на користь ПАТ «Маріупольгаз»,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2011 року за заявою ВАТ « Маріупольгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 376 грн. 51 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. з кожного, та судовий збір у сумі 12,75 грн. з кожного.

24 липня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві вони просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з 2008 року послугами газопостачання не користуються та заборгованості не мають.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування вимог про скасування наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначили, що вони з 2008 року послугами газопостачання не користуються та не мають заборгованості, про що надали суду акт виданий контролером ПАТ «Маріупольгаз»28.08.2008 року ОСОБА_3

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя 10 червня 2011 року за заявою ВАТ «Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 376 грн. 51 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. з кожного, та судовий збір у сумі 12,75 грн. з кожного - скасувати.

Розяснити ПАТ «Маріупольгаз»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 2-555/2011 Провадження № 22-ц/0290/1164/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними дії, зобовязання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

10.04.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2/1612/1134/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 листопада 2012 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/916/2012
провадження № 2/1808/184/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області

треті особи: відділ містобудування та архітектури Краснопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частині кожному житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 56, 9 кв. м., у т. числі житловою 24, 9 кв.м., розташованого за адресою: вулиця Сорєвнованіє, 13, с. Порозок, Краснопільського району, Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 31 серпня 2012 року о 15 год.00 хв.
Справа № 402/1142/12
У х в а л а
"24" квітня 2012 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И Л А:
09.04.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119 ЦПК України.
В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачкою не в повному обсязі сплачено судовий збір, який згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір»справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2012 року в сумі 1073 гривні. Згідно вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто на момент предявлення позову позивачка мала сплатити 107 гривень 30 копійок.
Позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 107 гривень, отже їй необхідно доплатити судовий збір в розмірі 30 копійок та надати суду квитанцію про його сплату.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-532/12 Провадження № 22-ц/0290/3234/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Медвецького С. К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.11.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/145/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року ОСОБА_1

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рустанович - ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2012 року позивачі звернулися до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до Рустанович - ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, про визнання права власності на житловий будинок за адресою: вулиця Гайдара, 56 м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачами не дотримано вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме сплачено судовий

збір в розмірі 189 грн., хоча на момент подачі позовної заяви позивачі повинні були

сплатити судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. Крім того позовні вимоги викладені

незрозуміло. Так неясно між ким було укладено договір купівлі - продажу, та незрозуміло за ким із позивачів вони просять визнати право власності на житловий будинок.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без

руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119- 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Рустанович - ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, про визнання права власності на житловий будинок.

Встановити позивачу строк усунення недоліків до 10 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-3234/12
Провадження № 2/1015/1620/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 04 вересня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2034/1040/2012
№ провадження 2-н/481/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Воробниче-комерційне підприємство «Служба замовника» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 1282,38 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Воробниче-комерційне підприємство «Служба замовника» про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/2113/83/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

30 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

публічного акціонерного товариства

«Укртелеком»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за телекомунікаційні послуги

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з електрозвязку.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

публічного акціонерного товариства

«Укртелеком»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості

за телекомунікаційні послуги

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3218/12
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 10:00 12.10.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-1800/12
Ухвала

Іменем України

"12" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння,- ВСТАНОВИВ:

13 червня 2012 року провадження по справі було зупинене до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

11 вересня 2012 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №2-1800/12 та висновок № 386/08.12 судової будівельно-технічної експертизи від 30.08.2012р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння.

Розгляд справи призначити на 10 грудня 2012 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-712/12
Провадження № 2/1015/8160/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився двічі, а саме: 16.11.2012 року та 18.12.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надсилали, причини неявки в судове засідання не повідомляв.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Суддя:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа №1490/3030/12 18.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2079/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за поданням начальника ВДВС Очаківського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 липня

2012 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити зявника, стягувача, боржника та його представника ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.