overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4436/12
У Х В А Л А

"05" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 12.06.2012 о 09:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2113/5260/12
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 103317,35 грн., стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2012 р. о 11:00.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.11.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Категорія: 19Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, в особі Вінницького відділення № 1 ВАТ Універсал Банкпро визнання додаткової угоди до договору поруки недійсною,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

11.12.2012р. на 10:00
Справа № 2306/4574/12
номер провадження 6/2306/180/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" листопада 2012 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ Міклащук О.Ю. про заміну вибулої сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ звернувся з поданням про про заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконання перебуває виконавчий лист № 2-257/2003 Військового місцевого суду Черкаського гарнізону про стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 1 645,96 грн. грошової компенсації за речове майно та речового майна на суму 2 048,58 грн., який на даний час ліквідовано у зв`язку із реорганізацією.

Відповідно до директиви Міністра оборони від 27.12.2011 року № Д-322/1/2 ДСК військова частина НОМЕР_2 (Київська область, Васильківський район с. Данилівка) являється правонаступником військової частини НОМЕР_1 м. Золотоноша.

Враховуючи, що військова частина НОМЕР_2 знаходиться Київська область, Васильківський район с. Данилівна, подання про заміну сторони виконавчого провадження повинно розглядатися судом, за місцем знаходження сторони на яку замінюється (Київська область, Васильківський район с. Данилівка).

Керуючись ст. 207, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ

Подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ Міклащук О.Ю. про заміну вибулої сторони виконавчого провадження залишити без розгляду та рекомендувати звернутися до Васильківського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.

Суддя: М. В. Матвієнко
Справа № 2н/1416/903/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-Н-356/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 3342 грн. 83 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 220 грн. 58 коп., 3 % річних в сумі 128 грн. 32 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2-933/12
10 грудня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Панчука А. І.,
при секретарі ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку cm. 197 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, шлюб не розірваний. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 19.09.2008року народження. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Він не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те,що їх шлюб носить формальніш характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився.
Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.
Відповідач в судове засідання не з,явився, заперечень не надав. Час для примирення не потребує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.05.2008 року, актовий запис № 07 в Книзі реєстрації шлюбів в Майорівській сільській Раді Біляївського району Одеської області Серія 1-ЖД № 079586. Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають. Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги та взаємо порозуміння, спільності інтересів.
Сторони не наполягають, відновлювати подружні відносини не мають наміру, оскільки вважають, що їхня сім 'я розпалася остаточно.
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Діти проживають разом з матір,ю.
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.. Витрати по справі суд покладає на позивача. Судовий збір по справі складає 107,30 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.
На підставі cm. 105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись стЗ,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, 223, 224, 225 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 17.05..2008року, актовий запис №07 в Книзі реєстрації шлюбів в Майорівській сільській Раді Біляївського району Одеської області залишивши позивачу прізвище «Ороновська».
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.
Суддя А.І.Панчук
Справа №1490/3061/12 18.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2092/12
У Х В А Л А

20 12 року, червня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 20 11 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №22-ц-969/12 20.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1379/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, та інших на рішення Очаківського міськрайонного суду від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших до в.о.голови правління ВАТ Племзавод ім.. Шмідта ОСОБА_4про скликання загальних звітно-виборчих зборів акціонерів та стягнення орендної плати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 квітня 2012 року на 11.30 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-207/2012 Провадження № 22-ц/0290/1085/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Сопруна В. В., Матківської М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.04.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0810/3310/2012
№/н 2-н/0810/157/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2012 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В.,
На момент звернення стягувача Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"в особі Запорізького РЕМ із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості за спожиту електричну енергію складає 606,99 грн. Розрахунок обсягу спожитої електричної енергії наданої боржнику проводився заявником за фактичними показаннями лічильника електричної енергії та згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя Р.В. Мінгазов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________ 20____ року.
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/1590/9790/12
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Мизи Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалуКиївського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/1109/1137/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про призначення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про призначення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 219/25/12 Провадження № 22-ц/0290/2353/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Крижопільського районного споживчого товариства (далі-Крижопільського РСТ) Вінницької облспоживспілки на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», до Крижопільського РСТ Вінницької облспоживспілки, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання добросовісним набувачем майна та визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом Крижопільського РСТ Вінницької облспоживспілки до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи: Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», про виключення з реєстру про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності магазину-кафе «ВІРАЖ»,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року зазначені позовні заяви залишено без розгляду.

2 липня 2012 року Крижопільське РСТ здало на пошту апеляційну скаргу на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року, у якій дане товариство просить поновити строк на оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що про виклик до суду на 14 травня 2012 року Крижопільське РСТ не було повідомлено, а копію оскаржуваної ухвали отримало 27 червня 2012 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання Крижопільського РСТ задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 14 травня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: