overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0418/1834/2012
У Х В А Л А

05.03.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, нотаріуса Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, у вказаній позовній заяві позивач просить визнати дії банку і ДВС незаконними, виконавчий напис і результати прилюдних торгів - недійсними. Відповідно до Закону України Про державне мито, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто сума судового збору повинна складати 107,30 гривень, що сплачуються на р/р 0007, одержувач УДК Кіровського району м. Дніпропетровська, код за , код банку 805012.

З вищевказаних підстав позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, нотаріуса Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку у пять днів для усунення недоліків, вказаних у ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, нотаріуса Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дій незаконними залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 0911/1585/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01.06.2012 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі про оголошення громадянина померлим , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Надвірнянському районі про оголошення громадянина померлим призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.06.2012 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 1216/271/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 19.11.2012 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого Багбая Є.Д.
при секретарі Чорній О.П.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 8 444,96 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди; 700,00 гривень в якості відшкодування за оплату здійснення автотоварознавчої експертизи; судові витрати по справі.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 27 жовтня 2011 року призначено автотоварознавчу експертизу і провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.
10 лютого 2012 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло повідомлення про невиконання автотоварознавчої експертизи у зв'язку із несплатою платником попереднього розрахунку вартості експертизи.
Підстави для зупинення провадження у справі відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.
Справу призначити слуханням в судове засідання на 21 лютого 2012 року на 10.00 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
Справа № 2-1342/11
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2439/12
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Кузьменко В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства ЯТЕСС, товариства з обмеженою відповідальністюЯТЕСС, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Укркомстрах про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових сум та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів приватного підприємства ЯТЕСС, товариства з обмеженою відповідальністюЯТЕСС, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Укркомстрах про визнання недійсними договорів страхування, стягнення грошових сум та моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Із позовної заяви вбачається, що відповідачі є юридичними особами та знаходяться за адресами м. Харків пр..Московський, 247 оф.1313 та м.Харків вул.Олімпійська, 11, тобто заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства ЯТЕСС, товариства з обмеженою відповідальністюЯТЕСС, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Укркомстрах про визнання правочинів недійсними, стягнення грошових сум та моральної шкоди повернути заявнику для подачі за місцем знаходження відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Кузьменко В.А
Справа № 2102/1403/2012
Провадження № 2/2102/511/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено всіх відповідачів та їх місцепроживання (відносно яких ставляться вимоги про їх виселення та зняття з реєстрації) й третьою особою відділ ВГІРФО з доданням для них копій матеріалів;

- позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не коректні, оскільки не містять всіх складових заборгованості відповідача, опису нерухомого майна та початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, що відповідно до закону повинно бути зазначено в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- позовні вимоги про виселення не конкретні, оскільки не містять вимог до конкретних осіб про їх виселення;

- позовні вимоги про звернення стягнення на земельну ділянку є неконкретними щодо її розміру та необґрунтованими щодо права власності на неї у відповідача;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог в частині способу реалізації предмета іпотеки та виникнення права на виселення відповідача з вказаного жилого будинку;

- позовна заява не містить обґрунтування права позивача на дострокове стягнення з відповідача всієї суми кредиту без розірвання кредитного договору та відповідно права на звернення стягнення на предмет іпотеки на цю суму;

- позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі невиконання позичальником своїх обовязків за кредитним договором;

- позовна заява не містить посилань на попередження відповідачів про звернення стягнення та їх виселення (з урахуванням того, що до позову додано реєстр про направлення такого попередження лише відповідачу та за іншою адресою);

- до позову не додано витяг з реєстру обтяжень для встановлення інших кредиторів та розміру їх вимог, що відповідно до закону повинно бути зазначено в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- додані до позову документи не завірені належним чином (відповідальною посадовою особою банку з зазначенням її даних), а розрахунок боргу взагалі не завірений у повному обсязі.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2-733/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фїзичних осіб від 05.10 2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фїзичних осіб від 05.10 2006 року .

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фїзичних осіб від 05.10 2006 року .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 : 30 год. 12.07.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 12.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 914/271/2012
Номер провадження №6/914/5/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши подання відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про визначення частини земельної ділянки за ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції звернувся до суду і поданням в якому просить визначити частину земельної ділянки за ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1СМ. на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 153 510 грн. ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, за останньою зареєстрована земельна ділянка. Зважаючи на те, що сторони перебувають у шлюбі, а майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові, а тому відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції звернувся до суду і поданням в якому просить визначити частину земельної ділянки за ОСОБА_1.

До подання не додано копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та копію Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку виданого на ОСОБА_3

Тому, подання слід залишити без руху з наданням відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про визначення частини земельної ділянки за ОСОБА_1, залишити без руху і надати відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції, строк для виправлення вищевказаних недоліків до 02.03.2012 р.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_4
Справа № 223/823/2012 Провадження № 22-ц/0290/2046/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Василівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.07.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 2/0514/866/2012
У Х В А Л А

11 травня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28.04.2012 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду а саме:

- направити запит до ВГІРФО Добропільського МВ ГУМВС в Донецькій області з метою встановлення та перевірки фактичного місця знаходження та проживання відповідача;

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованостізакінчити, та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 25.05.2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця

11.05.2012
Справа № 1503/98/2012
УХВАЛА

іменем України

"05" березня 2012 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:Балтський районний суд Одеської області у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ДЯЧЕНКО В.Г.

ПРИ СЕКРЕТАРІ СІРОТА О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до познанського І.П. про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмову ОСОБА_1 прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

С У Д Д Я
Справа № 1615/1092/2012
УХВАЛА

"12" липня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про обєднання в одне провадження даних позовних вимог з його позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, розподіл спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_1, який заперечує проти обєднання справ в одне провадження, вважає за необхідне клопотання задовольнити, обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, розподіл спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, розподіл спільного майна подружжя та стягнення компенсації.

Справі присвоїти № 1615/1092/2012.

Слухання справи призначити на 31 липня 2012 року о 09.00 год.

Суддя
Провадження: 2/1421/1232/12
Справа № 1421/3422/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Орган опіки та піклування Первомайської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Первомайської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Орган опіки та піклування Первомайської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2012 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, прокурора. Надіслати відповідачці, прокурору копію позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: