overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-1904/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі,
відповідно до ст. 202, 205, 218, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.ст. 95 - 96, 99, 102 - 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
заборгованість по квартирній платі в розмірі 392 грн. 70 коп., яка виникла станом на 01.10.2011 року
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року Справа № 1306/2823/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1., _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної платі.
вказати вимоги заявника
відповідно до 88, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з : ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Гайдамацька, 22 м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження боржника
р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укргазпромбанк»
МФО 320843, код ЗКПО 00240158
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
487 грн. 58 коп. (чотириста вісімдесят сім гривень 58 коп.).
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржників в дохід держави 107,30 грн. судового збору в дохід держави.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П.Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 607/1088/12
У х в а л а

"13" вересня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини та визнання батьківства,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 3 ст. 138 СК України до вимог матері про внесення змін до актового запису про народження дитини встановлюється позовна давність в один рік яка починається від дня реєстрації народження дитини. В зв'язку з цим позивач просить поновити строк звернення до суду. Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом у разі його пропущення з поважних причин, однак позивач не зазначила та не надала доказів того, що строк звернення до суду був пропущений нею з поважних причин таким чином позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК України).

Крім того в позовній заяві вказано третю особу, однак не вказано на стороні позивача чи на стороні відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини та визнання батьківства - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3900/2011 р.
УХВАЛА

02.04.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником 17/50 часток домоволодіння № 7 по вул. 6 Інгульська в м. Миколаєві, відповідачка - ОСОБА_2 зареєстрована у вказаному домоволодінні, проте не проживає в ньому з 2010 року, не бере участі по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги.

Посилаючись на вищевикладене, просила суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування зазначеним житлом.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (30.11.2011, 01.02.2012, 05.03.2012, 02.04.2012р.).

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-6210/11
У Х В А Л А

23 грудня 2011 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Кузьменко В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Соснівського району м.Черкаси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Соснівського району м.Черкаси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Як вбачається із позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Придніпровський район) , тобто заява подана з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Соснівського району м.Черкаси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути заявнику для подачі за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1327/1979/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2012 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення судових витрат.

Представник позивачки до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зустрічного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зустрічну позовну заяву позивача слід повернути йому.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А ЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення судових витрат - повернути позивачці. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2519/441/2012 (2-146/2012р.)
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 червня 2012 року в місті Семенівка Чернігівської області суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, предявила позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 12 вересня 1981 року Семенівським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівської області, актовий запис №63.

27 квітня 2012 року судом відкрите провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 04 травня 2012 року у ході судового розгляду провадження у справі було зупинене за п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з наданням сторонам строку на примирення для збереження сімї тривалістю один місяць.

На даний час вищевказаний строк на примирення, наданий сторонам, сплинув, у звязку з чим провадження у даній цивільній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Викликати сторони до Семенівського районного суду Чернігівської області у судове засідання на 14 червня 2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Рядок статзвіту № 36
справа № 0312/307/2012
провадження №2/0312/176/2012
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/307/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10:15 год. 30.03.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2012/6393/2012
Провадження № 2/2012/2147/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

03 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа : Харківська міська рада про визначення порядку користування квартирою ,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа : Харківська міська рада про визначення порядку користування квартирою .

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме : в позові не зазначене імя представника позивача та його місце проживання , оскільки позовна заява підписана саме представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа : Харківська міська рада про визначення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Повідомити позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2004/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 18 червня 2010 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 185 був зареєстрований його шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2010 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 185.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З початку 2011 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 червня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 185 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа №1714/1308/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів навчання сина,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів навчання сина призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2012/5914/2012
Провадження № 2/2012/2071/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 марина Іванівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.08.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрований .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 годину 24.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/3493/12

номер провадження 2/2306/1244/12

23.11.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі: Розпутня І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, яка перебувають на утриманні позивачки.

З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дитини та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому позивачка просила суд стягнути на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 500 грн., починаючи з дня подачі заяви до суду.

Позивачка в судовому засіданні просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частко, та просив суд стягувати з нього 400 грн. що місячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки він офіційно ніде не працює і сталого доходу немає .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про народження 1-СР № 012032 від 17 березня 1997 року вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 являється дочкою ОСОБА_2 - відповідача по справі.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину.

Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215,367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, пров. , Золотоніського району, Черкаської області, на користь ОСОБА_4 Володимирвни аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з 13 серпня 2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя В. Г. Савенко
Справа № 1116/219/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03.02.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до попереднього судового засідання проведенно наступні підготовчі дії: від позивача витребувано дакази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для предявлення позову за місцезнаходженням позивача, відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Викладене свідчить, що справа підсудна Краснокутському районному суду Харківської області, в який необхідно звернутися позивачу.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно та керуючись ст. ст. 115, 119-120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", від імені якого діє представник ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу у звязку з порушення правил підсудності.

Роз"ясити право позивача на звернення із позовом до Краснокутського районного суду Харківської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення.

Суддя: О. А. Гарбуз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2698/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2698/2012Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області БутенкоС.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_5 заявлено клопотання про поновлення строку. Як вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено відповідно до норм ч. 1 cm. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 13 липня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1