overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1714/997/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, державного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визначення (виділення) часток в спільній сумісній власності на нерухоме майно у звязку із смертю одного із співвласників,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті його бабусі, ОСОБА_3, не може отримати документів, що посвідчують право власності на спадкове майно, так як в правовстановлюючому документі не виділено частки померлого у спільному майні.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради, державного нотаріуса Радивилівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 про визначення (виділення) часток в спільній сумісній власності на нерухоме майно у звязку із смертю одного із співвласників, призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 40 хв. 31 серпня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2/1010/94/2012
У х в а л а

"16" лютого 2012 р., Суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

16.02.2011 року до Володарського районного суду надійшов вказаний позов, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ст. 119 ЦПК України вказує, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Також зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач зазначає, що спадкоємцями за законом після смерті матері ОСОБА_4, окрім неї є її сестри: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є відповідачами по справі. Доказів того, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 є дочками спадкодавця та сестрами позивача, до матеріалів позовної заяви позивачка не надала.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме : надати докази які могли б ствердити, що відповідачі по справі є дочками спадкодавця та сестрами позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що в разі їх не виправлення позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: М. М. Юзвик
Справа № 2/2012/6308/2012
Провадження № 2012/2119/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви з категорії справ про розірвання шлюбу повинно бути додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем додано до позовної заяви довідку про реєстрацію шлюбу.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України ,суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заяву буде їй повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М. .
Справа № 1705/627/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подачі на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подачі на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області на 19.03.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1805/9254/2012 Провадження № 2/1805/2420/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс»про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грандфінресурс»про захист прав споживачів, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2012 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1527/4701/12
У х в а л а

"28" березня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Одеська ТЕЦпро зобовязання визнати заборгованість безнадійною та списати з активів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ПАТ Одеська ТЕЦ, в якому просив визнати заборгованість за використану теплову енергію безнадійною та списати з активів, посилаючись на погану якість наданих послуг, відмовою відповідача укласти договір про надання послуг з теплопостачання та на закінчення строків позовної давності стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві нечітко викладено зміст позовних вимог та не зазначено доказів, що підтверджують як наявність заборгованості так і її розмір.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Одеська ТЕЦ про зобовязання визнати заборгованість безнадійною та списати з активів залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 421/2057/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2012 року о 09.00 годині.

Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/1806/3099/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони не зявилися у судове засідання призначене 13.11.2012 року о 09-00. Про причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі.

Призначити справу до розгляду на 23.11.2012 року о 09-00 год.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1705/638/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області на 23.03.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1715/275
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Попереднє судове засідання провести о 10 год. 21 червня 2012 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 21 червня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 1715/17267/12

16 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров'я начелення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в прмусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Представник КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров'я начелення" Рівненської обласної ради звернувся в Рівненський міський суд із заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в прмусовому порядку.

До початку судового засідання від заявника надійшла письмова заява, згідно якої просить залишити його заяву без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров'я начелення" Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в прмусовому порядку, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2607/844/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, - про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, - про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом в результаті ДТП..

Згідно підсудності за вибором позивача на підставі ст. 110 ч. 3 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до матеріалів справи зареєстрованим місцем проживання позивачки є АДРЕСА_1, а місцем завдання шкоди - також перехрестя вул. О. Теліги - вул. Мельникова, що також у Шевченківському районі міста, а тому справа цьому суду не підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, позовна заява має бути повернена позивачці для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109 ч. 1, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, - про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом в результаті ДТП, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

Справа № 1715/9914/12

27 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Рівнетеплоенергозвернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро в Рівненській області боржник ОСОБА_1 прописаною і виписаною за адресою, про яку зазначав заявник АДРЕСА_1, не значиться.

Даних про місце реєстрації боржника судом не встановлено, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ТОВ Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа 1421/1075/12р.
Провадження № 2/1421/574/12р.
У Х В А Л А

13.04.2012року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.02.2000р. у відділ РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №34, та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 14.08.2000р.н.

Позивачка в судовому засіданні надала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 1715/2615/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Дадичиній Н.О.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити, розірвавши між ним та відповідачкою шлюб. Вказує, що подружні стосунки вони фактично припинили та з осені 2009 року проживають окремо за різними адресами, а відтак і не повязані спільним побутом.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем проживання якої, після розірвання шлюбу, просить визначити місце проживання її матері, тобто відповідачки по справі, оскільки спору про визначення місця проживання дитини між ними немає. Спору про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, між ними також немає.

Відповідач позов визнала та пояснила, що наведені її чоловіком у позовній заяві про розірвання шлюбу обставини нею визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 174, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис №513, розірвати.

Місцем проживання дитини визначити місце проживання матері.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: