overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/528/1127/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Ксєнофонтові Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вчиненої джерелом підвищенної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вчиненої джерелом підвищенної небезпеки.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідачка ОСОБА_2 без поважних причин не зявилася до суду не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не зверталася .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачки , на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вчиненої джерелом підвищенної небезпеки.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа№ 909/1038/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав..

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.03.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 07.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 2/0529/1171/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське" про стягнення моральної шкоди у зв"язку з нещасним випадком на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ШУ "Покровське" про стягнення моральної шкоди у зв"язку з нещасним випадком на виробництві до розгляду у судовому засіданні на 22.05.2012 року 16.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок звіту:19
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. Справа № 1016/2570/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. провівши попереднє слухання по справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства Аграрної політики та продовольства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання договору купівлі продажу права на майновий пай недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 24 грудня 2012 року на 14 год. 30 хв.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
1305/546/12 2-о/1305/16/2012р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19.03.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, інше, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення його опікуном, однак подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування.

За положеннями ч.1 ст.241 ЦПК України суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

В матеріалах доданих до заяви відсутнє подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном ОСОБА_2 ОСОБА_1

Разом з цим, в заяві не вказано та на підтвердження цього не долучено доказу, чи було предметом розгляду опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради звернення (клопотання) ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнанна неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_3

29.03.2012
Справа № 2-832/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.04.2012р. о 10-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/791/12
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2012 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Костенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідач по справі про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про поштові відправлення на його імя (24,38).

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики - розглядати у заочному порядку.

Суддя
Справа № 2037/1776/12
Номер рядка звіту 22
№ 2037/1776/12
№ 2/2037/446/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Українапро розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Українапро розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

2. Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2012 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

18 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Семенюк Т.А., Борисової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - Раєвського Костянтина Євгенійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2013р. о 14 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.

Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2013 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1527/1989/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" лютого 2012 р. Справа № 1016/483/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Макарівської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Макарівської районної державної адміністрації Київської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 30квітня 2012 року о 12:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 0413/5075/2012
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі - Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 серпня 2012 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка у назві органу, який реєстрував шлюб.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про одруження (а.с.4) шлюб між сторонами був зареєстрований у Саксаганському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

У відповідності з ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає необхідним виправити описки в рішенні суду суду.

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 1 грудня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо назви органу, який реєстрував шлюб.

Вважати правильним орган який реєстрував шлюб, Саксаганський відділ РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 0908/2992/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.05.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

18.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого-судді: Пустовіт О.Г.

без присутності сторін та фіксації судового процессу

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №31 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

В попереднє судове засідання позивачем надано клопотання про призначення судової будівельної технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Враховуючи, що для постановлення законного та обґрунтованого процесуального рішення необхідно повно та обєктивно оцінити докази, а також для визначення суми втрати товарної вартості автомобіля необхідно провести експертну оцінку.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельної технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задовольнити.

Призначити у справі судової будівельної технічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

Чкий розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок затоплення квартири?

Під впливом яких чинників відбулося заподіяння матеріальної шкоди по вищевказаній адресі?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_2- ПП Експоцентр.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача у справі ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, у відповідності зі ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - зупинити, на період проведення призначеної експертизи.

Ухвала суду у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 22-176/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 405/792/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми позики», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 08 червня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження і призначено попередній розгляд справи на 18.06.2012 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надіслав на імя суду заяву, в якій наполягає на своїх вимогах, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 заперечить проти позову не надав, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлявся належним чином, однак поштове відправлення повернулося в суд за закінченням терміну зберігання.

Спір в досудовому порядку не врегульований

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми позики» призначити до розгляду у судовому засіданні на 10год.00хв. 10 липня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0811/2917/2012
Номер провадження №2-о/0811/70/2012
У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р. Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Василівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До відкриття провадження в справі позивачка подала до суду заяву про

повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про

повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Василівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Яковлєва
Справа № 1507/816/12
Провадження № 2/1507/339/12
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілочка" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми призначити до розгляду 03.05.2012 року о 09:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца