overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2368/11
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

22.03.2012 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Карнаух В.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" в особі Криворізької філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського районного управління юстиції ОСОБА_2, Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ТерраБанк", Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.12.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" в особі Криворізької філії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернівського районного управління юстиції ОСОБА_2, Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ТерраБанк", Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.05.2012 року на 09:00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

.
Справа № 2-1065/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву Прокоф»євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3»єва В.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокоф»євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 липня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Перетятько А. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.11.2012 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-826
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву КП Контактдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

01.10.2012 року від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви, до відкриття провадження по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, суд повертає заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву КП Контактдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_3С
Справа № 0520/8696/2012
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/8696/2012 за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання о 08:30 10.09.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.09.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають лише до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 1604/2455/2012
провадження № 6/1604/42/12
У Х В А Л А

про самовідвід

11 жовтня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" правонаступника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну стягувача по справі № 2-83/10 ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 (суддя Прикіпєлова Л. В.), на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "про виконавче провадження",-

В С Т А Н О В И Л А :

18.09.2012 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про заміну стягувача по справі № 2-83/10 ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 (суддя Прикіпєлова Л. В.), на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про зміну стягувача у справі автоматичною программою розподілу справ була призначена на суддю Левицьку Т.В., цивільна справа № 2-83/10 за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 знаходиться у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпелової Л. В.

Суддя не може розглянути заяву про зміну сторони у справі, яка знаходиться у провадженні іншого судді.

Вищезазначене свідчить, що прийняти заяву про зміну сторону у справі та винести по ній вмотивоване рішення неможливо, тому ухвала про самовідвід судді Глобинського районного суду Полтавської області Левицької Т.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід у справі № 1604/2455/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" правонаступника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про заміну стягувача по справі № 2-83/10 ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 (суддя Прикіпєлова Л. В.), на підставі ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ "про виконавче провадження".

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н/1416/1076/2012
У Х В А Л А

8 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
№ 441/1820/12
2/441/1632/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2012 року ОСОБА_4 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 05.04.2012 р. на 10:00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу ОСОБА_3 негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

.
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2012 року 2-Н-/1023/2/12
У відповідності до вимог ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 94 гривні 10 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності з 23.02.2012 року.
Суддя А.С.ОРЕЛ
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 22.02. 2013 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Октябрський районний суд м.Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012 року Номер справи 2-н/1622/445/2012
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530. 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. СТ.95-105-1 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника па користь стягувана 107, 30 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя К.М.Сорока
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили року.
Строк предявления до виконання 1 рік.
Справа № 2с/0519/127/2012
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
26 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 24.09.2012 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
З матеріалів заяви та цивільної справи №2н/0519/1110/2012 вбачається, що боржником у справі є ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр.Нахімова, бул.99, кв.76, а не заявниця ОСОБА_1, і саме з неї стягнута на користь ПАТ «Донецькобленерго»заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2135грн. 38коп.
Відповідно до ч.5 ст.105 ЦПК України до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Проте заявницею до заяви про скасування судового наказу не доданий документ, що підтверджує її повноваження на звернення до суду.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали.
Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявницею вказаних порушень ст. 105 ЦПК України, а саме: підтвердження своїх повноважень на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.
Надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків до 8 листопада 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання заявницею ухвали.
У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.
Суддя О.В. Турченко
Справа № 1013/4007/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 квітня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 253, 50 грн., на підставі статтей. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1802/510/2012
Провадження 2/1802/117/2012
О К Р Е М А У Х В А Л А
01.03.2012 Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді - Стеценко В.С.
при секретарі - Божок В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Успенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, оскільки вона не може оформити спадщину через пропуск, з поважної причини, строку встановленого для її прийняття.
Причинами виникнення даного позову стало недостатньо чітке роз'яснення працівниками Успенської сільської Ради позивачеві законодавства про прийняття спадщини та строків для її прийняття.
З метою подальшого дотримання вимог законодавства суд вважає необхідним про вищевикладені порушення законодавства довести до відома сільського голови Успенської сільської Ради.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 211 ЦПК України-
Копію окремої ухвали направити сільському голові Успенської сільської Ради для відома і відповідного реагування.
Про вжиті заходи необхідно повідомити Буринський районний суд в місячний строк.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 1013/3802/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/995/13
Головуючий у першій інстанції Груц
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року м. Одеса

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Павлін О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про внесення змін до ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі апеляційного розгляду справи від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про внесення змін до ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року, а саме:

- в мотивувальній частині ухвали у 12 абзаці, 3 строки замість слів у Державному земельному кадастрі Біляївського району Одеської області зазначити у Відділі Держкомзему у Біляївському районі Одеської області

- в резолютивній частині ухвали у 3 абзаці 1 строчки замість слів Доручити ОСОБА_1 отримати у Державному земельному кадастрі Біляївського району Одеської області… зазначити Витребувати у Відділі Держкомзему у Біляївському районі Одеської області…

у звязку із тим, що на даний час відбулася реорганізація землевпорядних органів, ведення та зберігання книг реєстрації державних актів на земельні ділянки, які складалися у минулі роки передано до Відділу Держкомзему у Біляївському районі Одеської області.

Зазначена заява на думку колегії суддів є обґрунтованою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку шляхом внесення зміни до ухвали апеляційного суду Одеської області від 24 жовтня 2012 року, а саме:

- в мотивувальній частині ухвали у 12 абзаці, 3 строки замість слів у Державному земельному кадастрі Біляївського району Одеської області зазначити у Відділі Держкомзему у Біляївському районі Одеської області

- в резолютивній частині ухвали у 3 абзаці 1 строчки замість слів Доручити ОСОБА_1 отримати у Державному земельному кадастрі Біляївського району Одеської області… зазначити Витребувати у Відділі Держкомзему у Біляївському районі Одеської області…

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_5

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6