overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/2191/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
справа № 0312/1938/2012
провадження №2/0312/540/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 18 жовтня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 01 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 05.11.2012 на 14:30 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2/516/230/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И Л А:

15 лютого 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з надання електричної енергії у сумі 2543 грн. 42 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»послуги з електропостачання відносяться до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та повернути позов позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4818/2012
Справа № 2-440/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження нежитлового приміщення,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та третьої особи ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження нежитлового приміщення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год 5 липня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2-/2012 /263/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Ткаченко К.С.,

за участю перекладача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача, представника позивача про виклик свідків,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві , усунення спадкоємця першої черги ОСОБА_3 від права на спадкування по закону, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивачем та її представником надано до суду заяву , у якій просять викликати у судове засідання та допитати в якості свідків : ОСОБА_4, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1; ОСОБА_5, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1; ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_7, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_3.

Суд, вислухавши думку представника позивача , представника відповідача, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків.

Заява позивача та її представника про виклик свідків відповідає вимогам, передбаченим ст. 136 ЦПК України, а саме зазначено імя свідка , місце проживання , обставини, які він може підтвердити. До клопотання про виклик свідків додано документ про сплату судового збору у сумі 107 гривень 30 коп.

Відповідно ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133, 136, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача, її представника про виклик свідків.

Викликати у судове засідання для дачі пояснень у якості свідка: ОСОБА_4, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1; ОСОБА_5, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1; ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_7, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М. Гаврилюк
пр. № 2/2608/888/12
ун. № 2-5349/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей Соломянської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, яким просить визначити місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матірю ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач 27.06.2012 року надала через канцелярію суду заяву, якою просить залишити без розгляду даний позов.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 01.08.2012 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подану заяву, оскільки відповідно до ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації та Служба у справах дітей Соломянської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2012/5847/2012
Провадження № 2/2012/2043/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав та відшкодування збитків ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист порушених прав та відшкодування збитків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України : не зазначені докази , які підтверджують порушення діями відповідача прав позивачки та не зазначені докази , що підтверджують розмір матеріальної шкоди .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених прав та відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/1087/2012р. 2/0432/404/3/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2012 року Петропавлівський районний суд

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі і пені за несвоєчасну сплату орендної плати

ВСТА НОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача . В позові ставить питання про стягнення заборгованості по орендній платі і пені за несвоєчасну сплату орендної плати.

Справа була призначена до розгляду в суді на 04.06.2012 року - сторони не з'явилися , слухання справи було перенесено на 21.06.2012року , але до судового засідання позивач надав суду заяву , в якій просить залишити його позов без розгляду.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Частина 1 п.5 ст.207 ЦПК України передбачає , що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі і пені за несвоєчасну сплату орендної плати залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судця
Справа № 2023/448/2012
Провадження № 2н/2023/19/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання,

встановив:

03 лютого 2012 року ХОКП ДРІТвернулося до суду з вищезазначеною заявою.

06 лютого 2012 року судом направлений запит до СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

13 лютого 2012 р. СГІРФО Купянського МВ УМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Коваленко
Справа №2/0519/2870/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 липня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на 11 липня 2012 року о 11.00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4814/2012
Провадження № 2/553/132/2013
У Х В А Л А

12.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У попереднє судове засідання не зявився представник позивача, не повідомивши суду про причини своєї неявки, зявився відповідач.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду на 13:30 год. 10 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1116/20/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не відомі, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України.

На підставі встановленого та керуючись ст. ст. 207 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 0804/1573/2012
Провадження № 2/0804/451/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.10.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання на дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання на дружину.

Ухвалою суду від 18.09.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання на дружину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05.11.2012 р. о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

03.10.2012
Справа № 2516/622/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву ДП «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Аграрій» звернулося до суду з зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин вважаю необхідним надати відповідачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, залишити без руху, про що повідомити відповідача.

Зобовязати відповідача, протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити відповідачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3704/2012
Справа № 2-1506/11 Головуючий 1 інст. Ковригін О.С.
Категорія :відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

27 квітня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 6 квітня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 10 травня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :