overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2475/11
пр.№2/0603/277/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.11.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., позивача, його представника ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника виконкому Бердичівської міської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, виконкому Бердичівської міської ради, треті особи: Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку „Приморський, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення виконкому, визнання права власності на ? частку квартири, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

Встановив:

Враховуючи складність та обєм справи, для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, виконкому Бердичівської міської ради, треті особи: Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації, Обєднання співвласників багатоквартирного житлового будинку „Приморський, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішення виконкому, визнання права власності на ? частку квартири, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири задовольнити частково.

Скасувати рішення виконкому Бердичівської міської ради № 337 від 22.05.2008 року про оформлення права власності на квартиру № 70 будинку № 12 по пров.Котляревського в м.Бердичеві на ОСОБА_5, визнати недійсним свідоцтво про право власності від 11.06.2008 року, видане виконкомом Бердичівської міської ради ОСОБА_5, визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частку квартири № 70 будинку № 12 по пров.Котляревського в м.Бердичеві.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 73,25 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1433/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву Кур»янович Г.Д., в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до Кур»янович П.О., Кур»янович А.В. про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Кур»янович Г.Д. звернулась до суду з позовом до Кур»янович П.О., Кур»янович А.В. про визнання правочину недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, як вбачається з тексту позовної та доданих до неї документів, позивач не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування того, що спірний автомобіль було придбано позивачем спільно з Кур»яновичем ОСОБА_2 та щодо існування шлюбних відносин між нею та Кур»яновичем ОСОБА_2.

Також зі змісту позовних вимог не вбачається які саме вимоги ставляться до кожного з відповідачів, в чому полягає порушення прав позивача та в якій формі та яким способом суд повинен забезпечити захист прав та інтересів позивача.

Окрім того, як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивач просить накласти заборону відчуження автомобіля марки ВАЗ 2121, 1986 року випуску, д.н. НОМЕР_1, тобто фактично просить вжити заходів для забезпечення позову, проте в порушення вимог ст. 151 ЦПК України не додає документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Також, позивач не посилається на докази щодо неможливості надати суду копію біржової угоди на підставі якої спірний автомобіль був зареєстрований за Кур»янович А.В. та щодо наявності складнощів отримання позивачем чи її представником такого доказу особисто.

За таких обставин позовну заяву Кур»янович Г.Д., в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до Кур»янович П.О., Кур»янович А.В. про визнання правочину недійсним слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кур»янович Г.Д., в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_1, до Кур»янович П.О., Кур»янович А.В. про визнання правочину недійсним залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 25.05.2012 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 1507/2538/12
Провадження № 2/1507/828/12
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.11.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Кравцової А.В.

при секретаря - Суйчимезовїй Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Відповідач в судове засідання не з*явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності не подав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляу цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах, т. я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст.76 ЦПК України , в суд не з*явився і про причини своєї неявки не повідомив.

Керуючись ст.225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно у відсутность відповідача 22.11.2012 р.

Суддя: А.В.Кравцова
Справа №22-38792012р.
Головуючий в 1 інстанції Колегаєва С.В.
Доповідач Оніщук М.І.
У Х В А Л А

25 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняДеснянського районного суду м. Києва від 10листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2012 року

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2012 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , -
- 4851 грн. 81 коп. - заборгованість за теплову енергію;
- 107 грн. 30 коп. судового збору - на користь КП «Теплопостачання міста Одеси».
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя: В.Г.Дяченко
Справа № 2315/6294/2012
УХВАЛА

"26" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю третьої особи ОСОБА_1

та представника третьої особи ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ,

встановив:

Враховуючи, що відповідачка є неповнолітньою віком від 14 до 18 років, суд залучив до участі в справі як законного представника неповнолітньої її батька ОСОБА_5

Оскільки ОСОБА_5 перебуває за межами України, мати відповідачки ОСОБА_6 подала заяву про залучення її до участі в справі як законного представника неповнолітньої відповідачки.

Крім того, Смілянський міжрайонний прокурор подав заяву про вступ у справу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4

Учасники судового розгляду не заперечували проти цього.

Керуючись ст.ст. 39, 45, 208-210 України, суд

ухвалив:

Замінити законного представника неповнолітньої відповідачки, в якості законного представника залучити ОСОБА_6.

Допустити Смілянського міжрайонного прокурора до участі в справі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Фастовця В.М.,

народних засідателів Мельник І.О., Рачкової О.В.,

при секретарі Мягкій І.В.,

за участю прокурора: . ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лисичанську цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення ОСОБА_3 примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній ухиляється від підтримуючого лікування. Страждає на захворювання «Шизофренія, безперервно- прогредієнтна, параноїдна, параноїдний синдром, виражена аутизація особи з емоційним збідненням», тому за своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

В судове засідання представник психіатричного закладу не з'явилась, просила заяву задовольнити, про що надала відповідну письмову заяву.

Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала.

Законний представник у судове засідання не з'явилась, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, на що надала суду відповідну заяву.

Суд, заслухавши висновок прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2009 р. перебуває на диспансерному обліку у психіатра з діагнозом «Шизофренія, безперервно- прогредієнтна, параноїдна, параноїдний синдром, виражена аутизація особи з емоційним збідненням», у зв'язку з чим потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду.

З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 17.10.2012 р. вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди, оскільки страждає на шизофренію, безперервно - прогредієнтну, параноїдну, параноїдний синдром, виражену аутизацію особи з емоційним збідненням. Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 12 Закону України „Про психіатричну допомогу", ст. 281,282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Дозволити Лисичанській обласній психіатричній лікарні надати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 263, к. 2 амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скаргу протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №2-н/0624/16/2012
УХВАЛА

06 квітня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши в порядку прийняття заяву ПАТ ЕК "Житомиробленерго' Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 318.51,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3466/2012
Провадження № 2/1414/1927/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарях судового засідання Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації з місця проживання,

Встановив:

В липні 2012 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому просили суд зняти з реєстрації - квартири АДРЕСА_1 В.В. та ОСОБА_6

12 липня 2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва по зазначеній справі відкрито провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Справа призначалась слуханням на 15.10.2012 року та 31.10.2012 року, але позивачі в судові засідання не зявлялись, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації з місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2012 року Справа № 1813/5463/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз»в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 914,89 грн.
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Закону України Про житлово комунальні послуги,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 1802/681/2012
Провадження 2-о/1802/58/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 березня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 02 квітня 2012 року о 11:40 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 грудня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що проживає з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.08. 2006 року.

Від шлюбу народилися діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і донька Катерина ІНФОРМАЦІЯ_2. В свідоцтві про народження яких батьком дітей є відповідач. Відповідач добровільно на їх утримання матеріальної допомоги не надає.

Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 всіх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач у судове засідання надала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1, п. 5 ст. 207, 293ч.1 п.15 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 Віталіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали,

Суддя:
У Х В А Л А

15 червня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Гавілей М.М.

при секретарі Панченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду № 2-36/12 від 16.02.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду від 16 лютого 2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами розірвано.

В зазначеному рішенні суду допущена описка, в резолютивній частині рішення а саме вказано дівоче прізвище позивачки як Малібарова.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні при розгляді заяви про усунення описки було встановлено, що дівоче прізвище позивачки є Мелібарова.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Токмацького районного суду № 2-36/12 від 16 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в резолютивній частині рішення:

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на Мелібарова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

15.06.2012
Справа № 1619/97/2012
Номер рядка звіту 26
Справа № 2/1619/54/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15.02.2012 року о 15:50 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець