overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/229/2012
Провадження № 2/1414/1129/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Миколаївській Глиноземний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В 06.02.2012 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 09.02.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 13.08.2012р. сторони не зявилися, позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ТОВ «Миколаївській Глиноземний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Миколаївській Глиноземний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2/0529/687/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське", третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Димитрів про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті хронічного професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське", третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Димитрів про стягнення моральної шкоди, заподіяної в результаті хронічного професійного захворювання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00час. на 26.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-205/12
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

28 грудня 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,,3-я особа відділ держкомзему м.Ірпеня про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та власністю

в с т а н о в и в :

Сторони по справі звернулись до суду із вказаними позовами..

Представник позивача судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи .

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу,поскільки без познань спеціаліста неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст.143-144,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу,провадження якої доручити експертам КНІІСЕ (м.Київ,вул..Смоленська 6),попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Встановити чи відповідає прибудова У площею 4,7 кв.м ло приміщення 2-1 квартири АДРЕСА_1,зроблена ОСОБА_2, вимогам ДБН та чи не порушує прав іншого співвласника цього будинку позивача ОСОБА_1С (квартири №1) відносно межі їх земельних ділянок,яка відображена у Державному акті на землю від 03.07.2001р позивача ОСОБА_1.

2.Встановити ,чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки позивача ОСОБА_1 зовнішнім межам земельної ділянки,відображеним у Державному акті на землю від 03.07.2001р.Якщо не відповідає,то зазначити місцерозтащування даних порушень межі та їх розміри.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-1899/2011р.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1313/2115/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17.08.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17.08.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10-20 год. 26 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №0908/4319/2012
Провадження № 2/0908/1388/2012
У Х В А Л А

17.08.2012 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Брусак С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення як співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, так як вони входять до кола спадкоємців І черги після смерті ОСОБА_6.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є синами ОСОБА_6, а значить входять до числа спадкоємців І черги після його смерті та можуть претендувати на спадкове майно. Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити та залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розгляд справи призначити на 31.08.2012р., 08.30 год. Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

25 вересня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 10 липня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 жовтня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2315/6274/2012
УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання спільної власності на квартиру та зняття арешту з квартири ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та Смілянського МВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3, просила визнати за нею право власності на 3/4 частини зазначеної квартири, за ОСОБА_3 на 1/4 частини квартири.

Позивачка подала заяву, в якій просила з метою забезпечення позову зупинити продаж квартири, арештованої на підставі акту опису і арешту майна від 21 березня 2012 року, та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-399 від 1 червня 2011 року.

ОСОБА_4 як стягувач за цим виконавчим провадженням подав заяву про залучення його до участі в справі як третьої особи.

Представник МВ ДВС не заперечувала проти цього, повідомила, що продаж зазначеної квартири проводиться також за виконавчими документами на користь ПАТ «Альфа-банк» і управління економічного розвитку Смілянської міської ради.

Позивачка і відповідач ОСОБА_3 в попереднє засідання не зявились.

Оскільки позовні вимоги стосуються прав стягувачів за виконавчим провадженням, суд вважає за необхідне залучити їх до участі в справі як третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в справі як третіх осіб ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ «Альфа-банк» і управління економічного розвитку Смілянської міської ради Черкаської області.

Направити третім особам копії ухвали з копіями позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2023/189/2012
УХВАЛА

20.06.2012 року

20 червня 2012 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла письмова заява з проханням залучити до участі у даній справі у якості третіх осіб ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, яке знаходиться за адресою: м. Купянськ, вул. Харківська, 12, посилаючись на те, що за первісним позовом ставиться питання зобовязання ВГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області вчинити певні дії, та орган опіки та піклування виконавчого комітету Купянської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Купянськ, вул. Леніна, 3, посилаючись на те, що за зустрічним позовом ставиться питання про вселення позивачки разом з її неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 у своїй заяві від 20.06.2012 року зазначили, що дане клопотання підтримують.

ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві від 20.06.2012 року зазначили, що заперечують проти задоволення клопотання про залучення третіх осіб.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням у якості третіх осіб ВГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області, яке знаходиться за адресою: м. Купянськ, вул. Харківська, 12, та відділ у справах дітей Куп'янського міськвиконкому Харківської області, який знаходиться за адресою: м. Купянськ, вул. Леніна, 3.

Призначити судове засідання на 09.07.2012 р. на 10-00 год. Викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2/2506/582/12
У Х В А Л А

19.01.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та виселення,

в с т а н о в и в:

10.11.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру загальною площею 41,0 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанкз укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселення відповідача зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Чернігів та стягнення понесених судових витрат.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем надано оригінали платіжних доручень №POM6BOLDB від 06.10.2011 року та №PROM680LDC від 06.10.2011 року, згідно яких на розрахункові рахунки №0002 та № 0002 позивачем внесено судовий збір за подання позовної заяви на загальну суму 1828,50 грн. Дані рахунки не є розрахунковими рахунками Деснянського районного суду м. Чернігова для зарахування судового збору за подання позовної заяви.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України від 08.07.2011 року № 3674-VI Про судовий збірвідповідно до якого, за подання цивільного позову майнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір на рахунок № 0002, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 3219,00 грн..

Зазначений недолік перешкоджає проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 119 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкзалишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказаний недолік та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на рахунок № 0002, в ГУДКУ у Чернігівській обл., МФО 853592, отримувач Державний бюджет м. Чернігова в розмірі 3219 грн. 00 коп.

У разі невиконання вимог ухвали позов буде вважатись неподаним і повернутим.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: М.І.Жук
Справа № 1604/2240/2012
провадження № 2/1604/662/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31.08.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2012 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство " Дельта Банк" звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

Згідно адресної довідки яка надійшла до Глобинського районного суду Полтавської області 30.08.2012 року місце реєстрації відповідача підтвердженне.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- в позовній заяві не надані належним чином (нотаріально) завірені копії: статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, документи підтвержуючі повноваження Голови (директора) ПАТ "Дельта Банк" (протокол загальних зборів учасників/засновника про обрання цієї особи, посадовий наказ), що підтверджують довіреність представника.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2022/1584/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.10.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/64/2012
Провадження №2/223/262/12
У Х В А Л А

"08" лютого 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

в справі за позовом ПАТ "Родовід банк" в особі відділення "Вінницьке регіональне управління АТ "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 08.02.2012 року позов ПАТ «Родовід банк»в особі відділення «Вінницьке регіональне управління»АТ «Родовід банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду за заявою позивача . Позивач просить повернути сплачений судовий збір в сумі 925,72 грн. по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Суд, дослідивши матеріали справи, відмовляє в задоволенні заяви, так як згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року який введений в дію з 01.11.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням ).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року,

ухвалив :

В задоволенні заяви ПАТ «Родовід банк»в особі відділення «Вінницьке регіональне управління»АТ «Родовід банк»про повернення сплаченого судового збору в сумі 925, 72 грн. відмовити .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1121/5375/12
Провадження № 2/1121/1748/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.10.2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради про зобов"язання видати ордер на вселення та здійснити дії щодо приватизації квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з позовом до виконавчого комітету Світловодської міської ради про зобов"язання видати ордер на вселення та здійснити дії щодо приватизації квартири.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Світловодської міської ради про зобов"язання видати ордер на вселення та здійснити дії щодо приватизації квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 29.10.2012 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

19.10.2012