2014/3675/2012
2/2014/1117/2012
РІШЕННЯ
іменем України

06.11.2012 м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Бібіка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності,-
встановив:
ОСОБА_1 11 вересня 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 08 серпня 2011 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно з умовами якого відповідачка отримала грошові кошти, які зобовязалася повернути до 08 лютого 2012 року. З метою забезпечення виконання боржником основних зобовязань, було укладено договір іпотеки. Згідно умов якого відповідачка передала в іпотеку ОСОБА_1 належний їй на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по в»їзду Шевченка, 8 у м. Змієві Харківської області. В установлений договором строк відповідачка суму боргу не повернула, тому позивач вважає, що набув право звернути стягнення на предмет іпотеки.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив позов задовольнити в повному обсязі. Просив постановити у справі заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 10 жовтня 2012 року, не з»явилася, судова кореспонденція, направлена рекомендованим листом за адресою, вказаною позивачем, однак повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до довідки Харківського обласного адресно довідкового бюро від 24.09.2012 року, ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судове засідання, призначене на 06 листопада 2012 року, відповідач ОСОБА_2 повідомлена у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, якою передбачено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.
Розгляд справи проведено у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України за неявки відповідача ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, про що свідчить оголошення про виклик до суду, опубліковане на сьомій сторінці в № 128 газети «Слобідський край» від 25.10.2012 року.
При конкуренції загальної та спеціальної процесуальної норми суд застосовує норму спеціальну і керується положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України щодо можливості заочного розгляду справи в разі однієї неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В забезпечення виконання основного зобов»язання сторонами було укладено 08 серпня 2012 року договір іпотеки (а.с. 6-9)
Згідно п. п. 1.2 п. 1 договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно житловий будинок № 8 з надвірними будівлями загальною площею 98,20 кв.м., житловою площею 72,70 кв.м. по в»їзду Шевченка в м. Змієві Харківської області, а саме: житловий будинок літ. А-1, при ньому є такі будівлі та споруди: прибудова літ. А-1, ганок літ. А, сарай літ. Б, колодязь літ. № 1, гараж літ. Г, яма вигрібна літ. № 2, яке належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі продажу, укладеного 15 травня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за р. № 795, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 3442476, згідно витягу № 8250576 від 17 лютого 2010 року, виданого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності 17 лютого 2010 року та зареєстровано 17 лютого 2010 року в Комунальному підприємстві «Зміївське бюро технічної інвентаризації» згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25336885, реєстраційний номер 26449287, за номером запису 2395 в книзі 25.
Згідно п. п. 5.2 п. 5 договору іпотеки іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання, якщо у момент настання строку виконання зобовязань за договором позики вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений договором позики строк суми кредиту.
Згідно п. п. 5.4.1 п. 5 договору іпотеки, у разі невиконання позичальником зобовязань, передбачених договором позики, іпотекодержатель набуває право власності на предмет іпотеки або проводить його реалізацію.
Згідно п. п. 5.5 п. 5 договору іпотеки, право вибору способу задоволення вимог іпотекодержателя, встановлених п. 5.4.1 цього договору та вибір способу задоволення таких вимог належить іпотекодержателю.
Статтею 35 Закону України «Про Іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення.
В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя не буде виконана, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивачем ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу про повернення грошових коштів, що підтверджується описом вкладення цінного листа, квитанцією та чеком про відправлення від 15.02.2012 року (а.с. 10)
Відповідно до пункту 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Відповідно до пункту 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року N 5, з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.
У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.
Відповідно до частини першої статті 590, статті 578 ЦК звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, якщо для укладення такого договору щодо майна фізичної особи вимагалось отримання згоди чи дозволу іншої особи чи органу.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що також відповідає умовам договорів іпотеки, та на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.4.1 договору іпотеки задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки( а.с8).
Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІV передбачено способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. При цьому правовою підставою для передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання є договір про задоволення вимог іпотеко держателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що також відповідає розділу пятому договору іпотеки.
Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника.
Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановленому договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності іпотеко держателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.
Оскільки факт невиконання відповідачем зобовязання по поверненню позики доведений, суд дійшов висновку, що у позивача виникло безспірне право звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1040 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 37 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 1050, 1054, 525, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності задовольнити повністю.
В рахунок погашення заборгованості за договором іпотеки, що випливає з договору позики, укладеного 08 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в розмірі 103 610 грн. (сто три тисячі шістсот десять) грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: житлового будинку, дерев»яного, обкладеного цеглою, та належних до нього відповідних надвірних будівель, а саме: прибудови цегляної, ганка цегляного, сараю цегляного, сараю цегляного, гаражу цегляного, колодязя із бетонних кілець, ями вигрібної, що знаходиться за адресою: м. Зміїв Харківської області, в»їзд Шевченка, буд. 8, загальною площею 98,20 кв.м., житловою площею 72,70 кв.м., який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 15 травня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за реєстраційним номером 795, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за № 3442476, згідно витягу № 8250576 від 17 лютого 2010 року, виданого приватним нотаріусом Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності 17 лютого 2010 року та зареєстровано 17 лютого 2010 року в Комунальному підприємстві «Зміївське бюро технічної інвентаризації» згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25336885, реєстраційний номер 26449287, за номером запису 2395 в книзі 25, шляхом визнання права власності на вище зазначене майно за ОСОБА_1
Припинити право власності ОСОБА_2 на житловий будинок № 8 з відповідними надвірними будівлями по в»їзду Шевченко у м. Зміїв Харківської області.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 8 з відповідними надвірними будівлями по в»їзду Шевченко у м. Зміїв Харківської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1040 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Бібік О.В.