overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0302/885/2012 Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції у Волинській області про виключення майна з акту опису та арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції у Волинській області про виключення майна з акту опису та арешту.

Як було встановлено у судовому засіданні, 28 лютого 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 було складено акт опису та арешту майна на основі зведеного виконавчого провадження ВП №22779242 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в користь юридичних і фізичних осіб. При складані вищевказаного акту брав участь представник публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк в особі філії Волинське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк як третьої особи на стороні відповідача.

Зясовані в судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що рішення у цій справі вплине на права та обовязки вищевказаної особи, а тому у відповідності до ст.35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк в особі філії Волинське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк в особі філії Волинське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції у Волинській області про виключення майна з акту опису та арешту.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4661/2012
Номер провадження 2/416/1089/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 17213, 47 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 137587,25 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи. Не вказана дата укладення договору з відповідачами;

- не зазначено чи здійснювали відповідачі погашення коштів за договором кредиту, та хто саме; чому виразилось порушення відповідачами умов кредитного договору;

- не вказаний період виникнення боргу та за який період нарахована пеня;

- не зазначено про докази, якими підтверджується обставини про курс доларів США відповідно до гривні станом на день розрахунку заборгованості по договору. Такі докази до позову не додані;

- замість копії паспорта відповідача ОСОБА_2 до позовної заяви додана копія паспорта ОСОБА_4, який не є відповідачем по справі;

- у вимогах не вказано, в якому порядку (солідарному чи субсидіарному) позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору;

- позовну заяву слід надати для суду та для відповідача.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловй
Справа № 0520/2209/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2-2197/12
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити її до розгляду на 11:20 28.05.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/468/2012
Провадження 2н/1007/9/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.01.2010 р. по 01.12.2011 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____»________________20__р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц-/2090/2417/2012р. Справа №2-1668/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника прокуратури Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя , особа сектор ПРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника прокуратури Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника прокуратури Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника прокуратури Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа сектор ПРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права та вселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1209/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.07.2010 року по справі № 2-4579/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.07.2010 року по цивільній справі № 2-4579/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 23.07.2010 року по цивільній справі № 2-4579/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1615/2527/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП Теплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/2527/2012

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1004/1018/12 Провадження № 2/1004/342/12
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

29 травня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.06.2012 року на 15-10 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа №2-н-29/12
У Х В А Л А

16 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 6595,22 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 6595,22 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 1322/234/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/234/12

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 28.08.2007 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач погано ставився до неї, влаштовував сварки, скандали. З червня 2011 року разом не проживають, вона втратила до нього повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 16:00 13.03.2012, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2012 року Справа №2-н-965/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-965/2012 р. за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 914/184/2012
Номер провадження №2/914/267/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про втрату права на житло.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про втрату права на житло..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.02.2012 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 0302/1888/2012 Номер рядка звіту 1
У Х В А Л А

іменем України

13 вересня 2012 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Горохівського районного суду Волинської області від 21 травня 2012 року у цивільній справі Пр.№ 2/0302/42/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року з канцелярії Горохівського районного суду Волинської області після винесення ухвали від 10 вересня 2012 року про відвід судді Горохівського районного суду Волинської області Чонки В.В. та визначення судді для подальшого розгляду вищевказаної справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Горохівського районного суду Волинської області від 21 травня 2012 року у цивільній справі Пр.№ 2/0302/42/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно у звязку з нововиявленими обставинами.

Справа підсудна Горохівському районному суду Волинської області, заяву подано з дотриманням вимог законодавства України, а тому слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.122, 363 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Горохівського районного суду Волинської області від 21 травня 2012 року у цивільній справі Пр.№ 2/0302/42/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно у звязку з нововиявленими обставинами прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2012 року о 09 год.30 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя
Справа № 2/2113/432/2012
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 квітня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ квартири між співвласниками,

у с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, у якому просили поділити квартиру АДРЕСА_1 між співвласниками, виділивши кожному по ? частці.

Ухвалою суду від 20.02.2012 року за вказаною заявою відкрито провадження, справу призначено до попереднього розгляду, ухвалою суду від 02.03.2012 року справу призначено до судового розгляду на 19.03.2012 року.

19.03.2012 року судовий розгляд справи не відбувся через неявку відповідачів.

В судове засідання 02.04.2012 року представником позивачів ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреностей від ОСОБА_1, ОСОБА_2, подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210, 235, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ квартири між співвласниками - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7