overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 290/79/2012 Провадження № 22-ц/0290/947/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання договору застави корпоративних прав недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

20.03.2012р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-1/2011 Провадження № 22-ц/0290/1352/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб Павлівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, Паріївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2012 року .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у меншому розмірі та на невірні реквізити про що свідчить квитанція № k21/L/32 від 21.03.2012 року .

В даному випадку відповідно до п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 53,65 грн ..

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків

протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя :
Справа № 204/3825/2012
Провадження по справі № 2-н/204/247/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14.12.2012 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши заяву Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

Встановив:

13.12.2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 998,59 грн. за спожитий природній газ.

За правилами ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", а згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі має бути зазначено, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Оскільки заява не містить зазначення ідентифікаційного номера боржника, що унеможливить виконання в подальшому судового наказу, то на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання або до 25.12.2012 р. спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 622/395/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23.02.2012

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП ім..Цюрупи Попільнянського району про визнання договору оренди землі від 2009 року недійсним та зобов»язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП ім..Цюрупи Попільнянського району про визнання договору оренди землі від 2009 року недійсним та зобов»язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12 год 45 хв. 28.02.2012 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28.02.2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Нейло.
Справа № 2-п/2113/11/2012
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

30 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2012 року за позовом ТОВ "Кейт-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- у заяві не вказаний номер засобів звязку відповідача;

- не вказані обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це ;

- не вказані посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- не вказане клопотання про перегляд заочного рішення (натомість заявник просить касувати заочне рішення).;

- до заяви не додано квитанції про сплату судового збору

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.03.2012 року за позовом ТОВ "Кейт-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 13 квітня 2012 р.

Якщо ОСОБА_1 не виправить помилки до зазначеного терміну, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2Н 75/1204
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2012 року с. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 11, 102-106, 212, 213 ЦПК України, -
1. Заяву ТОВ Луганськводав особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення задовольнити.
4. Копію судового наказу надіслати ОСОБА_1. для відома.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4115/12
Провадження № 2/1015/2487/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 10 хв. 06.12.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/4323/2012 Головуючий 1 інст.: Діденко С.А.
Справа № 2-1748/10/03 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

25 травня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9-15 год. 30 травня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/2066/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 07.11.2012 року з 09.30 год. та направити сторонам

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у

строк до 07.11.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 1421/664/12
У Х В А Л А

20.12.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.02.2012 на 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1237/2012
провадження № 2/1808/270/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

19 листопада 2012 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 26 листопада 2012 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 914/2844/2012
Номер провадження №2/914/973/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"05" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2012 року на 09:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

30 липня 2012 р. м. Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дудчинська сільська рада Каховського району Херсонської обл., про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою, заінтересованою особою вказавши Дудчинську сільраду Каховського району Херсонської обл., про встановлення факту родинних відносин з померлою 15.12.2011 року ОСОБА_2, яка є її двоюрідною тіткою.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, що передбачено ч.3 ст. 235 зазначеного Кодексу.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не чітко викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги ( так, не зазначено чому заінтересованою особою визначено Дудчинську сільраду Каховського району, а не рідну сестру померлої, яка є спадкоємицею другої черги і подала заяву до нотаріуса про прийняття спадщини; не викладено обставин стосовно того, чи зверталася заявник до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і яку відповідь отримала; не обгрунтовано яким чином встановлення факту родинних відносин створить умови для здійснення заявницею особистих немайнових чи майнових прав щодо спадщини померлої ОСОБА_2І.),

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не наведено доказів, окрім показань свідків, на підтвердження факту родинних відносин з померлою ОСОБА_2І.).

В порушення ст 258 ЦПК України у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин, а також відсутня довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дудчинська сільська рада Каховського району Херсонської обл., про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачу строк не пізніше пятиденного строку з дня отримання ухвали суду, інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 1631/286/12

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2012 року смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської обалсті у складі головуючого судді Колоса Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме - позивачем сплачено судовий на неналежний розрахунковий рахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/514/217/2012
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 608,51 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу м.Добропілля ОСОБА_1 за обліком реєстрації та зняття з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 з оплати послуг за спожиту електричну енергію в сумі 608,51 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

05.03.2012