overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0909/6043/2012
УХВАЛА

18.12.2012 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

секретаря --- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявив клопотання про призначення по справі експертизи для визначення кровної спорідненості з дитиною.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що для визначення походження дитини потрібні спеціальні знання, а тому клопотання підставне і по справі слід призначити судово-медичну молекулярно- генетичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 147 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи, яке знаходиться в м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева 14, поштовий індекс 49005.

Проведення відібрання взірців крові у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для судово медичної молекулярно-генетичної експертизи доручити ДП «ГРП АСМУ в Івано-Франківській області»за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська 15Б, індекс 76018.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Чи існує кровна спорідненість як батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по відношенню до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з матір»ю ОСОБА_3 в м. Коломиї , вул. Тютюнника 10/1 ?

Копію ухвали направити експертній установі.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 405/536/12
У х в а л а

"23" березня 2012 р.

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в даній позовній заяві позивач ОСОБА_1 не надала довідку з місця проживання про склад сімї одного з батьків (у тому числі про наявність на утриманні утриманців), довідки про розмір заробітної плати (пенсії, допомоги) відповідача, довідки про свої доходи та витрати (оплата за навчання, гуртожиток та ін.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 230/1212/2012 Провадження № 22-ц/0290/1841/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14.05.2012 року , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14.05.2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено апелянтом на неналежний рахунок.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви і становить 53,65 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір у розмірі 53,65 грн., про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 14.05.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 1304/602/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/1390/6965/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського драматичного театру імені Лесі Українки, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, визнання контракту недійсним, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 вересня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 2н/1416/456/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2012 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 0908/6754/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.12.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Попович ОСОБА_2 ОСОБА_3 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Попович ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.12.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №1490/4354/12 10.09.2012
Справа № 22ц/1490/2884/2012
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 10 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Кредитпромбанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2012 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Кредитпромбанк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 жовтня 2012 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-102/12

Провадження № 2/405/241/12

"20" березня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подружжю Вовк необхідно надати строк для примирення - подружжя короткий час не проживає разом, вони мають можливість зберегти сімю, відповідач наполягав на наданні строку для примирення, подружжя має малолітню дитину.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ОСОБА_3 до 21 червня 2012 року.

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2835/11
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про надання дозволу на від"єднання від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз", Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про надання дозволу на від"єднання від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 24.02.2012 р. о 11:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1304/2-28/11 Головуючий у 1 інстанції: Курилець а.Р.
Провадження № 22-ц/1390/7377/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2012 року,-

встановив :

апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2012 року у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи : приватний нотаріус Кулиняк Ігор Ярославович, приватний нотаріус Ткачук Ганна Іванівна, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк`про визнання недійсним договору купівлі продажу, довіреності , витягів про реєстрацію права приватної власності.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов`язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" грудня 2012 р. Справа № 1016/2960/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву селянського (фермерського) господарства Буковина, ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними розпорядження та державних актів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом селянського (фермерського) господарства Буковина, ОСОБА_1 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання недійсними розпорядження та державних актів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 13лютого 2013 року о 15:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Номер провадження: 22-ц/1590/337/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. д., ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 29 липня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год.30 хв. 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

О. Д, ОСОБА_2

ОСОБА_2
Справа № 2-4439/12
УХВАЛА

04.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд ОСОБА_1 областів складі:

головуючого Ковальчук Л. М.,

при секретарі Гуменна Ю. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області»про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_1 державну нотаріальну контору і Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 і залучення до участі в справі в якості третіх осіб: ОСОБА_1 державну нотаріальну контору і Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Керуючись ст. ст. 168, 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб: ОСОБА_1 державну нотаріальну контору і Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1121/1247/12
Провадження № 2-н/1121/65/12
У Х В А Л А

24.02.2012 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за централізоване опалення в сумі 2835,86 грн., витрати від інфляції 25,23 грн. та три відсотки річних 37,33 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, проте заява подана з порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ч.5 ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за централізоване опалення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява беде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. АНДРІЯНОВ

24.02.2012
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Дзюби Н.М. від 17 листопада 2009 року відкрито провадження в справі за позовом ЗАТ комерційного банку Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ЗАТ комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-1289/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Як вбачається з довідка адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій обл. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою с. Кліводин, Кіцманського району, Чернівецької області, що територіально не відноситься до Першотравневого району м. Чернівці.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці, для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.