overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-66/11 Провадження № 22-ц/0290/920/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради, про зобовязання усунути перешкоди в користуванні будинковолодінням, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

03.04.2012р. на 10:00
Справа № 2/2113/813/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.05.2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачам було запропоновано в термін до 18.05.2012 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 08.05.2012 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1109/3546/12
Номер провадження 2-н/1109/599/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/3546/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0203/2506/2012
УХВАЛА

12 квітня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 09.04.2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

12.04.2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви для належного дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1343/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/217/431/2012 Провадження № 22-ц/0290/2188/2012Головуючий в суді першої інстанції:
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги виробничого сільськогосподарського кооперативу «Надія» на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 05 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та виробничого сільськогосподарського кооперативу «Надія» с. Коржівка Немирівскього району, про відшкодування матеріальної рта моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.07.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-2208/12
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09:45 25.05.2012, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 1109/4357/12
Номер провадження 2-н/1109/740/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2Б, ОСОБА_3О про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/4357/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ 'Машзавод' про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ 'Машзавод' про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ 'Машзавод' про стягнення суми вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.11.2012 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05.11.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.01.2012
Справа № 1531/122/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30 січня 2012 року смт.Фрунзівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши заяву прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах жителів територіальної громади в особі: Фрунзівської селищної ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою, розміром 5,44га вартістю 102611,87 грн., що належали ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах жителів територіальної громади в особі: Фрунзівської селищної ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою, розміром 5,44га вартістю 102611,87 грн., що належали ОСОБА_1

Призначити судове засідання на 15 лютого 2012 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1027/2011 Провадження № 22-ц/0290/1989/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду від 4 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,--

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2012 року до апеляційного суду надійшла ця скарга, яка, всупереч вимогам п.3,4,5 ч.2 ст.295 ЦПК України не містить зазначення:

- імя (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження;

- ухвали суду, що оскаржуються (з розкриттям змісту кожної з них);

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Також апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, зокрема в сумі 107 грн. 30 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги та попередити про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :
Справа № 0520/3714/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.03.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 541/1068/12
Провадженя№ 2-н/541/1547/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з Сагак,янц ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 541/180/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11.01.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Аджи-Огли суми заборгованості за спожиту електроєнергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
УХВАЛА

17 серпня 2012 року Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю.М. розглянувши заяву СФГ «Фортуна» про обєднання справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

СФГ «Фортуна» звернулось з позовом до ОСОБА_1, треті особи Ставищенська РДА, Управління Держкомзему в Ставищенському районі про визнання державного акта недійсним, визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області відкрито провадження по справі № 2/1024/1164/12, провадження № 1024/219/12 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Фортуна» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, вважаю, що слід обєднати справи за вказаними позовами, предмет спору є однорідним.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Фортуна» про стягнення заборгованості по орендній платі та за позовом СФГ «Фортуна» звернулось з позовом до ОСОБА_1, треті особи Ставищенська РДА, Управління Держкомзему в Ставищенському районі про визнання державного акта недійсним, визнання недійсним договору оренди в одне провадження.

Суддя
Справа № 665/520/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.02.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Асканія-Нова селищна рада ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Асканія-Нова селищна рада ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "22" лютого 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "22" лютого 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-1309/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.10.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О. С. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №15
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №15 заборгованість за наданні послуги в розмірі 5895,75 грн. станом на 20.07.2012 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №15 в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. С. Коломієць
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.10.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.10.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2468/2012
Провадження № 2/1608/537/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ Надра» в особі відділення ПАТ «КБ Надра» Полтавське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ Надра» в особі відділення ПАТ «КБ Надра» Полтавське РУ звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «КБ Надра» в особі відділення ПАТ «КБ Надра» Полтавське РУ має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ Надра» в особі відділення ПАТ «КБ Надра» Полтавське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 15.00 год. 10 вересня 2012 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.