overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2512/1302/2012
№ провадження 2/2512/294/2012
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючого судді: Савченко О.А.

секретаря: Лях Н.М.

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та позов заявлений в порядку ст. 34 ЦПК України третьою особою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсною розписки про передачу грошей -

ВСТАНОВИ В:

07.06.2012 року до Менського районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

05.07.2012року ОСОБА_5 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області в порядку передбаченому ст. 34 ЦПК України з позовом про визнання розписки про передачу грошей яка відбулася між ОСОБА_3І, та ОСОБА_4 недійсною.

В судовому засіданні представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги стосовно предмету спору ОСОБА_5 - ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення по справі технічної експертизи на давність виготовлення документу, з тих підстав, що в нього виникли сумніви, щодо часу виготовлення боргової розписки.

Заслухавши думку представника позивача, який вважає, що призначення даної експертизи суперечить нормам законодавства та призведе лише до безпідставного затягування справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи.

В матеріалах справи мається заперечення відповідача, в якому остання, фактично визнає факт укладення боргової розписки саме 15.06.2007 року, мається завірена копія боргової розписки від 15.06.2007 року та завірена копія розписки від 08.12.2007 року згідно якої на виконання умов розписки від 15.06.2007 року відповідач повернув позивачу частину коштів. Отже фактично ні позивач ні відповідач не заперечують, щодо факту виникнення боргових зобовязань та виготовлення розписки.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 143, 144, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги стосовно предмету спору ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про призначенню по справі технічної експертизи на давність виготовлення документу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.А. Савченко
Справа № 2-275/12/1222
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по справі

18.04.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 27.04.2012р. об 11-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1664/2012
Провадження № 2/1616/868/2012
У Х В А Л А

06.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа ПП БТІ «Інвентаризатор», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа ПП БТІ «Інвентаризатор», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно.

У попереднє судове засідання зявилися представник позивачів, та представник відповідача, не зявилися позивачі та третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, хоча про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, від ПП БТІ «Інвентаризатор» надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа ПП БТІ «Інвентаризатор», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа ПП БТІ «Інвентаризатор», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване майно призначити до судового розгляду на 10:00 год. 20 червня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2034/3833/2012
Провадження № 2н/2034/1598/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції у загальній сумі 824 гривень 53 копійок, посилаючись на те, що 25 лютого 2011 року між заявником та боржником укладений договір про надання телекомунікаційних послуг, за яким боржник зобовязався сплачувати надані послуги. Проте, в порушення умов договору боржник отримані послуги не сплачує, в результаті чого утворилася заборгованість.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/3710/2012
Провадженя№ 2/0541/2568/2012
УХВАЛА
18.07.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді Лузана В.В.
при секретарі Ситенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому в Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області 16 червня 2006 року, актовий запис № 413. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю.
Позивачка у травні 2012 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який підтримала у судовому засіданні та надала відповідні докази про неможливість збереження сім'ї.
Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу, стверджуючи, що можливе збереження сім'ї, а також з урахуванням інтересів дитини.
Суд, при встановлених обставинах вважає необхідним надати сторонам строк для примирення на 2 місяця, зупинивши слухання справи.
Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяця, зупинивши слухання у справі до 18 вересня 2012 року до 16 год.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів після оголошення.
Суддя: Лузан В. В.
Провадження: 2/1421/991/12
Справа № 1421/2632/12
Судовий збір 214 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Первомайська філія Первомайської Південної Товарної Біржі, Управління Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,- -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Первомайська філія Первомайської Південної Товарної Біржі, Управління Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 15 червня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, треті особи. Надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви та запропонувати до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 0911/2032/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Надвірнянської районної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та зняття заборони відчуження майна , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Надвірнянської районної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та зняття заборони відчуження майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23.07.2012 о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 914/851/2012
Номер провадження №2/914/380/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено свідоцтво про шлюб.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 02.04.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

25.09.2012 Справа №1915/14071/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Новіцькому В.

розглянувши заяву ПАТ Універсал банкдо відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_1 про виключення з акту опису й арешту майна,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі № 1915/14071/12, за позовом ПАТ Універсал банкдо відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області, ОСОБА_1 про виключення з акту опису й арешту майна, шляхом зупинення продажу майна, а саме нежитлового торгово-офісного приміщення загальною площею 36,5 кв.м. і нежитлового офісного приміщення загальною площею 38,4 кв.м., що знаходяться за адресою м.Тернопіль, вул.Шашкевича,3.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом зупинення продажу арештованого майна державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 згідно акту опису та арешту майна від 19.07.2012 року (за виконавчим провадженням ВП №28025573) нежитлових торгівельно-офісних приміщень загальною площею 36,5 кв.м. та 38,4 кв.м. за адресою м.Тернопіль вул.Шашкевича,3.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 згідно акту опису та арешту майна від 19.07.2012 року (за виконавчим провадженням ВП №28025573) нежитлових торгівельно-офісних приміщень загальною площею 36,5 кв.м. та 38,4 кв.м. за адресою м.Тернопіль вул.Шашкевича,3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/683/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. Відповідач в судове засідання не зявився і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа № 2/1403/159/12
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 23.02.2012 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено відповідні докази, щодо відсутності інших спадкоємців першої черги (подружжя спадкодавця), часу та обставин, за яких позивачу стало відомо про наявність спадкового майна.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 541/47/12
Провадженя№ 2/541/426/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суддя
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 130, 156, ЦПК України, -
Підготовку справи до судового розгляду визначити закінченою і призначити справу для розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2012 р. на 08.20 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа №2516/2392/12
Провадження №2/2516/1389/2012
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку до судової підготовки з позовною заявою за зустрічним позовом ТОВ « Колорит-Агро» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують права

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви за зустрічним позовом не додано доказу про сплату судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір» що є порушенням вимог ч. 5 ст. 119. ЦПК України, тому керуючись ст.124 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за зустрічним позовом ТОВ «Колорит - Агро» до ОСОБА_1 про припинення дій , що порушують право залишити без

руху.

Зобов'язати ТОВ «Колорит-Агро» представити до суду доказ про сплату судового збору на протязі 4-х днів , з дня отримання копії ухвали .

Попередити ТОВ «Колорит-Агро» що в разі не виконання ним вказаних зобов'язань, його заява буде вважатися не поданою і повернута ТОВ «Колорит-Агро».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа №1490/1815/12 12.04.2012
Справа № 22ц/1490/1246/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання матері та одноразових коштів на покриття витрат на лікування та догляд проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 травня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-948/12
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про анулювання актового запису цивільного стану , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про анулювання актового запису цивільного стану.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про анулювання актового запису цивільного стану.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 17.09.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 17.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: