overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/7121/2012 Провадження 2-н/2012/1262/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі.

29 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію ,

втановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 2-2761/12
Ухвала

Іменем України

"04" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Люцина» про визнання незаконним дій працівників банку, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд визнати незаконним дії працівників банку, визнати недійсним кредитний договору та договір іпотеки та стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2011 р. позовну заяву було залишено без розгляду.

12.06.2012 р. ухвалою апеляційного суду Житомирської області ухвалу Корольовського райсуду м. Житомира від 02.09.2011 р. скасовано та направлено справу на продовження розгляду справи.

03.07.2012 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про повернення позовної заяви не підлягає до задоволення, оскільки позовна заява повертається до відкриття провадження по справі. На даний час провадження по цивільній справі відкрито, а тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Люцина» про визнання незаконним дій працівників банку, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 року Справа №2-2610/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2610/2012 р. за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2012 року о 09-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 05 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 1527/8791/12
УХВАЛА

"10" жовтня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини в розмірі 2000 грн та стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 2000 грн., посилаючись на те, що син займається в різних секціях, а відповідач приховує свій дохід і сплачує лише 300 грн. щомісячно, хоча в змозі надавати дитині більшу матеріальну допомогу.

У судовому засіданні адвокат позивача заявила клопотання про витребування від управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі відомості про розмір пенсії ОСОБА_3 та довідки із відділу статистики баланс підприємства ТОВ Вікторія, оскільки позивачці було повідомлено про інший розмір пенсії, а представлений відповідачем баланс не відповідає дійсності.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки витребування відомостей про пенсію відповідача має важливе значення для розгляду справи, тому слід зобовязати управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі надати суду відповідні відомості. Відомості з відділу статистики про баланс ТОВ Вікторіяне можуть вплинути на розгляд справи, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Витребувати від управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі відомості про розмір пенсії ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

(

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 401/2651/12
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи КП Дніпропетровське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заінтересованим особам пропонується до 23.04.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №401/2651/12 2о/401/64/12 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи КП Дніпропетровське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23.04.2012 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 1421/473/12р.
Провадження № 2-н/1421/55/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайський міськводоканалзаборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Первомайський міськводоканал.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайський міськводоканалзаборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0804/1798/2012
Провадження № 2/0804/514/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20.11.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Калинівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 12.11.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до Калинівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04.12.2012 р. о 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

20.11.2012
Справа 1421/2892/2012 рік
Провадження № 2/1421/1057/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 8 865,82 доларів США, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 8 865,82 доларів США Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 8 865,82 доларів США.

Призначити судове засідання на 22.06.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ПАТ КБ Приватбанк

м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

м. Южноукраїнськ, вул. Шевченко, 2

Відповідачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Корабельна, 13/65

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/1057/12 р. за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 8 865,82 доларів США для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 22 червня 2012 року 09.30 годину.

На призначений час відповідачу слід зявитися до суду із паспортом, а представнику позивача з документом, що посвідчує особу . Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копію позову та додатків до нього, ухвала суду

позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 1615/909/2012
У х в а л а

22.02.2012 року м. Кременчук

Судця Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря С.І. розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд ухвалити рішення, яким усиновити ним неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана без додержання вимог ст..252 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 252 ЦПК України заява про усиновлення дитини повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я, місце проживання заявника, а також прізвище, ім'я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров'я дитини.

До заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані такі документи: 1) копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя; 2) медичний висновок про стан здоров'я заявника; 3) довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи; 4) документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням; 5) інші документи, визначені законом.

Як вбачається із заяви, в ній відсутні відомості про стан здоров"я дитини.

До заяви не додано довідку з місця роботи заявника із зазначенням заробітної плати або копію декларації про доходи, не додано документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

До заяви додано висновок органу опіки та піклування про можливість ОСОБА_2 бути усиновлювачем, при цьому до висновку не додано медичний висновок про стан здоров'я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток;

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 121, 232 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п"ять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07листопада 2012 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

12 жовтня 2012 року провадження по цивільній справі № 1712/1590/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено і надано сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

07 листопада 2012 року судом отримано заяву позивачки по справі ОСОБА_1 про відмову від позову про розірвання шлюбу в звязку із примиренням з відповідачем.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 10 годину, 08листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 р. Справа № 2-н/0516/116/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають у Донецькій області м. Дружківка по вул.. Космонавтів, 1-84,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 5031 (п»ять тисячі тридцять одна) грн. 23 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2576/12
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної рибопромислової компанії «Антарктика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної рибопромислової компанії «Антарктика» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 вересня 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 1715/2642/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Скобух А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою 14.05.1999 року, зареєстрований відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблений актовий запис № 90.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що 14.05.1999 року було укладено шлюб із ОСОБА_3 Спільне життя з відповідачкою не склалося через те, що в них різні погляди на життя. На даний час фактично припинили шлюбні відносини, подружніх стосунків не підтримують. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 14.05.1999 року, зареєстрований Щекичинською сільською радою Корецького району Рівненської області, актовий запис № 90. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала суду письмову заяву, згідно якої вбачається, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, справу просить розглянути без її участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14.05.1999 року, зареєстрований відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 90, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ГЮ № 022703.

Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.05.1999 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 90 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги. У випадку неподання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва