Справа № 2/914/17/2012
Номер провадження №2-п/914/5/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

захисник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати заочне рішення суду постановлене 06.02.2012 року Снятинським районним судом за позовом ОСОБА_3 до нього та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що в судове засідання 06.02.2012 року не прибув по поважній причині, оскільки він боявся зявитись в судове засідання, крім того 06.02.2012 року знаходився на лікуванні в стоматологічному кабінеті. З рішенням суду не згідний так як вважає, що воно постановлене в наслідок недостатнього і неповного дослідження та вивчення всіх обставин справи, які мають істотне значення по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву.

ОСОБА_4 з цього приводу не висловився.

ОСОБА_3 заперечує проти скасування заочного рішення.

Суд вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 є підставна і підлягає до задоволення, оскільки суд прийняв заочне рішення 06.02.2012 року за відсутності ОСОБА_2, обставини на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: задовільняючи позовні вимоги, в частині відшкодування матеріального збитку, суд посилався на Висновок експертного автотоварознавчого дослідження №1/88/12/10 від 10 грудня 2010 року, як на підставу визначення розміру відшкодування. Так, згідно із Висновком, огляд пошкодженого транспортного засобу проводився 9 грудня 2010 року, в світлий час доби на території Снятинського ВДАІ. На сторінці №9 Висновку також вміщено інформацію про те, що калькуляція на ремонт складається на підставі протоколу огляду автомобіля від 9 грудня 2010 року. Таким чином, дата огляду транспортного засобу дублюється і підстав сумніватися в тому, що огляд проводився саме 9 грудня 2010 року, не має. В той же час, згідно із Протоколом проведення огляду колісного транспортного засобу (Додаток №1 до висновку), в якому зафіксовано перелік та характер ушкоджень і, який є підставою для визначення матеріальної шкоди, огляд автомобіля проводився 8 грудня 2010 року. При цьому місце проведення огляду не зазначене.

Отже, вказаний Висновок, містить розбіжності, що дає суду підстави сумніватись в об'єктивності даного висновку та тягне за собою необхідність у виклику та допиті в суді експерта, який проводив експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Снятинського райсуду від 06 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки під час дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 24.04.2012 року на 9:00 годину.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.