Справа № 2-695/11
Провадження № 2/405/3130/11
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого Порох К. Г

при секретарі Бондарь В.Л..,

за участю експерта ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, представників відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2звернулась до суду з клопотанням про вилучення з матеріалів справи документів по догляду за Демурою в.П. з тих підстав, що в судовому засіданні 25 квітня 2012року представником відповідача ОСОБА_7- адвокатом ОСОБА_6 заявлене клопотання про залучення до справи в якості доказів документів по догляду за ОСОБА_9.

Позивач вважає, що зазначені докази(копії чеків та квитанцій) що містяться у справі, не є предметом спору та не містять фактичних даних, які підтверджують або спростовують обставини, які мають значення для вирішення справи, та мають бути вилучені з матеріалів справи. Окільки суд, з огляду на п.3 ст.58 ЦПК України, не бере до розгляду докази,які не стосуються предмета доказування.Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним нотаріального заповіту.

В позовній заяві не викладено обставини та вони не є предметом даного спору, що стосується догляду за ОСОБА_9.

В позовній заяві йдеться про обставини, які свідчать про порушення чинного законодавства з боку державного нотаріуса ОСОБА_10 при процедурі посвідчення заповіту.

Позивач зазначає, що спір в суду про те, хто доглядав ОСОБА_9, в суді не виникав. Вона також належно доглядала за своєю матір"ю та не збирала чеків, бо до суду не збиралась-не знала,що в майбутньому з"явиться черговий заповіт,так як у мами абсолтно були відсутні мотиви для того.

Збирання чеків ОСОБА_7 наводить на думку, що вона занла, що буде новий заповіт і передбачала,що вона(ОСОБА_2М.)може подати позов про визнання його недійсним. Крім того, в чеках не вказано.що саме їй вони видані.

Позивач вважжає, що чеки не мають жодного відношення до цієї обставини.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_2.

Представник відповідач ОСОБА_7- адвокат ОСОБА_6, заперечувала проти клопотання позивачки ОСОБА_2, зазначаючи, що аналогічне клопотання вже було розглянуте судом 29 листопада 2012року та відмовлено в його задоволенні за безпідставністю.

Крім того, суд не давав правової оцінки зазначеним доказам, не посилався на них в своїх висновках у справі, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання позивачки.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_10 підтримали позицію представника відповідача ОСОБА_7.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд при розгляді клопотання виходить з наступного.

Ухвалою суду від 29.11.2012року в задоволенні аналогічного клопотання позивача ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 в своєму клопотанні повторно дає оцінку належності та допустимості доказів, наданих суду відповідачем ОСОБА_7, що є передчасним, оскільки дослідження доказів по справі в повному обсязі не закінчене.

Відповідно до ст.212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні.

Таким чином суд вважає повторне звернення клопотання позивачки ОСОБА_2 про вилучення доказів безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10,27,60, 212, 208-210ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про вилучення з матеріалів справи копій документів по догляду за ОСОБА_9 відхилити як заявлені безпідставно.

Суддя: