overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

Я, Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

До моменту відкриття наказного провадження у даній справі від заявниці надійшло звернення про повернення її заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали даної справи, вважаю, що оскільки звернення заявниці про повернення її заяви про видачу судового наказу не перечить чинному законодавству, його слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 100, 210, 293, 294 ЦПК України

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявниці відповідно до її вимог.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 3357 грн. 96 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
справа № 2-1919/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаське обласне обєднань бюро технічної інвентаризації про поділ майна, що є у спільній частковій власності .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаське обласне обєднань бюро технічної інвентаризації про поділ майна, що є у спільній частковій власності

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Черкаське обласне обєднань бюро технічної інвентаризації про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 11 вересня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 541/937/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.07.2010 року по справі № 2-3232/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.07.2010 року по цивільній справі № 2-3232/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

25.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 01.07.2010 року по цивільній справі № 2-3232/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/539/12
Провадження № 2/541/1012/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 27.02.2012 р. о 11.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№2/0514/1119/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 червня 2012 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 20 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

13.06.2012
справа № 1007/1261/2012
м.Бровари № провадження 2/1007/982/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3

Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі1/4 частини від доходу (заробітку) до повноліття сина, починаючи з дня подання заяви до суду.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від доходу (заробітку) до повноліття сина, починаючи з дня подання заяви до суду, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Справа №2515/6278/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2012 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
Суддя Гордійко Ю.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Встановив: Отягувач: комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 156,162 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 p., ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 444 грн. 50 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 53 грн. 65 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради 53 грн. 65 коп. судового збору.
Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2/0212/4719/2011 Провадження № 22-ц/290/227/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2011 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

01.02.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Медяний В.М.
Справа № 206/3208/2012 Провадження № 22-ц/0290/1896/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

27.06.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 2-1314/11
Провадження № 2/2214/134/2012
У Х В А Л А

12.03.2012 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, тому його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 19 березня 2012 року о 9 год.

Суддя:
Провадження: 2/1421/1206/12
Справа № 1421/3361/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області В.І.Закревський, ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Українська страхова компанії Гарант-Автодо ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги, ціна позову 4850 грн. 46 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Українська страхова компанії Гарант-Автодо ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку в порядку зворотної вимоги, ціна позову 4850 грн. 46 коп.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2012 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц- /2090/3381/2012р. Справа № 2/2012/590/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копія ухвали про відмову у наданні роз'яснення рішення суду отримана апелянтом 12.03.2012 року.

Наведені в заяві доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про порушення прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 1322/134/12
Провадження № 2-с/1322/1/12
УХВАЛА

іменем України

06 березня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.01.2012 року по справі 2-н-96/11,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Старосамбірського районного суду від 30.01.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.01.2012 року по справі 2-н-96/11, залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме: до заяви про скасування судового наказу не долучено самого наказу, що оспорюється. Посилаючись на докази якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 вказано «протягом … місяців я вчасно та добросовісно сплачував за надані послуги»- тому слід представити будь які платіжні перекази, квитанції, і ін свідчення даних сплат. В заяві про скасування судового наказу не вказано переліку документів, що додаються до заяви. До заяви про скасування судового наказу не долучено її копію та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ухвала Старосамбірського районного суду від 30.01.2012 року про залишення заяви без руху була доставлена заявнику 03.02.2012 року. Отже, у визначений термін, позивач не виконав вимоги ухвали, тому заява про скасування судового наказу підлягає поверненню позивачу.

А тому, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.01.2012 року по справі 2-н-96/11 - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом 5(пяти) днів з дня оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4851/12
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 27.07.2012 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1