Справа № 2-4318/2011р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Румянцева Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль», Публічного акціонерного товариства «Ві ОСОБА_5», ОСОБА_6 про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», ПАТ «Ві ОСОБА_5», ОСОБА_6 про звільнення майна з під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що транспортний засіб марки DAEWOO моделі LANOS TF69Y, 2008р. випуску, чорного коліру, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна А15SMS411147R, номер кузову 8W42279 (далі транспортний засіб), належав на праві власності ОСОБА_6

Відповідно до договору застави від 29.08.2008р. транспортний засіб переданий у заставу у звязку з забезпеченням виконання ОСОБА_6 кредитних зобовязань за кредитним договором за № 42А від 29.08.2008р.

16.02.2009р. між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу. З моменту укладення зазначеного договору позивач взяв на себе зобовязання щодо виконання кредитних зобовязань за кредитним договором за № 42А від 29.08.2008р., укладений між ОСОБА_6 та ПАТ «Мета Банк».

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2011р. за позивачем визнано право власності на транспортний засіб.

ОСОБА_1 звернувся до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області для того, щоб внести зміни у відомості про власника транспортного засобу шляхом зазначення, що власником транспортного засобу є позивач. Однак йому було відмовлено з посиланням на те, що на зазначений транспортний засіб накладений арешт відповідно до постанови Ленінського ВДВС ММУЮ у звязку із стягненням боргу з ОСОБА_6 на користь МОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» та постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-5916.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив звільнити транспортний засіб з під арешту.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 13.12.2011року відповідач ОСОБА_6 не заперечувала проти позову.

Представники відповідачів ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_4» та ПАТ «ВАБ ОСОБА_5» у судове засідання не зявились.

Представник ПИТ «Мета банк» позовні вимоги визнав.

Представник Ленінського ДВС залишив розгляд справи на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Транспортний засіб марки DAEWOO моделі LANOS TF69Y, 2008р. випуску, чорного коліру, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна А15SMS411147R, номер кузову 8W42279 (далі транспортний засіб), належав на праві власності ОСОБА_6

Відповідно до договору застави від 29.08.2008р. транспортний засіб переданий у заставу у звязку з забезпеченням виконання ОСОБА_6 кредитних зобовязань за кредитним договором за № 42А від 29.08.2008р.

16.02.2009р. між позивачем та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого ціна легкового автомобіля складає 9000,00 грн. та платежів, здійснених позивачем згідно кредитного договору за № 42А від 29.08.2008р.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.05.2011р. за позивачем визнано право власності на транспортний засіб.

ОСОБА_1 звернувся до ВДАІ УМВС України в Миколаївській області для того, щоб внести зміни у відомості про власника транспортного засобу шляхом зазначення, що власником транспортного засобу є позивач. Однак йому було відмовлено з посиланням на те, що на зазначений транспортний засіб накладений арешт відповідно до постанови Ленінського ВДВС ММУЮ у звязку із стягненням боргу з ОСОБА_6 на користь МОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль» та постанови про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-5916 та від 24.01.2011року за виконавчим листом №2-5916 .

Враховуючі що власником транспортного засобу, який знаходиться під арештом є позивач, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 02.12.2009року за виконавчим листом №2-3006 та від 24.01.2011року за виконавчим листом №2-5916, транспортний засіб марки DAEWOO моделі LANOS TF69Y, 2008р. випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна А15SMS411147R, номер кузову 8W42279.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення чи отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя: