Справа № 2-407/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надрав особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Надрав особі філії ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідно до договору № 2007/980-КА/282 Кредитування комерційного автотранспортувід 01.11.2007 року позивач ПАТ КБ Надра в особі філії ПАТ КБ Надра ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 122 300 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 19,65% річних від суми заборгованості та умовою погашення кредиту до 20.10.2012 року.

В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, було передано в заставу автомобіль марки ТАТА, модель LPT613/38,2007 р.в., заводський номер кузова НОМЕР_1, червоного кольору, реєстраційний номер CE8715AI.

Відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, у звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду про стягнення з ОСОБА_2, та її поручителя ОСОБА_3 заборгованості за договором № 2007/980-КА/282 Кредитування комерційного автотранспортувід 01.11.2007 року яка станом на 15.12.2011 року, становить 130 820,88 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно автомобіль марки ТАТА, модель LPT613/38,2007 р.в., заводський номер кузова НОМЕР_1, червоного кольору, реєстраційний номер CE8715AI, а також встановити тимчасове обмеження відповідачам у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань перед позивачем.

Розглянувши доводи позивача та подані письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення - частково.

На підставі вимог ч.1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Судом встановлено, що згідно договору № 2007/980-КА/282 Кредитування комерційного автотранспортувід 01.11.2007 року в якості забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, позичальник передав в заставу автомобіль марки ТАТА, модель LPT613/38,2007 р.в., заводський номер кузова НОМЕР_1, червоного кольору, реєстраційний номер CE8715AI. Даний автомобіль належить на праві власності відповідачці по справі ОСОБА_2.

А тому, вимоги заяви щодо накладення арешту на майно - автомобіль марки ТАТА, модель LPT613/38,2007 р.в., заводський номер кузова НОМЕР_1, червоного кольору, реєстраційний номер CE8715AI. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується вимог заяви, щодо обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України, суд вважає, що в цій частині слід відмовити, так як відповідно до норм ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено тимчасове затримання або вилучення паспорта, або відмова у виїзді за кордон, у випадках, коли діють неврегульовані чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, а також коли подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

При цьому, згідно вимог зазначеного ж закону - безпосередня заборона у виїзді за межі України, про що просить позивач, взагалі не передбачена.

Разом з тим, згідно ст.19 Закону України Про державну прикордонну службу Україниобмеження права громадян на виїзд з України належить до виключної компетенції Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На підставі викладеного, в задоволенні вимог позивача про забезпечення позову шляхом обмеження відповідачів у праві виїзду за кордон та заборонити відповідачам виїзд за межі України до виконання своїх зобовязань перед позивачем - слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного вимоги заяви підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 19 Закону України Про державну прикордонну службу України, ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вимогу позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно - автомобіль марки ТАТА, модель LPT613/38,2007 р.в., заводський номер кузова НОМЕР_1, червоного кольору, реєстраційний номер CE8715AI, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CEC № 031614, виданого 26 жовтня 2007 року належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В частині інших вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Виконання ухвали доручити Першій ОСОБА_1 державній нотаріальній конторі; УДАІ УМВС України в Чернівецькій області; Шевченківському ВДВС Чернівецького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду направити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку Надрав особі філії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Надра ОСОБА_1

Копію ухвали, після її виконання направити відповідачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: