overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/3160/12
Провадження № 2-н/1421/434/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП "Затишок" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

22.06.2012 року КП "Затишок" звернувся в суд з заявою Про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1319/2067/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 06.09.1974р.н., заборгованості за утримання житла.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 2-о-78/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт, що трудова книжка , якак виписчана на нього і у якій його ім`я вказано ОСОБА_2 а по батькові ОСОБА_2 нележать йому - ОСОБА_1.

В підтвердження свої вимог посилається на те, що він нородився 22.12.1951 року.

З 01.05.1968 року він почав працювати на посаді моториста кіно-пересувної установки Золочівської районної кіномережі, де йому і було видано трудову книжку.

Але при оформленні трудової книжки була допущена помилка в даті народження, де замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано 1952 рік, а також допущена помилка в імені та по-батькові, замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_2.

22.12.2011 року він досягає пенсійного віку у зв'язку і з чим звернувся до Управління пенсійного фонду у Золочівському районі.

Але при перевірці документів було виявлено розбіжність у даті народження, імені та по-батькові в його трудовій книжці , у зв'язку із чим йому відмовлено у врахуванні даних трудової книжки ї.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи УПФУ у Золочівському районі підставність заяви ОСОБА_1 визнав, пояснив , що якщо даний факт судом буде втсановлений . тьо ОСОБА_1 буде мати прпво на отртимання пенсії.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії паспорта від 16.10.2001 року виданого Золочівським РВ УМВСУ то прізвище, ім'я та по-батькові позивача - ОСОБА_1, а дата його народження - 22.12.1951 року.

З копії трудової книжки видно, що у прізвищі, імені та по-батькові позивача допущено помилку, а саме замість ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 209-215, 256 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В :

встановити юридичний факт про те , що трудова книжка видана на ім'я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 належить - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя : Суддя ОСОБА_5
Справа № 2516/1115/12 Провадження № 22-ц/2590/1981/2012 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції Головко В. М.
У Х В А Л А

15 червня 2012 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 04 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Аграрій про розірвання договору оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25.05.2012 року була залишена без руху апеляційна скарга Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 04 травня 2012 року з тих підстав, що апелянтом не був сплачений судовий збір. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху була направлена апелянту 01.06.2012 року рекомендованим листом, а вручена 06.06.2012 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали судді, судовий збір не сплатив, його апеляційна скарга на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Аграрій на ухвалу судді Носівського районного суду від 04 травня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 914/2930/2012
Номер провадження №2/914/1001/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненняаліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2012 року на 10:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»заборгованості по заробітній платі у сумі 4915,96 грн., стверджуючи, що вона працювала у Марганецькому міському КП «Міськкомунгосп», однак підприємство не виплатило їй заробітну плату у сумі 4915,96 грн.
Судом встановлено, що станом на 02.08.2012 року боржник не виплатив заробітну плату та має заборгованість в сумі 4915,96 грн., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно з яким заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів у строки, установлені колективним договором.
Довідкою Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»підтвердило наявність заборгованості по заробітній платі у сумі 4915,96 грн. перед ОСОБА_2.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у сумі 4915,96 грн.
Також стягненню на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115 КЗпТ України, ст.ст. 95, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику
Суддя :

Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2607/5751/12
УХВАЛА

31.05.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 22 червня 2012 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 14.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Захарчук С. С.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №911/595/12

14 вересня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 13.07.2012 року провадження по даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам повторно строку для примирення два місяці.

13.09.2012 року закінчився 2-місячний строк для примирення, а тому за таких підстав провадження по справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 27.09.2012 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/194/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 14.05.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.05.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2-2194/11
Провадження № 22-ц/0290/456/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 січня 201 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-проджу земельної ділянки недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2011 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-проджу земельної ділянки недійсним.

Суддя апеляційного суду: В.М. Медяний
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-3/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"03" січня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2012 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 18.01.2012 року на 15:00год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26.11.2012р. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 року за заявою КП Компанія Вода Донбасувидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010р. по 01.09.2011р. в сумі 379,26грн. та судові витрати: 25,50 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він декілька років не користується водою, договір щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення зі стягувачем не укладав, тобто, вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з,явились, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.12.2011р. № 2-н/0503/4810/2011р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою КП Компанія Вода Донбасупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010р. по 01.09.2011р. в сумі 379,26грн. та судових витрат: 25,50 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-308/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.05.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №0911/1557/2012

09 листопада 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гураша М.В.

секретаря Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14.06.2012 року провадження по даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення шість місяці.

Однак 08.11.2012 року в суд від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення пред"явленого ним позову до ОСОБА_2 без розгляду, оскільки вони помирилися.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2012 року на 11 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2н-52/12
Хотинський районний суд Чернівецької області

СУДОВИЙ НАКАЗ

28 лютого 2012 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Владичан А. І.,розглянувши заяву прокурора Хотинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" заборгованості по заробітній платі в сумі 1290 (одна тисяча двісті дев"яносто) гривень 99 копійок.
Прокурор Хотинського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного товариства "Арго" заборгованості по заробітній платі в сумі 1290 (одна тисяча двісті дев"яносто) гривень 99 копійок.
Факт заборгованості підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі.
За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 94, 97, 115, КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Владичан А. І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2012 року і виданий стягувачу "_____" _____________2012 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А. І. Владичан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ
на виконанніЗагальна сума, відрахована
за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
судового наказу
Інші відмітки
________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1144/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ Артемідапро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 01.02.2012 року о 16 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко