КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2495/11 р.
Провадження № 2/1414/592/12 р.
23.08.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Чернявській Я.А.,
при секретарі - Малаховій О.Д.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В обґрунтування позову позивач вказував на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 05.09.2006 року ОСОБА_4 05.09.2006 року отримав кредит у розмірі
5000.0грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідав строку дії картки.
Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до укладеного договору № б/н від 05.09.2006 року ОСОБА_4 05.09.2006 року отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
-4849.13 грн. - заборгованість за кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
-500.00 грн. - штраф (фіксована частина).
-742.79 грн. - штраф (процентна складова).
Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 224-226 ЦПК України, cуд,
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судові витрати, держмито в розмірі 160.99 грн., та 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Копію заочного рішення невідкладно відправити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська.