overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-6304/11
Номер провадження: 2/0308/609/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»та ОСОБА_2 про визнання припиненим зобовязання за договором поруки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ «ВТБ Банк»та ОСОБА_2 про визнання припиненим зобовязання за договором поруки.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»та ОСОБА_2 про визнання припиненим зобовязання за договором поруки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»та ОСОБА_2 про визнання припиненим зобовязання за договором поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
№2/1305/336/2012 1305/615/12
У Х В А Л А

27.03.2012 27.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в :

Цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу в обґрунтування наведених покликань у позові слід подати:

- рішення сільської ради про виділення земельної ділянки для індивідуального житлового

будівництва;

- дозвіл на право забудови;

- акт про закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію.

За відсутності вказаних документів, будинок, що по вул. Вишнева, 283 в с.Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., вважається самочинним будівництвом, та відповідно до цивільного законодавства право власності на такий, набувається за інших правових підстав.

Наведене підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху і надання позивачу терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Витребувати з Хмельницької міжрайонної податкової інспекції реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_1, 05.02.1958р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного судуВ.В. Бондарчук
Справа № 2034/1215/12
Провадження № 2-н/2034/542/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Водопроводно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1383 гривень 17 копійки, посилаючись на те, що боржники є абонентами КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району», не здійснюють оплату за спожиті комунальні послуги в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір, ухвалою судді від 06 лютого 2012 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові часу для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву комунального підприємства «Водопроводно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати термін для усунення недоліків заяви строком на пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що невиконання вимог ст. 98 ЦПК України є підставою вважати заяву неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Пілюгіна
Номер провадження: 2/0308/2504/12
Справа № 0308/4523/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 06.04.2012 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

23 листопада 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

заявниця звернулася до суду з заявою, у якому просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, 10.02.1979 рокународження, відносно її дочки ОСОБА_3, яка народилася 23.03.2006 року в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів, що органом опіки та піклування видано постанову про відмову в наданні згоди на реєстрацію батьківства в органах РАЦС; походження дитини від конкретної особи, а саме померлого ОСОБА_2; що прізвище , ім.»я, по-батькові батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Книзі реєстрації народжень зазначено у відповідності до ст. 135 ч.1 СК України, тобто зі слід заявниці; неможливості отримання документів, що підтверджують факт батьківства)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рахімова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-50/12
Провадження №2-с/2410/24/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20.08.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-20/12 від 20.01.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-185/12 від 01.08.2012 року.

01.08.2012 року за заявою МПК «Чернівцітеплокомуненерго» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2699,56 гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ № 2-н-20/12 від 20.08.2012 року, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою МПК «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення на їхню користь заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2699,56 гривень - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4646/12
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 обласна кредитна спілка "Слобожанська" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

16.07.2012

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 26.07.2012 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-5336/11 Провадження № 22-ц/0290/722/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Сопруна В. В., Матківської М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в квартирі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.01.2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.03.2012р. о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-6/11 Провадження № 22-ц/0290/1741/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», ВДВС Барського РУЮ, ТОВ «Мультимедія Софт» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого арештованого майна з прилюдних торгів, переведення на позивача прав покупця, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні, виселення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07.05.2012 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, тому апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07.05.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 212/4331/2012
Провадження № 22-ц/0290/2385/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3506/12 Справа № 2/0417/141/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича B.C., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих та утримуваних грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 07 лютого 2011 року звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року та клопотанням про поновлення йому строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

У X В А Л И ЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих та утримуваних грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на

апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/2523/194/12
У Х В А Л А

"20" лютого 2012 р. суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О. , перевіривши відповідність позовної заяви Кредитної спілки Берегиня-Сімдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2012 року КС Берегиня-Сімзвернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 7456,22 грн.

Ухвалою від 27 січня 2011 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу для усунення недоліків позовної заяви був наданий строк.

Враховуючи, що позивачем, відповідно до ухвали у встановлений строк не виконані вимоги статті 119 ЦПК України, зокрема, в порушення частини 5 статті 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви до суду, адже згідно Закону України Про судовий збір, необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн. 30 коп. за вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7456 грн. 22 коп., позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки Берегиня-Сімдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 2/0516/1114/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, запис акта про народження № 1196 від 01.10.2003 року, складений відділом ЗАГС м.Корольова Головного управління ЗАГС Московської області.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17.12.2012 о 10:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2-419/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"31" травня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та інших про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та інших про визнання угоди дійсною та визнання права власності на майно.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 00 хв. 05червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 05 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_5