overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/986/2012
Номер провадження №2/914/419/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити;

стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 19/10/ІНФОРМАЦІЯ_1 600 (шістсот) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом;

аліменти стягувати з 27/03/2012 р.

допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць;

стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 214 гривень 60 копійок на користь

УДК СУ у Снятинському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37953316

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області

Код банку отримувача (МФО) 836014

Рахунок отримувача 0417

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1306/8818/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Львівська»до ОСОБА_1, Луцешин віри Станіславівни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Львівська»до ОСОБА_1, Луцешин віри Станіславівни про стягнення заборгованості.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 листопада 2012 року о 09-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2315/5955/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" жовтня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документ, підтверджуючий оплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження номер 2/2516/1492/2012
Справа № 2516/2590/12
УХВАЛА

13 листопада 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 04 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №2-3896/12
У Х В А Л А

02.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18.12.2012 року о 12:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.11.2012 року Справа № 2-3896/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа 1712/928/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

12 червня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/928/12

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
УХВАЛА 2/0519/3452/12

про залишення заяви без руху

09.08.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного жилого будинку Зелінськогов особі голови ОСОБА_3 про визнання незаконним нарахування заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В позові вказано відповідачем ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного жилого будинку Зелінського, але юридична адреса відповідача не зазначена. Одночасно не зазначені повні анкетні дані голови ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного жилого будинку Зелінського.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного жилого будинку Зелінськогов особі голови ОСОБА_3 про визнання незаконним нарахування заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 2/1612/1423/12
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні онуки,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні онуки призначити до судового розгляду на 25 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

по залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вивчивши зміст позовних вимог та обґрунтування позову, суддя встановив, що в позовній заяві позивач вказує, що має право на отримання грошової компенсації за невикористану відпустку в розмірі 1290,00 грн., однак не обґрунтовує свої позовні вимоги щодо розміру даної компенсації та не наводить відповідних розрахунків.

Крім того, в мотивувальній частині позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за період затримки розрахунку, однак також не обґрунтовує свої позовні вимоги щодо розміру даної компенсації та не наводить відповідних розрахунків

В резолютивній частині позовної заяви позивач взагалі не вказує суми коштів, які він просить стягнути з відповідача, а тому зміст позовних вимог в позовній заяві відсутній.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову також не зазначена.

Виходячи із вищезазначеного, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Побутрембуд" про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 29 жовтня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Агафонов
Справа № 401/2022/12
УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25.04.2012 року на 15-15 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 1615/5941/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21.12.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Другої Кременчуцької Державної нотаріальної контори, Крюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про скасування рішень суду про визнання особи безвісно відсутньою та померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 250 ЦПК України, ст..ст.45, 48 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18 вересня 2008 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім та рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2009 року про оголошення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим - скасувати.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до Крюківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для анулювання актового запису про смерть ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-321/12
Ухвала

Іменем України

"27" січня 2012 р. м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2011 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час, експертиза не проведена у зв'язку з повідомленням експертної установи про неможливість виконання експертизи, про що свідчить лист експерта № 911 від 12.12.2011р., а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Розгляд справи призначити на 22.03.2012 рік на 12 год. 00 хв. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Перетятько А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: автогаражний споживчий кооператив "Автомотолюбитель-22" зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2012 року ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_2, третя особа: автогаражний споживчий кооператив "Автомотолюбитель-22" зобовязання вчинити певні діі.

Встановлено, що з липня 2012 року в провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: автогаражний споживчий кооператив "Автомотолюбитель-22" про встановлення права користування гаражом.

Приймаючи до уваги, що у провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя є справа по суперечці між цими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, вважаю, що дані позови необхідно об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільні справи № 0520/4300/2012 (провадження № 2/0520/827/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: автогаражний споживчий кооператив "Автомотолюбитель-22" зобовязання вчинити певні діі та № 0520/7669/2012 (провадження № 2/0520/1869/2012) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: автогаражний споживчий кооператив "Автомотолюбитель-22" про встановлення права користування гаражом - обєднати в одне провадження, привласнивши цивільній справі номер № 0520/4300/2012 (провадження № 2/0520/827/2012).

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 07.11.2012 року в приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2 555/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.1994 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 09.03.1995року народження та сина ОСОБА_4 18.08.2006року народження, які проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду.

В судове засідання позивачка не зявилась, направила суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони зареєстрували шлюб 15.09.1994 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, 17.12.2003року шлюб було розірвано відділом РАЦС по Соснівському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 766. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 09.03.1995року народження та сина ОСОБА_4 18.08.2006року народження, які проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 367 ЦПК України, 180,182 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ Укрнафта, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3 09.03.1995року народження та сина ОСОБА_4 18.08.2006року народження, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 05.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа №1714/506/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що шлюб був зареєстрований без вільної його згоди.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 08 травня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.