Справа № 2-33/11
Провадження № 2/438/5/12
УХВАЛА

"13" квітня 2012 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство БРОКБІЗНЕСБАНК звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачами заявлено клопотання щодо прийняття до спільного розгляду з первісним позовом поданого до суду їх зустрічного позову до публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКпро встановлення нікчемності(недійсності) кредитного договору, додатку №1 та додаткової угоди до кредитного договору, про визнання недійсним договору застави та договору поруки, обєднавши їх в одне провадження.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.100), у судове засідання не зявився. Згідно письмової заяви (а.с.117) прохав розглядати справу у його відсутність, проти прийняття зустрічного позову, обєднання позовів в одне провадження не заперечував, але прохав надати час для ознайомлення з зустрічним позовом та підготовки заперечень.

Суд, заслухавши відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо прийняття зустрічного позову та обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів підлягає задоволенню, оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними, вони виникли з одних і тих же правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного та вимог ст.126 ЦПК України, за якою позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, суд приходить до висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом та обєднання їх в одне провадження, оскільки позов ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНКпро встановлення нікчемності(недійсності) кредитного договору, додатку №1 та додаткової угоди до кредитного договору, про визнання недійсним договору застави та договору поруки стосуються одного і того ж предмету спору кредитного договору, договору застави, договору поруки, оскільки від вирішення зустрічного позову залежить вирішення первісного позову, а спір за даними позовами існує між тими ж сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,124,126,168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКпро встановлення нікчемності (недійсності) кредитного договору, додатку №1 та додаткової угоди до кредитного договору, про визнання недійсним договору застави та договору поруки, обєднавши їх в одне провадження.

У хвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя