Справа № 2-70/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Майбороди С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

з участю представника позивача відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

відповідачів позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА»до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА»ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2011 року кредитна спілка «МОЯ РОДИНА»звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, укладеним між нею та ОСОБА_5 08 жовтня 2010 року за основною сумою кредиту 40 000 грн. та процентами, нарахованими за кредитним договором за фактичний час користування кредитними коштами в сумі 32 829 грн. 98 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору вони надають кредит на суму 40 000 грн., а Позичальник зобов»язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит протягом 18 фактичних місяців від дати отримання кредиту щомісячними платежами, а також сплатити відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов»язання було укладено договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які поручились за виконання зобов»язань ОСОБА_5 по укладеному договору. Також просили звернути стягнення на предмет іпотеки. До початку розгляду справи по суті подали заяву про зміну позовних вимог та просили стягнути солідарно суму заборгованості з відповідачів.

Під час судового засідання 19 січня 2012 року ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до кредитної спілки «МОЯ РОДИНА», ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсним договір поруки, укладений 08 жовтня 2010 року між нею та кредитною спілкою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не була ознайомлена з умовами кредитного договору, їй невідомо про графік погашення заборгованості, відсутній строк дії договору поруки, кредитна спілка не виставила їй вимогу про погашення заборгованості, завищила розмір процентів , посилаючись на ч.1, 3 ст. 215 ЦК України.

Під час судового засідання 25 січня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до кредитної спілки «МОЯ РОДИНА», ОСОБА_5, ОСОБА_3, в якому просила визнати недійсним кредитний договір № 83 к від 08 жовтня 2010 року, укладений між кредитною спілкою та ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що кредит було видано неправомірно, оскільки позичальник не був членом кредитної спілки, порушені ліцензійні умови, посилаючись на ч.2 ст. 203 ЦК України, ч.1, 3 ст. 215 ЦК України.

Ухвалою від 25 січня 2012 року зустрічні позови об»єднані в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяви, зазначивши, що позичальник ОСОБА_5 неналежним чином виконувала свої обов»язки по кредитному договору, оскільки не вносила щомісячні платежі. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідачка за первісним позовом позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснивши, що при укладенні договору поруки порушені її права, оскільки вона не була обізнана про суму кредиту, має тяжке матеріальне становище та вважає, що слід звернути стягнення на майно ОСОБА_5. Не заперечувала, що підписувала укладений договір поруки та отримувала на руки лист - попередження від 10 січня 2011 року. Підтримала зустрічний позов та просила визнати недійсним укладений договір поруки, посилаючись на обставини викладені в поданій зустрічній позовній заяві та відповідно до наданих додаткових письмових пояснень.

Відповідачка за первісним позовом позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник під час судового засідання позовні вимоги не визнали, пояснивши, що відповідачі не є членами кредитної спілки, не вносили відповідних внесків та заяв не писали, протоколи про прийняття в члени є такими, що не відповідають вимогам закону, посилались на передчасне пред»явлення позову про стягнення боргу, оскільки строк виконання зобов»язання не сплив. Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала, що підписувала договір поруки. Підтримала зустрічний позов та просила визнати недійсним укладений кредитний договір, посилаючись на обставини, викладені в поданій зустрічній позовній заяві та відповідно до наданих додаткових письмових пояснень. Просила стягнути правову допомогу на послуги адвоката.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, повістка була надіслана за її зареєстрованим місцем проживання через житлово-експлуатаційну організацію, які повідомили, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, що є належним повідомленням відповідача про день та час розгляду справи.

Заслухавши сторін, дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

08 жовтня 2010 року ОСОБА_5 та КС «МОЯ РОДИНА» уклали кредитний договір № 83К, згідно якого кредитна спілка зобовязувалася надати позичальнику кредит в сумі 40 000 грн., а той в свою чергу повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених договором. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за його користування здійснюватиметься згідно графіка розрахунків. (а.с.6-7)

В забезпечення виконання кредитного договору 08 жовтня 2010 року КС «МОЯ РОДИНА»та ОСОБА_2 уклали договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов»язання в повному обсязі відповідати солідарно по зобов»язаннях ОСОБА_5. ( а.с.20)

Також, 08 жовтня 2010 року було укладено договір поруки з ОСОБА_3, яка взяла на себе зобов»язання в повному обсязі відповідати солідарно по зобов»язаннях ОСОБА_5.( а.с.21)

Кредитна спілка «МОЯ РОДИНА»свої зобов»язання за кредитним договором виконала, що підтверджується видатковим касовим ордером від 08 жовтня 2010 року, в якому зазначається про одержання ОСОБА_5 40 000 грн.. ( а.с.8)

Під час судового засідання представником позивача надані заяви відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вступ останніх до кредитної спілки. ( а.с.103-105)

Проколами засідання правління кредитної спілки від 04 жовтня 2010 року та 07 жовтня 2010 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято в члени кредитної спілки. ( а.с. 106-107)

Відповідно до витягу з протоколу № 5 від 06 квітня 2009 року засідання спостережної ради кредитної спілки «МОЯ РОДИНА», делеговані правлінню КС «МОЯ РОДИНА»вирішення питання про прийняття нових членів до кредитної спілки та припинення членства у кредитній спілці. ( а.с.123)

Згідно витягу з протоколу № 56 від 07 жовтня 2010 року засідання кредитного комітету кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» прийнято рішення надати кредит ОСОБА_5. ( а.с.125)

Згідно з п.п.2.3,3.3,3.5 кредитного договору позичальник зобов»язався забезпечити повернення кредиту, сплату нарахованих відсотків та інших платежів та сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що додається до договору, а також в першу чергу погашення кредиту буде відбуватись шляхом зарахування процентів, а потім кредиту.

Відповідно до графіка розрахунків ОСОБА_5 була зобов»язана вносити щомісячними платежами розмір кредиту та відсотків. ( а.с.7)

В порушення умов кредитного договору як вбачається з наданого розрахунку заборгованості ОСОБА_5 неналежним чином виконувала свої обов»язки по виконанню умов кредитного договору та частково проводила погашення процентів маючи заборгованість на сумою кредиту та частково процентами. ( а.с.18-19)

Відповідно до 3.1 кредитного договору плата за користування кредитом становить 53% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту.

За положенням п.3.7 кредитного договору за будь-яких умов, у разі несвоєчасного надходження( прострочення) планового платежу повністю або частково, з четвертого дня прострочення цей кредит визнається кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процента ставка за ним встановлюється у розмірі 106% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

ОСОБА_5 свої обов»язки за кредитним договором виконувала неналежним чином несвоєчасно та частками здійснювала погашення платежів, у зв»язку з чим кредитною спілкою відповідно до п.3.7 кредитного договору нараховувались відсотки в розмірі 106%, а тому твердження відповідачів про безпідставне підвищення процентної ставки є безпідставним.

Відповідно до п.5.4.4 кредитного договору Позичальник має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку прострочення сплати кредиту та (або) процентів.

Частина 2 статті 1050 ЦК України передбачає право позикодавця вимагати дострокового повернення та сплати належних процентів в разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики.

Таким чином, твердження відповідачів, що позов є передчасним, оскільки строк виконання основного зобов»язання не закінчився та необхідність пред»явлення позову про дострокове розірвання кредитного договору є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором, заборгованість за основною сумою боргу складає 40 000 грн., за процентами 32 829 грн. 98 коп.. Таким чином загальна сума боргу складає 72 829 грн. 98 коп..( а.с.18-19)

За змістом ст. 21 Закону України „ Про кредитні спілки кредитна спілка надає кредити на умовах платності, строковості та самостійно встановлює розмір процентів за користування кредитом.

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України „ Про кредитні спілки ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність по залученню внесків ( вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.

За змістом ст. 34 Закону України „ Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг обовязковому ліцензуванню підлягає діяльність по наданню фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 видавався кредит за рахунок капіталів спілки, що не підлягає обов»язковому ліцензуванню.

Відповідно до ст. 554 ЦК України та п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 4.2, 4.3 договору поруки позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором та відсотків, атакож завданих неналежним виконанням зобов»язання збитків.

Посилання на припинення договору поруки та на положення ст. 559 ЦК України є невірним тлумаченням закону відповідачами, оскільки в п.5.1 кредитного договору зазначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і дії до моменту припинення дії основного договору, крім випадків, визначених в ст. 559 ЦК України, яка передбачає припинення поруки після закінчення строку, встановленого в договорі. Інші випадки, передбачені ст. 559 ЦК України поширюються, коли строк не встановлено, або якщо строк встановлено моментом пред»явлення вимоги, що не може бути застосовано до виниклих між сторонами правовідносин, відповідно до укладеного договору поруки.

Дійсно, в забезпечення виконання зобов»язання між кредитною спілкою та ОСОБА_5 також був укладений іпотечний договір, але позичальник має на свій розсуд вибирати спосіб захисту забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором щодо пред»явлення позову до поручителів та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Є таким, що не відповідає дійсності пояснення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з приводу необізнаності щодо суми взятого кредиту, оскільки в договорі поруки, який підписано останніми зазначається про розмір кредиту в сумі 40 000 грн..

Також є безпідставними твердження відповідачів про не отримання листів попереджень від кредитної спілки, оскільки як вбачається з матеріалів справи 10 січня 2011 року кредитна спілка «МОЯ РОДИНА»вручила особисто під розписку ОСОБА_3 лист-попередження про наявність заборгованості за кредитним договором. 12 січня 2011 року на ім»я ОСОБА_2 був направлений лист-попередження про наявність боргу за кредитним договором, який вона отримала відповідно до зворотного повідомлення 19 січня 2011 року.

Наведене дає підстави вважати вимоги кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» правомірними, а відповідачів такими, що на виконання умов кредитного договору № 83 К від 08.10.2010 року, повинні відповідати за цивільними зобовязаннями, сплативши на користь кредитної спілки відповідну суму боргу.

Оскільки між кредитною спілкою та ОСОБА_3І і ОСОБА_2 не укладався спільний договір поруки, а були укладені два окремі договори поруки, то в такому разі кредитна спілка має право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором від кожного з поручителів на підставі відповідного договору поруки.

Пред»являючи зустрічний позов про визнання договору поруки та кредитного договору недійсним, відповідачі посилались на загальні положення ст. 215 ЦК України

Відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України в п.7 постанови № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано недійсним. Ці підстави передбачені ст.ст. 220-235 ЦК України.

Суд приходить до висновку, що заявлений зустрічний позов щодо визнання кредитного договору недійсним та зустрічний позов про визнання договору поруки недійсним з підстав, які зазначені сторонами задоволенню не підлягають, оскільки ні в самому позові, ні під час судового засідання не наведено і не надано доказів, які б давали суду правові підстави визнати укладені 08 жовтня 2010 року кредитний договір та договір поруки недійсними.

Враховуючи, що первісні позовні вимоги кредитної спілки підлягають задоволенню, судовий збір слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України ст.ст. 220-233, 533, 543, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА»до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути на користь Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» 72 829 ( сімдесят дві тисячі вісімсот двадцять девять) гривень 98 копійок заборгованості, яка виникла по кредитному договору № 83 К від 08 жовтня 2010 року з ОСОБА_5: солідарно з ОСОБА_2; солідарно з ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА»242 грн. 76 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА»242 грн. 76 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА»242 грн. 76 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА»ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА»ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Майборода