Справа № 22-3415/12 р. головуючий в 1 інстанції - Антонова Н.В. доповідач - Усик Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Слободянюк С.В., Соколової В.В.

при секретарі - Бігус М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Володар», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко ВіриМиколаївни, третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У червні 2011 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до КС «Володар», приватного нотаріуса КМНО Кударенко В.М., третя особа: ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Кударенко В.М. від 22.06.2010 р., зареєстрованого у реєстрі за №1281, про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 317 717 грн. 81 коп. на користь КС «Володар» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що приватним нотаріусом КМНО Кударенко В.М. при вчинення виконавчого напису були порушені вимоги п. 283 та п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2011 р. в задоволенні позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою від 02.08.2011 р., якою було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1281 від 02.06.2011 р. приватного нотаріуса КМНО Кударенко В.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Володар» 317 717,81 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права

Зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення Банком умов п.3.3 договору кредиту, в якому передбачено, що під час часткового виконання боржником зобов'язань, що забезпечено іпотекою, предмет іпотеки зберігається у початковому обсязі, та що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався в дотриманні КС «Володар» процедури звернення стягнення на предмет.

Також суд залишив поза увагою лист відповідачки про продовження терміну дії договору та сплату нею коштів у розмірі 1 500 грн., які КС «Володар» відмовилась прийняти.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, які в ній викладені.

Представник КС «Володар» просив відхилити апеляційну скаргу, посилаючись на те, що її доводи не ґрунтуються на матеріалах справи, вимогах закону та умовах договорів.

Приватний нотаріус КМНО Кударенко В.М. та представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

21.05.2008 р. між КС «Володар» та членом КС «Володар» - ОСОБА_1 був укладений договір про надання фінансового кредиту №ДЗ-111/10-01, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 200 000,00 грн., з процентною ставкою 23% річних на строк до 21.05.2011 р.

Крім того, в цей же день, між КС «Володар» та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лосєвим В.В., відповідно до якого іпотекодавці передали в іпотеку належну їм на праві спільної власності однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на 22.03.2010 р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором склала 317 717 грн. 81 коп., що складається з суми неповерненого кредиту у розмірі 190 700 грн. та нарахованих процентів у розмірі 127 017 грн. 81. коп.

Пунктом 4.1. договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі виконавчого напису нотаріуса.

22.06.2010 р. приватним нотаріусом КМНО Кударенко В.М. за заявою КС «Володар» вчинено виконавчий напис, яким було запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, передану в іпотеку КС «Володар», строк платежу за яким настав 30.04.2010 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно виходив з відсутності для цього відповідних доказів та правових підстав.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а уразі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, у якому зазначає стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

30.03.2010 р. КС «Володар» направила позивачу та поручителю вимогу про усунення порушення умов кредитного договору у зв'язку з неодноразовим порушенням боржником умов кредитного договору та його розірвання, в якій просив погасити заборгованість за кредитним договором протягом 30 днів. Також містилось попередження, що у разі невиконання цієї вимоги, КС «Володар» розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ураховуючи наведене, посилання апелянта на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не переконався в дотриманні КС «Володар» процедури звернення стягнення на предмет, є безпідставними.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначених КС «Володар» надала нотаріусу документи, що підтверджують укладення між сторонами кредитного договору та договору іпотеки, направлену ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень та попередження про наслідки її невиконання, документи про видачу кредиту, та розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед КС «Володар» за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 посилався на несправедливість умов кредитного договору в частині, що стосується нарахування позивачем збільшених процентів за прострочення повернення кредиту. Разом з тим, ОСОБА_1 при укладенні договору погодилась на його умови, не ставила питання про його недійсність у цій частині, що давало б нотаріусу підстави вважати спірною заборгованість боржника.

Не знайшло в судовому засіданні і твердження апелянта про направлення ОСОБА_1 на адресу Кредитної спілки коштів в розмірі 1500 грн., до вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому її слід відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: