overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/2668/2012
пр № 2/464/38/13
У Х В А Л А

11.10.2012 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, визнавши за нею право на 3/4 частки у спільній сумісній власності подружжя.

В судовому засіданні від позивачки поступила заява про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частку відповідача ОСОБА_3 в статутному капіталі ТзОВ Глобал менеджмент груп, ТзОВ Рамб копані, ТзОВ Бізнес проект, ТзОВ Фірма Фортуна, ТзОВ БК Люкс, з тих підстав, що відчуження відповідачем своєї частки суттєво утруднить або навіть унеможливить виконання відповідного рішення суду.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. З огляду на зміст зазначеної норми метою вжиття таких заходів є забезпечення виконання відповідного рішення суду.

Проте, зазначені у заяві обставини як підстава для вжиття заходу забезпечення позову не дають можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи при цьому, на положення статті 12 Закону України від 19 вересня 1991 р. № 1576-XII "Про господарські товариства" яким визначено, що власником майна, переданого йому засновниками і учасниками є саме товариство, а також на розяснення, що містить п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 914/369/2012
Номер провадження №2/914/292/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"28" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.04.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 914/3548/2012
Номер провадження №2/914/1197/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в резолютивній частині позовної заяви не зазначено місце проживання неповнолітніх дітей та прізвище позивачки після розірвання шлюбу.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 29.01.2013 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/855/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маріямпільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позовну заяву Маріямпільської сільської ради та просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2,- три місяця.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріямпільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 20 хв. 21 травня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 21 травня 2012 року.

Суддя
Справа № 541/477/12
Провадження № 2/541/950/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 29.02.2012 р. о 09.15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/6885/12
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 27.09.2012 о 17:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Саправа № 0302/1512/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

30.08.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - кредитної спілки Горохів кредит не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як він тимчасово відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої державним реєстратором Горохівської районної державної адміністрації Волинської області 23 липня 2012 року, відповідач - кредитна спілка Горохів кредит зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу - кредитній спілці Горохів кредит належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача - кредитної спілки Горохів кредит.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Горохів кредит про стягнення грошового вкладу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Провадження № 2/2517/1662/12
Єдиний унікальний № 2517/8305/12
УХВАЛА

15 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в

складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Ян» про стягнення невиплачених коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 надала суду заяву в якій просила справу закрити.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти відмову позивачки від позову по :праві за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Ян» про тягненим невиплачених коштів та моральної шкоди »оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому, керуючись ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Ян» про стягнення невиплачених коштів та моральної шкоди - закрити провадженням в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Білокур В.І
Справа № 2-о/2502/3/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2012 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год.10 хв. на 15 лютого 2012 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали, заяви з доданими до неї документами направити заінтерисованій особі. Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-н-557/12
У Х В А Л А

15 червня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Житло Комфорт Сервіспро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми коштів за договором про надання послуг з утримання та управління будинком та прибудинкової території у розмірі 5 999, 39 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Житло Комфорт Сервіспро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми коштів за договором про надання послуг з утримання та управління будинком та прибудинкової території у розмірі 5 999, 39 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та аналювати зміну відповідачем процентної ставки по кредиту.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись рішенням Конституційного Суду України № 15-рп/2011 від 10.11.2011 року та ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 06 березня 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

13.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 1010/36/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 06.02.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1004/1386/12 Провадження № 2/1004/457/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.07.2012 року з 09 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 914/2389/2012
Номер провадження №2/914/813/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, належності правовстановлюючого документу,визнання права власності на земельні ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання, належності правовстановлюючого документу,визнання права власності на земельні ділянки..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.09.2012 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа 2/1421/348/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1403/537/12
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 45, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0514/983/2012
У Х В А Л А

06 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В попереднє судове засідання не зявилась сторона: відповідач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/0514/983/2012 за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 21 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяО.В.Здоровиця