overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У порушення зазначених вимог закону, у заяві не вказані у повному обсязі відомості про особи боржників, а саме: не зазначено ідентифікаційні коди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-6/11 Провадження № 22-ц/0290/1741/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», ВДВС Барського РУЮ, ТОВ «Мультимедія Софт» про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого арештованого майна з прилюдних торгів, переведення на позивача прав покупця, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні, виселення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

26.07.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №0903/991/2012 Номер провадження № 2/0903/302/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2012 року о 15:30 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М. П. Данилюк
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3312/12
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

вс г а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Свої-вимоги мотивує тим, що з 04.12.2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння-і сварки.

На сьогодні не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

С/д. дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що-з 04.12,2004 року позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На сьогодні не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю вберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд,-

в п р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.12.2004 року Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №29 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 107.60 грн

При розірванні шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може буї и оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 02 листопада 2012 року о 09:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 02 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/2664/2012
УХВАЛА

03.07.2012 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру у житловому будинку.

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 2092 грн.70 коп. згідно повідомлення Ощадбанку від 15.06.2012 року та 107 грн.30 коп. згідно повідомлення Ощадбанку від 24.05.2012 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру у житловому будинку повернуто позивачці.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 2092 грн.70 коп. згідно повідомлення Ощадбанку 048 від 15.06.2012 року та 107 грн.30 коп. згідно повідомлення Ощадбанку 048 від 24.05.2012 року, р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 2-н/0308/34/2012
У Х В А Л А

05 січня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Прокурора м.Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Закритого акціонерного товариства Західпромбуд,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2012 р. Прокурор м.Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Закритого акціонерного товариства Західпромбуд.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора м.Луцька ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення коштів з боржника Закритого акціонерного товариства Західпромбуд.

Судовий наказ видати 10 січня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 914/2219/2012
Номер провадження №2/914/749/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакусти М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Дата документу 02.08.2012
ЄУ № 2-н/1219/67/2012
Провадження №2-н/1219/67/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2012 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, юридична адреса: смт.Новопсков вул. Новорозсошанська, 43-а, Новопсковського району Луганської області про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1675 грн. 90 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 107,30 грн.
У відповідність до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, ЦК України, ст.ст.102-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Новопсковського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, з дотриманням вимог ч.ч. 2,3 ст.105 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, відмітку про відмову боржника отримати копію судового наказу, чи відмітку про відсутність боржника за вказаною адресою
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, а у випадках негайного виконання -протягом трьох років з наступного дня після його постановлення.
Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 Джамал-огли про стягення заборгованності за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Джамал-огли про стягення заборгованності за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2013 о 10:30:00, у залі судового засідання № у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 2-3362/12
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого - судді Рожкової О.С.,

секретаря Ленько Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 02.03.2011 року.

Приймаючи до уваги викладені позивачем позовні вимоги, заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

В обґрунтування позовних вимог відсутні посилання на докази, щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за співвласниками на день звернення до суду, відсутні посилання на звернення позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після ОСОБА_2, до позовної заяви не долучено обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк до 05.11.2012 року включно, який, однак, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розгляд справи відкласти до 16-30 год. 06.11.2012 року.

В разі не усунення позивачем вказаних недоліків до встановленого судом строку, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Суддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

16 березня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 1113/564/12, ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вимогою встановити факт належності їй трудової книжки.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 1113/564/12

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 12:00 годину 02 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-о-80/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"11" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю /зацікавлена особа: Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю /зацікавлена особа: Новонаталівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 20 хв. 26липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 26 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №1490/4318/12 29.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2856/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 листопада 2012 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-969/12 01.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1379/12
1 березня 2012 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_24, ОСОБА_25 до в.о. голови правління ОСОБА_10 «Племзавод ім.Шмідта» ОСОБА_26 про скликання загальних звітно-виборчих зборів акціонерів та стягнення орендної плати.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року позов задоволено частково.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачується кожним позивачем в сумі 53 грн. 65 коп. Отже загальна сума судового збору має становити 751 грн. 10 коп.

Між тим, апеляційна скарга оплачена позивачами по 22 грн.75 коп. кожним, що в загальному розмірі становить 318 грн. 50 коп.

Недоплачений судовий збір складає 432 грн.60 коп., а тому підлягає сплаті по 30 грн.90 коп. кожним позивачем.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статгями 297, 121 ІДПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року залишити без РУХУ-

Надати позивачам строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

і.

У цей строк необхідно: доплатити по ЗО грн.90 коп. кожному позивачу або загальну суму 432 гри. 60 коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку длн сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, та інших Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова