overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/9404/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, проте в даному позові позивачем не вказано цієї інформації та дані з ким та на чиєму утриманні перебувають діти.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1630/981/2012
Провадження № 2/1630/246/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

30 серпня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2 Зорьєвни, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, ОСОБА_2 Зорьєвни, третя особа Чутівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годину 12 вересня 2012 року.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 2022/1535/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради, Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.20.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради, Краснокутської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-570/12
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпіня Київської області в інтересах держави в особі Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно позовної заяви відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а до заяви не додано доказів того, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є м. Буча. При цьому, згідно довідки Адресного бюро по м. Києву та Київській області відповідач за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора м. Ірпіня Київської області в інтересах держави в особі Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем реєстрації відповідача або своєї реєстрації в разі якщо спільно з ним проживає неповнолітня дитина.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/3585/12
У х в а л а
"12" грудня 2012 р. м.Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
у складі : головуючого - судді Пензева М.М.
при секретарі Десятниковй І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолово Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
В С Т А Н О В И В:
27.11.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла заява державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа виданого Апостолівським районним судом згідно рішення Апостолівського районного суду від 12.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу, щомісячно.
Представник заявника до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2007 року було стягнуто з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.11.2006 року, до досягнення дитиною повноліття,на користь матері- Босої ОСОБА_4.
Виконавчий лист було виписано та видано позивачці 12.03.2007 р., що підтверджується матеріалами даної справи.
Представник заявника в своїй заяві посилається на те, що виконавчий лист було втрачено в ході проведення виконавчих дій та просить видати дублікат виконавчого листа.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України «Замість втраченого оригіналу виконавчого листа ...суд, який видав виконавчий лист...,має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат».
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України, суд,-
Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції ОСОБА_5 - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.11.2006 року, до досягнення дитиною повноліття,на користь матері- Босої ОСОБА_4.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/984/2012
Провадження № 2/1414/984/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2012 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредитному договору в сумі 6748,90 грн.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 16.01.2012р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

Представником позивача копія вказаної ухвали отримана 27.01.2012 року, проте вказані недоліки в установленій в ухвалі термін позивачем не усунені.

Згідно з ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається недоданою та повертається назад позивачу.

Одночасно суддя розяснює, що згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 1507/1403/12
Провадження № 2/1507/507/12
У Х В А Л А

12.06.2012 місцевий районний Болградський суд Одеської області

В складі головуючої судді Сабада В.В.

при секретарі Ковтун О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м .Болграді

цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк"

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач , ПАТ "Дельта Банк" ., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості .

Відповідач, ОСОБА_1 ., в судове засідання не з*явилася. Про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про слухання справи за її відсутності не подала.

Відповідно до ст..224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгля ду цієї справи на підставі доказів, які є в її матеріалах ,т . я. відповідач повідомлений про місце та час розгляду цієї справи згідно до вимог ст..76 ЦПК України ,в суд не з*явився і

про причини неявки не повідомив.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача 12.06.2012 року.

Суддя
Справа № 1013/5585/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2920/11
Провадження № 2/1414/906/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Циганок В.Г.

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В..,

за участю позивача- Мірза Н.П.,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача Фермерського господарства «Барвінок» заборгованість за договором оренди земельної частки (паю) від 21.03.2002 року у розмірі 11 205 грн.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідач звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, оскільки фермерське господарство зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Ларине. На підтвердження зазначеного, було надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 511765 із зазначенням місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місцезнаходженням відповідача по справі фермерського господарства «Барвінок» є с. Михайло Ларине, Жовтневого району Миколаївської області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та справу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.ст. 116, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди землі - передати по підсудності до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2/0529/2433/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

31.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у судовому засіданні на 07.11.2012 року о 08.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 220/2593/2012
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2012 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької областів складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
прокурора ОСОБА_1 ,
народних засідателів Бурдейного С.І., Петренка Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа орган опіки та піклування Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
встановив:
2 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання його брата ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з ним в с. Довжок Погребищенського району Вінницької області, недієздатним, вказуючи, що він хворіє на хронічний психічний розлад, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та не може забезпечити свою життєдіяльність без сторонньої допомоги і догляду.
В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, пояснив що його брат ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Представник органу опіки та піклування сільський голова Очеретнянської сільської вимоги заяви визнав, не заперечував проти їх задоволення.
З урахуванням позицій учасників розгляду справи та її матеріалів, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке.
В судовому засіданні, зокрема медичним висновком лікарської комісії №363 від 26.12.2000 року, беззаперечно доведено, що ОСОБА_3 хворіє на хронічний психічний розлад, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного стороннього догляду.
Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок порушення мозкового кровообігу не може розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.
Оскільки ОСОБА_3 хворіє на хронічний психічний розлад, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, то з метою захисту його соціальних інтересів необхідно визнати його недієздатним.
На підставі ст.39 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 240, 241 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Заяву задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Довжок Погребищенського району Вінницької області, недієздатним.
Рішення направити органу опіки та піклування Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області для вирішення питання про встановлення опіки та призначення опікуна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 220/2396/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.09.2012р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саражинецька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саражинецька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку, майновий пай в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:30год. 10.10.2012р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-261/12
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Фролова О.Л. при секретарі Кремсалюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Айовапро повернення безпідставно набутої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Айовапро повернення безпідставно набутої земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідач безпідставно використовує її земельну ділянку так як при укладенні договору були порушені вимоги Закону України Про оренду землі, що і змусило позивача звернутись до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Суд заслухавши представник відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду виходячи з наступного:

Позивач в судове засідання яке було призначено на 8 жовтня 2012 року не зявився, також не зявився позивач і 12 листопада 2012 року. Про день час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи є відповідні повідомлення. Будь яких заяв від позивача про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Виходячи із положень статті 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне позовну заяву залишити без розгляду так як відповідно до ч.3 вказаної статті У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Айовапро повернення безпідставно набутої земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Фролов О.Л.