Справа № 2-125/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

адвоката позивача Попова В.Б.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представників третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання третьої особи ОСОБА_5 про призначення додаткової судової експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та Суворовської рай адміністрації, треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та Одеський міський відділ центру Державного земельного кадастру,про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання знести самовільно встановлені двері, заборонити розміщати будь-які речі, тварин, зобов`язати не перешкоджати в проведенні ремонтних робіт, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа Суворовська райадміністрація, про зобов`язання здійснити перебудову реконструйованої частини домоволодіння, поділ домоволодіння, виділення в натурі частки, припинення спільної часткової власності та визнання права власності на новоутворене домоволодіння, та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виділення в натурі 12/50 частин домоволодіння та про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи у зв`язку з тим, що експерт запропонував варіанти виділення в натурі, які передбачають облаштування входу з вікна та проведення комунікацій через єдину житлову кімнату, якою користується ОСОБА_5 , що змінює цільове призначення житлового приміщення. Крім того, у висновку зазначено недоїмку у 7,5 кв.м, не вирахувавши її у процентному відношенні оскільки такого питання взагалі не ставилося, як і питання про підготовку за необхідності пропозиції щодо переобладнання житлового будинку під літ. «Б`по АДРЕСА_1 відповідно до ідеальних часток кожного співвласника. Вся площа спірного будинку 64,55 кв.м, тобто більше 10% від всього будинку. Вважає, що це занадто велике відхилення від ідеальних часток співвласників, як раз половина розміру спільних коридорів I,II,III. Від грошової компенсації вона відмовляється. Просила поставити питання: - запропонувати можливі варіанти виділення в натурі 12/50 частини будинку та надвірних споруд та при необхідності підготувати позиції щодо переобладнання цього житлового будинку та надвірних споруд відповідно до ідеальних часток кожного з співвласників. В разі неможливості виділу в натурі розглянути питання про визначення порядку користування будинком та надвірними спорудами.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила що вона відразу відповісти на поставлені ОСОБА_5 запитання не може, для надання відповіді їй необхідно ще раз перевірити технічну документацію і провести відповідні розрахунки.

Позивач ОСОБА_1 , її адвокат Попов В.Б. та представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 проти призначення додаткової експертизи не заперечували в цілому, однак просили проводити експертне дослідження з урахуванням того, що співвласників домоволодіння чотири, частки раніше в натурі не виділялися, тому під час надання відповіді на поставлені запитання висновок не повинен впливати на розмір часток співвласників.

Представник третьої особи ЦДЗК ОСОБА_4 не заперечувала проти проведення додаткової експертизи.

Представники відповідачів Одеської міської ради, Суворовської рай адміністрації, треті особи ОСОБА_7 , управління земресурсів в засідання не з`явилися і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи пояснення сторін, обґрунтування заявленого клопотання, представлений висновок №228/2011 від 27 лютого 2012 року, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, та доручити її виконання тому ж експерту ОСОБА_8 ..

Під час проведення дослідження експерту необхідно надати висновок про можливі варіанти виділення в натурі 12/50 частини будинку та надвірних споруд співвласнику ОСОБА_5 та при необхідності підготувати пропозиції щодо переобладнання цього житлового будинку та надвірних споруд відповідно до ідеальних часток кожного з співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 без зміни часток усіх співвласників. В разі неможливості виділу в натурі розглянути питання про визначення порядку користування будинком та надвірними спорудами та земельною ділянкою.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,150,147, п.5 ст.202,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Які можливі варіанти виділення в натурі 12/50 частини будинку та надвірних споруд співвласнику ОСОБА_5 , та порядку користування земельною ділянкою, які розташовані з адресою

АДРЕСА_2 )В разі можливості виділу в натурі, зазначити необхідні переобладнання цього житлового будинку та надвірних споруд відповідно до ідеальних часток, максимально приближених, кожного з співвласників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 без зміни часток усіх співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ..

3)В разі неможливості виділу в натурі часток зазначити можливі варіанти порядку користування будинком та надвірними спорудами, а також земельною ділянкою.

Проведення експертизи доручити експерту ПП «ОНДЦЕД ім. Скибинського С.С.» ОСОБА_8 , попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 1527/2-125/11 Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_5 , роз`яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя: