Провадження № 2/519/1492/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
19 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Степанової С.В., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Mapiyпoлі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Октябрь»(далі ТОВ «Завод Октябрь») до Публічного акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Четверта державна нотаріальна контора, Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь»про визнання недійсними договору купівлі-продажу обєкту незакінченого будівництва та свідоцтв про право власності на обєкт незакінченого будівництва, -
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу обєкту незакінченого будівництва та свідоцтв про право власності на обєкт незакінченого будівництва.
В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі згідно ст. 201 ЦПК України, оскільки вважали, що права позивача як власника продажем майна з публічних торгів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не були обмежені, тому він не має право на подачу позову. Крім того вважали, що у разі задоволення позову неможливо бути застосувати реституцію та витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майно, оскільки воно на підставі іншої угоди від 06.07.2007 року знаходиться у власності іншої особи. В провадженні судді Ковтуненко В.О. знаходиться позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариство «Азовелектросталь»та ТОВ «Завод Октябрь»про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.07.2007 року. Від вирішення даного спору залежить чи є ТОВ «Завод Октябрь»належним позивачем у даній справі.
В судовому засіданні представники позивача та представник Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»заперечували проти задоволення даного клопотання, оскільки вважали, що зупинити необхідно справу, яка розглядається у судді Ковтуненко В.О., але не провадження по даній справі.
Представник Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_1 покинув зал судового засідання.
Суд, вислухавши осіб, які були присутні в судовому засіданні, вважає що необхідно відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Тобто, наявність або відсутність факту порушення прав позивача встановлює суд після розгляду справи по суті та відділення у нарадчу кімнату.
Обмеження права звернення до суду заборонено як положеннями Конституції України, положеннями рішень Європейського суду з прав людини так і Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд з'ясовує, як пов'язана дана справа, яка розглядається Жовтневим районним судом м. Маріуполя, зі справою, що розглядається іншим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ повинна полягати у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи повинна полягати в тому, що обставини, які розглядаються іншим суддею в іншій цивільній справі, не можуть бути встановлені самостійно у даній справі. Але в даному випадку, суд вважає можливим встановити ті обставини, які підлягають встановленню по дані справі та не вбачає необхідності зупинення її. Крім того, суд також керується положеннями ст. 157 ЦПК України, яка обмежує строк розгляду цивільної справи двома місяцями.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ст. 201 ЦПК України,
Відмовити відповідачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Степанова