АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Коляда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ТОВ "Видавничий дім "КуПол", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП "Ефф-Систем" - ОСОБА_5 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Видавничий дім "КуПол", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Видавничий дім "КуПол", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права представник ТОВ "Видавничий дім "КуПол", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП "Ефф-Систем" - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу судді і передати питання на новий розгляд.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.06.2007 року до юридичної особи - ТОВ "Видавничий дім "КуПол", як боржника за цим договором, а також до фізичних осіб - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як поручителів боржника на підставі договорів поруки від 15.06.2007 року, та до юридичної особи - ПАТ "Акцент-Банк", як поручителя боржника на підставі договору поруки від 21.03.2011 року.

Проте відкриваючи провадження у даній справі за місцем знаходження одного із відповідачів - юридичної особи - ПАТ "Акцент-Банк" суддя залишив без уваги розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за якими вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (п.4).

За таких обставин, зазначена ухвала про відкриття провадження по цій справі, як постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Видавничий дім "КуПол", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП "Ефф-Систем" - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: