У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергона дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергозвернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 19 вересня 2012 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби подано заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2-7810/09 р. виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 31 серпня 2012 року відносно громадянки ОСОБА_3.

09 листопада 2012 року на адресу Криворізьких міських електричних мереж ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГОвід Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції надійшла постанова Про відмову у відкритті виконавчого провадженнявід 26 вересня 2012 року.

Вважають, що дана постанова Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, винесена державним виконавцем Снігур А.Л. є незаконною з наступних підстав:

Підставою відмови у відкритті виконавчого провадження є порушення вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження. Згідно ст. 18 ЗУ Про виконавче провадженняпередбачено, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника зазначається за наявності, у тому випадку, якщо ці відомості відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ.

Проте дані відомості не були відомі ні суду, ні енергопостачальній компанії, тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є необгрунтованою і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергоскаргу підтримала в повному обсязі та просила визнати дії державного виконавця Снігур А.Л. щодо відмови в прийнятті провадження виконавчого документа (виконавчий лист) № 2-7810/09 виданого 31.08.2012 року в розмірі 6161 грн. 36 коп. неправомірними та скасувати постанову від 26.09.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця Снігур А.Л. прийняти виконавчий лист № 2-7810/2009

В судовому засіданні представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_4 просив у задоволенні скарги відмовити посилаючись на необгрунтованність її.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що скарга публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергона дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 постановою від 09.11.2012 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа виконавчого листа № 2-7810, виданого 31 серпня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленергозаборгованості в розмірі 6161,36 грн., відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. Встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст..18 Закону України Про виконавче провадження, а саме відсутній індивідуальний податковий номер боржника.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, в редакції, яка діяла на час видачі судом виконавчого документу, було передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та втрату чинності деяких наказів Державної податкової адміністрації України, затвердженої Наказом № 954 від 17.12.2010 року ДПС України відомості з Державного реєстру використовуються органами державної податкової служби виключно для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України та є інформацією з обмеженим доступом, крім відомостей про взяття на облік фізичних осіб - підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність; інформація, що збирається, використовується, формується органами державної податкової служби у зв'язку з реєстрацією і обліком фізичних осіб, вноситься до Державного реєстру та використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом .

Статтями 119, 215 ЦПК України, якими врегульовано вимоги до позовної заяви та змісту рішення суду, не передбачено обов'язку суду вимагати від позивача та зазначати в судовому рішенні дані про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Однак в матеріалах справи також відсутні відомості, про число, місяць та рік народження боржника, у звязку з чим не можливо проводити стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 378 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергона дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт