справа № 2п/1416/97/12
УХВАЛА

09 листопада 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленко І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.06.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського округу Миколаївської області ОСОБА_4 про припинення правочинів та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

25.06.2012 Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення яким припинено з 19.03.2012 дію кредитного договору від 16.03.2006 № 08/03/06-980 К044 та договору застави від 16.03.2006, укладених між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3, у звязку із повним і належним виконанням сторонами взятих зобовязань. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

12.09.2012 Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на неотримання судової повістки та неповним виконанням позивачем грошових зобовязань.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечувала через необґрунтованість заяви відповідача.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 232 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Повідомленням про вручення поштового відправлення (а/с 35), яке є в матеріалах справи, підтверджується, що судова повістка про виклик до суду була отримана представником ПАТ КБ «Надра» 19.06.2012, тобто з дотриманням вимог статті 74 ЦПК України. Крім того, в матеріалах справи є заява представника ПАТ КБ «Надра» від 07.07.2012 № 2510 (а/с 44) про неможливість прибути 25.06.2012 його представника в судове засідання через зайнятість в інших судових процесах (докази зайнятості відсутні). У наведеній заяві також вказано, що у разі ухвалення рішення направити його на адресу банку поштовою кореспонденцією.

Наведені докази спростовують доводи представника відповідача про неналежне повідомлення банку про час і місце судового засідання.

встановив:

Щодо доводів представника відповідача про неповне виконання позивачем грошових зобовязань не відповідають умовам кредитного договору.

Так, підпунктом 3.4.1 пункту 3.4 кредитного договору сторони встановили, що позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені підпунктами 1.3.1 (встановлено розмір процентів), 1.3.2 (встановлено розмір комісії) цього договору платежі шляхом перерахування на рахунок банку мінімально необхідного платежу у валюті кредиту.

Наступним підпунктом договору (підпункт 3.4.2) сторони узгодили, що щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 6784, 46 грн.

Таким чином, умовами кредитного договору чітко врегульовано повернення кредиту позичальником та мінімальний місячний платіж (може змінюватися лише при порушенні грошових зобовязань), при сплаті якого порушень зі сторони позивача при ухваленні заочного рішення судом встановлено не було.

Доказів, що спростовували надані при ухваленні заочного рішення докази позивача, зокрема, щодо сплати неповного розміру мінімально необхідно платежу або порушення строків його сплати представником банку не надано.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 230 - 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про перегляд та скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.06.2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третьої особи - приватного нотаріуса Миколаївського міського округу Миколаївської області ОСОБА_4 про припинення правочинів та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя