overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №432/65/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1

в складі головуючого судді

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТА НОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки . В позові ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справа була призначена до розгляду в суді на 21.02.2012року , але до початку судового засідання позивач надав суду заяву , в якій просить залишити позов без розгляду, у зв'язку з тим, що після відкриття провадження у справі відповідачкою було погашено борг у повному обсязі.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду.

Частина 1 п.5 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

при секретарі

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України , особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти д подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-н-49/12р./1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали заяви ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання,-

Встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.97, 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження по справі - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,-

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ Луганськводадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

2. Видати судовий наказ про стягнення боргу у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/2-158/12
Провадження № 2/1806/1127/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення ОСОБА_2 як відповідача по справі, оскільки іпотекою забезпечувалось виконання основного зобовязання по кредиту, позичальником був ОСОБА_2, який також і проживає в квартирі №15 буд.№14/1 по вул.Ковпака в м.Суми.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як співвідповідача по справі ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі №1806/2-158/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з квартири як співвідповідача ОСОБА_2.

Суддя О.А. Котенко
справа № 0312/2177/2012
провадження №2/0312/595/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р. ,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ УкрсоцБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

14.08.2012 року ПАТ КБ УкрсоцБанк звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

29 листопада 2012 року представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині до ОСОБА_4, який помер 28 жовтня 2009 року, що підтверджується актовим записом про смерть від 29.10.2009 року (а.с.103).

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовних вимог в частині до ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги в частині до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-о-1816/35/2012
Номер провадження по справі 2-о/1816/1749/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.09.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою комунального закладу Сумської обласної ради Улянівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернату , Білопільського району про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про причини своєї не явки до суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 4 жовтня 2012 року , 16 годин.

В судове засідання викликати сторін .

Зробити відповідний запит до Середино Будського РВ УМВС стосовно відкриття розшукової справи відносно ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 за оголошенням розшуку у відповідності з ухвалою С- Будського райсуду від 10 березня 2012 року і результатів розшукових дій.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 1806/8308/12
Провадження № 2/1806/2397/12

УХВАЛА

19.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 23.09.1975 року по 18.12.1975 року та до 2010 року працювала у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Під час роботи на заводі отримала профзахворювання у звязку з чим зазнала 60% втрати професійної працездатності. Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування, є довготривалий вплив на працівника шкідливих виробничих факторів. У звязку з цим зазнала моральної шкоди, яку повязує з фізичними стражданнями, порушенням нормальних життєвих звязків. Моральну шкоду оцінює у 10 000 грн., а тому просить стягнути з відповідача саме цю суму на відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача подав клопотання про призначення по справі медико-соціальної експертизи з метою встановлення наявності факту спричинення моральної шкоди позивачці.

Суд, заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню оскільки проведення заявленої експертизи не має істотного значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64-66, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Суддя В.Г. Костенко
Справа 0903/476/2012
Номер провадження № 2-о/0903/3/2012
УХВАЛА

29 травня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Данилюк М.0.

секретаря Фурманюк В.М

народних засідателів Тонюк О.П., Джоголюк Л.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк М.П.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду мається цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи ОСОБА_3, органу опіки і піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

В судовому засіданні, до початку зясування обставин у справі, преставник заінтересованої особи ОСОБА_1 заявила відвід судді Данилюк М.П. з тих підстав, що суддя Данилюк М.П. розглядала справу про надання додаткового строку на прийняття спадщини і нею винесено рішення суду та продовжено термін на прийняття спадщини батькам заявника, чим позбавлено заінтересованих осіб власності, та те, що вона перебуває із суддею в неприязних відносинах і з цих підстав заявила відвід судді Данилюк М.П. Просить справу направити для розгляду в інший суд.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, думку заявника ОСОБА_4, а також думку судді Данилюк М.П., яка в судовому засіданні заяву не підтримала ,суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 22,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данилюк М.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П.Данилюк

Народні засідателі: О.П.Тонюк

ОСОБА_5
Справа № 2607/6851/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2012 року

Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді-Романа О.А.,

при секретарі Орлові Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1,

до: -Подільської районної в м.Києві державної адміністрації,

-Садового товариства «Арсеналець»

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів та просить:

-«Визнати право власності на садовий будинок АДРЕСА_1з надвірними будівлями та спорудами за мною ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті мого чоловіка ОСОБА_2.»(а.с.1-3).

Після відкриття провадження у справі, представник позивачки-ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути у її та позивачки відсутність.(а.с.35)

Сторони в судове засідання не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Ознайомившись із заявою, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.207 ч.1-Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо:

-п.5-позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.7 ч.1-Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- п.4 -залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з квитанції №24 від 21.04.2012р., за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 3282-00 грн.(а.с.29).

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Просудовий збір»,

керуючись ст.ст.169,207,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 3282 (три тисячі двісті вісмдесят дві) грн. 00коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією №65 від 21 травня 2012р..

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
05.09.2012 Справа № 1805/9716/2012
Провадження № 2/1805/2521/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2012 року. м. Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Клименко А.Я.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Сумського державного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за проживання у гуртожитку,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Сумського державного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за проживання в гуртожитку.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов належить повернути на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

Зі змісту позову вбачається, що позивач висуває вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, однак відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, зазначених в ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, враховуючи те, що позовна заява подана без дотримання порядку встановленого ч. 3, ст. 118 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути її позивачу для подання в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209-210, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сумського державного університету до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за проживання в гуртожитку, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 401/1547/12
(2-н/401/320/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву стягувача, прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника, публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.. Артема».
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 2-2336/12
Ухвала

Іменем України

"24" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

17.04.2012 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишалася без руху, оскільки позивачкою не виконані вимоги Цивільно-процесуального кодексу України та не оплачено судовий збір.

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №0903/475/2012 Номер провадження № 2-о/0903/2/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

По даній справі ОСОБА_3 подала заяву про залучення її до справи як третю сторону, так як вона згідно рішення №46 Виконкому Ільцівської сільської ради від 10.05.2011 року призначена опікуном над інвалідом II групи - ОСОБА_2.

Відповідно до ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.235,240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, жительку с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий: М.П.Данилюк
Справа №1715/5177
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

КП РМР Теплотранссервіс, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1380 грн. 49 коп. за оплату наданих їй послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 27.03.2012 р., згідно якої ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована, так само як і не зареєстрована за будь-якою іншою адресою.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству ТеплотранссервісРівненської міської Ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Повернути комунальному підприємству ТеплотранссервісРівненської міської Ради (юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №00 в РОФ ВАТ Ощадбанк, МФО 333368, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №20493 від 23.02.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2012/6341/2012
Провадження № 2-н/2012/1115/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2034/8355/2012
Провадження по справі № 6/2034/4438/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 20000 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 серпня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя