Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2012 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС`до Цигановського Василя Борисовича про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»(далі ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС») звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що 19.09.2010 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем Тойота р/н НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував автомобілем ГАЗ р/н 502 64 ОК в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні ушкодження. ОСОБА_2 , за порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР), які привели до зіткнення та пошкодження транспортних засобів був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Враховуючи, що власник автомобіля Тойота ОСОБА_1 , уклав з ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС`договір добровільного страхування транспортного засобу та настав страховий випадок, позивач, виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 2 508 грн 29 коп, а також поніс витрати за послуги експерта в розмірі 350 грн. Таким чином, позивач просив задовольнити вимоги позову та стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування та понесені витрати.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (а.с.42)

Відповідач про місце та час проведення розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням через ЗМІ про виклик в судове засідання (а.с. 41).

Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України про що не заперечував представник позивача (а.с. 42).

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що 21.05.2010 року між ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС`та Іськовим В.В., було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу строком до 21.05.2011 року (а.с. 6). ОСОБА_2 , 19.09.2010 року керуючи автомобілем «ГАЗ`р/н НОМЕР_2 , порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР, а саме рухаючись заднім ходом, не переконався у небезпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ТОЙОТА`р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені обставини встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси (а.с. 10) згідно до якої ОСОБА_2 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. За умовами договору добровільного страхування зазначена подія є страховим випадком і ОСОБА_1 , повідомив ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС`про подію, звернувся з заявою про здійснення страхової виплати, на підставі висновку спеціаліста, згідно до якого матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля «ТОЙОТА`склала 3 365 грн 09 коп., (а.с. 15-23). ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС»23.05.2011 року здійснило страхову виплату 2 508 грн 29 коп., (а.с. 24), до страхової виплати не включено франшизу в розмірі встановленому договором страхування.

В силу частин 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами першою другою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Разом з тим, шкода заподіяна майну особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Перехід права вимоги від страхувальника до страховика, за договором добровільного страхування наземного транспорту є суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає відбувається заміна кредитора, потерпілий (страховик) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. В наслідок цього страховик виступає замість потерпілого та зобов`язаний довести, що дії особи, яка завдала шкоди потерпілому, були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок, а відповідач має довести, що шкода заподіяна не з його вини.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС`ґрунтуються на законі, доведені наданими матеріалами, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню частково, в частині стягнення стахового відшкодування.

Суд вважає, що в частині стягнення з відповідача на користь ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС» витрат на проведення експертизи слід відмовити, оскільки у порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

На підставі ст. 993 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС`до Цигановського Василя Борисовича про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», р/р НОМЕР_3 в АБ «Брокбізнесбанк`м. Київ, , МФО 300249, виплачене страхове відшкодування в розмірі 2 508 грн 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», р/р НОМЕР_3 в АБ «Брокбізнесбанк`м. Київ, , МФО 300249 понесені судові витрати в розмірі 214 грн 60 коп.

В решті вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»- відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: