overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/7482/2012
Провадження № 2/1007/2462/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 04.12.2007 року у виконавчому комітеті Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 75.

Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть пів року. Проживають окремо. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити та розірвати шлюб.

В судове засідання відповідачка не зявилась, надала суду заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 04.12.2007 року у виконавчому комітеті Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 75. (а.с. 5). Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).

Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть пів року.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.12.2007 року у виконавчому комітеті Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 75 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Маковій.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2/1901/378/2012
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом Пудлічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 руслани Василівни та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет",-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Пудлічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 руслани Василівни та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором "Автопакет", призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 липня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 541/904/12
Провадженя№ 2-н/541/1383/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа №2-н-392/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 1705/2457/2012
У Х В А Л А

16 серпня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа №1705/2457/2012 за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби.

06 серпня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби.

Учасники судового засідання не заперечують проти об»єднання в одне провадження вищезазначених скарг.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу №1705/2457/2012 за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби та справу №1705/2458/2012 за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 на дії державної виконавчої служби об»єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти номер №1705/2457/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

12 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/0519/2665/12р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2012 року о 09:05 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр.. 0827/2-с-11/12
УХВАЛА

про залишення без руху

заяви про скасування судового наказу

20 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя виданого 15 серпня 2011 року

по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 9872,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування

судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя виданого 15 серпня 2011 року .

Ознайомившись із змістом цієї заяви та додатками до неї, суддя приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, зокрема:

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України - до заяви про скасування судового наказу боржником не додано її копії та копій всіх доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Із змісту поданої заяви ОСОБА_1 не відомо який саме наказ вона просить скасувати, на які докази посилається та не вказані обставини, які свідчать про повну аюо часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявники відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені у ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається боржникові.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя виданого 15 серпня 2011 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №10 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 9872,25 грн., - залишити без руху.

Надати боржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути боржнику зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати боржнику ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Голубкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №0911/2265/2012

25 липня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року, про визнання дій ОСОБА_2 щодо погодження по реструктуризації боргу незаконними, про розірвання кредитного договору від 07.08.2007 року № 0, про визнання зобов"язання ОСОБА_1 по договору поруки № 1/0-П від 07.08.2007 р. таким, що втратило силу,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року, про визнання дій ОСОБА_2 щодо погодження по реструктуризації боргу незаконними, про розірвання кредитного договору від 07.08.2007 року № 0, про визнання зобов"язання ОСОБА_1 по договору поруки № 1/0-П від 07.08.2007 р. таким, що втратило силу.

Однак позовна заява подана позивачем до суду з порушенням вимог закону, а саме ч.5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додано лише одну квитанцію, що підтверджує сплату судового збору в сумі 107,73 грн. Однак позивачем по справі заявлено п"ять позовних вимог, відповідно по кожній вимозі повинен бути сплачений судовий збір.

У відповідності із ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року, про визнання дій ОСОБА_2 щодо погодження по реструктуризації боргу незаконними, про розірвання кредитного договору від 07.08.2007 року № 0, про визнання зобов"язання ОСОБА_1 по договору поруки № 1/0-П від 07.08.2007 р. таким, що втратило силу - залишити без руху.

Надати строк до 10.08.2012 року для виправлення недоліків, а саме: долучити документи, що підтверджують сплату судового збору по кожній із позовних вимог.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Номер провадження2-н/2603/1509/12
Справа № 2603/8391/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України - власність зобовязує і власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.06.2012 року склала 6752 грн. 86 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5217 грн. 64 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 203/4098/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 31 липня 2012 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1565/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПА Т «Ерсте Банк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,СПРФО Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області

про

виселення

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦГЖ України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦГТК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПА Т «Ерсте Банк»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,СПРФО Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області

про

виселення

Призначити судове засідання на 12.09.2012 року з 10.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 1109/3480/12
Номер провадження 2-н/1109/582/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/3480/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/1607/118/2012
Справа № 1607/2997/2012
У Х В А Л А

14.12.2012 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення профілактичної дезінфекції Зіньківської РАЙСЕС, державний заклад "Зіньківська районна санітарно-епідеміологічна станція", державний реєстратор ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення профілактичної дезінфекції Зіньківської РАЙСЕС, державний заклад "зіньківська районна санітарно-епідеміологічна станція", державний реєстратор ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Cудове засідання по справі призначити на 09 січня 2013 року на 14 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 січня 2013 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 914/3096/2012
Номер провадження №2/914/1058/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про втрату права на користування житлом..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.