Справа № 22-ц/2690/4050/2012 Головуючий в І інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач Андрієнко A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду

м. Києва в складі:

головуючого судді Андрієнко А.М.

суддів: Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є.,

при секретарі Пазюк Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м.Києва від 8 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 8 грудня 2011 року представнику позивача ОСОБА_1 відмовлено в постановленні додаткового рішення суду про стягнення витрат на правову допомогу із тих підстав, що представник діяв на підставі довіреності.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу в суд першої інстанції для подальшого розгляду, мотивуючи тим, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Рішенням Соломянського районного суду м.Києва частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив постановити додаткове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

Суд першої інстанції, постановлюючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, дійшов правильного висновку про те, що витрати на правову допомогу стягнуті бути не можуть, оскільки ОСОБА_1 приймав участь у справі на підставі довіреності як представник позивача.

Згідно ст. 56 ч.1 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Доводи апелянта про те, що він є фахівцем в галузі права, що підтверджується його дипломом спеціаліста із правознавства, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що за законом він має право на надання правової допомоги.

Стягнення коштів за послуги представника в судовому засіданні законом не передбачені.

Суд повно та всебічно зясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку і прийшов до правильного висновку про відмову у постановленні додаткового рішення.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Соломянського районного суду м.Києва від 8 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: