overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/8787/12
У х в а л а

"08" червня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвеств особі південного філіалу ПАТ Фарлеп-Інвестпро визнання угоди недійсною, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ПАТ Фарлеп-Інвест, в якому просив визнати послугу ПАТ Фарлеп-Інвестпорушенням права на безпеку послуг спричиняючу матеріальний збиток державі здійсненням у відношенні споживача послуг ОСОБА_1 нечесної підприємницької практики, а також визнати угоду по наданій послузі ПАТ Фарлеп-Інвестз порушенням права споживача на безпеку недійсною та відшкодувати моральну шкоду в сумі 11024,57 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування. Також на порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, в додатках до позовної заяви вказано, що додається копія розрахунку заборгованості, яка додатках до копії позову для відповідача.

Отже, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Фарлеп-Інвеств особі південного філіалу ПАТ Фарлеп-Інвестпро визнання угоди недійсною, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/2445/12 11.05.2012
Справа № 22ц/1490/1685/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою громадської організації Комітет «Правозохисник» Миколаївської області на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2012 року за матеріалами позовної заяви громадської організації Комітет «Правозохисник» Миколаївської області в інтересах члена ОСОБА_4 до Виконавчого обовязки першого заступника начальника УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» травня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити ГО «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1615/4081/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13.09.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105 ч.2, 110, 112, 114, 115, 160 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 грудня 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області за актовим записом №92, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ругаленко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище набуте після реєстрації шлюбу - Зайцева.

Місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 встановити з матірю ОСОБА_1.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Крюківського відділу реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Дане рішення суду, після набрання ним законної сили, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2190/1871/2012 Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія:20 Доповідач: Орловська Н.В.
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
вступна і резолютивна частини
2012 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Орловської Н.В.
суддів: Кутурланової О. В.
при секретарі Гулько К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Орча УА», ліквідатором якого є ОСОБА_5 , Херсонської товарної біржі «Алмаз», ОСОБА_6, приватного підприємства «Профіт», товариства з обмеженою відповідальністю «Система безпеки», третя особа ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без правової підстави.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ПП «Орча УА» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 205 грн. судового збору.
Повернути ОСОБА_2 зайве сплачений судовий збір в розмірі 1404,50 грн. згідно квитанції від 03.05.2012р. і зарахованих на рахунок Державного казначейства в м. Херсоні, код отримувача 37959779 в банку ГУДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача 852010.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зобоязання ПП «Орча УА» вчинити дії по ініціюванню скликання зборів комітету кредиторів з метою повернення грошей, сплачених ХТБ «Алмаз» на користь кредиторів на погашення кредиторських вимог залишити без змін.

Додаткове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа 1712/1072/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

27 червня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1072/12

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2604/5074/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. розглянувши матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 0210/123/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і непрацюючої дружини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і непрацюючої дружини.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15.03.2012 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 0210/123/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і непрацюючої дружини.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 15.03.2012 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1705/930/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

народних засідателів Мякищука О.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною-,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом 1 групи у звязку з важкою розумовою відсталістю у ступені різко вираженої імбецильності. Через хворобу він не в змозі розуміти значення своїх дій, керувати ними та потребує опіки. Просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити опікуна.

Згідно ст. 240 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

За таких обставин, керуючись ст. 240 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернат про визнання особи недієздатною орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації.

Суддя:
Справа № 2012/5160/2012
2-с/2012/86/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

25 червня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Макарова В.О.

за участю секретаря Миколайчук Я.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2012 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал було видано судовий наказ щодо стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 10.08.1974, р.н. які зареєстровані за адресою: 61020, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканалщо знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522 в АТ ОСОБА_3 ворота, МФО 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 3441 грн. 06 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання 2625 грн. 12 коп.; за надані послуги водовідведення 790 грн. 87 коп.; 3% річних 8 грн. 15 коп.; індекс інфляції 16 грн. 92 коп. та судових у розмірі по 53 (пятдесят три) гривни 65 копійок. з кожного.

Судовий наказ боржники отримали .

14 червня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що вважає вимоги необґрунтованими та неправомірними.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити Комунальному підприємству Харківводоканал що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 14 травня 2012 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 10.08.1974, р.н. які зареєстровані за адресою: 61020, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканалщо знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р 5522 в АТ ОСОБА_3 ворота, МФО 351931, суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 3441 грн. 06 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання 2625 грн. 12 коп.; за надані послуги водовідведення 790 грн. 87 коп.; 3% річних 8 грн. 15 коп.; індекс інфляції 16 грн. 92 коп. та судові витрати скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 1411/3146/12
Провадження № 2/1411/1175/12
Строка № 46
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК суд звернувся щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. 15 жовтня 2012 року зазначена інформація отримана судом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28.11.2012 на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
№ 1712/1866/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить розірвати їх шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просить надати їм строк на примирення, оскільки вважає, що збереження сімї можливе.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у шість місяців.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2012 року Справа №2-1500/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1500/ 2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 13 червня 2012 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 11 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя: В.Г.Смотрицький
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2012 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до Чернихівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернихівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначена ціна позову та позовна заява не оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 214, 60 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків, які залишились не виправлені, оскільки позивачем не представлено документа про вартість земельної ділянки, що б дало можливість визначити суму судового збору.

За вказаних обставин суддя вважає, за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернихівської сільської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 нотаріус Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.Р.Щербата
Справа № 2512/1222/2012 року
№ провадження 2/2512/274/2012
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, СТОВ «Надія-агро» про визнання права власності та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду з позовом про визнання права власності та стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що даний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач просить визнати право власності на трактор ЮМЗ-6 (вартість 21487,00 грн.) і стягнути на його користь кошти в сумі 58521,00 грн., що в загальному становить 80008,00 грн., при цьому додає до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 625,21 грн., що становить менше 1% вартості позову. Не зрозумілою є вимога позивача про визнання права власності на частку у спільному майні у розмірі 28,2%, не вказана сума цієї частки і відповідно не сплачений судовий збір.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 4000 грн., однак квитанції про сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. за дану позовну вимогу взагалі не додає.

Також в позовній заяві вказана вимога про визнання недійсними рішення зборів власників майна від 21 червня 2010 року, договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном спільної власності від 21.06.2010 року, договору про безоплатну передачу майна спільної власності СТОВ «Надія-агро» від 22.06.2010 року, але до позовної заяви не додано вказаних документів.

Відповідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення грошових коштів необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На пiдставi викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, СТОВ «Надія-агро» про визнання права власності та стягнення грошових коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При не усуненні у встановлений строк недоліків, заява буде вважатися не поданою i повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1