overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2003/12
У Х В А Л А

02.04.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 15.05.2012 року о 12:10 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7. Позивачу надати в судове засідання оригінал договору позики .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.04.2012 року Справа № 2-2003/12

ОСОБА_1

м. Житомир, пров. 6-й Старо-Київський, 7

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2012 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Рівнетеплоенергозвернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно довідкового бюро в Рівненській області, ОСОБА_1, помер, правонаступників не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 122, 109, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі про видачу судового наказу за заявою ТОВ Рівнетеплоенергопро стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/88/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 22.02.2012 року на 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження номер 2/2516/348/2012
Справа № 2516/668/12
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном та про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про припинення права користування жиловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні майном та про виселення.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом та призначити попереднє судове засідання на годину .

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2012/8064/2012
Провадження № 2/2012/2500/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

12 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

З довідки Жовтневого РВ у м. Харкові ХМУ ГУДМС України в Харківській області від 11.10.2012 року вбачається , що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 годину 07.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.11.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2604/9305/12
Ухвала

"26" квітня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ Універсал Банкпро видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 389-8 ЦПК передбачено форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 389-7 цього ж Кодексу до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Однак, до заяви про видачу виконавчого листа не додано, як передбачено ч. 3, ст. 389-8 ЦПК України, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відсутність вказаних документів позбавляє суд перевірити наявність підстав для видачі виконавчого листа, чи для відмови у видачі виконавчого листа, що передбачено п. п. 2, 4, 6, ч. 1, ст. 389-10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4, ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву ПАТ Універсал Банкпро видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, як таку, що подана без додержання вимог законодавства вказаних вище статей ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 389-7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я:
Справа № 2-Н/1421/49/2012 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. з ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Боржнику:

За місцем реєстрації: ОСОБА_4, вул.

Стягувачу: КП "Тепло"

м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію судового наказу 1421/437/12 року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за послуги звязку та судових витрат, разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Стягувач може дізнатися про дату набрання законної сили судовим наказом звернувшись до суду.

Після набрання судовим наказом законної сили, рекомендуємо представнику стягувача особисто зявитися до суду та отримати наказ для предявлення його до виконання.

Додаток (боржнику): копія судового наказу, копія заяви стягувача та копії додатків до заяви

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Справа № 2-3109/12
УХВАЛА

22 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ ЕКЖитомиробленергов особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заяво ПАТ ЕКЖитомиробленергов особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Призначити попереднє судове засідання 11.09.2012 року на 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити позивача.

В cудове засідання викликати позивача.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 0804/527/2012
Провадження № 2-о/0804/24/2012
У Х В А Л А

26.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівське районне бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявником за подання заяви було сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., що підтверджується квитанцією № K11/2/36 від 02.04.2012 р.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 26.04.2012 р. заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Веселівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Чкалова, 44; розрахунковий рахунок №9016, банк: ПАТ КБ Надра, МФО 380764, , призначення платежу: поповнення поточного (карт.) рахунку №80892734, ОСОБА_1), сплачений при подачі до суду заяви немайнового характеру судовий збір:

- у розмірі 107 грн. 30 коп., що підтверджується квитанцією № K11/2/36 від 02.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.04.2012
Справа № 1806/7819/12

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Рунов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконними дії Служби у справах дітей Сумської міської ради по підготовці висновку № 1051 від 23.04.2012р. щодо недоцільності позбавлення батьківських прав, який надано Зарічному районному суду м. Суми.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

До позову надано фотокопію висновку Служби у справах дітей Сумської міської ради № 1051 від 23.04.2012р. неналежної якості (його неможливо читати).

З позовної заяви вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2012р. забезпечено докази по справі, проте до позову не надано вказану ухвалу суду, не зазначено про результати її виконання.

За таких обставин, вважаю необхідним залишити матеріали позовної заяви без руху, запропонувавши позивачу надати копію вказаного документу належної якості протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ про визнання дій незаконними - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
Справа № 0804/1550/2012
Провадження № 2/0804/445/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.09.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.09.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.10.2012 р. о 14.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

28.09.2012
09.02.2012 Справа № 2/0825/765/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2012 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, позивачем :

- не зазначено зміст позовних вимог;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не зазначений розрахунковий рахунок відповідача;

- номери засобів зв'язку сторін;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-с/0516/40/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

27 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/516/16/12 від 15 лютого 2012 року про стягнення боргу за комунальні послуги .

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/516/16/12 від 15 лютого 2012 року про стягнення боргу за комунальні послуги на 06.04.2012 о 8:45:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-417/12 р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин до відповідача ОСОБА_2

Справа неодноразово була призначена до розгляду, зокрема на 07 лютого 2012 року та 16 лютого 2012 року, 28 лютого 2012 року однак, позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча належно була повідомлена про день, час розгляду даної справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Заяви про розгляд справи в її відсутності чи про відкладення розгляду справи сторони суду також не надали.

Таким чином, належним чином повідомлена позивачка ОСОБА_1 втрете не зявилася в судове засідання без поважної причини, в звязку з чим суд вважає необхідним залишити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження: 2-о/1421/62/12
Справа № 1421/2659/12
Судовий збір 107 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 14 червня 2012 року на 09.50 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

15 червня 2012 року Справа № 1916/1519/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,--

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулись в суд з позовом про поділ спільно нажитого майна подружжя, а саме: легкового автомобіля.

Позивачка ОСОБА_2 звернулась також до суду з заявою про відкриття депозитного рахунку для перерахування грошових коштів відповідачу в сумі 10 963 гривні 50 копійок.

Оскільки предметом позову є неподільна річ, то припинення права власності на частку в такому майні можливе з підстав, визначених ст. 365 Цивільного кодексу України за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 234 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Позивачці ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області /розрахунковий рахунок 0474 ідентифікаційний код 26198838 МФО 838012 УДК в Тернопільській області/ кошти в сумі 10 963 (десять тисяч девятсот шістдесят три) гривні 50 копійок, що становить згідно висновку ? частину вартості спірного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3