overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/3822/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь»про здійснення перерахунку оплати за послуги з урахуванням знижки при оплаті за користування комунальними послугами та відшкодуванням моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, у якому позивачі просять зобов'язати відповідача провести перерахунок та надати пільги за послуги «вивезення побутових відходів», як «дітям війни»починаючи з 01.01.2006 р. та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.).

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. ст. 1, 12, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Ірпінь»про здійснення перерахунку оплати за послуги з урахуванням знижки при оплаті за користування комунальними послугами та відшкодуванням моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати Ірпінське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Ірпінь»провести перерахунок і надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пільги за послуги «вивезення побутових відходів», як «дітям війни»починаючи з 01.01.2006 р., в решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 28.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа 6-676/11
Номер провадження 6/0308/514/12
У Х В А Л А

23 січня 2012 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Савицької Н.В.

при секретарі - Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька доручення районного суду Вроцлава-Кшикі (ОСОБА_1) про допит у якості свідка ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду з ініціативи суду вирішувалось питання про застосування до свідка ОСОБА_2 заходів процесуального примусу.

В судові засідання, які були призначені на 26.01.2011 р. о 09.30 год., 29.03.2011 р. о 09.45 год., 09.06.2011 р. о 09.40 год., 19.08.2011 р. о 11.30 год. та 12.09.2011 року о 11.00 год., 21.11.2011 року о 10.00 год., 23.01.2012 року о 11.30 год. свідок ОСОБА_2 не зявився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив та від явки в судове засідання ухиляється, що затягує виконання даного доручення.

Відповідно до вимог ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у доход держави витрат на його здійснення.

Враховуючи ту обставину, що свідок ОСОБА_2 належним чином повідомлений про виклик в судове засідання проте, не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки, на думку суду наявні підстави для застосування до останнього заходів процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 94, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_2 (вул.Захарова, 7/29, м.Луцьк, Волинська область), примусовий привід до Луцького міськрайонного суду, (адреса: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 3), на 11 год. 30 хв., 20.02.2012 року.

Виконання ухвали доручити УМВС України у Волинській області.

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 0908/1552/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря Заткальницька Н. І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зобов"язання до вчинення дій ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про зобов"язання до вчинення дій призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Справа № 905/1787/2012
УХВАЛА

31 травня 2012 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П. розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1..

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 98,99 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1013/5886/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_4
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 8/2009/21/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про перегляд судового

рішення у звязку з нововиявленими обставинами

21 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 13 лютого 2012 року заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник - Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області 14 лютого 2012 року отримав зазначену ухвалу, але вказані недоліки у встановлений судом строк не виправив, і тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 2219/866/2012
№2/2219/247/2012
У х в а л а
25 квітня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України.
Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,--
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати строк на примирення терміном два місяця.
Суддя: ОСОБА_4
Справа №1222/1054/12
У Х В А Л А

13.11.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 20.11.2012 р. о 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 1013/3501/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 401/4173/12
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

при секретареві Коньковій А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпроенергосуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5902,93 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 107,30 грн.

17.04.2012 р. боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що між боржником та стягувачем не був заключений договору про надання послуг. Зазначає про те, що сума боргу, яка була стягнення за 2003-2009 рр., що перевищую трирічний термін загальної позовної давності.

Боржник у судове засідання не зявився, будучи повідомленим, причини неявки до суду не повідомив; представник стягувача у судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Та оскільки неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України), суд розглядає заяву про скасування судового наказу за даною явкою.

Розглянув заяву боржника, для суду вбачаються підстави для ухвалення про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Таким чином, беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржником із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий 12 березня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Дніпроенергосуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5902,93 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 107,30 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ Дніпроенерго право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплачений за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2417/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОдеське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрав особі філії ПАТ КБ НадраОдеське РУ звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2012 року об 11.30 годині.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Справа № 520/437/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Маріупольської міської ради, Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 (третя особа: ОСОБА_5) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.02.2012 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/2690/3322/11 Головуючий у 1- й інстанції: ЛазаренкоВ.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

02 лютого 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_8, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_8, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
Справа № 1013/8588/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час прийняття спадщини,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24. 10. 2012 року на 11:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 24.10.2012 11:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-885/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3; 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3; 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно.

До суду надійшла заява від представника позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3; 3-тя особа: ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5