overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 225/584/12
У Х В А Л А

23.03.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ПАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку в сумі 1137 грн. 36 коп., що складається із: заборгованості за послуги звязку - 240 грн. 66 коп., суми договірної санкції - 896 грн.70 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог (ч.5 ст. 100 ЦПК України).

Враховуючи те, що видача наказу про стягнення договірної санкції по додатковим угодам не передбачена ч.1 ст. 96 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «МТС Україна»про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 договірної санкції в сумі 896 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1322/1905/2012
Провадження № 6/1322/47/2012
УХВАЛА

30 листопада 2012 року м.Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши у місті Старий Самбір заяву ПАТ КБ «Надра»про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року представник ПАТ КБ «Надра»ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою посилаючись на те, що згідно рішення Старо-самбірського районного суду від 14.02.2011 року із ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра»стягнено заборгованість за кредитним договором в сумі 6851.26 гривень та судові витрати в сумі 188.51 гривень. По справі 15.08.2011 року був виданий виконавчий лист, однак у написанні прізвища відповідачки судом було допущено помилку, в звязку з чим звернулися із заявою про виправлення описки.

30.09.2011 року повторно звернулися із заявою про видачу виконав-чого листа, проте такий був отриманий стягувачем лише 10.09.2012 року, із зазначенням строку предявлення до виконання до 26.02.2012 року.

Оскільки судом не було вчасно направлено виконавчий лист із-за незалежних від стягувача причин, то змушені просити суд про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник ПАТ КБ «Надра»просив розглядати заяву без його участі, боржник ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомила, але це у відповідності з ч.2 ст.371 ЦПК України не перешкоджає вирішенню заяви.

Вивчивши заяву, справу № 2-63/2011 вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра»був виданий до виконання не вчасно, тобто з незалежних від стягувача причин, а відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

А тому, керуючись ст.371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Надра»строк для предявлення виконавчого листа № 2-63/2011, виданого Старосамбірським районним судом Львівської області 08.08.2012 року про стягнення із ОСОБА_2 7039.77 гривень заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/2768/2012
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення грошової компенсації, виділ частки із спільної власності, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_2 за довіреністю, на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року,

встановив :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

21.11.11 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду,ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вважаю, що строк пропущений з поважних причин, оскільки згідно технічного запису судового засідання від 25.10.11 р. була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, відомості щодо одержання ОСОБА_2 або її представником копії повного рішення суду відсутні. За таких обставин, заява ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення грошової компенсації, виділ частки із спільної власності, визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_2 за довіреністю, на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 0503/3800/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

18 травня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, від позивача надійла заява, в якій остання, наполягає на позовних вимогах та просить їх задовольнити і розглянути справу у свою відсутність, причина неявки відповідача суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 25.05.2012 року на 08 час. 55 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 225/100/12 Провадження № 22-ц/0290/1861/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агропромислова фірма »Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2012 року у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інш. до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» с. Буди Тростянецького району про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2012 року вище зазначені позови задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ПП «Агропромислова фірма »Іззія» оскаржило останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути сплачена судовим збором в сумі 1609,50 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 1609,50 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПП «Агропромислова фірма »Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Справа №2023/1561/2012
Провадження №2/2023/689/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 квітня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.,

розглянувши позовну заяву АК Харківобленергодо ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 квітня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою АК Харківобленерго до ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 10.30 годину 14 травня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 4-с-27/2011 Провадження № 22-ц/0290/575/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги КС «Альянс Україна» на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2011 року у справі за скаргою КС «Альянс Україна» на постанову ВП № 26755719 від 04.11.2011 року головного державного виконавця відділу ДВС Чечельницького РУЮ Вінницької області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.02.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Збаразький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2012 року Справа №2-Н-49/2012р.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-3481/12
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.08.2012 року позивачу наданий строк до 14.09.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.10.2012 року 2-3481/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 02.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 1216/186/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: відділ опіки та піклування Жовтневої районної ради у м.Луганську) про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа: відділ опіки та піклування Жовтневої районної ради у м.Луганську), про розподіл спадкового майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 06.08.2012 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 541/1117/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.07.2010 року по справі № 2-3217/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.07.2010 року по цивільній справі № 2-3217/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 01.07.2010 року по цивільній справі № 2-3217/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 0308/1729/2012
Номер провадження 2/0308/1749/2012
У Х В А Л А

15 травня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Грибан Ж.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до служби в справах дітей Луцької міської ради про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2012 року було визнано за громадянином ОСОБА_1 батьківство щодо громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення допущених описок в судовому рішенні, а саме з рішення виключити абзац З свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 025910 вбачається, що ОСОБА_3 помер 24.06.2006 року., як помилково зазначений.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішення Луцького міськрайонного суду від 16 березня 2012 року, а виключити з рішення абзац З свідоцтва про смерть серії І-ЕГ № 025910 вбачається, що ОСОБА_3 помер 24.06.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 914/3416/2012
Номер провадження №2/914/1147/2012
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано- Франіквської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Встановлено, що згідно вироку Снятинського районного суду від 22.11.2012 р. відповідача ОСОБА_2 засуджено до 3 (трьох) місяців арешту. В даний час він утримується в СІЗО м. Івано- Франківськ .

Відповідно до ст.. 132 ЦПК України, суд який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідача ОСОБА_2 потрібно допитати за місцем його перебування.

Керуючись ст..ст. 132,202-203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Начальнику Івано- Франківського СІЗО м. Івано- Франківськ, вул.. Коновальця,70 а вручити відповідачу позовну заяву та провести наступні процесуальні дії :

1.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

1)Чи визнає він позов ?

2)Чи згідний на те, щоб його визнали таким що втратив право на проживання і

зняття з реєстрації в належному ОСОБА_1 житлового будинку, що в с. Келихів Снятинського району?

Протокол про виконання окремої процесуальної дії направити Снятинському районному суду за адресою: м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56, Снятинського району Івано- Франіквської області, 78300.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 914/37/2012
Номер провадження №2/914/246/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.03.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/469/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 21.11.2012 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.11.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко