overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/2779/2012
Номер провадження №2/914/932/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2012 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-2650/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„03 січня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Шевченкапро надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Шевченкапро надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Шевченкапро надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду Добропільського району Донецької області.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 13 січня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

03.01.2012
Справа № 1421/451/12
Номер провадження: 6/1421/29/12
У Х В А Л А

01.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 2406 грн. 09 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

31 січня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2406 грн. 09 коп., який ним було сплачено згідно квитанції № N0Q4R5635 від 18 січня 2012 р., для звернення до суду з позовом, який він мав намір подати, однак не подав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що заявник не звертався до суду з позовом, вважаю, що не має підстав для повернення ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 № 3674-VI,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 2406 грн. 09 коп., який ним було сплачено згідно квитанції № N0Q4R5635 від 18 січня 2012 р., - відмовити.

СУДДЯ:
Справа №2515/7592/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2012 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
суддя Гордійко Ю.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Встановив: Стягувач: публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" ОСОБА_3 знаходження стягувача: будинок 55-6 вулиця Комсомольська місто
м. Чернігова, МФО 353575, код 03357671.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.З ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 05.10.1992 року № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006 року, Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 3478 грн. 25 коп. заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 53 грн. 65 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 53 грн. 65 коп. судового збору.
Суддя: Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-/2012 /812/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, допит свідків.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів не відповідає вимогам ст. ст. 134, 136, 137 ЦПК України, оскільки не зазначено , які обставини можуть бути підтверджені кожними доказами, які відповідач просить витребувати; які обставини можуть підтвердити свідки.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви від 21.12.2011 року про забезпечення доказів сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 94 гривні 10 коп.).

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Вислухавши думку представника відповідача , на підставі вищевикладеного суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 134, 136, 137 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 136, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-5524/11
Номер провадження: 2/0308/1002/2012
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Олексюк А.В.
при секретарі Шепелюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсним,
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 27 січня 2012 року справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки недійсним повернуто до Луцького міськрайонного суду для вирішення питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином.
Відповідно до п.4 ч.1ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб , які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
В судовому засіданні встановлено, що при постановленні рішення Луцьким міськрайонним судом не було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 в доход держави несплаченого судового збору в розмірі 17 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру.
Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 17 грн. судового збору.
Керуючись ч. 1 ст. 88, ст.. 220 ЦПК України, , суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17 (сімнадцять) гривень судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2023/204/2012
Провадження № 2/2023/352/2012
УХВАЛА

13 березня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л. Л.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

представників відповідачів адвокатів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 3-я особа: ОСОБА_7, про стягнення витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про залучення 3-ї особи ОСОБА_7 до участі у справі в якості співвідповідача за тих підстав, що з вини останнього сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої загинула мати малолітньої дитини.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає заявлене клопотання необгрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.33, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залучення у справі 3-ї особи ОСОБА_7 в якості співвідповідача представнику відповідача ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О. А.
Справа№ 2-160/11
Номер провадження: 2/0308/641/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В.., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 4/47/020408 від 02.04.2008 року,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 4/47/020408 від 02.04.2008 року.

Дана справа перебувала в провадженні судді Луцького міськрайонного суду Ковтуненка В.В..

02.02.2012 року справу передано для розгляду судді Луцького міськрайонного суду Олексюку А.В. в звязку з заявленням 27.01.2012 суддею Луцького міськрайонного суду Ковтуненком В.В. самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом відкритого акціонерного товариства «БМ Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 4/47/020408 від 02.04.2008 року.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.03.2012 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0209/1384/2011
Провадження № 22-ц/290/225/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 225/100/12 Провадження № 22-ц/0290/1861/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПП «Агропромислова фірма »Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 04 травня 2012 року у цивільній справі за позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інш. до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» с. Буди Тростянецького району про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.07.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 серпня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 20 серпня 2012 року на 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/2928/2012
Номер провадження №2/914/999/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст.119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 22.10.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/7724/2012 Провадження № 22-ц/0290/2956/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10001/0175 філії Вінницьке обласне управління до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про зобовязання вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.10.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа № 1007/6165/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 1007/6165/2012
№ провадження 2/1007/ 2209 /2012
УХВАЛА

09 серпня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1, третя особа - Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС'України в Київській області про виселення,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про виселення з зайнятого житлового приміщення - кімнати № 503/2 в будинку № 1 по вул. Грушевського в м.Броварах Київської області.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та подала до суду відповідну заяву.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1, третя особа - Сектор ГІРФО Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про виселення з зайнятого житлового приміщення кімнати № 503/2 в будинку № 1 по вул. Грушевського в м.Броварах Київської області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо н не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Справа №
Провадження №22-ц-2175/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія18Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Дніпровський круг, третя особа без самостійних вимог: Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської областіпро визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2012 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у розмірі 54 грн.

Згідно п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпри подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

У даному випадку судовий збір при подачі апеляційної скарги становить 1373 грн. 30 коп., тобто апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1319 грн. 30 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом. Її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.295, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 липня 2012 року Справа №2-н-586/12

Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно з ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 в Чернівецькій області зареєстрованим не значиться.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити МКП Чернівцітеплокомуненергов прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині щодо ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: В.Г.Смотрицький