Номер провадження: 22-ц/1590/538/2012
Головуючий у першій інстанції Гаращенко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Трошині К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам, з участю третіх осіб: Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій імені Горького», закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» м. Київ, про усунення перешкод в здійсненні права власності та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року про залишення позову без розгляду,

встановила:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16.09.09 р. відкрито провадження у вищевказаній справі, призначено попереднє судове засідання на 13.09.09 р. (Т. 2, а. с. 2).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.11.09 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.01.10 р. (Т. 2, а. с. 15).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.06.10 р. (Т. 2, а. с.44) вищевказана позовна заява громадян залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_13, представник ОСОБА_6,просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права: - в судових засіданнях він участі не брав, судові повістки не отримував. Про ухвалу дізнався тільки 04.11.11 р..

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі у судові засідання 26.04.10 р.,15.06.10 р. не з'явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Судові повістки позивачам були надіслані на відомі суду адреси простою поштою у звязку з відсутністю фінансування діяльності суду (Т. 2, а. с. 44).

Колегія суддів вважає, що погодитися з таким висновком суду не можна, цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З журналів судових засідань від 26.04.10 р. (Т. 2, а. с. 35) та від 18.06.10 р. (Т. 2, а. с. 42 43) вбачається, що у ці судові засідання ОСОБА_6не з'явився. Відомостей про його сповіщення про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ст. ст. 74 - 76 ЦПК, матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для постановлення оскарженої ухвали у суду першої інстанції не було. Доводи апелянта про порушення норм процесуального права є обґрунтованими.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до журналу судового засідання від 18.06.10 р. в цьому засіданні було постановлено ухвалу. Ухвала про залишення позову без розгляду датована 17.06.10 р.. В мотивувальній частині ухвали вказано, що позивач не зявився у судове засідання від 15.06.10 р.. Тобто, в журналі судового засідання, вступній та описовій частинах ухвали вказані різні дати.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 червня 2010 року про залишення позову без розгляду - скасувати. Справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. Є. Федорова

ОСОБА_2