overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0306/1936/2012
Провадження № 6/0306/32/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02.04.2012

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 2/0306/827/11 від 10.10.2011 року, виданим Ковельським міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 382102,16 грн.

08.12.2011 року між ПАТ Укрсиббанкта ПАТ ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами. Згідно з вищевказаним договором ПАТ Укрсиббанквідступило, а ПАТ ОСОБА_4 право вимоги за кредитним договором № 0 від 11.06.2008 року.

Виконавець просить замінити стягувача у виконавчому провадженні: ПАТ Укрсиббанк- на ПАТ Дельта Банк.

Подання обгрунтоване і його слід задовольнити.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином до ПАТ ОСОБА_5 всі права ПАТ Укрсиббанкщодо права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 11.06.2008 року.

Отже, є усі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом 2/0306/827/11 від 10.10.2011 року, виданого Ковельським міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 в сумі 382102,16 грн.:

ПАТ Укрсиббанкна його правонаступника ПАТ Дельта Банк, ідентифікаційний код юридичної особи: 3404702, місцезнаходження: вул. Щорса, 36-Б, м.Київ, 01133.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Справа № 665/170/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ПАТ Актабанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Актабанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 10 хвилин

28 грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
УХВАЛА

Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

прокурора Безверхній А.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_3 до Завидовицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету, скасування свідоцтва про право власності і технічний паспорт на будинковолодіння, суд

в с т а н о в и в :

в суді ОСОБА_3 відмовилась від вимог про скасування технічного паспорта на будинок, просить справу в цій частині провадженням закрити.

На підтримку заяви позивачки висловився адвокат, мотивуючи тим, що технічний паспорт не являється правовстановлюючим документом на будинковолодіння.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачка реалізуючи своє субєктивне процесуальне право, подала заяву про відмову від частини вимог.

Волевиявлення позивачки про відмову від частини вимог, ґрунтується на вимогах закону, не порушує її прав та інших осіб чи держави, а тому суд приймає таку.

Керуючись ст.ст. 126, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виділити із справи вимоги ОСОБА_3 до Завидовицької сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування технічного паспорту на будинковолодіння і в цій частині провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 0418/2728/2012
У Х В А Л А

17 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комітету комунального майна Дніпропетровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комітету комунального майна Дніпропетровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комітету комунального майна Дніпропетровської міської ради, про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 07.06.12 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:30 годин 07.06.12 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1448/2012
Провадження № 2/1616/748/2012
У Х В А Л А

23.04.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловою кімнатою та кухнею,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловою кімнатою та кухнею.

12 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права користування житловою кімнатою та кухнею, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 11 травня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2014/2260/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шахової В.В.

секретаря Заводовського П.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки житлового будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

03 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про виділ в натурі ? частки житлового будинку з надвірними будівлями.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 04 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в судове засідання не зявились.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Клопотання про виклик свідків, витребування доказів, про проведення інших дій, необхідних для підготовки справи до розгляду не заявлялися.

За таких обставин підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 108, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки житлового будинку з надвірними будівлями призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 червня 2012 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012

Справа № 2-1218/11

23 березня 2012 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі П»явка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя не склалося, відповідач на протязі всіх прожитих сімейних років систематично її пригнічував, всіляко подавляв її морально, як особистість, всіляко намагаючись проявити свою моральну зверхність над нею. Останнім часом відповідач став вести себе все агресивніше, і в останні 2-3 місяці неодноразово застосовував до неї фізичне насильство. Позивачка не має наміру відновити сім»ю, яка розпалася.

Відповідач підтримує позовні вимоги і згідний на розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 січня 1999 року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст..ст.110, 112 Сімейного Кодексу, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 26 січня 1999 року у відділі РАГС Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 05 , ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Карманова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (ОСОБА_2 ).

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

Суддя : М.І.Дігтяр.
Справа № 0541/6599/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної дольової власності та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якій вона просить суд припинити права спільної дольової власності та визнати права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Ухвалою суду від 15.11.2012 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України та заявнику наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.
У зазначений судом строк заявниця усунула недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної дольової власності та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2013 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2113/4214/12
(№ провадження 2/2113/1235/2012)
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 серпня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Лохматова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фаворит ІІІпро стягнення середнього заробітку за переробку часу і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

02 серпня 2012 року зазначена заява була залишена без руху, так як була оформлена з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Всі недоліки заяви викладено в ухвалі суду.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачу було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

У вказаний судом строк недоліки усунуті не були.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фаворит ІІІпро стягнення середнього заробітку за переробку часу і моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає зверненню із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: А.А.Лохматова
Справа № 2113/6014/12
Рядок № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Комунальне транспортне підприємство»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за вивіз ТПВ в сумі 738,74 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 214,60 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Комунальне транспортне підприємство»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ).

Призначити справу до судового розгляду на05 грудня 2012 р. о 11:00.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.12.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 402/828/12
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2012 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М. , розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И Л А:
14.03.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Дослідивши заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви згідно вимог ст. 98 ЦПК України.
В порушення вимог ст. 98 ЦПК України заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2012 року в сумі 1073 гривні. Згідно вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 107 гривень 30 копійок. Заявником сплачено судовий збір в розмірі 94 гривні 10 копійок, тому необхідно доплатити 13 гривень 20 копійок.
Крім того, необхідно уточнити заявлені вимоги стосовно стягнення суми судового збору.
Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України «До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу».
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України ,-
Заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.. 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/6514/12
УХВАЛА

25 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району про визнання причини пропуску прийняття спадщини поважними та подовження строку прийняття спадщини за спадковою трансмісією,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Бохоницької сільської ради Вінницького району про визнання причини пропуску прийняття спадщини поважними та подовження строку прийняття спадщини за спадковою трансмісією.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 17.12.2012 року дану позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху.

До відкриття провадження у справі, у строк наданий судом для усунення недоліків по позову, представник позивача подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району про визнання причини пропуску прийняття спадщини поважними та подовження строку прийняття спадщини за спадковою трансмісією повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-48/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" травня 2012 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Василенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Насташківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2

про визнання недійсним рішень сільської ради та Державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06.03.2012 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза. Для вирішення зазначених в ухвалі питань суд зобов'язав позивача надати зразки його підписів та почерку, вчинені ним у 2008-2009 роках.

На даний час представник позивача ОСОБА_3 надав суду клопотання про неможливість надання суду зразків таких підписів через їх відсутність.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Насташківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень сільської ради та Державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 05.06.2012 року на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4