overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1490 -2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та призначити судове засідання на 09.00 год. 18 вересня 2012року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 2-869/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

20.12.2012 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. 17січня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 17 січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
2014/4537/2012
2-н/2014/403/
Ухвала
про відкриття провадження у справі

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши заяву об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальних послугах,
ВСТАНОВИВ:

Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах з ОСОБА_1 в розмірі 3101 грн. 59 коп.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження по заяві об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних послугах з ОСОБА_1 в розмірі 3101 грн. 59 коп.
Призначити на 8 год. 15 хв.
03.12.2012 року.
Суддя О.В. Бібік
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28.05.2012 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву Марганецького міського управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній допомозі, -

встановив:

Позивач - Марганецьке міське управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості по державній допомозі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України адміністративним судам підсудні усі справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є державна соціальна допомога, тому на такий спір поширюється компетенція адміністративних судів.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Марганецького міського управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній допомозі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 1609/3007/12

У х в а л а

"22" березня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСББ "Великий", Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавський області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2012р. позивачі звернулись до суду з позовом до ОСББ "Великий", Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавський області про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію місця проживання.

Судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір"уУ разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2023/4036/2012
Провадження №2/2023/1409/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-тя особа: КП Купянське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, 3-тя особа: КП Купянське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.30 годину 07 листопада 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/145283/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО липня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації місця

проживання

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації місця

проживання

Призначити судове засідання на 27.08.2012 року з 15.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.О.Баранкевич
Справа №-2/0519/2482/12р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 травня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ті обставини, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини.

У відповідності з вимогами ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)

Позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначено адреси проживання (перебування відповідача), або останнє відоме місце його проживання (перебування).

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Враховуючи, що зазначені данні мають значення для вирішення питання про підсудність справи та діях, які необхідно провести у порядку підготовки справи до розгляду,

керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, залишити без руху.

Надати позивачці строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2113/3784/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, вказавши, що у шлюбі перебувають з 1993 року, мають спільну дитину - доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя не склалося, подружнє життя припинено понад пять років тому. На розірвання шлюбу дружина згодна.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не зазначено, які існують перешкоди для розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану і які підстави для звернення до суду в розумінні ст 3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачу строк не пізніше пятиденного строку з дня отримання ухвали суду, інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Категорія: 48Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3задоволено.

14 листопада 2012 року ОСОБА_2 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Апеляційна скарга подана 14 листопада 2012 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження рішення, визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та ним не зазначено причини пропуску строку, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не подання у 30денний строк обґрунтованої заяви про поновлення строку чи визнання вказаних підстав для поновлення строку неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №2-1182/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року м. Житомир

місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.

з участю секретарів с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити ОСОБА_4 в натурі 7/200 частин житлового будинку №12 по пров. 3-му Крошенському в м. Житомирі з господарськими будівлями та спорудами та встановити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з підписанням позовної заяви особою не уповноваженою на це.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву до суду подано за підписом представника позивача ОСОБА_3 До позовної заява додано копію довіреності від імені позивача від 10.08.2011р., посвідчену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Відповідно до змісту цієї довіреності позивач не уповноважив представника на підписання позовної заяви до суду від його імені.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.8 ст.119, п.2 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 2-855/11

"27" березня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губка В. І.

при секретарі Янчук О. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд-

Керуючись ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України , ст . 60,88, 213, 214,215,225 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» 33919,38 грн. боргу за кредитним договором .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» 459,19 грн. судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 1327/2668/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 25.05.2012 року до повноліття дитини.

Стягнути, з ОСОБА_2 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -2203000).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 0310/1476/2012
Провадження № 2/0310/149/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 травня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 травня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 10 травня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк