Справа № 8-10/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.07.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», третя особа ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ в особі філії №26 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення з займаного приміщення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вищевказаною заявою.

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.07.2011 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», третя особа ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними.

Вказував на те, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 10.08.2012 року визнано прилюдні торги, які відбулись 14 січня 2011 року з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки недійсними.

Вважає, що торги, які рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 10.08.2012 року визнано недійсними, були проведенні з такими самим порушеннями, які торги з реалізації нежитлового приміщення бару, які знаходяться за адресою м.Чернівці вул. Руська,24. Оскільки на час розгляду справи №2-714/11 за позовом ОСОБА_2 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», третя особа ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 10.08.2012 року ще не було прийняте, а обставини встановленні в ньому є істотними, а тому просив переглянути рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.07.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і.І. до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», третя особа ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ в особі філії №26 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення з займаного приміщення у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, направив до суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами та справу розглядати без його участі.

Решта учасників процесу в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали справи №2-714/11 та матеріали заяви про перегляд рішення у звязку з нововияленими обставинами, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 02.03.2012 року ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до філії №26 ПП «Нива-В.Ш.», Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, третя особа ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень бару, які знаходяться за адресою м. Чернівці, вул. Руська,24, недійсними (а/с 1).

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.07.2011 року в задоволенні позову відмовлено (а/с 91).

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02.11.2011 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.07.2011 року змінено та виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що в ЦПК та в Законі України «Про виконавче провадження» відсутні правові норми, які б давали право боржникам звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, а також на те, що підстави, визначенні законом для визнання недійсним договору купівлі-продажу відсутні.

Окрім того, рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 02.11.2011 року доповнено мотивувальну частину рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.07.2011 року посиланням на те, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки до участі у справі не залучений співвідповідач ОСОБА_3, в решті рішення залишено без змін (а/с 138).

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до пункту 4 частини другої статті 361 ЦПК підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу є сукупність таких умов: 1) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення; 2) на підставі цього акту чи їх окремого положення суд вирішив справу; 3) рішення суду ще не виконано.

Якщо рішення суду виконано частково, воно не може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з постанови заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 23.02.2012 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-714/11, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 09.11.2011 року про усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_3 права користування і розпорядження належним йому нерухомим майном, шляхом виселення ОСОБА_2 з нежитлового приміщення бару загальною площею 39,1 кв. м., що знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 24 (а/с 152).

Таким чином, рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.07.2011 року частково виконане.

Окрім того, ст. 361 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для перегляду рішення у звязку з нововияленими обставинами. Зокрема, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається з копії рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 10.08.2012 року, на яке заявник посилається як на істотну обставину для перегляду рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, воно прийняти значно пізніше ніж рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.07.2011 року та не існувало на час розгляду цивільної справи №2-714/11 (а/с 159).

Окрім того, у відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Так, обставини, які встановленні рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 10.08.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, інтереси якого за довіреність представляє ОСОБА_1, до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, ЧФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа ПАТ «Ерсте Банк» про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним не були предметом доказування по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», третя особа ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ в особі філії №26 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення з займаного приміщення та ніяким чином не можуть вплинути на право та обовязки осіб, які брали участь у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.361-366, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.07.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, ПП «Нива-В.Ш.», третя особа ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ в особі філії №26 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення з займаного приміщення у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.