Справа № 22Ц-3754/11 Провадження № 22-ц/290/3517/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І,

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці зави представника позивача ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про припинення договору, застосування наслідків припинення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2011 року в позові ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 листопада 2011 року скасовано, ухвалене нове, яким позов ОСОБА_4 задоволено, припинено дію іпотечного договору б/н від 03.06.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (, місце знаходження якого м. Київ, вул.. Хорива 11-А) та ОСОБА_4 (ІДПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровано в реєстрі під № 1324, застосовано наслідки припинення іпотечного договору від 03.06.2008 року та зобовязано приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, в день надходження рішення суду, зняти заборону на відчуження зазначеного майна та виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстровими № 7309667, № 8753938 та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна за реєстровим № 7309737, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки б/н від 03.06.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (, місце знаходження якого м. Київ, вул.. Хорива 11-А) та ОСОБА_4 (ІДПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровано в реєстрі під № 1324.

21.12.2011 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, у якій просить розяснити рішення апеляційного суду від 16.12.2011 року у частині визначення моменту припинення дії іпотечного договору, а саме з моменту проголошення рішення суду (16.12.2011 року), чи з моменту настання наслідків задля його припинення, тобто з моменту пропущення відповідачем шести місячного строку для предявлення вимоги (27.05.2011 року) до поручителя з дня настання строку виконання основного зобов'язання, - 27 листопада 2010 року.

29.12.2011 року на адресу суду також надійшла заява від приватного нотаріуса ОСОБА_3 в якій вона просить розяснити порядок виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2011 року, у частині покладення на неї обовязків виключення записів по припиненому іпотечному договору з посиланням на п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, так-як даним пунктом передбачено виключення записів про обтяження майна на підставі визнання рішенням суду іпотечного договору недійсним, а в даному випадку іпотечний договір припинений. Також нотаріус зазначає, що для виконання нотаріусом повноважень реєстратора Єдиних реєстрів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо вилучення записів з реєстрів заборон та іпотек, необхідна інформація щодо номеру та контрольної суми запису про обтяження нерухомого майна, та необхідно вказати адресу нерухомого майна.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача заяву про розяснення рішення повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяв.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що заяву представника ОСОБА_4 та Приватного нотаріуса ОСОБА_3 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2011 року припинено дію іпотечного договору б/н від 03.06.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (, місце знаходження якого м. Київ, вул.. Хорива 11-А) та ОСОБА_4 (ІДПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровано в реєстрі під № 1324, застосовано наслідки припинення іпотечного договору від 03.06.2008 року та зобовязано приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, в день надходження рішення суду, зняти заборону на відчуження зазначеного майна та виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстровими № 7309667, № 8753938 та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна за реєстровим № 7309737, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки б/н від 03.06.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (, місце знаходження якого м. Київ, вул.. Хорива 11-А) та ОСОБА_4 (ІДПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровано в реєстрі під № 1324.

Підставою задля припинення договору іпотеки була ч.4 ст.559 ЦК України, а саме порука припиняється у разі, якщо строк її припинення не встановлений в договорі і кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до умов укладеного між відповідачем та ОСОБА_5 кредитного договору та договорів про внесення змін до нього, строк виконання основного зобов'язання (дата повернення кредиту) є 27.11.2010 року.

Як встановлено судом, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, ПАТ «Банк «Київська Русь» не пред'явило вимоги до майнового поручителя ОСОБА_4, а тому в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України майнова порука ОСОБА_4 припинилась з моменту настання обставин задля її припинення, а саме з моменту пропущення відповідачем шести місячного строку для предявлення вимоги (27.05.2011 року) до поручителя з дня настання строку виконання основного зобов'язання, - 27 листопада 2010 року.

Відтак дію іпотечного договору б/н від 03.06.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровано в реєстрі під № 1324 слід вважати припиненим починаючи з 27.05.2011 року.

Згідно із ч.1 ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Враховуючи той факт, що Цивільним кодексом України не передбачено наслідків припинення правочину, в даному випадку іпотечного договору, слід застосувати наслідки передбачені ст.216 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 5 ст.216 ЦК України передбачено, що вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

В абз.3 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009, № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» звернуто увагу судів на те, що за змістом статті 216 ЦК та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Інші наслідки недійсності оспорюваного правочину (відшкодування збитків, моральної шкоди тощо) суд застосовує відповідно до статті 11 ЦПК України.

Також, як вбачається з розділу «Застосування правових наслідків недійсності правочину» листа Верховного Суду України «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24.11.2008 року, згідно зі статтями 215 і 216 ЦК України суди вправі з дотриманням правил підсудності розглядати позови: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності; про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності.

Визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов'язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом. І хоча реституція не передбачена у ст. 16 ЦК України як один із способів захисту, проте норма ч.1 ст.216 ЦК України є імперативною і суд має забезпечити зазначені в ній правові наслідки. Реституцію цілком можна вважати окремим способом захисту цивільних прав, які порушуються у зв'язку з недійсністю правочину, оскільки у ст. 16 ЦК України немає вичерпного переліку способів захисту цивільних прав.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Враховуючи те, що при нотаріальному посвідченні іпотечного договору нотаріусом було внесено записи до реєстрів заборони та іпотек, то при припиненні іпотечного договору його сторони повинні повернутись у стан який існував до укладання та посвідчення такого договору, тобто записи в реєстрах заборон та іпотек підлягають вилученню.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2004 N 85/5), та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.99 за N 364/3657 єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна, вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи про обтяження нерухомого майна скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек» від 31.03.2004 N410, п.2 визначено, що Державний реєстр іпотек - єдина комп'ютерна база даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

Тобто, підставою для внесення записів про обтяження майна іпотекою № 7309737 до Реєстру іпотек був договір іпотеки б/н від 03.06.2008 року.

Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису, а п.26 встановлено, що реєстратор вносить до Реєстру іпотек відомості про виключення запису в день надходження повідомлення чи рішення суду.

Таким чином, у разі визнання договору іпотеки, який був підставою для внесення до Реєстру іпотек записів №7309737 про обтяження предмета іпотеки, припиненим, записи про обтяження майна іпотекою підлягають виключенню.

Окрім того, у звязку із припинення договору іпотеки, який був підставою для внесення Запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів № 7309667 та № 8753938, такі записи згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» також підлягають виключенню.

Таким чином, законодавством не передбачено необхідності зазначення контрольних сум задля виключення записів із реєстрів обтяження, для виключення записів із реєстрів достатньо судового рішення із зазначенням порядкового номеру запису.

Відповідно до п. 1.5. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраторами Реєстру заборон є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна через комп'ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії.

Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

Отже, п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна надає всім реєстраторам, яким є і приватний нотаріус ОСОБА_3, рівні права, зокрема щодо вилучення записів з Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна. Тобто наслідком припинення договору іпотеки є вилучення запису про обтяження предмета іпотеки іпотекою.

Також підлягає розясненню, що предмет іпотеки, як вбачається з договору іпотеки, матеріалів цивільної справи та мотивувальної частини рішення суду, знаходиться в селі Вінницькі хутори Вінницького району Вінницької області по вул.. Котляревського за № 25

У відповідності до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1,2,3 ст.221 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_4 та заяву Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Вінницької області від 16 грудня 2011 року задовольнити.

Роз'яснити, що іпотечний договір б/н від 03.06.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровано в реєстрі під № 1324 вважається припиненим за законом, починаючи з 27.05.2011 року у звязку із настанням з цієї дати обставин передбачених ч.4 ст.559 ЦК України.

Розяснити, що Цивільним кодексом України не передбачено наслідків припинення правочину, в даному випадку договору іпотеки б/н від 03.06.2008 року, але після припинення правочину права і обовязки у його сторін припиняються, проте слід врахувати, що при укладанні та посвідченні договору іпотеки б/н від 03.06.2008 року нотаріусом було накладено заборону на відчуження майна передбаченого договором іпотеки б/н від 03.06.2008 року, внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідні записи за реєстровими № 7309667, № 8753938 та до Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна передбаченого договором іпотеки б/н від 03.06.2008 року іпотекою із внесенням запису №7309737 а тому, задля повернення сторін в первісний стан, судом застосовано наслідки передбачені ст.216 ЦК України та зобовязано приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, в день надходження рішення суду, зняти заборону на відчуження зазначеного майна та виключити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстровими № 7309667, № 8753938 та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна за реєстровим № 7309737, яке є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки б/н від 03.06.2008 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстровано в реєстрі під № 1324.

Розяснити, що чинним законодавством України, зокрема п.25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек» від 31.03.2004 N410 передбачено можливість виключення записів з реєстру іпотек, а саме запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису. Частиною 2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що записи про обтяження нерухомого майна скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними, в даному випадку правовідносини між сторонами договору іпотеки б/н від 03.06.2008 року припинились, а тому виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про іпотеку» записи внесені нотаріусом при посвідченні договору іпотеки підлягають виключенню на підставі рішення суду із обовязковим зазначенням його порядкового номеру без зазначення контрольних сум, так-як такої вимоги законом не передбачено та контрольні суми є кодом доступу реєстратора до відповідних реєстрів і не підлягають розголошенню сторонам нотаріальних і реєстраційних дій.

Розяснити, що предмет іпотеки - обєкт нерухомого майна, відповідно до договору іпотеки б/н від 03.06.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_4 знаходиться в селі Вінницькі хутори Вінницького району Вінницької області по вул. Котляревського за № 25.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно: