overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 0312/400/2012
Провадження 2/0312/202/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук О.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом АТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача надіслала суду клопотання про заміну позивача у справі, як кредитора, в звязку із продажем АТ ОТП Банк кредитного портфелю Товариству з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україната укладенням між АТ ОТП Банкі ТзОВ ОТП Факторинг Українадоговору про відступлення права вимоги.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_1, який не заперечує щодо задоволення клопотання, вважає, що таке є підставним і здійснює заміну позивача з АТ ОТП Банкна ТзОВ ОТП Факторинг Україна, до якого перейшло право вимоги у кредитних відносинах.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити позивача АТ ОТП Банкна ТзОВ ОТП Факторинг Українау справі про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Копію ухвали вручити сторонам для відома.

Головуючий : підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
Справа № 2519/441/2012 (2-146/2012 р.)
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 27 квітня 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 27 квітня 2012 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2-1443/11
Провадженя№ 2/541/4398/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючої судді Митрофанової Є.Г. при секретарі Матус Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Кредитної спілки Азовська кредитна компанія про внесення виправлень у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява представника Кредитної спілки Азовська кредитна компанія про внесення виправлень у судовому рішенні за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що 05.10.2011 року, Приморським районним судом винесено заочне рішення за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якому зроблено арифметичну помилку, а саме у резолютивний частині рішення вказано заборгованість по кредиту в сумі 8868,01 гривеньзамість 8661,40 гривень. Просив внести вказані виправлення в рішенні суду.

Сторони до суду не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, яки беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовних вимог Кредитної спілки Азовська кредитна компанія просить стягнути заборгованість в сумі 8661,40 гривень.

Як вбачається з графіку погашення кредиту сума заборгованості складає 8661,40 гривень.

При складанні тексту рішення було допущено арифметичну помилку, а саме у резолютивній частині рішення, вказано сума заборгованості в сумі 8868,01 гривеньзамість 8661,40 гривень, що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника Кредитної спілки Азовська кредитна компанія про внесення виправлень у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частини рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши: заборгованість по кредиту в сумі 8661,40 грн., сплачений судовий збір в сумі 86,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1069/2012 Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295,297ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 грудня 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 5 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-576/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ТОВ Агрофірма Подолівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання права оренди та зобовязання вчинити дії з укладення договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Агрофірма Подолівська звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання права оренди та зобовязання вчинити дії з укладення договору оренди.

На слухання справи представник позивача до суду повторно не зявився, хоча позивач був належним чином повідомлений про час і місце її розгляду. Клопотань про розгляд справи за відсутності свого представника від позивача не надійшло.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Агрофірма Подолівськадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи ТОВ Агрофірма Барвінок, управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання права оренди та зобовязання вчинити дії з укладення договору оренди залишити без розгляду.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Провадження номер 2/2516/438/2012
Справа № 2516/777/12
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 11.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 6-9/12
Ухвала

Іменем України

"01" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1»ї Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

26 листопада 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1»ї Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, у звязку з його втратою при пересилці.

Втрата виконавчого листа позбавляє можливості виконати рішення суду в примусовому порядку, а тому заява про виписку дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 26 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-4809/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1»ї Миколаївни аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Провадження номер 2/2516/401/2012
Справа № 2516/725/12
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 0503/5721/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.06.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління газового господарства про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління газового господарства про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління газового господарства про захист прав споживачів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.07.2012р. о 08-30 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 0804/1533/2012
Провадження № 2/0804/288/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

10.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши у стадії підготовки до судового розгляду матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 880,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 880,50 грн.

Під час вивчення позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що позовна заява не підсудна Веселівському районному суду Запорізької області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 880,50 грн. повернути позивачеві для подальшого звернення з позовом за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

10.09.2012
Справа № 2-445/12
Ухвала

Іменем України

"30" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, приватного підприємства ВИБІРпро стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро розірвання кредитного договору,-

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2012 року позов Публічного Акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, приватного підприємства ВИБІРпро стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, приватного підприємства ВИБІР в солідарному порядку на користь Публічне Акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк- 308 888 (триста вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором № Ф-324 від 14.06.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1, приватного підприємства ВИБІР на користь Публічне Акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банксплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 60,00 грн. та судовий збір по 850 грн..

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро розірвання кредитного договору задоволено. Розірвано кредитний договір № Ф-324 від 14.06.2007 року укладений між Публічним Акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкта ОСОБА_1.

В мотивувальній частині рішення допущено описку в сумі стягнення боргу, зокрема, замість 38 659 доларів США 37 центів, зазначено 38 659 грн. 37 коп., що потягло за собою помилку при виконанні рішення суду.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішенні Корольовського райсуду м. Житомира від 19.10.2012 року

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.10.2012 р. за позов Публічне Акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1, приватного підприємства ВИБІРпро стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкпро розірвання кредитного договору, зазначивши, суму боргу 38 659 доларів США 37 центів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №1714/166/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про збільшення розміру аліментів. В обґрунтування позову посилається на підстави зазначені у заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 15 лютого 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1116/490/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ЗАТ "Фарн" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся із даною позовною заявою до суду до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

13 лютого 2012 року представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ЗАТ "Фарн" про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 0311/7319/2012
п/с: 2/0311/413/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької виправної колонії № 42 управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області про стягнення 2457 гривень 50 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обгрутувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 206, 208, 218, 509, 526, 527, 610, 626, 628, 629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Маневицької виправної колонії № 42 управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області на користь ОСОБА_1 2457 (дві тисячі чотириста пятдесят сім) гривень 50 копійок.

Стягнути з Маневицької виправної колонії № 42 управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області на користь ОСОБА_1 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6634/2012
Справа № 2-5163/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 липня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки хворів, про що свідчить довідка із поліклініки.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський