overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/5946/12
№ пров. 2/2113/1738/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Малокаховська сільська рада Каховського району, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом, просила встановити факт про-живання однією сімєю в період з липня 1990 року по 16.11.2007 року з ОСОБА_4, який помер 16.11.2007 року.

Предявлений позов ухвалою суду від 15.11.2012 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. а саме: - позовна заява подана в цивільно-процесуальному порядку, хоча ставиться питання, яке повинно вирішуватися в порядку окремого провадження. Зі змісту заяви вбачається спір про право, але позивачкою не вказані вимоги, які стосуються її прав (право на отримання пенсії, право на оформлення спадщини, тощо); - в матері-алах позовної заяви відсутні докази, які свідчать про лікування позивачкою померлого, проход-ження з ним санаторного лікування; - (на які й документ, підтверджуючий право позивача на здійснення адвокатської діяльності (свідоцтво), а матеріали позову (договір, рішення ВССУ) пода-ні лише в одному екземплярі; - судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки 1 % від суми, яку вимагає стягнути позивач, становить 238 грн 50 коп, а останнім сплачено лише 230 грн.; - матеріали позову не містять доказів виконання робіт за договором (акт прийому-передачі вико-наних робіт, судові повідомлення про явку адвоката в судові засідання (що не дозволяє суду зро-бити висновок про обсяг виконаних адвокатом робіт, кількість судових засідань, в яких він прий-мав участь); - до позову не надано копій неодноразових звернень позивача, на які він посилається в заяві; - позов не містить посилання на законодавство, яке регулює спірні відносини.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не в повній мірі усунула вказані в ухвалі суду недоліки і не просила продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Малокаховська сільська рада Каховського району, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2012 р. о 09-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/4602/2012
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились і не направили представників.

Оскільки суд не має відомостей про вручення сторонам повісток, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Строк розгляду справи продовжити до 3 місяців.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 9 годину 9 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1818/2312/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина рішення)

02.11.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до 30.06.2017 року, але не більше нід до досягнення дочки двадцятитрирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 607/824/12
У Х В А Л А

"09" серпня 2012 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками. ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, просила провести попереднє судове засідання без її участі та надати строк на примирення протягом трьох місяців.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням строку для примирення.

Розгляд цивільної справи провести 09 листопада 2012 року в 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-81/12
У х в а л а

"23" січня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1

Про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 27301грн.00коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З п. 1 ст. 80 ЦПК України вбачається, що ціна позову визначається - у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Згідно ч.1 та пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір- судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Із позовної заяви майнового характеру за подання до суду ставка судового збору складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розмір коштів, щодо якої позивач звертаються до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу складає 27301грн.00коп. Ставка судового збору 273,01грн.

Оскільки позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо позивачем буде в повній мірі сплачений судовий збір в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 Про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 27301грн.00коп. залишити без руху.

2. Повідомити позивачів про залишення позовної заяви без руху й надати їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1121/5691/12;
У Х В А Л А

03.12.2012 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі Суботніцькій О.А.

З участю: позивачів: ОСОБА_1;

ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 44, кв. 107; ід код: НОМЕР_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженка та мешканка: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Калініна, б. 18, кв. 16; ід код: НОМЕР_2;

до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженець та мешканець м. Світловодська, Кіровоградської області, 27500, вул. Приморська , б. 38, кв. 34; ід. код: НОМЕР_3,

про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення до житлового будинку, та виділу в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом вселення до житлового будинку та виділу в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, про визнання права та усунення перешкод у користуванні майном.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 124 ЦПК України, так як в ній не зазначена ціна позову, та позовна заява не оплачена судовим збором, виходячи із ставки встановленої для вимог майнового характеру, - 1% від ціни позову, але не менше ніж 214,60 грн., та не більше ніж 3219,0 грн., та з позовних вимог немайнового характеру, в сумі 107,30 грн.

Крім цього, в позовних вимогах йдеться про визнання за позивачем право, проте ним не зазначене яке саме право (майнового чи немайнового характеру), він просить суд визнати за ним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 119, 124, 130, 209, 292 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 2 днів, з дня отримання цієї ухвали. Під час виправлення недоліків необхідно зазначити в позовній заяві ціну позову, сплатити судовий збір виходячи із ставки встановленої для вимог майнового характеру, - 1% від ціни позову, але не менше ніж 214,60 грн., та не більше ніж 3219,0 грн., та з позовних вимог немайнового характеру, в сумі 107,30 грн., а також уточнити позовні вимоги щодо змісту права, яке просить визнати за ним позивач.

Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 12 - 00 год., 17 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити позивачу за зустрічною позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_4

03.12.2012
Справа № 2-482/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про стягнення аліментів позивачем додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об`єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 26 січня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 0908/1656/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Ботник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2012 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-647/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним та виселення.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивач сплатив судовий збір на рахунок №0004, який є не вірним. Позивачу необхідно було сплатити судовий збір на рахунок №0002.

Крім того, позивач сплатив судовий збір в сумі 80 грн. 25 коп. Однак позивачу необхідно було сплатити судовий збір в сумі 758 грн. 30 коп.

Як зазначено в позовній заяві, позивач скаржилась до органів прокуратури, щоб довести злочинні дії відповідачів. Однак доказів, про проведення перевірки прокуратурою законності дій відповідачів, а саме процесуальних документів (постанов), суду не надала.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8, служба у справах дітей Чернівецької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсним та виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_9
Справа № 0908/6005/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.11.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 Б розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД містаКИЄВА
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

23.01.2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Росік Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Відділ у справах громадянства і іміграції, реєстрації фізичних осіб Глосміївського РУГУ МВС України в м. Києві , орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, у зв'язку з цим апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Відділ у справах громадянства і іміграції, реєстрації фізичних осіб Глосміївського РУГУ МВС України в м. Києві , орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про зняття з реєстраційного обліку.

Суддя Росік Т.В.
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10 год. 00 хв. « 16 » листопада 2012 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2315/4475/2012
УХВАЛА

"18" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач клопотав розглядати справу без його представника.

Оскільки суд не має відомостей про вручення повістки відповідачці, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти на 15 годину 5 листопада 2012 року.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, що є додатками до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий