н/п 2/2018/2968/2012
30 листопада 2012 року Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря Смірнової Т.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «ТА» Світ подорожей», 3-ті особи ТОВ «Аккорд-тур», ТОВ «ТТВК`про стягнення коштів, -
встановив:
Крім того, позивачі зазнали моральних страждань у зв`язку із неналежним виконанням договірних зобов`язань, зокрема ОСОБА_1 у зв`язку із своєю хворобою вимушений здійснювати ін`єкції, однак внаслідок нічних переїздів, у нього виникли труднощі у здійснені таких ін`єкцій, що негативно вплинуло на стан його здоров`я.
Відповідач - ТОВ «ТА`Світ подорожей», у запереченнях на позовну заяву та представник у судовому засіданні проти позову заперечував, при цьому зазначаючи, що позивачами не доведений факт спричинення збитків та моральної шкоди з вини відповідача. Крім того, відповідач є посередником в надані послуг, а тому не відповідальний за неналежну якість наданої послуги.
3-тя особа ТОВ «Аккорд-тур», у запереченнях на позовну заяву та представник у судовому засіданні проти позову заперечував, при цьому зазначаючи, що позивачами не доведений факт спричинення збитків та моральної шкоди з вини відповідача.
3-я особа - ТОВ «ТТВК», у запереченнях на позовну заяву та представник у судовому засіданні проти позову заперечував, при цьому зазначаючи, що позивачами не доведений факт спричинення збитків та моральної шкоди з вини відповідача. Крім того, відповідач є посередником в надані послуг, а тому не відповідальний за неналежну якість наданої послуги.
Заслухавши пояснення сторін, третіх особі, дослідивши матеріали справи,судом встановлено, що 26 березня 2012року між Харківським філіалом ТОВ «ТА`Світ подорожей`та ОСОБА_1 був укладений договір №46/Х-Н про надання туристичних та супутніх послуг, узгоджених в листі бронювання - додаток №1. Договір підписаний обома сторонами, що не оспорюється.
В свою чергу між ТОВ «ТА`Світ подорожей`та ТОВ «ТТВК»03.05.2012р. був укладений субліцензійний договір №ТС-23 та агентський договір від 03.05.2012р., відповідно до якого ТОВ «ТА» Світ подорожей`є турагентом, а ТОВ «ТТВК» - туроператором. Відповідно до укладеної угоди турагент за винагороду реалізує туристичний продукт туроператора на умовах агентської угоди.
ТОВ «ТТВК» 01.04.2010р. було укладено агентську угоду з ТОВ «АККОРД-ТУР`відповідно до якої ТОВ «ТТВК» є турагентом, а ТОВ «АККОРД-ТУР»- туроператором. Відповідно до укладеної угоди турагент за винагороду реалізує туристичний продукт туроператора третім особам, які замовляють послуги для своїх працівників або третіх осіб.
В даному випадку ТОВ «ТА`Світ подорожей» та ТОВ «ТТВК`є фактично посередниками, які реалізовували туристичний продукт ТОВ «АККОРД-ТУР».
Між тим, договір на надання туристичних та супутніх послуг укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ТА`Світ подорожей» та за умовами даного договору саме ТОВ «ТА`Світ подорожей» зобов`язаний надати туристу послугу зазначеному у листі бронювання додаток №1 до договору. Згідно додатку №1 до договору №46/Х-Н про надання туристичних та супутніх послуг, укладеному між сторонами, бронювання здіснюєтьс яна двох осіб позивачів, трансфер здійснюється за програмою та визначений маршрут туру : Львів -Рига - Талін - Стокгольм - Осло - Копенгаген - Варшава Львів. Згідно наданої програми виїзд зі Львова передбачений 28.04. о 08:30, а виїзд до України 04.05 та прибуття до Львова об 23:00.
Позивачі здійснили тур передбачений додатком до договору, що не оспорюється, однак зазначили, що отримані ними послуги були не належної якості та не відповідали програмі туру, зокрема в програмі туру зазначено про пізнє заселення до готелю 28.04.2012р., тоді як фактичне заселення відбулося 29.04.2012р. близько шостої години, також в програмі передбачено прибуття до України 04.05. о 23:00, тоді як фактичне прибуття до України відбулося 05.05.
З листа готеля «Каравелла», розташованого у Ризі, вбачається, що для ОСОБА_1 та інших членів групи в готелі з 28 по 30 квітня були заброньовані номера, однак із-за запізнення автобуса група заселилась в готель 29.04. о 06:00. Також факт прибуття позивачів до України 05.05.2012р. підтверджений відбитком штампу у закордонних паспортах.
Відповідно до ст.. 32 ЗУ «Про туризм`за неналежне виконання своїх зобов`язань туроператор, турагент, інші суб`єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб`єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.
В договорі про надання туристичних послуг в розділ 5 передбачена відповідальність сторін договору. Так турагент сплачує туристу повну вартість оплачених ним послуг, у разі неможливості виконання турагентом умов, викладених у листі бронювання. Також п.5.7. передбачає, що турагент не несе відповідальності в разі скасування або зміни часу відправлення транспортного засобу та пов`язані з цим зміни програми поїздки, яка входить в туристичний продукт. Відповідальність за неякісне обслуговування, затримку або скасування авіаційного, наземного або водного сполучення несуть транспортні компанії та компенсують збитки відповідно до діючого законодавства.
У відповідності до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності збитків, протиправності дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.
Судом встановлено, що позивачі відповідно до листа бронювання здійснили подорож, тобто відсутні підстави передбачені п. 5.6. договору для повернення усієї суми коштів за сплачений тур. Більш того, відсутні докази вини саме відповідача в запізненні в заселенні позивачів у готель у м.Рига та прибуття до України 05.05.2012р. о 06:00, а не 04.05.2012р., як передбачено у програмі. Лист готеля «Каравелла», розташованого у Ризі, де зазначена дата заселення позивачів, не є доказом вини відповідача в неналежному виконанні договору, оскільки в листі зазначено, що заселення відбулося 29.05., а не 28.05., у зв`язку із запізненням автобусу. Інші доводи позивачів, щодо неналежної якості туристичного продукту, зокрема у відсутністю зупинок , незручності автобусу та стислістю екскурсій, взагалі не підтверджені доказами.
Стосовно відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.. 25 ЗУ «Про туризм`турист має право на відшкодування моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.
Згідно ч.2 ст. 33 ЗУ «Про туризм» заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб`єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом.
Зокрема ч.1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Позивачі в обґрунтування спричинення моральної шкоди посилаються на не належну якість наданої послуги за договором від 26.03.2012р., внаслідок чого вони зазнали моральних страждань, а також на наявність хвороби у ОСОБА_1 та відсутності умов для здійснення необхідних ін`єкцій. Між тим, доказів наявності вини в діях чи бездіяльності відповідача при виконанні договору на туристичне обслуговування, суду не надано, тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні. Крім того, розмір моральної шкоди позивачами взагалі не обґрунтований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 60, 61, 79, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-
вирішив:
В задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя