overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа 2-н/0516/254/2012

21 березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н ОВ И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/1623/2012 Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року

по справі за позовом Кредитної спілки «Полтава - взаємопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на заочне рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року . Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперен в строк до 19 квітня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1421/2814/12рік
Провадження № 2-н/1421/402/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Тепло, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 2-с-81/12
Ухвала

Іменем України

"07" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 26.09.2011 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованості в розмірі 262,72 грн., сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 25, 50 грн.

29.04.2012 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

У відповідності до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В заяві питання про поновлення даного строку заявником не ставиться при таких обставинах, приходжу до висновку, що строк позивачем пропущено без поважної причини, а тому поновленню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду.

Оскільки заяву подано після закінчення строку, визначеного законом та підстав для його поновлення немає, приходжу до висновку, що він повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.09.2011 року залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 6-301/12
Ухвала

Іменем України

"29" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ :

З поданням до суду звернувся старший державний виконавець Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, який просив обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 без вилучення у останнього паспортного документа, оскільки останній має невиконані фінансові забов»язання за рішенням суду, що може унеможливити його виконання.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши надані до подання матеріали прийшов до висновку, що вказане подання є необгрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст, 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З доказів, що додані до подання, а саме з судового наказу, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також з самого подання не можливо встановити факт ухиляння боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, а за наявності такого, боржника неможливо обмежити у праві, що гарантується Конституцією України ст. 33 - кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

На підставі ст. 33 Конституції України, керуючись ст. ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 213/840/12 Провадження № 22-ц/0290/2196/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

19.07.2012р. на 09:30 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Провадження номер 2/2516/977/2012
Справа № 2516/1714/12
УХВАЛА

10 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 23 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-н-5027/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход держави 94,10 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
справа № 1007/2370/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області________
м.Бровари № справи 1007/2370/2012
№ провадження 4-с/1007/10/2012
УХВАЛА

13 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про скасування постанови державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ у Київській області Сдобнякова Дмитра Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» звернувся до суду із скаргою про скасування постанови державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ у Київській області Сдобнякова Дмитра Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження № 30854698 від 25 січня 2012 року та зобовязання ВДВС Броварського. МУЮ у Київській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Броварського міськрайонного суду по справі № 2-2550/11 від 14 вересня 2011 року.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення скарги без розгляду та надала відповідну заяву.

Заступник начальника відділу ДВС Броварського МУЮ у Київській області ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про скасування постанови державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ у Київській області Сдобнякова Дмитра Вячеславовича про скасування постанови державного виконавця ВДВС Броварського МУЮ у Київській області Сдобнякова Дмитра Вячеславовича про відкриття виконавчого провадження № 30854698 від 25 січня 2012 року та зобовязання ВДВС Броварського МУЮ у Київській області винести постанову пре відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Броварського міськрайонного суду по справі № 2-2550/11 від 14 вересня 2011 року. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний су д протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа №: 2107/1014/2012
УХВАЛА

13.03.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБанк Надразвернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Але, позовна заява не оформлена відповідно до вимог закону і не може бути прийнята до провадження без усунення недоліків.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені недоліки необхідно усунути.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 119, ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, залишити без руху до 27.03.2012р. для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-591/12
Ухвала

Іменем України

"27" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» особі відокремленого підрозділу Житомирського регіонального відділення про захист прав споживача фінансових послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про захист прав споживача фінансових послуг.

В судове засідання позивач не з'явився направив заяву про залишення позову без розгляду та просив повернути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст.83 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються, якщо позов залишено без розгляду на підставі п.1,2 і 8 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд відмовляє в поверненні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» особі відокремленого підрозділу Житомирського регіонального відділення про захист прав споживача фінансових послуг- залишити без розгляду.

Відмовити в поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
ун. № 2608/5540/12
пр. № 2/2608/3834/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований відділом РАЦС Голосіївського РУЮ у м.Києві від 27.12.2008 року, посилаючись на те, що від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі останніх декілька років сімейнє життя поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, через несумісність характерів в них відсутнє взаєморозуміння, можливості щодо налагодження стосунків вичерпані, спільне господарство на сумісне проживання припинено протягом 9-ти місяців, спору щодо утримання і виховання дитини не має.

В судове засідання позивач не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надавши заяву, якою просить розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Іншої інформації, крім викладеної в заяві, не має.

Відповідач проти позову не заперечує, з обставинами викладеними позивачем погоджується. Крім того, вказала, що з липня 2011 року проживають окремо, з цього часу не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, майнового спору, спору щодо утримання дитини та наміру на примирення не має. Після розірвання шлюбу просить їй залишити прізвище ОСОБА_3.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити, оскільки з липня місяця 2011 року сторони проживають окремо, з цього часу не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, спору щодо утримання дитини, майнового спору та наміру на примирення не мають. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити Черниш.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11, 57-60, 212 - 215, ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27.12.2008 року у відділі РАЦС Голосіївського РУЮ у м.Києві, актовий запис № 1159 розірвати

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити Черниш.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа №22-ц-780/12 13.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1119/12
Апеляційний суд Миколаївської області УХВАЛА
13 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу на заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Спектор» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки розрахунку , компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.
Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення від 15 грудня 2011 року , яким повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «ТК Спектор» про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки розрахунку , компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.
Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала , оскільки вона не може бути прийнята судом, так як для перегляду заочних рішень ст.228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.
За вказаною статтею заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу , дотримання якої для відповідача є обов'язковим.
За таких обставин суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.297 ЦПК України , суддя
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Спектор» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2011 року.
Роз'яснити право Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК Спектор» про його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з ент її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 0503/3186/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міського суду від 04.04.2011 року вказана позовна заява була залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам законодавства, та до наступного часу недоліки по справі не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності , вважати не поданою і повернути заявнику.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя .Тверський