overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/345/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 лютого 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні про встановлення факту отримання травми на виробництві та втрати працездатності, зобовязання здійснити перерахунок виплат, повязаних з отриманням травми, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 24.01.2013р., але у тридцяти денний строк з дня отримання недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2012 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 202/1904/12 Провадження № 22-ц/0290/3039/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2012 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ІДПС роти ДПС м. Немирів інспектора ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про захист гідності і честі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 107, 3 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 107, 3 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати державного мита : Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 26 вересня 2012 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1007/4253/2012
Провадження № 2/1007/1705/2012
УХВАЛА

10 травня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд поділити спільне майно подружжя та визнати за нею право власності на Уі його частину.

До відкриття провадження в даній справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 121, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Номер провадження: 2/0308/1819/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

06.02.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки, незрозуміло яким чином позивач визначила ціну позову.

На підтвердження орієнтовної вартості спірного майна останній слід подати суду довідку про реальну вартість приміщення станом на день подачі позову, відповідно до якого оплатити позовну заяву належним чином судовим збором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків. У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Справа № 0413/1385/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕО № 31» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкова них територій та холодне водопостачання з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 203/5650/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнена ціна позову майнового характеру відповідно до інвентаризаційної вартості об`єкту нерухомості, зазначеної в технічному паспорті, що унеможливлює правильне визначення розміру судового збору.

Крім того, згідно ч.3 ст. 375 ЦК України право власності на забудову здійснюється власниками земельних ділянок за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил.

Позивачем в позовній заяві не зазначено про проведення екологічного обстеження Державним управління охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області щодо можливості подальшої експлуатації самовільної забудови з метою недопущення порушення норм природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 18.10.2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

18.10.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-2823/12
Провадження № 2/1015/1209/2012
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до Трьохбрац ької ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 30_08_2012 року о 09:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1003/6925/12
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 803 грн.01 коп. та 107 грн.30 коп. судового збору.

Заявник при подачі даної заяви вказує місцем проживання боржника-вул. Леваневського,38 кв.47 в м.Білій Церкві.

Але, як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро УГІРФО ГУ МВС України від 12.04.2012 року, ОСОБА_1 по Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ боржника.

Як передбачено ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/6447/12

20 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6447/12 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 1007/7911/2012
Провадження № 6/1007/385/2012
УХВАЛА

23 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сардинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 09 липня 2012 року в справі за позовом Державного підприємства Радіопередавальний центр до Броварської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Анатоліївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділ Держкомзему у місті Броварах, товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Новобуд, Адміністрація Державної служби спеціального звязку та захисту інформації про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Державного підприємства Радіопередавальний центр до Броварської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Анатоліївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, відділ Держкомзему у місті Броварах, товариство з обмеженою відповідальністю Альянс Новобуд, Адміністрація Державної служби спеціального звязку та захисту інформації про визнання недійсним рішення.

Як виявилось, в ухвалі суду допущена описка, а саме помилково зазначена дата винесення ухвали 09 липня 2012 року замість правильної дати 10 липня 2012 року.

Оскільки в ухвалі суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі суду в справі № 2-3905/11, провадження № 2/1007/358/2012 від 09.07.2012 року і замість дати винесення ухвали «09 липня 2012 року» читати правильно «10 липня 2012».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 1407/565/2012
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції ( далі ВДВС Вознесенського МРУЮ) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.02.2012 року до суду надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування свого подання зазначав, що на підставі виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1/668/08, виданий Господарським судом Миколаївської області 23.02.2009 року ОСОБА_1 зобов*язаний сплатити на користь місцевого бюджету м. Вознесенська через Вознесенську об*єднану державну податкову інспекцію Миколаївської області борг у розмірі 1 791 грн. 10 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, 07.02.2012 року винесено ухвалу, якою надано строк до 14.02.2012 року усунути недоліки, передбачені п.п. 2, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті, тому, подання головного державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - вважається неподаним та повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 2-305/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 17.04.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 2306/1984/12
У Х В А Л А

30.04.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді - Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для придявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-121/2011 роьку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить поновити пропушений строк для предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-121/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Садівничо городнього товариства Електронпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

Вивчивши заяву ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити повністю продовжити строк для предявлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-121/2011 року за позовом ОСОБА_1 до Садівничо городнього товариства Електронпро стягнення заборгованості по заробітній платі терміном на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2113/4276/12
(№ провадження 2/2113/1259/2012)
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Лохматова А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Трилан», ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Каховському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України по даній справі проведені всі необхідні підготовчі дії, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, про факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, про докази необхідні для розгляду справи, а також інші питання які мають значення для розгляду справи.

Враховуючи, що підготовка по справі до судового розгляду закінчена, та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Трилан», ОСОБА_2, третя особа відділ Держкомзему у Каховському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2012 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.А.Лохматова
Справа № 2-н-281/12
У х в а л а

31.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5