overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.06.2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Тере-щенко, розглянувши заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання до ОСОБА_1.

Перевіривши інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання фізичної особи-боржника, судом встановлено, що ОСОБА_1 по облікам реєстра-ції в СГІРФО Каховського РВ не значиться.

Відповідно до п. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає мож-ливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце прожи-вання (перебу-вання) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звер-нення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимо-гами у позовному порядку.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р., Декретом КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993 р. № 7-93,

у х в а л и в:

Відмовити КП «Котельщик»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання до ОСОБА_2.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути КП «Котельщик»сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 175 ПАТ АБ «Украгазбанк», відділення № 267/21 від 29.02.2012 р.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. А у разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 1021/1298/12
Провадження № 2/1021/309/12
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2012 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, ціна якого становить 20 878.71 грн. .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з поданих матеріалів судовий збір позивачем не оплачений. Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінамальної заробітної плати. Таким чином, за подачу позовної заяви позивачеві необхідно сплатити судові витрати в розмірі 214.60 гривень за такими реквізитами: код ЄДРПОУ суду: 02892072, отримувач коштів: Рокитнянський район, код отримувача (код за ЕДРПОУ): 23569932, рахунок отримувача: 0522, банк отримувача: ГУДКУ у Київській області, код банку отримувача: 821018, код класифікації доходів бюджету: 22030001..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Номер провадження 2-н/1109/1063/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1488,11 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-2014/12
Провадження № 2/1015/365/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства СК «ВУС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство СК «ВУС» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство СК «ВУС» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства СК «ВУС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 03 травня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Дубас Т.В.
Номер провадження: 6/0308/321/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 23.03.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України.

28.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 3219,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при звернення до суду з даним позовом сплатила згідно квитанції №2170.548.2 від 16.03.2012 року судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 понесених витрат по сплаті судового збору згідно вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Головне управління Державного казначейства України у Волинській області, місто Луцьк повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією №2170.548.2 від 16.03.2012 року судовий збір (державне мито) у розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Провадження № 2/2517/13/12
Єдиний унікальний № 2517/21/12
УХВАЛА

18 січня 2012 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 18.10.11 року провадження по справі було зупинено, наддавши сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

До початку судового засідання ОСОБА_1 відмовилася від позову, та подала заяву про закриття провадження у справі, пояснивши, що на даний час вона з відповідачем примирилась і проживають разом.

За таких обставин, відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. З, 206, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Кантур
Справа № 2-1006/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді - Панчука А.І.,

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши позовну заяву відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічним засобом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський РВ ГУМВС України в Одеській області про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Просить визнати відповідача такою особою. Що втратила право користування жилим приміщенням та зняти відповідача з реєстрації.

В судове засідання представник позивача надав клопотання про

залишення позовних вимог без розгляду, в зв.язку з тим, що вимог надень

розгляду у нього не має, та підстав для проведення подальшого слухання та

розгляду справи не має .

Суд вивчивши матеріали справи - заяву позивача, вважає, що клопотання

повинно бути задоволено, а справа повинна бути залишена без розгляду,

порушень прав інших сторін не встановлено.

Викладені обставини дають підстави для залишення справи без розгляду

на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..83 , . п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський РВ ГУМВС України в Одеська області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн ЗО коп. оплаченого згідно довідки №87 від 17.10. 2012 року оплаченого в ПАТ КВ «Імекс банк» в м. Роздільна Одеської області

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Панчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2524/2012
Провадження № 2/1616/1110/2012
У Х В А Л А

19.06.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року Управління праці та соціального захист населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

11 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 14 серпня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 1007/7598/2012
провадження 2-н/1007/504/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.06.2009 року по 01.06.2012 року в розмірі 1590 грн. 12 коп. та судовий збір.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 150, 156 ЖК України, ст. 526, 815 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-19/2011 Провадження № 22-ц/0290/2768/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Медвецького С.К., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування про визнання дій протиправними, визнання недійсним експертного висновку,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 10.09.2012р. на 14:00 про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-17/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу Про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ видано стягувачу-
Судовий наказ набрав законної сили-
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2349/12
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ "ПУМБ", третя особа: про про захист прав споживачів, -

03.04.2012

В С Т А Н О В И В:

03.04.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 13.04.2012 о 10:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-299/12
У Х В А Л А

"23" квітня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-1349/11 Провадження № 22-ц/0290/914/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, про поділ спадкового майна, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

10.04.2012р. на 10:00
Справа № 1713/528/12
УХВАЛА

18 квітня 2012 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Івчук Є.О.

з участю:

представника позивачів адвоката ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_4І.з позовною заявою до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно .

Позивачі ОСОБА_3,ОСОБА_4 в попередне судове засідання подали заяви в яких позовні вимоги підтримують, просять розгляд справи проводити у їхній відсутності.

Представник позивачів ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник позивавчів адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 24 квітня 2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 2/1612/1286/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської міської ради про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської міської ради про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2012 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.