overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/166/2012
Номер рядка звіту 47
№ 2037/166/2012
№ 2/2037/81/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Призначити судове засідання на 15 лютого 2012 року о 09.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується, а третій особі копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/3886/12
провадження № 2/2030/1154/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Ляшенко Ю.С., розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Первомайському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» до ОСОБА_1 про визнання недійсної угоди про розірвання договору оренди майна,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Сторони у судове засідання не з`явилися

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Вирішено питання щодо витребування доказів.

3. Вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» до ОСОБА_1 про визнання недійсної угоди про розірвання договору оренди майна до судового розгляду на 18 січня 2013 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Зобов`язати відповідача надати суду оригінал довіреності від 02 червня 2004 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № 2022/1651/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 3010.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 31.10. 2012 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: відсутні дані щодо звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а також відмова нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії. Також не надано доказів пропущення строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавці ОСОБА_2.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-денний строк, які позивачем ОСОБА_1 не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконав вимоги, вказані в ухвалі, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право повторно звернутися до суду з зазначеними вимогами про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.

ОСОБА_1

вул. Жовтнева №5

с. Мурафа

Краснокутського району

Харківської області

Справа №2022/1651/2012

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду про визнання позовної заяви не поданою, для відома.

Суддя В.А. Каліберда

ОСОБА_1

вул. Жовтнева №5

с. Мурафа

Краснокутського району

Харківської області

Справа №2022/1651/2012

15.11.2012р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали суду про визнання позовної заяви не поданою, для відома.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 2-1035/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06.07.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом та пені призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м.Чернівці на 13 липня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Головуючий в І інстанції Шумко В.А.
Справа № 2/1020/24/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шумка В.А.

при секретарі Маламан Я.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 в судові засідання, які відбулися 07.02.2012 року та 17.02.2012 року не з'явилася, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена належним чином, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень № 13984238 від 31.01.2012 року та № 13998247 від 08.02.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача, належним чином повідомлений, повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 77, ч. З ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1313/1826/2012
У Х В А Л А

07.06.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок , -

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника по довіреності ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, який містить вимогу майнового характеру, та у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI має бути оплачений судовим збором в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Посилання на п.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" не звільняє його від сплати судового збору, оскільки від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід оплатити судовий збір

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Березинської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 2022/1721/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

04 грудня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Краснокутська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.12.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Краснокутська селищна рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду 04.12.2012 на 10:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1850/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу , і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 27.08.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0908/2248/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.04.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

що позивач звернувся до суду із позовною заявою, однак подав її з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено доказів ,посилання на докази понесення позивачем моральної шкоди,а до матеріалів справи,крім постанови суду, не долучено дані докази. Не зазначено підстав для звільнення від доказування.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст.121 ЦПК України згідно якої, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху, про що його повідомити та надати термін для усунення недоліків, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачу в строк до 23.04.2012 року усунути вказані в ухвалі недоліки. Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ:
н/п 2/2018/4329/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 08 листопада 2012 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.
У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу …, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».
Так, Ухвала суду від 08.11.2012 року позивачем до теперішнього часу не виконана.
Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, вважати не поданою та повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа№ 909/1035/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДельтаБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.03.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 07.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

30 серпня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/3469/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 08-30 год. 07.09.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/3004/2012 Головуючий1-ої інстанції- Глоба М.М.
Справа: № 2-16/11 Доповідач - Довгаль Г.П.
Категорія: спори, що виникають із
земельних правовідносин
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вовчанська міська рада Харківської області про встановлення меж суміжного землекористування та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 березня 2012 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

19 березня 2012 року на вищевказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

26.03.2012 року Вовчанським районним судом Харківської області було направлено заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яка була отримана апеляційним судом 30.03.2012 року, з посиланням на те, що копію додаткового рішення суду від 06.03.2012 року позивач отримав лише 16.03.2012 року поштовим листом під розписку.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно п.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 заслуговують на увагу, а тому вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

В іншій частині апеляційна скарга ОСОБА_1Є на додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 березня 2012 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вовчанська міська рада Харківської області про встановлення меж суміжного землекористування та усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/1590/3652/2012
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу нежилих приміщень та іпотечного договору недійсними, зобовязання вчинити певні дії та визнання права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 11 квітня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_8

ОСОБА_9