overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 серпня 2012 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294- 295 ЦПК України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за довіреністю - Носовця Валерія Валерійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» за довіреністю - Носовця Валерія Валерійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя:
н/п 2/2018/4739/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" грудня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву за позовом Харківська міська рада, третя особа : Департамент економіки та комунального майна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання укладеним договору пайової участі у розвитку інфраструктури м.Харкова,-

перевірив виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

2 Попереднє судове засідання за позовом призначити на 16.00 годину "22"січня 2013 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21 з викликом сторін.

Відповідачам роз`яснюється право до початку судового засідання надати заперечення на позов або зустрічний позов з наведенням доказів. Докази в обґрунтування заперечення на позов або зустрічного позову мають бути надані під час попереднього судового засідання і в подальшому , у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, можуть судом не прийматися.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/2883/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приватбанкзаборгованість у розмірі 15028,34 гривень за кредитним договором від 21.01.2008 року та судові витрати в розмірі 214,60 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 16 травня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
н/п 2-н/2018/2021/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2012 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму заборгованості за надані послуги у розмірі 733 грн. 22 коп. та судові витрати у розмірі 107,3 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст.96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/5260/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 червня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі укладений 03.10.1998 року у виконкомі Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, актовий запис №11.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилається на те, що створити міцну та дружню сім»ю з відповідачкою їм не вдалося через протилежність характерів та відсутність взаєморозуміння. Впродовж двох років сторони разом не проживають, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх стосунків. Вказує, що в даний час він має іншу жінку з якою в подальшому планує створити сім»ю. Аліменти на утримання дітей він сплачує на підставі рішення Броварського міськрайонного суду від 04.05.2011 року.Вважає, що шлюб розпався та носить чисто формальний характер, примирення не доцільне. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явилась. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.1998 р. (а.с. 8), від шлюбу мають неповнолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та Романа 19.09.2000 р.н.(а.с.9-10).

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 13).

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215, 224-226 ЦПК України,

суд-

вирішив:

Позов задовольнити. "

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03.10.1998 року у виконкомі Ставищенської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, актовий запис № 11- розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційний судом.

Суддя: А.О. Шинкар
Справа № 2-358/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В., Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарстваБучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нерухомого майна та повернення нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 759, 762, 763, 793, 795 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарстваБучанської міської ради борг, пеню, 3% річних за договором оренди нерухомого майна від 01.03.10 № 97 в розмірі 44 001,32 грн. (Сорок чотири тисячі одна гривня 32 коп).

Зобовязати ОСОБА_1 передати Комунальному підприємству Бучанське управління житлово-комунального господарстваБучанської міської ради нежитлове приміщення площею 40,2 кв.м на горищі секції 5 будинку № 2 по вул. Б.Хмельницького в м.Буча Київської області шляхом підписання акту приймання-передачі.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 26.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/1302/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурафська с/р, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/5139/12
Головуючий у першій інстанції Бушулян
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевича В.А.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 12 серпня 2012 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 15 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2о-36/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., ., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.04.2012 року заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема - не повно викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, конкретно не визначено який саме факт заявниця просить встановити.

На виконання вищевказаної ухвали 03.05.2012 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву-повідомлення про виправлення недоліків, зі змісту якої не вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі від 17.04.2012 заявником були виправлені.

За таких обставин вказану вище заяву слід визнати не поданою та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці визнати неподанною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Федіна А. В.
н/п 2/2018/3407/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 27.08.2012 року до відповідача, в якій просить повернути депозит та виплатити матеріальну шкоду.

27 серпня 2012 року провадження по справі відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судове засідання на 09.11.2012 року на 10-00 год. в приміщені Київського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев`ядомський
Справа № 1813/2327/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"30" березня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1236,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах заявника: ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі та судові витрати покласти на боржника.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника: ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1236,43 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-2936/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2012р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЖКП ММР «Південь» витрати на судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-46/11,2/1121/17/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 листопада 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2012 року за клопотанням позивача та його представника було призначено будівельно-технічну експертизу

14 листопада 2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 162/12.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя .

Призначити справу до слухання на 29 листопада 2012 року на 11.00 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
н/п 2-н/2018/1778/2012
УХВАЛА

Іменем України

"25" жовтня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго`про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго`звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь суму боргу в розмірі 632 грн. 39 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно отриманого на запит суду листа Київського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, подана АК «Харківобленерго» заява про видачу судового наказу повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.100, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1802/1460/2012
Провадження 2-о/1802/128/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 вересня 2012 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Завести цивільну справу графа № 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 27.09.2012 о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу Сніжківську сільську раду.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2503/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 05листопада 2012 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук