АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/2277/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 19 Доповідач - Демченко Е.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання розписок дійсними та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання розписок дійсними, мотивуючи його тим, що на підставі розписок від 07 липня 2009 року та 07 липня 2010 року між нею та відповідачкою ОСОБА_3 були укладені угоди-розписки, де вони домовилися у письмовій формі, що ОСОБА_3 за 40.400 грн., сплачені частками, остання передасть їй у власність на підставі нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу, не пізніше 30 липня 2010 року, квартиру №20, розташовану в м.Дніпродзержинську по вул.Каштанів,17.

Посилаючись на те, що вона сплатила ОСОБА_3 оговорену суму, про що свідчать розписки, але відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу у обговорений між ними строк, позивачка просить визнати розписки, укладені 07 липня 2009 року, 07 липня 2010 року дійсними, визнати за нею право власності на квартиру №20 по вул.Каштанів в м.Дніпродзержинську, рекомендувати ОКП „Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності за нею на спірну квартиру.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 листопада 2011 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального й процесуального справа.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Згідно до вимог ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одні із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність підстав для визнання розписок дійсними та визнання права власності на квартиру за позивачкою ОСОБА_2

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2, правомірно врахував обставини справи та дійшов законного і обґрунтованого висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 листопада 2011 року не має, а тому в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 15 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: