overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-913/12
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про зобовязання звільнити земельну ділянку, не чинити перешкод в її користуванні, визнання незаконним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 21.01.2003 року, визнання недійсним рішення Коцюбинської селищної ради № 63/5 5 від 28.09.2006 року,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про зобовязання звільнити земельну ділянку, не чинити перешкод в її користуванні, визнання незаконним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 21.01.2003 року, визнання недійсним рішення Коцюбинської селищної ради № 63/5 5 від 28.09.2006 року

Позивачем сплачений судовий збір не повністю, оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставки судового збору по заявах немайнового характеру встановлюється у розмірі: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн 30 коп.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 про зобовязання звільнити земельну ділянку, не чинити перешкод в її користуванні, визнання незаконним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 21.01.2003 року, визнання недійсним рішення Коцюбинської селищної ради № 63/5 5 від 28.09.2006 року, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/6397/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.11.2012року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

встановив:

Що ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою . Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст. 137 139 ЦПК України, а саме: не вказано правильне місце проживання чи перебування відповідача, не зазначено ціни позову, відсутня оцінка майна. Фотокопії документів належним чином не завірені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 10.12.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 10.12.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/318/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Афендікової А.О.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 квітня 1984 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 107, посилаючись на те, що відповідачка постійно проявляє до нього безпідставні ревнощі, вчиняє сварки, провокує бійку, проявляє до нього неповагу.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про примирення, посилаючись на те, що відповідачка після проведення попереднього судового засідання змінила свою поведінку до нього та теж має наміри зберегти сім`ю.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що сторонам у справі необхідно встановити строк для примирення оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вирішив задовольнити це клопотання так, як сім`я довгий час перебуває у шлюбі та сім`ю можливо відновити.

Обставин, які б вказували на те, що надання строку для примирення сторонам у справі суперечило б моральним засадам суспільства у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На цих підставах та, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в порядку, визначеному ч.2 ст.294 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №0603/1372/12
Провадження № 2/0603/1105/12
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14.11.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ІНКО ФУД Україна", директора ТОТ "ІНКО-ФУД Україна" ОСОБА_2 про незаконне відсторонення від роботи та наступне незаконне звільнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ІНКО ФУД Україна", директора ТОТ "ІНКО-ФУД Україна" ОСОБА_2 про незаконне відсторонення від роботи та наступне незаконне звільнення.

21.02.2012 року у справі суддею Вдовиченко Т.М. було відкрито провадження.

14.11.2012 року за розпорядженням в.о. керівника апарату, в зв'язку з перебуванням судді Вдовиченко Т.М. у відпустці по вагітності та пологах вищезазначена справа була повторно передана для автоматичного перерозподілу справ між суддями в порядку ст.11-1 ЦПК України.

з огляду на викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ "ІНКО ФУД Україна", директора ТОТ "ІНКО-ФУД Україна" ОСОБА_2 про незаконне відсторонення від роботи та наступне незаконне звільнення та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 27 листопада 2012 року.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2022/778/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Первомайська міська рада про встановлення факту державної реєстрації народження та внесення змін

до актового запису про шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 07.05.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про встановлення факту державної реєстрації народження та внесення змін

до актового запису про шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Первомайська міська рада про встановлення факту державної реєстрації народження та внесення змін

до актового запису про шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 07.06.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.06.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-177/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 1618/3550/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа № 0908/4742/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Стасюк В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Калійно-магнієвий комбінат" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Калійно-магнієвий комбінат" про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2012 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 1604/311/2012
провадження № 2/1604/150/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

10 лютого 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 08:30год. 20.02.2012 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1802/1261/2012
09 октября 2012 года г. Бурынь
Бурынский районный суд Сумской области в составе:
председательствующего судьи Мищенко В. Н.
при секретаре Ключник Е. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бурынь дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака
Истец ОСОБА_1 обратилась с иском к ОСОБА_2 о расторжении брака, зарегистрированного между ими 08 сентября 2008 года года в отделе РАГС администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Российской Федерации, (актовая запись № 108.) так как с 2009 года совместно стороны не проживают, а поэтому считает , что брак существует формально.
Истец в судовое заседание явился, поддерживает исковые требования.
Ответчик в судовое заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела. Причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Суд, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, оценив их, считает, что иск подлежит удовлетворению
Суд, учитывая то, что стороны совместно не проживают, не желают восстановить семейные отношения, истец настаивает на разводе, считает, что брак между сторонами необходимо разорвать.
При таких обстоятельствах, суд считает, что дальнейшая совместная жизнь и дальнейшее сохранение брака не возможно и противоречит интересам сторон.
Руководствуясь ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, ГПК Украины, ст. 104, 105, 110 Семейного Кодекса Украины, суд,
Расторгнуть брак, зарегистрированный между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 08 сентября 2008 года в отделе РАГС администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Российской Федерации, о чем совершена актовая запись № 108
После государственной регистрации расторжения брака фамилию истицы оставить Бойкова
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Сумской области через Бурынский райсуд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, что его принял за письменным заявлением ответчика, поданным на протяжении десяти дней з дня получения его копии.
Председательствующий
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/954/2012
Провадження № 2/1414/954/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д..

за участю позивача - ОСОБА_2.,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила суд про стягнення аліментів на утримання дітей.

20 січня 2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

31.05.2012 року у судовому засіданні позивачка надала заяву, в котрій просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А.Чернявська
Номер провадження: 22-ц/1590/7898/12
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменко І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Житлово-будівельний кооператив «Приморський-30», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про переведення прав покупця та витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним ордеру, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 22 серпня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_10

ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/2690/1723/12 головуючий у 1-й інстанції: Смирнова Є.П.
УХВАЛА

11 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при секретарі: Оревіній О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадщину,

встановила:

Відповідно до ст. ст. 218, 317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення

Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному

порядку не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 2-679/12
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,3-я особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану,нотарільна контора м.Ірпеня про встановлення факту смерті та про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши судовий збір.Згідно матеріалів позовної заяви позивач вказав ціну позову 23000гр,при цьому незрозуміло яким чином позивач визначив таку ціну позову,з даного приводу позивач не послався на жодний доказ,який стверджує вартість спадкового майна саме на вказану суму.

З 01.11.2011р набрав чинності Закон УкраїниПро судовий збір,згідно якого при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору при подачі позову до суду у розмірах,визначених Законом України Про судовий збір.виходячи із вартості спадкового майна на час подачі позову до суду.

Крім того,до матеріалів позовної заяви позивачем додано копію технічного паспорту на будинок за 1991р,технічний паспорт на будинок за останні роки до подачі позову до суду ,позивачем до позову не доданий.Також,згідно доданих до позову доказів вбачається,що лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_2О отримала родичка померлого ОСОБА_3Однак дана особа не притягнута до участі у справі ні в якості відповідача,ні в якості 3-ї особи.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,3-я особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану,нотарільна контора м.Ірпеня про встановлення факту смерті та про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4