Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного ОСОБА_3 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2012 року у справі за скаргою Публічного ОСОБА_3 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (далі - банк) на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ананьївського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012р. представник банку звернувся в суд із вказаною скаргою.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2012 року зазначена скарга залишена без розгляду на підставі ч.8 ст.207 ЦПК України, у звязку з не усуненням недоліків, встановлених ухвалою цього ж суду від 3 серпня 2012р.

В апеляційній скарзі представник банку просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Приймаючи 3 серпня 2012р. ухвалу про залишення скарги без руху суд першої інстанції вважав її недоліками те, що:

-у позовній заяві (як зазначив місцевий суд) відсутня мокра печатка банку;

-не вказана кількість додатків доданих до позовної заяви;

-не сплачено судовий збір.

Залишаючи скаргу 21 вересня 2012р. без розгляду, районний суд виходив з того, що жоден з недоліків, зазначених вище, скаржник не усунув.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до розяснень, які містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК та містити відомості, перелічені в п.3-5 ч.3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999р.

Аналіз змісту ст.119 ЦПК України та ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VI від 04.11.2010р.), які визначають форму та зміст позовної заяви, скарги, дає підстави вважати, що вимоги суду щодо необхідності мокрої печатки банку на скарзі та зазначення кількості додатків доданих до скарги є надуманими.

При цьому колегія суддів зазначає, що скарга, подана представником банку, містить перелік документів, що додаються до скарги (а.с.3), в тому числі копію довіреності представника банка з мокрою печаткою (а.с.5).

Не відповідають чинному законодавству й вимоги суду щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) визначено обєкти справлення судового збору та його розміри.

Наведений у ч.2 ст.4 Закону перелік заяв, скарг (дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним.

Отже, справлення судового збору з інших заяв (скарг), в тому числі й з скарги в порядку ст.383 ЦПК України, що подаються до суду, не зазначених у ч.2 ст.3 Закону, цим законодавчим актом не передбачено.

Крім того, скарга на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби не повинна оплачуватись судовим збором, оскільки розгляд скарги не є окремим видом судового провадження, а є стадією уже розпочатого цивільного процесу, за результатом якої виноситься ухвала.

Також, за ст. 388 ЦПК, розподіляються між учасниками розгляду цієї скарги лише витрати, повязані із розглядом скарги, а не інши судові витрати, до яких входить судовий збір (ч.1 ст. 79 ЦПК України).

За таких обставин ухвала суду від 21 вересня 2012р. підлягає скасуванню із направленням скарги до суду першої інстанції для розгляду по суті в порядку ст. 386 ЦПК України.

Оскільки стадія судового контролю за виконанням судових рішень (Розділ VІІ ЦПК України) не передбачає відкриття провадження у справі апеляційна скарга представника банку підлягає задоволенню частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 листопада 2012 року банку надана відстрочка щодо сплати судового збору в розмірі 53 грн. 65 коп. в строк до ухвалення судового рішення.

Враховуючи, що банк не сплатив у зазначений строк судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 53 грн. 65 коп. його належить стягнути з нього в доход держави.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314, ч.3 ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного ОСОБА_3 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» задовольнити частково.

Ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 21 вересня 2012 року скасувати та направити скаргу для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 53 грн. 65 коп. стягнути з Публічного ОСОБА_3 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в доход держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5