overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/214/2012
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/1507/161/2012
УХВАЛА

11.05.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТА БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11.05.2012 року відповідач не зявилася, хоча про місце та час слухання справи була сповіщена належним чином, про причину неприбуття не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТА БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом провести в заочному порядку.

Суддя
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

___________________________________ 03680, м. Київ, вул. Соломянська, 2-а_____________________________________

Справа № 22-ц/2690/232/2012

Головуючий у 1 інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач: Шкоріна О.І.

УХВАЛА

* 12 січня 2012 року м.Київ

Колегія судців судової палати в цивільних правах Апеляційного суду м.Києва в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Федоровичана ухвалу судді Соломянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 рокута на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 рокуу справі за позовом Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ЗАТ «Президент Готель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним та виселення без . надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, зясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Федоровичана ухвалу судді Соломянського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 рокута на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 11 листопада 2011 року у справі за позовом Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ЗАТ «Президент Готель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом»янська, 2 «а»/ на 22 лютого 2012 року на 15 годину 25 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий :

Судді
Справа № 0908/3396/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

25.06.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кардаш О. І.

при секретарі Боднар Н. Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну на примирення терміном на два місяці, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка заперечила з приводу заявленого клопотання, оскільки вважає, що сімю не можливо зберегти.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст.130, 111 Сімейного Кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на два місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

ГОЛОВУЮЧА:
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

29 травня 2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

В с т а н о в и в :

28 травня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у сумі 5506 грн. 27 коп., судові витрати у справі в сумі 107 грн. 30 коп. посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.09.1999 року по 01.01.2005 року виникла заборгованість у сумі 5506 грн. 27 коп.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки вбачається спір про право, у прийнятті заяви слід відмовити і повернути позивачу.

Керуючись ст. 100 ч.3 п.2, 293 ЦПК, ст. 257 ЦК України,

У х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання і повернути заяву позивачу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Луганськгаз" в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні- протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0519/3202/12р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Чапні Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

12.10.2012 року в судове засідання від позивача надійшла належним чином оформлена заява, в якій він просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки

ГАЗ 5327державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пункт 1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачає забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, які належать відповідачу та знаходяться у нього, або інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 32362 грн. 08 коп., тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Артема, б. 134 кв. 124.

Копію хвали направити відповідачу для відома, а до четвертої Маріупольської державної нотаріальної контору та в 2 ВРЕР м. Маріуполя для виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Богуславська І.А.

Копія вірна:суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/2219/2012 Головуючий у 1- й інстанції: Бобровник О.В. Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

24 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р. суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 березня 2012 року о 15 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 жовтня 2012 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Південноміська рада Харківського району Харківської області про знесення об»єкту самочинного будівництва та про скасування рішення, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Подана ОСОБА_1 в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2012 року була залишена без руху внаслідок невідповідності її вимогам, встановленим ст.,295 ЦПК України і несплати судового збору.

На даний час вимоги ухвали виконані.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особ - Південноміська рада Харківського району Харківської області про знесення об»єкту самочинного будівництва та про скасування рішення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

31 серпня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ТІСО»про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/3502/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-30 год. 07.09.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 1121/3284/12
У Х В А Л А 2/1121/1241/12

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди - призначити до розгляду на 10.00 годину 03 жовтня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 408/2694/12
Провадження №2-н/408/358/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2012

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді Сільченко В.Є..

при секретарі Столбовій М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Наказом Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 18 квітня 2012 року вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» були задоволені у повному обсязі.

В резолютивній частині судового наказу було допущено механічну описку а саме з боржника стягнуто було судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. на користь заявника КПТМ «Криворіжтепломережа», але ухвалою від 16.04.2012 року заявника було звільнено від сплати судового збору, тому повинне стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу від 18 квітня 2012 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу .

В резолютивній частині судового наказу вважати вірним наступне: Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає : м. Кривий Ріг, пр.. ГагарінаАДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2942/2011р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2012р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ЖКП ММР «Південь» витрати на судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
н/п 2/2018/3503/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Юридична академія ім.Ярослава Мудрого`про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного університету «Юридична академія ім.Ярослава Мудрого`про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2 /1612/318/12
У Х В А Л А

12 грудня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Васютченко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суму м. Комсомольська справу за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про примусове виселення мешканців житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

ПАТ АБ Укргазбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про примусове виселення їх з жилого приміщення за адресою : АДРЕСА_1.

Суд вважає, що по справі необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача , ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

Повідомити третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, та направити їм копію ухвали про залучення третіх осіб і розяснити право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Таранкова
Справа № 8-1612/449/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 р Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву Управління ПФУ в м. Комсомольську про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду від 21 липня 2010 року на вимогу ОСОБА_1С визнано незаконними дії Управління ПФУ в м. Комсомольську щодо відмови в проведенні їй перерахунку пенсії у розмірі меншому, ніж встановлено ст.6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни, ст..28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхуванняіз зобовязанням проведення такого перерахунку протягом визначеного судом терміну.

13 лютого 2012 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована посиланням на положення п.5 ч.2 ст.245 КАС України та наявність рішення Конституційного суду України №20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України п.4 розділу VII Прикінцевих положень ЗУ Про державний бюджет на 2011 рік.

До суду сторони не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку..

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для провадження за нововиявленими обставинами, суд наголошує про наступне:

Відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011, ухваленим 26 грудня 2011 року у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України п.4 розділу VII Прикінцевих положень ЗУ Про державний бюджет на 2011 ріквизнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 4 розділу VII Прикінцевих положень ЗУ Про державний бюджет на 2011 рік.

Отже, згаданим рішенням Конституційний Суд України не встановив неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, з огляду на що підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в контексті вимог ст..245 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.245, 253 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Управління ПФУ в м. Комсомольську про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 405/1429/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Синельниківське МБТІпро визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 16 жовтня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомих причинах, заперечень проти позову не подав.

Позивач просила розглядати справу у її відсутність, наполягає на позовних вимогах.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Синельниківське МБТІпро визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майнопризначити до розгляду у судовому засіданні на 08год.30хв. 12 листопада 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: