overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0603/938/2012
Провадження №2-н/0603/67/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р. споживач зобовязаний своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Номер провадження: 22-ц/1590/7013/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 24 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 24 квітня 2012 року позовні вимоги ПАТ „СК „Провідна задоволено.

17 травня 2012 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить доплатити судовий збірв розмірі 249 грн. 90 коп. Як видно з матеріалів справи ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 24 квітня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 908/362/2012
Провадження № 2-п/908/5/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю: позивач - ОСОБА_1

пр. позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву ПАТ «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 20.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Плюс Банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,

в с т а н о в и в :

що рішенням Калуського міськрайонного суду 20.12.2011 року прийнято заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Плюс Банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що 16.12.2011 року завчано надіслано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з участю представника банку в судовому засіданні 20.12.2011 року о 10.40 год. по справі, що знаходиться в провадженні Львівського Апеляційного Господарського суду..

Суд, вислухавши доводи позивача та представника позивач, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі першої неявки в судове засідання відповідача, який бере участь у справі , повідомленого в установленому порядку про час і місце судового розгляду , якщо він повідомив про причини неявки і дані причини визнані судом поважними.

На ( а.с. 36) знаходиться розписка представника відповідача про явку в судове засідання на 09.00.год. 20.12.2011р.про, що свідчить підпис представника банку. Судове засідання по даній справі було розпочато о 09.00 год. Заяву про відкладення розгляду справи представником банку було подано 20.12.2011 року о 13год.20хв., що стверджується штампом Калуського міськрайонного суду (а.с.46.).

Тому судом було вирішено питання про проведення заочного судового розгляду у відсутності відповідача, так, як судом не визнано неявку в судове засідання представника «Ідея Банк» поважною, та не встановлено причин, які б давали можливість відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення .

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «Ідея Банк» про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 20.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Плюс Банк», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2-н/0814/2865/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву КП „ВРЕЖО № 7, який розташований в м. Запоріжжя, пров. Явірний, 8а , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4026,59 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ф. Турбіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2012 року.
Суддя Т.Ф. Турбіна
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Суддя: Турбіна
Справа № 2022/1126/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.07.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості закредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/2412/2012
Провадження № 2с/0541/2024/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді - Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.03.2012 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2012 р. у Приморському районному суді була зареєстрована заява ПАТ Донецькобленергов особі ВП Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, яка була призначена до розгляду на 12 березня 2012 року.

Згідно із положеннями ст. 95, 96, 98 ЦПК України на основі заяви стягувача про видачу судового наказу суддею був виданий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу у розмірі 1689,49 грн. та судовий збір у сумі 107,30 грн.

02 квітня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що вона не згодна з боргом.

Представник стягувача до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому заява розглянута за його відсутністю на підставі наявних у справі матеріалів.

В судовому засіданні, ознайомившись із заявою боржника, та доданими до неї документами, вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка просила скасувати судовий наказ, суд прийшов до висновку, що судовий наказ виданий за заявою ПАТ Донецькобленергов особі ВП Приазовські електричні мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає скасуванню, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження, оскільки між сторонами виникла суперечлива ситуація, яка може бути розглянута у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя № 541/1835/12 від 12 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Донецькобленергов особі ВП Приазовські електричні мережі заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1689 грн. 49 коп. та судовий збір у сумі 107,30 грн. скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 22-ц/2690/4140/2012
УХВАЛА

22 лютого 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства &qu:.;Універсал Банк&q?л ; до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 19 грудня 2011р. позов ПАТ &quer;Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

02 лютого 2012р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Однак, як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції про сплату апелянтом судового збору, він був сплачений на невірний рахунок.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апелянту необхідно сплатити судовий збір на вірний рахунок та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011р. залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-306/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.05.2012р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по забезпеченню побутовим вугіллям,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК та правил підсудності, встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

При цьому враховуючи те, що відповідач знаходиться поза територією Попаснянського району, суддя вважає необхідним доручити відповідному суду допитати відповідача по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,132, ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по забезпеченню побутовим вугіллям.

2.Доручити Стахановському міському суду Луганської області допитати представника відповідача Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» , що знаходиться за адресою: 94005 Луганська область м. Стаханов вул.. Дзержинського - 14

зясувати при цьому у представника відповідача наступні обставини :

- чи визнає позовні вимоги, заявлені позивачем ?

- чи бажає, щоб справа була розглянута без його участі?

3.В разі невизнання позову запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, надіслати на адресу суду для передачі відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4108/2012
Провадження № 2/1414/2096/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

02.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 р. позивач звернулася до суду із позовом про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 17.08.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 02.11.2012р. сторони не зявилися, позивачка надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2315/6580/2012
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач підтримав позов.

Відповідачка позов не визнала.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 15 хвилин 3 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2022/1445/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

17 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду 17.10.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1542/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за прострочення сплати аліментів.

Згідно ч.2 т. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1.найменування суду, до якого подається заява;

2.імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3.зміст позовних вимог;

4.виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5.зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

6.Перелік документів, що додаються до позовної заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачка в тексті позовної заяви вказує на те, що за період з червня 1999 року по липень 2006 року вона зверталась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по несплаті аліментів ОСОБА_3 та позов був задоволений, проте не посилається на докази, що підтверджують дану обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи всі вище наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.