Справа № 1805/4571/2012
Провадження № 2/1805/1336/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

3 липня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І. В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Клімашевська

справа № 1805/4571/2012

провадження №2/1805/1336/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І. В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який мотивувала тим, що вона є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач є її сином та зареєстрований в зазначеній квартирі з 1986 року. З березня 2010 року він перестав проживати в квартирі, а на даний час мешкає у своєї дружини. За квартиру, в якій зареєстрований, він не платить квартплату. Вказані обставини позбавляють її можливості оформити субсидію. Добровільно знятись з реєстрації відповідач не бажає, тому вона вимушена звернутись до суду та просить визнати її сина таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні зазначив про те, що не мешкає за місцем реєстрації лише тому, що у нього склались неприязні стосунки з позивачем, а також іншими особами, які зареєстровані та мешкають в квартирі. За таких обставин, вважав, що підстав для задоволення позову немає.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки, що видана КП «Сумижитло» від 26.03.2012 року №367 в зазначеній квартирі, окрім позивача, зареєстровані: її син (відповідач) ОСОБА_2, донька ОСОБА_3 та чоловік ОСОБА_4

Також в судовому засіданні з»ясовано, а сторонами не заперечувалось, що між ними склались неприязні стосунки. Під час допиту свідків в судовому засіданні було очевидно, що вітчим відповідача ОСОБА_4 з відповідачем не спілкується, сестра відповідача ОСОБА_3 взагалі була налаштована вороже по відношенню до свого брата та заявила йому про те, що він в квартирі більше не мешкає. Свідок ОСОБА_5 заявив про те, що він нещодавно прописався зі згоди позивача в квартиру АДРЕСА_2, хоча фактично там не проживає, ніяких платежів за комунальні послуги він не здійснює, відповідача бачить в судовому засіданні вперше, хоча неодноразово від ОСОБА_1 чув, що у неї є син.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що відповідач доводиться йому сином. Єдиною причиною, по якій його син не мешкає в зазначеній квартирі є неприязні відносини з матір»ю та сестрою.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Статтями ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не навела переконливих доказів у підтвердження своєї позиції, надані нею докази не підтверджують того, що відповідач був відсутній за місцем реєстрації без поважних причин.

Як встановлено в судовому засіданні причиною відсутності ОСОБА_2 в квартирі були неприязні стосунки з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, неможливість спільного проживання з ними, а не небажання проживання у квартирі.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, немає, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування жилим приміщенням відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Клімашевська