overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/2523/509/2012
Справа № 2523/371/2012
УХВАЛА

Про відновлення провадження в цивільній справі

08 листопада 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Козак В.І.,

при секретарі Барбаш К.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ УСК Гарант-Авто про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 22 773 грн. 50 коп. в порядку відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, за період з 11 травня 2010 року по 30 квітня 2012 року; за період з 01.05.2012 р. по 09.06.2012 р. (до дати наступного переогляду) в порядку відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, по 1 094 грн. щомісячно; та 100 000 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті ДТП.

В судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про призначення судово-медичної експертизи для визначення питання: який відсоток втрати загальної працездатності має ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка сталась 21.11.2009 року з вини ОСОБА_2, у звязку з чим провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 листопада 2012 року до суду надійшов висновок експерта.

Враховуючи, що до суду надійшла відповідь із експертної установи, провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ УСК Гарант-Автопро відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів 22 листопада 2012 року о 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Козак
Справа № 2-352/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.05.2012року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2. Призначити попереднє судове засідання до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 06.06.2012р. о 14-00 год., з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-678/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст. 64 ЖК УРСР, ст. 3 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування жилими приміщеннями в будинку № 16 по вул. М.Мурашка в м. Буча Київської області.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 09.04.2012 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1456/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Інтер-поліс», регіонального представництва Страхової компанії «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування цивільної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Інтер-поліс», регіонального представництва Страхової компанії «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування цивільної відповідальності.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, однак всупереч даній нормі позивач не надав документів про підтвердження оплати суми судового збору в розмірі 214,60 грн. та не вказав відомостей, якщо такі є, про наявність підстав, які дійсно звільняють його від оплати даних витрат.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Інтер-поліс», регіонального представництва Страхової компанії «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування цивільної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк 1 день для усунення недоліків вказаних в описовій та мотивувальній частинах ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа№ 2-1383/11 01.08.2012
Ухвала Справа № 2-1383/11,2/1121/131/12

Іменем України

01 серпня 2012 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкпро визнання недійсним кредитного договору, -

Встановив:

Представник АТ Укрсиббанкнадав до суду заяву про заміну позивача та відповідача на ТОВ Кредекс-Фінансяк правонаступника.

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом заперечують проти заяви.

Вислухавши думку відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора, чи боржника, у зобовязані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, або третьої особи. На будь якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

Ухвалив:

Замінити позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом з АТ Укрсиббанкна ТОВ Кредекс-Фінанс

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2315/2879/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Яценка С.Л.

при секретарі Палієву В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спірною квартирою.

встановив:

В процесі розгляду справи позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спірною квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06.01.2012р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості із виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н-2906/2011р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості із виплати заробітної плати.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 2-н-3/12
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір (оплату слід здійснити за реквізитами: Отримувач коштів: Державний бюджет м. Ірпінь; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), ).

Згідно з ч. ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/4192/12 04.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2804/12
Справа № 22-ц/1490/2804/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 04 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» жовтня 2012 на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/2517/1602/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте завчасно подав до суду заяву, згідно з якою просить суд залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заслухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Циганко
Справа № 913/172/2012
Номер провадження 2/913/112/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 лютого 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Гіряк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СП ТзОВ "Лісова Компанія "Осмолода" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки виплат та моральної шкоди, суд -

На підставі ст.115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягнути з СП ТзОВ "Лісова Компанія "Осмолода" в користь ОСОБА_2 8297,79 грн. заборгованості по заробітній платі, 2911,06 грн. середньомісячного заробітку за час затримки та 800 грн. моральної шкоди.

Стягнути СП ТзОВ "Лісова Компанія "Осмолода" в доход держави державне мито в розмірі 214,60 грн.

З повним рішенням суду учасники процесу можуть ознайомитись в Рожнятівському районному суді 7 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2113/5630/12
№ пров. 2/2113/1644/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

22 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дити-ну,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 р. позивачка звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.07.2001 року, відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на дітей, до їх повноліття. 05.04.2012 р. старшій доньці ОСОБА_1 виповнилося 18 років, вона навчається в ПТУ № 27 м. Генічеська Херсонської об-ласті, та потребує матеріально допомоги. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн., щомісячно, але не нижче 30% прожиткового мінімуму, на весь період навчання доньки, та не більше, ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Предявлений позов ухвалою суду від 24.10.2012 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. а саме: - відсутній документ, підтверджу-ючий особу позивачки.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачка не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просила продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1109/1900/2012
Номер провадження 6/1109/111/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

Встановив:

Заявник звернуся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-2029/11 від 05.09.2011 року, а саме у виконавчому листі не зазначено розмір частки аліментів, що унеможливлює виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.09.2011 року було задоволено позовні вимоги та призначено аліменти з відповідача. Однак, у виконавчому листі допущено технічну описку.

Відповідно до п. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У виконавчому листі від 05.09.2011 року було допущено технічну помилку, так, не зазначено розмір частки аліментів. Дана помилка має бути виправлена. Згідно рішення суду до стягнення підлягають аліменти в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходів).

Керуючись ст. 369, 293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити помилки у виконавчому листі, допущені при його оформленні, виданому на підставі рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.09.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Вказати в графі "резолютивна частина рішення або вироку" - після слів "аліментів в" число "1/4" та видати виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №1706/316/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за заповітом після смерті його баби ОСОБА_3, яка померла 10.02.2003 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Центральній, буд. 51 в с. Крупове Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 28.02.2012.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа №1706/1172/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ВАТ "Рівнеазот", Управління пенсійного фонду України в Дубровицькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення: про підтвердження посади стажу роботи в шкідливих і важких умовах праці,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ВАТ "Рівнеазот", Управління пенсійного фонду України в Дубровицькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення: про підтвердження посади стажу роботи в шкідливих і важких умовах праці відмовити за недоведенністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0519/4471/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного 24 березня 2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №96. Одночасно заявив вимоги про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини, оскільки це питання було вирішено Жовтневою районною адміністрацією Маріупольської міської ради та визначений порядок побачень із сином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко