overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4572/12
номер провадження 6/2306/178/12
УХВАЛА

02.11.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-988/2012 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-988/2012 про стягнення аліментів на дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Причиною такого звернення стала втрата виконавчого листа № 2-988/2012 року, який був втрачений при пересилці.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви та просив видати йому дублікат виконавчого листа.

Суд, приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін.

Керуючись вищевикладеним та ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-988/2012 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_5
провадження 2-н/1007/1053/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за період з
01.12.2010 року по 01.10.2012 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 4864 грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
01.12.2010 року по 01.10.2012 року в розмірі 4864 (чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) грн. 90 коп. та судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. ЗО коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має гфаво протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на и подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2113/4642/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого

документу

зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Каховка

і Каховському районі

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого

документу

зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м. Каховка

і Каховському районі

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 24 вересня 2012 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

24 вересня 2012 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0804/933/2012
Провадження № 2/0804/326/2012
У Х В А Л А

19.06.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафонової І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2012 р. відкрито провадження у цивільній справі №0804/933/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 10.00 год. 19.06.2012 р.

Сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, але у попереднє судове засідання відповідачка не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами, встановленими для судового розгляду, суд вважає можливим застосувати правила ст.ст.169, 191 ЦПК України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення попереднього судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст.ст.130, 169, 191, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання цивільної справи №0804/933/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 21.08.2012 р. о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

19.06.2012
Справа № 2113/5617/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 419/8193/2012 р.
Провадження № 2/419/3192/2012 р.
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, у звязку з подачею заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи. Повноваження представника позивача ОСОБА_2 на підпис позову були надані довіреністю від 06.08.2012 року за підписом Голови правління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»ОСОБА_3, але згідно доданого до матеріалів справи статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»погодженого НБУ 08.06.2012 року, головою правління є ОСОБА_4, а тому представник ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи. Доказів того, що голову правління було змінено на ОСОБА_3 до матеріалів справи не надано.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Самсонова
Справа № 22Ц-3970/11 Провадження № 22-ц/290/133/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Нікушина В.П., Луценка В.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.Призначити справу до розгляду на

02.02.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4994/12
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання недійсним договору застави рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 20.07.2012 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0308/556/2012
Номер провадження: 0308/556/2012
УХВАЛА

"29" травня 2012 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро захист прав споживачів банківських послуг,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро захист прав споживачів банківських послуг.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 07 лютого 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро захист прав споживачів банківських послуг відкрито.

29 травня 2012 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро захист прав споживачів банківських послуг.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14 червня 2012 року 14 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-244/12
Провадження №2-н/2410/189/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.11.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. .розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Просять стягнути з боржників на їхню користь заборгованість за житлово-комунальні послуги централізованого опалення у сумі 2207,41 грн., 16,76 гривень втрат від інфляційних процесів, 45,24 гривень три відсотки річних, 107,30 гривень судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 02.11.2012 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/2020/884/2012 Справа № 2020/1197/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2012 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності на нерухоме майно

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання, визнання спадкоємцем четвертої черги, визнання права власності на нерухоме майно

Судове засідання призначити на 14.02.2012 року на 10-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-175/12
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 28 березня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Провадження № 1021/1324/12
Справа № 2/1021/315/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

05.07.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Прокурора Рокитнянського району в інтересах Острівської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Рокитнянського району в інтересах Острівської сільської ради до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 18.07.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
11.10.12 Справа № 2/1416/3288/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20.09.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення Сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в позові (м. Миколаїв. АДРЕСА_1) не значиться.

Відтак докази того, що відповідач за реєстрований на території Ленінського району м. Миколаєва та вказана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна цьому суду, та відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-1642/12
У х в а л а

27.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 217/1303/2012 Провадження № 22-ц/0290/2679/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом представника ОСОБА_2, діючого по довіреності та в інтересах ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіт» м. Немирів Вінницької області про зобовязання укласти договір купівлі-продажу автомобіля, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпіт» на заочне рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

07.09.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Справа № 2-2846/12
Провадження № 2/1015/1227/2012
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личанської сільської ради, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Личанської сільської ради, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личанської сільської ради, третя особа Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 25_07_2012 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя