overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-295/12 Головуючий у 1 інстанції: Гуменна Н. М.
Провадження № 22-ц/1390/295/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Шашкіної С.А.

суддів: Приколоти Т.І., Богонюка М.Я.

при секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПП Ветаптекана рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 травня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст.ст.209,303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ПП Ветаптеказадовольнити частково.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 30 травня 2011 року в частині позовних вимог ПП"Ветаптека" про визнання незаконними і скасування п. п. 1,2,4,5 рішення XI сесії Сколівської міської ради № 7 від 12.05.2 004 р. „Про відміну рішення № 117 виконавчого комітету міської ради від 20.10.1996 року і вилучення земельної ділянки в Сколівської академічної гімназії та закріплення в оренду земельних ділянок юридичним і фізичним особам в м. Сколе" в частині скасування рішення виконкому № 117 від 20.10.1 996 р., надання земельної ділянки площею 68 кв. м. на вул.Чайківського, 14 в оренду ПП „Ветаптека", земельної ділянки площею 33 кв.м. на вул. Чайківського. 14 в оренду ОСОБА_2 та укладення з ним договору оренди на цю земельну ділянку і віднесення подвір"я будинку № 14 по вул. Чайківського до земель загального користування; рішення виконавчого комітету Сколівської міськради № 193 від 29.06.2004 р. "Про надання дозволу на складання проекту забудови та проекту відведення земельної ділянки під будівництво гаража та господарської будівлі по вул. Чайківського у м. Сколе гр.І.В.Лазаревичу".; №296 від 27.07.2004 року "Про виділення земельної ділянки під будівництво гаража та господарської будівлі по вул.Чайківського у м.Сколе гр. ОСОБА_2"; розпорядження голови Сколівської міської ради № 397 від 26.12.2003 р. "Про призупинення дії рішення виконкому № 331 від 25.11.2003 року " скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові за безпідставністю цих вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу вступу в законну силу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2502/136/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Приходько Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і просив його задовольнити.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадшини, залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі вишевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадшини, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якшо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1327/182/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Маряш Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банкв особі Відділення ПАТ Креді Агріколь банкпро визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попередній розгляд справи не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь банкв особі Відділення ПАТ Креді Агріколь банкпро визнання договорів недійсними призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2012 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 1322/913/2012
Провадження № 2/1322/337/2012
УХВАЛА

16 липня 2012 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/913/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 20.05.2007 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, зневажав її, принижував її людську гідність, виганяв з дому. Із-за неналежної поведінки чоловіка змушена була перейти проживати до своїх батьків, більше року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, тому просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що хоч відповідач і перестав вживати спиртне, але продовжує погано ставитися до неї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно пояснень позивачки перебуває на роботі за межами району.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, наявність у них малоліт-ньої дитини, відсутність доказів розпаду сімї, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі справу № 1322/913/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 17.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/604/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Івано-Франківська держрибохорона до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди -

встановив:

Івано-Франківська держрибохорона предявила позов до відповідача та просить суд стягнути з останнього на користь держави в особі Івано-Франківської держрибохорони заподіяну ним шкоду в розмірі 61 грн. 20 коп., які перерахувати на ГУДКУ в Івано-Франківській області 21081100, ЗКПО 20567967, МФО 836014, р/р 0079; судові витрати покласти на відповідача; справу розглядати без участі представника позивача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Івано-Франківськ держрибохорони до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 03 травня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 03 травня 2012 року.

Суддя:
Справа № 914/7/2012
Номер провадження №2/914/224/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"01" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Снятинської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4582,00 та 171,35 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 8194,28 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
справа № 2-3177/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м.Черкаси, зацікавлена особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м.Черкаси, зацікавлена особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м.Черкаси, зацікавлена особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 12 грудня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства „Вітряні Гори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________201 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2393/12
номер провадження 2/2306/885/12
УХВАЛА

13.07.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Домантівської сільської ради про визнання права власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду.

Спір в досудовому порядку не врегульовано

Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Домантівської сільської ради про визнання права власності на частки земельних ділянок в порядку спадкування до розгляду на 14 серпня 2012 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5530/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запити до СГІРФО Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області та Вознесенської ОДПІ Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18 грудня 2012 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 416/3571/2012
Номер провадження 2-н/416/1100/2012
№ рядка статзвіту 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 416/3571/2012, провадження 2н/416/1100/2012 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за послуги.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоспецтранс»сплату судового збору до винесення судового наказу.

Суддя

№416/3571/12 Боржнику: ОСОБА_3

2-н/416/1100/12 м.Кривий Ріг, пр. Перемоги, 38/22

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію судового наказу від 16.07.2012 року про стягнення з Вас на користь ТОВ «Екоспецтранс»заборгованості за комунальні послуги і судового збору на користь держави - до відома.

В разі заперечення проти вимог стягувача щодо видачі даного судового наказу Ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання даного наказу подати до суду заяву про його скасування.

Додаток: Копія наказу, копія заяви та доданих до неї документів

Суддя Л.Я.Соловйова

№416/3571/12 Боржнику: ОСОБА_3

2-н/416/1100/12 м.Кривий Ріг, пр. Перемоги, 38/22

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію судового наказу від 16.07.2012 року про стягнення з Вас на користь ТОВ «Екоспецтранс»заборгованості за комунальні послуги і судового збору на користь держави - до відома.

В разі заперечення проти вимог стягувача щодо видачі даного судового наказу Ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання даного наказу подати до суду заяву про його скасування.

Додаток: Копія наказу, копія заяви та доданих до неї документів

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 1407/545/2012
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Громадської організації «Комітет «Правозахисник»Миколаївської області»в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати обовязки представника, скасування договорів оренди землі та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року ГО «Комітет «Правозахисник»Миколаївської області»в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання виконати обовязки представника, скасування договорів оренди землі та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 06 лютого 2012 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позову, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунуті частково:

- викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги;

- зазначено позовні вимоги щодо розміру моральної шкоди;

- частково усунуто недоліки щодо визначення розміру матеріальної шкоди.

Проте ГО «Комітет «Правозахисник»Миколаївської області»не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи (доказів, що підтверджують той факт, що ОСОБА_1 є членом ГО «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області»).

Разом з тим, в порядку усунення недоліків, ГО «Комітет «Правозахисник»Миколаївської області»фактично надано новий позов з іншими вимогами, а саме: про визнання права на правову допомогу, зобовязання припинити дії, які порушують право, зобовязання відновити становище, яке існувало до порушення, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, зобовязання змінити договори оренди земельних ділянок та укласти договори купівлі-продажу земельних ділянок, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди (хоча по частині останніх вимог вже відкрито провадження по цивільній справі №1407/488/2012).

Наданий новий позов також містить численні недоліки щодо зазначення всіх обставин справи, а також доказів, які обґрунтовують ці обставини, не зазначено чітко зміст частини нових позовних вимог.

Таким чином, недоліки у передбачений спосіб ГО «Комітет «Правозахисник»Миколаївської області»повністю не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Громадської організації «Комітет «Правозахисник»Миколаївської області»в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання виконати обовязки представника, скасування договорів оренди землі та стягнення матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №22-ц-468/12 03.02.2012
Провадження №22-ц/1490/657/12
У х в а л а

3 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам та третій особі ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 27 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3