Справа № 1003/4725/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 26.06.2011 року близько 9 год.30 хв. в с.Шкарівка по вул. Щорса, 1-а за місцем проживання відповідача, куди приїхав позивач з дружиною та дочкою ОСОБА_3 для того, щоб забрати речі другої дочки ОСОБА_4, бувшої дружини відповідача, між ними та відповідачем, його матірю і сестрою відбулася сварка, під час якої відповідач звалив його на землю та почав бити по голові кулаками, а потім душити за горло, із-за різкого погіршення стану здоровя в цей же день позивач звернувся за медичною допомогою та по 11.07.2011 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Білоцерківської центральної районної лікарні з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин голови, ангіопатія судин сітківки обох очей, гострий двобічний гайморит, з 11.07.2011 року по 21.07.2011 року переведений на лікування до хірургічного відділення ЦРЛ, вартість лікування становить 1063 грн.39 коп., крім того, з вини відповідача йому було спричинено і моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10000 грн. Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 07.02.2012 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за ст..125 ч.2 КК України в звязку з актом амністії, а провадження по кримінальній справі закрито. А тому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1063 грн.39 коп., 10000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, його представник позов визнали частково, не заперечували щодо відшкодування на користь позивача вартості його лікування в неврологічному відділенні Білоцерківської центральної районної лікарні, щодо відшкодування моральної шкоди, то представник відповідача вказав, що її розмір позивачем завищений, крім того, суду не надано доказів в обґрунтування розміру моральної шкоди, також він просив суд врахувати і поведінку самого позивача, який наніс тілесні ушкодження відповідачу.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, його представника, покази свідка, оглянувши матеріали даної справи, матеріали кримінальної справи № 1/1003/169/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, по справі встановлено, що відповідач ОСОБА_5 перебував в зареєстрованому шлюбі з дочкою позивача по справі ОСОБА_6, шлюб між ними розірвано на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 07.09.2010 року, яке набрало законної сили 17.09.2010 року, що стверджується випискою з вказаного рішення суду по справі № 2-12367/2010 р., поясненнями осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні також встановлено, що 26.06.2011 року близько 9 год.30 хв. позивач, його дружина і друга дочка ОСОБА_3 підїхали до будинку відповідача по вул..Щорса,1-а в с.Шкарівка для того, щоб забрати речі ОСОБА_6, які відповідач погодився віддати, але між ними та відповідачем, його матірю і сестрою виник конфлікт, який переріс в бійку, під час якої позивач отримав тілесні ушкодження.

Ці обставини стверджуються копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.01.2012 року слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області, відповідно до якої в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_7 відмовлено за ознаками злочинів, передбачених ст..ст. 122 та 296 КК України, ОСОБА_1 було рекомендовано звернутись до суду в порядку приватного обвинувачення щодо порушення кримінальної справи за ст.125 КК України.

Як слідує з тексту даної постанови, тілесні ушкодження у ОСОБА_1 виникли в ході бійки між ним та ОСОБА_5, на що вказали його мати ОСОБА_8, сестра ОСОБА_9 і сам відповідач при проведенні перевірки правоохоронними органами.

Відповідач в судовому засіданні по даній цивільній справі також не оспорював той факт, що між ним та позивачем відбулася сутичка, але вказав, що він не бив позивача кулаками по голові, не душив за горло, яка вказують представники позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 26.06.2011 року о 12 год.30 хв. звернувся за медичною допомогою до Білоцерківської центральної районної лікарні і до 11.07.2011 року перебував на лікуванні в неврологічному відділенні, діагноз заключний клінічний: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин голови,ангіопатія судин сітківки обох очей, гострий двобічний гайморит, з 11.07.2011 року по 21.07.2011 року він перебував на лікуванні в хірургічному відділенні Білоцерківської ЦРЛ з діагнозом: гострий гнійний післятравматичний гайморит.

Згідно заключення судово-медичного експерта, при вивченні медичних документів на імя ОСОБА_1 знайдено наступні ушкодження: струс головного мозку, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя; діагноз- гострий гнійний післятравматичний гайморит є захворюванням, так як травматичне походження його не підтверджене обєктивними даними і тому не може прийматися до уваги при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Все вищенаведене стверджується актом судово-медичного обстеження за № 231/д від 12.08.2011 року.

Відповідно до постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 03.02.2012 року щодо ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за скаргою ОСОБА_1, а на підставі постанови суду від 07.02.2012 року по даній кримінальній справі ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.2 КК України на підставі Закону України Про амністію, провадження по справі закрито, що слідує з матеріалів оглянутої судом кримінальної справи № 1/1003/169/2012.

Отже, в даному випадку суд вважає, що легкі тілесні ушкодження позивачу у вигляді струсу головного мозку були спричинені з вини відповідача, оскільки він сам не оспорював той факт, що між ними відбулася бійка, кримінальну справу щодо його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрито з нереабілітуючих відповідача підстав, крім того, як вказано вище, відповідач та його представник частково визнали позов.

Представники позивача в обгрунтування позовних вимог посилалися на те, що в результаті одержаних тілесних ушкоджень позивач витратив на лікування 1063 грн.39 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток /дохід/, втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Суду надано товарні чеки з аптек міста /а.с.17/ на загальну суму 754 грн.87 коп.

Відповідачем та його представником оспорюються понесені позивачем витрати на лікування на суму 56,80 грн. по товарному чеку за 11.07.2011 року, оскільки в цей період позивач перебував на лікуванні в хірургічному відділенні ЦРЛ з діагнозом -гострий гнійний післятравматичний гайморит, що не повязано з діями відповідача.

Дані заперечення приймаються судом до уваги, оскільки, як вбачається з тексту акту судово-медичного обстеження, 11.07.2011 року об 11 год позивач поступив на лікування в хірургічне відділення, на чеку вказано час придбання ліків о 14 год, а жодних доказів щодо причинного звязку між діями відповідача і вказаним захворюванням позивача суду не надано, як не надано також і доказів того, що придбані по оспорюваному чеку ліки рекомендовані позивачу в звязку з отриманими тілесними ушкодженнями.

А тому суд вважає за можливе з врахуванням наведених обставин, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на лікування в сумі 698 грн.07 коп. / 754,87 грн.-56,80 грн./, які не заперечуються відповідачем і його представником.

Крім того, на користь позивача суд вважає за можливе стягнути з відповідача і витрати за проведення судово-медичного обстеження щодо визначення ступеню тяжкості спричинених з вини відповідача ушкоджень в розмірі 303 грн.96 коп., що підтверджується наданою суду квитанцією /а.с.18/.

Представники позивача просили суд стягнути з відповідача на користь позивача і моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., обґрунтовуючи ці вимоги тим, що позивач зазнав фізичного болю та страждань в звязку з ушкодженням здоровя, змушений був змінити установлений спосіб життя, був порушений його спокій та нормальний життєвий ритм, його позбавлено душевної рівноваги, він перебуває в стані нервового напруження та постійно відчуває внутрішній дискомфорт.

За ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В ст.23 ЦК України вказано на те, що моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди розмір відшкодування моральної /немайнової /шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках .

А як розяснено в п.4 цієї Постанови Пленуму Верховного Суду, саме позивач має зазначити, в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив при визначенні її розміру та якими доказами це підтверджується.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позивачу було спричинено моральну шкоду, яка полягає в моральних та фізичних стражданнях внаслідок ушкодження здоровя.

При визначенні розміру моральної шкоди судом враховується ступінь тяжкості одержаних позивачем ушкоджень, стан здоровя позивача.

Так, позивачу спричинено легкі тілесні ушкодження, при цьому суд вважає, що представниками позивача не надано жодних доказів стосовно наслідків одержаних позивачем тілесних ушкоджень та стосовно того, що з вини відповідача сталися якісь істотні зміни у життєвих чи виробничих стосунках позивача.

Крім того, суд також вважає за необхідне враховувати при вирішенні спору і той факт, що сутичка між позивачем, відповідачем та їхніми родичами носила обопільний характер, на що вказано в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи /а.с.6/, яка сторонами не оскаржувалася.

Судом не може прийматися до уваги надана відповідачем довідка з Білоцерківської ЦРЛ /а.с.32/ про одержану ним травму, оскільки цей доказ не підтверджує того, що травма відповідачем отримана з вини позивача, довідка тільки підтверджує факт звернення відповідача за медичною допомогою.

Критично судом оцінюються і покази свідка ОСОБА_10стосовно того, що позивач, його дружина і дочка намагалися перелізти через паркан з метою потрапити на подвіря домоволодіння відповідача, оскільки жодними іншими доказами по справі це не підтверджується, не вказано на ці обставини і в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином, суд вважає за можливе визначити розмір спричиненої позивачу моральної шкоди в сумі 2000 грн. з врахуванням ступеня вини відповідача, тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, тривалості страждань та всіх вищенаведених обставин.

Представники позивача просять суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., що підтверджується квитанцією ФОП ОСОБА_11

Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою КМ України від 27.04.2006 року за № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави передбачено, що граничний розмір витрат на правову допомогу у цивільних справах, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Але суду не було надано жодних платіжних документів для підтвердження того, що позивачем було понесено дійсно витрати за надання йому правової допомоги в розмірі 3000 грн., не надано обгрунтування цих витрат, а саме: скільки часу витрачено на надання і якого саме виду правової допомоги.

А тому в цій частині позову суд вважає за необхідне відмовити.

Таким чином, на користь позивача з відповідача належить стягнути 698 грн.07 коп. /за лікування/ + 303 грн.96 коп. /за проведення судово-медичного обстеження/, тобто, 1002 грн.03 коп. матеріальних збитків, та 2000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі-за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Позивач звернувся з позовом і про відшкодування моральної шкоди, при зверненні до суду судовий збір ним сплачено не було.

Як вказано в п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог,- загальною сумою всіх вимог.

А тому згідно ст.ст.79, 80,88 ЦПК України, ст.4 Закону України Про судовий збір /щодо ставок судового збору/, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.23,1166,1167, 1195 ЦК України, ст.ст.10,60, 61, 79,80, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1002 грн.03 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 2000 грн. моральної шкоди, всього 3002 грн.03 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_12