overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/1284/2012
№ 2/1802/329/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"10" серпня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 27.08.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 530/114/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:30 годин 16.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2/1612/68/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ПАТ Кременчукгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Кременчукгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Таранкова
Номер провадження: 22-ц/1590/7971/12
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чрномор`є плюс» - ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чрномор`є плюс» про стягнення пайового внеску та моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 10 жовтня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1802/542/2012
№ 2/1802/89/2012
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. С.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.02.2012 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 14.03.2012 на 10.00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 травня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2012року до розгляду апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, її потрібно повернути до суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.04.2012року ОСОБА_2 надала через поштове відділення апеляційну скаргу на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2012року.

Суд першої інстанції помилково направив до суду апеляційної інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, так як апеляційна скарга подана на заочне рішення по іншій справі між цим ж сторонами про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.297 ЦПК Україна, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути до Приморського районного суду м. Одеси як помилково направлену.

Судя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2029/2012
Провадження № 2/1414/1612/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

представника відповідача- Донець А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 р. позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просили визнати недійсним кредитний договір № 014/5865/3/09483 від 25.01.2008р., укладений між ОСОБА_2 та ВАТ „Ерсте-Банк; визнати недійсним договір іпотеки № 40 від 25.08.2008р., укладений між ОСОБА_3 та ВАТ „Ерсте-Банк; зобовязати відповідача розстрочити кредитну заборгованість на 120 місяців з місячним платежем в 2600 гривень; зобовязати приватного нотаріуса виключити з реєстру іпотек та заборони відчужень запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, переданого в іпотеку відповідно до укладеного Договору іпотеки.

Ухвалою судді від 14.05.2012 р. провадження по справі було відкрито.

Позивачі у судові засідання 14.06.2012р., 03.09.2012р., 26.09.2012р. не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в справі поштові повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в їх відсутність також суду не надали.

'Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав, суд вважає залишити позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк про визнання договору іпотеки та кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/6961/2012
Провадження № 2/1414/2786/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором № 014/0058/82/0004424 від 18.08.2008 року у розмірі 18 662,97 грн. та судові витрати у сумі 186,63 грн. і 120 грн.

29.11.2010року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення по даній справі, яким було стягнуто з нього на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором у сумі 18 662,97 грн. та судові витрати у розмірі 186,63 грн. - державне мито і 120 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення справи

30.09.2011року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

08.11.2011року ухвалою суду заочне рішення від 29 листопада 2010 року за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано і призначено до розгляду в загальному порядку на 13 грудня 2011 року.

В судові засідання, які були призначені на 13.12.2011р., 15.02.2012р., 19.03.2012р., 10.05.2012р., 13.09.2012р. сторони не зявлялися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судових засідання, про що свідчать судові повідомлення, якихось заяв до суду не надходило, причина їх не явки суду не відома.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, ст. 154 ЦПК суд, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1630/329/2012
Провадження № 2/1630/105/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

13 квітня 2012 року суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2012 року о 10-30 годині.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 1802/1450/2012
У х в а л а

"17" вересня 2012 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Комлєва В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

В с т а н о в и в :

14.09.2012 року до Буринського райсуду надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,275 ЦПК України, а саме: заявник не надав Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,275 ЦПК України, а саме: заявник не надав доказів - звіту про проведення технічного обстеження домоволодіння на предмет його відповідності архітектурно-будівельним нормам та можливості його безпечної експлуатації, який виготовляє ТОВ "Ремсервіс" (місто Конотоп, пр.Миру,6) та висновки служби нагляду профілактичного обслуговування Буринського району при Управлінні Держтехногенбезпеки у Сумській області та санепідемстанції в Буринському районі про дотримання протипожежних норм та санітарно-гігієнічних норм при будівництві домоволодіння.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,275 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків до 01.10.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2022/1510/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"04" жовтня 2012 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., ознайомившись із заявою Краснокутське КП з водопостачання та водовідведення "Джерело" провидачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся Краснокутське КП з водопостачання та водовідведення "Джерело" із заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Краснокутське КП з водопостачання та водовідведення "Джерело" про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 3048,36 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1121/5912/12
Провадження № 2/1121/1902/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі Суботніцькій О.А.

З участю: позивача ОСОБА_1;

прокурора Чабаненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Глинки, 8

і інтересах:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; інваліда ІІ ї групи; ветерана праці; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; місце проживання зареєстроване: 27500, м. Світловодськ, вул. Ватутіна, б. 8, кв. 11; фактично мешкає: 27500, м. Світловодськ, вул. З. Космодемянської, 22,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; паспорт: ЕА 178740, виданий Світловодським МРВ 07.10.1996 р.; мешкає: 27500, м. Світловодськ, вул. Ватутіна, б. 8, кв. 11,

про визнання права власності на ? частину квартири та вселення; суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково:

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, що в м. Світловодську, Кіровоградської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідного бюджету судовий збір в сумі 107,30 грн.

З позовних вимог прокурора, що залишилися без задоволення, судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

17.12.2012
Справа № 1604/1313/2012
провадження № 2/1604/382/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 травня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Погребівської сільської ради про аизнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и л а:

18 травня 2012 року позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Погребівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява повинна містити місце проживання позивачів, поштовий індекс, номери засобів зв"язку;

- відсутні копії паспортів та копії ідентифікаційних кодів позивачів;

- позовна заява не містить в повному обсязі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: відсутні посилання на докази (інформацію), що стосується позовних вимог, а також чим позивач обґрунтовує зазначену суму позову.

- відсутні документи, які підтверджують, що вказані будівлі є самочинними, що самочинно зведені будівлі відповідають встановленим будівельним, технічним, санітарним та пожежним нормам;

- відсутній висновок відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства щодо дотримання встановлених законодавством будівельних норм при проведенні самочинного будівництва зазначених в позовній заяві обєктів нерухомого майна..

- відсутня вартість на самовільно збудоване майно, від якої визначається сума судового збору.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Погребівської сільської ради про аизнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2315/6345/2012
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадщину ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення повісток відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадщину відкласти на 9 годину 28 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 0908/6064/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2012 р. о 11:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені 23 жовтня 2012 р., сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 457. Подружні стосунки між сторонами були припинені 23 жовтня 2012 р., через непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11 серпня 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 457, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: