overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1843/12
У Х В А Л А

"26" липня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При дослідженні позовної заяви та матеріалів справи, встановлено, що відповідач утримується під вартою в Солонянській виправній колонії №21 с. Апполонівка Солонянського району Дніпропетровської області.

Від позивачки 26.07.2012 року надійшла заява про допит в якості свідка ОСОБА_2

Враховуючи вищезазначене необхідно вручити ОСОБА_2. копію позовної заяви та допитати по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Солонянській виправній колонії №21 с. Апполонівка Солонянського району Дніпропетровської області , вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується під вартою в даній установі, копію позовної заяви та додані до неї матеріали.

Допитати ОСОБА_2 по суті позовних вимог та чи не проти він про розгляд справи без його участі , після чого направити докази, зібрані при виконання судового доручення до суду для залучення до матеріалів даної цивільної справи.

Справу призначити до розгляду на 20.09.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-252/11року
Провадження № 2/1421/39/12року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

29.02.2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

27.09.2011 року ухвалою суду по справі було направлено окреме доручення Васильківському міськрайонному суду Київської області про допит свідка ОСОБА_3 та провадження по справі було зупинено на час його виконання.

24.01.2012 року від Васильківського міськрайонного суду Київської області на виконання судового доручення надійшли матеріли, а саме протокол судового засідання від 11.11.2011 року разом із поштовим повідомленням.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 14.03.2012р. на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2113/4777/12
№ пров. 2/2113/1432/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач на протязі шести місяців ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню їх спільної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час проживають окремо, матеріальної допомоги не надає, з дитиною не спілкується.

Предявлений позов ухвалою суду від 04.09.2012 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. а саме: - не вказані номери засобів звязку сторін, що перешкоджає в належному сповіщенні та їх виклику в судове засідання; - відсутній акт обстеження житлово-побутових умов проживання сім»ї позивачки; - відсутній висновок органу опіки та піклування.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачка не усунула вказані в ухвалі суду недоліки і не просила продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2/804/23/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.02.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про оспорювання батьківства, зазначивши, що у нього є підозри щодо його батьківства відносно ОСОБА_3, 15.08.2008 р. н., батьком якого у свідоцтві про народження записаний позивач.

22.11.2011 р. у судовому засіданні за клопотанням позивача та його представника суд виніс ухвалу про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставив питання, чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, 15.08.2008 р. н. Проведення вказаної експертизи доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Головного управління внутрішніх справ України в Запорізькій області.

31.01.2012 р. за вх. №361/12 до Веселівського районного суду Запорізької області з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління внутрішніх справ України в Запорізькій області надійшов лист, в якому зазначено, що належним чином повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до центру не зявилися для відібрання біологічних зразків. Провести молекулярно-генетичну експертизу без вказаних зразків неможливо. Таким чином, ухвала суду від 22.11.2011 р. залишена без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2/804/23/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області про оспорювання батьківства відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01.03.2012 р. о 10.00 год.

Про час розгляду справи повідомити сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

02.02.2012
Справа № 2/1901/569/2012
У Х В А Л А

"12" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 жовтня 2012 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білзерська";
до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, м. Білозерське вул.Пушкіна 80/24; про видачу судового наказу про стягнення: - заборгованості за центральне палення в сумі 5430,22 грн., -судових витрат (судового збору в розмірі 107.30 грн.). Відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржників.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржникам роз'яснити наступне:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
За правилами ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред»явлення судового наказу до виконання
Суддя
Справа № 2/214/29/12 Провадження № 22-ц/0290/1520/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.05.2012 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року.

В матеріалах зазначеної цивільної справи відсутня оскаржувана ухвала суду від 07.12.2011 року, на яку робить посилання ОСОБА_2

За таких обставин, цивільна справа підлягає поверненню до районного суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Літинського районного суду Вінницької області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання справи.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 2403/2331/12
Провадження № 2/2403/994/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.11.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ПАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Іванчук ПАТ комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 12 грудня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

22 жовтня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ним повноліття.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2010 року.

Відповідач, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився без поважної причини, хоча про місце, дату й час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідача, що не з'явився, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ним повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191' Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60,174,130, 213-215 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м.Білозерське , вул.Будівельна 32/41, Донецької області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає м.Моспіно, с.Горбачьова-Михайлівка, вул.Тореза 29/13 Донецької області на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення ним повноліття, починаючи з 28.09.2012 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2012 р. о 13-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1412/12
У Х В А Л А

10.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 05.03.2012 року о 15:20 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.01.2012 року Справа № 2-1412/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Мальованська Набережна, 8

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 1421/591/12
У Х В А Л А

16.02.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 112 грн.20 коп. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Призначити судове засідання на 27.02.2012 на 11:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 23.01.2012
ЄУ № 2-о/1219/9/2012
Провадження №2-о/1219/9/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2012 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Потапенко Р.Р.

народних засідателів: Петиш І.В., Потьомкіної Н.І.,

при секретарі Перепелиці О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у

відкритому судовому засіданні в смт.Новопсков цивільну справу за заявою Новопсковського

РТМО про необхідність обовязкової госпіталізації ОСОБА_3 до

протитуберкульозного диспансеру, заінтересована особа: Новопсковська селищна рада

Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Представник Новопсковського РТМО звернувся до суду з заявою про необхідність госпіталізації в обовязковому порядку ОСОБА_3, який мешкає за адресою смт. Новопсков, вул. Красноармійська, 35, Луганської області, в Луганський обласний протитуберкульозний диспансер для проходження лікування від туберкульозу.

У судовому засіданні представник заявника на заяві наполягав.

Особа, відносно якої ставиться питання про необхідність обовязкової госпіталізації до протитуберкульозного диспансеру у судове засідання не викликався, відповідно до ст. 285 ч. 1 ЦПК України, оскільки, він становить загрозу розповсюдження хвороби.

Представник ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши заявника, вислухавши думку адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно висновку лікарської комісії Новопсковського районної лікарні, ОСОБА_3, страждає на захворювання - туберкульоз правої легені, що небезпечно для оточуючого населення. Хворий не бажає самостійно проходити лікування. Хворий потребує лікування терміново.

Таким чином, відповідно до ст. 12 Закону України № 2586-ІІІ від 05.07.2001р. «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз», ОСОБА_3 потрібно обовязково госпіталізувати до протитуберкульозного закладу.

Керуючись ст.ст. 283 - 286 ЦПК України, ЗУ № 2586-ІІІ від 05.07.2001р. «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз», суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Новопсковського РТМО про необхідність обовязкової госпіталізації ОСОБА_3 до протитуберкульозного диспансеру - задовольнити.

Госпіталізувати в обовязковому порядку в Луганський обласний протитуберкульозний диспансер на стаціонарне лікування терміном на три місяці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: смт. Новопсков, вул. Красноармійська, 35, Луганської області, для проходження лікування від туберкульозу.

Рішення про задоволення заяви, є підставою для обовязкової госпіталізації особи до протитуберкульозного закладу на встановлений законом строк.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,

які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі