overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/2018/4683/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2012 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад`ЛТД, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

Встановив:
07.12.2012 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад`ЛТД, ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Прийняттю позовної заяви до розгляду Київським районним судом м. Харкова перешкоджають недоліки, допущені при її подані.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач при поданні позовної заяви не сплатив судовий збір на користь держави 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 700 грн.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад`ЛТД, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки, надати підтвердження сплати судового збору на відповідний рахунок:
Код ЄДРПОУ суду 37999675
ГУДКУ в Харківській області
Код отримувача 24134573
Банк отримувача ГУДКУ України у Харківській області
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Роз`яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22 -ц/2690/3739/12
Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

10 лютого 2012 року м. Київ

Судця судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 на додаткове рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедія», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права на використання імені, про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на додаткове рішення Соломянського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Сьогодні Мультимедія», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист права на використання імені, про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1506/4140/2012
провадження № 2/1506/1704/2012
У Х В А Л А

16.08.2012 року м. Біляївка

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, Буран В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`в особі представника за довіреністю Романченко А.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк`в особі представника за довіреністю Романченко А.С. звернулось до суду з вказаною позовною заявою, та просить стягнути з відповідача 10677,93 грн. заборгованості за кредитним договором а також витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява підписана представником ПАТ «Дельта Банк» - Романченко Аллою Станіславівною за простою письмовою довіреністю.

Як вбачається з копії довіреності на ім`я ОСОБА_2 яка додана до позову, вона підписана Головою Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» - Поповою О.Ю.

Однак до позовної заяви не надано документів які підтверджують обрання ОСОБА_3 , Головою Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк», відсутні відомості щодо інформації в ЄДРПОУ про внесення вказаної особи в якості керівника ПАТ «Дельта Банк», оскільки відомості про Голову Ради Директорів банку не співпадають з даними засновника банку, вказані в копії сторінок статуту, тобто не підтверджено її повноваження здійснювати від банку юридичні дії.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що позовна заява від позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, що в розумінні п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк`в особі представника за довіреністю Романченко А.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буран В.М.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2012 рокуСправа № 0530/3591/2012
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання ________________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку ____________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-990/11
Номер провадження №2/914/168/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"07" серпня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Снятинського районного суду від 28.03.2012 року, провадження по справі зупинено.

Суд надав сторонам строк для примирення 6 місяців який закінчується поточного місяця. Заяв від сторін на рахунок примирення не надходило.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:10 год. на 23.08.2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 2-н/2018/1856/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2012 рокуСуддя Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .В .Нев`ядомський

Суддя
Справа № 2-1448/12
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.10.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду відповідач звернулась до суду з клопотанням про надання терміну на примирення, оскільки у них є малолітня дитина, їх сім`я не розпалась остаточно.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти надання терміну на примирення.

Згідно п.7, ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, суд, вважає, що провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам тримісячний термін на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст.202, ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11.12.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа № 1506/5777/2012
Провадження 2/1506/2322/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маринівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 20 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 2/0529/1447/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада Донецької області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійська міська рада Донецької області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, на 16:00 год. 25.06.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 25.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1507/592/2012
Провадження № 2/1507/269/2012
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13.03.2011 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 0413/5516/2012
У х в а л а

"28" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОСПЕЦТРАНСдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2012 року, ТОВ ЕКОСПЕЦТРАНСзвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 1459,49 гривень з ОСОБА_2 .

Заява ТОВ ЕКОСПЕЦТРАНСне відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі - 50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати ТОВ ЕКОСПЕЦТРАНСстрок для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального ТОВ ЕКОСПЕЦТРАНСпро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1459,49 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
н/п 2-н/2018/2264/2012
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають: АДРЕСА_1 .
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 /ідентифікаційний номер боржників не відомий/
6462 / шість тисяч чотириста шістдесят дві / грн. 46 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року

Суддя -
Справа № 2-971/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не викладено з посиланням на докази обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме:

- Не зазначено чи було зареєстровано право власності позивача на будинок АДРЕСА_1 та на яке прізвище, відсутні зазначення доказів на підтвердження вказаних обставин;

- Не зазначено чи є в квартирі речі відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши їм 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа№ 909/1015/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.03.2012 року о 11:00 год.

Відповідач до 13.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/2690/1084/12 головуючий у 1-й інстанції: Макуха A.A.
УХВАЛА

15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В. суддів: Росік Т.В., Поливач Л.Д.

при секретарі Поліщук О.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 2 вересня 2011 року,

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції Київська міська рада подала апеляційнускаргу.

До Апеляційного суду м. Києва надійшла заява Київської міської ради про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Ураховуючи те, що відмова Київської міської ради від апеляційної скарги не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, наслідки відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження у справі Київській міській раді відомі, про що вона зазначила у поданій заяві, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву, прийняти відмову й закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Прийняти відмову Київської міської ради від апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 2 вересня 2011 року, апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради. Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги

Головуючий Я.В.Головачов

Судді: Т.В. Росік

ОСОБА_2