overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2364
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 04 жовтня 2012 року звернулись до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, яка ухвалою судді від 08 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не виправили недоліки позовної заяви і не надали суду виправлену позовну заяву, а 18 жовтня 2012 року надали суду заяву про повернення їм позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування власністю шляхом зняття з реєстрації, який поступив до суду 04 жовтня 2012 року, ще не відкрито, а 18 жовтня 2012 року позивачі подали заяву про повернення їм позову, в звязку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2288/2012
Провадження № 2/1616/1046/2012
У Х В А Л А

10.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавська птахофабрика», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна Державна інспекція праці у Полтавській області про стягнення заборгованості по індексації та компенсації втрати частини грошових коштів доходів в звязку з порушенням термінів її виплати,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Полтавська птахофабрика», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна Державна інспекція праці у Полтавській області про стягнення заборгованості по індексації та компенсації втрати частини грошових коштів доходів в звязку з порушенням термінів її виплати.

11 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавська птахофабрика», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна Державна інспекція праці у Полтавській області про стягнення заборгованості по індексації та компенсації втрати частини грошових коштів доходів в звязку з порушенням термінів її виплати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 09 серпня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2002/1149/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 травня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, Барвінківська державна нотаріальна контора в Харківській області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, Барвінківська державна нотаріальна контора в Харківській області, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2604/561/2012
УХВАЛА

"01" лютого 2012 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майнапро визнання прилюдних торгів такими що не відбулися, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майнапро визнання прилюдних торгів такими що не відбулися було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 25 січня 2012 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майнапро визнання прилюдних торгів такими що не відбулися вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я
Справа № 1916/352/2012
У Х В А Л А

30 січня 2012 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В.І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення Чортківського районного суду від 15 лютого 2011 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ГЛОВАКА ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи, а тому була позбавлена можливості подавати суду докази та заперечення позовних вимог позивача.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 232 Цивільно-процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі не приймали участь в судових засіданнях, розгляд справи відбувався в заочному порядку. Обставини, на які посилається відповідачка, мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

Тому з врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Чортківського районного суду від 15 лютого 2011 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ГЛОВАКА ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 14-й годині 8 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1615/2469/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

31.08.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 625, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити - частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором №8/8Р07 - 02 - 08 від 27 лютого 2008 року в сумі 4247, 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит 47 грн.судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит 47 грн. судового збору.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 401/391/12
УХВАЛА

іменем України

06 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 року був виданий судовий наказ №2н-534/11 на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ МТС Україна суми боргу у розмірі 1158,39 гривень та судових витрат.

Боржниця подала до суду заяву про скасування вказаного наказу, та просила суд скасувати судовий наказ №2н-3319/11 від 20.12.2011 року, посилаючись на те, що вона не згодна із сумою заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи викладене, та наявність спору відносно суми заборгованості, суд вважає судовий наказ №2н-3319/11 скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-3319/11 від 20.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства МТС Українасуми боргу у розмірі 1158,39 гривень та судових витрат.

Суддя:
Справа № 2-213/12
У Х В А Л А

06.02.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ПАТ КБ "Надра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22.02.2012 року о 15:00 год. хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2012/6464/2012
Провадження № 2-н/2012/1150/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1615/5350/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

06.12.2012 року м. Кременчук

ККрюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України , ст.ст.526, 611, 625, 1046 - 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І ШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Р.Люксембург 6.4, паспорт серії КН №247514, який виданий 26.10.1996 року Крюківським РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 6.107 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг за договором позики в сумі 49 000 грн., відсотки за користування позикою в сумі 1006 грн. та 500 грн. 06 коп. сплаченого судового збору, а всього стягнути 50 506 грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/29/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галичапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Галицького району в інтересах ОСОБА_1 подав заяву до комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галичаі просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг в сумі 1 155,19 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галичапро видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржнику.

Суддя: Юсип І.М.
Провадження номер 2/2516/879/2012
Справа № 2516/1560/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 12 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

23 липня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянув у попередньому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 29209,52 грн. та припинення права власності шляхом переведення прав та обовязків співвласника-боржника житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 липня 2012 року було відкрито провадження у даній справі.

Після проведення попереднього розгляду справи, суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 29209,52 грн. та припинення права власності шляхом переведення прав та обовязків співвласника-боржника житлового будинку.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв., 31 липня 2012 року в залі суду м. Прилуки.

Головуючий:
Справа № 225/721/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

17.04.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просила надати їй право на шлюб.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщені Тростянецького районного суду в залі судових засідань № 2 на 03.05.2012 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин