overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/2690/3471/2012
Головуючий у 1- й інстанції: Саламон О.Б.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
28 листопада 2011 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просить суд її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2012 року вказану апеляційну скаргу у звязку з її невідповідністю ч. 5 ст. 295 ЦПК України та несплатою апелянтом судового збору було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.
31 січня 2012 року ОСОБА_4 отримала копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2012 року.
У встановлений строк недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунено.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, апеляційна скаргу ОСОБА_4 слід визнати неподаною та повернути.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути.
Розяснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для її повернення, за умови подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 1319/1400/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 1964р.н., ОСОБА_2, 1986р.н., ОСОБА_3, 1994р.н., ОСОБА_4, 1963р.н., заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа №2з/0519/98/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року до суду надійшов заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме витруювання з Державного ощадного банку України ПАТ ТВБВ 10004/0497 філії Донецьке обласне управління АТ ОщадбанкМФО 335106, , розташованого за адресою: 87515, м. Маріуполь, пр. Леніна, 1, належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують придбання у кредит в 2006 році ОСОБА_2 автомобілю, погашення кредиту і відсотків по ньому, первісний внесок за автомобіль, оплату страхового внеску та інших документів, які стосуються цієї кредитної справи, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.5 п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст..134 ЦПК України У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

ОСОБА_1 вбачається з тексту заяви ОСОБА_1 просить забезпечити докази з метою підтвердження та визначення понесених грошових витрат придбаного спільного майна за час шлюбу зі ОСОБА_2 з метою визначення позовних вимог та сплати судового збору.

Проте, з тексту заяви незрозуміло для якої справи потрібне вказане забезпечення доказів, або, заявник, відповідно до ч.4 ст.133 ЦПК України, має намір звернутися до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст.134 та ст..121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 134, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 10 грудня 2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа №1319/1236/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Перший" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Перший" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 01.03.2012 р. о 12:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/1280/12 2/405/608/12
У Х В А Л А

"29" листопада 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скоротити строк для примирення до 1 місяця. На обґрунтування даної заяви представник надала письмові пояснення , згідно яких видно, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги, не відвідує дитину, яка проживає з нею, спілкується з донькою в телефонному режимі в стані алкогольного спяніння. Дитина відмовляється від спілкування з батьком.

До початку судового засідання від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення 6 місяців та розгляду справи у його відсутність .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, враховуючи письмові пояснення позивачки, позицію відповідача, вважає, що подружжю ОСОБА_1 можливо надати строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_3 Миколаївні та ОСОБА_2 строк для примирення ОСОБА_4 до 29 грудня 2012 року.

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1007/6242/2012
Провадження № 2-о/1007/101/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сардинського В.С.

Народних засідателів - Листопада О.І., Чукавіній М.О.

при секретарях - Калита Н.М., Єпішиній В.Д.

за участю прокурора - Щербюк В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 і орган опіки і піклування Броварської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 і орган опіки і піклування Броварської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною.

Заявник зазначав, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється його рідним сином.

ОСОБА_3 є інвалідом І групи з дитинства та постійно хворіє хронічним стійким психічним розладом, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В звязку з хворобою ОСОБА_3 потребує піклування та постійного догляду.

Посилаючись на викладене просив суд визнати ОСОБА_3 недієздатною особою.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив про її задоволення.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи орган опіки і піклування Броварської міської ради Київської області ОСОБА_4 проти задоволення заяви не заперечувала та пояснила, що визнання недієздатним ОСОБА_3 буде відповідати інтересам хворого.

В порядку підготовки справи до розгляду, була призначена судово- психіатрична експертиза. Згідно акту амбулаторної комісійної судово- психіатричної експертизи № 200 ц від 08.08.2012 року ОСОБА_3 з народження страждає на помірну розумову відсталість у ступені неглибокої імбецильності. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними, (а.с.20).

Таким чином, суд, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

раховуючи викладене, та керуючись ст. ст.57, 60, 214, 215, 237-241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський

Народні засідателі: Чукавіна М.О.

ОСОБА_5
УХВАЛА

08 травня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про встановлення способу виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2012 року звільнено з-під арешту, накладеного постановами: заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_1 №30445814 від 19 листопада 2011 року, державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_2 №30546141 від 28 грудня 2011 року, 1/3 квартири АДРЕСА_1 загальною площею 70.0 кв.м., що належить ОСОБА_3 та перебуває в іпотеці АТ „Ощадбанк" в особі філії - Іллічівське відділення № 8126.

07 травня 2012 року представник позивача звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про встановлення способу виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 26 березня 2012 року розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 11 годину 30 хвилин 18 травня 2012 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя Петрюченко М.І.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Інгосстрах»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2012 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-802/12
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Облбудінвест, третя особа комунальне підприємство Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності та стягнення коштів, зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Облбудінвестдо ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.05.2012 р. о 14-00 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -
Позивачка просила визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач з 2009 р. за вказаною адресою не мешкає без поважних причин.
Позивачка в судове засідання не зявилась, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, справу просила розглядати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія паспорту та ідентифікаційного коду позивачки; копія договору дарування квартири; копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів; копія витягу про реєстрацію права власні ті на нерухоме майно; довідка з ЛКП «Паспортна служба»; довідка з вуличного комітету; копія технічного паспорту.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що з 31 грудня 2004 р. позивачка зареєстрована у квартирі розташованій за адресою АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 31.12.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом, реєстр №6903. Разом з позивачкою у вказаній квартирі зареєстрований відповідач. З 01.10.2009 р. відповідач за вказаною адресою не проживає і відсутній без поважних причин, за комунальні послуги не сплачує.
Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
На підставі викладеного та ч.2 ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-иденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
справа № 2п/1416/58/12
Ухвала

13 грудня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2012 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави

в с т а н о в и в:

10.05.2012 ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення від 10.02.2012, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17.04.2007 № NKSDAE00000036 в сумі 11572,20 дол.США, що еквівалентно 92270,93 грн., звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль шляхом його продажу на публічних торгах.

У обґрунтування заяви вказано, що розгляд справи здійснювався за відсутності відповідача, який хворів, а позивач допустив значний дисбаланс у договірних відносинах між сторонами та поклав всі ризики на позичальника, що є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів», а також судом не зясовано усіх обставин, в т.ч. і в частині інших порушень допущених банком.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10.02.2012 ухвалене по цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення на предмет застави і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-554/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства КОР «Києво-Святошинська тепломережа», третя особа ОСОБА_2 про зписання боргу,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Третя особа в судове засідання не зявився.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства КОР «Києво-Святошинська тепломережа», третя особа ОСОБА_2 про зписання боргу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3