overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.12.2012
Справа №1511/5550/2012
Провадження№2/1511/1918/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В зазначеному позові вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Адресна довідка адресно-довідкового бюро Одеської області підтвердила, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з доданими матеріалами, копіями адресних довідок, копією листа до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області повернути позивачу для подання у належний суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1527/1694/12
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання угод дійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду від 24 лютого 2012 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18 травня 2012 року справа повернулася до суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання угод дійсними, відновити, а справу призначити до судового розгляду на 31 травня 2012 року на 16.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1805/8070/2012
Провадження № 2-н/1805/1320/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 2296 грн. 70 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1
борг в сумі 2296 грн. 70 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 2704 грн. 00 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/8070/2012 Провадження № 2-н/1805/1320/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц- 2190/3761/2012 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2012 року

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження та державного акту про право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
2-н/2008/128/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг»про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2000 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в :

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2000 грн. 00коп. з Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг»про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2000 грн. 00 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2012/6356/2012
Провадження №2-н/2012/1122/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Публічне акціонерне товариство МТС Україназвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 0306/6757/2012
Провадження № 2-н/0306/1361/2012
У Х В А Л А

м. Ковель 18.10.2012

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1, ознайомившись з заявою представника Ковельського управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканалпро повернення заяви про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Представник Ковельського УВКГ Ковельводоканалподав суду заяву про повернення Ковельському управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ковельського управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканалзаборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 603,82 грн. для належного дооформлення.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження в справі за заявою Ковельського управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ковельського управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканал заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 603,82 грн. не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява представника Ковельського УВКГ Ковельводоканал. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Ковельському управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканалйого заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ковельського управлінння водопровідно-каналізаційного господарства Ковельводоканалзаборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 603,82 грн., з доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
20.07.2012 Справа № 2/0825/1790/2012 рік
У Х В А Л А

20 липня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про звернення стягнення на нерухоме майно.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.4 ст.151 та ч.5 ст.119 ЦПК України до позову та заяви про забезпечення доказів не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору окремо для подання заяви про забезпечення доказів.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно залишити без руху, надавши позивачу строк до 30 липня 2012 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/2608/7326/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 05 жовтня 2012 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобовязано в строк до 22.11.2012 року надати позовну заяву відповідно до ст. 119 ЦПК України, та її копії, відповідно до кількості відповідачів у справі, в якій крім вказаного в поданій, визначитись з прізвищами відповідачів вказаних в мотивувальній частині ухвали.

23.11.2012 року на виконання ухвали від 05 жовтня 2012 року позивачем надано до суду оригінал довідки по формі № 3 та його копії, надання чого позивача не зобовязано, а позовну заяву з прізвищем відповідачів відповідно до довідки по формі № 3 не надано, а тому дана позовна заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вважати не поданою та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23січня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, заінтересована особа: територіальна громада смт. Новодонецьке про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Новодонецької селищної ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: територіальна громада смт. Новодонецьке.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою виконавчого комітету Новодонецької селищної ради, заінтересована особа: територіальна громада смт. Новодонецьке про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 02 лютого 2012 р. о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_1

23.01.2012
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 листопада 2012 року
Встановлено, що відповідно до п. п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26 липня 1999 року споживачі зобов,язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін і несуть відповідальність сторін за несвоєчасну оплату за спожиту електричну енергію.
За період з 11.07.2011 року по 11.10.2012 року споживач використав електричну енергію. Загальна сума заборгованості з урахуванням оплат проведених споживачем складає 221 грн. 85 коп. згідно розрахунку суми боргу за спожиту електричну енергію (а.с. 3).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Фанда
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «_____»_________________2012 року
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0804/1422/2012
Провадження № 2/0804/412/2012
УХВАЛА

про забезпечення позову

27.08.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення у розмірі 23 612,30 грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, належне ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних питань.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відмовляється у добровільному порядку повернути позику.

За твердженням позивача повне виконання зобовязання можливе за рахунок реалізації нерухомого майна, але за період судового розгляду він матиме можливість його реалізувати і таким чином це суттєво утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, належне ОСОБА_3, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області та ОСОБА_1 для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

27.08.2012
Справа № 2-1587/12
Ухвала

Іменем України

"27" січня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишалася без руху, оскільки подана без підпису позивача та не зазначена дата подачі позовної заяви до суду.

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє його звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №1490/4414/12 21.11.2012
Провадження №22-ц/1490/2926/12
У х в а л а

21 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити військового прокурора Миколаївського гарнізону, позивача, відповідача.

Головуючий: Судді:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/121/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Гайворонської сільської ради Володарського району Київької області,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 09.04.2012 року на 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2023/4717/2012 р.
2-о/2023/117/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту блення ставка «Сибірянський» 16 травня 2005 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в який просить визнати новити факт зариблення ставка «Сибірянський» 16 травня 2005 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що встановлення факту проведення зариблення іхідно для підтвердження цільового використання водного обєкту.

Розглянувши матеріали заяви, встановлено, що згідно довідки секретаря Купянського крайсуду ОСОБА_2 від 11.10.2012 р. 2.10.2012 р. 2.10.2012 р. в провадженні судді янського міськрайонного суду Харківської ОСОБА_3 надійшла цивільна справа за № 1/4542/12 р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, від якого жить виникнення майнових прав фізичної особи. 3.10.2012 р. у відкритті провадження було овлено.

З канцелярії суду була витребувана копія ухвали суду по вказаній справі за № 2023/4542/12

Як вбачається з ухвали Купянського міськрайонного суду Харківської області від 3.10.2012 ка набрала законної сили 8.10.2012 р., ОСОБА_1 вже зверталася до суду з огічною заявою, в який містяться таки ж самі вимоги, тобто про встановлення факту блення ставка «Сибірянський» 16 травня 2005 року, і ії було відмовлено у відкритті іадження.

Відповідно до ч. З ст. 235 ЦПК України , яка регламентує порядок розгляду справ окремого (адження, справи цієї категорії розглядаються судом з додержанням загальних правил, новлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Таким чином, вимоги глави 2 Цивільно - процесуального Кодексу України овсюджуються на провадження у справах окремого провадження.

Згідно п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не ягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено у ч. 7 вказаної норми цивільно - процесуального закону, відмова у відкрит іадження у справі перешкоджає повторному зверненню д суду з такими самими вимогами.

При таких обставинах у відкритті провадження необхідн відмовити.

На підстав викладеного, керуючись п.1) ч. 2, ч. 7 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про новлення факту зариблення зариблення ставка «Сибірянський» 16 травня 2005 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п яти днів з дня її юлошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її гржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Волчек