overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0616/1882/12
провадження у справі № 2/0616/550/12
10 травня 2012 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді Коцюби О.М.
за участю секретаря Лось Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Новоград-Волинський справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитом з урахуванням заборгованості за відсотками та штрафними санкціями загалом у розмірі 2988 грн. 05 коп., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2007 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №С2086/3, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит у розмірі 1120 грн. терміном до 20.11.2008 року, однак відповідач не виконала умов договору належним чином, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість.
Позичальник з моменту отримання кредиту належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, незважаючи на попередження, тому позивач звернувся до суду.
Позивач у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд, ухвалив за можливе розглянути справу без участі відповідача з винесенням заочного рішення у справі.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № С2086/3 від 20.11.2007 року, укладеного між КС «Аккорд» та відповідачем ОСОБА_1 остання одержала кредит у розмірі 1120 грн. під 0,11% за кожен календарний день на термін до 20.11.2008 року (а.с. 7). Відповідач кошти у розмірі 1120 грн. отримала.
Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, відповідач належним чином не виконувала умов договору та загальний розмір заборгованості за кредитом та відсотками складає 2988 грн. 05 коп. (а.с. 5). Незважаючи на попередження, відповідач суму заборгованості не відшкодувала.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України.
Тому, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх у повному обсязі. З відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем.
На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 214 грн. 60 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3820/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2702/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканова І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВГІРФО Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7 діючи від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 03 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Пр. № 2/0302/367/2012
Справа № 0302/1072/2012
У Х В А Л А

03 липня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2 і від цього шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає допомогу на утримання дочки в добровільному порядку, має нерегулярний, мінливий дохід, на даний час відбуває покарання в Менській ВК №91, а тому позивач просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 500.00 грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову та до досягнення дочкою повноліття.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 30 травня 2012 року провадження у даній справі було зупинено на період виконання судового доручення.

03 липня 2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання, в якому вона просила відновити провадження у справі та позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження в даній справі, відпали, то слід його відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 2672,56 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 0503/4534/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 травня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об,Єднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об,Єднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське виробничо-комерційне об,Єднання здорового харчування Еко продуктпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 31.05.2012 року о 08 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 914/2440/2012
Номер провадження №2/914/823/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 2-2667/11 Провадження № 22-ц/290/305/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 08 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.01.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

11.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/31/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Петрашівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 31.01.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.01.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2306/19/12
номер провадження 2/2306/339/12
У Х В А Л А

"23" листопада 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Савенка В.Г

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КС Фортецядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 оксани Степанівни та Люкоть юляї Володимирівни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Представник позивачів в судовому засіданні звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду оскільки позивач ( представник позивача) в судове засідання повторно не зявилися, з невідомих для причин.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача, оскільки вона не суперечить діючому законодавству і не порушує права інших осіб.

На неодноразові виклики прибути в судове засідання позивачі по справі та їх представник не зявлялися, хоча заздалегіть були повідомлені про день та час розгляду даної справи. Причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС Фортецядо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 оксани Степанівни та Люкоть юляї Володимирівни про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
№ 2/0514/813/2012
У Х В А Л А

03 травня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 20.04.2012 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

У звязку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи №2/0514/836/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити, та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 14.05.2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця

04.05.2012
Справа № 914/3003/2012
Номер провадження №2/914/1024/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1319/7314/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2012 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Пониковицька сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Пониковицька сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити зацікавленій особі право надати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 01.08.2012 року о 12:30 год .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Справа №2-/1416/1354/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.01.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 01 березня 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29 лютого 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2113/3870/12
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

13 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Фінанс-Інвест»товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авто-інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авто-інвест», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь грошові кошти загальною сумою 21500 грн., внесені ним відповідно до договорів №000404 від 24.02.2012 р., №004405 від 24.02.2012 р., №363962 від 24.02.2012 р., судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданих суду матеріалів позовної заяви вбачається, що ДП «Фінанс-Інвест»ТОВ «Компанія Авто-інвест»та ТОВ «Компанія Авто-Інвест»знаходяться в м. Миколаєві, ПАТ «СК «ВУСО»перебуває в м. Донецьк.

Позивач посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів», але правовідносини, які виникли між ним та відповідачами виникли з правочинів і стосуються безпідставно набутих коштів. Стягнення коштів не регулюється нормами Закону України «Про захист прав споживачів», а тому до правовідносин між сторонами не може бути застосована норма ч. 5 ст. 110 ЦПК України щодо правил альтернативної підсудності за вибором позивача.

Керуючись, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Фінанс-Інвест»товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авто-інвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авто-інвест», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином позивачеві, розяснивши йому що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4614/2010 Провадження № 22-ц/0290/2137/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

До апеляційного суду надійшла скарга представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3, яка не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на п.7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», але у відповідності з даною статтею від сплати судового збору звільняються лише споживачі, які подали позови, що повязані з порушенням їх прав. У даному випадку ОСОБА_2 є відповідачем у справі, а тому від сплати судового збору не звільнена.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків (сплати судового збору у розмірі 850 грн.)

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Керуючись ст.121,295,297 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Попередити апелянта про те, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:

З оригіналом вірно: