overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1507/3/2012
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40517 грн. ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Болградського районного суду від 10 жовтня 2011 року по справі призначено повторну судово будівельну експертизу та зупинено провадження в справі .

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду в частині призначення експертизи.

Відповідно до ст.. 293 ч.1, ч. 2 ЦПК України ухвала суду про призначення експертизи не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.. 293 ч.1,2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду від 10 жовтня 2011 року про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 40517 грн. повернути заявнику ОСОБА_2.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2315/2237/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

06 квітня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.Від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. позивачка звільняється на підставі п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 08.05.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/5348/12
Головуючий у першій інстанції Пономаренко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішенняВеликомихайлівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 11 травня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1630/830/2012
Провадження № 2/1630/214/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

27 липня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на власне утримання, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на власне утримання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 серпня 2012 року о 10-00 годині.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 908/838/2012
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 год. 17.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-760/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у вигляді будинковолодіння, 34 по вулиці Дзержинського в м. Буча Київської області,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у вигляді будинковолодіння, 34 по вулиці Дзержинського в м. Буча Київської області.

Згідно ухвали суду від 30.01.2012 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази оплати судового збору. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»звільняються від судового збору позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області, треті особи: Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом у вигляді будинковолодіння, 34 по вулиці Дзержинського в м. Буча Київської області вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/4737/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Стасюку В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2012 р. о 15.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
СправаКя2-4/11 Головуючий 1 інстанції - Ворона С.В.
Провадження№22ц/2090/543/2012
Категорія: право власності Доповідач -Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2011 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на долю в спільноту майні, позовом третьої особи , яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п 'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередьо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження № 2-о/1507/26/12
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним його рідного брата ОСОБА_2 .

Прокурор Болградського району звернувся до суду з завою про вступ до участі в розгляді справи з метою захисту процесуальних прав ОСОБА_2, який страждає стійким, хронічним психічним розладом та через свій психічний стан не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.. 45 ч.2 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку , встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Допустити прокурора Болградського району до участі в розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Надати можливість прокурору ознайомитись з матеріалами справи.

Сповістити прокурора про час та місце розгляду справи.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 2-11/12 р.
У Х В А Л А

12 червня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сороцької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 Іванівани про виділ частки учасників спільної сумісної власності колгоспного двору, визнання права власності, визнання частково недійсним договору дарування, визнання частково недійсним рішення Сороцької сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сороцької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 Іванівани про виділ частки учасників спільної сумісної власності колгоспного двору, визнання права власності, визнання частково недійсним договору дарування, визнання частково недійсним рішення Сороцької сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно представником позивачки ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної товарознавчої експертизи.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 03 січня 2012 року провадження у справі було зупинено та призначено земельно-технічну експертизу.

Так, як призначена судом експертиза завершена, слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сороцької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 Іванівани про виділ частки учасників спільної сумісної власності колгоспного двору, визнання права власності, визнання частково недійсним договору дарування, визнання частково недійсним рішення Сороцької сільської ради та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно відновити та призначити її до розгляду у приміщенні Теребовлянського районного суду на 27 червня 2012 року на 10 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 22 -2690/3714/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції:Мельник В.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

27 січня 2012 року Судця судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., розглянувши апеляційні скарги Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Автобусного парку №3 та ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: Автобусний парк №3 Комунального підприємства «Київпастранс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційні скарги подано в строки передбачені ст. 294 ЦПК України, особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалила :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії Автобусного парку №3 та ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2506/2171/2012
Провадження по справі 2506/2171/2012
У Х В А Л А

19.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Семенюк Т.А.
УХВАЛА

24 травня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року позовні вимоги задоволено..

Не погодившись з рішенням суду представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п.8 ч.2. ст..4 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності з 01 листопада 2011 року , апелянту слід сплатити 409 грн. 93 коп.. судового збору на рахунок Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштів : УДКС у Соломянському районі

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУДКСУу м. Києві

МФО банку: 820019

Оригінали квитанції про оплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м.Києва.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не

оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК цього Кодексу,

застосовуються положення 121 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху

з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року -залишити без руху,надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде

повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1402/664/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п. 5 та п. 6 ч. 2 вказаної статті, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не наводить конкретних умов за яких було укладено дану угоду.

Так, позивач не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, що була отримана відповідачем за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Також позивач обумовлює в тексті позовної заяви обставини стосовно обовязку відповідача сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, вказуючи, що однією з умов надання кредиту є його платність. Однак при цьому текст позовної зави щодо самого розміру процентної ставки, обставин не містить.

Згідно змісту позовної заяви відповідач (держатель картки) зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак при цьому позивач не зазначає конкретні строки в які відповідач повинен здійснювати платежі по даному кредиту.

Позивач вказує на те, що ним неодноразово повідомлявся відповідач про систематичне порушення договірних зобовязань, однак позивач не зазначає доказів на підтвердження цих обставин (та в свою чергу не долучив їх до позовної заяви).

Крім того, долучену до матеріалів справи копію розрахунку заборгованості із-за малого розміру шрифту неможливо прочитати.

Із викладеного слід, що позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ