overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5161/12 Провадження № 22-ц/0290/3502/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 46Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.10.2012 року якою вжито заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.12.2012р. на 14:00
Справа № 2-1251/11 Провадження № 22-ц/0290/429/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.12.2011 року у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

01.02.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Медяний В.М.
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2211/698/2012

11.12.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з відповідачем з 20.04.1998 року, від шлюбу мають двох дочок: Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_2, їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та зловживання алкоголем зі сторони відповідача. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 20.04.1998 року, від якого мають двох дітей. Протягом останніх 5 років подружнє життя сторін погіршувалось та на даний час останні припинили подружні стосунки, ведення загального господарства. Відповідач зловживає алкоголем та матеріально сімю не утримує. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило. Діти залишились проживати з матір?ю, спору про поділ майна сторони не заявляли

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати, залишивши позивачці прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 1998 року Ганнопільською сільською радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 5.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № 0503/7486/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 вересня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини на 10.09.2012 року на 09 час. 20 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1705/1047/2012
У Х В А Л А

30 березня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на рухоме майно за набувальною давністю, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-128, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності на рухоме майно за набувальною давністю .

2. Призначити судове засідання у цій справі на "20" квітня 2012 р. на 09:00.

3. Залучити як третю особу Дубенський відділ ДВС.

4. Відповідачу(ам) подати у строк до 16.04.2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Відповідачу, третій особі надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2515/5906/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівське Хімволокно» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

13.04.2012 року заступник прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Чернігівське Хімволокно», в якому просить: стягнути заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 3807 грн. 50 коп. та судові витрати.

Вивчивши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що даний позов поданий без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі підп.6 п.3 ст. 121 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 118 , 121, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівське Хімволокно» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання про стягнення не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. 96 ЦПК України необхідно подати до суду заяву про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 0503/7445/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31.08.2012р. на 08 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 Справа №1915/7369/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Тернопільській області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби в Тернопільській області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з приводу поновлення його на роботі, оскільки наказом Голови Державної податкової служби у Тернопільській області ОСОБА_2 № 107-0 від 30.03.2012 року його звільнено з посади та органів податкової міліції в запас капітана податкової міліції, а тому розгляд справи відноситься до юрисдикції Тернопільського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Тернопільській області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Тернопільській області про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.05.2012 Справа № 1507/1144/12
Провадження № 6/1507/5/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В.

розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 квітня 2012 року поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України було залишене без руху в зв*язку з його невідповідністю вимогам ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України та в"їзду в Україну громадян України", заявнику була надана можливість усунути недоліки подання в строк до 14 травня 2012 року.

У визначений термін заявник недоліки подання, що були перелічені в ухвалі суду від 30 квітня 2012 року не усунув.

За таких обставин поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області слід вважати неподаним та необхідно повернути заявнику разом з доданими до нього матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаним та повернути заявнику разом з доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження: 2/1421/351/12
Справа № 1421/305/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати їй до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/184/2012
Номер провадження №2/914/267/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"14" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про втрату права на житло., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1010/2082/2012
Провадження № 2/1010/538/2012
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.12.2012 року звернулась до суду з названим позовом, в якому вказувала на те, що 16.04.2011 року, помер її батько ОСОБА_5, після якого залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 3.513 га., що знаходиться на території Володарської селищної ради Київської області і на яку був виданий державний акт серії РІ № 215373 . В звязку з чим просить визнати право власності в порядку спадкування за законом на вказану земельну ділянку .

14.12.2012 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою , про залишення без розгляду поданий нею позов та повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, СУДДЯ, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду, та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення .

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2607/8072/12
УХВАЛА

04.07.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Начальник ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним поданням.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується у розмірі 3 грн.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір у розмірі 3 грн. не сплачено.

Оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 4.2» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

17 квітня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «14»годину «00»хвилин «14»травня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 914/2385/2012
Номер провадження №2/914/811/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" жовтня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку.

В процесі розгляду справи судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: містить недостовірні дані щодо відповідача ОСОБА_2, який помер 16.09.1995 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку - залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 09.10.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22д/2190/3681/12 Категорія: 45
Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Ткаченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Арм-Агро», Новотроїцького відділу Держкомзему у Херсонській області про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання на те, що договір оренди земельної ділянки укладений з 2008 року, в решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги б^посередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді