Справа № 2012/2992/2012
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Жовтневий районий суд м. Харькова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Редіній Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.02.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ :

24.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду з заявою про перегляд даного заочного рішення звернулися відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, яку вони обґрунтовували тим, що справа була розглянута у їх відсутність, суд не повідомляв їх про дати судових засідань. Крім того, судове рішення було прийнято без урахування доказів, які були надані відповідачами суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача ПАТ «УкрСиббанк», яка заперечувала проти скасування заочного рішення, думку відповідача ОСОБА_1 та його представника, які підтримали заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України передбачає, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, справа на протязі з березня 2009 року знаходилася в провадженні суду та неодноразово призначалась в судові засідання, на яких були присутні відповідач ОСОБА_1 та його представник.

Однак в подальшому відповідачі в судові засідання не зявлялися, про день та час слухання справи повідомлялися у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, як судовими повістками, так і по телефону, про причини своєї неявки суд не повідомляли, заяв про відкладання слухання справи не надавали.

Судові повістки на імя відповідача ОСОБА_2, згідно до яких вона викликалася в судові засідання, поверталися до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання».

Таким чином, посилання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те що вони не повідомлялися про день, час та місце слухання справи, суд не приймає до уваги тому, що вони суперечить матеріалам цивільної справи.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи відповідачів про те, що справа була розглянута на підставі доказів, які були надані позивачем, без урахування доказів відповідачів.

Так як було встановлено судом, і проти цього не заперечував відповідач ОСОБА_1, він та його представник приймали участь в судових засіданнях при розгляді справи за позовом банку про стягнення заборгованості за кредитним договором, та надавали суду свої докази, яким суд, на думку відповідача, при винесенні рішення від 24.02.2012 року не надав належну правову оцінку.

Крім того, в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного рішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.02.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх право на оскарження вищезазначеного рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович