Справа №
Провадження №22-ц-6406/12
Головуючий у І інстанціїОСОБА_1Б
Категорія4Доповідач у 2 інстанції Березовенко
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Малорода О.І.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування затрат на будівництво та ремонт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування витрат на будівництво та ремонт, в якій посилається не те, що з 1974 року на прохання своєї матері він розпочав будівництво будинку, який він будував за власні кошти з 1974 по 1977 роки. В подальшому він проводив самостійно добудови та ремонти будинку. За домовленістю з матір'ю, даний будинок повинен був бути оформлений на нього. За його згоди з 1977 року в будинку проживала матір та його молодші брати та сестри. З 2001 року в будинку проживає і він з сім»єю. В 2011 році позивач дізнався, що право власності на даний будинок оформлено на відповідача. В зв'язку з цим в позивача з родичами почали виникати конфлікти, що унеможливлювало його нормальне проживання в будинку. В в'язку з цим, просить стягнути з відповідача кошти на будівництво та ремонт будинку у розмірі 509449,51 грн. та витрати на правову допомогу.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на будівництво та ремонт будинку та господарських будівель розташованого за адресою: Київська область, Обухівського району, село Красна Слобідка, вул. Чубаріна 3, у розмірі - 253756 грн., судові витрати у розмірі 2537,56 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 950 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, в зв»язку зі спливом строку позовної давності звернення до суду.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, щодо спливу строку позовної давності та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до статті 303 ЦПК України апеляційний суд при перевірці законності і обґрунтованості ухвали суду першої інстанції не має права виходити як за межі апеляційної скарги, так і за межі вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2011 року, ухваленим в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на спірний будинок, було скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2011 року про відмову в позові, з підстав спливу строку позовної давності і ухвалено нове рішення, яким встановлено, що «позивач, який є сином відповідача ОСОБА_2 та брав участь у будівництві жилого будинку не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво, якщо допомогу забудовнику вони надавали не безоплатно...»Крім того, даним рішенням було також встановлено, що позивач не пропустив строк для захисту свого порушеного права, оскільки про його порушення, йому стало відомо в 2011 році.

А отже, висновки суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для застосування строків спливу позовної давності відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду викладені в рішенні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: М.А.Поліщук

Судді: Р.В.Березовенко

ОСОБА_4