overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Харківської області
Провадження № 22-ц/2090/8240/2012 Головуючий 1-інстанції- ОСОБА_1
Справа № 2/2011/5152/12 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - спадкові
УХВАЛА

З0 листопада 2012 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 33/100 частини квартири в порядку спадкування за законом та за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради,-

встановила:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 33/100 частини квартири АДРЕСА_1 після ОСОБА_3, яка померла 10 грудня 2008 року. Відмовлено Харківській міській раді у задоволенні заяви про визнання спадщини відумерлою.

За апеляційною скаргою, поданою Харківською міською радою, не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Так, при подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. (а.с. 1, 2).

Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Проте, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат ( а.с. 47, 51 ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у тому числі і у разі якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення апеляційний суд повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 33/100 частини квартири в порядку спадкування за законом та за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі майна до комунальної власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради з апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення від 26 жовтня 2012 року - повернути Дзержинському районному суду міста Харкова.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 2/1612/825/12
У Х В А Л А

29 травня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 20 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-113/12
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 березня 2012 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 0911/73/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Магеррамалієвича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Магеррамалієвича про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.01.2012 о 15:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
справа № 1007/5344/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.
розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по
експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 212/1334/2012 Провадження № 22-ц/0290/1468/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Сопруна В. В., Матківської М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" що представлений Відділенням "Вінницька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.05.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9158/12
У Х В А Л А

"23" листопада 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 30.11.2012 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-676/09 Провадження № 22-ц/0290/1115/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.04.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 402/853/12
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2012 р. м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі : головуючого - судді Диби Л.Н.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Від заявника надійшла заяву про розгляд справи без участі його представника.

В судовому засіданні встановлено, що 05.02.2001 року постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 23.01.2001 року на користь матері- Терьошкіної Н.М..

Виконавчий лист було виписано та 21.02.2001 року за вих. № 1139 направлено до Державної виконавчої служби при Широківському районному управлінні юстиції Дніпропетровської області.

В поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні в Центрально-міському відділі ДВС Криворізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №АЕ-26 від 05.02.2001 року, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначений виконавчий лист 10.08.2007 року було направлено до Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції простою кореспонденцією за вих. №3565. Однак адресатом виконавчий лист не отримано, тому просить видати дублікат виконавчого листа у звязку з його втратою.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Центрально-міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2001 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Диба
Справа № 2-2407/12
Провадження № 2/1015/788/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 20 хв. 18.07.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 0541/4460/2012
Провадження № 2/0541/2797/2012
УХВАЛА

про забезпечення доказів

16.07.2012 року

16 липня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду г. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання спадкового договору, укладеного 27.11.2008 року з відповідачкою, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського округу Никоненко Т.В., за яким позивачкою відчужено домоволодіння АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою позивачкою також подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Никоненко Т.В. копії спадкового договору, укладеного 27.11.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також з БТІ м. Маріуполя відомостей щодо зареєстрованих власників на домоволодіння АДРЕСА_1, в зв'язку з неможливістю їх надати суду самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться за заявою осіб, які беруть участь у справі, у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Враховуючи виклеєне, суд вважає заяву позивачки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

1. Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського округу Никоненко Т.В., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, копію спадкового договору, укладеного 27.11.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, номер у Спадковому реєстрі - 45916378, номер у реєстрі нот. дій - 5675.

2. Витребувати з Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації"відомості щодо зареєстрованих власників на домоволодіння АДРЕСА_1.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2-1243/12
Провадження № 2/1015/1104/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_3 Миколаївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ «ПроКредитБанк» с юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним-кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво- Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільною процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 17 лютого 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В
Справа № 2-н-2726/11
У х в а л а

15.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-2726/11, виданого 15.10.2011 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ "ЖЛ" заборгованість за стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 8351,33 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-2726/11 до свого провадження та призначити до розгляду на 23.03.2012 р. на 09:00 год., викликати сторони в зал судових засідань №2Б7.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.03.2012 року Справа № 2-н-2726/11

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ТОВ "ЖЛ"

м. Житомир, вул. Щорса, 67

Богунський районний суд м. Житомира надсилаєна Вашу адресу копію ухвали суду від 15.03.2012 року та копію заяви з додатками для стягувача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року м. Бахмач Справа № 2-н/2501/67/12
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 612, 614. 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ..Облтеплокомуненерго" 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.М.Приліпко.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та ососбами , яким законом надано право захищати права, сободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 0418/1785/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1643/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 09:30 годин 14.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов