overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1121/3541/12;2/1121/1314/12
У Х В А Л А

26.11.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі Суботніцькій О.А.

З участю: позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27500, м. Світтловодськ, Кіровоградської області, провул. Першотравневий, 9; ід. код: НОМЕР_1,

до:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкає: 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Єгорова, б. 63 а,

про відшкодування витрат, понесених в звязку з будівництвом та утриманням нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про відшкодування витрат, понесених в звязку з будівництвом та утриманням нерухомого майна.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 43894,20 грн., понесених в звязку з будівельно ремонтними роботами житлового будинку № 9, по провулку Першотравневому, що в м. Світловодську, який належить сторонам по справі та перебуває у спільній власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Відповідно до ст. 27 ЦПК України сторони та особи, які приймають участь у розгляді справи повинні надати усі наявні у них докази, або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, у справах, по яких попереднє судове засідання не проводилося.

Розгляд справи по суті розпочався, в судовому засіданні були надані пояснення сторін, досліджені докази та допитані свідки.

Як слідує із змісту журналу судового засідання від 11.10.2012 р., представник позивача заявив, що ними надані суду всі наявні докази.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 67 70, 72 209, 292 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10

26.11.2012
Справа № 908/1068/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08:00 год. 24.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 24.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2037/1520/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 серпня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання до Російської Федерації малолітньої дитини без згоди батька

в с т а н о в и в :

Позивач просить задовольнити зазначену вище заяву на підставі наведених мотивів і наданих до неї доказів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підсудна даному суду.

Інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача встановлена.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд на постійне місце проживання до Російської Федерації малолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи на 24.09.2012 року на 11-45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська обл. с.м.т. Шевченкове вул. Леніна 9-а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Справа № 1326/6-117/12 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/1390/5896/12 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 06 червня 2012 року у справі за поданням начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про виділення частки у житловій квартирі,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 06 червня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: Цяцяк Р.П.
Справа № 2006/1663/12
Провадження № 2/2006/512/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретарі Хворост В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві зазначено: 20.03.2004 року сторони зареєстрували шлюб від якого мають двох о неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя між сторонами не склалось через схильність відповідача до вживання алкогольних напоїв, що було підставою для частих непорозумінь та сварок, які виникали в сімі. Шлюбні відносини між ними припинені з кінця вересня 2010 року. Позивач вважає, що при таких обставинах подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе.

В судовому засіданні позивач була відсутня, проте від неї мається заява, зі змісту якої вбачається, що позивач позов підтримує та прохає справу розглядати без її участі.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, проте надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що відповідач прохає розгляд справи проводити за своєї відсутності та не має жодного заперечення проти розірвання шлюбу з позивачем.

Дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.03.2004 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 , виданого Високопільською сільською радою, Валківського району, Харківської області, а/з 02. (а.с. 3).

Як вбачається зі змісту заяв, позивач та відповідач не мають наміру відновлювати о шлюбні стосунки та не мають жодного заперечення проти розірвання шлюбу.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб на даний час носить формальний характер і повинен бути розірваний.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Спору про розподіл майна у сторін не виникає.

Суд вважає за необхідне позивачу залишити прізвище отримане нею в шлюбі, оскільки остання не ставить вимогу про його зміну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровані Високопільською сільською радою, Валківського району, Харківської області, а/з 02 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище « ОСОБА_5 ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж десяти днів з дня й проголошення.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 408/2113/12
Провадження №2/408/1329/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про нарахування та стягнення компенсаційних виплат робітнику, відповідно до наказу по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №312 від 05.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про нарахування та стягнення компенсаційних виплат робітнику, відповідно до наказу по ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №312 від 05.03.2011 року

2.Призначити справу до попереднього судового розгляду на 05 квітня 2012 року на 14.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 05 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №1490/2724/12 18.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1875/12
Справа № 22-ц/1490/1875/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання погодити межі земельної ділянки та підписати акт про встановлення меж земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 липня 2012 року на 11-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
1305/797/12 1305/797/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.05.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до районного часопису Газета для Васпро захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, із змісту позовної заяви неможливо встановити якої саме шкоди відповідачем завдано правам і свободам чи діловій репутації кожному із позивачів.

Заявляючи вимогу про визнання недостовірною і такою що не відповідає дійсності, порушує права та свободи, ганьбить честь , гідність та ділову репутацію, позивачам слід конкретизувати, яка саме інформація є недостовірною і не відповідає дійсності щодо кожного окремо з позивачів, а також, чим саме, у який спосіб кожного з позивачів така інформація порушує права та свободи, чим саме та у який спосіб ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, кожного.

Разом з цим у пункті 1 прохальної частині позову, слід чітко вказати, кого саме із позивачів порушені права поширеною відповідачем інформацією.

Пункт 2 прохальної частини позову, не містить самого тексту спростування і тексту офіційного вибачення.

Крім цього, заявляючи вимогу про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, позивачами не вказано та не обґрунтовано :

в чому полягає завдана моральна шкода кожному із позивачів;

якими неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно таку шкоду кожному з позивачів;

з яких міркувань кожен з позивачів виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується;

також слід вказати сам розмір шкоди заподіяної кожному з позивачів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до районного часопису Газета для Васпро захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

СуддяОСОБА_9

13.05.2012
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" грудня 2012 р. № 1016/2943/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-н-1016/2943/12- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Справа № 1016/2937/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Центр Фінансових послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на несплачених процентів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Центр Фінансових послуг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на несплачених процентів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11лютого 2013 року о 10:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1802/1668/2012
Провадження 2/1802/390/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко Валентина Сергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська Рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буринська міська Рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 12.11.2012 на 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу ОСОБА_2

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0413/9209/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ЖЕО № 31просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_2 у сумі 1105 гривень 09 копійок.

Представник КП ЖЕО №31звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги ст. 8 Закону України Про судовий збір, п . 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.20111 року, суддя вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання, оскільки представником заявника надано докази про важкий фінансово економічний стан підприємства КП ЖЕО № 31.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити КП ЖЕО № 31сплату судового збору до винесення судом рішення по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2012 р. о 13-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-5007/11
У Х В А Л А

"06" липня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розподіл домоволодіння та визначення користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/1084/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

25 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівська селщна рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.07.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівська селщна рада про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду 25.07.2012 на 09:20 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 908/313/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30.01.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.

при секретарі Бандура Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони одружилися 03.09.2005 року. Від шлюбу народилася дочка кароліна, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити, надавши сторонам термін для примирення строком два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, на підставі п.5 ст.191, ст.ст.209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в звязку з наданням терміну на примирення два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя