overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Копчинський В. І. ,

при секретарі Кулик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя по 1/2 частини ідеальної долі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даної справи по суті представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спільний житловий будинок та земельні ділянки для його обслуговування та ведення особистого селянського господарства, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 є власником зазначеного майна і має можливість до розгляду справи по суті провести їх відчуження третім особам, що затрудить виконання рішення суду.

Позивачка і одночасно відповідачка ОСОБА_2 та її представник частково заперечують проти даної заяви, вважають, що слід вживати заходи забезпечення позову стосовно половини майна, тобто того, на яке претендує ОСОБА_1

Заява про забезпечення позову підлягає до задоволення. Так, відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

ОСОБА_2 є власником житлового будинку і земельних ділянок коло нього, земельне майно є спільною сумісною власністю подружжя, сторін у справі, даний спір вирішується судом, тому суд вважає з метою обмеження можливості позивачки ОСОБА_2 розпорядитись майном на власний розсуд вжити засоби забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Накласти арешт на житловий будинок з господарськими спорудами та земельні ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування будинку і площею 0,0398 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в м. Калинівка, вул. Дзержинського, 8, Вінницької області і належить ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 286501087.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання .

Копію ухвали направити відділу ДВС Калинівського РУЮ для виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 2н-2857/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про повернення судових витрат в цивільній справі за заявою стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1,

встановив:

Стягувач звернувся в суд із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року, яка діяла на день постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2011 року постановлено відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що слід повернути заявнику сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком»судовий збір, сплачений на рахунок № 0002, одержувач: місцевий бюджет м. Луцька, код ЗКПО 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014 платіжним дорученням № 17870 від 27 жовтня 2011 року в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені на рахунок № 0002, одержувач: держбюджет м. Луцька, код ЗКПО 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, КЕКД: 22050000 платіжним дорученням № 17541 від 27 жовтня 2011 року в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2113/4276/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Трилан», ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у Каховському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вимогою про визнання договору оренди земельної ділянки ( без дати), укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством «Трилан», зареєстрований у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії «Центр державного земельного кадастру»06.05.2011р. за № 4 АА 9-недійсним та стягнення судового збору.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 6 ч. 2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено доказів: що позивачка не підписувала договір оренди землі та акт про передачу та прийом земельної ділянки в натурі; що договір оренди був укладений особою, яка не мала на це право-Орловською ОСОБА_3; що позивачка не надавала ОСОБА_2 доручення на представлення її інтересів; звернення позивачки у письмовій формі до ФГ «Трилан»з вимогою про надання копій документів, які б підтверджувала право господарства використовувати її земельну ділянку).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Трилан», ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у Каховському районі Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
1490/2938/12 13.06.2012
Справа № 22ц/2024/1896/12
У х в а л а

13червня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу громадської організації «Комітет «Правозахисник» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення вартості втраченого автомобіля та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою громадської організації «Комітет «Правозахисник».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2012 року Справа № 2-н-1163/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2231 грн. 27 коп.
Згідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,
Стягнути з боржника на користь стягувача 94,10 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ А.В.Голуб
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13.12.12 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ БМП Планета Міст про заробітної плати та компенсацію за не використану відпустку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ БМП Планета Міст про заробітної плати та компенсацію за не використану відпустку. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БМП Планета Міст про заробітної плати та компенсацію за не використану відпустку.

Призначити судове засідання на 20.12.12 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачці копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/901/2012
про відкриття провадження у справі
11 травня 2012 року м.Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву
Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою
Призначити судове засідання на 21.05.2012 року з 15.45 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у .трок до 21.05.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 1718/2-1587/11
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання перерахунку та виплати недоплачених сум,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання перерахунку та виплати недоплачених сум.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами місцеві загальні суди у справах щодо таких спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства суд самостійно, без необхідності вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. Ухвали суду з цих питань, про закриття провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та про відкриття провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають оскарженню.

За таких обставин суд вважає, що справу провадженням за правилами ЦПК України необхідно закрити.

Керуючись абзацом 3 пункту 1 Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання перерахунку та виплати недоплачених сум провадженням за правилами ЦПК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
05.12.12 № 2/1416/3480/2012
У Х В А Л А

05 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

11.10.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до поштового повідомлення, позивачка отримала копію Ухвали суду про залишення заяви без руху 09.11.2012 р. Однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в Ухвалі, нею не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1705/249/2012
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї сторонам надано двохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/4015/2012 Провадження № 22-ц/0290/2537/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької філії публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору та зустрічного позову Хмельницької філії публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

14.08.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа№2/2515/792/2012
Провадження №2/2515/181/12
Ухвала

24 травня 2012 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Драшпуль В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку № 30 по вул. Комінтерна в м. Чернігові з надвірними спорудами в порядку спадкування.

В судове засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; Ю.К. Овсієнко
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2012 року Справа № 1003/4613/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в сумі 1735 грн.40 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області