overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/4957/2012
Провадження 2/2034/3663/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 270461,54 гривні в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 751/ФКВ-07 від 06 грудня 2007 року.

У позовній заяві позивач вказує адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, за адресою: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вулиця Яковлівська, 3 корп., місце проживання за адресою: 61118, м. Харків, вул. Ейдемана, 15 корп., квартира 194; місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, за адресою: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вулиця Яковлівська, 3 корп.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 27 квітня 2012 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у місті Харкові та Харківській області не зареєстровані.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким, чином зазначений позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, а саме за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не зареєстровані у Харківському районі Харківської області тому, за відсутності даних про реєстрацію у встановленому законом порядку місця проживання та перебування відповідачів у Харківському районі Харківської області, суд вважає що позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області, а тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №1490/2159/12 04.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1502/12
Справа №22-ц 1490/1502/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 березня 2012 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_4 до Садово-виноградарського товариства «Схід» про скасування нарахованого боргу та зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 травня 2012 року на 09.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. А. , розглянувши Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства Узинводоканалдо ОСОБА_2, про видачу судового наказу за спожиті житлово комунальні послуги в розмірі 1887,13 грн. та судові витрати 109,40 грн за період з 01.09.2009 року по 01.09.2012 року.
Згідно Правил надання населенню послуг,затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року,сподивач,яким в даному випадку являється відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.. ст.. 95 104 ЦПК України, ст.. 68 ЖК України,- ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Дата документу 26.11.2012
ЄУ № 2/1219/430/2012
Провадження №2/1219/430/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 листопада 2012 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/1219/430/2012 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі Ул частки від заробітку щомісячно до досягнення повноліття дитини та розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.10.2007 р. відділом РАГСу Новопсковського РУЮ, актовий запис № 89.

26 листопада 2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.І ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 107 грн.ЗОкоп. за квитанцією №4 від 20.11.2012 р. у ТВБВ № 10012/049 ВАТ «Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/7313/12
Номер провадження 2-н/1109/908/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/7313/2012, 2-н/1109/908/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-298/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.05.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/1607/77/2012
У Х В А Л А

04.07.2012 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-о/1607/77/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 25 липня 2012 р. на 08 год.40 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 209/2565/12 Провадження № 22-ц/0290/2766/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2012 року.

Згідно п.п.14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107 грн.30 коп.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати : отримувач: УДКСУ у м.Вінниці (м.Вінниця),22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа №1490/4515/12 05.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2982/12
Справа № 22-ц/1490/2982/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект»», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ленінському районі м. Миколаєва про перерахунок розміру середнього заробітку та виплати різниці у страховому відшкодуванні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 жовтня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

З участю представника УПТСЗН ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву Новогродівського управління праці та соціального захисту населення про винесення додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2004 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, а саме факту насильницького угону та примусового утримання в концентраційному таборі.

Новогродівське управління праці та соціального захисту населення звернулося до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду по вищевказаній заяві, що знаходиться у них на виконанні, так як в резолютивній частині рішення не вказаний період її знаходження в таборі, хоча в мотивованій частині цей період вказаний.

В судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_2 не зявилась, її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши представника УПТСЗН, розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою, та такою що підлягає задоволенню, так як в рішенні Новогродівського міського суду від 16 червня 2004 року в мотивованій частині рішення дійсно вказаний період знаходження ОСОБА_2 в концентраційному таборі радгоспу Пробудження Переваленської сільської Ради Подгорненського району Воронежської області з 07.07.1942 року по 17.01.1943 року, що встановлено, згідно письмових пояснень свідків, але в резолютивній частині рішення встановлено лише сам факт угону, без дат.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводе якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. А згідно ч.2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Вищевказане рішеня знаходиться на виконанні в Новогродівському УПТСЗН по теперішній час.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,215, 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Новогродівського міського суду від 16 червня 2004 року строком перебування ОСОБА_2 в концтаборі та резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: Встановити факт насильницького угону та примусового утримання ОСОБА_2 в концентраційному таборі радгоспу Пробудження Переваленської сільської Ради Подгорненського району Воронежської області з 07.07.1942 року по 17.01.1943 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчий кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-н-97/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву КВЖРЕП №16 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -
При винесені судового наказу від 03 березня 2012 року за заявою КВЖРЕП №16 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату телекомунікаційних послуг, не враховано, що стягувачем сплачено судовий збір в розмірі 94,10 грн.
У звязку з цим суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 13,20 грн.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 13,20 грн. судового
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ (додатковий) набрав законної сили ________
Судовий наказ (додатковий) видано стягувачеві ________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
справа № 1007/4016/2012
провадження 2-н/1007/118/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за послуги із газопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.03.2012 року в розмірі 652 грн. 94 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4409/11
справа № 2-н-4409-2011 рік
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськ-енергія" про видачу судового наказу, відповідно зі ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 1327/5540/2012
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Червонограді подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 -

встановив:

відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 , посилаючись на те, що згідно виконавчого листа Червоноградського міського суду № 2-784/11 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 заборгованість 22574 грн.88 коп. .

Згідно данних ВДВС ЧМУЮ з боржника в користь стягувача стягнуто жодних коштів.

За боржником зареєстрована 1/6 доля квартири АДРЕСА_1 .

Просить винести ухвалу про виділення частки квартири в натурі для передачі її на реалізацію.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у зв'язку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності як одне ціле, виділення 1/3 долі квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 212,377-1 ЦПК, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»суд, -

УХВАЛИВ:

В поданні відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції про виділення в натурі 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1, для передачі її на реалізацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: С. І. Мелешко