overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1319/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспарювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 23.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про оспарювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспарювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/1445/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 19 вересня 2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2012 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3800/2012
Провадження № 2/1414/2021/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.,

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:ОСОБА_5, Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який посвідчений 18.Об.1994р. на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі, дійсним

В судове засідання 12.10.2012р. позивач не з'явився, до суду надав заяву про відмову від своїх позовних вимог, просив провадження по справі закрити, наслідки відмови від позову відомі.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, заяв від них не надходило.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, відмова позивача від частини позовних вимог судом приймається і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:ОСОБА_5, Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання угоди дійсною- закрити.

В порядку п.З ст.206 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня його проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 13 грудня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1618/3454/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз», юридична адреса м. Лубни, вул.Л.Толстого, 87 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. 68 ЖК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2012 р. р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2910,77грн заборгованості за кредитним договором від 29.09.2006р.

В судовому засіданні з'ясувалося, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується копією актового запису про смерть №4712 від 10.12.2009р. відділу РАЦС ММУЮ.

Правонаступників - спадкоємців, які б прийняли спадщину померлого, не встановлено, що підтверджується даними нотаріальної контори.

Відповідно до ст.205п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо одна із сторін у справі фізична особа померла та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.7ч.1п.5 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин на підставі ст.205п.6 ЦПК провадження у справі підлягає закриттю, а судові витрати позивача -поверненню.

Керуючись ст.205п.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути позивачу сплачені судові витрати:

51грн судового збору за платіжним дорученням №32065507 від 08.09.2011р.; 120грн витрат на ІТЗ за платіжним дорученням №32940665 від 16.09.2011р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 1013/8654/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ»до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 01.11.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01. 11. 2012 року на 09:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 01.11.2012 09:00

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.12.2012 № 1507/3399/12
Провадження № 2/1507/1084/12 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 17.ё12.2012 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 05.01.2003 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 05.01.2003 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-1828/11
Провадження № 2/908/76/2012
У Х В А Л А

15.08.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Шафран О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 01.02.2012 року по даній справі було призначено судово-будівельну експертизу щодо варіантів поділу спірного будинковолодіння, визначення проценту готовності житлового будинку та варіантів розподілу земельної ділянки в с.Середній Бабин по вул..Л.Українки,64 Калуського району.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про винесення додаткової ухвали про призначення судової будівельної експертизи, посилаючись на те, що відповідачка по справі не надає добровільний доступ до спірного будинковолодіння судовому експерту, що не дає можливості експерту виконати ухвалу суду. А тому просить суд надати можливість провести судово-будівельну експертизу на основі технічної документації.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання.

Відповідач та представник відповідача заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що між експертом та представниками сторін була домовленість щодо огляду будинку 22.06.2012 року на 10.00 год. Відповідачка чекала експерта до 13.00 год., а після того залишила житловий будинок. Протягом цього часу ніхто більше не телефонував та не домовлявся про огляд будинку.

Суд, заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи позивача про чинення перешкод відповідачкою у доступі експерта до будинковолодіння не знайшли свого підтвердження, однак у разі виникнення надалі обставин, що унеможливлять виконання ухвали суду від 01.02.2012 року суд надає дозвіл провести судово-будівельну експертизу основі технічної документації житлового будинку, який розташований в с. Середній Бабин по вул..Л.Українки,64 Калуського району Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 202, 209, 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Дозволити експерту провести судово-будівельну експертизу відповідно до ухвали Калуського міськрайонного суду від 01.02.2012 року на основі технічної документації житлового будинку, який розташований в с. Середній Бабин по вул.Л.Українки,64 Калуського району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
Справа № 1313/1811/2012
У Х В А Л А

C У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.07.2012 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення самочинного будівництва відкласти до 10:20 години 31.07.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1604/95/2012
провадження № 2/1604/103/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори , Глобинської районної державної адміністрації , Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори , Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори , Глобинська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування , Відділу держземагенства у Глобинському районі Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2012 на 10:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н-163/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 199,13 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2012 м. МиколаївЗаводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Гаврилюк Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Страхової Компанії «Інтер-Поліс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2012 року Заводським районним судом м.Миколаєва винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Страхової Компанії «Інтер-Поліс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де стягнуто з Страхової Компанії «Інтер-Поліс»на користь ОСОБА_1 18828 грн. 16коп. страхового відшкодування, 500,00 грн. плати за проведення експертизи та 214 грн. 60 коп. судових витрат, в той час як в мотивувальній частині рішення судом визначено суму страхового відшкодування 18328грн.

Таким чином в тексті рішення наявна арифметична помилка.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підлягає виправленню допущена в резолютивній частині рішення арифметична помилка, а саме замість «18828 грн. 16 коп.»слід вказати «18328 грн. 16 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку, допущену у рішенні Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.11.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Страхової Компанії «Інтер-Поліс»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виправивши в резолютивній частині рішення наступне: «18828 грн. 16 коп.»на «18328 грн. 16 коп.».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 22-2690/3342/12 Головуючий в 1 інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

16 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Слюсар Т.А., Рубан С.М.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й.про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року у справі за позовом скарги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з"ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з"ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на " 07 " лютого 2012 року о " 10-00 " годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/1612/1209/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2012 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова