overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/105/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 15.03.2012 року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-691/11
Провадження № 2/0915/74/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач 04.05.2011 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди .

Ухвалою суду від 28 грудня 2011 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

06.03.2012 року до суду надійшов висновок від обласного бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської обласної державної адміністрації. За таких обставин, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська пожежно-страхова компанія»про відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди призначивши справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 09 квітня 2012 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа №0903/940/2012 Номер провадження № 2/0903/285/2012
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк про захист прав споживача, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2012 року дану справу обєднано в одне провадження із цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про звернення стягнення

Позивач-відповідач по справі, ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від ПАТ КБ Приват Банк належний розрахунок заборгованості за кредитним договором №IFVWGA00000120 від 04.02.2008 року із зазначенням даних, коли він погашав основну суму боргу за кредитом, яким чином дана заборгованість утворювалась та формувалась, а також її складові.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк повний розрахунок заборгованості за кредитним договором №IFVWGA00000120 від 04.02.2008 року із зазначенням даних, коли ОСОБА_1 погашав основну суму боргу за кредитом, яким чином дана заборгованість утворювалась та формувалась, а також її складові.

Розрахунок заборгованості необхідно надіслати на адресу Верховинського районного суду Івано-Франківської області в строк до 13.12.2012 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Данилюк
Справа 2-1887/12
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судовове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася без поважних причин, не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2022/153/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2012 смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Каліберди В.А. відповідно до ст.11-1 ЦПК України 27 січня 2011 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

На розгляді в судді Краснокутського районного суду Вовк Л.В. перебувають цивільні справи №2022/158/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Богодухівський МРЕО при РВВС в Харківській області про визнання майна спільним сумісним та визнання права власності на 1/2 частину майна, проведення реального поділу майна; та справа №20222/2-900/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краснокутська нотаріальна контора про визнання будинку спільним сумісним майном подружжя, визначення ідеальних часток у будинковолодінні, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/4 частину спадкового майна

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвали про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки дійсно в провадженні судді Краснокутського районного суду Вовк Л.В. перебувають цивільні справи №2022/158/2012 та №20222/2-900/11 за позовом між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих підстав, тому доцільно для забезпечення повноти та об'єктивності у вирішенні заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне об'єднати дану справу в одне провадження із справами №2022/158/2012 та №20222/2-900/11 та передати її для розгляду в провадженні, де вже триває розгляд справи по суті.

Керуючись ст. ст.126, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Передати дану справу для розгляду іншому судді Краснокутського районного суду Харківської області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 914/1788/2012
Номер провадження №2/914/644/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" червня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 13.07.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-3173/12
Рішення

Іменем України

"21" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кириченко Ю. Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2001 року, шлюб зареєстровано міським відділом РАЦС Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 794 . Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружнє життя не склалося, причиною цього стали розбіжності в характерах та поглядах на життя. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть, а тому позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2001 року, шлюб зареєстровано міським відділом РАГС Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 794 .

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

А тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню .

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 липня 2001 р. міським відділом РАГС Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 794 ..

Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання залишити при матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати повязані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. П. Маслак
Провадження номер 2/2516/1054/2012
Справа № 2516/1814/12
УХВАЛА

17 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 06 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-629/11
Номер провадження №2/914/46/2012
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.,

секретаря - Плахіної М.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кулачківської сільської Ради , про визнання незаконним рішення Кулачківської сільської ради та визнання права власності на майно., та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кулачківської сільської ради про визнання незаконним рішення Кулачківської сільської ради, та визнання права власності на майно.

Згідно представленого свідоцтва про смерть, позивачка ОСОБА_5 померла 27 листопада 2012 року.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що у зв'язку із смертю позивачки провадження по справі слід зупинити до залучення у справі правонаступника померлої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.1, 203 ч.1 п.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кулачківської сільської Ради про визнання незаконним рішення Кулачківської сільської ради, та визнання права власності на майно і позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок. - до залучення правонаступника померлої позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1805/8135/2012
Провадження № 2-н/1805/1346/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 1420 грн. 25 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1
борг за період з 01.11.2011 року до 01.07.2012 року в сумі 1420 грн. 25 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 1527 грн. 55 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/8135/2012 провадження № 2-н/1805/1346/2012 набрав чинності __ ________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 0804/59/2012
Провадження № 2/804/148/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.10.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Європа-Транс ЛТДпро стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Європа-Транс ЛТДпро стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.01.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 11.06.2012 р. провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання чинності рішенням суду у цивільній справі №2/804/18/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Європа-Транс ЛТДдо ОСОБА_1 про стягнення збитків.

03.07.2012 р. апеляційним судом Запорізької області рішення Веселівського районного суду від 15.02.2012 р. змінено, а справу повернуто до суду.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Європа-Транс ЛТДпро стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відновити і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.10.2012 р. о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.10.2012
Справа № 2012/6389/2012
Провадження № 2/2012/2143/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначений рік та місце народження відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовну заяву буде їй повернуто .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-н-333/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 червня 2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського житлово комунального обєднання про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі, -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського житлово комунального обєднання про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі.

2.Видати судовий наказ про стягнення заборгованості з Попаснянського житлово комунального об`єднання у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

19.09.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2/1010/359/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнав. Наведене вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 11.10.2012 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. М. Юзвик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року м. Барвінкове.

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості з аліментів та зменшення розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості з аліментів та зменшення розміру стягуваних аліментів.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

В звязку з цим позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості з аліментів та зменшення розміру стягуваних аліментів залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк до 03 лютого 2012 р. привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, а саме: вказати ціну позову, сплатити судовий збір в розмірі, передбаченому чинним законодавством, виходячи з ціни позову.

Попередити ОСОБА_1, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов