overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/1421/910/12
Справа № 1421/2389/12
Судовий збір звільнено
№ рядка статзвіту - 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 червня 2012 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 231/2150/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2012 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 27.08.2012 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 0519/8936/2012
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Васильченко О. Г.

при секретарі Дерягіна Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Стягнення заборгованності по распискі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3634/12
Ухвала

Іменем України

"08" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу яка підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за місцем її проживання

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу, можуть предявлятись також за місцезнаходженням позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в Житомирській області, Червоноармійський районі, с. Стрибіж, вул. Котовського,81.

Тому з позовної заяви не вбачається, жодних з причин для звернення до суду за місцем проживання позивача, а тому справа підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2012 року Справа № 2-н/516/163/12 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 18.07.1952 , 20.02.1986 , 20.10.1955 , 11.11.1976 , 30.01.1982 , 10.10.1987 , року народження відповідно, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Папаніна, 5-32,
заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2830 (дві тисячі вісімсот тридцять) грн. 56 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2011 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2011 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2012 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 1421/6240/12р.
Провадження № 2/1421/2046/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12.12.2012р. на 10:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження номер 2/2516/1439/2012
Справа № 2516/2475/12
УХВАЛА

19 жовтня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08:00 годину 07 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2120/3545/12
У Х В А Л А

22.03.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не сплачена судовим збором взагалі, додана ксерокопія квітанції має оригінал який доданий до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, що свідчить про недобросовісність подачі документів до суду. Судовий збір з позовних вимог немайнового характеру сплачується у розмірі встановленому ЗУ Про судовий збір.

Оскільки не сплата судового збору є підставою для залишення позовної заяви бех руху та надання строку для виправлення цього недоліку, суддя вважає можливим також звернути увагу позивача на виклад обставин и обгрунтовання вимог в позовах про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-390/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-390/12 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2012 року на 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 2512/2697/2012
№ провадження 2/2512/620/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 (діючої на підставі довіреності № 223 від 12.12.2012 року),

представника третьої особи ОСОБА_3 (діючого на підставі довіреності № 06-22/118 від 01.06.2010 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Менської районної спілки споживчих товариств, третя особа Чернігівська обласна спілка споживчих товариств, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 181, ч. 1 ст. 182, 328, 344 ЦК України, п. 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Менської районної спілки споживчих товариств, третя особа Чернігівська обласна спілка споживчих товариств, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна за набувальною давністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 26грудня 2012 року.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 2190/2290/2012 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 червня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 задовольнити .

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 червня 2012 року

в частині відмови у стягненні процентів скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 проценти за договором позики, починаючи з 01.01.2010р. по 1.06.2012р. в розмірі 265 500 грн. та витрати на судовий збір 3375 грн.

Рішення цього ж суду в частині стягнення суми боргу в апеляційному порядку не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2012 року Справа № 1306/1281/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
________________________________ ОСОБА_1П______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 11, 16, 22, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦКУ, ст.ст.3, 95, п. 3 ст. 96,109 ЦПКУ, ст. 33, 63 Закону України "Про телекомунікації"-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з: ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь ПАТ "Укртелеком "
повне ім'я (найменування) стягувача
б-р. ОСОБА_3, 18 м. Київ
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
6305,12 грн. (шість тисяч триста пять грн. 12 коп.)
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржника на користь стягувача 107,30 грн. судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П. Івасівка ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа №: 2107/123/2012
УХВАЛА

30.01.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 17.01.2012р. була залишена без руху до 27.01.2012р. для виправлення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

У встановлений строк позивач не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки та не надіслав належно оформлену позовну заяву, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа 2-1816/43/2012
Номер провадження по справі 2/1816/644/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2012 року м. Середина Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Середино Будської міської ради , Сумської області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 4 , розділ 2 , індекс 2 - А .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 2 березня 2012 року , 10 годин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 1 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 1805/8216/2012 Провадження № 2/1805/2153/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Сумитеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2012 року о 09-15 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України, в тому числі до Росії, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2012 року начальник відділу ДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, в тому числі до Росії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, суд постановив ухвалу від 17.07.2012 р. про залишення заяви без руху, про що було повідомлено позивача з наданням йому строку для усунення недоліків (протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали).

Станом на 19 липня 2012 року ухвала про залишення без руху не була виконана позивачем.

Згідно ч.2 ст.121 якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України, в тому числі до Росії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Мамалуй
Справа № 401/3419/12
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банку «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Дніпропетровського Регіонального управління, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору іпотеки недійсним.

Відповідачу пропонується до 09 квітня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/3419/12 (2/401/2723/12) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банку «Надра»в особі філії ПАТ КБ «Надра»Дніпропетровського Регіонального управління, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу про визнання договору іпотеки недійсним.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 квітня 2012 року на 10-20 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: