overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1222/478/12
У Х В А Л А

27.08.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву прокурора Попаснянського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Попаснянського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 03.09.2012 р. о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 0915/3311/12
Провадження № 2/0915/1185/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді СтрутинськогоР.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про визнання особою такою, що втратила права на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2012 року Справа № 2602/3970/12
суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши заяву прокурора Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 8918 грн. 72 коп. з Державного підприємства Українська геологічна компанія,відповідно до ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 1, 24 Закону України Про оплату праці, керуючись ст. 95-103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору згідно Закону України Про судовий збір.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________2012 року.
Суддя______________________ ОСОБА_2
Справа № 2-1752/11
Провадження № 2/1121/284/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - позивача - ОСОБА_1;

- представника позивача - ОСОБА_2;

- представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець м. Світловодська, Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_1

до

відділу Державного комітету України з питань земельних ресурсів в м. Світловодську; 27500, вул.. В. Бойко, 2;

третя особа без самостійних вимог:

Світловодська районна державна нотаріальна контора; 27502, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул.. Калініна, б. 20,

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати дії відділу Державного комітету України з питань земельних ресурсів в м. Світловодську щодо невиконання вимог нотаріуса, по запиту про видачу оригіналу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0518 га., виданого на ім'я померлого ОСОБА_4, та яка розташована в АДРЕСА_2 -незаконними.

Зобов'язати відділ Державного комітету України з питань земельних ресурсів в м. Світловодську надати Світловодській районній державній нотаріальній конторі оригінал державного акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0,0518 га., виданого на ім'я померлого ОСОБА_4, та яка розташована в АДРЕСА_2.

Стягнути з відділу Державного комітету України з питань земельних ресурсів в м. Світловодську на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі дев'яносто чотири гривні 10 копійок.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. Андріянов

21.02.2012
Номер провадження: 22-ц/1590/1957/2012
Головуючий у першій інстанції Таварткіладзе
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2011 року по цивільній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування приміщенням шляхом примусового виселення, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 22 лютого 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №2-4374
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2002 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на життя, втрату взаєморозуміння, взаємодопомоги. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши думку позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2002 року (свідоцтво про одруження серії І-ФП № 022497, а/з № 458 від 19.07.2002 року). Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 565 від 03.03.2004р.), сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з № 3375 від 21.11.2006р.).

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на життя, втрату взаєморозуміння, взаємодопомоги. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19.07.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва (а/з № 458 від 19.07.2002 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 909/981/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради про усиновлення дитини на правах дочки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради про усиновлення дитини на правах дочки.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконкому Коломийської міської ради про усиновлення дитини на правах дочки.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.03.2012 року о 14:00 год.

Заінтересована особа до 14.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 1506/5744/2012
Провадження 2/1506/2306/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 , Відділу Держкомзему у Біляївському районі , Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру`в особі Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру`про припинення права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 , Відділу Держкомзему у Біляївському у Біляївському районі , Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру`в особі Одеської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру`про припинення права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12:30 годин 19 грудня 2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5932/2012
Провадження № 2/1414/2505/2012
УХВАЛА
Іменем України
24.10.2012 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі - Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У січні 2011 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.09.2006 року у розмірі 23 860,22 грн. та судові витрати у сумі 238,60 грн. і 120 грн.
22.11.2011року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення по даній справі, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 23 860,22 грн. та судові витрати у розмірі 238,60 грн. - державне мито і 120 грн. витрати на інформаційне - технічне забезпечення справи
13.08.2012року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
24.10.2012року ухвалою суду заочне рішення від 22 листопада 2011 року за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано і призначено до розгляду в загальному порядку на 24.10.2012 року.
В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,-
ВИРІШИВ :
Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.
Суддя Л.І.Селіщева
Провадження №2/0519/4969/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Жилкомплекс про розірвання договору найму жилого приміщення та визнання осіб такими, що втратили права користування жилим приміщенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2012 року на 08-45 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 1013/7449/2012
У Х В А Л А

15 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено повні імя та по-батькові сторін.

Позивачем також не зазначено в позовній заяві за яким реєстровим номером зареєстровано запис про укладення шлюбу з відповідачем, докази на підтвердження такої обставини.

Не вказано також перелік документів, долучених до позовної заяви.

Крім того, позивачем не зазначено чому він звертається із даним позовом до Ірпінського міського суду, враховуючи, що місцем проживання відповідача зазначено с. Михайлівка Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області.

До того ж, під час викладення позовної заяви в новій редакції позивачу слід тест позовної заяви розмістити з відступом 3 см від лівого краю аркушу для надання можливості вшити заяву у справу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/475/12
Провадження №2/408/902/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Вікторович Н. Ю.

при секретарі - Лейбенко В.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4М

розглянувши у відкритому судовому засідані у залі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-наукове-виробниче об»єднання «Іскра-Агро» до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «АНВО «Іскра-Агро» ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася із клопотанням про забезпечення доказів: 1) витребування із матеріалів справи № 2-144/09 протоколу загальних зборів; 2) допит свідків; 3) визання явки відповідача ОСОБА_5 обов»язковою; 4) долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду від 16 жовтня 2012 року та копію інформаційної довідки.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданої заяви документ про сплату судового збору не надано.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ст. 121, ст. 137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про забезпечення доказів представнику позивача ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-707/11,2/1121/38/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 06 березня 2012 року за клопотанням представника позивача було призначено судово інженерно-технічну експертизу.

28 листопада 2012 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 41-12.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до слухання на 10 грудня 2012 року на 11.00 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-1420/11
Провадження № 2/0915/296/12
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

10 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ Тисменицягаз.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ Тисменицягаз.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ПАТ Тисменицягаз, який знаходиться за адресою: м.Тисмениця, вул. Вісконтна 3, до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Головуючий Дузінкевич І.М.