АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/2690/4034/2012 Головуючий 1 інстанції - Лозинська М.І.
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Трончук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: ОСОБА_2 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» про визнання майнових права на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати умови договору, зобовязання передати обєкт будівництва у власність після введення обєкту в експлуатацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернувся до Соломянського районного суду м. Києва з позовом до ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція», ПАТ «Західінкомбанк», третя особа: OK «ЖБК «Наш Дом» в якому просила визнати її власником майнових прав на обєкт інвестування в обєкті будівництва, що являє собою незавершену будівництвом однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 62,90 кв.м., житловою площею - 26,00 кв.м. розташовану на 11-му поверсі; зобовязати ПАТ «Західінкомбанк» виконати договір № 242 про участь у фонді фінансування будівництва від09.06.2008 року; зобовязати ПАТ «Західінкомбанк» після введення в експлуатацію обєкта будівництва за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 182-В, передати у власність ОСОБА_1 однокімнатну квартиру № 242 за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 182-В, на 11-му поверсі, загальною площею - 62,90 кв.м., житловою площею - 26,00 кв.м. та надати їй документи необхідні для оформлення права власності на дану квартиру, зокрема: акт приймання передачі та технічний паспорт виданий КП БТІ.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 20.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Посилається на те, що рішення суду є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального права, судом не повно зясовано обставини, що мають значення для справи.

Крім того, апелянт посилається на те, що можна вважати договір про уступку майнових прав від 27.06.2008 року недійсним, а зобовязання невиконаним, оскільки управитель таємно.

провів реорганізацію юридичної особи, не повідомив довірителів про зміни, не переоформив договори про участь у ФФБ, чим порушив зобовязання згідно п.2.1.1 договору, зараз зареєстрований за новим кодом та новою юридичною адресою, за таких обставин всі права та зобовязання переходять до правонаступника. Всі обставини свідчать, що відповідача КФ ПАТ «Західінкомбанк» ухиляється від виконання обовязку за договором № 242 про участь у ФФБ від 09.06.2008 року.

Також апелянт в свої апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції було двічі відхилено клопотання про витребування доказів про цільове використання коштів ФФБ, інформація за даним доказами могла б довести бездіяльність та правопорушення з боку управителя ФФБ - КФ ПАТ «Західінкомбанк». Таким чином, суд не звернув уваги на вказані обставини, не дав їм належної правової оцінки, а тому дійшов хибного висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Західінкомбанк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення залишити без змін.

Відповідач ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про місце і час судового розгляду, причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 «ЖБК «Наш Дом» в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлялась про місце і час судового розгляду, а тому колегія судців дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які не зявились.

Заслухавши доповідь судці-доповідача, пояснення осіб, які зявились, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.06.2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 242 від 09.06.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва предметом якого є пайова участь сторін у будівництві будинку на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 1.1 Договору довіритель - ОСОБА_1 на підставі повного визнання нею правил Фонду фінансування будівництва за програмою ВАТ «АК «Київреконструкція» дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати правила ФФБ, передає кошти управителю в довірче управління з метою отримання у власність об'єкту інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій управителя цими коштам а управитель приймає кошти на рахунок ФФБ у довірче правління з подальшим використанням коштів ФФБ у порядку визначеному правилами ФФБ.

Згідно п.1.3. договору довіритель є установником управління коштами, переданого ним на рахунок ФФБ, а ТОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк» є управителем ФФБ.

Згідно з пунктом 1.5 договору запланований термін здачі будинку в експлуатацію, в якому знаходиться об'єкт будівництва, 3 квартал 2008 року.

Судом першої встановлено, що позивачкою повністю виконані свої зобовязання по договору та в термін обумовлений графіком внесення коштів профінансований об'єкт будівництва, що підтверджується квитанціями наданими позивачем та не заперечувалось сторонами.

27.06.2008 року між ТОВ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про уступку майнових прав відповідно до умов якого управитель уступив довірителю майнові прав на об'єкт інвестування, які управитель набув відповідно до умов угоди № 24/06-05- УМП від 24.06.2005 року, укладеним між управителем та ВАТ «АК «Київреконструкція».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачкою не доведено тієї обставини, що відповідачами оспорюються чи не визнаються майнові права позивачки на обєкт будівництва, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до п. 1.6 договору № 242 про участь у Фонді фінансування будівництва від 09.06.2008 року, довіритель може отримати у власність закріплений за ним об'єкт інвестування після введення обєкту в експлуатацію на умовах визначених правилами ФФБ.

Пунктом 5.12 правил ФФБ встановлено, що після введення обєкту будівництва і експлуатацію управитель надає забудовнику належним чином оформлений перелік довірителів, які виконали всі умови цих правил ФФБ, для оформлення у власність конкретного обєкту інвестування.

Як вбачається з листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м Києві № 7/26-6209/11 від 09.09.2011 року житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом на вул Борщагівська, 182-В в м. Києві в експлуатацію не прийнятий.

Крім того, як пояснив представник відповідача ПАТ «Західінкомбанк» та не заперечувалось сторонами, обєкт будівництва не введений в експлуатацію, право власності в БТІ не зареєстровано, проте доля інвестування вирішується в суді.

Згідно ч.І ст.З ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювань прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Колегія суддів вважає, що майнові права на обєкт інвестування належить позивачці згідно укладеного договору № 242 про уступку майнових прав від 27.06.2008 року відповідне до якого банк управитель уступив позивачці майнові права на квартиру АДРЕСА_2, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції, що з змісту укладених договорів не випливає необхідність підтвердження позивачем свої) майнових прав на об'єкти будівництва та права власності на незавершене будівництво для; отримання ним об'єктів будівництва після здачі будинку в експлуатацію.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, і на законність оскаржуваного рішення не впливають.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду є законним та обгрунтованим відповідає вимогам матеріального права, внаслідок чого підстав для його скасування з мотиві] викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 віхилити.

Рішення Соломянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена і касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: