overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/851/12
№ 2037/851/12
№ 2/2037/134/12
У Х В А Л А

Іменем України

4 квітня 2012 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідач позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на його безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити заперечення відповідача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 10 квітня 2012 року о 13.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2403/226/12
Провадження № 2/2403/244/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В .А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони не з'явилися, однак позивач нада заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД оДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/210/2012
Провадження № 2/1507/158/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., рзглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанку, пред'являючи до суду позов, сплатив судовий збір до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області в розмірі 328( триста двадцять вісім)грн.62коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок №0155, МФО 828011,, сплачений за платіжним дорученням №PROMЗB12ZH від 23-12-2011 р.

В подальшому ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 26.01.2012 р., позовна заява була повернута позивачеві за його заявою на підставі ч.4 ст.121 ЦПК України.

27.11.2012 р. позивач, представника ПАТ КБ "Приватбанку" подав до суду заяву про повернення йому вищевказаного судового збору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням).

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає, що її вимоги є законними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, п.2ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанку" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м.Болград, майдан 28 Червня,9), повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" (, р/р0002, МФО:305299 адреса: 49094, вул.Набережна перемоги,50 м.Дніпропетровськ), - судовий збір в розмірі 328( триста двадцять вісім)грн.62коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок №0155, МФО 828011, за платіжним дорученням №PROMЗB12ZH від 23-12-2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її постановляння

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 2/0529/2153/2012
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 18.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1313/385/2012
У Х В А Л А

13.04.2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди. При цьому було сплачено 1804,00 грн. судового збору.

03.02.2012 р. суддею винесено ухвалу про повернення позовної заяви. Позивач просив суд повернути сплачений ним судовий збір по справі.

Відповідно до ст.7 Закону України" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі винесення ухвали про повернення позовної заяви.

Відтак позивачу слід повернути сплачений судовий збір у розмірі 1804,00 грн..

Керуючись ст. 7 Закону України " Про судовий збір", ст. 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, , 1804,00 грн. судового збору сплаченого по квитанції №QS12942232 від 24 січня 2012 р. в місцевий бюджет Миколаївського району Львівської області р/р 0332 в ГУДК у Львівській області МФО 825014, КОД ЄДРПОУ 3519267, Код платежу 23949770.

Суддя: Павлів В. Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-о-40/12

25 липня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

при секретарі - Федас І.О.

народні засідателі - Коротчук Г.Г., Чорнота Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Костопільської міської ради, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, покликаючись на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Костопільської міської ради № 438 від 28.05.2004 року "Про призначення опіки над неповнолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю." її призначено опікуном дітей її сина ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_2 На даний час їй необхідно подати до відділу соціального захисту населення доказ того, що її невістка, ОСОБА_2, мати ОСОБА_4, визнана безвісно відсутньою, для отримання допомоги на нього.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти задоволення даної заяви не подавав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутьою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 в місці її постійного проживання підтверджується зібраними у справі доказами.

З урахуванням наведеного, суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених ОСОБА_1.

Задоволення заяви ОСОБА_1 має для неї юридичне значення.

Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Костопільської міської ради, про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маринич В.К.

народні засідателі - Коротчук Г.Г., Чорнота Т.Б.
Справа № 2-н/1612/191/2012 1612/2436/12 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2012 рокум. Комсомольськ
Справа № 2/0529/844/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1В розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- до позову не додано акту вводу жилого будинку до експлуатації;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 13 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/5433/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.10.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню нерухомості та сприяння в оформленні договорів відчуження нерухомості,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не долучено копії договору про придбання майна у 2-ох екземплярах.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
н/п 2/2018/4803/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивач 17.12.2012 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ради про про стягнення боргу за договором позики.
Дослідивши позовну заяву, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.
- Позовна заява повинна містити документ, що підтверджує сплату судового збору.
Також в позивні заяві не зазначено норми матеріального права, на які посилається позивач, в обґрунтування свого порушеного права.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121, 134, 136 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в 5-ти денний строк з дня отримання Ухвали.
Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Номер провадження 6/1109/922/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді-Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-6595/10, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Тому, керуючись ст. ст. 371,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання причини пропуску поважними, поновити стягувачу ОСОБА_1 строк для пред"явлення виконавчого листа Кіровського районного суду М.Кіровограда по справі №2-6595/10 до виконання; скасувати постанову державного виконавця від 18.09.2012 року та поновити виконавче провадження і виконати рішення суду; встановити строк для негайного виконання рішення суду; зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Кіровського районного суду; подати довідку про виплату у встановлений строк для негайного виконання рішення суду; видати виконавчий лист із зазначенням вимог ст. 18 Закону "Про виконавче провадження" ; виплатити заробітну плату з 07.05.2012 року по 22.11.2012 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня 'її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Номер провадження № 22-ц/1590/7942/12
Головуючий у першій інстанції Крикун
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Кварталової А.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Арцизький районний суд Одеської області від 1 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб Саратської селищної ради Одеської області, Саратського бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, відділу Держкомзему у Саратському районі Одеської області, ОСОБА_6, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 грудня 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8

27.11.2012 року м. Одеса
Справа № 1411/3571/12
Провадження № 2-о/1411/76/12
Строка № 9
УХВАЛА

05 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, який помер 24.09.2007р. є її рідним братом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 14.12.2012 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 1506/3612/2012
Провадження № 2/1506/1549/2012
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2012 р. м. Біляївка

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якої просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь 366 609, 60 грн. боргу за договором позики, 3 % річних від простроченої суми які дорівнюють 27 329, 99 грн. пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, яка дорівнює сумі 14 906, 31 грн., що разом складає 408 845, 90 грн., відстрочити сплату судового збору у розмірі 3 219 грн. до ухвалення судового рішення по справі, стягнути витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 219 грн., судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 23 липня 2012 року, вказана позовна заява була залишена без руху, та позивачці було вказано на необхідність усунути недоліки.

Позивачка у встановлений судом строк не усунула вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику, якщо він в встановлений судом строк не усуне вказані недоліки..

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути.

Надіслати копію ухвали про повернення позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

29 травня 2012 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.09.2011 р. по 01.05.2012 р. виникла заборгованість у сумі 1670,02 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг газопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1479/12
Провадження № 2/1507/542/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В. при секретарі Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.06.2012р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, надавши заяву про слухання справи за його відсутністю.

Відповідачка, не погоджуючись з позовними вимогами, просила суд надати їм з позивачем строк для примирення, вважаючи, що їхній шлюб можливо зберегти.

Суд надавав сторонам час для примирення, для чого ухвалою суду від 15.06.2012р. прова.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - закінчився час, наданий сторонам судом строк для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.09.2012 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова