Справа №: 0906/692/12
Провадження №: 8/0906/2/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2013 року місто Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря Винник Г.В.,

представника заявника ОСОБА_1ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Долина заяву ОСОБА_4, заінтересовані особи: Болехівська дитяча школа мистецтв, ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 просить суд скасувати рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 31.01.2011 року за її позовом про поновлення на роботі стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявлені вимоги мотивує тим, що працювала викладачем теоретичних дисциплін і загального фортепіано в Болехівській дитячій школі мистецтв. 18.06.2010 року ОСОБА_5 її наказом № 34 було звільнено з роботи на підставі ст.40 п.3 КЗпП України, за систематичне порушення трудової дисципліни, що мало місце під її перебуваня на лікуванні, чому є свідчення листок непрацездатності, змінивши під час вирішення судом спору, дату її звільнення на дату, коли вона вже була присутньою на роботі.

Вважаючи своє звільнення з роботи незаконним, звернулась в Болехівський міський суд Івано-Франківської області з позовом про поновленя на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Однак, рішенням цього ж суду від 31.01. 2011р.,в задоволенні позову їй було відмовлено. Дане рішення суду оскаржила в Апеляційний суд Івано-Франківської області, а після того, звернулась з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який Ухвалою від 02.06.2011р. по даній цивільній справі, вімовив їй у відкритті касаційного провадження.

Однак в даний час від начальника відділу культури Болехівської міської ради Івано-Франківської області вона дізналася, що винесення директором Болехівської дитячої школи мистецтв наказу №38 від 20.07.2010 року, яким змінено дату її звільнення з роботи з 18.06.2010року на 03.07.2010 року перший день її виходу на роботу після лікарняного, в який вона фактично повинна була піти у чергову щорічну відпустку, згідно поданої нею письмової заяви до директора Болехівської дитячої школи мистецтв ОСОБА_5 Однак, в дану чергову відпустку не пішла у зв"язку з звільненням з роботи ,та по сьогоднішній день її не відомий результат розгляду даної заяви про відпустку чи про її відмову, що також не було досліджено судами при розгляді даної цивільної справи. Фактично дійсний та реальний час її звільнення з роботи та із займаної посади відбувались в період перебування директора школи у черговій відпустці, а її відкликання в цей час із даної відпустки на 2 (два) календарні дні, жодного відношення не має до звільнення з роботи (чи перенесення його дати) оскільки це мало місце у звязку з необхідністю оформлення документів на декретну відпустку іншому викладачу Болехівської дитячої школи мистецтв - ОСОБА_6, чому є свідчення ряд письмових документів, які є долучені до матеріалів даної заяви та які були прихованівід суду як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, при розгляді ними даної цивільної справи , які не були предметом дослідження цими ж судами, як докази про які їй стало відомо тільки в даний час, що і змушує її звертатися до суду з даною заявою.

Крім того, підставою її звільнення з роботи послужив наказ за №20, від 16.04.2010 року, яким її було оголошено догану за ніби то її не появу на роботі 02.03.2010 р., згідно свого графіку роботи (яке встановлено чомусь аж 15.04.2010р.(тобто більше-чим через місяць часу ніби її вчинення дисциплінарного проступку) відповідним актом комісії даної ж школи).

Однак в даний час від начальника відділу культури Болехівської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_7, отримала довідку про заробітну плату за лютий-травень 2012 року з якої вбачається що в березні 2010 року,вона отримала заробітну плату в повному розмірі без стягнення відповідних коштів за 02.03.2010року .

Даний факт також не досліджувався судами першої та апеляційної інстанції при розгляді ними даної цивільної справи, однак вона вважає його істотним, нововиявленим та таким,що може послужити підставою для перегляду вище вказаного рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 31.01.2011р.

Також судом не досліджувалась і невстановлювалась та обставина, що, згідно з Положенням про початкові спеціалізовані мистецькі навчальні заклади системи міністерства культури і мистецтва України, затвердженого Наказом міністра культури і мистецтва України, від 23. 05. 2006р.,за№331,перерозподіл педагогічгого навантаження протягом навчального року можливий у разі зміни годин за окремими навчальними програмами, що передбачається навчальним планом, у разі вибуття або зарахування учнів протягом навчального року або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю, що не мало місце в її випадку при обставинах справи, які і послужили підставою для винесення віддносно неї вище згадуваного наказу про звільнення її з роботи.

Дану обставину справи також вважає істотною, нововиявленою та такою, що може послужити підставою для перегляду вище вказаного рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області, від 31.01.2011р.

У зв"язку з цим рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області, від 31.01.2011 року за її позовом про поновленя на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, підлягає перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, які є істотними для даної цивільної справи, що не були і не могли бути відомі їй на час розгляду в суді даної справи. Зазначені нею обставини підтверджуються доданими до даної заяви письмовими документами.

Заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали зіславшись на вищевказані обставини.

Представник Болехівської дитячої школи мистецтв ,він же представник

ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення даної заяви та зазначив, що зазначені в заяві

обставини були відомі заявниці на час розгляду справи та досліджувались судом при вирішенні позову і зазначені в судовому рішенні, яке набрало законної сили з посиланням на аркуші цивільної справи.

Зокрема наказ №38 від 20.07.2010 року (а.с.7,56), наказ №20 від 16.04.2010 року (а.с.34).

Посилання ОСОБА_4 на те, що судом першої інстанції не досліджувалось як доказ Положення про початкові спеціалізовані мистецькі навчальні заклади системи Міністерства культури і мистецтв, затверджене Наказом міністра культури і мистецтва України від 23.05.2006 року за №331 щодо питання перерозподілу педагогічного навантаження протягом навчального року, зазначена обставина не може бути нововиявленою, поскільки вона не подавалась позивачем ОСОБА_4 як доказ у відповідності до ст.60 ЦПК України. За таких підстав заява ОСОБА_4 про перегляд рішення суду не підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції правильно прийшов до переконання, що факти порушення ОСОБА_8 трудової дисципліни тричі протягом року, знайшли своє підтвердження зібраними по справі доказами, встановлено правомірність накладення на позивачку дисциплінарних стягнень, систематичний характер порушень трудової дисципліни, що стало підставою для її звільнення з роботи. При звільненні ОСОБА_8 з роботи дирекцією школи враховано ступінь її вини, що останнє порушення трудової дисципліни мало місце після застосування до неї протягом року дисциплінарних стягнень, хоч відповідно до норм трудового законодавства вже друге порушення позивачкою трудової дисципліни давало підстави для її звільнення за систематичне порушення трудової дисципліни, а тому спір вирішений правильно за правилами ст.40 КЗпП України. Таким чином рішення Болехівського міського суду від 31 січня 2011 року є законним і обґрунтованим і просить заяву залишити без задоволення.

Суд заслухавши доводи сторін , вивчивши матеріали справи приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.361ч.2п.1 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини що не були і не могли бути відомі особі ,яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Згідно рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 31.01.2011 року в позові ОСОБА_9 до Болехівської дитячої школи мистецтв, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_10 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди , відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.03.2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 31.01.2011 року , відхилено та дане рішення залишено без змін.

Матеріалами справи встановлено ,що предметом дослідження в судовому засіданні був наказ директора Болехівської ДШМ №20 від 16.04.2010 року на який зіслалась ОСОБА_4,та довідка видана відділом культури Болехівського міськвиконкому ОСОБА_8про заробітну плату за лютий-травень 2010 року ,правомірність накладення вищевказаної догани заявницею не оспорювалось. Також судом дана оцінка наказу №38 від 20.07.2010 року,яким змінено дату звільнення ОСОБА_4,з роботи з 18.06.2010 року на 03.07.2010 року.

З огляду на принцип дизпозитивності передбачений ст.11 ЦПК України,згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,суд не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирання доказів.

Таким чином суд приходить до висновку, що мотиви ОСОБА_4,зазначені в заяві не являються істотними для справи обставинами ,що не були і не могли бути відомі заявниці на час розгляду справи.

На підставі викладеного,керуючись ст.365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Болехівського міського суду від 31.01.2011 року за нововиявленими обставинами ,залишити без задоволення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.