overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/4727/2012
Провадження 2н/1007/235/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.03.2004 р. по 01.03.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____»________________20__р.
Справа № 1322/296/12
Провадження № 2/1322/179/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/298/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 1967 року працює на посаді старшої медичної медсестри Старосамбірського дошкільного навчального закладу №1. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської райдержадміністрації вирішено передати дошкільний навчальний заклад на баланс Старосамбірської міської ради. Проте згідно рішення міської ради, ДНЗ №1 прийнято на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року їй не виплачена заробітня плата, яку просить стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Зобовязати відділ освіти Старосамбірської районної державної адміністрації надати для долучення до справи наказ про прийом на роботу, копію трудової книжки, табель виходу на роботу за січень 2012 року та відомість про нарахування заробітної плати за січень 2012 року ОСОБА_1

7. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 11:00 год. 22.03.2012.

Суддя
Справа № 1216/215/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання правочину дійсним і визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 10.08.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/8908/2012
18 жовтня 2012 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення боргу
ТОВ Пульсар-Інвестзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення ст..ст. 98, 120 ЦПК України.
Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 10.10.2012р., яка надійшла 17.10.2012 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, за прізвищем ОСОБА_1 про не можливість встановити реєстрацію боржника, оскільки відсутня його дата народження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст..ст.98, 121 ЦПК України, суд
Заяву про видачу судового наказу ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Провадження: 2/1421/945/12
Справа № 1421/2497/12
Судовий збір 261 грн. 77 коп.
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки Ольвіядо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, ціна позову 26176 грн. 74 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Ольвіядо ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, ціна позову 26176 грн. 74 коп.

Призначити судове засідання на 27 червня 2012 року на 09.50 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачці, копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 401/9698/12
УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

● не зазначені дійсно поважні причини пропуску строку для звернення до нотконтори, не зазначені та надані докази позовних вимог;

● не зазначені причини, чому на протязі восьми років позивач не ставив питання про прийняття спадщини;

● з позову не вбачається, ким приходяться відповідачі по відношенню до позивача, чому вони залучені в якості відповідачів;

● зазначений в додатках, однак не наданий доказ сплати судового збору.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк до 25.09.2012 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18 грудня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про визнання ОСОБА_2 Недієздатною з посиланням на те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в КУ Обласна клінічна лікарняз діагнозом параноїдальна шизофренія епізодичний перебіг з наростаючим дефектом, в звязку з чим вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною.

30.11.2012 р. заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була отримана заявником особисто 08.12.2012 року, про що в матеріалах справи міститься поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Заява про усунення недоліків згідно ухвали суду до суду не надходило.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною - повернути заявникові, як неподану.

Заявникові розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-1314/11
Провадження № 22-ц/0290/660/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки і піклування служби у справах дітей Вінницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії,--

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
Номер провадження: 2/0308/1440/2012
У Х В А Л А

06 січня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада, управління держкомзему з місті ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада, управління держкомзему з місті ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24 жовтня 2011 року по даній справі було призначено судову топографо-геодезичну експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

06.01.2012 року на адресу суду надійшов висновок № 8024 судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_5 міська рада, управління держкомзему з місті ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 11.01.2012 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.. Шевченка, 39, каб № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7
Провадження № 2/0308/5693/12
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 05 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 05 листопада 2012 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 05 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 230/3791/12 Провадження № 22-ц/0290/2893/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Колоса С.С. та Міхасішина І.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника ТОВ «Агро-Союз-Хмельницький» за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2012 року у справі за позовом ТОВ «Агро-Союз-Хмельницький» до НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування і відшкодування шкоди,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

26.09.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Колос С.С.

Суддя Міхасішин І.В.
Справа № 2 98/1204/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 3 вересня 2012 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання дитини.

3 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, представнику позивача розяснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" жовтня 2012 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та його обслуговування, надання споживчого кредиту, відкриття кредитної лінії за картковим рахунком, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та його обслуговування, надання споживчого кредиту, відкриття кредитної лінії за картковим рахунком.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 09 листопада 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: заступника прокурора м.Рівне, представника особи, в інтересах якої пред`явлено позов ПАТ Родовід Банк, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 09 листопада 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа 0308/2077/2012
Номер провадження 2/0308/1811/2012
У Х В А Л А

21 травня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Грибан Ж.В..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13.04.2012 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

21.05.2012 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 06.06.2012 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул.. Шевченка, 39, каб № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4