Апеляційний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Мережко М.В., суддів Сліпченко О.І., Гуль В.В., при секретарі Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2012 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.11.2008 р. між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір відповідно до якого було надано кредит у сумі 10000 грн. на 36 місяців зі сплатою 25% річних за користування кредитом. 12.11.2008 р. із ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням ОСОБА_1 Станом на 26.09.2009 р. утворилась заборгованість по кредитному договору, яка становить 12662 грн.66 коп. 26.09.2009 р. між ТОВ «АУЗ Факторинг» та АТ «Індустріально-експортний банк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «АУЗ Факторинг» набуло право вимоги до відповідача. 05.02.2010 р. між ТОВ «АУЗ Факторинг» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги до боржника-відповідача по справі. В звязку з тим, що відповідач порушив умови кредитного договору позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 21 494 грн. 65 коп.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального права та недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляюючи в задоволенні позову суд виходив з того, що відповідачі відповідно до ст. 1082 ЦК України не були у передбаченому порядку попередженні про відступ права вимоги та про розмір грошової вимоги.. Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно положень ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. У такому повідомлені мають бути вказані: чітко визначене право вимоги яке було передане а також ідентифікаційні дані та реквізити фактора, включаючи розрахунковий рахунок, на який повинні бути перераховані грошові кошти.

У частині 2 вказаної статті ЦК України закріплено право боржника вимагати надання доказів того, що грошова вимога була відступлена клієнтом фактору. У разі неотримання таких документів боржник має право виконати зобов'язання клієнту, подальші негативні наслідки у такому випадку можуть настати для фактора, у зв'язку з тим, що він мав отримати дані кошти.

З матеріалів справи, а саме з конвертів з поштовим повідомленням які повернулися у звязку з закінченням терміну зберігання без вручення адресату вбачається, що фактор письмово боржника про своє право кредитора належним чином не повідомив.

Таким чином відповідно до ст. 1082 ЦК України, на підставі яких у боржника виник би обовязок не здійсненого платежу фактору позивач не виконав, тому до суду, в звязку з цим, звернувся передчасно, за відсутності спору в даних правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не ґрунтуються на вимогах закону, в зв»язку з чим підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст. 303, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - відхилити. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів. Головуючий Судді -