АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/384/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 листопада 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УрСиббанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобістар», ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро АГ», приватного підприємства «Гудвін Сервіс»про стягнення боргу, -

встановила:

У червні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк", яке перейменоване з Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк», звернулося до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що за умовами Генерального договору та додаткових угод до нього від 07 вересня 2007 року, укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мобістар", товариству було надано кредитні кошти на відповідний строк зі сплатою відсотків за користування кредитом. В забезпечення виконання умов кредитного договору з ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро АГ", Приватним підприємством "Гудвін Сервіс" було укладено договори поруки. Посилаючись на порушення боржником договірних зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та відсотків за їх користування, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3189989,47 гривні, які складаються з заборгованості за простроченим кредитом, відсотків за їх користування, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобістар", Приватного підприємства "Гудвін Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № 0 від 07 вересня 2007 року з урахуванням зобов'язань, встановлених додатковою угодою № 0 до генерального договору про надання кредитних послуг (індивідуальна угода) від 07.09.2007 року; додатковою угодою № 0 до генерального договору про надання кредитних послуг (індивідуальна угода) від 07.09.2007 року в загальній сумі 3 189 989,47 гривні, та по 455 гривень з кожного з вказаних відповідачів у відшкодування судових витрат. В задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро АГ" відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк, не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро АГ", посилається на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки суд прийшов до необґрунтованого висновку про припинення договору поруки з даним поручителем.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі з посиланням на незаконність рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів як з поручителя боржника поставила питання про скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заявлених до вказаної особи позовних вимог, оскільки судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що сторонами кредитної угоди було внесено зміни до її умов без погодження з поручителем ОСОБА_4, за якими боржнику було встановлено кредитні канікули та в результаті яких обсяг відповідальності даного поручителя збільшився, що у відповідності до ст. 559 ЦК України є підставою для припинення договору поруки.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк» посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить скаргу відхилити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5, представники ТОВ «Мобістар», ТОВ «Агро АГ», ПП «Гудвін сервіс»не зявились з невідомих суду причин, про час, дату і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга ПАТ «УкрСиббанк»підлягає задоволенню а скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ТОВ «Агро АГ»солідарно з іншими відповідачами, як з поручителя заборгованості з кредитним договором, дійшов висновку про припинення договору поруки між ПАТ «УкрСиббанком»та ТОВ «Агро АГ», так як протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання позивач не звернувся до ТОВ «Агро АГ»з вимогою про погашення заборгованості.

Однак, з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд дійшов до нього з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається і не оспорюється сторонами, що 07.09.2007 року між ПАТ «УкрСиббанк»та ТОВ «Мобістар»було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг № 0, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк»зобовязався надати ТОВ «Мобістар»кредитні послуги на суму 441989 доларів США. На виконання умов генерального договору між банком та позичальником були укладені додаткові угоди: № 0 від 07.09.2007 р. на отримання кредиту в сумі 81905 швейцарських франків та № 0 від 07.09.2007 р. на суму 460610 швейцарських франків.

У забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Мобістар»перед ПАТ «УкрСиббанк», що виникли з вказаних додаткових угод до генерального договору про надання кредитних послуг, між банком та ОСОБА_5 (а.с.37,38), ТОВ «Агро АГ»(а.с.43,44), ОСОБА_4 (а.с.45,46) 07.09.2007 року були укладені договори поруки. 30.04.2009 року договори поруки було укладено також з ПП «Гудвін Сервіс»(а.с.39-42).

Відповідно до п.1.3 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за Основним договором включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату штрафів, пені тв. Інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Згідно п.1.4. відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

Пунктом 2.2. договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за Основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом).

З довідки про заборгованість вбачається, що ТОВ «Мобістар»не здійснював належного погашення заборгованості за додатковими угодами.

Листом № 138-4/30-81-491 від 19.01.2010 року банк повідомив ТОВ «Мобістар»про вимогу дострокового повернення кредитів (а.с.100). Такі ж вимоги були спрямовані 19.02.2010 року і поручителям: ПП «Гудвін Сервіс»(а.с.97), ТОВ «Агро АГ»(а.с.98), ОСОБА_4 (а.с.99), ОСОБА_5 (а.с.101). Вказані вимоги були направлені на адресу відповідачів цінними з описами листами (а.с.102, 102 звор.стор.).

Відповідно до п.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленому в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 3.1. укладених договорів поруки, передбачено, що договір поруки набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за Основним договором.

Таким чином, оскільки строк поруки встановлений сторонами у самому договорі і пов'язаний з настанням події повним припиненням всіх зобовязань боржника за Основним договором, немає підстав вважати, що такий строк не встановлений і повинен обмежуватися шістьма місяцями від дня настання строку виконання основного зобовязання. Наведене виключає застосування до даних правовідносин шестимісячного строку, встановленого у ч.4 ст.559 ЦК України.

Крім того судом не надано оцінки тому, що позивач звернувся до суду з позовом 15.06.2010 року, тобто до спливу шестимісячного терміну.

Наведене вище свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції ст.559 ЦК України, через що суд помилково вважав договір поруки ТОВ «Агро АГ»припиненим, що є безумовною підставою для скасування ухваленого судом рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ТОВ «Агро АГ»та ухвалення нового рішення в частині задоволення вказаних позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про те, що сторонами кредитної угоди було внесено зміни до її умов без погодження з поручителем ОСОБА_4, за якими боржнику було встановлено «кредитні канікули»в результаті яких обсяг відповідальності даного поручителя збільшився, що у відповідності до ст. 559 ЦК України є підставою для припинення договору поруки, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

При цьому обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення яких здійснює поручитель.

Пунктом 2.1. Договору поруки укладеного з ОСОБА_4 передбачено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Пунктом 3.2.1. кредитного договору передбачено, що позичальник має право ставити перед банком питання про перенесення термінів погашення заборгованості за кредитним договором у випадку виникнення фінансових або інших ускладнень з незалежних від позичальника обставин.

Додатковою угодою № 2 від 30.04.2009 року до додаткової угоди № 0 від 07.09.2007 року та додатковою угодою № 2 від 24.06.2009 року до додаткової угоди № 0 від 07.09.2007 року були змінені графіки погашення заборгованості за кредитами. Нові редакції графіків погашення кредитів передбачають «кредитні канікули», тобто звільнення позивальника від обовязку повернення суми кредиту на термін 1 рік з червня 2009 р. по червень 2010 року.

Колегія суддів вважає, що згода на можливі зміни умов основного зобовязання, які передбачені безпосередньо кредитним договором, зокрема, перенесення термінів погашення заборгованості, від поручителів була отримана в момент укладення договорів поруки, що підтверджується п.1.1., 1.2. договорів поруки, за якими ОСОБА_4 були добре відомі всі умови кредитного договору, та він поручається за виконання зобовязань позичальником, як існуючих на момент укладання договору, так і тих що могли виникнути в майбутньому.

Представник позивача під час розгляду справи надав суду порівняльний розрахунок погашення кредиту, згідно якого надання «кредитних канікул»не призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителів, а навпаки, в разі не застосування реструктуризації, розмір заборгованості позичальника міг бути більшим, так як звертаючись до банку з клопотанням про реструктуризацію він вказував на тимчасові фінансові труднощі, через які допускав прострочення платежів, в результаті чого мали б нараховуватись штрафні санкції.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що саме по собі перенесення термінів погашення заборгованості направлено не на збільшення обсягу відповідальності поручителя, а на зменшення фінансового навантаження на позичальника та період тимчасових фінансових труднощів та в даному випадку не змінює основне зобовязання, так як строк кредитування та сума наданого кредиту залишаються незмінними.

Враховуючи, що ч.1 ст.559 ЦК України повязує припинення договору поруки із зміною основного зобовязання за відсутності згоди поручителя на таку зміну за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких умов основного зобовязання забезпеченого порукою, та зважаючи, що ОСОБА_4 підписанням договору поруки погодився з умовами генерального договору про перенесення термінів погашення заборгованості, колегія суддів вважає, що не має підстав вважати, укладені з ОСОБА_4 договори поруки припиненими.

Враховуючи наведене, колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, приходить до висновку, що рішення суду в цій частині постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування та ухвалення нового рішення в оскаржуваній частині колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ст.ст.553, 554, 559 ЦК України та керуючись ст.303, п.п.2,3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»задоволити.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро АГ»скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задоволити вказані позовні вимоги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро АГ»солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариством з Обмеженою відповідальністю «Мобістар», Приватним підприємством «Гудвін Сервіс»на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг №0 від 07.09.2007 р. з урахуванням зобовязань встановлених додатковою угодою № 0 до Генерального договору про надання кредитних послуг (індивідуальна угода) від 07.09.2007 р. та додатковою угодою № 0 до Генерального договору про надання кредитних послуг (Індивідуальна угода) від 07.09.2007 р. у розмірі 3189989,47 грн. (три мільйони сто вісімдесят девять тисяч девятсот вісімдесят девять гривен сорок сім копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро АГ»на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»витрати на сплату судового збору в сумі 340 гривен, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 24 гривни.

Це ж рішення суду в частині стягнення судових витрат змінити. Розмір сум стягнення з ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобістар», Приватного підприємства «Гудвін Сервіс»на користь публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»у відшкодування витрат на сплату судового збору зменшити з 425 до 340 гривен, у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 30 до 24 гривен.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: