overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1121/3774/12 р.
Провадження№ 2-н/1121/91/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.09.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 4352,11 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

25.09.2012
Справа № 1013/4960/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення дольових часток у праві спільної сумісної власності,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення дольових часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11. 07. 2012 року на 15:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 908/1354/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.03.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <визнання право власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя (підпис).

Вірно з оригіналом.

Суддя Калуського міськрайонного суду В.Г.Гавриленко
Справа № 0908/5686/2012
Провадження № 2/0908/1822/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.10.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити відкрите судове засідання на 31.10.2012р о 08:40 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.10.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 908/487/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:40 год. 16.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.02.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/2690/1723/12 головуючий у 1-й інстанції: Смирнова Є.П.
УХВАЛА

12 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадщину,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадщину задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі, не додано документу про сплату судового збору на належний розрахунковий рахунок.

Апелянту необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18 грн. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва №0001 в ГУ ДКУ у м. Києві МФ0820019 та судовий збір розмірі 4 грн. 25 коп. на розрахунковий рахунок №0010 в УДК у Солом'янському районі м. Києва МФО 820019 ЗКПО 26077951 та надати суду оригінали квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми удового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 травня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Суддя: Я.В. Головачов
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

12 квітня 2012 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради треті особи ТОВ «Граніт 2000» та ТОВ «Буковинські будівельні матеріали» про захист права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана цивільна справа, провадження у якій відкрито.

В ході розгляду справи представником позивача було збільшено позовні вимоги.

В зв'язку з чим представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання, щодо закриття провадження по справі. Клопотання мотивоване тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки земельна ділянка, щодо якої виник спір використовується в комерційних цілях.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення клопотання за безпідставністю. Представник ЧМР та ДМК та ЗВ ЧМР вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим оскілки:

Виходячи з аналізу збільшених позовних вимог заявлених позивачем, фактично вбачається, що спір виник із земельних відносин, а саме щодо користування земельною ділянкою, яка використовується для підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.6 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п.1 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та Чернівецької міської ради треті особи ТОВ «Граніт 2000» та ТОВ «Буковинські будівельні матеріали» про захист права власності на земельну ділянку - закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з даним позовом до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Скуляк І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

14 лютого 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВГІРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

встановив:

14.02.2011 року до Апеляційного суду міста Києва апелянтом подано заяву про поновлення строків та доповнення до апеляційної скарги, на виконання ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 18.01.2012 року.

З поданих заяв вбачається, що копія оскаржуваного рішення направлена апелянту по пошті 07.12.2011 року (а.с.216), докази щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом в матеріалах справи відсутні, апеляційну скаргу подано 21.12.2011 року (а.с.207), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________ Б.Б.Левенець

________________________

Справа № 22-ц/2690/3387/2012

Головуючий у першій інстанції -Плахотнюк К.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 2315/3637/2012 р.
2-н/2315/139/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» нарахованої, але не виплоаченої заробітної плати, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5971/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2012 р. м. Охтирка Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали заяви

Комунального закладу «Охтирської центральної районної лікарні»

заінтересована особа: ОСОБА_1

про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, в якій просить про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Охтирської центральної районної лікарні», заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до протитуберкульозного закладу. , рядок статзвіту 14

Призначити судове засідання 25 грудня 2012 рокуо 08:30.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї доказами та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2012 року року письмові пояснення щодо позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 530/195/12

08 лютого 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 6255,48 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2012 року представник Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 6255,48 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 6255,48 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н/1612/205/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-477/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

23.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства

« Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з довідкою Адресного бюро УМВС України в Чернівецькій області відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці, тому вважаю, що ця справа не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці і заяву разом з усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі позовної заяви до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97,109,115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом Публічного акціонерного товариства

« Дельта Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Першотравневому районному суду м. Чернівці повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 22-ц/2690/4140/2012
УХВАЛА

03 лютого 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

рішенням суду від 30 серпня 2011р. позов задоволено.

28 листопада 2011р. ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, на вказане рішення суду, в якій також просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що про рішення суду йому стало відомо від його дружини ОСОБА_3 лише 18 листопада 2011р., а копію рішення він отримав 19 листопада 2011р.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши зазначені причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважаю їх неповажними та такими, що не відповідають матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про знаходження в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва вказаної позовної заяви (с.с.52), однак, у судові засідання він не з'являвся і про результати розгляду справи жодного разу в суді не поцікавився.

Крім того, 7 вересня 2011р. ОСОБА_3 отримала копію рішення суду (с.с.84), а 22 листопада 2011р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про рішення суду.

Враховуючи викладене, вважаю зазначені причини пропуску ОСОБА_1 строку на подання апеляційної скарги неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строк, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 без руху та надати апелянту строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011р. залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1258/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20.01.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 10-20 год. 03.02.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1802/904/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 05 червня 2012 року о 8 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1507/2279/12
Провадження № 4-с/1507/6/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"28" серпня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування тимчасового обмеження права виїзду за межі території України ,

В С Т А Н О В И В:

Ця справа підсудна Болградському районному суду.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цій справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 6 на 28.09.2012 року о 09:00 годині.

Направити відділу ДВС і зацікавленій особі копію скарги та запропонувати їм подати у строк до 10 сентября 2012 року письмові заперечення на вищеназвану скаргу та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера.