overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/748/77/15
Єдиний унікальий № 748/3178/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж в особі директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору, вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Директор Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності №28/6903 від 22.12.2014 року в інтересах Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж 09.11.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості в сумі 1700,80 грн. за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору в сумі 609 грн.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для повернення, відмови у прийнятті чи залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали необхідно видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівський район електричних мереж в особі директора Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
У Х В А Л А

25 січня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

за участю секретаря Шилової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду від 8 листопада 2011 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 8 листопада 2011 року постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором в сумі 66112,90 грн. та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»по 331,68 грн. судового збору та по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

У резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказано позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що в судовому рішенні невірно вказано позивача, а тому слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Луцького міськрайонного суду від 8 листопада 2011 року в даній справі у резолютивній частині слово Надра замінити словом ПриватБанк.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2-667/12
УХВАЛА

21.11.2012 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві Зінченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнанння права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку,розміром 6.2 умовних кадастрових гектарів, розташована на території Червонопоялнської сільської ради, власником якої до дня своєї смерті, був ОСОБА_2. Крім того, просить суд визнати за нею право власності на земельну частку(пай), що залишилася після смерті ОСОБА_3.

В ході судового розгляду справи виявилося, що позивач звернулася з позовом до Червонополянської сільської ради Чаплинського району Херсонської області як єдиного відповідача по справі, однак як вбачається з пояснень ОСОБА_1, окрім неї право на спадкове майно мають також діти спадкоємця зачаті за життя та які також є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 Івановича.

Відповідно до статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що вирішення справи може порушити права інших спадкоємців померлого, суд вважає, що останніх необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідовідача ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити в якості співвідовідача ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годину 03 грудня 2012 року.

Копію ухвали з копією позову надіслати співвідповідачам

Ухвала оскаржеенню не підлягає.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_7
Справа №1514/1497/12
У Х В А Л А

12.09.2012 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3226/12
Ухвала

Іменем України

"05" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Житомирське Регіональне Управління»Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку

«Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»в особі філії «Житомирське Регіональне Управління»Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити її до судового розгляду на 29.10.2012 року на 10 год.10 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2968/11
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 16.02.2012 о 15:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1308/405/2012
Провадження № 2/1308/448/2012
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Садова І.З.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 20 квітня 2012 року о 09:30 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 0413/5234/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" червня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Прихожанова О. В., при секретарі Гарасюта Л.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, визнання права на страхове відшкодування та забовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведене попереднє слухання.

Вважаючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 10-00 годину 19 липня 2012 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Справа № 2/1612/894/12
У Х В А Л А

22 червня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 18 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1284/12
Провадження № 2/1015/1163/12
УХВАЛА

Іменем України

03.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 21_02_22012 року о 12:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1021/1765/12
Провадження № 2/1021/428/12
У Х В А Л А

17.09.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме, позивачем не зазначено доказів, яким вона обґрунтовує свої вимоги і, зокрема, доказів реєстрації за нею права власності на будинок Білоцерківським МБТІ; доказів на підтвердження обставини проживання та реєстрації в будинку синів ОСОБА_3, ОСОБА_4 з сім'єю та ведення з ним спільного господарства; доказів на підтвердження обставини належності позивачу будинку та проживання у ньому відповідача; доказів на підтвердження обставини продовження відповідачем протиправних дій щодо позивача та членів її сім'ї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком та усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення залишти без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2-н-10/12
Строка звіту ___1.1.2.___
УХВАЛА

25.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву Прокуратури Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокуратури Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя Литвин О.В.
справа№2014/2769/2012
пр.№2-н/2014/230/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.06.2012 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулось з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 27.06.2012 року.

Суддя
Справа № 1327/3584/2012
У Х В А Л А

судового засідання

30 листопада 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Скабяк В.Я.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на двох дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на двох неповнолітніх дітей.

Відповідач 15.08.2012 року подав зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

30.11.2012 р. у судовому засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить її позов в частині стягнення аліментів на сина ОСОБА_5 залишити без розгляду, у звязку з тим, що останній проживає з чоловіком та до вирішення в іншому судовому процесі питання, щодо визначення його місця проживання.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечили проти залишення позову в цій частині без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з ініціативи позивачки не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в частці від заробітку - залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів доходів з ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/860/2012
провадження № 2/1808/175/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснопільського РВ УМВС України в Сумській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку проживання фізичних осіб, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку № 5 по вулиці Центральній в с. Глибне Краснопільського району Сумської області.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 107 /сто сім/ гривень 30 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлений 17 серпня 2012 року о 15 год.00 хв.
Справа № 2-203/12
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 30 хвилин 17 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3