overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-2190/1641/2012 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року травня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Гклько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_5

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2011 року

у справі за позовом дочірнього підприємства «Індекс» товариства з обмеженою відповідальністю «ВТД Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу.

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 401/2035/12
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського підприємства Дніпропетровськавтотранссервіспро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського підприємства Дніпропетровськавтотранссервіспро стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 30.03.2012 року на 14-30 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.03.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА 2п/519/67/12

про залишення заяви без руху

23.07.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2-15446/10 від 01.09.2010 року за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір при поданні заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107 грн.30 коп.

Крім того, згідно Закону України Про судовий збір у платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що заявнику слід сплатити судовий збір, відповідно до Закону України Про судовий збір, тобто у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, заявнику надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду 2-15446/10 від 01.09.2010 року за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Надати заявниці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 1403/944/12
2/1403/299/12
У Х В А Л А

06 липня 2012 року смт.Березанка Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Березань-Водопостач до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням води, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідні докази, щодо перебування системи питного водопостачання на балансі позивача, наявності чи відсутності договіру про надання комунальних послуг з питного водопостачання.

Зазначивши як підставу для розрахунку завданої шкоди нормативний акт, що регулює користування системами водопостачання юридичними особами та фізичними особами субєктами підприємницької діяльності, позивач не визначився, чи відноситься відповідач до вказаних осіб і чим це підтверджується; у іншому разі слід надати розрахунок ціни позову на підставі нормативного акта, що регулює сплату за воду фізичною особою, та відповідні докази (рішення відповідних органів про встановлення нормативів споживання та тарифів тощо).

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства Березань-Водопостач до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням води залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 421/2207/12
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2012 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

при секретарі: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, однак від позивача надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2012 року Справа № 1306/3475/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1., _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. А. Мельника, 17, м. Стебник
місце проживання або місцезнаходження стягувача
3939,85 грн. (три тисячі девятсот тридцять девять гривень 85 коп.)
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути боржника 107,30 грн. судового збору в користь ДКП «Стебниктеплокомуненерго».
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П.Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 2315/6800/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" грудня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 о виконавчого комітету Смілянської міської ради про зміну умов приватизації,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не повністю викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема: позивачка просить визнати довідку про склад сім''ї, видану КЖВП "Наш Дім", недійсною, однак на підставі поданих матеріалів справи немає можливості ідентифікувати цю довідку - не зрозуміло, яку саме довідку просить позивачка визнати недійсною; в позовній заяві позивачка вказує, що вона проживала в спірній квартирі на момент приватизації, однак докази цього відсутні..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 о виконавчого комітету Смілянської міської ради про зміну умов приватизації залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№2/2515/285/2012
Провадження №2/2515/468/12
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард Сіндікат Плюс, Гульцов та компанія» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард Сіндікат Плюс, Гульцов та компанія» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Згідно відомостей адресно довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області місце реєстрації позивача Городнянський р-н, с. Перепис, вул. Пролетарська, будинок 20.

Місце знаходження відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те, що зареєстровані в установленому порядку місце проживання та місцезнаходження відповідно позивача та відповідача (його представництв) не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.2, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до повного товариства «Ломбард Сіндікат Плюс, Гульцов та компанія» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 2-4750/11
У Х В А Л А

6 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до відповідачки про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представник позивача скерував до суду заяву, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ПАТ ОСОБА_4 державне мито в сумі 472 грн, яке сплачено по меморіальному ордеру № 1757808 від 17.09.2011 року в ПАТ Банк Столиця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 1421/5227/12 року
Провадження № 2/1421/1783/12 року
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 25.10.2012 року, 09:40 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Ковпака, 44-а

Відповідачу: Первомайській міській раді

Миколаївської області

Вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивілній справі № провадження 2/1421/1783/12 р. за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини для відома.

Одночасно повідомляємо, що цивільна справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 25 жовтня 2012 року, 09.40 годину.

На призначений час Вам необхідно зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачам та третій особі копія ухвали суду, копія позову та додатків до нього.

позивачу копія ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 2012/6343/2012
Провадження № 2-н/2012/1117/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7701/2012
Справа №5129/12 Головуючий 1 інст.
Категорія: інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

8 листопада 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 2 липня 2012 року

по справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання зробити перерахунок оплати за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобовязання зробити перерахунок оплати за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 год. 15 листопада 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 213/746/12 Провадження № 22-ц/0290/2088/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 107, 3 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 107, 3 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2012 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно: