overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/5510/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.10.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортника Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2012 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 0908/5468/2012
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредо" про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Кредо" про визнання договору купівлі-продажу недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2012 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №2-722/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.11.2012 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів»про визнання неправомірним застосування двоставкового тарифу на теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірним застосування двоставкового тарифу, затвердженого рішенням виконкому ЛМР при нарахуванні плати за теплову енергію, вироблену на теплоелектроцентралі ТЕЦ-1.

В судові засідання, які призначалися на 01.11.2012р., 20.11.2012р. позивач не зявився, не повідомивши про причини неявки до суду, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а тому відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа ТзОВ ЖЕП «Стимул Сихів»про визнання неправомірним застосування двоставкового тарифу на теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 1222/484/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 13 квітня 1979 року, але шлюбні стосунки з припинилися у серпні 2010 року, сімя фактично розпалася та поновленню не підлягає.

Ухвалою суду від 03 вересня 2012 року провадження у даній цивільній справі №1222/484/12 за вищенаведеним позовом було зупинено у звязку з заявою відповідача, яка просила надати трьохмісячний строк для примирення, оскільки бажає зберегти шлюб.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки минув трьохмісячний термін наданий для примирення сторін, необхідно поновити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Таким чином керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі №1222/484/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.12.2012 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 0915/4004/12
Провадження № 2/0915/1436/12
У Х В А Л А

"16" листопада 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Єзупільська селищна рада Тисменицького району, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Єзупільська селищна рада Тисменицького району, про визнання заповіту недійсним.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно п.2) ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, питання ж щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, суд згідно вимог ст.35 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третіх осіб не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Єзупільська селищна рада Тисменицького району, про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя М.М.Хоминець
У Х В А Л А

Справа № 2207/2279/2012

Провадження № 2/2207/630/2012

17 грудня 2012 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Островській В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою Ізяславського районного суду від 15 жовтня 2012 року сторонам надавався двомісячний строк для примирення, провадження у справі було зупинено.

Перебіг строку для примирення закінчився 15 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/2018/4791/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву Автогаражного кооперативу „ГІГАНТ -2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дулуб Ірини Валентинівни, третя особа головне управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними і скасування зареєстрованих нотаріальних дій у реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Дулуб І.В. та відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2012 р. представник позивача Жук Є.Г. звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії ПН ХМНО Дулуб І.В., скасувати зареєстровані нотаріальні дії у реєстрі нотаріальних дій ПН ХМНО Дулуб І.В. та стягнути матеріальну і моральну шкоду.
Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Як вбачається з позовної заяви, спірний гараж №5-208А, що є предметом договорів купівлі-продажу від 18.03.2011 р. і 23.03.2011 р. посвідчених ПН ХМНО Дулуб І.В., розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 79-а.
Дана адреса відноситься до території Московського району м. Харкова.
Крім того, із змісту зазначеного позову випливає, що позивачем оспорюються договори купівлі-продажу гаражу від 18.03.2011 р. та 23.03.2011 р., укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Але зазначені особи до участі у справі не залучені.
Згідно до ч.1 ст. 115 ЦК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Таким чином, позовну заву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст. 114, 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Автогаражного кооперативу „ГІГАНТ -2 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Дулуб Ірини Валентинівни, третя особа головне управління юстиції у Харківській області про визнання протиправними і скасування зареєстрованих нотаріальних дій у реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Дулуб І.В. та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, повернути позивачеві для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції-Шевчук О.П.
Доповідач-ЖелепаО.В.
УХВАЛА

20 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року в справі за [позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Яковенка [Ярослава Григоровича про припинення права власності у спільній частковій ' власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2011 року в задоволені позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності у спільній частковій власності - відмовлено.

Позивачка, ОСОБА_2, оскаржила рішення в апеляційному порядку, при цьому судовий збір у розмірі 808 грн. 50 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2011 року апеляційну скаргу позивача було залишено без руху, оскільки позивач помилково сплатив судовий збір на рахунок, який не відповідав рахунку на сплату судового збору до Апеляційного суду м. Києва.

Після чого, позивач повторно сплатив судовий збір у розмірі 808 грн. 50 коп.

17.01.2012 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду м. Києва із заявою про повернення суми судового збору при подачі апеляційної скарги, яка була помилково сплачена на рахунок Деснянського районного суду м. Києва.

Враховуючи вимоги ст.83 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 808 грн. 50 коп., що був помилково сплачений на розрахунковий рахунок 0004, одержувач УДК у Деснянському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 26077891, згідно квитанції №4 від 24.10.2011 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2113/5944/12
№ пров. 2/2113/1736/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів по договору про надання юридичних (адвокатських) послуг,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19.05.2009 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання останньому правової допомоги. За вказаним договором ОСОБА_2 зобовязувався сплатити адвокату ОСОБА_1 грошову винагороду у розмірі 10 відсотків від стягнутої з відповідача за рішен-ням суду суми, але ОСОБА_2 ухиляється від розрахунку, в звязку з чим адвокат ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду. Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь оплату правової допомоги за Договором від 19.05.2009 року в сумі 23 850 грн.

15.11.2012 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду даний позов був залишений без ру-ху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

21.11.2012 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути поданий ними цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стя-гнення грошових коштів по договору про надання юридичних (адвокатських) послуг повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/0529/1091/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 28.04.2012 р. на 10:15 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/1091/2012 р.

22.04.2012

ОСОБА_1

м-н "Южний", 14/16

м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 22.04.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 22.04.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/1091/2012 р.

22.04.2012

ОСОБА_2

м-н "Южний", 14/16

м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 22.04.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 22.04.2012. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 2/0529/1433/2012 .
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- У позові відсутні вимоги про стягнення аліментів (можливо позовна заява подана без другого аркушу - є 1 та 3 аркуші);

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25 червня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0915/3335/12
Провадження № 2/0915/1194/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківскьої області в складі:

головуючого судді Струтинський Р.Р.

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стгнення аліментів.

встановив:

В провадженні Тисменицького райнного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стгнення аліментів..

Від позивача надійшла заява, в якій він просить даний позов залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стгнення аліментів. залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Струтинський Р.Р.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3511/12
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_2 з доданими до неї документами, в якій вони просять суд: стягнути з відповідача на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалзаборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2305,83 гривень та судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканалдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити до судового розгляду на 16.00 годину 21 травня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 1305/246/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2012 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2012 о 09:30 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1527/1962/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.