overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 6007/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.08.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 2599,41 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 151,99 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.08.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2599,41 (Двi тисячi п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 41 копiйка) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 151,99 (Сто п`ятдесят одна гривня 99 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 0541/3241/2012
Провадження № 2-н/0541/2344/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 надії Сергіївни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_2 надії Сергіївни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 914/3052/2012
Номер провадження №2/914/1038/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.12.2012 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №1319/531/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ"Стимул-Сихів" про стягнення заборгованості,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Стимул-Сихів" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.02.2012 р. на 16:30 год .

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа №1715/6189
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-347/10 Провадження № 22-ц/0290/1256/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.05.2012 м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 січня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплати судового збору в сумі 796 грн. та виконання вимоги ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення, копію вищезазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала 23 квітня 2012 року, однак, у визначений законом термін, недоліки апеляційної скарги не усунула.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 914/324/2012
Номер провадження №2/914/280/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Стецівської сільської ради, про встановлення права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Стецівської сільської ради, про встановлення права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.03.2012 року на 09:10 год.

Суддя:
Справа № 1403/391/12
УХ В А Л А

20 березня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Таврійське, -

встановила :

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону 01.03.2012 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 01.03.2012 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України, оскільки не зазначено докази перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з боржником; зазначена не повна адреса особи, в інтересах якої звертається військовий прокурор, та боржника (вулиця, номер будинку, поштовий індекс); в порушення ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурором не надано документи, які б підтверджували неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів; довідка про заборгованість по заробітній платі не скріплена печаткою підприємства.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання прокурором копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду отримана прокурором 12.03.2012 року.

Оскільки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Таврійське вважати неподаною та повернути прокурору.

Розяснити прокурору його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/525/12
Провадження № 2/541/998/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 02.03.2012 р. о 11.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 914/3051/2012
Номер провадження №2/914/1037/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.12.2012 року на 11:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-3687/12
УХВАЛА

"02" листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Житомирської міської ради про встановлення факту володіння землею, встановлення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади Житомирської міської ради про встановлення факту володіння землею, встановлення права власності.

В позовній заяві ставиться питання про встановлення факту володіння земельною ділянкою в порядку ст.256 ЦПК України та визнання права власності на земельну ділянку.

Таким чином, в одній позовній заяві обєднано вимоги, які мають розглядатися в порядку позовного провадження та в порядку окремого провадження, що передбачає різний порядок розгляду та інші правила визначення підсудності справ.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги, які мають розглядатися в порядку різного провадження в межах цивільного судочинства не можуть бути обєднані в одному позові та не можуть розглядатися судом в одній справі.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не виключає повторного звернення з урахуванням вимог та в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 121,234, 257, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Житомирської міської ради про встановлення факту володіння землею, встановлення права власності позивачу.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 0313/562/2012
Провадження № 2/0313/172/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 30 травня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? квартири , -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? квартири АДРЕСА_1.

17.03.2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання обєкту нерухомого майна особистою приватною власністю.

Суд, заслухавши думку сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу , залежно від обставин справи, про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Таким чином, оскільки кожна окрема позовна вимога стосуються одного предмету позову квартири АДРЕСА_1, а тому суд не вбачає підстав для розєднання позовних вимог .

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? квартири та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання обєкту нерухомого майна особистою приватною власністю об'єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Продовжити розгляд справи.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 914/2882/2012
Номер провадження №2/914/983/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2012 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №2-4004/12
У Х В А Л А

19.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 25.12.2012 року о 10:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.11.2012 року Справа № 2-4004/12

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянула заяву:
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства»
про стягнення заборгованості з:
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду
Суддя : підпис
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 2-911/11 Провадження № 22-ц/0290/2417/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Войтка Ю.Б., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

06.08.2012р. на 14:00