overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1407/2-2252/11
УХВАЛА

іменем України

"28" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Некрасовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Михайлівське», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держкомзему у Вознесенському районі, про повернення майна набутого без достатньої правової підстави -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фермерського господарства «Михайлівське»про повернення майна набутого без достатньої правової підстави, а саме, земельної ділянки площею 7,73 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

На час судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви до фермерського господарства «Михайлівське»про повернення майна набутого без достатньої правової підстави - без розгляду.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представники третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та з врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Михайлівське»про повернення майна набутого без достатньої правової підстави без розгляду, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Михайлівське», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: відділ Держкомзему у Вознесенському районі, про повернення майна набутого без достатньої правової підстави залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-1024/12 р.
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в міськрайсуд з позовом до до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, з даної позовної заяви вбачається, що до суду подано не повний текст, а саме продовження суті позову викладеному на аркуші номер два не відповідає змісту викладеному в останньому абзаці аркушу першого, отже дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу заступнику Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 914/2682/2012
Номер провадження №2/914/908/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"24" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2012 року на 11:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №2515/9837/2012
УХВАЛА

22 серпня 2012 р. м.Чернігів

Суддя Но в о з а в одського районного суду міста

Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

Встановив :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про" виселення, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.08.2012 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном 2 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 07.08.2012 року ОСОБА_2 отримано 15.08.2012 року, до цього часу позивачка недоліків позову не виправила, а наданий судом з цією метою строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Деркач
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 серпня 2012 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів. Позивач просить суд припинити стягувати з нього аліментів в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму громадян, щомісячно, на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2.

23 серпня 2012 року представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач надав заяву, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 914/1575/2012
Номер провадження №2/914/591/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про встановлення права власносты на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про встановлення права власносты на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.06.2012 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №0903/697/2012 Номер провадження № 2/0903/195/2012
УХВАЛА

20.09.2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування при Верховинській РДА про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими приміщеннями та вселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовними вимогами до відповідача, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування при Верховинській РДА про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими приміщеннями та вселення.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування про виселення із житлового будинку, що розташований в с.Ільці, присілок Голиці, 437 Верховинського району.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та обидва позови є взаємоповязаними між собою і підлягають обєданню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування про виселення із житлового будинку, що розташований в с.Ільці, присілок Голиці, 437 Верховинського району обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування при Верховинській РДА про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими приміщеннями та вселення.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування при Верховинській РДА про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, господарськими приміщеннями та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 третя особа без самостійних вимог - орган опіки та піклування про виселення із житлового будинку, що розташований в с.Ільці, присілок Голиці, 437 Верховинського району призначити на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року в залі суду в селищі Верховина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
Справа №2/1416/1354/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.10.1997 року. Шлюбні відносини припинилися у серпні 2009р. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги підтримав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.10.1997 року (свідоцтво про одруження Серії І-ФП № 002948, а/з № 1014 від 03.10.1997 року).

Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.10.1997 року Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва (а/з № 1014 від 03.10.1997 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2Н- 9/1204/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 23 січня 2012 року
3. Стягнути з ДП «Деркульський кінний завод № 63» судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: УДКСУ у Біловодському районі
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 914/1321/2012
Номер провадження №2/914/526/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Перлина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Перлина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.05.2012 року на 16:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 212/4654/2012 Провадження № 22-ц/0290/2945/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

04.10.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-895/11 Провадження № 22-ц/0290/834/2012Головуючий в суді першої інстанції:
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Камзалова В.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 14 лютого 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 12.08.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог Вінницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та Стрижавська селищна рада про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог Вінницька регіональна філія державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та Стрижавська селищна рада про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

07.03.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-1138/11 Головуючий суддя І інстанції Губська
Провадження № 22-ц/2090/1686/2012 Суддя доповідач Черкасов В.В.
УХВАЛА

08 лютого 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу сідді Київського районного суду м.Харкова від 19 січня

2011року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 19 січня 2012 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 березня 2011 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою судді першої інстанції Білоус М.О. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки в ухвалах судді Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2011 року та в ухвалі від 19 січня 2012 року допущена описка - замість прізвища відповідача «ОСОБА_2О.» вказано «ОСОБА_6О».

Згідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в строк до 15 травня 2011

року.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу сідді Київського районного суду м.Харкова від 19 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно повернути до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог цивільно-процесуального Закону України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ
до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Білозерське, вул.Фрунзе 1/2;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 454,18 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 107,30 грн.).
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржникам розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді