Справа № 2-п-114/11
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2012 року

03 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним правочину та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2011 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним правочину та визнання права власності на спадкове майно, позовні вимоги були задоволені частково.

Даним рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений 13.02.2010 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №5-155; визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 25.12.2008 року; визнано частково недійсним, в частині спадкування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 20.10.2009 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі №2-1966; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, здійснену Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїна підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5; скасовано державну реєстрацію права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 у місті Дніпропетровську за ОСОБА_3, здійснену Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїна підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.10.2009 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_7; стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 910 гривень витрат у справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при постановленні рішення судом неправильно було розподілено частки між спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки не було враховано 1/2 частку ОСОБА_3, як подружжя у спільному майні, у зв'язку з чим частка позивачки повинна була становити 1/4 частину. Окрім цього, судом неправильно було застосовано до даних правовідносин двосторонню реституцію, яка є загальним правилом майнових наслідків недійсного правочину.

Представник позивачки ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення та зазначив, що усі викладені відповідачем доводи були предметом розгляду по даній справі та знайшли своє відображення у судовому рішення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, посилання відповідача ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зводяться лише до переоцінки доказів по справі, оскільки дані обставини були предметом розгляду справи та знайшли своє відображення в рішенні суду, тому не можуть бути прийняті судом як докази, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначення справи до судового розгляду, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним правочину та визнання права власності на спадкове майно.

.

Суддя: