overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/2257/2012
провадження № 2/1604/668/12
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 до приватної агрофірми «Урожай», відділу Держкомзему у Глобинському районі, Полтавської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до приватної агрофірми «Урожай», відділу Держкомзему у Глобинському районі, Полтавської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди землі.

Розглянувши вказану позовну заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних законних підстав.

Позовну заяву подано представником позивачів ( так зазначено в позовній заяві) ОСОБА_4, який і підписав зазначену позовну заяву. При цьому до матеріалів справи додано витяг з угоди на представництво інтересів у цивільній справі, який повноваження щодо права подачі позовної заяви з правом його підпису у зазначеному витязі не передбачає. Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заязи, позов подано позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представником позивачів ОСОБА_4, але на заяві відсутні підписи позивачів.

Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому відповідно до ч.З п.З ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.11, п.З ч.З ст. 121 ЦПК України ЦПК України суд, -

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 до приватної агрофірми «Урожай», відділу Держкомзему у Глобинському районі, Полтавської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди землі - поверну ти позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДЦЯ Ю,М. СВІСТЄЛЬНІК
Справа № 2-н/0529/305/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпо довіреності Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області із запитом про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У відповідь на вказане звернення суду надійшла інформація, у результаті розгляду якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 по адресному бюро міста Красноармійська Донецької області не значиться.

Зазначене не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На цих підставах та, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгазпо довіреності Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1604/2794/2012
провадження № 2/1604/813/12
У Х В А Л А

про самовідвід

23 жовтня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву прокурора Глобинського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

23.10.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем є ОСОБА_1, з якою я перебуваю в родинних стосунках (тітка).

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 1604/2794/2012 за позовом прокурора Глобинського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 530/127/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дробишевської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дробишевської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Дробишевської селищної ради м. Красний Лиман Донецької області, про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду по суті за участю сторін на 09:30 годин 07.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1013/4044/2012
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської ради, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права забудовника та права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив :

До Ірпінського міського суду надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Куруючись статтями 119,121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської ради, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права забудовника та права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення у зазначений строк недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України Про судовий збір.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено п`яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу була надіслана ухвала про залишення позовної заяви без руху, згідно довідки «Укрпошти`позивач не з`являвся на пошту за зазначеною ухвалою.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи викладене суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: 119,120,121, 293ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1630/460/2012
Провадження № 2/1630/144/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

21 травня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Виконавчого комітету Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чутівська районна державна адміністрація Чутівського району Полтавської області, прокуратура Чутівського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чутівська районна державна адміністрація Чутівського району Полтавської області, прокуратура Чутівського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2012 року о 10 - 30 годині.

Суддя О. П. Грінчук
Номер провадження: 22-ц/1590/8004/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області Занфірова М. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2012 року по справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого володіння,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 жовтня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-69/12 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

31 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2010 року

в справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні

підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин га матеріальний закон, який їх

регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги,

дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., визнавши підготовку справи до

судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 12 квітня 2012 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 1013/5808/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 908/139/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання непоінолітніх дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання непоінолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08:50 год. 03.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-н/1612/250/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1802/579/2012
№ 2/1802/89/2012
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В.М.

при секретарі Ключник О М.

з участю представника органу о/п ОСОБА_1

прокурора Усенко В.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02.03. 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 14.03.2012 на 10.00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Чєрних