overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/137/2012
У Х В А Л А

14.02.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про слухання справи повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1628/11
Провадженя№ 2-н/541/7358/11
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:
головуючого судді Дзюба М.В.,
при секретарі Петрухіной Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствапро виправлення описок в судовому наказі від 18.11.2011 року за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення, -
Судовим наказом Приморського районного суду м. Маріуполя № 2н 1628/11 від 18 листопада 2011 року з ОСОБА_1 на користь КП Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствастягнута заборгованість по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення.
27.01.2012 року КП Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствазвернулось до суду з письмовою заявою про виправлення описки у вказаному судовому наказі, вказуючи на те, що у резолютивній частині судового наказу допущена описка у сумі заборгованості, а саме: замість 369,60 гривень, вказана сума 366,60 гривень. Просили виправити вказану описку та вказати вірно суму заборгованості.
Представник стягувача КП Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства та боржник до суду не зявилися, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду судом питання про внесення виправлення за їх відсутності.
За ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Згідно заяви КП Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствапро видачу судового наказу від 03.10.2011 року, стягувач просив стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за користування послугами водопостачання та водовідведення 366,60 гривень, на підставі вказаної заяви був виданий судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості у розмірі 366,60 гривень.
Таким чином, суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву КП Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствапро виправлення описки у судовому наказі № 2н-1628/11 від18.11.2011 року не обґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви КП Маріупольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарствапро виправлення описок у судовому наказі № 2н-1628/11 від 18.11.2011 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-598/11
Провадження № 2/2012/124/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.

за участю секретаря - Ткаченко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод.

Ухвалою суду від 08 грудня 2011 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року по справі № 2-1138/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про припинення права власності на Ѕ частину жилого будинку № 7 до ОСОБА_2 про припинення права власності на Ѕ частину жилого будинку № 7 по пров. Бондаренка в м. Харкові.

21.02.2012 року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області , яка набрала законної сили з дня її проголошення , рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод .

Призначити судове засідання на 14.11.2012 року о 09-30годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №1715/4800
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
справа № 2-77/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про визнання права спільної сумісної власності на державну і додаткову пенсію, про визнання протиправною бездіяльність органу державної влади в частині порушення цивільного майнового права та стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про визнання права спільної сумісної власності на державну і додаткову пенсію, про визнання протиправною бездіяльність органу державної влади в частині порушення цивільного майнового права та стягнення збитків.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про визнання права спільної сумісної власності на державну і додаткову пенсію, про визнання протиправною бездіяльність органу державної влади в частині порушення цивільного майнового права та стягнення збитків.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 02 квітня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2/1612/1267/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2012 року о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4931/2012
Справа № 2-1494/12 Головуючий 1 інст.
Категорія розірвання шлюбу Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 8 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 8 червня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 8 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 1116/685/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву територіальної громади с.Мала Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області в особі Малопомічнянської сільської ради, заінтересована особа управління Держкомзему у Новоукраїнському районі, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся із даною заявою до суду про визнання спадщини відумерлою, яку ухвалою судді від 28 лютого 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 березня 2012 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 22 вересня 2010 року.

12 березня 2012 року заявником до суду подано повідомлення на виконання ухвали судді. Вважаю, що позивачем виконано ухвалу судді від 28 лютого 2012 року не в повному обсязі, оскільки не подано всіх доказів зазначених в ухвалі.

За даних обставин дана заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву територіальної громади с.Мала Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області в особі Малопомічнянської сільської ради, заінтересована особа управління Держкомзему у Новоукраїнському районі, про визнання спадщини відумерлою вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1805/9996/2012 Провадження № 2/1805/2587/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунсервіс»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, завданої порушенням роботодавцем законодавства про працю, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумикомунсервіс»про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, завданої порушенням роботодавцем законодавства про працю .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 вересня 2012 року о 09-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Провадження № 4-с/1806/32/12
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

31.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині накладення штрафу,-

Подана скарга не відповідає вимогам ст.ст.383-384 ЦПК України, оскільки не підписана скаржником ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.121 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині накладення штрафу, залишити без руху, запропонувавши заявнику ОСОБА_1 усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання заявником викладених вимог, скарга буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Рядок статзвіту № 1
справа № 0312/940/2012
провадження №2-н/0312/159/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2012 року справа № 0312/940/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуенергозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/940/2012 за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуенергопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 0804/656/2012
Провадження № 2-н/0804/64/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 259,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 259,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 259,00 грн. та видати судовий наказ 28.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.04.2012
Справа № 2-3417/12
УХВАЛА

08 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Призначити судове засідання 12.11.2012 року о 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа №1715/4765
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2