overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 липня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Попереднє судове засідання призначити на 12.07.2012р. о 13.00 год. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 403/8100/12
Провадження №2/403/3529/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 липня 2012 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 0908/2833/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.05.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1305/608/12
УХВАЛА

"05" квітня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

народних засідателів Рожич Ж.І., Смук І.В.

з участю секретаря Канафоцького Р.Р.

прокурора Денис О.М.

заявника ОСОБА_1, представника опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львіської області про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28.03.2012 року провадження у даній справі відкрито.

У судовому засіданні заявник просить про обєднання даної заяви із цивільною справою за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заперечень щодо обєднання цивільних справ в одне провадження від учасників судового процесу непоступило.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справ, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Із заяви ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки вбачається, що вимоги ОСОБА_1 є взаємоповязані із вимогами опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області і спільний розгляд даних позовів є доцільним, а тому позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення опіки, обєднати в одне провадження з позовом за заявою Опікунської ради при виконавчому комітеті Городоцької міської ради Львівської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Суддя: ОСОБА_5
№ справи2219/861/2012
№2/2219/243/2012
У х в а л а

22 березня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Залучанське»в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Залучанське»в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем подано копії документів не засвідчені належним чином.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Залучанське» в особі арбітражного керуючого-ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/940/12
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

при секретарі Костенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії -Правобережне відділення №6719 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Державний ощадний банк Українив особі філії-Правобережне відділення №6719 звернулося до суду із зазначеним позову, в обґрунтування своїх вимог вказує, що 13 серпня 2007 року між ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії -Правобережне відділення №6719 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №697/1 і надано кредит в сумі 63551,00грн.

Відповідачка ОСОБА_1 невчасно вносила платежі, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 109 036,69 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя ОСОБА_2

До розгляду справи по суті представник позивача надав заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. В разі неявки відповідачів просить розглянути справу в порядку заочного провадження.

Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення на їх імя.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі філії -Правобережне відділення №6719 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/2018/2088/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2012 р.
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев`ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5654,28 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Н А К А З У Ю:

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою АДРЕСА_1 , які мешкають за адресою АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» судовий збір розмір якого становить 107,30 грн.(сто сім гривень ) 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев`ядомський

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 1013/5594/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки платіжне доручення, додане до заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 Щодо судового зборуне містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно з ч. ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/2690/4194/2012
Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

03 лютого 2012 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 було задоволено частково.

08 грудня 2011 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просить суд його скасувати.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано копії додатків до неї, а саме: заяви позичальника про виконання зобовязань за кредитним договором та копій квитанцій для позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/155/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Смирнова Є.П.
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

25 січня 2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.M., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної установі працівником, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 березня 2012 року o ll год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 1013/5596/2012
У Х В А Л А

30 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявником не надано належного доказу на підтвердження сплати судового збору, оскільки платіжне доручення, додане до заяви, в порушення листа ДСА України від 10.11.11 № 12-6621/11 Щодо судового зборуне містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Згідно з ч. ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
№ 2/421/293/12, 421/890/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Коваль Л.І.

розглянуши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває на утриманні позивачки, а відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Тому позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини усіх видів заробітку на дитину до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму жля дитини відповідного віку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду про визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладені на нього ст.180 СК України обов`язок по утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст.ст. 181,182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов`язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дитини у частці від заробітку, як те передбачено ст.183 СК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця смт. Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 проживаючої по АДРЕСА_2 , алімент на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 26 квітня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 218 гривень 80 копійок судового збору на користь держави, отримувач коштів Державни бюджет Криничанський район 2203001, Банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Рішення простягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустит до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий:
Провадження №2/0519/5051/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ЖБК «Комета» про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та писбмові докази, вирішено питання про склад осіб, які берутть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засідання, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130 ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ЖБК «Комета» про визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 14.01.2013 року о «09:00» годині, про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають рпаво подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та запереченьпроти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л.Г.Шатілова