overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2502/1444/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що вона збирається укласти шлюб з ОСОБА_2, але зареєструвати шлюб в державному органі реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки вона не досягла шлюбного віку - 18 років, як це встановлено Сімейним кодексом України. В даний час вона знаходиться в стані вагітності, перебуває на обліку в жіночій консультації Новобиківської дільничої лікарні. Її батьки не заперечують проти шлюбу. Просить надати їй право на шлюб, знизивши її шлюбний вік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву і просить її задовольнити, виклавши мотиви вказані в заяві.

Допитані в судовому засіданні зацікавлені особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечують.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 22 СК України передбачено, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до Ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України „ за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1 народилась 06 лютого 1995 року, тобто на момент подачі заяви їй виповнилося повних 17 років 7 місяців.

Згідно довідки Новобиківської дільничої лікарні ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації та знаходиться на восьмому тижні вагітності.

А отже, реєстрація шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає інтересам заявниці і їй можливо надати право на шлюб.

Керуючись ст. 23 Сімейного кодексу України, ст.ст.Ю, 60, 61, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 право на шлюб, так як це відповідає її інтересам.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.О. Булига
Справа№ 0909/2105/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.05.2012 року о 15:30 год.

Відповідач до 07.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа№ 909/897/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.03.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 07.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 909/173/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року м. Коломия

ОСОБА_1

Заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Коломия та Коломийському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме що архівні довідки №1-25/С-116 від 30.12.2011 року, видана начальником архівного відділу Коломийської райдержадміністрації, де зазначено відомості про заробітну плату відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 та №1-25/С-117 від 30.12.2011 року, видана начальником архівного відділу Коломийської райдержадміністрації, де зазначено відомості про заробітну плату відносно ОСОБА_4 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок
Справа № 2-625/12
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено повністю імя та по-батькові позивача та відповідача.

Позивачем позовні вимоги викладено незрозуміло, оскільки не вказано який шлюб слід розірвати, ким його було зареєстровано.

Якщо позивач має намір стягнути кошти з відповідачки, йому необхідно просити суд стягнути певні кошти з відповідачки на його користь.

Позивачем також не зазначено в заяві доказів передачі відповідачці коштів.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати судового збору, який необхідно сплатити з позовних вимог про розірвання шлюбу в розмірі 94,10 грн. та з позовних вимог майнового характеру в розмірі 188,20 грн., а разом - в сумі 282,30 грн.

(оплату слід здійснити за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ м. Буча; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.

суддів: Демянчук С.В., Шимківа С.С.

секретаря судового засідання Приходбко Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду від 29 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності та поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні апеляційного суду Рівненської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду 03 лютого провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

19 червня 2012 року до апеляційного суду Рівненської області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №20503/1_С від 28 травня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадженя в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.204,304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 09 липня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Бондаренко Н.В.

Судді: Демянчук С.В.

ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2106/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.09.1993 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Крамоторськ Донецької області, актовий запис №1205, з підстав різних поглядів на життя. Вважає, що примирення між ними неможливе та просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і просив суд вжити заходи щодо примирення між ним та позивачкою, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти і примирення між ними можливе. Заявив клопотання про надання часу для примирення строком три місяці, тобто до 12.12.2012 року.

На даний час строк для примирення сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 12 грудня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.12.2012
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2012 року м.Славутич Справа №1023/1138/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 107 гривень 30 копійок.
3.Судові накази після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.С.Орел
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ч. 2-5 ст. 105 ЦПК України. Відповідно до ч. 6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року
Суддя______________________________ ОСОБА_2
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до________________ 20 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5544/2012
Провадження № 2/1414/2407/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 16.05.2009 року, зареєстрованого Центральним відділом РАЦС ММУЮ, актовий запис № 118. Ухвалою суду від 05.10.2012 року провадження по справі було відкрито. 10.10.2012 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 0908/5946/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.11.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкве майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім?я, місце проживання і місцезнаходження позивача і відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч вимогам цієї статті позивачем :

- не в повному обсязі сплачено державне мито відповідно до кількості позовних вимог;

- відсутня довідка про вартість майна на час подачі позовної заяви;

За наведених обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк до 12 листопада 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2022/2-830/11
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 січня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі - Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/2-830/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
№ справи2219/905/2012
№2/2219/258/2012
У х в а л а

26 березня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено який саме автомобіль підлягає поділу, його номерний знак, рік випуску, не вказана його вартість, а також не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-665/12 30.01.2012
Справа№22ц-665/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз?яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-1136/11
У Х В А Л А

судового засідання

15 травня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоноградського міського суду від 22 липня 2011 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку із направленням справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав для дачі письмового висновку, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Як вбачається із відповідей від 08.09.2011 року, 07.10.2011 року, 08.11.2011 року, 16.12.2011 року органу опіки та піклування Червоноградської міської ради комісія не може прийняти висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, у звязку із тим що позивач та відповідач не прибувають на засідання комісії.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв'язку із не можливість отримання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 22 червня 2012 року на 11 годин 20 хвилин в приміщенні Червоноградського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак