overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/205/13 07.09.2012
Гправа № 22-ц/1490/2830/12
УХВАЛА

07 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши ілеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного -хціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2012 гоку позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, після оскарження заочного рішення у порядку, передбаченому частиною 4 статті 231 ЦПК України, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового характеру, складає 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (З 675 824 грн. 75 коп.). Одночасно підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 гищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (3219 грн. 33 коп.).

Таким чином розмір судового збору із апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 має складати 1609 грн. 50 коп. (3219 грн. х 50%).

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою іля залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 18 травня 2012 року залишити без руху.

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк для сунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

-сплатити 1609 грн. 50 коп. (тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору;

-оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ПАТ Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляцій буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2-с/2517/34/12
Єдиний унікальний № 2517/5003/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Циганка М.О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягувач відкрите акціонерне товариство , «Облтеплокомуненерго» про скасування судового наказу № 2-н/2517/528/12 від 07 травня 2012 року, -

встановив:

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 07 травня 2012 року було видано судовий наказ № 2-н/2517/528/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію у розмірі 776 гри. 87 коп. та по 53 грн. 65 коп. судового збору з кожного.

24.05.2012 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу. Заявлені вимоги мотивують тим, що вони своєчасно сплачували кошти за послуги з теплопостачання згідно з виставленими рахунками, а заборгованість у розмірі 776 грн. 87 коп. виникла в результаті нарахування абонентської плати (1,93 грн. за 1 м-2) за ненадані послуги за період з травня по жовтень 2010 року та з травня по жовтень 2011 року, тобто за періоди, коли котельні були повністю відключені і послуги не надавалися.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо заборгованості за надання теплової енергії, який повинен вирішуватись в позовному провадженні, тому судовий наказ № 2-н/2517/528/12 від 07.05.2012 р. підлягає скасуванню.

Керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області № 2-н- 528/2012 від 07 травня 2012 року про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію у розмірі 776 грн. 87 коп. та по 53 грн. 65 коп. судового збору з кожного - скасувати.

Розяснити відкритому акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 2/1612/475/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 02.02.2012 р. о 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2133/08 Провадження № 22-ц/0290/1826/2012Головуючий в суді першої інстанції:Чезганова А.М.
Категорія: 57 Доповідач: Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2012 м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення надбавки за безперервну службу,
в с т а н о в и в :
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2008 року позов задоволено.
24 травня 2012 року Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2008 року, у якій дана частина просить поновити строк на оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що участі у справі Військова частина НОМЕР_1 не приймала, оскільки її не було повідомлено про розгляд зазначеної справи, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.
Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-
у х в а л и в :
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2008 року.
Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області:
Справа № 1305/2300/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 09 год. 30 хв. 17.12.2012р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, та довідку про склад сімї та реєстрацію (прописку).

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0308/5049/12
Номер провадження: 0308/5049/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І. вивчивши позовну заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Луцький міськрайонний суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України у Волинській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 100 ч.1 п. 3, 109, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 2-95/10 Провадження № 22-ц/0290/2482/2012Головуючий в суді першої інстанції:Король О.П.
Доповідач: Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"22" серпня 2012 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:
Судді доповідача : Оніщука В.В.,
Суддів : Марчук В.С., Зайцева А.Ю.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Вінницької квартирно експлуатаційної частини, виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення у списках осіб, які перебувають на квартирному обліку, відшкодування витрат за найом житла та надання квартири, -
в с т а н о в и л а :
Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на
14.09.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя-доповідач:
Судді:
Справа № 206/5456/2012 Провадження № 22-ц/0290/3360/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, виселення та вселення, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:

30.11.2012р. на 10:00
Справа № 2/0206/1306/2011 Провадження № 22-ц/0290/223/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, вселення ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2011 року про відмову в задоволенні позову.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором в повній мірі: згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто в даному випадку це 284 грн. 37 коп.. Всупереч цьому ОСОБА_2 сплатила судовий збір лише в розмірі 139 грн. 60 коп.

Отже, апелянту слід доплатити 144 грн. 77 коп. та надати підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: одержувач: УДК м. Вінниця, 22030001, , банк: ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № 0002, "Судовий збір, (Державна судова адміністрація, 050)" .

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності, вселення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання Ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Шемета
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.04.2012 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 534/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики повернути позивачу.

Зобов»язати УДК у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 з п/р 0127, сплачений за квитанцією Ощадбанку № 236/278 від 11 квітня 2012 року судовий збір в сумі 3219 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 2403/547/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з цим дана справа Глибоцькому районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1362/12.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком № 1 по 4-му провулку Рогізнянському в м.Чернівці.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2012 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
справа № 1007/2720/12
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство Броварської міської ради "Броваритепловодоенергія" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.03.2009 р. по 01.02.2012 р. в сумі 2 088,64 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 914/2956/2012
Номер провадження №2/914/1003/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньо-Залучанської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.01.2013 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-742/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1