overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/7071/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р.

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 13.10.2006 року сторони зареєстрували свій шлюб. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося, фактично шлюбні відносини припинені з березня 2010 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спору стосовно розподілу майна та місця проживання дитини немає. В звязку з чим, позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 734.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, встановивши, що сімя фактично розпалася, спільне господарство не ведеться, примирення між сторонами не можливе, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 734.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №22-ц-670/12 01.02.2012
Провадження №22-ц/1490/954/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокурора Врадіївського району в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2012 року на 11. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, прокурора Миколаївської області, представника Гули ОСОБА_5

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/1590/9574/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняІванівського районного суду Одеської області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення вартості майна,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішенняІванівського районного суду Одеської області від 17 липня 2012 року на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 9 липня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення вартості майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенняІванівського районного суду Одеської області від 17 липня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Номер провадження: 2/0308/1623/2012
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.М. Присяжнюк вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Набі-огли про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 Набі-огли про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та стягнення заборгованості.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

При подачі позову позивач сплатив судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а також позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ставить одну вимогу майнового характеру, зокрема про стягнення заборгованості за комунальні послуги, та іншу вимогу немайнового характеру про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення. Однак, позивачем сплачено лише 214 грн.60 коп. судового збору за вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити 107 грн. 30 коп. судового збору за вимогу немайнового характеру за такими реквізитами:

Найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області,

Адреса суду: м.Луцьк, вул.Лесі Українки,24

Банк - ГУДКУ у Волинській області, м.Луцьк,

МФО 803014,

№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002

Одержувач коштів- м. Луцьк, 22030001

Ідентифікаційний код одержувача 21741605.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Набі-огли про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 402/1472/12
У Х В А Л А

"04" червня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 04.06.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 11.06.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/4999/12 02.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3302/12 У Х В А Л А
2012 року, листопада місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, управління Пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області, орган опіки та піклування Лубянської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту батьківства проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити заявницю, заінтересованих осіб, їх представників.
Судді: 1.
У Х В А Л А

"02" січня 2012 р. 126/53/13- ц

Провадження № 2/126/147/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як в ній не додержані вимоги ст.119 ЦПК України,а саме: не викладено обставин,якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги,не вказано який саме спір виник між сторонами.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог , викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неподання до суду вишезазначених письмових доказів у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2039/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

при секретарі Капустинській Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 р. позивач звернулась до суду з даним позовом, де зазначила, що від шлюбу з відповідачем мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний момент повністю перебуває на її утриманні. В зв'язку з чим позивач предявила вимоги до відповідача про стягнення аліментів на утримання їхньої неповнолітньої дочки.

В судові засідання 07.08.2012 р. та 26.09.2012 р. сторони по справі не зявились, хоча про дати, час та місце судових засідань, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, повідомлені належним чином. Причини своєї неявки сторони не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надавали

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутність позивача неможливий, суд відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає даний позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя :
Справа № 2/804/17/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 15.09.2011 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 16.12.2011 р. провадження у зазначеній справі зупинено до розгляду іншої справи за його позовом про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 21.08.2012 р. провадження у зазначеній справі відновлено.

Позивач та її представник звернулися до суду із заявою, в якій просять позовну заяву залишити без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем, з наслідками залишення заяви без розгляду ознайомлені.

Відповідач, присутній в судовому засіданні, не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не сповістила.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Новоуспенівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

03.09.2012
Справа № 2113/3924/12
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2012 р. о 08:30.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01.08.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-5095/11
УХВАЛА

05.01.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2011 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки, судовий збір сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-о-35/12
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді - Рожкової О.С.,

секретаря - Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011 р. заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання на території України.

Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не з явились.

Судом встановлено, що заявник вже звертався до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України, по даній справі 28.11.2011 року ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає , що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

31.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4843,55 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис