overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1867/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2012 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року до Суворовського районного суду міста Одеса надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного органу звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , що відноситься до Арбузинського району, Миколаївської області.

Таким чином, враховуючи, що відповідач - зареєстрований в Арбузинському районі Миколаївської області, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу, роз`яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 530/58/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити:

1. найменування суду, до якого подається заява;

2. ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3. зміст позовних вимог;

4. ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5. виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, для звільнення від доказування;

7. перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не надано довідки про те, з ким проживає дитина та на чиєму утриманні вона знаходиться.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину - залишити без руху.

Надати можливість позивачу у п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 8/0529/1/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд постанови суду подана і оформлена в порядку ст. ст. 254, 246, 247, 249 КАС України, що вбачається із самої заяви про перегляд судового рішення.

Перевіривши заяву та матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з нижченаведених підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, Красноармійським міськрайонним судом Донецької області справа була розглянута за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України і у було ухвалено рішення (а.с.27-28).

Заявником заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст.248 КАС України.

Заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, ухваленого в порядку ЦПК України має відповідати вимогам статті 364 цього Кодексу.

Такої заяви на розгляд суду у цій справі подано не було.

Таким чином, оскільки подана Головним УПФУ в Донецькій області заява оформлена в порядку, встановленому КАС України, а справа, в якій ця заява подана, розглядалася за правилами ЦПК України, то подану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 364 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 листопада 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків до 5 березня 2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Повідомити заявника про те, що уразі, якщо недоліки заяви не будуть усунені в установлений судом строк, заява буде йому повернута.

Суддя
Справа № 2-1261/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ТзОВ «Алтек», ТзОВ «Фінтраст» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТзОВ «Алтек», ТзОВ «Фінтраст» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.10.2012 року через канцелярію суду від директора ТзОВ «Фінтраст» надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог позивача до ТзОВ «Алтек», ТзОВ «Фінтраст» у звязку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та на підставі ст.ст. 1,12 ГПК України.

Представник ТзОВ «Фінтраст» ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представників відповідачів, відповідача ОСОБА_2, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні так і фізичні особи та з урахуванням вимог ст. ст. 15,16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України, такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою та окремий їх розгляд неможливий.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 як позичальника та до ТзОВ «Алтек», ТзОВ «Фінтраст» як до поручителів виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту ОСОБА_2, а тому вони підлягають спільному розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.15,16,118, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ТзОВ «Фінтраст» про закриття провадження у справі в частині вимог позивача до ТзОВ «Алтек», ТзОВ «Фінтраст» - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Розяснити ТзОВ «Фінтраст»., що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа № 1013/5793/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-282/12
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

02.07.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія Кредо-Класик», третя особа Чернівецька філія ВАТ ВТБ Банк про стягнення страхової виплати, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці ухвалено рішення у справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія Кредо-Класик», третя особа Чернівецька філія ВАТ ВТБ Банк про стягнення страхової виплати. В тексті даного рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині вказано «В задоволенні позову ОСОБА_1 до третя особа Чернівецька філія ВАТ ВТБ Банк про стягнення страхової виплати відмовити в повному обємі.», однак правильним необхідно вважати «В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія Кредо-Класик», третя особа Чернівецька філія ВАТ ВТБ Банк про стягнення страхової виплати відмовити в повному обємі.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні від 20 лютого 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія Кредо-Класик», третя особа Чернівецька філія ВАТ ВТБ Банк про стягнення страхової виплати.

Керуючись ст.ст. 209,210,219ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині рішення від 20 лютого 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія Кредо-Класик», третя особа Чернівецька філія ВАТ ВТБ Банк про стягнення страхової виплати, вірним вважати «В задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія Кредо-Класик», третя особа Чернівецька філія ВАТ ВТБ Банк про стягнення страхової виплати відмовити в повному обємі.», замість вказаного в даному рішенні, «В задоволенні позову ОСОБА_1 до третя особа Чернівецька філія ВАТ ВТБ Банк про стягнення страхової виплати відмовити в повному обємі.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Бичковський
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2012 року по матеріалам справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 11.12.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 1013/5592/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3968/2012
Провадження № 2/1414/2050/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

17.10.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева А.І. розглянувши матеріали цивільної справи №1414/39б8/2012р. провадження № 2/1414/2050/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, який укладено між нею та відповідачем 14.02.2009 року, зареєстрованого Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 52.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 30.07.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак позивачем вказані недоліки не усунуті.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Крім цього, вважаю необхідним розяснити позивачу, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-303/11
Провадження № 2/1630/11/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши матеріали Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг про допит ОСОБА_1 в якості відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

02.11.2011 р. судом винесено ухвалу про допит в якості відповідача ОСОБА_1, виконання якої доручено Жовтневому районному суду м. Кривий Ріг та на підставі п.6 ст.201 ЦПК України провадження по справі зупинено.

25.01.2012 р. до суду надійшли матеріали Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг про виконання судового доручення та протокол допиту ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2012 р. о 10-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2/0529/2929/2012
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконкому Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину

- відсутня експертна оцінка майна, так як у позові є вимоги майнового характеру, а саме визнання права власності на земельну ділянку, то відповідно до Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, але оскільки до позову не надана експертна оцінка майна, тому неможливо визначити правильність нарахування та сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Красноармійської міської ради про визнання права власності на спадщину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10.01.2013 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0604/2-992/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М. Категорія26 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

07 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк в особі філії Житомирське обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк в особі філії Житомирське обласне управління АТ „Ощадбанк

на рішення заочне Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 31 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21.03.2012 о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Чєрних