overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/839/2012
м. Бровари № справи 1007/839/2012 року
№ провадження 2/1007/ 922 /2012 року
УХВАЛА

30 січня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КЗТ0АЕ00000007 від 08 листопада 2007 року в сумі 5 351, 73 доларів США, що за курсом Національного Банку України складає 42 661 грн. 32 коп.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддею встановлено, що даний позов подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи, так як в додатках до позовної заяви додана довіреність не посвідчена належним чином, а саме гербовою печаткою підприємства за підписом посадової особи даного підприємства, яка має повноваження посвідчувати такого роду документи від імені позивача із зазначенням посади особи, що посвідчила даний документ.

Враховуючи те, що відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка на має повноважень на ведення справи, суддя вважає необхідним повернути матеріали даної справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КЗТ0АЕ00000007 від 08 листопада 2007 року в сумі 5 351, 73 (пять тисяч триста пятдесят один) доларів США, що за курсом Національного Банку України складає 42 661 (сорок дві тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 32 коп., повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу до відома.

Суддя Г.О.Білик
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1190/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

11 липня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на користування житлом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 особою, що втратив право користування житлом у житловому будинку вул. Миру, 22 в с. Німшин Галицького району Івано-Франківської області.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак про причину своєї неявки суд не повідомив.

Позивач надіслала суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на користування житлом у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа№ 0308/2861/2012
Номер провадження: 6/0308/175/2012
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року Суддя Луцького міськрайонного суд Волинської області ОСОБА_1 вивчивши заяву ТОВ «Кредекс Фінанс»про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Перешкод для призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні подання про заміну сторони у виконавчому провадженні немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТОВ «Кредекс Фінанс»про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 21 лютого 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2/2113/438/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру, мотивуючи тим, що відповідачами є її син та його колишня дружина. В 2001 році позивачка з чоловіком продали належний їм будинок з надвірними будівлями і спорудами в с. Фрунзе по вул. Гагаріна, 45 Генічеського району та переїхали на постійне місце проживання в м. Каховка. В травні 2002 року вони за виручені від продажу будинку гроші та компенсаційні виплати національного Фонду «Взаєморозуміння та примирення»купили квартиру АДРЕСА_1. Оформленням квартири займалася відповідачка ОСОБА_2 Позивачці не було відомо, на чиє імя був укладений договір купівлі-продажу. Вони з чоловіком проживали та були зареєстровані в даній квартирі. Відповідачі проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. В 2010 році, коли відповідачі вирішили розірвати шлюб та поділити майно, вона дізналася, що договір купівлі-продажу оформлений на відповідачку. Позивачка вважає, що квартира АДРЕСА_2 повинна належати їй на праві власності, оскільки куплена на її з чоловіком кошт. Позивачка вважає, що її право на звернення до суду настало в 2010 році, коли їй стало відомо про те, на кого оформлена квартира. Просить визнати поважними причини пропуску позовної давності та визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_2 недійсним та визнати за нею право власності на квартиру.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 15.02.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 13.03.2012 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви усунуто не повністю: обставини справи повністю не викладені в позовній заяві та не зазначені докази відповідно до п.2.5, 2.6 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4686/2012
Справа № 2-2190/12 Головуючий 1 інст.
Категорія про відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5 арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_5 арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аероміст-Харків» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-30 год 5 липня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2512/888/2012
№ провадження 2/2512/206/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

з участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третьої особи Менської районної гімназії Менської районної ради Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третьої особи Менської районної гімназії Менської районної ради Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 603 грн. 73 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1 312 грн. 80 коп. витрат за надання правової допомоги, а в сього 2 416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) грн. 53 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 160 (сто шістдесят) грн. 95 коп. судового збору з кожного на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 27 червня 2012 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 2-691/12
У Х В А Л А

30 липня 2012 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ВАТ АК Вінницяобленергов особі Могилів-Подільських ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ АК Вінницяобленергов особі Могилів-Подільських ЕМ звернулось в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України до позовної заяви не доданий договір про постачання електроенергії між постачальником та споживачем. Крім того, в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача за довіреністю, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

В звязку з вищевикладеним слід надати позивачу ВАТ АК Вінницяобленергов особі Могилів-Подільських ЕМ строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ВАТ АК Вінницяобленергов особі Могилів-Подільських ЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 420/1363/12
Провадження № 2/420/537/12
У х в а л а

"28" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ держкомзему у Криворізькому районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з вказаною заявою 25.04.2012 року та просила суд визнати право власності на земельну ділянку, Державний акт серії АЯ № 346116, що знаходиться за аресою с. Чкаловка, Криворізького району, пров. Тельмана, 9 безпосередньо за позивачкою в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 26.07.2011 року та визнати право власності на земельну ділянку, Державний акт серії АЯ № 346117, що знаходиться за аресою с. Чкаловка, Криворізького району, пров. Тельмана, 9 безпосередньо за позивачкою в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 26.07.2011 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України:

- в порушення п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову та не доплачено розмір судового збору майнового характеру, який становить 1 % ціни позову, відповідно до ЗУ «Про судовий збір»;

- позивачка в підтвердження обставин на які посилається в позові, не надала відомостей з нотаріальної контори про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 26.10.2001 року, а також про те, чи складався (змінювався, скасовувався) заповіт від його імені, матеріали справи не містять обгрунтованої відмови з цього приводу;

- крім того, з матеріалів справи убачається, що земельня ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0789 га, та земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,2500 га, розташовані за однією адресою, в зв'язку з чим необхідно уточнити їх місце розташування.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст. 121 ч.І ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15 травня 2012 року, але який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ держкомзему у Криворізькому районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.05.2012 року, але який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/4281/2012
Провадження № 2н/2034/1774/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції у загальній сумі 361 гривень 89 копійок, посилаючись на те, що 01 грудня 1998 року між заявником та боржником укладений договір про надання телекомунікаційних послуг, за яким боржник зобовязався сплачувати надані послуги. Проте, в порушення умов договору боржник отримані послуги не сплачує, в результаті чого утворилася заборгованість.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/3512/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.05.2012 року о 12 год. 40 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві нечітко викладені позовні вимоги: не зазначено період за який позивач просить стягнути проценти у розмірі 2 154 грн. 06 коп., інфляційні та 3 % річних у розмірі 5 039 грн. 34 коп., з наданням чіткого розрахунку.

Крім того, у порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 4 505 грн. 83 коп., процентів у розмірі 2 154 грн. 06 коп., інфляційних та 3 % річних у розмірі 5 039 грн. 34 коп., з наданням чіткого розрахунку.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2113/6069/12
Рядок № 18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

21 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним та визнання права власності на рухоме майно,

встановив:

Позивач звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним та визнання права власності на рухоме майно.

Відповідно до п.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві зазначив, що місце проживання позивача невідоме, адреси, яку він зазначає в позовній заяві, згідно повідомлення Укрпошти, в м. Каховка, немає. Тому для вирішення даного спору позивач повинен був звернутися до відповідного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору завдатку дійсним та визнання права власності на рухоме майно, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3