overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/722/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що 20.06.2008 року померла їхня мати ОСОБА_3, після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку по вул. Радянській, 22 в с. Василівка Каховського району Херсонської області та земельна ділянка площею 5,33 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Василівської сільської ради. Позивачі не можуть оформити свої спадкові права, оскільки будинок не пройшов первинну реєстрацію права власності і при ньому також побудовані самочинні споруди. Просять визнати за ними право власності на будинок та самовільно побудовані будівлі і споруди та земельну ділянку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач ОСОБА_1 не надав документів, які б підтверджували родинні звязки з ОСОБА_3 свідоцтво про зміну прізвища з ОСОБА_1 на ОСОБА_3;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивачі не надали відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- в порушення вимог п. 2.4 ст. 119 ЦПК України позивачами не вірно зазначена ціна позову, яка повинна складатися з вартості будинку зі спорудами та вартості земельної ділянки, внаслідок чого не доплачений судовий збір;

- позивачами не надана довідка про вартість житлового будинку на момент смерті власника для визначення ціни позову.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-857/11
Провадження № 22-ц/290/297/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів публічне акціонерне товариство «ОТП Банк) про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-68/12
Провадження №2-н/2401/71/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 м. Вижниця

09 жовтня 2012 року м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи по заяві Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 в сумі 3921,25 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» звернувся в суд з заявою відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з в сумі 3921,25 грн.

Згідно із ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з інформацією Вижницького РС УДМС УМВС в Чернівецькій області, яка була надана на запит суду вбачається, що надати відповідь про місце реєстрації громадянина ОСОБА_1 не представляється можливим у звязку із відсутністю дати його народження.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки згідно наданої суду інформації, встановити місце проживання боржника не надається можливим, в прийнятті заяви необхідно відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, розяснивши заявнику право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 107, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Дата документу 12.01.2012
Справа № 1531/24/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

12 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності житлового будинку та господарсько- побутових споруд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності житлового будинку та господарсько- побутових споруд.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою визнання договору купівлі- продажу дійсним та визнання права власності житлового будинку та господарсько- побутових споруд.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 14:30 год. 25 січня 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 25 січня 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 1007/5220/2012
Провадження № 6/1007/226/2012
Ухвала

13 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від ЗО вересня 2011 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

14.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення їй сплаченого державного мита в розмірі 1250,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 75,00 грн.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачене державне мито по квитанції від 13 вересня 2011 року в розмірі 1250 (одна тисяча двісті пятдесят) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач УДК в Київській області, код отримувача 23571923, в банку отримувача ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018 та повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 75 (сімдесят пять) грн. 00 коп. сплачені по квитанції від 13 вересня 2011 року на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач УДК в Київській області, код отримувача 23571923, в банку отримувача ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 0804/988/2012
Провадження № 2/0804/334/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.06.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чкалівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чкалівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання 26.06.2012 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

14.06.2012
Справа № 0915/3361/12
Провадження № 2/0915/1212/12
УХВАЛА

10 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка на виклик суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Струтинський Р.Р.
справа № 2004/1694/2012
пров. № 2/2004/480/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

1 листопада 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу " призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 листопада 2012 року о 09-15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 227/2985/12 Провадження № 22-ц/0290/3328/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Відродження-2008» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2012 року .

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено .

Відповідно до п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 53,65 грн., як немайновий спір .

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків

протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя :
Справа № 0541/6549/2012
У Х В А Л А
про прийняття заяви про скасування судового наказу
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
В С Т А Н О В И Л А:
12.11.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ККП Маріупольтепломережапро стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.
Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ККП Маріупольтепломережапро стягнення заборгованості за користування тепловою енергією та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2012 року на 08 год. 00хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селидівська біржа нерухомості про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Селидівська біржа нерухомості про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Селидівська біржа нерухомості про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.11.2012 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 22.11.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/2311/2012
Номер провадження №2/914/787/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/2113/93/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 квітня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

приватного акціонерного товариства

«МТС Україна»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги стільникового звязку

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг стільникового звязку.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

приватного акціонерного товариства

«МТС Україна»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості

за послуги стільникового звязку

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4115/12
Провадження № 2/1015/2487/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

06.12.2012 року

Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 18 серпня 2012 року зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №261.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі 18 серпня 2012 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №261, що підтверджується свідоцтвом про шлю&Серії І-ОК №134836 від 18 серпня 2012 року.

Від спільного шлюбу дітей не мають.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 15, 169. 212-2 15, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу зазначити, як «Вітович».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Слободянюк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 1109/3541/12
Номер провадження 2-н/1109/597/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 191,36 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2