overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1706/456/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 квітня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про призначення і виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про призначення і виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 31.05.2012 в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 0909/1595/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Коломийський завод КРП" про стягнення заборгованості по заробітній платі, видачу трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ВАТ "Коломийський завод КРП" про стягнення заборгованості по заробітній платі, видачу трудової книжки.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Коломийський завод КРП" про стягнення заборгованості по заробітній платі, видачу трудової книжки.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.04.2012 року о 14:00 год.

Відповідач до 04.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №1319/570/2012
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ЛКП "Новий Львів" про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ЛКП "Новий Львів" про виселення.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.02.2012 р. о 12:00 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

28 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 3 січня 2013 року об 10 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/3650/2012
Провадження № 2/0908/1190/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.07.2012 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12 липня 2012 року було надано сторонам строк для примирення два місяці та зупинено провадження по даній справі.

18.07.2012 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про скорочення строку для примирення та відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла заява від позивачки про скорочення строку для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити судове засідання на 09год. 40хв. 20.07.2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0908/3446/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчаеться ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка навчаеться.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 25.06.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/1590/9047/12
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Станкевича В.А.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання відмови неправомірно, зміну договору найму та відкриття окремого особового рахунку з встановленням порядку користування житловим приміщенням квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 26 липня 2012 року

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2/0529/793/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не додана копія позовної заяви та копії документів для третьої особи, крім цього необхідно долучити довідку з навчального закладу з вказаною датою закінчення навчання та довідку про доходи батька та матері.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 28 березня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-302/11
провадження №2/1802/15/2012
У Х В А Л А

25.01.2012 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.092011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач і якого вона народила, перебуваючи у шлюбі з відповідачем.

Судом 20 вересня 2011 року винесена ухвала про допит ОСОБА_2 за місцем проживання, але ухвала повернута Дніпровським судом міста Київ без виконання, поскільки відповідач на виклики суду не з"являвся, місцезнаходження його невідоме, за місцем реєстрації він не проживає.

Поскільки за місцем реєстрації відповідач не проживає, на виклики суду не з"являється, місцезнаходження його невідоме, суд, вислухавши клопотання позивачки про оголошення розшуку відповідача, вважає, що воно повинно бути задоволене.

Враховуючи те, що місцем реєстації обох сторін є місто Київ, проведення розшуку необхідно доручити Дніпровському РВ УМВС України в місті Київ.

Керуючись ст. ст.130, 78, 202 ч.1 п.4 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Іран, міста Голпаєган, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4-

Проведення розшуку доручити Дніпровському РВ УМВС України в місті Київ.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/1360/12
Провадження № 2/202/567/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Полотнянко Ю.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 5503,62 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11.05.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10.05.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 607/2-318/2011
У Х В А Л А

25.01.2012

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої - судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної і матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення моральної і матеріальної шкоди.

Під час судового засідання ОСОБА_4 заявив відвід головуючій судді, про що подав до суду письмову заяву. Відвід головуючій судді мотивував тим, що в процесі розгляду справи, коли він прийшов отримати повістку на наступне судове засідання, головуючою суддею було сказано щоб він розрахувався з позивачем, а саме повернув кошти вказані в позові, тому що в противному випадку буде порушено кримінальну справу. Вважає, що такі висловлювання судді суперечать всебічному, повному розгляду справи та що суддя не може приймати участь у розгляді справи в зв?язку з його недовірою.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючої судді.

Позивач в судовому засіданні заперечив відводу головуючій судді за безпідставністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив відводу головуючій судді та зазначив, що відповідач не вказав об?єктивних підстав для відводу головуючої судді, тому що відповідач ОСОБА_4 міг не правильно зрозуміти суть сказаного суддею відносно даної справи.

Суд, вислухавши представника відповідача, позивача, представника позивача, вивчивши заяву, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надав суду доказів що головуюча суддя прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи, не вказав обставин, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу, тому доводи заявника про те, що суддя повідомила його про сплату позивачу коштів зазначених в заяві не заслуговують уваги.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Прищепи Т.П. відмовити в звязку з безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1604/208/2012
провадження № 2-н/1604/7/2012
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Полтавагаз» Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.З ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" Глобинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.З ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. З ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Полтавагаз» Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.З ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 02 вересня 2012 року через пияцтво відповідача, подальше спільне життя неможливе, на примирення не згодна. Від спільного подружнього життя дітей не мають.
Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій до суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: свідоцтво про шлюб, довідка з АБ.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 серпня 2009 р. Привільською міською радою Луганської області, актовий запис № 33. Подружні стосунки між сторонами були припинені 02 вересня 2012 р. через пияцтво відповідача, подальше спільне життя та збереження сімї неможливе. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.
Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для його розірвання, тому задовольняє позов.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 серпня 2009 р. Привільською міською радою Луганської області, актовий запис № 33, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 214/3285/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права користкування на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права користкування на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 11.12.2012 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0909/6144/2012
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву Коломийського об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 288а» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якою обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема: щодо незадовільного стану покрівлі будинку, замокання стін і квартир, проведення загальних зборів власників квартир 11.07.2010р. та прийнятих на зборах рішень, внесення грошей в касу об»єднання власникам квартир, наявності заборгованості у зв»язку з проведенням реконструкції будинку.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.12.2012р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 2-2219-765/11
У Х В А Л А

"16" травня 2012 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції, про виключення відомостей актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції, про оспорювання батьківства.

Ухвалою Чемеровецького районного суду від 30.11.2011 року провадження у справі було зупинено, оскільки від позивача надійшло клопотання про проведення судово-медичної експертизи для встановлення біологічного батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На адресу суду від завідуючого відділенням судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судово-медичної експертизи повернулася ухвала суду про призначення судово-медичної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції, про виключення відомостей актового запису про народження дитини без виконання в звязку з тим, що вказані особи незважаючи на призначення дати відбору, на відбір зразків крові не з»явились.

У відповідності до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції, про виключення відомостей актового запису про народження дитини відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.05.2012 року на 15.00 год..

Суддя: ОСОБА_4