overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1238/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1238/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернівцігаз» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 15 годину 45 хвилин 06 серпня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
н/п 2/2018/4388/2012

У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"23" листопада 2012 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права властності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ХМР, в якій просить визнати право власність на нерухоме майно.

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Недоліком позовної заяви ОСОБА_1 є те, що не надано до суду судовий збір , копію позовної заяви з додатками до відповідача по справі..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права властності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Нев`ядомський
Справа № 2/0529/892/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

20.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2012 року 13:15 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 908/1290/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

У відповідності до ст.169 ЦПК Україна визнати явку представника позивача в судове засідання для дачі пояснень обовязковою.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2012 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в містіСвітловодськ заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглядалася за їх відсуцтності, та неналежного їх повідомлення.

В ході судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про заміну позивача ВАТ Кіровоградобленерговід імені якого діє Світловодськи район електричних мереж його правонаступником - публічним акціонерним товариством Кіровоградобленерговід імені якого діє Світловодськкий район електричних мереж, та залучити їх до участі у справі, про що надав копію свідоцтва та довіреності.

Вислухавши клопотання представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в процесуальному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно до положень пунктів 1.1 Статуту публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго, воно є правонаступником ВАТ Кіровоградобленерго, державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 29.03.2011 р., що також підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго.

Таким чином, публічне акціонерне товариство Кіровоградобленерго, є правонаступником щодо всіх прав та зобовязань ВАТ Кіровоградобленерго.

Відповідно, всі права та обовязки за договорами згідно до вимог ст., ст.512, 514 ЦК України переходять до публічного акціонерного товариства Кіровоградобленерго.

Керуючись ст., ст. 26 31, 37, 293 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача ВАТ Кіровоградобленерговід імені якого діє Світловодський район електричних мереж його правонаступником - публічним акціонерним товариством Кіровоградобленерговід імені якого діє Світловодський район електричних мереж

та залучити їх до участі у справі, про що повідомити їх належним чином.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№2н/0519/1395/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Маріупольгаз про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 24 грудня 2012 та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_1
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2012 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н/1416/1096/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. Справа № 1016/2248/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 26жовтня 2012 року о 08:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1507/2122/12
Провадження № 2-о/1507/53/12
УХВАЛА

17.08.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда цивільну справу за заявою Болградської районної ради з опіки та піклування Болградської райдержадміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Болградська районна рада з опіки та піклування Болградської райдержадміністрації звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

В заяві вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічну хворобу тяжку розумову відсталість, хворобу Дауна, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, визнана інвалідом першої групи, що підтверджено довідкою до акту огляду МСЕК №098388 від 24.10.2011 року, виданою Одеською Психіатричної спеціалізованою медико - соціальною експертною комісією.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Взявши до уваги, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 та правильного і об`єктивного розгляду зазначеної справи, необхідні спеціальні пізнання у області судової психіатрії, керуючись ст.ст. 66, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу по справі за заявою Болградської районної ради з опіки та піклування Болградської райдержадміністрації про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою, провадження якої доручити лікарській комісії 14 відділення Одеської обласної психіатричної лікарня №1 (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічний розлад;

- чи впливає психічний розлад, якщо його встановлено, на здатність фізичної особи усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На час виконання експертизи зупинити провадження у справі.

Суддя
Справа №1490/4649/12 08.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3071/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за заявою Малого приватного підприємства «Алсу» (далі МПП «Алсу») про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Малого приватного підприємства «Алсу» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» жовтня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
при секретарі - Завялова Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СвітАвтолегіон, про захист прав споживачів,відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2012 року, у позові ОСОБА_1 до ТОВ СвітАвтолегіон, про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 17 липня 2012 року зазначено,що судом не вирішено питання стосовно вимог позивачки,щодо стягнення матеріальної шкоди.

Дане питання не було ухвалене судом так як позивачка в судовому засіданні відмовилась від відшкодування їй матеріальної шкоди в сумі 80 грн., дана відмова була прийнята судом.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 в частини стягнення з відповідача ТОВ "Світ-Автолегіон" матеріальної шкоди.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2315/6415/2012
УХВАЛА

"29" листопада 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків і моральної шкоди , -

встановив:

Позивач позов підтримав, пояснив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився; надіслані йому листи повернулись з відміткою про те, що адреса, зазначена в позовній заяві, ліквідована.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків і моральної шкоди до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 10 грудня 2012 року.

Надати позивачу можливість до 3 грудня 2012 року повідомити адресу місцезнаходження відповідача. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання цієї вимоги позовна заява буде залишена без розгляду.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" березня 2012 р. Справа № 1016/574/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М. Ю. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Макарівської селищної ради, 3-ті особи: Головне управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Управління держкомзему в Макарівському районі, КП КОР "Макарівське БТІ", ПП "Солгер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,визнання держакту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_5, Макарівської селищної ради, 3-ті особи: Головне управління юстиції у Київській області, приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Управління держкомзему в Макарівському районі, КП КОР "Макарівське БТІ", ПП "Солгер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,визнання держакту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28.05.2012 року о 09:20 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал засідань № 2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-662/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-10 год. 15.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/5220/12 08.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3430/12
Справа № 22ц/1490/3430/12
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27.11.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3