н/п 8/2018/50/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2012 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Васалатій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс`про визнання членом сім`ї, права проживання та користування житловим приміщенням, зобов`язання укласти договір найму, зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2012 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2011р. у справі за її позовом до Харківської міської ради (далі: ХМР), КП «Жилкомсервіс`про визнання членом сім`ї, права проживання та користування житловим приміщенням, зобов`язання укласти договір найму, зустрічним позовом ХМР до ОСОБА_1 про виселення. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що під час розгляду зазначеної справи встановлено існування родичів померлого ОСОБА_2 , а саме: рідного брата ОСОБА_3 , сина ОСОБА_4 , які могли підтвердити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім`єю та ведення ними спільного господарства. Однак зазначені особи у судовому засіданні не допитані через неодержання ними повісток про виклик до суду, які повернулись за збігом терміну зберігання. Зазаначила, що ОСОБА_3 весь час розгляду справи знаходився за межами міста Харкова. Дізнавшись про існуючий спір, ОСОБА_3 04.11.2011 склав заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_1 дійсно проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 на протягом п`яти років за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказала. Що нею знайдені нею квитанції про сплату нею комунальних послуг за роки сумісного проживання із померлим ОСОБА_2 . Просила переглянути рішення суду від 06.09.2011р. за нововиявленими обставинами, визнати її членом сім`ї ОСОБА_2 , визнати за нею право проживання та користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати КП „Жилкомсервіс укласти з нею договір найму квартири АДРЕСА_2 .

До судового засідання заявник не з`явилась про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не сповістила

Представник заявника - ОСОБА_5 до судових засідань 16.10.12р,. 05.11.12р. двічі не з`явився. 16.10.2012р. причину своєї неявки не повідомив, 05.11.2012р. до судового засідання призначеного на 10год.30хв. не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи з посилання на зайнятість в судовому процесі призначеному 06.11.12р. о 1000 у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, копії судової повістки на участь у вказаному процесу не долучив, доказів неможливості доїхати до м. Києва до 06.11.12р. о 1000 суду не надав.

Представники ХМР Акмаєв А.В., КП «Жилкомсервіс»- Мартинов Р.С. проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин.

Представник третьої особи Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не сповістили.

Згідно ст. 365 ЦПК України, неявка повідомлених належним чином осіб, які беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду заяви не перешкоджає розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників відповідачів, вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2011 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ХМР, КП Жилкомсервіс, треті особи: ОСОБА_4 , Восьма ХДНК про визнання членом сім`ї, права проживання та користування житловим приміщенням, зобов`язання укласти договір найму - відмовлено; зустрічний позов ХМР до ОСОБА_1 про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення задоволений. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.11.2011р. рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2011 залишено без змін.

У відповідності до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду рішення суду, не є нововиявленими. Так, судом першої інстанції встановлено та зазначено в мотивувальній частині рішення від 06.09.2011, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно листа слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 17.01.2011 дозволена видача ОСОБА_1 тіла ОСОБА_2 . Позивачем ОСОБА_1 наданий суду рахунок-замовлення № 000605 від 17.01.2011 на ритуальні послуги та предмети похоронного призначення, в тому числі оплата кремації померлого ОСОБА_2 , замовником послуг зазначено ОСОБА_1 , адресою проживання: АДРЕСА_1 , всього сплачено 720гр. 94 коп. Суд першої інстанції також прийшов до висновку, який виклав в мотивувальній частині рішення від 06.09.2011р., що сам по собі факт понесення ОСОБА_1 витрат на захоронення ОСОБА_2 не може свідчити про їх проживання однією сім`єю (а.с. 94-96).

Залучений до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду цивільної справи, в тому числі про останнє судове засідання, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. З урахуванням викладеного, посилання заявника, як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, на заяву ОСОБА_3 від 04.11.2011р. та квитанції про сплату заявником комунальних послуг, висновків суду, викладених у рішенні від 06.09.2011р., не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Харкова від 06.09.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс`про визнання членом сім`ї, права проживання та користування житловим приміщенням, зобов`язання укласти договір найму, зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про виселення - відмовити.

Ухвала може буту оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя