overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/2768/2012
Номер провадження №2/914/930/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"24" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення 16706.00, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2012 року на 15:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 0541/6783/2012
Провадженя№ 2-с/266/1/13
У Х В А Л А

про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу

22.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро стягнення заборгованості за користування електроенергією.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1225/1493/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Преображенської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки після смерті батька.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2012 року о 14-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали особам які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 1407/5231/2012

У х в а л а

"16" листопада 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НВ ТОВ «Агро-Інтер»

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.3,4,5,6,ч.4, ч.5 ЦК України, а саме:

-- не вказано зміст позовних вимог;

-- не вказано ціну позову;

-- не викладено обставин щодо застосування наслідків недійсності договору аренди земельної ділянки;

-- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НВ ТОВ «Агро-Інтер»-- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 23 листопада 2012 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 2-4000/12
У Х В А Л А

20 грудня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тетьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 10:20 01.02.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-3383/12
У Х В А Л А

"14" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про стягнення заборгованості по призначеній пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, який підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України підсудність справ за позовами, що виникають з трудових правовідносин може визначатися за вибором позивача.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач зареєстрована на території Богунського району м. Житомира. Адресу відповідача позивач зазначає м. Житомир, площа Польова, 8, що не відповідає дійсності.

Так, 27 жовтня 2011 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 утворено управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області.

Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира та управління Пенсійного фонду України Корольовського району м. Житомира.

Юридична адреса новоутвореного управління: вул. Перемоги, 55, м. Житомир, 10003 (територія Богунського району м. Житомира).

Зважаючи на наведене справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-480/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 10 хв. 26липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 26 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/403/12
Провадження № 2-о/1808/21/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою органу опіки і піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2, - про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки і піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 23 березня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-73/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

19.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити до попереднього розгляду на 10-00 годину 08.02.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
Справа № 2/0519/242/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, про вселення, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, треті особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, про вселення, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, треті особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 17.05.2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та встановлення житлового сервітуту.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07.09.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про поновлення провадження по справі у звязку із тим, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19.04.2012 року повернута Апеляційним судом Донецької області та вважається неподаною у звязку із пропущенням строку апеляційного оскарження та вищезазначене рішення набрало законної сили 04.07.2012 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, про вселення, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, треті особи: ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2012 року о 13:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.10.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву про стягнення нарахування по акту в сумі 4824,76

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2012 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту в сумі 4824,76 грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту в сумі 4824,76 грн.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину

29.10.2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 0541/7059/2012
Провадженя№ 2/0541/3541/2012
УХВАЛА
26.12.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2013р. о 15.30 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/154/2012
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 29.02.2012 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3936/11 провадження № 2/1007/370/2012
УХВАЛА

12 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Сулоєвій A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З довідки Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Київській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт, Голосіївського району. У звязку з чим в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про можливість направлення даної справи за підсудністю до належного суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, не заперечувала проти направлення позовної заяви за підсудністю до належного суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч. З ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після її залишення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 109 та ст. 116 ЦПК України передати дану цивільну справу для розгляду за місцем проживання (реєстрації) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя А.Г.Радзівіл
Провадження №8/2523/4/2012
Справа № 2523/1787/2012
УХВАЛА

14 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви

Державного підприємства Чернігівське лісове господарство, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства Чернігівське лісове господарстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство Чернігівське лісове господарствозвернулось до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства Чернігівське лісове господарстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Державного підприємства Чернігівське лісове господарстводо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Боромиківської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії.

Судове засідання в справі призначити на 12 годину 00 хвилин 11 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам та третій особі направити копію заяви з копіями доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.