overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4565/11
Провадження № 2/1510/997/12
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (далі - ВАТ ВіЕйБі) про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач в порядку забезпечення доказів заявив клопотання про витребування з АТ ВіЕйБі:

- копії уставу банку;

- копії банківської ліцензії, що діяла на момент надання кредиту за кредитним договором № 1250/08ф-3 від 02.07.2008 р.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання, та, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 завірені належним чином - копію уставу банку та копію банківської ліцензії, що діяла на момент надання кредиту за договором № 1250/08ф-3 від 02.07.2008 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-381/11 Головуючий 1 ін. - ОСОБА_1
Провадження № 22-Ц-2090/1342/12 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління комунального майна та приватизації Харківського міськвиконкому про відновлення порушеного права власності та зобов»язання видати свідоцтво про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Для постановления мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-н-83/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 1322/355/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., вивчивши справу № 1322/355/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 08.12.2011року працює опалювачем Старосамбірського дошкільного навчального закладу №2. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської райдерж-адміністрації вирішено передати дошкільний навчальний заклад на баланс Старосамбірської міської ради. Згідно рішення міської ради ДНЗ№ 2 прийнято на баланс з 01.02.2012 року. За січень 2012 року їй не виплачена заробітня плата, яку просить стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам с.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст..11,122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Cтаросамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної

плати.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності

заперечень проти позову, надати такі у письмовому виді з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

5. Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Зобовязати відділ освіти Старосамбірської районної державної адміністрації надати для доручення до справи наказ про прийом на роботу, копію трудової книжки, табель виходу на роботу за січень 2012року та відомість про нарахування заробітної плати за січень 2012 року ОСОБА_1

7.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця

Шевченка- бічна,1, Львівської області на 15:00 год. 27.03.2012.

Суддя
Справа № 1322/119/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/119/12

за позовом ОСОБА_1 до Добромильського споживчого товариства про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що 02.07.1999 року на виконання рішення зборів уповноважених пайовиків Добромильського споживчого товариства та Постанови правління Львівської обласної спілки споживчих товариств №171 від 21.08.1999 року уклала із Добромильським споживчим товариством договір №1 купівлі-продажу приміщення крамниці Будівельні матеріалиіз складськими приміщеннями по вулиці Базарна 10, в м.Добромиль загальною площею 499.3 м3, вартістю 10 000 гривень. 02.07.1999 року по квитанції до прихідного касового ордеру сплатила 4000 гривень та 23.07.1999 року 6000 гривень, проте договір не був нотаріально посвідчений і Старосамбірське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки не визнає цього договору. Неодноразові звернення до правління Добромильського споживчого товариства про нотаріальне посвідчення договору, дирекція ігнорує, тому змушена просити суд визнати договір купівлі - продажу дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Добромильського споживчого товариства про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області, на 15:00 год. 10.02.2012.

Суддя
справа № 2-2851/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальне відокремлене без балансове відділення № 10023/034 філії Черкаського обласного управління Державного Ощадного банку України про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, про відшкодування шкоди завданих порушенням зобовязання.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2, Територіальне відокремлене без балансове відділення № 10023/034 філії Черкаського обласного управління Державного Ощадного банку України про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, про відшкодування шкоди завданих порушенням зобовязання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальне відокремлене без балансове відділення № 10023/034 філії Черкаського обласного управління Державного Ощадного банку України про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, про відшкодування шкоди завданих порушенням зобовязання.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 16 листопада 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 1216/68/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" серпня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 03.08.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Справа № 1421/421/12 р.
Номер провадження: 2/1421/374/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01.02.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В М. ПЕРВОМАЙСЬКУ ТА ПЕРВОМАЙСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права на пенсію та зобовязання призначити пенсію,

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови їй у призначенні пенсії, визнання за нею права на призначення пенсії та зобовязання відповідача призначити їй пенсію за вислугу років з 16 вересня 2011 р.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 оскаржують протиправні дії Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, якими їй було відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У звязку з викладеним, позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови їй у призначенні пенсії, визнання за нею права на призначення пенсії та зобовязання відповідача призначити їй пенсію за вислугу років з 16 вересня 2011 р. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В М. ПЕРВОМАЙСЬКУ ТА ПЕРВОМАЙСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання протиправними дій, визнання права на призначення пенсії та зобовязання відповідача призначити пенсію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 2025/5787/2012
Номер провадження 2/2025/1549/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" листопада 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2012 року на 10:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 16 серпня 2012 року о 09-00 годин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

06.08.2012
03.12.2012 Справа № 2с/0825/116/2012 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

03 грудня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники подали заяву про скасування судового наказу від 15.11.2012 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 15.11.2012 року про стягнення з них на користь ЖБК №12 Запоріжсталь заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 10 грудня 2012 року на 11-40.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 914/586/2012
Номер провадження №2/914/328/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"19" березня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.04.2012 року на 14:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Ухвала

іменем України

"19" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 3434/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28.02.2011 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 1878,73 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 108,18 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.02.2011р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1878,73 (Одна тисяча вiсiмсот сiмдесят вiсiм гривень 73 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 108,18 (Сто вiсiм гривень 18 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :