overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4952/11 Провадження № 22-ц/0290/948/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2012 рокум. Вінниця

Справа №2-4952/11

Провадження №22-ц/0290/948/2012 Суддя-доповідач:ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 14 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 14 лютого 2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 1535 грн. оскільки, як вбачається з апеляційної скарги, ПАТ «ОТП Банк» оспорює право власності на нерухоме майно, а відтак, оплаті підлягає 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Апелянтом оплачено лише 53 грн. 65 коп., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 1481,35 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати : отримувач: УДКСУ у м.Вінниці (м.Вінниця),22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 14 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Провадження №2/2523/2112/12
Справа № 2/2523/292/12
У Х В А Л А

28 березня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з нього аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До початку судового засідання позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 0541/6304/2012
Провадженя№ 2-о/0541/2144/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт мешкання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2.

Визначити додатковий термін для прийняття спадщини ОСОБА_1 на майно померлого ОСОБА_3

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімю.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 листопада 2012 року о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2012 Справа №1915/14799/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11.09.2012 року заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків. Проте, Вами не було усунено недоліки, а саме позивачка не надала документів, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, представить документи, що підтверджують сплату судового та вкаже ціну позову, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З врахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись статтями 119, 121, 209, 210, ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди повернути позивачці.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 227/85/12
Провадження № 22-ц/0290/2219/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 25.05.2012 по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до ТОВ " Заріччя" про розірвання договору оренди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, яке прийняв Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 25.05.2012 у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до ТОВ " Заріччя" про розірвання договору оренди .

Суддя: ________________________ Жданкін В. В.
Справа № 2-753/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 29 грудня 2012 року

18 січня 2012 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м. Полтави з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 24 січня 2012 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 січня 2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справам 1419/596/2012 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 09 квітня 2012 року м. Нова Одеса Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ: Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити судове засідання на 23.04.2012 року з 09.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.О. Баранкевич
справа № 1007/9022/2012
УХВАЛА

06 серпня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі : Брейкіній Л.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

встановив:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території із співласників квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. При зверненні до суду ним були сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвалою від 14 листопада 2011 року заява була залишена без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі ставки судового збору, яка передбачена ЗУ «Про судовий збір» та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки в зазначений термін заявник не виконав поставлених перед ним вимог, ухвалою від 16 січня 2012 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

03.08.2012 р. заявник подав до суду заяву про повернення сплачених ними витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

У відповідності до п.2 ч. 2 ст. 83 ППК України сплачена сума на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає, що вона є законною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити.

Зобовязати Броварське відділення державного казначейства України (м. Бровари, вул. Київська, 286) повернути КП «Служба замовника», яке розташовано за адресою: 07403, Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 2 сплачені ними кошти:

- за платіжним дорученням № 299 від 26 жовтня 2011 року до філії АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Києві, на розрахунковий рахунок 0005 ГУ ДКУ у Київській області, МФО банку 821018, КОД 23571923, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять гривень)гри.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О.Шинкар
Справа № 1421/595/12
У Х В А Л А

16.02.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову Головного державного управіління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 448 грн. 80 коп. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Головного державного управіління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Призначити судове засідання на 27.02.2012 на 11:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/3187/12
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про усиновлення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 04.05.2012 о 16:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: Л. М. Тарасенко
Справа № 2/1901/631/2012
У Х В А Л А

"05" листопада 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
22.10.2012 Єдиний унікальний номер 422/9429/12
Справа № 2с/422/89/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 4 080,86 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

12 жовтня 2012 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій вони просять скасувати судовий наказ посилаючись на те, що 04 жовтня 2012 року, на підставі письмової заяви, отримано копію судового наказу від 22 березня 2012 року, а також, посилаючись на обставини зазначені в заяві про скасування судового наказу просили скасувати наказ виданий 22 березня 2012 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

В порядку автоматизованого розподілу матеріали заяви про скасування судового наказу передано на розгляд судді 22 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

ч.4 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22 березня 2012 року за заявою Комунального підприємства Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - до провадження та призначити до розгляду на 29 жовтня 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шавула В.С.
Справа № 541/1016/12
Провадженя№ 2-н/541/1495/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Симакова В,ячеслава Сергійовича суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 13 березня 2012 року о 11-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 13 березня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

03.03.2012
№0827/8131/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за зазначеним позовом надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 27.08.2012 року, перебувала у провадженні судді Тютюник М.С.

Судовий розгляд справи був припинений у звязку із обранням суді ОСОБА_3 безстроково на посаду судді апеляційного суду Запорізької області.

24.09.2012 року справу передано до провадження суді ОСОБА_4

Вирішуючи питання про прийняття цивільної справи до свого провадження, суддя вважає за необхідне встановити дату судового засідання для розгляду цивільної справи, надіслати копію ухвали сторонам по справі, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-а, на 10.10.2012 року на 14 годину 30 хвилин.

Надіслати копію ухвали суду сторонам по справі, повідомити учасників процесу про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Артемова
Справа №1490/1708/12 21.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1166/12
Справа № 22-ц/1490/ 1166/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними по відключенню від електричної мережі та зобовязання підключити до електричної мережі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 квітня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)