overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/8232/2012 р.
Провадження № 2/419/3206/2012 р.
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків до 20 листопада 2012 року.

У встановлений термін недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет»про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 2-3914/12
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН., -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача стане відомо, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою у встановленому законом порядку не зареєстрований.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.10.2012 року Справа № 2-3914/12

ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж

м. Житомир, пров. 3-й Селецький, 2-а

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 05.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_2
№1305/9/2012р 1305/497/12
У Х В А Л А

29.03.2012р. 29.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення

в с т а н о в и в

заочним рішенням суду від 27.01.2012р. з ОСОБА_1 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ Надра заборгованість по кредитному договору в сумі 36465 грн. 56 коп., 480 грн 65 коп. судових витрат, а всього 36950 грн. 21 коп.

06.03.2012р. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення і його скасування, вказавши, що він не був присутній при розгляді справи, оскільки фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де працевлаштований.

Між тим, ці покликання заявника на матеріалах справи не ґрунтуються, і як це передбачено п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України жодними письмовими доказами ним не підтверджені.

В порушення вимог п.4 вищевказаної норми, в заяві ОСОБА_1 також немає посилань на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Окрім цього, заявником не подано копій заяви про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які беруть участь в справі, а також не оплачено заяву судовим збором, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збірскладає 107 грн. 30 коп.

За наведеного заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши йому термін на усунення недоліків такої.

Керуючись ч.1ст.121, ч.7ст.229 ЦПК України

у х в а л ю ю

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького райсуду Львівської обл. від 27.01.2012р., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, на усунення недоліків заяви про перегляд заочного судового рішення, інакше цю заяву вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2/1901/372/2012
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом кредитної спілки "Допомога" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №2-/1416/1461/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02.02.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська обласна дирекція» Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань,

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі відділення «Миколаївська обласна дирекція» Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, відсотків та штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Призначити судове засідання на 11 год. 10 хв. 15 березня 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 березня 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 0541/5827/2012
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р.

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та поділ сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та поділ сумісного майна подружжя.

Представник позивача надав до суду заяву про призначення по справі експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість невідємних поліпшень, проведених за час користування квартирою загальною площею 28,9 м2 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1(5). Поліпшенням слід враховувати благоустрій майна (проведення водопостачання, каналізації; встановлення сантехнічного устаткування); капітальний ремонт, проведений в квартирі, встановлення окремого входу і збільшення площі квартири за рахунок площі скрізьного підїзду. Проведення експертизи доручити суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні за взаємним погодженням сторони визначили судового експерта ОСОБА_5 та просили призначити йому проведення експертизи, розподіливши порівну витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143.144, 202.208.210 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: - яка вартість поліпшень в квартирі за адресою АДРЕСА_1(5), а саме: проведення водопостачання, каналізації; встановлення сантехнічного устаткування; капітальний ремонт, проведений в квартирі, встановлення окремого входу і збільшення площі квартири за рахунок площі скрізьного підїзду в квартирі.

Оплату за проведення експертизи покласти на сторони, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Строк проведення експертизи встановити до 20.12.2012р.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: ОСОБА_6
Справа № 0520/2432/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу в відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу в відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2/1901/201/2012
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" в особі філії ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ОСОБА_1" в особі філії ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 травня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1933/12
(вступна та резолютивна частина)
01.06.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,
при секретарі Рябець A.B.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2004 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №15 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 107,30 грн.
Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/587/2012
УХВАЛА

17 жовтня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя внаслідок ДТП.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 05.07.2012 р. провадження у справі було зупинено в звязку із призначенням судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського облбюро СМЕ.

17.10.2012 року до Новоодеського районного суду надійшов висновок вказаної експертизи № 125-К від 23.08.2012 р.

Вважаю за необхідне відновити провадження у справі відповідно до вимог ст. 240 ЦПК України, оскільки обставини, що викликали його зупинення відсутні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя внаслідок ДТП.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2012 року на 10 годину, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі (позивача, його представника, відповідача, його представника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-25/2012
У Х В А Л А

"03" травня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви, які з них визнаються учасниками розгляду справи, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду в Бережанському районі про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 03 травня 2012 року на год. хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-1397/12
Провадження № 2/1015/1857/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Київ

03.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді УсатоваД.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ВГІРФО Києво- Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встанови в:

Позивач надала до суду заяву про залишення його позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ВГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 11.5 11,1 ІК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ВГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Спава № 1113/208/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
справа № 1007/645/2012
УХВАЛА

23 травня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

21 листопада 2011 року по вказаній справі було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги :стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6000 гривень та судові витрати в сумі 180 гривень.

16 грудня 2011 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

18 січня 2012 р. заочне рішення скасовано.

Позивач 23.05.2012 р. направив до суду заяву з проханням його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не з»явився.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2012 року Справа № 413/2540/12
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт у розмірі 2554 грн. 84 коп., судового збору у розмірі 107,30 грн
Керуючись ст.ст. 503,526,611 ЦК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________20__ року
Судовий наказ видано «____»______________20___року