overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 січня 2012 року м. Добропілля

Добропільський мськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Хандурін В.В.

секретаря Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкв особі відділення № 97 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкв особі відділення № 97 ПАТ ВіЕйБі Банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву слід залишити без руху тому, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме за вказаною адресою відповідач не проживає що підтверджується довідкою з адресного столу. Також з матеріалів справи вбачається, що договір був укладений з ОСОБА_2, хоча позивач звертається з позовною заявою до ОСОБА_1, тому слід уточнити прізвище відповідача.

Керуючись ст..119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкв особі відділення № 97 ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя В.В. Хандурін

11.01.2012
Справа № 0308/1678/2012
Номер провадження: 0308/1678/2012
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Волинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провести судове засідання 06 березня 2012 року о 17 год. 50 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 06 березня 2012 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 06 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4488/11
04 квітня 2012 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого Телепенька А.Д.
при секретарі Срібній Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 15 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління Київської області, актовий запис № 215.
В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство з липня 2011 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_3, 20 жовтня 2010 року.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
15.05.2010 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4
З пояснень позивача вбачається, що сторони не проживають разом та припинили подружні стосунки, примирення між ними не можливе.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.
На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 травня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління Київської області, актовий запис № 215.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 0541/3066/2012
Провадження № 2-н/0541/2285/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-1389/2011 Провадження № 22-ц/0290/1126/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Шемети Т.М., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 07 березня 2012 року про відмову повернення суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна та визнання права власності на житловий будинок; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.04.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1004/570/12 Провадження № 2/1004/231/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірванні договору купівлі продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати договір купівлі-продажу мотокоси НЕСТН-143 укладеного 22.05.2011 року між ним та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2500 гривень та моральної шкоди в сумі 500 гривень.

07 травня 2012 року провадження по даній справі було зупинено у відповідності до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України в звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

15.06.2012 року до Богуславського районного суду надійшов лист Київської незалежної судово-експертної установи від 08.06.2012 року вих. № 0226 згідно якого вбачається про повернення матеріалів цивільної справи № 1004/570/12, провадження № 2/1004/231/12 (52 арк. та компакт диск) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору куплі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, без виконання вимог ухвали суду від 07.05.2012 року про призначення судово-товарознавчої експертизи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, проте представник позивача надіслав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився і причини своєї неявки, суд не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірванні договору купівлі продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 206/3507/2012 Провадження № 22-ц/0290/2963/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

22.11.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1322/383/12
Провадження № 2-н/1322/7/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Львівгаз, в інтересах філії Старосамбірське управління по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 642,32 гривні та судовий збір

з боржника: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

В С Т А Н О В И В:

27.02.2012 року юрисконсульт філії Старосамбірське УЕГГІ.Мукан (на підставі довіреності виданої ПАТ Львівгаз) звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1, в якій зазначає, що на підставі договору від 18.03.2008 року №2250 про надання послуг з газопостачання, останній надавались послуги за адресою: с. Надиби Старосамбірський район Львівська область. Відповідно до договору споживач зобовязується оплачувати надані послуги з газопостачання до 20 числа місяця, наступного за звітним, розрахунок оплати здійснюється на підставі показань лічильника та ціни на газ. Проте боржник зобовязання щодо оплати отриманих послуг не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість, яку просить стягнути з боржника та судовий збір.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню га газифікації „Львівгаз, в інтересах філії Старосамбірське управління по експлуатації газового господарства

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1

Суддя
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

01 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК Настапро відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК Настапро відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити судове засідання на 10годину 00хвилин 15лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2012 Справа №1915/7750/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позов не містить документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі у відповідності до вимог ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права

власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем

ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

іменем України

"05" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 7219/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

24.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 2000,00 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 140,00 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2000,00 (Двi тисячi гривень 00 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 140,00 (Сто сорок гривень 00 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Провадження №2/1615/382/2012
Справа № 1615/389/2012
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавсьої області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з заявою про забезпечення позову а саме: накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Ураїни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та матеріалів, що додані до позовної заяви, вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованими, і враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити, та до вирішення справи по суті накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить відповідачу і знаходяться в нього або в інших осіб на суму, достатню для виконання можливого рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти на суму 20803,58 грн., що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути предявлена для виконання протягом одного року.

Ухвалу направити до Автозаводського ВДВС Кременчуцького РУЮ для виконання та зацікавленим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2/514/519/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12 березня 2012 року на 14-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 12 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

02.03.2012
Стягувачеві: ТОВ "ЕНЕТЕП"
вул. Гагаріна, 17, м. Первомайськ,Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє, що 07.02.2012 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЕНЕТЕП" заборгованості.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про перегляд судового наказу (ст. 105 ЦПК України).
Стягувач про дату набрання законної сили може дізнатися звернувшись до суду. Після набрання судовим наказом законної сили, рекомендуємо Стягувачу особисто зявитися до суду та отримати наказ для предявлення його до виконання.
Додаток: копія судового наказу № 2-н/1421/43/12 р., заява та додані до неї документи першому адресату, другому адресату до відома.
СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2