overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1522/4639/12
Провадження №2/1522/6985/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 479 011,51 копійка. При цьому, позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1 123 гривень.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в розмірі від 214,6 грн. та не більше 3219 грн.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Сповістити товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Українапро необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

І розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

01.03.2012
Справа № 2/2113/437/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до виконкому Каховської міської ради

про визначення часток в квартирі та поновлення строку

для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до виконкому Каховської міської ради

про визначення часток в квартирі та поновлення строку

для прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 24.02.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Спр. №2-2162/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Циганка М.О.,

при секретарі Чміль С.І.,

за участю: прокурора Чумак В.П., представника Прилуцької міської ради ОСОБА_1, представника управління Держкомзему у Прилуцькому районі ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Прилуцької міської ради та управління Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну встини . Складання повного рішення відкладається на пять днів з дня закінчення розгляду прави .

На підставі ст.ст. 13,14 Конституції України, ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.125, 126, 152, 211, 212 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням і охороною земель», керуючись ст.ст.10,11,88, 208, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Прилуцької міської ради та управління Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту ними земельну ділянку площею 0,002 га. із земель Прилуцької міської ради, яка знаходиться АДРЕСА_1 в. м. Прилуках.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 25 грн.50 коп. судового збору та 60 грн. в рахунок оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь Державного бюджету м. Прилуки .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 25 грн.50 коп. судового збору 60 грн. в рахунок оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м. Прилуки .

Суддя Циганко М. О.
Справа № 402/3375/12
У х в а л а
"19" листопада 2012 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-
в с т а н о в и л а :
13.11.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви за наступних підстав.
Враховуючи, що відповідач проживає на території Російської Федерації,з урахуванням статті 17 Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах, 1993 року в редакції Протоколу до неї 1997 року, доручення чи документи за результатами виконання доручень складаються російською мовою. У разі, якщо зазначені документи складаються українською мовою, до них додаються засвідчені переклади російською мовою.
Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Конвенція про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року в редакції Протоколу до неї від 28.03.1997 року ратифіковані Законами України від 10.11.1994 року та 03.03.1998 року, а отже зазначені міжнародні договори є обов"язковими до виконання.
Вказані міжнародні договори дають можливість громадянам через відповідні компетентні органи взаємодіяти з іншими державами без необхідності виїзду до відповідної іноземної держави.
Таким чином, позивачці необхідно подати до суду позовну заяву складену російською мовою або надати засвідчений переклад російською мовою, для подальшого направлення судового доручення про допит відповідача за місцем проживання та вручення позову разом з копіями доданих документів .
При таких обставинах справа про стягнення аліментів не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.
Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-604/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі :

судді Наумов С.В.,

при секретарі Герус Т.З.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду справи сторони звернулись до суду із спільною заявою, в якій просять справу провадженням закрити , оскільки вони досягли мирової угоди на основі взаємних поступок.

Дослідивши заяву, мирову угоду, заслухавши сторін по справі, що мирова угода сторін не суперечить закону не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно суду слід постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України, у разі укладання сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Сторонам роз"яснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.175,206,п.4.ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Мирову угоду срорін визнати на таких умовах:

1.Відповідач ОСОБА_2, зобов"язується відшкодувати (сплатити)позивачу ОСОБА_1, заподіяну матеріальну та моральну шкоду в сумі 3500 (три тисячі п"ятсот) грн. в строк до 02 липня 2012 року.

2.Позивач ОСОБА_1А.в строк до 02 липня 2012 року отримує від ОСОБА_2грошову компенсацію за заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду в сумі 3500 (три тисячі п"ятсот) грн..

3.Сторони усвідомлюють , що визнання судом мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі.

В разі невиконання сторонами наведених умов даної мирової угоди , вона може виконуватись Державною виконавчою службою України.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно в дохід держави 188грн.20 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п"яди днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа №: 1118/241/12
УХВАЛА

"15" червня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1308/230/2012
Провадження № 2/1308/410/2012
УХВАЛА

27 січня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воля-Висоцької сільської ради, 3-х осіб Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського МБТІ про визнання права власності на спадкове майно бувшого колгоспного двору за заповітом

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з порушенням вимог ст.121ч.1 ЦПК України, а саме за подачу позову сплачено судовий збір в сумі 208,00 гривень, тобто не в повній мірі.

Так, згідно Закону України "Про судовий збір" ст. 4 ч.2 п.1пп.1 за позовну заяву майнового характеру ставка судового збору встановлена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214,60 гривень) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3219,00 гривень) .

Внаслідок цього позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воля-Висоцької сільської ради, 3-х осіб Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського МБТІ про визнання права власності на спадкове майно бувшого колгоспного двору за заповітом - залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/7640/12
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 10.10.2012 о 09:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 914/2826/2012
Номер провадження №2/914/956/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої прибудови, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Не підлягає до задоволення клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження даного позову з позовом ОСОБА_3 та МП Україна-бізнесдо ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої прибудови, оскільки не надано суду доказів однорідності вимог позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 126, 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 209/1076/12 Провадження № 22-ц/0290/3038/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Луценка В.В., Гуцола П.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання повернути підвальне приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

18.10.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 203/4515/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 16 серпня 2012 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 0541/2929/2012
Провадження № 2-н/0541/2221/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/7111/2012
Провадженя№ 2/0541/3574/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкоди в праві користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить вселити мене в квартиру АДРЕСА_1 в р. Маріуполі, зобов'язавши відповідача передати мені ключі від квартири і не перешкоджати в користуванні квартирою, визначити порядок користування квартирою, виділивши йому в користування приміщення літ. 8, відповідача-житлову кімнату літ. 7, службові приміщення залишити в загальному користуванні..

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкоди в праві користування квартирою

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 січня 2013 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-3357/12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ " Союзстекло" про стягнення невиплаченої заробітної плати та компесації за невикористану відпустку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Союзстекло" про стягнення невиплаченої заробітної плати та компесації за невикористану відпустку.

Призначити судове засідання на 12:00 03.12.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук