overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/322/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 20.12.2012 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
№2/0514/1149/2012
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21 червня 2012 року на 11.30 год.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 21 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

13.06.2012
Справа № 2-1784/12
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про спонукання відповідача виправити описку в технічному паспорті,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в обґрунтування позовних вимог не зазначено доказів:

- щодо звернення позивача до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» з вимогою виправити описки в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) будинок;

- щодо відмови відповідача виправити допущені ним описки при складанні технічного паспорту.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про спонукання відповідача виправити описку в технічному паспорті - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 13.02.2012 року включно, але не пізніш пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-н-168/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 10 хв. 25жовтня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кузьменко В.А

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Котовського-178 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, треті особи: Черкаське міське управління земельних ресурсів, про визнання рішення Черкаської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Котовського-178 до ОСОБА_1, Черкаської міської ради, треті особи: Черкаське міське управління земельних ресурсів, про визнання рішення Черкаської міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 квітня 2012 року о 14.30 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий Кузьменко В.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ Артемівськ-енергіяпро виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить згідно до ст.18 ч.3 ЗУ Про виконавче провадження, ст.219 ЦПК України, зазначити у судовому наказі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 219ЦПК України.

Так, до заяви не додано документів щодо повноважень представника ТОВ Артемівськ-енергія , яким підписана заява. Також, подана заява щодо зазначення в судовому наказі ідентифікаційного номеру боржника .

Між тим, судовий наказ щодо ОСОБА_1 не видався, що підлягає уточненню.

Крім того, згідно до ст.219 ЦПК України , на яку посилається заявник, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, тому, необхідно зазначити, яку описку або арифметичну помилку допущено в судовому рішенні, які були зазначені в позовній заяві про стягнення заборгованості за теплопостачання, але не зазначені судом в судовому рішенні, а також, зазначивши такий ідентифікаційний номер, що підлягає також уточненню, оскільки, згідно до норм ЦПК України до повноважень суду не входить витребування таких відомостей.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Артемівськ-енергіяпро виправлення описки у судовому рішенні залишити без руху.

Повідомити ТОВ Артемівськ-енергіяпро необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 541/2008/12
Провадження № 2-с/541/2002/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді - Федотова В.М.

при секретарі - Маврові Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.02.2012 року про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2012р. у Приморському районному суді була зареєстрована заява ПАТ Донецькобленергом. Маріуполя про видачу судового наказу до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, яка була призначена до розгляду на 10.02.2012 року.

Згідно із положеннями ст. 95, 96, 98 ЦПК України на основі заяви стягувача про видачу судового наказу суддею був виданий наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу у розмірі 4354 грн. 31 коп. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп..

05.06.2012 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що вони не згодні з боргом.

Боржник у судове засідання з*явивлась, надала пояснення щодо заяви, просила заяву задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явилась, однак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, № 2н-541/870/12 від 10.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Донецькобленерго м. Маріуполя суми боргу за спожиту електроенергію у сумі 4354 грн. 31 коп. та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/3231/12
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 жовтня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 грудня 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/878/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала позов до відповідача та просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, таким, що втратив право користування житлом, що знаходиться по вул. Лобановського, 139 с. Кукільники Галицького району.

Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з неявкою позивача. Так, справа була призначена до розгляду на 09 год. 12.06.2012 року. Позивач в судове засідання не зявилася, як вбачається поштове повідомлення повернулось так як позивач перебуває за кордоном. В звязку з цим, розгляд справи було відкладено на 20.06.2012 року.

Однак і цього разу позивач в судове засідання не зявилася, з поштового повідомлення вбачається, що позивач перебуває за кордоном.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 п.3, 208- 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 1216/8/12
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"03" лютого 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення піклувальника ,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення піклувальника.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 26.02.2012 року на 10:00год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2-361/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 13.07.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначив, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини припинили з серпня 2011 року, спільне господарство не ведуть.

Посилаючись на те, що подальше збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер, позивач просив задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.07.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначив, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини припинили з серпня 2011 року, спільне господарство не ведуть.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.07.2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1184 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Соломянський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1421/3140/12
Провадження № 2/1421/1152/12
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області народних депутатів до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області народних депутатів до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2012 на 14:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/3036/2012
Номер провадження №2/914/1034/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 34769.55 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 34769.55 грн..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.11.2012 року на 10:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1322/282/12
Провадження № 2/1322/166/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/282/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 2004 року працює костиляншою Старосамбірського дошкільного навчального закладу №1. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської райдержадміністрації вирішено передати дошкільний навчальний заклад на баланс Старосамбірської міської ради. Проте згідно рішення міської ради, ДНЗ №1 прийнято на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року їй не виплачена заробітня плата, яку просить стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Зобовязати відділ освіти Старосамбірської районної державної адміністрації надати для долучення до справи наказ про прийом на роботу, копію трудової книжки, табель виходу на роботу за січень 2012 року та відомість про нарахування заробітної плати за січень 2012 року ОСОБА_1

7. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 11:00 год. 16.03.2012.

Суддя