overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/393/2012
6 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 як власник ? частини будинку № 18 по вул. Смоленській в м. Смілі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування будинком, оскільки не живуть в ньому з часу реєстрації 19 лютого 2006 року.
В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.
Відповідачі в судове засідання повторно не зявились.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з технічним паспортом, позивач є власником ? частини будинку № 18 по вул. Смоленській в м. Смілі. В будинковій книзі за цією адресою з 19 лютого 2006 року зареєстровані ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Як вбачається з актів кварткому № 8 м. Сміли від 25 червня 2011 року та 14 січня 2012 року, відповідачі не живуть в цьому будинку з 2006 року.
Згідно з ч. 2 ст. 167 ЖК України в разі вибуття наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту чи в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.
Оскільки на підставі ч. 1 ст. 71 ЖК України наймач або члени його сімї втрачають право користування жилим приміщенням в разі відсутності в ньому понад 6 місяців, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком № 18 по вул. Смоленській в м. Смілі Черкаської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження

після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
Справа №2/422/4631/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.,

при секретарі Шерекіній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровськпромбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 24 вересня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровськпромбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено розшифрування суми заборгованості - …Одинадцять тисяч одинадцять гривень 48 копійок…замість вірного …П'ятнадцять тисяч одинадцять гривень 48 копійок….

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2012 року по цивільній справі № 2/422/4631/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровськпромбуддо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виправивши в резолютивній частині помилково зазначене розшифрування суми заборгованості - …Одинадцять тисяч одинадцять гривень 48 копійок…на вірне …П'ятнадцять тисяч одинадцять гривень 48 копійок….

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 2-о-66/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.05.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Сєрова ПетраВолодимировича, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в Чаплинському районі про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Сєрова ПетраВолодимировича, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в Чаплинському районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 01.06.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 01.06.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 1625/2186/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2012 Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач у травні 2012 року звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем, під час якого за спільні кошти придбане рухоме та нерухоме майна. У звязку з виникненням спору щодо поділу майна, яке є обєктом спільної сумісної власності, просила вирішити дане питання у судовому порядку.

У судовому засіданні відповідач заявив відвід судді Стрюк Л.І. з тих підстав, що до судді в кабінет напередодні судового засідання заходила представник позивача адвокат ОСОБА_3 та Гладій, з якою суддя особисто знайома та перебуває у дружніх відносинах, тому суддя особисто зацікавлена у вирішенні спору на користь позивача.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, сул. приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки зазначені відповідачем підстави для відводу судді не передбачені чинним законодавством, а посилання на пряму чи побічну зацікавленість судді Стрюк Л.І. у результаті розгляду справи не підтверджені ніякими доказами.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Стрюк Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1718/656/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 суми 1527 грн. 78 коп. заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Згідно отриманої інформації органу реєстрації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника встановлено, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстраційного обліку 2 вересня 2009 року в м. Рівне.

Стягувачем зверненні до суду порушені загальні правила підсудності, встановлені ст.ст. 97, 109 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Сарненському районному суду, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачеві на підставі пункту 3 частини 1, абзацу 3 частини шостої ст. 100, пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Сплачені суми судових витрат підлягають поверненню стягувачеві на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 97, 109, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути стягувачеві для подання її до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати стягувачеві.

Сплачену суму судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. повернути стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1109/7230/12
Номер провадження 2-н/1109/882/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/7230/2012, № 2-н/1109/882/2012

за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/2113/760/2012
Рядок № 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської обл. про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування майна померлого 17.04.2011 року ОСОБА_2

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської обл. про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 травня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 11.05.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3560/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 жовтня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити її до розгляду на 10:40 19.12.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2113/4328/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання заявниці разом з ОСОБА_3 однією сім»єю без шлюбу з 22.04.2003р. по 29.06.2012р.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено з якою метою необхідно встановити даний факт; ким являється ОСОБА_2 заявниці).

Крім того, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованої особи, а в поданій заяві вказується третя особа.

Також заява про виклик свідків повинна бути оформлена відповідно до ст. 136 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2012 року.

Згідно п.п.8 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107 грн. 30 коп.

Апелянтом надано квитанцію № k25/3/24 від 03.12.2012 року про сплату судового збору на суму 120 грн., проте судовий збір сплачено на невірний рахунок, а тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати : отримувач: УДКСУ у м.Вінниці (м.Вінниця),22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 2-980/11 Провадження № 22-ц/0290/388/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2012 р. м. Вінниця

суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Колоса С.С., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Спілки громадян співвласників майнових та земельних паїв с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області про визнання незаконним та нечинним протоколу №7 зборів ревізійної комісії та ради спілки «Клембівка», -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

31.01.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2013 о 10:00:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/434/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Новоодеської міської ради

про

визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Новоодеської міської ради

про

визнання права власності на земельну ділянку

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2012 року з 10.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 0520/907/2012
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 лютого 2012 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3