10.07.2012 Справа № 1403/772/2012
У Х В А Л А

10 липня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

представника КП Коблівський сількомунгосп - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_2 про перегляд рішення у цивільній справі за первісним позовом Комунального підприємства Коблівський сількомунгосп, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Коблівська сільська рада Березанського району, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Комунального підприємства Коблівський сількомунгосп про визнання права володіння та користування приміщенням в житловому будинку у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

10.03.2011р. позивач - комунальне підприємство Коблівський сількомунгосп звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

18.04.2011р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до Коблівської сільської ради та комунального підприємства Коблівський сількомунгосп про визнання права володіння та користування приміщенням в житловому будинку.

Ухвалою суду від 01.11.2011 року до участі у справі залучено Коблівську сільську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на боці позивача КП Коблівський сількомунгоспза первісним позовом.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2011р. позовні вимоги Комунального підприємства Коблівський сількомунгосп до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволені повністю.

Зобовязано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняте приміщення, розташоване на 4 поверсі будинку по вул. Баблідзе № 1, с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, позначене на плані 4 поверху будинку під № 18 та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Коблівський сількомунгосп судові витрати по справі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Комунального підприємства Коблівський сількомунгосп про визнання права володіння та користування приміщенням в житловому будинку відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.03.2012р. апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2011р. відхилені, рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2011р. залишено без змін.

Заявник ОСОБА_2 24.05.2012р. звернувся до суду з заявою в інтересах відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2011р. за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення заявником зазначено те, що судами зазначені вище рішення прийняті на підставі того, що у ОСОБА_3 був відсутній правовстановлюючий документ на зайняття ними приміщень ванної кімнати та туалету. Оскільки на даний час ОСОБА_3 знайшла виписку з протоколу №8 від 14.11.1990р. сумісного засідання адміністрації та профспілкового комітету Коблівського будівнично-монтажного управління тресту Молдкурортбуд, відповідно до якого ОСОБА_3 виділено житлове приміщення (душ-туалет) площею 11,25 кв.м., заявник просить скасувати рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2011р. та прийняти нове рішення, яким позов Комунального підприємства Коблівській сількомунгосп до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Коблівської сільської ради та Комунального підприємства Коблівській сількомунгосп задовольнити повністю, визнавши за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право володіння та користування житловою кімнатою №51 та двома приміщеннями: ванної розміром 3х3 метрів та туалету розміром 1,5х1,5 метрів, загальною площею 11,25 кв. метрів, які розташовані у будинку №1 по вул. Баблідзе в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області і зазначені на схемі 4-го поверху даного будинку під №18.

Заявник ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представник 3-ої особи Коблівської сільської ради Березанського району в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлений про час і місце засідання, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України суд визнає, що неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Представник позивача - КП Коблівський сількомунгосп ОСОБА_1 вважала, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник, на момент вирішення спору вже існували і про них заявнику та відповідачам було відомо.

Заслухавши пояснення представника позивача КП Коблівський сількомунгосп, вивчивши надані документи, перевіривши матеріли справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступного.

Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012р. Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 ст.361 ЦПК України).

За змістом пункту 1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у звязку з нововиявленими обставинами, якими є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про право та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до абз.2 та 3 п.5 розяснень вищевказаної Постанови Пленуму обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про якій їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Тобто діюче процесуальне законодавство можливість скасування судового рішення з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, повязує з існуванням обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на момент розгляду справи та ухвалення рішення за умови, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою до суду.

Як установлено судом заявник, як на підставу перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, посилається на відсутність при розгляді справи у ОСОБА_3 правовстановлюючого документу на зайняття ними приміщення ванної та туалету, які ОСОБА_3 не надали судам обох інстанцій при розгляді справи по суті, оскільки правовстановлюючий документ був втрачений ОСОБА_3 в результаті неодноразових крадіжок з квартири ОСОБА_3, під час яких майно та документи останніх переверталися та перетрушувалося, а відновити правовстановлюючи документи ОСОБА_3 не мали можливості у звязку з відсутністю в державному архиві документів Коблівського будівнично-монтажного управління тресту Молдкурортбуд.

Між тим, зазначена обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки на момент вирішення спору вона вже існувала, заявникові була відома та вказаний доказ міг бути своєчасно поданий відповідачами.

Так, ухвалюючи оспорюване рішення, суд, з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст.11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, діяв в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому здійснювати пошук та збирати докази з власної ініціативи суду процесуальним законодавством не передбачено.

Оцінюючи належність фактів, суд має виходити із загальних положень оцінки доказів. За такого, не можуть бути нововиявленими обставини, встановлені на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами справи.

Таким чином, зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими і бути підставою для перегляду та скасування рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2011р., а тому дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2011р. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Коблівський сількомунгосп, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Коблівська сільська рада Березанського району, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Комунального підприємства Коблівський сількомунгосп про визнання права володіння та користування приміщенням в житловому будинку за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: