Справа № 2-3240/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «СВЕКО» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «СВЕКО» про стягнення заборгованості (а.с. 3-8)

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що між позивачем та ПП «СВЕКО»був укладений кредитний договір № 0 від 02 лютого 2007 року, за умовами якого, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобовязання третьої особи за кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3. Свої зобовязання за кредитним договором ПП «СВЕКО»належним чином не виконало, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку підприємство та відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02 лютого 2007 року 28 362 297 грн. 64 коп. та стягнути судові витрати (а.с. 3-8)

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.69,72,83-88,92-97)

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «СВЕКО»був укладений кредитний договір № 0 від 02 лютого 2007 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 3 305 553,76 швейцарських франків, а третя особа зобовязалась повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 9-14).

Також встановлено, що у ПП «СВЕКО»перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором № 0 від 02 лютого 2007 року, яка станом на 12.09.2011 року становила 3 132 247,86 швейцарських франків, що за курсом НБУ становить 28 362 297 грн. 64 коп., ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.31-38).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір поруки № 236969 від 07 лютого 2009 року, за умовами якого він зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ПП «СВЕКО», своїх обовязків за кредитним договором № 0 від 02 лютого 2007 року в тому ж розмірі, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.39-42).

Судом також було встановлено, що між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки № 236967 від 07 лютого 2009 року, за умовами якого він зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання ПП «СВЕКО», своїх обовязків за кредитним договором № 0 від 02 лютого 2007 року в тому ж розмірі, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.43-46).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами договору позивач зобовязується надати кредит шляхом видачі готівки через касу. Відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування.

Розділом 7 кредитного договору № 0 від 02 лютого 2007 року, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02 лютого 2007 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та ПП «СВЕКО»договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання відповідачами поручителями своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02 лютого 2007 року 28 362 297 грн. 64 коп.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати понесені позивачем (а.с.1-2) покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН:НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0 від 02 лютого 2007 року 28 362 297 грн. 64 коп. та у рахунок повернення судових витрат 1820 грн., а разом 28 364 117 грн. 64 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ф.Ф. Маймур