Справа № 2-648/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Рівнельон, ОСОБА_2 про визнання ордера недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, позовом ОСОБА_3 міської ради до ВАТ Рівнельон, ОСОБА_2 про визнання ордера недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду до ВАТ Рівнельон, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 відділення Фонду державного майна України в Рівненській області, ОСОБА_3 міська рада про визнання ордера недійсним. ОСОБА_2 поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, представник ОСОБА_3 міської ради звернувся з позовом до ВАТ РівнельонОСОБА_2 про визнання ордера недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали та пояснили, що рішенням Рівненського міського суду від 07 липня 2004 року позов ВАТ Рівнельондо неї було задоволено і постановлено переселити її з кімнати № 265 гуртожитку № 10, розташованого в м.Рівне, по вул.. Льонокомбінатівській, 15 в кімнату № 167 того ж гуртожитку. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2004 року рішення Рівненського міського суду було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ВАТ Рівнельонв позові до неї, а її зустрічний позов задоволено частково та визнано за нею право на проживання в кімнаті 265. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2007 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2004 року було скасовано, а рішення місцевого суду залишено без змін. 29 лютого 2008 року їй було видано ордер № 1343 на жилу площу в гуртожитку-кімнату № 167, розміром 6 кв.м. (одне ліжко-місце) гуртожитку ВАТ Рівнельон№ 10 по вул.. Льнокомбінатівській, 15 і був їй вручений головою профкому ВАТ РівнельонОСОБА_6 при переселенні її державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 МУЮ з кімнати № 265, однак від підпису в його отриманні вона відмовилась через незгоду із записом площі заяйманої кімнати, про яку в рішенні Рівненського міського суду не зазначено. 29.06.2010 року відповідно до рішення ОСОБА_3 міської ради, даний гуртожиток був прийнятий в комунальну власність міста Рівного та 01.10.2010 р.прийнятий на баланс ЖКП " Промислове". В жовтні 2010 року їй стало відомо, що ВАТ " Рівнельон" видав ОСОБА_2 ордер № 1515 на підставі спільного рішення адміністрації в особі ліквідатора ОСОБА_7 та голови профкому ВАТ " Рівнельон" в особі ОСОБА_6 № 7 від 24.03.2010 року. Вважає, що ордер виданий не на вільну жилу площу, і на момент видачі ордеру ВАТ " Рівнельон" визнано банкрутом. Ордер виданий ОСОБА_2 09.06.2009 року, зареєструвалась відповідач 01.06.2010 року, але до цього часу не вселялась в кімнату, термін дії ордера закінчився 09.07.2009 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кімнатою № 167 по вул. Льонокомбінатівській, 15 в м. Рівне позивач-відповідач ОСОБА_1 вважає безпідставним, оскільки остання не предявляла до неї вимогу про вселення в кімнату, акти складені про її відсутність у кімнаті є недійсними, оскільки не підписані мешканцями гуртожитку та містять підпис недіючого директора профспілкового комітету . Просила її позовні вимоги задоволити, в позові ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, вказала, що отримала ордер на законних підставах, як особа, яка пропрацювала на підприємстві 25 років та на вільну житлову площу, оскільки кімната № 167 по вул. Льонокомбінатівській, 15 в м. Рівне має площу 12,6 кв. м, ОСОБА_1 займає лише 6,0 кв. м. Окрім того просила врахувати, що нею 08.12.2010 року укладено договір з ЖКП Промисловепро надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Посилання ОСОБА_1 на те, що термін дії ордера минув вважає безпідставними, оскільки остання створює їй перешкоди в користуванні житлом, у звязку з чим вона не має змоги вселитись на житлову площу, яка їй надана.

Позовні вимоги до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщеннім підтримала повністю, пояснила, що не має змоги вселитись на надану їй житлову площу, оскільки ОСОБА_1 не відчиняє двері кімнати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 міської ради про визнання ордера недійсним і зняття з реєстраційного обліку не визнала, оскільки житлова площа на яку їй виданий ордер вважається вільною, так як ОСОБА_1 займає лише 6 кв.м, а 6,6 кв.м. не зайняті. Просила задоволити її позовні вимоги та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 міської ради.

Представник позивача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_8 позовні вимоги до ОСОБА_2 підтримала з підстав викладених в позові, вказала, що ордер міг бути виданий лише на вільну житлову площу, він не відповідає вимогам за змістом та оформленням, просить їх задоволити, визнати ордер виданий на ім.я ОСОБА_2 недійсним.

Представник відповідача ВАТ РівнельонОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 міської ради не визнав, вказав, що ордер ОСОБА_2 виданий правомірно, на вільну житлову площу, порядок його видачі не порушений, банкрутство підприємства не є перешкодою для видачі ордера, відсутність дати видачі на ордері не є підставою для визнання його недійсним, оскільки він належним чином зареєстрований в журналі видачі ордерів. Окрім того, просив врахувати, що ОСОБА_1 був виданий ордер на 6 кв. м., а оскільки остання відмовилась оплачувати комунальні послуги за всю кімнату, площа якої становить 6,6 кв.м. до неї на підставі рішення адміністрації і профкому було підселено ще одну людину ОСОБА_2, яка працювала на підприємстві 25 років, має 3 дітей та на даний час проживає в складних житлових умовах. Вселити ОСОБА_2 на надану їй житлову площу жодного разу не вдавалось, оскільки двері кімнати ніхто не відчинив, про що складені акти. Просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 міської ради.

Представник ЖКП Промислове, яке залучене до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, пояснила, що на спірну кімнату заведено два особових рахунки, по яких проводяться нарахування за житло.

Суд, заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 07 липня 2004 року позов ВАТ Рівнельондо ОСОБА_1 було задоволено і постановлено переселити її з кімнати № 265 гуртожитку № 10, розташованого в м. Рівне, по вул.. Льонокомбінатівській, 15 в кімнату № 167 того ж гуртожитку. Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2004 року рішення Рівненського міського суду було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову ВАТ Рівнельонв позові до неї, а її зустрічний позов задоволено частково та визнано за нею право на проживання в кімнаті №265. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2007 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 29 жовтня 2004 року було скасовано, а рішення місцевого суду залишено без змін.

29 лютого 2008 року ОСОБА_1 було видано ордер № 1343 на жилу площу в гуртожитку-кімнату № 167, розміром 6 кв. м. (одне ліжко-місце) гуртожитку ВАТ Рівнельон№ 10 по вул.. Льнокомбінатівській,15 на підставі рішення Чернівецького Апеляційного суду від 13 липня 2007 року.

Як вбачається із договору від 18.02.1988 року, що укладений між начальником ЖКО ОСОБА_3 льонокомбінату Семчишиним та головним лікарем обласної лікарні ОСОБА_9 начальник ЖКО здає квартиронаймачу одне ліжко-місце в гуртожитку на один рік проживання для проживання ОСОБА_1

Відповідно до протоколу № 7 від 24.03.2010 року спільного засідання адміністрації і профкому ВАТ Рівнельонвирішено надати одне ліжко-місце площею 6,6 м.кв. в кімнаті 167 гуртожитку № 10 по вул. Льонокомбінатівській, 15 ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, серед іншого приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області про визнання банкрутом від 01 липня 2010 року термін ліквідаційної процедури відкритого акціонерного товариства Рівнельонта термін повноважень ліквідатора ОСОБА_7 продовжено на 6 місяців до 21.12.2010 року.

А отже надання житлової площі ОСОБА_2 є правомірним, а посилання позивача ОСОБА_1 на ч. 3 ст. 23 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомє безпідставним.

Відповідно до ст. 128 ЖК України порядок надання жилої площі в гуртожитках визначається законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. Жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. Як вбачається з ст. 129 ЖК України - на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Згідно Примірного положення про гуртожитки п. 9,10,11 жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу. На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер (додаток), який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу. При одержанні ордера пред'являються паспорти всіх членів сім'ї, включених до ордера, з відміткою про виписку з попереднього місця проживання. Адміністрація підприємства, установи, організації веде облік ордерів, що видаються громадянам на зайняття жилої площі. Бланки ордерів зберігаються як документи суворої звітності. Жила площа в гуртожитках надається в порядку черговості, що визначається адміністрацією підприємства, установи, організації та профспілковим комітетом і комітетом комсомолу.

Відповідно до наказу ВАТ Рівнельонвід 28 січня 2010 року № 3 про заповнення вільних ліжко-місць у гуртожитку № 10 по вул.. Льнокомбінатівській, 15 в кімнаті № 167 гуртожитку № 10 проживає ОСОБА_1, маючи ордер на одне ліжко-місце, тобто 6 кв.м., а 6,3 кв. є вільними. Трудових відносин з ВАТ Рівнельонне мала і не має на даний час. ОСОБА_10 ОСОБА_7 у звязку з ліквідацією підприємства ВАТ Рівнельонта передачею гуртожитку № 10 по вул.. Льонокомбінатівській, 15 в комунальну власність міста наказав підселити до гр.. ОСОБА_1 в кімнату № 167 вказаного гуртожитку одну особу.

Відповідно до спільного рішення адміністрації та профкому ВАТ Рівнельон№12 від 09 червня 2009 року, та № 7 від 24.03.2010 року ОСОБА_2 був виданий ордер № 1515 на 6,6 кв.м. в кімнаті № 167 гуртожитку № 10 ВАТ Рівнельонпо вул.. Льонокомбінатівській, 15, зареєстрований в журналі реєстрації ордерів ВАТ Рівнельонза № 11 від 25.05.2010 року.

27.05.2010 року ОСОБА_2 уклала із ВАТ Рівнельондоговір найму житла, а саме на ліжко-місце загальною площею 6.6 кв.м. у м.Рівне, по вул. Льонокомбінатівській, 15 кімн. 167.

Відповідно до поетажного плану гуртожитку № 10 по вул.. Льонокомбінатівській , 15 в м.Рівне кімната № 167 має площу 12,8 кв.м. Оскільки ОСОБА_1 відповідно до виданого їй ордера займає 6 кв.м. 6,8 кв.м. були вільними, і відповідно до наказу ВАТ Рівнельонвід 28 січня 2010 року № 3 та спільного рішення адміністрації і профкому підприємства виділено ОСОБА_2

У звязку з викладеним, посилання позивача-відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 міської ради на те, що житлова площа у гуртожитку не була вільною є безпідставними.

У відповідності до ст. 59 ЖК України - ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі.

Виходячи з вищевикладеного, та зважаючи на те, що жодної підстави визнання ордера недійсним, яка передбачена вказаною статтею немає, видачею ордера ОСОБА_2 не були порушені права як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 міської ради, а відсутність у ордері дати його видачі не є такою підставою, оскільки в журналі реєстрації ордерів ВАТ Рівнельонвін зареєстрований за № 11 і датою його видачі, згідно даного журналу є 25.05.2010 року.

Судом також встановлено, що постановою господарського суду Рівненської області від 17 липня 2008 року ВАТ " Рівнельон" визнано банкрутом , і відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_7

Як вбачається із позову ОСОБА_2 та матеріалів справи ОСОБА_1 остання створювала перешкоди відповідачу-позивачу у вселенні у житлове приміщення. Зазначене підтверджується актами, що складені мешканцями гуртожитку та представником адміністрації гуртожитку від 01.06.2010 року 07.06.2010 року, 18.06.2010 року, 06.07.2010 року, 19.07.2010 року, 29.07.2010 року, 02.08.2010 року,11.08.2010 року, 20.08.2010 року, 27.08.2010 року, 06.09.2010 року, 16.09.2010 року, 22.09.2010 року, 28.09.2010 року. А отже посилання позивача-відповідача ОСОБА_1 на закінчення терміну дії ордера через те, що ОСОБА_2 не вселилась у кімнату є безпідставними, оскільки сама ОСОБА_1 створює їй перешкоди в цьому.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ Рівнельон, ОСОБА_2 про визнання ордера недійсним до задоволення не підлягають у звязку з їх безпідставністю, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням підлягають до задоволення повністю, позовні вимоги ОСОБА_3 міської ради до ВАТ Рівнельон, ОСОБА_2про визнання ордера недійсним до задоволення також не підлягають.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовів ОСОБА_1 до ВАТ Рівнельон, ОСОБА_2 про визнання ордера недійсним та ОСОБА_3 міської ради до ВАТ Рівнельон, ОСОБА_2 про визнання ордера недійсним відмовити за їх безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути та не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_2 кімнатою №167 у гуртожитку №10 у м.Рівне по вул.Льонокомбінатівській,15 шляхом зобовязання ОСОБА_1 відчинити двері та надати можливість проживати ОСОБА_2 в кімнаті №167.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_11