overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/1313/2012
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ліпскіс О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради, третя особа:Головне управління Держкомзему у Донецькій області в особі відділу Держкомзему у місті Красноармійську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Родинської міської ради, третя особа:Головне управління Держкомзему у Донецькій області в особі відділу Держкомзему у місті Красноармійську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження у справі в части вимог про визнання недійсним та скасуванні державного акту про право власності на земельну ділянку підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положенням ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Підчас розгляду даної цивільної справи встановлено, що ці позовні вимоги не підлягають розгляду у судах у порядку цивільного судочинства. Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки норми КАС України передбачають, що спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вищевказаним, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради, третя особа:Головне управління Держкомзему у Донецькій області в особі відділу Держкомзему у місті Красноармійську Донецької області в частині вимог про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

03.08.2012
Справа № 530/42/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада, в особі виконкому Дробишевської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада, в особі виконкому Дробишевської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідяання на 08:00 годин 16.01.2012.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
2-о/1214/125/2012 р.
14 травня 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
народних засідателів Мельник І.О.. ОСОБА_1,
при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_2, -
Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_2.
14.05.2012 року до суду надійшла заява від заявника з проханням залишити заяву без
Згідно ч.З ст.235 ЦІ ІК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ним Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦІ ІК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.ст. 210. ч.З ст.235, 293 ЦПК України, суд,-
Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний стаціонар у примусовому порядку ОСОБА_2, залишити без розгляду.
Ухвала, може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Народні засідателі:
Справа № 2-3489/11
УХВАЛА

17 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приозерненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 17 липня 2010 року на земельну ділянку площею 3,15 га., яка складається з 1,19 га. та 1,96 га., розташовану на території Приозерненської сільської ради, за державним актом на право приватної власності на землю серії ОД № 016849.

Провадження по справі не відкрито.

16.01.2012 року позивачкою подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підставу для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1, 210, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приозерненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2114/7714/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 09.12.2012 року.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-1616/12
Номер провадження 2/2408/1615/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав

Від позивачки до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути,

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
ПАТ "Укрнафта" ОСОБА_1 < третя особа > Охтирський міськрайонний суд Сумської області < Суд-місто > < Суд-вул > < Суд-буд. >
Справа № 1813/3229/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:судді: Кудін А. М.

при секретарі < Секретар судового засідання >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом

ПАТ «Укрнафта»в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз»до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Укрнафта»в особі нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрнафта»«Охтирканафтогаз»- 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору сплаченого за подання позовної заяви до суду.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяА. М. Кудін
Справа № 2-1201/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26.12.2012 Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву про скасування забезпечення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ

Із заявою до суду звернулась представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в якій просить скасувати заходи забезпечення позовних вимог, постановлені судом ухвалою суду від 09.12.2010р., якою був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не явились. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялось повідомлення. Їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позовних вимог вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2011р., яке було змінено рішенням апеляційного суду в Одеській області від 28.09.2011р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 був стягнутий борг в розмірі 262588,99 гривень. Із заяви про скасування заходів забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_3 в добровільному порядку виконала рішення суду. При таких обставинах, суд вважає, що правових підстав для утримання квартири АДРЕСА_1 під арештом немає.

Керуючись ст.152-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву про скасування заходів забезпечення позовних вимог задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою суду від 09.12.2010р., яка належить на праві власності ОСОБА_3 , виключивши з єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер10597949, контрольну суму 526ГГБ6АВ1, по вказаному арешту на зазначену квартиру.

Копію ухвали після набрання законної сили для її виконання направити до Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/2690/7223/2012
Головуючий у 1- й інстанції: ШереметьеваЛ.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 квітня 2012 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-7» за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

02 квітня 2012 року представник ТОВ «Актив-7» за довіреністю - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу та клопотання, у якому просить суд поновити строк на її подання, однак будь-яких причин для його поновлення не вказує.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підписане ОСОБА_2, а тому підстав для його розгляду не має.

Відповідно до ч. З ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу представника ТОВ «Актив-7» за довіреністю - ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-7» за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7», про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-7» за І довіреністю - ОСОБА_2 про його право звернутися до апеляційного І суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив-7» за довіреністю - ОСОБА_4, що у разі неподання заяви у вказаний строк

або визнання вказаних ними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарженні неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р
Справа № 2/0519/3848/2012
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру та визнання права власності в порядку спадкування,
Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своїх вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Але позивачкою не зазначено, яким саме чином Маріупольська міська рада порушує, не визнає або оспорює її право власності та якими доказами це підтверджується, оскільки в позовній заяві мова про це взагалі не йдеться.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.
Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір»№3674-VI від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивачка при подачі позову сплатила судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Також позивачці необхідно, згідно до вимог ст. 120 ЦПК України, надати суду копії додатків до позову для відповідача.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування позовних вимог, сплати судового збору у належному розмірі, надання копії додатків для відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 21 вересня 2012 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачкою ухвали.
У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.
Суддя О.В. Турченко
№ 2-н-212/12
№ 2-н/404/1594/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2012 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Подобєд О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст.ст.526, 610-612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.К. Подобєд
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 ____ року.
Строк предявлення до виконання до __________________ 20 ____ року.
Суддя О.К. Подобєд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мунтян О. О.

при секретарі: Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 по цивільній справі наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Пересипський`про видачу Судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

«про скасування судового наказу», суд -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» звернулись до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу Судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 029 грн. 52 коп.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2012 року наказне провадження за вищеназваною заявою відкрито.

11 жовтня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси видано Судовий наказ яким з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Пересипський» стягнуто суму заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 029 грн. 52 коп.

19 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного Судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки нею зазначена заборгованість не визнається.

Вивчивши наданні матеріали суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу в повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до положень ст. 105/1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Так, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із вищеназваною заявою про скасування наказу у встановленні Законом строки та у зв`язку із тим, що нею заборгованість за спожиті послуги не визнається, отже між сторонами виник спір про розмір заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість вищеназваної заяви.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. 105, 106, ст. ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 жовтня 2012 року виданий Суворовським районний судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Пересипський» про видачу Судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1 029 грн. 52 коп. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя