overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И.

12 січня 2012 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

Секретаря Дребущак О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна , що є обєктом спільній сумісній власності нажитого під час шлюбу.

Рішенням суду від 23 листопада 2011 р. за ОСОБА_1

Визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями № 367 по вул.. Шевченко м. Запоріжжя, 1/2 частині земельної ділянки площею 0, 538 га, яка розташована м. Запоріжжя вул.. Шевченко 367 и призначена для обслуговування житлового будинку , господарських споруд та будівель, 1/ 2 . грошевих коштів, які знаходяться на депозитному рахунку АТ ОСОБА_4 фінанси и кредитза договором № 5-7/1163 від 17 вересня 2010 р., 1/2 частину грошевих коштів в філії Жовтневого відділення № 144 -098 м. Запоріжжя ощадбанку на рахунку № 9155/ 5363 .

При прийнятті рішення судом були допущені описки, не вказано другого відповідача та у слові банк фінанси та кредитвказано динаси и кредит

Суд вважає можливим виправити описки у судовому рішенні .

Керуючись ст.. 208, 209,212, 213, 215 ЦПК України, ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описки у судовому рішенні від 23 листопада 2011 р., вважати , що позов подано ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також вважати: визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину грошевих коштів , які знаходяться на депозитному рахунку в АТ ОСОБА_4 и кредитза договором № 5 -7 / 1163 від 17 вересня 2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в Запорізькій області через першу інстанцію шляхом подачі апеляційною скарги протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя Голубкова М.А.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1006/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко Н.А., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2012року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 серпня 2012року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, про що надала письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення її позову - без розгляду, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Копія вірна. Суддя: В.О.Бара
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2012 Справа №1915/14380/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго ТМР звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (м.Тернопіль вул.Л.Українки, 18/7, ) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 5 555,29 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржників по вул. вул.Л.Українки, 18/7 в м.Тернополі та предявляє вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що боржника ОСОБА_5 за вказаною адресою: вул.Л.Українки, 18/7, м.Тернопіль знято з реєстрації.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТМР до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка подання старшого державного виконавця ВДВС Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

У ВДВС Новгородківського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-234/2011 р., виданий Новгородківським районним судом Кіровоградської області 01.02.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.07.2011 р. до повноліття дитини, тобто до 19.01.2028 р.

Згідно виконавчого листа ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Борг не сплачує, на виклики до ВДВС Новгородківського РУЮ не зявляється. Відповідно до довідки, виданої Верблюзькою сільською радою ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрована та не проживає. Згідно відповіді з ОСОБА_4 УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, але з 13.11.2008 р. знята з реєстрації.

На даний час місце проживання та роботи боржника невідоме і у звязку з чим затримується виконання рішення суду. Заборгованість по аліментам на 01.11.2012 р. становить 4249,50 грн..

Представник ВДВС до суду не зявився, але надав заяву у якій просить суд розглянути подання без його участі, підтримує подання у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.42 Закону України „Про виконавче провадження, ст.375 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук ОСОБА_2 доручити Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити:

- Новгородківському РВ УМВС України в області, для виконання,

- ВДВС у Новгородківському районі Кіровоградської області, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-дений строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2-1636/12
Провадження № --
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в м.Києві, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест» про припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в м.Києві, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест» про припинення договору іпотеки.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в м.Києві, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нова-Інвест» про припинення договору іпотеки.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 11.04.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-269/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 листопада 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати, -

В С Т А Н О В И В:

По даній справі 04.07.2012 року було призначено почеркознавчу експертизу. В зв"язку з тим, що 08.11.2012 року дану експертизу було проведено та 23.11.2012 до суду надійшов висновок експертів № 7205/7206/12-32.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати.

Призначити судове засідання на 20.12.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/34/12
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
керуючись статтями 67-68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України. В
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1460/11 Провадження № 22-ц/0290/1484/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2. Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.05.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0911/1759/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 червня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещука Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Стримбівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Стримбівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20.06.2012 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 1007/6433/2012
Провадження № 2/1007/2260/2012
УХВАЛА

19 червня 2012 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області.

'ердинський B.C. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

Анатолійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ірасюк ОСОБА_4,. ОСОБА_5, >урман ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя ісоба: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_8 про визначення недійсним договорів купівлі-, іродажу земельних ділянок та застосування правових наслідків недійсності [равочинів, - ' .

встановив:

ОСОБА_9 звернувся з позовом до ОСОБА_10, ОСОБА_3Л,, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12 і ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визначення недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування правових наслідків недійсності правочинів.

До відкриття провадження, у справі позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається1 у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України

суд,

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_12 і ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про визначення' недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок Та застосування правових наслідків недійсності правочинів.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
25.04.2012 Справа №1915/5609/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за споживчі послуги водопостачання та водовідведення у сумі 456,19 грн..
Відповідно до ст.ст.3,88,95,96 Цивільного процесуального кодексу України, ст..44 Водного кодексу України, ст..ст.67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
ОСОБА_4 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
ОСОБА_4 наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
ОСОБА_4 наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3228/12
27.08.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що з 11.09.1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають двох дітей доньку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки.
З січня 2012 року спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Сім'ю зберегти неможливо.
Просила шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Просила задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав в повному обсязі.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що з 11.09.1999 року .позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі відповідачем.
Від шлюбу мають двох дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З січня 2012 року спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.
Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62,. 202, 203 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.09.1999 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Києво- Святошинського райуправлівия юстиції Київської області, актовий запис №162 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,60 грн.
Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т. В. Дубас