Справа № Провадження №22-ц-3847/12 22-ц/1090/4944/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія26Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2012 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Кредобанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року позов ПАТ Кредобанкзадоволено, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу 23.05.2012 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом, в якій зазначила про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просила строк на апеляційне оскарження поновити, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Також, апеляційна скарга не оплачена судовим збором за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2012 року на адресу суду 09.08.2012 року надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 (довіреність а.с.33) були присутні в судовому засіданні 23.11.2011 року, виступали з промовами в судових дебатах, що підтверджується журналом судового засідання від 23.11.2011 року (а.с.197-198), та були ознайомлені із вступною та резолютивною частинами рішення суду при його проголошенні, що підтверджується вищевказаним журналом судового засідання від 23.11.2011 року. Письмових зауважень щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання від 23.11.2011 року до суду першої інстанції не надходило.

В матеріалах справи відсутні підтвердження не виконання вимог законодавства щодо порушення процесуальних строків виготовлення рішення суду першої інстанції. Апелянтом не доведено, з яких причин вона та її представник не могли отримати копію оскаржуваного рішення суду вчасно, в строки передбачені чинним ЦПК України, та в матеріалах справи не містяться будь які інші заяви апелянта тощо, які б свідчили про те, що вона (відповідачка та її представник) мала бажання отримати копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції раніше.

В межах норм цивільно-процесуального законодавства України отримання копії повного тексту рішення суду стороною з порушенням строків визначених ЦПК України не повязується з початком перебігу строку його оскарження та не вважаються пропущеними з поважних причин.

Також, апелянт не оплатила судовим збором апеляційну скаргу, посилаючись на ст.22 Закону України Про захист прав споживачів та пп. 7 п.1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Вказані підстави звільнення від сплати судового збору не є поважними, так як застосування Закону України Про захист прав споживачівдо спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягають спеціальне законодавство в системі кредитування (узагальнення судової практики Верховного Суду України розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин 2009-2010 рр. від 07.10.2010р.).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки не виправлені, а тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року та повернути апелянту копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис) ОСОБА_2