overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1506/5749/2012
Провадження 2/1506/2309/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12:00 годин 18 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивачів, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 2-о-31/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

30 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ,зацікавлена особа управління праці,соціального захисту та захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Бучанської міської ради про встановлення факту постійного проживання

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою,в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2Є в м.Буча.Даний факт необхідно встановити для отримання посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі виходячи із наступного:

Відповідно до ст.122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності із Порядком видачі посвідчень особам,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,затвердженого постановою КМ України №51 від 20.01.1997р підтвердження факту проживання особи в зоні посиленого радіоекологічного контролю здійснюється відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р Про судову практику в справах про встановлення фактів,що мають юридичне значення Не можуть розглядатись судами заяви про встановлення фактів належності до осіб,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,до ветеранів чи інвалідів війни....

З наведеного слідує,що встановлення факту проживання в зоні радіологічного контролю не входить до компетенції суду,а відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту постійного проживання .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

29 травня 2012 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.05.2011 р. по 07.05.2012 р. виникла заборгованість у сумі 3189,14 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг газопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 405/541/12
У х в а л а

"28" березня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сергіївни, треті особи служба у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради

Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в даній позовній заяві позивачка не надала висновку органів опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити позивача.

Відповідно до правил вищевказаної статті, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сергіївни, треті особи служба у справах дітей Васильківської РДА Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

2. Повідомити позивача про залишення позовної заяви без руху й надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/1542/2012
Провадження 2-о/1802/136/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 жовтня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Сніжківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Сніжківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 11 жовтня 2012 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1487/12 Головуючий у 1-ій інстанції: Макуха А.А.
Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

8 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.,

при секретарі: Ушаковій Н.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід головуючому судді Нежурі В.А.

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться справа за двома апеляційним скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Солом*янського райсуду м. Києва від 01.11.2011 року про відмову у вжитті заходів забезпечення вимоги і ухвалу Солом*янського райсуду м. Києва від 01.11 2011 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Александрової Ірини Володимирівни, та начальника ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Гоцій Богдана Ігоревича.

Апелянт заявила відвід головуючому судді Нежурі В.А. з тих підстав, що ухвалою від 02.12.2011 р. він залишив без руху одну з апеляційних скарг заявника, оскільки вони не відповідають ДСТУ 4163-2003 при тому, що апеляційна скарга повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України. До винесення неправосудної ухвали суддя вдався з метою недопущення за будь-яких підстав до Апеляційного суду апеляційну скаргу і залишити в силі незаконну ухвалу від 01.11.2011 р.

Учасники процесу в судове засідання не з*явилися, будучи повідомленими належним чином про час і місце слухання справи.

Дослідивши зміст поданої заяви та інші матеріали справи, колегія судців вважає заяву безпідставною, оскільки всі доводи наведені заявником є її власною суб'єктивною оцінкою і не свідчать об'єктивно про упереджене ставлення головуючого до них або іншу особисту зацікавленість у вирішенні справи.

Підтвердженням чого, між іншим, є прийняття обох скарг заявника до апеляційного розгляду, а також виконання останнім вимог суду, викладені в ухвалі від 02.12.2011 року.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судці Нежурі В.А. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1507/2085/12
Провадження № 2-н/1507/22/12
УХВАЛА

"03" серпня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використання електроенергії в розмірі 282,08 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0908/1995/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 11:10 год. 02.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/721/12
Провадженя № 2/0915/543/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 21 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 405/736/12
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2012 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Костенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45732,38грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК»звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 01.03.2008року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ABIORX06680124, і відповідачу був наданий кредит у розмірі 7077,60грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 01.09.2009 року.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має станом на 20.04.2012 р. прострочену заборгованість в сумі 45732,38грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

В заяві на імя суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у відсутність представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 на момент звернення позивача з позовом до нього зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить запис в паспорті та довідка Васильківського РВУМВС (а.с.9,19). Однак в судове засідання не зявився, оскільки відсутній за місцем реєстрації.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 45732,38грн.розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

18 липня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/528/2875/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 16-30 год. 18.07.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-952/11
УХВАЛА

10.07.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

провівши відкрите попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Смілянського міського відділу Державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, Головного управління Державного казначейства України в Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про здійснення процесуальних дій.

Представник відповідача - Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області - заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підстав у проведенні процесуальних дій немає і позивач їх суду не навів.

Обговоривши клопотання та заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки позивач у свої позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог чітко зазначив позовні вимоги та виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а визначення характеру спірних правовідносин та матеріального закону, який регулює спірні правовідносини, вирішується судом під час ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача про здійснення процесуальних дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

пис

Головуючий: підОСОБА_2
Справа №1706/237/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17.07.1994 року Удрицькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №10, від якого у них є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 11:00 07.03.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4056/12 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у

скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 лютого 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець