overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/3964/2012
Провадженя№ 2/0541/2677/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.07.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ АСК ОСОБА_2 виплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 вересня 2012 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
05.09.12 Справа № 2/1416/3064/2012
У Х В А Л А

05 вересня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2012 р. Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з Повідомлення Адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 за адресою, вказаною в позовній заяві (АДРЕСА_1), не зареєстрований. За таких обставин вказана справа не належить до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна цьому суду, та відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1421/6290/12р.
Провадження №2/1421/2069/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.12.2012 р. на 10:15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
У х в а л а

"23" липня 2012 р. Справа № 202/2269/12

Провадження № 2/202/828/12

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стверджуючи, що вони різні за характерами та звичками люди, через це постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сімї, тому просить розірвати, укладений між ними шлюб.

Ухвалою суду від 09.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 23.07.2012 року.

В судовому засіданні встановлено, що позивчкою не виконанні вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано про наявність ще однієї малолітньої дитини та не надано копію свідоцтва про народження дитини, копію свідоцтва про шлюб .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу строк до 31.07.2012 для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі неподання до суду вищезазначених письмових доказів у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0911/97/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про визнання недійсним та скасування рішення Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ло ОСОБА_2, Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, про визнання недійсним та скасування рішення Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03.02.2012 о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Мужик І.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2543/2012
Провадження № 2-о/1616/79/2012
У Х В А Л А

05.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - Довгенко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, Служби у справах дітей Ленінського райвиконкому м. Полтави про удочеріння малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, Служби у справах дітей Ленінського райвиконкому м. Полтави звернувся до суду з заявою про удочеріння малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

25 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_3, Служби у справах дітей Ленінського райвиконкому м. Полтави про удочеріння малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 серпня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.З'ясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Дата документу 07.12.2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» про зобовязання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Мелітопольський мясокомбінат»штраф за договором відступлення права вимоги б/н. від 17.09.2012 року в розмірі 6089,57 грн., стягнути з ТОВ «Наталі»заборгованість за договором відступлення б/н. від 17.09.2012 року в розмірі 608957,85 грн.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного від 22 листопада 2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий строк для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання цієї ухвали.

Позивач згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримав копію ухвали 28.11.2012 року.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» про зобовязання виконати умови договору - вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-529/12
У Х В А Л А

"02" серпня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА/ про позбавлення матері дитини батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 15 годину 10 хвилин 27 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.4/2

про відкриття провадження у справі

25 червня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, відповідно до ст. 99 ЦПК України сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

При подачі заяви, заявник також просить суд відстрочити сплату судового збору.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №1306/362/2012
Провадження № 6/1306/28/2012
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2012 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Дрогобицького РВ у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої «Трускавець-Інвест», бухгалтер, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2012 року, близько 16.30 год., правопорушник ОСОБА_1, в Дрогобицькому районі, а/д Т14.5 40км+100м., керуючи автомобілем, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, допустила зіткнення з автомобілем JEEP-Широке, д.н.з ВС 49-75 АР, який рухався попереду попереду попутньому напрямку, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУ пАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнала повністю, розкаюється у вчиненому. В судовому засіданні правопорушник пояснила, аналогічне, викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, вважаю за доцільне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 340 ( триста сорок ) грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником , захисником, потерпілим, його представником , або на неї бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред»явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 212/6730/2012
Провадження № 22-ц/0290/2523/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ТОВ «Вінниця - реставрація» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.07.2012 року ,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 травня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 травня 2012 року о 10-00 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0911/513/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 07.03.2012 о 11:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
24.10.12 Справа № 2 н/1416/867/12
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2012 р. ПрАТ «Кримська страхова компанія» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за адресою, вказаною стягувачем в судовому наказі, не значиться. Відтак ПрАТ «Кримська страхова компанія» не надано суду доказів, що боржник дійсно зареєстрований на території Ленінського району м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Кримська страхова компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Повернути стягувачу ПрАТ «Кримська страхова компанія» сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 164 від 02.10.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-700/11 Провадження № 22-ц/0290/331/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення порушень права володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, третьої особи з самостійними вимогами - Кинашівської сільської ради до ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованого нерухомого майна,-

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона є неналежно оформленою, так як не відповідає вимогам п.3, ч.2, ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування ) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо належного оформлення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.12.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Добропільського МРВ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Добропільського МРВ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації місця проживання.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення позивачем недоліків в позовній заяві. Позивачу було надано строк протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, позивач отримав копію ухвали 23 лютого 2012 року.

Позивач не усунула недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з викладеним вказану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Добропільського МРВ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації місця проживання вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити за місцем знаходження позивача.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий суддя В.В. Хандурін

29.02.2012