overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14 серпня 2012 року суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Буковинський транспортний центр» в особі директора ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання недійсним договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Буковинський транспортний центр» в особі директора ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькії області про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд визнати недійсними біржові угоди купівлі-продажу транспортного засобу №012081 та №012080 від 25 квітня 2008 року.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, біржові угоди купівлі-продажу транспортного особу №012081 та №012080 від 25 квітня 2008 року були укладені між товариствами.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статтусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Буковинський транспортний центр» в особі директора ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до Господарського суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
Справа № 2-1339/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл. про зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до СГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл. про зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.08.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам час для виправлення недоліків.

На виконання вище вказаної узвали позивачами 07.09.2012 року через канцелярію суду надано позовну заяву в новій редакції. Прте як вбачається з її змісту, позивачами так і не було виправлено усіх недоліків зазначених в ухвалі від 23.08.2012 року.

Так, позивачі вказують, що квартира №20 в будинку №36 по пр.-ту Незалежності в м.Чернівці належить на праві власності Чернівецької міської ради, проте не посилається на докази, які можуть підтвердити дану обставину.

Окрім того, зі змісту позовної заяви не зрозуміло в чому саме позивачі бачать порушення, оспорювання або не визнання свого цивільного права.

Так, у відповідності до ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ч.2 ст. 16 ЦК України передбачено способи захисту судом цивільних справ та інтересів особи, проте зі змісту позовної заяви не зрозуміло яким чином суд має захисти саме цивільні права та інтереси позивачів.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл. про зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл. про зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа №22-ц/2690/3933/12 Головуючий в 1 інстанції Андрейчук Т.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс Банк» про визнання кредитного договору розірваним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2011 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Правекс Банк» про визнання кредитного договору розірваним відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове яким в задоволені позову банку відмовити, а його зустрічний позов задовольнити.

При цьому, заявником не повністю сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно п.1.8 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга має бути оплачена в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми за подання апеляційної скарги.

Враховуючи характер спору, при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити 1609 грн. 50 коп. судового збору. Проте, дана сума заявником сплачена у меншому розмірі.

Таким чином, вказані недоплачені витрати в розмірі 1515 грн. 40 коп., з врахуванням уже сплачених 94 грн. 10 коп. ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДК у Соломянському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ суду 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 0908/5787/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <стягнення боргу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2012 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1013/4548/2012
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовані позовні вимоги, адже не зазначено розміру стягнення аліментів у відсотковій сумі або у сталій грошовій сумі.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але належним чином недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2181/11
Номер провадження 2/1716/598/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ПАТ «Державний ощадний банк України»про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Предстаник позивача у своїй заяві просить суд скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову.

Суд вважає, що клопотання ґрунтується на законі. Суд зважає на положення ч.3 ст. 154 ЦПК України. На даний час відпала необхідність у вжитті заходів щодо забезпечення позову.

Керуючись ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати раніше вжиті заходи по забезпеченню позову згідно ухвали від 03.11.2011 року, а саме:

- скасувати арешт з майна ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1), в межах суми стягнення 152 822, 10 грн.;

- скасувати арешт з майна ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2), в межах суми стягнення 152 822, 10 грн.

Копію ухвали надіслати для виконання: начальнику відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, начальнику відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області.

Копію ухвали надіслати до відома сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1313/3573/2012
У Х В А Л А

14.12.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем та про визнання права власності на будівельні матеріали , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем та про визнання права власності на будівельні матеріали.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові. Однак, до матеріалів справи не долучено оцінки будівельних матеріалів, на які позивач просить визнати право власності.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід долучити оцінку вартості будівельних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_2 визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем та про визнання права власності на будівельні матеріали - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 0603/4983/12 Провадження № 2/0603/2015/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.12.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання права власності на ? частину домоволодіння

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогою до ОСОБА_2, у якій просить визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння № 26 по вул. Володимирській у м. Бердичеві Житомирської області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він просить відкласти розгляд справи на кінець січня початок лютого 2013 р. у зв'язку з намаганням вирішити спір у позасудовому порядку.

Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання, у якому він просить перенести судове засідання у зв'язку з неможливістю з'явитись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за сімейними обставинами.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною другою статті 11 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини третьої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючі викладені норми Цивільного процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 31, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 05.02.2013 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2/0529/2829/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця і усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов"язку щодо утримання спадкодавця і усунення від права на спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.00час. на 02 січня 2013року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/1123/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімекнтів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.07.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення алімекнтів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімекнтів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9005/2012
У Х В А Л А

25 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в позовні заяві позивач не вказав повного місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Також позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви.

Крім того в позовній заяві не дотримані загальні вимоги до написання документів, а саме поля не відповідають стандартам та унеможливлюють повно дослідити позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№2/0707/4315/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.4 ст.119 та ст. 120 ЦПК України

У поданій заяві позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який розташований за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Павшино, вул. Берегівська, 12, проте всупереч вимогам ст. 39 Закону № 898-IV Про іпотеку, у позовній заяві не зазначені: опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Також позивачу слід уточнити зміст позовних вимог, яких саме інших осіб, що зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Павшино, вул. Берегівська, 12, позивач просить виселити та в якому саме органі МВС України їх необхідно зняти з реєстраційного обліку.

Крім того, до позовної заяви не додано копії паспорту та ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_2, Довідки АА №241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), банківської ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01, № 054809, статуту Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»відповідно до кількості відповідачів по справі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 0707/10784/2012, № 2/0707/4315/2012 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3