Справа № 22-ц-252/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л. М.
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 К. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Зубарєвої К.П.

суддів Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.

секретаря Мариняк О.І.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

● розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ АКБ „Львів треті особи приватні нотаріуси Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8., ВДВС Головне управління юстиції у Львівській області, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання та зустрічним позовом ПАТ АКБ „Львів до ОСОБА_6 про дострокове розірвання кредитного договору і звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2010 року визнано мирову угоду, укладену 22.10.2010 року між ОСОБА_6 та ПАТ АКБ „Львів про врегулювання спору між ОСОБА_6 та ПАТ АКБ „Львів з участю третіх осіб, згідно якої ПАТ АКБ „Львів звертає стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, позначений в технічному плані літерою А-3, загальною площею 572,8 кв.м., який складається з девяти кімнат площею 241,9 кв.м., що розташований в смт.Брюховичі м.Львів, вул..Далека, 1 разом з приналежними до нього будівлями та спорудами, земельну ділянку загальною площею 0,0600 кв.м. на якій розташований житловий будинок, право власності підтверджується правовстановлюючими документами. З моменту повного виконання ОСОБА_6 умов угоди, її кредитні зобовязання за кредитним договором від 02.10.2008 року припиняються. ОСОБА_6 підтверджує, що на момент укладення мирової угоди, не існує обставин, які перешкоджають вчиненню цієї угоди прав щодо будинковолодіння у третіх осіб немає. Провадження у справі закрито та розяснено сторонам наслідки закриття провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_4. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і справу направити на новий розгляд посилаючись на неповне зясування судом обставин справи. Судом не враховано, що при укладенні мирової угоди ОСОБА_6 вмисно ввела в обману ПАТ АКБ „Львів стосовно відсутності прав на будинковолодіння інших осіб, оскільки на той час на розгляді Шевченківського районного суду м.Львова знаходився спір між нею, як попереднім власником нерухомого майна за адресою смт.Брюховичі, вул..Далека,1 та ОСОБА_6, предметом якого є невиконання останньою зобовязань по правочину стосовно вказаного житлового будинку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1,5 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета спору. Закриваючи провадження у справі суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що ПАТ АКБ „Львів звертає стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами по вул..Далека, 1 в смт.Брюховичі м.Львів та земельної ділянки, на якій вони розташовані.

Визнаючи мирову угоду та закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що зазначена мирова угода не суперечить вимогам закону і не порушує права, інтереси чи свободи інших осіб. Проте з висновком суду не можна погодитись, оскільки він не грунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Матеріалами справи встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова з липня 2010 року знаходяться на розгляді справи за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, визнання недійсними договорів позики та купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки по вул..Далека, 1 в смт.Брюховичі та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, тобто спори щодо виконання зобовязань стосовно спірного будинковолодіння. Таким чином мирова угода, укладена між сторонами, стосується переходу права власності на нерухоме майно, яке є предметом спору у справах, які на момент укладення мирової угоди і по теперішній час розглядаються Шевченківським районним судом м.Львова. Відтак колегія суддів приходить до висновку, що умови мирової угоди, визнаної судом, не відповідають вимогам ч.5 ст.175 ЦПК України, оскільки не враховують прав та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст..ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Правила зазначеної статті про виключну підсудність застосовуються до позовів, в яких предметом є нерухоме майно ( наприклад, звернення стягнення на іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним, тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є іпотечне нерухоме майно, що знаходиться по вул..Далека, 1, в смт.Брюховичі, м.Львів ( Шевченківський район), проте суд, визнаючи мирову угоду залишив поза увагою зазначену обставину, чим порушив вимоги цивільного процесуального закону.

Ураховуючи наведене ухвала суду, як постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 листопада 2010 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Зубарєва К.П.

Судді Монастирецький Д.І.

ОСОБА_9