overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/605/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Маряш Л.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання (заяву) ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в лютому 2012 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. Вважає, що так як їй належить частина нежитлового приміщення в м. Червонограді, по вул. Львівській 11, то ОСОБА_2 не вправі був дарувати ОСОБА_3 дане приміщення без її згоди, а тому просить визнати даний договір недійсним та витребувати з володіння ОСОБА_3 вищевказане нежитлове приміщення. При подачі позову позивачкою сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.

Відповідач ОСОБА_2 просить позов залишити без руху, так як позивачкою судовий збір не сплачено в повному розмірі.

Позивачка в позові ставить дві вимоги, по одній судовий збір сплачено повністю, по другій-не сплачено, а тому просить відстрочити сплату залишку судового збору в звязку з важким матеріальним становищем, так як вона утримує малолітню дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує невелику заробітну плату.

Враховуючи наведене, беручи до уваги важку матеріальне становище позивачки, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.82 ЦПК України, cуд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 0503/6312/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2012 р.

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Грачов В.Л., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2012р. о 09 год. 00 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 1407/5480/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1 Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2 Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3 Направлено запит в АДБ в Миколаївській області, СГІРФО Вознесенського МВ УМВС.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «17»грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
19 жовтня 2012 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2514 грн. 82 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 107 грн. 30 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, -
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
У Х В А Л А

13 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи №1715/7372/12 за заявою комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 23 квітня 2012 року у цивільній справі №1715/7372/12, вимоги КП РМР Теплотранссервісбуло задоволено, а саме - стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1130,02 грн. за оплату наданих послуг з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп. у виді судового збору.

Отримавши 29 травня 2012 року копію вказаного судового наказу, боржник ОСОБА_1 01 червня 2012 року подала суду заяву про його скасування, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, докази, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, і якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача (КП РМР Теплотранссервіс).

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.105, ч.ч.3-5 ст.105-1, ст.ст.210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 квітня 2012 року, виданого Рівненським міським судом у цивільній справі №1715/7372/12 за заявою комунального підприємства ТеплотрансервісРівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Заяву про скасування судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні о 09 год. 05 липня 2012 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) за участі представника стягувача КП РМР Теплотранссервіста боржника ОСОБА_1, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а стягувачу - також копію заяви боржника про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/2829/2012
Номер провадження №2/914/959/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено довідку з нотаріальної контори, хто є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та чи заведена спадкова справа, та не долучено довідку із Іллінецької сільської ради хто проживав із спадкодавцем ОСОБА_2 на час її смерті.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.10.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 25.05.2012 Справа № 0814/4041/2012
Номер провадження 2/0814/2133/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 17.04.2012р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

16 травня 2012року позивачка отримала вищезазначену ухвалу суду, однак зазначені недоліки не усунула.

Таким чином, станом на 25 травня 2012 року позивачка недоліки зазначені в ухвалі суду від 17 квітня 2012року не усунула, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачці, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко
Справа № 0909/5039/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Потятинник Ю. Р. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Прикарпаттяобленерго", філія "Коломийський МРЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго", філія "Коломийський МРЕМ" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Прикарпаттяобленерго", філія "Коломийський МРЕМ" відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 21 червня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 21 червня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-192/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №2-1014/11

17 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гураша М.В.

секретаря Боєчко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 17.10.2011 року провадження по даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

17.01.2012 року закінчився 3-місячний строк для примирення, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 24.01.2012 року на 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-3120/11
Провадження № 2/1510/592/12
УХВАЛА

13.02.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум завдатку, інфляцій них збитків та відсотків.

До суду надійшло клопотання позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, що підтверджується даними паспорту (а.с. 58).

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4891/12
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 08.10.2012 о 10:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012 Справа №2-8917/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Тернопільського міськрайонного суду у цивільній справі № 2-8917/11 за її позовом до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.04.2012 року позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У даному рішенні судом допущено описку, а саме в абзаці шостому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини зазначено по-батькові відповідача як Орестович замість Олегович.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин суд вважає, що слід виправити вказані описки, допущені при написанні рішення суду.

Керуючись ст.219, 293 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 25.04.2012 року по справі № 2-8917/11 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, а саме в абзаці шостому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини по-батькові відповідача вказати як Олегович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуюча Тиха І.М.
Справа № 2-1032/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2012 Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судових витрат, надмірно оплачених при зверненні до суду з позовною заявою до Снячівської сільської ради Сторожинецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 65,48 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в сумі 120 грн., надмірно оплачених при зверненні до суду із позовною заявою до Снячівської сільської ради Сторожинецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на наступне.

Він звернувся до суду з позовом до Снячівської сільської ради Сторожинецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. При цьому 30.09.2011р. він надмірно сплатив судовий збір в сумі 65,48 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді в сумі 120 грн. І просить суд повернути йому ці кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини.

Аналізуючи викладене, суд знаходить, що заява підлягає відмові у задоволенні виходячи з наступного.

На розгляді у Сторожинецькому районному суді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Снячівської сільської ради Сторожинецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

По цій справі 22.08.2011р. було сплачено 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на ІТЗ. По даній справі 12.09.2011р. було прийняте рішення.

Як вбачається з квитанцій, кошти по яким просить повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 65.48 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. були сплачені 30 вересня 2011р. Тобто дані кошти були сплачені вже після ухвалення рішення по справі. Крім того в самих квитанціях призначення платежу вказане як держмито від ОСОБА_1 Івановичта ІТЗ розгляду цивільної справи від ОСОБА_1. Але чіткого визначення за яку саме справу здійснюється оплата судових витрат немає.

З вказаного випливає, що ОСОБА_1 заявивши клопотання про повернення йому судового збору в сумі 65.48 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., які були ним надмірно сплачені за розгляд справи №2-1032/11 за його позовом до Снячівської сільської ради, не надав переконливих доказів, що ці кошти надмірно сплачені саме за розгляд цієї справи, тому суд відмовляє йому у клопотанні про повернення цих коштів.

Керуючись ст.60 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення судових витрат, надмірно оплачених при зверненні до суду з позовною заявою до Снячівської сільської ради Сторожинецького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012

16 листопада 2012 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення Артемівським міськрайонним судом Донецької області 24.10.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів була допущена описка, а саме в резолютивної частини рішення на а.с.16 помилково вказана дата народження відповідача як ІНФОРМАЦІЯ_1 заміст правильного ІНФОРМАЦІЯ_2, та у виконавчому листі помилкове вказана дата народження стягував як 14.11.1988 року народженнязаміст правильного ІНФОРМАЦІЯ_3,

Згідно копії паспорта дата народження ОСОБА_2 06.08.1977 року.

Згідно копії паспорта дата народження ОСОБА_1 14.10.1988 року.

Тому слід виправити описку та вважати дату народження ОСОБА_2 06.08.1977 року та дата народження ОСОБА_1 14.10.1988 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду від 24.10.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід виправити описку та вважати дату народження ОСОБА_2 06.08.1977 року та дата народження ОСОБА_1 14.10.1988 року.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя .Тверський