overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1319/2466/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Борейко С.В.
Справа № 2-685/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.04.2012р. о 16-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5989/12
Провадження № 2/409/1677/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить суд: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 28.09.1996 року у виконкомі Лобойківської сільської Ради Петриківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 11.

Згідно ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст..ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу (оригінала квитанції) про сплату судового збору в розмірі 107,30 гривень та копії документів, що додаються до позову по кількості відповідачів.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2/1612/1377/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ВГІРФО Комсомольського МВ УМВС про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ВГІРФО Комсомольського МВ УМВС про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2513-905/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області О.О.Кочура, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємства Горбівської сільської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання,-

встановила:

В провадження Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Представник позивача ОСОБА_1 пііприємства Горбівської сільської ради звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання.

Вказана заява для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відповідно ЦПК України на має.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100, 102 ЦПК України, суд-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 підприємства Горбівської сільської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Кочура
Справа № 2-810/11
Номер провадження №2/914/89/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"06" червня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на майно.

Ухвалою Снятинського районного суду від 06.02.2012 року, провадження по справі зупинено.

01.06.2012 позивач подав до суду заяву, у якій просить відновити провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно. До заяви позивач додав копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок та копію витягу з реєстру права власності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 14:00 год. на 12.06.2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Номер провадження: 22-ц/785/989/13
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворов В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» про розірвання кредитного договору, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 липня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2506/4121/2012
Провадження по справі № 2-н/2506/832/2012
У Х В А Л А

08.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 413/4459/12
У х в а л а

"11" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа, однак заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме до заяви не додано копії заяви та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ Криворіжтепломережа- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити що заява буде вважатися неподаною та їй повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

08 лютого 2012 року Справа №2-н/1214/2/2012

м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., перевіривши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Предявлена заява ухвалою суду від 02 лютого 2012 року була залишена без руху, а саме.

В своїй заяві стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 211,09 грн., індекс інфляції 29,92 грн., три відсотки річних 28,61 грн. за період з 01.12.2009 року по 01.09.2010 року, якому постачалась теплова енергія в місті Сєвєродонецьку, вул. Новикова, 1/15, а також судові витрати 107.30 грн., проте як вбачається з матеріалів заяви, заявником додана довідка ЛКП «Паспортна служба», в якій вказано, що ОСОБА_1, боржник по заяві, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому заявнику необхідно надати документи, які вказують на те, хто був власником квартири АДРЕСА_1 за період з 01.12.2009 року 01.09.2010 року.

Судом було запропоновано ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» виправити недоліки заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику, як вбачається з матеріалів справи заявник копію ухвали отримав 27.02.2012 року, але недоліки до даного часу не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Горбатенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу cудового наказу без руху

18 липня 2012 року Справа № 2036/3256/2012

2-н/2036/645/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення холодної і гарячої води,

в с т а н о в и л а:

13 липня 2012 року КП «Чугуївтепло», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження, пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код субєкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно даних адресно-довідкової картотеки СГІРФО Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківської області від 18 липня 2012 року, ОСОБА_1, значиться зареєстрованим як ОСОБА_2, а в заяві про видачу судового наказу він зазначений, як ОСОБА_1, тому необхідно правильно вказати дані особи боржника, його прізвище, ім`я та по батькові.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення холодної і гарячої води - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу до 25 липня 2012 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 0909/2397/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийський МВ УМВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Коломийський МВ УМВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийський МВ УМВС України про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.05.2012 року о 08:45 год.

Відповідач до 16.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №1423/2007/2012
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно даних адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №0908/3315/2012
У Х В А Л А

25.07.2012

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бовісан до Міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано Франківській області, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство юстиція, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

що ТзОВ Бовісан звернулося до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача подала суду заяву про заміну процесуального статусу ПП Спеціалізоване підприємство юстиція з третьої особи на відповідача та залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, так як він є переможцем прилюдних торгів.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог сторону виконавчого провадження АТ

ОСОБА_4 Аваль, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на його права та інтереси.

Згідно матеріалів справи , переможцем прилюдних торгів є ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача по справі.

ПП Спеціалізоване підприємство юстиція здійснювало продаж майна, тому суд вважає, що його слід залучити в якості співвідповідача по даній справі.

Стороною виконавчого провадження було АТ ОСОБА_4 Аваль. Оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на його права та інтереси, то його слід залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог .

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Залучити до участі в даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бовісан до Міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано Франківській області, третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство юстиція про визнання прилюдних торгів недійсними в якості співвідповідача ОСОБА_3, про що його повідомити.

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство юстиція м. Київ вул..І. Лепсе 8 (Івано-франківська філія

м. Івано-Франківськ вул. Максимовича 15).

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог сторону виконавчого провадження АТ

ОСОБА_4 Аваль(м. Івано-Франківськ вул. Незалежності 19).

Копію ухвали направити ОСОБА_3, Приватному підприємству Спеціалізоване підприємство юстиція, та АТ ОСОБА_4 Аваль.

Справу призначити до розгляду на 15.00 год. 1 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1121/595/12
2/1121/549/12 23.04.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банквідділення Кременчуцьке про визнання договору не дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про залучення як співвідповідача ПАТ ОСОБА_2 Банкм.Київ, мотивуючи дане клопотання тим, що позивачем був укладений договір з ПАТ Альфа-Банкм. Київ.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.32-33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ПАТ Альфа-Банк, що знаходиться за адресою: вул. Десятинна, буд. 4/6 м.Київ,01025 та направити копію позовної заяви з доданими документами.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

09 жовтня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2012 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о/0529/60/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2012 року 16:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: