Справа № 1013/4881/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

25 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на обєкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за ТОВ Ріелторі плюс, а саме: на торгівельний центр, який знаходиться за адресою: Київська область, м.Буча, вул.Жовтнева, 66-а та заборонити ТОВ Ріелторі Плюсвчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (купівлю-продаж, дарування, заставу, управління та інше) даного обєкту нерухомості торгівельного центру, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Жовтнева, 66-а.

В судове засідання сторони не викликалися.

Суд, вивчивши заяву та оглянувши матеріали справи № 1013/3776/2012, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України заявником не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій ТОВ Ріелторі Плюсможе бути утруднене або неможливе виконання рішення суду та не обґрунтовано необхідність застосування визначеного ним виду забезпечення позову: не зазначено чітко причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Оглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві ОСОБА_1, є неспівмірним із заявленими нею позовними вимогами та не відповідає вимогам закону, тому слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2