overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0804/154/2012
Провадження № 2/0804/166/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28.03.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Рудик О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29 118,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Універсал Банкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 29 118,61 грн. за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 27.06.2008 р. ПАТ Універсал Банкта ОСОБА_1 уклали кредитний договір № СL45063, згідно з яким банк надав відповідачу кредит в сумі 11 000,00 грн., а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати за користування кредитом відсотків у розмірі 36% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, кінцевий строк погашення кредиту 25.06.2013 р.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, внаслідок чого до умов договору утворилася заборгованість на суму 29 118,61 грн.

Позивач просить також покласти на ОСОБА_1 судові витрати.

Представник позивача ПАТ Універсал Банку судове засідання не з'явився, але в наданій суду заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявляється і про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 29 118,61 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

28.03.2012
Справа №: 2107/827/12
УХВАЛА

27.03.2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2012р.

Суддя місцевого Генічеського суду Херсонської області Стребков Ю.О. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства „Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на підставі заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Підстави для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства „Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на підставі заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_2

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1615/1184/2012
У х в а л а

06.03.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позов ПАТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_2 Авальзвернулося до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12 660 грн. 71 коп.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем до позову додано документ про сплату судового збору, при цьом збір сплачено невірно.

Так, відповідно до ст. ст. 3, 4, 9 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 1 % ціни позову але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн.. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, при поданні до Крюківського районного суду м.Кременчука даної позовної заяви повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., який перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку за наступними реквізитами: р/р 0010; одержувач: УДКС у м.Кременчуці (Крюківський район), код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір; код суду: 02886025; прізвище, імя по батькові платника.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 року заявник ОСОБА_3 Акціонерне Товариство "Донецькобленерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 2512/2430/2012
№ провадження 2/2512/544/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

при секретарі - Корюковець П.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1 (діючої на підставі довіреності від 23.10.2012 року),

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, про позбавлення права користування житловим будинком та зняття з реєстрації місця проживання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 7 по вул. Садова в м. Мена, Чернігівської області.

Менському РС УДМС України в Чернігівській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.), у житловому будинку № 7 по вул. Садова в м. Мена, Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 107 грн. 30 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено „10 листопада 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа № 2012/5624/2012
Провадження 2-н/2012/968/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

16.07.2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1091,07грн.,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1091,07грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1091,07грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 6/1805/255/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", заінтересовані особи ОСОБА_1, третя особа ВДВС Сумського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" звернувся з вказаною заявою,, однак заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме : до заяви додаються її копії та копії всіх документів для заінтересованих осіб, однак не додані.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", заінтересовані особи ОСОБА_1, третя особа ВДВС Сумського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 14 жовтня 2012 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 1806/6321/12
Провадження № 2/1806/1877/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить:

- визнати недійсним, договір від 06.09.2009 року укладений між ним та Сумською міською радою, про обмеження прав на земельну ділянку розташовану в м. Суми, вул. Косівщинська, 108/1, площею - 0,1000 га, цільовим використанням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;

- зняти будь які обмеження, обтяження, щодо володіння та розпорядження земельною ділянкою, яка розташована в м. Суми, вул. Косівщинська, 108/1, площею - 0,1000 га, цільовим використанням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 394905.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема в супереч яким не зазначені обставини в обґрунтування позову в докази по кожній обставині з вимог про зняття обтяжень. Так не зазначені обставини порушення прав позивача, у чому вини полягають, докази на їх підтвердження. Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України. Відтак позивачу слід конкретизувати вимогу про зняття обмежень.

Окрім того до позову не надано документів про сплату судового збору з цієї вимоги.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Судовий збір у розмірі 107,30 грн. необхідно сплатити на рахунок № 0004, , МФО 837013, банк - ГУДКСУ у Сумській області, призначення платежу 22030001.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання договору недійсним, залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2012 року Справа №2-1460/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1460/ 2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 07 червня 2012 року о 09-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 05 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 2-1605/12
Рішення

Іменем України

"19" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 04.08.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з наведених вище підстав та просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що позивач з відповідачем перебували у шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, але зобовязаний її надавати, а тому суд вважає позов обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 13.01.2012 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214,60 грн. на користь ГУДКУ у Житомирській області - (для Корольовського районного суду м. Житомира.)

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2137/11
У Х В А Л А

10.01.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

30 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

10 січня 2012 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 20 січня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1615/4197/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ АСК ОСОБА_2 визнання незаконним рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним рішення страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, відповідно до якого просить суд витребувати у ПАТ ОТП Банккопію відповіді, що надсилалася на лист ПрАТ АСК ОСОБА_2 вих№19 від 02.08.2011 року.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, яка при вирішенні вказаного питання поклалась за розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших

осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати представник позивача можуть мати суттєве значення для вирішення справи і у позивача є складнощі у поданні цих доказів, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОТП Банкнадати протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду належним чином завірену копію відповіді, яка надсилалась на запит ПрАТ АСК ОСОБА_3..№19 від 02.08.2011 року (запит №19 від 02.08.2011 року отриманий відділенням ПАТ ОТП Банк у м.Кременчуці 02.08.2011 року за вх..№254)

Ухвалу направити для виконання до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2607/8616/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою прокурора Подільського району м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ», ест

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Подільського району м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_1 в інтересах інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження номер 2/2516/517/2012
Справа № 2516/873/12
УХВАЛА

29 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий