overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-229/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ЖПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу________
Судовий наказ набрав законної сили________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 0310/1249/2012
Провадження № 2-з/0310/26/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 квітня 2012 року Аюбомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинедь О,В. розглянувши в місті Любомлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 звернулись у суд із заявою про забезпечення доказів в якій просить призначити інвентаризаційну оцінку нерухомого майна - житлового будинку і надвірних споруд, які знаходяться по вулиці Партизанській № 28 в селі Олеськ Любомльського району.

Мотивує своє прохання тим, що 16.09.2011 року після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина яку прийняла вона. Вона успадковує вказане майно. Спадкодавець володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями.

Спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав па майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка, будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повн істю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Партизанській № 28 в селі Олеськ Любомльського району Волинської області проведення якої доручити Ковельській філії КП «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльйький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії уххвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1327/5256/2012
УХВАЛА

судового засідання

про виправлення описки у судовому рішенні

21 листопада 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мелешко С.І.

народних засідателів - Пащук С.Б., Гречух Л.Т.

при секретарі - Янкевич Л.В.

з участю прокурора Пляшко І.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді справу за заявою Червоноградської центральної міської лікарні в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2012 року заяву лікаря-психіатра Червоноградської центральної міської лікарні ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 - задовольнити. Визначено надати амбулаторну психіатричну допомогу у

примусовому порядку ОСОБА_3, жительці м.Соснівки ,

вул.Львівська 23/28 на строк шість місяців в Комунальному закладі «Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні». В описовій і в резолютивній частині даного рішення судом допущена описка , замість стаціонарного лікування, вказано амбулаторне . Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

В судове засідання сторони не з*явилися , хоча повідомлялись про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущену описку у рішенні суду з власної ініціативи , неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Оскільки судом встановлено , що при винесенні рішення суду від 16.11.2012 року була допущена описка , яку , на думку суду, слід усунути для належного виконання рішення суду .

Керуючись ст., ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки у описовій та резолютивній частині рішення ~ Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2012 року у справі за заявою Червоноградської центральної міської лікарні в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3.

У рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом заявою Червоноградської центральної міської лікарні в особі лікаря-

психіатраОСОБА_2О .про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 виправити описку з амбулаторного лікування на стаціонарне .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її оголошення, .

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Мелешко С.І.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1781/2012р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку зі смертю фізичної особи

26 листопада 2012року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А. в розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоодеського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1, який являється відповідачем по справі, помер 22 липня 2008року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП №080012 виданим Гурївською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області 24.07.2008року.

Згідно довідки Новоодеської нотаріальної контори №1904/01-16 від 13.11.2012року після смерті ОСОБА_1 жодна особа спадщину не прийняла, спадкову справу було заведено 16.08.2012року за заявою ОСОБА_2 однак свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

З наведеного видно, що протягом більш ніж 4років після смерті ОСОБА_1 жодна особа не прийняла спадщину.

З ініціативи суду вирішується питання про закриття провадження у справі.

Зважаючи на відсутність у померлого відповідача правонаступників, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦП К України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали..

Головуючий: В.О.Баранкевич
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.05.2012 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 591/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 1007/4922/2012
Провадження № 2/1007/1899/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 22 жовтня 1988 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених міста Києва, актовий запис № 5591.

Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть з 2005 року, так як відповідач залишив позивачку та забрав усі свої речі. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору немає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи. (а.с.13-14, 19-20).

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 22 жовтня 1988 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених міста Києва, актовий запис № 5591. (а.с.7). Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.8).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються з 2005 року. Спільне господарство сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 1988 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених міста Києва, актовий запис № 5591 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Марченко.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2113/5001/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

25 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

До Каховського міськрайонного суду Херсонської області 17.09.2012 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна даному суду та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 27 вересня 2012 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єйбог І. М.
Справа № 1007/728/2012
Провадження № 2/1007/890/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

20 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 17.08.2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1329.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2012 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 29.02.2012 року.

29.02.2012 року дану справу знято з розгляду у звязку з перебуванням головуючої судді на лікарняному та перенесено судове засідання на 30.03.2012 року.

30.03.2012 року сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином - судовою повісткою надісланою їм рекомендованим листом. У матеріалах справи містяться конверти з відміткою Броварського ВПЗ про повернення до суду за закінченням термінів зберігання.

З підстав неявки сторін судове засідання по даній справі відкладено на 23.04.2012 року.

23.04.2012 року сторони в судове засідання повторно не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином - судовою повісткою надісланою їм рекомендованим листом. У матеріалах справи містяться конверти з відміткою Броварського ВПЗ про повернення до суду за закінченням термінів зберігання. Сторони повторно не повідомили суд про причини неявки, заяв про розгляд даної справи без їх у часті до суду не направили. Неявка позивача в дане судове засідання є повторною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/1170/12
У х в а л а

"06" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Джулинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно суд,

В с т а н о в и в :

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема в частині прийняття спадщини, неможливість виправлення помилки в державному акті, не вказано ціну позову, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, прийняття спадщини, неможливість виправлення помилки в державному акті, наявність підстав для звільнення від доказування .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК Україниабо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 28.04.2012.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-505/12
Провадження №2/2410/460/12
УХВАЛА

27.08.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ТодНік», ТОВ «Блікс», ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «ТодНік», ТОВ «Блікс», ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відкриття провадження по справі за цивільним позовом не можливе, оскільки дану заяву належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Суд розяснює позивачу, що він може звернутися з позовом до суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідпосин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ст.12 ГПК України визначає справи, підвідомчі господарським судам. Оскільки, відповідно до ст.12 ГПК України та ст. 15, 107 ЦПК України даний спір підсудний господарському суду, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з непідвідомчістю даному суду.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТодНік», ТОВ «Блікс», ПАТ КБ «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Копію ухвали, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/82/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/381/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 лютого 2012 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ЦукановаІ.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором підряду і відшкодування моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 27 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1989/12
РІШЕННЯ

Іменем України

23.05.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Гуменна Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що з 22.08.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та-сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки.

З травня 2010 року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Просив шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Просила задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Позов визнав.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з 22.08.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З травня 2010 року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо, тому суд, приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.08.2008 року у виконавчому комітеті Вишнівської міської ради Києво- Снятошинського району Київської області, актовий запис №231 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 107,30 грн.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас