overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/3915/2012
У Х В А Л А

28.05.2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву ПП Сівсервісплюсдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міського суду від 25.04.2012 року вказана заява було залишено без руху, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України..

При цьому позивачеві було надано строк для усунення недоліків. До наступного часу недоліки по справі не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст..ст..98, 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПП Сівсервісплюсдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 1527/4534/12

У х в а л а

"26" березня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення нежитлових приміщень, стягнення заборгованості за орендною платою та пені за прострочення перерахування орендної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просила зобовязати відповідача звільнити нежитлові приміщення площею 280 кв.м., розташовані у будинку №12 по вул. Одарія у м. Одесі; стягнути на її користь заборгованість за орендною платою у сумі 30000 грн. та пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у сумі 31750 грн. та судовий збір.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у порушення вимог п. 6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначених доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, у своєму позові позивач, обґрунтовуючи вимоги до відповідача, посилається на умови договору оренди від 01.11.2010 року, однак до позовної заяви його не додає і в перелік документів, що додаються до неї, не вказує.

Отже, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення нежитлових приміщень, стягнення заборгованості за орендною платою та пені за прострочення перерахування орендної плати залишити без руху.

ОСОБА_1 розяснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2н/2034/3405/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 06.11.2012 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2107/997/2012
УХВАЛА

13.03.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до КП Азовкомунсервіспро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Азовкомунсервіспро стягнення заборгованості.

Але, позовна заява не оформлена відповідно до вимог закону і не може бути прийнята до провадження без усунення недоліків.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог та не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначено, коли та на підставі якого договору виникли правовідносини між сторонами, не зазначено суми та майно набуте відповідно до цих угод і до позовної заяви не додані копії договорів, на підставі яких позивачем заявлено позовні вимоги. Також, необхідно визначити в позовній заяві чи стосується заборгованість заробітної плати працівника або зазначена заборгованість виникла на підставі інших цивільно-правових угод і не стосується трудових прав позивача.

Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Азовкомунсервіспро стягнення заборгованості, залишити без руху до 27.03.2012р. для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
2-н/2008/101/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.08.2012 Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг»про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6 401 грн. 51 коп.,

в с т а н о в и в :

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6401 грн. 51 коп. з Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг»про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6 401 грн. 51 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
14.11.2012 Справа № 2/0825/2660/2012 рік
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ОСОБА_1, МКП Основаніє, про визначення часток у праві власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подала до суду позов до відповідачів, в якому просить визначити частки у праві власності на нежитлове приміщення за адресою м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва,27.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові не зазначені всі належні відповідачі їх назва, місце знаходження, засоби звязку, тощо, - а саме співвласники зазначеного в позові нежитлового приміщення.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не навела в позові доказів того, що у неї є складнощі в отриманні інформації щодо співвласника цього нежитлового приміщення, не надала результатів звернення в порядку забезпечення позову до подачі позовної заяви в порядку ст.153 ЦПК України щодо встановлення інших співвласників.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові зазначені неконкретні позовні вимоги щодо частки у майні, яку просить визначити позивач, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначена ціна позову, яка має складати дійсну ринкову вартість майна, на яке претендує позивач, а також до позову має бути доданий документ про сплату належного розміру судового збору, який по майновим спорам має складати 1% від ціни позову, але не менше 214,60 грн., тому відсутність ціни позову в даному випадку перешкоджає суду перевірити правильність сплати судового збору.

Вказані недоліки позову перешкоджають відкриттю провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ОСОБА_1, МКП Основаніє, про визначення часток у праві власності залишити без руху, надавши позивачу строк до 22 листопада 2012 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0603/939/2012
Пров-ня №2-н/0603/68/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 464,64 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки СГІРФО Бердичівського МВ від 04.04.2012 року № 4645 за наявними обліками СГІРФО ОСОБА_1 не значиться.

Згідно положень п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, та керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату спожитого природного газу з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч. 2 ст. 101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 913/2021/2012
Номер провадження 6/913/66/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Семкулич Г. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

у своєму поданні державний виконавець просить постановити рішення, яким обмежити гр. ОСОБА_1, 29.05.1982 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань згідно постанови № 064149 від 20.06.2012 року, № 080093 від 27.02.2012 року та № 028996 від 10.02.2012 року Рожнятівського районного суду .

Оскільки гр. ОСОБА_1, на 14.09.2012 р. допустив заборгованість по сплаті на суму 1620 гривень, тому державний виконавець звернувся з поданням до суду про заборону боржнику в праві виїзду за межі України.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 5 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з п. 5 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_2 для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобовязань, покладених на них судовими рішеннями до виконання зобовязань.

Оскільки гр. ОСОБА_1, не виконав зобовязання щодо сплати боргу то йому слід заборонити виїзд за межі України.

Керуючись ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян ОСОБА_3. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обмежити гр. ОСОБА_1, 29.05.1982 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань згідно постанови № 064149 від 20.06.2012 року, № 080093 від 27.02.2012 року та № 028996 від 10.02.2012 року Рожнятівського районного суду .

Копію ухвали направити у ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції, для подальшого скерування в Адміністрацію державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2012 року Справа №2-1513/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1513/ 2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 18 липня 2012 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 16 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Провадження номер 2/2516/1411/2012
Справа № 2516/2426/12
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Носівка-Агро" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Носівського району в інтересах ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Носівка-Агро" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Носівка-Агро" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди та призначити справу до судового розгляду на 08:00 годину 23 жовтня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

по залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 стандарт" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із даним позовом до суду, в якому просить поновити його на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та суму відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В пункті з позовних вимог позивач зазначає про необхідність, на його думку, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак не зазначає суми стягнення та не обґрунтовує її відповідними розрахунками.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, зміст позовних вимог позивачем не визначений, а позов не містить обґрунтування позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 стандарт" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 10.11.2012 року, але не більше 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Агафонов
Справа № 2315/6694/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ососба - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та виключення його з опису,

встановив:

Ухвалою суду від 23 листопада 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ососба - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на автомобіль та виключення його з опису та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15:00 год. 14.12.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу та третій особі запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та третю особу .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження номер 2/2516/417/2012
Справа № 2516/754/12
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа 1712/762/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

11 травня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Торговицької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/762/12

Призначити справу до судового розгляду на 24 травня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов