Справа № 1308/1742/12 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/1390/7621/12 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
категорія 37
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого:Тропак О.В.

суддів:Бермеса І.В.,Мусіної Т.Г. ,

при секретарі:Проворній Н.І.

з участю:позивача ОСОБА_1 ,відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи Мокротинська сільська рада Жовківського району Львівської області, Жовківська міська рада Львівської області, Червоноградське МБТІ та ЕО про визнання недійсними рішень Мокротинської сільської ради Нестеровського району Львівської області, виконкому Нестеровської районної ради народних депутатів Львівської області, визнання недійсними договорів дарування житлового будинку, заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зобов`язання Червоноградського МБТІ Львівської області вчинити певні дії, повернення спадкового майна у попередній стан, усунення від права спадкування за законом ОСОБА_4 , поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у якому просив:

визнати недійсним рішення № 3 від 10.01.1991 р. виконкому Мокротинської сільської ради Нестеровського району Львівської області «Про оформлення права власності та реєстрації житлових будинків в АДРЕСА_1 додатку до нього;

визнати недійсним пп. 1.1 п.1 та пп.2.1 п.2 рішення № 24 від 30.01.1991 р. виконкому Нестеровської районної ради народних депутатів Львівської області «Про оформлення права власності та реєстрацію житлових будинків» в частині оформлення права власності ОСОБА_5 , зазначеного у п.75 додатку до рішення № 3 від 10.01.1991 р.;

зобов`язати Червоноградське МБТІ Львівської області анулювати свідоцтво на право власності ОСОБА_5 на майно, що знаходиться у АДРЕСА_1 , видане 29.01.1991 р.;

визнати недійсним договір дарування житлового будинку та інших будівель від 04.08.1992 р.,посвідчений головою Мокротинської сільської ради народних депутатів Жовківського району Львівської області Голяком М.С. та зареєстрований в реєстрі за № 9;

зобов`язати Червоноградське МБТІ Львівської області анулювати державну реєстрацію договору дарування житлового будинку та інших будівель від 04.08.1992 р. за реєстром № 9, зареєстровану МБТІ 30.01.1998 р. за реєстром № 59;

визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 від 26.09.2001 р., посвідчений секретарем виконкому Мокротинської сільської ради Жовківського району Львівської області Іриною Масляк, зареєстрований в реєстрі за № 14;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом,видане та посвідчене державним нотаріусом Назар Є.В. Першої Львівської державної нотаріальної контори 9.04.2002 р. серія АЕР № 716100, зареєстрованого в реєстрі № 5 1797( спадкова справа № 246 за 2002 р.);

визнати недійсним договір дарування Ѕ частини житлового будинку, посвідчений 23.03.2002 р. приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу Химицею Ганною Іванівною(даритель Погранична Марія Паньківна, обдарований ОСОБА_3 ) зареєстрований в реєстрі № 949, серія АЕР № 356684;

повернути все спадкове майно, що належало ОСОБА_7 на день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 у попередній стан;

усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_4 ;

поділити спадкове майно: житловий будинок, господарські будівлі, земельну ділянку, належне на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , рівними частинами між спадкоємцями за законом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спадкове майно, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 , що належав його матері ОСОБА_7 , на даний час є власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Вважає, що право власності вказаних осіб на спадкове майно набуто ними незаконно, у зв`язку з чим просить повернути спадкове майно у попередній стан та поділити його між спадкоємцями за законом.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин. Вважає, що судом не дотримано принципу рівності учасників процесу, зокрема необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від 18.10.2012 р. Апелянт не погоджується з висновком суду про сплив строку позовної давності, і зазначає, що дізнався про порушення свого права лише 29.02.2012 року. На думку позивача, суд не надав належної оцінки його доводам щодо підстав визнання недійсними рішення № 24 від 30.01.1991 р. та рішення № 3 від 10.01.1991 р., договору дарування від 23.03.2002 р. та свідоцтва про право власності за заповітом від 09.04.2002 р.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення позивача та відповідача,перевіривши матеріали справи,межі і доводи апеляційної скарги,колегія суддів вважає,що рішення суду першої інстанції,за винятком посилань у мотивувальній частині рішення на ст.267 ЦК України та висновків суду про пропуск позивачем строку позовної давності як другої підстави для відмови у позові,слід залишити без змін з наступних підстав.

Позивачем не надано суду першої інстанції доказів,які б свідчили про те,що протягом шести місяців з дня смерті матері ОСОБА_7 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач вчинив дії передбачені ст.549 ЦК України 1963 року,що свідчили б про прийняття ним спадщини.Зважаючи на те,що в управління та володіння спадковим майному відповідності до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України 1963 року,вступила ОСОБА_5 (дочка спадкодавця і сестра позивача) на ім`я якої було оформлено право власності на будинок АДРЕСА_1 у суду не було підстав для визнання недійсними: рішення № 3 від 10.01.1991 р. виконкому Мокротинської сільської ради Нестеровського району Львівської області в частині п. 75 додатку до нього та рішення № 24 від 30.01.1991 р. виконкому Нестеровської районної ради народних депутатів Львівської області в частині оформлення права власності на ОСОБА_5 ,як не було підстав для анулювання свідоцтва на право власності ОСОБА_5 на вищезазначений житловий будинок.

Оскільки позивач не був власником житлового будинку АДРЕСА_1 ,яким його власник ОСОБА_5 розпорядилася при житті, подарувавши половину будинку своєму брату ОСОБА_6 ,а другу половину - ОСОБА_3 ,то судом першої інстанції правильно було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів дарування :Ѕ частини будинку здійсненого 04.08.1992 року та Ѕ частини будинку здійсненого 23.03.2002 року і правильно було відмовлено у задоволенні позовних вимог про анулювання державної реєстрації права власності на житловий будинок за обдарованими.

Так як,позивачем не було надано доказів,що свідчили б про прийняття ним спадщини,внаслідок смерті брата ОСОБА_6 і не надано доказів,що свідчили б про недійсність заповіту останнього від 26.09.2001 року,у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позовних вимог про визнання цього заповіту недійсним і для задоволення позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,виданого 09.04.2002 року спадкоємцю за заповітом ОСОБА_2 .

Враховуючи ту обставину,що ОСОБА_5 набула право власності на житловий будинок не по угоді,а -в порядку спадкування,у суду першої інстанції не було підстав для застосування реституції.

Оскільки ОСОБА_4 (дочка ОСОБА_7 і сестра позивача) не вчинила дій,що свідчили б про прийняття нею спадшини внаслідок смерті матері і у відповідності до ст.528 ЦК України 1963 року ОСОБА_4 не належала до осіб,які можуть бути усунені від спадщини,то суд першої інстанції підставно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо усунення ОСОБА_4 від спадкування.

У зв`язку з не вчиненням позивачем дій,що свідчили б про прийняття ним спадщини,що відкрилася внаслідок смерті його матері ОСОБА_7 і у зв`язку з тим,що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не уповноважували позивача представляти їхні інтереси,судом першої інстанції підставно було відмовлено у задоволенні позовних вимог про поділ спадкового майна.

Оскільки позивач не набув прав на оспорюване майно і неіснуюче право не може бути порушене,а,отже,не підлягає судовому захисту, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Однак,зважаючи на те,що оспорювані правовідносини виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України 2003 року,а цивільним законодавством,яке було чинним до 2004 року,позовна давність підлягала застосуванню судом незалежно від заяви сторін і у відповідності до ст.80 ЦК України 1963 року закінчення строку позовної давності до пред`явлення позову було самостійною підставою для відмови в позові при підставності позовних вимог, посилання суду першої інстанції на ст.267 ЦК України 2003 року,колегія суддів розглядає як необгрунтоване і крім цього вважає,що за наявності підстав для відмови у позові у зв`язку з відсутністю порушень прав позивача,судом першої інстанції помилково було зазначено у мотивувальній частині рішення про те,що сплив позовної давності є також підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином,з мотивувальної частини оскаржуваного рішення слід виключити посилання на ст.267 ЦК України та висновки суду про пропуск позивачем строку позовної давності як другої підстави для відмови у позові,а в решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін,а апеляційну скаргу -відхилити.

Керуючись ст.303,п.3 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309,ст.313,ч.2 ст.314,ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2012 року в мотивувальній частині частково змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на ст.267 ЦК України та висновки суду про пропуск позивачем строку позовної давності як другої підстави для відмови у позові.

В іншій частині рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: _______________ Тропак О.В.

Судді: ________________ Бермес І.В..

____________ Мусіна Т.Г.