overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 листопада 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'селидіввугілля' про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва та професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.11.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП 'селидіввугілля' про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок трудового каліцтва та професійного захворювання , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.12.2012 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1411/3992/12
Провадження № 2/1411/1544/12
Строка № 36
УХВАЛА

20 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом, де просить визнати право власності нерухоме майно, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 04.02.2013 на 14:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 1021/1096/12
Справа № 2/1021/250/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

24.05.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 31.05.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Прилуцький міскрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/2517/1288/12
Єдиний унікальний № 2517/8645/12
19 листопада 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 107 грн. 30 коп. судовий збір.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексц України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2012 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи на те, що рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 05.07.2000 року з ОСОБА_2 на його користь було стягнуто 2960грн. боргу за договором займу та 1736грн. суми збитків, а всього 4696грн. Зазначений виконавчий лист знаходився на виконанні в ДВС м. Новогродівка, але був загублений при направленні для виконання, так як боржник ховався. В теперішній час боржник знову проживає в м.Новогродівка. Просить видати дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням.

Заявник ОСОБА_1 та зацікавлені особи: представник ДВС і ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як рішення суду, згідно якого заявник просить видати дублікат виконавчого листа, набрало законної сили ще в 2000 році, тобто 12 років тому. Заявником не надано документів, що підтверджують де знаходиться виконавчий лист, чи були по ньому якісь утримання.

Крім того, згідно ч.3 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред»явлення виконавчого листа до виконання, для яких встановлено трирічний строк. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дублікату виконавчого документа треба подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причинами пропуску. Такої заяви заявником надано не було.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-238/2012
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 ігора Михайловича до ОСОБА_1 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 ігора Михайловича до ОСОБА_1 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 14 травня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2113/5307/12
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований 08.05.2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2012 р. о 09:00.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.11.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0203/2657/2012
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні в відділі ДВС Вінницького районного управління юстиції знаходиться вимога про сплату боргу № 501 від 12.03.2011 року, видана управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1. Колгоспу,4, Вінницького району Вінницької області, на користь Управління пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області боргу в сумі 719,34 грн. та вимога № 502 від 12.03.2011 року, видана управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 695,46 грн.

У вимозі по сплаті боргу вказана адреса місця проживання ОСОБА_1: в с. Іванівка, вул. 50 рр. Колгоспу,4, Вінницького району Вінницької області.

Згідно довідки Іванівськолї сільської ради № 02-11/39 від 09.02.2012 року та акта державного виконавця від 09.02.2012 року ОСОБА_1 за адресою: с. Іванівка, вул. 50 рр. Колгоспу,4, Вінницького району Вінницької області прописаний, але не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки на даний час місце проживання ОСОБА_1 невідоме, тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання якого згідно вимоги про сплату боргу № 501 від 12.03.2011 року та вимоги про сплату боргу № 502 від 12.03.2011 року виданої управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькому районі Вінницької області: с. Іванівка, вул. 50 рр. Колгоспу,4, Вінницького району Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити в Вінницький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/3757/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

06 липня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі: Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 13 грудня 2011 року померла її мати ОСОБА_2 в м. Вінниця.

Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Кордишівка по провулку Лісовому, буд. № 15, Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем першої черги за законом та має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Одним із доказів для звернення до суду є представлення технічного паспорту на будинок та господарські будівлі. Однак, збір даних доказів є утрудненим, оскільки у померлої відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок. В зв`язку з цим заявник звернулася до суду із даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася без поважних причин, хоч в установленому порядку повідомлялася про час і місце розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення доказів витребування технічного паспорту на будинковолодіння по провулку Лісовому, 15, в с. Кордишівка Вінницького району Вінницької області є необхідним для визначення ціни майбутнього позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та підтвердження факту наявності даного спадкового майна, а також його склад.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред`явлення нею позову. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву.

Зобов'язати КП Вінницьке ООБТІ виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинковолодіння по провулку, Лісовому, № 15, в с. Кордишівка Вінницького району Вінницької області, який належав ОСОБА_2.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подати у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 227/1457/12 Провадження № 22-ц/0290/2669/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2, діючої по довіреності в інтересах ОСОБА_3, до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження-2008с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року, встановив :

На рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від 18.07.2012 р. представником ОСОБА_2 поштою 02.08.2012 р. подана апеляційна скарга.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З протоколу судового засідання убачається, що ні позивач ОСОБА_3, ні його представник ОСОБА_2 не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 посилається на те, що копію оскаржуваного рішення одержала 31.07.2012 р., однак документа, що підтверджує цю обставину, не додано. Не містить такої інформації й матеріали справи, в яких згідно супроводжувального листа копію рішення позивачу та його представнику суд надіслав 20.07.2012 р. (а.с.43).

Невизначеність стосовно дати отримання заявником копії рішення суду є перешкодою вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

За тих обставин, коли заявник клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду з відповідною заявою із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року - залишити без руху, надавши строк тридцять днів, з дня одержання копії цієї ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначеним підстав для поновлення строку.

Інакше відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати позивачу ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_2, для відома.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_4
Справа № 2-119/12
У Х В А Л А

13.03.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Тарасенко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце попереднього розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, натомість представник позивача надіслав телеграму, якою позов підтримує та просить розлядати справу у відсутності представника банку. Відповідачі пояснень чи заперечень проти позову, заяви про пероведення попереднього розгляду справи у їх відсутності не подали, про причини неявки суд не повідомили.

За викладеного суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09-00 годину 13.04.2012 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ О.В. Литвин
Справа № 2-н-605/12
У х в а л а

23.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2