overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/9358/2012
Провадження № 2/1007/2852/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 вересня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 10 грудня 2010 року вони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1825. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя у нього з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя та своєрідні характери, відповідач проявляв до неї та джитини байдужість, не цікавився домашніми справами, на цьому ґрунті між ними виникали сварки. На даний час подружні стосунки припинено, спільне господарство не ведуть,проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю та просили суд задовольнити їх. При цьому позивачка пояснила, що подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим, строк для примирення є недоцільним.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 10 грудня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1825 (а.с.4).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212 215, 224-233 ЦПК України, суд.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 10 грудня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1825.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна
Справа № 2 /0529/2686/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні довідки про доходи сторін по справі;

- відсутня довідка з місця проживання, що дитина проживає з матірю;

- відсутній ідентифікаційний код відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 10.12.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

28 травня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі Головного управління юстиції в Одеській області відділ примусового виконання рішень на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2010року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в Одеській області підрозділ примусового виконання рішень, ОСОБА_4 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03липня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 1630/359/2012
Провадження № 2/1630/115/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

03 квітня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Грінчук О.П., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2012 року о 10 - 30 годині.

Суддя О. П. Грінчук
№ 812/0747/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2012 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 159, 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання особи добросовісним набувачем та визнання права власності - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 30.04.2012 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Е.Г.Стоматов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 1604/2496/2012

провадження № 4-с/1604/14/12

04 жовтня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Полтавагаз" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ПАТ "Полтавагаз" звернулися до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана і оформлена в порядку, передбаченому ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення скарги з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ "Полтавагаз" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на _______ год. 15.10.2012 в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із скаргою та всіма доданими до неї документами направити субєкту оскарження, скаржнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 2-728/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2012 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, в інтересах Краснолиманської міської ради до Рубцівської сілської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.08.2011 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора, в інтересах Краснолиманської міської ради до Рубцівської сілської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду 26.01.2012 на 15:00 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1604/1019/2012
провадження № 2/1604/314/12
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2012 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Павлійчук A.B..

при секретарі Волошенко С.Я..

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі було призначено на 08.05.2012 року, відповідач в судове засідання не з'явився, а конверт з судовою повісткою та позовною заявою повернувся до Глобинського районного суду Полтавської області за закінченням терміну зберігання згідно відмітки поштового відділення зв'язку від 24.05.2012 року. Справу повторно призначено до судового розгляду на 28.05.2012 року але відповідач в судове засідання не з'явився, поштове повідомлення про вручення йому повістки до суду не повернулося.

Вище наведене дає суду сумніви, що ОСОБА_3 проживає за зазначеною в позовній заяві адресою АДРЕСА_1.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74.209,210 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Викликати в якості відповідача ОСОБА_3 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яке відбудеться 17.07.2012 року о 10 год. 30 хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна 149 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 10 год. 30 хв. 17.07.2012 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 1604/2321/2012
провадження № 2-н/1604/134/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши справу про видачу судового наказу за заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2012 року за заявою ПАТ Полтавагазвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В суд надійшло повідомлення, що боржник помер. Дана обставина про смерть ОСОБА_1 стверджується повідомлення Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського рацонного управління юстиції № 2305/03-22 від 18.09.2012 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 померла 02.01.2011 року в селі Бабичівка Глобинського району Полтавської області.

За таких обставин вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 п.6 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі про видачу судового наказу за заявою ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в зв"язку зі смертю боржника .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 22-ц/2690/4127/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Пасинок В.С.
УХВАЛА

05 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПуАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору - визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 14).

Не погоджуючись з даною ухвалою, 10.01.2012 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 16-18).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2012 року, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишена без руху у зв'язку з не сплатою апелянтом судового збору (а.с. 23).

За Законом України «Про судовий збір» апелянт повинен був сплатити 107 грн. 30 коп. (Одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Оригінал квитанції про сплату апелянт був зобов'язаний надати до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2012 року, ОСОБА_3 отримано 20.02.2012 p., а ОСОБА_2 21.02.2012 р. (а.с. 82-83).

Станом на 05.04.2012 року, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2012 року недоліки, а саме - оплата апелянтом судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
№ 2037/1708/12
№ 2-н/2037/23/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 жовтня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року заявник ПАТ Харківгазв особі Купянської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 3304,27 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95 99 ЦПК України, інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника встановлена, справа підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Купянської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 401/3745/12
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вбачаються підстави для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Як вбачається з довідки адресно - довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Індустріальний район) та відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Жовтневий район), у звязку з чим з огляду на предмет та підставу позову вочевидь звернення особи до суду за захистом права, справа за захистом якого з огляду на правила чинного ЦПК щодо підсудності справ не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а є компетенцією суду за місцезнаходженням відповідачів.

За статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 908/936/2012
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

11.06.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти технічного запису попереднього судового засідання ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про письмові зауваження на неповноту технічного запису у справі за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною, зобов»язання її спростувати та стягнення моральної шкоди. В заяві вказує, що 06.06.2012р. отримав повне рішення суду від 01.06.2012р. та копії технічного запису судових засідань. На аудіо запису судових засідань відсутнє фіксування попереднього судового засідання технічними записами. Просить постановити ухвалу про доповнення до технічного запису щодо виступу відповідачки ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні, а саме про її висловлювання «я би ніколи його не образила, якби він не образив священника», а також «я вірю в Господа Бога, я би його не образила, але він зачепив священника».

Розглянувши подані зауваження щодо неповноти запису судового засідання, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про їх обґрунтованість.

Так, 22.02.2012р. судом в законному складі проведено попереднє судове засідання по справі з участю сторін /а.с.42/. Згідно довідки складеної секретарем судового засідання 22.02.2012р. звукозапис попереднього судового засідання звукозаписуючим пристроєм провести було неможливо у зв»язку з відсутністю звукового сигналу мікрофонів і неможливістю проведення текстового запису для з»ясування поступлення звукового сигналу /а.с.31/.

Висловлені ОСОБА_2 судження, звернені до суду та ОСОБА_1, мали місце в попередньому судовому засіданні. Однак дані відомості не були зафіксовані технічним пристроєм та відповідно не зазначені в журналі судового засідання, у зв»язку з цим подані зауваження слід задовольнити і посвідчити правильність поданих ОСОБА_1 зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст.199 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Посвідчити правильність поданих ОСОБА_1 зауважень щодо неповноти технічного запису у справі за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації шляхом визнання інформації недостовірною, зобов»язання її спростувати та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: