overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 909/978/2012
УХВАЛА

26 червня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайоного суду районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_3ван Васильович, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3ван Васильович, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Беручи до уваги, що обидва позови взаємопов»язані і заявлено однорідні позовні вимоги щодо одного й того ж майна, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_3ван Васильович, ОСОБА_4 про визнання права власності та ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності. Присвоїти справі єдиний номер 909/978/2012.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1490/1908/12 11.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1322/12
Справа № 22-ц/1490/1322/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
н/п 2/2018/4535/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 21 грудня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

11.12.2012 р. Харківській міській раді

61003 м. Харків, м-н Конституції,7

копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Надсилаю до відома копію ухвали про відкриття провадження у справі від 11.12.2012р.

Додаток: 1-а адреси: копія ухвали за текстом; копія позовної заяви з доданими до неї копіями документів; судова повістка; 2-а адреси: копія ухвали за текстом, судова повістка.

Суддя Київського районного суду м. Харкова В.О. Попрас
Справа №1490/5275/12 13.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3467/12
№ 22 ц /1490/3467/12
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено. Договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24 травня 2004 року, 15 жовтня 2004 року, 02 квітня 2008 року визнано недійсними. ОСОБА_1 зобовязано повернути ОСОБА_3 зазначену квартиру. Розподілено судові витрати.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Проте їх апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має складати 268 грн. 65 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтами сплачені не в повному розмірі, а саме 142 грн. 67 коп. про що свідчить відповідна квитанція (а.с. 131). Недоплачений судовий збір становить 125 грн. 98 коп.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2012 року залишити без руху.

Надати особам, яка подали апеляційну скаргу, строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали.

У цей строк ОСОБА_2 та ОСОБА_1 необхідно:

- доплатити судовий збір в розмірі 125 грн. 98 коп.;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1; Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянтам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2113/5294/12
(№ провадження 2/2113/1569/2012)
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лохматова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

В жовтні 2012 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

16.10.2012 року позивачкою до суду надано заяву про повернення позовної заяви в звязку з добровільним вирішенням спору.

18.102012 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області позов повернуто позивачці на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

Позивачкою при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви у сумі 107,30 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути судовий збір в сумі 107,30 грн., сплачений ОСОБА_1 при подачі позовної заяви за квитанцією № 12996.86.1 від 03.10.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0908/2268/2012
Провадження № 2/0908/795/2012
УХВАЛА

про забезпечення позову

06.04.2012

м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської област ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачка просить вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на рухоме майно, яке належить відповідачу - транспортні засоби:

- DEOWOO T 13110, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

- FIAT Scudo , 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованоюі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, , жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а саме:

- DEOWOO T 13110, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

-FIAT Scudo , 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для відома направити відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №1706/349/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права влсності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права влсності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права влсності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями..

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 09:00 год. 06.04.2012.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідачів прибути в судове засідання, їм пропонується подати заяву про розгляд справи без їх участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4,
Головуючий у першій інстанції Бузовський
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 12 грудня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1604/1903/2012
провадження № 2/1604/537/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Глобинська державна нотаріальна контора про поділ спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

До Глобинського районного суду Полтавської області 23.07.2012 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Глобинської державної нотаріальної контора про поділ спадщини.

24.07.2012 року була винесена ухвала про залишення позову без руху, та повернення його позивачу для усунення недоліків та долучення документів по справі.

15.08.2012 року дана ухвала була направлена повторно позивачу, у зв'язку з неотриманням її останьою.

30.08.2012 року позивачка, телефонограмою повідомила суд, що отримала дану постанову, та направила поштою уточнену позовну заяву та документи по справі.

24.09.2012 року судовою канцелярією була зареєстрована дана уточнена позовна заява.

25.09.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Глобинської державної нотаріальної контори про поділ спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2012 на 14:00 в приміщенні суду Глобиньского районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа №1319/1731/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2012 р. о 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2-н/2018/1736/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

"25" жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

Встановив:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглнувши заяву Акціонерної Компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2011 року АК „Харківобленерго звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 суму заборгованості за використану електроенергію у розмірі 466,41 грн..

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Позивача звільнено від сплати держмита на користь держави у зв*язку з Рішенням Харківської міської ради Харківської області №185/11 від 03.02.2011 року з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року.

Керуючись ст. ст. 82, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вікдкрити наказне провадження за заявою Акціонерної Компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .О .Муратова
Справа №1319/215/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов"язання укласти договір житлового найму,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов"язання укласти договір житлового найму.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 р. о 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1222/877/12
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТВ "Луганськвода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищеназвана справа. До початку розгляду справи по суті відповідач по справі подав до суду зустрічний позов, в якому позивач вимагає стягнути матеріальні збитки, обґрунтовуючи це тим, що відповідач по зустрічному позову не встановив їй лічильник, а також із відключенням від водопостачання. Ухвалою суду від 12.11.2012 р. зустрічний позов залишено без руху та позивачу за зустрічним позовом надано час для усунення недоліків, а саме для надання позовної заяви, до якої має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

19.11.2012 р. позивач за зустрічним позовом усунула указані недоліки.

Таким чином, беручи до уваги те, що зустрічний позов, подано з дотриманням вимог ст.ст.123,124 ЦПК України, а також те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки обидва позови виникли з одних правовідносин, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов до спільного розгляду у відкритому судовому засіданні з первісним позовом, обєднавши обидва позови в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТВ "Луганськвода" про стягнення матеріальних збитків прийняти до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТВ "Луганськвода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, обєднавши обидва позови в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 405/575/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" квітня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», Покровського району, Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача, за дорученням, ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача, за дорученням, ОСОБА_3 заперечував проти позову, надавши письмове заперечення.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», Покровського району, Дніпропетровської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2012 року на 10.30 год. у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

2.Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.05.2012 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя