overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/1467/2012
Номер провадження №2/914/563/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ).

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру (ч.2 п.4);

Згідно ст. 120 ч.1 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, всупереч вимогам вищевикладеного до вказаної позовної заяви не долучено оригіналу довіреності на повноваження представника позивача у розгляді справи, натомість додано копію довіреності, яка належним чином не завірена, а також, не зазначено ціну позову та долучена копія рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2012р. не відповідає вимогам Розділу 23, п. 23.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.2 ст. 42, ч.2 п.4 ст. 119 ЦПК України, п. 23.7 Розділу 23 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху;

надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-713/12
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

10 лютого 2012 року Ірпінський міський суду Київської області в складі

головуючої Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою,в якій просить забезпечити її позов до ОСОБА_2В про відшкодування шкоди та накласти арешт на автомобіль Форд Транзіт,д.н АІ 20-39СА ,2004р.в синього кольору,який належить ОСОБА_2.

Суд, ,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне накласти арешт на даний автомобіль.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити .

Накласти арешт на автомобіль Форд Транзіт,д.н АІ 20-39 СА ,2004р.в синього кольору,двигун 4Y45997,номер кузову WF0UXXTTPU4Y45997,який належить ОСОБА_2,заборонивши даний автомобіль продавати,дарувати та проводити будь-які дії по його відчудженню.

Копію ухвали направити для виконання в ДАІ м.Ірпеня та сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/2690/3719/12 м. Київ
УХВАЛА

20 січня 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві,-

встановив:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві відмовлено.

Скаржник ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 94 грн. 10 коп. (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, , одержувач УДК у Соломянському p-ні м. Києва. Банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2709/11
УХВАЛА

17 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 року позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за ним право власності на житловий будинок № 64, розташованого по вул. 28-го Червня в с. Старі Трояни Кілійського району, за спадщиною за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 18.08.2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 03.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1013/4188/2012
У Х В А Л А
Іменем України
про відмову у відкритті провадження
29 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради Київської області про встановлення юридичного факту (фактичного місця проживання дитини), -

встановив:
Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання його дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 з 06 лютого 2009 року і по теперішній час, для отримання посвідчення особи, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі виходячи із наступного.

Відповідно до ст.122 ЦПК України Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У відповідності із Порядком видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМ України №51 від 20.01.1997р. підтвердження факту проживання особи в зоні посиленого радіоекологічного контролю здійснюється відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значенняНе можуть розглядатись судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до ветеранів чи інвалідів війни….

З наведеного слідує, що встановлення факту проживання в зоні радіологічного контролю не входить до компетенції суду, а відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:
ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення юридичного факту (фактичного місця проживання дитини).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту отримання.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №:2-35/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зінковська Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину 49/100 будинковолодіння та моральної шкоди.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2007 року набрало законної сили та відповідач виконала рішення суду в повному обсязі. На даний час ОСОБА_1 не може здійснити перереєстрацію належної частки у праві спільної часткової власності.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд скасувати арешт з частини квартири, в зв`язку з тим, що рішення виконане, а арешт позбавляє можливості заявника здійснити перереєстрацію частки в праві спільної часткової власності.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували скасувати арешт з квартири.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2006 року була винесена ухвала про забезпечення позову відповідно до якої було накладено арешт на 49/100 частин будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.248 том 1). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.73-78 том 2). 16 жовтня 2007 року Апеляційним судом м. Києва було винесено ухвалу, якою рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2007 року залишено без змін (а.с. 120-123 том 2).

Оскільки, рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину 49/100 будинковолодіння та моральної шкоди набрало чинності, відпали обставини, що були підставою забезпечення позову тому, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на 49/100 частин будинку АДРЕСА_1 , які

належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно даної ухвали стягувачем є ОСОБА_1 , яка

проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а боржником

ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби

Дніпровського РУЮ м. Києва. Копію ухвали направити для відома до Десятої Київської

державної нотаріальної контори.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п`яти днів з дня її

проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з

дня отримання копії ухвали.
Справа № 1813/4722/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"21" вересня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 08.01.2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 217/6032/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.11.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

06.12.2012 року о 09:00 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/6032/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2/0529/2182/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЄК Донецькобленерго»про захист прав споживача та анулювання актів про порушення правил користування електричною енергією для населення , -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЄК Донецькобленерго»про захист прав споживача та анулювання актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 10 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2273/12
Провадження № 2/1507/752/12
У Х В А Л А

про заочне рішення

15.10.2012 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., при секретарі Суйчимезовій Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом КП "Одесміськелектротранс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, та надав заяву про слухання справи за його відсутністю, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлені належним чином, згідно вимог ст.76 ЦПК України, йому була надіслана судова повістка за зареєстрованим місцем його проживання, проте конверт з судовою повісткою повернувся з надписом "адресат не проживає".

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду цієї справи заочно, на підставі доказів, які містяться в її матеріалах, за відсутності сторін, оскільки відповідач, що був повідомлений про місце та час розгляду цієї справи до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП "Одесміськелектротранс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у виді упущеної вигоди розглянути 15.10.2012 року заочно, у відсутності сторін.

Суддя:
Справа № 0908/2444/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.05.2012 р. о 10.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання

17 грудня 2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 26.03.2005 року, зареєстрованому Лисичанським відділом РАЦС актовий запис № 129. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3, 08.06. ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, через відсутність взаєморозуміння у веденні спільного господарства та виховання дитини. Просила шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання 16.11.2012 року не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

17.12.2012 року позивачка в судове засідання повторно не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦІЖ України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.2, ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0529/696/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, і призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 10.02.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: