overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/4685/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до розгляду

&ls; 20.07.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2012 року боржниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.06.2012р. про стягнення з неї на користь ПАТ ДТЕК Донецькобленергозаборгованості.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що заяву слід прийняти до провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 1051 ч.3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду на 03.08.2012р. о 14:30 годин, про що повідомити сторони, надіславши заявнику копією ухвали з копією заяви та додатками до неї.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1216/96/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 07.05.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 0503/3978/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донбаського державного підприємства геоінформатики та маркшердерії Донбасгеоінформпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Донбаського державного підприємства геоінформатики та маркшердерії Донбасгеоінформпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Представник відповідача не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Донбаського державного підприємства геоінформатики та маркшердерії Донбасгеоінформпро стягнення заборгованості по заробітній платі на 15.05.2012 року на 11 час. 00 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9220/12
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 03.01.2013 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 2877,46 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Провадження: 2/1421/930/12
Справа № 1421/2444/12
Судовий збір 109 грн. 40 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє від свого імені та від імені малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4; третя особа: Відділ опіки та піклування над неповнолітніми Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та від імені малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4; третя особа: Відділ опіки та піклування над неповнолітніми Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Призначити судове засідання на 11 червня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, третій особи копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 11119/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.11.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 1692,53 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 105,39 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1692,53 (Одна тисяча шiстсот дев`яносто двi гривнi 53 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 105,39 (Сто п`ять гривень 39 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/355/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 07.09.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.09.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 1421/2332/12 р.
Провадження № 2-н/1421/300/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2012 року Первомайський міжрайонний прокурор звернувся в суд з заявою Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Первомайський міський водоканал" на користь ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 0308/6111/12
Провадження № 2/0308/2906/12
У Х В А Л А

25 травня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Грибан Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького МВ УМВС України у Волинській області, про розірвання договору пожиттєвого утримання,-

в с т а н о в и в :

10 травня 2012 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького МВ УМВС України у Волинській області, про розірвання договору пожиттєвого утримання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що в ухвалі про відкриття провадження невірно зазначено дата постановлення ухвали, а саме замість 10 травня 2012 року зазначено 10 лютого 2012.

Тому суд приходить до висновку про виправлення допущених описок.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити в ухвалі Луцького міськрайонного суду про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Луцького МВ УМВС України у Волинській області, про розірвання договору пожиттєвого утримання від 10 травня 2012 року описку, а саме: зазначити дату винесення ухвали 10 травня 2012замість 10 лютого 2012

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
У Х В А Л А

Справа №2-39/11

26 вересня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, накладеного на майно, а саме на автомобіль марки "МАН", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на імя ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 предявила позов в суд до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, який в даний час вирішений, про що 15.05.2012 року Надвірнянським районним судом постановлено рішення.

Під час розгляду даної справи ОСОБА_2 подала в суд заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки "МАН", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на імя ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 і знаходиться за адресою с. Заріччя вул. Руднєва,51 Надвірнянського району Івано-Франківської області, яку ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області було задоволено.

Однак в ході розгляду справи по суті між сторонами судом було затверджено мирову угоду, згідно умов якої ОСОБА_1 з переходом у його особисту власність було виділено автомобіль марки "МАН", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ним ж вартістю 178873 гривень.

В даний час ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про зняття арешту з майна, належного йому на праві власності, а саме автомобіля марки "МАН", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову може бути скасовані судом, який розглядає справу, про що слід постановити ухвалу.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати арешт, який накладений згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на майно, а саме на автомобіль марки "МАН", реєстраційний номер НОМЕР_1 2000 року випуску , який зареєстрований на імя ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення позову по даній справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Ухвала

іменем України

"30" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 5209/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

13.08.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3000,00 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 160,00 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.08.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3000,00 (Три тисячi гривень 00 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 160,00 (Сто шiстдесят гривень 00 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2012 року м.Сторожинець Справа № 2-н-167/12
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України,-
1 .Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернівецької області на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» м. Чернівці вул. Соборна площа 10, заборгованість в розмірі 650,12 (шістсот пятдесят гривень) 12 копійок, перерахувати кошти на ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ р/р. 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 ос.рах 1.10946113
2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Чернівецької області на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» м, Чернівці вул. Соборна площа 10, судовий збір 107 (сто сім) гривень 30 копійок, перерахувати кошти на ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ р/р. 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 ос.рах 1.10946113
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. СУДДЯ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2012 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________________________
Строк предявлення наказу до виконання до ___________________________ року
СУДДЯ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________