overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-652/11
Провадження № 22-ц/1790/309/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат на покращення квартири і відшкодування витрат внаслідок невиконання зобовязання та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних витрат на покращення квартири і відшкодування витрат внаслідок невиконання зобовязання та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 грудня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 лютого 2012 року.

Суддя
Справа № 2022/1520/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівська селищна рада про встановлення факту нлежності правоустановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.10.2012 року звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту нлежності правоустановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Костянтинівська селищна рада про встановлення факту нлежності правоустановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 530/182/12

30 січня 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2012 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької оьласті.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

25 грудня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся позивач - ОСОБА_1 з позовною заявою заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 травня 2012 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц2690/4051/12
УХВАЛА

30 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору поруки,-

встановила:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору поруки відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку дляусунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 53 грн. 65 коп. на розрахунковий рахунок №0010 ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 26077951.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтустроку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, -

ухвалила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 217/6257/12
№2/140/77/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.12.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.01.2013 року о 09:30 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/6257/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2-415/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.02.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи РАГС м.Чернівці про визнання батьківства, було задоволено позов.

Відповідачка звернулася в суд з заявою про те, що в рішенні суду зазначено дату народження дитини ОСОБА_4 « 13.02.2011 року» замість «13.02.2004 року» . Просила виправити дану описку.

Сторони по справі не зявилися.

Суд дослідивши матеріали справи № 2-415-12, вважає що описка повинна бути виправлена.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.02.2012 року по справі № 2-415-12, а саме виправити описку в даті народження дитини ОСОБА_4 з «13.02.2011 року» на «13.02.2004 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Справа № 2н-323/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2012 Справа № 2н-323/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 30.08.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 30.08.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 30.08.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-2414/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Василівнипро відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1328/11
Провадження № 2/1507/82/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третіх осіб

28.03.2012 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Бачур А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває вищеназвана цивільна справа, з якої вбачається, що позивачка просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 1 вересня 2011 року навчається на факультеті лінгвістики та перекладу Міжнародного гуманітарного університету, на денній формі навчання аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання. Дитина знаходиться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість, є працездатним чоловіком, раніше сплачував аліменти за рішенням суду до досягнення донькою повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, повнолітню доньку, в інтересах якої заявлено позов.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, з метою повного та всебічного зясування обставин справи та винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за доцільне притягнути в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, в інтересах якої заявлено позов, так як прийняте по справі рішення може вплинути на права та обовязки зазначеної особи.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вручити третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 - копію ухвали та позовної заяви та повідомити про час та місце розгляду справи.

Суддя: С.В.Кодінцева
Номер провадження: 22-ц/1590/5101/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Мизи Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2629/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,стягнення заборгованості по аліментам та перегляд розміру аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування заявлених позовних вимог та посилання на докази на підтвердження кожної обставини справи.

Так,позивачка просить стягнути із відповідача заборгованість по аліментам,при цьому дані позовні вимоги не обґрунтовує та не посилається на відповідні докази на підтвердження даних обставин справи,яким чином дану заборгованість позивачка нарахувала та з даного приводу позивачка не посилається на відповідну довідку державного виконавця.

Крім того,ставлячи питання про зміну розміру аліментів,які підлягають стягненню із відповідача, позивачка дані позовні вимоги також не обґрунтувала відповідно до вимог Сімейного Кодексу України та не зазначила докази ,які є підставою для зміни розміру аліментів.

Крім того,відповідно до ст.. 164 СК України передбачено підстави для позбавлення батьківських прав батька ,матері дитини.Однак,згідно змісту позовних вимог позивачка просить задишити відповідача батьківських прав,що є незрозумілими вимогами.

Крім того,позивачкою до участі у справі не залучено орган опіки та піклування ,який має надати свій висновок з приводу можливості позбавлення батьківських прав відповідача.

Також,позивачкою по справі до матеріалів справи не додано докази місця її реєстрації,що позбавляє суд можливості визначитися із підсудністю даної справи.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,стягнення заборгованості по аліментам та перегляд розміру аліментів залишити без руху.Позивачці надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/6395/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою . Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст. 137 139 ЦПК України, а саме: відсутні дані про погіршення матеріального становища, сімейного стану чи стан здоров'я позивачки, а також покращення матеріального становища чи стану здоров'я платника аліментів. Фотокопії документів належним чином не завірені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 10.12.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 10.12.2012 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0426/7568/2012
Провадження № 2-с/0426/122/2012
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2012 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу ухвалою суду від 03.07.2012 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України:

- не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, згідно п. 4 ч. 3 ст.105 ЦПК України;

- не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, згідно п. 5 ч. 3 ст.105 ЦПК України;

- не надано копії заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві, згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали. Заявником вказані недоліки усунуто не було.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.6 ст. 105, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Нікопольським міськрайонний судом за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ДніпропетровськгазНікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2