Номер провадження: 22-ц/1590/2964/2012
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Трошині К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Жилсервіс», Одеського відділення науково-виробничого центру «Екострой» ОСОБА_4 академії України, товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПОС-13», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування акту від 27.05.10 р., визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку вартості завданої шкоди від 25.06.10 р., розробленого Одеським відділенням науково-виробничого центру «Екострой» ОСОБА_4 академії України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року,

встановила:

У листопаді 2010 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із вищеназваним уточненим в подальшому позовом, в якому вказав, що ОСОБА_8 та інші співвласники АДРЕСА_1 звернулися до суду позовом до нього про відшкодування шкоди, завданої залиттям їх квартири. В позові вони посилаються на ОСОБА_9 від 27.05.10 р., складений комісією ТОВ «Берег Жилсервіс» (далі ОСОБА_9), та на Звіт про незалежну оцінку вартості завданої шкоди, складений 25.06.10 р. НВЦ «Екострой» ОСОБА_4 України та ТОВ «ЕПОС - 13» (далі Звіт). ОСОБА_9 та Звіт вважає недійсними та такими, що підлягають скасуванню. Акт складено з порушенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05 р. № 76. Викладене в ОСОБА_9 твердження про те, що причиною залиття квартири № 63 стала недбала експлуатація та неохайне користування сантехнічними приладами в санвузлі його квартири (№ 67) не відповідає дійсності: - ОСОБА_9 складено майже після спливу одного місяця після залиття квартири; - до складу комісії не включено спеціаліста - сантехніка; - безпідставно включено до складу комісії заінтересовану особу - одного із співвласників затопленої квартири; - 28.04.10 р., в день затоплення, санвузол його квартири ніхто не обстежував, причину залиття квартири ніхто не встановлював; - з ОСОБА_9 ні його, ні його дружину не ознайомили, він його не завіряв та не підписував. У Звіті не вказано: - які приміщення, площі та конструктивні елементи квартири № 63 були пошкоджені внаслідок заливу; - відносно яких приміщень, конструктивних елементів складена кошторисна документація на ремонтно-відновлювальні роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК, п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, остаточно просив: 1) ОСОБА_9 визнати недійсним та скасувати; 2) Звіт визнати недійсним та скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, вказаних у позові.

Представник ТОВ «Берег Жилсервіс», представник НВЦ «Екострой» ОСОБА_4 України та ТОВ «ЕПОС - 13» в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили відмовити в задоволенні позовної заяви.

Представник третіх осіб в судовому засіданні вважала необхідним у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03.11.11 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_10, представник ОСОБА_3, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким: 1) визнати недійсним та скасувати ОСОБА_9; 2) визнати недійсним та скасувати Звіт. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального (ст. 55 Конституції України - щодо права кожної особи захищати свої права та свободи від порушень будь-якими не забороненими законом способами; п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій) та процесуального (ст. ст. 8, 16, 179, 215 ЦПК) права.

ТОВ «Берег Жилсервіс», НВЦ «Екострой» ОСОБА_4 України та ТОВ «ЕПОС - 13» письмових запереченнях на апеляційну скаргу не надали.

Представник ТОВ «Берег Жилсервіс» в судовому засіданні вважав необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість скарги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу треба відхилити за таких підстав.

Ухвалюючи рішення про повну відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає способам захисту цивільних прав визначених ст. 16 ЦК. Не визначений обраний позивачем спосіб захисту права і спеціальним законом. Акт та Звіт це письмові докази, які містять відомості про обставини, які мають значення для справи про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири (а. с. 117 117 зворотна сторона). ОСОБА_9 в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідні правовідносини між сторонами встановлені, висновки щодо обставин справи зроблені судом першої інстанції на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів.

Встановлено судом, що 27.05.10 р. (а. с. 14) комісією було складено ОСОБА_9 залива, аварії, яка відбулася в системі централізованого опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) в якому вказано, що 28.04.10 р. відбулося залив у квартирі АДРЕСА_2. Причиною затоплення є недбала експлуатація сантехнічних приладів у квартирі № 67 цього будинку. 25.06.10 р. НВЦ «Екострой» ОСОБА_4 України та ТОВ «ЕПОС - 13» було складено Звіт про незалежну оцінку вартості завданої шкоди (а. с. 25 55).

За змістом ст. ст. 11, 15 ЦК цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна сторона має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту передбачений ст. 16 ЦК. Частіше спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.

Із зазначених ОСОБА_3 підстав та предмета позову вбачається, що предметом позову є фактично правомірність складання ОСОБА_9 та Звіту, які не встановлюють для позивача будь-яких обовязків. Таке оскарження ОСОБА_9 та Звіту не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав. ОСОБА_11 та Звіт є доказом для вирішення конкретного позову про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. Перевірка змісту цих доказів в установленому процесуальним законом порядку здійснюється судом. Результати такої оцінки доказу суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви його прийняття чи відмови у прийнятті, а не визнає цей доказ недійсним та скасовує його.

Апелянт не надав суду першої інстанції доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги є неспроможними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і

залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийняв рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим, підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_2