overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/344/2012р.
УХВАЛА

про відкритгя наказного провадженая

24 лютого 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз" в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю проваджених у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз" в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя В. О. Баранкевич
Справа № 2/217/282/2012 Провадження № 22-ц/0290/1408/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 13.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України», КП «Тульчинське бюро технічної інвентаризації», Немирівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.05.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1705/3327/2012
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу встановлені ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, у ній не зазначено ідентифікаційного коду боржника. Без вказаних даних не можливо буде в майбутньому здійснити стягнення на підставі судового наказу, у випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність його видання.

Згідно з ч. 6 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Частина 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 98, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку, якщо недоліки заяви про видачу судового наказу у визначений строк не будуть виправлені, вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.
розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по
експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98. 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
У Х В А Л А

05.12.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі виникла необхідність доручити компетентному суду Дніпропетровської області провести процесуальну дію, що до допита відповідача за місцем їх проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду м. Дніпропетровська допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступними питаннями:

1. Чи визнає відповідач позов про визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі?

2. Що може пояснити по суті заявлених вимог, у позові?

3. Згоден на розгляд даної справи без його участі, або бажає бути присутніми при розгляді справи?

Одночасно просимо вручити відповідачеві копію позовної заяви, та документи які до неї додаються.

Протокол допиту відповідачів просимо направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, який знаходиться за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська буд. № 3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-н-24/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"30" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

КП Струмокдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Струмокдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 01лютого 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-1613/12
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити її до розгляду на 10:30 03.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
справа № 1007/4729/2012
провадження 2-н/1007/237/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за період з
01.03.2011 року по 01.10.2011 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 1884 грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
01.03.2011 року по 01.10.2011 року в розмірі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 82 коп. та судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. ЗО коп.
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 1109/3803/12
Номер провадження 2-н/1109/652/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/3803/2012, № 2-н/1109/652/2012

за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 212/4980/2012 Провадження № 22-ц/0290/1471/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Оніщука В.В.,Чуприни В.О.

при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Вінницького регіонального управління на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 29 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2012 року ПАТ КБ «Надра» в особі Вінницького регіонального управління звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 29.03.2012 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» в особі Вінницького регіонального управління просить зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, судом першої інстанції не було взято до уваги те, що відповідно до ч.9 ст.109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Постановивши ухвалу з порушенням ст. 121 ЦПК України та не дослідивши наявність підстав для звернення ПАТ КБ «Надра» суд дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права, тому підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 29 березня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 206/1119/2012 Провадження № 22-ц/0290/1390/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 04 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.05.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа №2-н-414/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ " Керуюча Компанія " КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Спава № 1113/172/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 212/6368/2012 Провадження № 22-ц/0290/1961/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Іванюка М.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення забргованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

26.06.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/27/12
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
керуючись статтями 67-68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України. В
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1629/12
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 10:10 03.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
№ 2- 08275620/2012
УХВАЛА

про залишення без руху

заяви про скасування заочного рішення суду

06 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2010 року

по цивільній справі № 2-4006/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 року на адресу суду поштою (конверт з відміткою поштового відділення від 30.05.2012 року) надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-4006/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( суддя Тютюнник М.С.)

Ознайомившись із змістом цієї заяви та додатками до неї, суддя приходить до переконання, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

- ч. 6 ст. 229: до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано документу в підтвердження сплати судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107,30 грн. , при цьому, судом не вбачається підстав для звільнення заявника від сплати зазначеного судового збору при подачі вищезазначеної заяви до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК УКраїни, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо заявники відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають в имоги, визначені у ч. 4 ст. 229 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-4006/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви - пять днів з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику - для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Гончар