overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1402/30/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

03.07.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2012 року заявник звернулась до суду з заявою, на підтвердження своїх вимог в заяві вказує, що з листопада місяця 2011 року вона знаходиться в фактичних-шлюбних відносинах та проживає однією сімєю з ОСОБА_2. На даний час вона знаходиться на третьому місяці вагітності, батьком дитини є ОСОБА_2 Вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 до народження дитини, однак в звязку з недосягненням шлюбного віку, встановленого частиною 1 статті 22 Сімейного кодексу України, не має можливості цього зробити. А тому на підставі вищевикладеного заявниця просила винести рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, так як це буде відповідати її інтересам.

Від заявниці надійшла заява про слухання справи у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Від заінтересованих осіб надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували і вказали, що задоволення заяви буде відповідати інтересам заявниці.

Дослідивши письмові докази, суд встановив:

- із копії свідоцтва про народження слід, що 13 лютого 1995 року народилась ОСОБА_1 та її батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_3,

- із висновку Баштанської ЦРЛ від 22.06.2012 року слід, що ОСОБА_1 знаходиться у стані вагітності (12 тижнів),

Відповідно до статті 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

В силу статті 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З врахуванням викладеного, суд вважає заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні доведено, що надання заявниці права на шлюб буде відповідати її інтересам створення повноцінної сімї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

Головуючий по справі суддя
Справа № 2-13/08 Провадження № 8-ц/0290/10/2012Головуючий в суді першої інстанції:
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 березня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Крижопільського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, Тульчинське МБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.04.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/2113/646/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не зазначено, які існують перешкоди для розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 06 квітня 2012р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-501/12
Провадження №2/2410/456/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на розподіл земельних ділянок, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. З мотивованим повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 03.12.2012 року о 17:00 год.

Керуючись ст. 364 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 98, 120 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 3, 15, 119-120, 123 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на розподіл земельних ділянок задовольнити частково.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки відмовити.

Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельні ділянки згідно 2 (другого) варіанту розподілу, визначеного висновком експертного дослідження №1368 від 24.10.2012 року площею по 0,1366 га кожному для ведення особистого підсобного господарства.

Виділити ОСОБА_2 земельну ділянку згідно 2 (другого) варіанту розподілу, визначеного висновком експертного дослідження №1368 від 24.10.2012 року площею по 0,1200 га для ведення особистого підсобного господарства.

Припинити право спільної часткової власності на земельні ділянки розташовані по 4-му провулку Лукяновича, 1 в м. Чернівці припинити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
2014/3281/12
2/2014/989/2012

УХВАЛА
29.10.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Бібіка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Онацької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
16 серпня 2012 року ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області провадження у справі відкрито.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 28 серпня 2012 року сторонам був наданий строк на примирення два місяці, у звязку з чим провадження у справі зупинено.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року провадження у справі відновлено. Справу призначено до розгляду на 09 годину 29 жовтня 2012 року.
29 жовтня 2012 року сторони в судове засідання не з»явилися, позивач ОСОБА_1 до канцелярії суду надав заву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.
Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя: О.В.Бібік
Номер провадження: 22-ц/1590/9449/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договорів, зобовязання повернення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про зобовязання відшкодувати заборгованість за грошовим зобовязанням, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2012 року,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про забезпечення позову з тих підстав, що ОСОБА_5 пропонує розпродаж товарів у магазині «Далі» і може припинити свою діяльність як субєкт підприємницької діяльності.

ОСОБА_8 представник ОСОБА_4 підтримав заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_9 - представник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, які прийняли участь у розгляді справи, враховуючи положення ст. 152 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (щодо співмірності виду забезпечення позову, які просить застосувати особа, позовним вимогам, неможливості обмеження господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном), наявності в матеріалах справи відомостей про те, що зразки меблів у товарному залі магазину «Далі» вже були відсутні на час проведення судово-товарознавчої експертизи від 30.01.12 р. (а. с. 94), колегія суддів підстав для задоволення заяви не вбачає.

Керуючись ст. ст. 151 153, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_3
Справа № 2221/3757/2012 Провадження № 22-ц/0290/2813/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 16 серпня 2012 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання . апеляційної скарги не сплачено .

Відповідно до плі. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 53,65 грн., як немайновий спір.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач - Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002). датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012

Р-

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для

усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що . повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків

протягом п 'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя:
Справа № 2-о-72/12
Ухвала

Іменем України

"16" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, як вбачається з матеріалів заяви, спір стосується права на приватизацію земельної ділянки.

Відповідно до ст.235 ч. 6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки наявний спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 235 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявникові, що він має право звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали .

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8818/2012 Головуючий 1 інстанції Алтухова О.Ю.
Справа № 2033/5254/12 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

27 грудня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1007/3440/12
Провадження № 2/1007/1425/12
УХВАЛА

11 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Комунальник Ш та ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП Комунальник Ш та ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі, в звязку з тим, що вже розглянуто аналогічну заяву від 22 травня 2011 року та було винесено рішення Апеляційним судом Київської області від 11 жовтня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, так як розглядалось питання про стягнення заборгованості по заробітній платі за інший період.

Судом встановлено, що в матеріалах справи є рішення Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Комунальник Ш та ОСОБА_2 про стягнення заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за відпустку та заробітної плати. Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки позовні вимоги по даній справи стосуються періоду розрахунку з 22 вересня 2010 року по 10 січня 2012 року та не повязані в розглянутою справою в якій було стягнуто заборгованість по заробітній платі за липень 2010 року, суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.205 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Комунальник Ш та ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Сердинський
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-59/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді : Кухти В.О.,

при секретарі : Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 11 листопада 2006 року виконкомом Кувечицької сільської ради, актовий запис №2, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ілону ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11 листопада 2006 року виконкомом Кувечицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис №2. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ілону ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2006 року виконкомом Кувечицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області (актовий запис №2) розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2-2840/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа № 2-257-2012

У Х В А Л А

11.04.2012 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Артемівськводоканал про примусове виконання зобов*язання та компенсацію моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Артемівськводоканал про примусове виконання зобов*язання та компенсацію моральної шкоди.

Позивач надав суду заяву, якою просив провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Артемівськводоканал про примусове виконання зобов*язання та компенсацію моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1