overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4135/2011р.
УХВАЛА

27 січня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання до суду про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно боржника.

В обґрунтування своїх вимог, викладених у заяві, позивач зазначив, що відповідач не виконує своє зобовязання за договором позики від 14.06.2011р., уникає з ним зустрічі, є підозри, що відповідач має намір відчужити належне йому майно, а саме автомобіль та квартиру.

Відповідно до довідки У УМВС України в Миколаївській області за ОСОБА_2 транспортних засобів не зареєстровано.

Довідкою ММБТІ підтверджено факт находження у власності ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за даною цивільною справою.

Керуючись ст.ст. 151. 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимогу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/6 частини квартири № 87, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 3-Г, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 28.12.1999р..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити МБТІ м.Миколаєва, Другій державній нотаріальній конторі м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Румянцева
Справа № 0503/7366/2012
2/0503/3097/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 серпня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 29.08.2012р. на 16 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 541/27/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 12.01.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Донецькобленергов особі ПЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Донецькобленергов особі ПЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02.02.2012 року о 15.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 02.02.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1322/354/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., вивчивши справу № 1322/354/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 01.03.2011 року працює сторожем Старосамбірського дошкільного навчального закладу №2. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської райдерж-адміністрації вирішено передати дошкільний навчальний заклад на баланс Старосамбірської міської ради. Згідно рішення міської ради ДНЗ№ 2 прийнято на баланс з 01.02.2012 року. За січень 2012 року йому не виплачена заробітня плата, яку просить стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам с.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст..11,122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Cтаросамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної

плати.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності

заперечень проти позову, надати такі у письмовому виді з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

5. Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Зобовязати відділ освіти Старосамбірської районної державної адміністрації надати для доручення до справи наказ про прийом на роботу, копію трудової книжки, табель виходу на роботу за січень 2012року та відомість про нарахування заробітної плати за січень 2012 року ОСОБА_1

7.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця

Шевченка- бічна,1, Львівської області на 17:00 год. 27.03.2012.

Суддя
Справа № 914/912/2012
Номер провадження №2/914/396/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року було ухвалено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Однак в рішенні суду не вирішено питання про стягнення судового збору за розгляд вказаного позову.

Тому на 11 червня 2012 року необхідно призначити судове засідання щодо вирішення питання про стягнення судового збору за розгляд вказаної справи та повідомити сторін про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 220 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

призначити судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину для вирішення питання про стягнення судового збору за розгляд вказаної справи.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 5302,91 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 914/1593/2012
Номер провадження №8/914/84/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" червня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши заяву ТВБВ № 10008/093 філії Івано-Франківського облуправління АТ "Державний Ощадний банк України" про перегляд рішення № 2-638 від 30.10.2006 року за нововиявленими обставинами.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: не чітко зазначені нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, докази що підтверджують нововиявлені обставини, не конкретизовані заявлені вимоги.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 29.06.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 0541/4475/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2584/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
16.07.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Маріупольгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-137/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленергов особі Сторожинецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково використану електроенергію.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ВАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленергов особі Сторожинецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково використану електроенергію.

Призначити судовий розгляд справи на 09:15 год. 08.02.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 08.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 220/1731/2012 Провадження № 22-ц/0290/2262/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду від 21 червня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ФГ «Бухнівське» про встановлення факту, що має юридичне значення,--

В С Т А Н О В И В :

5 липня 2012 року до апеляційного суду надійшла ця скарга, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, зокрема в сумі 107 грн. 30 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати та попередити про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :
Ухвала

іменем України

"19" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 8151/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 4147,22 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 182,94 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4147,22 (Чотири тисячi сто сорок сiм гривень 22 копiйки) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 182,94 (Сто вiсiмдесят двi гривнi 94 копiйки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7530/12
У Х В А Л А

"07" листопада 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розгляду та призначити судове засідання на 14 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3407/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31 жовтня 2012 року Позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Коцюрба
Номер провадження: 2/0308/1697/2012
Справа № 0308/1555/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 04.04.2012 о 12:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 1708/637/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст.116, 157 ЖК України суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

ОСОБА_2 виселити з будинку №13 по вул.Л.Українки в с.Глинськ, Здолбнівського району, Рівненської області, який належить ОСОБА_3, без надання іншого жилого приміщення.

Зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою вул.Л.Українки, 13 с.Глинськ, Здолбунівський район, Рівненська область.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 107грн.30коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2/2113/487/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

22 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каховського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Каховської міської ради про визнання факту трудових правовідносин та виплату заробітної плати,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання факту трудових правовідносин та виплату заробітної плати, мотивуючи тим, що вона з кінця 2006 року перебувала у фактичних трудових відносинах з відповідачем, виконувала різну роботу згідно фаху, кваліфікаційного рівня та досвіду роботи. Трудові відносини належним чином оформлені не були. Заробітну плату вона не отримувала. Була прийнята на роботу 25.02.2008 року. Працювала на посаді спеціаліста до 30.11.2009 року. Зверталася з заявами про виплату заробітної плати за 2007 рік та відпустки за 2008 рік, але їй було винесено догану та звільнено з роботи. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 24.02.2012 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк до 20.03.2012 року для виправлення недоліків.

На даний час недоліки позовної заяви усунуто не повністю. Копії доданих документів не завірено належним чином, не зазначено, працювала позивачка волонтером служби чи виконувала обовязки спеціаліста, не зазначено розмір заробітної плати.

Таким чином, є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Каховської міської ради про визнання факту трудових правовідносин та виплату заробітної плати - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2