overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Хандурін В.В.
при секретарі Данилко Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ім. Т.Г. Шевченко про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В:
28.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ ім. Т.Г. Шевченко про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
13 лютого 2012 року в судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
З врахування викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ім. Т.Г. Шевченко про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.
Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа № 2607/8863/12
У Х В А Л А

19 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

У порушення зазначених вимог, заявником судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. сплачено на неналежні реквізити.

Оплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. необхідно здійснювати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; рахунок: 0008; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт 4.1; Подільський р/с, 02896727 за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа № 1007/2406/2012
УХВАЛА

справа 1007/ 2406 /2012 року

№ провадження 2/1007/ 1202/2012 року

24 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 98 872, 86 доларів США та 72 718 гри. 39 коп. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, загальною площею 0,2487 га, що знаходиться за адресою: Красилівська сільська рада с. Красилівка Броварський район Київська область шляхом реалізації через публічні торги.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддею встановлено, що даний позов подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи, так як в додатках до позовної заяви додана довіреність не посвідчена належним чином, а саме з прикладенням печатки юридичної особи, за підписом посадової особи даного підприємства, яка має повноваження посвідчувати такого роду документи від імені позивача із зазначенням посади особи, що посвідчила даний документ.

Враховуючи те, що відповідно п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка на мас повноважень на ведення справи, суддя вважає необхідним повернути матеріали даної справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 98 872 (дев'яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят два) доларів СІЛА 86 центів та 72 718 (сімдесят дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 39 коп. за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки : земельну ділянку, загальною площею 0,2487 га, що знаходиться за адресою: Красилівська сільська рада с.Красилівка Броварський район Київська область шляхом реалізації через публічні торги, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивав для відома.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 914/764/2012
Номер провадження №2/914/360/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"25" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ганьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до Ганьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання не з`явився відповідач, якій повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до п. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ганьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно шляхом заочного розгляду.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-672/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:10 год. 02.07.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 02.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2012 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву адвоката ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд звернувся адвокат ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Свою заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист, виданий по вказаній справі на підставі рішення Рівненського міського суду від 14.05.2012 року було втрачено.

В судове засідання заявник не з'явився, однак у відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.05.2012 року рішенням Рівненського міського суду вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком від 06 до 18 років, починаючи із 27 лютого 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 1715/3284/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук
Справа № 914/1781/2012
Номер провадження №2/914/639/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"12" липня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовський С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредиту в сумі 4355224.01грн, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2012 року на 09:15 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 0541/3157/2012
Провадження № 2с/0541/2043/2012

У Х В А Л А

про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу

08.05.2012року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.05.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 16 травня 2012 року о 08год. 30 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 1705/27/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 14.02.2012 на 10:30.

Відповідачу подати у строк до "14" лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4577/12
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про відшкодування майнової шкоди завданої в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 31.08.2012 о 09:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1715/6377
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Номер рядка звіту 1 Справа № 2-414/11
УХВАЛА

"10" січня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.

розглянувши в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

позивачем у позовній заяві заявлено клопотання про забезпечення позову у якому позивач просить з метою забезпечення її позовних вимог заборонити відповідачу проводити будь-які будівельно-ремонтні роботи у спірному будинковолодінні, що можуть вплинути на розмір його часток до вирішення по суті спору в суді першої інстанції.

Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Так позивачем не наведено обґрунтованих доводів необхідності застосування заходів забезпечення її позову. Крім цього, позивачем не конкретизовано заходів забезпечення позову про застосування яких вона просить. Так, не конкретизовано яких саме будівельно-ремонтних робіт, що можуть вплинути на розмір часток будинковолодіння слід заборонити проведення відповідачу. Крім цього, не наведено жодних доводів, які б свідчили про необхідність застосування саме такого заходу забезпечення її позову як заборона проведення робіт.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 травня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши позовну заяву по справі № 0311/3723/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 174360 гривень 23 копійки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.04.2012 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 174360 гривень 23 копійки призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 10 травня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ___________________________

___________________________________________________________________________________

___________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2/1612/683/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08.05.2012р на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о-129/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_1,1956р.н. недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1,1956р.н. недієздатним.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернат, заінтересована особа опікунська рада Черешської сільської ради про визнання ОСОБА_1,1956р.н. недієздатним.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. на 12.11.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя
Справа № 914/2802/2012
Номер провадження №2/914/942/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.10.2012 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.