overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/5484/12 29.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3613/12
Справа № 22-ц/1490/3613/12р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 )ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у апелянта оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 грудня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. Справа № 2 -1574/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2011 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 29 травня 2012 року об 12 год.00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2012 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0908/2889/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.05.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеною заявою. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- По заяві не оплачено 214,60 грн. судового збору, які слід оплатити на №р/р 0015 банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській обл. Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727 Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 1604/2019/2012
провадження № 2/1604/585/12
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" , за участю третіх осіб - Відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" про визнання недійсним договору оренди землі .

13 серпня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб - Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду на 01.11.2012 о 08:20 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2009/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 14:25 год. 26.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-п-24/11
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

12 січня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровградскької області в складі: головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ТОВ"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

04 листопада 2011 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заявники, посилаються на те, що справа розглядалася у їх відсутності, та те, що вони вчасно не отримали копію заочного рішення. Таким чином в звязку з відсутністю відповідачів в судових засіданнях вони не мали змоги реалізувати своє право спростувати доводи позивача, надати докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає що підстав для скасування заочного рішення не має.

Відповідач та його представник в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви про скасування заочного рішення та призначенні справи до нового розгляд, на підставах зазначених в заяві.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 20 липня 2011 року за позовом ПАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 годину 02лютого 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0908/2823/2012
Провадження № 2/0908/983/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

що відповідач перебуває в Львівській виправній колонії №48, в звязку з чим не може зявитися в судове засідання, а тому для своєчасного і правильного вирішення справи необхідно провести ряд дій.

Керуючись ст.132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Львівської виправної колонії №48 допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно таких питань:

1.Чи визнає позов?

2.Чи згідний на слухання справи в його відсутності?

Головуючий:
Справа № 0908/5621/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.10.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб іфд 05.10.2006 р. ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб іфд 05.10.2006 р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2012 р. о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2/0808/789/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Доброчинській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ СЕБ Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У ході судового розгляду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі ТОВ Мілтексу якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача, розглянувши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі статтею 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за доцільне залучити ТОВ Мілтексдо участі у справі, в зв`язку з тим, що рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити товариство з обмеженою відповідальністю Мілтекс до участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Розгляд судового засідання відкласти на 18 квітня 2012 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання, які беруть участь у справі ознайомити під розписку, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача товариству з обмеженою відповідальністю Мілтекснадіслати судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/4930/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

л *

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою був укладений 01 грудня 2001 року у Виконкомі Заворицької сільської ради с. Заворичі Броварського району Київської області, актовий запис № 6.

Від шлюбу мають неповнолітнью дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні характери та погляди на сімейне життя, різні спільні інтереси. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. З вересня 2011 року сторони не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, дав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 підтримав позов ОСОБА_1, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, надала суду нотаріально завірену заяву про те, що вона визнає позов, дає згоду ща розірвання шлюбу та просить справу розглянути без її участі.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СКУкраїни, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПКУкраїни, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01 грудня 2001 року у Виконкомі Заворицької сільської ради с. Заворичі Броварського району Київської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 1013/4795/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2006 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено дати складання експертизи та коли про таку експертизу стало відомо заявнику.

Крім того, до заяви не додано копії висновку експертизи та доказу сплати судового збору, який повинен становити 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1, ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 364 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2006 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1319/3902/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.05.2012 р. о 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1802/1228/2012
Провадження 2-о/1802/108/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31 липня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з особою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з особою.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 09 серпня 2012 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/1766/2012
Провадження 2/1802/426/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко Валентина Сергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 07.12.2012 на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: