overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1666/12
Рішення

Іменем України

18 травня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає тому просить стягнути аліменти на утримання дружини в розмірі ? частини усіх видів заробітку до виповнення сину ОСОБА_3 3-х років.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2007 року сторни зареєстрували шлюб.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у його вихованні не приймає тому суд задовільняє позовні вимоги.

Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 80,84, Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку до виповнення сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 3-х років щомісячно, починаючи з 13.03.2012 року тобто до 08.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/112/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 15.03.2012 року на 16:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.03.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1421/2295/12 рік
Провадження № 2-н/1421/267/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1 850 грн. 26 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1 850 грн. 26 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 1 850 грн. 26 коп. з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 2-51/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 14.02.2012 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2120/3316/12
У Х В А Л А

16.03.2012суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою. Як вбачається з матеріалів заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Позовна заява не містить підстави заявлення позову до 100 відповідачів, які проживають в різних районах міста та області. Суддя розяснює, що вимоги до 100 відповідачів не повязані між собою, деякі договора укладені безпосередньо юридичною особою, а не філією за дорученням юридичної особи, унеможливлює застосування діяльності філії, відповідачами укладалися різні договора, строк дії деяких договорів закінчився, деяких не закінчився, що впливає на різні підстави стягнення.

- не сплачений судовий збір . Підстави для застосування ст. 82 ЦПК України банком не надані та не доведені

- позовні вимоги до кожного конкретного відповідача не обгрунтовані та не викладені: наявність 1-2 речень по кожному відповідачу та зазначення сум заборгованності по номерам відповідачів, а не по прізвищам не є обгрунтуванням та викладом обставин;

-100 примірників позовів та додатків в 100 примірниках не додано.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованності, без руху, надавши позивачеві пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-п-19/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2012 м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду

встановив

Заявник звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду

Призначити розгляд заяви на 31 серпня 2012 року на 11,30 годин.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви, направивши позивачу копію заяви з доданими копіями документів.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

СУДДЯ (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 2002/1931/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження номер 2/2516/529/2012
Справа № 2516/890/12
УХВАЛА

30 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 16.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа №2-2031/12
Рішення

Іменем України

19 червня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб в 1999 році в Калинівській сільській раді, Лугинського району, Житомирської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Вівдповідач в судове засідання не зявився про день слухання справи повідомлений.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєструвала шлюб в 1999 році в Калинівській сільській раді, Лугинського району, Житомирської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. Просить шлюб розірвати.

Більше шести місяців сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і поновленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України , ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Калинівській сільській раді, Лугинського району, Житомирської області, актовий запис № 6 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів. після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа 1712/1392/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

23 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Млинівської центральної районної лікарні

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення без надання житла, зняття з реєстрації проживання та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1392/2012

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6634/2012
Справа № 2-5163/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 26 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-15 год. 20 вересня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 1806/5977/12
Провадження № 2/1806/1791/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Сумська міська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельними ділянками, зобовязання демонтувати огорожу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-Згідно з ст.29 ЦПК України позивачами у справі можуть бути особи, які досягли повноліття. Оскільки ОСОБА_4 є малолітньою особою, він не може бути зазначений позивачем у справі, в його інтересах повинен діяти один з батьків;

-Оскільки позивачі просять визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий на імя ОСОБА_5, відповідачем у справі має бути зазначена також Сумська міська рада. Сумська міська рада зазначена позивачами як третя особа.

-Позивачами не конкретизовані вимоги щодо встановлення порядку користування земельними ділянками, який саме порядок користування позивачі пропонують встановити, хто саме і в якому порядку повинен давати дозвіл на встановлення огорожі і кому, порядок користування земельними ділянками, за якими адресами просять встановити позивачі;

-Вимоги позивачів мають бути викладені в резолютивній частині позову.

-В порядку підготовки справи до розгляду позивачі можуть викласти клопотання про витребування тих чи інших доказів по справі, які вирішуються на попередньому судовому засіданні або в процесі розгляду справи, а не формулювати позовні вимоги.

-Позивачами не сплачений судовий збір з розрахунку 107грн.30коп. за вимогу немайнового характеру. Позивачами сформульовані фактично вимоги до Сумської міської ради і до ОСОБА_5, які мають бути оплачені двічі судовим збором по 107грн.30коп. на рахунок 0004 в ГУ ДКСУ в Сумській області, одержувач державний бюджет м.Суми, код отримувача 37970593, МФО банку 837013, призначення платежу 101; 22030001. Доказів щодо звільнення від сплати судового збору позивачі не надали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Сумська міська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визначення порядку користування земельними ділянками, зобовязання демонтувати огорожу, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачами вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2-н/1421/628/12 р.
Справа № 1421/4223/12 р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2012 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області І. А. Шикеря
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Теплонарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства Тепло
вул. Грушевського 1, каб. № 15 в м. Первомайську Миколаївська область
управліня ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461 м. Первомайськ, код 31319242
вул. вул. Луначарського 33/31 м. Первомайська Миколаївська область.
1291 (одна тисяча двісті дев"яносто одна) грн. 71 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 06.08.2012 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І. А. Шикеря
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2012 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано ______________________2012 року
СУДДЯ: І. А. Шикеря
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2120/806/12
У Х В А Л А

26.01.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо обгрунтування сум заборгованості ( в тому числі на якій підставі нараховані, за який період на інш), а відсилка до розрахунку, з якого вбачаються не всі відомості по сумам заборгованості не є обгрунтуванням та викладом обставин. При усуненні недоліків позовної заяви кожну окрему суму заборгованості обгрунтувати з урахуванням договору (конкретного пункту) та ЦК України з зазначенням її суми відповідно до законодавства, в тому числі що стосується заборгованності по комісії за користування кредитом, так як законом передбачено нарахування процентів за користування кредитом).

Позовна заява не містить викладу обставин і обгрунтування вимог, а саме: позовна заява не містить : на якій строк укладено кредит ( який строк дії картки), терміни погашення кредиту, розміри погашення кредиту.

Не зазначені докази, які підтверджують надання (перерахування) коштів відповідачу, не зазначені докази заборгованості по кредиту, оскільки доданий розрахунок не містить сум кредиту до сплати та не сплату цих сум.

Не сплачений судовий збір оскільки копія не містить доказів зазначенння зарахування судового збору до бюджету, та не є належним доказом сплати судового зборуц

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2