overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/199/2012
Провадження № 2/1507/148/2012
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Прокурора Болградського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Болградського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 14.02.2012 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Номер провадження: 22-ц/1590/3255/2012
Головуючий у першій інстанції Калашнікова
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.01.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Казанфар огли про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в приватизації земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 06 червня 2011 року

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2011 року відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 прийнята до розгляду апеляційним судом.

09.11.2011 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_1 поступило клопотання про повернення до Київського районного суду м.Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Казанфар огли про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в приватизації земельної ділянки для ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2011 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Казанфар огли про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в приватизації земельної ділянки повернуто до Київського районного суду м.Одеси для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України.

08 грудня 2011 року Київським районним судом м.Одеси постановлено додаткове рішення.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Казанфар огли про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в приватизації земельної ділянки надійшла до апеляційного суду Одеської області 14 грудня 2011 року.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 лютого 2012 р. на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0915/2062/12
Провадження № 2/0915/785/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий Струтинський Р.Р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/3108/12
Провадження № 2/1507/995/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за його позовом до Болградської райдержадміністрації про визнання права власності,

встановила:

Позивач предявляючи позов до суду до Болградської райдержадміністрації про визнання права власності у розмірі 108 (сто вісімь)грн. на розрахунковий рахунок

№ 0155, що підтверджується квитанцією № 127...1483 від 20.11.2012 року .

У подальшому ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 22.11.2012 року, позовна заява була залишена без розгляду за заявою позивача.

22.11.2012 року позивач подав до суду заяву про повернення вищевказаної сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що провадження по справі не відкривалося, а позовна заява була залишена без розгляду за його заявою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням).

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає, що вона є законною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.80,82 ЦПК України, ст.5,п.4ч.1ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м.Болград, майдан 28 Червня,9) повернути ОСОБА_1, що мешкає: 68702, с.Залізничне Болградського району Одеської області, вул.Садова,31, судовий збір в сумі 108 (то вісім)грн., що був ним сплачений 20.11.2012 об 11:14 у Болградському ВОБ (№6777 0015/0494, платіж №127~~183, одержувач УДКСУ у Болгр. р-ні на МФО 828011, р/р0155, ГУ ДКСУ в Одеській області).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя: А.В. Кравцова
Справа № 0908/4839/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 10.09.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.09.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/0519/1827/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно зведені будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самовільно зведені будівлі на 25 квітня 2012 року о 10-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська
Справа № 607/1375/12
У х в а л а

"29" листопада 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що їй одній важко вчити дитину, одягати її, сплачувати кошти за проживання дитини, надавати кошти за проїзд, тим більше, що за навчання приходиться платити великі гроші і вона фактично несе весь тягар обов'язку по утриманні дочки, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього;

- незрозумілі вимоги позивача, тобто чому позивач просить стягувати з відповідача аліменти на її користь, а не на користь повнолітньої дочки;

- позивач до позовної заяви не додала ксерокопії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідачу, відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, та не просить витребувати її у відповідача, а згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того позивач додала до позовної заяви довіреність від ОСОБА_3, однак не зрозуміло для чого надана ця довіреність, оскільки згідно позовної заяви ОСОБА_3 не є стороною в справі, до того ж довіреність не завірена належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" грудня 2012 р. Справа № 1016/3039/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 15січня 2013 року о 11:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 408/3711/12
Провадження №2-н/408/652/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. . розглянув заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25.05.2012 року позовна заява залишена без руху, заявнику встановлено строк для сплати судового збору.

В зазначений строк заявник недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,суд

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «ЖЕО № 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних платежів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1396/11
Провадження № 22-ц/1790/578/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

01 березня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Мащанської сільської ради Костопільського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимировичапро стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур,

в с т а н о в и в:

Подана прокурором Костопільського району в інтересах держави в особі Мащанської сільської ради Костопільського району Рівненської області апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Мащанської сільської ради Костопільського району Рівненської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимировичапро стягнення збитків, заподіяних незаконною порубкою лісових культур за апеляційною скаргою прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Мащанської сільської ради Костопільського району Рівненської області на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 0827/2-1366/12
УХВАЛА

про повернення позову

03 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.02.2012 року зазначений позов передано у провадження судді Гончар М.С.

Ухвалою суду від 01.02.2012 року зазначений позов було залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановлено для усунення недоліків.

Проте, 02.02.2012 року, тобто до збігу встановленого судом строку для усенення недоліків, до відкриття провадження у справі, на адресу суду від позивача надійшла заява, у якій останній просив повернути його позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вищевикладених обставинах, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.. ст.. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві разом із всіма додатками до нього.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу ОСОБА_3- для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С.Гончар
Справа № 2315/5422/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_1, -

встановив:

Заочним рішенням суду від 4 серпня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 26997 грн 50 коп заборгованості.

Державний виконавець, посилаючись на те, що він не може виконати рішення суду, оскільки боржник постійно уникає перевірки майнового стану, в наданий термін добровільно рішення не виконав, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до його житла за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 5/207.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

На виконанні Смілянського міського відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 26997 грн 50 коп.

З акта державного виконавця від 7 грудня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 5/207 не проживає, його місце перебування невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи, що для виконання рішення суду необхідно провести такі виконавчі дії, як проведення опису та арешту рухомого майна боржника, суд вважає за необхідне надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до квартири ОСОБА_1 за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 5/207.

На підставі викладеного, ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Надати державному виконавцю Смілянського міського відділу ДВС дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою: м. Сміла, вул. Мазура, 5/207.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарженняпісля розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Справа № 211/457/12 Провадження № 22-ц/0290/2418/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданків В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.05.2012 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 53,65 грн.

Скаржником сплачено судовий збір на невірний рахунок, тому слід сплатити зазначені витрати повторно.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.05.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1085/10р. Головуючий 1-ї інстанції - Шишкін О.В.
Провадження : № 22-ц/2090/2188/12р. Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

28 лютого 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 06 березня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії: