overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/1586/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали доручення Естонського суду про проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

в Дубенський міськрайонний суд з Головного управління юстиції у Рівненській області надійшло доручення про проведення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1, який на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Коло питань судово-психіатричної експертизи визначено суддею Тартуського повітового суду відповідно до постанови від 11.10.2011року.

Керуючись ст.ст. 239, 417 ЦПК України,

у х в а л и в :

призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 01.06.1982року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоровя населення в Рівненській області.

На рішення експертів поставити наступні питання:

1) чи є обстежуваний ОСОБА_1 душевнохворим, слабоумним, чи у нього є стійке тяжке психічне захворювання;

2) у випадку якщо обстежуваний є душевно хворим, слабоумним, чи у нього є інший стійкий психічний розлад, то чи здатний обстежуваний стійко розуміти можливі наслідки своїх дій, в тому числі угод;

3)чи дозволяє психічний стан обстежуваного здійснювати самостійно угоди і використовувати своє виборче право;

4)чи здатний обстежуваний облаштувати своє життя без сторонньої допомоги і виходячи з цього чи потрібно йому призначати опікуна. У випадку якщо обстежуваному необхідно призначити опікуна, то які обовязки необхідно призначити опікуну;

5 якщо обстежуваному необхідно призначити опікуна, то протягом якого часу обстежуваний потребує опіки;

6)чи здатний обстежуваний усвідомлювати юридичні наслідки реєстрації шлюбу, чи інших угод сімейного права;

7)чи можуть наступити шкідливі наслідки від допиту обстежуваного судом;

8)чи можуть наступити шкідливі наслідки від особистого допиту обстежуваного;

9)чи дозволяє психічний стан обстежуваного приймати участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/1622/29/2012
31 січня 2012 року ОСОБА_1
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 94, 10 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя К.М.Сорока
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред*явлення до виконання 1 рік.
Судовий наказ видано стягувану
Справа № 801/8525/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" грудня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка виступає в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, треті особи: Бердянський МВ УМВС України в Запорізькій області, виконавчий комітет Бердянської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2/0529/2610/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Красноармійськ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Красноармійськ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- не має відомостей про звернення позивача до нотаріуса та про відмову про видачу свідоцтва про право на спадщину;

- відсутні відомості, чи звертався син позивача ОСОБА_2 до нотаріусу із заявою про прийняття спадщини.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Красноармійськ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26.11.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-853/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа до слухання була призначена на 18.04.2012р на 14.00год. Сторони у судове засідання не з»явились, до суду надійшла заява від представника позивача ,згідно якої просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Суд, , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/1614/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Харківського обласного управління ВАТ Ощадбанкпро визнання права власності на майна в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2012 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до філії Харківського обласного управління ВАТ Ощадбанкпро визнання права власності на майна в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідача філії Харківського обласного управління ВАТ Ощадбанк пл. Конституції, №22, м. Харків.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Харківського обласного управління ВАТ Ощадбанкпро визнання права власності на майна в порядку спадкування за законом повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя В.А. Каліберда

ОСОБА_1

вул. Чкалова, №29

с. Козіївка

Краснокутський район

Харківська область

Краснокутський районний суд Харківської області повертає Вам матеріали позовної заяви до філії Харківського обласного управління ВАТ Ощадбанкпро визнання права власності на майна в порядку спадкування за законом, для подальшого подання до належного суду.

Додаток : на ____ арк.

Суддя В.А. Каліберда

ОСОБА_1

вул. Чкалова, №29

с. Козіївка

Краснокутський район

Харківська область

Краснокутський районний суд Харківської області повертає Вам матеріали позовної заяви до філії Харківського обласного управління ВАТ Ощадбанкпро визнання права власності на майна в порядку спадкування за законом, для подальшого подання до належного суду.

Додаток : на ____ арк.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 2022/1232/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2012 року до Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно ст.121 ЦПК України суд повинен залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ
Справа № 2022/850/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

27 червня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему у Краснокутському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.06.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснокутської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держкомзему у Краснокутському районі про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду 26.07.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1619/21/2012
Справа № 2-/1619/40/2012 р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - законного представника малолітнього ОСОБА_3, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на ? частину домоволодіння,-

в с т а н о в и л а :

у січні 2012 року позивач звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною позовною заявою, встановлено, що вона подана з порушенням вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, а додано лише ксерокопію квитанції про сплату судового збору в розмірі 188.20 грн.

Відповідно до п.1.1 ст.2 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У ч.1 ст.4 вказаного Закону зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява та скарга подається до суду.

Статтею 3 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквстановлено, що мінімальна заробітна плата з січня 2012 р. становить 1073 грн.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: надати оригінал документа на підтвердження сплати судового збору в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - законного представника малолітнього ОСОБА_3, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності на ? частину домоволодіння - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2205/913/12
Провадження № 2/2205/325/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 р.

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючого судді Дворніка О.С.

при секретарі Хоменко Л.М.

з участю відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння в сімї, у звязку з чим мали місце конфліктні ситуації, протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

В судове засідання позивач не з»явився, проте подав до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просить суд надати строк на примирення для збереження сім»ї.

Заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1990 року. Від даного шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сімї, через що виникали постійно непорозуміння та конфліктні ситуації, протягом трьох місяців спільно не проживають.

Ухвалою суду від 18 травня 2012 року сторонам надавався термін для примирення на три місяці, однак як вбачається із пояснень відповідачки, до примирення вони не дійшли.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Колодій) ОСОБА_3, зареєстрований 29 квітня 1990 року Снітівською сільською радою Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надалі іменуватися прізвищем «Міщенко».

Дане рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 8-7/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду від 17 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бучацького районного суду від 17 грудня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено, зобов'язано ОСОБА_5 знести самовільно збудовану в 2010 році прибудову до житлового будинку №4, що знаходиться по вул.Спортивній в с.Бариш Бучацького району.

16 листопада 2011 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду від 17 грудня 2010 року, мотивуючи тим, що даним рішенням порушується їхнє право на набуте спільне майно, так як вони є членами сімї ОСОБА_5 і співвласниками житла, по вул.Спортивній в с.Бариш Бучацького району.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Питання про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду від 17 грудня 2010 року про зобов'язання ОСОБА_5 знести самовільно збудовану в 2010 році прибудову до житлового будинку №4, що знаходиться по вул.Спортивній в с.Бариш Бучацького району, ставиться особами, які не брали участь у справі.

Окрім того, суд вважає необґрунтованим твердження заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що про зазначене рішення суду, яким ніби-то істотно порушуються їхні права на набуте спільне майно, їм стало декілька днів тому назад.

Керуючись ст.ст.362,363 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Бучацького районного суду від 17 грудня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1802/1758/2012
№ 2/1802/329/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"10" грудня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним, усуненням перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним, усуненням перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду 03.01.2013 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1421/3856/2012
Провадження № 2/1421/1348/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 липня 2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши в м. Первомайську Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нежитлову кімнату в зв»язку з набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 липня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нежитлову кімнату в зв»язку з набувальною давністю, посилаючись на те, що він користується зазначеним нежитловим приміщенням за адресою вулиця К.Маркса,1 з липня 1998 року по квітень 2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої виводи; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не сплачено судовий збір та відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати.

Відповідно до змісту ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нежитлову кімнату в зв»язку з набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати до 11.08.2012 року.

Роз»яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала, щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: