overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__Провадження № 22-ц-/2090/2057/2012р. Справа №2-1371/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на рішення Зміївського районного суду Xарківської області від 12 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 січня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Зміївський ремонтний енергомеханічний завод».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 218/1332/12 Провадження № 22-ц/0290/3400/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корветна ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року про відмову у відкритті провадження

в справі за позовом ТОВ Агрофірма Корветдо ОСОБА_4 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди №19 від 15 листопада 2006 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корветна ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року призначити до розгляду на 11 грудня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

11.12.2012р. на 10:00
Ухвала

іменем України

"01" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 1158/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.02.2011 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3725,85 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 135,89 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2011р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3725,85 (Три тисячi сiмсот двадцять п`ять гривень 85 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 135,89 (Сто тридцять п`ять гривень 89 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
С У Д О В И Й Н А К А З
23.05.2012 Справа №1915/8565/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотрансзаборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Відповідно до ст.121 Конституції України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21,24,34 Закону України Про оплату праціч.2 ст. 45, п.2 ч.1 ст. 96, ст. 97, ч. 1-4 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотранс( Підволочиське шосе, аеропорт) на користь ОСОБА_1 (вул.15 Квітня, 3б/4, м.Тернопіль) 32 762,14 грн. заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.
2.Стягнути з Тернопільського обласного комунального підприємства Фірма Тернопільавіаавтотранс( Підволочиське шосе, аеропорт) на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2533/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Кузьменко В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подачі за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кузьменко В.А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4619/2012
Справа № 2-705/11 Головуючий 1 інст.
Категорія договір позики Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 травня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики грошей,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год 19 червня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
15.11.2012 Справа № 2/0825/2458/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

15 листопада 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою визначення питання про те, чи підписував ОСОБА_1 заяву на отримання кредиту 25.02.2008 року, оскільки він оспорює свій підпис на цій заяві.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи те, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст.144,147 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис в заяві від 25.02.2008 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1, чи іншою особою?

2. Яка абсолютна давність виконання підпису від імені ОСОБА_1 в заяві від 25.02.2008 року.

Для проведення почеркознавчої експертизи в розпорядження експертів надіслати оригінал заяви від 25.02.2008 року, та зроблені ОСОБА_1 в судовому засіданні експериментальні зразки його підпису, а також вільні зразки підпису ОСОБА_1.

За клопотанням відповідача проведення експертизи доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ в Запорізькій області/м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-а/, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, зобовязати його провести оплату експертизи до 26.11.2012 року, надавши суду копії квитанцій про сплату експертизи.

Експертизу провести в 1-місячний термін з моменту отримання експертною установою оплати за проведення експертизи.

Оригінал заяви від 25.02.2008 року та вільні зразки підпису ОСОБА_1 підлягають поверненню в матеріали цивільної справи!

До отримання результатів даної судово-почеркознавчої експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 1216/252/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності в порядку спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року позивач звернулася до суду з позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення права власності в порядку спадщини за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 18.09.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 0503/1602/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.

при секретарі Томаровій А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Артемівську в залі суду заяви ТОВ Артемівськ - Енергіяпро виправлення описок в рішенні Артемівського міського суду Донецької області від 11 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ Артемівськ - Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ Артемівськ - Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якому, в резолютивній частині, було допущено описку, тобто суму заборгованості вказано 3347 грн. 60 коп. а, відповідно до матеріалів справи, правильна сума 4537 грн. 47 коп..

Суд вважає за необхідне зробити виправлення описки у зазначеному судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ Артемівськ - Енергіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості де в резолютивній частині вказати суму заборгованості 4537 грн. 47 коп.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2-1016/12
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 в інтересах та від імені яккого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та заборону вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та заборону вчинення дій.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає.По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах та від імені яккого діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності та заборону вчинення дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 11.10.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 11.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А СПРАВА 2-194/12

16 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Янтар Черкасипро визнання майнового права на обєкт будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Янтар Черкасипро визнання майнового права на обєкт будівництва .

В судовому засіданні виникла необхідність залучити до справи в якості співвідповідача Черкаську міську раду та в якості третьої особи ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти залучення в якості співвідповідача Черкаської міської ради , обґрунтовуючи свої заперечення тим, що в позовній заяві ставиться питання про визнання майнового права на обєкт будівництва.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до справи в якості співвідповідача Черкаську міську раду та в якості третьої особи ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3, поскільки в позові йдеться про визнання майнового права на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва четвертого поверху торгово-розважального та офісного центру по вул. Сумгаїтській 8/5 в м. Черкаси , а перший третій поверхи нежитлового будинку № 8/5 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси передані в іпотеку ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.33, 35,36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Янтар Черкасипро визнання майнового права на обєкт будівництва залучити в якості співвідповідача Черкаську міську раду та в якості третьої особи ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 повідомивши, що розгляд справи призначений на 13 квітня 2012 року о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1269/12
Провадження № 2/1015/1151/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити розгляд справи на 12:00 годину 24 лютого 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 914/1198/2012
Номер провадження №2/914/490/2012
У Х В А Л А

03 липня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1

секретаря -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок та визнання права власності на майно, мотивуючи тим, що на праві спільної часткової власності її батькам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та рідному брату ОСОБА_4 належало по 1/3 частині житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд по вул.. І.Франка, 5, що розташований в с. Орелець Снятинського району ОСОБА_4 - Франківської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок від 12.02.2001 р. Вважає, що дане свідоцтво про право власності є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач не проживав в колгоспному дворі і не набув права на частку з рівності усіх його членів.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги стосуються Устянської сільської ради, оскільки позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок, розташований по вул.. І.Франка, 5 в с. Орелець Снятинського району Івано- Франківської області,видане виконкомом Устянської сільської ради від 12.02.2001 р. вважає, що її слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Устянську сільську раду до участі в справі в якості співвідповідача.

Справу призначити до розгляду на 30.08.2012 року на 14.30 год.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.