overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1770/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

20 грудня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області щодо закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.12.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краснокутського районного управління юстиції Харківської області щодо закінчення виконавчого провадженняпризначити до судового розгляду 22.01.2013 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1913/856/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисецької сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «22» жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-314/12 30.01.2012
Справа№22ц-314/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Амальгама Люкс» про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3)Роз?яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 22 -3925/12 головуючий в 1 інстанції Луценко О.М.
Доповідач: Невідома Т.О.
УХВАЛА

17 лютого 2012 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль A.A. , Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на «22» березня 2012 року 14 годин 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 0909/2054/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.04.2012 року о 09:00 год.
Відповідач до 27.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Потятинник Ю. Р.
справа № 1007/2157/2012
УХВАЛА

№ справи 1007/2157/2012

№ провадження 2-п/1007/25/2012

1 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог п. 4 ч.2 ст.229 ЦПК України : в заяві про перегляд заочного рішення відсутні відомості про дату отримання відповідачем копії заочного рішення суду з посиланням на відповідні докази, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які вона, будучи присутньою в судових засіданнях, могла б предявити суду та які б мали істотне значення при ухваленні рішення судом, крім того в заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, в той час як Цивільно- процесуальний кодекс України передбачає скасування вищевказаної ухвали виключно судом апеляційної інстанції.

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином заява про перегляд заочного рішення, повинна бути залишена без руху та наданий термін для усунення зазначених недоліків заяви, а саме в тексті заяви про перегляд заочного рішення заявнику необхідно обгрунтувати посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які вона, будучи присутньою в судових засіданнях, могла б предявити суду та які б мали істотне значення при ухваленні рішення судом, вказати відомості про дату отримання відповідачем копії заочного рішення суду з посиланням на відповідні докази, визначитись з вимогою про скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Керуючись ч.І ст. 121, ч.7 ст.229 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали та пояснити, що в іншому випадку заява буде видана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 2/0529/1020/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 квітня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду 28.04.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2-1736/2011
Провадження № 22-ц/0290/1697/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04.05.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 0909/5934/2012
УХВАЛА

19 листопада 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якою позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо засудження чи кримінального переслідування відповідача за вчинення описаних в позовній заяві злочинних діянь.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.12.2012р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження по справі
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

Корнєєва І.В розглянув позовну заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Служба автомобільних доріг у Донецькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- у позові не зазначено повну адресу відповідача ОСОБА_4;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Донецькій області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04 жовтня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/3402/2012
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.07.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі та гідності ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Попереднє судове засідання у справі було призначено на 02.07.2012р. За клопотанням відповідачів попереднє судове засідання було відкладено. 09.07.2012 р. відповідачі повторно не з"явилися, хоча про час та місце попереденього засідання були повідомлені завчасно та належним чином /а.с.31-32/. До суду відповідачі подали заяви, в яких просять попередній розгляд справи відкласти в зв"язку з погіршенням стану здоров"я матері та зверненням із заявою до правоохоронних органів про крадіжку грошей ОСОБА_1

У відповідності до ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі та гідності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2012 р. о 13:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Справа № 1802/1184/2012
Провадження 2-о/1802/100/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 липня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 31 липня 2012 року о 08:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 913/2444/2012
Номер провадження 2-з/913/4/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12 грудня 2012 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ Ідея Банкпро поділ майна.

Позивачка додала належним чином оформлену заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на легковий автомобіль JAGGI SQR130S212, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та заборонити його відчуження до вирішення справи по суті.

Заяву про забезпечення позову позивачка мотивує тим, що на даний час відповідач ОСОБА_3 особисто користується спірним автомобілем, який придбаний ними під час перебування у шлюбі, а тому він є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Однак на даний час їй стало відомо, що відповідач має намір відчужити даний автомобіль, що позбавить її права на частку у спільному майні подружжя, а не забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідач, який на даний час особисто користується спірним автомобілем, з метою унеможливити виконати рішення суду може його відчужити , що у свою чергу зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки JAGGI SQR7130S2122008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заборонивши його відчуження до закінчення розгляду справи судом.

Копію ухвали направити до виконання відділу ДВС Рожнятівського районного управління юстиції, та ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Калуша і Калуського, Долинського, Рожнятівського, Рогатинського, Галицького районів УДАІ УМС України в Івано-Франківській оласті, та для відома сторонам.

Зобовязати ОСОБА_3 зберігати даний транспортний засіб до закінчення розгляду справи та не відчужувати його.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 607/2-7/2011
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Калантарян Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками. ОСОБА_3 надіслала до суду заяву та просила перенести слухання справи на інший час в звязку з тим, що не розглянута цивільна справа, яка має пряме відношення до даної справи та знаходиться в провадженні іншого судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в цивільній справі підлягає зупиненню, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Встановлено, що в провадженні судді Ємільчинського районного суду Заполовського В.В., знаходиться цивільна справа № 607/484/12 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ОСОБА_4 Авальпро розірвання договору поруки, по якій 23.04.2012 року відкрито провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 292, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до набрання рішенням суду законної сили по цивільній справі № 607/484/12 за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ОСОБА_4 Авальпро розірвання договору поруки, по якій 23.04.2012 року відкрито провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-с-11/12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1, стягувач Комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства Гостомель, про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 22.11.2011 р. про стягнення з неї на користь УЖКГ Гостомельборгу по справі № 2-н-769/11, оскільки послуги з теплопостачання фактично не надавались.

В судове засідання сторони не зявились.

Судом встановлено, що за заявою Комунальне підприємство Управління житлово-комунального господарства Гостомельпро видачу судового наказу судом по справі № 2-н-769/11 було видано судовий наказ від 22.11.2011 р., яким із ОСОБА_1 було стягнуто на користь стягувача заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 712,08 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що боржник в своїй заяві посилається на обставини, що мають значення по справі і підлягають зясуванню та дослідженню під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 22.11.2011 р. по справі № 2-н-769/11 про стягнення з ОСОБА_1 було стягнуто на користь стягувача заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 712,08 грн. та судові витрати по справі.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/1842/12 02.04.2012
Справа №22ц/1490/1261/12
У Х В А Л А

2 квітня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Атомгідроенергобуд» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири неукладеним і недійснимпроведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, апелянта.

Головуючий:

Судді: