Справа № 2-114/12
РІШЕННЯ

іменем України

"23" березня 2012 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П., за участю прокурора Чабаненко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, служба у справах дітей Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_1, яка є дочкою відповідачки та стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що ОСОБА_2 проживає у житловому будинку по вул. Червоний Майдан, 2 в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області разом за своїми повнолітніми дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та малолітніми онуками, власником якого з 2009 року є її повнолітній син ОСОБА_4.

Останні роки відповідачка самоусунулася від виховання та матеріального утримання своєї малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про доньку не піклується, не цікавиться її розвитком, навчанням, станом здоров*я, не займається лікуванням. Дівчинка проживає у сторонньої людини ОСОБА_5, за адресою: вул. Дмитренка, 18-А, м. Дніпропетровськ, яка виховує та матеріально утримує ОСОБА_6

29.11.2011 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_5 повідомила, що вона проти того, щоб ОСОБА_6 повертали її матері, дівчинка також не бажає повертатися до своєї матері. В подальшому ОСОБА_5 не бачить себе опікуном дівчинки та бажає влаштувати ОСОБА_6 до державного закладу з подальшим відвідуванням.

Тому орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради змушений звернутись до суду та просять позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_1, що дасть можливість надання дівчинці статусу дитини, позбавленої батьківського піклування та влаштування її до сім*ї, та стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_1

У судове засідання позивач не з*явилися, надали заяву, в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити та розглядати справу у відсутності їхнього представника.

Малолітня ОСОБА_1, в інтересах якої заявлено позов, підтвердила, що проживає з ОСОБА_5, за адресою: вул. Дмитренка, 18-А, м. Дніпропетровськ, пояснила, що мама за неї не піклується та повертатися до матері вона не бажає.

Відповідачка - ОСОБА_2 - позов про позбавлення її батьківських прав щодо малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення з неї аліментів на утримання дитини не визнала, пояснивши, що останнім часом змінила свій спосіб життя, з 2011 року працевлаштувалася, алкогольними напоями не зловживає, має намір забрати доньку до себе для виховання та догляду за нею.

Третя особа управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради - у судове засідання не з*явилися, надали заяву, в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять розглядати справу у відсутності їхнього представника.

Третя особа представник служби у справах дітей Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області за довіреністю позов визнала та пояснила, що відповідачка ОСОБА_7 прибула до смт. Петриківка з м. Дніпропетровська (Амур-Нижньодніпровський район) в 2010 році і згодом отримала реєстрацію в будинку свого сина ОСОБА_8. За період проживання в селищі не змогла створити належні умови для того, аби донька ОСОБА_1 була в сім*ї і отримувала належну турботу та радість. На сьогоднішній день дівчинка проживає у ОСОБА_5 та при її сприянні була влаштована до одного з дитячих санаторіїв в м. Дніпропетровську.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 є матір*ю відносно малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 721 від 19.08.2000 року, складений відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська (а.с. 6).

Згідно з висновком органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району «Про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнення аліментів»№ 5/54 від 23.01.2012 року ОСОБА_2 з 2009 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 разом за своїми повнолітніми дітьми: ОСОБА_4 Анатолієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Старша повнолітня донька ОСОБА_3 має двох малолітніх дітей: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, та є матір*ю-одиначкою. Зазначені діти перебували на обліку дітей із сімей, які опинилися у складних життєвих обставинах в службі у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації, а в грудні 2011 року взяті на відповідний облік в управлінні-службі у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради (а.с. 4).

Вищевказаний житловий будинок по вул. Червоний Майдан, 2 в смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області належить сину відповідачки ОСОБА_11, що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.10.2009 року, посвідченим державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та Витягом з Державного реєстру правочинів від 21.10.2009 року, наданого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою (а.с. 8-9, 11).

Окрім повнолітніх дітей ОСОБА_2 має малолітню дочку ОСОБА_1, яка на даний час проживає зі сторонньою людиною, колишньою сусідкою за попереднім місцем проживання, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, по вул. Дмитренко, 18-А в м. Дніпропетровську, що підтверджується заявою матері дівчинки ОСОБА_2 від 12.04.2011 року (а.с. 12).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_5, вона опікується долею дитини з дворічного віку: влаштовувала в лікувальні та оздоровчі заклади, відводила до школи, а з 2007 року ОСОБА_1 знаходилась повністю під її наглядом, так як мати ОСОБА_12 зовсім не цікавилась життям своєї дочки, у зв*язку з чим ОСОБА_5 категорично заперечує проти повернення дівчинки до матері ОСОБА_2 (а.с. 14-15).

Згідно з актом обстеження умов проживання ОСОБА_1 у ОСОБА_5 по вул. Дмитренка, 18-А в м. Дніпропетровську від 24.11.2011 року, дівчинка має свою кімнату, обладнану відповідно до її віку: ліжко, письмовий стіл, шафи для одягу та книжок, оселя двоповерхова, чиста, відремонтована, забезпечена газо- та водопостачанням, умови проживання задовільні (а.с. 18).

Відповідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_9 від 06.02.2012 року житлове помешкання має чотири кімнати, з наслідками пожежі, до проживання кількох сімей не готове. Оселя не відповідає санітарно-гігієнічним правилам, для виховання та розвитку умови дітям не створені, постіль та одяг брудні (а.с. 45, 54).

За місцем проживання ОСОБА_2 значиться як неблагонадійна. Мати не приділяє уваги вихованню та навчанню своїй малолітній доньці, не створює їй належних умов проживання, що підтверджується довідкою-характеристикою жительки смт. Петриківка Петриківського району ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, № 236 від 05.03.2012 року, виданою Петриківською селищною радою Петриківського району Дніпропетровської області (а.с. 55). Селищний центр соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді здійснює соціальний супровід та надає сім*ї ОСОБА_2 соціальні послуги для подолання складних життєвих обставин.

Згідно з висновком органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району № 5/54 від 23.01.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, має бути позбавлена батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11.

Відповідно до ст. 164 СК України мати або батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Судом на підставі представлених доказів було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 дійсно ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання та утримання малолітньої доньки ОСОБА_1 і тому повинна бути позбавлена батьківських прав.

Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має право у переліку осіб і орган опіки та піклування (ст. 165 СК України), тому звернення позивача органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради не суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дітей. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою, вирішити питання про стягнення аліментів на дітей.

При вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки аліменти в розмірі ? частини усіх видів її доходів щомісячно до досягнення дитиною 18-ти річного віку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 164-166, 180-182 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, служба у справах дітей Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо її малолітньої доньки - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 13 лютого 2012 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі на користь держави в сумі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.).

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_13