overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-811/11 Провадження № 22-ц/0290/1325/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Відділу культури і туризму Калинівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу начальника відділу культури і туризму Калинівської районної державної адміністрації № 23 від 18 травня 2011 року в частині переводу на інше місце роботи, стягнення з Уладівської сільської ради недоплачену заробітну плату та компенсацію за її несвоєчасну виплату, визнання незаконним та скасування розпорядження Уладівського сільського голови № 10 від 18 травня 2011 року в частині прийняття на роботу директора Уладівського сільського будинку культури на 0,5 ставки, скасування розпорядження сільського голови Уладівської сільської ради № 15 від 13 липня 2011 року про звільнення з роботи, стягнення з Уладівської сільської ради середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення з Уладівської сільської ради моральної шкоди, стягнення з Відділу культури і туризму Калинівської районної державної адміністрації моральної шкоди, за апеляційною скаргою Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області та апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2012 року, встановив :

Судовим рішенням у трудовому спорі задоволено на користь позивача пять вимог немайнового характеру, дві майнового та відмовлено у задоволенні однієї немайнової.

Зі змісту рішення убачається, що судом першої інстанції не виконані вимоги ст.ст. 214, 215 ЦПК України щодо розподілу судових витрат.

Зокрема, норма ст. 88 ЦПК України передбачає, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки можливість вирішення питання шляхом прийняття додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції як неналежно оформлену.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Цивільну справу із апеляційною скаргою Уладівської сільської ради Калинівського району Вінницької області та апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20 березня 2012 року - повернути в цей же суд для ухвалення в строк не пізніше двадцяти днів додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копії ухвали надіслати Уладівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, для відома.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_4О
Справа № 2/2113/345/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 13.02.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2025/1595/2012
№ провадження 2/2025/564/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Петрівське"в особі директора ОСОБА_3 , третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду 29 лютого 2012 з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору оренди землі.

У судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання про продовження строку розгляду вказаної цивільної справи у звязку з тим, що строк закінчився, але рішення по справі не винесено.

В звязку з урахуванням особливостей розгляду справи суд вважає за можливе продовжити строк розгляду справи строком на 15 днів.

Керуючись ст. 157, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Петрівське"в особі директора ОСОБА_3 , третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м.Лозова і Лозівському районі Харківської області про дострокове розірвання договору оренди землі строком на 15 днів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд
Справа № 0541/6301/2012
Провадженя№ 2/0541/3299/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати за неї, право власності на самовільно зведені будівлі, а саме: дачний будинок літ. А-1 (заг. пл.-19 кв.м житловою площею 8,5 кв.м), відкрита веранда а1-1 (3,4 кв.м.), нежитлова пристройка а-1 (4,7 кв.м.), вбиральня Б-1., сарай-1, погріб А/п, огородження № 1 розташованих за адресою: м. Маріуполь, сад. заг. "Портовик", вул. Смародиновая, № 155

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 листопада 2012 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0909/2537/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

секретаря Матушевська Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовними заявами ОСОБА_2 до Раківчицької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Раківчицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по основному позову, вона ж позивач по зустрічному позову ОСОБА_6 09 серпня 2012 року подала заяву про залишення її зустрічного позову до ОСОБА_2, третя особа: Раківчицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст. 207, ч. 3 ст. 224 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Раківчицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_6 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-2106/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за зобовязанням подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за зобовязанням подружжя.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 08.02.2012 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

08.02.2012 року зазначена ухвала від 08.02.2012 року була направлена на адресу позивача вказану в позовні заяві, що підтверджується реєстром відправлення поштової кореспонденції від 28.02.2012 року та відповідним результатом пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 150, які знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за зобовязанням подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/6264/2012 Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Справа: №2-2027/3227/12 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1615/1967/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2012року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ 50 років СРСР 57про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

встановив:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ 50 років СРСР 57звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ 50 років СРСР 57про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/1967/2012

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-51/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"02" квітня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: Павлівська сільська рада про

встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа: Павлівська сільська рада про

встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин

12 квітня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-2503/12
Провадження № 2/1015/888/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2012 року иКиєво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 21 квітня 2007 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №68, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №040704 від 21 квітня 2007 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач та відповідача в судове засідання заявився, позов підтримали, просили шлюб розірвати.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 21 квітня 2007 року зареєструвати шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №68. що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №040704 від 21 квітня 2007 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 квітня 2007 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №68.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17.00 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Миколаєнко».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Миколаєнко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 2/0308/5301/12
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В заяві не зазначені в якості відповідачів усі спадкоємці.

Крім того, у заяві не зазначено доказів того, що нотаріус відмовив позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лищенської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

19 листопада 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костогризівська сільська рада Каховського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить вставноивти факт належності їй свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 30.03.1994 р., а також технічного паспорту на житловий будинок від 15.04.1994 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ст. 258 заявник не обґрунтував факт неможливості внести виправлення до свідоцтва про право власності в поза судовому порядку, зокрема, не зазначено про існування доказів на підтвердження того, що до предявлення заяви ОСОБА_1 зверталась до заінтересованої особи за одержанням виправленого документа на підтвердження права власності на будинок; не зазначено, які існують перешкоди для звернення до КП «Каховьке БТІ»з метою виготовлення нового технічного паспорта.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 270 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Костогризівська сільська рада Каховського району Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 1615/1186/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ПАТ Кременчукгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ Кременчукгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/1186/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1901/664/2012
У Х В А Л А

"16" листопада 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Урманської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 листопада 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика