overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/769/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді БОШКОВА М.І. при секретарі Фоміної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив: Позивачка подала позовну заяву, яку підтримала в судовому засіданні, про розірваня шлюбу, зареєстрованого 07.02. 2007 року. В період знаходження в шлюбі з відповідачем народилась дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яки проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини надає кошти. Подружнє життя фактично припинено в листопаді 2011 року у зв'язку з відсутністю порозуміння та згоди у сімейних справах. З цього часу вони не проживають разом і спільне господарство не ведеться, майна яке б підлягало розподілу не має. . Позивачка вважає що сім'я розпалась і не може бути збереженою, а збереження сім'ї суперечило б її та дитини інтересам.

Відповідач в судовому засідання і не заперечує проти розірваня шлюбу.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини.

Підстав для відмови в задоволенні позову не має, так як сім'я фактично розпалась і не може бути збереженою, а збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та її дитині від попереднього шлюбу, а тому суд постановляє рішення щодо задоволення позову.

Керуючись ст. 15,30,57, 208-210, 213-215 ЦПК, 110,112 СК України, суд

вирішив: Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований виконкомом Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, 07.02.2007 року, актовий запис № 03.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до Апеляційного судуОдеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
справа № 1007/7412/2012
провадження 2-н/1007/432/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період 01.07.2009 року по 01.07.2012 року за послуги із газопостачання в розмірі 267 грн. 67 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяіувачеві для пред»явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 203/6098/12
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі філії ПАТ «Вінницягаз»- Вінницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 903 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : _______________ _________________
підпис
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки (відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2012 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування, підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-420/12
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"05" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до селищної ради Асканія-Нова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до селищної ради Асканія-Нова про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 10 годині 31 липня 2012 .

Запропонувати відповідачеві у строк до 31.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1718/3452/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни подання Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2а/1770/3923/2011 від 3 лютого 2012 року, виданим Рівненським окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по сплаті орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 920, 21 грн. на користь місцевого бюджету Кам'яно-Случанської сільської ради.

Враховуючи те, що за вказаним виконавчим листом стягнення не проводилося через відсутність можливості встановити місцезнаходження боржника, заборгованість на користь місцевого бюджету Кам'яно-Случанської сільської не погашена, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, провадження якого доручити Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області для виконання, начальнику Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2034/1689/2012
№ провадження 2-н/2034/689/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 4764,48 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 222/1010/2012 Провадження № 22-ц/0290/3367/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Копаничук С. Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 03.12.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2014/3864/2012
Пр. №2-н/2014/365/2012
УХВАЛА

28.09.2012 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву розглянувши заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Комунального підприємства ЗміївськеЗміївської районної ради Харківської області нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

27.09.2012 року прокурор Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства ЗміївськеЗміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 524 грн. 99 коп.

У відповідністю з ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява прокурора Зміївського району Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з комунального підприємства ЗміївськеЗміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа №0216/501/2011
Провадження №22-ц/0290/234/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про виключення з акта опису й арешту майна та зняття арешту, -

в с т а н о в и л а :

На рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2011 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 2-969/2011 Провадження № 22-ц/0290/649/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкомі Вінницької міської ради про встановлення порядку користування квартирою, зміну умов договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 53,65 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
У Х В А Л А

20.12.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Янцова вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 15.01.13 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

15.01.2013 10:00
провадження 2-н/1007/871/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Калитянський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Комунальне підприємство Калитянський звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 4171 грн. 60 коп. за період з 01.11.2009 року по 31.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
справа № 1007/3990/2012
провадження 2-н/1007/108/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Маденко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.03.2012 року в розмірі 442 грн. 81 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1566/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ спільного майна та визнання права власності на нього

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ спільного майна та визнання права власності на нього

Призначити судове засідання на 23.08.2012 року з 11.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич