overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/218/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право користування житловим приміщенням,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4Т про визнання втратившими право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 08.02.2012 р. о 10:30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 1421/4573/12
Номер провадження: 2/1421/1578/12
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.09.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОБ'ЄДНАННЯ ПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ "ДРУЖБА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь обов'язкових платежів з утримання майна об'єднання у розмірі 289 грн. 80 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОБ'ЄДНАННЯ ПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ "ДРУЖБА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню майна.

Призначити судове засідання на 24.09.2012 р. о 11:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/3344/2012
Номер провадження №4-с/914/4/2012
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"30" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Коломойцева К.В.

Суд розглянувши та дослідивши подані матеріали справи вважає, що в позові слід відмовити на підставі ст.ст. 121 ч.2. п.4, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а розглядається у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2 п.4, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та повернути скаргу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 214/2358/12
Провадження № 22-ц/0290/3570/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06.11.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 7.893 грн. 44 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

07 березня 2012 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість з відповідача за кредитним договором в розмірі 54940,78 гривень; судові витрати по справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 жовтня 2011 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із смертю відповідача до залучення до участі у справі правонаступника та в порядку витребування доказів за заявою відповідача було витребувано з Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори копію спадкової справи щодо померлого ОСОБА_1 Зазначені матеріали можуть допомогти визначити правонаступника у справі.

07 березня 2012 року до Дніпровського районного суду надійшли документи з Третьої Дніпродзержинської нотаріальної контори.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 14 березня 2012 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
Справа № 2-1079/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

26.04.2012 року представник Позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
Дата документу 25.05.2012 Справа № 0814/4264/2012
Номер провадження 2/0814/2177/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ „Служба швидкого кредитування до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 17.04.2012р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

16 травня 2012року позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, однак зазначені недоліки не усунув.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі суду від 17 квітня 2012року не усунуті, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ „Служба швидкого кредитування до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко
вул. Достоєвського, 31/13, м. Первомайськ, Миколаївська обл
Начальнику відділу ДВС Первомайського МРУЮ Миколаївської області
пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ Миколаївська обл.
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття пролвадження

29 жовтня 2012 року Справа №2-н-962/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігаззвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-962/2012 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернівцігазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, -
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-3001/12
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

19 квітня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 258 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну Військторгсервіс про скасування розпорядження, надання відпустки, розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну Військторгсервіс про скасування розпорядження, надання відпустки, розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 22 на

17 травня 2012 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 0503/4878/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не зазначена ціна позову та не додано доказів про таке.

Не повністю викладені обставини справи та не обґрунтовані вимоги щодо визнання права власності за набувальною давністю згідно до ст..344 ЦК України, за якою, особа,яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито , безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Таким чином, необхідно обґрунтувати вимоги, оскільки укладання договорів купівлі-продажу нерухомого майна регулюються нормами ЦК України, як підлягають обґрунтуванню і самі вимоги. Більше того, необхідно уточнити коло відповідачів .

Не додано доказів щодо реєстрації спірного гаража в органах БТІ, як і доказів щодо права власності на гараж ОСОБА_2

Також, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тому, позов не містить обставин щодо спору з відповідачем, доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, а саме, спору з Артемівським міською радою, що, також підлягає уточненню, з посиланням на відповідні докази щодо спору з відповідачем.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності на гараж за набувальною давністю-залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ
до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Білицьке, вул.Радянська 16/5;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1358,87 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 107,30 грн.).
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржникам розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Провадження: № 2/1421/573/12
Справа: № 1421/1073/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12.03.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви заступника Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства СТЕПпро розірвання договору оренди земельного паю та стягнення заборгованості за договором оренди земельного паю у сумі 2500 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Фермерського господарства СТЕПпро розірвання договору оренди земельного паю та стягнення заборгованості за договором оренди земельного паю у сумі 2500 грн..

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заступника Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Фермерського господарства СТЕПпро розірвання договору оренди земельного паю та стягнення заборгованості за договором оренди земельного паю у сумі 2500 грн. Призначити попереднє судове засідання на 04 квітня 2012 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 0541/6484/2012
№ 2/0541/3345/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

08.11.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, та зареєстрований Приморським відділом РАГС Маріупольського міського управління юстиції 14.08.2009 року за актовим записом №271.

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Проведення попереднього розгляду по даній справі не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2012 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м.Маріуполя.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.