overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/2516/598/2012
Справа № 2516/1060/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

Справа № 1715/19165/12

13 листопада 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопотсачання.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро в Рівненській області боржник ОСОБА_1 прописаним за адресою, про яку зазначав заявник АДРЕСА_1, зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Даних про місце реєстрації боржника судом не встановлено, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 іванан Марковича за надані послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 1003/9330/12
У Х В А Л А

"09" липня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

гаражного кооперативу «Шинник»

до

ОСОБА_1

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків, проте у зазначений строк недоліки не виправлені:

не викладений зміст позовних вимог у відповідності до вимог законодавства та до обставин викладених у позові: яким чином усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, якою земельною ділянкою; зазначені позивачем вимоги не повязані безпосередньо із порушенням вимог земельного законодавства, а як зазначено самим позивачем - з порушенням прав членів кооперативу, вимог правил протипожежної безпеки, правил будівництва, тощо;

не викладені обставини на підтвердження позовних вимог та не зазначені відповідні докази: не вказано, кому належить спірний гараж, не надано відповідні правовстановлюючі документи; в обґрунтуванні позову нічого не зазначено про вїздні ворота, які позивач просить демонтувати у позовних вимогах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути гаражному кооперативу «Шинник» судовий збір у розмрі 107,30грн., сплачений квитанцією № 7832119 від 24.05.2012р..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3175/12
УХВАЛА

31 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання 24.09.2012 року на 11 год. 40 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/1580/12

номер провадження 2/2306/679/12

23.05.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 12 вересня 2009 р. від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. При цьому позивач вказав на те, що між ним та відповідачкою за час шлюбу склалися неприязні стосунки, які призвели до повного непорозуміння між ними, через що вони сімейні відносини на даний час не підтримують і збереження сімї в таких умовах неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи та представлені сторонами доводи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини і чоловіка і при цьому не буде порушено їх права.

В даному випадку обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї в таких умовах неможливе. Суд вважає, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі обох сторін і при цьому їх права не порушуються.

Керуючись ст.. 105, 109 СК України та ст.., ст.. 213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 2009 року за актовим записом № 198 у відділі державної реєстрації актів громадянського стану м. Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя В. Г. Савенко
Справа 0312/1096/2012
Провадження 2/0312/350/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03 вересня 2012 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Галушки О.Г.,
при секретарі Дячук С.Л.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нововолинської міської ради, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Оснастка»про зобовязання видати ордер на квартиру.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 58 ЖК України, Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень в Україні, затверджених ОСОБА_5 Міністрів УРСР і Української республіканської ради профспілок від 11 грудня 1984 року № 470, суд,-
вирішив:
Позов задоволити.
Зобовязати виконавчий комітет Нововолинської міської ради видати ордер ОСОБА_1 на житлову квартиру № 57, що в будинку № 21 по вулиці Гагаріна у місті Нововолинську Волинської області, включивши до цього ордера членів її сімї ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Стягнути з виконавчого комітету Нововолинської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.
Згідно з оригіналом

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 2-п-32/11
Провадження № 2-п/0915/4/12
УХВАЛА

24 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - суддіХоминець М.М.

з участю секретаряЛенчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду письмову заяву про скасування заочного рішення Тисменицького районного суду від 01 грудня 2011 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до них про виселення із самоправно зайнятої квартири без надання іншого житла, яким позов задоволено. Заяву мотивували тим, що вони не отримували повісток про виклик до суду за місцем постійного проживання вул. Я.Осмомисла, 120, м. Галич Галицького району Івано-Франківської області, тому не зявилися в судове засідання та не повідомили суду про причини неявки. Просили за таких обставин скасувати заочне рішення від 01 грудня 2011 р. та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідачі у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримали і просили її задовольнити.

Позивачка у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду.

.Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про судове засідання 01.12.2011 р., на а.с.43 наявне підтвердження про вручення 16.11.2011 р. судової повістки про виклик до суду відповідачці ОСОБА_1, на а.с.44 наявне підтвердження про вручення 15.11.2011 р. судової повістки про виклик до суду відповідачці ОСОБА_2 Відповідачі у судовому засіданні підтвердили, що вони особисто розписались за отримання повісток. Відповідачі у судове засідання не зявилися, не повідомили суду про причини неявки.

Оскільки заочне рішення ухвалене судом на основі зясування всіх обставин по справі, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду від 01 грудня 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року Справа №8-1/12

Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 27.12.2010 р. по цивільній справі за її позовом до ПАТ в особі Чернівецької філії ПАТ КБ Приватбанкпро поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 20 грудня 2011 р. провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро стягнення невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції, що розглядається в Шевченківському районному суді м. Чернівці і набрання цим рішенням законної сили.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанкпро стягнення невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексу інфляції розглянута і рішення по цій справі набрало законної сили.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно відновити провадження по справі і призначити судове засідання для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 27.12.2010 р. по цивільній справі за її позовом до ПАТ в особі Чернівецької філії ПАТ КБ Приватбанкпро поновлення на роботі та оплату часу вимушеного прогулу і призначити судове засідання на 26 листопада 2012 р. на 16-00 год.

Суддя: В.Г.Смотрицький
СПРАВА № 2-77-12
У Х В А Л А

13 лютого 2012року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про визнання про визнання права спільної сумісної власності на державну і додаткову пенсію, про визнання протиправною бездіяльність органу державної влади в частині порушення цивільного майнового права та стягнення збитків.

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- не конкретизовані вимоги позивача , між ким саме визначити право спільної сумісної власності на державну і додаткову пенсію

- крім того, не співпадають зміст позовної заяви та її вимоги

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не конкретний, зокрема, вказуючи на завдання збитків відповідачем не вказано конкретно в чому саме полягає порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача;

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі Черкаської області про визнання про визнання права спільної сумісної власності на державну і додаткову пенсію, про визнання протиправною бездіяльність органу державної влади в частині порушення цивільного майнового права та стягнення збитків залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Справа № 1407/307/2012
УХВАЛА

іменем України

"07" лютого 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И Л А :

19.01.2012 року ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку за адресою вул. Ткачука 64 в м. Вознесенськ Миколаївської області, який придбав, згідно договору купівлі-продажу від 02.10.1997 року. Розмір земельної ділянки, призначеної для обслуговування даного будинку в договорі не зазначений, тому позивач не реєстрував на неї право власності. Оскільки право власності на земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3, позивач просив суд визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно, оскільки земля призначена для обслуговування житлового будинку площею 0,0605 га., розташована по вул. Ткачука, 64 в м. Вознесенськ Миколаївської області, який є його власністю.

23.01.2012 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали для виконання вимог, зазначених в ухвалi cуду .

Представник позивач у встановлений строк частково усунув недоліки, щодо форми позовної заяви, але стосовно неможливості громадянина ОСОБА_2 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів в суді, як то встановлено ч. 2 ст. 45 ЦПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 20.12.2011 р. N 4176-VI) підтверджень суду не надав.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку слід вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді представником позивача в повному обсязі не виконанні.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Г.А. Висоцька
Справа № 1806/8538/12
Провадження № 2/1806/2457/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП Укртрансгаз НАК Нафтогаз України, ТОВ Номак-Інвест про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом і просять визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати у КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про власника спірної квартири, залучити третьою особою Сумську міську раду, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 33, 60, 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» у строк до 03.10.2012 року інформацію про власника квартири АДРЕСА_1.

Залучити третьою особою Сумську міську раду.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 11-00 05.10.2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
10.09.2012 Справа № 2с/0825/99/2012 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

10 вересня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 25.08.2011 року про стягнення з нього на користь КП ВРЕЖО-6заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву в інтересах ОСОБА_1, який є інвалідом дитинства, про скасування судового наказу від 25.08.2011 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

У відповідності до ст.73 ЦПК України суд може поновити встановлений процесуальним законом строк за клопотанням сторони в разі його пропущення з поважних причин.

Заявник заявив клопотання про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу, оскільки з копії супровідного листа Хортицького суду від 25.05.2012 року вбачається, що копія наказу ОСОБА_1 надсилалась повторно, тобто в 2011 році він копію наказу не отримував, в матеріалах справи відсутнє зазначення, коли саме він отримав копію наказу, крім того, заявник 10.07.2012 року подавав до суду заяву про скасування судового наказу, яка йому була повернута внаслідок неусунення її недоліків, а в даний час в період з 23.07.2012 року по 26.12.2012 року ОСОБА_1 перебуває на курсі реабілітації інвалідів в м.Бердянськ.

Враховуючи наведене, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 25.08.2011 року про стягнення з нього на користь КП ВРЕЖО-6заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду, поновивши заявнику строк для її подання.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 12 вересня 2012 року на 14-45.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/2854/12

02 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунльне підприємство "Покровське" до ОСОБА_1 про видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Житлово-комунльне підприємство "Покровське" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/2854/12 за заявою Житлово-комунльне підприємство "Покровське" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Провадження номер 2/2516/663/2012
Справа № 2516/1128/12
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий