overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8328/2012
Справа №5839/12 Головуючий 1 інст.
Категорія: сімейні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

5 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в зустрічах з дитиною, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в зустрічах з дитиною, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 1421/6229/12 рік
Провадження № 2-н/1421/989/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 грудня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа №2-830/11
УХВАЛА

17 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого: Вінтоняк М.Б..

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . предявила позов в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з*явилися, однак допитаний згідно окремого доручення відповідач позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Суд, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що є ще надія для збереження даної сімї. Відповідач приймає певні заходи для відновлення подружнього життя. В сторін від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, в інтересах яких також слід прийняти заходи для збереження шлюбу.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження номер 2/2516/1051/2012
Справа № 2516/1811/12
УХВАЛА

17 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 06 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №1715/3959
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2886/12
Ухвала

Іменем України

"05" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що спільний розгляд позовних вимог про визнання місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів може призвести до зволікання з розглядом справи, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне роз»єднати вищезазначені позовні вимоги.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз»єднати позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини, зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити №2-2886/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2025/4654/2012
Номер провадження 2/2025/1247/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" серпня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2012 року на 09:45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"03" серпня 2012 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача та третіх осіб ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду позов ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловими кімнатами в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 міської ради, треті сторони без самостійних вимог: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Пересипський, про встановлення порядку користування житловими кімнатами в гуртожитку та просили кожний, відповідно, визнати право користування житловою площею в кімнатах №5, №6, площею 29,50 кв.м., №1, №2,№7, площею 38,0 кв.м., №13 площею 16,0 кв.м., №38,№39, площею 26,0 кв.м., №82 площею 17,0 кв.м. в гуртожитку в буд.№ 22 по вул.С. Ядова в м.Одесі.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява представника позивача та третіх осіб про прийняття до спільного розгляду позов ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_24, ОСОБА_25 до ОСОБА_26, ОСОБА_27, про встановлення порядку користування житловими кімнатами в гуртожитку.

Сторони в засідання не зявилися, від представника позивачів та третіх осіб надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_18 міської ради та представник третьої особи, комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Пересипськийдо суду не зявилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися. Від відповідачів ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 є заява про розгляд справи в їх відсутності.

Як видно із змісту первинних вимог та змісту самостійних вимог третьої особи, предмети позовів повязані один з одним, тому, виходячи із раціональності розгляду заявлених вимог, суд вважає за необхідне вказані вимоги слухати в одному провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_24, ОСОБА_25, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 міської ради, треті особи: ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Пересипський, про встановлення порядку користування житловими кімнатами в гуртожитку, позов ОСОБА_25 до ОСОБА_26, ОСОБА_27, треті особи ОСОБА_24, ОСОБА_25, про встановлення порядку користування житловими кімнатами в гуртожитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_28
Провадження номер 2/2516/582/2012
Справа № 2516/1028/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1306/8895/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 листопада 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради, третьої особи Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Л/о про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стебницької міської ради, третьої особи Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Л/о про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 21 листопада 2012 року о 10-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Фанда
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу «_____»_________________2012 року
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2012 року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Суддя: ОСОБА_3
Справа 1712/782/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

17 травня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну прізвища дитини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/782/12

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 1421/6195/12 рік
Провадження № 2/1421/2034/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21 листопада 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.12.2012 року, 08:40 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

вул. Шкільна, 44-а, с. Чаусово-2

Відповідачу: ОСОБА_2

вул. Шкільна, 44-а, с. Чаусово-2

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/2034/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 04 грудня 2012 року, 08.40 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копію позову та додатків до нього, ухвала суду

Позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа №1714/937/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іващуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Іващуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Позивачці необхідно сплатити судовий збір в сумі 309,92 грн. та прилучити квитанцію про сплату судового збору.

Позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іващуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2-о-151/1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Ісаковій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -
Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 лютого 2012 року задоволено заяву ОСОБА_1, встановлено факт, що має юридичне значення, а саме той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16 травня 2010 року.

В тексті рішення допущено описку щодо дати смерті ОСОБА_3, замість вірної дати «16 вересня 2010 року»зазначено «16 травня 2010 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3, датою його смерті є 16 вересня 2010 року. проте в тексті рішення суду помилково зазначено «16 травня 2010 року».

За зазначених обставин описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в тексті рішення суду від 1 лютого 2012 року, зазначивши в його резолютивній частині дату смерті ОСОБА_3 «16 вересня 2010 року»замість «16 травня 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м.Харкова апеляційної скарги.

Суддя