overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/3030/12

номер провадження 2/2306/1096/12

13.12.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпуній І.Г.

розглянувши в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2008 року і від шлюбу мають повнолітню сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сторони спільно не ведуть ніякого господарства і позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В своєму позові позивач вказує на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що між нею та відповідачем за час перебування в шлюбі склалися певні відносини, які перешкоджають утриманню сім'ї. Тому просить розірвати шлюб.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча про день і час слухання справи булв повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні розписки.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, за необхідне задовольнити позов повністю.

Як витікає з матеріалів справи позивач та відповідач тривалий час спільно не підтримують сімейні стосунки, не мають спільного сімейного бюджету та не ведуть спільного господарства.

Суд вважає, що подальше сумісне життя між сторонами неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..., ст. . 169, 213, 214 ЦПК України,-

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша Золотоніського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 231 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за заявою відповідача протягом, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. Г. Савенко
Справа № 2012/6071/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 695,64 грн.,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 695,64 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 695,64 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4810/2012
Провадження № 2/553/131/2013
У Х В А Л А

13.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаззвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення в пресі, оскільки справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в газеті „Зоря Полтавщини на 09:30 годин 17 січня 2013 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №: 2107/460/2012
УХВАЛА

02.02.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Генічеську позовну заяву заступника прокурора Генічеського району в інтересах Генічеського професійно-технічного училища № 27 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Генічеського району Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах окремої установи, Генічеського професійно-технічного училища № 27, з питання відшкодування шкоди завданої майну окремої установи.

В порушення вимог ч. 7 ст. 119 ЦПК України, позов не оформлено відповідно до закону і в позові не зазначені встановлені законом підстави для звернення заступника прокурора до суду в інтересах окремої установи, самостійної юридичної особи, про стягнення шкоди.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, встановлені законом, на підтвердження повноважень заступника прокурора Генічеського району на самостійне звернення до суду та підпису позовної заяви.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Зазначені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ч. 7 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Генічеського району в інтересах Генічеського професійно-технічного училища № 27 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, залишити без руху до 08.02.2012р. для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4996/2012
Справа № 2-2498/12 Головуючий 1 інст.
Категорія договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 липня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 11 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 григоровича , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики, забезпеченого іпотекою,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 григоровича , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики, забезпеченого іпотекою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год 12 липня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 1116/846/12 р.
УХВАЛА

19.03.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 1116/725/12 від 05 березня 2012 року, виданого Новоукраїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського житлово комунального підприємства заборгованість по комунальним послугам в сумі 1411,03 грн. та судових витрат. Заявлені вимоги обгрунтовано тим, що заявниця сплатила борг та судові витрати в повному обсязі.

Заявниця в судове засідання не з"явилася по невідомим суду причинам, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник Новоукраїнського ЖКП в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

05 березня 2012 року Новоукраїнським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського житлово комунального підприємства заборгованість по комунальним послугам в сумі 1411,03 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

05 березня 2012 року боржнику надіслано копію судового наказу, заяви і розяснено їй зміст статті 104 ЦК України, згідно якої боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Боржник скористався своїм правом і подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що вона сплатила борг та судові витрати в повному обсязі, що підтверджується квитанціями.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ по справі № 1116/725/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського житлово комунального підприємства заборгованість по комунальним послугам в сумі 1411,03 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

Розяснити Новоукраїнському ЖКП, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію цієї ухвали направити стягувачу і боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3056/12
УХВАЛА

13 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства СТВ-ЖитомирТОВ фірма СТВдо ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства СТВ-ЖитомирТОВ фірма СТВдо ОСОБА_1 про стягнення коштів. Призначити судове засідання 03.09.2012 року на 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 2-184/12
УХВАЛА

"28" березня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі : головуючого судді Іван юти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику цивільну справу за позовом Громадської організації Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обов»Язкових членських внесках,

Встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, відповідачка є членом СТ «Ельвіра» та володіє земельною ділянкою 0,12 га, які розташовані за адресою Київська область Бориспільський район, Гнідинська сільська рада . СТ «Ельвіра» проводить інженерну підготовку території (гідронамив), електрифікацію. Так як відповідачка є членом СТ «Ельвіра», тому несе обов»Язки по сплаті встановлених загальними зборами товариства членських внесків. Загальна сума заборгованості по сплаті членських внесків становить 92263 грн., які просять стягнути з від подачки, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засідання не з»Явився, надіслав заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або його основої частини.

Поскільки земельна ділянка розташована за адресою Київська область Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, то суд вважає що дану справу слід передати на розгляд до Бориспільського райсуду Київської області, за місцем знаходження майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 114,116 ч.1 п.2 ЦПК України,

Ухвалив :

Справу за позовом Громадської організації Садівницьке товариство «Ельвіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по обов»Язкових членських внесках передати на розгляд Бориспільського райсуду Київської області за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

С Cуддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2327/12
Ухвала

Іменем України

"13" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить суд стягнути заборгованість по кредитному договору розмірі 165 925,51 грн.51 коп.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1225/1167/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., за участю прокурора Великоцької Ю.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сватівської міської ради Луганської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 06 серпня 2012 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218, 223, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа 1712/1792/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

8 жовтня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ПАТ АЕС Рівнеобленерго

до ОСОБА_1

про стягнення збитків

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1792/12

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 1003/577/2012
У Х В А Л А

"08" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Шутенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ПАТ КБ «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні з ясувалося, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України:

не наданий оригінал документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності 1.11.2011р..

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків, проте недоліки не усунені.

Відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що за даних обставин суд не має можливості розглянути позов, керуючись ст.ст. 122, 207, 210, 154, 292-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 6.03.2012р. щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1714/1101/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Радивилівська міська рада, Немирівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою. В обґрунтування якої посилається на те, що з 1996 року по 23.07.2012 р. проживала з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу. Встановлення факту їх спільного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу необхідно їй для оформлення спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Радивилівська міська рада, Немирівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 21 вересня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: Драновська С.З.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2448/2012
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2012 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.12.2012 року Новоодеським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без руху на підставі вимог ст. 119 ЦПК України і до 25 грудня 2012 року надано строк для усунення недоліків.

Позивачем до 25 грудня 2012 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.12.2012 року так і не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя: