overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1007/3813/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним ОСОБА_2, зареєстрований 13.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 242.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від спільного життя в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя із відповідачем не склалося через протилежність поглядів на життя та відсутність взаєморозуміння. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони продовж останніх трьох років не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 13.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 242 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони впродовж трьох років не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 13.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 242 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 2113/4907/12
(№ провадження 2-н/2113384/2012)
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Лохматова А.А., розглянувши заяву КП "Комунальне транспортне підприємство"про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП "Комунальне транспортне підприємство"про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: А.А.Лохматова
Справа № 914/579/2012
Номер провадження №2/914/324/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. у відсутності відповідача .

Суддя:підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
У х в а л а

"16" травня 2012 р. Справа № 202/1687/12

Провадження № 2/202/652/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко Вадим Іванович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятківської сільської ради про визнання права власності суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до П'ятківської сільської ради, в якій просить визнати за ним право приватної власності на нежитлову будівлю.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, шо об"грунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В матеріалах позовної заяви, в якій ставляться вимоги про визнання права приватної власності на нежитлову будівлю, не містяться докази, що вказають на факт відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до П'ятківської сільської ради про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неподання до суду вищезазначених письмових доказів у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1007/6460/2012
провадження 2-н/1007/386/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2012 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 за період з 01.10.2009 року по 01.03.2012 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 1421 грн. 98 коп. та судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник мдеіправо протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2/2113/473/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання зявились позивач ОСОБА_1, від Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; 4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються вимоги позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на квартиру призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2012 на 10:00,

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони, а також свідків зазначених в позовній заяві.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, повідомити про час і місце судового засідання.

Витребувати з Каховської районної державної нотаріальної контори відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого в вересні 2010 р.; витребувати повторне свідоцтво про смерть ОСОБА_2, отримане Каховським Відділом РАЦС Каховського РУЮ Херсонської області, викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-417/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : м.Житомир, БОС 1/127, кв. 16
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 780,25 грн. станом на 08.03.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.03.2012 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, БОС 1/127, кв. 16 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 16.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.03.2012 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, БОС 1/127, кв. 16 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 16.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа №2014/2689/2012
РІШЕННЯ

іменем України

/вступна та резолятивна частини/

10 жовтня 2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Шахової В.В.

за участю секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Комунального закладу охорони здоров`я Обласний туберкульозний санаторій «Занки»до ОСОБА_1, третя особа Зміївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 3,11,60, 197, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального закладу охорони здоров`я Обласний туберкульозний санаторій «Занки»до ОСОБА_1, третя особа Зміївський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №: 1120/1104/12
Провадження № 2/1120/302/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року

Суддя Петрівського районного суду Жушмана О. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До початку розгляду справи позивач подала заяву, в якій просить повернути подану нею позовну заяву до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Керуючись п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - повернути позивачу.

Розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів через Петрівський райсуд.

Суддя
Справа № 0310/690/2012
Провадження № 2-з/0310/15/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року Любомльсышй районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинець О.В. розглянуши в місті Любомлі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 звернулись у суд із заявою про забезпечення доказів в якій просить призначити інвентаризаційну оцінку нерухомого майна - житлового будинку і надвірних споруд, які знаходяться по вулиці Перемоги, 21 в селі Гуща Любомльського району.

Мотивує своє прохання тим, що 23.01.2000 року після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина яку прийняла вона. Вона успадковує вказане майно. Спадкодавець володів незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями.

Спадщину прийняла, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно будуде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка буді вель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява, підлягає задоволен-

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Перемоги, 21. в селі Гуща Любомльського району Волинської області проведення, якої доручити Ковельській філії КП «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльсышй районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом тяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
Справа № 2-5135/1 Провадження № 22-ц/0290/2699/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування про визнання дій протиправними, визнання недійсним експертного висновку ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування про визнання дій протиправними, визнання недійсним експертного висновку.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Натомість подана апеляційна скарга не підписана скаржником чи її представником.

Отже, скаржнику слід підписати подану апеляційну скаргу, та надати її підписані копії, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121, ч.3 ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування про визнання дій протиправними, визнання недійсним експертного висновку - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Розяснити скаржнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
Номер провадження 2-о/1607/51/2012
У Х В А Л А

25.04.2012 Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І ,

розглянувши матеріали справи № 1607/1279/2012 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 04 травня 2012 р. на 10 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін:

Суддя: М.І.Дігтяр
Справа № 2/2113/530/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172) на 22.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3