overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-629/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме було відсутнє посилання на ціну позову,у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору,який підлягає сплаті при подачі позову до суду.

З 01.11.2011р набрав чинності Закон УкраїниПро судовий збір,згідно якого при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, позивачу необхідно зазначити ціну позову із посиланням на відповідні докази даної ціни та сплатити судовий збір відповідно до Закону УкраїниПро судовий збір.

Ухвалою суду від 30.01.2012р позивачці було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна

- визнати неподаною та повернутипозивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1506/5919/2012
У Х В А Л А

"23" листопада 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до Бородай Миколи Івановича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до Бородай Миколи Івановича та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання призначити на 05.12.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. І. Мельничук
Справа № 2/0529/2331/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,причиненої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,причиненої злочином до розгляду у судовому засіданні на 25.10.2012 року о 16.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1612/1431/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1913/960/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «26» листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/4209/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобусдо ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги позивачем викладені незрозуміло, а саме не вказано на чию користь слід стягнути кошти з відповідача.

Крім того, позивач, вказуючи, що рішення по справі може вплинути на права Публічного акціонерного товариства Родовід-Банк, не зазначає дану особу в якості третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Наведені вище недоліки позбавляють суд можливості прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобусдо ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиправлення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-751/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.03.2012р. о 15-45год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/833/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду 06.04.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа№ 0909/6404/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ Реєстраційно-екзаменаційної роботи по обслуговуванню м. Коломиї при УМВС в Івано-Франківській області про визнання права власності на автомашину, зобов"язання її реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Відділ Реєстраційно-екзаменаційної роботи по обслуговуванню м. Коломиї при УМВС в Івано-Франківській області про визнання права власності на автомашину, зобов"язання її реєстрації.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ Реєстраційно-екзаменаційної роботи по обслуговуванню м. Коломиї при УМВС в Івано-Франківській області про визнання права власності на автомашину, зобов"язання її реєстрації.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 грудня 2012 року о 11 год. 30 хв .

Відповідач до 20.12.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: П'ятковський В. І.
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012 року комунальне підприємство житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

08.10.2012 року представнику позивача видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_1. у сумі 6690,17гривень.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки існує спір щодо суми заборгованості.

Представник комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація № 31 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається спір щодо суми заборгованості.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 08.10.2012 року виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою комунального підприємства житлово-експлуатаційна організація № 31 про стягнення суми боргу з боржників ОСОБА_1 у сумі 6690,17 гривень скасувати.

Заявник комунальне підприємство житлово-експлуатаційна організація № 31має право звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2690/2154/2012 Головуючий у 1 інстанції: Бабко В.В.
Доповідач: Білич І.М.
УХВАЛА

18 жовтня 2012 суду року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів : Семенюк Т.А., Рейнарт І.М.

при секретарі: Кононенко В.А.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2011 року у справі за

позовом ОСОБА_4, який діє від свого імені та від імені неповнолітнього

сина ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,

то втратила право користування жилим приміщенням.

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києві від 25 травня 2011 року позовні вимоги

ОСОБА_4 було задоволено.

Визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування

житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4

судові витрати в розмірі 45,50 гривень.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2011 року було внесено

виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25. 05. 2011 року в астині

написання прізвища відповівдача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу. Де ставила

питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, яким відмовити у

задоволенні позовних вимог. Мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми

матеріального та процесуального права. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам

справи.

У судовому засіданні апелянт ( відповідач по справі) подала заяву, в якій вона

відмовляється від апеляційної скарги з тих підстав, що на час розгляду справи в суді після смерті

позивача та відкриття спадщини, житлові питання пов'язані з її реєстрацією у спірній квартирі

вирішені нею. Просила суд прийняти відмову від скарги.

У відповідності до вимог ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має

право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.. Питання

про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного

провадження вирішується судом, що розглядає справу.

ОСОБА_1 роз'яснено, що повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав

не допускається.

Керуючись ст. ст. 300, 317 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення

Деснянського районного суду м. Києві від 25 травня 2011 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4, який діє

від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, то втратила право користування жилим

приміщенням, закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному

порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом

двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2022/1507/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

07 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради, ОСОБА_2, про витзнання права власності права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.11.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради, ОСОБА_2, про витзнання права власності права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду 26.11.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 лютого 2012 року у справі за поданням Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09 год. 30 хв. « 14 » грудня 2012 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0519/4903/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись із позивною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2012 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 2- 971/11
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/31/2012
УХВАЛА

12.04.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області сторонам було надано пятимісячний строк на примирення та провадження по справі зупинено.

Враховуючи те, що пятимісячний строк на примирення минув, суд вважає, що відповідно до ст.204 ЦПК України маються всі підстави для поновлення провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та слухання по справі призначити на 18.04.2012 року об 10:00 годині.

Суддя
Справа № 2022/1724/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2012 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві адреса відповідача зазначена не повна не зазначена вулиця.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа №2121/3465/2012
УХВАЛА

10 вересня 2012 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа УПФ України в Цюрупинському районі, про встановлення факту належності

правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме: встановлення факту належності їй архівної довідки, виданої на ім*я ОСОБА_2 , з метою підтвердження трудового стажу і проведення перерахунку пенсії. У якості заінтересованої особи вказано УПФ України в Цюрупинському районі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ст. 256, ст. 258 ЦПК України.

Юридичний факт встановлюється у випадках, якщо він має юридичне значення для особи і стає підставою в даному випадку отримання права у майбутньому на проведення перерахунку пенсії.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа судовим порядком допускається лише у випадку неможливості відновлення втрачених документів або у випадку неможливості їх витребування, тобто, заявником не дотримано обовязковий досудовий порядок ( п.2 ч.1, ч.2 ст. 258 ЦПК України) і до заяви не долучено відмову органу ДРАЦС про неможливість відновлення втрачених документів на підтвердження зміни прізвища померлої ( актового запису про шлюб), оскільки із архівних довідок йдеться не про втрату актового запису, а про його відсутність, що свідчить про те, що шлюб у зазначені роки не реєструвався. Окрім цього, заявником зазначено про повторний шлюб та залишення свого прізвища без змін, однак документів на підтвердження цього також не долучено, копія судового рішення за 1998 р. про встановлення юридичного факту надана лише в резолютивній формі і оформлена неналежним чином. Ксерокопія трудової книжки надана у неповному обсязі. Також згідно заяви до участі в справі заявником залучається відділ ДРАЦС Цюрупинського РУЮ у якості третьої особи, що допускається лише в позовному провадженні, тоді як дана категорія заяв розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 256,258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву заяви ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Цюрупинському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху і запропонувати заявнику в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 провівши попереднє слухання по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Сбербанку Росіїдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 12 липня 2012 року на 09 год. 00 хв..

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук