Справа № 2-3378/11
У Х В А Л А

Іменем України

"08" лютого 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, поділ сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача (за дорученням) ОСОБА_2 заявив відвід судді, про що надав письмову заяву, посилаючись на п. 4 ст. 20, п.2 ст.23 ЦПК України, так як існують обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Посилається на те, що 16.09.2011 р. суддею було постановлено ухвалу про зупинення провадження по даній справі до набрання чинності рішенням суду за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1І про визнання шлюбу недійсним, в якій було зроблено завчасний та необґрунтований висновок , що результати розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним будуть мати значення для вирішення даного спору. Крім того, суддею було прийнято рішення по справі № 2-3383/11, яким визнано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 недійсним та під час розгляду справи суддя вийшла за межі розгляду справи, надавши оцінку всім обставинам , вказаним в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Вважає за даних обставин розгляд справи неможливим, так як постановлення рішення по даній справі є спрогназованим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву представника пр. відвід судді підтримала.

Представник відповідача (за дорученням) ОСОБА_3 в судовому засідання проти заявленого відводу судді заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, пояснивши, що наведені обставини не є обєктивними, ухвала про зупинення провадження відповідає вимогам закону, а посилання представника позивача є надуманими, та такими, що не відповідають цивільному-процесуальному законодавству.

Вислухавши думку сторін, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу, заявлені відповідачем не мають під собою обєктивного та законного обґрунтування.

Пунктом 4 статті 20 ЦПК України передбачено таку підставу для відводу судді, як, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, посилання на постановлення суддею ухвали про зупинення провадження по справі № 2-3378/11 від 16.09.2011 р. та постановлення рішення суду від 12.12.2011 р. по справі № 2-3383/11 про визнання шлюбу недійсним, не можуть бути розцінені як обставини, які можуть викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, так як ні ухвала про зупинення провадження по справі , ні рішення суду про визнання шлюбу недійсним, ОСОБА_1 не оскаржувалися до вищестоящої інстанції, та відповідно набрали законної сили, під час постановлення цих процесуальних документів ОСОБА_1 та її представник були присутні в судових засіданнях та копії ухвали та рішення суду отримували, порядок їх оскарження було розяснено, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що обставини зазначені стороною позивача як такі, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, є необґрунтованими та юридично неграмотними.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 27, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Білоусової О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає, але згідно ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_5