Справа № 1421/4497/12
Провадження № 2/1421/1549/12
У Х В А Л А

13 вересня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ПАТ ЕК Миколаївоблнергодо ОСОБА_1 про стягнення 3 780 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року ПАТ Миколаївобленергозвернулось до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що в ніч з 27 на 28.04.2012 року біля будинку № 20 по вул. Революції в с. Грушівка Первомайського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 збив залізобетонну опору №6 електромережі ВЛ-0,4 кВ Л-2, яка знаходиться на балансі філії Первомайського району ПАТ ЕК Миколаївобленергопід інвент. № 51574. За даним фактом було проведено перевірку, за результатами якої відмовлено в порушенні кримінальної справи у звязку з малозначністю спричиненої шкоди. ОСОБА_1 10.05.2012 року звернувся до керівництва філії ПАТ ЕК Миколаївобленергоіз заявою, в якій визнав факт пошкодження ним опори та просив здійснити розрахунок відновлення опори, при цьому гарантував оплату всіх витрат. Згідно кошторису вартість відновлювальних робіт складає 3 780 грн. 40 коп. 22.05.2012 року між сторонами було укладено договір № 610 про виконання робіт з відновлення опори на суму 3 780 грн. 40 коп. та видано відповідачу рахунок на оплату робіт. Фактично роботи з ремонту і відновлення опори виконані, однак ОСОБА_1 суму боргу за відновлення опори не сплатив. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача 3 780 грн. 40 коп. та судові витрати, посилаючись на ст. 1166 ЦК України.

Ознайомившись з наданим позовом, приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви.

Так, позовні вимоги викладені нечітко, неконкретно. Зокрема, не зрозуміло, чи просить позивач стягнути завдані збитки (шкоду), або просить стягнути борг за договором на виконання робіт. В тексті позовної заяви позивач обґрунтовує вимоги наявністю договору між сторонами і невиконанням його умов відповідачем, називає суму, яку просить стягнути боргом, однак далі зазначає про те, що просить стягнути з відповідача завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України.

За таких обставин, не можливо визначити зміст правовідносин, що склалися між сторонами. Відповідно, не можливо правильно застосувати норму закону, що регулює конкретні правовідносини.

Таким чином, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені нечітко, не конкретно, суперечливо.

Крім того, як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро, відповідач на території м. Первомайська та Первомайського району ніколи не проживав і не проживає, відповідної реєстрації не має. Тож, адреса відповідача, зазначена у позові, не відповідає дійсності.

Також у позові відсутнє посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених вище недоліків і попередити, що в разі не виправлення недоліків, заяву буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ЕК Миколаївобленергодо ОСОБА_1 про стягнення 3 780 грн. 40 коп. визнати такою. що не відповідає вимогам ст. 19 ЦПК України щодо змісту позовної заяви та надати позивачу строк до 25.09.2012 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Попередити позивача, що у разі не виправлення зазначених в цій ухвалі недоліків у вказаний судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

СУДДЯ:

26.09.2012