overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1104/2037/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"24" грудня 2012 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Сіренченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовом Кредитної спілки Центр-кредитдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що згідно кредитного договору № 261 від 28.12.2011 року членові кредитної спілки Центр-кредитОСОБА_1 надано кредит терміном користування 12 фактичних місяців на суму 2 100 грн зі сплатою щомісячно 60 % річних за його користування .

28.12.2011 року укладено договір поруки з ОСОБА_2 , який зобовязався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків .

Відповідач порушив п. 5.1.3. договору споживчого кредиту , своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом .

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 31.05.2012 р складає - основного боргу- 2100 грн , відсотки за користування кредитом 1070 грн 15коп . Просить стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість та судові витрати .

Представник Кредитної спілки Центр-кредитнадала позовну заяву про уточнення позовних вимог , в якій просить розірвати кредитний договір № 261 від 28.12.2011 року укладений між кредитною спілкою Центр-кредит та ОСОБА_1 Стягнути з відповідачів солідарно на користь кредитної спілки Центр-кредит суму боргу основної суми 2100 грн , відсотки за користування кредитом 901 грн 01 коп , судовий збір в сумі 214 грн 60 коп ,а всього 3 215 ( три тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 61 коп .

Судовий розгляд справи було призначено на 13.11.2012 року .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, рекомендований лист ОСОБА_1 повернувся без вручення з відміткою , що адресат за зазначеною адресою не проживає. Оголошення про повідомлення відповідача про слухання справи надруковано в газеті Урядовий курєр№ 222 від 01.12.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з"явився , про день та час слухання справи повідомлений належним чином , перший рекомендований лист одержав під підпис 17.11.2012 року , другий рекомендований лист - 30.11.2012 р .

Враховуючи те, що відповідачі повідомлені про час та місце слухання справи , позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки Центр-кредитдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/1612/34/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 беоезня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Таранкова
Справа №2н/0529/224/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 787,22 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, до заяви не долучено документ про сплату судового збору, розмір ставки якого відповідно до п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року №3674-VI, що набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 107,30 гривень (до заяви додано платіжне доручення від 26.08.2011 року про сплату судового збору в розмірі 25,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень).

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 787,22 гривень залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0908/4946/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.09.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ПукішСтепана Степановича,ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ПукішСтепана Степановича,ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити до попереднього розгляду на 09.30 год. 14.09.2012 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/4256/12
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Федорової А.Є., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2010 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 30 березня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/1612/42/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/0529/2795/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Соболь О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00час. на 27 грудня 2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/2412/2012
№ 2-с/0541/2024/2012
У Х В А Л А

про прийняття та призначення заяви про скасування судового наказу

04.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛ А:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2012 року о 10год. 00 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

У судове засідання викликати сторони, направити стягувачу копію заяви боржника та матеріали до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2/0529/1650/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного тавариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного тавариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 26 липня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2350/11 р.
Провадження № 2/1414/512/12 р.
10.09.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2011 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з кредитного договору № б/н від 13 серпня 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов ПАТ КБ „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 153,85 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. І.Селіщева
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА (про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України) 22 червня 2012р. м.Одеса Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О., заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 квітня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «ПІК», ОСОБА_2 про визнання дійсними договірні правовідносини, визнання права власності, визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, стягнення коштів, В С Т А Н О В И Л А: В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України. Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції. Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, У Х В А Л И Л А : Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 вересня 2012р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а). До судового засідання викликати учасників процесу. Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 1013/8971/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 МКБ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 15.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам

Дата призначення до судового розгляду 15.11.2012 09:30

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Макуха A.A.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

05 січня 2012 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Панченка М.М., Вербової І.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року в справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про знесення самочинного зведеної будівлі та за позовом ОСОБА_2 до КП «Житло-Сервіс», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві. КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на житловий будинок,-

встановила:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року в справі за позовом прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у м. Києві, Комунальне підприємство з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про знесення самочинного зведеної будівлі та за позовом ОСОБА_2 до КП «Житло-Сервіс», треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права власності на житловий будинок до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 09 лютого 2012 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-3815/11
У Х В А Л А

23 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Будводоканал» (третя особа: Іллічівський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції) про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться дана справа.

23.01.2012р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала заяву про залишення без розгляду позову в частині зобовязання Іллічівського відділа ДВС Маріупольського МУЮ виключити з опису та зняти арешт з автомобіля «Тойота Прадо 4.0», 2007 року випуску, держномерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов в частині зобовязання Іллічівського відділа ДВС Маріупольського МУЮ виключити з опису та зняти арешт з автомобіля «Тойота Прадо 4.0», 2007 року випуску, держномерний знак НОМЕР_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Крім того, суд виключає з кола третіх осіб Іллічівський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції, оскільки позов про визнання права власності на автомобіль жодним чином не зачіпає інтереси вказаної установи.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича компанія «Будводоканал» (третя особа: Іллічівський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції) про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду в частині зобовязання Іллічівського відділа ДВС Маріупольського МУЮ виключити з опису та зняти арешт з автомобіля «Тойота Прадо 4.0», 2007 року випуску, держномерний знак НОМЕР_1.

Виключити з кола третіх осіб Іллічівський відділ ДВС Маріупольського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3