overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1010/1471/2012
Провадження № 2/1010/343/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М.,

розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/343/2012,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що вона 03.10.2003 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько не виконує свого обовязку по утриманню своїх неповнолітніх дітей, діти повністю перебувають на її утриманні. В звязку з даними обставинами, ОСОБА_1, просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 1000 гривень, щомісячно до досягнення ними повноліття.

21.08.2012 року позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Володарського районного суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 2-1683/11
У Х В А Л А

судового засідання

14 лютого 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.12.2011 року сторонам було надано строк 2 місяці для примирення, а провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився 13.02.2011 року, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.03.2012 року о 09.30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2012/7519/2012
Жовтневий районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2012 року м.Харків
Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.96, 102, 124 ЦПК України, ст.ст.97, 115 КЗпП України, -
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Макаров
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Макаров В.О. ___________________ Підпис
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року Справа № 2607/8672/12
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1. , розглянувши заяву прокурора Подільського району м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_2 в інтересах Погребного В»ячеслава Анатолійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Муніципальний театр «Київ» заборгованості по заробітній платі, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. 36-1 Закону України « Про Прокуратуру», ст. ст. 95-99, 102-104 ЦПК України, ,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________201 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
СуддяОСОБА_1
Справа №1714/626/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач матеріальної допомоги дітям не надає, не турбується про стан їх здоровя, не займається вихованням та не створює належних умов для навчання доньок.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 31 травня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1116/597/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнського житлово-комунального підприємства та філії "Новоукраїнський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із даною позовною заявою до суду до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яку ухвалою судді від 02 березня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 12 березня 2012 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 02 березня 2012 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнського житлово-комунального підприємства та філії "Новоукраїнський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/2608/1485/12
ун. № 2-6935/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк Приватбанк звернулось суду з даною заявою, якою просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 28.10.2005 року №К2Н0А500055020 у сумі 55222,30 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник позивача не зявився в судове засідання 10.04.2012 року і 05.06.2012 року, про день час та місце слухання справи повідомлений, відповідно, 13.03.2012 року та 25.04.2012 року (а.с.-43, 46), причини неявки не повідомлено, заява про слухання справи у його відсутність не надходила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України 19.03.2012 року фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду відповідно ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.207, 209,210 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/415/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами,-

в с т а н о в и в :

КП Житловикзвернулося до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 2983,62 грн. за період з грудня 2010 року по лютий 2012 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- не сплачені витрати судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Ставка судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу повинна бути сплачена в сумі 107,30 грн.

Заявник просить врахувати важкий фінансовий стан підприємства та звільнити заявника від сплати судового збору, відповідно до ст.8 ч. 2 Закону України Про судовий збір, проте позивач не надав підтвердження такого стану.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами - залишити без руху, надавши заявнику строк до 16 березня 2012 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути КП Житловик.

Суддя: Юсип І.М.
Справа 1421/4935/12 рік
Провадження № 2/1421/1692/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.10.2012 року, 08:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-3676/12
У Х В А Л А

12.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 12-05 год. 25.12.2012 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.11.2012 року Справа № 2-3676/12

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Червоноармійська, 65-а

ОСОБА_2

Житомирський, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2516/1928/12
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2012 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2012 року до Носівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

10 липня 2012 року Носівський районний суд виніс рішення про розірвання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Колорит-Агро» щодо земельних ділянок площею 1,77 га та 1,15 га.

Представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що немає підстав для скасування заочного рішення, поскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце засідання. І ті докази, на які сьогодні посилається представник відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Колорит-Агро» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8399/2012
Категорія: про встановлення факту Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

7 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, 14.07.1997р.н. і ОСОБА_7, 13.03.1999р.н., ОСОБА_8 і Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про скасування приватизації квартири, визнання права користування квартирою і зобовязання укласти договір житлового найму, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 22 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_6, 14.07.1997р.н. і ОСОБА_7, 13.03.1999р.н., ОСОБА_8 і Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про скасування приватизації квартири, визнання права користування квартирою і зобовязання укласти договір житлового найму.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 2-н-288/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго"107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2012/6339/2012
Провадження № 2-н/2012/1113/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 711/148/2012
Провадження № 2/711/480/2012
УХВАЛА

07 червня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.02.2006 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 Під час розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення. Позивачка не бажає примирення.

Не дивлячись на це суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 13.08.2012 р. Призначити справу до розгляду на 11.10 год. 13.08.2012 р.

Головуючий: Гримут В.І.