overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/1600/12 19.03.2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу громадської організації Комітет Правозахисник Миколаївської області на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2011 року за матеріалами позовної заяви громадської організації Комітет Правозахисник Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до виконуючого обовязки першого заступника начальника УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, УМВС України в Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2011 року відмовлено у відкритті провадження.

На зазначену ухвалу громадська організація Комітет Правозахисник Миколаївської області надіслала апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Так, згідно з ч.3, ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів, апеляційну скаргу від імені громадської організації Комітет Правозахисник Миколаївської області підписав ОСОБА_3

Однак документ про те, що вказана особа має повноваження на подачу апеляційної скарги від імені громадської організація Комітет Правозахисник Миколаївської області до апеляційної скарги не доданий.

За такого та у відповідності п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу громадської організації Комітет Правозахисник Миколаївської області на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати громадській організації Комітет Правозахисник Миколаївської області строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, а саме надання довіреності із зазначенням повноважень на оскарження судового рішення.

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №1490/3816/12 01.10.2012
Справа № 22ц/1490/2573/12
У Х В А Л А

1 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
н/п 4-с/2018/76/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

19.12.2012 Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ст.державного виконавця Пугач Н.В. про скасування заходів забезпечення позову по справі за скаргою ПАТ «СЕБ Банк`на дії посадових осіб державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 14.09.2012р. було зупинено проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №29366050 за скаргою ПАТ «СЕБ Банк`на дії посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській обл. на час судового розгляду справи.

Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 22.10.2012р. в задоволенні скарги ПАТ «СЕБ Банк`на дії посадових осіб державної виконавчої служби під час виконання судового рішення було відмовлено.

19.12.2012р. ст. державний виконавець Пугач Н.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши заяву ст. державного виконавця Пугач Н.В., вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Ухвалу Київського райсуду м. Харкова від 14.09.2012р. скасувати. Відминити зупинення проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №29366050 за скаргою ПАТ «СЕБ Банк`на дії посадових осіб підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській обл..

Ухвалу направити для виконання ВДВС Київського району ХМУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

19.12.2012р. Ст.державному виконавцю

ВДВС Київського району ХМУЮ

Пугач Н.В.

м.Харків вул.Студентська 5/6

Київський райсуд м. Харкова направляє копію ухвали від 19.12.2012р. для виконання.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського

райсуду м. Харкова С.А. Діденко
Справа №1490/2687/12 01.08.2012
Провадження №22-ц/1490/1849/12
Справа № 22-ц - 1849/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 01 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2012 року за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу в користування майна, усунення перешкод в користуванні, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосувань положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 16 серпня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 2113/5794/12
№ пров. 2/2113/1693/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осо-би такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що невістка та онуки прописані в спірному будинку, але після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 покинули будинок, переїхавши до іншого міста. Просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням внаслідок того, що вони тривалий час від-сутні.

05.11.2012 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду даний позов був залишений без ру-ху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

21.11.2012 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просять повернути поданий ним цивільний позов, а також сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р.,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнан-ня особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції № 12996.1 Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Херсон від 01.11.2012 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 409/5001/12
Провадження № 2/209/128/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційно-інвестиційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного комерційно-інвестиційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Федоріщева С.С.

Розпорядженням голови суду, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційно-інвестиційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду на 20 грудня 2012 року на 15.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Байбара Г.А.
Справа № 1506/5814/2012
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк`про визнання недійсним договору ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк`про визнання недійсним договору.

Судове засідання призначити на 27.11.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 27 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. І. Мельничук
№ справи2219/1394/2012
№2/2219/559/2012
У х в а л а

28 травня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми неустойки по аліментах.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не надані оригінали документів та належним чином не засвідчені копії матеріалів, які подані до суду.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки по аліментах залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

17 жовтня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ АКБ «Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4080/2012 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 год. 25.10.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 0908/5872/2012
Провадження № 2/0908/1884/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.11.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 22.11.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.11.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-500/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про скасування та визнання рішення незаконним,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 334, 358 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 209, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 28.12.10 № 272/16 Про оформлення відповідної правової документації ОСОБА_2 на добудовану до житлового будинку веранду та приміщення на мансарді в м. Ірпіні по вул. Суворова, 15-а.

Стягнути з Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 27,00 грн. (Двадцять сім гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 27,00 грн. (Двадцять сім гривень 00 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 11.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2403/452/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Лівії Іванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися, однак позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Лівії Іванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року Справа № 1813/2302/2012
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш на користь держави 107 грн. 30 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 208/112/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як придбала житловий будинок, однак не може оформити право власності земельну ділянку, на якій розташований вказаний будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11 год. 1 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Троянівської сільської ради Житомирського району, територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після померлого 07 листопада 2008 року ОСОБА_3, який є її батьком, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді двох грошових вкладів в розмірі 4715,86 грн. та 3505,96 грн.

В шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, витратила певний час для збирання підтверджуючих документів для прийняття спадщини.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала вказаний позов з підстав зазначених в ньому.

Представники відповідачів надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 є власником грошових вкладів (а.с.10), який помер 07 листопада 2008 року в с.Троянів, Житомирського району (а.с.6).

Позивачка ОСОБА_2 є дочкою померлого та є спадкоємцем першої черги за законом (ст.1261 ЦК України) (а.с.7).

Після смерті батька позивачка не була обізнана в порядку прийняття спадщини, витратила певний час для збирання підтверджуючих документів для прийняття спадщини, у звязку з чим зверталася до відповідних органів.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк визначений для прийняття спадщини з поважних причин, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк, а саме три місяця з дня вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви до Третьої Житомирської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 07 листопада 2008 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4

2

Суддя: