overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7139/2012
Справа №4452/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:про стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 липня 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Астра банк» до ОСОБА_3. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 липня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки про рішення дізнався лише 27 вересня 2012 року, участі у судовому засіданні не приймав, копію рішення надіслано на його адресу не було.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити бурову ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 липня 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Астра банк» до ОСОБА_3. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 0804/781/2012
Провадження № 2/0804/303/2012
У Х В А Л А

01.06.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши у стадії підготовки до судового розгляду матеріали цивільної справи № 0804/781/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 р. за вхідним №2019/12 до Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги.

Під час вивчення позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме:

- позивачем в обгрунтування позовних вимог не надано жодний документ, вказаний у переліку документів до позовної заяви;

не надано копії додатків до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Так як позовна заява не відповідала вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, то ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 15.05.2012 р. залишена без руху, а позивачеві запропоновано у строк до 30.05.2012 р. усунути недоліки.

Не дивлячись на вимоги суду, та те, що у зазначений термін позивачу була відправлена першопочаткова ухвала, позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином, допустивши численні виправлення у першопочатковому позові.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі, якщо позивач у відповідності з вказівками судді та у встановлений строк виконав всі вказівки, то позовна заява вважається поданою у день початкового подання її до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ч.2 ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

01.06.2012
пр. № 2/2608/7483/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року суддя Святошинського райсуду м. Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби статистики України про працевлаштування на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08.11.2012 року звернулась до суду з даною заявою, якою просить працевлаштувати її на роботі в Державному комітеті статистики України на посаді головного спеціаліста-ревізора або на посаді не нижче.

15.11.2012 року направлено запит в ОСОБА_2 ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки ОСОБА_2 ГУ МВС України в м. Києві від 30.11.2012 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Крім того, як вбачається з позовної заяви місцезнаходження відповідача: м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 3, що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч.1 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби статистики України про працевлаштування на роботі, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Справа № 0804/1942/2012
Провадження № 2/0804/551/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.12.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти.

Призначити попереднє судове засідання 19.12.2012 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

10.12.2012
Справа № 2012/6050/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1533,74 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1533,74 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1533,74 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А 2-н/0514/626/2012

про відкриття наказного провадження

10 травня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

10.05.2012
Справа № 2-221/12р./1222
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.05.2012р. Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду до відповідача про позбавлення батьківських прав, на цей час відповідач знаходиться в місцях позбавлення воли, а саме СІ 18 м. Старобільська.

В Старобільській слідчій ізолятор судом було направлено судове доручення про допит відповідача ОСОБА_3

08.05.2012 р. судове доручення було виконане.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських справ.

2.Призначити справу на 07.06.2012р. на 11-30 год. у приміщенні Попаснянського районного суду каб № 7.

3.У судове засідання викликати позивачку.

СуддяПопаснянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-3049/12
УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Як вбачається з довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Житомирському районі АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Інші підстави підсудності справи Корольовському районному суду м. Житомира позивачем не наведено та не обгрунтовано.

Враховуючи вищевикладене суд повертає матеріали позовної заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира і справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 2012/7741/2012
Провадження № 2-н/2012/1437/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги з теплопостачання ,

встановив:

Боржник ОСОБА_4 підприємство Харківські теплові мережізвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додані її копії з доданими до неї документами відповідно до кількості боржників .

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги з теплопостачання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківські теплові мережіпро необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1805/8064/2012
Провадження № 2-н/1805/1318/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Суми, вул. Черепіна, 36/1
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення 1415 грн. 74 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Суми, вул. Черепіна, 36/1
борг в сумі 1415 грн. 74 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 1523 грн. 04 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/8064/2012 Провадження № 2-н/1805/1318/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 401/6112/12
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ПАТ Банк Восток, про відшкодування витрат у зв'язку з виконанням доручення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат у зв'язку з виконанням доручення.

При подачі позову позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 2002,68 гривень.

Ухвалою судді від 07.06.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ПАТ Банк Восток, про відшкодування витрат у зв'язку з виконанням доручення був повернутий позивачу для подання для належного суду, тому вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України Про судовий збірзобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2002,68 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірсуд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 2002 (дві тисячі дві) гривні 68 копійок по квитанції №4156/з1 від 21.05.2012 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Суддя:
Справа № 1421/75/12р.
Провадження № 2/1421/279/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Первомайський ринок" про стягнення заборгованості за договором позики -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Первомайський ринок" про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 30.01.2012р. на 09:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 0311/50/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 січня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Доля О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 0311/50/2012 за позовом ОСОБА_1 до Копиллівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Копилля", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.01.2012 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копиллівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Копилля", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 26 січня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №: 2107/790/2012
УХВАЛА

24.02.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О. розглянувши в м.Генічеську позовну заяву прокурора Генічеського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Генічеського району звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Але, позовна заява не оформлена відповідно до вимог закону і не може бути прийнята до провадження без усунення недоліків.

Так, судом встановлено, що неповнолітні діти знаходяться на утриманні рідної бабусі та дідуся і проживають разом з ними.

Відповідно до вимог ст.14 СК України, сімейні права є такими, що тісно повязані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Якщо дитина не може самостійно здійснювати свої права, ці права здійснюють батьки, опікуни або самі ці особи за допомогою батьків чи піклувальника.

При подачі позову прокурор склав позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, так як не зазначив обставини та докази на підтвердження можливості звертатися до суду з подібним позовом, при наявності рідних бабусі та дідуся, на утриманні яких знаходяться діти. Крім того, до матеріалів справи не додані відомості про місце реєстрації фізичної особи, відповідача ОСОБА_3

Зазначені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. 14 СК України, ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Генічеського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху до 06.03.2012р. для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-3910/2011 р.
УХВАЛА

17.10.2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 року 03.08.2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

При цьому посилався на те, що відповідач є власником кімнати у квартирі спільного засідання № 14 по вул. Чигрина у м. Миколаєві, а позивач є власником іншої кімнати. Дійти згоди щодо спільного користування власністю сторони не можуть.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1806/5695/12
Провадження № 2-н/1806/452/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в розмірі 23364 грн. 82 коп. ,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в розмірі 23364 грн. 82 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/5695/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі в розмірі 23364 грн. 82 коп.

Суддя О.А. Котенко