Справа № 22ц-2190/404/2012р. Головуючий в І інстанції:
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Цуканової І.В.,

суддів: Радченка С.М., Вейтас І.В.,

при секретарі Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суд м.Херсона від 09 грудня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано арешт з належної ОСОБА_3 квартири № 51 у корпусі 1, будинку 4 по вул.Ак.Тарле у м.Херсоні, накладений ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.03.2011 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову до вирішення питання відшкодування ОСОБА_5 витрат за недійсним договором ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційного суду просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2011 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на на квартиру № 51 у корпусі 1, будинку 4 по вул.Ак.Тарле у м.Херсоні, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с.19).

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним судом прийнято рішення про часткове задоволення позову.(а.с.58). Визнано договір купівлі-продажу квартири № 51 корпус 1 буд.4 по вул.Ак.Тарле у м.Херсоні затверджений приватним нотаріусом за № 656 від 27.03.2009 року, недійсним в Ѕ частині.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_4, задоволена, рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 липня 2011 року було скасоване та ухвалено нове, в якому позов ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 27.03.2009 року за № 656. При ухваленні вказаного рішення апеляційним судом не були скасовані вжиті заходи забезпечення позову. (а.с. 92-93).

При винесені місцевим судом 24.03.2011 року ухвали про забезпечення позову шляхом арешту належної ОСОБА_3 квартири, суд виходив з того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення судду у випадку задоволення позову, або зробити його виконання неможливим, у випадку відсутності майна, оскільки відповідач може розпорядитися належним йому майном або приховати надалі.

Визнанням судовим рішенням договору купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3 придбав квартиру, недійсним захищено права позивача ОСОБА_4 щодо цієї квартири, відповідно, необхідність в арешті квартири перестала існувати.

Оскільки обставнини, що слугували причинами арешту вказаної квартири відпали, то судом постановлено ухвалу від 09 грудня 2011 року, якою скасовано арешт з належної ОСОБА_3 квартири, накладений ухвалою Суворовського районного суду від 24 березня 2011 року. (а.с. 113)

Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного суду від 22 грудня 2006 року №6 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуроз'яснює, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Врахувавши наведені обставини суд першої інстанції підставно скасував заходи забезпечення позову шляхом постановлення ухвали, яка не суперечить вимогам закону, зокрема ч.6 ст.154 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не суттєві, не спростовують висновки суду першої інстанції та не дають підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: