overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8798/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, оскільки заявниками не зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, тобто відсутні відомості, що надання потрібних доказів для заявників є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає ст.134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/442/150/12
У Х В А Л А

іменем України

05.12.2012 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтуванні своєї заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк»посилається на те, що ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2012 року було повернуто позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Однак, повертаючи позовну заяву суд не вирішив питання щодо сплаченого судового збору.

В силу п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Платіжним дорученням №РROM5B1M6E від 05.03.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк», підтверджено факт оплати позивачем судового збору в сумі 344 гривні 96 копійок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року N 3674-VI,

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк»сплачений по цивільній справі судовий збір в сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 96 копійок відповідно платіжного доручення №РROM5B1M6E від 05.03.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»сплачені на р/р 0339 отримувач УДКСУ у Томаківському районі код 36729802, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області код банку 805012.

Судовий збір перерахувати:

- одержувач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк»,

- р/р 0002, МФО : 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/1507/39/12
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

11.10.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі

головуючого - судді Тимошенко І. В.,

при секретарі Ябанжи М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по сплаті заборгованості по єдиному податку ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, узгодженим з начальником відділу ДВС, та просить постановити судове рішення, яким тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань за виконавчим листом № 2-а-4530/10/1570 від 20 грудня 2010 року, виданим Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності по єдиному податку у сумі 1 080 грн.

Подання не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України " Про порядок виїзду та в"їзду на територію України".

Зі змісту подання та доданих до нього матеріалів не вбачається чи виконувались державним виконавцем будь - які дії для встановленні місця знаходження боржника на підвідомчий території , щодо місця реєстрації боржника, щодо наявності у боржника майна, місця роботи, доходів ( заробітної плати, пенсії ) з метою виконання зазначеного рішення суду . Крім того, державним виконавцем в поданні не надано обгрунтування необхідности тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 за для стягнення незначної суми боргу 1080 грн.

Враховуючі, що подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України " Про порядок виїзду та в"їзду на територію України" , це подання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків до 5 листопада 2012 року.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України, ст.. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в' їзд в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 петроівни в праві виїзду за межі України - залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення недоліків до 01.11.2012 року.

Роз"яснити державному виконавцю відділу ДВС Болградського районного управління юстиції Одеської області , що у разі невиконання ухвали в зазначений строк подання буде вважатися неподаним і буде йому повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/2090/1834/2012 р. Головуючий 1 інстанції - Носов Г.С.
Справа № 2-1342/11 Доповідач - Коростійова В.І.
УХВАЛА

22 лютого 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В .1.,

Суддів: Ізмайлової Г.Н.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 грудня 2011 року та додаткове рішення від 6 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Серпуховка» про стягнення належних при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заробітної плати за період з 1 по 19 серпня 2011 року, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, .. на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Серпуховка» про стягнення належних при звільненні сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, заробітної плати за період з 1 по 19 серпня 2011 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 1 березня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 1604/939/2012
провадження № 2-с/1604/5/12
У Х В А Л А

05.04.2012 м. Глобине

суддя Глобинського районного суду Полтавської області розглянувши заяву про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 27 березня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ Полтавагазстягнута заборгованість за спожитий природний газ та судові витрати.

04 квітня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. Боржник просить скасувати судовий наказ, так як він не згодний з сумою боргу.

Керуючись ст.105-1ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 13 квітня 2012 року о 10.00 годині.

Суд вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 0908/4736/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.08.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортнику Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені на початку 2012р., через непорозуміння та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, 03.10.2004р.н. та ОСОБА_4, 30.05.2007р.н.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 листопада 2003 р. відділом РАГС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 780. Подружні стосунки між сторонами були припинені на початку 2012р. через непорозуміння та різні погляди на життя, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, 03.10.2004р.н. та ОСОБА_4, 30.05.2007р.н.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 листопада 2003 р. відділом РАГС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 780, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 908/800/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.03.2012 р. о 10:35 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2012 року Справа № 1813/4245/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Онупко М.Ю., при секретарі Сідоровій К.О.розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 26 листопада 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газпостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 688 грн. 64 коп., судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою Пудлічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газпостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 688 грн. 64 коп., судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

21 грудня 2012 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судом стягнута заборгованість за надані послуги з газопостачання без урахування сплачених заявниками платежів за надану послугу з газопостачання.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути заяву за їх відсутністі, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити, оскільки із матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газпостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 688 грн. 64 коп., судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. . скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Дергачівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 1824 гривні 23 копійки.

Згідно довідки від 27.09.2012 року, наданої ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 за відомостями АДБ за вказаною адресою не зареєстрована.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 1604/1816/2012
провадження № 2/1604/507/12
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_2 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_2 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 20 9 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації, оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.00 год. 15 листопада 2012 року відповідача ОСОБА_2.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

СУДДЯ Р.М.МАРУЩАК
Суворовський районний суд міста Одеси
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 18 вересня 1993 року Палацом урочистих подій міста Одеси, актовий запис №1362, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного життя є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім'ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву згідно з якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та наполягала на задоволенні позову, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти задоволення позову, просить слухати справу у його відсутність.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кивиржик) , зареєстрованому 18 вересня 1993 року Палацом урочистих подій міста Одеси, актовий запис №1362.

а.с.7

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 57,60, 130, 174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 18 вересня 1993 року Палацом урочистих подій міста Одеси, актовий запис №1362, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кивиржик) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя-