overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/5451/2012
Провадження № 2с/2012/91/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2012/5246/2012 , який було видано Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду .

12.07.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану заяву про скасування судового наказу було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням п.2 ч.3, ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме : в заяві не зазначено найменування та місцезнаходження стягувача , а також боржником не подано копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

23.07.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2012/5246/2012 від 22.06.2012 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 10.08.2012 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити боржнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №: 2107/109/2012
УХВАЛА

27.01.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 16.01.2012р. була залишена без руху до 26.01.2012р. для виправлення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

У встановлений строк позивач не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки та не надіслав належно оформлену позовну заяву, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1580/11
У Х В А Л А

17.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 у розмірі 1 292 грн. 30 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 1 292 грн. 30 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп..

17 січня 2012 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 у розмірі 1 292 грн. 30 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп..

Видати судовий наказ 17 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1421/348/12р.
Провадження № 2-о/1421/12/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 07.02.2012р. на 13:00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявницю, зацікавлену осібу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 1715/299/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянув заяву ОСОБА_1, Бережнюк галини Степанівни до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в Рівненський міський суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

17.02.2012 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відмічених ухвалою недоліків та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. В матеріалах справи наявна розписка з повідомленням про вручення ухвали про усунення недоліків 23.02.2012 року. У встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув. У встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, Бережнюк галини Степанівни до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 711/1644/2012
Провадження № 2/711/715/2012
УХВАЛА

21 серпня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Столець В.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Тячівської РДА, про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до управління освіти, молоді та спорту Тячівської РДА, про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку та моральної шкоди.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача заявила клопотання про зупинення розгляду справи, так як управління освіти оскаржило постанову Тячівського районного суду від 22.12.2011 р. якою було скасовано наказ про накладення на Борку догани і за цією апеляцією Львівським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження.

Позивачка ти її представник у судове засідання не зявилися.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду стверджено, що 15.05.2012 року ним було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Тячівського райсуду від 22.12.2011 р. винесену по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, начальника управління освіти молоді та спорту про визнання дій неправомірними.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства.

Враховуючи, що розгляд справи на яку посилається представник відповідача має істотне значення для цієї справи провадження по ній слід зупинити до винесення рішення апеляційним судом.

Тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі зупинити до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Тячівського райсуду від 22.12.2011 р. винесену по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, начальника управління освіти молоді та спорту про визнання дій неправомірними.

Головуючий: Гримут В.І.
Провадження № 2-п/1805/68/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.,

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду від 22.08.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.08.2012 року вимоги ПАТ «АБ «Синтез» задоволені. На дане рішення суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відсутні підстави задоволення заяви.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.08.2012 року вимоги ПАТ «АБ «Синтез» задоволені. Доказів на підтвердження порушення норм матеріального та процесуального права суду не надано.

Згідно ч. 1 статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду докази поважних причин неявки до суду, але не подав доказів неможливості повідомити суд про причини неявки. В засіданні приймала участь відповідач ОСОБА_2, котра є дружиною першого відповідача. Відомості про відсутність у ОСОБА_1 інформації про слухання судом справи за позовом ПАТ «АБ «Синтез»до нього не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.228 - 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду від 22.08.2012 року по справі за позовом ПАТ «АБ «Синтез»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Клименко А.Я.
Справа №2/0519/3124/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 серпня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 серпня 2012 року о 08.00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1848/11
У Х В А Л А

судового засідання

19.04.2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: прокурора Долженкова С.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі Гірницької селищної ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Червонограда звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Гірницької селищної ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в смт.Гірник, що по вул.Стуса біля будинку №40.

В судовому засіданні відповідачка подала суду письмове клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення справи за її позовом до Гірницької селищної ради про зобовязання внести зміни до договору оренди земельної ділянки, яка перебувала в провадженні Червоноградського міського суду. 05.04.2012 року по цій справі було винесено рішення, яке було нею оскаржене в апеляційному порядку. На даний час вказане рішення не вступило в законну силу. Тому просить зупинити розгляд вказаної справи до винесення рішення Апеляційним судом Львівської області.

Прокурор та представник позивача проти клопотання відповідачки не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала цивільна справа №1327/842/2012 за позовом ОСОБА_2 до Гірницької селищної ради про зобовязання внести зміни до договору оренди земельної ділянки.

05.04.2012 року по вищезгаданій справі було винесено рішення, яким відмовлено у позовних вимогах ОСОБА_2

На вказане рішення суду відповідачкою було подано апеляційну скаргу. На даний час рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.04.2012 року не вступило в законну силу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає до задоволення, поскільки вказану справу неможливо розглянути до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Гірницької селищної ради про зобовязання внести зміни до договору оренди земельної ділянки, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Апеляційному суді Львівської області, так як вони взаємоповязані.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі зупинити до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до Гірницької селищної ради про зобовязання внести зміни до договору оренди земельної ділянки, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 2012/2892/2012
У Х В А Л А
іменем України
12 березня 2012 року Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Ісаковій Г.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.
В судове засідання надійшла заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії без розгляду.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
Зазначена норма права може застосовуватися і в рамках окремого провадження.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Суд вважає, що позивач скористався скористалася своїм процесуальним правом щодо залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості в подальшому звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 205 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення апеляційної скарги..

Суддя
Справа № 2-4475/11
Провадження № 2/1806/797/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.05.2012 року провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи.

До суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 25 жовтня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа №0903/1021/2012 Номер провадження № 2/0903/316/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов кредитного договору, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.112012 о 12 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М. П.
Справа № 2025/6012/2012
№ провадження 6/2025/548/2012
У Х В А Л А

09.11.2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лозова Харківської області подання державного виконавця відділу ДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець відділу ДВС Лозівського МРУЮ в Харківській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2006 року про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1, оскільки його було втрачено.

Суд , вивчивши подання , вважає необхідним видати дублікат виконавчого листа .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.08.2006 року про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_1 за позовом АК «Харківобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та витрат.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: Т.О.Каращук
Провадження № 2/1806/2911/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Під час судового засідання відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення до 07 листопада 2012 року.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зупинити до закінчення строку для примирення до 07 листопада 2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя О.А. Котенко