overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/8031/12
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», Затоківської селищної ради про визнання права власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 жовтня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи на стороні позивача ОСОБА_5 державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, комунальне підприємство Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про приведення обєкту в первинний стан,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 18 грудня 2012 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 0616/2-227/12 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В.Б. Категорія 27 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

21 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Володимирський до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним догвором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ „Володимирський задоволено частково. Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у відповідності до ч.3. ст. 297 ЦПК України. ОСОБА_1 надавався строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

19 червня 2012 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду від 01 березня 2012 року. В клопотанні вказує, що у передбачений законом десятиденний термін не було подано апеляційну скаргу, у звязку з перебуванням в службовому відрядженні в період з 12 березня 2012 року по 03 квітня 2012 року.

Суддя доповідач приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 294, ЦПК України, суддя -

Керуючись ст.ст. 73, 222, 294, ч.3 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/6603/12
Провадження № 2-н/0603/487/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

23.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2/0529/1787/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07.08.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ №10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом АТ «Ощадбанк»в особі ТВБВ №10004/027 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00час. на 17.08.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2010 року, зареєстрованим відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 91, від подружнього життя маємо доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки припинено 10.07.2012 році через непорозуміння та часті сварки. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує на примиренні не наполягає.

Просить залишити шлюбне прізвище «Кутепова».

Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає на примиренні не наполягає.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.04.2010 року, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені 10.07.2012 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 15.04.2010 року, відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 91 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Позивачці залишити шлюбне прізвище «Кутепова» .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 22-ц/2690/438/12
Головуючий в 1 інстанції - Букіна О.М.
УХВАЛА

02 лютого 2012 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до українського консорціуму «Екосорб» про визнання права власності на об'єкти інвестування, -

ВСТАНОВИ ЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до українського консорціуму «Екосорб» про визнання права власності на об'єкти інвестування відмовлено.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва 26 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року залишено без руху.

26 грудня 2011 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали апеляційного суду.

Відповідно до даних, які містяться у зворотньому поштовому повідомленні, яке надійшло на адресу суду апеляційної інстанції, копію ухвали суду від 26 грудня 2011 року ОСОБА_1 вручено 05 січня 2012 року /а.с. 96/.

У зв'язку з тим, що станом на 02 лютого 2012 року позивач не усунув недоліки по апеляційній скарзі в строк встановлений судом, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до українського консорціуму «Екосорб» про визнання права власності на об'єкти інвестування - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.А. Слюсар
Справа № 2-799/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті»,КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»,ДП «Інформаційний центр»Міністерства Юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володіння майном

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.328,331,392 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

ОСОБА_1 у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 11.03.2012р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 1604/2926/2012
провадження № 2/1604/868/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 9.00 год. 19 листопада 2012 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1802/765/2012
Провадження 2/1802/191/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"19" квітня 2012 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Завести цивільну справу графа "36" розділу "2" класифікатору категорій цивільнихій справ.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судуд м. Буринь 03.05..2012 року о 10-й годині.

В судове засідання викликаьти сторони.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотртмиання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4342/10
Провадження № 2-4342/2010
У Х В А Л А

06.04.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судд - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі У,, частини з усіх видів зар'обітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4.

21.03 .2012 року головний державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 звернулася в суд з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі вказаного вище рішення суду, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення аліментів втрачений при поштовій пересилці. Просила подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з"явилися, про день та час розгляду подання повідомлялися .

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути подання у їх відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів втрачений при поштовій пересилці з ТОВ «АВА-експрес» до Київського ВДВС Полтавського МУЮ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений при поштовій пересилці з місця роботи боржника, виконавчий лист до органу ДВС не повертався, рішення суду не виконано та не втратило чинності .

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі У,, частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі. але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 вересня 2012 року Справа № 2036/4466/2012

2/2036/1749/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

10 вересня 2012 року позивачі звернулися до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача і поштовий індекс; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; резолютивна частина позову не конкретизована (не зазначена вимога щодо частини визнання права власності на домоволодіння, крім того, у найменуванні позову вказано про визнання права власності на домоволодіння та побудові); до позову не надані відомості щодо належності та вартості спірного спадкового майна; коло сторін не вирішено (не залучена в якості сторони держнотконтора).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Крім того, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Відмова нотаріуса щодо здійснення відповідних нотаріальних дій, або його бездіяльність, на яку посилаються позивач, до позову не додана.

Таким чином, позивачам необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву та конкретизувати позовні вимоги, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 20 вересня 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-28/11
Провадження № 2/1507/10/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

при секретары ОСОБА_1. І.

за участюадвоката -ОСОБА_2 .В.

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третя особа: ОСОБА_5

про встановлення факту проживання однією сім*єю,

про визнання недійсним договору дарування

про визнання права власності на частину домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

/ складена мотивована і резолютивна частина/

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

с у д ,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. .

Визнати проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в період з 29.07.2002 року по березень 2009 року, як проживання однією сім*єю.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .