overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2012 Справа № 0814/7342/2012
Номер провадження 2/0814/2846/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Мусієнко Н.М., при секретарі Явісенко О.В., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: АТ СК „АХА Страхування, ПАТ „СК „Металург про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: АТ СК „АХА Страхування, ПАТ „СК „Металург про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів третіх осіб по справі АТ СК „АХА Страхування, ПАТ „СК „Металург.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін, які проти заявленого клопотання не заперечували, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити до участі у справі у якості співвідповідачів третіх осіб по справі АТ СК „АХА Страхування, ПАТ „СК „Металург.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: АТ СК „АХА Страхування, ПАТ „СК „Металург про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третіх осіб по справі АТ СК „АХА Страхування, ПАТ „СК „Металург.

Направити співвідповідачам копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Викликати співвідповідачів у наступне судове засідання.

Суддя: Мусієнко
Справа № 1216/26/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" травня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Луганськгаз" в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ по даній заяві 11.05.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Чернік
Справа № 2-о-622/12
Провадження № 22-ц/0290/1006/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 01.03.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в селищі Чечельник, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/3163/12
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 грудня 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 8 1/1204/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 31 січня 2012 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2012 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття права власності на майно в порядку спадкування за законом з заявою ОСОБА_1 з вимогою скасувати рішення Марківського районного суду Луганської області від 5 листопада 2008 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши подану заяву, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

З обґрунтувань в поданій, 5 грудня 2011 року, заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами встановлено, що про обставину яка, на її думку, є підставою для перегляду рішення суду заявник взнала 17 вересня 2011 року, а саме їй стало відомо про те, що Марківським РВ УМВС України встановлено факт підробки документів на підставі яких 5 листопада 2008 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Заяви про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 до суду не подала і не зазначила такого прохання в самій заяві про перегляд судового рішення.

Тому вважаю, що заяву про перегляд вищевказаного рішення ОСОБА_1 подала з пропуском встановленого законом строку, що є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 72 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

На підставі п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за квитанцією № 20/22 від 2 грудня 2011 року, у сумі 94 (девяносто чотири) гривні 10 копійок з розрахункового рахунку № 0188, код 24046892, ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачений за квитанцією № 128/153 від 25 жовтня 2011 року, у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 0188, код 24046892, ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 2-865/2011 Провадження № 22-ц/0290/3414/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ УніКредит Банкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ УніКредит Банкпро визнання незаконною зміни в односторонньому порядку процентної ставки за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ УніКредит Банкпро визнання недійсним договору поруки, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26.11.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0541/2352/2012
Провадження № 2-с/0541/2020/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

30.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та 28.03.2012 року зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого судом за заявою ПАТ «Донецькобленерго»про стягнення з неї заборгованості за спожиту електричну енергію.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, в заяві не вказано найменування стягувача, не зазначене його місце знаходження, не вказаний перелік документів що додані до заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про скасування судового наказу подано без додержання вимог, викладених в ст.105 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого судом 07.03.2012 року - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 227/2977/12 Провадження № 22-ц/0290/3338/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Відродження-2008» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2012 року в задоволенні вище зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 оскаржив останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 53,65 грн. В матеріалах справи відсутня квитанція щодо сплати судового збору, про що секретарями Хмільницького міськрайонного суду складено акт від 02 листопада 2012 року (а.с. 53).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме: сплати судового збору в сумі 53,65 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 14 листопада 2012 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Справа № 1322/2015/2012
Провадження № 8/1322/3/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.10.2000 року № 2-584/2000,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.10.2000 року № 2-584/2000, яким був задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої у с. Максимівка земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом знесення самовільно зведеної літньої кухні, посилаючись на те, що 11.07.2012 року під час ознайомлення з матеріалами справи №2-584/2000 довідався, що не та земельна ділянка, на яку вказала в позові ОСОБА_2 була спірною.

28.07.2009 року Терлівська сільська рада прийняла рішення, яким узаконила самовільне будівництво. На підставі наданого дозволу виготовив технічну документацію на раніше побудовану літню кухню із внесенням змін до плану земельної ділянки, яка була в його користуванні.

11.07.2012 року через представника довідався, що ОСОБА_2 намагається виконати ухвалене дванадцять років тому рішення суду шляхом подання дубліката виконавчого листа в ВДВС Старосамбірського РУЮ про знесення узаконеної літньої кухні на наданій йому земельній ділянці, яка не належала ОСОБА_2 Тобто на час розгляду справи про повернення земельної ділянки не міг передбачити, що через десять років безхазяйна земельна ділянка буде внесена в план його будинковолодіння внаслідок узаконення самовільно зведеної літньої кухні, тому наведені обставини вважає істотною підставою для перегляду судового рішення.

Справа перебувала в провадженні судді Ніточко Л.Й., яка 12.12.2012 року рапортом просила здійснити за письмовим розпорядженням повторний автоматичний розподіл заяви, оскільки з 1997-2003 рік працювала адвокатом та по справі надавала ОСОБА_3 консультації.

17.12.2012 року шляхом автоматичного розподілу справа передана судді Лойзик М.В.

Вивчивши заяву та керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.10.2000 року № 2-584/2000;

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження;

3. Призначити справу до розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10:00 07.02.2013,

Суддя
Справа № 914/1753/2012
Номер провадження №2/914/629/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про про визнання право власності на самочинно збудоване нерухоме майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

914/1753/2012 Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1421/424/12
Номер провадження: 6/1421/28/12
У Х В А Л А

14.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська питання про виправлення по справі за позовом ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2007 року по цивільній справі № 2-1362/07 року за позовом ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області постановлено рішення про задоволення даного позову.

30 січня 2012 року позивач по зазначеній цивільній справі звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26 вересня 2007 року, мотивуючи своє звернення тим, що в резолютивній частині в якості відповідача помилково зазначено ЗАТ Український промисловий банк, яке на час розгляду справи мало організаційно-правову форму товариство з обмеженою відповідальністю, що є опискою, яку слід виправити.

В судове засідання сторони не зявилися, про час, місце слухання справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи, слідує, що позивачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду позивачем помилково зазначено закрите акціонерне товариство Український промисловий банк, що є опискою, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 вересня 2007 року в справі № 2-1362/07 року за позовом ТОВ Український промисловий банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - замість закрите акціонерне товариство Український промисловий банкчитати Товариство з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 1004/1549/12 Провадження № 2/1004/522/12
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

27 серпня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 09.08.2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для виправлення та усунення недоліків до 16.08.2012 року.

Станом на 21.08.2012 року ухвала суду від 09.08.2012 року не виконана і недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1757/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа

Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради в особі служби у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала суду заяву в якій просила вищевказаний позов залишити без розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви позивачки.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради в особі служби у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3