overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 31.10.2012 о 15:30 год., каб. №103.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 402/804/12
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" лютого 2012 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
17.02.2012 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу , вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви згідно вимог ст.ст. 105,121 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
До заяви про скасування судового наказу боржником не надано доказів, коли саме отримана копія судового наказу. Крім того, дата отримання судового наказу №2-н-853/11 не зазначена також в заяві про скасування судового наказу. Зава про скасування судового наказу не містить найменування стягувача, його місцезнаходження , посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача та переліку документів, що додаються до заяви.
Заява подана без копії та копій документів, що до неї додаються, для надання стягувачеві.
Таким чином, заява про скасування судового наказу не відповідає формі і змісту, передбаченого ст.105 ч.2,3,4 ЦПК України.
Відповідно до 105 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог цього кодексу,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 105 ЦПК України,а заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/7583/2012
Провадження № 22-ц/0290/2516/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" грудня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованності , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованності , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2013 о 9:30:00, у залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Прихожанов
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Зміїв - сервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2012 року комунальне підприємство «Зміїв - сервіс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Зміїв - сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

2. Закінчити провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину

29.08.2012 , про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за спожиту електричну енергію у сумі 1950,08 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем її мешкання.
Суддя М.В.Мамалуй
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя М.В.Мамалуй
2014/4869/2012
2-н/2014/474/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі
21.12.2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Зміїв - сервіс»про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року комунальне підприємство «Зміїв - сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів в сумі 877 грн. 03 коп.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Зміїв - сервіс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів в сумі 877 грн. 03 коп.
Призначити на 8 год. 25 хв 24.12.2012 року.
Суддя О.В. Бібік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2012 Справа №1915/15624/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третьої особи ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третьої особи ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третьої особи ТзОВ Міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тиха І.М.
Справа № 2-690/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2012 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П.,розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області 07.09.2012 року вказаний позов залишений без руху, оскільки:

- не сплачено судовий збір;

- не зазначено ціну позову;

- не представлено доказів майнового стану.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач не надав переконливих доказів, підтверджуючих неможливість сплати судового збору, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа №2-1714/12
У Х В А Л А

31.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 27.03.2012 року о 09:45 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

31.01.2012 року Справа № 2-1714/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 1007/1755/2012
Провадження № 2/1007/1080/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.03.2012 року під час розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засіданні сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 541/776/12
Провадженя№ 2/541/1254/12
У Х В А Л А
29.02.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі через смерть відповідача -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону, визнання права власності на частку жилого будинку та грошовий вклад.
Згідно наданому суду свідоцтву про смерть відповідач ОСОБА_4 помер 07 лютого 2012 року.
В своєму письмовому клопотанні представник позивача ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі на шість місяців для прийняття спадщини спадкоємцями, які є сторонами по вказаному позову.
Суд вважає за необхідне задовольнити висунуте заявлене клопотання, враховуючи наступні факти :
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються рідними братами між якими існує спір через договір дарування спірного будинку їхнім батьком ОСОБА_4;
- 07 лютого 2012 р. відповідач ОСОБА_4 помер.
За ст. 201 ч.1, п.1 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі смерті …. особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Стосовно ст. 1268 ч.5ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно ст. 1270 ч.1ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, якій починається з часу відкриття спадщини.
Суд, враховуючи наведене, приймає до уваги, що після смерті відповідача ОСОБА_4 може відкритися спадщина на інше майно, про яке йому невідомо.
Керуючись ст.ст. 201 ч.1, п.1ЦПК України, ст.ст.1268 ч.5,1270 ч.1 ЦК України суд -
УХВАЛИВ :
Клопотання, заявлене представником позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування жилого будинку , визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону, визнання права власності на частку жилого будинку стоком на 6 (шість) місяців, починаючи з 07.02.2012 року.
Призначити справу до розгляду на 08.08.2012 р. на 10 г.
Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів після оголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0520/3435/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Іллічівського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_1 ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-2397/12
У Х В А Л А

19 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:25 18.05.2012, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Дата документу 16.01.2012
Справа №1531/52/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Шкуренков М.В.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі і гідності громадянина України

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності громадянина України.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не сплачена суму судового збору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням пятиденного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, честі і гідності громадянина України -залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради про визнання права власності на нежитлові будівлі,

в с т а н о в и в :

Позивач просить визнати за ним право власності на нежитлову будівлю(колишню котельня) розташовану по вул. 50 років Жовтня № 35 - А в м. Балті Одеської області, стверджуючи що ця будівля раніше належала відповідачу, який 02.02.2012року продав її йому за 25300 грн., про що свідчать: договір купівлі-продажу будівлі, складеного 02.02.2012року між Балтською міською радою і ним. Відповідач пообіцяв оформити угоду належним чином, але в подальшому оформити належним чином угоду купівлі-продажу не зміг, мотивуючи це тим, що на ці витрати немає коштів, тому він вимушений звернутися до суду.

Представник відповідача позов визнала і підтвердила вимоги позивача, пояснивши, що міська рада продала вищевказану будівлю позивачу, склала відповідну угоду купівлі-продажу, отримала вартість будівлі, однак належним чином зареєструвати договір купівлі-продажу не змогла у звязку з відсутністю коштів.

Заслухавши вимоги позивача, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки вимоги позивача є законними і обґрунтованими, що вищевказана будівля, дійсно, належали Балтській міській раді, що Балтська міська рада продала цю будівлю позивачу, про що свідчить договір купівлі-продажу, укладений 02.02.2012року між Балтською міською радою і позивачем, що позивач виплатив вартість нежитлової будівлі. Таким чином, позивач являється добросовісним набувачем, зі своєї сторони виконав всі умови договору, а відповідач ухиляються від своїх обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 655, 656 ЦК України, ст.ст.10,15,214,215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю(колишня котельна), розташовану по вул. 50 років Жовтня № 35-А в м. Балта Одеської області , яка раніше належала Балтській міській раді Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в місячний строк.

С У Д Д Я
Дата документу 10.04.2012
Справа №815/5171/2012 р.
У Х В А Л А

10 квітня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 5064,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2012 р. на 11 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 26.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: