overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4622/12
Провадження № 2/1015/2993/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво- Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку

достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_3 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення їої заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У ХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Києво- Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 19 грудня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні прана та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 1109/3711/12
Номер провадження 2-н/1109/615/12
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
17 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2012 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред»явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-743/2011 Провадження № 22-ц/0290/2913/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

04.10.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 223/99/2012
Провадження № 22-ц/0290/1119/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.03.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 21 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Яришівської сільської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відібрання дітей, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-3305/12
Провадження № 2/1015/1691/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ "Банк "Київська Русь" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач Г1АТ "Банк "Київська Русь" с особою, яка володіє цивільного процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 13 9 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу IIІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 кв. 07 вересня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом пґяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 2-с-165/12
Ухвала

Іменем України

"20" грудня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергоза надані послуги, -

Встановив:

Вказана заява ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2011 р. була залишена без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України, заявникові надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Однак, у наданий судом термін вказані недоліки не були усунені, тому, ухвалою суду від 19 травня 2011 року позовна заява була повернута позивачу.

З поштового повідомлення, яке надійшло на адресу суду 12 грудня 2012 року вбачається, що заявник ОСОБА_1 отримала копію ухвали 12 грудня 2012 року, однак, у встановлений строк зазначені судом недоліки не усунула, будь-яких заяв до суду не подала, тому суд вважає позовну заяву не поданою та повертає її заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергоза надані послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-3943/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ′ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2012 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Вэтровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом АКБ «Європейський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки справа являє певну складність, суд вважає за необхідне складення мотивувальної частини рішення відкласти строком на п*ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «Європейський», заборгованість за кредитом в сумі 9596,17 дол. США, заборгованість по відсотками в сумі 2690,47 дол. США, пеню в сумі 55 434,86 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКБ «Європейський» судові витрати в сумі по 910,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 2-342/2012
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 липня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
справа № 1007/5488/2012
УХВАЛА

24 травня 2012 р. Суддя Броварського міськрайонного суду КМ'вської області Шинкар А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 до Броварського районного споживчого товариства, Броварської районної спілки споживчих товариств, третя особа: «Броварське міське споживче товариство» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

24.05.2012 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає, що вона є законною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 до Броварського районного споживчого товариства, Броварської районної спілки споживчих товариств, третя особа: «Броварське міське споживче товариство» про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 213/342/2012 Провадження № 22-ц/0290/1139/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Липовецьких ЕМ з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 01248 від 30 січня 2012 року, оформленого протоколом №66 від 01 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.04.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2109/2012
Провадження № 2/1616/996/2012
У Х В А Л А

06.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Артюховій Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2П про розірвання шлюбу, в якому вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через непорозуміння один до одного, через постійні сварки причиною яких є довготривале безробіття відповідача, у звязку з чим припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення терміном один місяць, оскільки вважає можливим відновлення сімейних стосунків з дружиною та зробить все можливе для примирення з нею.

Позивачка в даному судовому засіданні проти заявленого клопотання відповідача не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та думку позивачки з приводу заявленого клопотання відповідача, про надання строку для примирення, яка не заперечувала проти заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про надання подружжю строку для примирення терміном один місяць підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд, з метою вжиття заходів щодо збереження сім`ї, приходить до висновку про відкладення слухання справи та призначення подружжю строку для примирення терміном в один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 заявлене по справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Зупинити провадження у справі на строк два місяці до 09:20 год. 07 серпня 2012 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0310/2819/2012
Провадження № 2/0310/281/2012
УХВАЛА

17 вересня 2012 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 5 жовтня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю представника позивача, відповідача.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 5 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Справа № 2003/2-283/2011
Провадження № 22-ц-/2090/1192/2012р.
Головуючий І інст. Павлюченко С.В. Доповідач - Трішкова І.Ю.
Категорія - договір оренди
УХВАЛА

26 січня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвестія» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвестія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення її власнику, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвестія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення її власнику.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 02 лютого 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 2-215/12
Провадження № 2/1015/3196/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

29.08.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 17.10.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов