Номер провадження: 22-ц/1590/2045/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціанерного товариства ОСОБА_5 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_5 Аваль (далі ПАТ ОСОБА_5 Аваль) до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010р. ПАТ ОСОБА_5 Аваль звернулось до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Після уточнення позовних вимог просить стягнути заборгованість в сумі 653 351, 81 грн. у тому числі заборгованість за кредитом 433 946, 64 грн., заборгованість за відсотками 51 009, 73 грн., пеню за прострочення тілу кредиту 126 068, 22 грн., пеню за прострочення відсотків по кредиту 42 327, 22 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідачі належним чином свої зобовязання по договорах кредиту, та поруки не виконують.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року позовні вимоги задоволені повністю.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ ОСОБА_5 Аваль заборгованість в сумі 653 351, 81 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 433 946, 64 грн., заборгованість за відсотками 51 009, 73 грн. пеню за прострочення тілу кредиту 126 068, 22 грн., пеню за прострочення відсотків по кредиту 42 327, 22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_5 Аваль судові витрати в сумі 910 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ ОСОБА_5 Аваль судові витрати в сумі 910 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати в частині стягнення пені за прострочення тілу кредиту у розмірі 126 068, 22 грн. та пені за прострочення відсотків по кредиту в розмірі 42 327, 22 грн. та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, учасників процесу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 08.09.2006 року між ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», яке в свою чергу перейменование у ПАТ ОСОБА_5 Аваль, в осбі Одеської обласної дирекції ОСОБА_5 Аваль та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 014/0029/73/65137, за яким ОСОБА_3 надано кредит в сумі 127 000 доларів США, строком погашення до 08.09.2012р. (а.с.21-26).

В якості забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між ПАТ ОСОБА_5 Аваль та ОСОБА_7 укладено договір поруки від 08.09.2006р., згідно п.1.2 якого ОСОБА_6Ф на добровільних засадах бере на себе зобов»язання відповідати по зобов»язанням ОСОБА_3, які виникають з умов Кредитного договору № 014/0029/73/65137 від 08.09.2006р. (а.с.28-29).

Згідно з п.6.5 Кредитного договору у випадку невиконання відповідачем умов цього договору кредитор має право вимагати достроково погашення заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом. Згідно з п.9.1 Кредитного договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого плетежу за кожний день прострочки.

Згідно з п.3.1 договору поруки від 08.09.2006р. у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Станом на 26.01.2011 року заборгованість перед банком за кредитним договором складає 653 351, 81 грн., у тому заборгованість за кредитом 433 946, 64 грн., заборгованість за відсотками 51 009, 73 грн., пеня за прострочення кредиту 126 068, 22 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту 42 327, 22 грн. (а.с.97-100).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов»язаня або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлене договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо в зобов»язані встановлено строк (термін) його виконання , то воно підлагає виконанню в цей строк (термін). Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі статі 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України «Позика, Кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно статтей 553, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов суд обґрунтовано виходив з дії договорів, укладених між сторонами, в яких обумовлені права та обов'язки сторін та відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання сторонами зобов'язань, взятих на себе умовами договорів.

З боку позивача умови договорів виконано, відповідачами порушено взяті на себе вишевказаними договорами зобов'язання, що потягнуло за собою нарахування штрафних санкцій передбачених умовами договорів на відповідачів. Розрахунки уточнених позовних вимог, які суд першої інстанції визнав обґрунтованими на думку колегії є правильними.

Районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не обгрунтовані і не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони були предметом дослідження в судовому засіданні, суд дав повну оцінку щодо неможливості застосування Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», оскільки його субєктами є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи субєкти підприємницької діяльності.

Суд також дійшов правильного висновку про застосування строку позовної давності тривалістю у три роки щодо нарахування пені за прострочення тілу кредиту та пені за прострочення відсотків по кредиту.

Відповідно до п.10.4 Кредитного договору сторони домовились, що до правовідносин, повязаних з укладанням та виконанням цього договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст.ст. 257, 259 ЦК України).

Враховуючи, що згідно ч.1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін доводи апеляційної скарги у цій частині не заслуговують на увагу.

Апеляційна скарга подана представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діє виключно в його інтересах за довіреністю (а.с.128).

Відповідач ОСОБА_6 рішення суду не оскаржила.

За таких обставин посилання представника ОСОБА_4 щодо порушення судом прав та обовязків поручителя ОСОБА_6 суд до уваги не приймає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року залишити без зміни.

Ухвала колегії суддів набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

ВІРНО: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8