overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2025/4775/2012
Номер провадження 2/2025/1281/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" вересня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2012 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Кожевніковой С.Є.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до вагонного депо Маріуполь ДП "Донецька залізниця", трет особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі про про визнання недійсним акту форми Н-5, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 20.12.2012р. на 14:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 1712/1921/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

3 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1921/12

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6058/2012
Справа № 2-4709/12 Головуючий 1 інст.
Категорія трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

20 вересня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр національного науково-дослідницького інституту промислової безпеки та охорони праці», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: директор Державного підприємства Східний експертно-технічний центр національного науково-дослідницького інституту промислової безпеки та охорони праці» ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді.

Враховуючи, що по справі було відкрито провадження та підготовчі дії проведено повно, вважаю їх достатніми для прийняття до свого провадження та призначення справи до розгляду.

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр національного науково-дослідницького інституту промислової безпеки та охорони праці», ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: директор Державного підприємства Східний експертно-технічний центр національного науково-дослідницького інституту промислової безпеки та охорони праці» ОСОБА_3, ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 4 жовтня 2012 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/74/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 14.02.2012 року на 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0603/2068/12
Провадження № 2-с/0603/5/12
про скасування судового наказу
06.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря Вольницької Е.А., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-
В с т а н о в и в :
03.03.2012 року за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.04.2009 року включно та судового збору.
Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Проте послуги з теплопостачання з вересня 2007 року боржники не отримували, оскільки відєднані від центрального теплопостачання. Посилання на фактичне існування договору про надання послуг є надуманим.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового розгляду справи в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.
Вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви.
3 березня 2012 року за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2007 року по 01.04.2009 року включно та 107 грн. 30 коп. судового збору.
Заявники просять скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до ст.105-1 ч.8 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Як вбачається з обставин справи між сторонами існує спір з приводу договірних правовідносин з надання послуг з центрального теплопостачання, тому є підстави для скасування судового наказу.
Заяву про скасування судового наказу заявником подано у строки, встановлені ст.105 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,суд,-
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 3 березня 2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП "Бердичівтеплоенерго" заборгованості за теплопостачання в сумі 1163 грн. 41 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.
Розяснити стягувачу право на звернення до суду з вимогами у позовному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №2/519/2793/12
УХВАЛА

про призначення до розгляду цивільної справи

26 червня 2012 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Ікорської Є.С.

при секретарі Горустович К.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 02 липня 2012 року о 09.00 годині у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів буд.31.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-591/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачки ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-591/12 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2012 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
Провадження номер 2/2516/506/2012
Справа № 2516/860/12
УХВАЛА

29 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1306/3587/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 квітня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»про скасування судового наказу №1306/2821/2012, виданого 23.03.2012 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому суд вважає, що слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»про скасування судового наказу №1306/2821/2012, виданого 23.03.2012 року Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області за заявою Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»заборгованості по заробітній платі прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Зупинити виконання судового наказу №1306/2821/2012, виданого 23.03.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2012 року о 09.10 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 5 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2012/6334/2012
Провадження № 2-н/2012/1108/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джурабаєвича, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джурабаєвича, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джурабаєвича, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Джурабаєвича, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 401/6895/12
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9 тел/факс: (056) 23-81-95

ОСОБА_1

ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ, 49021

вул. Саранська, 46

ОСОБА_3

Дніпропетровська обл. 49074

вул. Кривоносова, 135

05.09.12 року

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його із спільного майна подружжя.

У зв'язку з чим, прошу з'явитися особисто або направити свого представника з належним чином оформленою довіреністю для участі в судовому засіданні на 09 жовтня 2012 року на 12-30 годину.

Додаток: копія ухвали,

копія позову

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2012

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа № 6-513-2012р.

У Х В А Л А

16.11.2012р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про доповнення рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про доповнення рішення.

До початку судового засідання заявниця надала до суду заяву, якою просила провадження по справі залишити без розгляду.

Суд вважає можливим заяву заявниці задовольнити.

Керуючись ст.ст. ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про доповнення рішення, залишити без розгляду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 209/1856/12 Провадження № 22-ц/0290/2011/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Жежелівської сільської ради Козятинського району Вінницької області до ОСОБА_3 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати, за апеляційною скаргою Жежелівської сільської ради на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

22.06.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/17093/12

04 жовтня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/17093/12 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа №2/519/2844/12
УХВАЛА

про призначення до розгляду цивільної справи

26 червня 2012 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Ікорської Є.С.

при секретарі Горустович К.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ТОВ СП ОСОБА_2 Українапро визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ТОВ СП ОСОБА_2 Українапро визнання права власності на 03 липня 2012 року о 08.00 годині у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів буд.31.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: