overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя-доповідач Мазурик О.Ф.
УХВАЛА

07 грудня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2012 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_5 вперше подала аналогічну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 141-142, том 2).

11 липня 2012 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилено та залишено без змін рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2012 (а.с. 207-209, том 2).

Незважаючи на прийняте апеляційною інстанцією рішення, відповідачка через свого представника вдруге подала аналогічну апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року.

Отже, є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

На підставі ч. 5 ст. 297 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу, повертаються додані до скарги матеріали.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити та повернути додані до апеляційної скарги матеріали.

Оскільки у відкритті апеляційного провадження відмовлено, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року правового значення не має та не підлягає розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 2113/5823/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2012 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву КПТМ Каховтеплокомуненерго
(указати ім'я (найменування) заявника)
простягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання для опалення житлового будинку, розмір якої на 01.06.2012 р. становить 8392 грн. 15 коп.
(указати вимоги заявника)
Відповідно дост.ст. 526, 530 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст. 88, 96, 102 105 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2
(повне ім'я (найменування) боржника)
м. Каховка Херсонської області, вул. Леніна. № 7-аАДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь КПТМ Каховтеплокомуненерго,
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, вул. Леніна. № 20-а
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість у розмірі 8392 грн. 15 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.СтягнутСтягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності :__________________2012 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження) - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу_______________________2012 р.
Секретар: _______________
Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2012 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення боргу за газ з ОСОБА_1,-
27.11.2012 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ на покази газового лічильника - 5480 метрів кубічних у сумі 1052,11грн., відповідно до розрахунку та сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожитий газ, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 1013/5092/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09. 07. 2012 року на 09:50 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0616/2-219/12 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О.М. Категорія 44 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

28 травня 2012 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2012 року

по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 02 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 53 грн. 65 коп.

Ухвала про усунення недоліків апеляційної скарги, 02 квітня 2012 року була направлена ОСОБА_1 на поштову адресу зазначену нею в апеляційній скарзі та була отримана апелянтом 06 квітня 2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с. 50).

Апелянт недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не виправив, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 березня 2012 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя :
Справа № 1013/5235/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської ради про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, про участь батька у додаткових витратах на дитину, про позбавлення батьківських прав,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/5235/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської ради про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, про участь батька у додаткових витратах на дитину, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12. 07. 2012 року на 10:20 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 706/995/12
У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

02.07.2012

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільради про визнаня права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Мотивує свої дії тим, що він через держнотконтору оформляє право власності на майно.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 /0529/2835/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

13.12.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутні довідки про доходи всіх членів сімї позивача;

- при стягненні аліментів, якщо дитина повнолітня, то позов подається самою дитиною, а мати ОСОБА_1 буде третьою особою;

- відсутня довідка з місця роботи відповідача, або відомості в позові, якщо він не працює;

- відсутній ідентифікаційний код відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 26.12.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1313/111/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

14.02.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криницької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Стрийське ДК МБТІ про встановлення права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14.02.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Криницької сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа Стрийське ДК МБТІ про встановлення права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди відкласти до 16-30 год. 07 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1604/2007/2012
провадження № 2/1604/577/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" серпня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 31.07.2012 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам п.2, п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ній:

- точно не зазначене місце проживання (перебування) чи місцезнаходження позивача, а саме не вказана адреса житла вулиця, номер будинку, що є обовязковим при реєстрації згідно Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні;

- не зазначено номери звязку позивача;

- назва ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, написана з помилкою;

- існують розбіжності між зазначеними доказами на підтвердження кожної обставини та резолютивною частиною позову ( в мотивувальній частині зазначено, що оспорюваний договір зареєстровано в Глобинському РВ ПРФ ДП Центр Державного земельного кадастру, а в резолютивній частині,- що в відділі Деркомзему (надруковано як в оригіналі;

- обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладені неповно (зокрема, не зазначено, які вимоги встановлені ст. 203 ЦК України в даному конкретному випадку не дотримані).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

ОСОБА_1

Агрофірми "Вересень"
Справа № 1013/3592/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

06 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа, в якій заявник просить визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися. Представник заявника надіслав до суду клопотання з проханням призначити по справі судову психіатричну експертизу і на її вирішення поставити питання: чи психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дає йому можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київської обласної психолого-неврологічній лікарні (смт. Глеваха, Київської області) та витребувати для цього із Ірпінської міської лікарні Київської області карточку лікаря-психіатра на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про призначення експертизи та витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених заявником, необхідно застосування спеціальних знань.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний період часу, експертиза буде проводитись поза межами суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.57, 239 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Ірпінської міської лікарні Київської області карточку лікаря-психіатра на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської обласної психолого-неврологічної лікарні № 1 у м. Глеваха Васильківського району Київської області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дає йому можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У розпорядження експерта надати матеріали справи та медичну карточку лікаря-психіатра на хворого.

До отримання висновків експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, - протягом 5 днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1267/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та зняття родючого шару грунту без спеціального дозволу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.01.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та зняття родючого шару грунту без спеціального дозволу відкласти до 10-20 год. 31 січня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1527/2-6110/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 .

Ухвалою від 11.11.2011 року провадження по справі було відкрито та призначено дату судового засідання на 14.12.2011 року о 09 год. 30 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, але в зв`язку з неявкою сторін судове засідання було двічі перенесено на 26.01.2012 року та 23.02.2012 року.

23 лютого 2012 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивачку права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: