overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплексдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

. Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення..

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14 годину

17.10.2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2/2113/330/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

25 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 15.04.1996 р., зареєстрований Тавричанською сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис №02.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

07 лютого 2012 р. о 08:30 у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 06.02.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0203/3319/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, так як після смерті його матері не може оформити спадкові права.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 13 червня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис) ОСОБА_4
Справа № 203/3394/12
УХВАЛА

02 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.

при секретарі Барановій О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Суддя Карпінська Ю.Ф. заявляє самовідвід, так як існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні осіб, які покладаються на розсуд суду, до початку зясування обставин у справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Так, згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя вважає, що оскільки з представником відповідача знаходиться в близьких дружніх відносинах, з метою уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи самовідвід є належним чином мотивованим.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити самовідвід головуючого-судді по даній справі ОСОБА_4, а справу направити на розгляд в тому самому суді іншим суддею, який визначиться у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Згідно ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 2/2113/168/2012
У Х В А Л А

"19" січня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П.

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 16.02.2008 року між ними укладений шлюб. На даний час шлюбні відносини між ними припинені внаслідок несумісності характерів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання надав клопотання про надання строку на примирення строком на 3 місяці.

Клопотання підлягає задоволенню на підставі п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п.4, 203 ч. 3, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити та надати строк 3 місяці для примирення подружжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/1005/1489/2012
УХВАЛА

Іменем України

22.06.2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді: Чирка С.С.,

при секретарі Гамзі Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій прохає розірвати шлюб, який був укладений між нею та ОСОБА_2 04.07.2009 року.

Позивачка звернувся до суду із заявою, в якій прохає суд постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного дану позовну заяву позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 2-н/2113/255/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

18 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгова-ності за послуги з центрального теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 212/1585/2012 Провадження № 22-ц/0290/969/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

10.04.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 8-10-2011 року
У Х В А Л А

14 вересня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - ПУХИР І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника Підприємства «Ангеліна»Міської громадської організації «Довіра»про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Довіра»про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Представник Підприємства «Ангеліна»МГО «Довіра»звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2008 року у звязку з нововиявленими обставинами, фальсифікацією доказів і підробки офіційних документів директора ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Довіра»про визнання права власності.

14.09.2011 року до суду надійшла заява № 11214 з Соснівського РВ м. Черкаси, в якій просять: в звязку з розслідуванням кримінальної справи № НОМЕР_1 виникла необхідність у проведенні почеркознавчої та технічної експертизи, для проведення якої необхідно надати оригінали заяв від ПП «Ангеліна»про визнання позовних вимог та повідомлення про можливість розгляду справи у їх відсутність та надати цивільні справи за 2008 рік, одна з яких № 2-7095-2011 за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Довіра»про визнання права власності, яка є предметом розгляду заяви № 8-10-2011 про перегляд рішення від 22.12.2008 року за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Висновок експертизи буде мати значення для даної справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою представника Підприємства «Ангеліна»Міської громадської організації «Довіра»про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міської громадської організації «Довіра»про визнання права власності призупинити до проведення почеркознавчої та технічної експертизи по кримінальній справі № НОМЕР_1.

Про результати експертизи повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 402/3152/12
У Х В А Л А

"02" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 2.11.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 07.11.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-543/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 203/4483/12
УХВАЛА

10 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано поштовий індекс відповідача; не зазначено засоби зв`язку відповідача, якщо такі відомі; незрозуміла ціна позову; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, в позовній заяві відсутня дата її подання.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2404/333/2012
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2012 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.03.2012 року справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2012 року. В подальшому справу повторно призначалось до розгляду на 26.03.2012 року на 18.04.2012 року . Однак позивач в судові засідання, які були призначені на 26.03.2012 року на 18.04.2012 року не зявився, і до суду повернулися конверти із судовими повістками, на яких зазначено, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла зава про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа №0903/823/2012 Номер провадження № 2/0903/243/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Данилюк М. П.
Справа № 0203/795/2012
УХВАЛА

31 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.09.2011 року по цивільній справі за позовом власників майнових паїв членів реорганізованого КСП "Красне": ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Спілки (об"єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Красне" в особі голови ОСОБА_18 про визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв Спілки громадян - співвласників СТОВ Красневід 25.03.2011 року.

31.01.2012 року представник заявників звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :