overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-475/11 Провадження № 22-ц/0290/1303/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.05.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №1490/3997/12 20.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2693/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

6 вересня 2012 року на 11 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0541/6132/2012
Провадженя№ 2/0541/3252/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія Інгосстрахпро стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути з ЗАТ Страхова компанія Інгосстрахна мою користь, суму страхового відшкодування у розмірі 21724,52 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Страхова компанія Інгосстрахпро стягнення страхового відшкодування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 01 листопада 2012 року о 16-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1418/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/27/12 Провадження № 22-ц/0290/866/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 лютого 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ДП "Євро-Північ" ТОВ "Євро - Гарант" на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Євро-Північ" ТОВ "Євро-Гарант" та ТОВ "Євро-Гарант" про визнання недійсною угоду ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 лютого 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Євро-Північ" ТОВ "Євро-Гарант" та ТОВ "Євро-Гарант" про визнання недійсною угоду.

22.02.2012 року ДП "Євро-Північ" ТОВ "Євро-Гарант" подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу (відбиток штемпеля на поштовому конверті, в якому апеляційну скаргу було здано в відділення поштового звязку, вказує на дату 20.02.2012 року).

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором в повній мірі : згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 107 грн. 30 коп..

Отже, апелянту слід сплатити 107 грн. 30 коп. та надати підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № 0002, "Судовий збір, (Державна судова адміністрація, 050)".

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП "Євро-Північ" ТОВ "Євро - Гарант" на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Євро-Північ" ТОВ "Євро-Гарант" та ТОВ "Євро-Гарант" про визнання недійсною угоду - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Шемета
Провадження № 1021/1425/12
Справа № 2/1021/332/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.07.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 31.07.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 2027/20512/12

Справа № 2027/20512/2012

Провадження № 2-с/2027/252/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -

ОСОБА_1, при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01 червня 2012 року по справі № 2027/9226/2012 за заявою КП «Харківські теплові мережі»про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2012 року Московським районним судом м. Харкова винесений

судовий наказ № 2027/9226/2012 № провадження 2-н/2027/1406/2012 за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі»суми заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3096 гривень 98 коп., за період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу з тих підстав, що розрахунок суми заборгованості проведений невірно, та він є інвалідом 1-ї групи.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№ 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.07.2008 року і виходять за межі строків позовної давності, яка встановлюється тривалістю три роки. Крім того, із ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі»стягнута сума сплаченого судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., тоді як ОСОБА_2 є інвалідом 1-ї групи, та звільнений від сплати судового збору.

З цих підстав заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2027/9226/2012 винесений 01 червня 2012 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою стягувача комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61153 АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», р/р 13 в ВАТ «Державний Ощадний банк України»м. Харкова, МФО 351823, , юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 3096 грн. 98 коп. за період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року, та про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі»судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
Справа № 2113/3803/12
У Х В А Л А

іменем України

"01" серпня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, що розташована по вул. Червоноармійській, 120 в м. Каховка, між нею та відповідачем відповідно до розміру часток в будинку.

Ухвалою судді від 16.07.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до розгляду в попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання зявились позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3

Позивач наполягала на заявлених позовних вимогах, змін, уточнень або доповнень до них не вносила. Просила суд призначити будівельно-технічну експертизу для встановлення можливих варіантів поділу земельної ділянки.

Представник відповідача надав суду заперечення на позовну заяву, заявив клопотання про витребування матеріалів інвентарної справи з КП «Каховське БТІ»для зясування питання чи проводився поділ земельної ділянки між попередніми власниками.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; 4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються вимоги позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на

13.08.2012 на 10:30 ,

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у КП «Каховське БТІ»матеріали інвентарної справи щодо житлового будинку, розташованого за адресою вул. Червоноармійська, 120, м. Каховка, Херсонської області.

Вирішення питання про призначення експертизи відкласти до отримання та вивчення матеріалів інвентарної справи на вказане домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-72/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

19.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 10.02.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
Справа № 403/5790/12
Провадження №2/403/3034/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 22 червня 2012 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази в судове засідання. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони в судовому засіданні зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 2-н-529/12
У х в а л а

15.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 225/2140/12
Провадження справи №2/225/821/12
У Х В А Л А

05.12.2012 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позивачкою не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів (пункт 3 частини першої статті 5).

В даному позові має місце спір не про аліменти, а про стягнення неустойки (пені), що згідно норм СК України являється способом забезпечення будь-якого грошового зобовязання, в тому числі і аліментного. Тобто дана позовна заява є позовом майнового характеру, а отже, судовий збір справляється згідно ставок встановлених Законом для таких видів позовів.

Крім того, як на підтвердження своїх позовних вимог позивачка посилається на витяг з розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, наданий відділом ДВС Тростянецького РУЮ, однак повний розрахунок не надає.

За викладених обставин, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4287/12
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 01.08.2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

14.08.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачеві разом доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/457/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

Миколаївдержрибоохорони

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил

рибальства

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Миколаївдержрибоохорони

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушення правил

рибальства

Призначити попереднє судове засідання на 27.03.2012 року з 09.15 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 202/965/12
УХВАЛА

"22" березня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губка В. І.

при секретарі Бурлаці А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі гідності та стягнення моральної шкоди ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідачки на її користь 10000 грн. моральної шкоди.

Судом встановлено, що на розгляді Бершадського районного суду Вінницької області вже знаходиться цивільна справа № 202/312/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.І ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виникають з одних і тих самих правовідносин, вони є однорідними, вони нерозривно пов'язані між собою, від вирішення одного позову залежить вирішення іншого з метою процесуальної економії, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі гідності та стягнення моральної шкоди а також позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

На підставі вищенаведеного, ст. 126 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 202/965/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі гідності та стягнення моральної шкоди з цивільною справою № 202/312/12 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі гідності та стягнення моральної шкоди. Справі присвоїти номер - № 202/312/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: