АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2035/3393/12
Пр.№2/2035/837/2012 Головуючий
Провадження №22-ц/2090/4856/2012 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення збитків за шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.02.2011 року сталася ДТП з вини водія ОСОБА_6, який керував автомобілем МАЗ-54323 з причепом Когель, що належать ОСОБА_4.

В результаті ДТП був пошкоджений належний позивачу автомобіль Мерседес R320.

ОСОБА_5 просив стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 65388,88 грн., судові витрати в сумі 653,88 грн.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, посилаючись на те, що відповідальність застрахована у ВАТ НАСК Оранта. Водій ОСОБА_6 визнаний винним в ДТП.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявився.

Представник ВАТ НАСК Оранта позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що страховою компанією здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 24990 грн. на підставі автотоварознавчого дослідження спеціаліста ТОВ Гарант-АСІСТАНС.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2012 року позов задоволений частково.

З ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 64468,01 грн., судовий збір в сумі 644,68 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Інші сторони рішення суду не оскаржили.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно розглянуті надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2011 року на перехресті вул.Вернадського та Червоношкільної набережної в м.Харкові сталося зіткнення автомобілю МАЗ-54323 з причепом Когель, який ОСОБА_4, під керуванням водія ОСОБА_6 В.А. і автомобілю Мерседес R320, який належить позивачу по справі.

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 березня 2011 року ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні ДТП.

Визнаючи розмір відшкодування, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з висновку експертного автотоварознавського дослідження № 2338, виконаного експертом ХНДІСЕ ОСОБА_7 Дана особа була допитана у суді першої інстанції і підтвердила свій висновок, відповідно якого розмір матеріальної шкоди, яка спричинена власнику автомобілю Мерседес R320 в результаті ДТП, складає 89458 грн.01 коп.

Судом враховано, що позивачу ВАТ НАСК Оранта було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 24990 грн. решта розміру матеріальної шкоди склала 64468, 01 грн., яку суд і стягнув з відповідача.

Посилання ОСОБА_4 на те, що суд повинен був виходити з розміру матеріальної шкоди, яка встановлена у дослідженні спеціаліста ТОВ Гарант АСІСТАНС від 15.03.2011 року, не приймаються судовою колегією, оскільки сторони не заперечували, що спеціаліст, який проводив дослідження, не має спеціальної ліцензії на відміну від експерта ОСОБА_7 Тому для визначення розміру матеріальної шкоди суд вважає належним доказом висновок експерта ОСОБА_7

Також судова колегія не приймає доводи апеляційної скарги щодо можливості відшкодування шкоди страховою компанією по двох страхових полісах, оскільки як сам автомобіль МАЗ, так і причеп Когель були застраховані, т.я. страхова компанія вважала, що повністю розрахувалась по страховому випадку, а позивач наполягав на повному відшкодуванні майнової шкоди, яку просив стягнути саме з власника автомобіля МАЗ ОСОБА_4

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307 ч1 п.1, 308, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: