overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-73/11 р.
Провадження №2-с/1421/3/12
У Х В А Л А

10.01.2012року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1479/2011р., виданого за заявою КП "Тепло" про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1479/2011р., виданого за заявою КП "Тепло" про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Ухвалою від 20.12.2011р. вказана заява була залишена без руху та боржниці було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута..

Копію постанови боржниця отримала 28.12.2011р., про що свідчить поштове повідомлення, отже строк для усунення недоліків у заяві закінчився, однак боржниця недоліки не усунула.

На підставі вище викладеного, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне вказану заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-1479/2011р., виданого за заявою КП "Тепло" про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплозабезпечення - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 1313/2117/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

18.07.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:00 год 26.07.2012 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бачун О. І.
пр. № 2/2608/3496/12
ун. № 2608/4163/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Т.О. Величко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Аврора до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 12 липня 2012 року провадження по справі було зупинено в порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення по справі судової психіатричної експертизи.

Зважаючи на те, що обставини, які викликали зупинення даної справи минули, оскільки, відповідно до листа від 30.11.2012 року ТОВ «ГарантАсістанс», оплата за проведення судової автотоварознавчої експертизи проводитись не буде, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Аврора до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу - відновити.

Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 29.01.13 року на 12 год. 40 хв.в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Якуба Коласа.27а,зал №3

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 1806/9445/12
Провадження № 2/1806/2625/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, третя особа ТОВ Сумська громадсько-ділова газета ВашШанс

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Додав довідки про стан здоровя. Зобовязався надати копію листа Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Сумській області від 17.02.2012 року.

Представник відповідача позов не визнав та просив витребувати інформацію про розгляд звернення відповідача до правоохоронних органів, амбулаторні карти позивача.

Представник третьої особи покладається на розсуд суду. Зобовязався надати дані про тираж та листа відповідача на підставі якого видана спірна стаття.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне витребувати з УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області матеріали перевірки за зверненням відповідача, амбулаторні карти позивача, з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Сумській області інформацію про виплату одноразової допомоги ОСОБА_3, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2.

Витребувати з Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Сумській області інформацію про виплату одноразової допомоги ОСОБА_3

Витребувати у Сумського кардіологічного диспансеру, КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» амбулаторні карти ОСОБА_1.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 14-00 22 листопада 2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-п-21/12
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриваБанкпредставник особи ОСОБА_1, позивач по справі ОСОБА_2, представник позивача -ОСОБА_3, відповідач - ОСОБА_4, третя особа -Відділ державної виконавчої служби ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриваБанк представник особи ОСОБА_1, позивач по справі ОСОБА_2, представник позивача -ОСОБА_3, відповідач - ОСОБА_4, третя особа -Відділ державної виконавчої служби ,-

Призначити розгляд заяви на 10 год. 00 хв. 24.12.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Суддя
Справа № 1421/5206/12 рік
Провадження № 2-н/1421/759/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 1421/590/12 року
Провадження № 2/1421/424/12 року
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 25 грн. 50 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 25 грн. 50 коп.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 25 грн. 50 коп.

Призначити судове засідання на 20.02.2012 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/1806/3502/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.11.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду у м.Сумах про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачем невірно зазначено найменування і адреса відповідача, а саме:

-якщо відповідачем є Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах (юридична адреса: м.Суми, вул.Харківська,35), то позов до Ковпаківського районного суду м.Суми заявлений з порушенням правил підсудності.

-якщо відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, то юридична адреса Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області м.Суми, вул.Пушкіна,1.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду у м.Сумах про повернення безпідставно набутого майна залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

Справа № 1715/16880/12

04 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ПАТ Рівнегазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Рівнегаззвернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро в Рівненській області боржник ОСОБА_1 прописаним за адресою, про яку зазначав заявник АДРЕСА_1, не значиться. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, відповідно до наданої інформації з адресно-довідкового бюро в Рівненській області.

Даних про місце реєстрації боржника судом не встановлено, тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ПАТ Рівнегаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2-3396/12
УХВАЛА

17 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про зобовязання вчинення дій та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про зобовязання вчинення дій та визнання права власності на майно.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору відповідно до заявлених майнових вимог (докази, які б свідчили про звільнення від сплати судового збору відсутні). Крім того, ксерокопія платіжного доручення № 013200731 від 12.09.2012 року не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки такі докази подаються в оригіналі.

Відповідно до ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не сплата судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про зобовязання вчинення дій та визнання права власності на майно залишити без руху.

Недоліки вказані судом мають бути усунуті впродовж пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.Й. Адамович
Справа №2023/4749/2012рік
Провадження №2о/2023/118/2012 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Куп»янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Куп»янському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2012р. oll год.00 хв..

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Волчек
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„23 березня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новодонецька селищна рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа Новодонецька селищна рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новодонецька селищна рада про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 02 квітня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

23.03.2012
Справа № 401/2625/12
УХВАЛА

іменем України

07 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія КРАЇНАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія КРАЇНАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити по справі судове засідання на 26.04.2012 року на 16-00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №2-Н-105/2012
12.10.2012 року м. Кіцмань
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі ст. ст. 526,550,611,622,624 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 213/1041/12 Провадження № 22-ц/0290/2489/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Зайцева А.Ю., Оніщука В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

09.08.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Провадження по справі № 2/2034/5532/2012
У Х В А Л А

19 жовтня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи із дня подання позовної заяви до суду до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 листопада 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя