overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитни договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 31 липня 2012 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 31 липня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 205/214/2012 Провадження № 22-ц/0290/1261/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору-органу опіки і піклування Браїлівської селищної ради Жмеринського району, про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок і земельну ділянку та виселення з усіма зареєстрованими і проживаючими особами зі зняттям з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2012 року, встановив :

У резолютивній частині рішення від 14.03.2012 р. зазначено, що позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНКзадоволений.

Однак, далі зміст рішення не дає підстав, щоб вважати вирішеною заявлену банком позовну вимогу стосовно звернення стягнення на другий обєкт позову - земельну ділянку, розташовану за адресою: смт. Браїлів, вул. Калініна,103.

Крім того, судом не виконані вимоги ст.ст. 214, 215 ЦПК України щодо розподілу судових витрат (ст. 88 ЦПК).

Оскільки суд стосовно вищезгаданої вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалив рішення, а також не вирішив питання про судові витрати, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції як неналежно оформлену.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2012 року повернути в цей же суд для ухвалення в строк не пізніше двадцяти днів додаткового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копії ухвали надіслати ОСОБА_2 і ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, для відома.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_3О
07.12.12 № 2/1416/3605/2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акцірнерного товариства Миколаївський парфумерно - косметичний комбінат «Алие паруса», ОСОБА_5 про скасування результатів приватизації,

в с т а н о в и в:

25.10.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до АТ Миколаївський парфумерно - косметичний комбінат «Алие паруса», ОСОБА_5 про скасування результатів приватизації.

Ухвалою судді від 08 листопада 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачам запропоновано в строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до поштового повідомлення, позивачі отримали копію Ухвали суду про залишення заяви без руху 23.11.2012 р. Однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в Ухвалі, ними не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Акцірнерного товариства Миколаївський парфумерно - косметичний комбінат «Алие паруса», ОСОБА_5 про скасування результатів приватизації вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 22Ц-3070/11 Провадження № 22-ц/290/12/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.10.2011 року провадження у справі зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 08.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 20.01.2012 року о 10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-638/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 258 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 10.02.2012 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 10 лютого 2012 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 10-30 год. 16 лютого 2012 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/2523/187/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила розірвати шлюб, укладений між ними, зареєстрований 27 січня 1990 року виконкомом Хмільницької сільради Чернігівського району та області (актовий запис №2).

Позовна заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 109, 122, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.02.2012 р. об 1530 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Воровського,4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. П. Криворученко
Дата документу 11.01.2012
Справа № 1531/37/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11 січня 2012 року смт.Фрунзівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування Фрунзівської районної ради Одеської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа орган опіки та піклування Фрунзівської районної ради Одеської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 18 січня 2012 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявникам та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 205/1140/2012 Провадження № 22-ц/0290/1379/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 квітня 2012 про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Жмеринської міської ради, Жмеринської міської ради Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

08.05.2012р. на 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 26.01.2012
Справа №5131/66/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Одесапро розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Біоленд-Одесапро розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 14.00 год. 28 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 лютого 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
13.06.2012
Провадження №2с/0519/69/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 червня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/0519/588/12р. від 17.05.2012року,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька, 40/42-12, на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 16 січня 2012 року у розмірі 1093 гривень 43 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки вона не згодна з нарахованою сумою боргу та жодної інформації від ПАТ «Донецькобленерго»ПЕМ, щодо наявної суми боргу не отримувала.

В судовому засіданні заявниця та представник ПАТ «Донецькобленерго»в особі ПЕМ не були присутніми, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 17 травня 2012 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, що повинно розглядатися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106, 197 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17 травня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 16 січня 2012 року у розмірі 1093 гривень 43 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо копія:
Справа № 221/4349/2012
Провадження № 22-ц/0290/3464/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.11.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про визнання недійсним результатів проведення торгів (аукціону),

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 443/1787/2012
№ провадження 2-н/443/34/2012
УХВАЛА

про усунення недоліків

18.10.2012 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., ознайомившись з матеріалами заяви КП Царичанське виробниче обєднання житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2012 року до Царичанського районного суду надійшла заява КП Царичанське виробниче обєднання житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, нормами ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В даному випадку заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України. Ставка судового збору складає, як 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Рішення сесії Царичанської селищної ради від 18.05.2010 р. №1113-46/V, яким встановлено пільги підприємства по сплаті держмита, при подачі заяви про видачу судового наказу не звільняє заявника від сплати судового збору згідно вимог ст.99 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеними обставинами заява КП Царичанське виробниче обєднання житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП Царичанське виробниче обєднання житлово-комунального господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з водопостачання та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, залишити без руху і запропонувати заявнику в пятиденний термін з дня отримання усунути недоліки, вказані в ухвалі.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду.

Суддя Б.М.СОРОКА
Справа №2034/3088/2012
УХВАЛА

27 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І. Ільїна
Справа № 2/1901/683/2012
У Х В А Л А

"11" грудня 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом проведення демонтажу тимчасових споруд в яких складуються пожежнонебезпечні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом проведення демонтажу тимчасових споруд в яких складуються пожежнонебезпечні матеріали до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 26 грудня 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло