Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/2-451/12 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 20 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької I.A.

суддів: Микитюк О. Ю., Товянської О.В.

при секретарі: Ковач Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Капітолій» про визнання договору недійсним, зобов'язання повернути кошти

за апеляційною скаргою приватного підприємства «Капітолій» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП "Капітолій" про визнання договору недійсним та зобов'язання повернути кошти. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 травня 2010 року між ним та ПП "Капітолій" було укладено договір № 001252 для отримання кредиту на придбання автомобілю. Згідно укладеного договору відповідач зобов'язався надати йому за його рахунок ряд послуг, які полягали у формуванні групи учасників по програмі "Гарант", які як і він сплачують реєстраційний внесок та щомісячні платежі. В разі виконання учасником взятих на себе зобов'язань адміністратор гарантував надати дозвіл на отримання товару, провести оплату товару та організувати передачу товару у власність. Виконуючи умови договору він вніс 4800,00 грн. реєстраційного внеску, 444,45 грн. чистого внеску і 107,44 грн. адміністративних витрат. 14.07.2010 року він звернувся до відповідача з проханням розірвати укладений договір та повернути йому сплачені кошти, на що отримав відповідь, що договір розірвано, а кошти будуть повернуті після закриття групи.

Просив визнати укладений ним з ПП "Капітолій" договір від 17.05.2010 року недійсним з підстав невідповідності його вимогам ст.ст.251,252,631 ЦК України та зобов'язати відповідача повернути йому кошти в розмірі 5344,45 грн.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2012 року позов задоволено. Визнано недійсним договір №001252, укладений 17.05.2010 року між приватним підприємством «Капітолій» та ОСОБА_2 Відповідача зобов'язано повернути позивачу 5344,45 грн. сплачених ним коштів та стягнуто на користь держави судові витрати.

В апеляційній скарзі ПП "Капітолій" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд послався на право позивача відмовитись від правочину, відповідно до вимог ст. 214 ЦК України, однак з такими висновками суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2010 року між ним та ПП "Капітолій" було укладено договір № 001252 (з додатками до нього).

12.07.2010 року ОСОБА_2 подав до ПП"Капітолій" заяву про розірвання договору та повернення йому сплачених коштів. 01.08.2010 року договір було розірвано. Щодо повернення коштів, відповідач повідомив, що вони будуть повернуті після закриття групи №801, в яку його було включено.

Відповідно до п. 1.1 та п.1.3 основного договору № 001252 від 17.05.2010 року адміністратор зобов'язався вчиняти від імені та за рахунок учасника певні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного в додатку №1 до даного договору на умовах програми "Гарант". Учасник доручив адміністратору використовувати суми чистих внесків для формування фонду групи та його розподілу, а також здійснювати оплату на користь учасників групи чи надавати відповідні суми у позику.

За змістом пунктів 8.1, 8.2 ст. 8 додатку №2 до договору позивач протягом семи днів після підписання договору мав можливість вивчити умови договору, та в разі незгоди розірвати договір з відповідачем з наступним поверненням сплачених коштів. Якщо учасник виявить бажання розірвати договір в односторонньому порядку після вказаного терміну, реєстраційний платіж та адміністративні витрати учаснику не повертаються, а чисті внески адміністратор повертає протягом 60 банківських днів після закриття групи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не скористався своїм правом на розірвання договору на протязі семи днів після його підписання, тому має право на повернення чистих внесків тільки після закриття групи № 801, яка на час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції не закрита.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Позивач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що в момент укладення спірного договору сторонами не були дотримані вимоги ст. 203 ЦК України.

Твердження ОСОБА_2 про відсутність в договорі строку виконання зобов'язання є безпідставним, оскільки в додатку № 1 до договору зазначено, що предметом договору є придбання товару вартістю 80 000 грн., а строк виконання зобов'язання відповідно до ч.1 ст.530 ЦК пов'язаний з подіями, які неминуче мають настати. Так, отримання дозволу (на придбання товару) пов'язано з формуванням фонду групи та результатами проведених асигнаційних заходів, а закриття групи - з виконанням учасниками грошових зобов'язань.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Капітолій» задовольнити.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 лютого 2012 року.

Ухвалити нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до приватного підприємства «Капітолій» про визнання договору недійсним, зобов'язання повернути кошти.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: