overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3373/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2011 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання та суми на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 3% річних.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.О.Макаров
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2011 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2011 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік
Справа №1490/4872/12 26.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3193/12
Справа № 22- ц/1490/3193/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укрінтерпостача», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним зменшення розміру оплати праці та стягнення не донарахованої та невиплаченої заробітної плати, визнання незаконним не донарахування та стягнення не донарахованої та невиплаченої компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову соціальну відпустки, стягнення вихідної допомоги, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати:

- відповідачу ПП «Укрінтерпостача»;

- третій особі ОСОБА_2

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до «17»грудня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-180/12
Ухвала

Іменем України

"22" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драч Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Житомирської міської ради про встановлення права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.04.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення права користування земельною ділянкою, в якому просить призначити судово-будівельну експертизу для вирішення питання про можливі варіанти розподілу земельної ділянки по пров. 3-му Чуднівському,2 в м. Житомирі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обгрунтованість даного клопотання, оскільки для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні пізнання,

Керуючись ст. ст 143-144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-будівельну технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ «Підприємство « Житомирземпроект» ОСОБА_12 (м. Житомир, майдан Перемоги, 5 кв.57) на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки розміром 0,1118 га по пров. Третьому Чуднівському,2 в м. Житомирі між ОСОБА_1 7/200, ОСОБА_2 7/200, ОСОБА_3 11/100, ОСОБА_4 10/100, ОСОБА_5 7/100, ОСОБА_6 9/100, ОСОБА_7 13/100, ОСОБА_8 10/100, ОСОБА_9 7/100, ОСОБА_10 7/100, ОСОБА_13 9/100, ОСОБА_11 9/200, Житомирською міською радою 10/100.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Строк оплати експертизи визначити до 18.07.2012 р.

Експертизу провести з участю сторін: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Житомирської міської ради

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-282/12р./1222
У Х В А Л А

07.06.2012 року Попаснянський районний суд

Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у судовому засіданні у м.Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач не зявився у судове засідання хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що позивач не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Е., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу виконавчого комітету Генічеської міської ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 8 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

8 липня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким визнав дійсним договір купівлі-продажу 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями розташованого по провул. Паризької Комуни, 16 в м. Генічеську, укладений 17.11.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку житлового будинку з господарськими будівлями розташованого в м. Генічеську по провул. Паризької Комуни, 16.

5.11.2012 року виконком Генічеської міської ради подав на рішення суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст.297 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга органом місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту проголошення рішення Генічеського районного суду від 8 липня 2010 року, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Генічеської міської ради на рішення Генічеського районного суду ухваленого 8 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 8 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Лісова Г.Є.
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/470/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 28.11.2012 року на 09:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 2012/7945/2012
Провадження № 2н/2012/1476/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2174/2012
Провадження № 2/1616/1034/2012
У Х В А Л А

15.06.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» м. Полтави до стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» м. Полтави до стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

01 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

15 червня 2012 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» м. Полтави до стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 10 липня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
справа № 0312/2025/2012
провадження №2/0312/562/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме до матеріалів позову не додано оригіналу свідоцтва про одруження, копії паспорту позивача та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, долучити до матеріалів справи оригінал свідоцтва про одруження, копію паспорта громадянина України, копію довідки про ідентифікаційний код.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюк В. В. ,

при секретарі - Литовченко Д. О., народних засідателів Івановської О.В., Школьного Є.В.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1,

представника Органу опіки та піклування Соломянської районної в місті Києві державної адміністрації Косяк П.С. розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник по даній справі звернулась до суду з вищевказаною заявою.

В своїй заяві, просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки її результати мають суттєве значення для вирішення справи, з метою встановлення психічного стану особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143 - 145, 147, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі окремого провадження за заявою Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1, про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні захворювання чи тимчасовий розлад здоров'я.

2. чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій і чи може керувати ними.

3. чи потребує ОСОБА_3 опіки.

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

СуддяВ. В. Гребенюк

Народні засідателі О.В. Івановська

Є.В. Школьний
Справа № 0804/733/2012
Провадження № 2/0804/288/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

08.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши у стадії підготовки до судового розгляду матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Під час вивчення позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що позовна заява не підсудна Веселівському районному суду Запорізької області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 в м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту повернути позивачеві для подальшого звернення з позовом за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

08.05.2012
Справа № 2-н-3726/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року заява Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а стягувачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, стягувач 24 листопада 2011 року отримав ухвалу , для усунення недоліків, але до цього часу недоліки стягувачем по заяві не усунуто, тому відповідно до ч. 1 п.3 ст. 100 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути стягувачу.

Керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3575/2012
Справа № 2-580/12 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Категорія :земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

27 квітня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрскладбуд-Центр» - Уразгільдєєва Тагіра Наільовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2012 року

по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора харківської області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Укрскладбуд-Центр» та міськрайонне управління Держкомзему в м.Люботин і Харківському районі Харківської області, 3-ті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, гук М.І., ОСОБА_22, ОСОБА_23 про припинення права власності, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Харківського міжрайонного прокурора харківської області в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Укрскладбуд-Центр» та міськрайонне управління Держкомзему в м.Люботин і Харківському районі Харківської області, 3-ті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, гук М.І., ОСОБА_22, ОСОБА_23 про припинення права власності, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 10 травня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2025/1556/2012
Номер провадження 2/2025/526/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" травня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ТОВ 'Супіна Агро' до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ 'Супіна Агро' до ОСОБА_1, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2012 року на 11:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2