overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 05.01.2012 року провадження у справі відкрито.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про посвідчення довіреності на представлення її інтересів у вказаній справі ОСОБА_1.

Також ОСОБА_1 заявив клопотання про посвідчення довіреності, наданій від імені ОСОБА_4 на представлення її інтересів у вказаній справі ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

З аналізу вказаної норми вбачається, що у разі заявлення клопотання фізичною особою-довірителем про посвідчення судом довіреності на ведення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, суд може ухвалою посвідчити таку довіреність, але за умови обовязкової присутності самого довірителя.

У судове засідання довіритель ОСОБА_3 зявилася, довіритель ОСОБА_4 не зявилася.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про посвідчення судом довіреності на ведення справи у суді, задовольнити.

Клопотання ОСОБА_1 про посвідчення судом довіреності, виданої від імені ОСОБА_4 на представлення її інтересів у цивільній справі не підлягає задоволенню, оскільки при посвідчення довіреності приступність ОСОБА_4 у судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ст. ст. 42, 208, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про посвідчення довіреності на ведення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, задовольнити.

Посвідчити довіреність, виданої від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_1, на представлення її інтересів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири

Клопотання ОСОБА_1 про посвідчення довіреності, виданої від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1 на представлення її інтересів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/4410/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

30 серпня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
УХВАЛА

22 червня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до пункту 2 позовних вимог, позивач просить виселити відповідача та зняти його з реєстраційного обліку у органі МВС України до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Зняття з реєстраційним обліку громадян здійснює відділ ГІРФО Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, який не залучений до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Без залучення вказаної особи до участі у справі в якості третьої особи, зазначену в позовній заяві вимогу вирішити не можливо.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - відділ ГІРФО Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградської області.

Розгляд справи відкласти на 14:00 год. 03 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками направити залученій до участі особі.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-1204/11

У Х В А Л А

18 липня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АКБ «Європейський» до ТОВ «Виробничо-маркетингова компанія», ОСОБА_1 та ТОВ «Практик-П» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2010 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу в звязку зі смертю.

Зважаючи на клопотання представника позивача є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом АКБ «Європейський» до ТОВ «Виробничо-маркетингова компанія», ОСОБА_1 та ТОВ «Практик-П» про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 10.08.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №2/0424/811/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Семененко В.С. при секретарі Гащук 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що 16 листопада 2002 року зареєструвала шлюб із відповідачем, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецької міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 304.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Шлюбні відносини припинили з листопада 2011 року з причини психологічної несумісності характерів, в наслідок чого виникали сварки та непорозуміння.

На даний час сімейні відносини не підтримуються. Майнового спору немає. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на позовних вимогах наполягає, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, просить суд розірвати шлюб.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони припинили шлюбні відносини з листопада 2011 року з причини психологічної несумісності характерів, в наслідок чого виникали сварки та непорозуміння.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Майновий спір та спір про місце проживання неповнолітньої дитини між сторонами відсутній.

Таким чином, суд вважає встановленим, що збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній

волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст. 209,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 16 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 304.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
№ 0827/6342/2012
УХВАЛА

06 липня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна, погашення боргу за договором позики та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку погашення заборгованості за договором позики.

26.06.2012 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

06.07.2012 року представник позивача до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову і матеріалів доданих до нього.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майна, погашення боргу за договором позики та визнання права власності на майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1070/12
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

23.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В.. при секретарі Пешкова А.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторно ( транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат у пов»язаних із виплатою страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в : .

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час , суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.209, 21В ЦПК України , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно ( транспортного) страхового бюро України витрати відшкодовані в порядку регресу в сумі 3850, 45 гри., судовий збір в сумі 214, 60 грн., вартість послуг в наданні правової допомоги в сумі 1000 грн., а всього 5065, 05 грн., (п»ять тисяч шістдесят п»ять ) грн . 05 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський райсуд протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду .

Суддя: Т.В. Дубас
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-56/12
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13.03.2012 смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Сотнікової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 травня 1993 року виконкомом Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис за № 05, розірвати.

При державній реєстрації розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 107 гривень 30 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 16 березня 2012 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 2/2113/289/2012
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

Асоціації садівницьких товариств Садовод

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по членських внесках

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі клопотання АСТ Садовод надати позивачу відстрочку по сплаті судового збору до вирішення цивільної справи по суті.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Асоціації садівницьких товариств Садовод

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по членських внесках

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 22.02.2012 року о 09:00годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-1547/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
01.11.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, 17.06.1973 р. н.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2433,61 грн. станом на 01.10.2012 р. н.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
01.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 01.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-2306/12
Провадження № 2/1015/686/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районног о суду Київської області Дубас Т.В;, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ МВС України в Київській області, про Київської області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7. ОСОБА_4 звернулися з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визнання права власності.

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7. ОСОБА_4 є особами, які володіють цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до і ОСОБА_5, третя особа відділення у справах громадянства, міграції і і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ МВС України в Київській області, про Київської області, про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 05 червня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної| заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил

підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/690/2012
провадження № 2-о/1808/55/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 31 травня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар