overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-670/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 06.03.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку позивач отримав 16.03.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В наданий строк позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків, однак недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/2680/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.05.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про <стягнення зайво виплачених коштів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення зайво виплачених коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.05.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

26 липня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.Ілліча», лікувально-діагностичного центру ПАТ «ММК ім.Ілліча» про встановлення факту професійного захворювання, визнання неправомірним рішення комісії про відмову у складанні санітарно-гігієнічної характеристики,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення факту професійного захворювання та визнання неправомірним рішення профпатологічної комісії лікувально-діагностичного центру ПАТ «ММК ім.Ілліча» від 24.05.2012р. про відмову у складанні санітарно-гігієнічної характеристики робочого місця ОСОБА_1 та зобовязання скласти таку характеристику.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд цього спору зачіпає інтереси виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі, в звязку з чим необхідно притягнути дану установу до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Притягнути виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Маріуполі до участі в справі в якості третьої особи.

Розгляд справи відкласти на 30 серпня 2012 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-434/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

27.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», Першотравневий ВДВС, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 січня 2012 року залишено без руху вказану вище заяву, у звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Однак заявник так і не виконав всіх вимог суду і у встановлений строк не виправив всіх недоліків заяви.

У звязку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», Першотравневий ВДВС, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №: 1512/2-1669/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Танірвердієва Пунхан Аліхан-Огли

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали мирову угоду, умови якої не суперечать закону і не порушують прав інших осіб, тому мирова угода може бути визнана судом.

Про наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження по справі сторони повідомлені.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та Танірвердієвим Пунхан Аліхан-Огли, згідно якої:

1. Танірвердієв Пунхан Аліхан-Огли в день підписання даної мирової угоди виплатив представнику ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 червня 2008 року грошові кошти у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

2. ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 відмовилася від позову до Танірвердієва Пунхан Аліхан-Огли про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

З моменту виконання усіх умов зазначеної мирової угоди сторони не матимуть один до одного будь-яких моральних та матеріальних претензій.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Танірвердієва Пунхан Аліхан-Огли про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 0603/5718/12 Провадження № 2/0603/2185/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
прозвернення стягнення на будинок та виселення

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок та виселення.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" не з'явився, проте подав заяву, у якій просить провести судове засідання без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, про час і місце судового розгляду йому повідомлялось. Судова повістка з доданими документами ОСОБА_1 отримана не була, її було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд у зв'язку з неотриманням ОСОБА_1 судової повістки та доданих до неї документів вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 26.11.2012 р. об 11:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 0520/4196/2012
У Х В А Л А

16 березня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Талаківської селищної ради м.Маріуполя, ОСОБА_3 про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/4196/2012 за позовом ОСОБА_2 до Талаківської селищної ради м.Маріуполя, ОСОБА_3 про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 26.03.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.03.2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-н-952/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2012 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст..68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
Суддя М.І. Литовка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника їгом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____ » ______________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано «____» ________________20___ року.
Строк предявлення до виконання «___» _____________ 20 ___ року.
Суддя М.І. Литовка
Справа № 2-н/1612/12/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Таранкова
Справа № 2-776/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-00 год. 23.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1006/1074/12
Справа № 1006/4949/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 листопада 2012 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 19 листопада 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
УХВАЛА

10 січня 2012 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

при секретарі Дяченко Є.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом громадян ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приморський районний відділ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області відділ міліції Портофранківський про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Приморський районний відділ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області відділ міліції Портофранківський про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

03.01.2012 року від позивачей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5, ч.1, ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву громадян ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приморський районний відділ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області відділ міліції Портофранківський про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Науменко

10.01.2012
Справа № 2/0529/2306/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 17 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-373/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Чернівціводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2-н/2113/100/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2012 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву КП Комунальне транспортне підприємство
(указати ім'я (найменування) заявника)
простягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ, розмір якої на 01.05.2012 р. становить 674 грн. 76 коп.
(указати вимоги заявника)
Відповідно дост.ст. 526, 530 ЦК України, Відповідно до ст.15 Закону України Про відходи, громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобовязані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів, ст.ст. 88, 96, 102 105 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2
(повне ім'я (найменування) боржника)
м. Каховка Херсонської області, вул. К.Лібкнехта. № 118АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь КП Комунальне транспортне підприємство,
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, вул. Пушкіна. № 112
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість у розмірі 674 грн. 76 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.СтягнутСтягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності :__________________2012 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження) - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу_______________________2012 р.
Секретар: _______________
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1604/2115/2012
провадження № 2-с/1604/10/12
У Х В А Л А

13.08.2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -, -

в с т а н о в и в :

13.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 06.08.2012 року по справі за №1604/1956/2012 виданий суддею Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України при наявності підстав визначених ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, дослідивши вказану заяву приходжу до висновку, що вказана обставина є обвязковою підставою для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст..11, ст.. 23, п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Суддя Л. В. Прикіпєлова