АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/361/2012 Головуючий у першій інстанції - ОксютаТ.Г.
Доповідач - Оніщук М.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2011 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника ВДВС

Солом'янського РУЮ у м. Києві Попіва Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 01 грудня 2011 року про роз'яснення рішення та встановлення способу і порядку його виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_6до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2010 року, яке набрало законної сили, позов задоволено - заборонено ОСОБА_3 здійснювати самочинну прибудову до будинку АДРЕСА_1 та постановлено знести за рахунок ОСОБА_3 збудовану ним самочинну забудову - прибудову до будинку АДРЕСА_1, а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати.

17.10.2011 року головний державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення та встановлення способу і порядку його виконання, в якій просив роз'яснити: чи є вищевказане рішення таким, яке неможливо виконати без участі боржника та як розуміти спосіб та порядок виконання рішення, встановлений виконавчим документом, а саме „за рахунок ОСОБА_3"? В обґрунтування заяви вказував, що державним виконавцем здійснено вихід для проведення виконавчих дій 13.01.2011 року і 27.01.2011 року в ході яких з'ясовано, що рішення суду не виконано. Державним виконавцем були направлені ОСОБА_3 вимоги щодо виконання рішення суду 29.04.2011р., 16.06.2011р., 01.08.2011р. і 12.09.2011р. та надання пояснень у разі невиконання, які боржником не виконані. Також посилався на те, що рішення суду є таким, яке можливо виконати без участі боржника в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», разом з цим, спосіб та порядок встановлений рішенням «знести за рахунок ОСОБА_3» може розцінюватись, як такий, що неможливо виконати без участі боржника.

Оскаржуваною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва заяву державного виконавця задоволено. Роз'яснено, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.09.2010 року у даній справі може бути виконано без участі боржника. Спосіб та порядок виконання рішення суду «Знести за рахунок ОСОБА_3 збудовану ним самочинну забудову - прибудову до будинку АДРЕСА_1» слід розуміти таким чином, що ОСОБА_3 повинен відшкодувати витрати пов'язані із знесенням збудованої ним самочинної забудови.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення рішення та встановлення способу і порядку його виконання, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що судом порушено норми ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 221, 373 ЦПК України.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.

Представник позивача та представник ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували за її безпідставністю та необґрунтованістю та просили ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Інші особи, які беруть участь у справі в судове засіданні не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням обставин справи та доводів заяви є підстави, передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 221, 373 ЦПК України для роз'яснення рішення суду та встановлення способу і порядку його виконання.

Вказаний висновок суду є законними та обґрунтованими і колегія суддів повністю з ним погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що рішення суду боржником не виконано і у державного виконавця виникли труднощі у його виконанні пов'язані з можливістю неоднозначного розуміння, визначеного судом порядку виконання рішення.

Так, згідно із ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом.

Стаття 42 вказаного Закону передбачає право стягувача за погодженням з державним виконавцем провести авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. В подальшому, згідно п. 1 ч. 1 ст. 43 цього ж Закону, повернення авансу здійснюється за рахунок грошових коштів стягнутих з боржника.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши вищевказані фактичні обставини справи, проаналізувавши зміст рішення суду та перевіривши правові підстави звернення до суду з даною заявою обґрунтовано, пославшись на відповідні правові норми процесуального закону та Закону України «Про виконавче провадження», дійшов висновку про необхідність роз'яснення рішення суду та визначення порядку його виконання, з метою належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а отже не дають підстав для висновку про недодержання судом, при постановленні ухвали, вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному розгляді справи порушень вимог закону, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києві від 01 грудня 2011 року про роз'яснення рішення та встановлення способу і порядку його виконання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді