overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1901/700/2012
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Підготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 грудня 2012 року на 12 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-1493/11
У Х В А Л А

"22" березня 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

представників сторін: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, згідно якого просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 12133 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн..

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ЗАТ Український Страховий Дімпро стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 до ЗАТ Український Страховий Дім,. Вказаний позов повязаний із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 17.06.2010 року в м. Дубно, в наслідок чого був пошкоджений застрахований транспортний засіб ОСОБА_5 - автомобіль НОМЕР_1.

Вирішення позову ОСОБА_5 до ЗАТ Український Страховий Дім, що знаходиться на розгляді в Дарницькому районному суді м. Києва, вливає на розгляд позову, що знаходиться в Дубенському міськроайонному суді.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки до розгляду в Дарницькому районному суді м. Києва позову ОСОБА_5 до ЗАТ Український Страховий Дімпро стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-108/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу Судового наказу про стягнення боргу,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ видано стягувачу________________________________
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2012 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Харківського індустріально-педагогічного технікуму до бабича ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання студента.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання про витребування доказів просив задовольнити.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши надану заяву, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення доказів, позивач просить витребувати зі Зміївського професійно-енергетичного ліцею довідку про наявність у штатному розписі станом на період з липня 2008 року по вересень 2008 рік одиниці майстра виробничого навчання; чи було в наявності у вказаний період вакантні чи вільні посади майстра виробничого навчання у Зміївському професійно-енергетичному ліцею.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав у задоволенні заяви ОСОБА_3 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Зміївському професійно-енергетичному ліцею наступну інформацію:

1. довідку про наявність у штатному розписі станом на період з липня 2008 року по вересень 2008 рік одиниці майстра виробничого навчання;

2. довідку чи було в наявності у вказаний період вакантні чи вільні посади майстра виробничого навчання у Зміївському професійно-енергетичному ліцею.

Строк виконання ухвали суду до 29 травня 2012 року.

Ухвала суду є обовязковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/5625/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 2-451/12
У Х В А Л А

"27" червня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-3845/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 листопада 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 10:40 21.01.2013, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-н-1339/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.08.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство Житомирводоканал,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканалзаборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7313,7 грн. станом на 01.07.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" в сумі 107, 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.08.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.08.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 березня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія Провідна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2012 р. о 10-00 год. в залі №26/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-236/2012
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Піготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 травня 2012 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1/12/1222
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.01.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ТОВ Луганське енергетичне обєднанняпро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,-

встановив:

17.01.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути солідарно з боржників заборгованість за спожиту електроенергію та сплачений при поданні заяви судовий збір.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті даної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Під час відкриття провадження у справі 23.01.2012 року була отримана адресна довідка з СГІРФО Попаснянського РВ УМВС України в Луганській області, згідно якої боржник ОСОБА_2 знята з реєстрації 12.11.1998 року в звязку зі смертю .

Також даний факт підтверджується копією актового запису про смерть № 453 від 10.11.1998 року , складеного на запит суду відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Попаснянського РУЮ від 27.01.2012 року.

Зважаючи на викладене, та той факт, що правовідносини які виникли між сторонами по справі передбачають правонаступництво, але їх врегулювання повинно відбуватися шляхом звернення з позовом до спадкоємців в порядку цивільного судочинства, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви ТОВ Луганське енергетичне обєднанняпро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ВІДМОВИТИ.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Луганської області через Попаснянський районний суд протягом 5 днів.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2/1612/1255/12
УХВАЛА

24 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону діяльності обєкта забруднення, який створює небезпеку для здоровя та життєдіяльності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить заборонити відповідачу використовувати вбиральню за призначенням, як забруднюючий обєкт, збудований без врахування норм чинного законодавства.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного:

10 жовтня 2012 року Комсомольським міським судом було ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання відповідача вчинити певні дії - зокрема перенести убиральню на відстань, яка відповідає нормам чинного законодавства,

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, приймаючи до уваги, що предметом спору в цивільній справі між тими ж сторонами, що був розглянутий судом 10 жовтня 2012 року та предметом згаданого позову є питання правомірності експлуатація вбиральні, суд, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_2 про заборону діяльності обєкта забруднення, який створює небезпеку для здоровя та життєдіяльності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 0308/1963/2012
Номер провадження: 2-н/0308/264/2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

20 березня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Любимівська селищна рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують відмову нотаріальної контори оформити спадкові права ОСОБА_1 після смерті її рідних (письмова відповідь нотаріуса).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 квітня 2012 року, одночасно роз'яснивши заявнику, якщо у вказаний строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява вважається поданою в день первинного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Єйбог
Справа № 2-176/12
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ярославівни про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Заперечення проти позову уточнено;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Тернопільського національного технічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ярославівни про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 березня 2012 року на год. хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.німко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1