АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/6174/12 Справа № 2-451/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Колодяжної Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Надтоці А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ТОВ Ріелторська компанія «ДОМ» про витребування документів із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2012 року залишена без розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування документів із чужого незаконного володіння, оскільки позивач неодноразово не зявлявся в судове засідання, явку до суду своїх представників не забезпечив.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви про витребування документів із чужого незаконного володіння суд першої інстанції виходив із того, що позивач 06 лютого,01 березня та 30 березня 2012 року в судове засідання на зявився, явку до суду своїх представників не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся. А тому посилаючись на вимоги ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишив позовну заяву без розгляду.

Але із такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам у справі та вимогам законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи наявні докази повідомлення позивача про розгляд справи 06 лютого та 30 березня 2012 року, але немає даних щодо повідомлення позивача про розгляд справи 01 березня 2012 року, відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України. У звязку із чим відсутні підстави для висновку про повторну неявку позивача в судове засідання. без поважних причин.

Крім того, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 про витребування документів із чужого незаконного володіння суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач змінив предмет та підставу своїх позовних вимог та остаточно просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за ним право власності на це майно.

За таких обставин, ухвалу суду необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, оскільки судом порушений порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2012 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: