overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2323/3863/2012

провадження № 2/2323/459/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 05.06.2012 року о 09:20 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2117/1943/12 .
Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Бойко М.Є.
при секретарі - Ярошенко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства Комерційний банк ПриватБанк про стягнення сум,
21 березня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення сум.
Суд, ухвалою від 17 травня 2012 року витребував у відповідача, відповідно до ст. 137 ЦПК України, матеріали, необхідні для розгляду справи по суті. Вказана ухвала була надіслана на виконання до ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ.
29 травня 2012 року суд повторно надіслав запит про витребування доказів вже до Новокаховського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «ПриватБанку».
Проте, листом від 08.06.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовляє у наданні суду необхідних для вирішення справи доказів, посилаючись на банківську таємницю. Однак, документи, які витребує у відповідача суд, є доказами по справі, мають відношення до розгляду справи по суті заявлених вимог позивача і не містять в собі банківської таємниці, оскільки стосуються правових відносин, які виникли між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» по договору кредиту.
Окрім того, представник відповідача ОСОБА_2, яка займає посаду начальника Новокаховського відділення Херсонської філії ПАТ КБ «Приватбанк», заявила клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, яке суд задовольнив, але в подальшому, їх так і не надала, в судові засідання більше жодного разу не з`являлась, нехтуючи при цьому вимогами суду.
З вищенаведеного вбачається зловживання представником банку своїми процесуальними правами та обовязками, порушення діючого законодавства та невиконання вимог суду, а тому суд вважає за потрібне вказати голові правління ПАТ КБ «ПриватБанк» на неприпустимість такого становища та зобов`язати усунути вказані в ухвалі недоліки в роботі.
Керуючись ст. 211 ЦПК України суд, -
Вказати голові правління ПАТ КБ «ПриватБанк» на порушення діючого законодавства.
Про прийняті заходи повідомити Новокаховський міський суд в місячний термін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Є.Бойко
Справа № 2-6247/11
Провадження № 22-ц/1790/345/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

30 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство „Рівнегазпро стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Подана комунальним підприємством „Теплотранссервіс Рівненської міської ради апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відкрите акціонерне товариство „Рівнегазпро стягнення заборгованості за використану теплову енергію за апеляційною скаргою комунального підприємства „Теплотранссервіс Рівненської міської ради на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 2506/2950/2012
Провадження по справі 2-н/2506/657/2012
У Х В А Л А

08.05.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова, у складі судді Сапона А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 908/626/2012
Провадження № 6/908/76/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Брусак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2, суд -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у районному відділі державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист №1-124 виданий 17.03.2005 року Лохвицьким районним судом, полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти в розмірі 1/3 частини щомісячно на утримання дітей: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття.

Від сплати аліментів боржник ухиляється.

Згідно акта державного виконавця від 13.09.2011 року та довідки сільської ради №1324 віл 19.08.2011 року ОСОБА_2 на території Войнилівської селищної ради зареєстрований, однак на даний часне проживає, фактичне місце проживання невідоме.

Станом на 01.12.2011 року заборгованість по аліментах складає 29 293грн.51коп.

У відповідності до ст.375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали для виконання направити Калуському МВ УМВС, зобовязавши останнього про розшук боржника повідомити Калуський районний відділ ДВС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий :
Справа № 2-957/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи за ініціативою суду сторонам було запропоновано строк для примирення.

В судовому засіданні відповідач підтримав ініціативу суду щодо надання сторонам строку на примирення, позивач заперечувала проти примирення.

У відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, ст.201, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа №0603/2-2369/11
Провадження№ 2/603/169/12
У Х В А Л А

30.08.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді -Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач не виконує умови кредитного договору щодо повернення коштів.

В судове засідання 30.08.2012 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, в порядку, визначеному ст.ст.74 ,76 ЦПК України. Явку представником позивача було визнано обов"язковою для дачі особистих пояснень , зобов"язано надати розгорнутий розрахунок боргу. Згідно з п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.77,ст.191 ЦПК України, суд оголошує перерву (відкладає слухання справи) в разі першої неявки в судове засідання позивача без поважних причин.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву та повторно викликати позивача.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.169,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Оголосити перерву в слуханніі справи за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майнов зв"язку з першою неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 2.10.2012 року 12-00 годин.

Суддя :
Справа №1490/2389/12 08.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1660/12 У Х В А Л А
2012 року, травня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» травня 2012 року на 09.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.
Судді: 1.
Справа № 0908/5772/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.11.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловичапро стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2012 р. о 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5387/2012
У Х В А Л А

19.11.2012 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.11.2012 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк»було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, до 19.11.2012 року.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху була вручена позивачу 13.11.2012 року.

Однак в установлений строк до 19.11.2012 р. ПАТ «Дельта Банк»не усунуті недоліки і не подана заява про продовження цього строку, тому позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Статтею 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір»передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, - ,

УХВАЛИВ:

Позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважається неподаною і повертається позивачам.

Повернути ПАТ «Дельта Банк»сплачений ними за платіжним дорученням № 37876646 від 29.08.2012 року банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: Державний бюджет Охтирського району, р/р отримувача: 0013, код банку отримувача: 837013, код отримувача 37981563 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/7013/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І.,Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 24 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 25 липня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2022/679/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

19 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши клопотання ПАТ „Харківгаз в особі ОСОБА_1 філії ПАТ „Харківгаз про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.04.2012 року звернувся стягувач ПАТ Харківгаз в особі ОСОБА_1 філії ПАТ Харківгазз заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

18 квітня 2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання від стягувача ПАТ Харківгазв особі Нововодалазької філії ПАТ Харківгазпро повернення заяви.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, клопотання було задоволено, а заява повернута.

У звязку із тим, що заява була повернута, представник стягувача звернувся до суду із клопотанням щодо повернення сплачених при подачі до суду заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання судового збору.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2022/679/2012р., вважаю, що клопотання представника стягувача ОСОБА_1 філії ПАТ „Харківгаз - ОСОБА_3 про повернення сум судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2022/679/2012р., заяву ПАТ Харківгазв особі Нововодалазької філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання було повернуто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Таким чином, вимоги представника позивача ОСОБА_1 філії ПАТ „Харківгаз - ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 філії ПАТ „Харківгаз - ОСОБА_3 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Краснокутському районі Харківської області повернути ПАТ Харківгазв особі ОСОБА_1 філії ПАТ Харківгаз сплачений ним у ПАТ КБ ОСОБА_2м. Київ, по платіжному дорученню №351 від 03.04.2012 року, судовий збір у розмірі 105 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. Каліберда
Справа № 405/895/12
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2012 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12597грн.62коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 04.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 005-03167-040707, і відповідачу був відкритий картковий рахунок №4610 в національній валюті України гривні. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти держатель використовує для розрахунків за товари та послуги, зняття готівки, виконання зобовязань перед банком та вчинення інших операцій, передбачених договором.

Уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_3 систематично порушувала договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.

Має станом на 31.01.2012 р. прострочену заборгованість в сумі 12597грн.62коп. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, сплачені при подачі позову.

Представник позивача просить розглядати справу у його відсутність, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_3 на момент звернення позивача до неї з позовом зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.15). Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення, однак в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин (а.с.23,24,32, 44).

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12597грн.62коп. розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/1274/2012
№ 2/1802/329/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"20" серпня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду 27.08.2012 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1313/314/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.01.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 Павлівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------------

Судове засідання призначити на 15:00 год 16.02.2012 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Павлів В. Р.