overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/7694/2012
Провадження № 6/1007/381/2012
19 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді - Сердинського B.C.
при секретарі - Єпішиній В.Д.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2011 року, -
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2011 року в справі №2-623/11 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, позов було задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності та виділено в користування слідуюче майно: пральну машину LG,

холодильник Дженералі Фрост і телевізор Панасонік.

Визнано за ОСОБА_2 право власності та виділено в користування слідуюче майно: кухонний комбайн, мікрохвильову піч, стінку «Вікторія» , диван великий, диван малий, газову плиту, відеоплеєр, комплект кухонних меблів, кухонні меблі, вхідні двері, пластикові вікна, мобільний телефон Самсунг.

16.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де просив розяснити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2011 року, а саме: порядок дій примусового характеру державного виконавця ДДя виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2011 року.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявились, надали суду заяву про слухання справи без їх участі, вимоги зазначені в заяві підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідно до ч.І ст. 221 ЦПК України у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановлює ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішення суду є повним чітким і зрозумілим та відповідає вимогам ст. ст. 214-215 Цивільно-процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про розяснення рішення суду, так як рішення суду є повним чітким і зрозумілим та не потребує розяснення.

Керуючись ст.221 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2011 року - відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2Н 55/1204
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2012 року с. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ПАТ Луганськгазв особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 11, 102-106, 212, 213 ЦПК України, -
1. Заяву ПАТ Луганськгазв особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.
4. Копію судового наказу надіслати ОСОБА_1 для відома.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-н-173/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненгерго» про звільнення від сплати судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2011 року заявник звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 547 грн. 30 коп.

Окрім того, подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору за розгляд вищевказаної заяви про видачу судового наказу, з подальшим його стягненням з боржника, посилаючись на тяжкий фінансовий стан підприємства та порушенням Господарським судом Житромирської області справи про банкрутство ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, заявником не було оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу, ставка судового збору який необхідно сплатити встановлюється в розмірі 50 % ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що заявником не надано доказів перебування ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» у вкрай тяжкому фінансовому стані, суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору та можливості залишення заяви ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню без руху, для усунення вказаних недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненгерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню залишити без руху до 23 січня 2011 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для виправлення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 1227/9122/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 25 травня 2012 року, заінтересована особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

в заяві не зазначено даних про наявність чи відсутність інших спадкоємців померлого 25 травня 2012 року ОСОБА_3, та не надано документів, які підтверджують цю обставину;

заявнику необхідно обґрунтувати в чому полягає заінтересованість приватного нотаріусу Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 зазначеного в заяві, як заінтересована особа та вказати його повне імя та по батькові.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без руху, а заявник в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Новоайдарського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити заявника і запропонувати йому виправити недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
справа № 1007/2124/2012
УХВАЛА

21 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

20 лютого 2012 року винесена ухвала суду про залишення зазначеної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення без руху.

З матеріалів справи вбачається, ш;о ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 05 березня 2012 року, але на даний момент не виконана, недоліки - не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути позивачу.

Розяснити позивачу, ш;о повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2/1612/819/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 червня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-513/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 10 хв. 26липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 26 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №1319/9747/2012
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зняття заборони з нерохомого майна,

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зняття заборони з нерохомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 05.11.2012 року о 09:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко
справа № 1007/7093/2012
УХВАЛА

01 серпня 2012 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у липні 2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

09 липня 2012 року винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали.

Зазначена ухвала надіслана позивачу поштовим відправленням із зворотнім повідомленням. Суду не відомі наслідки отримання її позивачем, або причини не отримання, так як в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про це. Станом на даний час ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3325/12
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

16.10.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у

складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі ДІДУР М.О.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і Марковича до Компанії « Файзер Ейч. СІ Пі. ОСОБА_2» ( США) в особі Представництва компанії « Файзер Ейч. ОСОБА_2» в Україні третя особа Комунальне підприємство « Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв « скасування наказів , поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду , потрібен час , суд , вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст. 209,218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Компанії « Файзер Ейч. СІ Пі. ОСОБА_2» ( ) в особі Представництва компанії « Файзер Ейч. ОСОБА_2» в Україні третя ба Комунальне підприємство « Генеральна дирекція з обслуговування іноземних Представництв « про скасування наказів , поновлення на роботі , стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти їв з дня оголошення.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 208/4327/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"28" вересня 2012 р.

Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського УГГ звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 являється споживачем послуг з газопостачання, за які не сплачує, допустила заборгованість в сумі 1087,88 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ:

Суддя: ОСОБА_2
справа № 1007/9965/2012
провадження 2-н/1007/797/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 404 грн. 73 коп. з період з 01.04.2011 року по 01.07.2012 рік за послуги з централізованого опалення та підігріву води та заборгованості в сумі 2 526 грн. 12 коп. з період з 01.01.2011 року по 01.07.2012 рік за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа №1490/5107/12 05.11.2012
Справа № 22-ц-1490/3364/12
УХВАЛА

2012 року, листопада місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити боржника, стягувача, Центральний ВДВС ММУЮ
Справа № 0310/1125/2012
Провадження № 2/0310/107/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 березня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Нововолинської міської Ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Є необхідність проведення попереднього судового засідання по справі немає. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської Ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 4 квітня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін, про місце і час розгляду справи повідомити Любомльського міжрайпрокурора.

Відповідачу пропонується подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вонґ обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського _. ОСОБА_4

районного суду :
Справа № 2-2908/2011 Провадження № 22-ц/0290/2685/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку та зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

11.09.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: