overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №0911/1315/2012

10 травня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В . предявили в суд позов до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Від відповідачки ОСОБА_4 поступило клопотання, в якому вона просить прийняти до спільного розгляду з первісним позовом предявлений нею зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В ., Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового процесу, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На переконання суду обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки спір іде про одну і ту ж саму земельну ділянку.

Враховуючи вище наведене, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В ., Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В . до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд .

Керуючись ст.123 ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Надвірнянської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Саправа № 0302/758/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

07.05.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк не заперечує щодо заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 0541/6502/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу Молодіжнийдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартплату, -
В С Т А Н О В И Л А:
ЖБК Молодіжнийзвернулись до суду із позовом, в якій просили стягнути заборгованість.
Ухвалою суду від 07.11.2012 року ця заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..119-121 ЦПК України та позивачу наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.
У зазначений судом строк позивач усунула недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу Молодіжнийдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартплату.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2012 року о 08-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2/0514/975/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В попереднє судове засідання не зявилась сторона: відповідачі.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/0514/975/2012 за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 20 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяО.В.Здоровиця
У Х В А Л А

про відкриття провадженнґ

30 листопада 2012 року Справа №2-2671/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2671/2012 р. за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2012 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 12 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа №1490/5761/12 13.12.2012
Справа № 22ц/1490/3804/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частини квартири, визнання права власності на частку квартири та стягнення компенсації за передане право власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2012 року провадження по вказаній справі було відновлено та призначено до розгляду на 03 жовтня 2012 року (а.с. 46).

Між тим, в матеріалах цивільної справи відсутня будь-яка фіксація судового засідання від 03 жовтня 2012 року або документ, що підтверджує проведення судового засідання у відсутність сторін по справі (довідка).

Вказані обставини перешкоджають прийняттю справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 21 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0503/1691/2012
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

6 березня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Харченко О.П.,

- при секретарі Томаровій А.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську заяву Гулієвої Нушаби Мамедгусейн кизи про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ Пульсар - Інвестдо Гулієвої Нушаба ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2012 року Артемівським міськрайонним судом по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Пульсар - Інвестдо Гулієвої Нушаба ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Відповідачкою до суду подана заява про скасування та перегляд заочного рішення, у звязку з тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про день розгляду справи.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви.

У відповідності до п.2 ст. 231 ЦПК України суд за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ТОВ Пульсар - Інвестдо Гулієвої Нушаба ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості від 27.01.2012 р. призначити розгляд справи на 30.03.2012 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 214/2358/12 Провадження № 22-ц/0290/3570/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 44Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Колоса С.С., Вавшка В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 06.11.2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.12.2012р. на 14:00
справа № 1007/1238/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справи 1007/1238/2012 № провадження 2/1007/966 /2012
УХВАЛА

19 березня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 листопада 2007 року та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини.

13 лютого 2012 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ч.І ст.120 ЦПК України: копії документів, доданих до позовної заяви не посвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений судом термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки, а саме: до суду не подано копії документів, що посвідчені належним чином ( нотаріальне посвідчення або посвідчення документу, тим органом, що його видав), натомість позивач надала ксерокопії документів, які посвідчила особисто.

Керуючись ст.120, ч.2. ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 листопада 2007 року та стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 1421/5637/12 р.
Провадження № 2-н/1421/866/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.11.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2012 року Комунальне підприємство "Затишок" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1319/2273/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Хуторівка»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 22.08.1988р.н., ОСОБА_2, 13.05.1969р.н., заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 1322/128/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/128/12

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 28.02.1981 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, зневажав її, принижував людську гідність, мало приділяв уваги, як жінці. Понад рік подружніх відносин не підтримують, вона втратила до нього повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 11:00 07.03.2012, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"26" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5336/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вознесенського районного відділу управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачам.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 10 грудня 2012 року, 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/371/2012
Номер провадження №2/914/294/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 06.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 07.03.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 541/1841/12
Провадженя№ 2-н/541/2092/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В.В.
Справа № 2-2434/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про втрату права на житло ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про втрату права на житло.

Призначити судове засідання на 09:50 09.07.2012, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа №1319/4548/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2012 р. о 09:15год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко