overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-29/12
Провадження №2-н/2401/29/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали справи по заяві Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 в сумі 2387,13 грн.

Згідно із ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дата народження не вказана.

З інформації Вижницького РС УДМС України в Чернівецькій області, яка була надана на запит суду вбачається, що надати відповідь про місце реєстрації громадянки ОСОБА_1 не представляється можливим у звязку із відсутністю в запиті дати її народження.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.4 ст.100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки з наданої суду інформації встановити місце проживання боржника не можливо, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, розяснивши заявнику право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.97, 100, 107, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2012 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2715.82 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.09.2009 року по 31.07.2012 року в розмірі 124.12 грн. (сто двадцять чотири грн. 12 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.09.2009 року по 31.07.2012 року у розмірі 87.38 грн. (вісімдесят сім грн. 38 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401. код 257 171 18 у ПГРУКБ ¦¦ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО". м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107.30 грн. (Сто сім грн. тридцять коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: ^^*^27 ОСОБА_2
Згідно зі статтеюТ0§Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності
Суддя___________
Місце печатки суду
Справа №1490/5595/12 26.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3696/12
Справа №784/4685/13 26.11.2012
Провадження №22-ц/784/3696/13
Справа №22-ц/1490/3696/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15 листопада 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач __________________________________________________ __________________________________________________________________

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2012 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третіх осіб.

Головуючого Судді:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2012 року Справа № 2-н-472/12
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ПАТМТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-
Відповідно ст. 33 Закону України Про телекомунікації , ст. 1, 4 Закону України Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування, ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610, 611, 614, 615, 903 ЦК України, ст. ст.3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0541/6567/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення до судового розгляду
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МП Азовмашпромпро зміну формулювання причини звільнення, стягнення несплаченої заробітної плати та компенсації,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ МП Азовмашпромпро зміну формулювання причини звільнення, стягнення несплаченої заробітної плати та компенсації.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.
Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МП Азовмашпромпро зміну формулювання причини звільнення, стягнення несплаченої заробітної плати та компенсації.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2012 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.
Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2/2113/1082/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 липня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю звернувся до суду з позовом, у якому просить у рівних частках поділити спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме автомобіль «Шевроле Авео», номерний знак ВТ 9093 АМС, який придбаний за час шлюбу, але оформлений і після розлучення у квітні 2011 року перебуває у користуванні відповідача, визнавши за ОСОБА_2 право власності на ? вказаного майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 ЦПК України не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (а саме, не обгрунтовано ціну позову);

- в порушення п. 6 ч. 2 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( а саме чим підтверджено перебування у власності відповідача автомобіля «Шевроле Авео»та доказів щодо часу його придбання);

- в порушення ч. 5 ЦПК Україн до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі, визначеному ст. 4 ч. 2 п.1.1 Закону України «Про удовий збір»- 1% ціни позову ( надана суду квитанція на суму 188, 20 грн. дублікат).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачу строк не пізніше пятиденного строку з дня отримання ухвали суду, інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-635/1529/12
Провадження № 2/1529/2653/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку повернуто позивачам.

22.08.2012 року позивачі звернулись до суду із заявою про повернення їм судового збору, сплаченого ними при подачі вищевказаного позову.

При цьому згідно квитанції №54 від 15.08.2012 року ОСОБА_2 сплатила у касу Татарбунарського відділення №33 АТ «Імексбанк» судовий збір у розмірі 250 грн.00 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, судовий збір у розмірі 250 грн.00 коп., має бути повернутий ОСОБА_2.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Татарбунарському районі Одеської області, що розташоване в м.Татарбунари по вул. К.Маркса, №26, УДКСУ у Татарбунарському районі (Татарбунарський район)22030001, рахунок 0475, код ЕДРПОУ 38012170, МФО 828011 повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає в с.Білолісся, провулок Радянський, №3 Татарбунарського району Одеської області, судовий збір у розмірі 250 грн.00 коп. сплачений нею за квитанцією №54 від 15.08.2012 року у касу Татарбунарського відділення №33 АТ «Імексбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22п/2190/2701/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Вентас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 жовтня 2012 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Г оловуючого: ОСОБА_2

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_3

при секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/895/2012р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новоодеської РДА про стягнення грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новоодеської РДА про стягнення грошової допомоги.

17 жовтня 2012року в судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новоодеської РДА про стягнення грошової допомоги - без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову - без розгляду, підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новоодеської РДА про стягнення грошової допомоги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Баранкевич
Дата документу 26.01.2012
Справа №5131/89/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

26 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 25840,35 грн.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 25840,35 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 25840,35 грн.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 16.00 год. 27 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 27 лютого 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа №1422/35/12 року
Провадження №2-о/1422/5/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого:

судді - Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.,

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства ,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на те, що вона проживала спільним сімейним життям без реєстрації шлюбу із ОСОБА_3 з 2007 року. За час спільного життя в них народилася дочка ОСОБА_4 17 липня 2009 року 20 листопада 2011 року ОСОБА_3 раптово помер. За свого життя померлий визнавав себе батьком дитини, піклувався про дочку, приймав участь в її вихованні, утриманні.

Заявникові необхідно встановити факт батьківства з метою отримання пенсії по втраті годувальника.

В судовому зсіданні заявник підтримала заяву, суду показала, що померлий постійно проживав з нею, забирав дитину з пологового будинку, постійно допомагав як матеріально так і морально. Просила задовольнити заяву.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 заявлені вимоги визнала, суду показала, що ОСОБА_3 був її рідним сином, постійно проживав з 2007 року з ОСОБА_1 і них народилася дочка ОСОБА_4.

Представник ВРАЦС Снігурівського районного управління юстиції в судове засідання не явилися , направили на адресу суду лист, в якому просили вирішити справу на розсуд суду.(а.с.18,19)

Суд, заслухавши заявника, зясувавши обставини справи та дослідивши докази встановив наступне.

Відповідно до ст..130 ч.1 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матірю дитини , факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

З 2007 року до 20.11. 2011 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 проживали спільним сімейним життям без реєстрації шлюбу.

17 липня 2009 року за час спільного проживання у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народилася дочка ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7) Відомості про батька в актовому записі про народження записано зі слів заявника.

20 листопада 2011 року ОСОБА_3 помер (а.с.5)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що за свого життя ОСОБА_3 визнавав себе батьком ОСОБА_5, піклувався про неї, приймав участь в її вихованні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства є доведеними, а тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_3, померлий 20 листопада 2011 року є рідним батьком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження від 28 липня 2009 року , актовий запис № 95.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа №6/1005/36/12
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2012 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-4680 виданого бориспільським міськрайонним судом -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 3 грн.

За таких обставин дана заява, не може бути розглянута, а повинна бути залишена без руху, для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2-4680 виданого бориспільським міськрайонним судом - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків - 4 дні з моменту отримання ухвали. Інакше заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка