Справа № 1003/9172/12
УХВАЛА

"07" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що на користь КП Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа з нього було стягнуто на підставі судового наказу від 13.04.2012 року заборгованість в сумі 630,26 грн., з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних, але з цим наказом він не згодний, оскільки стягувачем нараховано оплату за послуги за період, що перевищує строки позовної давності, також стягувачем надавалися послуги не в повному обсязі та в порушення вимог чинного законодавства між стягувачем та боржником не було укладено договору про надання послуг з опалення та підігріву води, нарахований розмір заборгованості не є безспірною сумою. А тому заявник просить суд даний наказ скасувати.

За ухвалою судді від 29.05.2012 року вказану заяву було прийнято до розгляду.

В суді боржник підтримав подану заяву, представник стягувача до суду не зявився, хоча повідомлялися про час розгляду заяви належним чином, але відповідно до ст.105-1 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вислухавши заявника, оглянувши заяву, додані до неї документи, матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13 квітня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом на підставі заяви стягувача Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа було видано судовий наказ № 2-н/1003/1422/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 630 грн.26 коп. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми.

Заяву про скасування судового наказу з доданими документами подано 22.05.2012 року, копію судового наказу заявник отримав 14.05.2012 року.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

-залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

-скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

-змінити судовий наказ.

Як розяснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

В даному випадку заявник оспорює свій обовязок по сплаті заборгованості перед заявником, а тому суд вважає за необхідне вказаний судовий наказ скасувати, оскільки наявний спір про суму боргу за надані послуги, яка може підлягати до стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 1003/6948/12, 2-н/1003/1422/12, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 13 квітня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа заборгованості за надані послуги в сумі 630 грн.26 коп., - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя ОСОБА_2