overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Номер провадження: 22-ц/1590/7774/12
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Федорової А.Є., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобовязання не чинити перешкод у користуванні власністю, стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 6 червня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 7 вересня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2219/905/2012
№2/2219/258/2012
У х в а л а
18 липня 2012 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.
при секретарі- Цугель Т.В.
з участю позивача ОСОБА_1,
з участю відповідача ОСОБА_2
з участю представника відповідача-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву представника відповідача про відвід судді,
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна.
Під час розгляду справи по суті представником відповідача було висловлено заперечення, що до несвоєчасного початку розгляду справи.
Відповідно до ст. 160 ч. 3 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб які беруть участь у справі, а також свідків експертів, спеціалістів, перекладачів, що до дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що самим представником відповідача зазначено на обєктивність затримки розгляду справи у звязку з розглядом кримінальної справи, зазначені заперечення слід занести в журнал судового засідання.
Керуючись ст.. 160 ЦПК України, суд, -
Заперечення представника відповідача внести в журнал судового засідання.
Ухвалу оскаржено не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0520/541/2012
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02 лютого 2012 року на 10:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/3191/12

У х в а л а

"16" листопада 2012 р. року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

в с т а н о в и в:

23.10.12 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення суду від 11.02.2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з»явилися, заявник подала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що 11.02.04 року судом по даній справі постановлено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання дитини. 16.03.04 року позивачу видано виконавчий лист. 03.08.09 року судом прийнято рішення щодо видачі дублікату виконавчого листа ОСОБА_3 в звязку з втратою його оригіналу.

23.10.12 року заявник звернулася із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виданий виконавчий документ перебуває на виконанні у відділі ДВС Тернівського району м. Кривого Рогу за місцем роботи боржника, і їй необхідно ще один дублікат виконавчого листа, оскільки у боржника є земельний пай. Враховуючи ту обставину, що відповідно до вимог ст.370 ЦПК України у разі встановлення кількох місць отримання доходів боржником з поданням про видачу дублікату виконавчого листа має право звернутися державний виконавець, тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не має.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1313/3910/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

14.12.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВРАЦС Миколаївського РУЮ про встановлення факту неправильності написання імені ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14.12.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВРАЦС Миколаївського РУЮ про встановлення факту неправильності написання імені відкласти до 15-30 год. 15 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 0603/2-1595/11
Провадження № 2/0603/310/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

13.11.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача -ОСОБА_1, відповідачки -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 93 312 грн. заборгованості за кредитним договором від 6.03.2008 року станом на 11.06.2012 року,933,12 грн. витрат по сплаті судового збору , в решті вимог відмовити за безпідставністю.

В задоволенні вимог публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю за безпідставністю .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа №2-1524/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Семенова О.А., при секретарі Чернявській М.В., за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівська Одеської області заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія-2006», відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, ТОВ «Полонія-2006», відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, які були вжиті ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 12 та 14 липня 2011 року.

Заявник подав клопотання про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 - в судове засідання не прибув, про дату та час якого повідомлявся у встановленому порядку.

Представники відповідачів - приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ТОВ «Полонія-2006», відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, третьої особи - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в судове засідання не прибули, про дату та час якого повідомлялася у встановленому порядку, причини неявки суду не надано, що не є перешкодою у розгляді заяви (чч.3,5 ст.154 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Учасники процесу не заперечували проти задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія-2006», відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області О.А.Семенов
Справа № 2/0529/518/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

12.02.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 21.02.2012 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/518/2012 р.

12.02.2012

ОСОБА_1 м-н Шахтарський, 24 в/174 м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 12.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 12.02.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/518/2012 р.

12.02.2012

ОСОБА_2 м-н Шахтарський, 24 в/174 м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 12.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 12.02.2012. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/518/2012 р.

12.02.2012

Органи опіки та піклування пл. Шибанкова, 11 м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 12.02.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 12.02.2012. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 1013/4243/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-388/11/1222
№ 2-с-37/11/1222
У Х В А Л А

04 січня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєждапро повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та державного мита,-

В с т а н о в и в :

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєждазвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території на суму 341,85 грн. з ОСОБА_1, 24 жовтня 2011 року судом був винесений судовий наказ. 28 жовтня 2011 року боржником до суду була подана заява про скасування судового наказу, 07 листопада 2011 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу було задоволено, судовий наказ від 24 жовтня 2011 року про стягнення з неї суми боргу у розмірі 341 грн. 85 коп., витрат на ІТЗ та державного мита на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Надєждабуло скасовано.

При поданні заяви Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Надєждабули сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. У звязку з чим 29.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення витрат на ІТЗ та державного мита та підставі ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає необхідним відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Надєждау поверненні сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та державного мита з наступних підстав:

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України, (у редакції статті станом на час сплати витрат), у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 99, 209,210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Надєждау поверненні сплачених ними при зверненні до Попаснянського районного суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянского

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1618/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23.07.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.40час. на 30.07.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1929/12
Провадження № 2/1507/647/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

27.07.2012 Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши заяву прокурора Болградського району про вступ до справи за позовом Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Болградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду від прокурора Болградського району надійшла заява про вступ до участі в розгляді цієї справи.

З метою захисту процесуальних прав неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючись ст. 45 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Допустити прокуратуру Болградського району до участі в справі за позовом Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обалсті через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_3
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2214/3655/2012
Провадження № 2-н/2214/602/2012
22.10.2012 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши заяву Славутського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Ганнопільський спиртовий заводпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3,45,95,96 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________ І. М.Маршал
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ І. М. Маршал
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
2/1802/324/2012 Справа № 1802/1387/2012
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, мають на утримання двох неповнолітніх дітей , вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, відклавши при цьому розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти до 20 грудня 2012 року, надавши цей строк сторонам для примирення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 20 грудня 2012 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: