Справа № 2-672/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27.03.2007 р. між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», було укладено кредитний договір № 66/П/19/2007-840, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 13 643,00 доларів США зі сплатою 14,40% річних. Незважаючи на взяті на себе зобовязання про необхідність та своєчасність повернення кредиту, відповідач ОСОБА_1 не виконав їх і станом на 09.11.2011 р. заборгованість за кредитним договором становить 22 308,66 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 13 165,31 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 6 946,,34 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту 2 197,01 дол.США. Поручителем відповідача за даним договором є співвідповідач ОСОБА_2, яка зобовязалася згідно договору поруки від 06.12.2011 р. відповідати по зобовязанням ОСОБА_1 по кредиту в розмірах встановлених кредитним договором.

Просить з відповідачів стягнути солідарно на користь позивача заборгованість на загальну суму 22 308,66 доларів США.

В судове засідання представник позивача не зявився, позивач в позовних вимогах просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позов визнали частково, зазначали, що ОСОБА_1 дійсно взяв у позивача в кредит 13 643,00 долари США, які повинен повернути, але не погоджувались із розміром заборгованості, оскільки частину коштів в розмірі 3 500,00 доларів США він вже повернув.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не сповістила.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», було укладено кредитний договір № 66/П/19/2007-840, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 13 643,00 долари США зі сплатою 14,40% річних, з терміном остаточного погашення кредиту 27.03.2014 р. Відповідно до п. 2.2.1, 2.2.3 вищевказаного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязаний проводити повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним до 18 числа поточного місяця шляхом сплати суми мінімального платежу в розмірі 328,00 доларів США.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору позичальник в разі порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом повинен сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Незважаючи на взяті на себе зобовязання про необхідність та своєчасність повернення кредиту, відповідач ОСОБА_1 не виконав їх і станом на 09.11.2011 р. заборгованість за кредитним договором становить 22 308,66 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 13 165,31 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 6 946,34 доларів США, пеня за прострочення строків виконання зобовязань 2 197,01 доларів США.

Відповідно до п. 4.2.5 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязань по договору щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, якщо позивальник несвоєчасно та не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Згідно п. 3.2 кредитного договору від 27.03.07 № 66/П/19/2007-840 поручителем відповідача ОСОБА_1 за даним договором є співвідповідач ОСОБА_2, яка взяла на себе зобовязання відповідати по зобовязанням ОСОБА_1 щодо повернення кредиту, сплати інших платежів та штрафних санкцій.

Зазначені обставини підтверджуються кредитним договором від 27.03.07 № 66/П/19/2007-840 (а.с. 11-18), меморіальними ордерами від 27.03.07 № 1, від 27.03.07 № 3 (а.с. 6), від 07.05.08 № 861 (а.с. 7), розрахунком заборгованості (а.с. 8-10), досудовою вимогою від 06.12.2011 р. (а.с. 19), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 34), витягом із статуту (а.с. 33).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи із встановлених судом обставин та наведеного нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору та штрафні санкції в розмірі 22 308,66 доларів США.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що розрахунок заборгованості по кредитному договору не відповідає дійсності в звязку із поверненням ним коштів у більшому розмірі, оскільки відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження таких обставин навіть після оголошення по справі перерви для цього.

В звязку з задоволенням позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором та пеню в розмірі 22 308,66 доларів США. (Двадцять дві тисячі триста вісім доларів США 66 центів)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»судові витрати по справі в розмірі 890,20 грн. (Вісімсот девяносто гривень 20 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»судові витрати по справі в розмірі 890,20 грн. (Вісімсот девяносто гривень 20 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 18.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3