overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 1710/6-31/12

15 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в м.Костопіль подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить винести рішення про примусове входження до будинку, в якому проживає боржник ОСОБА_2.

В обгрунтування необхідності примусового входження до будинку боржника покликається на те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 18189,14 грн. Вказаний борг боржником у добровільному порядку не сплачений. При виході за місцем проживання боржника 19 березня 2012 року було встановлено, що двері будинку зачинені, а мешканці відсутні, що підтверджується актом державного виконавця.

Згідно ч.2 ст.376 ЦПК України подання державного виконавця про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи суд розглядає негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних та юридичних осіб на території України ( ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" ).

У відповідності до п.4 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень та сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи наявність у боржника ОСОБА_2 невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

На підставі наведеногго та керуючись ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - задовольнити.

Дозволити відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції примусово проникнути до будинку, що розташований по вул.Степанська, 46/2 в м.Костопіль Рівненської області, в якому проживає боржник ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.
апеляційним суд міста києва
Справа № 22-ц/2690/262/2012
УХВАЛА

Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.

10 січня 2012 року Доповідач: Шкоріна О.І.

м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних правах Апеляційного суду м.Києва в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом»янська, 2 «а»/ на 6' лютого 2012 року на 15 годину 35 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 908/331/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 30.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис).

Вірно з оригіналом.

Суддя Калуського міськрайонного суду В.Г.Гавриленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Подолівська, третя особа Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області про визнання додаткової угоди недійсною та усунення перешкод по користуванню земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Подолівська, третя особа Гаврилівська сільська рада Барвінківського району Харківської області про визнання додаткової угоди недійсною та усунення перешкод по користуванню земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 26 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Чєрних
Справа № 706/489/12
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2012

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Міжгірського районного суду від 21.06.2010 р. у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Міжгірського районного суду від 21.06.2010 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 За ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину житлового будинку № 25 в с.Пилипець Міжгірського району по спадкуванню за законом після смерті матері. Це рішення набрало законної сили.

27.02.2012 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з указаною заявою про перегляд зазначеного рішення за ново виявленими обставинами.

У справі є підстави для заявлення про самовідвід судді, виходячи з такого.

27.12.2011 р. суддею Кривка В.П. винесено рішення у справі № 2-161/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пилипецької сільської ради про визнання частково недійсним державного акту серія ІІ ЗК № 009708, виданого ОСОБА_4 10.06.2003 р. про передачу в приватну власність земельної ділянки загальним розміром 0,6038 га, а також за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування за законом після смерті їх батьків. Цим судовим рішенням вирішено: позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати недійсним державний акт серії ІІ ЗК № 009708, виданий ОСОБА_4 10.06.2003 р. Пилипецькою сільською радою на підставі рішення сесії цієї ради від 12.08.2001 р. з реєстрацією в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю площею 0,1485 га для обслуговування житлового будинку в с.Пилипець Міжгірського району № 25 у межах ? (однієї четвертої частини цієї ділянки) площею 0,03645 га.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,03645 га в ур. «Біля хати» в с.Пилипець № 25 Міжгірського району для обслуговування належної їй частки ? (однієї четвертої) у визначеному будинку.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення її від спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла 05.02.2007 року.

Це рішення не набрало законної сили, оскільки на нього подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 Постановлюючи це рішення суд зіслався на рішення Міжгірського районного суду від 21.06.2010 р., винесене в справі №2-849/2010 р., тобто на рішення суду, на яке ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Отже, суддею Кривка В.П. висловлено процесуальну позицію, що може викликати сумнів в неупередженості і обєктивності при розгляді зазначеної заяви.

Встановлене дає підстави застосувати ст. 20 ч.1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 23, 209, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід, який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розподілу згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 22-268/12
Провадження № 22-ц/1790/268/2012
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування майном та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Подана Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 27 січня 2012 року.

Суддя
Справа № 2-720/12
У Х В А Л А

23 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 03.03.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку позивач отримав 15.03.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3525/11
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визначити додатковий строк для подання до Кілійської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої 18.02.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 01.06.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Кожевнікова С. Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 17.12.2012 на 16:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/5006/12
Провадження № 2/0603/2024/12
УХВАЛА

05.09.2012 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини вказані в заяві, вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

В судовому засідання відповідач позов не визнав, вважає, що шлюб можна зберегти.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Те, що відповідач позов не визнає, бажає зберегти сім'ю, наявність у сторін спільної малолітньої дитини, дає підстави суду вважати, що збереження шлюбу можливе, а тому суд вважає за необхідне вжити заходів до примирення сторін, надавши їм строк на примирення один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження по справі зупинити до 08 жовтня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 1507/179/2012
Провадження № 2/1507/135/2012
УХВАЛА

31.01.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кальчівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кальчівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві позивач ставить питання щодо витребування з нотаріальної контори копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, який помер 25.07.2011 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 25.07.2011 року.

Суддя
Справа № 1013/4283/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Укртелеком в особі Київської обласної філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0601/2-12/2012 Головуючий у 1-й інст. Брагін (Андрушівський р.с.) Категорія 51 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

19 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючого судді: Кочетова Л.Г..

Суддів : Матюшенка І.В.

Косигіної Л.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по матеріалам позовної заяви ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі про незаконне утримання з пенсії передплати, стягнення заробітної плати, зобов'язання внести записи в трудову книжку

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 січня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04.04.2012 о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-914/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, визначення способу участі у виховані та спілкуванні з нею батьком

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, визначення способу участі у виховані та спілкуванні з нею батьком

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чернівецької обласної державної адміністрації про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, визначення способу участі у виховані та спілкуванні з нею батьком та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 21 травня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 0520/683/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнання права власності в порядку спадкування, визнання угоди дійсною і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/683/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнання права власності в порядку спадкування, визнання угоди дійсною.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 30.01.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.01.2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.