overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 913/441/2012
Номер провадження 2/913/228/2012
У Х В А Л А

06 березня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, однак направила до суду заяву в якій вказала, що просить залишити її позов без розгляду.

Суд, оголосивши заяву позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 209, 294 ЦПК України, суд

Керуючись 207 п. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2512/2008/2012
№ провадження 2/2512/452/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді: Савченка О.А.

секретаря: Лях Н.М.

з участю

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідачів та третіх осіб: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання незаконним та таким, що не породжує будь-яких правових наслідків рішення Загальних зборів колишніх членів колгоспу «Родіна», що відбулися 20 квітня 2012 року в частині затвердження переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колгоспу «Родіна» станом на 01.04.2012 року та виключення з протоколу № 6 загальних зборів колишніх членів колгоспу «Родіна» від 20 квітня 2012 року питання № 12 про затвердження переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колгоспу «Родіна» станом на 01.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212- 215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання незаконним та таким, що не породжує будь-яких правових наслідків рішення Загальних зборів колишніх членів колгоспу «Родіна», що відбулися 20 квітня 2012 року в частині затвердження переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колгоспу «Родіна» станом на 01.04.2012 року та виключення з протоколу № 6 загальних зборів колишніх членів колгоспу «Родіна» від 20 квітня 2012 року питання № 12 про затвердження переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колгоспу «Родіна» станом на 01.04.2012 року - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 по 600 (шістсот) грн. з кожного витрат на правову допомогу та на користь ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 по 93 (девяносто три) грн. з кожного витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ОСОБА_9, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 25 листопада 2012 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 914/1579/2012
Номер провадження №2-о/914/53/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.06.2012 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Ухвала

іменем Україн

"18" вересня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 9002/10за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15.10.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 1363,71 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 100,46 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.10.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість в розмірі 1363,71 (Одна тисяча триста шiстдесят три гривнi 71 копiйка) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 100,46 (Сто гривень 46 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 1505/9347/2012
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 12.11.2012 о 09:50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2012 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 541/116/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

&ls; 12.01.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 01.02.2012 р. о 09.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 18 жовтня 2012 року о 11-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 18 жовтня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

08.10.2012
Справа № 2-267/12
У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства ПриватБанк, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспрорюваних прав, свобод та інтересів.

Звернення до суду здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви, яка викладається у писмовій формі.

З вимог пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України вбачається, що в позовній заяві повинно міститися зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими позивач обгрунтовує кожну обставину.

Під час ознайомлення з позовною заявою та доданими до не матеріалами встановлено, позивач просить суд виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у квартирі, розташовавні по вул.Чаплигіна,53/10 в м.Сторожинець. При цьому позивач не зазначив докази на підтвердження обставини, що квартира завершена будівництвом. Крім того, позивач, вказавши в позові, що відповідач належним чином умови договору не виконав, на зазначив, які саме умови договору не виконав.

Тобто позивач, при зверненні до суду порушив вимоги ст.119 ЦПК України.

Оскільки згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків, тому позовну заяву залишаю без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 121, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та подані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства ПриватБанк, в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству ПриватБанкстрок 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 538/2787/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствазвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 538/ 2787/2012 провадження № 2н/538/127/2012 за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Суддя ______________
Справа № 1216/120/12
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У ході судового засідання відповідач ОСОБА_1 предявила зустрічний позов до ПАТ АК Приватбанкпро припинення кредитного договору.

Ухвалою Марківського районного суду від 18.07.2012 року зустрічну позовну заяву було повернуто позивачу в звязку з несплатою судового збору.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 17.09.2012 року цю ухвалу скасовано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що необхідно прийняти зустрічний позов ОСОБА_1

Згідно з ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним,зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин,або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову,також відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ АК Приватбанкпро припинення кредитного договору і обєднати його в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 541/1496/12
Провадженя№ 2/541/1977/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого -судді Дзюба М.В.

при секретарі -Петрухіной Т.Л.

за участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 24.02.2007 року та зареєстрований в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строк для примирення і збереження сім'ї, оскільки від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і має намір зберегти сім'ю.

Суд, вислухавши клопотання відповідача і думку позивачки, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вважає що клопотання підлягає задоволенню і сторонам має бути наданий строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.176 ЦПК України, 109 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - строк для примирення тривалістю 1 місяць, відклавши розгляд цивільної справи до 23 березня 2012 року до 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 1004/790/12 Провадження № 2/1004/289/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ТОВ Юридична фірма «Правовий захист регіонів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «23» травня 2012 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.2012 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
справа № 2-2668/12
У Х В А Л А

30 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий- суддя Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 скерував до суду клопотання про зупинення провадження по справі, в звязку з розглядом цивільної справи № 2-2729/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки, так як рішення по цій справі безпосередньо вплине на вирішення даного спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне задоволити клопотання, зупинити провадження по справі до набрання чинності рішення Соснівського районного суду м.Черкаси по цивільній справі № 2-2729/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на предмет іпотеки, оскільки результат розгляду вищезазначеної справи має істотне значення для винесення рішення по даній справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство Соснівська служба утримання будинківЧеркаської міської ради про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі протягом 5 днів строк апеляційної скарги.

Головуючий : Кузьменко В.А.