overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1330/08 Провадження № 22-ц/0290/1743/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Стеблюк Л.П., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Факультету військової підготовки Подільського державного аграрно-технічного університету про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

12.06.2012р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-826/12
01.11. 2012 року м.Роздільна
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі
головуючого судді - Панчука А.І.,
при секретарі Волковій А.І. розглянувши позовну заяву відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічним засобом за позовом ОСОБА_1 до Виноградарської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про визнання права власності на ділянку в порядку спадкування. Просить визнати право власності В судове засідання позивач надав клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, в зв.язку з тим , що вимог у них не має , та підстав для проведення слухання та розгляду справи не має .
Суд вивчивши матеріали справи - заяву позивача, відповідача вважає , що клопотання повинно бути задоволено , а справа повинна бути залишена без розгляду , порушень прав інших сторін не встановлено.
Викладені обставини дають підстави для залишення справи без розгляду на підставі п.5ч.І ст.207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись . п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградарської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя А.І.Панчук
Справа № 1705/35/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 січня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2113/1008/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У червні 2012 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, та на земельну ділян-ку, які розташовані по вул. Чапаєва 32, в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області.

Предявлений позов ухвалою суду від 15.06.2012 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз-начення права власності на будинок та земельну ділянку вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 червня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу 60211,65 доларів США заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 26.01.2012 року було зупинено провадження по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 60211,65 доларів США заборгованості по кредиту до розгляду в Рівненському міському суді Рівненської області справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управ ління про визнання кредитного договору недійсним.

У зв"язку з розглядом в апеляційному суді Рівненської області вищезазначеної справи,

керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу 60211,65 доларів США заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання на 12.07.2012 року на 10:40.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2014/3994/2012
2/2014/1214/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Донець»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2012 року об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Донець» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 1320 грн.
Ухвалою судді від 12 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без руху, наданий строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.
23 жовтня 2012 року позовна заява позивачем приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено в повному обсязі.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Донець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.
2. Закінчити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину
15.11.2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2-1240/12
Провадження № 2/1015/1098/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 09:30 годину 24 лютого 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2034/3914/2012
УХВАЛА

10 квітня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Павлвича про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ВКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Павлвича.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І. Ільїна
Справа № 1007/6706/2012
Провадження № 6/1007/353/2012
УХВАЛА

21 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

18 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд виправити описки допущені в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2003 року щодо зазначення прізвища, імені та по- батькові сторін у справі.

У судове засідання сторони не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином. їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2003 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.1983 року виконкомом Вишенської сільської ради народних депутатів Бориспільського району Київської області, актовий запис № 16 розірвано.

У описовій та резолютивній частинах рішення суду судом допущено помилки у написанні прізвища відповідача, його ініціалів та ініціалів позивачки.

З паспортних даних заявниці вбачається, що вона ОСОБА_1; відповідач згідно із паспортними даними значиться як ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в описовій та резолютивній частинах рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2003 року прізвище імя та по- батькові позивача ОСОБА_1; відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-1947/12
Провадження № 2/1015/296/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 10 хв. 14.05.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
справа № 1007/8221/2012
УХВАЛА

26 вересня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою від 01 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні 26 вересня 2012 позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду за правилами п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Д. Телепенько
Справа № 2-3567/12
Провадження № 2/1015/1952/2012
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської области складі головуючого судді ДубасТ.В., при секретарі Дідур М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позов» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення борг за договором позики та сплати відсотків за прострочення грошового зобов'язання ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

31.10.2012 року позивач в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяву про слухання справи у його відсутність чи відкладення справи до суду не направив.

14.11.2012 року позивач в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяву про слухання справи у його відсутність чи відкладення справи до суду не направив.

Позивач, належним чином повідомлений, не з"явився в судове засідання без поважних причин.

Тому, на підставі вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановше ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позиващ повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169 п. З ч. 1, 207 ч. 2 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплати відсотків прострочення грошового зобов'язання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 203/4045/12
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 203/4045/12,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2012 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2012 року дана скарга була повернена з підстав звернення до неналежного суду.

15 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 100893.18.1 від 03.04.2012 року ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 судовий збір у розмірі 540 (пятсот сорок) грн. та за квитанцією № 7044.157.1 від 17.04.2012 року ГУ ДКСУ у Вінницькій області на рахунок № 0071 судовий збір у розмірі 174 (сто сімдесят чотири) грн.

Згідно ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 402/2879/12
УХВАЛА

іменем України

"30" жовтня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 3 місяці, тобто до 30 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа№ 0308/6423/12
Номер провадження: 2-н/0308/917/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2012 р. Державне комунальне підприємства «Луцьктепло»звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 17 квітня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа №1490/5498/12 30.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3625/12
Справа №22-ц 1490/3625/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15 жовтня 2012 року, постановлену за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-143/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 08.02.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.