Справа №22-2690/1694/12 Головуючий у 1-й інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач: Невідома Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Невідомої Т.О.

суддів Пікуль А.А., Левенця Б.Б.

при секретарі Дем'яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м Києва від 28 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут аграрної економіки», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, визнання незаконним і скасування рішення та про надання дозволу на захист докторської дисертації без висновку із організації, де вона виконувалась,

Встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м Києва від 28 жовтня 2011 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій ОСОБА_1, ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення позову. Апелянт зазначає, що викладені в рішенні висновки не грунтуються на поданих сторонами доказах та не відповідають фактичним обставинам справи. Віднесення судом поширеної відносно позивача інформації і висловлювань відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до оціночних суджень є помилковим. Чинним законодавством заборонено поширювати недостовірну інформацію про особу, яка принижує її честь і гідність. Висновок суду щодо необгрнутованості позовних вимог щодо визнання незаконим і скасування рішення та про надання дозволу на захист докторської дисертації без висновку із організації, де вона виконувалась, оскільки зазаначений спосіб захисту не передбачений чиним законодавством і не є компетенцією суду є хибним, суд першої інстанції повинен був застосувати аналогію закону, а разі відсутності такого аналогію права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

ОСОБА_3, який також представляє інтереси Національного наукового центру «Інститут аграрної економіки», заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що спір судом вирішений правильно.

ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у зв'зку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились в судове засідання , відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого рішення в цих межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.275 ЦК Украни фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

За правилами ст.277 ЦК України у справах про захист гідності, честі та ділової репутації при вирішенні питання про визнання поширеної інформації недостовірною обов'язковим є визначення характеру такої інформації та з'ясування, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.471 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведеності їх правдивості.

Не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

При ухваленні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

17.04.2011 року відбулося засідання відділення фінансів, обліку та інвестицій ННЦ «Інститут аграрної економіки» з попереднього розгляду і обговорення дисертаційної роботи ОСОБА_1 та надання висновку на дисертаційну роботу. До складу комісії для складання висновку на дисертаційну роботу увійшли доктор економічних наук, професор ОСОБА_2, доктор економічних наук, професор, академік УААН ОСОБА_3, доктор економічних наук, професор ОСОБА_4 На засіданні здобувачу ступеня доктора наук ОСОБА_1 було задано 24 питання, зокрема відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка крім того була призначена рецензентом для здобування ступеня доктора наук.

Згідно витягу з протоколу №7 засідання відділення фінансів, обліку та інвестицій ННЦ «Інститут аграрної економіки» УААН від 17.04.2009 р. за результатами обговорення схвалений висновок про направлення дисертаційної роботи ОСОБА_1 «Обліково- аналітичне забезпечення правління сільськогосподарськими підприємствами (теорія, організація, практика)» на доопрацювання (а.с.51-60).

30.07.2009 р. позивач звертався зі зверненням до Вищої атестаційної комісії, за результатами розгляду якого було надано погодження від керівництва ННЦ «Інститут аграрної економіки» УААН на проведення захисту дисертаційної роботи на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук в іншому закладі (а.с.63).

Вищою атестаційною комісією було спрямовано для розгляду з послідуючим захистом до Національного університету обліку та статистики, де дисертація позивача отримала негативну оцінку та захист не відбувся.

Виходячи з встановлених обставин суд дійшов висновку, що оцінка відповідей на запитання відповідачів, членів комісії для складання висновку на дисертаційну роботу ОСОБА_1, оцінка наукової та практичної цінності дисертації є не що інше, як власне сприйняття дій позивача та оцінка його поведінки відповідачами, його оціночним судженням, а не фактичним твердженням. Позивачем не доведено факт порушення його особистих немайнових прав, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішення справи, доведені.

Посилання ОСОБА_5 на те, що висловлювання відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не є оціночними судженнями, а напроти містять фактичні дані, є безпідставним та таким, що спростовується матеріалами справи.

Вільне вираження поглядів, передавання почуттів є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, як і здатність особи сприймати заперечення, спонукання, заохочення через ідеї, висловлені іншими людьми.

Чинним законодавством не передбачена можливість притягнення до відповідальності за висловлювання оціночних суджень, вони, як і думки, переконання, судження, критична оцінка певних фактів і недоліків не можуть бути предметом судового захисту, оскільки будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів не можуть бути перевірені на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів).

Якщо суб'єктивну думку особою висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, то на цю особу може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду.

Оскільки за формою викладення судження, які є предметом позовних вимог, не є принизливими, висловленими в брутальній чи непристойній формі, судом правильно відмовлено в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди.

Посилання апелянта на те, що висновок суду щодо необгрунтованості позовних вимог щодо визнання незаконим і скасування рішення та про надання дозволу на захист докторської дисертації без висновку із організації, де вона виконувалась, оскільки зазаначений спосіб захисту не передбачений чиним законодавством і не є компетенцією суду є хибним, а суд першої інстанції повинен був застосувати аналогію закону, а разі відсутності такого аналогію права, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки відповідно до положень ст.41,43 Постанови КМУ від 07.03.2007р. №423 «Про затвердження порядку присудження наукових степенів і присвоення вченого звання старшого наукового співробітника» на рішення спеціалізованої вченої ради щодо присудження (позбавлення) наукових ступенів установи, організацій, здобувачі та інші особи можуть подати протягом двох місяців з дня захисту дисертації апеляцію (оскарження рішення) до відповідної спеціалізованої вченої ради.

Порядок розгляду апеляцій у спеціалізованих вчених радах та вчених(науково- технічних) радах визначає Вища атестаційна комісія (МОНмолодьспорт).

Судом було вствновлено, та незаперечувавлось сторонами, що 30.07.2009 року ОСОБА_1 скористався наданим правом та звертався до ВАК, за результатами розгляду цього звернення було надано погодження від керівництва ННЦ «Інститут аграрної економіки» ( УААН) на проведення захисту дисертації на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук в іншому закладі (а.с.63).

Доводи апеляційної інстанції не спростовують наведеного і викладених в рішенні першої інстанції висновків, які належним чином мотивовані на підставі матеріалів справи та поданих доказів, аналіз яких наведено в рішенні.

Тому, неможливо погодитись з посиланням в апеляційній скарзі на те, що викладені в рішенні висновки не грунтуються на поданих сторонами доказах та не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене колегія суддів відмовляє в задоволенні апеляційної скарги і залишає без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м Києва від 28 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти

днів шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Судді: