overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/2517/35/12
Єдиний унікальний № 2517/3367/12
УХВАЛА

05 березня 2012 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Прилуцько-Варвинський ОМВК про встановлення факту участі у бойових діях,
Заявник звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що під час проходження військової служби в період з листопада 1985 року по липень 1986 року, він приймав участь у бойових діях в республіці Афганістан. Однак при звільненні з лав збройних сил СРСР, він не звернув увагу на той факт, що в його військовому квитку не зробили відповідну відмітку про його участь у бойових діях. Він звернувся в Прилуцько-Варвинський ОМВК з питанням присвоєння йому статусу учасника бойових дій, але за результатами розгляду його заяви було відмовлено у зв`язку з відсутністю документів, які б підтвердили його перебування на території Афганістану. З цього приводу він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 , але йому також було відмовлено з тих самих підстав і роз`яснено, що йому необхідно звернутися до суду. Також заявником в заяві вказано, що йому необхідно встановити даний факт його участі у бойових діях на території Республіки Афганістан в період проходження служби з листопада 1985 року по липень 1986 року у військовій частині № НОМЕР_1 .
Відповідно до ст. 256 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Крім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року вказаний заявником факт не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 122, 234, 208, 209, 256 ЦПК України; п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України "№5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року, -
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті його заяви про встановлення факту участі у бойових діях та повернути документи.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її отримання, апеляційна скарга на ухвалу має бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: Л.А. Зарічна
Справа № 2-1332/12
Провадження № 2/1015/1579/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 2 березня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/3347/12
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 11.07.2012 о 13:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2012 року Справа №2-н-579/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-579/2012 р. за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя : В.Г. Смотрицький
Справа № 2-1168/11
У Х В А Л А

03 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Семидубської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки, призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1421/3140/12
Провадження № 2/1421/1152/12
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2012 на 10:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
вул. Леніна, 22/2, смт. Підгородна,
Первомайський р-н, Миколаївська обл.
с. Новопалівка, Снігурівський р-н, Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що в провадженні судді Панькова Д.А. перебуває справа № 6/1421/272/12 р. за заявою ОСОБА_1 про внесення змін в виконавчий лист № 2/1421/1222/12 від 01.10.2012 року, розгляд якої буде проводитись05.11.2012року о 11:30год.
На призначений день та час Вам необхідно з'явитись в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до судді Панькова Д.А.
Помічник судді В.М.Ларіонова
вул. Леніна, 22/2, смт. Підгородна,
Первомайський р-н, Миколаївська обл.
с. Новопалівка, Снігурівський р-н, Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що в провадженні судді Панькова Д.А. перебуває справа № 6/1421/272/12 р. за заявою ОСОБА_1 про внесення змін в виконавчий лист № 2/1421/1222/12 від 01.10.2012 року, розгляд якої буде проводитись05.11.2012року о 11:30год.
На призначений день та час Вам необхідно з'явитись в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до судді Панькова Д.А.
Помічник судді В.М.Ларіонова
вул. Леніна, 22/2, смт. Підгородна,
Первомайський р-н, Миколаївська обл.
с. Новопалівка, Снігурівський р-н, Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що в провадженні судді Панькова Д.А. перебуває справа № 6/1421/272/12 р. за заявою ОСОБА_1 про внесення змін в виконавчий лист № 2/1421/1222/12 від 01.10.2012 року, розгляд якої буде проводитись05.11.2012року о 11:30год.
На призначений день та час Вам необхідно з'явитись в Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області до судді Панькова Д.А.
Помічник судді В.М.Ларіонова
Справа № 2-705/12 р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в АТ ІМЕКСБАНКм. Одеса, відповідно до квитанції № 7408 від 24.07.2012 року на рахунок УДКСУ у Могилів-Подільському р-ні на п/р 0009: код отримувача 38031302, мотивуючи тим, що він звернувся до міськрайсуду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості, проте ухвалою міськрайсуду від 1 серпня 2012 р. позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що в квитанції невірно вказанокод ЄРДПУ суду.

У відповідності до ст.7 ЗУ Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

В матеріалах справи є дві квитанції про сплату судового і перший раз на неправильний рахунок, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену ним при подачі позовної заяви суму судового збору (108 грн.).

Згідно ст. 8 декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито та наказу Головної державної податкової інспекції України „Про порядок обчислення та справляння державного мита від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло і проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачені ним 108 грн. суму судового збору в касу АТ ІМЕКСБАНКм. Одеса, відповідно до квитанції № 7408 від 24.07.2012 року на рахунок УДКСУ у Могилів-Подільському р-ні на п/р 0009:код отримувача 38031302.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0503/3193/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.04.2012 року о 08 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-о-100/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 Радувича до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.Заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі .

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 235, 252, 253 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 241 ЦПК немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 241ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 Радувича до Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 04.09.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника,представника заявника та заінтересовану особу

Заінтересованій особі в строк до 04.09.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/2113/494/2012
Рядок № 49
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

29 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Каховської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_2 стосовно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 19.03.2012 року.

Судовий розгляд справи не розпочато.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та адресної довідки (а.с. а.с.2, 20) слідує, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Костянтинівка Горностаївського району Херсонської обл.

Відповідно до ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Каховської міської ради, про позбавлення батьківських прав - передати на розгляд Горностаївському районному суду Херсонської обл.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2/1416/1586/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивувала тим, що від шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги.

У звязку із тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, до повноліття сина.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні підтримав позов.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Від спільного проживання позивачка та відповідач мають: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 2941 від 11.09.2008р.), який знаходяться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 182 Сімейного кодексу України встановлено, що при призначені аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів.

Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 214,60 грн.

На підставі ст.ст.180-183 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212-214, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.02.2012року і до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять грн. шістдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області подання начальника ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

14.11.2012 року начальник ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.11.2012 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 375 ЦПК України, а саме: до подання не були додані докази того, що боржником була отримана копія постанови про відкриття виконавчого провадження та боржник була повідомлена про строк добровільного виконання рішення суду. До того ж, належним чином не була проведена перевірка місця реєстрації боржника, відомості надані станом на 16.09.2011 року, а не на час звернення до суду. Крім того, акт державного виконавця від 01.06.2012 року має виправлення у даті, яке нічим не оговорене, та не містить відомості двох понятих. Також не були додані докази того, що державним виконавцем була проведена перевірка майнового стану боржника ОСОБА_1 за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Зарічна, 76, не доданий акт державного виконавця.

Державному виконавцю був наданий строк для усунення недоліків до 23 листопада 2012 року, йому також було розяснено, що інакше подання буде вважатися неподаним та буде повернуте.

Враховуючи, що недоліки подання у встановлений строк не усунуті, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання начальника ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 державного вважати неподаним та повернути.

Розяснити право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2-1484/12
Провадження № 2/1015/2287/12
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб» про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб» про визнання майнових прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 консорціуму «Екосорб» про визнання майнових прав.

Призначити розгляд справи на 09:20 годину 15 березня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2502/885/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобижчанська сільська рада про визнання права власності на нерухомість,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобижчанська сільська рада про визнання права власності на нерухомість.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 на 24.05.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя