overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-715/12
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянув у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2315/4456/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 07 серпня 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла на 27.09.2012 року о 10:20.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1714/934/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дружбівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою в обгрунтування якої посилається на те, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_3, однак вони не можуть зареєструвати шлюб, оскільки не досягла шлюбного віку.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду по суті у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Дружбівська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 28 серпня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №2-н-762/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 1806/9725/12
Провадження № 2/1806/2695/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів га дитину до 1000 грн. на місяць та стягнути з відповідача 226 836,95 грн. пені.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України в супереч яким не надано доказів на підтвердження оплати судового збору у розмірі 2 268,36 грн. з вимог про стягнення пені. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору про стягнення аліментів. Проте пеня не відноситься до аліментів, а є відповідальністю за невиконання обовязку.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Окрім того розяснюю, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тому позивач може подати заяву про відстрочку або розстрочку сплати судового збору з відповідними доказами майнового стану.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення пені , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні будинком та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні будинком та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області, про усунення перешкод у користуванні будинком та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2604/1105/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2012 р. року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва 18.01.2012 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, виходячи зі змісту документів долучених до позовної заяви, а саме: ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2011 року, також, нотаріально завіреної заяви, де визначено місце реєстрації відповідача за адресою: Черкаська область, Катеринопільський район, с. Суха Калигірка, вул. Школьна, буд. 9, яка територіально не знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

З огляду на вищезазначене вбачається, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, відповідно до ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 292 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 2-2949/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити судове засідання 21.08.2012 року на 15 год. 40 хв в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 2023/4684/2012
Провадження № 2-н/2023/555/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Куп»янське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012р. до суду надійшла вищезазначена заява.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Куп»янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Куп»янське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 0909/2123/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайсуд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючого Обідняка В.Д.

Секретаря Ковальчук Г.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі судді Обідняку В.Д., вважає, що суддя Обідняк В.Д. не може брати участь у розгляді справи, оскільки суддя призначає судові розгляди справи дуже поспішно - по три рази на місяць. Такі дії судді з часу отримання позовних матеріалів свідчать про його необ'єктивність та упередженість, що дає підстави для відводу по справі.

Позивачка проти заявленого відводу заперечила.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді даної справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_2 не навів підстав передбачених ст. 20 ЦПК України щодо відводу судді, а його клопотання полягає у затягуванні по розгляду даної цивільної справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі судді Обідняка В.Д. відмовити.

Суддя: ОбіднякВ. Д.
Справа № 2-2756
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Посилався на те, що 19 жовтня 2011 року він позичив відповідачу ОСОБА_2 гроші в сумі 100000 грн., які він зобовязався повернути в строк до 19 жовтня 2012 року, про що написав власноручно розписку.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак у встановлений строк відповідач борг не повернув.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 100000 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1000 грн.

В судове засідання надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду і закриття провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5) ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, належить залишити без розгляду, так як це волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 2782/11
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

17 січня 2011 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 14годину 30хвилин 03лютого 2012 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 203/4443/12
У Х В А Л А

"14" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 07.08.2012 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків строком до 14.08.2012 року.

Станом на 13.08.2012 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем усунено, а тому , вважаю, що позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Крім того, вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб .

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2012 року .

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 вересня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м.Сумах , заінтересовані особи Представництво ЗАТ "Объединенные газопромышленные технологии "Искра Авигаз", СОДАТ "Райффайзен банк Аваль" м.Суми про отримання дозволу на одержання інформації про обсяг та обіг коштів на рахунках представництва ЗАТ "Объединенные газопромышленные технологии "Искра Авигаз", відкритих в СОДАТ "Райффайзен банк Аваль" м.Суми ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 287-289 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 02 жовтня 2012 року на 13-20 год. про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленій особі направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм , що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва

про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні рішення Подільського районного суду м.Києва від 29.07.2010р.по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва про перерахунок та виплату пенсії.

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.106 КАСУ,з урахуванням вимог ст.264 КАСУ:

-як учасником судового засідання не вказано Державну виконавчу службу,в провадженні якої знаходиться рішення суду,поштова адреса,а також номер засобу зв»язку,адреса електронної пошти,якщо такі відомі,оскільки прийняте рішення може вплинути на її права та обов»язки;

-до заяви не додано її копію та копію всіх документів,що приєднуються до неї,відповідно до кількості учасників виконавчого провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.53,106,108,186,264 КАСУ,суд

У Х В А Л И В :

Заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Заявниці запропонувати в строк до 27 вересня 2012 року усунути недоліки заяви,надавши суду її новий текст,в якій:

-як учасником судового засідання вказати Державну виконавчу сулужбу,в провадженні якої знаходиться рішення суду,поштова адреса,а також номер засобу зв»язку,адреса електронної пошти,якщо такі відомі;

-до заяви додати її копію та копію всіх документів,що приєднуються до неї,відповідно до кількості учасників виконавчого провадження.

Заявниці роз"яснити,що у випадку невиконання вимоги суду до встановленого строку,заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман