overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/7449/2012
2/0503/3122/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3, оскільки, останній, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, є власником квартири АДРЕСА_1.

Суд, вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По дійсній цивільній справі замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Судовий розгляд справи за позовом ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до 21.09.2012р., 08 год. 50 хвил., у судове засідання викликати сторони по справі, копію ухвали надіслати відповідачу.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 1308/745/2012
Провадження № 2/1308/537/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеної честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеної честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_2 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч. 2 ЦПК України. Зокрема, в заяві не зазначено номери засобів звязку сторін.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Однак, до позовної заява подано лише оригінал квитанції про сплату судового збору, що унеможливлює направлення такої відповідачу у справі.

Крім того позивачем при подачі даного позову частково сплачено судовий збір .

Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.6 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної та юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру, сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. А за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення порушеної честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків терміном 5-ть днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р.Б.
Справа № 914/1766/2012
Номер провадження №2-о/914/56/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"15" червня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.07.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2012 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-н-199/12/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
17.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Попаснянського комунального підприємства «Місто»відповідно до ст. 115 КзПП України,-
1.Стягнути з Попаснянського комунального підприємства «Місто»
вул. Первомайська -7
м. Попасна вул. Артемівська - 76
суму у розмірі : 1194 грн. 32 коп. (одна тисяча сто девяносто чотири грн.. 32 коп.)
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Отримувач коштівУДКСУ у Попаснянському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37928777
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Луганській області
Код банку отримувача (МФО)804013
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ОСОБА_2
Найменування судуПопаснянський районний суд Луганської області
код ЄДРПОУ суду03102327
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача .
Суддя : М.І.Суббота.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
У Х В А Л А

05 січня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

09 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було постановлено рішення яким було задоволено позов повністю.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення допущених описок в судовому рішенні, а саме зазначити по батькові неповнолітнього ОСОБА_3 «Валерійович»замість «Якович».

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішення Луцького міськрайонного суду від 09 листопада 2011 року, а саме: зазначити по батькові неповнолітнього ОСОБА_3 «Валерійович»замість «Якович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 0503/4061/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Донбаспромелектромонтаж, Горлівського спеціалізованого управління Електромонтаж№ 452 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частки заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Донбаспромелектромонтаж, Горлівського спеціалізованого управління Електромонтаж№ 452 про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частки заробітної плати та стягнення моральної шкоди, в якому відповідно до ст.ст.116,233,237-1,238 КЗпП України, ст.ст.118-119 ЦПК України, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 30594,49грн., компенсацію виплати в сумі 2552,43грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Пзовна заява не повністю відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, позивач заявляє вимоги до двох відповідачів, тому, необхідно уточнити відповідача або вимоги щодо кожного, при наявності, з відповідачів.

Крім того, необхідно уточнити найменування відповідача ПАТ Донбаспромелектромонтаж, а також, повну адресу місця знаходження відповідачів, з зазначенням району, що також, не дозволяє вирішити питання щодо судового доручення до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

Також, необхідно обґрунтувати та уточнити підстави вимог щодо ст..116 КЗпП України, на яку посилається позивач, при цьому, зазначає, що продовжує працювати на час звернення до суду.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Номер провадження: 2/0308/3041/12
Справа № 0308/6572/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про повернення банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про повернення банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 18.05.2012 о 09:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 541/434/12
Провадженя№ 2/541/907/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору, стягнення суми , стягнення судових витрат, суддя
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання попереднього договру, стягнення суми у розмірі 31 440гривень 96 копійок, відшкодування понесених судових витрат.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору, стягнення суми , стягнення судових витрат.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 лютого 2012 року о 15-20 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 914/182/2012
Номер провадження №2/914/265/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля й визнання права власності на автомобіль.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля й визнання права власності на автомобіль..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 08.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.02.2012 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа №1319/4545/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЛКП "Житловик С" про зобов"язання нарахування переплачених коштів за послуги з утримання житла та прибудинкової території як переплату на майбутній період,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ЛКП "Житловик С" про зобов"язання нарахування переплачених коштів за послуги з утримання житла та прибудинкової території як переплату на майбутній період.

Призначити справу до судового розгляду на 22.05.2012 р. о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Ухвала

іменем України

"01" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 8680/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15.10.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3620,68 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 134,31 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.10.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3620,68 (Три тисячi шiстсот двадцять гривень 68 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 134,31 (Сто тридцять чотири гривнi 31 копiйка) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2/1416/3223/2012
УХВАЛА
11.10.2012 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді Тихонової Н.С.,
при секретарі Бреженюк Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання права власності. Свої вимоги мотивувала тим, що в 2009 р. вона придбала у ОСОБА_2 житловий будинок № 8 по вул. Казарського в м. Миколаєві. Правочин було оформлено у вигляді розписки. Сторони не звернулись до нотаріальною контори для посвідчення угоди в звязку з хворобою ОСОБА_2, однак домовились звернутись до нотаріуса пізніше. 09.01.2010 р. ОСОБА_2 померла. До смерті продавця угоду так і не було посвідчено нотаріально. Однак всі умови угоди сторонами були виконані, жодних претензій одна до одної вони не предявляли.
Посилаючись на вищевикладене позивачка просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 8 по вул. Казарського в м. Миколаєві.
Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Від представника позивачки надійшла заява, відповідно до якої він просить суд позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.
Представник Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 412/7765/2012
Провадження 4с/412/57/ 2012
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Трещова В.В. при секретарі Нижник І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ПАТ Дніпропетровськгаз- ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, стягувач ОСОБА_2, орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дії протиправними та забовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дніпропетровськгаз12 червня 2012 року звернулося до суду з скаргою про визнання дії протиправними та забовязання вчинити певні дії

13.06.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

21 червня 2012 року в ході судового розгляду судом зясовано, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 20 червня 2011 року по цивільній справі № 2-4810/11 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення компенсації, відшкодування моральної шкоди було винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково, дане рішення було оскаржено в касаційному порядку.

Ухвалою суду від 21 червня 2012 року провадження в справі було зупинено.

04 жовтня 2012 року від представника ПАТ Дніпропетровськгаз- ОСОБА_1 надійшло клопотання про відновлення провадження по справі до якого було додано ухвалу Вищого Спеціалізованого Суду України від 27 серпня 2012 року про відхилення касаційної скарги до вирішення якої провадження по даній справі було зупинено.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, то провадження у даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз, стягувач ОСОБА_2, орган державної виконавчої служби, дії якого оскаржуються Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дії протиправними та забовязання вчинити певні дії, призначивши справу до слухання у судовому засіданні на 17-30 годин 15.10.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-