overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1003/4347/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обґрунтувала тим, що дочка знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно допомоги не надає, проживає окремо, аліментів нікому не сплачує, працює неофіційно на ринку.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2.06.2007 р., відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина проживає разом з матірю і знаходиться на її утриманні.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та стягнути аліменти.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільняється від його сплати.

На підставі викладеного, ст..ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14.02.2012 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи в розмірі 218,80 грн..

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2748/11
Ухвала

Іменем України

"31" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Корольовського райсуду м. Житомира від 16.11.2011 року про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2011 року позов задоволено визнано ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житлом.

У резолютивній частині рішенні Корольовського райсуду м. Житомира від 16.11.2011 року допущено описку а саме: при зазначенні номеру квартири, зокрема, замість квартири «№ 56» в будинку № 37 по вул. Шевченка в м. Житомирі, було зазначено квартиру «№ 57» що потягло за собою помилку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення від 16.11.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зазначивши квартиру «№ 56» в будинку № 37 по вул. Шевченка в м. Житомирі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24» липня 2012 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікула Н.В.

при секретарі: Оберук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 липня 2012 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак направив на адресу суду заяву про повернення йому заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-3489/11
2/0503/481/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, встановлення факту сумісного проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не конкретизовані, оскільки не вказані вимоги до кожного з відповідачів, що позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Таким чином, позивачам слід усунути вказані недоліки позовної заяви, та виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви слід додати її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, встановлення факту сумісного проживання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 07 листопада 2012 року до 14.30 годин, попередивши останніх про те, що у разі коли вони відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконають всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Провадження: 2/1421/1459/12
Справа № 1421/4171/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.08.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, ціна позову 53276 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю, ціна позову 53276 грн.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, ціна позову 53276 грн.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року на 14.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/819/12
Провадження по справі № 2/612/208/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2012 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 10 жовтня 2012 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 1421/430/12 рік
Провадження № 2/1421/376/12 рік
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.02.2012 року, 08:40 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Коротченка, 33/2

Відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Тулаєва, 61

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 дениса Олександровича, про розірвання шлюбу. для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 15лютого 2012 року, 08.40 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копію позову та додатків до нього, ухвала суду

Позивачу: копію ухвали суду.

С У Д Д Я ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року Справа № 1116/643/12
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 199 грн. 25 коп. та 107 грн. 30 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. ст. 96 ч 1 п. 3, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, -
Всього підлягає стягненню 306 (триста шість) грн. 55 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________________ 2013 року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2025/5238/2012
Номер провадження 2/2025/1408/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" жовтня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства Житлова управляюча компаніяЛозівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризаціїЛозівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою,-

встановив:

Ухвалою судді від 19 вересня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства Житлова управляюча компаніяЛозівської міської ради Харківської області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризаціїЛозівської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 25.10.2012 року у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа №1714/994/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Радивилівського ремонтно-транспортного підприємства, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про видачу довідки щодо підтвердження пільгового трудового стажу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зобовязати ВАТ Радивилівське ремонтно-транспортне підприємство, що є правонаступником Радивилівського районного обєднання Сільгосптехніка, видати довідку про підтвердження його роботи в період з 01 липня 1970 року по 01 травня 1973 року та з 09 червня 1975 року по 01 грудня 1979 року трактористом-машиністом, безпосередньо зайнятим на протязі повного польового періоду у виробництві сільськогосподарської продукції, з вказівкою, що цей час роботи зараховується в стаж роботи для призначення пенсії на пільгових умовах.

Подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивач в резолютивній частині позову ставить питання про покладення обовязку вчинити певні дії та не зазначає щодо визнання дій, бездіяльності протиправною та незаконною.

При цьому в мотивувальній частині позову обґрунтовує протиправність дій ВАТ Радивилівське ремонтно-транспортне підприємство.

Крім цього, позов невірно обґрунтований нормами матеріального права.

Позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Радивилівського ремонтно-транспортного підприємства, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про видачу довідки щодо підтвердження пільгового трудового стажу - залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Справа №: 2107/101/2012
УХВАЛА

17.01.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у Генічеському районі, про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у Генічеському районі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

До матеріалів справи додана довіреність на представника позивача ОСОБА_1, в якій не передбачено повноваження представника позивача ОСОБА_1 на подання позовної заяви до суду від імені ОСОБА_2

Таким чином, представник позивача не має повноважень на ведення справи у суді від імені позивача.

У відповідності до вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, враховуючи, що такий документ суду не надано, то відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ Держкомзему у Генічеському районі, про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання права власності на земельну ділянку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-119/12
Ухвала

Іменем України

"21" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі ЖОБ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі ЖОБ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ОСОБА_4, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки представник ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 не сплатив судовий збір за вимогу зазначену в зустрічній позовній заяві.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що не в оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі ЖОБ «ОСОБА_3 ОСОБА_2», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 09.04.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала в частині сплати державного мита підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 листопада 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2/1612/897/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житла в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житла в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 21 серпня 2012 року о 09 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа 4-с-1816/2/2012
Номер провадження по справі 4-с/1816/931/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 року м. Середина Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за скаргою публічного акціонерного товариства Сумиобленергона бездіяльність державних виконавців Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, -

У Х В А Л И В :

Скаргу подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Призначити справу в судове засідання на 23 квітня 2012 року , 9 годин .

Відповідачам пропонується подати в строк до 22 квітня 2012 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1