Справа № 2-789/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 грудня 2009 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) заключила договір позики з ОСОБА_2 (далі-Відповідач), відповідно до якого Відповідач позичив у Позивача кошти в сумі 150 000 (сто пятдесят тисяч) доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.12.2009 року складає (7,98 грн за 1 долар США) 1 197 000 (один мільйон сто девяносто сім тисяч)гривень, про що надав письмову розписку. Позичені кошти Відповідачу були необхідні для придбання обєкту нерухомості, а саме 52/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, які розташовані за адресою: Київська область, с. Гостомель, вул. Озерна, 57 та земельної ділянки розміром 0,0252 га, що знаходиться під даним будинком. Відповідно до домовленості, борг Відповідач зобовязаний був повернути Позивачу до 30.12. 2011 року в повному обсязі, що підтверджується розпискою відповідача.

Позивач зазначає, що станом на 25.01.2012 року борг Позивачу не повернуто, відповідно до розписки повернення боргу прострочено на 26 днів. Неустойка станом на 25 січня 2012 року складає 2 557, 88 грн. У визначений договором строк і день подачі позовної заяви до суду Відповідач грошові кошти не повернув, на чисельні усні вимоги Позивача повернути кошти Відповідач взагалі не реагує.

В звязку з вищевикладеним просила стягнути з Відповідача на її користь заборгованість у сумі 1 197 000 грн, неустойку за прострочення зобовязання у розмірі 2557, 88 грн та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив викладені обставини, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, визнала факт існування розписки, однак заперечує про стягнення неустойки, оскільки вона не була передбачена розпискою. Пояснює, що її довіритель, мав намір вчасно повернути борг, однак захворів, а тому не зміг повернути вчасно борг.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов, підлягаючим до часткового задоволення по слідуючим підставам.

Судом встановлено, що 01 грудня 2009 року ОСОБА_1 заключила договір позики з ОСОБА_2, відповідно до якого Відповідач позичив у Позивача кошти в сумі 150 000 (сто пятдесят тисяч) доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 01.12.2009 року складає (7,98 грн за 1 долар США) 1 197 000 (один мільйон сто девяносто сім тисяч) гривень, про що надав письмову розписку (а.с.5). Позичені кошти Відповідачу були необхідні для придбання обєкту нерухомості, а саме 52/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, які розташовані за адресою: Київська область, с. Гостомель, вул. Озерна, 57 та земельної ділянки розміром 0,0252 га, що знаходиться під даним будинком. Відповідно до домовленості, борг Відповідач зобовязаний був повернути Позивачу до 30.12.2011 року в повному обсязі, що підтверджується розпискою відповідача.

Щодо неустойки то вона не передбачена розпискою і представник позивача не наполягає на її стягненні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 533 ЦК України, у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються копією паспорта позивача, відповідача, копією розписки та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 533, 611, 625, 1046, 1049,1050 ЦКУ України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 119, 120, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 1 197 000 (один мільйон сто девяносто сім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3219, 00 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3