overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/4675/12 рік
Провадження № 2-н/1421/672/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 525 грн. 33 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 525 грн. 33 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 525 грн. 33 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Боржнику: КП "Тепло"

За місцем реєстрації: ОСОБА_2, вул. КП "Тепло"

Стягувачу: КП Затишок

м. Первомайськ, вул. Київська, 63-А

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію судового наказу 1421/4675/12 року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості по квартплаті та судових витрат, разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Стягувач може дізнатися про дату набрання законної сили судовим наказом звернувшись до суду.

Після набрання судовим наказом законної сили, рекомендуємо представнику стягувача особисто зявитися до суду та отримати наказ для предявлення його до виконання.

Додаток (боржнику): копія судового наказу, копія заяви стягувача та копії додатків до заяви

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2012/9204/2012
Провадження № 2п/2012/107/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

07 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа : Головне Управління Держкомзему у Харківській області про відшкодування збитків ,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №2-3295/11 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 ,третя особа : Головне Управління Держкомзему у Харківській області про відшкодування збитків.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст. 229 ЦПК України, а саме не зазначено імя представника відповідача, його місцезнаходження та номер засобів звязку , оскільки саме представником підписано заяву про перегляд заочного рішення.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа : Головне Управління Держкомзему у Харківській області про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/6457/2012
Провадження № 2-н/2012/1143/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4756/2012
Провадження № 2/553/125/2013
У Х В А Л А

12.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У попереднє судове засідання зявився позивач та представник позивача, та відповідач ОСОБА_6, не зявилися відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7 не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від представника третьої особи Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторнадійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_7, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризаторпро визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 10:00 год. 15 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Діонісьєва Н.М.

при секретарі - Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням..

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 14.09.2012 року, 04.10.2012 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання позивачів.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника позивача не можливий, а тому його заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1945/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ держкомзему у ОСОБА_6 районі Миколаївської області про визнання недійсними акту встановлення меж земельної ділянки та схематичного креслення меж земельної ділянки, Державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_3, зобовязання відділу Держкомзему у ОСОБА_6 районі Миколаївської області до скасування державної реєстрації Державного акту на право власності на землю ОСОБА_3П

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання з розгляду вказаної цивільної справи при вирішенні питання про відводи складу суду відповідачем ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому у справі судді Демінській О.І. з тих підстав, що у судовому засіданні відсутній представник відповідача ОСОБА_6 міської ради.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не є підставами, передбаченими ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 20, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_4Л відводу головуючому судді Демінській О.І. - відмовити

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2516/676/12
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2012 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та судового збору.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява ОСОБА_1 про те, що він від позову відмовляється і просить провадження по справі закрити.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 168, ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По вищевказаній цивільній справі закрити провадження в частині позовниїх вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" в звязку з відмовою позивача від позову.

Суддя В.М. Дикий
09.02.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
09.02.2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Л.Г. Салтан
справа № 0312/2659/2012
провадження №2/0312/708/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 08 листопада 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 23 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 26.11.2012 на 09:45 год. з участю сторін.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4818/2012
Справа № 2-440/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 березня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію повного тексту рішення заявником отримано з запізненням.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 22 березня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та третьої особи ОСОБА_2 про зняття заборони відчуження нежитлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 0804/1575/2012
Провадження № 2/0804/452/2012
УХВАЛА

про надання подружжю строку

для примирення

03.10.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про призначення подружжю строку для примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Промінівською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області 09.10.2010 р. за актовим записом №10.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 18.09.2012 р.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду із клопотанням про надання строку для примирення.

При вирішенні у судовому засіданні питання щодо призначення сторонам строку для примирення суд приймає до уваги, що суд незобовязаний призначати строк для примирення, але може це зробити тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у справі про розірвання шлюбу відсутні обставини, що суперечать принципам загальнолюдської моралі і тому необхідно сприяти примиренню подружжя.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №0804/1575/2012 зупинити і призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 1 (один) місяць до 05.11.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

03.10.2012
Провадження номер 2/2516/878/2012
Справа № 2516/1558/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Софіївської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 17 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА 2/0519/5124/12

про відкриття провадження у цивільній справі

21.12.2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Азовстройкомплект до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азовстройкомплект до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 28.12.2012 року о 08-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/57/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 22.02.2012 року на 14:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7285/2012
Справа №3764/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:про стягнення аліментів Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 серпня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 25 жовтня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :