АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2388/12 Справа № 2-8467/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Надтока А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат та обмеження права, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат та обмеження права задоволенні частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» загальний борг за кредитним договором від 19 вересня 2008 року в сумі 271946 грн. 28 коп. та витрати на судовий збір 1700 і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 273766 грн. 28 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалити нове, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неправильну оцінку доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача, встановив, що відповідно до укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_2 договору № 1714 - 016/ФКВ-08 від 19 вересня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 33000 долари США, встановлено відсотки за користування кредитом розміром 11.50% на суму залишку заборгованості за кредитом зі встановленням кінцевого терміну повернення кредиту - 19 вересня 2028 року. Мета кредитування - оплата по договору про уступку права вимоги до договору про участь у Фонді фінансування будівництва

Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України внаслідок чого АТ (нині ПАТ) «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно п.4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, ОСОБА_3 переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 137.50 доларів СІЛА по 20 (двадцяте) число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.

Виконання позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується заставою відповідно до укладеного Іпотечного договору №1714-016/Zфквіп-08 від 19 вересня 2008 року, згідно з яким предметом іпотеки за цим договором є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ пр.-т Кірова в р-ні буд. 27, 29, 31 та вул. Ульянова в р-ні буд. 8 (друга черга) . Згідно з п. 1.1 цього договору іпотека за ним забезпечує вимоги іпотекодержателя по поверненню іпотекодавцем (ОСОБА_4) можливих штрафних санкцій, витрат пов'язаних з предявленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки та інших збитків та витрат передбачених цим договором та кредитним договором.

Станом на 27 травня 2011 року по позову зобов'язання не виконуються належним чином у зв'язку з чим за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 271 946.28 (двісті сімдесят одна тисяча дев'ятсот сорок шість гривень 28 коп.) грн.: сума непогашеного кредиту - 240 293.76 грн.; сума несплачених відсотків за користування кредитними коштами - 27 335.65 грн.; сума комісій за обслуговування кредитної заборгованості - 4 316.87 грн

Позивач, кредитодавець, відповідно до умов договору відправив на імя відповідача, позичальника, претензію про дострокове припинення своїх обовязків через невиконання відповідачем умов договору. Претензія відповідачем була отримана.

Судом відмовлено в частині позовних вимог про обмеження права виїзду відповідача за межі України шляхом обмеження права в цьому (в виїзду за кордон), оскільки на підставі ч. 1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Тобто таке обмеження може бути застосоване лише на стадії виконання судового рішення, а не під час його постановлення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог Конституції України, 512, 514-519 ЦК України, Закону України «Про банки та банківську діяльність» ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід, зазначений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про порушення судом матеріального та процесуального права - безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права які б могли потягнути скасування правильно постановленого рішення, судовою колегію не встановлено.

Довід апеляційної скарги про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтований та зводятися до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :