overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-8/11
Провадження № 22-ц/0290/407/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.02.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Бершадський районний суд Вінницької області від 02.12.2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку прийняв Бершадський районний суд Вінницької області від 02.12.2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами .

Суддя: ________________________ Нікушин В. П.
Справа № 0203/2607/2012
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л.П.,

при секретарі : Жигаровій Д.О.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з викликом представника Органу опіки та піклування Вінницької районної ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні, після уточнення місця проживання відповідача, оскільки відсутнє її місце реєстрації, встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності справа підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Розгляд справи по суті у Вінницькому районному суді відповідно до ст. 173 ЦПК України не розпочато, а тому справа згідно з ст. 116 ЦПК України може бути передана за підсудністю.

Керуючись ст. 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №0203/2607/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з викликом представника Органу опіки та піклування Вінницької районної ради про позбавлення батьківських прав - передати на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 2-262/2012 Провадження № 22-ц/0290/1617/201Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

28.05.2012р. на 10:00
Справа № 2-564/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 06.08.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 1615/1593/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ Добробит звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності Добробитпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/1593/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/5579/12
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

23 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в:

КП «Котельщик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 3603,90грн. та судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву до суду;

- до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору;

- в заяві не зазначена вихідна дата документа.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.4 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2113/139/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

14 лютого 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді - Таранцова С.П.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судове рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису і арешту майна, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Каховської міської ради, відділ ДВС Каховського МРУЮ,

встановив:

В рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.01.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису і арешту майна, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Каховської міської ради, відділ ДВС Каховського МРУЮ допущена описка і в резолютивній частині рішення допущена помилка і невірно зазначена дата акту опису і арешту майна 11.12.2009 року замість 22.11.2011 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Невірно зазначена дата акту опису і арешту майна може утруднити або унеможливити виконання рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні від 12.01.2012 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису і арешту майна, треті особи ОСОБА_3, орган опіки та піклування Каховської міської ради, відділ ДВС Каховського МРУЮ, зазначивши в резолютивній частині рішення дату акту опису і арешту майна 22.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №2-2905/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 31.07.2012 року представником позивача було подано зустрічну позовну заяву, яку було залишено без руху ухвалою суду під час судового засідання, оскільки позивачем неповністю було сплачено судовий збір, який становить 1% від зазначеної суми в договорі і надано строк для усунення недоліків до 08.08.2012 року, однак позивач у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки не сунув.

08.08.2012 року сторони в судове засідання не зявилися хоча, про час місце розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя
Справа № 2113/5982/12
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.10.1991 року ОСОБА_3 сільською радою Каховського району Херсонської області, актовий запис № 11. Залишити позивачу прізвище «Кондратьєва».

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2012 р. о 09:00.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.12.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7389/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7389/12 за заявою КП "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/6762/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 Іванівни_______________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/1901/740/2012
У Х В А Л А

"28" грудня 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 січня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 1411/3818/12
Провадження № 2/477/130/13
Строка № 41
УХВАЛА

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку № 27 по вул. Маячна в с. Лупарево Жовтневого району Миколаївської області, та зобовязати СГІФРО Жовтневого району Миколаївської області зняти їх з реєстраційного обліку.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 15.02.2013 на 09:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 902/83/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Козаківська сільська рада Про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності по 1/8 частині житлового будинку в с. Козаківка по вул. Шевченка,12, Болехівської міської ради Івано-Франківської області після смерті батька ОСОБА_8 який помер 06.11.1967 року та матері ОСОБА_9, смерть якої наступила 25.07.1985 року.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором .

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Козаківська сільська рада Про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за закономта прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 14 лютого 2012 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 13 лютого 2012 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 914/971/2012
Номер провадження №2/914/418/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" травня 2012 р.

м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

В судове засідання не з`явився відповідач, який повідомлений про час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до п. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 225 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- шляхом заочного розгляду.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-4399/11
Провадження № 2/1007/614/2012
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

28.02.2012 року під час розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський