Справа № 1307/1066/2012
Провадження № 2/1307/411/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 жовтня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним,Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,-

в с т а н о в и в:

12.04.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду із позовною заявою ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

Ухвалою від 13.04.2012 року дана позовна було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 27.04.2012року у зв"язку із неусуненням недоліків позовна заява була повернута позивачу, яку він оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 23.07.2012 року ухвала Жидачівського районного суду від 27.04.2012 року скасована та справа направлена для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвалою від 03.10.2012 року по справі відкрито провадження, залучено до участі у справі Ходорівську міську раду Жидачівського району Львівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.10.2012 року о 16 год. 00 хв..

У вказаний день позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, а також представник третьої особи в судове засідання не з"явились.

17.10.2012 року в суд повернувся конверт із копією ухвали та відміткою поштового відділення в м.Ходорові Жидачівського району Львівської області про те, що позивач за даною адресою не проживає.

Відповідно до п.п.2,3 ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судове повідомлення позивачу ОСОБА_1 вручене належним чином.

Заява від позивача про розгляд справи у його відсутності не надходила.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення ухвали без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що позивач за вказаною ним адресою не проживає, інші засоби зв"язку, які б давали можливість належним чином повідомити його про дату чергового судового засідання, в суду відсутні, а тому позивач не з"явився і в наступне судове засідання, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила, тому позовна заява відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 р..

У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У звязку з наведеним, відсутність позивача за вказаним місцем реєстрації та неповідомлення суду про його зміну, що тягне за собою залишення заяви без розгляду, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки відповідно до ч.2. ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.119-121,207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області- залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копіїухвали.

Головуючий-суддя _______________________________________

18 жовтня 2012 року