Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/530/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9квітня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

-

-

головуючого судді Мельника 1.1.

секретар'я ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 «ЗахідШпон» - Слободяника 1.1,

представника ДВС Галицького РУЮ - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ЗахідШпон» до відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції на неправомірні дії і накладення арешту на всі рахунки ОСОБА_2 «ЗахідШпон» відділом виконавчої служби Галицького районного управління юстиції,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ОСОБА_2) «ЗахідШпон» звернулося до суду із скаргою на неправомірні дії відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції (РУЮ) і просить визнати неправомірною постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 «ЗахідШпон» боргу за кредитним договором, а також скасувати постанову відділу ДВС Галицького РУЮ від 21.11.2001 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 37127 грн. 64 коп. та постанову про арешт коштів боржника від 29.02.2012 року - як винесені безпідставно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 «ЗахідШпон» скаргу підтримав і суду пояснив, що рішенням Галицького районного суду від 20.04.2011 року із ОСОБА_2 «ЗахідШпон» та ОСОБА_4 в солідарному порядку було стягнуто в користь публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсиббанк». Рішення набуло законної сили 04.05.2011 року із строком предявлення до виконання виконавчого листа до 04.05.2014 року.

За заявою стягувача від 11.11.2011 року державним виконавцем відділу виконавчої служби Галицького РУЮ в цей же день було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу в повній сумі, згідно поданого виконавчого листа. Однак, всупереч вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження в адресу боржника ОСОБА_2 «ЗахідШпон» виконавчою службою направлено не було.

Станом на день відкриття виконавчого провадження, тобто на 11.11.2011 року заборгованість ОСОБА_2 «ЗахідШпон» по кредиту становила 4829.45 доларів США та нараховані відсотки в сумі 166.59 доларів США. Загальна сума заборгованості за кредитом в національній валюті на день відкриття виконавчого провадження становила 41698 грн. 39 коп., а більшу частину зобовязання перед банком, в сумі 329578 грн.08 коп. ОСОБА_2 «ЗахідШпон» вже був сплатив. Незважаючи на це, 22.11.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Галицького РУЮ було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 37127 грн. 64 коп. - 10% суми боргу, вказаної у виконавчому документі. При цьому, повідомлення про відкриття такого провадження, копії постанови та розрахунку ОСОБА_2 «ЗахідШпон» знову направлено не було, що є порушенням ст ст 12, 31 Закону України «Про виконавче провадження».

19 грудня 2011 року стягувач АТ «УкрСиббанк» свою вимогу боргу за кредитним договором по ОСОБА_2 «ЗахідШпон» відступив ПАТ «ДельтаБанк», про що останній інформував ОСОБА_2 «ЗахідШпон» листом-повідомленням від

12.01.2012року. Проте, до суду із заявою про правонаступництво стягувана ніхто з ДВС не звертався, що є порушенням ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 29.02.2012 року ОСОБА_2 «»ЗахідШпон» повністю розрахувався з ПАТ «ДельтаБанк» по кредитному договору, що стверджується доданими копіями платіжних доручень. Не дивлячись на це, в цей же день заступник начальника Галицької ДВС ОСОБА_5 виніс постанову про арешт коштів боржника - ОСОБА_2 «ЗахідШпон» по всіх наявних рахунках. Копії постанови й цього разу в адресу ОСОБА_2 «ЗахідШпон» направлено не було.

Про те, що на рахунки накладено арешти, керівник ОСОБА_2 «ЗахідШпон» ОСОБА_6 довідався по телефону від ПАТ «Укрсиббанк» 03.03.2012 року, який після цього звернувся з усною скаргою до начальника відділу ДВС ОСОБА_7 і тільки після цього були видані незавірені копії постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.11.2011 року та арешт коштів боржника від 29.02.2012 року.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 «ЗахідШпон» в своїх листах від 06.03.2012 року, а також АТ «Укрсиббанк» в своїх листах від 14 та 15 березня 2012 року інформували виконавчу службу про фактичний стан погашення заборгованості по кредитному договору та про відсутність такої заборгованості, жодних дій по розблокуванню рахунків виконавча служба до цього часу не здійснила, через що ОСОБА_2 «ЗахідШпон» змушений звертатися до суду з даною скаргою, яку просить задовольнити.

Представник відділу виконавчої служби Галицького районного управління юстиції, державний виконавець Боберський Р.П., в судовому засіданні доводи ОСОБА_2 «ЗахідШпон», наведені в скарзі вважає безпідставними, а скаргу такою, що до задоволення не підлягає. При цьому суду пояснив, що 11.11.2011 року від стягувана ПАТ «Укрсиббанк» у відділ державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції поступила заява та виконавчий лист від 20.04.2011 року, виданий Галицьким районним судом про примусове стягнення з боржників - ОСОБА_2 «ЗахідШпон» та ОСОБА_4 в солідарному порядку в користь ПАТ «Укрсиббанк» 369456 грн. 47 коп. заборгованості за договором кредиту, 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 371276 грн. 47 коп. На підставі заяви та виконавчого листа 16.11.2011 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення вищезазначеної суми боргу, а 22.1 1.2011 року державним виконавцем Вовк М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника - ОСОБА_2 «ЗахідШпон» виконавчого збору в розмірі 37127 грн. 64 коп. Копія постанови про виконавчий збір була направлена боржнику простою кореспонденцією, що підтверджується записом в журналі вихідної кореспонденції.

Довідка за № 50/336/21 від 05.03.2012 року про стан заборгованості, яка була подана ОСОБА_2 «ЗахідШпон» у виконавчу службу, не могла бути взята до уваги, оскільки стан заборгованості в ній вказано в іноземній валюті, а державний виконавець не наділений повноваженнями щодо переведення іноземної валюти в національну. Крім того, подані боржником платіжні доручення не містять ніяких відомостей, які б підтверджували погашення заборгованості згідно виконавчого документа.

Щодо передачі прав ПАТ «Укрсиббанк» до ПАТ «ДельтаБанк» виконавчій службі відомо не було, через що й підстав для звернення до суду із заявою про правонаступництво стягувача не було.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в національній та іноземній валюті і для забезпечення реального виконання рішення заступником начальника ДВС була винесена постанова про арешт коштів боржника. На підставі листа стягувача (ПАТ «УкрСиббанк») за № 30-32/48 від 15.03.2012 року про відсутність заборгованості, виконавче провадження по виконавчому листу було завершено та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження і представник боржника в цей же день був про це був повідомлений, що підтверджується його підписом на постанові. В зв'язку із закінченням виконавчого провадження, державним виконавцем було також скасовано і постанову постанову про арешт коштів боржника від

29.02.2012року, про що сторони теж було повідомлені. В задоволенні скарги посив відмовити

Заслухавши в судовому засіданні доводи сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду від

20.04.2011року із ОСОБА_2 «ЗахідШпон» та ОСОБА_4 в солідарному порядку було стягнуто в користь ПАТ «Укрсиббанк». Рішення набуло законної сили

04.05.2011року із строком предявлення до виконання до 04.05.2014 року, що стверджується копією виконавчого листа.

За заявою стягувача від 11.11.2011 року державним виконавцем відділу виконавчої служби Галицького РУЮ в цей же день було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу в повній сумі, згідно поданого виконавчого листа. Однак, всупереч вимогам ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яка може бути оскаржена сторонами начальнику відділу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк, в адресу боржника ОСОБА_2 «ЗахідШпон» виконавчою службою направлено не було.

Як вбачається з довідки стягувача ПАТ «Укрсиббанк» за № 50/336/21 від

05.03.2012року станом на день відкриття виконавчого провадження, тобто на

11.11.2011року, заборгованість ОСОБА_2 «ЗахідШпон» по кредиту становила 4829.45 доларів США та нараховані відсотки в сумі 166.59 доларів США. Загальна сума заборгованості за кредитом в національній валюті на день відкриття виконавчого провадження становила 41698 грн. 39 коп., а більшу частину зобовязання перед банком, в сумі 329578 грн.08 коп. ОСОБА_2 «ЗахідШпон» вже був сплатив. Незважаючи на це, 22.11.2011 року державним виконавцем відділу ДВС Галицького РУЮ було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 37127 грн. 64 коп. - 10% суми боргу, вказаної у виконавчому документі. При цьому, повідомлення про відкриття такого провадження, копії постанови та розрахунку ОСОБА_2 «ЗахідШпон» знову направлено не було, що є порушенням ст ст 12, 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Про те, що в період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2012 року рекомендованих листів від ДВС Галицького районного в адресу ОСОБА_2 «ЗахідШпон» не надходило свідчить довідка центру поштового зв'язку № 6 Івано-Франківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» за № 156 від 20.03.12 року та довідка самого ОСОБА_2 «ЗахідШпон» за № 46 від 16.03.2012 року.

19 грудня 2011 року стягувач АТ «УкрСиббанк» свою вимогу боргу за кредитним договором по ОСОБА_2 «ЗахідШпон» відступив ПАТ «ДельтаБанк», про що останній інформував ОСОБА_2 «ЗахідШпон» листом-повідомленням від

12.01.2012року. Проте, до суду із заявою про правонаступництво стягувача ніхто з ДВС не звертався, що є порушенням ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно листа ПАТ «УкрСиббанк» за № 30-32/48 від 15.03.2012 року зобов'язання ОСОБА_2 «ЗахідШпон» перед банком по кредитному договору № 1 НОМЕР_1 від 01.06.2007 року - відсутні.

З копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2012 року вбачається, що виконавче провадження по виконавчому листу № 2-243 від

20.04.2011року закінчено, накладений постановою від 29.02.2012 року арешт коштів боржника - знято. Постановою заступника начальника ДВС ОСОБА_5 від 15.03.2012 року 15.03.2012 року постанову про стягнення виконавчого збору від 22.11.2011 року виділено в окреме провадження.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних предявленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10- денний строк.

Враховуючи те, що на день відкриття виконавчого провадження, тобто станом на 11.11.2011 року, заборгованість ОСОБА_2 «ЗахідШпон» по кредиту становила в національній валюті 41698 грн. 39 коп., виконавчий збір у розмірі

10відсотків від суми, яка фактично підлягала стягненню, становитиме 4169 грн. 84 коп.

Крім того, відділом державної виконавчої служби не надано в судовому засіданні доказів того, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору направлялись для відома боржнику - ОСОБА_2 «ЗахідШпон», який би міг оскаржити окремо кожну з вищеназваних постанов в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки, станом на даний час, в звязку із повною сплатою боргу боржником - ОСОБА_2 «ЗахідШпон», державним виконавцем 15.03.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про скасування арешту коштів боржника, про що сторони виконавчого провадження були повідомлені, в задоволенні скарги в частині визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження та про скасування постанови про арешт коштів боржника - відмовити.

Скаргу в частині скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.11.2011 року слід задовольнити частково, зобовязавши відділ виконавчої служби Галицького районного управління юстиції нарахування виконавчого збору на боржника провести із суми несплаченого на момент відкриття виконавчого провадження боргу в сумі 41698 грн. 39 коп.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову відділу виконавчої служби Галицького районного управління юстиції від 21 листопада 2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 37127 грн.64 коп. - скасувати, провівши нарахування виконавчого збору із суми несплаченого на момент відкриття виконавчого провадження боргу в сумі 41698 грн. 39 коп.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_8