Справа №812/4854/12
Пр. №6/812/141/12
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2012 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Рубані К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, подання головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1-356, виданий 28.02.2011 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16888,15 гривень. 02.03.2011 року головним державним виконавцем Бородавком Е.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та надано боржнику строк до 08.03.2011 року для добровільного виконання рішення суду, що останнім зроблено не було. 09.03.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 31.03.2011 року та 08.08.2011 року було зроблено виїзди за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: м.Запоріжжя, вул.Автозаводська, 16/213, в ході яких боржника виявлено там не було. Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області боржник за вказаною адресою не зареєстрований. Примусовий привід боржника не здійснено, в рапорті зазначено, що знайти боржника не можливо. 08.08.2011 року відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»була винесена постанова про повернення виконавчого документу, однак за заявою стягувача виконавче провадження за зазначеним виконавчим документом було знову відкрито. Згідно інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області боржник з 2000 року зареєстрований за вказаною у виконавчому листі адресою. В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду було встановлено, що у боржника відсутні розрахункові рахунки, рухоме та нерухоме майно в Запорізькій області за ним не зареєстровано, на обліку в ДПІ він не перебуває. 18.11.2011 року та 22.03.2012 року знову було зроблено виїзди за адресою, зазначеною у виконавчому документі, в ході яких боржника виявлено там не було. 11.05.2012 року винесено постанову про примусовий привід боржника. Оскільки державний виконавець не може потрапити до приміщення боржника, що унеможливлює подальше проведення виконавчих дій у порядку і спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», тому він просить суд надати дозвіл на примусове входження до помешкання ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, матеріали виконавчого провадження не надав.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.14 Цивільно-процесуального кодексу України та статті 124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якому перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Статтею 376 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає зазначене подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст.30 Конституції України та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Кожному гарантується недоторканність житла, проникнення до якого допускається не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Як вбачається з подання на виконанні Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №1-356, виданий 28.02.2011 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16888,15 гривень. 02.03.2011 року головним державним виконавцем Бородавком Е.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом та надано боржнику строк до 08.03.2011 року для добровільного виконання рішення суду. В добровільний строк вимога боржником не виконана.

Згідно актів, складених 18.11.2011 року, 12.01.2012 року, 22.03.2012 року, 10.05.2012 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, державним виконавцем були здійснені численні виходи за вказаною в виконавчому документові адресою, але двері йому ніхто не відчинив (а.с.5, 6, 8).

Відповідно до інформації вих.№92/101/29-013 від 16.01.2012 року, наданої ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, надати інформацію про податковий номер платника податків фізичної особи ОСОБА_4 неможливо (а.с.7).

На підставі інформації вих.№54592/2 від 15.11.2011 року, наданої ОП ЗМБТІ, записи про реєстрацію права власності та наявність обєктів нерухомості, зареєстрованих за ОСОБА_4, відсутні (а.с.7, 8).

Згідно інформації, наданої інспекцією Держтехнагляду у Комунарському районі, відомості про зареєстровану за ОСОБА_4 сільськогосподарську техніку відсутні (а.с.8).

Відповідно до інформації, наданої користувачем бази даних АІС «Автомобіль», відомості про зареєстровані за боржником ОСОБА_4 автотранспортні засоби відсутні (а.с.8).

Разом з тим, в матеріалах подання відсутні будь-які данні про те, що саме боржник проживає в зазначеній квартирі, або в ній знаходиться майно, яке належить йому на праві власності. Також в поданні відсутні дані про те, хто на час звернення до суду зареєстрований та фактично проживає в помешканні, кому належить на праві власності зазначена квартира, до якої просить дозволити примусове проникнення державний виконавець, оскільки рішення суду про дозвіл на примусове проникнення у житло може призвести до порушення прав інших осіб. Крім того, в матеріалах подання відсутні докази того, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та проведенні виконавчих дій, не надано копій виконавчого документу та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Інформація, яка була надана на запити державного виконавця ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, ОП ЗМБТІ, інспекцією Держтехнагляду у Комунарському районі та користувачем бази даних АІС «Автомобіль», стосується боржника ОСОБА_4, хоча в самому поданні мова іде щодо боржника ОСОБА_2

Крім того, в актах складених 18.11.2011 року, 12.01.2012 року, 10.05.2012 року державним виконавцем за фактом виходу на адресу проживання боржника, не зазначено конкретної адреси, що позбавляє суд можливості встановити, що виходи були здійснені саме за адресою: АДРЕСА_1. Також в матеріалах подання відсутні будь-які данні про участь при виході на адресу проживання боржника та складані актів державного виконавця від 18.11.2011 року, 12.01.2012 року, 22.03.2012 року, 10.05.2012 року понятих, участь яких при проведені даної дії є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстав для задоволення подання головного державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.ст.14, 376 ЦПК України, ст.ст.11, 32, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_2 відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати начальнику Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков