Справа№ 2018/8728/2012
н/п 6/2018/222/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2012 м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.

при секретарі - Сергєєвій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником при примусовому виконанні виконавчого листа, -

встановив:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 86827,70 гр., з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 .

На обґрунтування заяви зазначає, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4162/09/04, виданого 15.02.2010 Київським судом м. Харкова, 15.03.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. 05.08.2010 державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 , 1959 року народження, помер (а.с. 108-109).

В судовому засіданні державний виконавець Золотько С.Г. підтримав подану заяву.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримав заяву державного виконавця.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , діючи на підставі довіреності від 26.01.2012, посвідченої строком на три роки приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренко О.М. за реєстровим № 131 (а.с. 114), в ході судового розгляду справи заперечувала проти задоволення заяви державного виконавця, вказуючи про відсутність даних щодо прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті його батька ОСОБА_1 , просила відмовити в задоволенні заяви. В останнє судове засідання представник не з`явилася, повідомлена належним чином про день, час, місце розгляду справи, про що розписалася в явочному листі (а.с.166), причину неявки суду не повідомила. Неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № № 2-4162/09/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором. Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2009 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 80000гр., відсотки за прострочення грошового зобов`язання в сумі 550 гр., 5000 гр. відшкодування моральної шкоди, витрати, пов`язані з відправленням кореспонденції відповідачу в сумі 35гр., отриманням довідок у БТІ в розмірі 90гр., та у банку в розмірі 22,7 гр., а також витрати по оплаті держмита в розмірі 880 гр., витрати на інофрмаційно-технвчне забезпечення розгляду справи в розмірі 250гр., а всього 86827,7 гр., в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с. 44).

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08.10.2012 зазначене заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2009 змінено, вирішено: скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2009 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 5000 гр. та витрат, пов`язаних з відправленням кореспонденції відповідачу в сумі 35 гр. та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення цих витрат та моральної шкоди; зменшити стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу з урахуванням 3% річних за прострочення грошового зобов`язання з 80550 гр. до 55550 гр., задовольнивши позов ОСОБА_2 в цій частині; зменшити стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на оплату судового збору з 880 гр. до 555 гр. 50 коп.; в іншій частині рішення районного суду залишити без змін (а.с. 99-102).

В мотивувальній частині вказаного рішення суду апеляційної інстанції від 08.10.2012 встановлено, та, на підставі ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню при розгляді даної заяви державного виконавця, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 є сином померлого та його єдиним спадкоємцем першої черги, прийняв спадщину, що підтверджується рішенням Київського районного суду . Харкова від 02.08.2011, яке набрало законної сили і не скасовано в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилася у момент його смерті. Відповідно до вимог ст. ст. 1216, 1282 ЦК України, на спадкоємця ОСОБА_3 покладається обов`язок задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Виходячи з наведеного, судова колегія вважала необхідним стягнути визначені в цьому рішенні боргові суми та витрати, понесені ОСОБА_2 за цим позовом, з ОСОБА_3 (а.с. 99-102).

Судом достовірно встановлено, про що підтверджено і в останньому судовому засіданні державним виконавцем Золотько С.Г., що на теперішній час в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-4162/09/04, виданий 15.02.2010 Київським судом м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд задовольняє заяву державного виконавця та замінює сторону виконавчого провадження, а саме, замінює боржника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступником - ОСОБА_3 , який, як зазначено вище, є сином померлого та його єдиним спадкоємцем першої черги, прийняв спадщину, та на підставі ст. ст. 1216, 1282 ЦК України, на нього покладається обов`язок задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_2 , тобто визначені в рішенні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08.10.2012 боргові суми та витрати, понесені ОСОБА_2 за цим позовом, в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

При цьому, суд звертає увагу, що при виконанні виконавчого листа № 2-4162/09/04, виданого 15.02.2010 Київським районним судом м. Харкова, має бути враховано в обов`язковому порядку вказане рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 08.10.2012, яким змінено заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2009.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа № 2-4162/09/04, виданого 15.02.2010 Київським районним судом м. Харкова, зазначивши боржником ОСОБА_3 замість померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя