Справа № 2-4380/11
Провадження № 2/1007/601/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації

встановив:

У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.10.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі № 15 в будинку Л» 70-Б по вул. Короленка в м. Броварах з 01.08.2008 року.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 05.10.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду від 20.07.2009 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27.10.2009 року скасовану, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 23.12.2011року.

23.12.2011 року позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, судовою повісткою, надісланою поштою рекомендованим листом із повідомленням. В матеріалах справи містяться конверти з відміткою пошти про повернення до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповдіач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. в матеріалах справи міститься конверт з відміткою пошти про повернення до суду за закінченням термінів вберігання.

З підстав неявки сторін по даній справі судове засідання перенесено на 23.01.2012 року

23.01.2012 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася. про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, судовою повісткою надісланою їй рекомендованим листом. У матеріалах справи міститься телефонограма зареєстрована в журналі телефонограм №527 згідно з якою ОСОБА_1 за номерами телефонів вказаними у позовній заяві не відповідає.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилася, про час та дату слухання даної справи повідомлялася належним чином, про що свідчить її особистий підпис у зворотному повідомленні про вручення поштового відправлення будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився. в матеріалах справи міститься конверт з відміткою пошти про повернення до суду у звязку з вибуттям (не проживанням) за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог' ч. З ст. 169 ЦГІК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦІІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 83, ч. З ст. 169. п. З ч. 1 ст. 207 ЦГІК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду.

Ухвала може бузи оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко