overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0614/557/2012
У х в а л а
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»ПриватБанк», поданої представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.
До заяви не доданий належно оформлений платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору.
На даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справляння державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15. У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ судами України, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону «Про судовий збір».
Відповідно п. 14 «Інструкції»при сплаті державного мита шляхом перерахування мита з рахунку платника, до документа щодо якого вчиняється відповідна дія додається останній примірник платіжного доручення з написом про зарахування суми мита в дохід бюджету.
Цей запис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
В платіжному дорученні № PROMGB19X7 від 26.01.2012 року про сплату судового збору - у сумі 256,99 грн. відсутній перший і другий підпис посадових осіб та відтиск печатки банку.
Зазначені обставини з урахуванням невиконання вимог «Інструкції»дають підстави для сумніву у сплаті позивачем судового збору та зарахуванні його до бюджету, а відтак не можна визнати, що судовий збір сплачений ним.
Наявність печатки для судових документів №2 не є свідченням уповноваження цього відділу на здійснення касово-розрахункових операцій.
При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк»ПриватБанк», поданої представником ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що його повідомити.
Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1305/294/2012
УХВАЛА

"06" березня 2012 р., суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позов ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів в Городоцькому районі Львівської обл., 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання нечинним Державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

згідно ухвали судді від 21.02.2012р. позивачу надавався строк для усунення недоліків позову, в т.ч. через невизначення ціни позову і неможливість правильно визначити розмір судового збору, яким належало оплатити позов.

03.03.2012р. ОСОБА_1 на виконання ухвали судді подав уточнену позовну заяву, за якою ціну позову визначив у розмірі 30 000 грн.

При ціні позову 30 000 грн., судовий збір, відповідно до положень п. 1. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», належало б сплатити в сумі 300 грн.

Отже, різниця між фактично сплаченим судовим збором і тим, що належить до оплати по уточненому позову складає (300,00-214,60=) 85 грн. 40 коп.

Квитанції про дооплату судового збору позивачем, відповідно до ціни уточненого позову, не долучено, а отже позов належно судовим збором не оплачено.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, поскільки Мороз не виконав в повному обсязі ухвали судді щодо усунення недоліків заявленого позову, такий слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позов ОСОБА_1 до Управління земельних ресурсів в Городоцькому районі Львівської обл., 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання нечинним Державного акту про право власності на земельну ділянку вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

18 грудня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,ріївни до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.11.2012 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 28.11.2012 року, але недоліки протягом зазначеного ь ухвалі суду строку не усунула.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 „рїівни до ОСОБА_2. третя особа: орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав зважати иеподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 205/1188/2012 Провадження № 22-ц/0290/1510/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Жмеринський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкодиоусльдічцчіччhuzxgbjlk, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 квітня 2012 року .

Оглянувши матеріали цивільної справи вбачається, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що суперечить вимогам п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки згідно даного Закону апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107грн. 30коп. Відповідно до ст. 5 цього Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів, а за подання апеляційних скарг від сплати судового збору не звільняються .

Зазначені витрати слід перераховувати за наступними реквізитами : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО: 802015 № 0002) ..

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків

протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-о/2322/45/12

"19" липня 2012 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00, 14.08.2012 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 1007/7781/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК У країни боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на 'її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Номер провадження 2-н/1109/1110/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2012 року за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 5052,46грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір.

Судовий наказ вручено боржнику 28 листопада 2012 року про що свідчить поштове повідомлення.

У заяві про скасування судового наказу поданій до суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить скасувати судовий наказ від 13.11.2012 вказуючи на те, що кваритра з 17.09.2008 року відключена від мереж ЦО, що підтверджується актом про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО І ГВП, підписаним представниками КРЕП№6, КП «Теплоенергетик» та власником квартири ОСОБА_1. Таким чином, фактично послуги по наданню теплопостачання в квартиру боржників КП « Теплоенергетик» були припинені з вересня 2008 року та квартира опалюється електричним конвектором.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 листопада 2012 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 васильовича та ОСОБА_2 5052,46грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплоенергетик» про те, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-72/2/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06 березня 2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І.

розглянувши матеріали заяви ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

29.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість , державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро, надісланої до суду 06.03.2012 року, боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою .

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

2. Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2н/1416/519/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2012р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 202/1091/12
Провадження № 2/202/519/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просить розділити між нею та відповідачем спільно нажите майно.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 23.05.2012 о 09:00 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23.05.2012 року

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1324/12
Провадження № 2/1015/1571/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка володіють цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 09 березня 2012.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 221/977/2012 Провадження № 22-ц/0290/1518/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 13 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.05.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-1339/12
У х в а л а

16.08.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунальне підприємство "Житомирводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1914/2629/12 р.
У Х В А Л А

24 жовтня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В : Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ Банк Форум, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачкою не зазначено імя (найменування) позивача і відповідача та не підписана заява позивачем або його представником.

Керуючись ст.119, 120, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк Форум, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачці строк, для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків заявником у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Суддя В.В.Малярчук
Справа № 2-1550/11
УХВАЛА

судового засідання

14 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з житлового приміщення

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з житлового приміщення і призначити на 10 квітня 2012 року на 14:00 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-464/12
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області/ про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за межі України,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 10 хвилин 27 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/0308/1980/2012
Номер рядка звіту 18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Луцької філії ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Луцької філії ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Провести судове засідання 20.02.2012 року о 15:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.