УХВАЛА

Справа №901/2054/12року

07 листопада 2012 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву Приватного вищого навчального закладу Західноукраїнський економіко-правничий університетпро перегляд заочного рішення суду від 15.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Захіноукраїнського економіко-правничого університету про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку та моральної шкоди, -

встановив:

29.10.2012 року представник відповідача ПВНЗ Західноукраїнський економіко-правничий університетзвернувся в суд з заявою про скасування заочного рішення Богородчанського районного суду постановленого 15.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Захіноукраїнського економіко-правничого університету про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку та моральної шкоди.

Вимоги поданої заяви мотивовані тим, що в судове засідання на 15.10.2012 року представник відповідача не зявився, оскільки не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім того, зазначено, що суд безпідставно взяв до уваги поданий позивачкою розрахунок суми позову, який не підтверджений первинними бухгалтерськими документами. При винесенні судового рішення не враховано, що ухвалою суду від 05.10.2011 року було відкрито процедуру санації ПВНЗ Західноукраїнський економіко-правничий університет, а в період санації у відповідача не було коштів для своєчасної виплати заборгованості і позивачка не предявляла керуючому санації ОСОБА_2 претензій стосовно заборгованості по заробітній платі та щодо відшкодування моральної шкоди. Також вважають, що позивачка не довела належними та допустимими доказами факт заподіяння їй моральної шкоди. Судом не було досліджено питання чи перебувала позивачка на обліку в центрі зайнятості. Виходячи з наведеного, вважають, що заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача не зявився. Клопотання про відкладення судового засідання по розгляду поданої заяви судом відхилено.

Позивачка в судовому засіданні висловила свої заперечення стосовно поданої відповідачем заяви. Вказала, що представник позивача був належним чином повідомлений про розгляд справи і про причини своєї неявки на судове засідання, яке відбулось 15.10.2012 року суд не повідомив. Крім того, представник відповідача у поданій заяві маніпулює фактами. Зокрема, посилаючись на відкриття процедури санації відповідача називає його банкрутом, вказує на неможливість задоволення вимог кредиторів через введений мораторій. Однак, банкрутом підприємство не оголошувалось, відповідно до ч.6 ст.12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомдія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, тощо. Також зазначає, що відповідачем поданий нею розрахунок ставиться під сумнів, однак жодних документів, які б спростовували його правильність суду не подано.

Заслухваши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява відповідача задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 15.10.2012 року винесено заочне рішення у згаданій справі. Послання представника відповідач на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи є безпідставними. Відповідно до матеріалів справи 20.09.2012 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 розгляд зазначеної справи було відкладено для надання сторонам можливості врегулювати спірні правовідносини у позасудовому порядку. Тоді ж особисто, представник відповідач отримав повідомлення про дату наступного судового засідання, яке було призначене на 15.10.2012 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Виходячи з принципу змагальності та диспозитивності судочинства, суд при вирішенні справи постановив рішення на основі тих доказів, які були представлені сторонами в судове засідання. Відповідачем не було подано жодного доказу ні до судового розгляду справи, ні разом з заявою про перегляд заочного рішення. Доводи викладені відповідачем у поданій заяві суд вважає не обґрунтованими та надуманими.

Тому, суд прийшов до переконання, що підстав, визначених ч.1 ст.232 ЦПК України, для скасування заочного рішення немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву Приватного вищого навчального закладу Західноукраїнський економіко-правничий університетпро перегляд заочного рішення суду від 15.10.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Захіноукраїнського економіко-правничого університету про стягнення середнього заробітку за час затримання розрахунку та моральної шкоди

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.294 ЦПК України в апеляційний суд протягом десяти днів з ати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя