overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/9019/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.11.2012р. о 09-30год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Дата призначення до судового розгляду 29.11.2012 09:30

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2022/1468/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності на житловий будинок в порядка спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, про визнання права власності на житловий будинок в порядка спадкування призначити до судового розгляду 07.11.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2о-26/12
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення родинних відносин.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин, в звязку із тим, що з заяви вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі про встановлення родинних відносин.

Розяснити заявнику його право на звернення з заявою в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 І. А.
справа № 1007/9800/2012
провадження № 2-н/1007/743/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2012 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служби замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території за період з 01.08.2009 р. по 01.08.2012 р. відповідно до ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.О. Шинкар
Судовий наказ набрав законної сили «___»____________20___р.
Термін предявлення до виконання до «____»__________20___р.
Справа №0908/2266/2012
Провадження № 2/0908/793/2012
У Х В А Л А

03.05.2012

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р.Б.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуша справу за позовом ОСОБА_4 до Калуської міської ради третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,суд-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до Калуської міської ради третьої особи на стороні відповідача без самостйних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ Держкомзему у м.Калуші.

Учасники процесу не заперечили щодо задоволення цього клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу ,зясувавши обставини справи,суд вважає,що клопотання представника відповідача про залучення до участі у даній справі Держкомзему підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Калуської міської ради задовольнити.

Залучити відділ Держкомзему у м.Калуші (майдан Шептицького,2,м.Калуш) до участі у справі в якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Справу слуханням відкласти з викликом в судове засідання сторін на 23.05.2012 р. о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду,прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий:
Номер провадження № 22-ц/1590/8369/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Артеменко І.А., Черевко П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 06 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 жовтня 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7

16.08.2012 року м. Одеса
Справа № 2-780/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-780/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове засідання на 11 годину 15 хвилин 04 травня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

03 вересня 2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого − судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 &#8722; ОСОБА_9 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 17 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, 3 особи: приватний нотаріус КМНО Назарчук Наталія Вячеславівна, приватний нотаріус КМНО Прокудіна Людмила Дмитрівна, Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання недійсними заповітів та договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 жовтня 2012 року о 14 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
н/п 2-н/2018/1780/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

"25" жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

перевірив виконання вимог ст. 98 ЦПК України, -

Встановив:

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглнувши заяву Акціонерної Компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

12.09.2011 року АК „Харківобленерго звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 суму заборгованості за використану електроенергію у розмірі 466,41 грн..

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Позивача звільнено від сплати держмита на користь держави у зв*язку з Рішенням Харківської міської ради Харківської області №185/11 від 03.02.2011 року з 01.03.2011 року по 31.12.2011 року.

Керуючись ст. ст. 82, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вікдкрити наказне провадження за заявою Акціонерної Компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .О .Муратова
Справа № 1604/1443/2012
провадження № 2/1604/408/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 червня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

31 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутній оригінал боргової розписки;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1818/1768/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 400 (чотириста) грн., але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи стягування з 17 липня 2012 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць з 17 липня 2012 року по 17 серпня 2012 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 214 грн. 60 коп.(двісті чотирнадцять грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-3733/2012 Головуючий у 1 інстанції Кізюн Л.І.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

13 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Махлай Л.Д., Прокопчук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу директора Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України - ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 05.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту ботаніки ім.. ОСОБА_3 НАН України, директора Інституту ботаніки ім.. ОСОБА_3 НАН України - ОСОБА_1 про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює,

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень,

- зясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги та проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Росік Т.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою директора Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України - ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 05.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту ботаніки ім.. ОСОБА_3 НАН України, директора Інституту ботаніки ім.. ОСОБА_3 НАН України - ОСОБА_1 про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, Соломянська пл. 2-а) на 11.04. 2012 року на 16-35 год.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий суддя:

Судді
Номер провадження: 22-ц/1590/2959/2012
Головуючий у першій інстанції Жигуліна
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.02.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2011 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл господарських споруд та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 1121/3308/12
2/1121/1259/12 10.10.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Завяловій Н.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача в судове засідання не з"явився,надав до суду заяву про залучення у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Подану заяву мотивує тим,що він є співвласником квартири за адресою АДРЕСА_1, другим співвласником є його мати ОСОБА_5, у спірний період в квартирі також проживала його дружина ОСОБА_4 з малолітніми дітьми.

Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.32-33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачі - ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Співвідповідачам направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6
30.11.2012 Справа № 1506/5766/2012
Провадження № 2/1506/2313/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Буран В.М.

при секретарі Рогачко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 50.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сторони перестали розуміти один одного. Сумісне життя і збереження сім`ї стали не можливими.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. Відповідачка в судове засідання з`явилася, позов визнала.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,був зареєстрований шлюб 21 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 50, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.6) Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини, яка буде проживати з відповідачкою.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 . (а.с.5)

Сумісне життя з відповідачкою не склалося, сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки сторони припинили. На примирення з відповідачкою позивач не згоден.

Між сторонами відсутній спір про розподіл спільного сумісного майна.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 174 ч.4, 209, 212-215, ст. 294 ч.1 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 червня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 50.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 1319/2499/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2012 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя