overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 51/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вищевказаного подання в Автозаводському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 71 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум»в сумі 114655,43 грн., та на користь ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»22355,26 грн.

Боржник ухиляється від сплати боргу. За викликами до державного виконавця не зявляється. Згідно довідки з МБТІ за ОСОБА_3 зареєстроване нерухоме майно, а саме 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

12.08.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення на його відчуження.

При неодноразовому виході за місцем проживання боржника державному виконавцю не надано доступу помешкання боржника.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 376, 208-210 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції задовольнити.

Дозволити примусове входження до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_3.

Зобовязати начальника Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області виділити співробітника міліції для забезпечення правопорядку та законності під час проведення виконавчих дій.

Ухвалу може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя підпис-

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 0911/102/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.02.2012 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-4770/12
Провадження № 2/369/565/13
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвіль Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агроінвест» про стягнення грошової компенсації ш невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Агроінвест» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Агроінвест» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 11_01_2013 року о 12:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-/2090/5730/2012р. Справа № 2029/1112/2012
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2012 р.

м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2/2506/739/11
УХВАЛА

15.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Сапона А.В.,

при секретарі - Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку о вручення для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

08.10.2012 року ПАТ " ВіЕйБі Банк " (далі по тексту -стягувач) звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №2/2506/739/11 про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту -боржник) на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 7716 грн. 12 коп. та 197 грн. 16 коп. у відшкодування судових витрат.

В обґрунтування заяви представник позивача послався на те, що неоднаразо звертався до суду з заявами про видачу виконавчого листа, але виконавчий лист було отримано лише 24.09.2012 року.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду судом заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України заяву розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

24.12.2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 " заборгованості за кредитним договором в розмірі 7716 грн. 12 коп. та 197 грн. 16 коп. у відшкодування судових витрат, яке набрало законної сили 28.01.2011 року. Виконавчий лист по справі предстаник позивача отримав 24.09.2012 року, тобто вже після спливу річного строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки у справі відсутні докази видачі виконавчого листа, суд вважає, що наведені представником позивача доводи підтверджують поважність причини пропуску ним строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, що є підставою для його поновлення.

Таким чином, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 208 -210, 293, 371 ЦПК України, суд

ухвалив

заяву задовольнити. Поновити Публічному акціонерному товариству «ВіЕйБі Банк» пропущений строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі №2/2506/739/11 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 7716 грн. 12 коп. та 197 грн. 16 коп. у відшкодування судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 1227/9296/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 0315/323/2012
Провадження № 2/0315/114/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2012року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Ф. В. Самрук , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, сплаченого при пред'явленні нею позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

По справі нею сплачено судовий збір в сумі 2084,00 грн. (квитанції Старовижівського відділення Ощадбанку від 21.03.2012р. № 139/192 та від 03.04.2012р. №34/53 а.с.1,19) за предявлення позову про визнання за нею права власності на майно вартістю 42757 грн. та 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, вартість якого на час пред"явлення позову не була визначена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розмір позовних вимог зменшила і ухвалою Старовижівського районного суду від 18.10.2012р. про укладення мирової угоди ОСОБА_1 згідно пунків акту опису - переліку виділено у власність рухоме майно на суму 11270,00 грн., а також одна друга частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який знаходиться в с.Седлище. вул.Шкільна,56 Старовижівського району Волинської області загальною інвентаризаційною вартістю 227544,00 грн., відповідно вартість належної ОСОБА_1 1/2 частки житлового будинку становить 113772,00 грн. Тобто загальна сума майна, виділеного у власність ОСОБА_1 в грошовому еквіваленті становить 125042,00 грн.

Позивачем ОСОБА_1 судовий збір сплачено в сумі 2084,00 грн., а у відповідності до п.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто потрібно було сплатити 1251 грн., а позивачем було сплачено 2084,00 грн., внаслідок чого виникла переплата в сумі 833 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми.

Отже, зайво сплачений судовий збір в сумі 833 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Старовижівському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, зайво сплачений нею у Старовижівському відділенні "Ощадбанк" смт. Стара Вижівка за квитанціями від 21.03.2012р.

№ 139/192 та від 03.04.2012р. № 34/53 судовий збір в сумі 833 ( вісімсот тридцять три) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/2815/2012 Провадження № 22-ц/0290/1794/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2012 року за скаргою ОСОБА_2 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо виконання виконавчого листа Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

12.06.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «стягнення аліментів» Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 грудня 2011 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 08 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПУ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 1007/7852/2012
УХВАЛА

23 серпня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом та просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду заподіяну її сину ОСОБА_3 при ДТП.

Ухвалою судді від 17.08.2012 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

21.08.2012 року позивачка подала уточнену позовну заяву, ате недоліки вказані в ухвалі суду від 17.08.2012 року не усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 206/715/2012 Провадження № 22-ц/0290/1618/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2012 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» діючого в інтересах та за дорученням публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 24 квітня 2012 року зазначений позов задоволено, але судові витрати не розподілені .

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат .

Судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення, також не ухвалено додаткове рішення з приводу цього питання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки .

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат .

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути зазначену цивільну справу до Замостянського районного суду м. Вінниці для ухвалення додаткового рішення з питання про розподіл судових витрат .

Встановити строк виконання цієї ухвали чотирнадцять днів, з дня отримання справи .

Суддя :
Справа № 2-1916/11
Провадженя№ 2/541/260/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С., представниках сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянув клопотання відповідачки ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі № 2-1916/11
При розгляді даної цивільної справи від відповідачки ОСОБА_3 надійшло клопотання про заборону на укладання цивільно-правових угод, направлених на відчуження в будь-якій формі та зміну власника земельної ділянки за адресою : м. Маріуполь, просп.. Металургів, буд.№ 10.
Суд, виходячи із змісту заявленого ОСОБА_4 позову, вважає за необхідне відмовити в задоволені клопотання через те, що не вбачає ніяких для цього підстав щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду .
Керуючись ст.ст. 151-152 ЦПК України суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після оголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-546/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.07.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 27.08.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 27.08.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 203/4044/12
УХВАЛА

23 липня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 11.01.2012 року помер її батько, ОСОБА_2 в с. Медвідка Вінницького району Вінницької області. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з будинку з господарськими будівлями та спорудами № 1 по вул. Загребельній в с. Медвідка Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем за законом.

В зв'язку з тим, що на будинок з господарськими будівлями та спорудами № 1 по вул. Загребельній в с. Медвідка Вінницького району Вінницької області відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За наведених обставин вона звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинковолодіння не має можливості.

Заявник повідомлялася про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП Вінницьке ООБТІвиготовити технічний паспорт на будинок з господарськими будівлями та спорудами №1 по вул. Загребельній в с. Медвідка Вінницького району Вінницької області, що належав ОСОБА_2.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити КП ВООБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: