overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-/1416/1187/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 28.01.2011 року. Від спільного шлюбу не мають дітей. Шлюбні відносини припинилися в березні 2011р. Подружнє спільне життя не склалося через різні характери сторін, сварки, втрату взаємоповаги, взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Вислухавши думку позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.01.2011 року (свідоцтво про шлюб серії І-ФП № 078002, а/з № 27 від 28.01.2011 року). Від спільного шлюбу не мають дітей.

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через різні характери сторін, сварки, втрату взаємоповаги, взаєморозуміння. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.01.2011 року Ленінським відділом державної реєстрації цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 27 від 28.01.2011 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. (девяносто чотири грн. десять коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №1319/3778/2012
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Міст ТБ", ОСОБА_2 про захист честі,гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Міст ТБ", ОСОБА_2 про захист честі,гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2012 р. о 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-57/12 р.
У Х В А Л А
10.01.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Янова Л.М. , при секретарі Голубнича О. В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності 5/6 частин земельної ділянки в порядку спадкування
14.12.11 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно у розмірі 1/6 частини всього спадкового майна в якій зазначає, що 13.06.200 року помер її батько ОСОБА_3 після смерті батька залишилась спадщина:1/2 частина жилого будинку з надвірними будовами розташованого на приватизованій земельній ділянці. Земельна ділянка передана у власність батькові, інша 1/2 частина майна належала матері на праві спільного майна подружжя. Право на спадщину після смерті батьків мала також сестра ОСОБА_1 Згідно рішення Тростянецького районного суду за відповідачкою ОСОБА_1 було визнано право власності на5/6 частин жилого будинку з господарчими будовами, в порядку спадкування. На даний час позивачка бажає вступити у права спадкоємця вказаного спадкового майна, але вступити у права спадкоємця може лише за рішенням суду. Просить визнати право власності в порядку спадкування за нею після смерті батька ОСОБА_3 на 1/6 частину жилого будинку з надвірними будовами та 1/6 частину приватизованої земельної ділянки.
В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісними позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Форма і зміст поданої ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності 5/6 частин земельної ділянки в порядку спадкування об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у розмірі 1/6 частини всього спадкового майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
Рядок звіту:19
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2569/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства Аграрної політики та продовольства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання договору купівлі продажу права на майновий пай недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства Аграрної політики та продовольства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання договору купівлі продажу права на майновий пай недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 27листопада 2012 року о 12:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2012 2/1224/3568/12

1224/539/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя№ 11 від 21.12.2007 р. до заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей, а у заяві має бути зазначено, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу.

Позивач в своєму позові зазначає, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають неповнолітню дитину, проте до позову не додано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин (свідоцтво про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини тощо).

Однією з позовних вимог позивач зазначив витребування свідоцтва про шлюб у відповідачки, проте відповідно до ст. 137 ЦПК України про витребування доказів йому необхідно подати окремо заяву, в якій повинні бути зазначенні: який доказ вимагається; підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи; обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання доказу особисто.

Також позивач не зазначив, з ким та на чиєму утриманні залишиться дитина після розірвання шлюбу, не вказав, з якого часу припинені шлюбні стосунки та чи ведеться подружжям спільне господарство.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залиши без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Нова Водолага 8 жовтня 2012р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі розглянувши у судовому засіданні селища Нова Водолага цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ГПУ "Шебелінкагазвидобування", третьої особи Нововодолазької РДА про усунення перешкоди у користуванні приватною земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ГПУ "Шебелінкагазвидобування", третьої особи Нововодолазької РДА про усунення перешкоди у користуванні приватною земельною ділянкою.

Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивач у судовому засіданні висловив думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження доброзичливих, партнерських відносин.

Позивач звернувся до суду з заявою згідно якої просять залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку.

Відповідач у судовому засіданні просить суд прийняти відповідну заяву позивача і залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження доброзичливих, партнерських відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ГПУ "Шебелінкагазвидобування", третьої особи Нововодолазької РДА про усунення перешкоди у користуванні приватною земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 0908/1895/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 26.11.2005 року. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сімї відсутнє взаєморозуміння спільне проживання та ведення спільного господарства припинено близько трьох років тому, позивач просить суд розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, подали до суду заяви, в яких просили справи розглянути в їх відсутності, позовні вимоги позивач підтримала, відповідач визнав їх повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Рівне, за актовим записом № 1476.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2/0519/3148/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди здоровю спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди здоровю спричиненої джерелом підвищеної небезпеки на 22 серпня 2012 року о 12-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська
Справа № 1507/2120/12
Провадження № 2/1507/704/12
УХВАЛА

23.08.2012 року суддя Болградський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виноградівської сільської ради Болградського району про визнання права власності.

В заяві позивач ставить питання щодо витребування з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.07.2005 року та ОСОБА_4, який помер 24.01.2006 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, переучись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.07.2005 року та ОСОБА_4, який помер 24.01.2006 року.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Крачкова
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області старшого радника юстиції ОСОБА_2, який діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Нерубайської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 05 грудня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. № 1016/340/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві зазначається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у місцях позбавлення волі. Та в позовній заяві позивач не вказав конкретного місця перебування відповідача.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 24 лютого 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу , позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
№ справи2219/2236/2012
№2/2219/837/2012
У х в а л а

10 жовтня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не засвідчені належним чином копії матеріалів, які подані до суду.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1566/11
У Х В А Л А

"20" березня 2012 р. Макарівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Устимчук М. Ю

при секретарі Нестерчук О. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Шупік Л еоніда Антоновича до ОСОБА_2 , треті особи: Макарівська РДА, Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області, СТ "Академтеплоенерго" про визнання Державного акту на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2012 року за клопотанням сторін по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2012 року на 15.00 год в приміщенні Макарівський районний суд Київської області за адресою вул. Фрунзе 35..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0908/3645/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 16.07.2012 р., але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: