Справа № 1322/4-с-5/11 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 22-ц/1390/2373/12 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Курій Н.М.,

суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.,

за секретаря Глинського О.А.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

30 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області Кеди М.В., посилаючись на те, що 29.07.2011 року ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №27911473 за виконавчим листом №2-13, виданого 11.07.2011 року Старосамбірським районним судом про стягнення з Добромильської міської ради в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі - 2632,77 гривні, 252 гривні судових витрат та 500 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього на суму 3384, 77 гривні.

У визначений строк до 05.08.2011 року боржник самостійно не виконав виконавчого листа, а старший державний виконавець ОСОБА_2 не вчинив жодних заходів примусового виконання виконавчого провадження №27911473. Просив визнати оскаржувані дії та бездіяльність старшого державного виконавця Кеди М.В. неправомірними.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 листопада 2011 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 , державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області як посадову особу, у провадженні якої знаходиться виконавче провадження № 27911473, в обов`язки якого входить вирішення питання про усунення порушень прав чи свобод ОСОБА_1

28 листопада 2011 року ОСОБА_1 подав доповнення до скарги, в якому уточнив вимоги скарги та просив визнати оскаржувані дії та бездіяльність ОСОБА_3 , державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, неправомірними.

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 .

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною, оскільки судом неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права, тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення його скарги.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що суд не врахував того, що державним виконавцем не застосовано жодного заходу з метою захисту його інтересів як стягувача в період з 06 серпня 2011 року по 21 листопада 2011 року.

Апелянт також зазначає, що державним виконавцем безпідставно не взято пояснення з боржника з приводу невиконання рішення, не складено акт, не арештовано рахунки боржника, не накладено штраф на боржника і це не було враховано судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

Державний виконавець ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Мироненко В.В., та представник Добромильської міської ради в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертались, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності цих осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія судів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно із ч.ч.1,3 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, в іншому випадку його рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 вищевказаного Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону України «Про виконавче провадження`за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, де у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника.

Відповідно ч.ч. 1, 2, 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом, за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Негайному виконанню підлягають рішення:1) про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення;

2) про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника;

3) в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.

Судом встановлено, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.02.2011 року із Добромильської міської ради Старосамбірського району Львівської області стягнуто в користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання рішення про поновлення на роботі - 2632 грн. 77 коп., 252 грн. судових витрат та рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 07.06.2011 року - 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 3384 грн. 77 коп., на підставі яких 11 липня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-13/2011 (а.с.62).

В резолютивних частинах означених рішень ці рішення не було допущено до негайного виконання та не було про це зазначено і у виконавчому листі.

21.07.2011 року ОСОБА_1 надіслав до виконання до ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області виконавчий лист № 2-13/2011 разом із своєю заявою від 21.07.2011 року (а.с.61,63), які були зареєстровані 22.07.2011 року.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 у заяві від 21.07.2011 року (а.с.61) не ставив питання про накладення арешту на майно чи кошти боржника.

29.07.2011 року, через 6 днів після отримання заяви апелянта, державним виконавцем Кедою М.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої, боржнику - Добромильській міській раді Старосамбірського району Львівської області було надано строк до 05.08.2011 року для добровільного виконання рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.02.2011 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 07.06.2011 року про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн. та попереджено, що в разі невиконання до цього строку, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій (а.с.60).

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслані стягувачу та боржнику 01.08.2011 року, тобто на наступний день після відкриття провадження (а.с. 59).

Однак, боржник у визначений строк до 05.08.2011 року самостійно рішень суду не виконав.

Також, судом встановлено, що державним виконавцем вчинено ряд дій, необхідних для виконання рішення, а саме, 08.08.2011 року державний виконавець звернувся із вимогами: до ДПІ у Старосамбірському районі про надання інформації щодо відкриття рахунків на ім"я боржника (а.с.56); до Старосамбірського ВРЕР ДАІ про надання інформації щодо транспортних засобів, зареєстрованих на праві власності за боржником (а.с.57); до Самбірського МБТІ про надання інформаційної довідки щодо нерухомого майна, зареєстрованого на праві власності за боржником(а.с.58), 29.09.2011 року було зроблено запит на ім`я начальника Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про надання інформації щодо всіх відомих казначейських рахунків, що належать боржнику (а.с.44).

Крім того, 08.10.2011 року державним виконавцем Мироненком В.В. було складено акт державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій (а.с.47).

Водночас, у зв`язку з невиконанням боржником вищевказаного рішення суду майнового характеру державним виконавцем Мироненком В.В., 18.10.2011 року у відповідності до вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження`було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 338 грн. 47 коп., що складає 10 відсотків суми, яка підлягає стягненню, і дана постанова була надіслана боржнику до виконання (а.с.49).

19.10.2011 року державний виконавець підготував платіжну відомість № 571 (а.с.41), яку 20.10.2011 року начальником ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області разом із супровідним листом, постановою про стягнення виконавчого збору та іншими документами було скеровано для виконання в управління Державного казначейства у Старосамбірському районі ГУДКУ у Львівській області (а.с.45).

24.11.2011 року державним виконавцем Мироненком В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з якої вбачається, що заборгованість стягнуто з боржника та перераховано стягувачу платіжним дорученням № 5070 від 22.11.2011 року, виконавчий збір перераховано платіжним дорученням № 5071 від 22.11.2011 року, а 25.11.2011 року у строки, передбачені ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», ним було надіслано копії постанови сторонам, що підтверджується супровідним листом та додатками до нього - постановою про закінчення виконавчого провадження та виконавчого листа, які поступили до суду 29.11.2011 року та знаходяться в цивільній справі № 2-13/2011.

Оскільки, районним судом правильно встановлено, що державним виконавцем не порушено строку здійснення виконавчого провадження передбаченого ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», проведено виконавчі дії з виконання рішень у зазначений законом строк, колегія суддів вважає, що районний суд дійшов правильного висновку, що вимоги скарги є такими, що не підлягають задоволенню, позаяк дії державного виконавця, пов`язані зі здійсненням виконавчого провадження були вчинені з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, при яких права чи свободи скаржника не були порушені.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки не містять підстав для висновку про порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального чи процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів доходить висновку, що ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 грудня 2011 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 27 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: /підписи/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.