overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-407/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до виконкому Ропчанської сільської ради Сторожинецького району про поновлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до виконкому Ропчанської сільської ради Сторожинецького району про поновлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_2.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до виконкому Ропчанської сільської ради Сторожинецького району про поновлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 12:00 год. 03.04.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 03.04.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-3806/12
УХВАЛА

"22" листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання

Провадження у справі не відкрито.

22.11.2012 року від адвокатів ОСОБА_3Л та ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1.ч.3. ст..121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. Й. Адамович
28.11.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
28 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 2-о/514/114/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб, мотивуючи тим, що відповідно до медичної довідки перебуває на 13 тижні вагітності, але шлюбного віку не достигла.

Подана ОСОБА_4 заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 25 червня 2012 року.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.06. 2012 року подати письмові заперечення проти заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали надіслати заінтересованим особам до відома.

СуддяО.В.Здоровиця

14.06.2012
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/440/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 30.10.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.10.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 914/765/2012
Номер провадження №2/914/361/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"18" квітня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.04.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2012 року о 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 1319/2294/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Хуторівка»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 09.10.1951р.н., заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 2-4710/11
Провадження № 2/1510/1080/12
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/376/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач заявила клопотання про надання сторонам часу для примирення, оскільки сімю можливо зберегти.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить письмове повідомлення про вручення.

Вислухавши позивача, суд вважає, що клопотання підставне і сторонам слід надати строк для примирення.

Вказана обставина відповідно до ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.201 ч.1 п.7, 203 ЦПК України ЦПК України,-

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

Головуючий:
Справа № 0606/636/2012

У Х В А Л А про відкриття провадження
29.03.2012 смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки і піклування при Березівській сільській раді,-

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському
районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 10 квітня 2012 року у приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. П. Сульженко
Справа № 0606/636/2012

У Х В А Л А про відкриття провадження
29.03.2012 смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: орган опіки і піклування при Березівській сільській раді,-

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському
районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 10 квітня 2012 року у приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. П. Сульженко
Справа № 2-782/11
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

03 жовтня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Волковій А.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградарської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , третя особа КП БТІ Роздільнянського районук Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок.

В С Т А Н О В И В

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України , ст.ст.316, 325 , 328, 377 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградарської сільської Ради Роздільнянського району Одеської області , третя особа КП БТІ Роздільнянського районук Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно житловий будинок задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок під літерою А , веранда літера А-1, веранда літера а -2, тераси під літерою а-3 та господарчі споруди під літерою Б- теплиця , під літерою В- погріб , під літерою Г- сан блок , під літерою Д- сарай , під літерою Ж- уборна , під № 1,2, 3 огорожа / згідно технічного паспорту від 15.07.1999 року. та який знаходиться за адресою село Миколаївка вул.Степова без № Роздільнянського району Одеської області

Право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації .

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя А. І. Панчук
Справа № 2034/2961/2012
Провадження № 2н/2034/1222/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення у сумі 927 гривень 28 копійок, посилаючись на те, що боржник є абонентом КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району», не здійснює оплату за спожиті комунальні послуги в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/2665/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствазвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 538/2665/2012 провадження № 2н/538/122/2012 за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Суддя ______________
Справа № 2/0514/1062/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В попереднє судове засідання не зявилась сторона: відповідач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/0514/1062/2012 за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годину 20 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяО.В.Здоровиця
Справа № 2-1142/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2012 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11 годину 00хв. 14 листопада 2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.11.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судд
Справа № 0308/1449/2012
Номер провадження: 2-н/0308/107/2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Комунальногопідприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальногопідприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
Справа №1490/1562/12 15.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1063/12
Справа № 22 ц 1490/1063/ 2012р.
У Х В А Л А

20 12 року, березня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 січня 20 12 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 січня 20 12 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

25 лютого 20 12 року ОСОБА_2 пода в апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку .

14 березня 2012 року справу було отримано апеляційним судом Миколаївської області.

15 березня 2012 року ОСОБА_2 подав заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи та заяви з її додатками вбачається, що ОСОБА_2 пропустив процесуальний строк в звязку з тим, що копію оскаржуваного рішення ним особисто не було отримано, що матеріалами справи не спростовується. Його копію отримано представником за довіреністю лише 16 лютого 2012 року, оскільки через скасування довіреності на попереднього представника та видачу і направлення її новому пройшов певний проміжок часу. Останнім, у встановлений законодавством термін з моменту отримання рішення, було подано апеляційну скаргу. Враховуючи викладене, своєчасне повідомлення факсом місцевому суду про заміну представника (а.с.87) та значну відстань, на якій знаходиться відповідач, що унеможливило виконання ним передбачених законом обовязків вчасно, є підстави вважати зазначені причини пропуску процесуального строку поважними, а тому заяву про його поновлення необхідно задовольнити.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Задовольнити заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2)Строк на апеляційне оскарження рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 січня 20 12 року ОСОБА_2 поновити.

3)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2

4)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу.

5)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у в письмовій формі в строк до 02 квітня 20 12 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1319/1380/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 1950р.н., ОСОБА_2, 1977р.н., ОСОБА_3, 1978р.н., ОСОБА_4, 1973р.н., заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.