overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3648/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

21.06.2012

Артемівский міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRF108038394 від 08.11.2007 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRF108038394 від 08.11.2007 року.

Представник позивача у судове засідання 14 червня 2012 року не зявився без поважних причин, про час і місце судового засідання належним чином був повідомлений відповідно до ст..74, 76 ЦПК України , про причини неявки у судове засідання та розгляд справи у відсутність представника позивача , суд повідомили заявою , яка надійшла по факсу 14 червня 2012 року після розгляду справи о 14 годині 23 хвилини, згідно довідки канцелярії суду від 14.06.2012 року.

У судове засідання 21 червня 2012 року представник позивача повторно не зявився без поважних причин, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.. 74,76 ЦПК України , про що свідчить розписка про одержання судової повістки , про причини своєї неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні відповідач та його представник не заперечували проти залишення позову ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRF108038394 від 08.11.2007 року, без розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно незявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позов Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRF108038394 від 08.11.2007 року повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст..ст. 74,76 ,ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169 ,п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRF108038394 від 08.11.2007 року ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 914/159/2012
Номер провадження №2/914/258/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т У П Н А та Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А

25 травня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собка В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Суд на підставі ст.ст. 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат: 11412 грн. 24 коп. - основний борг, 2586 грн. 27 коп. - інфляційних витрат; 1004 грн. 59 коп. - 3% річних, а також 100 грн. 00 коп. витрат понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів по справі;

Стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. та 2000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Всього до стягнення -17317 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.

У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2574/12
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 жовтня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» про поновлення строку звернення до суду, стягнення матеріальної та моральної шкоди згідно договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 16 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Зернова компанія «ХОРС» про поновлення строку звернення до суду, стягнення матеріальної та моральної шкоди згідно договору оренди землі.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 жовтня 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку.

Позовна заява, подана позивачами не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позивачі подали суду позовну заяву, де вказали лише імена свої та відповідачів, а також адресу одного з позивачів (ОСОБА_4).

Таким чином, заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку, залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Для виправлення вказаних вище недоліків позивачам надати строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-185/12
УХВАЛА

23 лютого 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 02.03.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 р. Справа № 2-н/0516/254/2012 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 22.12.1949 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають у Донецькій області м. Дружківка по вул.. Космонавтів, 54-154,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 3227 (три тисячі двісті двадцять сім) грн. 16 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 2-4118/11
Провадження № 2/1806/2990/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Вільної профспілки ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе у інтересах ОСОБА_1 до ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе про визнання наказу незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали.

Представник відповідача позов не визнав.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 10-00 22 жовтня 2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА 2/0519/4506/12

про залишення заяви без руху

06.11.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-комунального підприємства Домовик-2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на майно у звязку з набувальною давниністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачкою порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 п. 5, 6 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину. Крім того відповідно до ч.2 п.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову.

Згідно з ч.1 п.2 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання заяви майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, тобто не менше 214,60 грн. та не більше 3219,00 грн.

При поданні позову позивачкою сплачений судовий збір в сумі 107 грн.30 коп., але не визначена ціна позову, що унеможливлює розрахувати дійсну суму сплати судового збору.

Крім того, всупереч наведеним нормам законодавства, позивачкою до позовної заяви не додано жодного доказу, на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Житлово-комунального підприємства Домовик-2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на майно у звязку з набувальною давниністю- залишити без руху.

Надати позиваці строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Провадження номер 2/2516/512/2012
Справа № 2516/868/12
УХВАЛА

29 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 1871/2012 Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія: 20 Доповідач: Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, діючого за дорученням ОСОБА_4

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Орча УА», ліквідатором якого є ОСОБА_5 , Херсонської товарної біржі «Алмаз», ОСОБА_6, приватного підприємства «Профіт», товариства з обмеженою відповідальністю «Система безпеки», третя особа ОСОБА_2 про повернення коштів, отриманих без правової підстави.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити повністю, апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого за дорученням ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2012 року в частині зобов`язання арбітражного керуючого ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 41020,82 грн. та відмови у задоволенні позовних вимог до ПП «Орча УА» про стягнення 122 318 грн., отриманих без достатньої правової підстави скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ПП «Орча УА» на користь ОСОБА_4 122318 грн., отриманих без достатньої правової підстави, на користь держави стягнути судовий збір в розмірі 1223, 18 грн.

Це ж рішення суду в частині відмови у стягненні з ПП «Орча УА» та ХТБ «Алмаз» відсотків за користування грошима в розмірі 79 935 грн. залишити без змін.

Решта рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржена і не переглядалась.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Збаразький районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2012 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 20 жовтня 2010 року в с.Залужжя Збаразького району Тернопільської області.

В судовому засіданні представник заявниці подав заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки заявниця з архівного Фонду Польської Республіки отримала своє свідоцтво про народження та померлої сестри.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Щербата Г.Р.
Справа № 1805/8221/2012 Провадження № 2-о/1805/185/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, зацікавленим особам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а вразі визнання заяви заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2012 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 0825/9487/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2012 р. У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/2584/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про зменшення прозміру аліментів,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2584/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про зменшення прозміру аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 19 грудня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2025/4763/2012
Номер провадження 2/2025/1276/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" серпня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Лозівського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Лозівського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2012 року на 10:00:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Лозівської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, померлого 23 січня 2009 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3