Справа № 22-ц-2177/11 16.08.2011 16.08.2011 07.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2177/11 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2011 року м.Миколаєв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Базовкіной Т.М.,

суддів: Яворській Ж.М., Коломієць В.В.,

при секретарі Поліщук Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 квітня 2011 року

за позовом

ОСОБА_3

до

публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк»)

про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки і поруки та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ОТП Банк», в якому просила визнати недійсним кредитний договір № ML-400/101/2006, укладений 25 травня 2006р. між позивачкою і акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк». Також позивачка просила визнати недійсними укладений між нею і АКБ «Райффайзенбанк Україна» договір іпотеки № РСL-400/243/2006 від 25.05.2006р. та укладений між ОСОБА_4 і АКБ «Райффайзенбанк Україна» договір поруки № SR-400/139/2006 від 25.05.2006р., і стягнути з відповідача на її користь відшкодування у подвійному розмірі витрат, понесених в звязку з укладанням та обслуговуванням кредитного договору в з сумі 17901грн.44коп.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 квітня 2011р. на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява була повернута ОСОБА_3 для подання до належного суду за підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і повернути справу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для подальшого розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що дана справа непідсудна цьому суду, оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до території Ленінського районного суду м.Миколаєва.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_3 в обґрунтування своїх вимог про визнання недійсним кредитного договору посилається на порушення відповідачем її прав споживача фінансових послуг, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК позови про захист прав споживачів за вибором позивача можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Ленінському районі м.Миколаєва.

Вимоги щодо визнання недійсними договорів поруки та іпотеки, укладених у забезпечення виконання спірного кредитного договору, та відшкодування витрат, понесених в звязку з укладанням та обслуговуванням кредитного договору, позивачка обґрунтовує саме недійсністю основного зобовязання, укладеного, на її думку, з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

До того ж, предметом спірного договору іпотеки є житловий будинок за адресою: м.Миколаїв, вул.Передова, 66, тобто, який знаходиться у Ленінському районі м.Миколаєва. Частиною 1 ст.114 ЦПК України встановлена виключна підсудність позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, а саме за місцезнаходженням майна.

Отже, дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва.

Вчиняючи вищезазначену процесуальну дію, суд не звернув належної уваги на вказані обставини та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачці.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до Ленінського районного суду м. Миколаєва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2011р. скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді