overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/6959/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю представників позивачаЛитвин О.М., ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про визнання вимоги про стягнення боргу по опаленню незаконною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про визнання вимоги про стягнення боргу по опаленню незаконною.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про визнання вимоги про стягнення боргу по опаленню незаконною.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши клопотання, зясувавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з договору про надання правової допомоги від 29.08.2012 р. адвокат ОСОБА_1 наділений усіма правами позивача без будь-яких обмежень, тому має право звертатись до суду з любими клопотаннями від імені та в інтересах ОСОБА_3

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 до ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про визнання вимоги про стягнення боргу по опаленню незаконною підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, відсутні підстави для повернення позивачці ОСОБА_3 судового збору в сумі 107,30 грн..

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про визнання вимоги про стягнення боргу по опаленню незаконною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-1293/2011 Провадження № 22-ц/0290/1955/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Хмільницького районного суду Вінницької області від 03 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга на зазначене рішення не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: у ній не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання (співвідповідача ОСОБА_4М.), а також не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 1109/1339/2012
Номер провадження 2-н/1109/201/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1339/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження №2/519/3097/12
У Х В А Л А

25 вересня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, зміну черговості права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.07.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за провадженням № 2/5820/2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування.

18.09.2012 року через канцелярію суду від позивачки надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки вважала, що можливо розглядати дану справу разом з позовними вимогами про встановлення факту її проживання однією сімєю з ОСОБА_4

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі, яка находиться в провадженні судді Богуславської І.А., № 2/5820/2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права власності в порядку спадкування, а ні по справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною, у звязку із чим в задоволенні клопотання позивача відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, зміну черговості права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 0541/6598/2012
Провадженя№ 2-с/0541/2110/2012
УХВАЛА
про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду
14.11.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
13 листопада 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.10.2012 року, посилаючись на те, що сума заборгованість за спожиту електричну енергію зазначена в судовому наказі та заяві стягувача не відповідає фактичній сумі заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому підлягає розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1ЦПК України, суддя, -
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 10 грудня 2012 року на 16:30 годину, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали надіслати заявнику та стягувачу для відома
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-988/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.2012 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини та зобовязання надати проїзний документ дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 червня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, в своєму позові позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він має намір вивезти свою доньку Анастасію за межі країни для оздоровлення, у звязку з чим просить винести рішення, яким надати дозвіл на вивезення дитини за кордон.

При цьому, позивач не посилається на докази, які свідчили би про те, що у нього є можливість здійснювати туристичні подорожі за кордон. Зокрема, не вказано чи працює позивач, якщо так, то скільки складає його місячний дохід.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначає чи звертався він до туристичної фірми з метою придбання туристичної путівки та не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

В установлений ухвалою судді від 07 червня 2012 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини та зобовязання надати проїзний документ дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.12.2012 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 1424/2012 за позовом ОСОБА_1 до ШИШКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, треті особи: ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ В КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ, ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_3 УКРАЇНИ» КІЦМАНСЬКЕ ТВБВ №10025/082 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ШИШКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, треті особи: ВІДДІЛ ДЕРЖКОМЗЕМУ В КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ, ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_3 УКРАЇНИ» КІЦМАНСЬКЕ ТВБВ №10025/082 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 2107/4216/2012
Провадження № 2/2107/1214/12
РІШЕННЯ

іменем України

"20" листопада 2012 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 05 лютого 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований РАГС Генічеського районного управління юстиції м. Генічеськ актовий запис 10. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Дмитра. ІНФОРМАЦІЯ_1

Впродовж шлюбу жили погано по причині непорозумінь між ними, вони різні люди з несумісними поглядами на життя, постійно виникали сварки, які розпочинав відповідач, на даний час також живуть окремо з серпня 2010 року. Просить с/д шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 05 лютого 2005 року укладено шлюб який зареєстрований РАГС Генічеського районного управління юстиції м. Генічеськ актовий запис 10 (а.с.З) Сімейні стосунки не склалися, на момент розгляду справи проживають окремо. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 110, 111, 112, 115 Сімейного кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст. 110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований РАГС Генічеського районного управління юстиції м. Генічеськ актовий запис 10, серія 1 -КГ № 074297, видано 05 лютого 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі

апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом Ю(десяти) днів з

дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1634/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 22 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис за № 725; після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Душко.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з відповідачем сімейне життя не склалося. Більше п'яти місяців проживають окремо, спільне господарство не ведеться, супружні відносини не підтримуються. Примирення не можливе, оскільки шлюб носить формальний характер. Від шлюбу дітей не має. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовився, тому позивачка змушена звертатися з позовом до суду.

В судове засідання, позивачка ОСОБА_2 не зявилася, подала до суду заяву від 18.09.2012 року, якою підтримала свої вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 направив до суду заяву від 24.09.2012 року, якою позовні вимоги визнав. Підтвердив, що проживають окремо більше п'яти місяців. Примирення не можливе та просив розглянути справу без його участі.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись вона не бажає, відповідач в судове засідання не зявився та повідомив, що визнає позов, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини більше шести місяців, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис за № 725 між громадянами України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Душко.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу РАЦСу Баранівського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1109/2641/12
Номер провадження 2-н/1109/459/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/2641/2012, 2-н/1109/459/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 402/2464/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Дніпроенерго в особі відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/189/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11.01.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроєнергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-3635/12
Провадження № 2/1015/2019/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2012 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи ;о знаходиться з нею в шлюбі з 06.03.1993 року, який зареєстрований в Палаці урочистих подій м.Олександрії, актовий запис №187, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії I- ОЛ №465164 від 06 березня 1993 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились.

Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, «кільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не заявився, просив слухати справи у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила їх шлюб з позивачем розірвати.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 06.03.1993 року зареєстрували шлюб у Палаці рочистих подій м.Олександрії, актовий запис №187, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії 1-ОЛ №465164 від 06 березня 1993 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились.

Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.03.1993 року в Палаці урочистих подій м.Олександрії, актовий запис №187

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Гіль».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Гіль».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. Д. Усатов