overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1895/12
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 13.07.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 19.07.2012 року о 08:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/3019/2012 Провадження № 22-ц/0290/1899/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Подана управлінням Державної міграційної служби України у Вінницькій області апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором як визначено підпунктами 1, 8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI.

Судовий збір при поданні апеляційної скарги має бути оплачений в розмірі виходячи із 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а ставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати на день подання скарги (107 грн.30 коп.), а тому управлінню Державної міграційної служби України у Вінницькій області слід сплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 203/4068/2012 Провадження № 22-ц/0290/2859/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за матеріалами заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 липня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

28.09.2012р. на 10:00 годин, про що повідомити сторони.

Судді : підписи
Справа № 0541/3961/2012
Провадженя№ 2/0541/2675/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2012 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
№0827/2-527/11
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 402/653/12
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 07.03.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 14.03.2012 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-14/12 Провадження № 22-ц/0290/537/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Войтко Ю. Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.02.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н/2113/250/2012
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

11 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в:

КП «Котельщик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 3613,01грн. та судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву до суду.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.4 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви приватного підприємства Вісім-АНдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спричиненої невиконанням зобовязань за договором

В С Т А Н О В И В:

07.03.2012 року ПП Вісім-АНвернулось до суду з вказаною вище позовною заявою про стягнення заборгованості спричиненої невиконанням зобовязань за договором.

Однак, позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження.

Згідно ст.115 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Ст.. 109 передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, даних про те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 або Первомайському районі Миколаївської області в позовній заяві не зазначено.

За такого, на підставі ст. 115 ЦПК України позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 115 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом приватного підприємства Вісім-АНдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спричиненої невиконанням зобовязань за договором.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/2090/6073/12 Головуючий 1 інстанції - Аркатова К.В.
Справа № 2011/6443/2012р. Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Москаленко Е.А..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства „Доміно ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 липня 2012 року по справі за позовом директора Приватного підприємства „Доміно ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина

ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИ Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства „Доміно ОСОБА_1

ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 липня 2012 року

залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та

кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючии -

судді
Справа № 0541/5315/2012
Провадженя№ 2/0541/3037/2012
УХВАЛА
24.09.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2012р. о 15.30 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2034/3382/2012
Провадження № 2-с/2034/4/2012
УХВАЛА

23 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав заяву про скасування судового наказу від 10 лютого 2012 року № 2034/1477/2012 на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 3080,65 гривень та суму судового збору у розмірі 98,50 гривень.

Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись не те, що між ним та заявником не укладений договір про надання послуг з теплопостачання, тому вважає що між ними відсутні юридичні правовідносини.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ або замінити його.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що вбачається спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню з розясненням Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації порядку звернення до суду в позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Харківським районним судом Харківської області 10 лютого 2012 року № 2034/1477/2012 на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 3080,65 гривень та суму судового збору у розмірі 98,50 гривень - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-н/2113/121/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 травня 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 2-2682/12
Провадження № 2/1015/1067/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2012 року

Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи, що знаходиться з ним в шлюбі з 10 лютого 1996 року, який зареєстрований у Києво- Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис №22, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Серії 1-БК №344003 від 10 лютого 1996 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач та відповідача в судове засідання заявились, позов підтримали, просили його задовольнити.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 10 лютого 1996 року зареєстрували шлюб у Києво- Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис №22, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, Серії 1-БК №344003 від 10 лютого 1996 року. Шлюбні відносини у подружжя припинились.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,1 10, 1 12 СК України, ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 1996 року у Києво-Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис №22.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Дем'янчук».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Дем'янчук».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-46/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

31.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 Про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомВанченка ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 Про визнання заповіту недійсним і призначити до попереднього розгляду на 09-30 годину 16.02.1012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
Дата документу 24.02.2012
Справа № 815/2092/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Калугіна І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Вакула» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Підсудність справ загальним і господарським судам визначається законодавством.

Справи, що виникають з справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів на підставі п.1 ч.1 ст.12 ГПК України підвідомчі господарським судам.

Як вбачається із змісту позовної заяви, у даному випадку мається спір, що виник з господарського договору поставки товару №1022 від 14 жовтня 2009 року, який був укладений між юридичними особами ПАТ «Вакула» та ФОП ОСОБА_1 суб'єктами господарського договору, тому даний спір підвідомчий господарському суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ПАТ «Торговий дім «Вакула» не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Торговий дім «Вакула» у відкритті провадження за його позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження направити Приватному акціонерному товариству «Торговий дім «Вакула» (м. Мелітополь, вул. Кірова, 175, Запорізької області, 72319) разом із позовом та всіма доданими до нього документами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :