overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0908/3125/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої - судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ЗАТКАЛЬНИЦЬКОЇ Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 24.05.2009 року.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, державного кордону України в період з травня 2006 року по даний час.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України , особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, є підставним, оскільки інформація про те, чи перетинав відповідач ОСОБА_2 державний кордон в період з травня 2006 року по даний час має значення для вирішення справи, а тому його слід задоволити.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 задоволити.

Зобов"язати Державну прикордонну службу України в порядку забезпечення доказів направити на адресу суду інформацію про те, чи перетинав в період часу з травня 2006 року по даний час державний кордон України громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.України.

Копію ухвали для виконання направити Державній прикордонній службі України.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Головуюча:
Справа 1121/5028/12; 2н/1121/548/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.11.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

09.11.2012
1305/623/12 6/1305/31/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, заявник покликаючись в заяві на обставину, як на обгрунтування заявленої вимоги того, що рішення суду від 30.10.2008 року ухвалено судом на завідомо неправдивих відомостях, проте копію такого рішення до заяви не долучив, так само як не долучив і копію рішення суду від 15.12.2010р., яким вищевказана обставина підтверджена, з відміткою про набрання рішення суду законної сили.

Крім цього, є незрозумілою вимога про поворот виконання заочного рішення Городоцького районного суду, що скасоване ухвалою цього ж суду від 11.06.2010р. в частині сплачених коштів, а відтак заявнику слід конкретизувати предмет вимоги, зокрема вказати чітко поворот якого саме рішення, в якій саме частині рішення і яких саме коштів.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнанна неподаною та повернута заявнику.

СуддяОСОБА_2

12.04.2012
Справа № 0908/5384/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2012 р. о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2/0529/1090/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 04.05.2012 року 15.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/2567/2012
Провадження № 2/0908/905/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Представник позивача 26.06.2012 року подав заяву про залишення позову без розгляду та просить повернути сплачену суму судового збору

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ч.2 п.5 ст.83 ЦПК України (в редакції 2011 року) сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 ст.207 цього Кодексу.

Згідно платіжного доручення від 27.10.2011 року (а.с.1) розмір сплаченого судового збору становить 1700,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовийзбір», ст.ст.207 п.5, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву в частині стягнення судових витрат задоволити частково. Зобовязати Калуське управління Держаного казначейства повернути ПАТ ОСОБА_4 «ПриватБанк», 49094, вул.Набережна Перемоги,50, м.Дніпропетровськ, р/р002, МФО: 305299, сплаченого ним згідно платіжного доручення від 27.10.2011 року суму судового збору 1700грн.00коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвала апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Провадження 2/2517/1796/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Нафком-Агро`про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Нафком-Агро`про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 10 Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 05 грудня 2012 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 0520/1097/2012
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради м.Маріуполя визнання права вланості на самочинно зведені будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1097/2012 за позовом ОСОБА_2 до Сартанської селищної ради м.Маріуполя визнання права вланості на самочинно зведені будівлі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 10.02.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.02.2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 2-н/0529/270/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву КП Красноармійськтепломережипро виправлення описки в судовому наказі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, КП Красноармійськтепломережа, звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2012 року у порядку наказного провадження у видачі судового наказу за заявою КП Красноармійськтепломережипро стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ було видано 27 лютого 2012 року, яким вимоги задоволені, посилаючись на те, що описка судом допущена в зазначенні адреси проживання боржників, а саме замість правильного, як зазначено в заяві адреса проживання боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 м-н Лазурний, 59/8 м. Красноармійськ та ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а в судовому наказі вказано, що за адресою вул.. Леніна, 315 мешкає ОСОБА_1, а за адресою м-н Лазурний, 59/8 мешкає ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися. Їхня неявка, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а вказана описка, допущена судом в судовому наказі, виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2012 року, вказавши адресу проживання боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 м-н Лазурний, 59/8 м. Красноармійськ та ОСОБА_3 вул.. Леніна, 315 м. Красноармійськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/3889/12
провадження № 2/2030/1157/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Ляшенко Ю.С., розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Первомайському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» до ОСОБА_1 про визнання недійсної угоди про розірвання договору оренди майна,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Вирішено питання щодо витребування доказів.

3. Вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» до ОСОБА_1 про визнання недійсної угоди про розірвання договору оренди майна до судового розгляду на 18 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № 1313/1405/2012
У Х В А Л А

04.05.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивач предявив суду позов, однак у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI такий має бути оплачений судовим збором 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. 2-н/1214/476/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 7744,00 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2012 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1916/2010р.
УХВАЛА

25.01.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Антоненко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2010р. по справі за позовом Прокурора м. Миколаєва, який діє в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2010р. по справі за позовом Прокурора м. Миколаєва, який діє в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона не була присутня в судовому засіданні, так як не була належним чином повідомлена, в звязку з чим не могла надати докази, які мають істотне значення для вирішення справи. А також те, що на підставі розпорядження адміністрації Ленінського району м. Миколаєва вона зареєструвала право власності на нерухоме майно, з урахуванням прибудови, про яку йшлось у позові, та відповідно у рішенні суду.

Представник заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Прокурор не заперечував поти скасування заочного рішення.

Вислухавши думку представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27.09.2010р. по справі за позовом Прокурора м. Миколаєва, який діє в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення шкоди.

Виконавчий лист, виданий згідно рішення суду - відізвати.

Призначити справу до розгляду 28.02. 2012 р. о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: