overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/2633/12
У Х В А Л А

08.06.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби у Золотоніському міськрайонному управлінні юстиції перебуває виконавчий лист № 2-259 виданий 08.04.2011 року Золотоніським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанкв розмірі 32232,41 грн.. ДВС Золотоніського МРУЮ звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по договорах позики.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян ОСОБА_3, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або до врегулювання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення, та вважає за необхідне обмежити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, так як в нього наявні невиконані зобов'зання покладені на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 6 Законом України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст. 6, 19 Закону України Про державну прикордонну службу України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС у м. Золотоноша та Золотоніському районі - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань згідно судового рішення від 08.04.2011 року № 2-259.

Виконання ухвали суду доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про самовідвід

30 листопада 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Сосновська Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрокорбівської територіальної громади в особі Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу вищевказана справа потрапила до судді Сосновської Л.І., яка не може брати у ній участь і підлягає самовідводу, так

як в додатках наданих до позовної заяви є розяснювальний лист приватного нотаріуса Новгородківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, яка є близьким родичем судді. Крім того, у позовній заяві, а саме п.3 ставиться питання про витребування спадкової справи у вказаного нотаріуса.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу:

1) якщо він під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрокорбівської територіальної громади в особі Петрокорбівської сільської ради Новгородківського району про надання додаткового строку на прийняття спадщини передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Справа № 2404/1275/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.08.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_4, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 01.08.2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 2-н/2113/12/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

09 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву розглянувши заяву Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1028/2008 Провадження № 22-ц/0290/1039/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Сопруна В. В., Матківської М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради про визнання права власності, та встановлення факту, що має юридичне значення, та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 васильвоча до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іванівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, про визнання недійсним рішення сесії сільської ради, та встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 02.04.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 221/318/2012 Провадження № 22-ц/0290/1373/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Сопруна В. В., Матківської М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих споруд та приведення земельної ділянки у первісний стан за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.05.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/2113/695/2012
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

24 квітня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ПАТ «Київське АТП-13061

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ «Київське АТП-13061

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

03.05.2012 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

3 травня 2012 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2277/12
Провадження № 2/1015/675/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності.

Позивач КП «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом:

суду.

Відповідно до вимог Розділу НІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 21 червня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкритгя провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
справа № 1007/6356/2012
провадження 2-н/1007/358/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 630 грн. 96 коп. з період з 01.02.2011 року по 01.02.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового нака зу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-н-526/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №: 1118/4967/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" червня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, ст. 34 Закону України Про оплату праці, Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою КМУ № 159 від 21.02.2001 року,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н/1416/862/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

Іменем України

06.02.2012 Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Павліченко Т.Я.,,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Уточнені позовні вимоги позивача;

2) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2012 року о 14-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
№2/1305/382/2012
Справа № 1305/845/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" червня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.,

при секретарі Боднар Ю.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ РАЦСу Городоцького РУЮ у Львівській обл. про оспорення батьківства, суд

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 22.05.2012 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стосовно дитини ОСОБА_4, 26.04.2011р.

Позивач просить про внесення справи на судовий розгляд.

Відповідачка позов визнала, просить про внесення рішення при попередньому розгляді справи, при цьому покликалась про те, що батьком її доньки ОСОБА_4 є ОСОБА_5, який в подальшому має намір зареєструвати своє батьківство у відношенні до дитини.

У відповідності до положень ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення у попередньому судовому засіданні проводиться в порядку встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України.

Згідно ст. 174 ЦПК України якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийняття визнання відповідачем позову і про продовжує судовий розгляд.

Відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі як за клопотанням сторін чи інших осіб, що беруть участь в справі, так і з ініціативи суду.

Оскільки, визнаючи вимоги позивача відповідачка вказує батьком дитини ОСОБА_5, а отже в даному випадку, спір зачіпає його інтереси, рішення в справі може вплинути на його права і обов"язки, а це підстава до залучення його до справи як третю особу.

Керуючись ст. 35, 36, 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті судом визнання відповідачкою позову ОСОБА_2 про оспорення батьківства.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ РАЦСу Городоцького РУЮ у Львівській обл. про оспорення батьківства, як третю особу ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити ОСОБА_6 копію позову та зобов"язати його до часу судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ РАЦСу Городоцького РУЮ у Львівській обл. про оспорення батьківства, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15.06.2012р. з викликом сторін і третіх осіб.

Копію ухвали для відома і виконання направити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7