АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/513/13
Справа № 2/401/578/12
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту на пластикову картку,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: пять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору, тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин його пропуску.

На виконання ухвали судді, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав суду квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку. В заяві останній зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_3 про оскаржуване рішення стало відомо лише 16 листопада 2012 року( а.с. 211-212), а фотокопію повного тексту рішення від 12 квітня 2012 року вона отримала лише 18 грудня 2012 року ( а.с. 219-220). ОСОБА_4 також в заяві зазначив, що у звязку з хворобою тимчасово не міг виконувати свої обовязки та надав довідку з лікарні.

Зазначені причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними з наступних підстав.

З матеріалів справи, вбачається, що представник апелянта ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення ( а.с. 83). 18 червня 2012 року подав заперечення на апеляційну скаргу ПАТ АКБ «Новий» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2012 року, а також був присутній в судових засідання апеляційної інстанції ( а.с. 110, 171).

ОСОБА_3, під час розгляду апеляційним судом апеляційної скарги позивача, подавала клопотання про призначення почеркознавчої експертизи ( а.с. 123-124), яке було задоволено судом ( а.с. 173-174).

Крім того, представник апелянта ОСОБА_6 16 липня 2012 року знайомився з матеріалами справи ( а.с. 121).

Отже вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_3 було відомо про оскаржуване рішення, обставини, які б перешкоджали їй та її представникам отримати копію повного тексту рішення та своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, відсутні.

Доводи ОСОБА_4 відносно того, що він у звязку з своєю хворобою не міг тимчасово виконувати свої повноваження також не можуть бути прийняті судом, оскільки ОСОБА_3 має трьох представників.

Крім того, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду від 12 квітня 2012 року скасовано та по справі, 08 листопада 2012 року Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено нове рішення, яке набрало законної сили та не було оскаржено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду : Л.О. Каратаєва