overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0903/521/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 січня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 17.01.2012 року о 12 :00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
Справа № 2-706/2011 Провадження № 22-ц/0290/2553/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Крижопільського професійного будівельного ліцею про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

21.08.2012р. на 10:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2486/2012
Провадження № 2/1616/1102/2012
У Х В А Л А

19.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року Управління праці та соціального захист населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

11 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 13 серпня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1914/2258/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2012 року Теребовлянський районний суд

в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Пасько Л.Р.

під час розгляду цивільної прави за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Для правильного вирішення питання розподілу судових витрат, у суду виникла необхідність визначення вартості спадкового майна, що складається із житлового будинку, господарських будівель та споруд та знаходиться за адресою: с.Воля Теребовлянського району Тернопільської області.

Теребовлянське бюро технічної інвентаризації не може провести оцінку вартості вказаного майна, оскільки відповідачка ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 чинять перешкоди працівникам бюро у проникненні на територію їх господарства.

А

Керуючись ст. .... ЦПК України, ст. .... Закону України ......, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с.Воля Теребовлянського району Тернопільської області для проведення визначення їх вартості.

Виконання ухвали доручити Теребовлянському РВ УМВС України в Тернопільській області, Теребовлянському бюро технічної інвентаризаці, Микулинецькій селищній раді Теребовлянського району Тернопільської області.

Головуючий:
2014/4268/2012
2/2014/1303/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію
ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту в сумі 9904,86 грн. та заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 694,95 грн.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено в повному обсязі.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту в сумі 4824,76 грн. та заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 694,95 грн.
2. Закінчити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину
26.11.2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

"26" квітня 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губка В. І.

при секретарі Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ВАТ "Птахокомбінат Бершадський" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні ним трудових обов'язків ,

В с т а н о в и в :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ "Птахокомбінат Бершадський" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні ним трудових обов'язків.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Губко В.І., в якій стверджують, що дана справа не може ним бути розглянута, оскільки є всі підстави сумніватись в його неупередженості щодо результатів розгляду цієї справи, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 до призначення на посаду судді являвся прокурором Бершадського району і в період порушення проти неї кримінальної справи, затверджував обвинувальний висновок.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання про відвід.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення заяви немає, оскільки обвинувальний висновок по кримінальній справі по звинуваченню ОСОБА_5 ОСОБА_3 не затверджував, крім того представником відповідача до заяви не надано підтверджуючих документів про надання суду з боку Голови правління ВАТ "Птахокомбінат Бершадський" спонсорської допомоги, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.24 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

В задоволені заяви про відвід суді ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/3004/2012
Номер провадження №2/914/1025/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про повернення боргу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2013 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-297/12
У х в а л а

"21" березня 2012 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Асканія_нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно - гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Н,І. звернулася з позовом до ОСОБА_2, Асканія_нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області у якому просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно-гараж, яке позивач придбала за усною угодою у відповідача.

При дослідженні вказаної заяви та призначені її до попереднього розгляду встановлено, що дана заява подана з порушенням ст. 4 п. 1.1 Закону України Про судовий збір, яким визначено ставку державного мита при подачі до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України Про державний бюджет на 2012 ріквід 22.12.2011 року за №4282-ХІ визначено розмір мінімальної заробітної плати, який відповідно до даного Закону становить 1073 гривень.

Таким чином, станом з 01.01.2012 року розмір судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та становить 214 /двісті чотирнадцять/ гривень 60 копійок.

Тобто позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ст. 119 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Асканія_нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно - гараж - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя О.В. Дюдюн
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„20 серпня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 серпня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.08.2012
Справа № 203/4170/12
УХВАЛА

27 липня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві відсутня зацікавлена особа, її місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, засоби зв`язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.120 ЦПК України до заяви необхідно додати копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб. В порушення вказаних вимог заявником подано лише в одному екземплярі заяву та всі документи.

Крім того, згідно ст.258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2956/11
У Х В А Л А

"20" січня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 21.02.2012 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/217/138/2012 Провадження № 22-ц/0290/956/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

27.03.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 212/6904/2012 Провадження № 22-ц/0290/2064/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 2 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2012 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінниця-Реставрація» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницької філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання права власності на майно, що придбане з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2012 року зазначений позов задоволено.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги п.6 ч.1 ст. 214 та п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України щодо вирішення питання розподілу судових витрат (судовий збір).

Відповідно до пунктів 2 та 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат при ухваленні судового рішення. Це питання також не вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

Разом із тим від вирішення цього питання залежить визначення розміру оплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо питання про визначення розміру оплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути дану цивільну справу до Ленінського районного суду м. Вінниці для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про визначення розміру оплати судового збору протягом 14 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 211/475/12 Провадження № 22-ц/0290/1491/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства "Ладижинський завод "Екстра" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

07.05.2012р. на 10:00
Справа №2-1200/11
УХВАЛА

11 січня 2012 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06 грудня 2011 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано строк позивачу усунути недоліки. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1868/12
Провадження № 2/1015/162/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В;, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:50 годин 18 квітня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.