overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 1305/111/2012
У Х В А Л А

"28" лютого 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Струс Л.Б.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

17.01.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала в основному тим, що шлюб з відповідачем є невдалим через різні характери та погляди на життя, незабезпечення відповідачем сімї матеріально. З серпня 2011р. вони разом не проживають та не підтримують подружніх стосунків, спільних інтересів окрім дитини не мають, примирення і збереження сімї вважає неможливим.

В суді позивачка вимоги позову підтримала та пояснила, що вона не проживає сімєю з відповідачем, примирення між ними є неможливим, просить про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_2 в суді не заперечив розірванню шлюбу, якщо цього хоче дружина.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд з огляду на положення ст.111 СК України, вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує догляду і виховання у повній сімї.

Обставин, які б вказували на неможливість їх примирення в суді не здобуто.

Наведене підстава до зупинення розгляду справи і призначення сторонам строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, ст. 111 СК України суд

у х в а л и в :

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом зупинити до збігу строку наданого сторонам на примирення.

надано строк на примирення 3 місяці

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 617-2496/12
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 14.03.2012 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:В. І. Кондратюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2012 р. №2-1634/2011
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ТОВ Конкорд Капітал, ВАТ Укрексімбанк, ПАТ ОТП Банк, ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Конкорд Капітал, ВАТ Укрексімбанк, ПАТ ОТП Банк, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, - , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Макарівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: ТОВ Конкорд Капітал, ВАТ Укрексімбанк, ПАТ ОТП Банк, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 предявив зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Конкорд Капітал, ВАТ Укрексімбанк, ПАТ ОТП Банк, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, враховуючи, що вимоги за зустрічним позовом взаємоповязані з вимогами первісного позову, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним та позови необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123,124 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Конкорд Капітал, ВАТ Укрексімбанк, ПАТ ОТП Банк, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та розглядати його одночасно з первісним позовом.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-1339/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, з участю третіх осіб виконавчого комітету Червоноградської міської ради, філії Червоноградське УЕ ГГ ПАТ Львівгазпро усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до КП Червонограджитлокомунсервісз участю третьої особи КП ЛОР Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на новостворене майно та зобовязання видати свідоцтво про право власності на нього,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП Червонограджитлокомунсервісзвернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків.

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до КП Червонограджитлокомунсервіста просив визнати за ним право власності на споруджений до квартири АДРЕСА_1 балкон площею 31,5 кв.м. та зобовязати КП ЛОР Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризаціївидати свідоцтво про право власності на новостворене майно.

Розгляд справи призначався на 26 грудня 2011 року, 26 січня 2012 року 21 лютого 2012 року, 21серпня 2012 року, 27 вересня 2012 року, 22 жовтня 2012 року однак позивач за зустрічним позовом в судові засідання не зявився, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, позивач ОСОБА_3 не зявився до суду без поважних причин, його заяву до КП Червонограджитлокомунсервіспро визнання права власності на новостворене майно та зобовязання видати свідоцтво про право власності на нього, слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до КП Червонограджитлокомунсервісз участю третьої особи КП ЛОР Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на новостворене майно та зобовязання видати свідоцтво про право власності на нього - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. С. Рак
Номер справи 2016/5020/2012
Номер провадження 2-н/2016/999/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2012 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод".

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 1121/523/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позов Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, ,-

В С Т А Н О В И В :

06лютого 2012 ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позов Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до розгляду на 09.00 годину 02 квітня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1506/5309/2012
У Х В А Л А

"23" жовтня 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 07.11.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 07 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. І. Мельничук
Справа № 1506/5167/2012

У х в а л а

"15" жовтня 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши в залі суду в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання непрацездатної дружини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини та кошти на утримання непрацездатної дружини у твердій грошовій сумі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину; не представлено копій всіх документів що додаються до позову (відсутня довідка про те, що дитина знаходиться на утриманні позивачки).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання непрацездатної дружини у твердій грошовій сумі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до до 26.10.2012. інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 2690/4257/2012 Головуючий у І інстанції - Галась І. А.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

31 січня 2012 року суддя доповідач Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Державного ощадного банку України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набув чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294. 295, 297, 298, 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 30 березня 2012 року.

Суддя
Справа № 2/1711/22/11
Провадження № 22-ц/1790/957/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександрівнипро солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Подана акціонерним товаиством "Державний ощадний банк України" апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 березня 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 березня 2012 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
_________________________________________________________
Справа № 1512/3008/2012
УХВАЛА

про об'єднання справ

13.07.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільні справи за позовами

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

треті особи Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»

в особі одеської регіональної філії та Управління Держкомзему в м. Одесі

про встановлення земельного сервітуту,

ОСОБА_1 та ОСОБА_6

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

треті особи Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»

в особі одеської регіональної філії та Управління Держкомзему в м. Одесі

про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 1512/3008/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»в особі одеської регіональної філії та Управління Держкомзему в м. Одесі про встановлення земельного сервітуту, та в провадженні Київського районного суду м. Одеси судді Пучкової І.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі одеської регіональної філії та Управління Держкомзему в м. Одесі про встановлення земельного сервітуту.

Позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання вищезазначених цивільних справ в одне провадження.

Відповідачі та представники третіх осіб у судове засідання не зявилися.

Суд вважає клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню, оскільки спір у зазначених справах виник між одними і тими ж сторонами і по одному і тому ж предмету спору, а тому вважає за необхідне обєднати ці справи і розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу № 1512/3008/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»в особі одеської регіональної філії та Управління Держкомзему в м. Одесі про встановлення земельного сервітуту, та цивільну справу № 1512/8254/2012 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі одеської регіональної філії та Управління Держкомзему в м. Одесі про встановлення земельного сервітуту, розглядати їх в одному провадженні, присвоїти обєднаній справі № 1512/3008/2012 рік.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Судья: Л. В. Калініченко
Справа № 0908/2273/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міська рада , треті особи без самостійних вимог про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада треті особи без самостійних вимог про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 17.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

"12" липня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 провівши попереднє слухання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, першої Київської державної нотаріальної контори, КП КОР Макарівське БТІ, Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсними договору дарування, свідоцтва про спадщину за законом, державної реєстрації нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 06 вересня 2012 року на 11 год. 00 хв..

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1498/12
Провадження № 2/0915/657/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою Івано-Франківської держрибохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява Івано-Франківської держрибохорони до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»позивачем не сплачено судовий збір щодо вимог майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3219, 00 грн.). Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 214, 60 грн. Позивач не має пільг щодо сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Івано-Франківської держрибохорони до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 травня 2012 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Канафоцького Р.Р.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

справу розглядом відкладено на 11 год. 00 хв. 03.05.2012р.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися.

03.05.2012р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить розгляд справи відкласти.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до змісту ст. 169 ч.1 п. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити сторони про час та місце розгляду справи та повторити їх виклик в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, відкласти на 09 год. 30 хв., 24.05.2012р.

Повторити виклик сторін, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Суддя
Справа № 0908/3076/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 31.05.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 31.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :