АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -4223/2012 головуючий в 1 інстанції Шевчук О.П.
УХВАЛА

02 квітня 2012 року судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ректора Національного авіаційного університету Кулика Миколи Сергійовича, 3-ті особи - Територіальна державна інспекція праці в м. Києві, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України про зобов'язання вчинити дії, -

встановила :

ОСОБА_1 звернулась до районного суду з позовом до Ректора Національного авіаційного університету Кулика Миколи Сергійовича, 3-ті особи - Територіальна державна ; інспекція праці в м. Києві, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України про зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 9.12.2011 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження, поновити який не просила.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1.02.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням тридцятиденного строку з дня отримання апелянтом ухвали для надання до суду відповідної заяви із зазначенням в ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу від 1.02.2012 ОСОБА_1 отримала 10 лютого 2012 року.

10.03.2012 ОСОБА_1 було надіслано до суду заяву, в якій вона посилалась на те, що в судовому засіданні 24.11.2011 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення без її участі. Лише 29 листопада 2011 року вона особисто під розпис отримала копію повного тексту рішення, завіреного належним чином. Після отримання повного тексту рішення у встановлений десятиденний строк вона подала апеляційну скаргу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення та відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

&qu'>;Зазначені апелянтом доводи суд не може вважати обґрунтованими, а причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження - поважними, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.11.2011 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні при проголошенні судом оскаржуваного рішення (а.с.83-84), відповідно до вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України йому було вручено копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин (а.с. 90).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 209 ЦПК України повний текст рішення було виготовлено судом 29.11.2011, В цей же день ОСОБА_1 отримала повний текст рішення суду (а.с. 89).

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України встановлено порядок обчислення строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції і законодавець не передбачав можливості врахування певних наступних обставин.

Так, ч. 2 ст. 209 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках залежно ви складності справи складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Разом з тим датою складання повного тексту рішення вважається дата ухвалення рішення, тобто дата проголошення вступної і резолютивної частин рішення. Це пов'язано з тим, що складання повного судового рішення є по суті лише оформленням рішення прийнятого в день закінчення судового розгляду справи.

Оскільки в ст. ст. 294, 295 ЦПК України щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не передбачено врахування можливості перенесення складання повного тексту рішення, то зазначене до уваги не береться.

Позивачу достоменно було відомо про відмову у заявленому позові 24.11.2011, про підстави відмови, викладені у повному тексті рішення вона дізналась у визначенні законодавцем строк, а саме 29.11.2011.

Будь-яких порушень вимог ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222 ЦПК України та прав позивача судом першої інстанції не допущено.

Оскільки при проголошенні рішення був присутнім представник ОСОБА_1, та останнім днем оскарження рішення є 05 грудня 2011 року, з врахуванням вихідних.

Проте, апеляційну скаргу на адресу Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надіслала по пошті лише 9.12.2011 (а.с.102).

Отже, підстави, наведені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку неповажними. Будь-яких інших підстав ОСОБА_1 не навела та доказів про поважніст. причин пропуску процесуального строку до суду не надала.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначенні строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будут, визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.2, ч.З 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ректора Національного авіаційного університету Кулика МиколиСергійовича, 3-ті особи - Територіальна державна інспекція праці в м. Києві, Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва НевідомаТ.О.