overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/959/12
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Костенко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02 липня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 13год.00хв. 15 жовтня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Явка представника позивача в судове засідання обов'язкова.

Направити представнику позивача заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
____________________________________УКРАЇНА________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03 травня 2012р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В березні 2012 року до суду надійшло подання Ленінського ВДВС ММУБ про розшук боржника ОСОБА_1

Ухвалою судді від 30.03.2012р. подання було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 23.04.2012 р. надати копії заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості осіб, залучених у їх розгляді.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України подання Ленінського ВДВС ММУЮ підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження по справі 2/2517/1790/12
УХВАЛА

21 листопада 2012 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник за дорученням - ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Нафком Агропро витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник за дорученням - ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Нафком Агропро витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2012 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А. Кантур
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/2018/1865/2012
19 жовтня 2012 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _________________ Д.В. Нев`ядомський
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" липня 2012 р. №1016/480/2012
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Заступник начальника Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що при виготовленні рішення була допущена описка, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказано номер актового запису про шлюб №132, замість атковий запис №203.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 1016/480/12, дійшов до висновку, що в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06.04.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

При виготовленні даного рішення була допущена описка, а саме, у мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказано номер актового запису про шлюб №132, замість атковий запис №203, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2012 року по справі № 1016/480/2012, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду читати: шлюб укладений 21 березня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Шевченківського РУЮ м. Києва, актовий запис №203 розірвати.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 0908/3134/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа УПФУ в м.Калуш та Калуського району про свтановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив:
Справа №22-ц-290/12 27.01.2012
Провадження №22-ц/1490/462/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 лютого 2012 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2219/867/2012
№2/2219/248/2012
У х в а л а
25 квітня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном один місяць, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України.
Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,--
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати строк на примирення терміном один місяць.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-458/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивач сплатив судовий збір на рахунок № НОМЕР_1 , який є не вірним. Позивачу необхідно було сплатити судовий збір на рахунок № НОМЕР_2 .

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа 2023/3280/2012
Провадження № 2/2023/1169/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

04.09.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2012 року о 9.15 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1201/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1201/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 серпня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_9
Справа № 2-981/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.05.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

На виконання вказаної ухвали позивач 07.06.2012 року через канцелярію суду подав заяву про виправлення недоліків, проте як вбачається з її змісту ОСОБА_1 так і не були виправлені недоліки зазначені в ухвалі Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.05.2012 року.

За таких обставин вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа №1490/2057/12 11.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1419/12
Справа № 22-ц/1490/1419/12
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до відділу державної виконавчої служби Очаківського місьрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття арешту автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 березня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеною ухвалою заявник оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.від 05 березня 2012 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків,а саме сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/0519/167/2012
У Х В А Л А
31 жовтня 2012 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Симоненко К.В., вивчивши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення над нею опіки, -
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення над нею опіки .
Ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
31.10.2012 року на адресу суду від Донецького центру судово-психіатричних експертиз ( м. Донецьк, вул.Красноармейская, 5) надійшов Акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи з матеріалами цивільної справи окремого провадження №2-о/0519/167/2012.
Сторони по цивільній справі у судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відновлення провадження у справі.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що на теперішній час обставин, що викликали зупинення провадження у цивільній справі усуненні, провадження у справі повинно бути відновлено та справу призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення над нею опіки відновити.
Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2012 року о «09-45»год., про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 0908/2272/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 18.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Рядок звіту: 47
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. Справа № 1016/844/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 24квітня 2012 року о 10:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №2-н-127/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1130,02 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: