overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/0519/3071/12

про залишення заяви без руху

20.07.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з заявою Житлово-комунального підприємства Житло Центрдо ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ЖКП Житло Центрзвернувся до суду з позовом про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем не вказується в позовній заяві про звернення його до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Згідно з ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяві про видачу судового наказу або скасування його судом

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов Житлово-комунального підприємства Житло Центрдо ОСОБА_1 про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговування прибудинкової території залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-н/516/173/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-2598/12
Рішення

Іменем України

"06" вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Драч Ю.І.

секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 26.10.2011 року померла її мати ОСОБА_2 яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати заявниці була членом Житлово-будівельного кооперативу № 1 і одержала в ньому квартиру АДРЕСА_1. Після смерті матері залишилася спадщина квартира, однак при житті ОСОБА_2 не оформила право власності на квартиру, хоча пайові внески були всі сплачені, що підтверджується довідкою. А тому для прийняття спадщини, позивач просить визнати за нею право власності на вище вказану квартиру.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої сторони в судове засідання не з'явились направили заяви про слухання справи у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Позивачка є дочкою ОСОБА_2, яка померла 26.10.2011 року, що стверджується свідоцтвом про народження позивачки. Після смерті матері залишилася квартира АДРЕСА_2, що стверджується довідкою ЖБК № 1. Однак право власності на квартиру не зареєстровано, внаслідок смерті, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Член житлового кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру набуває права власності на квартиру.

З цих підстав суд визнає за ОСОБА_1 право власності на вище вказану квартиру.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 328, ст. 384,392, ст. 1241,1268,1270 ЦК України, ст.ст. 3,10,60,208,209,212-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-5562/11
(2/401/1364/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачка в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 18.09.1999 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №722. Від спільного життя є неповнолітні діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач ОСОБА_2. Сімейні відносини між сторонами припинені, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, тому позивачка просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що з 18.09.1999 року ОСОБА_1 знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №722. Від спільного життя є неповнолітні діти син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у свідоцтві про народження яких батьком вказаний відповідач ОСОБА_2. Сімейні відносини між сторонами припинені, а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

Інших стягнень аліментів з відповідача не робиться, тому суд вважає за необхідне стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 03.10.2011 року.

Також з відповідача підлягає стягненню 214,60 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 03.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 214 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1806/5884/12
Провадження № 2-с/1806/41/12
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

26.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» заборгованості в розмірі 1982грн.15коп.,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2012 року Ковпаківським районним судом м.Суми був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Спецмонтажпроект» заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 1982грн.15коп.

ОСОБА_1 була подана заява про скасування судового наказу.

Подана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України, а саме:

-в заяві про скасування судового наказу та в копії цієї заяви не зазначено найменування та місцезнаходження стягувача ТОВ «Спецмонтажпроект»;;

-в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не посилається на докази щодо неналежного виконання робіт по утриманню будинку та прибудинкової території ТОВ «Спецмонтажпроект».

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект» заборгованості в розмірі 1982грн.15коп. залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2012/7952/2012
Провадження № 2-н/2012/1482/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.10.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику від сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

18 січня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09годину 30хвилин 17лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа №1715/5402
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 2-н/1805/2146/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Суддя О.В. Сибільов
Справа 2012/9709/2012
Провадження 2-н/2012/1820/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання ,

встановив :

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з Бажан ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
пр. № 2/2608/5895/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 26.07.2012 року до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 30.07.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 734, від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалось. Крім того, зазначив, що на даний час шлюбні відносини фактично припинені. Майнового спору і спору щодо утримання дитини не мають.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, якою просить слухати справу у його відсутність. Крім того, зазначив, що з січня 2010 року проживають окремо, з цього часу не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Наміру на примирення не має. Спору щодо утримання дитини не має.

Відповідач в судове засідання не зявився, надала до суду заяву, якою просить слухати справу у її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу. Крім того, зазначила, що з січня 2010 року проживають окремо, з цього часу не ведуть спільного господарства. Наміру на примирення не має. Спору щодо утримання дитини та майнового спору не має. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Подручна-Лисак.

23.10.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, оскільки з січня 2010 року сторони проживають окремо, з цього часу не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх стосунків, наміру на збереження сімї не мають, шлюб існує формально, майнового спору і спору щодо утримання дитини не мають.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 липня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 734 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишити прізвище Подручна-Лисак.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
справа № 2-338/12
У Х В А Л А

21 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя Кузьменко В.А. при секретарі Бондаренко Н.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя.

Відповідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що є можливість для збереження сімї, а тому надає сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Призначити по справі судове засідання на 23 квітня 2012 року на 09-00 год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: