Справа №22-ц/2690/2525/12 Головуючий в 1-й інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Невідома Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Невідомої Т.О.

суддів Левенця Б.Б.

ПікульА.А.

при секретарі Дем'яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м Києва від 02 грудня 2011 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Знято арешт з квартири АДРЕСА_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з наведений в ній підстав, просила ухвалу суду скасувати.

ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_3 заперечувала проти апеляційної скарги, вважала, що ухвала від 02.12.2011 року є законною та обґрунтованою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів за попереднім договором в розмірі 474 000 грн.

20 грудня 2010 року судом було вирішено питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_6, про що постановлена відповідна ухвала.

Відповідно до вимог п.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з положень зазначеної норми закону та положень ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» щодо пріоритетності права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26.06.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 299/ПВ-06(а.с. 17-21).

26.06.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 299/ФКВ-06(а.с. 22-25).

01.07.2010 року кредитора у зобов'язанні було змінено з ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з відступленням права вимоги.

Як вбачається з довідки АТ «Дельта Банк» від 15.09.2011 року загальна сума заборгованості по кредитному договору № 299/ПВ-06 від 26 липня 2006 року станом на 15.09.2011 року, становить 75 486, 13 доларів США.

Оскільки на спірну квартиру АДРЕСА_2 вже була накладена заборона щодо її відчуження, і зазначене майно було предметом іпотеки за іпотечним договором № 299/ФКВ-06 від 26 липня 2006 року, який був укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, суд дійшов правильного висновку про порушення прав іпотеко держателя та правомірно скасував заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують та на його правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

За таких підстав ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її зміни або скасування відсутні, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу відповідно до вимог ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м Києва від 02 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: