overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-558/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

11 січня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 15 травня 2005 року у виконавчому комітеті Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 10 був зареєстрований його шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2005 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 10.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше півроку сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 травня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 1805/8041/2012 Провадження № 2/1805/2117/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2-о-204/12
Ухвала

Іменем України

"10" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого Драча Ю.І.

При секретарі Бачинській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить суд встановити факт про те що заявниця є «полькою», а не «українкою».

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає, а провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до роз»ясень Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд своєю мотивованою ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Діючим чинним законодавством встановлено позасудовий порядок вирішення питання, яке просить встановити заявник, яке ним використано не було.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №1714/1409/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на підстави зазначені у заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 29 листопада 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2/1612/903/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК»до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК»до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2012 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1216/25/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" квітня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 28.04.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Чернік
Справа 1712/1947/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Млинівському районі Рівненської області

про встановлення юридичного факту

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1947/2012.

Призначити справу до судового розгляду, на 27 грудня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2-3489/11
2/0503/481/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, встановлення факту сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа була призначена до розгляду на 02.10.2012 року о 09.30 годин, про що представника відповідача ОСОБА_7 міської ради було повідомлено належним чином.

В судові засідання не зявляються відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності з участю їх представників.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд також відкладає розгляд справи, у разі, якщо суд визнає потрібним, що сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь та надання усних пояснень відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, встановлення факту сумісного проживання

Таким чином, суд вважає потрібним, щоб відповідачі надали особисті пояснення та вважає доцільним визнати їх явку в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, встановлення факту сумісного проживання відкласти розглядом на 07.11.2012 року на 14.30 годин.

Визнати доцільним і обовязковим явку до судового засідання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, встановлення факту сумісного проживання.

Викликати відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання, яке відбудеться 07.11.2012 року о 14.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2-2012/1489/2012
2/2012/1107/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Ісаковій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на те, що сімя розпалася та подальше сумісне проживання подружжя неможливе. Спору стосовно майна та місця проживання дітей немає. Проти надання строку для примирення сторін заперечує. Одночасно подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка до суду не зявилася, подала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 17 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1000.
Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Тривалий час подружжя шлюбних відносин не підтримує, сумісного господарства не веде, тому шлюб фактично носить формальний характер.
У відповідності до ст. 110 СК України шлюб може бути розірвано у судовому порядку, якщо буде встановлено, що подальше проживання подружжя та збереження сімї неможливе.
Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Враховуючи те, що матеріали справи свідчать про те, що вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сімю, досягли згоди щодо усіх питань, повязаних з розірванням шлюбу, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сімї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 75, 202, 202-1, 203, 235 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 17 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1000, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-о-345/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Томаровій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області заяву Парасковіївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України, а саме: у заяві не наведені відомості про місце відкриття спадщини, про відсутність інших спадкоємців: чоловік, інші діти, інші родичі (брати, сестри) або про усунення їх від права на спадкування, або про відмову від її прийняття.

До того ж, в заяві не зазначено, кому належить земельна ділянка, на якій розташоване спадкове майно (будинок), чи є ще інше спадкове майно крім будинку № 9 (10) по вул. 8 Березня в с. Парасковіївка Артемівського району.

Крім того, заявником не представлені свідоцтва про смерть або витяг з актового запису про смерть на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, натомість в матеріалах справи маються запити до Дебальцівського ДРАЦС та Другої Артемівської державної нотаріальної контори, однак відповіді на вказані запити не додані.

Також до матеріалів заяви слід надати відомості про те, хто був зареєстрований та проживав у спірному будинку (згідно домової книги прописки громадян).

До того ж, слід повідомити, чи здійснювалася охорона спадкового майна.

Таким чином, заявнику слід виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Парасковіївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 27 лютого 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2023/4683/2012 рік
Провадження № 2/2023/1586/2012 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства «Купянське лісове господарство» до Купянської державної нотаріальної контори Харківської області, 3-я особа : ОСОБА_1 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за позовом Державного підприємства «Купянське лісове господарство» до Купянської державної нотаріальної контори Харківської області, 3-я особа : ОСОБА_1 про захист права власності.

19 жовтня 2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява Державного підприємства «Купянське лісове господарство» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Купянське лісове господарство» до Купянської державної нотаріальної контори Харківської області, 3-я особа : ОСОБА_1 про захист права власності - повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя О.О.Волчек
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2357/2012
Провадження № 2-о/1616/68/2012
У Х В А Л А

26.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі Павленко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 червня 2012 року відкрито провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 02.05.2011 року є рідним сином померлої 30.10.2007 року ОСОБА_3.

У попереднє судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про залучення Полтавської районної державної нотаріальної контори в якості зацікавленої особи.

Суддя, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості зацікавленої особи по справі - Полтавську районну державну нотаріальну контору.

Справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якості зацікавленої особи - Полтавську районну державну нотаріальну контору.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 13 липня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 Справа №2-с-144/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої : Тихої І.М.

при секретарю: Вербицькому Р.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду № 2-н-770/09 від 18.06.2009 року,-

в с т а н о в и в:

18.06.2009 за заявою Акціонерного Банку Київська Русьвидано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ Київська Русь 31 866,88 грн. заборгованості по оплаті кредиту згідно кредитного договору № 40561-59-07-2 від 5.11.2007 року та договору поруки № 40562-59-07-2 від 5.11.2007 року, 43,75 грн. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 159,33 грн. державного мита.

Представник заявниці ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, проте надала письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій просить задовольнити її вимоги з викладених у заяві мотивів.

Представник Акціонерного Банку Київська Русьу судове засідання не зявилась, проте надала письмову заяву про слухання справи у її відсутності, у якій заперечила щодо задоволення поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розрахунки заборгованості по кредитному договорі та договорі поруки здійснені Акціонерним Банком Київська Русьпотребуть дослідження і перевірки доказами, поданими як однією так і іншою з сторін в судовому засіданні в порядку позовного провадження, а тому вимоги заявника про скасування судового наказу слід задоволити, оскільки вбачається спір про право.

У відповідності до вимог ст. 105-1 Цивільно-процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Аналізуючи матеріали справи та подані заявником документи, суд вважає, що заяву слід задоволити та скасувати судовий наказ № 2-н-770/09 від 18.06.2009 року.

Керуючись ст. 105-1, 208-210, 293 ч.1 п.1, 294 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ № 2-н-770/09 від 18.06.2009 року виданий Тернопільським міськрайонним судом за заявою Акціонерного Банку Київська Русьпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Банку Київська Русь 31 866,88 грн. заборгованості по оплаті кредиту згідно кредитного договору № 40561-59-07-2 від 5.11.2007 року та договору поруки № 40562-59-07-2 від 5.11.2007 року, 43,75 грн. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 159,33 грн. державного мита - скасувати.

Розяснити Акціонерному Банку Київська Русьправо на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3