overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля філіал Управління комунальних котелень;
до боржника ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне палення в сумі 1395,82 грн.,
- судового збору в розмірі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 1319/1603/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ ПБО «Львівміськбуд»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 47, 94, ч.1 ст.115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ЗАТ ПБО «Львівміськбуд», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 238 на користь ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 4755 грн. 48 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа №: 2-о-217/11
РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заявник прохає встановити факт проживання її та ОСОБА_2, який помер 01.06.2011 р., в АДРЕСА_1 з грудня 2005 року та у будинку № 18 по вул. Лугова в с. Мартоіванівка м. Олександрія з січня 2008 року по 01.06.2011 р.

Своє прохання мотивує тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина в виді будинку № 18 по вул. Лугова в с. Мартоіванівка м. Олександрія. Спадкоємцем першої черги являється його мати ОСОБА_3, яка на спадщину не претендує. Інших спадкоємців немає. Заявник, як особа, що проживала з заявником на час смерті, була зареєстрована разом з ним за адресою: вул. Лугова, 18 в с. Мартоіванівка м. Олександрія, звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, але нотаріус відмовила в видачі свідоцтва, оскільки відсутні документи про її проживання з померлим на протязі пяти років до смерті спадкодавця. Це пояснюється тим, що до реєстрації в с. Мартоіванівка вони проживали разом в ІНФОРМАЦІЯ_1, але ОСОБА_4 там не був зареєстрований.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заяву. Пояснили, що за життя ОСОБА_4 проживав з заявником з грудня 2005 р., вели спільне господарство, займалися спільною діяльністю:закуповували та здавали горіхи. Потім придбали будинок в с. Мартоіванівка, в якому оселилися, але в залежності від пори року проживали то по вул. Примакова, то в с. Мартоіванівка.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 погодилася з заявленими вимогами. Підтвердила, що її померлий син та заявник проживали однією сімєю з грудня 2005 року.

Заслухавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки свідки та зацікавлена особа підтвердили, що заявник та померлий ОСОБА_4 проживали разом з грудня 2005 р., вели спільне господарство.

Встановлення юридичного факту породжує для заявника правові наслідки.

Керуючись статями11 ЦК України, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, який помер 01.06.2011 р., в АДРЕСА_1 з грудня 2005 року та у будинку № 18 по вул. Лугова в с. Мартоіванівка м. Олександрія з січня 2008 року по 01.06.2011 р.

На рішення суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

13 серпня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матерали за позовом ОСОБА_1 до Рябіївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 9, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 22 серпня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1216/77/12
23.11.2012 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник», яке знаходиться за адресою: смт Марківка Марківського району Луганської області, пл.Жовтнева,13, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,пров.Лермонтова,5/15.
Керуючись ст.ст.11, 79, 96, 97, 102-105 ЦПК України, ст.610,625,1049, 1050ЦК України,
Заяву Марківського комунального підприємства «Марківський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пров.Лермонтова,5/15 судові витрати: судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. на користь держави .
Судовий наказ набирає законної сили у разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: А.П.Чернік
Провадження: 2-о/1421/44/12
Справа № 1421/1659/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в .Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в .Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2012 Справа №2-8708/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючої І.М.Тихої, при секретарі Вербицькому Р.А., розглянувши заяву ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанкпро забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українив особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно.

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за доцільне забезпечити позов шляхом, зазначеним позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Накласти арешт на торговий павільой по вул.Тернопільська, 2а в с.В.Глибочок Тернопільського району, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності видане Великоглибочецькою сільською радою 04.02.2005 р. на підставі рішення виконкому №2 від 27.01.2004 р., на суму боргу 155 451,57 грн. (ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, зареєстрована за адресою с.В.Глибочок, вул. Л.Українки, 18, Тернопільського району).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча І.М.Тиха
Справа № 0503/2360/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.03.2012 року о 09 год. 20 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2034/1111/12
Провадження 6/2034/56/2012
УХВАЛА

06 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2699 від 30 грудня 2003 року виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини щомісячно, розглянути справу у його відсутність. В обґрунтування своїх вимог державний виконавець зазначив, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці з підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд. Який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та призначити справу до судового засідання на 14 лютого 2012 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Колініна, 18.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1421/6858/12
Провадження № 2/1421/2260/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 січня 2013 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданими до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
12.12.2012 Справа № 2/0825/2407/2012 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

12 грудня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП Кобилянського ОСОБА_3, третя особа управління захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі подали до суду позов до відповідача про стягнення матеріальної шкоди за договором підряду від 21.07.2012 року, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення чи відповідають вимогам якості металопластикові конструкції, встановлені в квартирі АДРЕСА_1, чи є недоліки робіт по договору підряду істотними.

Позивачі проти призначення такої експертизи заперечують.

Враховуючи те, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.144,150,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають вимогам якості відповідно до Сертифікату відповідності серії ВС №3200086, зареєстрованого в Реєстрі за №UA1.007.0103349-10 металопластикові конструкції WinBau, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2?

2.Які недоліки мають металопластикові конструкції WinBau, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2?

3.Чи є істотними недоліки, які мають металопластикові конструкції WinBau, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, чи можуть вони бути усуненими. Чи роблять ці недоліки товар суттєво іншим, ніж передбачено договором?

Проведення експертизи доручити ТОВ Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз Укртест/м.Запоріжжя, пр.Леніна, 193/, попередивши експертів про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, зобовязавши його провести оплату експертизи до 20 грудня 2012 року, надавши суду копії квитанцій про сплату експертизи.

Експертизу провести в 1-місячний термін з моменту отримання експертною установою від ОСОБА_4 оплати за проведення експертизи.

Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити експертам доступ до квартири АДРЕСА_3 для проведення даної експертизи.

До отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі.

Суддя
Справа № 22Ц-3991/11 Провадження № 22-ц/290/152/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 травня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Медяного В.М., з участю секретаря Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Леннінського районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 березня 2012 року апеляційне провадження у справі зупинено до вирішення Замостянським районним судом м. Вінниці справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», в особі регіонального відділення «Подільська регіональна дирекція», про припинення договору поруки.

Рішенням Замостянським районним судом м. Вінниці від 12 квітня 2012 року, яке згідно з ухвалою апеляційного суду Вінницької області набрало законної сили 24 травня 2012 року, у задоволенні цього позову відмовлено.

За таких обставин, оскільки усунуті обставини що викликали зупинення провадження у справі, його необхідно відновити на підставі ч.1 ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Леннінського районного суду м. Вінниці від 29 листопада 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання договорів недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - 2298 грн. 71 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 221/18/12 Провадження № 22-ц/0290/487/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_12, на стороні відповідачів ОСОБА_13, про визнання рецензій незаконними, скасування протоколів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

20.02.2012р. на 10:00
Справа № 914/2686/2012
Номер провадження №2/914/909/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.10.2012 року на 09:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.