overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/603/2012
"05" березня 2012 р.
№ 2037/603/2012
№ 2/2037/98/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року позивач публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 715,00 грн. за кредитним договором № 003-20219-260308 від 26 березня 2008 року, оскільки відповідач прострочену заборгованість не погашає, а також судовий збір у розмірі 214,60 грн..

У відповідності до вимог частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається зареєстроване місце проживання відповідача: Харківська область, Шевченківський район, с. Волоська Балаклія, вул. Бубліченка-23. Однак, за інформацією СГІ РФО Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківської області, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою на території Шевченківського району Харківської області, починаючи з 28.10.2009 року знята з реєстраційного обліку в Купянський район Харківської області.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, позовна заява не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві разом з доданими документами.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Вирішити питання відділенню Державного казначейства України в Шевченківському районі Харківської області про повернення публічному акціонерному товариству Дельта Банк сплаченої суми судового збору у розмірі 214,60 грн. за платіжним дорученням № 2301063 від 23 січня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії..

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Справа №1804/1418/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

з участю секретаря Залубник М.І.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

25 червня 2012 року до Глухівського міськрайонного суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду .

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позов кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа 1814/611/2012
Пров. 2/1814/167/2012
У Х В А Л А

23.11.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До судового розгляду справи позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду, про правові наслідки такого рішення обізнана.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2. Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Чєрних
Справа № 0908/5314/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- неправильно визначено відповідача по справі;

- недолучено довідки Войнилівської селищної ради, про те, що житловий

будинок побудований на земельній ділянці, яка виділялась ОСОБА_2 для

будівництва;

- в позовній заяві не зазначено причини виникнення розбіжностей в прізвищах спадкодавця та спадкоємця та докази їх спростування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 15.10.2012 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/3046/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

15.03.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 19.03.2012р. судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 18 квітня 2012 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Червона, 38, каб. № 15.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1813/5441/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"16" листопада 2012 р. м. Охтирка Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1690,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 р. директор Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1690,95 грн., судові витрати в сумі 107,30 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1690,95 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2013 року на 09.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 07 лютого 2013 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Середа
Справа № 1013/4656/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і володінні приватною власністю та виселення,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і володінні приватною власністю та виселення.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2219/1624/2012
У х в а л а
06 вересня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2І, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяці, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2012 року на 09.30 год..
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/520/2012
провадження № 2/1604/189/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

24 лютого 2012 року м. Глобине

Судця Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 01 березня 2012 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справ.і

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1604/2003/2012
провадження № 2/1604/573/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.08.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми " Вересень" про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

31 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до Агрофірми " Вересень" про визнання недійсним договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить номерів засобів зв"язку позивача;

- в позовній заяві не зазначена повна адреса проживання позивача (вулиця та номер будинку), що може стати перешкодою для виклику їх до суду та розгляду справи по суті;

- не вірно зазначено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору;

існують розбіжності між зазначеними доказами на підтвердження кожної обставини та резолютивної частини позову ( в мотивувальній частині зазначено, що оспорювальний договір зареєстровано в Глобинському РВ ПРФ ДП Центр Державного земельного кадастру, а в резолютивній частині,- що в відділі Держкомзему (як в оригіналі));

обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладені неповно (зокрема, не зазначено, які вимоги встановлені ст. 203 ЦК України в даному конкретному випадку не дотримані).

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми " Вересень" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №0603/4649/12
Провадження № 2-о/0603/112/12
УХВАЛА

про повернення заяви

18.07.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайсуду з заявою про надання права на шлюб.

18 липня 2012 року до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй поданої заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на викладене, вважаю за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачений заявницею судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 її заяву про надання права на шлюб, а також додані до неї документи.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 ( сто сім) гривень 30 копійок сплачених нею 09.07.2012 згідно квитанції № 57 у Бердичівському ТВБВ АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № вх.№ 6449/11
Провадження № 22-ц/1790/350/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

08 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою АТ „Банк „Фінанси та кредит про забезпечення позову в справі за позовом АТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії „Північно-Західне регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 Миколаївнипро відшкодування майнової шкоди. заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_1 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою АТ „Банк „Фінанси та кредит про забезпечення позову в справі за позовом АТ „Банк „Фінанси та кредит в особі філії „Північно-Західне регіональне управління АТ „Банк „Фінанси та кредит до ОСОБА_1 Миколаївнипро відшкодування майнової шкоди. заподіяної злочином за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 жовтня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 березня 2012 року.

Суддя
Справа № 1604/2115/2012
провадження № 2-с/1604/10/12
У Х В А Л А

31 серпня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -, -

в с т а н о в и в :

13.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ від 06.08.2012 року по справі за №1604/1956/2012 виданий суддею Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України при наявності підстав визначених ст. 20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, дослідивши вказану заяву приходжу до висновку, що вказана обставина є обвязковою підставою для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст..11, ст.. 23, п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2