overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 29
справа № 0312/3180/2012
провадження №2/0312/832/2012
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування нещасних випадків у м. Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди внаслідок трудового каліцтва,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/3180/2012 за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування нещасних випадків у м. Нововолинську про стягнення недоплачених сум відшкодування шкоди внаслідок трудового каліцтва.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 13.12.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-н-116/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська тепломережапро повернення судового збору, оплаченого при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2К заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

СДКМП Міська тепломережазвернувся в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 107,30 грн. оплаченого при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що подана до суду заява, ухвалою суду від 09.08.2012 року була повернута заявнику і при цьому не вирішувалось питання про повернення судового збору. В звязку з цим заявник просив судовий збір в сумі 107,30 грн. повернути.

Знаходжу, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 09.08.2012 р. заяву СД КМП Міська тепломережаповернуто заявнику.

Таким чином, безумовним є те що згідно ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву СД КМП Міська тепломережазадовольнити.

Повернути СД КМП Міська тепломережасудовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп. сплачений за платіжним дорученням №22 (#14348473) від 06.08.2012 р. перерахувавши вказані кошти на розрахунковий рахунок СДКМП Міська тепломережар/р 4001 в установі Ощадбанку, МФО 356334, код 21440522.

Суддя: (підпис)

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-2851/12
УХВАЛА

12 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Житомирське обласне державне міжміське бюро по технічній інвентаризації про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Житомирське обласне державне міжміське бюро по технічній інвентаризації про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору (докази, які б свідчили про звільнення від сплати мита у справі відсутні).

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, вказані вище вимоги позивачем не виконано, доказів про сплату судового збору та копії позовної заяви з копії всіх документів, що додаються до неї не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, що згідно до ч.1 ст.121 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Житомирське обласне державне міжміське бюро по технічній інвентаризації про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху .

Надати позивачу строк до 25.07.2012 року включно для усунення вказаних недоліків.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 1421/461/12 р.
Провадження № 2/1421/386/12 р.
Судовий збір 107.30 грн.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповіда про встановлення порядку користування квартирою № 36 в будинку № 115 по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 21.02.2012 року, 11:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа 2012/8154/2012
Провадження 2-н/2012/1544/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання ,

встановив :

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-324/12
Ухвала

Іменем України

"21" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ВАТ «НСК «Оранта» про відшкодування заподіяної шкоди дорожньо-транспортною пригодою, .

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачі не сплатили судовий збір за вимоги зазначені в зустрічній позовній заяві.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що не в оплачена судовим збором підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ВАТ «НСК «Оранта» про відшкодування заподіяної шкоди дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 06.04.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала в частині сплати державного мита підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження протягом пяти днів.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
2-н/2008/130/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 Суддя Вовчанського районного суду Харківської області ВОРОНА С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1164 грн.14 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1164 грн.14 коп.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 є власником будинку в с. ІІ Червоноармійське по вул.. Центральна, 22, Вовчанського району Харківської області та абонентом АК «Харківобленерго», особовий рахунок № 13844. Придбавши житловий будинок у власність 18.11.2010р., споживач не звертався для укладення договору, електричну енергію споживав і частково сплачував та з 06.02.2011року утворилась заборгованість у розмірі 1164, 14грн.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що у вищевказаному житловому будинку була зареєстрована ОСОБА_2, яка 12.11.2010року знялася з реєстрації, з 18.11.2010року житловий будинок належить ОСОБА_1, що підтверджується листом Червоноармійської Другої сільської ради від 23.08.2012року. Докази, що підтверджують її право власності на будинок, в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, до заяві надана довідка абоненту станом на 10.09.2012р., про існуючий борг на імя ОСОБА_2 в розмірі 1164,14грн., де визначити час коли утворилась заборгованість не можливо.

Таким чином, із заяви і доданих документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що він має право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -

ОСОБА_3 ,
Справа № 0804/659/2012
Провадження № 2-н/0804/67/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканал заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 427,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 427,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 3 427,00 грн. та видати судовий наказ 28.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.04.2012
Справа № 2-2080/12
15 червня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В червні 2007 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 03 червня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає тому просить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини заробітку.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги
Відповідач в судове засідання не зявився про день слухання справи повідомлений тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частоко.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
В судовому засіданні встановлено, що03 червня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не приймає.
Місце роботи відповідач не відоме, тому суд стягує на утримання сина аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісячно.
Керуючись ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Владивосток, місце роботи не відоме, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмір і ? части заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.04.2012 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 мито в сумі 109 грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 1003/8554/12
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересовані особи:

Управління пенсійного фонду України Білоцерківського району

про встановлення факту родинних відносин,

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, просить встановити той факт, що ОСОБА_2, померла 28.04.2012р., є рідною матірю неповнолітнього ОСОБА_3, 13.11.2000р.н..

Заявнику надавався строк для усунення недоліків, проте вони не усунені:

не обґрунтовані та не підтверджені підстави звернення до суду, а саме:

не надана відмова Управління пенсійного фонду України Білоцерківського району у призначенні пенсії по втраті годувальника та підстави, по яких ставиться під сумнів зазначений факт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути судовий збір у розмірі 107грн. 30коп., сплачений 6.03.2012р. квитанцією № 7390.24.1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-724/11
Провадження № 2/0915/79/12
УХВАЛА

30 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ямницької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, рішення сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Ямницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 12.05.2011 р. звернувся у суд з позовом до відповідачів ОСОБА_4, Ямницької сільської ради про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю, рішення сільської ради, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 16.08.2011 р. предявила позов до ОСОБА_3, Ямницької сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 01.09.2011 р. обидва позови обєднані в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про проведення обміру земельних ділянок сторін для встановлення того, чи розміри земельних ділянок, якими фактично користуються сторони, відповідають розмірам, вказаним в оспорюваних державних актах; якщо має місце накладення меж земельних ділянок в натурі, відобразити його в техдокументації. Просив доручити проведення обміру спеціалістам ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою»у присутності представника Ямницької сільської ради та сторін.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Для вирішення даного спору слід доручити ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою»проведення обміру земельних ділянок сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою»провести обмір земельної ділянки ОСОБА_3, розташованої по вул. Галицька, 44 в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області, та земельної ділянки ОСОБА_4, розташованої у провулку Молодіжний, 6, в с. Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області, для встановлення фактичного землекористування сторін, з відображенням накладення меж земельних ділянок в натурі, якщо таке накладення має місце.

Зобовязати спеціалістів ДП «Івано-Франківський інститут землеустрою»провести обмір у присутності представника Ямницької сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Виготовлену на виконання доручення технічну документацію надати суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 0503/3948/2012
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3
указати ім`я (найменування) заявника
про __ видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 6220,34грн. за період з 15.10.2007 р. по 01.04.2012 р.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.. Комсомольська 1-61 __
місце проживання або місцезнаходження боржника
_________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_____________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВ Артемівськ енергія ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Зелена 41 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 6220,34 грн.
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __107___грн._30_коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає аконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2607/8845/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити дату судового засідання на 26 вересня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 25.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви та додатки до неї відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяТ. В. Войтенко