Справа № 2/544/79/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Гречко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна. Свої вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем він перебував у фактичних шлюбних відносинах з 05 січня 2008 року. Під час перебування у фактичних шлюбних відносинах у них народилась дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 22 вересня 2010 року сімейні відносини між ними припинені за ініціативою ОСОБА_2

Зазначає, що під час сумісного проживання ним та відповідачем придбано наступне майно:

- кресло-качалку, вартістю 1500,00 гривень;

- набір супутникового телебачення Eurosky DVB-8004, вартістю 1500,00 гривень;

- газову поверхню на 5 конфорок марки Siemens, вартістю 2500,00 гривень;

- керамічну мийку, вартістю 1900 ,00 гривень;

- кухонну витяжку зі склом 2200,00 гривень;

- прожектори з датчиком руху у кількості 5 штук, вартістю 180,00 гривень за штуку, а також прожектор у кількості 1 штука, вартістю 100,00 гривень, на загальну суму 1000,00 гривень;

- радіатори опалення алюмінієві з комплектуючими, на загальну суму 8500,00 гривень;

- опалювач масляний HiStar, вартістю 400,00 гривень;

- газовий котел Sime 35 BF TF, вартістю 6500,00 гривень;

- кухонний гарнітур, вартістю 16000,00 гривень;

- ТВ-антени у кількості 2 штуки, загальною вартістю 800,00 гривень;

- профіль PS 8 3005 0,5*1177*2000 у кількості 10 шт. загальною вартістю 1415,70 гривень, профіль PS 8 3005 0,5*1177 у кількості 30,602 кв.м. загальною вартістю 1781,04 гривень, профіль PS 8 3005 0,5*1177 у кількості 51,2 кв.м. загальною вартістю 2979,84 гривень, на загальну суму 6175,00 гривень;

- витяжка маленька, вартістю 306,00 гривень;

- електрочайник Alise WK-1, вартістю 199,00 гривень;

- порохотяг з аквафільтром Thomas BIOVAC 1 620 C aquafilter, вартістю 1211,00 гривень;

- соковижималка центробіжна Moulinex, вартістю 1401,00 гривень;

- електричний котел Титан 6 кВт, вартістю 1100,00 гривень;

- електричний котел 4,5 кВт, вартістю 870,00 гривень;

- електрична м'ясорубка, вартістю 949,00 гривень.

Вважає, що оскільки вказане майно придбане ними під час спільного проживання та за сумісний кошт, то дане майно є їх спільною сумісною власністю, яке вона утримує у себе.

Тому, просить суд визнати вказане майно спільною сумісною власністю сторін, й визнати за ним право власності на: набір супутникового телебачення вартістю 1500 грн.; газову поверхню вартістю 2500 грн.; радіатори опалення алюмінієві з комплектуючими вартістю 8500 грн.; опалювач масляний вартістю 400 грн.; газовий котел вартістю 6500 грн.; профнастіл 91,604 кв.м. вартістю 6175 грн.; електричний котел з 6 кВт вартістю 1100 грн.; електричний котел 4,5 кВт вартістю 870 грн., - всього на суму 27545 грн., а також стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 різницю у вартості часток.

В судовому засіданні позивач, заявлені ним позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі посилаючись н доводи викладені у позовній заяві.

Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні частково заперечили проти задоволення даних позовних вимог, не заперечували проти визнання спільною сумісною власністю газового котла вартістю 6500 грн., та в частині визнання права власності на нього за ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо належності часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації з 05 січня 2008 року по 27 серпня 2010 року, про що керівником мікрорайону Ж/Д-2 м. Словянська видано Довідку від 27 серпня 2010 року, та дійсність якої засвідчена підписами сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, у відповідності до Довідки, виданої 24 березня 2009 року керівником мікрорайону Ж/Д-2, ОСОБА_1, проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації з 05 січня 2008 року по 24 березня 2009 року.

Факт сумісного проживання сторін та їх перебування саме у фактичних шлюбних відносинах також підтверджується копією Свідоцтва про народження серії 1-НО № 202175, виданого 21 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, згідно якого позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, яка народилась 07 травня 2008 року у м. Словянську Донецької області.

Однак, долучені до позовної заяви позивачем письмові пояснення ОСОБА_2 та її заява про прийняття заходів відносно ОСОБА_1 від 22 вересня 2010 року, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки є недопустимими доказами у даній справі, й жодним чином не дають змоги визнати дійсний період та термін закінчення фактичних шлюбних відносин між сторонами.

Вказані документи, не є обовязковими для суду у разі їх залучення до матеріалів справи, оскільки їх добуто поза процесуальними межами даної цивільної справи, а стосовно письмових пояснень зазначеної особи слід зауважити, що вони взагалі не є доказами у справі, оскільки механізм їх отримання є суперечливим зважаючи на відсутність зазначення їх отримання. Крім того, заява та письмові пояснення не можуть братись до уваги судом, оскільки письмові пояснення особи, надані нею у якості заявницею без додержання встановленої процедури не можуть розцінюватись судом як доказ.

Суд приходить до висновку, що дані документи є неналежними та недопустимими доказами у даній справі.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»№ 2 від 12 червня 2009 року, розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні розяснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обовязки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Розглядаючи справи, судам слід неухильно виконувати вимоги статей 58, 59 ЦПК про належність і допустимість доказів. Зокрема, статтею 57 ЦПК передбачено, що доказом у справі є пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, допитаних як свідків. Тому пояснення зазначених осіб, отримані не за процедурою допиту свідків (стаття 184 ЦПК), не можуть використовуватися як засіб доказування.

Крім того, відповідно до п. 27 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК) в порядку, передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК. Не можуть бути використані як показання свідків їх письмові пояснення, тому у відповідних випадках (наприклад, якщо пояснення таких осіб мають значення для справи і допитати їх неможливо) вони приймаються судом як письмові докази (стаття 64 ЦПК).

Отже, суд приходить до висновку щодо часткової обґрунтованості доводів позовної заяви в частині перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах у період з 05 січня 2008 року по 27 серпня 2010 року.

Статтею 74 Сімейного кодексу України встановлено, що в разі якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього

Кодексу.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Так, у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони за час перебування у фактичних шлюбних відносинах придбали наступне майно:

- набір супутникового телебачення Eurosky DVB-8004, вартістю 1500,00 гривень;

- газову поверхню на 5 конфорок марки Siemens, вартістю 2500,00 гривень;

- керамічну мийку, вартістю 1900 ,00 гривень;

- кухонну витяжку зі склом 2200,00 гривень;

- прожектори з датчиком руху у кількості 5 штук, вартістю 180,00 гривень за штуку, а також прожектор у кількості 1 штука, вартістю 100,00 гривень, на загальну суму 1000,00 гривень;

- радіатори опалення алюмінієві з комплектуючими, на загальну суму 8500,00 гривень;

- опалювач масляний HiStar, вартістю 400,00 гривень;

- газовий котел Sime 35 BF TF, вартістю 6500,00 гривень;

- ТВ-антени у кількості 2 штуки, загальною вартістю 800,00 гривень;

- профіль PS 8 3005 0,5*1177*2000 у кількості 10 шт. загальною вартістю 1415,70 гривень, профіль PS 8 3005 0,5*1177 у кількості 30,602 кв.м. загальною вартістю 1781,04 гривень, профіль PS 8 3005 0,5*1177 у кількості 51,2 кв.м. загальною вартістю 2979,84 гривень, на загальну суму 6176,58 гривень;

- електрочайник Alise WK-1, вартістю 199,00 гривень;

- порохотяг з аквафільтром Thomas BIOVAC 1 620 C aquafilter, вартістю 1211,50 гривень;

- соковижималка центробіжна Moulinex, вартістю 1401,65 гривень;

- електричний котел Титан 6 кВт, вартістю 1100,00 гривень;

- електричний котел 4,5 кВт, вартістю 870,00 гривень.

Вказані обставини підтверджуються наступними письмовими доказами, а саме: чеком про придбання набору супутникового телебачення Eurosky DVB-8004 (комплект з супутникової тарілки та тюнеру), вартістю 1500,00 гривень; товарним чеком від 22 березня 2008 року про купівлю газової поверхні на 5 конфорок Siemens, вартістю 2500,00 гривень; чеками від 22 березня 2008 року та 06 квітня 2008 року щодо придбання керамічної мийки вартістю 1900,00 гривень, кухонної витяжки зі склом вартістю 2200,00 гривень, прожекторів з датчиком руху у кількості 5 штук вартістю 180,00 гривень за штуку та прожектору у кількості 1 штука вартістю 100,00 гривень - на загальну суму 1000,00 гривень, радіаторів опалення алюмінієвих з комплектуючими на загальну суму 8500,00 гривень; товарним чеком від 09 травня 2008 року про купівлю масляного опалювача HiStar за ціною 400,00 гривень; товарним чеком від 26 березня 2008 року щодо придбання газового котла Sime 35 BF TF вартістю 6500,00 гривень; товарним чеком від 21 лютого 2008 року щодо купівлі ТВ-антен у кількості 2 штуки загальною вартістю 800,00 гривень; чеком від 16 грудня 2008 року щодо придбання електрочайнику Alise WK-1 вартістю 199,00 гривень; чеком від 20 червня 2008 року про купівлю порохотягу з аквафільтром Thomas BIOVAC 1 620 C aquafilter вартістю 1211,50 гривень; чеком від 08 грудня 2008 року щодо придбання соковижималки центробіжної Moulinex вартістю 1401,65 гривень; товарним чеком від 15 квітня 2009 року про купівлю електричного котла Титан 6 кВт, вартістю 1100,00 гривень та електричного котла 4,5 кВт вартістю 870,00 гривень.

Суд приймає до уваги вказані письмові документи, оскільки вони є належними і допустимими доказами у даній справі, й обєктивно підтверджують факт придбання вказаного майна сторонам за час їх перебування у фактичних шлюбних відносинах. Таким чином, суд приходить до висновку щодо належності визнання вищевказаного майна спільною сумісною власністю сторін.

Крім того, надані позивачем й відповідачем копії накладних № 0013.1 від 15 квітня 2008 року та № 0005.1 від 03 квітня 2008 року щодо придбання профілю PS 8 3005 0,5*1177*2000 у кількості 10 шт. загальною вартістю 1415,70 гривень, профілю PS 8 3005 0,5*1177 у кількості 30,602 кв.м. загальною вартістю 1781,04 гривень, профілю PS 8 3005 0,5*1177 у кількості 51,2 кв.м. загальною вартістю 2979,84 гривень, на загальну суму 6176,58 гривень, які виписано як на імя позивача так і на імя відповідача, є допустимими доказами у даній справі й ще у більшій мірі свідчать про спільне придбання сторонами вказаного майна.

У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№ 11 від 21 грудня 2007 року, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Статтею 60 Сімейного Кодексу України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Слід зауважити, що кресло-качалка вартістю 1500,00 гривень, кухонний гарнітур, вартістю 16000,00 гривень та електрична м'ясорубка вартістю 949,00 гривень, не можуть бути визнані спільною сумісною власністю сторін, оскільки позивачем не доведено факт їх придбання за період перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах, та у звязку з тим, що позивачем також не надано жодних доказів щодо купівлі даного майна, вартості майна на час його придбання, а також місця знаходження вказаного майна у теперішній час, тому у визнанні даного майна спільною сумісною власністю сторін та його розподілу не підлягає задоволенню.

Також не підлягає задоволенню й позовна вимога щодо визнання спільною сумісною власністю та розподілу витяжки маленької, вартістю 306,00 гривень, оскільки самим позивачем у судовому засіданні зазначено, що дане майно вони з відповідачем придбали для подальшого подарунки матері відповідача, й вказані позивачем обставини у дійсності підтверджені наданим відповідачем актом, наявним у матеріалах справи, про відсутність даної витяжки у житловому будинку № 40 по вул. Тельмана у м. Словянську, в якому проживає відповідач.

Отже, на підставі викладеного слід зробити висновок, що визнанню спільною сумісною власністю та його подальшому розподілу підлягає наступне майно: набір супутникового телебачення Eurosky DVB-8004, вартістю 1500,00 гривень; газову поверхню на 5 конфорок марки Siemens, вартістю 2500,00 гривень; керамічну мийку, вартістю 1900 ,00 гривень; кухонну витяжку зі склом 2200,00 гривень; прожектори з датчиком руху у кількості 5 штук, вартістю 180,00 гривень за штуку, а також прожектор у кількості 1 штука, вартістю 100,00 гривень, на загальну суму 1000,00 гривень; радіатори опалення алюмінієві з комплектуючими, на загальну суму 8500,00 гривень; опалювач масляний HiStar, вартістю 400,00 гривень; газовий котел Sime 35 BF TF, вартістю 6500,00 гривень; ТВ-антени у кількості 2 штуки, загальною вартістю 800,00 гривень; профіль PS 8 3005 0,5*1177*2000 у кількості 10 шт. загальною вартістю 1415,70 гривень, профіль PS 8 3005 0,5*1177 у кількості 30,602 кв.м. загальною вартістю 1781,04 гривень, профіль PS 8 3005 0,5*1177 у кількості 51,2 кв.м. загальною вартістю 2979,84 гривень, на загальну суму 6176,58 гривень; електрочайник Alise WK-1, вартістю 199,00 гривень; порохотяг з аквафільтром Thomas BIOVAC 1 620 C aquafilter, вартістю 1211,50 гривень; соковижималка центробіжна Moulinex, вартістю 1401,65 гривень; електричний котел Титан 6 кВт, вартістю 1100,00 гривень; електричний котел 4,5 кВт, вартістю 870,00 гривень.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»№ 11 від 21 грудня 2007 року Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 6972 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними,

якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором

Однак, у звязку з тим, що визнання спільною сумісною власністю та розподіл кресла-качалки вартістю 1500,00 гривень, кухонного гарнітуру вартістю 16000,00 гривень, електрична м'ясорубка вартістю 949,00 гривень, а також витяжки маленької вартістю 306,00 гривень є не можливим, та зважаючи на те, що жодною із сторін не заявлялось клопотання щодо призначення у справі експертизи для визначення вартості спірного майна та не оскаржується вартість такого майна, суд приходить до висновку щодо необхідності взяття до уваги при розподілі майна вартості наведених речей зазначених у документах, що підтверджують їх придбання сторонами.

Так, вартість спірного майна, що підлягає визнанню спільною сумісною вартістю сторін складає 36258,73 гривень, виходячи з розрахунку:

1500,00 гривень (набір супутникового телебачення Eurosky DVB-8004) + 2500,00 гривень (газова поверхня на 5 конфорок марки Siemens) + 1900 ,00 гривень (керамічна мийка) + 2200,00 гривень (кухонна витяжка зі склом) + 1000,00 гривень (прожектори з датчиком руху у кількості 5 штук, прожектор у кількості 1 штука) + 8500,00 гривень (радіатори опалення алюмінієві з комплектуючими) + 400,00 гривень (опалювач масляний HiStar) + 6500,00 гривень (газовий котел Sime 35 BF TF) + 800,00 гривень (ТВ-антени у кількості 2 штуки) + 6176,58 гривень (профіль PS 8 3005 0,5*1177*2000 у кількості 10 шт., профіль PS 8 3005 0,5*1177 у кількості 30,602 кв.м., профіль PS 8 3005 0,5*1177 у кількості 51,2 кв.м.) + 199,00 гривень (електрочайник Alise WK-1) + 1211,50 гривень (порохотяг з аквафільтром (Thomas BIOVAC 1 620 C aquafilter) + 1401,65 гривень (соковижималка центробіжна Moulinex) + 1100,00 гривень (електричний котел Титан 6 кВт) + 870,00 гривень (електричний котел 4,5 кВт) = 36258,73 гривень.

Таким чином, частина кожної зі сторін у спільній сумісній власності складає 18129,37 гривень.

Отже, на підставі викладеного, та у звязку частковим задоволенням позовної вимоги щодо визнання спільною сумісною власністю, порядок розподілу заявлений позивачем ОСОБА_1 підлягає частковому застосуванню.

Так, на думку суду за ОСОБА_1 слід визнати право власності на: набір супутникового телебачення Eurosky DVB-8004, вартістю 1500,00 гривень; газовий котел Sime 35 BF TF, вартістю 6500,00 гривень; радіатори опалення алюмінієві з комплектуючими, на загальну суму 8500,00 гривень; ТВ-антени у кількості 2 штуки, загальною вартістю 800,00 гривень; електричний котел 4,5 кВт, вартістю 870,00 гривень, - загальною вартістю 18170,00 гривень.

У звязку з чим за відповідачем ОСОБА_2 слід визнати право власності на іншу частину майна, що є спільною сумісною власністю сторін, на загальну суму 18088,73 гривень, стягнувши з позивача ОСОБА_1 різницю у вартості частин спільної сумісної власності, яка становить 40,63 гривень, із розрахунку:

18170,00 гривень (загальна вартість частки ОСОБА_1 у спільній сумісній власності сторін) 18129,37 гривень (вартість Ѕ частини спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2В.) = 40,63 гривень.

Зважаючи на те, що у звязку зі зверненням позивача із даним позовом право власності кожної зі сторін на спільне сумісне майно є оскарженим, то визнання права власності на визначене судом майно за однією зі сторін тягне за собою визнання за другою стороною у спорі права власності на решту спірного майна, суд приходить до висновку щодо необхідності повного врегулювання спірних відносин та визнання права власності на решту спірного майна у даній справі за відповідачем ОСОБА_2, а саме на: газову поверхню на 5 конфорок марки Siemens, вартістю 2500,00 гривень; керамічну мийку, вартістю 1900 ,00 гривень; кухонну витяжку зі склом 2200,00 гривень; прожектори з датчиком руху у кількості 5 штук, вартістю 180,00 гривень за штуку, а також прожектор у кількості 1 штука, вартістю 100,00 гривень, на загальну суму 1000,00 гривень; опалювач масляний HiStar, вартістю 400,00 гривень; профіль PS 8 3005 0,5*1177*2000 у кількості 10 шт. загальною вартістю 1415,70 гривень, профіль PS 8 3005 0,5*1177 у кількості 30,602 кв.м. загальною вартістю 1781,04 гривень, профіль PS 8 3005 0,5*1177 у кількості 51,2 кв.м. загальною вартістю 2979,84 гривень, на загальну суму 6176,58 гривень; електрочайник Alise WK-1, вартістю 199,00 гривень; порохотяг з аквафільтром Thomas BIOVAC 1 620 C aquafilter, вартістю 1211,50 гривень; соковижималка центробіжна Moulinex, вартістю 1401,65 гривень; електричний котел Титан 6 кВт, вартістю 1100,00 гривень.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 80-88 ЦПК України (у редакції чинній на момент звернення ОСОБА_1 до суду з даної позовною заявою) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі пропорційному задоволеній частині позовних вимог, а саме в сумі 181,29 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 58, 60, 209, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2:

- набір супутникового телебачення Eurosky DVB-8004, вартістю 1500,00 гривень;

- газову поверхню на 5 конфорок марки Siemens, вартістю 2500,00 гривень;

- керамічну мийку, вартістю 1900 ,00 гривень;

- кухонну витяжку зі склом 2200,00 гривень;

- прожектори з датчиком руху у кількості 5 штук, вартістю 180,00 гривень за штуку, а також прожектор у кількості 1 штука, вартістю 100,00 гривень, на загальну суму 1000,00 гривень;

- радіатори опалення алюмінієві з комплектуючими, на загальну суму 8500,00 гривень;

- опалювач масляний HiStar, вартістю 400,00 гривень;

- газовий котел Sime 35 BF TF, вартістю 6500,00 гривень;

- ТВ-антени у кількості 2 штуки, загальною вартістю 800,00 гривень;

- профіль PS 8 3005 0,5*1177*2000 у кількості 10 шт. загальною вартістю 1415,70 гривень, профіль PS 8 3005 0,5*1177 у кількості 30,602 кв.м. загальною вартістю 1781,04 гривень, профіль PS 8 3005 0,5*1177 у кількості 51,2 кв.м. загальною вартістю 2979,84 гривень, на загальну суму 6176,58 гривень;

- електрочайник Alise WK-1, вартістю 199,00 гривень;

- порохотяг з аквафільтром Thomas BIOVAC 1 620 C aquafilter, вартістю 1211,50 гривень;

- соковижималка центробіжна Moulinex, вартістю 1401,65 гривень;

- електричний котел Титан 6 кВт, вартістю 1100,00 гривень;

- електричний котел 4,5 кВт, вартістю 870,00 гривень.

Провести розподіл вказаного спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на спільне сумісне майно загальною вартістю 18170,00 гривень , а саме:

- набір супутникового телебачення Eurosky DVB-8004, вартістю 1500,00 гривень;

- газовий котел Sime 35 BF TF, вартістю 6500,00 гривень;

- радіатори опалення алюмінієві з комплектуючими, на загальну суму 8500,00 гривень;

- ТВ-антени у кількості 2 штуки, загальною вартістю 800,00 гривень;

- електричний котел 4,5 кВт, вартістю 870,00 гривень, -

та визнавши за ОСОБА_2 право власності на спільне сумісне майно загальною вартістю 18088,73 гривень, а саме:

- газову поверхню на 5 конфорок марки Siemens, вартістю 2500,00 гривень;

- керамічну мийку, вартістю 1900 ,00 гривень;

- кухонну витяжку зі склом 2200,00 гривень;

- прожектори з датчиком руху у кількості 5 штук, вартістю 180,00 гривень за штуку, а також прожектор у кількості 1 штука, вартістю 100,00 гривень, на загальну суму 1000,00 гривень;

- опалювач масляний HiStar, вартістю 400,00 гривень;

- профіль PS 8 3005 0,5*1177*2000 у кількості 10 шт. загальною вартістю 1415,70 гривень, профіль PS 8 3005 0,5*1177 у кількості 30,602 кв.м. загальною вартістю 1781,04 гривень, профіль PS 8 3005 0,5*1177 у кількості 51,2 кв.м. загальною вартістю 2979,84 гривень, на загальну суму 6176,58 гривень;

- електрочайник Alise WK-1, вартістю 199,00 гривень;

- порохотяг з аквафільтром Thomas BIOVAC 1 620 C aquafilter, вартістю 1211,50 гривень;

- соковижималка центробіжна Moulinex, вартістю 1401,65 гривень;

- електричний котел Титан 6 кВт, вартістю 1100,00 гривень;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості часток у спільній сумісні власності у розмірі 40 (сорок гривень) 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 181 (сто вісімдесят одна) гривня 29 копійок, а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 29 травня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя /підпис/

«З оригіналом згідно»

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6