Справа № 1716/156/2012
Номер провадження 6/1716/48/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю: представника відділу ДВС Медведюка В.В.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Васильчука О.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції (далі - ДВС) Васильчук О.Л. звернулася з даним поданням до суду і просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Своє подання вона мотивує тим, що у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-13156/10 від 24.01.2011 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в сумі 100387,71 грн., яку боржник в добровільному порядку не погасив.

Представник ДВС Медведюк В.В. в судовому засіданні подання підтримав в повному обсязі і просить його задоволити, оскільки за боржником ОСОБА_2 рахується заборгованість на суму близько 100000 грн., яку в добровільному порядку боржник не погашає, він має закордонний паспорт, а тому може виїхати за кордон, що унеможливить виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, зазначила, що ОСОБА_2 досяг домовленості з банком і сплачує заборгованість йому напряму. Минулого місяця сплатив 470 доларів США, а в порядку примусового виконання рішення суду з його рахунку стягнуто 10000 грн., що вказує на те, що боржник жодним чином не ухиляється від виконання своїх зобов`язань. При цьому обмеження його у праві виїзду за межі України позбавить його заробітку і відповідно можливості сплачувати заборгованість.

Заслухавши пояснення державного виконавця та представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Васильчук О.Л. на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-13156/10 від 24.01.2011 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в сумі 100387,71 грн. 13 квітня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на все майно боржника, однак рішення суду боржником в добровільний термін виконане не було.

В ході проведених виконавчих дій встановлено, що згідно відповідей Інспекції держтехнагляду у Рівненському районі, ВДАІ для обслуговування Рівненського району, БТІ - за боржником майно не значиться.

Як вбачається із довідки № 0103/12 від 01.03.2012 рок. виданої ТОВ "СЛТ", ОСОБА_2 є співзасновником вказаного товариства, яке займається туроператорською діяльністю і в його обов`язки входять регулярні відрядження за кордон та організація співпраці з іноземними партнерами.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Стаття 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема: коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Хоча у ОСОБА_2 і є заборгованість за виконавчим листом, однак він її сплачує, з подання і доданих до нього документів не видно які виконавчі дії, крім відкриття виконавчого провадження та надсилання запитів до відповідних державних органів, вчинено державним виконавцем і чи дійсно вичерпані всі можливості для належного виконання виконавчого листа. Із наданих представником боржника документів вбачається, що в посадові обов`язки ОСОБА_2 входять регулярні відрядження за кордон, а обмеження боржника у праві виїзду позбавить його можливості виконувати свої посадові обов`язки і відповідно отримувати заробіток, що унеможливить виконання рішення суду про стягнення з нього заборгованості. Посилання державного виконавця у поданні на те, що наявні всі підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, є безпідставними, оскільки не підтверджені достатніми доказами.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що подання є безпідставним, не доведеним належними доказами, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.377-1, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Васильчука О.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити за його безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.