overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2109/12 року
УХВАЛА

20 грудня 2012 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по даній справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа не відноситься за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суддя повертає заяву у звязку з не підсудністю даної справи цьому суду та відмовляє у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки та повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 11-30 годин 22 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
У Х В А Л А

30 січня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/519/971/12р. за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 лютого 2012 року о 13:40 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2-2824/12
Провадження № 2/1015/1210/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 1 19 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 19 липня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати и суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

м. Київ

Ухвала підлягає оскарженню у насінні відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Провадження № 6/0308/976/12
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія Вердикт" про сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія Вердикт" звернувся в суд з заяву про сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія Вердикт" про сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2012 о 09:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

19.10.2012 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 9015,63 грн. за кредитним договором № 001-25986-091107.

Із довідки СГІРФО від 02.07.2012 року №38/5042/51 Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області вбачається, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть серії УТ № 703445 вбачається, що ОСОБА_2 померла 04 травня 2009 року.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, після смерті фізичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі смертю боржника.

Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути позивачу ПАТ Дельта Банк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо така не булла подана.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд протягом 5 днів після її проголошення, а позивачем в такий же термін та в такому ж порядку з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №1319/7765/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.08.2012 року о 09:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-290/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.03.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - боргу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 13.04.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 13.04.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-88/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30.07.2012 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 444/5563/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про усунення перешкод у вихованні дитини , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про усунення перешкод у вихованні дитини

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 15.08.2012 року на 11:00 годин у приміщенні залу суду № 4 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-35-50).

Запропонувати відповідачу в термін до 15.08.2012 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал для огляду судом, належним чином посвідчену копію в матеріали справи).

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 212/1151/2012 Провадження № 22-ц/0290/1268/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: фізична особа підприємець ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

24.04.2012р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 0203/2606/2012
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно адресної довідки, яка надійшла на запит суду, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстрації за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Олександрівка, вул. Молодіжна, 8, вибув 10.04.2008 року в Тиврівський район, с. Тростянець, вул. Польова, 6.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як випливає із змісту адресної довідки відповідач є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності справа підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області (23300, Вінницька область, м. Тиврів, вул. Шевченка, 3).

Розгляд справи по суті у Вінницькому районному суді відповідно до ст. 173 ЦПК України не розпочато, а тому справа згідно з ст. 116 ЦПК України може бути передана за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 0203/2606/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області (23300, Вінницька область, м. Тиврів, вул. Шевченка, 3)

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 2-6959/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зміну кредитного договору, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про зміну кредитного договору.

Під час розгляду справи представник позивача-відповідача повідомив суд, що станом на день розгляду справи в суді Публічне Акціонерне Товариство «Сведбанк» продало невідомій особі свої корпоративні права, тому він, як представник бувшого ПАТ «Сведбанк» є не належним позивачем по справі.

Судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про доцільність закриття провадження у справі у звязку з тим, що на день розгляду справи в суді ПАТ «Сведбанк», який був позивачем за первинним позовом по даній цивільній справі є не належним позивачем.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача не заперечив проти закриття провадження у справі у звязку з ліквідацією ПАТ «Сведбанк».

В судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_1 та представник відповідача-третьої особи ОСОБА_2 не заперечили проти закриття провадження у справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи, що на день розгляду справи в суді встановлено, що ПАТ «Сведбанк» продав свої корпоративні права, фактично він є ліквідований, тому є не належним позивачем по справі, отже, провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 02.03.2012 Справа № 0814/2723/2012
Номер провадження 2-н/0814/341/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши заяву КП „ВРЕЖО № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1885,86грн.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, ч.5 ст.98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, заявник не надав суду документів, що підтверджують сплату судового збору, тому йому необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107,30грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог передбачених ст.98 ЦПК України у звязку з чим повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 98, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП „ВРЕЖО № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали подана заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко
Справа № 2-п-1/2012 Провадження № 22-ц/0290/1064/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.04.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді: