overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1197/11
Провадження № 2/0915/193/12
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

05 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 21.09.2011 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

14.11.2011 року ухвалою суду сторонам надано три місяці для примирення.

05.04.2012 року від позивачки надійшла заява-клопотання про надання повторно їм з чоловіком строку для примирення, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання повторно сторонам тримісячного строку для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дузінкевич І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-4/12

15 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В зазначеній заяві ОСОБА_1 покликається на те, що народила та виховала шестеро дітей: ОСОБА_2,15.12.1965р.н., ОСОБА_3,08.03.1967р.н., ОСОБА_4,06.02.1969р.н., ОСОБА_5,27.05.1970р.н., ОСОБА_6,31.07.1974р.н., ОСОБА_7,28.06.1976р.н. На даний час вона має право на присвоєння їй почесного звання «Мати-героїня». При оформленні відповідних документів для отримання цього звання виявлено розбіжності у документах, зокрема у свідоцтвах про народження дітей: ОСОБА_2,15.12.1965р.н., ОСОБА_3,08.03.1967р.н., ОСОБА_5,27.05.1970р.н., ОСОБА_6,31.07.1974р.н. їх прізвища помилково вказано «Кіцель», замість «Кицель». Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідне для отримання звання «Мати-героїня». Встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_8 заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві. Просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої організації виконкому Деражненської сільської ради в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_8, свідка ОСОБА_9 та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Встановлено, що заявник в 1964 році зареєструвала шлюб з ОСОБА_10. Від шлюбу у них народилось шестеро дітей: ОСОБА_2,15.12.1965р.н., ОСОБА_3,08.03.1967р.н., ОСОБА_4,06.02.1969р.н., ОСОБА_5,27.05.1970р.н., ОСОБА_6,31.07.1974р.н., ОСОБА_7,28.06.1976р.н. В даний час заявник має право на отримання звання «Мати-героїня». Однак, у документах, що підтверджують факт родинних стосунків між нею та її дітьми допущено помилку, у свідоцтвах про народження ОСОБА_2,15.12.1965р.н., ОСОБА_3,08.03.1967р.н., ОСОБА_5,27.05.1970р.н., ОСОБА_6,31.07.1974р.н. їх прізвища помилково вказано «Кіцель», замість «Кицель». У паспорті заявника її прізвище вказано «Кицель». Встановлення цього факту заявнику необхідне для отримання звання «Мати-героїня».

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,14.02.1937р.н. є матір»ю ОСОБА_2,15.12.1965р.н., ОСОБА_3,08.03.1967р.н., ОСОБА_5,27.05.1970р.н., ОСОБА_6,31.07.1974р.н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній В.О.
Справа №22-ц-552/12 17.01.2012
Справа № 22 ц-552/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідача.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 203/5836/12
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Вінницьке обласне управління лісового господарства, про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутній позивач (так як позовна заява подається позивачем, а не представником в його інтересах); в позовній заяві не зазначено засоби зв`язку позивачів.

Крім того, технічний паспорт на гараж виданий ще 06.09.2011 року, тобто вже більше року назад, тому вартість гаража на даний час могла змінитися, що являється суттєвою обставиною при вирішенні справи.

Враховуючи вказані недоліки вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Вінницьке обласне управління лісового господарства, про визнання права власності на самочинно збудований гараж залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2315/2442/2012
УХВАЛА

"23" травня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з?явились.

Суд вважає за можливе дати сторонам строк для примирення, оскільки можливості для збереження сім'ї остаточно не втрачено.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 23 липня 2012 року, провадження в справі зупинити до цієї дати.

Судове засідання призначити на 10 годину 23 липня 2012 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № /0915/113/12
Провадженя № 2/0915/383/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-923/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності та заборону дій, які порушують право власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, тому що ним не сплачено судовий збір із позовних вимог майнового характеру.

Позивачем не надано доказів ринкової вартості спірного майна на момент звернення з позовом до суду. В разі відсутності таких доказів позивачу слід сплатити судовий збір з позовних вимог майнового характеру у найбільшому розмірі 3 219,00 грн.

(оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Крім того, позивачем подано позов, в тому числі, до Ірпінського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго, яке не є юридичною особою, що суперечить ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності та заборону дій, які порушують право власності.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1516/2747/2012 року
Провадження № 2/1516/2565/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2012 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді- Нікітішина В. П.

при секретарі Шевчук С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав позов про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 (до заміжжя- ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вони зареєстрували 12.02.1997 року у виконкомі Любомирської сільради Котовського району Одеської області за актовим записом №03.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стверджував, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачкою остаточно припинені через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім`ї.

Відповідачка проти позову не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила присвоїти їй прізвище ОСОБА_6 .

Від надання строку на примирення сторони відмовились.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки сім`ї між сторонами фактично не існує і поновлювати шлюбні стосунки вони не бажають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст. 24,110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.02.1997 року у виконкомі Любомирської сільради Котовського району Одеської області за актовим записом №03, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (до заміжжя- ОСОБА_3 ) розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище ОСОБА_6 .

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя-
Провадження по справі
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- до позову не додано правовстановлюючих документів на будинок;

- у позові не зазначена адреса місця проживання відповідача;

- у позові повинно бути заявлено вимоги про зняття відповідача з реєстрації, а не визнання відповідача таким, що підлягає зняттю з реєстрації;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5915/12
Провадження № 2/409/1650/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 03 жовтня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-1339/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_1Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб виконавчого комітету Червоноградської міської ради, філії Червоноградське УЕ ГГ ПАТ Львівгазпро усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.ст. 209, 222 ЦПК України складання мотивувальної частини рішення суд відкладає на пять днів, склавши резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, ЦПК України, ст. 24,100, 152 ЖК України суд 376 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов КП Червонограджитлокомунсервісдо ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третіх осіб виконавчого комітету Червоноградської міської ради, філії Червоноградське УЕ ГГ ПАТ Львівгаз про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 за власний рахунок знести прибудову балкону до квартири АДРЕСА_1 та відновити фасад будинку, з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Червонограджитлокомунсервісдержавне мито 8.50 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. С. Рак
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

25 жовтня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПП «Алатир»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4225/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 02.11.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа№ 0909/2865/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньовербізька сільська рада про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Верхньовербізька сільська рада про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньовербізька сільська рада про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.06.2012 року о 15:00 год.

Відповідач до 13.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.