overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16січня 2011 року Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 20 лютого 2012 року на 14 годин 00 хв.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 0530/4608/2012

30 листопада 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КПКомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги , -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2012 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КПКомпаніяВода Донбасу звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги .

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу юридична адреса вул Артема,85 м.Донецьк,83001 в інтересах Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ІВЦ КПКомпаніяВода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1507/2703/12
Провадження № 2/1507/887/12
УхвАла

"05" жовтня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право він бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надала документів, підтверджуючих її звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини у звязку з пропуском строку такого звернення.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так в позовній заяві позивач посилається на те, що вона являється спадкоємцем за законом першої черги, при цьому не надає усіх документів підверджуючі цей факт.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа 2517/8638/12
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської обл. в складі :

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Карпенко В.О.

нар.засідатель Боярченко В.М.

нар.засідатель Шевченко Л.П.

розглянувши в судовому засіданні , справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Прилуцької міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Як вказує у своїй заяві заявник, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2-ї групи та страждає психічним захворюванням.

В наслідок такого захворювання ОСОБА_2 не розуміє наслідків своє поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, у зв`язку з чим постійно потребує стороннього догляду.

Оскільки для вирішення питання психічного стану ОСОБА_2 необхідні знання в області судової психіатрії, призначення відповідної експертизи у справі є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає на даний час конкретним психічним захворюванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рожнівка, Ічнянського району, Чернігівської області.

2. Якщо так, то чи може вона за наявного в неї психічного захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального лікувально-профілактичного закладу„Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня м. Чернігів, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку по справі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів, у разі подання заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з моменту її проголошення.

Головуючий Бездідько В.М.

нар.засідатель (підпис)

нар.засідатель (підпис)
Справа №22-ц-788/12 21.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1127/12 У Х В А Л А
2012 року, лютого місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2012 року за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (далі МКП «Миколаївводоканал») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Відкрити Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1;
2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, ОСОБА_2;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19.03.2012 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 1313/483/2012
У Х В А Л А

10.02.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

встановив:

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулось в суд із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми і змісту.

Як вбачається із позовної заяви, позивач при поданні позовної заяви не додав копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоілки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 2-п-5/11
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без задоволення

16.01.2012 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Савран О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля заяву Поторицької сільської ради Сокальського району про перегляд заочного рішення від 22.12.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Поторицької сільської ради , Управління Держкомзему у сокальському районі та ОСОБА_2, Третя особа ТзОВ Агрофірма «Угринів» про захист права власності на земельну частку пай ,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву Поторицької сільської ради Сокальського району про перегляд заочного рішення від 22.12.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Поторицької сільської ради , Управління Держкомзему у сокальському районі та ОСОБА_2, Третя особа ТзОВ Агрофірма «Угринів» про захист права власності на земельну частку пай .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 2219/233/2012
№2/2219/104/2012
У х в а л а
19 березня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України.
Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України ,суд,--
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.
Надати строк на примирення терміном два місяця.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1792/11;
У Х В А Л А

25 січня 2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ІІІ тя особа орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача з вимогою усунути перешкоди в користуванні квартирою та виселеитися разом з малолітніми дітьми.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що в разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Під час звернення до суду з даним позовом було надано дві квитанції про сплату судового збору, кожна з якої містить суму сплати в розмірі 100 грн. 40 копійок. Як видно з наданих платіжних документів, платником судового збору є позивач, ОСОБА_2.

Виходячи з вимог Закону України "Про судовий збір", та враховуючи викладене вище, зустрічну позовну заяву повинно бути залишено без руху.

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ІІІ тя особа орган опіки та піклування Світловодського міськвиконкому, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

25.01.2012
Справа № 1802/668/2012
У х в а л а

"22" березня 2012 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Комлєва В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Хустянської сільської Ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

22.03.2012 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,275 ЦПК України, а саме: заявник не надав Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,275 ЦПК України, а саме: заявник не надав доказів - звіту про проведення технічного обстеження домоволодіння на предмет його відповідності архітектурно-будівельним нормам та можливості його безпечної експлуатації, який виготовляє ТОВ "Ремсервіс" (місто Конотоп, пр.Миру,6) та висновки служби нагляду профілактичного обслуговування Буринського району при Управлінні Держтехногенбезпеки у Сумській області та санепідемстанції в Буринському районі про дотримання протипожежних норм та санітарно-гігієнічних норм при будівництві домоволодіння.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,275 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Хустянської сільської Ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків до 01.05.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1416/1668/2012
1 листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Спінчевської Н.А.,
при секретарі - Ковальової С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про
ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2
Вікторівни, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію,
17 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено
рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська

теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу за теплову енергію.

Проте, у зазначеному рішенні не вирішено питання щодо позовних вимог про

стягнення з відповідачів індексу інфляції у розмірі 61 грн. 74 коп. та трьох процентів

річних у розмірі 21 грн. 38 коп.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які

беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо

судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої

сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.

Миколаєва від 17 квітня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного

товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію абзацом такого

змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в

солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Миколаївська

теплоелектроцентраль» індекс інфляції у розмірі 61 грн. 74 коп., три проценти річних у

розмірі 21 грн. 38 коп.».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі

апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під

час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом

десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/3885/12
провадження № 2/2030/1153/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2012 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рубіжного С.О., за участю секретаря Ляшенко Ю.С., розглянув у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Первомайському цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» до ОСОБА_1 про визнання недійсної угоди про розірвання договору оренди майна,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд провів з`ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на підставі доказів, які були подані до розгляду справи у попередньому засіданні.

В ході попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Вирішено питання щодо надання доказів.

3. Вирішені інші дії, необхідні для проведення судового розгляду.

4. Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського виробничого підприємства «Картамиш» до ОСОБА_1 про визнання недійсної угоди про розірвання договору оренди майна до судового розгляду на 18 січня 2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Зобов`язати відповідача надати суду оригінал довіреності від 17 лютого 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № 2/0529/1992/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16:00 год. 26.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1802/1720/2012
Провадження 2/1802/407/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко Валентина Сергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Буринська міська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Буринська міська рада про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 29.11.2012 на 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/1079/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ДП "Донецька залізниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення суми заборгованості 1428 грн.95 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу запозовною заявою ДП "Донецька залізниця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про стягнення суми заборгованості 1428 грн.95 коп. до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2012 року 16.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/1416/1033/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2012 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко