overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2023/1220/2012
Провадження №2/2023/608/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 квітня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 березня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Авальв особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 10.30 годину 4 травня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа 2-1816/49/2012
Номер провадження по справі 2/1816/757/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 березня 2012 року

м. Середина Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 36 , розділ 2 , індекс 2 - А .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 23 березня 2012 року , 9 годин .

Відповідачу пропонується подати в строк до 22 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2-н-299/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход ТОВ "Керуюча компанія "КомЕнерго-Житомир" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/2851/2012
Провадження № 2н/1007/68/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 94, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України,
2. Стягнути із боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" лютого 2012 р. року Справа № 2-н-65/11
Номер провадження №2-н/914/7/2012
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 903,61 коп. з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 53, 536 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
903 (дев'ятсот три) грн. 61 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 94 грн. 10 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2012/6419/2012
Провадження № 2-н/2012/1137/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2012 року Справа № 0538/9942/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1895,86 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1895,86 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/98/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Володарської селищної ради,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 14.03.2012 року на 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/2034/5926/2012
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на садибний житловий будинок та літню кухню, якй розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул.. Квіткова, 1

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03 грудня 2012 року о 08 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-2090/7291/2012
Справа №2-3607/12 Головуючий 1 інстанції:Бабенко Ю.П.
Категорія: стягнення аліментів Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на непрацездатного вітчима, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2011 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_5 до Московського районного суду м.Харкова про стягнення аліментів на його утримання у звязку зі скрутним майновим становищем та інвалідністю.

Ухвалою судді Московського районного суду від 26 грудня 2012 року позовну заяву відповідно до ст..109 ЦПК України передано на розгляд Орджонікідзевському районному суду м.Харкова за місцем проживання та реєстрації відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказану ухвалу просить скасувати як таку , що прийнята в порушення норм процесуального права та його право на звернення до суду за його місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, колегія вважає за необхідне справу передати до Московського районного суду для належного оформлення та виправлення допущеної описки в даті оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст..ст. 313, 314 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Справу зняти з розгляду апеляційним судом та передати до Московського районного суду м.Харкова для належного оформлення та усунення допущеної описки в даті ухвали до 26 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 2-258/12
Ухвала

Іменем України

"03" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про оскарження відмови про виділення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду про оскарження відмови про виділення земельної ділянки.

Слухання справи призначалось на 14.10.2011 р., 08.12.2011 р.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач та її представник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про оскарження відмови про виділення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2025/4704/2012
Номер провадження 2/2025/1259/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" вересня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2012 року на 10:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження по справі 2/2517/355/12
УХВАЛА

06 березня 2012 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні нею, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2012 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшов даний позов.

Враховуючи, що в провадженні суду знаходиться цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом примусового вселення та відшкодування моральної шкоди, вважаю необхідним обєднати дані позови в одне провадження, оскільки вони є однорідними та подані одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача.

Тому, керуючись ст.126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні нею обєднати її зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом примусового вселення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 16 березня 2012 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: А.Кантур
Справа № 401/3190/12
УХВАЛА

іменем України

23 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Голден»про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

Відповідачу пропонується до 14 травня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/3190/12; 2/401/2690/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Голден»про стягнення заробітної плати.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 травня 2012 року на 16-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа 1712/1398/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

23 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значен

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1398/2012

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Провадження № 2-с/1806/86/12
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

20.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПП «Наш дім» заборгованості в розмірі 3212грн.03коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 була подана заява про скасування судового наказу про стягнення на користь ПП «Наш дім» заборгованості в розмірі 3212грн.03коп.

Подана заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України, а саме:

-В заяві про скасування судового наказу не зазначено повністю прізвище, імя, по-батькові боржника, найменування стягувача, місцезнаходження стягувача.

-в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не посилається на докази, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

-до заяви не додані копії документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПП «Наш дім» заборгованості в розмірі 3212грн.03коп. залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко