overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1612/860/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський ГЗК» про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський ГЗК» про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.06.2012 р. о 08-30 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1007/7914/2012
Провадження № 6/1007/387/2012
УХВАЛА

20 липня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши заяву позивача кредитної спілки Аккорд про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

КС Аккорд звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.07.2012 року голова правління КС Аккорд звернувся до суду із заявою про повернення йому сплачені кошти судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. та повернути матеріали позовної заяви разом з оригіналом квитанції на адресу кредитної спілки Аккорд.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 06.03.2012 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися наданою та повернути.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 16.03.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 04.05.2012 року було закрито провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийнято відмову кредитної спілки Аккорд, заявлену від її імені представником ОСОБА_2 Васильовичем.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового бору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви кредитної спілки Аккорд про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2115/510/2012
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"28" квітня 2012 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою СП «Рубанівське»ТОВ про зміну виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

17 квітня 2012 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області скасовано постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 31.01.2012 року, якою залишено без задоволення заяву СП «Рубанівське» ТОВ про заміну способу виконання вироку суду від 05.09.2011 року, матеріали справи направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Вказана постанова була винесена судом під моїм, судді Цесельської О.С., головуванням по справі.

28 квітня 2012 року автоматизованою системою документообігу справу визначено в моє провадження.

Оскільки я як головуючий суддя брала участь у вирішенні зазначеної справи, тому, відповідно до вимог ч.1 ст.21 ЦПК України, я не можу брати участі у новому розгляді її судом першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 23 ч.1, 25 ч.1 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі за заявою СП «Рубанівське»ТОВ про зміну виконання рішення суду.

Справу повернути до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 0911/35/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 27.01.2012 о 14:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц- /2090/5190/201 Справа №2011/1907/12
головуючий 1 інст. Гайдук Л.П. доповідач Трішкова І.Ю
УХВАЛА

12 липня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: 6 Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: 6 Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 19 липня 2012 р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2-1564/11
Провадження № 2/1308/233/2012
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 лютого 2012 року о 09:00 год..

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплату членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Супутник" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплату членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'супутник' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплату членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28 вересня 2012 року о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.03.12 Справа № 2/1416/1375/2012
УХВАЛА

16.03.2012 р. Ленінський районний суд м. миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора м. Миколаєва, який діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 р. Прокурор м. Миколаєва, який діє в інтересах держави в особі ММР звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачка самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,0018 га під будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 без відповідних дозволів, що є порушенням чинного законодавства.

Прокурор та представник позивача - Миколаївської міської ради в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 було оформлено право власності на прибудову та добровільно сплачено шкоду, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Представник позивачки проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України відомі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Прокурора м. Миколаєва, який діє в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-86/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" 107,30 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу______________________________
Судовий наказ набрав законної сили____________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній власності.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину квартири.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості 3 особи відділ опіки та піклування Новогродівської міської Ради, так як спірне питання про квартиру має відношення до інтересів неповнолітньої дитини сторін- сина Микити,ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 та його представник просять розглянути заявлене клопотання на розсуд суду.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та необхідним залучити до участі в справі в якості 3 особи відділ опіки та піклування Новогродівської міської Ради.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог, відділ опіки та піклування Новогродівської міської Ради.

В слуханні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину квартири оголосити перерву до 14.11.2012 року до 09-00 год.

Надіслати 3 особі копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Суддя:
Справа № 2-205/2012
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Піготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 07 травня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-н/2113/107/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 травня 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП Котельщикпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП Котельщикпро видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 202/1959/12
У х в а л а

"13" червня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем , зареєстрований 18 .09.2004 року в Осіївській сільській раді Бершадського району Вінницької області .

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як в ній не додержані вимоги п.3 ч.2, ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: неналежним чином вказана адреса реєстрації позивача та відповідача, а також позовна заява не підписана позивачем .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неподання до суду вищезазначених письмових доказів у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/58/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-
29.12.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору. 12.01.2012 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судів справа передана судді.
Позивач, у позовній заяві зазначає, що відповідач у порушення умов договору та вимог закону обовязки за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.
При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не підтверджені повноваження особи, яка підписала позовну заяву (що ОСОБА_3 дійсно є головою правління кредитної спілки КС Азовська кредитна компаніята має право без довіреності представляти інтереси спілки в судах); не сплачено судовий збір, т.я. додані до позовної заяви документи, на підтвердження сплати судових витрат, не можуть враховуватися, оскільки не належно оформленні, а саме, графи проведено банком не скріплені відбитком штампу банку Проведено, як це передбачено Інструкцією Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N 22 (зі змінами).
Також звертаю увагу позивача на те, що не завірено належним чином розрахунок заборгованості по кредитному договору; не зазначені докази, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів, та той факт, що позивач є фінансовою установою, яка може укладати кредитний договір та надавати кредит.
У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Таким чином, до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору та документ, який би підтверджував повноваження позивача.
На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/409/2012
У Х В А Л А

"16" лютого 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 20.02.2012 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

27 березня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Ільїна Г.І., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 231/1834/2012 Провадження № 22-ц/0290/2492/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.07.2012 року за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Ямпільського РУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.07.2012 року

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107,30 грн.

Апелянтом сплачено лише 54 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 53,30 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.07.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :