Справа № 2-4567
14 лютого 2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану енергію,
У грудні 2011 року ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва (далі ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ «Миколаївобленерго» постачає електричну енергію населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачу - особовий рахунок №772034.
27.07.2011 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при технічній перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення було встановлене порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (порушення п. 42 ПКЕЕн).
18.08.2011 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при технічній перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення було встановлене порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (порушення п. 42 ПКЕЕн).
У результаті порушення ПКЕЕн відповідачами нанесено позивачу збитки в розмірі 2225,37 грн. До теперішнього часу суму боргу не погашено.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу, а також судовий збір у розмірі 188,20 грн.
Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю, а також про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.
ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва постачає електричну енергію населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
27.07.2011 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при технічній перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення було встановлене порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (порушення п. 42 ПКЕЕн).
За вказаним порушенням було складено Акт № С-0428, який 01.08.2011року був розглянутий комісією без участі відповідачів та було прийнято рішення про те, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачами було нанесено компанії збитки в розмірі 2006,71 грн.
18.08.2011 року представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при технічній перевірці дотримання вимог діючих правил користування електричною енергією для населення було встановлене порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку (порушення п. 42 ПКЕЕн).
За вказаним порушенням було складено Акт № С-0310, який 08.09.2011року був розглянутий комісією без участі відповідачів та було прийнято рішення про те, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачами було нанесено компанії збитки в розмірі 218,66 грн.
Розрахунки проведено відповідно до норм ПКЕЕн, п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року №562.
До теперішнього часу суму боргу відповідачами не погашено.
Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті за недовраховану електроенергію станом на момент подачі позову складає 2225,37 грн.
На підставі викладеного, оцінюючи представлені суду докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 2225,37 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 188 грн. 20 коп., а також на користь держави в розмірі 26 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 209, 212-214, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва заборгованість по оплаті за недовраховану електроенергію в розмірі 2225 грн. 37 коп. (дві тисячі двісті двадцять пять грн. тридцять сім коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва судові витрати у розмірі 188 грн. 20 коп. (сто вісімдесят вісім грн. двадцять коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 26 грн. 40 коп. (двадцять шість грн. сорок коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :