КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2/1414/960/2012
Провадження № 2/1414/960/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.05.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, уточнивши яку в судовому засіданні, просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію за час затримки розрахунку у сумі 5105,65 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що працював у ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на посаді слюсара-монтажника судового 3- го розряду з 17.06.2002 року. 02 листопада 2011 року позивач був звільнений за власним бажанням, але повного розрахунку не отримав. Так, станом на день звільнення заборгованість по заробітній платі склала 21231,07 грн. та борг частково виплачений 02.12.2011 року (19867,97 грн.), і лише 25.01.2012 року було проведено остаточних розрахунок в розмірі 1363,10 грн. В частині стягнення компенсацій за час затримки розрахунку при звільнені позивач вмотивував, що з моменту звільнення до кінцевого розрахунку сплило 55 днів, а відтак сума до компенсації має складати 55 днів помножених на 92,83 (середня щоденна заробітна плата), що дорівнює 5105,65 грн.

Позивач стверджував, що несвоєчасним розрахунком при звільненні відповідачем завдано моральну шкоду, яка виявилась у додаткових душевних хвилюваннях внаслідок порушення його прав та яку позивач оцінює в 5000 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вказуючи на відсутність вини ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в несвоєчасній сплаті заробітної плати у звязку із тим, що в спірний період був арешт на розрахункових рахунках відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 116 Кодексу України про працю при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Судом встановлено, що позивач працював на ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з 17 червня 2002 року по 02.11.2011 року на посаді слюсара-монтажника судового 3-го розряду. Разом з тим, при звільненні, позивач в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не отримав повного розрахунку.

Так, відповідач 02.11.2011 року частково сплатив позивачу заробітну плату у сумі 19867,97 гри. (а.с. 17), а залишок заборгованості в розмірі 1363,10 сплатив лише 25 січня 2012 року.

Суд враховує, що відповідач своєчасно не розрахувався із позивачем внаслідок обєктивних причин, а саме 04.05.2011 рокуна рахунки відповідача були накладені арешти (а.с. 54-59) та при скасуванні арештів відповідач сплатив борг.

Разом з тим, встановивши несвоєчасність розрахунку по заробітній платі, суд вважає за можливе в порядку ст. 117 КЗпП стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за час затримки розрахунку по заробітній платі у розмірі, що відповідає сумі заборгованості, яка була підставою для звернення до суду, тобто 1363,10 грн., які не сплачені за квітень 2011 року в якості компенсації за знаходження на лікарняному.

Вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до чинного законодавства відшкодування моральної шкоди можливо у випадках, передбачених законом за наявності наступних умов: наявність шкоди; протиправність діяння її заподіювана; наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням; наявність вини заподіювана шкоди.

Таким чином, обовязок відшкодувати моральну шкоду виникає в разі порушення законних прав потерпілої особи за умови, якщо обовязок з відшкодування такої шкоди передбачений законодавством. Крім того, потерпіла особа має довести наявність шкоди та причинний звязок між шкодою та протиправним діянням. Як вказано в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайновоґ) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В даному випадку ОСОБА_2 не вказав розрахунок моральної шкоди та не зазначив, з яких міркувань він виходив, визначаючи цей розмір (а.с. 18,20).

В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди - частково задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 1368,73 грн. за затримку розрахунку при звільнені.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги ,якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний