overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8757/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Давір-Фінанс"про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 635, 638 655, 657, 1212-1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Давір-Фінанс"безпідставно набуті кошти у розмірі -311 072,00 грн. на користь ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1 в ПАТ "ПриватБанк"МФО 305299).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Давір-Фінанс"на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі -3 220,72 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 24.12.2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 2/0529/1847/2012
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ліпскіс О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа:Головне управління Держкомзему у Донецькій області в особі відділу Держкомзему у місті Красноармійську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа:Головне управління Держкомзему у Донецькій області в особі відділу Держкомзему у місті Красноармійську Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження у справі в части вимог про визнання недійсним та скасуванні державного акту про право власності на земельну ділянку підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положенням ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Підчас розгляду даної цивільної справи встановлено, що ці позовні вимоги не підлягають розгляду у судах у порядку цивільного судочинства. Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки норми КАС України передбачають, що спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вищевказаним, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, третя особа:Головне управління Держкомзему у Донецькій області в особі відділу Держкомзему у місті Красноармійську Донецької області в частині вимог про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

28.08.2012
Справа № 1507/1070/12
Провадження № 2/1507/409/12
14.08.2012 року Болградський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Раца В.А.
при секретарі Веліковій О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заочне рішення від 26.07.2012 року,
26.07.2012 року Болградським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення, яким позов куліш ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено в повному обсязі.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В судовому засіданні встановлено, що приймаючи рішення суд не ухвалено рішення відповідно до ст. 88 ЦПК України про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 214,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 214 гривень 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя
Справа № 1407/462/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2012 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

24.01.2012 року позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра»» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним 07.08.2007 року.

У відповідності до повідомлення відділу реєстрації фізичних осіб Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку 26.09.2008 року за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ст. 122 ч. 3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.109 ч.1 п.1 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ПАТ «Комерційний банк «Надра»» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Вознесенську та Вознесенському районі повернути ПАТ «Комерційний банк «Надра»» судовий збір у сумі 278,61 грн., сплачений за платіжним дорученням № 67 від 15.12.2011 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1421/473/12р.
С У Д О В И Й Н А К А З
06.02.2012року Провадження № 2-н/1421/55/12р.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайський міськводоканалнарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства Первомайський міськводоканал
вул. Київська, 129а в м. Первомайську Миколаївська область
управліня ВАТ ОщадбанкМФО 386393 м. Первомайськ код 33089321
вул. 12 Грудня 2В/72 м. Первомайськ Миколаївська область
20 068 (двадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 79 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.01.2012р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________2011 року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано _____________2011 року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа №2/0519/3381/12
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 вересня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Рояновій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольського дослідно-експериментального заводу(далі за текстом ПАТ МДЕЗ) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просить стягнути з ПАТ МДЕЗна його користь заборгованість з заробітної плати за період з грудня 2011 року по березень 2012 року у розмірі 6 096 грн. 00 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку за період з грудня 2011 року по березень 2012 року у розмірі 6 919 грн. 24 коп.

В процесі розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування з ПАТ МДЕЗдовідки про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за період лютого 2012 року - березня 2012 року.

Вислухавши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу (далі за текстом ЦПК України) особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

З огляду на наведене, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги про стягнення з ПАТ МДЕЗсереднього заробітку за час затримки розрахунку, з метою правильного розрахунку вказаної компенсації, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача направити до адреси суду довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 79, 133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Маріупольського дослідно-експериментального заводунаправити до адреси суду в строк до 28.09.2012 року довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1, який в період з 09.03.2005 року по 23.03.2012 року працював у ПАТ МДЕЗ- остання займана посада водій автомобілю МАЗ другого класу.

Копію ухвали для виконання до ПАТ МДЕЗ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 1604/2261/2012
провадження № 2/1604/670/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 серпня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

29 серпня 2012 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовної заяви не додано належним чином завірених копій витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, отриманий не пізніше липня- серпня 2011 року; належним чином (нотаріально) завірена повна копія статуту, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку, що не дає можливості встановити чи уповноваженою особою було подано позовну заяву, а саме чи належний представник позивача по довіреності;

-на момент звернення до суду із позовною заявою позивачем не надано належним чином завірені документи, які підтверджують, що повним правонаступником TOB "Комерційний банк"Дельта" являється ПАТ "Дельта Банк" .

-копія паспорта нечітка.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2718/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлову квартиру і зобов'язання не створювати перешкоди в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлову квартиру і зобов'язання не створювати перешкоди в користуванні житловим приміщенням призначити до розгляду 26.12.2012 на 10:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 травня 2012р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У квітні 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12.04.2012р. позовну заяву було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 10.05.2012 р. надати новий розрахунок заборгованості відповідача, який можливо було б вивчити для дійсного зясування суми заборгованості відповідача.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦГІК України позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0707/8677/2012
№2/0707/3513/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення компенсації.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями від 22.12.2011 року № 4212-VІ), частиною 6 статті 6 якого передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Однак, до позовної заяви позивачами додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 421 грн. позивачем ОСОБА_2.

Але оскільки, позов було подано двома позивачами, враховуючи положення ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», до даної позовної заяви повинні бути додані окремі платіжні доручення (квитанції), які б підтверджували сплату судового збору кожним з позивачів пропорційно долі поданих кожним з них вимог.

Крім того,згідно квитанції №9 від 26.09.2012 року позивачі сплатили судовий збір в розмірі 421 грн., а враховуючи, що ціна даного позову 42 481 грн., то позивачам необхідно сплатити 1 (один) відсоток від ціни позову, що становить 424,81 грн. Також в даній квитанції в «графі призначення платежу»невірно вказано пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Оскільки, позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості, то ставка судового збору за таким позовом визначена пунктом 1.1 таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє за дорученням в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатять судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/654/12
Провадження № 2/1507/286/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" березня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл мана,

в с т а н о в и в :

02.03.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь 38500 грн. грошової компенсації в рахунок її частки у спільному майні подружжя. Позивачка зазначила в позовній заяві, що нею та відповідачем під час перебування в зареєстрованому шлюбі були придбані транспортні засоби: автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, причіп ПГ 01 Ястреб державний номер НОМЕР_4, які позивачка оцінила на загальну суму 77000 грн.

При цьому в позовній заяві позивачка не зазначила де знаходяться перелічені транспортні засоби та не поставила питання про забезпечення позову шляхом проведенння опису, оцінки та накладення арешту на ці транспортні засоби. Разом з тим для вирішення позовних вимог , заявлених позивачкою , необхідно провести експертну оцінку зазначених транспортних засобів для встановлення їх дійсної вартості , що має значення як для вирішення питання про розподіл цих трансмпортних засобів , так і для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті в зв"язку з розглядом цього позову.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки позовної заяви в строк до 27 березня 2012 року. Попередити позивачку , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк її позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 27.03.2012.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неусунення недоліків позовної заяви її позовна заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4