overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/6671/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" жовтня 2012 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Публічного АТ КБ «Надра`до Антонюк Світлани Михайлівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

21.05.2012 року дану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2012 року, представник позивача був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази (розписка(а.с.76)). 16.08.2012 року представник позивача в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 02.10.2012року. Представник позивача про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (повідомлення №04983536). 02.10.2012року представник позивача в судове засідання вдруге не з`явився, клопотань до суду не надавав, про причини не з`явлення в судове засідання не повідомляв.

Пунктом 3 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви від представника позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Таким чином, враховуючі ту обставину, що представник позивача по справі вдруге не прибув у судове засідання, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного АТ КБ «Надра`до Антонюк Світлани Михайлівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження даної ували суду може бути подано протягом п`яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 908/154/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 26.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 26.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ справи2219/1038/2012
№2/2219/300/2012
У х в а л а

09 квітня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 В, ОСОБА_2, М., звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено судовий збір і не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири -

ВСТАНОВИВ:

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але позивачка ОСОБА_1 не надала до суду документів, які підтверджують належність вищевказаної квартири відповідачам по справі.

Керуючись ст.ст. 130, 151-153, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дергачівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2012 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
АК «Харківобленерго» звернулася до Дергачівського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 у сумі 1675 гривень 19 копійок та сплачених судових витрат у розмірі 107 гривень 30 копійок.
В порушення умов договору боржник умови договору не виконала, тому заборгованість склала 1675 ( одна тисяча шістсот сімдесят пять) гривень 19 копійок.
Крім того, заявник понесла судові витрати у сумі 107 гривень 30 копійок.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 ЦК України , керуючись ст.ст. 95,96, 99,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АК «Харківобленерго» на розрахунковий рахунок 260005519, код ОКПО 00131954, ХОД РБ «Аваль» м. Харків ,МФО -350589 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1675 ( одна тисяча шістсот сімдесят пять) гривень 19 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» на розрахунковий рахунок 260005519, код ОКПО 00131954, ХОД РБ «Аваль» м. Харків ,МФО -350589, витрати за сплату судового збору в сумі 107 гривень 30 копійок.
Наказ може бути скасований Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
Суддя Жорняк О.М.
Справа № 1604/966/2012
провадження № 2/1604/299/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 квітня 2012 року м. Глобине

Судця Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

09 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано оригінал розписки.

-не подано доказів про звернення до відповідача з заявою про погашення заборгованості.

- Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня

отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного суду Ю.М.Свістєльнік
Справа № 2315/1723/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гудзюка І.В.
при секретарі Федоровій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом комунального житлово-виробничого підприємства «Наш дім» м. Сміла до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Відповідно до рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради № 441 від 24 квітня 2008 року комунальне житлово-виробниче підприємство «Наш дім» є балансоутримувачем житлового будинку 64 по вул. Ленінградській в м. Сміла.
ОСОБА_1 за рішенням акціонерного товариства «Смілянський ордена «Знак пошани» електромеханічний завод ім. Т.Г. Шевченка» на підставі ордеру надано кімнату в гуртожитку по вул. Ленінградській, 64, в м. Сміла.
Позивач, КЖВП «Наш дім», звернулося в суд з позовом до відповідача і просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоч про день слухання справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом.
Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що будинок № 64 по вул. Ленінградській в м. Сміла знаходиться на балансі КЖВП «Наш дім» м. Сміла, що стверджується рішенням виконкому Смілянської міської ради № 441 від 24 квітня 2008 року.
Згідно з комісійними актами від 3 серпня та 21 грудня 2011року встановлено, що відповідач не проживає в кімнаті № 10, будинку № 64 по вул. Ленінградській в м. Сміла з 2005 року і по теперішній час.
Як передбачено ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, членів його сімї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців.
Оскільки відповідач відсутній за місцем проживання понад шість місяців, його слід визнати такими, що втратив право на це житло.
На підставі наведеного, ст. ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 61, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою № 10 в будинку № 64 по вул. Ленінградській в м. Смілі Черкаської області.
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
Справа № 1612/615/2012 2/1612/604/12 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 27 лютого 2012 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КЖРЕП № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням . Призначити до судового розгляду на 27 березня 2012 року на 10 год 00 хв . Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 1604/1998/2012
провадження № 2/1604/569/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" серпня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Агрофірми " Вересень" за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання недійсним договору оренди землі , -

в с т а н о в и л а:

31 липня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду з позовною заявою до Агрофірми " Вересень" за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання недійсним договору оренди землі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, а саме:

1) коли позивачу стало відомо про порушення його прав, інтересів за захистом яких він звернувся до суду,

2) не зазначено в позовній заяві докази, які підтверджують, що директор АФ "Вересень" не мав права підпису даного виду договору, про що зазначається позивачем у позові,

- у позовній заяві не повністю зазначено місце проживання позивача ( не зазначена вулиця, номер будинку, квартири, тощо, не зазначено засоби зв"язку, якщо такі відомі ( або вказати про їх відсутність),

- не зрозумілий виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги: які саме права та інтереси позивача порушені відповідачем,

- відсутні обгрунтування позивача щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, оскільки відповідно до змісту позовної заяви Договір оренди землі реєстувався в Глобинському РВ ПРФ ДП "Центр Державного земельного кадастру".

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Агрофірми " Вересень" за участю третіх осіб: Відділу Держкомзему у Глобинському районі про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0603/4770/12 Провадження № 2/0603/1962/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.09.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
дофілії Житомирського обласного управління Державного ощадного банку України
пропродовження строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання як представник відповідача з'явилась Чайковська О.С.

Відповідно до частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Чайковська О.С. є народним засідателем, з якою я, суддя Корбут В.В., перебуваю у дружніх стосунках. Вказане є обставиною, яка викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що, виходячи з викладених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, є підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись статтями 20, 23, 24 та 208 -210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у справі № 0603/4827/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до філії Житомирського обласного управління Державного ощадного банку України про продовження строку для прийняття спадщини.

Відвести суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В. від розгляду вказаної справи.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2/0529/2246/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25.09.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме відсутня копія свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 08.10.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1802/1298/2012
№ 2/1802/182/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"23" серпня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Єаген Миколайович про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.08. 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Єаген Миколайович про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 31.08.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2022/666/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

03 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про встановлення факту юридичного значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.05.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України в Краснокутському районі про встановлення факту юридичного значення призначити до судового розгляду 11.06.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/4722/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортнику Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Перевозецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Перевозецька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2012 р. о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2/0529/2399/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права проживання у житловій квартирі, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення особи, яка самоправно зайняла жиле приміщення.

05.11.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права проживання у житловій квартирі, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності.

Предявлена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають прийняттю її до розгляду, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: вимоги позивача ОСОБА_1 неоднорідні та не повязані між собою.

Керуючись ст.121, 123,124 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права проживання у житловій квартирі, про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про поділ спільної сумісної власності та визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 23.11.2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

08.11.2012