overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/223/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості по виплати аліментів на пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 06.06.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2012 Справа №2-9518/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації витрачених ним на придбання будівельних матеріалів та виконаних робіт по спорудженню добудови та надбудови до житлового будинку № 9 по вул.Малишка, 1 в м.Тернопілі , який належить відповідачам .

У судовому засіданні сторони дійшли до згоди про укладення мирової угоди, згідно з якою відповідач ОСОБА_4 погоджуються відшкодувати ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості витрачених ним будівельних матеріалів та проведених будівельних робіт по спорудженню добудови та надбудови житлового будинку по вул.Малишка, 9/1 в м.Тернополі кошти в сумі 9000 грн., а ОСОБА_1- прийняти вказані кошти.

Вимоги ст.205 та ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.

Просять затвердити дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

Дана мирова угода була підписана сторонами у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, ч.3 ст.31, 175, ч.4 ст.205, ст. 210, п.8 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати укладену мирову угоду між сторонами, згідно із якою ОСОБА_3 відшкодовує ОСОБА_1 в рахунок компенсації вартості витрачених будівельних матеріалів та проведених будівельних робіт по спорудженню добудови та надбудови житлового будинку по вул.Малишка, 9/1 в м.Тернополі кошти в сумі 9000 грн., а ОСОБА_1 - приймає ці кошти.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 914/2912/2012
Номер провадження №2-н/914/67/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськгаз" в особі снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення 1908,00 грн. за спожитий газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.96 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення судового наказу не встановлено.

Суд, керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківськгаз" в особі снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення 1908,00 грн. за спожитий газ з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-29/2011 Провадження № 22-ц/0290/1702/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у здійсненні прав власника на користування житловим будинком шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.06.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
КАМЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Х М Е Л Ь Н И Ц Ь К О Ї О Б Л АС Т І
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа 2208/8349/12
Номер провадження 2-н/2208/464/12
08 листопада 2012 року м.Камянець-Подільський
Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву КП"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 5195,85
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 Цивільного кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 35грн.77к. судового збору з кожного, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________2012 року
Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/3000/2012
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСББ «Злагода», КП «ОМБТІ та РОН» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, за апеляційною скаргою ОСББ «Злагода» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року про залишення позову без розгляду,

встановив :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.11.11 р. вищевказаний позов залишено без розгляду.

16.12.11 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду,ОСББ «Злагода» подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Строк пропущений з поважних причин з наступних підстав. Згідно журналу судового засідання від 17.11.11 р. в судовому засіданні був присутній ОСОБА_3, представник ОСББ «Злагода», було оголошено повну ухвалу (а. с. 112-114). В порушення ч. 2 ст. 222 ЦПК повна ухвала не була видана ОСОБА_4. 18.11.11 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу копії ухвали суду від 17.11.11 р. (а. с. 117). Копію ухвали суду отримав лише 28.11.11 р. (а. с. 117). За таких обставин, заява ОСББ "Злагода" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ОСББ «Злагода» строк на апеляційне оскарженняухвали Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року про залишення позову без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи ОСББ «Злагода», КП «ОМБТІ та РОН» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, за апеляційною скаргою ОСББ «Злагода» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 914/2257/2012
Номер провадження №2/914/763/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Видинівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Видинівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове нерухоме майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2012 року на 10:20 год.

Суддя:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 22-ц-2089/12 Головуючий у І інстанції Скрипник О.Г.
Провадження № 22-ц/1090/2089/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.03.2012
УХВАЛА

07 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Івановича на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2009 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 20 лютого 2012 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 20 грудня 2009 року представник ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 березня 2010 року ухвалу районного суду від 02 грудня 2009 року залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Предметом оскарження апеляційної скарги від 20 лютого 2012 року є ухвала, яку вже було переглянуто за апеляційною скаргою тієї ж особи, а саме ОСОБА_2, і з тих же підстав Апеляційним судом Київської області, ухвалою якого від 11 березня 2010 року вона залишена без змін.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2009 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 02 грудня 2009 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2012 Справа №1915/8759/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Від позивача ПАТ Дельта Банк надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №2002/ 2-546/11
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 счня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 13 січня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт належності на праві приватної власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 708 площею 4,2323 га, кадастровий номер :04:000:0109, розташованої на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, ОСОБА_2, який помер 11 грудня 2010 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Барвінківської державної нотаріальної контори 30 жовтня 2007 року, реєстровий номер 2492.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 708 площею 4,2323 га, кадастровий номер :04:000:0109, розташовану на території Гусарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, яка належала ОСОБА_3, яка померла 18 листопада 2006 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 779891, виданого 26.12.2002 року Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 181, а після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2, який помер 11 грудня 2010 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Барвінківської державної нотаріальної контори 30 жовтня 2007 року, реєстровий номер 2492..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
справа № 2-2636/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 29 жовтня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення

В С Т А Н О В И В :

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені чітко обставини на обґрунтування позовних вимог про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з жилого приміщення.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 2-914/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 06.09.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 06.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справа № 1007/1955/2012
УХВАЛА

Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи -1007/1955 /2012

№ провадження 2/1007/1121 /2012

03 березня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 17 лютого 2012 року позовну заяву залишено без руху як подану з порушенням вимог ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України: в тексті позовної заяви не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, копії документів, доданих до позовної заяви не посвідчені належним чином, та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

28 лютого 2012 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 2-1880/12
У Х В А Л А

"03" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідачів або місцезнаходження (останнє відоме).

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 02.04.2012 року включно, але не пізніш п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова