Справа №1490/1809/12 01.11.2012
Провадження №22-ц/1490/1244/12
Справа №22-ц/1490/1244/12 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів: Мурлигіної О.Я. та Царюк Л.М.

із секретарем судового засідання богуславською О.М.,

без участі осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та заяву ОСОБА_3 про розяснення вказаного судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2012 р. колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухвалено рішення, яким апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 р. в частині стягнення матеріальної шкоди та розподілу судових витрат змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4641 грн. 8 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 166 грн. 29 коп. судових витрат. У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Між тим, замість вірної форми процесуального документа ,,рішення, судом у його вступній частині помилково вказано ,,ухвала, що свідчить про наявність описки, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Крім того, позивач просить розяснити вказане рішення апеляційного суду від 11 жовтня 2012 р. щодо зменшення розміру стягнутої з відповідача на його користь матеріальної шкоди. При цьому він не вказує, що є незрозумілим у рішенні апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки заява позивача по суті є оскарженням висновків апеляційного суду, то колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про розяснення вказаного рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 221, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2012 р.

Вважати вірною форму процесуального документа, ухваленого колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області 11 жовтня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ,,рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в розясненні рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області 11 жовтня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: