АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7229/2012 Головуючий 1 інст. Бондаренко В.М.
Справа № 2006/1513/12
Категорія: забезпечення позову Доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.,

суддів: Бурлака І.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гопко А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Валківського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2012 року по справі за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агротоп» про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

ВСТАНОВИЛА :

07.09.2012 р. Валківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в порядку ст. 45 ЦПК України в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Агротоп» про розірвання укладеного 14.12.2006 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агротоп» договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 3,58 га, розташованої на території Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області за межами населеного пункту, та стягнення заборгованості з орендної плати за цим договором в сумі 10 005,77 грн., посилаючись на порушення відповідачем прав ОСОБА_2 як власника земельної ділянки.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

17.09.2012 року Валківський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з заявою про забезпечення свого позову шляхом накладення заборони на використання ТОВ «Агротоп» вищевказаної земельної ділянки, посилаючись на те, що посадовими особами товариства тривалий час використовується вказана земельна ділянка та отримується прибуток під час її використання, але не вживаються заходи на виконання в повному обсязі умов договору оренди.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2012 року вищевказана заява прокурора про забезпечення позову залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі Валківський міжрайонний прокурор Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду від 21.09.2012 р. та постановити нову ухвалу про задоволення заяви прокурора про забезпечення позову шляхом накладення заборони на використання ТОВ «Агротоп» земельної ділянки земель сільськогосподарського призначення , розташованої на території Сніжківської сільської ради Валківського району Харківської області за межами населеного пункту, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Зазначає, що в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2, в яких останній просить прокурора представляти його інтереси в суді, в тому числі й забезпечити позов шляхом накладення заборони на використання ТОВ «Агротоп» земельної ділянки.

В запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Агротоп» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону та розясненням, викладеним в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_2 та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, а також з того, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження особи, в інтересах якої прокурором подано позов, на підтримку заяви прокурора про забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду відповідає ст.ст. 151-152 ЦПК України, відповідно до вимог яких при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, забезпечення збалансованості інтересів сторін, необхідності у звязку із вжиттям таких заходів запобігти порушенню їх прав та інтересів.

Як вбачається з наданих матеріалів позовні вимоги прокурора стосуються стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 недоотриманої за 2007-2011 роки орендної плати за договором оренди земельної ділянки ( який виконувався відповідачем на протязі дії цього договору) без зазначення конкретних фактів та достатніх доказів щодо неможливості стягнення оспорюваної суми з відповідача при виконанні можливого рішення суду без здійснення дій щодо забезпечення позову.

В апеляційній скарзі також не наведені докази і того, що не застосування районним судом запропонованих заходів забезпечення позову можуть призвести до будь-яких незворотних негативних наслідків для власника земельної ділянки.

Навпаки районним судом враховано, що вжиття заходів забезпечення позову, які запропоновані прокурором, будуть перешкоджати господарській діяльності ТОВ «Агротоп» щодо дій по здійсненню сільськогосподарських робіт на спірній земельній ділянці.

Вищевказане підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду й позивач ОСОБА_2, зазначаючи, що відповідачем вже здійснені осінньо - польові роботи на земельній ділянці, і зазначений прокурором вид забезпечення позову доцільно застосувати лише наступного року.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що запропонований прокурором вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, та повязаний з втручанням у внутрішню господарську діяльність відповідача.

Помилкове зазначення судом першої інстанції про те, що в матеріалах справі відсутнє будь-яке підтвердження позивача на підтримку заяви прокурора про забезпечення позову, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з вищенаведених обставин.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: