Спра ва № 221/4858/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРА Ї НИ

16.11.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

го ло ву ю чо го су д ді: ОСОБА_1,

при се к ре та рі: ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідачки: ОСОБА_4

роз гля ну в ши у від кри то му су до во му за сі дан ні в мі с ті Він ни ці ци ві ль ну спра ву за по зовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про припинення права власності на частку будинковолодіння, визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про припинення права власності на частку будинковолодіння, визнання права власності за набувальною давністю, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 30 % (3/10 частки) будинковолодіння за № 46,(48), яке розташоване в м. Вінниці по вул. 1905 року. Крім позивача співвласниками зазначеного будинковолодіння являються ОСОБА_8 7/20 частки, ОСОБА_4 7/100 частки, ОСОБА_9 (померлий 06.12.2005 р.) 7/25 частки. Спадкоємець 7/100 частки нерухомого майна ОСОБА_4 ніколи не проживала в ньому, не користувалась своїм майном, не проводила ремонтні роботи для підтримання в належному стані, не сплачувала податок на землю, не цікавилась про своє майно понад 16 років. Нерухоме майно ОСОБА_4 знаходилось в неналежному стані і постійно руйнувалось (стіни, крівля, вікна), у звязку з чим позивачу як співвласнику доводилось його постійно ремонтувати, оскільки між його часткою і часткою відповідачки були суміжні стіни. Починаючи з 1996 року, ОСОБА_5 провів ремонт стін, крівлі, вікон, підлоги 7/100 частки ОСОБА_4 На протязі 16 років ОСОБА_4 було відомо, що позивач володіє її майном добросовісно, відкрито і безперервно, відповідачка не заперечувала проти цього, оскільки втратила інтерес до вказаної частини своєї власності. Просив суд припинити право власності ОСОБА_4 на 7/100 частки будинковолодіння, з відповідною часткою господарських будівель, визнати право власності на 7/100 частки будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель, що знаходяться в м. Вінниці по вул. 1905 року, 46 (48).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, просила суд за обставин, викладених в позові, його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала, щодо його задоволення.

Треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, надіслали суду письмові заяви, в яких просять розглядати справу у їх відсутність, проти позовних вимог позивача не заперечують.

Ви слу ха в ши по яс нен ня сторін, до слі ди в ши ма те рі а ли спра ви, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право приватної власності від 24.03.1986 року № 126 ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 30% (3/10 частки) будинковолодіння за № 46, яке розташоване в м. Вінниці по вул. 1905 року. (а. с. 3).

Відповідачці ОСОБА_4 належить на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину від 06. 07.1982 року № 2-774 7/100 часток домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель (а. с. 4).

Співвласниками будинковолодіння № 46 по вул. 1905 року в м. Вінниці являються ОСОБА_8 7/20 частки, ОСОБА_4 7/100 частки, ОСОБА_9 (померлий 06.12.2005 року), (а. с. 45) 7/25 частки (а. с. 39-41).

Згідно заповіту від 08.02.1999 року ОСОБА_9 заповів 7/25 частки домоволодіння №46 (48)по вул. 1905 року в м. Вінниці ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в рівних частках кожному (а. с. 46).

Відповідно до довідки Вінницького міського бюро технічної інвентаризації від 07.10.10 року № У 227 рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 04.06.1987 року за № 200 існуючому будинку за № 46 по вул. 1905 року в м. Вінниці присвоєно № 48 (а.с.42).

Встановленим фактичним обставинам відповідають правовідносини, які регулюються главою 24 „набуття права власності Книги третьої Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів),а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

ОСОБА_4 не зберігала, не користувалась та не утримувала в належному стані свою частку нерухомого майна, що підтверджується показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які в судовому засіданні кожний окремо показали, що ОСОБА_5 починаючи з 1996 року користується спірною часткою будинковолодіння, провів ремонт стін, крівлі, вікон, підлоги. ОСОБА_4 не заперечувала проти цього, оскільки втратила інтерес до вказаної частини своєї власності, не заявляла своє право на майно, будь яких претензій до позивача з приводу володіння не заявляла.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»від 12.06.2009р. №2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з»ясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі.

Відповідно до матеріалів справи, частка ОСОБА_4 є незначною 7/100 частини будинковолодіння.

Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦК України п. 8 правила ст. 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість припинення права ОСОБА_4 у спільному майні, оскільки її частка є незначною і не може бути виділеною, припинення права власності не завдасть істотної шкоди ОСОБА_4 та інтересам членів її сімї. У звязку з цим за ОСОБА_5 можливо визнати право власності на 7/100 частину будинковолодіння №46 (48) по вул. 1905 року в м. Вінниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 344, 360, 365 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 86, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 7/100 частки будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель, що знаходяться в м. Вінниці по вул. 1905 року під номером 46 (48).

Визнати право власності на 7/100 частки будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель, що знаходяться в м. Вінниці по вул. 1905 року під номером 46 (48) за ОСОБА_5 за набувальною давністю.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Су д дя: