overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2860/12
Провадження № 2/1015/1242/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП БТІ Києво- Святошинської районної ради Київської області про припинення права власності на знищений об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася позовом до відповідача КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області про припинення права власності на знищений об'єкт нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 г особою. яка володіє цивільною процесуальною , правосуб'єктнісгю.

Позовна заява відповідає вимогам ста г ті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкрито провадження в цивільній і справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, р Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області про припинення права власності на знищений об'єкт нерухомого майна.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 03 вересня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриті провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 402/810/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

26.04.2012 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 3146 від 26.02.2008 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 1628 гривень 73 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 3146 від 26.02.2008 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 1628 гривень 73 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-525/12
Провадження № 2/1015/6971/11
УХВАЛА

06.02.2012 року м. Київ

Києво- Святошинський райсуд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В. , при секретарі Решетнікової О.В. розглянувши заяву про відвід судді Дубас Т.В. позивачем ОСОБА_1 , -

встановив :

До початку розгляду справи позивачкою по справі ОСОБА_1 заявлено відвід судді Дубас Т.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Петіни, ОСОБА_2 до Державного підприємства « Центру державного- земельного кадастру « , Управління Держкомзему Києво- Святошинського району у Київської області , Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області , голови Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради , третя особа Києво- Святошинський районний відділ Структурного відокремленого підрозділу « Київського обласного реєстраційного центру» Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру « про визнання дійсним державного акту про визнання права власності ? стягнення витрат на лікування , посилаючись на те , що суддею тривалий час без поважних причин не розглядається цивільна справа за вищезазначеним позовом .

Вивчивши матеріали справи , заяву суд ,вважає , що заявлений відвід не підлягає до задоволення , оскільки не грунтується на вимогах ст. 18 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів , які б давали підстави сумніватися безсторонності судді при розгляді даної справи немає.

Керуючись ст. 18, 20, 22 ЦПК України, суд,-

ухвали л а :

В задоволенні відводу ,який заявлений позивачкою ОСОБА_1 судді Дубае Т.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1109/4130/12
Номер провадження 2-н/1109/720/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року 20.04.2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/4130/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. ОСОБА_3

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н/2113/246/2012
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

11 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в:

КП «Котельщик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 9645,32грн. та судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву до суду.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.4 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/1014/12
Провадженя№ 2-н/541/1493/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1308/3756/2012
Провадження № 2-п/1308/36/2012
УХВАЛА

судового засідання

14 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства Земсервіс про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного банку Банк регіонального розвитку до ОСОБА_1, Приватного підприємства Земсервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором № 964 від 15.12.2006 року

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду поступила заява Приватного підприємства Земсервіс про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного банку Банк регіонального розвитку до ОСОБА_1, Приватного підприємства Земсервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором № 964 від 15.12.2006 року.

Представник заявника подав заяву до суду у якій ствердив, що судом прийняте рішення у відсутності представника ПП "Земсервіс", а причини неявки його в судове засідання є поважними, оскільки повідомлень про вручення на розгляд справи відповідач не отримував, оскільки їхня юридична адреса - м. Новояворівськ, вул. Шевченка, 1 Яворівського району Львівської області, а у позові вказано м. Львів, пр. Чорновола, 63. Про винесення рішення дізналися з Єдиного державного реєстру судових рішень. Також зазначає, що дане рішення прийняте з неправильним трактуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а саме, судом порушено правила підвідомчості, оскільки спір між ПП "Земсервіс" та Акціонерним банком Банк регіонального розвитку підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, а тому в цій частині позовних вимог позивачу слід було відмовити у відкритті. Враховуючи вищенаведене просить скасувати заочне рішення Жовківського районного суду від 18.05.2011 року.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення даної заяви без задоволення, оскільки відповідач ПП "Земсервіс" неодноразово викликався у судове засідання і мав можливість надати суду пояснення і докази по даній справі, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні у матеріалах справи. Також суду не надано жодних доказів про поважність причини неявки представника ПП "Земсервіс" в судове засідання.

Керуючись ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву Приватного підприємства Земсервіс про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду від 18.05.2011 року по цивільній справі за позовом Акціонерного банку Банк регіонального розвитку до ОСОБА_1, Приватного підприємства Земсервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором № 964 від 15.12.2006 року без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-2758/12
Провадження № 2/1015/1143/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ДубасТ.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного і судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною : правосуб'єктшстю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення і позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній І справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

СУДУ-

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним. І Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 16 липня 2012 року:

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

м. Київ

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2/2113/452/2012
Рядок № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

29 лютого 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

Каховська міжрайонна прокуратура в інтересах

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання державного акту на право власності на

земельну ділянку недійсним

третя особа - відділ Держкомзему у Каховському районі

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

Каховська міжрайонна прокуратура в інтересах

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання державного акту на право власності на

земельну ділянку недійсним

третя особа - відділ Держкомзему у Каховському районі

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

06.03.2012 року о 09:00 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

6 березня 2012 року,

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0413/1028/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1421/6579/12р.
Провадження №2/1421/2159/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.12.2012 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа №903/9/12 Номер провадження № 2/903/43/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

з участю сторін: прокурора Хомина І.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Верховинському районі цивільну справу за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України представницький орган - Верховинський районний лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.88,130, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105,107,108 Лісового Кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, ч.1 ст.1166, ст.1192, ч.4 ст.1193 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 49 461 (сорок девять тисяч чотириста шістдесят одну) грн. 27 коп. відшкодування за заподіяну злочином шкоду.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 494 грн. 61 коп.(чотириста шістдесять чотири грн. 61 коп).

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів апеляційної скарги з моменту проголошення рішення суду. Сторонам ,які не були в судовому засіданні при оголошенні рішення в той же термір з моменту отримання копії рішення суду.

Головуючий: М.П.Данилюк
Справа № 2/1901/425/2012
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом прокурора Бережанського району в інтересах інваліда ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходу втраченого внаслідок втрати загальної працездатності,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Піготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Бережанського району в інтересах інваліда ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходу втраченого внаслідок втрати загальної працездатності, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Провадження № 2/0308/6713/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди завданої незаконним звільненням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди завданої незаконним звільненням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 26.12.2012 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/891/2012
провадження № 2-о/1808/69/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу окремого провадження

за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3

заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області

про встановлення опіки та призначення опікуна,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Миропілля вулиця Леніна, 152 Краснопільського району Сумської обласної, опікуном недієздатної ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 27 серпня 2012 року о 16 год. 00 хв.