overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/287/2012
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності та встановлення факту родинни х відносин, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.01.2012 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 331,77 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2012р. Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 331,77 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Заявником не вказано ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 331,77 грн.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області повідомити ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дводенний строк.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2205/1481/12
Провадження № 2/2205/490/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 р.

те Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду ( вул.Миру, 43 м. Деражня) о 14 год. 30 хв. 15.08.2012 року.

Відповідачу пропонується в строк до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.кст ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1313/3611/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

13.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13.11.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовомПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти до 12-00 год. 20.11.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 801/4786/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"21" серпня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя відкритого акціонерного товариства Маріупольського металур-гійного комбінату ім. Ілліча, 3-ої особи: Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та захист права на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2012р. позивач ОСОБА_1В .звернувся до суду з позовною заявою до від-повідача дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя відкритого акціонерного това-риства Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, 3-ої особи: Відділу Держ-комзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та захист права на земельну ділянку .

Справа призначалась на 30.05.2012р., 21.08.2012р.

Позивач ОСОБА_1 про час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання двічі не з"явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав..

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України " У разі повторної неявки в судове засідання по-зивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач двічі не з"явився в су-дове засідання без поважних причин, суд вважає потрібним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього під-приємства Ілліч-Агро Запоріжжя відкритого акціонерного товариства Маріупольського металургійного комбінату ім. Ілліча, 3-ої особи: Відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору оренди землі недійсним та захист пра-ва на земельну ділянку -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ух-вали, а особою, яка була відсутня у судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2243/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВК «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВК «Краснолиманська»про стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 10 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надр, про виправлення описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Кременчуцького районного суду від 22 вересня 2010 року по справі за їх позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі;

не приєднано копії заяви з доданими до неї документами відповідно до кількості осіб, що беруть участь у розгляді справи;

до заяви не додано копії рішення, в якому заявник просить виправити описку; не конкретизовані вимоги заявника, а саме: яку описку необхідно виправити.

В відповідності до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставини заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в рішенні суду необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про виправлення описки в рішенні суду залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали та роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їм повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. КЛИМЕНКО
Справа № 2/217/482/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.02.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву прокурора Немирівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2012 року прокурор Немирівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

30.03.2012 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/482/2012 року за позовом прокурора Немирівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в строк до 30.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
У Х В А Л А

20 січня 2012 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним, визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 30 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 55 790 грн. основного боргу, 8 357 грн. 41 коп. процентів за користування належними ОСОБА_1 коштами та 843 грн. 58 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та визнання недійсним договору позики відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.297 ЦПК України, а саме : в квитанціях про сплату судового збору серед реквізитів не вказано код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області, а також судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати

При подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 324 грн. 95 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по м. Рівне до спеціального фонду державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

№ 0002

Одержувач: УДК у м. Рівне,

Банк одержувача: ГУДКУ у Рівненській області,

,

МФО 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а за його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 30 грудня 2011 року залишити без руху і надати ОСОБА_2 пятиденний строк для усунення недоліків, який слід рахувати з моменту одержання копії даної ухвали.

Оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору, надати апеляційному суду Рівненської області.

У разі невиконання вказівок судді у зазначений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ю.М. Рожин__________

Справа №2-4495/2011 Головуючий в суді І інст. ОСОБА_3

Провадження №22-ц-1790/344/2012р. Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 0603/2-1552/11
Провадження № 2/0603/282/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

04.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивачки -ОСОБА_1, прокурора -Сідлецького В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика ",відділу Держкомзему у Бердичівському районі про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договорів оренди, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика ",відділу Держкомзему у Бердичівському районі про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації договорів оренди, стягнення моральної шкоди, задоволити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі від 30.12.2009 року ,за яким ОСОБА_2 надала, а СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика " прийняла в оренду належну їй на праві власності земельну ділянку згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, виданим 13.10.2003 року, площею 1,8691 га строком на 15 років.

Визнати недійсним договір оренди землі від 30.12.2009 року ,за яким ОСОБА_2 надала, а СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика " прийняла в оренду належну їй на праві власності земельну ділянку згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_2, виданим 17.06.2003 року, площею 1,8298 га строком на 15 років.

Скасувати реєстрацію договорів оренди землі від 30.12.2009 року згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_2, виданим 17.06.2003 року, площею 1,8298 га,згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, виданим 13.10.2003 року, площею 1,8691 га , в Державному реєстрі земель відповідно за № 14 , №13 .

Стягнути з СТОВ "Старосолотвинська птахофабрика " на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Житомирській області 450,24 грн. витрат за проведення експертизи , на користь державного бюджету 107,30грн. судового збору,на користь ОСОБА_2 120 грн. судових витрат .В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд .

Суддя :
Справа № 2-2851/11
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Гагут Л.І.,

при секретарі - Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_1 природоохоронний міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради з позовною заявою до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю.

ОСОБА_1 природоохоронний міжрайонний прокурор надав заяву про залишення позову без розгляду, клопотання розглянути у її відсутність (а.с.88,94).

Позивач ОСОБА_1 міська рада надала заяву про розгляд клопотання прокурора за відсутності їх представника. Проти задоволення клопотання не заперечують (а.с.97).

Представник відповідача управління Держкомзему у м. Бердянську, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про місце, день і час судового засідання повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та розяснити її наслідки.

Керуючись ст.ст.130, 207, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до управління держкомзему у місті Бердянську Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання скасувати його державну реєстрацію та повернути земельну ділянку за належністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 12 грудня 2012 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1604/2005/2012
провадження № 2/1604/575/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"02" серпня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 31.07.2012 року звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам п.2, п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ній:

- точно не зазначене місце проживання (перебування) чи місцезнаходження позивача, а саме не вказана адреса житла вулиця, номер будинку, що є обовязковим при реєстрації згідно Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні;

- не зазначено номери звязку позивача;

- назва ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, написана з помилкою;

- існують розбіжності між зазначеними доказами на підтвердження кожної обставини та резолютивною частиною позову ( в мотивувальній частині зазначено, що оспорюваний договір зареєстровано в Глобинському РВ ПРФ ДП Центр Державного земельного кадастру, а в резолютивній частині,- що в відділі Деркомзему (надруковано як в оригіналі;

- обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладені неповно (зокрема, не зазначено, які вимоги встановлені ст. 203 ЦК України в даному конкретному випадку не дотримані).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб: Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

ОСОБА_1

Агрофірми "Вересень"