overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8519/2012 Провадження № 22-ц/0290/2991/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

29.10.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 914/1217/2012
Номер провадження №2/914/499/2012
УХВАЛА

20 липня 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О.

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника відповідача - ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Снятинського спеціалізованого агролісництва, завник прокурор Снятинського району, ДП Коломийське лісове господарство, Троїцької сільської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 2,00 га та повернення земельної ділянки до земель постійних землекористувачів. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання представника відповідачки про зупинення провадження в справі за позовом прокурора Снятинського району в інтересах держави, в особі Снятинського спеціалізованого агролісництва до ОСОБА_3

В клопотанні вказано, що ОСОБА_3 звернулась до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування розпорядження Снятинської районної державної адміністрації № 104 від 21/03/2012р., провадження за даним позовом відкрито 07/06/2012 р., розгляд справи призначено на 22/06/2012р.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному провадженні Снятинського районного суду здійснюється розгляд позову про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ОСОБА_3, звільнення земельної ділянки та її повернення постійному користувачу.

Відповідно до п. 1 ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Таким чином оскарження чи скасування рішень та висновків, які приймаються при передачі земельної ділянки у власність, не впливають на зміст і обсяг відповідного речового права.

В клопотанні не доведено неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, вказаної представником відповідача.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання представника відповідачки про зупинення провадження в даній справі відмовити.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2/0514/768/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши передані на її розгляд матеріали цивільної справи № 2/0514/768/2012 за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду на розгляді у судді Любчик В.М. знаходилась вищевказана цивільна справа з 17 квітня 2012 року.

У зв»язку з неможливістю подальшого розгляду справи суддею Любчик В.М. справу передано на розгляд судді Здоровиці О.В, у порядку передбаченого статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвалою від 09.09.2010 року провадження по вищевказаній справі було зупинено відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 09 листопада 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/0514/768/2012 за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09 липня 2012 року на 11,00 годину.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 0541/7190/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

&ls; 21.12.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Азовбудкомплектдо ОСОБА_2 про стягнення вартості обладнання -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 18.01.2013 р. о 11.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний строк з дня її винесення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-80/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 вересня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. < По батькові >?.,розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

11 липня 2012 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі до проведення даної експертизи.

11 вересня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області повернулись матеріали справи №2-80/2011 у звязку з неможливістю проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 03.10.2012 на 13:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/288/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря - ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа 0308/8675/12
Номер провадження 2/0308/3612/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Кухтея Р.В.

при секретарі Пилипюк Л.М.

з участю : відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 18.06.2012 р. позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, 06.07.2012 р. відповідач ОСОБА_1 подав до Луцького міськрайонного суду заяву про скасування вказаного вище заочного рішення, обґрунтовуючи її тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце слухання справи. На підставі наведеного просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву з підстав, наведених у ній.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку відповідача, представника позивача та аналізуючи матеріали справи, у яких відсутні відомості про повідомлення належним чином про розгляд справи відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 18.06.2012 р. в даній справі скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей
Справа №2516/2394/12
Провадження №2/2516/1391/2012
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з зустрічною позовною заявою та прикладеними до неї матеріалами ТОВ "Колорит Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ДП "Аграрій" не відповідала вимогам: ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до зустрічної позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору; п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - в зустрічній позовній заяві, яка підписана представником позивача, не вказано місце проживання (перебування) представника, поштовий індекс, номери засобів звязку; п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - в зустрічній позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому ухвалою судді від 11.10.2012 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність усунення виявлених недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

06.11.2012 року ТОВ "Колорит Агро" отримано копію зазначеної ухвали.

Однак, станом на 12.11.2012 року ТОВ "Колорит Агро" вказані недоліки позовної заяви не усунуло.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу, а тому керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВ "Колорит Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, вважати неподаною і повернути Дочірньому підприємству "Аграрій".

Розяснити ТОВ "Колорит Агро", що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мавроді Р.Ф.
Розяснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності ______________________________
Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 1421/4081/12
Провадження № 2-н/1421/586/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, ала не виплаченної працівникові суми заробітньої плати,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, ала не виплаченної працівникові суми заробітньої плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, ала не виплаченної працівникові суми заробітньої плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа № 1007/3496/12
Броварський міськрайонний суд Київської області
ОСОБА_1 № справи 1007/3496/2012
№ провадження 2/1007/1459/20/2
УХВАЛА

26 березня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області перевіривши виконання ст. 119- 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Незалежності, 2, каб.3 на 29 травня 2012 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 29 травня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщ сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Білик
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Начальника комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 43 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідачу пропонується до 15 листопада 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/11386/12; 2/401/4631/12 за позовом ОСОБА_1 до Начальника комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 43 про зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 листопада 2012 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 1705/16/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 31.01.2012 на 10:30.

Відповідачу подати у строк до "31" січня 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0210/1926/2012 Провадження № 22-ц/0290/3725/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

26.12.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 538/2404/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2,ОСОБА_3 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №538/2404/2012 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Костромітіна
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9160/12
У Х В А Л А

"23" листопада 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 30.11.2012 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/4054/2012
№ провадження 2-н/2034/1665/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 137,53 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2