overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/1802/322/2012 Справа № 1802/1384/2012
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення, оскільки він бажає зберегти сімю.

Суд, враховуючи те, що сторони бажають помиритися, мають на утримання неповнолітню дитину, вважає, що сімю ще можливо зберегти, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення, відклавши при цьому розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 191, 208-210 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти до 20.12.2012 року, надавши цей строк сторонам для примирення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 20.12.2012 року з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № /0915/106/12
Провадженя № 2/0915/377/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4524/12 Справа № 2-1328/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Максюти Ж.І., Пищиди М.М.,

при секретарі Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання повернуто позивачу для направлення за підсудністю (а.с.3).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду (а.с.6).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді скасувати з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Ухвалою судді від 07 грудня 2011 року зазначену позовну заява повернуто позивачу для направлення за підсудністю. В обґрунтування ухвали від 07 грудня 2011 року суддя посилалась на те, що справа повинна розглядатись за загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України - за місцем знаходження відповідача.

Однак, із такими висновками погодитись не можна, оскільки відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК позови про стягнення аліментів можуть пред'являть також за зареєстрованим місцем проживанням чи перебування позивача.

За таких обставин ухвала судді від 07 грудня 2011 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2011 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВО «Краматорськміжрайтепломережа»до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-601/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 спілки Аккорддо ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 спілка Аккордзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь КС Аккордзаборгованість за кредитним договором №С/Дз2807/1 від 28 квітня 2007 року в сумі 23251,12 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки Аккорддо ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 11.40 годину 23 лютого 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 0915/3867/12
Провадження № 2-о/0915/52/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який не додано заявницею, слід сплатити судовий збір у відповідності до вимог п.1.5) ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, а саме, 107,3 грн. за наступними реквізитами: одержувач -

УДКСУ в Тисменицькому районі; код ЄДРПОУ одержувача 38026444; банк одержувача -ГУДКСУ в Івано-Франківській області; МФО 836014; рахунок 0486; код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667.

Згідно ч. 4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом:

1) ч.4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, відповідно в заяві слід зазначити заінтересованих осіб, якими мають бути інші спадкоємці померлої ОСОБА_2, а при їх відсутності Угринівська сільська рада Тисменицького району;

2) ст. 256 ЦПК України визначено, які факти можуть бути встановлені у судовому порядку, тому вимога про встановлення факту, що прізвище матері заявниці ОСОБА_3, імя ОСОБА_3, а по-батькові Микитівна, не підлягає встановленню у судовому порядку. Зі змісту заяви випливає, що слід встановити два факти: факт родинних відносин, а саме, те, що заявниця являється дочкою померлої 05.10.2002р. ОСОБА_2, а також факт, що свідоцтво про право власності на жилий будинок, видане 22.10.1988 року на імя ОСОБА_3, належало ОСОБА_2 Микитивні.

Тому вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявниці строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявниці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2315/5946/2012
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 23 листопада 2012 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та роз'яснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
н/п 2/2018/3790/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" листопада 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис`про зобов`язання повернути кошти,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає не необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис`на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. /п`ятсот грн./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 914/2679/2012
Номер провадження №2/914/906/2012
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка заявила клопотання про надання строку на примирення в 3 місяці, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідач бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 3 місяці , провадження ппо справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 3 місяці. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2037/1628/12
Номер рядка звіту 22
№ 2037/1628/12
№ 2/2037/409/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 жовтня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сподобівка, третя особа: відділ Держкомзему в Шевченківському районі Харківської області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та повернення земельних ділянок ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року прокурор Шевченківського району Харківської області, діючи в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сподобівка, третя особа: відділ Держкомзему в Шевченківському районі Харківської області про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та повернення земельних ділянок.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2012 року о 15.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позову.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2012 р. о 13-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1506/5722/2012
Провадження 2/1506/2292/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 годин 12 грудня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 12.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 22-ц-540/12 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/1090/3183/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 14.03.2012
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого суддіМережко М.В.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі : Хворостяній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2011 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не зявився в судове засідання за викликом суду, однак був повідомлений належним чином (а.с.167), тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву було залишено без розгляду.

В матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи 14.11.2011 року, оскільки повідомлення про розгляд даної справи вручено йому особисто 05.11.2011 року (а.с.167).

Колегія вважає, що постановлена ухвала відповідає нормам процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином, оскільки жодних повідомлень ним особисто отримано не було, спростовується наявними у справі доказами (а.с.167).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала відповідає вимогам матеріального і процесуального права, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 14 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді :
Справа № 1507/716/12
Провадження № 2/1507/308/12
УхвАла

"16" березня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації та СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації та СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільення від доказування. Так в позовній заяві позивач зазначає, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але доказів, підтверджуючих цей факт до суду не надано..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації та СГІРФО Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца