overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/6281/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненко В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: Житлово-експлуатаційне підприємство тресту «Чорноморкурортбуд», Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні будинком, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 27 червня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 1818/1396/2012
№ провадження 2-с/1818/1/2012
У Х В А Л А

07.06.2012 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2012 року стягувач ПАТ "Сумигаз" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 401,51 грн.

14.05.2012 року суддею було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ПАТ "Сумигаз" заборгованість за спожитий природній газ.

22.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.05.2012 року. Дана заява ухвалою судді від 23.05.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3,ч.4 ст.105 ЦПК України. 01.06.2012 року заявницею недоліки її заяви були усунені, тому суд вважає, що заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.11, ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду (м.Тростянець, Миру,9) на р. о 14:00 год.

Надіслати стягувачу і боржнику копію ухвали, повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу; надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами та запропонувати подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2012 р. о 08-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1506/5167/2012
УХВАЛА

іменем України

"26" жовтня 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши в залі суду в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання непрацездатної дружини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання непрацездатної дружини у твердій грошовій сумі.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме: було відсутнє зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину; не було представлено копій всіх документів, що додаються до позову (відсутня довідка про те, що дитина знаходиться на утриманні позивачки), а тому 15.10.2012 року була постановлена ухвала, якою вищевказана позовна заява була залишена без руху та позиваці ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків, при цьому вона була повідомлена, що в тому разі, якщо недоліки не будуть усунені її позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Однак, до цього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачці.

Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання непрацездатної дружини у твердій грошовій сумі вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. І. Мельничук
Справа № 2315/6523/2012
УХВАЛА

19 листопада 2012 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Вікторіввни про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. До заяви додані всі необхідні документи, проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове, а тому суд

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Вікторіввни про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 27.11.2012 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1818/2603/2012
№ провадження 2/1818/553/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина рішення)

07.12.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дернівська сільська рада про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

позов задоволено повністю

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк, а саме один місяць для подачі заяви в Тростянецьке державну нотаріальну контору Сумської області про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 травня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/2090/4230/2012 Головуючий 1 інстанції Тарасенко Л.М.
Справа №2-2192/11 Категорія: житлові Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

25 травня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Національного технічного університету «ХПІ» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року по справі за позовом Національного технічного університету «ХПІ» до ОСОБА_1 Туан, ОСОБА_1 Тхі ОСОБА_1, управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, третя особа: Харківський професійний будівельний ліцей про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та (зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Національного технічного університету «ХПІ» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Національного технічного університету «ХПІ» до ОСОБА_1 Туан, ОСОБА_1 Тхі ОСОБА_1, управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, третя особа: Харківський професійний будівельний ліцей про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації для розгляду апеляційної скарги Національного технічного університету «ХПІ» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №1490/4240/12 25.09.2012
Справа № 22ц/1490/2758/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про стягнення витрат на проведення виконавчих дій проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 жовтня 2012 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4 та Заводський ВДВС ММУЮ

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1278/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-Не обґрунтовано правових підстав для звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А.
Справа №1319/3180/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський автобусний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну її виплату та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський автобусний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну її виплату та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2012 р. о 14:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3485/12
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

ПАТ СК Інгосстрах звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування витрат повязаних зі сплатою страхового відшкодування 4795,52 гривень та судові витрати по справі.

Позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахне відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, оскільки до позову додана квитанція про оплату судового збору в розмірі 51 гривні, але судовий сбір сплачено не на рахунок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Судовий збір необхідно сплатити в розмірі 214,60 гривень на рахунок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахдо ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми - залишити без руху, надавши позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-1209/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і підлягають доказуванню.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 15 хвилин 22 серпня 2012 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
1305/632/12 2/1305/340/2012р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.04.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних нарахованих за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач на обгрунтування покликань в заяві про наявність рішень Городоцького районного суду Львівської області від 20.10.2010р., 29.11.2011р. не долучив копії таких до позову, разом з цим не зазначив про набрання рішення суду законної сили та звернення його до виконання, долучивши постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом.

Крім цього позивачу в заяві слід вказати, у який спосіб, коли, відповідачем повернуто кошти в сумі 2000 доларів США, на що є покликання в заяві, а також представити суду довідку ДВС про стан заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем на часі звернення до суду з позовом, при наявності виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, інфляційних витрат та трьох відсотків річних нарахованих за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3

12.04.2012
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. 2-н/1214/512/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськспецбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 2199,97 грн. відповідно до ст. 116 КЗпП, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______ 20 р.
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _______20__р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 223/1939/2012
Провадження №2/223/1277/2012
У Х В А Л А

03.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Однак позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року та не має даних на обгрунтування ціни позову.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 617-1730/12
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.02.2012 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3