overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 801/7001/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"19" листопада 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання угоди та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2012 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь завдану їй матеріальну шкоду в розмірі 11600 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надіслала письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 2110, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання угоди та відшкодування завданих збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання цієї копії ухвали.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Сороки K.M.

при секретарі Сороці Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення примусово сплаченого збору, -

в с т а и о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській облает і про стягнення примусово сплаченого збору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про іакриття провадження по справі у зв'язку з тим. що справа не підлягає розгін, і у в порядку цивільного с/ дочинства.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала про ти заявленої о клопотання.

У відповідності до ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд закриває провадження > справі, якщо позивач відмовився від позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по

справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення примусово сплаченого збору - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду І Іол іавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів.

ОСОБА_4

Суддя:
Справа № 1507/2924/12
Провадження № 2/1507/949/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2012 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабада В. В.

при секретары ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення додаткових витрат

на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Складена вступна та резолютивна частина рішення ,

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. .

Стягнути з ОСОБА_3, народження 31.01.1974 року, який народився в м. Болград Одеської області на користь ОСОБА_2 - 4894 грн. додаткових витрат, понесених нею на утримання неповнолітньої доньки Вікторії, народження 25.03.1995 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір 214 грн. 60 коп.. .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Справа № 2о-66/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 256,257,258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, ст.256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 24 вересня 2012 року, 11 год. 45 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, за адресою м.Чернівці, вул.. Головна, 105, каб. 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 2-392/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209, 222 ЦПК України складання мотивувальної частини рішення суд відкладає на пять днів, склавши резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,62,212 ЦПК України, ст.328, 376 ЦК України, cуд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на тимчасове користування будівлею автосалону загальною площею 124,0 кв.м. по вул. Б. Хмельницького 61 в м. Червонограді Львівської області, без відшкодування затрат у разі вилучення земельної ділянки для громадських потреб і знесення будівлі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 1604/488/2012
провадження № 2-о/1604/18/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву Прокурора Глобинського району про визнання спадщини відумерлою ( в порядку ст. 45 ЦПК Украхни, ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру"), заінтересовані особи: Відділ Держкомзему у Глобинському районі , Глобинська державна нотаріальна контора , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Глобинського району про визнання спадщини відумерлою ( в порядку ст. 45 ЦПК Украхни, ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру"), заінтересовані особи: Відділ Держкомзему у Глобинському районі , Глобинська державна нотаріальна контора .

Призначити судове засідання на 10:15год. 29.02.2012, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1604/1035/2012
провадження № 2/1604/320/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 травня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

19 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява 20.04.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-відсутнє число подачі позовної заяви;

-відсутня довідка з місця проживання.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 14.05.2012 року недоліки не усунені та в справі відсутнє підтвердження отримання позивачем вищевказаної ухвали, а тому для виправлення цих недоліків позивачу необхідно повторно надати строк протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.М.Свістєльнік
Справа № 2/0529/640/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі у його вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області про усунення перешкод у спілкуванні з внуком та прийняття участі у його вихованні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00час. на 23.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц/2690/363/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко C.B.
УХВАЛА

18 січня 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.», Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на майно, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «ФірмаТ.М.М.», Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на майно задоволено частково (а.с. 39-41).

Не погоджуючись з рішенням, 02.12.2011 року, представник ТОВ «Фірма Т.М.М.»

- ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.44-48) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 49), в якому зазначає, що повний текст рішення Солом'янського районного суду м. Києва представник ТОВ «Фірма Т.М.М.» - ОСОБА_3 отримала лише 01.12.2011 року.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З огляду на викладене, суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.11.2011 року був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки повний текст рішення Солом'янського районного суду м. Києва представник ТОВ «Фірма Т.М.М.» - ОСОБА_3 отримала 01.12.2011 року, що підтверджується розпискою яка міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.73 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.М.М.» - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4362/2012
Провадження № 2/1414/2210/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» звернулися в суд з позовом в якому просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь збитки у сумі 1 365, 27 грн., та судові витрати у розмірі 214, 60 грн.

24 серпня 2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

06 листопада 2012 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в зв»язку із добровільною сплатою відповідачем боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа № 22-ц/2690/4127/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Пасинок В.С.
УХВАЛА

01 лютого 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПуАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору - визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 14).

Не погоджуючись з даною ухвалою, 10.01.2012 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с. 16-18), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва було отримано позивачем лише 05.01.2012 року.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання оскаржуваної ухвали позивачем.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

За Законом України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 107 грн. 30 коп. (Одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Оригінал квитанції про сплату апелянтові необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 грудня 2011 залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1813/5884/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 18.11.2006 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 414.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони 18.11.2006 р. зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 414, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 18.11.2006 р. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 17.07.2011 р.

Встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, подружні стосунки між сторонами припинені, відновлювати їх вони не бажають.

Згідно до Ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню, оскільки встановлено, що їх сімя розпалася, подружні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2006 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 414.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_5
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши в смт.Новотроїцьке подання ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області про примусове проникнення до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Новотроїцького РУЮ звернувся до Новотроїцького районного суду Херсонської області з поданням про примусове проникнення до житла боржника.

Відповідно до ст. 376 ч.2 ЦПК України, подання розглядається не судом, який видав виконавчий документ, а судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи.

ВДВС Новотроїцького РУЮ необхідно звернутися до суду за місцем знаходження житла, тобто у м.Херсон.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження справи за поданням ВДВС Новотроїцького РУЮ Херсонської області про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області _______________ ОСОБА_1
Справа № 2-24/12 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 травня 2012 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У справі братимуть участь позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Сторони у попереднє судове засідання не з`явилися.

По справі слід встановити обставини, які будуть свідчити про необхідність відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, призначити до судового розгляду на 08 червня 2012 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №1490/3459/12 06.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2324/12
Справа № 22-ц-1490/2324/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Шолох З.Л., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 жовтня 2012 року на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачки ОСОБА_2.

Головуючий:

Судді: