У Х В А Л А

27.04.2012 Справа №1915/5230/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому P.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ПАТ «Ерсте Баню» на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, -

встановив:

ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, у якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Гдаля В.І. по стягненню виконавчого збору із коштів, отриманих від реалізації на прилюдних торгах, які відбулись 2.03.2012 року предмета іпотеки - квартири № 119 в будинку № 4 за адресою: вул. ОСОБА_1, М.Тернопіль, яка належала на праві власності ОСОБА_2, не правомірними, зобов"язати Другий відділ ДВС ТМУЮ перерахувати кошти в сумі 25101,42 грн., отримані від реалізації на прилюдних торгах, які відбулись 2.03.2012 року предмета іпотеки - квартири № 119 в будинку № 4 за адресою: вул. ОСОБА_1, М.Тернопіль, яка належала на праві власності ОСОБА_2, та стягнуті як виконавчий збір, ПАТ "ЕрстеБанк" , посилаючись на те, що банк є іпотекодержателем проданої на прилюдних торгах квартири та у відповідності до вимог ст.44 ЗУ "Про виконавче провадження" має пріорітет забезпечених заставою вимог перед іншими стягувачами при розподілі стягнутих в ході виконавчого провадження коштів, проте, всупереч вищезгаданій нормі закону, а також ст.43, п.6 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження", п.5.3.1 Інструкції про проведення виконавчих дій , затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.199 року за № 74/5 державний виконавець задовольняючи вимоги банку з коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки , стягнув в дохід держави 10 відсотків виконавчого збору від фактично стягнутої суми в розмірі 25101,42 грн.

У судовому засіданні представник ПАТ «Ерсте Банк» заяву підтримав та попросив задовольнити з викладених у ній мотивів.

Представник Другого відділу ДВС ТМУЮ у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та пояснив, що ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, шо підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Суд встановив наступне.

На виконанні Другого відділу ДВС ТМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №113 від 08.07.2010 року, відкрите на виконання наступних виконавчих документів: виконавчого листа № 2-1402/2010 р. виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/1676/74/05313 від 05.10.2007 року в сумі 48229,57 доларів США, що еквівалентно 331 874,97 грн., в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру №119 за адресою вул.П.Чубинського, 4 в М.Тернополі, 1700 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 50 грн. витрат на публікацію оголошення в газеті, виконавчого листа №2-1708/2009 p., виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; судового наказу Тернопільського міськрайонного суду №2-н-974 від 10.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» в особі Тернопільської обласної дирекції «ОСОБА_5 ОСОБА_6» боргу в розмірі 27 455,41 грн., 137,28 грн. судового збору, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; виконавчого листа №2-1708/2009 р. про стягнень солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Державний ощадний бан України» в особі філії Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 22 085,88 грн.; виконавчого листа №2-4925/2009 р. про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_7 в користь ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» в особі Тернопільської обласної дирекції «ОСОБА_5 ОСОБА_6» 2355,44 доларів США, що еквівалентно 17 925,14 грн. боргу, 179,25 грн. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; виконавчого листа №2-1708/2009 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 220,86 грн. судового збору в дохід держави виконавчого листа №2-580 від 10.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Банк Демарк» заборгованості за кредитним договором №62-074 від 22.07.2008 року у розмірі 10307,30 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 103,07 судового збору та 20 грн. с удових витрат; постанови №041953 від 01.03.2009 року виданої ВДАІ про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави штрафу в розмірі 340 грн..

В порядку ст.ст. 5,57 ЗУ «Про виконавче провадження» 16.08.2011 року державним виконавцем Другого відділу ДВС ТМУЮ проведено опис майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1, про що складено акт опису та арешту майна боржника б/н від 16.08.2011 року.

На підставі ст..ст. 52,57,62 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем Другого відділу ДВС ТМУЮ на адресу Головного управління юстиції у Тернопільській області направлена заява про реалізацію арештованого майна.

ОСОБА_8 про проведення прилюдних торгів арештованого нерухомого майна, складеного 02.03.2012 року старшим державним виконавцем Гдалем В.І. та затвердженого 02.03.2012 року начальником Другого відділу ДВС ТМУЮ, предмет іпотеки - квартира № 119 в будинку №4 за адресою вул.П.Чубинського м.Тернопіль, яка належала ОСОБА_2 на праві власності, був реалізований на прилюдних торгах , переможцем яких сплачено на розрахунковий рахунок Другого відділу ДВС ТМУЮ кошти в сумі 271 415,70 грн.. згідно платіжного доручення №1 від 29.02.2012 року.

Відповідно до ст..28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачеві за виконавчим документом. Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження". У разі, якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

Статтею 43 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено загальний порядок розподілу стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум ( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), згідно якої у першу та другу черги повертаються (компенсуються) витрати сторін, державної виконавчої служби та інших осіб, пов"язані з організацією та проведенням виконавчих дій, та у третю чергу задовольняються вимоги стягувана та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми. П.6 ст. 54 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено що за рахунок коштів, які надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені ст.43 цього Закону , після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя.

ОСОБА_8 платіжного доручення №256 від 07.03.2012 року перераховано на користь АТ «Ерсте Банк» 246 314,38 грн., а 10 відсотків від вказаної суми - 24 631.42 грн. виконавчого збору перераховано в дохід держави та 470 грн. витрат на проведення виконавчих дій.

За таких обставин, суд вважає безпідставними посилання представника банку на вимоги ст.44 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо пріоритету забезпечення вимог заставодержателя перед вимогами інших стягувачів, оскільки в даному випадку вимоги стягувача щодо стягнення суми боргу за рахунок коштів від реалізації предмету іпотеки та стягнення в дохід держави 10 відсотків виконавчого збору знаходяться в одній черзі, тобто закон не надав пріоритету задоволення однієї перед другою та мова в даній нормі закону йде про пріотрітет заставодержателя перед іншими стягувачами, а не органом державної влади, на якого законом покладено примусове виконання рішень суду, а тому дії державного виконавця Другого відділу ДВС ТМУЮ ОСОБА_9 щодо стягнення виконавчого збору із коштів отриманих від реалізації на прилюдних торгах предмета іпотеки - квартири №119 в будинку № 4 за адресою вул.П.Чубинського, м.Тернопіль вчинені у відповідності до вимог закону, у межах його повноважень та не порушують прав та інтересів заявника, а тому підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись статтями 383-387 ЦПК України, ст.ст.5 , 25, 57, 62 Закону України «Про виконавче провадження",-

ухвалив:

В задоволенні скарги ПАТ «Ерсте Банк» на дії державного виконавця Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі п'яти днів від її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуюча І.М. Тиха