overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1714/1543/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливим.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 26 грудня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2-1646/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"18" травня 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

До початку судового засідання позивачнадав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена суму судового збору не повертається у випадку залишення позовної заяви без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2012/6105/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 773,90грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 773,90грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 773,90грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 1212/3017/2012
Провадження № 2/1212/760/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"30" листопада 2012 р.

Суд Кремінського району луганської області

в складі : головуючого судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокраснянської територіальної громади в особі Новокраснянської сільської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кремінського районного суду від 23 листопада 2012 року позивачу було надано срок для усунення недоліків.

Строк наданий позивачу минув, недоліки не усунені.

Надання позивачем клопотання про доручення до участі у справі другого відповідача, без надання уточненої позовної заяви за адресою другого відповідача, з вказаною ціною позову та вказаною вартістю майнового паю не може судом розцінюватися як виконання ухвали суду від 23 листопада 2012року.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.8, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новокраснянської територіальної громади в особі Новокраснянської сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 401/1779/12
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 15.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/1779/12 (2/401/2384/12) за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.05.2012 року на 09-45 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Провадження № 2/1421/1899/12 р.
Справа № 1421/5741/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 04.12.2012 р. на 16:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

зУкраїна

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

(повне найменування суду)

ПРОВАДЖЕННЯ № 2/1421/1899/12

СПРАВА № 1421/5741/12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

(суть позову)

Том № ______з_____ томів

Перша інстанція Друга інстанція

Надійшла ____________20___р. надійшла _________20__р.

Розглянута ___________20___р. розглянута _________20__р.

Третя інстанція

Надійшла _____________20___р.

Розглянута ____________20___р.
Справа № 2-5381/11
У Х В А Л А

07 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача скерував до суду заяву, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.
справа № 0312/1854/2012
провадження №2/0312/527/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року справа № 0312/1854/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 17 серпня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 05 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 07.09.2012 на 09:30 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2-3213/12
УХВАЛА

27 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності. Призначити судове засідання 17.09.2012 року на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 1615/5408/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27.11.2012 року м. Кременчук

ККрюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 234, 235, 256 - 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є правнуком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 29.01.2007 року.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 29.01.2007 року належить Свідоцтво №80 від 24 серпня 1961 року про право особистої власності на домоволодіння, що видане відділом комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, яким посвідчено, що в цілому домоволодіння, яке розташоване в м.Кременчуці по вул..Піонерській за №55 дійсно належить Миколаєнко Олександрі Мойсеевні на праві особистої власності.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 29.01.2007 року належить технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду, інвентарний номер 6953, що складений КП Кременчуцьке МБТІстаном на 04.10.1994 року на імя Николаенко Александра Моисеевна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-282/12
Ухвала

Іменем України

"06" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В..

розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

встановив

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28.10.2010 року з метою забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту шлюбних відносин та визнання права спільної сумісної власності на квартиру, був накладений арешт на квартиру № 70 що знаходиться за адресою м. Житомир вул. Вітрука,55.

25.01.2012 року до суду надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову шляхом зняття арешту з вище зазначеного майна.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 21.01.2012 р. вступила в законну силу, а тому суд приходить до висновку, що заява відповідачки про скасування забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 154,155 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Заяву відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 28.10.2010 року, шляхом зняття арешту з квартири № 70 що знаходиться за адресою м. Житомир вул. Вітрука,55.

Копія ухвали направити для виконання до першої Житомирської нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 0541/4644/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2588/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
20.07.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП № 3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1806/7233/12
Провадження № 2-н/1806/771/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої заробітної плати в розмірі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої заробітної плати в розмірі .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/7233/12 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» нарахованої заробітної плати в розмірі.

Суддя О.А. Котенко
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/119/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 09.04.2012 року на 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.04.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1421/3202/12р.
Провадження № 8/1421/7/12р.
У Х В А Л А

18.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2011р. за його позовом до Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області, управління містобудування, архітектури комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що протягом 2011р. він підприємницькою діяльністю не займався та не буде нею займатися; розмір кімнати, на яку у нього є відповідний договір до 30.06.2013р. становить 16,7 кв.м., а не 18.5 кв.м.

Ухвалою від 05.07.2012р. вказана заява була залишена без руху та заявнику було роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута..

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 09.07.2012р., про свідчить поштове повідомлення, отже строк для усунення недоліків у позовній заяві закінчився, однак він недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.10.2011р. за його позовом до Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області, управління містобудування, архітектури комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради Миколаївської області - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження: 2/1421/900/12
Справа № 1421/2351/12
Судовий збір 109 грн. 40 коп.
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розурвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 червня 2012 року на 09.50 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2516/1841/12
УХВАЛА

20 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ДП «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Аграрій» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

З матеріалів справи видно, що позовна заява подана представником ДП «Аграрій» ОСОБА_2, але вона не містить ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви додана недостатня кількість її копій.

За таких обставин вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ДП «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, залишити без руху.

Надати ДП «Аграрій» строк тривалістю пять днів після отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий