overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1631/739/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2012 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2012 року на 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2113/4217/12
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну договору найму житлового приміщення

третя особа КП «Каховська керуюча компанія»

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну договору найму житлового приміщення

третя особа КП «Каховська керуюча компанія»

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 24.09.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 709/1221/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради Закарпатської області в особі виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, комунального підприємства "Рахівське міське бюро технічної інвентаризації" Рахівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рахівської міської ради Закарпатської області в особі виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, комунального підприємства "Рахівське міське бюро технічної інвентаризації" Рахівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов"язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій заявила клопотання про залучення до участі в даній справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Рахівську державну нотаріальну контору, Закарпатської області та просить дане клопотання задовільнити.

Інші учасники судового розгляду залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суд за клопотанням сторін залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи те, що однією з збільшених позовних вимог позивачки являється скасування свідоцтва про право на спадщину за законом №1-362, виданого 13.03.2012 року державним нотаруісом Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання про залучення третьої особи.

Керуючись ст. 36, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Рахівську державну нотаріальну контору Закарпатської області (м. Рахів, вул. Миру буд. 1, Закарпатської області) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівської міської ради Закарпатської області в особі виконавчого комітету Рахівської міської ради Закарпатської області, комунального підприємства "Рахівське міське бюро технічної інвентаризації" Рахівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_5 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов"язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі.

Справу призначити на 10:30 год. 07.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05 листопада 2012 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05 листопада 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1306/7337/2012

У х в а л а

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

"18" вересня 2012 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, який бу3ло зареєстровано 13 квітня 2002 року у м. Жешів, Республіка Польща.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, не в повній мірі зазначено місце проживання відповідача.

Крім цього, статтями 25, 26 Договору між Україною і ОСОБА_3 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах передбачено, що розірвання шлюбу проводиться згідно з законодавством тієї Договірної Сторони, громадянами якої є подружжя в момент порушення справи. Так, якщо в момент порушення справи один з подружжя є громадянином однієї Договірної Сторони, а другий - громадянином іншої Договірної Сторони, розірвання шлюбу проводиться згідно з законодавством тієї Договірної Сторони, на території якої вони мають місце проживання. Якщо один з подружжя має місце проживання на території однієї Договірної Сторони, а другий - на території іншої Договірної Сторони, застосовується законодавство тієї Договірної Сторони, орган якої порушив справу.

Позивачкою же до матеріалів справи не додано документів, які б підтверджували громадянство відповідача, що унеможливлює правильно визначити до компетенції органу якої держави належить вирішення даного спору.

Крім цього, в порушення вимог статті 15, 16 вказаного вище Договору між Україною і ОСОБА_3 про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, до матеріалів справи позивачкою не додано перекладу свідоцтва про укладення шлюбу, засвідченого відповідним органом, та документу про пересилку актового запису про укладення шлюбу, складеного компетентним органом ОСОБА_3, компетентному органу України.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем чи особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якої до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2н/1416/841/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-82/12
Провадження № 2/369/3686/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1», ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «БСЛ» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, -

встановив:

В судове засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з'явився двічі а саме: 04.04.2012 року та 23.11.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надсилав, причини неявки в судове засідання не повідомляв.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду

не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству,

позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_1», ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «БСЛ» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 1510/178/12
Провадження № 2/1510/1596/12
УХВАЛА

"10" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 22.02.2012 о 15:00.

Запропонувати відповідачу подати до 22.02.2012 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 443/2093/2012
№ провадження 2-н/443/99/2012
18 грудня 2012 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 113 грн. 53 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
Царичанського району Дніпропетровської області,
113 (сто тринадцять) грн. 53 коп. суми заборгованості за використаний природний газ.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/400/12
Провадження № 2-о/1808/18/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою органу опіки і піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки і піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 23 березня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1171/11
У Х В А Л А

29 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-___

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 3 березня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1627/12
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання неправомірними дій по підвищенню процентної ставки за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське Регіональне Управління" Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання неправомірними дій по підвищенню процентної ставки за кредитним договором та призначити її до розгляду на 12:00 29.03.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 221/4094/2012
Провадження № 22-ц/0290/2709/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.09.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 02.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору поруки недійсним та припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1411/3900/12
Провадження № 2/1411/1494/12
Строка № 4
УХВАЛА

07 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності та визнання розпорядження и свідоцтва про право власності частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом, де просить визнати за нею та ОСОБА_3 право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, за кожною. Визнати розпорядження органу приватизації від 5 липня 2007 року частково недійсним в частині приватизації 1/3 частки зазначеної квартири відповідачкою ОСОБА_2 та визнати свідоцтво про право власності частково недійсним.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності та визнання розпорядження и свідоцтва про право власності частково недійсним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 07.02.2013 на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідачі на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-1089/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.06.2012 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці про встановлення порядку користування житлом, укладення окремого договору найму,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним вище позовом.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

*неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

*відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

В своїй позовній заяві позивачі не зазначають на якій підставі їм було виділено квартиру та не посилаються на докази на підтвердження вказаної обставини.

Також, відсутні посилання на докази з приводу того, що відповідачі проживають чи зареєстровані в квартирі № 20, що знаходиться в буд. № 36 по Проспекту Незалежності в м.Чернівці.

Крім того, в позовній заяві позивачі не зазначають чи зверталися вони в органи місцевого самоврядування та до відповідачів з заявою про укладення окремого договору найму, якщо так, то яке рішення було прийнято.

Враховуючи зазначені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.Чернівці про встановлення порядку користування житлом, укладення окремого договору найму залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви - три доби, з дня отримання ними копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 25.06.2012 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5