overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1822/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

21 грудня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.12.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду 16.01.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про направлення судового доручення

15 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання спірного майна особистою приватною власністю чоловіка, за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами, ОСОБА_5 заявив клопотання про допит за місцем проживанням свідка ОСОБА_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 може повідомити факти, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а безпосередній допит свідка судом, який розглядає справу через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області необхідно доручити допит свідка ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області відібрати пояснення у свідка ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу обставин спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 2009-2011 р.р., придбаних ними автомобіля «Мерседес»д/н НОМЕР_1, причепу д/н НОМЕР_2, побутової техніки, іншого майна, а також народження дитини.

Після виконання ухвали про судове доручення зібрані документи надіслати до Новгородківського районного суду Кіровоградської області 28200, смт.Новгородка, вул.Дзержинського, 126 Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-1309/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 червня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення Компенсації

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, ст. 60, 69, 70, 71 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації задоволити частково.

Провести поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом поділу у рівних частинах у відповідності до вартості набутого майна та стягнення належної частини грошової компенсації на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20480 ( двадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень грошової компенсації за частку спільного майна подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 480 гривень сплаченого державного мита та 120 гривень сплаченого інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

Всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21080 ( двадцять одну тисячу вісімдесят) гривень.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Справа №1490/4200/12 04.09.2012
Справа № 22ц/1490/2809/2012
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 04 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2012 року по справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, Головного управління Держкомзему у Миколаївській області, регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса», державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему в Очаківському районі Миколаївської області, третя особа Миколаївське обласне управління водних ресурсів, про скасування рішення Покровської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати Миколаївській обласній раді, Головному управлінню Держкомзему у Миколаївській області, регіональному ландшафтному парку «Кінбурнська коса», державній інспекції сільського господарства в Миколаївській області, відповідачам та третій особі.

3). Розяснити відповідачам та третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 вересня 2012 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0915/4235/12
Провадження № 2/0915/1513/12
УХВАЛА

про судове доручення

27 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 20.12.2012р. відповідачу була направлена копія позовної заяви разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі. Ніяких пояснень, заперечень проти позову відповідач суду не надав.

Суд вважає за необхідне доручити місцевому суду за місцем проживання відповідача допитати останнього по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він позов?

2) Чи згідний сплачувати аліменти на утримання дитини?

3) Який його стан здоровя та матеріальне становище? Який у нього заробіток (дохід)?

4) Чи є у нього інші діти, непрацездатні батьки?

5) Чи є у нього інші аліментні або боргові зобовязання?

6) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Для належного виконання судового доручення направити Голопристанському районному суду Херсонської області копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Головуюча М.М.Хоминець
УХВАЛА

13 березня 2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Струс Л.Б., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Великолюбінська селищна рада про визнання договору найму житлового приміщення недійсним, -

в с т а н о в и л а :

3.03.2012р. ОСОБА_1 звернулась до суду, з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Великолюбінська селищна рада, в якому просить визнати недійсним договір найму житлового приміщення №16 від 8.12.2004 року, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо найму приміщення в с.м.т.Великий Любінь по вул.Львівській, 129 «а» Городоцького району.

Відповідно до ухвали судді від 6.03.2012р. у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Великолюбінська селищна рада про визнання договору найму житлового приміщення недійсним відмовлено.

При зверненні до суду позивачкою сплачено 107 грн. 30 коп. судового збору згідно квитанції № 163/1 від 15.02.2012р.

За вимогами п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011р., який набрав чинності 1.11.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Наведене слугує підставою до повернення позивачці ОСОБА_1 сплаченого нею судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

За наведеного та керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Зобов»язати УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області повернути ОСОБА_1 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору, сплаченого нею по квитанції № 163/1 від 15.02.2012р. в користь держбюджету Городоцького району на р/р № 0076.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 2/0529/1815/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до помічника Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко Світлани Григорівни про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 серпня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до помічника Красноармійського міжрайонного прокурора Терещенко Світлани Григорівни про стягнення моральної шкоди призначити до розгляду 23.08.2012 на 08:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
н/п 2/2018/4401/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 16 листопада 2012 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків.
У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, «якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього кодексу …, заява вважається не поданою та повертається позивачеві».
Так, Ухвала суду від 16.11.2012 року позивачем до теперішнього часу не виконана.
Отже, позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , -
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, вважати не поданою та повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

02 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 листопада 2012 року об 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. №1016/2678/2012рік

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Марянівська сільська рада народних депутатів Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Марянівська сільська рада народних депутатів Макарівського району Київської області, звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні 30 листопада 2012 року, позивачка ОСОБА_1, заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивач подав заяву щодо її залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Марянівська сільська рада народних депутатів Макарівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-1047/2008 Провадження № 22-ц/0290/1140/2012Головуючий в суді першої інстанції:Люлько В.В.
Категорія: 57 Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.03.2012 м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів за невиданий продовольчий пайок ,-
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 05 травня 2008 року позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів за невиданий продовольчий пайок задоволено повністю.
29 грудня 2012 року військова частина НОМЕР_1 звернулася до Тульчинського районного суду Вінницької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 травня 2011 року вказану заяву задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів за невиданий продовольчий пайок відновлено повністю.
23.11.2010 р. року військова частина НОМЕР_1 подала до Тульчинського районного суду Вінницької області заяву про перегляд заочного рішення, до якої додала заяву про поновлення строку звернення до суду (а.с. 32).
Однак, як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції було заявлено клопотання про поновлення строку подання заяви на апеляційне оскарження. Не зважаючи на це, відповідна ухвала в матеріалах справи відсутня, натомість, 28 грудня 2011 року було постановлено ухвалу, якою заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, тощо суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Враховуючи наведене, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення справи.
Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів за невиданий продовольчий пайок направити в Тульчинський районний суд Вінницької області для належного оформлення, надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області: Т.М. Шемета
Справа№ 0909/1931/2012
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 квітня 2012 р. м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.04.2012 року о 11:00 год.
Відповідач до 20.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 1225/2209/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 16.06.2008 р., ОСОБА_6, 18.01.2011 р., у визначеній судом твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з дати подачі заяви та до повноліття дітей.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилась та надала суду заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до судового розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2012 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 2113/5074/12
(№ провадження 2/2113/1511/2012)
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року м.Каховка

21 вересня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Лохматова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 122 ЦПК Українизаява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

З тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що позовна заява подана одним з подружжя ОСОБА_1 протягом одного року після народження дитини. Дитина, ОСОБА_3, народилася 08.10.2011 року.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: А.А.Лохматова
Справа № 2-2178/2011
Провадження № 22-ц/1790/463/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

10 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Бондаренко