Справа № 1323/2-2224/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/1390/6839/12 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Монастирецького Д.І., Бакуса В.Я.

секретаря Мариняк О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк`у серпні 2011 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту. Просило стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Фольксбанк`заборгованість по кредитному договору №KF 50102 від 17.06.2008 року в сумі 10 694, 22 доларів США, що станом на 10.08.2011р. становить 85 241,49грн. та 1 800грн. комісії, державного мита в розмірі 870,41грн., витрат на ІТЗ 120грн.

Рішенням суду від 31 серпня 2012 року позов задоволено повністю.

Дане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2 . Просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Фольксбанк». Апеляційну скаргу мотивує тим, що внаслідок винесення такого рішення виникла ситуація подвійного стягнення одного й того ж боргу, що виник із договору кредиту №KF 50102 від 17.06.2008 року, однак за різними виконавчими документами. Борг стягнуто за оскаржуваним рішення та виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 05.08.2011 року за реєстровим №1822 на підставі якого ВДВС Стрийського міського управління юстиції Львівської області відкрито виконавче провадження №28122571 про звернення стягнення на транспортний засіб для задоволення вимог ПАТ «Фольксбанк`на загальну суму 87 045,77грн. Зазначеним обставинам суд не надав жодної юридичної оцінки та з приводу цього не відобразив правової позиції. Крім того із матеріалів чітко видно, що позов до суду був пред`явлений після вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису. В додаткових поясненнях зазначає, що 4 вересня 2012 року в межах виконавчого провадження №28122571 проведено аукціон з реалізації заставленого майна транспортного засобу, і 10.09.2012 року на депозитний рахунок ВДВС Стрийського МРУЮ Львівської області поступили кошти від реалізації арештованого майна боржника. Вказані обставини підтверджуються протоколом №1412225-1 від 04.09.2012р. про аукціон з реалізації майна, виданого філією №14 ПП «Нива-В.Ш.»та Актом державного виконавця про проведення реалізації арештованого майна від 10.09.2012 року. Таким чином суд першої інстанції всупереч вимог чинного законодавства не з`ясував питання про виконання виконавчого напису нотаріуса і у зв`язку з цим неправильно було визначено ціну позову, що призвело до прийняття по суті неправильного рішення.

При розгляді справи за апеляційною скаргою відповідачі таку підтримали, представник банку заперечив. Мотивує тим, що видача виконавчого напису на звернення стягнення на належний боржнику транспортний засіб не позбавляла права звернення про стягнення заборгованості за кредитним договором. На даний час кошти від реалізації ТЗ у виконання зобов`язання боржника на рахунок банку не поступали. В разі надходження відповідної суми, це буде враховано у процесі виконання рішення суду. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим, просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законим є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Відповідно до ч. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що 17.06.2008 року між відповідачем по справі ОСОБА_2 та банком (ВАТ «Електрон Банк) укладено Кредитний договір №KF 50102 з додатком № 1 графіком погашення кредиту. За умовами даного договору ОСОБА_2 отримав 15 315 доларів США. під 12% річних строком на сім років. У забезпечення виконання зобов`язання кредитного договору KF 50102 від 24.06.2008 року між банком та ОСОБА_2 17 червня укладено договір поруки №РО 94557, згідно якого ОСОБА_3 поручилася за належне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором.

З порушенням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 допустив прострочення повернення кредиту та сплати процентів за користуванням ним, у зв`язку з чим Банком 18.02.2011 року направлено відповідачу, а 15.04.2011 року - поручителю повідомлення вимогу про погашення заборгованості по договору.

Таким чином судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 у порушення взятих на себе зобов`язань за кредитним договором допустив прострочення сплати суми кредиту та процентів за користування ним та підставно дійшов висновку про покладення на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарного обов`язку по сплаті суми кредиту, комісії та понесених судових витрат.

Доводи апелянта про те, що на час розгляду справи на виконанні у ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області знаходився виконавчий напис нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 05.08.2011 року за реєстровим №1822, яким звернуто стягнення на належний йому автомобіль марки CHERY модель Т11 TIGGO, 2008 року випуску, який був предметом договору застави, укладеного 17 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Електрон Банк», тому задоволення позовних вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором є подвійним стягненням боргу, не заслуговують на увагу, оскільки наявність виконавчого напису за відсутності його виконання не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права отримання процентів за користування кредитом і пені за несвоєчасну сплату кредиту; сам по собі факт реалізації майна на прилюдних торгах на підставі виконавчого напису нотаріуса не припиняє грошового зобов`язання в разі недостатності для задоволення вимог заставодержателя вирученої від продажу предмета застави суми; відкриття виконавчих проваджень за виконавчим листом та виконавчим написом нотаріуса щодо одного боржника відповідно до Закону України «Про виконавче провадження`є підставою для об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження у межах загальної суми стягнення і не призводить до подвійного стягнення боргу.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про задоволення вимог банку не дає підстав для висновку про подвійне стягнення боргу за умовами договорів, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає, таку слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1 ст.307, 308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31 серпня 2012 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Гірник Т.А.

Судді Монастирецький Д.І.

Бакус В.Я.