АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД М. КИЄВА
Справа №22-11/2690/4073/12 Головуючий в 1 інстанції-Лазаренко В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко O.A., Іванченка М.М.

при секретарі Василевському Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, Закритого акціонерного товариства «Фірма «Авіаінвест», треті особи: Київська міська рада, Фонд державного майна України про визнання розпорядження незаконним, договору купівлі-продажу частково недійсним та виключення гуртожитку зі статутного капіталу акціонерного товариства, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2011 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву, Закритого акціонерного товариства «Фірма «Авіаінвест», треті особи: Київська міська рада, Фонд державного майна України про визнання розпорядження незаконним, договору купівлі-продажу частково недійсним та виключення гуртожитку зі статутного капіталу акціонерного товариства - відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просили її скасувати.

В скарзі посилалися на те, що суд першої інстанції, не звернувши уваги на суб'єктний склад спірних правовідносин, вирішив, що дана справа підвідомча господарському суду і не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства. Також суд не врахував ст. 25 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції, виходячи з предмету позову вважав, що справи у спорах, пов'язаних з приватизацією державного майна , в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування, державної влади та органів приватизації, а також спори які виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо стороною в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Колегія суддів з вказаним висновком погодитись не може, так як вирішуючи питання про відкриття провадження судом були порушені процесуальні норми.

Згідно з п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 4 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі, звертаючись з позовом зазначали, що вони є мешканцями гуртожитку, розташованого за адресою: м. Київ, пр-т Повітрофлотський , 76-а в м. Києві, також вони зазначали, що жилі приміщення в яких вони проживають, позивачі отримали в державному житловому фонді у зв 'язку з їх роботою на державних підприємствах, проте після прийняття розпорядження та укладення договору купівлі-продажу , які вони просили визнати незаконними порушуються їхні житлові права, передбачені ст. 9 ЖК України, в тому числі їх право на приватизацію.

З викладеного вбачається, що спір , який виник між сторонами є житловим, а тому він відповідно до ст.. 15 ЦПК України має розглядатись в суді загальної юрисдикції.

Висновок суду про підсудність даної справи Господарському суду не відповідає вимогам ст.. 12 ГПК України, відповідно до якої господарські суди розглядають справи, пов 'язані з приватизацією державного майна, окрім спорів про приватизацію державного житлового фонду...

Суд першої інстанції, в порушення вищезазначених норм процесуального права, не вирішив питання про відкриття провадження в даній справі, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням вказаного питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року - скасувати, а питання про відкриття провадження повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Судді: