overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1806/5697/12
Провадження № 2/1806/1766/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/5697/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю (графа стат. звіту 1)

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2012 року на 13 годину 10 хвилин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 13 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А 2-н/0514/638/2012

про відкриття наказного провадження

10 травня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 95-98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасув інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.05.2012
Справа № 0804/1546/2012
Провадження № 2/0804/442/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Веселівського району в інтересах Веселівської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки (пасовища, із земель запасу),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з позовом в інтересах Веселівської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки (пасовища, із земель запасу).

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах Веселівської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки (пасовища, із земель запасу).

Призначити попереднє судове засідання 26.09.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.09.2012
Справа № 2002/176/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Адросов О.М.,

розглянувши адміністративну справу за скаргою управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області на постанову лержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 року управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області звернулося до суду зі скаргою на постанову лержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції ОСОБА_1 від 28.12.2011 року про накладення на управління штрафу в сумі 680 грн., в якій прохає визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати вказану постанову державного виконавця.

Управління Держкомзему у Барвінківському районі не заявило клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду.

В скарзі вказано, що оскаржувана постанова одержана 12.01.2012 року, але ніяких доказів цього не надано.

Стаття 383 ЦПК України встановлює, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Скаргу, згідно зі ст. 385 ЦПК України, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Тобто скарга подана позивачем з пропуском встановленого законом строку.

Частиною 2 статті 71 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням осіб, що їх подали, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для поновлення або продовження строку, крім того, таке клопотання не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 383 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області на постанову лержавного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про накладення штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Суддя О.М.Андросов
Провадження номер 2/2516/665/2012
Справа № 2516/1130/12
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Ухвала

Іменем України

20 грудня 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

03 травня 2012 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної Державної адміністрації видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 1387,08 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

28 листопада 2012 року боржники подали до суду заяву про скасування вище зазначеного судового наказу.

Предявлена заява ухвалою від 29 листопада 2012 року була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, оскільки в заяві про скасування судового наказу не зазначене найменування стягувача, його місцезнаходження, до заяви про скасування судового наказу не додані її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачу. Крім того, відсутні докази на підтвердження щодо отримання боржниками копії судового наказу саме 24 листопада 2012 року.

Вказані в ухвалі недоліки заявниками у встановлений судом строк усунуто не було.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 100, ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути боржникам.

Розяснити боржникам, що повернення заяви не позбавляє їх права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 914/774/2012
Номер провадження №2/914/364/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини рішення

09 квітня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тулуківської сільської ради про визнання права власності на побудоване нерухоме майно. ,-

В И Р І Ш И В:

в позові ОСОБА_1 до Тулуківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться по вул. Стуса, 106 в селі Тулуків Снятинського району Івано-Франківської області, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2315/6689/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою суду від 23 листопада 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14:00 год. 17.12.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-214/11
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 лютого 2011 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В. М.

при секретарі Усмановій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради до ОСОБА_2, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці про виселення з маневрового фонду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради звернувся до суду з позовом про виселення з маневрового фонду до відповідача ОСОБА_2

Від представника позивача - ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради надійшла заява в якій просять поданий ними позов про виселення з маневрового фонду до відповідача ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради до ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці про виселення з маневрового фонду - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/330/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 17.08.2012 року на 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.08.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 2-3521/11
УХВАЛА

іменем України

19 січня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

У судове засідання 15.11.2011 року та повторно 19.01.2012 року позивачка не з'явилась, причин неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи сповіщалась в установленому законом порядку, заяви позивачка чи її представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
16.10.2012 № рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Запоріжгаззвернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2 н/0804/142/2012
18 липня 2012 року Номер справи 0804/1182/2012
Судя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 96 98, 102,103, 104 ЦПК України
2. Стягнути з боржника судовий збір в доход держави в розмірі сто дев*ять гривень сорок копійок.
Реквізити рахунків щодо сплати судового збору:
Веселівський районний суд, код ЄДРПОУ суду 36943878,
Отримувач коштів Державний бюджет Веселівського району
Судовий наказ після набрання ним чинності надати стягувачу.
Суддя ________________ С.О. Кравцов
Згідно зі статею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст 105 1 ЦПК України, заява боржника, про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________ 2012 року
Строк пред*явлення до виконання судового наказу до «_____»____________2013 року
Суддя ________________ С.О. Кравцов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств, організацій, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
18.07.2012
Справа № 1421/183/12 рік
Провадження № 2/1421/315/12 рік
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської Ради народних депутатів, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської Ради народних депутатів, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 02.02.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм протягом 5 днів, з дня отримання ухвали, подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2604/1506/2012
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2012 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д. перевіривши виконання вимог статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2012 року позовну заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без руху і наданий строк для усунення недоліків до 07 лютого 2012 року.

В строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінансдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

С у д д я