overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1612/1097/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2012 року о 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2306/2447/12
номер провадження 4-с/2306/7/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: Савенка В.Г.

при секретарі: Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Золотоноша цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців та скасування постанов про перевірку виконавчого провадження й відмови у відкритті виконавчого провадження №2/2306/596/12, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за скаргою на неправомірні дії державних виконавців та скасування постанов про перевірку виконавчого провадження й відмови у відкритті виконавчого провадження №2/2306/596/12.

На неодноразові виклики прибути до суду сторони по справі не зявилися з невідомих для суду причин хоча про час розгляду справи ставилися до відому судом завчасно. Це є суттєвим порушенням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає скаргу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі .

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити скаргу представника позивача, оскільки вона не суперечить діючому законодавству і не порушує права інших осіб.

На підставі зазначеного та керуючись

п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців та скасування постанов про перевірку виконавчого провадження й відмови у відкритті виконавчого провадження №2/2306/596/12 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/1612/432/12
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документів зазначених додатками до позову, не сплачений судовий збір згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

В позовній заяві не зазначені докази на підтвердження кожної позовної вимоги.

Позивачем не зазначено, коли він дізнався про порушення своїх прав.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду від 21 грудня 2012 року був наданий строк для усунення зазначених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

13.03.2012 року до суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала про усунення недоліків позивачу, з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Отже, позивач не отримує кореспонденцію за вказаною в позовній заяві адресою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2/2113/419/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною

неявкою позивача в судове засідання

15 травня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Волинець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Акцент Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборго-ваності за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом поси-лаючись на те, що згідно кредитного договору № АВHERX54220136 від 25.08.2011 р., ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 4984,56 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повер-нення 24.08.2013 р.

Просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 6738,88 грн., а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 05.03.2012 р., не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 20.03.2012 р., 06.04.2012 р., 11.04.2012 р.,15.05.2012 р. представник позивача повторно до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим, причини своєї неявки суду не пові-домив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали-шення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Акцент Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зміїв подання начальника відділу Державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції в Харківській області заяву про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації про визначення місці проживання малолітньої дитини.

Під час розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування від служби у справах дітей Комінтернівського району м. Харкова висновок щодо доцільності проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком лисак ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 197, 208 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службу у справах дітей Комінтернівського району м. Харкова надати до Зміївського районного суду Харківської області висновок щодо доцільності проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_2..

Строк виконання ухвали до 10 жовтня 2012 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 402/1648/12
УХВАЛА

іменем України

"24" липня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 3 місяці, тобто до 24 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 2-н/2113/137/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 травня 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП Котельщикпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП Котельщикпро видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 221/3034/2012 Провадження № 22-ц/0290/3004/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

26.10.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду ВІнницької області.

Судді:
Справа №0541/5551/2012
№ 2/0541/3096/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Приморським районним судом винесено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому допущено описку, а саме по тексту рішення у описовій частині рішення не вказано усіх дітей сторін, а саме дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, хоча про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про задоволення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження І-ПН №528997 від 20.06.2000 р., виданого відділом РАЦС адміністрації Нижнєвартовська, актова запис №1215) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження І-ПН №562727 від 23.01.2002 р., виданого відділом РАЦС адміністрації Нижнєвартовська, актова запис №160).

При складанні тексту заочного рішення, у описовій її частині не було вказано другу дитину сторін, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

У описовій частині заочного рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області № 0541/5551/2012 від 24.10.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати, що від сумісного мешкання, сторони мають другу дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 1109/1531/2012
Номер провадження 2-н/1109/271/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1531/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1111/8013/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Альфа-Банк" до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Альфа-Банк" до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 02.10.2012 о 11:00.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 0804/818/2012
Провадження № 2/0804/316/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 06.06.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

23.05.2012
Справа № 402/467/2012
УХВАЛА

іменем України

"15" травня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.03.2012 року провадження по справі зупинено і сторонам надано строк для примирення до 01.05.2012 року.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 01.06.2012 року до 09.15 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-ц-529/12 19.01.2012
Провадження №22-ц/1490/731/12
Справа № 22ц-529/12
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 має складати 107 грн. 30 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом оплачені не в повному обсязі в розмірі 94 грн. 10 коп. Недоплачений судовий збір складає 13 грн. 20 коп.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк ОСОБА_1 необхідно:

- доплатити 13 грн. 20 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УДКС у м. Миколаєві (м. Миколаїв)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 1007/1730/2012
провадження 2-н/1007/42/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 022 грн. 89 коп. з період з 01.10.2009 року по 01.10.2011 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 57 (пятдесят сім) грн. 30 коп.
Стягнути з комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія на користь держави судовий збір в сумі 50 (пятдесят) грн. 00 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 1411/2410/12
Провадження № 2/1411/914/12
Строка № 44
УХВАЛА

07 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з будівлями і спорудами, на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,25 га, та на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,01 га, що розташовані за адресою: с. Пересадівка, вул. Шевченка, 175 Жовтневого району Миколаївської області.

9 липня 2012 року, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК суд звернувся щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. Зазначена інформація отримана судом.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 13.09.2012 на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова