overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/3165/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

Справа 0503/3165/2012

2-з/0503/2/2012р.

У Х В А Л А

02.04.2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 діючої інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2012 року адвокат ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 (і/к НОМЕР_1) звернувся з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, а саме накласти арешт на майно, а саме нежиле приміщення - непродовольчого магазину , А 1 аа, загальною площею 98,3 кв. м., яке розташоване за адресою Донецька область м. Артемівськ вул.. Воровського (площа Воровського), 71 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ( і/к НОМЕР_2), заборонив його відчуження.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України, позов забезпечується... накладенням арешту.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання подальшого рішення суду, суд вважає можливим вказану заву про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Керуючись ст.. ст.. 151, 152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи територіальної громади м. Артемівська в особі Артемівської міської ради про визнання права власності на нежиле приміщення, накласти арешт а саме:

- нежиле приміщення - непродовольчого магазину , А 1 аа, загальною площею 98,3 кв. м., яке розташоване за адресою Донецька область м. Артемівськ вул.. Воровського (площа Воровського), 71 яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом заборони його відчуження.

Виконання цієї ухвали доручити першій державній нотаріальній конторі м. Артемівська

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя (підпис) Н.М.Погрібна

Копія Вірна: Суддя
Справа № 401/3379/12
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви.

Відповідачу пропонується до 24 травня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/3379/12; 2/401/2716/12 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24 травня 2012 року на 10-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 0804/1729/2012
Провадження № 2/0804/502/2012
У Х В А Л А

05.12.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Парубець Є.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Веселівського району в інтересах Веселівської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з позовом в інтересах Веселівської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди у розмірі 14 839,13 грн., заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою суду від 31.10.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Веселівського районного суду від 12.09.2012 р. справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 05.12.2012 р., але представник Веселівської РДА ОСОБА_4,свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суд не повідомили.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.169, 191, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання з розгляду цивільної справи №0804/1729/2012 за позовом прокурора Веселівського району в інтересах Веселівської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відкласти.

Призначити судове засідання по даній справі 17.12.2012 р. о 09 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків:

- ОСОБА_6 щодо надання пояснень з приводу складення припису, акту та розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_3;

- ОСОБА_5 - смт. Веселе, вул. Пирогова, 2/1, тел.моб.;

- ОСОБА_7 - с. Широке, вул. Комсомольська, 75, тел. роб.7-55-41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8

05.12.2012
Справа № 1806/6540/12
Провадження № 2/1806/1931/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центроліт» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центроліт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1806/6540/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центроліт» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільнені працівника (графа стат. звіту 52).

Призначити справу до судового розгляду на 07 червня 2012 року на 15-50 годин за участю сторін.

Відповідачу потрібно надати суду довідку про заборгованість по заробітній платі на час розгляду справи.

Відповідачу запропонувати подати до 07 червня 2012 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1003/8197/12
У Х В А Л А

"27" червня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , . вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення права власності на землю,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви до 25.06.2012 року,проте недоліки не усунені : а саме зміст позовних вимог не відповідає вимогам законодавства та обставинам, викладеним у позові, оскільки усунути зазначені порушення можливо при наявності вже встановлених меж земельної ділянки в натурі;

на підтвердження обставин про порушення меж, позивачем не надано затверджений документ про їх встановлення в натурі.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 107,30 грн. згідно квитанції № ПН 3983 від 30.03.2012 року.

Ухвала про повернення позову може бути оскаржена особою,яка його подала до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,встановленому законом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-73/12
Ухвала

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Бачинській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду про визнання договору дарування недійсним.

Слухання справи призначалось на 13.11.2012 р., 13.12.2012 р.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися вдруге про час, місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується заявами про відкладення слухання справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився повторно в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивачка та її представник вдруге в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1306/9277/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

10 грудня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловими приміщеннями та витрат на утримання будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловими приміщеннями та витрат на утримання будинку.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 грудня 2012 року о 10-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
2-н/2008/119/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.09.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг»про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6057 грн. 23 коп.,

в с т а н о в и в :

Прокурор Вовчанського району Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6057грн. 23коп. з Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг».

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Коммунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг»про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6057 грн. 23 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-549/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-549/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2012 року на 1130 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачці.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 1715/9039/12

18 червня 2012 року

Рівненський міський суд рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Автов особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Рівненський міський суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

18.05.2012 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. З матеріалів справи вбачається, що позивач отримав дану ухвалу 12.06.2012 року, про що свідчить розписка з повідомленням про вручення та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Проте у встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Автов особі Рівненської філії до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання втратившою право на проживання та виселення.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування витягу із спадкового реєстру щодо спадкового майна залишеного за заповітом мамою ОСОБА_6, доньці ОСОБА_5, для підтвердження факту наявності у відповідача місця проживання.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу та враховуючи обґрунтування заявлених вимог і предмет позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних даних необхідно для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133,135,137,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від першої Одеської державної нотаріальної контори витягу із спадкового реєстру щодо складення заповіту ОСОБА_6 і стосовно якого майна на користь доньки ОСОБА_5.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-п-155/12
Ухвала

Іменем України

"14" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування квартирою, -

встановив:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вищевказаного заочного рішення, з тих підстав, що він не був належним чином повідомлений, а тому був позбавлений можливості надати заперечення проти вимог позивачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з вищевказаних заявником підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2012 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про встановлення порядку користування квартирою.

Справу призначити до розгляду на 18.12.2012 року на 11 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/2218/12

02 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 39" ПАТ "Центрстальконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 39" ПАТ "Центрстальконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/2218/12 за заявою Заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до ДП "Рівненське спеціалізоване управління "Стальконструкція № 39" ПАТ "Центрстальконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.