overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-376// 2011
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.12 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі : Лисейко Т.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину.

03.05.2012 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення позовної заяви останній.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява позивача про залишення позову без розгляду у даній цивільній справі не протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 28.12.2012
Справа № 0814/1132/2012
Провадження № 2/0814/1440/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ „Житлобудсервіс до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконкому Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО №9,(МКП Основаніє) 3-ті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, та надання іншого житлового приміщення придатного для житла, суд,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ Житлобудсервіс звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ „Житлобудсервіс, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про вселення, визнання договору найму житлового приміщення та ордеру недійсним залишений без розгляду ухвалою суду від 17.12.2012р. згідно письмової заяви позивачів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позовних вимог ТОВ „Житлобудсервіс до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням без розгляду, у звязку з систематичною неявкою їх представника до суду.

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_2 заперечує.

Представники Виконкому Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО №9 (МКП Основаніє)- не заперечують.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню позовні вимоги залишенню без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подана особою, яка не має повноважень на ведення справи та п.3 - належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконкому Запорізької міської ради, КП ВРЕЖО-9, (МКП Основаніє) треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та надання виселення, та надання іншого житлового приміщення придатного для житла, залишається для розгляду по суті.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.2,3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Справу за позовом ТОВ „Житлобудсервіс до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
СПРАВА № 0904/693/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства «Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3790 грн. 81 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 17 грн. 90 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Мельник І. І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2012 року
Суддя : І.І.Мельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2012 р. м. Рівне

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 1715/1216/12 від 21.02.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із заявою про розяснення рішення суду по справі № 1715/1216/12 від 21.02.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Свою заяву мотивує тим, що їй є незрозумілою резолютивна частина рішення, де вказано, що ОСОБА_1 виділена квартира АДРЕСА_1. Просить розяснити вказане рішення суду в цій частині.

В судове засідання заявник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Однак, не явка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається рішення Рівненського міського суду від 21 лютого 2012 року суд виділив ОСОБА_1 - квартиру № 11, що знаходиться в м. Рівне по вул. Ст.Бандери, 33а, ОСОБА_2 - гараж № 61 лінія 2, що знаходиться на території кооперативу Автолюбительпо вул. Курчатова, 64 в м. Рівне та автомобіль PRIMA STAR 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VSKF4BCB6UY567052.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суть розяснення рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має розяснити положення постановленого ним рішення, яке нечітко сформульовано, що позбавляє можливості його реалізації та виконання.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що при виконанні рішення від 21.02.2012 року виникли труднощі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 208, 210, 221, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 1715/1216/12 від 21.02.2012 року задоволити.

Розяснити резолютивну частину рішення від 21.02.2012 року № 1715/1216/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, таким чином, що виділено у власність ОСОБА_1 - квартиру № 11, що знаходиться в м. Рівне по вул. Ст.Бандери, 33а; також виділено у власність ОСОБА_2 - гараж № 61 лінія 2, що знаходиться на території кооперативу Автолюбительпо вул. Курчатова, 64 в м. Рівне та автомобіль PRIMA STAR 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VSKF4BCB6UY567052

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1308/322/2012
Провадження № 2-п/1308/4/2012
УХВАЛА

09 лютого 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13.12.2012р.

ВСТАНОВИВ :

13.12.2011р. Жовківським районним судом Львівської області було ухвалено та проголошено рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд даного заочного рішення.

Дана заява подана до суду з порушенням вимог ст.229 ч.1 ЦПК України, а саме в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення.

Крім цього до заяви не додано копії заяви та копії всіх доданих до неї матеріалів та не долучено документ про сплату судового збору.

Внаслідок цього позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст.229 ч.7, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 13.12.2012р. - залишити без руху і надати заявнику строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 201/3417/12 Провадження № 22-ц/0290/3264/2012Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду від 17 вересня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Барського районного суду від 8 грудня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

14.11.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 2-1464/11 Провадження № 22-ц/0290/2347/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатикв особі Вінницького регіонального відділення ПАТ КБ Хрещатикдо ОСОБА_3 про стягнення 620 993 грн. 03 коп., що еквівалентно 77 784,56 дол. США, боргу за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

18.09.2012р. на 10:00
Справа № 2025/5869/2012
Номер провадження 2/2025/1568/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" листопада 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2013 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Надати сторонам строк для примирення строком на шість місяців до 13 травня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2012 року заявник звернувся із заявою про усиновлення малолітньої дитини, в якій зазначає, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, яка є матір'ю малолітньої ОСОБА_3 яку заявник хоче удочерити.

22.05.2012 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана заявником 01.06.2012 року, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа з повідомленням.

У встановлений законом термін недоліки позивачем не було усунено.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення заяви заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про усиновлення малолітньої дитини - повернути заявникові, як неподану.

Заявникові роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 541/474/12
Провадження № 2/541/947/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 28.02.2012 р. о 10.15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження: 2/1421/1187/12
Справа № 1421/3259/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

19.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі: Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 07.12.2009 року на її ім*я особовий рахунок № 120576 - 282 грн. 39 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/357/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Рачківської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 14.09.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 1222/1041/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07.11.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськвода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

встановив:

31.10.2012 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість перед стягувачем та судовий збір.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті даної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Під час відкриття провадження у справі судом була отримана адресна довідка з Попаснянського районного УДМС України в Луганській області, згідно якої боржник приписаний за адресою : м. Попасна вул. 60 Утворення СРСР , тобто за зазначеною в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськвода адресою м. Попасна вул. Заводська 31/3 боржник не зареєстрований , що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про обовязок боржника сплачувати за послуги за заявленою стягувачем адресою і є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Луганськводав особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськвода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ВІДМОВИТИ.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Луганської області через Попаснянський районний суд протягом 5 днів.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 1319/2076/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 27.01.1935р.н. заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.