overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0520/1003/2012
У Х В А Л А

31 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності в порядку спадкування за законом і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/1003/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 03.02.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 2-1642/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №811117 від 11.04.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №811117 від 11.04.2008 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Як вбачається з довідки АДБ при УМВС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Шевченківського району м.Чернівці, а відповідач ОСОБА_1 вибула в м.Новоселиця Чернівецької області, таким чином позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №811117 від 11.04.2008 року не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.ст. 115, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №811117 від 11.04.2008 року повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 217/6374/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.12.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Зарудинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

17.01.2013 року о 09.00 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/6374/12 року за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 402/2314/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 40310 від 25.05.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 206 гривень 72 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором № 40310 від 25.05.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 206 гривень 72 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1802/862/2012
№ 2/1802/182/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"24" травня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. С.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.05. 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських справ призначити до судового розгляду 06.06.2012 року на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2н-320/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2012 Справа № 2н-320/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальніпослуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних , -
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 30.08.2012
Судовий наказ видано стягувачеві 30.08.2012
Строк предявлення судового наказу до виконання 30.08.2012
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 0603/4734/12 Провадження № 2-о/0603/114/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.09.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_2
провстановлення факту, що має юридичне значення,
заінтересована особа:Гришковецька селищна рада Бердичівського району Житомирської області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, у якій просить встановити факт того, що вона є дочкою ОСОБА_3, яка померла в смт. Гришківці Бердичівського району Житомирської області 20.12.2010 р.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2012 р. за вказаною заявою було відкрито окреме провадження у справі, призначено її розгляд на 04.09.2012 р. о 9:30 та викликано у судове засідання у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У судове засідання, призначене на 04.09.2012 р. о 9:30, ОСОБА_2 та представник Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини першої ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від ОСОБА_2 03.09.2012 р. надійшла заява, у якій вона просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням викликаних у якості свідків осіб на лікуванні у лікарні.

Відповідно до частини першої статті 1, частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд вважає за необхідне задовольните клопотання ОСОБА_2 та відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.10.2012 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа №2-4510/11
Провадження №2/1806/824/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г. представників позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, управління Держкомзему в м. Суми, землевпорядна фірма «Кадастр» про зобов»язання перенесення побутових будівель (сарай та душ), що перешкоджають відновленню межі між земельними ділянками, відшкодування матеріальних та моральних страждань,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду, який мотивує тим, що вона є співвласником 3/5 частин домоволодіння та земельної ділянки по вул. Калініна, 29 в м. Суми, землекористувачем та власником домоволодіння по вул. Калініна, 31 є відповідач ОСОБА_4 Під час користування земельною ділянкою між сторонами по справі виник спір по користуванню земельних ділянок, позивач вважає, що побутові будівлі відповідача сарай та душ перебувають на її земельній ділянці.

При розгляді справи було зясовано, що межа між земельними ділянками № 29 та № 31 по вул. Калініна в м. Суми не влаштовує сторони по справі.

З метою забезпечення доказів на підставі ст. 133 ЦПК України, була заявлено клопотання від представника позивача, про проведення виміру для закріплення меж земельних ділянок за адресою м. Суми, вул. Калініна, 29 та 31, якою володіє ОСОБА_3 та користується ОСОБА_4, суд вважає необхідним клопотання задоволити та направити ухвалу суду до землевпорядної фірми «Кадастр», яка розробляла технічну документацію на земельну ділянку по вул. Калініна, 29 та ТОВ «Діната», яка готувала технічну документацію на земельну ділянку по вул. Калініна, 31, яким з виходом на місце у присутності власника та землекористувача земельних ділянок встановити чи відповідають фактичні межі земельної ділянки по вул. Калініна, 29, межам, визначеним у державному акті на право власності на земельну ділянку серії СМ № 082483, виданому ОСОБА_3 від 11.04.2011 р., чи є на межі побудовані будівлі та споруди, та надати суду акт обстеження з визначеними координатами межі між земельними ділянками по вул. Калініна № 29 та № 31, з зазначенням про будівлі та споруди на ній, для подальшого вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Копію ухвали надіслати на виконання до землевпорядної фірми «Кадастр» та ТОВ «Діната, для проведення виміру та закріплення в натурі меж земельних ділянок за адресою м. Суми вул. Калініна, № 29 та № 31.

Акт обстеження надати суду до 22.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2-582/12
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 27.01.2012 року було надано термін для усунення недоліків позивачу, оскільки дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: частина позовної заяви складена рукописним текстом, а частина друкованим, позовна заява складена неохайно та не грамотно.

Зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2012 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєва Л.І.,

при секретарі Клименко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012 року Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язання, покладені на нього рішенням суду.

У судовому засіданні державний виконавець Єренкевич І.А. подання підтримав і просив його задовольнити.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, судом встановлено наступне:

На примусовому виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-5407, виданого 13.12.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Банк «Фінанси та кредит»заборгованісті за кредитним договором в сумі 7407,33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки на даний час суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно має намір виїзду за межі України, тому суд не може вирішити питання про його обмеження у праві виїзду за межі України і вважає, що заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.І.Агєєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3687/11
Провадження № 2-н/1609/880/12
У Х В А Л А

20.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ПАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ВАТ «ПАЗ» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..ст. 98-99 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Полтава.

Перешкоди для відкриття наказного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 100,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «ПАЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2526/12 Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.
УХВАЛА

18 січня 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про усунення перешкод,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

22 лютого 2012 року Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока K.M. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

встанови в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу і ОСОБА_1.

Відповідно до довідки АДБ УМВС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною у заяві адресою.

Відповідно до ст.. 100 ІДГІК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 100 ч.2, ст.. 101 1 ЦІК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя К.М.Сорока