overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2710/12
УХВАЛА

"20" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 02.07.2012 року о 12 год. 30хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження по справі 2/2517/741/12
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гумен В.М.,

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

З 29 жовтня 2005 року сторони перебувають у шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи на те, що по причині різності характерів та поглядів на життя сторони з лютого 2012 року припинили подружні відносини.

В судовому засіданні позивач вважає можливим примирення сторін та можливості зберегти сімю, для чого просив надати строк для примирення.

За таких обставин, коли не виключається можливість збереження сімї, сторонам необхідно надати строк для примирення, а справу слуханням на цей час відкласти.

Тому, керуючись ст.191 п.5 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням у суді зупинити до 8 год. 10 хв. 26 травня 2012 року, надавши сторонам вказаний термін для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2120/3424/12
У Х В А Л А

19.03.2012 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Склярська І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги до позовної заяви містяться в ст. 119 ЦПК України. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява про визнання права власності не містить ціни позову.

Позовна заява не сплачена судовим збором взагалі, оскільки додана квітанція від 30.08.2011року свідчить про сплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Судовий збір з позовних вимог майнового характеру сплачується у розмірі встановленому ЗУ Про судовий збір.

Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме не зазначенні докази розірвання шлюбу ( час його розірвання для встановлення набуття права власності на земельну ділянку), не зазначені докази придбання будинку за спільні кошти.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя без руху надавши позивачу з дня отримання цієї ухвали пяти денний строк для виправлення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява вважатиметься неподаною і має бути повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2012/6380/2012
Провадження № 2/2012/2135/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро зобовязання вчинити певні дії ,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням .

З позовної заяви вбачається , що відповідач КП Харківські теплові мережі знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Доброхотова, 11 , що відноситься до Комінтернівського району м. Харкова .

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро зобовязання вчинити певні дії на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківські теплові мережіпро зобовязання вчинити певні дії у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М
Провадження номер 2/2516/467/2012
Справа № 2516/815/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "АБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "АБ "Надра" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "АБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 10 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2012/5966/2012
Провадження № 2/2012/2088/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 09.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09.08.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №1714/480/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 04 травня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 лютого 2012 року Справа № 2-н-104/12
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігвгазв особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -
Суддя: _______________ Гумен В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2012року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _________________2013р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2012року.
Суддя _______________________________ Гумен В.М.
Справа № 2-2872/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення пені на заборгованість по аліментним виплатам,

В С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за вказаним позовом від 26.11.2012 року було зупинено, до розгляду справи в Апеляційному суді Донецької області про виправлення помилки.

До суду надійшла ухвала Апеляційного суду Донецької області від 22.11.2012 року про виправлення помилки.

Враховуючі вищевикладене, суд, відповідне до ст..204 ч.1 УПК України вважає можливим відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення пені на заборгованість по аліментним виплатам

Керуючись ст.ст.. 27, 31, 37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення пені на заборгованість по аліментним виплатам.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, про стягнення пені на заборгованість по аліментним виплатам до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 15.01.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 2-1249/12
У Х В А Л А

"29" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.,

при секретарі Маковей О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Благодійної організації «Сучасний вибір» про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статному фонді, зобовязання повернути частку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному фонді від 16.11.2009 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зобовязати Благодійну організацію «Сучасний вибір» повернути у спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 100% частки в статутному фонді ТОВ АТП 11838.

В судовому засіданні 02 лютого 2012 року вказану заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України зокрема, позивач в обґрунтування позовних вимог не зазначив доказів щодо реєстрації ТОВ «АТП 11838» за ОСОБА_3 до моменту відчуження останньої частки в статутному фонді товариства, відомості про реєстрацію права власності на вказану частку в статутному фонді за відповідачкою ОСОБА_2, права позивача на представництво інтересів ОСОБА_3, яка є одночасно відповідачем в справі. В позовній заяві були відсутні посилання на докази щодо використання коштів позивача або спільних з відповідачкою коштів для утворення статутного фонду товариства АТП 11838, отримання відповідачкою ОСОБА_3 будь-яких коштів від реалізації майна за спірним договором. Суд зобовязував позивача доплатити судові витрати згідно вимог чинного законодавства з врахуванням оплачених ним сум.

Крім того, позивач, відповідно до ст.137 ЦПК України, на підтвердження обставин, викладених в заяві не надав суду доказів про неможливість або складність отримання ним особисто Статуту товариства станом на 09.12.2008 року, тобто на момент його створення або, при наявності, установчого договору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 13.02.2012 року включно.

Проте, вимоги ухвали суду від 02.02.2012 р. в повному обсязі не виконано. Таким чином, позивач недоліки позовної заяви не усунув.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позивачем вимоги ухвали суду виконано, відповідачі в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. п.8 ч.1 ст.207, 210, 293 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Благодійної організації «Сучасний вибір»залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження № 2/1805/3178/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 15927», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30 січня 2013 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 2025/1283/2012
Номер провадження 2/2025/459/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" травня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2012 року на 10:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-н-1909/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі,
відповідно до ст. 202, 205, 218, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст.ст. 95 - 96, 99, 102 - 105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
заборгованість по квартирній платі в розмірі 452 грн. 90 коп., яка виникла станом на 01.10.2011 року
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у
строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________ С.М. Попович
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-215/2011
Провадження № 22-ц/0290/2277/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 червня 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Бріоні», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області, до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2/2008/527/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за квитанцією № 150439396 від 08.10.2012 року у розмірі 1250 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2012 року, його позовну заяву про стягнення боргу за борговою розпискою з ОСОБА_2 було йому повернуто на підставі ст.ст. 109,110,121 ЦПК України.

Згідно квитанції від 08.10.2012 року ОСОБА_1 вніс до державного бюджету 1250 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою була йому повернута на підставі ст.ст. 109,110,121 ЦПК України.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 1250 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 150439396 від 08.10.2012 року в розмірі 1250 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/1806/180/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., народних засідателів Грек В.В., Журавльової М.В., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 недієздатними та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 недієздатними та призначення опікуна.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшли висновки судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ковпаківська районна в м.Суми адміністрація про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 недієздатними та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 07 грудня 2012 року, у судове засідання викликати ОСОБА_1, представника Ковпаківської районної в м.Суми адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко