overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/2517/53/12
Єдиний унікальний № 2517/3935/12
УХВАЛА

09 квітня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву державного виконавця Шибіко С.М. відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2010 pоку по справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в

інтересах Замостянської сільської ради Прилуцького району та Державної

інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно

зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2010 року зобов»язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ними земельну ділянку площею 0,11га із земель

запасу територіальної громади с. Замістя .

На виконання зазначеного рішення Прилуцьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-1719 від 14 вересня 2010 року , який знаходиться на виконання у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

В своєму поданні державний виконавець просить відстрочити до часу вирішення питання про надання земельної ділянки в користування Прилуцькою районною державною адміністрацією на оформлення та реєстрацію правоустановлюючих документів на вказану земельну ділянку.

17 квітня 2012 року державний виконавець Шибіко С.М. звернувся з заявою в якій просив суд справу за його поданням від 30 березня 2012 року про відстрочку виконання рішення суду про зобов»язання ОСОБА_1 звільнити

самочинно зайняту земельну ділянку площею 0,1 1 га , яка знаходиться на землях запасу територіальної громади с.Замістя.Прилуцького району,поблизу зернотоку с. Замістя залишити без розгляду,оскільки ОСОБА_1 добровільним шляхом оформив договір оренди зазначеної землі з Прилуцькою райдержадміністрацією і зареєстрував договір в управлінні Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області.

За таких обставин дане подання державного виконавця Шибіко С.М. необхідно залашити без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і не порушують права сторін.

Тому, керуючися ст.ст.293,373 ЦПК України,суд-

УХВАЛИ В :

Подання державного виконавця Шибіко С.М. відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2010 року по справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Замостянської сільської ради Прилуцького району та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Чернігівській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 2-845/12.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 763734 від 01 лютого 2008 року в сумі 6567 грн. 03 коп. та понесений судовий збір.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 березня 2012 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/1624/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 13.30 год. 07 вересня 2012 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Зобовязати відповідача надати суду довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру фізичної особи, довідку з місця праці про доходи за останній рік.

Суддя:
Справа № 2034/2467/2012
№ провадження 2-н/2034/1055/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1108,70 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 0310/2826/2012
Провадження № 2/0310/285/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 25 вересня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-1287/12
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ін. про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від року позивачу наданий строк до року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ін. про стягнення заборгованості за кредитними договорами - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.01.2012 року 2-1287/12

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна"

м. Житомир вул. Черняхівського, 8

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 13.01.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа №22-ц-655/12 31.01.2012
Провадження №22-ц/1490/930/12
Справа № 22ц-655/12р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2011 р. за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих фактичним використанням земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2012 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, прокурора Ленінського району м. Миколаєва, прокуратуру Миколаївської області, представників відповідача ОСОБА_4

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1503/1555/12
У Х В А Л А

14.05.2012

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловою площею.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 21 травня 2012 року.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 травня 2012 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м.Балта Одеської області по вул.Ткаченка,56.

С У Д Д Я
Справа № 2-2546/12
Рішення

Іменем України

заочне

"30" серпня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

Сторони перебувають в шлюбі з 19 лютого 1994 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюбних стосунків не підтримують, проживать окремо, на примирення не згодні.

Викладені факти підтверджуються відповідним свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про народження дитини.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини.

У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 109, 112 СК України, ст. 3, 10, 60, 158, 174, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 лютого 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 270.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1448/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-4803/12
Провадження № 2/1015/3173/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.12.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09:10 годину 28 грудня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
йСправа № 708/908/2012 Провадження № 2/708/235/2012
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивує тим, що 21 листопада 2006 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області. Від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Крім цього, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 08 серпня 2012 року провадження у даній справі було зупинено, у зв»язку з наданням сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строку для примирення, терміном у один місяць.

На даний час застосовані судом заходи щодо їх примирення позитивного результату не дали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2012 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна,15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/889/2012
Провадження № 2/1616/577/2012
У Х В А Л А

30.03.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 12 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

29 березня 2012 року позивачка у визначений судом строк усунула недоліки вказані в ухвалі суду від 12 березня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н/2113/296/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

15 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в:

КП «Котельщик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 2279,44грн. та судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву до суду.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.4 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2