overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/2690/3872/2012 Головуючий у 1 інстанції - Смирнова Є.П.
УХВАЛА

26 січня 2012 року м. Київ

Суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-296 ЦПК України, в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1179/82/1621 від 21.11.2007 року в сумі 1 154 600 грн. 43 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., всього - 1 156 420 грн. 43 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надіслав до суду апеляційну скаргу.

Згідно положень ч.1ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як убачається з матеріалів справи, рішення проголошено 14 грудня 2011 року в судовому засіданні за участю представника відповідача, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 83-84), апеляційна скарга ОСОБА_3 датована 29 грудня 2011 року, направлена також 29 грудня 2011 року, про що свідчить відмітка поштового штемпеля на конверті (а.с.103).

Таким чином, апеляційна скарга направлена представником ОСОБА_3 після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, при цьому з клопотанням про поновлення

строку ОСОБА_3 не звертається, а тому суд вважає за необхідне апеляційну скаргу

залишити без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду з відповідною

заявою.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали, протягом якого особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Неподання в зазначений строк відповідної заяви є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя:
Справа № 1604/261/2012
провадження № 2/1604/139/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Глобинського району до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації , Виконавчий комітет Градизької селищної ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Глобинського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації , Виконавчий комітет Градизької селищної ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Глобинського району до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації , Виконавчий комітет Градизької селищної ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2012 на 15:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/862/12
Провадження № 2/1507/352/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайлвича про про визначення частки в спільному майні померлого , -

в с т а н о в и в :

23.03.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем не сплачено судовий збір . Визначити на цей час суму держмита, яка підлягає сплаті, не має можливості т. я. позивач в заяві не вказав ціну позову. Тому необхідно визначити ціну позову, яка складається з вартості всього спадкового майна, додати до заяви докази про ціну позову і сплатити держмито в розмірі 1% від ціни позову.

Крім того, позивач не додала до заяви доказів:

- що вона єдина прийняла відкритий спадок, т. я. в заяві вона вказала, що спадкоємцем є ще мати померлого, але до участі в справі її не залучила та її правовий статус не визначила,

- що спірка квартира дійсно належить ОСОБА_3 та була придбана нею під час перебування в щлюбі з померлим,

- є чи ні спадкоємці у ОСОБА_4 та докази про те, що вона дійсно померла,

-на яке саме спільне майно померлих відкрився спадок, його вартість та місце його знаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 05.04.2012 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайлвича про визначення частки в спільному майні померлого залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 05.04.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 2/0827/3146/11
У Х В А Л А

14 березня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,про визнаня недійсними заповіту,довіреності,договору дарування,визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,про визнаня недійсними заповіту,довіреності,договору дарування,визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 02.12.2011 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової психіатричної експертизи.

Як передбачено ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

14.03.2012 року до суду надійшли матеріали судової психіатричної експертизи, обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті.

Суд вважає, що за таких обставин провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,про визнаня недійсними заповіту,довіреності,договору дарування,визнання права власності на спадкове майно відновити.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2012 р. на 14 год.00 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2/0529/42/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ліпскіс О.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про оскарження батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

10.11.2011 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про оскарження батьківства.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про оскарження батьківства, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про оскарження батьківства, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

23.04.2012
Справа № 1716/1485/2012
Номер провадження 2-с/1716/16/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівному

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-96/11 від 06.07.2011 року в справі за заявою КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

06.07.2011 року за заявою КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради, Рівненським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 9115 грн. 94 коп., витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 1166 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 324 грн. 36 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та судового збору на користь держави в сумі 53 грн. 03 коп.

Боржник ОСОБА_4 , вважаючи вимоги стягувача необґрунтованими, подала заяву про скасування судового наказу в якій посилається на те, що стягнення платежів за судовим наказом є таким, що не ґрунтується на чинному законодавстві та умовах договору, в даному випадку є спір про право і видача судового наказу є незаконною.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, стосовно розміру заборгованості та інших платежів, суд вважає, що судовий наказ відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України підлягає скасуванню.

Одночасно необхідно роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-96/11 від 06.07.2011 року в справі за заявою КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу - задоволити повністю.

Судовий наказ № 2-н-96/11 від 06.07.2011 року в справі за заявою КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу - скасувати.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 2-о/0529/175/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:30год. 19.11.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 908/115/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.01.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2012 р. о 08:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" січня 2012 р. Справа № 1016/104/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа КП КОР Макарівське БТІпро визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовом до Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа КП КОР Макарівське БТІпро визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- судовий збір згідно ЗУ Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 року сплачено не в повному розмірі (доплатити 9 грн. 93 коп.);

- не зазначено засобів звязку сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа КП КОР Макарівське БТІпро визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 21 лютого 2012 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
№ 2/2511/38/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.12 смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

Прокурор Куликівського району, юр. адреса: Чернігівська область, Куликівський р-н, смт. Куликівка, вулиця Щорса, № 130, в інтересах: пенсіонера ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: 01001 АДРЕСА_1;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: 08132 м. Вишневе вулиця Святошинська № 13 Києво-Святошинського р-н, Київської обл.;

Орлівська сільська рада за адресою: 16332 с. Орлівка Куликівського р-н, Чернігівської області.

третя особа на стороні відповідача - Куликівська державна нотаріальна контора, адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Коцюбинського, 27;

про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2012 року прокурор Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Орлівська сільської ради, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби № 5, що розташована по вулиці Вишнева в селі Орлівка Куликівського району Чернігівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Орлівська сільської ради, третя особа - Куликівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 20 січня 2012 року на 12 год. 00 хв.

3. Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5.В судове засідання викликати: прокурора, позивача, відповідачів, представників відповідача сільської ради та третьої особи.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 1604/1373/2012
провадження № 2/1604/395/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 травня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 фармацевтичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,-

встановила:

24 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 фармацевтичний університет звернувся до

Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії паспорта та копії ідентифікаційного коду відповідача ;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня

отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 фармацевтичного університету до ОСОБА_2

Валеріївни про стягнення заборгованості за надані освітні послуги - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання

позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1619/273/12
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходяться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Відповідно до норм ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги, що по даним справам, позов предявлено одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача, позовні вимоги однорідні, а тому доцільно їх обєднати в одне провадження, що сприятиме більш швидкому і повному розгляду спору між сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини;

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Судовий розгляд справи призначити 17.04.2012р. о 13:35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.М.Косик

Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_3