overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8213/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні будинком та земельною ділянкою,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні будинком та земельною ділянкою.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 24.10.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24. 10. 2012 року на 12:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 24.10.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1272/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1272/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 23 серпня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2-1245/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.07.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору, однак всупереч даній нормі позивач не надав документів про підтвердження оплати суми судового збору та не вказав відомостей, якщо такі є, про наявність підстав, які дійсно звільняють його від оплати даних витрат.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У порушення зазначених вимог діючого законодавства, позивачкою ОСОБА_1 не наданий суду оригінал свідоцтва про шлюб, а його копія.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити його без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 1-го дня з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 2037/1823/12
Номер рядка звіту 46
№ 2037/1823/12
№ 2/2037/460/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 5 листопада 2012 року о 13.20 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 5 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 1802/1405/2012
Провадження 2/1802/330/2012
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко Валентина Сергіївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Райз-Максимко" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Райз-Максимко" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 17.09.2012 на 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/5649/12
Головуючий у першій інстанції Пушкарський
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 лютого 2011 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 05 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1121/2395/12;2-о/1121/44/12
У Х В А Л А

10.05.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до нотаріальної контори про встановлення факту спадкового майна та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення факту спадкового майна та зобов'язання вчинити певні дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві не зазначена сума позову в частині позовних вимог, щодо визнання права власності на спадкове майно та складу спадкової маси.

Також, за кожну позовну вимогу окремо, не оплачено судовий збір у розмірі ставок визначених Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до нотаріальної контори про встановлення факту спадкового майна та зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

10.05.2012
Справа № 1305/1066/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" серпня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі :

головуючої судді : Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря : Петрик Ключник М.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 13.08.2012р. провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення попереднього судового засідання не зявились, проте суд вважав за можливе проводити таке у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ТОВ Кредекс Фінансдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2012 на 17:30 в приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 409/2964/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 11 серпня 2007 року Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 564.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач, ОСОБА_2 мешкає у м. Дніпродзержинськ, вул.Арсенічева буд.95/4 кв.14, що є територією обслуговування Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута додані до неї матеріали повернути позивачеві для подання на розгляд до належного суду м. Дніпродзержинська.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара
Справа № 1903/806/2012
Номер рядка звіту 46
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. З червня 2011 року проживають окремо, однак розірвати шлюб в органі реєстрації актів цивільного стану відповідач відмовляється.

Позивачка, згідно поданої заяви, позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що з червня 2011 року проживають окремо, оскільки у сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, тому проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

21 вересня 2010 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у Соколівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №5.

У даному шлюбі дітей немає;

З червня 2011 року подружжя проживає окремо.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 вересня 2010 року у Соколівській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
справа №2010/1892/12
провадження №2/2010/1291/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2012р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розділ спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розділ спадкового майна.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до виписки з доходного казначейського рахунку від 08.02.2012 р. кошти судового збору в сумі 507,13 грн. за позовом ОСОБА_1 не зараховані.

Крім того, позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги, поскільки вимоги про поновлення строку на прийняття спадщини та поділ нерухомого майна є взаємно виключаючими

Ухвалою судді від 26.03.2012р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків заяви- 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розділ спадкового майна - вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 2315/4534/2012
УХВАЛА

"10" серпня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням ,

встановив:

СКП «Наш дім» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування ліжко-місцем в будинку АДРЕСА_1

Згідно з позовною заявою, СКП «Наш дім» не є власником будинку. В позовній заяві не зазначено підстав для звернення до суду з наведеним позовом, відсутні посилання на докази.

Крім того, позивачем не зазначено номерів засобів зв'язку відповідача

Керуючись п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву СКП «Наш дім» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати належним чином завірені копії довіреності та додатків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-4388/11
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої адмінистрації Маріупольської міської ради про Про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше виконання окремого доручення у РФ про допит

Суддя: ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" січня 2012 р. Справа № 2 -1250/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 21 червня 2012 року об 14 год.10 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-1024/11
Провадження № 22-ц/0290/1976/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.05.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 2-4893/2011 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Провадження : 22-ц/2090/6580/2012 Доповідач - Малінська С.М.
Категорія : інші справи
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02 серпня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою, яка разом з вищезазначеною справою надійшла до суду апеляційної інстанції.

Зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2012 року була залишена без руху на підставі ч.2 ст.297 ЦПК України з наданням строку для усунення її недоліків.

17 вересня 2012 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 07 вересня 2012 року, апеляційну скаргу, проте недоліки апеляційної скарги нею усунуто не було.

Ухвали, на які посилається ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі, а саме від 09.06.12 та 09.07.12 матеріали справи не містять. Також, ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 вересня 2011 року. Проте, оскарження рішень та ухвал апеляційного суду, ухвалених за результатами апеляційного розгляду, відбувається в порядку касаційного провадження та відповідно до вимог ст.324 ЦПК України.

Вищезазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яка за формою і змістом не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і недоліки якої апелянтом не усунуто.

Враховуючи викладене та на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню відповідачу ОСОБА_2

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: