overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року Подільський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Романа О.А.,

при секретарі Орлові Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за заявою ОСОБА_1

про заміну сторони у виконавчому провадженні

по справі за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва

про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні при виконанні рішення Подільського районного суду м.Києва від 29.07.2010р.по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.Києва про перерахунок та виплату пенсії.

Після відкриття провадження у справі представник позивача-ОСОБА_3., звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути у його та заявниці відсутність.(а.с.30)

В судове засідання сторони не з»явилися,причин неявки не повідомили.

Суд,керуючись ст.128 КАСУ України,вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Ознайомившись із заявою,дослідивши інші матеріали справи,суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду,оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючи підстав.

Так,згідно з Кодексом адміністративного судочинства України:

-ст.155 ч.1-Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:

п.5-надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови в задоволенні заяви суд не вбачає,а тому вона підлягає задодоволенню.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.155,186 КАС України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 1805/9905/2012 Провадження № 2/1805/2565/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 вересня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1109/3587/12
Номер провадження 6/1109/174/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2012 року представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні судового наказу № 2н-2768/2011 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, вказуючи на те, що в результаті реорганізації Комунальне підприємство «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» припинило свою діяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

При зверненні до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не долучено рішення суду, відсутні дані про відкриття виконавчого провадження, а також докази про те, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» являється правонаступником КП «Кіровоградське ВКГ», не долучено рішення Кіровоградської міської ради про припинення діяльності КП «Кіровоградське ВКГ».

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони по виконавчому провадженню залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків, який не перевищуватиме пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
05.12.12 05.12.2012 Справа № 1403/1625/12
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої-судді: - ОСОБА_1,

за участі секретаря: - ОСОБА_2,

позивача : ОСОБА_3,

представника позивача : ОСОБА_4,

представників відповідача : ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні будинком,-

в с т а н о в и в :

Представниками сторін ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування у Березанській філії ММБТІ інвентаризаційних справ на будинки по вул.Степовій, 22 та 24 в с.Федорівка Березанського району, належні сторонам, які необхідні для проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки сторони позбавлені можливості отримати вказані докази, суд вважає за можливе задовольнити заявлені клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Березанської філії ММБТІ інвентаризаційну справу № 989 на житловий будинок № 22 по вул.Степовій в с.Федорівка Березанського району Миколаївської області, зареєстрований за ОСОБА_7, та інвентаризаційну справу № 2282, реєстровий № 66, на житловий будинок № 24 по вул.Степовій в с.Федорівка Березанського району Миколаївської області, зареєстрований за ОСОБА_3

Вказані докази надати на адресу суду до 10 грудня 2012 року.

Розяснити керівнику Березанської філії ММБТІ, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у пятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя:
Справа 1421/4917/2012 рік
Провадження № 2/1421/1681/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 8 051 грн. 68 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 8 051 грн. 68 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 8 051 грн. 68 коп.

Призначити судове засідання на 31.10.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1715/4704/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за договорами про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувшись до суду, просить стягнути з відповідачів заборгованість згідно з укладеними кожним із них з установою банку договорами про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, а також судові витрати по справі.

Позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивачем було пред`явлено позов до 100 відповідачів, 65 з яких не проживають за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання у м.Рівне. Так, вказані відповідачі проживають на адміністративній території Рівненської області, (крім відповідачів №51, який проживає в Донецькій області та відповідача №73, який проживає в м.Біла Церква), однак вказані населені пункти відносяться до Рівненського, Здолбунівського, Гощанського, Костопільського, Березнівського, Острозького, Дубенського, Зарічненського та інших районів Рівненської області, назви яких суду встановити неможливо у зв`язку з незазначенням позивачем точної адреси відповідачів, без вказівки на районний центр Рівненської області.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для роз`єднання позовів та подачі до належних судів за зареєстрованим місцем проживання кожного з відповідачів.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3, ч.ч.4, 5 ст.121, ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути, для подачі до належних судів, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за договорами про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 607/1024/12
У х в а л а

"31" серпня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач вказує, що їх з відповідачем сімейне життя не склалось через постійні непорозуміння, сварки, різні погляди на життя, на даний час вони з відповідачем разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, відповідач не займається вихованням дитини, морально та матеріально не підтримує, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
справа № 0312/1987/2012
провадження №2/0312/553/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2012 року справа № 0312/1987/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог орган опіки та піклування виконкому Нововолинської міської ради, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 20 серпня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 07 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 10.09.2012 на 10:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.07.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/320/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08.08.2012 р. 10:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.08.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/3113/12
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих в результаті ДТП.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 листопада 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 2/516/138/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з надання електричної енергії у сумі 920 грн. 69 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з електропостачання відносяться до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та повернути позов позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 1806/9131/12
Провадження № 2/1806/2560/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить зобовязати відповідача брати участь у додаткових витратах на сина ОСОБА_3, шляхом компенсації 505 фактичних витрат на лікування, оздоровлення та розвиток здібностей.

Однак заява не відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, всупереч яких не викладені обставини у обґрунтування позову, тобто у чому полягають порушення прав позивача відповідачем та докази на їх підтвердження.

Позивач просить зобовязати відповідача виконувати обовязки передбачені ст. 185 СК України. Втім не зазначає, які саме витрати були понесені, їх сума.

Також не зазначена ціна позову та не додано документів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 214,6 грн. і не більше 3219 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, запропонувавши позивачу у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа 1712/1564/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

24 вересня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до комісії по розпаюванню майна Міжгосподарської колективної шляхово-будівельної дільниці №10

про визнання права власності

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1564/12

Призначити справу до судового розгляду на 5 жовтня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-4697/11
У Х В А Л А

07 березня 2012 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської будівельної асоціації «Облагробуд», ЖЕК «Будівельник» про вселення в житлове приміщення гуртожитку та усунення перешкод в користуванні ним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до Черкаської будівельної асоціації «Облагробуд», ЖЕК «Будівельник» про вселення в житлове приміщення гуртожитку та усунення перешкод в користуванні ним.

Ухвалою Придніпровського райсуду м. Черкаси від 09 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської будівельної асоціації «Облагробуд», ЖЕК «Будівельник» про вселення в житлове приміщення гуртожитку та усунення перешкод в користуванні ним повернено позивачу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 повернено ухвалою судді від 09.12.2011 р., суд вважає необхідним сплачений судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп. повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею в АБ «Кліринговий дім», по квитанції від 22.11.2011 р., отримувач: УДК у м. Черкаси, код отримувача: 22809222, банк отримувача: ГУДКУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018 судовий збір в сумі 94 грн. (девяносто чотири) 10 коп.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси С.М. Позарецька
Справа № 6-8/2012 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.12 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яке знаходиться у спільній сумісній власності.

Однак, в судове засідання позивач представив заяву, в якій просить залишити його заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя