АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/4924/12 Справа № 2-4490/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Садівниче товариство «Сонячний-1», КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Садівниче товариство «Сонячний-1», КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», Дніпропетровська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та винести нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на неправильну оцінку доказів та обставин по справі та на неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачу, встановив, що 25.03.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, був укладений та нотаріально посвідчений попередній договір, за яким ОСОБА_3 отримав частку вартості належної йому земельної ділянки №14 площею 0,0668 га в с/т „Сонячний-1" Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області в сумі 10 000 грн. та сторони дійшли згоди в строк до 25.04.2008 року укласти договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки за 110 000 грн.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2010 року вимоги ОСОБА_2 про спонукання ОСОБА_3 укласти угоду купівлі-продажу спірної земельної ділянки залишені без задоволення.

За договорами купівлі продажу від 25.02.2010 року ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 вищевказану земельну ділянку та розташований на ній садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за 132 705 грн. та 88 887 грн. відповідно.

Згідно ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є суперечливість його змісту ЦК України, актам цивільного законодавства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст.203 ЦК України).

Згідно ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Наведеними нормами не передбачено такого правового наслідку порушення взятого на себе зобов'язання за попереднім договором щодо укладення основного договору як недійсність правочину, отже обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону.

Крім цього, заочним рішенням Дніпропетровського районного суду від 20.05.2010 року із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 20 600 грн. завдатку та 50 000 моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання відповідачем умов попереднього договору купівлі-продажу від 25.03.2008 року.

Твердження позивача про відсутність в оспорюваному договорі купівлі-продажу садового будинку таких його істотних умов як розмір та кадастровий номеру земельної ділянки, на якій він розміщений (ч. 2 ст.377 ЦК України), не відповідають дійсності, оскільки такі дані визначені п.1.1 цього Договору (668 кв.м., №:01:113:0163).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст..ст. 215, 635, 611 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід, зазначений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильну оцінку доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом норм матеріального права, безпідставний та зводиться до тлумачення діючого законодавства яке регулює спірні правовідносини.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :