overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1913/1084/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц P.O.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1913/1084/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 03 січня 2013 року о 10 год 40 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/262/2012
Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

10 січня 2012 року

м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст..ст.292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст..ст.292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2012 року.

Суддя:
№ 0603/3717/12
Провадження № 2-н/0603/377/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

23.10.2012 . м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1, в розмірі 1 135, 62 грн.

Як вбачається з довідки, наданої СГІРФО ОСОБА_1 по облікам СГІРФО Бердичівського МВ не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 2-1079/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого гаражу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого гаражу.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого гаражу та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 04 липня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 0908/2103/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про зміна розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про зміна розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 09.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/361/2012
УХВАЛА

14 березня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Сливка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.02.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2011 року про відмову в перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишено без змін.

В зазначеній ухвалі допущено технічну описку, а саме помилково вказано дату постановлення ухвали «29 лютого 2011 року», замість «29 лютого 2012 року».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку необхідність виправлення описки, допущеної в рішення суду, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Отже, з огляду на те, що в ухвалі суду допущено технічну описку, вона підлягає виправленню, а саме датою постановлення ухвали Апеляційного суду м. Києва в даній справі слід вважати «29 лютого 2012 року», замість, як помилково вказано, «29 лютого 2011 року».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду міста Києва, якою залишено без змін ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2011 року про відмову в перегляді рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація про заборону здійснення самочинного будівництва, знесення самочинно збудованої будівлі, вказавши дату постановлення ухвали «29 лютого 2012 року», замість «29 лютого 2011 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 1013/3731/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного страхового товариства «Вексель»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №1013/3731/2012 за позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02. 04. 2012 року 15:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/2189/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Одесагазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 102, 122, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Одесагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
Справа № 22 - 3696/2012 Головуючий в 1 інстанції -КізюнЛ.І.
Доповідач Рубан С.М.
УХВАЛА

20 січня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільнихсправ Апеляційного суду м. Киева в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Слюсар Г.А., ІІІимаиського В.Й.

заслухавши доповідь судді Рубай С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду від 20 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції в м. Києві, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, треті особи: ОСОБА_3. Орган опіки і піклування Солом'янеької районної в м. Києві державної адміністрації, про виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному сі. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на "14" березня 2012 року па09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

22 червня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березні 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Білгород-Дністровська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 11 вересня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 1802/1047/2012
№ 2/1802/249/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"27" червня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. М.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 04.07.2012 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2542/2012
Провадження № 2/1414/1733/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.08.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення щомісячної допомоги,

Встановив:

В травні 2012 р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов»язати відповідача сплачувати йому допомогу у розмірі 741,85 грн. щомісяця.

30.05.2012року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва зазначений позов залишений без руху, про що був повідомлений позивач якому було надано строк для усунення недоліків.

06.08.2012 року до суду надійшло зворотне повідомлення про отримання позивачем

26.07.2012року ухвали про залишення позову без руху. У встановлений законом строк позивачем не усунув недоліки в позовній заяві.

При таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись ст. ст. 3,10,121; 208 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення щомісячної допомоги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені через постійний аморальний спосіб життя відповідача та зловживання спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, неповнолітніх дітей вони не мають.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 травня 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 157. Подружні стосунки між сторонами були припинені через те, що під час спільного проживання вони не знайшли спільної мови, внаслідок постійного аморального способу життя відповідача та зловживання спиртними напоями, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 травня 2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 157, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2/0529/2412/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування та повернення викраденого майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування та повернення викраденого майна з чужого незаконного володіння, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15:30год. 12.12.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1013/5650/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2/0519/2033/12
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31 травня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. Призначити розгляд справи на 18.06.2012 року на 09-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов