overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського р-ну м.Києва»,

до ОСОБА_1,

про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського р-ну м.Києва»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 15 жовтня 2012 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 15 жовтня 2012 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-175/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в Галицькому районі про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в Галицькому районі і просить постановити рішення, яким визнати відмову відповідача на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставною, - дозволити їй без згоди батька, ОСОБА_2 оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітнього сина за межі України.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в Галицькому районі про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 12 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін у справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 12 березня 2012 року.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 1527/2-5718/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву представника позивача про обєднання позовів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Давіда про стягнення боргу за кредитом.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про обєднання позову з позовом ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору, який знаходиться в провадженні Приморського районного суду м.Одеси.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримала посилаючись на те, що позови є взаємоповязані.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти обєднання вказуючи на те, що навпаки дані позови необхідно розглядати окремо, позов ОСОБА_5 не є зустрічним.

Представник відповідача ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справ, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або з позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальпро визнання недійсним кредитного договору.

Приймаючи до уваги що спір між сторонами виник з кредитних правовідносин суд вважає доцільним обєднати позови оскільки це дасть можливість повно дослідити обставини та вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст.126,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача.

Обєднати в одне провадження позов АТ ОСОБА_4 Авальдо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Давіда про стягнення боргу за кредитом з позовом ОСОБА_5 до АТ ОСОБА_4 Авальпро визнання недійсним кредитного договору, та присвоїти обєднаній справі №1527/2-5718/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1627/12
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.02.2012 року позивачу наданий строк до 21.03.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.03.2012 року 2-1627/12

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 27.03.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 1421/575/12 року
Провадження № 2/1421/414/12 року
Судовий збір 214 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської Ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права забудовника 1/6 частини незавершеного будівництва в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права забудовника 1/6 частини незавершеного будівництва в порядку спадкування.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської Ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права забудовника 1/6 частини незавершеного будівництва в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 23.02.2012 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_4

м. Первомайськ, вул. Суворова, 25

Відповідачам: Первомайській міській Раді

Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3

ОСОБА_2 василівні

м. Первомайськ, вул. Степова, 29

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивілній справі № 2/1421/414/12 р. за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської Ради Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права забудовника 1/6 частини незавершеного будівництва в порядку спадкування для відома.

Одночасно повідомляємо, що цивільна справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 23 лютого 2012 року, 10.00 годину.

На призначений час Вам необхідно зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

Відповідач може подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

ДОДАТОК: відповідачам копії ухвали суду, копії позову та додатків до нього.

позивачу копія ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Справа № 2-1691/11 Провадження № 22-ц/0290/863/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Віпгіпс» на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 19 грудня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління АБ «Укргазбанк» до Гулієва Мааріф Джаміл огли, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Віпгіпс» про стягнення заборгованості,

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Віпгіпс» на вищезазначену ухвалу суду, яке не відповідає вимогам ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297, ЦПК України, а саме апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828-VI ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто розмір судового збору становить 107, 3 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Віпгіпс» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 107, 3 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віпгіпс» на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 19 грудня 2011 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

Справа № 1715/16884/12

04 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ПАТ Рівнегазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Рівнегаззвернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно довідкового бюро в Рівненській області, ОСОБА_1, померла, правонаступників не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 122, 109, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі про видачу судового наказу за заявою ПАТ Рівнегазпро стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Провадження № 6/1806/374/12

УХВАЛА

21.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за заявою КЗ Улянівська Спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони не зявилися у судове засідання призначене 21.12.2012 року о 13-10. Втім також не встановлені дані про виконавчі провадження. Тому слід відкласти судовий розгляд. Також слід витребувати інформацію у ВДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції про виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3. Необхідно витребувати дані про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2.

На підставі ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі.

Витребувати інформацію у ВДВС Орджонікідзевського міського управління юстиції про виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Витребувати дані про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 11.01.2013 року о 09-30.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 225/208/2012 Провадження № 22-ц/0290/1329/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯ

на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯпро розірвання договору оренди землі, -

Встановив:

Рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії Центр ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис № 67 від 10.05.2007 року.

05 квітня 2012 року відповідач ПП Агрофірма ІЗЗІЯподав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Таким чином, по апеляційній скарзі на рішення суду відповідачу слід оплатити судовий збір у розмірі 53,65 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.8..

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки по апеляційній скарзі не оплачено судовий збір, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Агропромислова фірма ІЗЗІЯна рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 березня 2012 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
УХВАЛА

про відкриття провадження

5 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Агафонов С.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2012 р. о 11.00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов
Справа № 1805/5723/2012
Провадження № 2/1805/1579/2012
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 грудня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2012 року було зупинене провадження у справі в звязку з призначенням судово-будівельно-земельної експертизи.

03 грудня 2012 року до суду надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду на 09-00 год. 27 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 1010/1453/2012
Провадження № 2/1010/337/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук 1. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Громадсько-політичної газети «Вісник Сквирщини»

про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Для винесення мотивованого рішення необхідно достатньо часу, тому суд вважає, можливим винести резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадсько-політичної газети «Вісник Сквирщини» про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.

Визнати відомості, розповсюджені ОСОБА_2 та редакцією громадсько-політичної газети «Вісник Сквирщини», 29 жовтня 2011 року в статті «Не політичні «розбірки», а власний піар ОСОБА_1. І не більше», відносно ОСОБА_1 недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію.

Зобов'язати ОСОБА_2 та редакцію громадсько-політичної газети «Вісник Сквирщини» спростувати відомості, опубліковані 29 жовтня 2011 року в статті «Не політичні «розбірки», а власний піар ОСОБА_1. І не більше», у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, а саме: шляхом опублікування спростування у запланованому найближчому випуску громадсько-політичної газети «Вісник Сквирщини».

Витрати пов'язані зі спростуванням відомостей, розповсюджених ОСОБА_2 та редакцією громадсько-політичної газети «Вісник Сквирщини», 29 жовтня 2011 року в статті «Не політичні «розбірки» солідарно покласти на ОСОБА_2 та редакцію громадсько- політичної газети «Вісник Сквирщини».

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з громадсько-політичної газети «Вісник Сквирщини» витрати на оплату судового збору в сумі 197 (сто девяносто сім) гривень 00 копійок.

З мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитися з 05.10.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 914/1967/2012
Номер провадження №2/914/693/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 серпня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів. ,-

П О С Т А Н О В И В:

стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі 1013 (одну тисячу тринадцять) гривень 86 копійок надмірно сплаченої пенсії;

стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України 107 гривень 30 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.