overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1715/5590
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

КП РМР Теплотранссервіс, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1894 грн. 06 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 02.04.2012 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, 12 листопада 2010 року вибув за вказаною адресою як померлий.

На підставі наведеного та керуючись абзацом 4 ч.6 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству ТеплотранссервісРівненської міської Ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути комунальному підприємству ТеплотранссервісРівненської міської Ради (юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №00 в РОФ ВАТ Ощадбанк, МФО 333368, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №20580 від 23.02.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-607/12
УХВАЛА

08 серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСББ Перемоги-99 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу ,-

ВСТАНОВИВ

09.07.2012 року заявник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Перемоги-99звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви і поданих документів між заявником і боржником починаючи з 2010 року проводиться листування щодо заключення договору з приводу сплати обовязкових платежів. Крім того, здійснивши перерахунок боргу згідно розрахунку заявника можна встановити, що сума боргу на яку заявник просить видати судовий наказ виникла за межами строку позовної давності у 3 роки

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку Перемоги-99у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Й.Адамович
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 вересня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Барвінківського професійного аграрного ліцею Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Барвінківського професійного аграрного ліцею Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Чєрних
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2541/2012
Провадження № 2/1616/1119/2012
У Х В А Л А

06.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 липня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 31 серпня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1004/1385/12 Провадження № 2/1004/456/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 27.07.2012 року з 11 год. 00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/1421/598/12
Судовий збір 107. 30 грн.
№ рядка статзвіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23.03.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревського В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 03.04.2012 року на 10:30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копії позовної заяви та запропонувати до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-159/12
Провадження № 2/1015/663/11
УХВАЛА

Іменем України

21.11.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» про стягнення боргу за рахунок майна, що знаходиться в іпотеці,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» про стягнення боргу за рахунок майна, що знаходиться в іпотеці.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Експобанк», як іпотекодержателя за Іпотечним договором від 17 лютого 2006 року майна, що є предметом даного спору.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Експобанк».

Відповідачу ОСОБА_4 акціонерному товариству Комерційний банк «Експобанк» направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 0541/2391/2012
№ 2/0541/2292/2012
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

05.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши позовну заяву військового прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:
В квітні 2012 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 11.05.2012 р. о 09.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 541/2028/12
№ 2/541/2191/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

15.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу, укладеної за біржовим контрактом, дійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладену за біржовим контрактом 02.08.2000 року на Універсальній товарній біржі Сприяння.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу, укладеної за біржовим контрактом, дійсною.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2012 року о 10-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз*яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду справи.

Роз*яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у гривні, а не у доларах США, оскільки зі змісту кредитного договору вбачається, що валютою зобов'язання є долар США.

Крім того, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення пені та комісії з зазначенням періоду, за який просить позивач стягнути пеню та комісію з відповідача.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1319/1386/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 1957р.н., ОСОБА_2, 1980р.н., ОСОБА_3, 1984р.н., ОСОБА_4, 1960р.н., заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 227/1692/2011 Провадження № 22-ц/0290/2734/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.09.2012р. на 14:00
Справа № 2012/3874/2012
Провадження № 2/2012/1636/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Приват Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

З довідки Холодногірської виправної колонії Управління державного департаменту України з виконання покарань у Харківській області від 11.06.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в Холодногірській виправній колонії №18 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 24.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-1448/11
Провадження № 2/2214/173/2012
У Х В А Л А

06.02.2012 року.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з мирним врегулюванням спірних правовідносин.

Клопотання позивачки підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/0606/55/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву вказуючи, що на його думку він не є біологічним батьком дитини так як шлюб між ним та ОСОБА_2 був укладений 12 лютого 2011 року у виконкомі Іршанської селищної ради. Через 6 місяців після одруження, 14 серпня 2011 року, ОСОБА_2 народила дитину, ОСОБА_4. 1 вересня 2011 року виконкомом Іршанської селищної ради вчинено актовий запис про народження дитини де його було записано батьком.

Він вважає, що між ним та ОСОБА_4 відсутнє кровне споріднення.

Позивач просив постановити рішення, яким виключити з актового запису № 45 від 1 вересня 2011 року вчиненого виконкомом Іршанської селищної ради Володарсько-Волинського району його батьківство щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведеною експертизою визначено, що вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 складає не менш ніж 99,999999 %. Таким чином біологічне батьківство ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 практично доведено.

ОСОБА_4 надіслав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, що він відмовляється від заявленого ним позову і цій частині справу просить закрити.

Заслухавши думку представника позивачки, який не заперечує, щодо закриття провадження по справі в частині заявленого позову ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивачки від заявленого нею позову не суперечить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п. 3 , 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від заявленого позиву позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий:
Номер провадження: 2/0308/2423/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суду з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати право власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач ставить вимог майнового характеру, яка повинна бути оплачена судовим збором.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову.

Однак позивачем у заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: Банк ГУДКСУ у Волинській області, м. Луцьк, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Враховуючи наведене, заявнику слід вказати ціну позову та сплатити судовий збір відповідно до вказаної ціни позову.

Оригінали платіжних документів необхідно представити в суд.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2