overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

13.02.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання на 13-00 годин 22 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 212/5339/2012 Провадження № 22-ц/0290/3087/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 24 травня 2012 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.11.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 2/0519/3008/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

24 вересня 2012р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Маріупольської міської ради про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 року ОСОБА_1 районна адміністрації Маріупольської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: КЗ Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку Центр опіки, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

24.09.2012 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Маріупольської міської ради про забезпечення доказів по справі, а саме: зобовязання СДД ОСОБА_1 райадміністрації Маріупольської міської ради провести обстеження матеріально-побутових умов за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 142-7 з метою встановлення можливості мешкання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вказаній квартирі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити дану заяву, і керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 районної адміністрації Маріупольської міської ради про забезпечення доказів.

Зобовязати СДД ОСОБА_1 райадміністрації Маріупольської міської ради провести обстеження матеріально-побутових умов за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 142-7, з метою встановлення можливості мешкання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вказаній квартирі, та надати відповідний акт обстеження.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод комісії СДД ОСОБА_1 райадміністрації Маріупольської міської ради при виконанні нею покладених судом обовязків, пов'язаних з проведенням обстеження матеріально-побутових умов за місцем мешкання останньої за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, 142-7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: П.І. Папаценко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2213/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Гурївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

про

визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

Гурївської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

про

визнання права власності на спадкове майно

Призначити судове засідання на 03.12.2012 року з 10.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.12.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена дише і щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, з іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Баранкевич
Справа № 4-с-50/12
Ухвала

Іменем України

"20" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.04.2012 року про арешт корпоративних прав боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.07.2012 року скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.04.2012 року про арешт корпоративних прав боржника задоволено.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В мотивувальній частині даної ухвали суду допущено описку, а саме: зазначено «.... скарга підлягає до часткового задоволення ...», замість «.... скарга підлягає до задоволення ... ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення у мотивувальній частині ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13.07.2012 року.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в мотивувальну частину ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13.07.2012 року за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.04.2012 року про арешт корпоративних прав боржника, зазначивши «....скарга підлягає до задоволення ...», замість «....скарга підлягає до часткового задоволення... ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28березня 2012 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецької К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 жовтня 1996 року вона з відповідачем уклала шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 240. В даному шлюбі народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з постійними сварками та різними поглядами на життя та сімені цінності, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини. З 1998 року вона з відповідачем фактично шлюбні стосунки припинила, спільного господарства не ведуть. Розпочинаючи з 1998 року відповідач майже постійно відбуває покарання у виправних установах.

Просить суд розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засідання просила позовні вимоги задовольнити та розірвати шлюб..

Відповідача через керівництво виправного закладу було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Відповідач надав свої письмові пояснення з приводу позовної заяви, в яких зазначив, що з позов визнає.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимог підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

05 жовтня 1996 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 240. В даному шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося у звязку з постійними сварками та різними поглядами на життя та сімені цінності, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та інтересам дитини. З 1998 року сторони фактично шлюбні стосунки припинили, спільного господарства не ведуть. Розпочинаючи з 1998 року відповідач майже постійно відбуває покарання у виправних установах.

Спір про поділ майна між сторонами відсутній. Спір про місце проживання дитини у сторін відсутній.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст.

11,60,213,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ЕІаталії Миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 05.10.1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції за актовим записом № 240.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.
Справа № 0424/2741/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Корнєєва Д.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В вересні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні просила задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 1998 році уклали шлюб, мають спільних дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Софію ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2007 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 серпня 1998 року в відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 200.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 2-2447/12
Рішення

Іменем України

ДОДАТКОВЕ

"23" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року по вказаній справі було винесено рішення, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, однак при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» судових витрат на користь держави в розмірі 321 грн. 90 коп.

Сторони були повідомлені про розгляд питання про винесення додаткового рішення, в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що постановив рішення, може за заявою особи чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо не вирішене питання стосовно стягнення судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, стягує з Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» судові витрати на користь держави в розмірі 321 грн. 90 коп.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального підприємства «Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» судові витрати на користь держави в розмірі 321 грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 204/3506/2012
Провадження по справі № 2-н/204/211/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
29.11.2012 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пров. Скальної-5 кв.6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), непрацюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Кунка Гайсинського району Вінницької області вул. Б.Хмельницького-3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.11.2012 р. і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й пров. Скальної-5 кв.6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), непрацюючого на користь держави 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити ОСОБА_2 його право протягом десяти діб від дня отримання копії судового наказу подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Дєдов С. М. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-3663/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участю третіх осіб Комунального виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, органу опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання права проживання, користування жилим приміщенням та постійну реєстрацію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради за участю третіх осіб Комунального виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №9, органу опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання права проживання, користування жилим приміщенням та постійну реєстрацію та призначити її до розгляду на 09:30 10.01.2013, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-н/2113/64/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц- /2090/3595/2012р. Справа №4-с-31/1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 1109/2021/2012
Номер провадження 2-н/1109/327/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0541/6929/2012
Провадженя№ 2/266/162/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 січня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.