overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/0603/234/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24.01.2012 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району про визнання права приватної власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в:

23.01.2012 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить визнати за нею право власності на житловий будинок №56 по вул.Щорса в смт.Гришківці Бердичівського району, в порядку спадкування за законом, який залишився після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 01.02.2011 року. Свої вимоги доводить тим, що вона не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради Бердичівського району про визнання права приватної власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Проведення судового засідання призначити на 14 год. 30 хв. 1 березня 2012 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Леніна, 30.

Відповідачу в термін до 29 лютого 2012 року пропонується подати до суду своє письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-878/12 р.
У Х В А Л А

5 грудня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою міськрайсуду від 13 листопада 2012 р. провадження в справі зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення 1 місяць.

Наданий судом строк для примирення закінчується.

В звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 203 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2012 року Справа 1007/6182/2012 року
Провадження 2н/1007/336/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з мобільного звязку.
Відповідно до ст.526, 530 ЦК України, ст.95-98 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20_____р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «____»_______________20____р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 1407/5400/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до Семеж ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1 Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2 Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3 Направлено запит в СГІРФО Вознесенського МВ УМВС.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «11»грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 6-3/12
У Х В А Л А

04.01.2012 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: представника ПАТ обленерго ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання судового рішення-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Міжгірського райсуду від 23.08.2011 р. із ОСОБА_2 стягнуто в користь ПАТ Закарпаттяобленерго1187 грн. за заподіяні збитки.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про розстрочку виконання судового рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, представник обленерго заперечує проти надання розстрочки.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 задоволена бути не може.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд, який видав виконавчий лист, може у виняткових випадках розстрочити виконання судового рішення.

Заявник ОСОБА_2 в суд не явився, доказів того, що виконання рішення утруднено не подав.

Крім того, сума до стягнення у 1187 грн. не є такою, щоби давала підставу для розстрочення.

Тому керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про надання розстрочки виконання судового рішення від 23.08.2011 р. про стягнення 1187 грн. збитків у користь ПАТ Закарпаттяобленергозалишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1004/1261/12 Провадження № 2-о/1004/31/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі окремого провадження

21 червня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1. заінтересовані особи Богуславської районної Державної нотаріальної контори та Управління Держкомзему у Богуславському районі Київської області про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на «03» липня 2012 року о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2012 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
справа № 1007/2481/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 1007/ 2481/2012
провадження 2/1007/1228/12
УХВАЛА

03 березня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, визначення конкретного користування квартирою та вселення,

встановила:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоду користуванні квартирою № 64 по вул.Грушевського, 13 в м.Броварах Київської області, визначення конкретного користування вказаною квартирою та вселення.

28 лютого 2012 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 64 по вул.Грушевського, 13 в м.Броварах Київської області, визначення конкретного користування вказаною квартирою та вселення, Ш повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О.Білик
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/1118/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2012 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

Згідно з оригіналом:
Провадження №2-н/2034/2590/2012 Справа №2034/7650/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.04.2012 року у сумі 2521,79 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 1004/1496/12 Провадження № 2/1004/495/12
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

31 серпня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі позивач) звернувшись до суду з вищевказаним позовом до фізичної особи, зазначивши в позові місце проживання відповідача: Київська область, Богуславський район, с.Синиця, вул. Набережна,9.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно інформації адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 10.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в Богуславському районі, с. Синиця, але 14.12.2011 року знятий з обліку з виїздом до м. Києва.

Згідно довідки виконкому Синицької сільської ради Богуславського району від 29.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 ОСОБА_1 на даний час не зареєстрований та не проживає на території Синицької сільської ради.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищевказане, даний позов підлягає поверненню позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Богуславському районному суду Київської області.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу повернути позивачу для направлення до належного суду.

Рекомендувати позивачу звернутися з позовною заявою до відповідного районного суду м. Києва по новому місцю реєстрації або проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2-776/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну стягувана у справі,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області розглянув позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №0 від 07.03.2007 р. в розмірі 34876,80 грн. ( справа № 2- 776/10) та виніс рішення, яким позов задоволений в повному обсязі - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» АКІБ «УкрСиббанк» , р/р 0113, МФО 351005, КОД СДРПОУ 08807750 заборгованість за кредитним договором в сумі 34876,80 грн., та судовий збір в сумі 348,77 грн., витрати на 1ТЗ в сумі 120,00 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк».

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір Факторингу №05/12, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №0 від 07.03.2007 р., що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1. Відповідно до даного договору відступлення, права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до ОСОБА_1. Факт укладеного договору факторингу між вище вказаними компаніями підтверджується копією договору в додатках до заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України.

суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувана по справі Публічне акціонерне товариство«УкрСиббанк» (по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №0 від 07.03.2007 р. в розмірі 34876,80 грн.) на стягувача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти діб з дня її проголошення, для осіб які не приймали участь в засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-469/12.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 10 лютого 2010 року у виконкомі Молницької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, за актовим записом № 01.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2012 року на 15 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.05.2012 року у сумі 6647,33 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 0541/3243/2012
Провадження № 2-н/0541/2346/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 1216/274/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 12.11.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік