overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Григорівська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Григорівська сільська рада Барвінківського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 27 грудня 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2012 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Провадження № 2/1806/2836/12
УХВАЛА

про забезпечення доказів

22.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - визнання права власності на ? частину автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, 2003 року випуску д.н ВМ 6163 АМ та визнання права власності на ? частину всіх грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках.

Позивач ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення доказів витребувати у Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Суми, вул. Горького,26) інформацію про відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) поточні, карткові та вкладні (депозитні) рахунки з зазначенням залишку грошових коштів на них за період з 2007 року і станом на червень 2012 року.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Суми, вул. Горького,26) інформацію про відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) поточні, карткові та вкладні (депозитні) рахунки з зазначенням залишку грошових коштів на них з 2007 року і станом на червень 2012 року.

Витребувані документи прошу надати суду в строк до 23 листопада 2012 року.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/1805/2915/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 401/3431/12
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не сплачений судовий збір 1% від ціни позову, не надано доказів скрутного матеріального становища позивача, враховуючи, що він є працездатного віку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху і надати позивачу строк до 06.04.2012 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/2604/12
У Х В А Л А

25.06.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., ознайомившись із заявою Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське ВУЖКГ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

Перевіривши зміст заяви на відповідність вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, на відсутність передбачених ст.100 ЦПК України підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, суддя прийшов до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, з наступних міркувань.

Зі змісту доданих документів вбачається, що предметом договору про надання житлово-комунальних послуг було надання житлово-комунальних послуг власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1

Проте, із не врученого та повернутого курєром суду повідомлення боржнику-фізичній особі ОСОБА_1 вбачається, що квартира АДРЕСА_2 вже відсутня.

Разом із тим нарахування плати за надання послуг власнику квартири АДРЕСА_3 здійснювалося в тому числі за останній період із 01.01.2012 року по 31.05.2012 року.

У відповідності до п.13 Постанови Пленуму ВССУ №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані, зокрема, житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відтак, вивчивши подані документи, суддя прийшов до висновку, що заявлені вимоги не є безспірними.

У відповідності до ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя зобовязаний відмовити у прийнятті судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.98, ч.3 ст.100, ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа 1712/1836/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

16 листопада 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1836/12

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6816/2012
Справа № 2-6499/12 Головуючий 1 інст. Блага І.С.
Категорія : про право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом антоненко ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2012 року позову ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме - заявником не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не меншу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 вищезазначеного Закону ставки за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 53 грн. 50 коп. .

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 813,50 грн. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2012 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1319/2704/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛМКП «Львівводоканал 107 грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Справа № 2012/2331/2012
2-н/2012/387/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 21671,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/68/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 20.02.2012 року на 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1715/3353/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянув заяву Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в Рівненський міський суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення.

03.03.2012 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відмічених ухвалою недоліків та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. В матеріалах справи наявна розписка з повідомленням про вручення ухвали про усунення недоліків 19.03.2012 року. У встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув. У встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в Рівненський міський суд із позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення, визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2/2008/430/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 року

19 вересня 2012 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Рєзнікової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає на необхідне доручити суду за місцем проживання відповідача, провести його допит та вручити документи.

Враховуючи викладене, в цілях збирання доказів за межами територіальної підсудності, доручити Харківському районному суду Харківської області провести процесуальні дії.

Провадження по справі підлягає зупиненню до надходження відповіді від суду на судове доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.132,202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Доручити Харківському районному суду Харківської області, за місцем проживання ОСОБА_2, м.Мерефа, пров.Заборянський, 13, виконати процесуальні дії:

Вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Допитати відносно обставин викладених в позовній заяві: чи визнає позовні вимоги; чи не заперечує проти розгляду справи у Вовчанському райсуді за його відсутності.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Копію ухвали з доданими документами направити Харківському районному суду Харківської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2012/6063/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 618,10грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 618,10грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 618,10грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 1003/9618/12
У Х В А Л А

13 липня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Халімендик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Кредитної спілки «Аккорд»

про видачу дубліката судового наказу, поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання

по цивільній справі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з

ОСОБА_1

за заявою Кредитної спілки «Аккорд»,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2012р. заявник по справі подав заяву про видачу дубліката судового наказу Білоцерківського міськрайонного суду від 7.03.2008р. та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання. Посилається на те, що судовий наказ був втрачений не з вини посадових осіб кредитної спілки. 20.03.2009р. в головному офісі проводився обшук та було вилучено фінансово-господарську та судово-претензійну документацію. 15.04.2010р. зазначена документація була повернута, але при інвентаризації судовий наказ виявлений не був, про що складений акт від 18.05.2010р.. Станом на 15.05.2012р. заборгованість ОСОБА_1 не погашена.

В судове засідання заявник не зявився, про час розгляду заяви повідомлений належним чином. Просить розглядати справу у відсутності представника.

Боржник в судове засідання заявник не зявився, про час розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що судовий наказ виданий Білоцерківським міськрайонним судом 7.03.2008р., набрав чинності 31.03.2008р.. 18.12.2008р. господарським судом м.Києва винесена ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство КС «Аккорд». 20.02.2009р. в КС «Аккорд» проводився обшук, в ході якого була вилучана документація.

18.05.2010р. складено акт про відсутність судового наказу. 9.09.2011р. на адресу КС «Аккорд» направлена відповідь СУ ГУ МВСУ в м.Києві про повернення всієї вилученої документації після проведення ревізії 15.04.2010р..

Враховуючи, що строк предявлення судового наказу для виконання встановлений 1 рік, а заявником значно перевищений зазначений термін без поважних на те причин, суд вважає за неможливе поновити строк предявлення його до виконання та видачу дубліката. З моменту виявлення відсутності судового наказу 18.05.2010р. по день звернення до суду пройшло теж понад 2 роки.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

про видачу дубліката в/л

Відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №1490/4513/12 09.10.2012
Справа №22-ц/1490/2980/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за поданням виконуючого обовязки начальника відділу ДВС Очаківського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_2 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 жовтня 2012 року на 8-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника ВДВС.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0503/7848/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2012

25 вересня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.08.2012р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Донецькобленергопро захист прав споживачів та стягнення немайнової моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро перегляд заочного рішення, ухваленого 09.08.2012р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Донецькобленергопро захист прав споживачів та стягнення немайнової моральної шкоди та призначити розгляд заяви на 10.10.2012р., 08 год.50 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко