Справа № 2/1519/8499/11
У х в а л а

26 січня 2012 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі судді Гранін В.Л.

секретарі Лукьяновій В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: 12/8 частину кв. №37 в буд.№20впо вул.Терешковій в м.Одесі, указав, що він є спадкоємцем після смерті свого дідусі ОСОБА_4, який помер 24.09.1999 року. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збор, а саме:- судовий збор сплачено у розмірі 60 грн. і указана ціна позову 6000 грн.. Згідно ст.80 ЦПК України, якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, тоді розмір судового збору визначає суд. Так як трьохкімнатна квартира не може коштувати 48000 грн.( 8х6000), то судовий збор повинен бути сплачен у розмірі 500 грн.( 60 грн. вже сплачено)

Так як зміст позову-це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (с.16 ЦК України) не указано указано якими діями відповідачі порушили його права спадкоємця, так як значаться відповідачем по справі і які у позивача до них вимоги. Не роз.яснено в чому суть спору між сторонами, так як позивач указує, що спадкова справа не заводилась, хоча він і звернувся до нотаріальної контори. Не указано, чому ним не отримана письмова відповідь з нотаріальної контори у вигляді постанови про відмову виконати нотаріальну дію видати свідоцтво про право власності.

- не викладені обставини(підстави) в обгрунтування позовних вимог. Так позивач указує, що він є спадкоємцєм і тому просить визнати право власності на спадщину, однак далі не указує про те, чому він вважає, що відповідачі порушили, невизнають або оспорють його право спадкоємця (ст.15 ЦК України). А згідно п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про спадкуваннявід 30 травня 2008 року- Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину( яка згідно п.24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину) особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Крім того позивач указує, що надати оригінали документів (свідоцтво про смерть дідуся та правовстанавлюючий документ на квартиру) відповідачі йому відмовляються. Однак нотаріус сам може зробити запит відносно цих документів від установ, які їх видають, і крім того позивач не надав даних про неможливість іх отримання особисто ним. Нероз,яснено чому позивч не зверталась до органів РАЦС і нотаріуса для отримання цих документів, враховуючи те, що він є власником частини квартири.

-не зазначені всі доказа, які підтверджують кожну обставину: Немає посилання на докази, які підтверджують те, що позивач не може отримати свідоцтво на право власності у нотаріуса. Не указано на докази в підтвердження відсутності інші спадкоємців. Не указани докази, які підтверджують наявність спору між сторонами. Також немає даних про відсутність згоди інших спадкоємців, чи відсутність спадкоємців, у зв,язку з чим суд не може вирішти питання про відкриття провадження у справі ( п.24 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування). Відповідно до ст. 207ч.1п.8 ЦПК України позивачу надається строк для усунення указаних вище недоліків.

Керуючись ст. 207ч.1п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати позивачу строк для усунення недоліків, указаних в цій ухвалі до 16.02.2012.

Повідомити позивача про необхідність усунити ці недолікі до 16 лютого 2012 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.Розгляд справи призначити на 16.02.2012 року на 11-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5