Справа №2-71 /2012 Категорія-41
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

22 червня 2012 року

смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіной В.А.

за участю секретаря Лігус Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в с.Біловодськ справу за позовом кредитної спілки « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, сектору громадянства, реєстрації і міграції фізичних осіб Біловодського РВ ГУМВС України в Луганській області , 3-ї особи- відділу державної виконавчої служби Біловодського РУЮ в Луганській області про виселення та зняття з реєстрації ,-

встановив:

Кредитна спілка « Імперіал ЛТД» звернулася до суду з позовом про виселення із власного будинку із зняттям з реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з яких за рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 17.08.2011р стягнуто на користь позивача 8777,72грн, за рішенням Старобільського райсуду Луганської області від 11.10.2011р. -8572,грн., за рішенням Біловодського райсуду Луганської області від 02.12.2011р.-82617,96грн., посилаючись на ст.11,.62,63 Закон України « Про виконавче провадження». При цьому вказано, що оскільки основний боржник за кредитним договором ОСОБА_3 не виконує зобов'язання за договором кредитної лінії №755 від 18.12.201 Ороку, то, враховуючи велику суму заборгованості та з метою усунення перешкод для подальшого звернення стягнення та реалізації нерухомого майна -житлового будинку шляхом продажу з прилюдних торгів до відповідачів- поручителів за кредитним договором слід вжити заходи шляхом їх виселення з житлового будинку та зняти з реєстрації.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4,ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги в повному обсязі, вказав, що оскільки ні основний боржник за кредитним договором №755 від ]7.08.2010року ОСОБА_3 не має майна та доходу для погашення заборгованості , ні інші поручителі, крім відповідачів, які ,між тим, з пенсії сплачують по 20% в рахунок погашення заборгованості за даними рішеннями судів, вони повинні бути виселені з житлового будинку із зняттям з реєстрації для усунення перешкод в подальшій реалізації даного нерухомого майна на прилюдних торгах на виконання вимог Закону України « Про виконавче провадження». Даних про наявність або відсутність у основного боржника та інших поручителів іншого майна,за рахунок якого була б погашена заборгованість за кредитом №755, вони не мають. Доказів

стосовно того, гцо використані всі можливі заходи для погашення заборгованості ........

рахунок майна інших кредиторів, у них відсутні. Також додали, що під час судоь: провадження за їх аналогічним позовом про виселення батьків основного боржн?: . ОСОБА_6 з дружиною , ОСОБА_6 дійсно продав свій будинок і в рах>>; .і погашення заборгованості за кредитним договором передав їм 106 тис.гри. Вказану с;. . на розсуд КС « Імперіал ЛТД» було розбито по трьом кредитним договорам , за як;;. основними боржниками є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, сини ОСОБА_6 Т: ¦ вважають, що даний позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню в повн: обсязі.

Відповідачі в суді позов не визнали , вказав, що за рішеннями Біловодськ райсуду та Старобільського райсуду з них, як з поручителів за договором поруки. : основним боржником є ОСОБА_3,стягується по 20% з пенсії в рахунок поташе.--1 заборгованості .Але вважають, що позов про їх виселення з власного будинк; подальшим його реалізацією не підлягає задоволенню, оскільки наприкінці 201 Ір;, аналогічний нозов про виселення вже заявлявся до поручителів - батьків основи:" боржника ОСОБА_6 , однак у зв*язку з тим, що батьки боржника продали с;-;(: будинок та передали позивачу 106 тис.гри в рахунок закриття виконавчого проваджен-> за вищевказаними рішеннями судів, позивач відкликав виконавчі листи і проваджен-і було закрито. Вони вважали, що оскільки рішення судів виконано, заборговані:": ногашена,вони не мають заборгованості за кредитним договором №755. Попередже-ь про виселення вони жодного разу не отримували, однак постійно отримують СМС .-: : позивача з вимогами сплати кредиту.

Керівник сектору ГРМФО Біловодського РВ ГУМВС України в ОСОБА_9 облі:1;^ ОСОБА_10 надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Представник 3-ї особи ОСОБА_11 вказала в суді, що до виконавчої служби примусове виконання надійшли виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2О на користь КС «Імперіал ЛТД» на суму з судовими витратами та витратами оголошення в місцевій газеті 98375,65грн. При отримання виконавчого листа на с>т 8777,72грн вона 27.10.201 Іроку наклала арешт на житловий будинок , власником якогос] ОСОБА_1 На даний час готуються документи для реалізації спірного житлої будинку з прилюдних торгів, оціночна вартість будинку на даний час складає 88тис.г ОСОБА_1 на праві власності є автомобіль, але вона наклала арешт саме на житлов будинок. Таколс на виконанні в у виконавчій службі був лист про стягнення з ОСОБА_12> А.В. заборгованості, але вона його переслала до виконавчої служби Жовтневого Р'-І-Г ОСОБА_9 за місцем його проживання. На даний час не цікавилася про можливість] сплати заборгованості ОСОБА_3 і даних про це не має. Виселення Мажу.та будинку їй не потрібно, тому покладається при розгляді даного позову на розсуд су; Виконавче провадження на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором в сумі 8777,72грн було закрити»; зв*язку із зверненням КС з заявою про повернення виконавчого листа без податьг виконання та звільнення з-під арешту будинку ,який належить на праві власне ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_6 пояснив в суді, що його син ,ОСОБА_3, за кредитним договором №755 від 17.08.2010року у позивача отримав крелиг^на суму 105 тис.грн. Поручителями у сина були він, відповідачі та ще кілька осіб. зв*язку з скрутним матеріальним станом син не мав змоги розрахуватися з кредитом, тс вони повністю визнавали позови КС до них про стягнення заборгованості. Напри» 201 Іроку КС звернулася до нього з дружиною з позовом про виселення з метою пролз

будинку в рахунок погашення заборгованості за кредитом №755. Він з дружиною прсг

свій будинок і 106 тис гри., передали у КС для повного розрахунку за договором №"

Однак ця сума на власний розсуд працівників КС були розкидані на договір №755 та

інших. У нього згоди на це не питали, а лише привезли З квитанції про погашг- -відсотків за користування кредитом за різними кредитними договорами.

Свідок ОСОБА_13 пояснив в суді, що як керівник Біловодської філії «Імперіал ЛТД» був представником позивача на розгляді справи про виселення ОСОБА_6 з будинку для подальшої його реалізації з торгів. Однак ОСОБА_6 самостіі

продали будинок, надавши до КС 106 тис.грн., за рахунок яких були погашені заборгованості ОСОБА_3 за відсотками за користування кредитом за договором №755 та іншими його 2 договорами, а не той борг, який був підставою для позову про виселення.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи , оглянув цивільну справу №2-4/2012р за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про виселення , суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 10,11 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права ш,одо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з положення СТ.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод , кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав і обов*язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно ст..47 Конституції України ніхто не мол<е бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2010року позивач за кредитним договором №755 надав ОСОБА_7 кредит в суммі 105000 грн. За договором поруки №755 від 18.12.2010року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли на себе обов*язок відповідати за зобов'язаннями позичальника- Гетьмана А.В.

У зв*язку з порушенням Позичальником умов договору за рішенням Біловодського райсуду від 17.08.2011р з основного боржника ОСОБА_3 та поручителів, серед яких були ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стягнуто солідарно 8777,72грн. На підставі рішення суду та виконавчого листа державною виконавчою службою Біловодського РУЮ 27.10.201 Іроку накладено арешт на житловий будинок, якій належить на праві власності ОСОБА_2 М.0.(арк..спр.13). На інше майно, яке належить на праві власності відповідачам, на власний розсуд державного виконавця арешт не накладався.

11.10.201 Іроку Старобільским райсудом Луганської області прийнято рішення про стягнення з боржників, а саме, ОСОБА_2, та інших в солідарному порядку 8572,грн..

2.12.201 Іроку Біловодським райсудом Луганської області прийнято рішення про стягнення з вказаних осіб 82617,96грн.

Постанови про об*єднання вказаних виконавчих проваджень в одне до суду не надано.

В судовому засіданні була оглянута цивільна справа №2-346/2011рік , відповідно до якої 8.12.201 Іроку позивач звернувся до Біловодського райсуду Луганської області з позовом про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_12, підставами для чого були рішення вищевказаних Біловодського та Старобільського райсудів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №755. В ході судового розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв*язку з продажем відповідачами свого житлового будинку та погашенням суми боргу, що було підставою для звернення до суду. Даний факт підтвердив в суді державний виконавець Ткаченко Н.И., пояснивши, що у зв*язку з діями відповідачів ОСОБА_12 на підставі заяви Кредитною Спілкою виконавчі листи були відкликані , виконавче провадження закрито.

Тобто, вищевказані рішення суду про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №755 від 18.12.2010року виконані відповідачами ОСОБА_6. В

такому разі відсутній обов*язок поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солії: сплатити борг за даним рішеннями судів.

Крім того, згідно СТ..559 ЦК України порука припиняється, якщо після наста строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне викона:-запропоноване боржником або поручителем. В суді встановлено, що гроші за про: будинку ОСОБА_6 передав до КС « Імперіал ЛТД» в рахунок погашення борг> кредитним договором №755, які були підставою для звернення до суду з позовол: виселення. Однак керівництво КС на власний розсуд поділило дану суму - 106 тис погасив відсотки за користування кредитом за іншими кредитними договорам укладеними з ОСОБА_3В, не узгоджуючи дане питання з боржником, який ви: зобов'язання.

Керуючись ст.ст.6,10,11,212-215 ЦПК України, ст,559 ЦК України, ст.43 Констігг5= України, суд,-

ВИРІШИВ

Враховуючи викладене, а також те, що реалізація майна боржника відбува-_ відповідно до вимог Закону України « Про виконавче провадл<ення», позивачем об не той спосіб захисту своїх прав та інтересів, до суду не надано жодного доказу того. всі можливості для погашення заборгованості, крім реалізації житлового б/ди відповідачів , вичерпані, права у позивача на виселення відповідачів в порядку Закі України « Про виконавче провадження», на яке позивач посилається у позовній немає. Підстави ж у позивача для виселення родини ОСОБА_2 відповідно до в СТ..109 ЖК України, відсутні, тим паче, без надання іншого жилого приміщення, стосується вимог ст..150,168,169 ЖК-України, на які послався представник пози ОСОБА_4 як на підставу для виселення відповідачів, то ними керуються, виріш питання щодо договорів найму житлового приміщення , а не виселення.

в задоволенні позовних вимог кредитній спілці « Імперіал ЛТД» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області через Біловодський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк ві:: лаі оголошення рішення

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна