overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0302/1224/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Чонки В.В.,,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в місті Берестечко по вулиці Гоголя,52, Горохівського району Волинської області.

05 грудня 2012 року суддею Горохівського районного суду було задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Берестечківської міської ради, заінтересованої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва від 16.10.2010 року про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20 квітня 2012 року вищезазначене рішення було скасоване та в задоволені позову відмовлено.

У зв'язку з тим, що суддя Чонка В.В., прийняв відповідне рішення, висловив свою думку по даному спорі, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне до початку розгляду справи заявити самовідвід.

Для неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Чонки В.В. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. ст. 20 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву судді Горохівського районного суду Волинської області Чонки В.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 1322/675/2012
Провадження № 2-о/1322/21/2012

УХВАЛА
15 травня 2012 року м. Старий Самбір
Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/675/12 за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб Стрілковицької сільської ради Самбірського району, Самбірської державної нотаріальної контори, відділу реєстрації актів цивільного стану Старосамбірського районного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В:
04.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що із ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з 28.02.1988 року. Від подружнього життя має сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проживали у селі Ваньовичі Самбірського району, де чоловікові належала 1/3 частини житлового будинку.

20.06.2001 року ОСОБА_2 вийшов з дому і не повернувся. Рішенням Самбірського міськрайонного суду від 24.02.2003 року він визнаний безвісно відсутнім. Оскільки з часу постановлення рішення минуло більше девяти років, ніяких відомостей про місце перебу-вання чоловіка немає, тому просить оголосити його померлим, так як їхній син не може оформити право власності на належну чоловікові частку будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, представники заінтересованих осіб проти заяви не заперечили.

Спір не врегульований.

Проте підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити справу №1322/675/2012

за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб Стрілковицької сільської ради Самбірського району, Самбірської державної нотаріальної контори, відділу реєстрації актів цивіль-ного стану Старосамбірського районного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,

до розгляду на 10:00 11.06.2012, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Витребувати із Самбірського військового комісаріату

відомості про перебування на обліку ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 та із ОСОБА_4 відомості про видачу йому паспорта, а також про його перебування у розшуку.

Суддя
Справа № 2-1976/12
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою від 03 лютого 2012 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом двох днів з дня отримання ним ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

На усунення вказаних судом недоліків позивачем було подано позовну заяву в новій редакції, однак всупереч вказівкам суду, позивачем не викладено змісту позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено ціни позову та докази, які підтверджують кожну обставину.

Також, позивачем не надано доказу про сплату судового збору, а у випадку звільнення від сплати судового збору, необхідно було надати відповідний документ.

Крім того, позивачем до позову не було додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заробітної плати.

Оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження, позивачем не усунуто недоліки, то в передбачені законодавством терміни позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що в разі усунення недоліків, він може повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2-4067/12
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 09 липня 2012 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку на примирення і призначено подружжю строк для примирення протягом одного місяця.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні

на 06 вересня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 1615/165/2012
УХВАЛА

20.03.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву юридичної особи Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкпро повернення судових витрат,

встановив:

ПАТ Український інноваційний банкзвернулось в суд заявою про повернення судових витрат.

При подачі позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ Український інноваційний банксплатив судовий збір в розмірі 1547,74 грн. згідно платіжного доручення № 118699 від 10.01.2012 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 29.02.2012 року позовні вимоги ПАТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 7. Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява ПАТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду за клопотанням предстаника позивача, суд вважає за необхідне заяву про повернення судових витрат залишити без задоволення.

Керуючись ст. 7. Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкпро повернення судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1343/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.06.2010 року по справі № 2-2096/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.06.2010 року по цивільній справі № 2-2096/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 04.06.2010 року по цивільній справі № 2-2096/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 421/2073/12
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у дніпропетровській області, треті особи: дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України », філія «Криничанський райавтодор»про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Служби автомобільних доріг у дніпропетровській області, треті особи: дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України », філія «Криничанський райавтодор» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у дніпропетровській області, треті особи: дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «автомобільні дороги України », філія «Криничанський райавтодор»про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2012 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу та третім особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Марківський районний суд
Справа № 1216/166/12
УХВАЛА

07.08.2012 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Брюховецькій О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" до 367 співвласників майнових паїв КСП "Марківське" в особі представника ОСОБА_1 про визнання договору купівля-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012р. позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник відповідачів ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом виклику її рекомендованою кореспонденцією зі зворотніми повідомленнями, про що свідчить її власноручний підпис на зворотніх повідомленнях.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного підприємства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агро" до 367 співвласників майнових паїв КСП "Марківське" в особі представника ОСОБА_1 про визнання договору купівля-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Номер провадження: 22-ц/1590/3172/2012
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСББ «Говорова-10» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Говорова-10» про визнання незаконною бездіяльність, зобовязання підготувати та укласти договір,

встановив:

Апеляційна скарга ОСББ «Говорова-10» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Говорова-10» про визнання незаконною бездіяльність, зобовязання підготувати та укласти договір, за апеляційною скаргою ОСББ «Говорова-10» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2011 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 0503/5138/2012
2/0503/2494/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

В судове засідання 17.08.2012 р. відповідач ОСОБА_2 не з*явився, надав суду заяву, в якій вказав, що просить судове засідання 17.08.2012р. відкласти та призначити справу до розгляду після 10 вересня 2012року, у зв*язку з находженням на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Артемівської ЦРЛ, про що надав відповідну медичну довідку.

Згідно медичної довідки № 44 від 10.08.2012р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Артемівської ЦРЛ з 06.08.2012р. по теперішній час з діагнозом «гіпертонічна хвороба 3 ст.».

Згідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Суд, вислухавши думку позивача, який поклав вирішення питання на розсуд суду, приймаючи до уваги, що згідно медичної довідки відповідач знаходиться на амбулаторному лікуванні, характер захворювання останнього, вважає, що провадження у справі необхідно зупинити на час хвороби позивача згідно до п.2 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.2; 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно направити відповідачу ОСОБА_2 та зобов,язати останнього повідомити суд про закінчення лікування.

На ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Радченко
Справа №2-2635/12
У Х В А Л А

30.05.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та призначити до судового розгляду на 10.08.2012 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.05.2012 року Справа № 2-2635/12

ПАТ "КБ "Надра"

м. Київ, вул. Артема, 15

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа №1319/324/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсвіт»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ТзОВ «Укрпромсвіт»заборгованість за кредитним договором № 4-Ф08 від 22.01.2008р. в розмірі 168 378,87 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1683,79 грн.

14.03.2012р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, не порушує інтереси третіх осіб та справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромсвіт»про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2012 Справа №2-8697/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів призначалася до слухання на 26.01.2012 року та 22.02.2012 року. Однак, позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день та час слухання справи.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Тиха І.М.
Справа № 538/2387/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2012 року КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу із вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №538/2387/2012 за заявою КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства" про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Костромітіна