overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/2517/99/12
Єдиний унікальний № 2517/6767/12
УХВАЛА

28 серпня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.,

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку ,

В СТАНОВИВ :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2009 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сімісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Цим же рішенням визнано будинок № 198 « А» з надвірними будівлями розташований по вул. Шевченко в м.Прилуки спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Цим же рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку № 198 « А» з відповідною частиною надвірних будівель розташований по вул.Шевченко в м.Прилуки .

Цим же рішенням стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 625 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судого збору під час подачі позовної зави до суду і 30 грн. - в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи а всього, провівши підрахунки,стягнуто 655 грн. 50 коп..

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій просила суд виправити описку в заначеному рішенні,виключивши з абзацу п»ятого описової частини рішення слова « який повторно 11 лютого 2006 року розірвали « .

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву , відповідач 15 листопада 2011 року помер .

7 вересня 1985 року сторони зареєстрували юридичний шлюб,від якого

мають двоє дітей а 30 березня 1999 року розірвали юридичний шлюб ,але після розлучення продовжували проживати однією сім»єю і 11 березня 2004 року повторно зареєстрували юридичний шлюб,що підтвержується довідкою рацсу та свідоцтвом про розлучення ( а.с.7,9) і що підтвердили в судовому засіданні сторони.........

Дані проте,що сторони повторно 11 лютого 2006 року розірвали юридичний шлюб в матеріалах справи відсутні.

При вирішенні даної справи по суті, суд допустив описку в абзаці

п»ятому описової частини рішення,вказавши слова « який повторно 11 лютого 2006 року розірвали «,яка підлягає виправленню,оскільки сторони один раз розірвали юридичний шлюб 30 березня 1999 року і повторно зареєстровали юридичний шлюб 11 березня 2004 року.

Тому,керуючися ст. 219 ЦПК У країни,суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 лютого 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку описку ,шляхом виключення формулювання в абзаці п»ятому описової частини рішення слів « який повторно 11 лютого 2006 року розірвали «.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 2-97/2011 Провадження № 22-ц/0290/1440/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення зайво сплачених грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

15.05.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/5475/12

10 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/5475/12 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 212/4526/2012 Провадження № 22-ц/0290/3643/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 31Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» м. Київ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

21.12.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Судді : підписи
Справа № 2-561/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.08.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Каражаєва Якубжана Аласовича до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Каражаєва Якубжана Аласовича до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 годину 05.09.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 05.09.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1503/867/12
У Х В А Л А

16.03.2012

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Борсуківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області, Борсуківської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання втраченого державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідачу про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 23 березня 2012 року.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 березня 2012 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м.Балта Одеської області по вул.Ткаченка,56.

С У Д Д Я
Справа № 0820/3822/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
25.11.2012 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-446/12
Провадження № 2/1015/7379/11
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я. за участю секретаря Безпалюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Києво- Святошшрсько го районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на частину квартири.

12 березня 2012 року до суду надійшла заява представника позивача за довіреністю про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого при подачі позову державного мита (судового збору).

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на частину квартири слід залишити без розгляду, а державне мито (судовий збір), сплачене при подачі позову до суду, повернути з наступних підстав.

12 березня 2012 року де суду надійшла заява представника позивача за довіреністю про залишення позову Лавреневе; ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особисте: власності на частину квартири без розгляду та про повернення сплаченого при подачі позову державного мита (судового збору).

Відповідно до п. 5 ч 1 ст. 83 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з квитанцією № 38 від 09 вересня 2011 року позивач ОСОБА_3 сплатила 1 700 грн. судового збору

Пунктом 4 ч. 1 ст. 85 ЦПК України (в редакції станом на 31 жовтня 2011 року) сплачена сума судового збору повертається її ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 83, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на частину квартири залишити без розгляду.

Зобовязати відділення Державного казначейства у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений згідно з квитанцією № 38 від 09 вересня 2011 року судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 2-1697/12
Провадження № 2/1015/218/2012
УХВАЛА

23.05.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний судгКиївської області в складі

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Остролуцька Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В судове засідання двічі не з»явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується розписками, які знаходяться в матеріалах справи.

За правилами ст. 207 ЦІ ІК України, суд, постановляє ухвал у про залишення заяви без розгляду, якщо; належний чином повідомлений позивач повторно не "явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПКУкраїни, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 1109/1399/2012
Номер провадження 2-н/1109/219/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1. про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
23.10.12 № 2/1416/3380/2012
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву, зміст якої відповідає її резолютивній частині, а також переклад позовної заяви та доданих до неї матеріалів на російську мову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з поштового повідомлення, ОСОБА_1 отримала копію Ухвали суду 17.10.2012 р. У встановлений законом строк позивачка долучила до матеріалів справи уточнену позовну заяву та її переклади на російську мову. Однак фактично зміст позовної заяви не змінився, вона містить незрозумілі вимоги, зазначені в ній вимоги не відповідають її описовій частині.

За таких обставин суд вважає, що позивачкою недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції № 2249.26.2 від 01.10.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 402/1610/12
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 06.06.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 12.06.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
йСправа № 708/58/2012 Провадження № 2/708/34/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешеня М. О.

при секретарі - Багара М.М.,

з участю представника позивача -ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_4 до страхової компанії Країна в особі Ужгородського відділення СК Країна та ОСОБА_3 про стягнення страхових виплат та франшизи

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання, у якому просить витребувати з Лікарні СМЗ УМВС (88000, м.Ужгород, вул.Грибоєдова,12) особову медичну справу ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мотивує клопотання тим, що в звязку зі знищенням даних доказів відповідачем по справі та неможливістю отримання оригіналу медичної картки неможливе проведення експертизи, а тому просить клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, який заперечив проти задоволення даного клопотання, відповідача ОСОБА_3, який не заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши надані докази, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Так, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, з урахуванням того, що у позивача та його представника є певні складнощі в отриманні та поданні цих доказів, а дані докази мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору, тому суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати від Лікарні СМЗ УМВС (88000, м.Ужгород, вул.Грибоєдова,12) особову медичну справу ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 914/2978/2012
Номер провадження №2/914/1014/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2012 року на 09:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.