overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/904/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житловик Свєтлово»до ОСОБА_1 про виселення із житлового приміщення та розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 р. представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою було укладено договір оренди житла. Строк орендного користування згідно договору становить на час перебування в психіатричній лікарні основного наймача ОСОБА_2 В добровільному порядку відповідачка на виселяється з орендного житла, то-му просила суд розірвати договір оренди житла, виселити ОСОБА_1 з орендованого жит-ла, стягнути з відповідачки витрати на судовий збір.

До відкриття провадження у справі представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення їй матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представник позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву комунального підприємства «Житловик Свєтлово»до ОСОБА_3 про виселення із житлового приміщення та розірвання договору оренди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 914/2962/2012
Номер провадження №2/914/1009/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2013 року на 09:20 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1108/662/12
Провадження № 6/1108/9/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2012 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Сарапа М.Б.,

при секретарі - Пісній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 609 грн. сплаченого до бюджету при подачі до суду позовної заяви до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно, яка ухвалою суду від 10.11.2011 року, була залишена без розгляду.

Про сплату судового збору на суму 609 грн. свідчить квитанція Приват Банку № 981000.1389.1 від 29.07.2011 року.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року, яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору у розмірі 609 грн. перерахованого згідно квитанції Приват Банку № 981000.1389.1 від 29.07.2011 року в бюджет на рахунок 0195, отримувач: місцевий Кіровоградський район Аджамська сільська рада 22090100, код отримувача: 23684886, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, код банку отримувача: 823016, оригінал квитанції повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 1021/1303/12
Справа № 2/1021/311/12
У Х В А Л А

16.10.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник позивачів - позивач ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_9 в попередньому судовому засіданні позов підтримали повністю за викладених в ньому обставин та зазначили, що останні будуть обґрунтовувати під час розгляду спору по суті особистими поясненнями, письмовими матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, яких просили викликати в судове засідання. Крім того адвокат ОСОБА_9 просив витребувати з Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області матеріали перевірки по ЖРЗПЗ № 925 від 17.04.2012 року.

Представник відповідачів ОСОБА_12 в попередньому судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що заперечувати проти позову буде своїми поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість, викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, витребувати з Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області матеріали перевірки по ЖРЗПЗ № 925 від 17.04.2012 року.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 01.11.2012 року.

Витребувати з Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області матеріали перевірки по ЖРЗПЗ № 925 від 17.04.2012 року за заявою ОСОБА_3.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ О.В. Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4140/2012 Номер провадження 22-ц/1690/4140/2012Головуючий у 1-й інстанції Якименко Т.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2012 року

у справ за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання права користування кімнатою № 67 у гуртожитку № 34 по вул. І.Приходька,37 в м. Кременчуці та зобовязання видати спеціальний ордер,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2012 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 листопада 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2113/5584/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-601/12
Провадження №2/2410/559/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 21.11.2012 року залишено без руху позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст 121 позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Янцової О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 10.05.2008 року відділом РАЦСу по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 93.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що від шлюбу вони мають двоє неповнолітніх дітей :сина - Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбні стосунки з відповідачем припинені більше року тому, спільне життя не склалося з причини не сумісності характерів, в звязку з чим виникали сварки, скандали.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 10.05.2008 року відділом РАЦСу по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 93.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Суд вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : сина - Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони вважають, що їх сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,174,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб зареєстрований 10.05.2008 року відділом РАЦСу по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 93, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити Кирилова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

С У Д Д Я
Справа № 443/2115/2012
№ провадження 2-н/443/120/2012
УХВАЛА

про усунення недоліків

06.12.2012 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2012 року до Царичанського районного суду надійшла заява "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка не відповідає вимогам ч.2 п.2 ст. 98 ЦПК України.

Так, нормами ч.2 п.2 ст.98 ЦПК України встановлено, що у заяві повинно бути зазначено імя (найменуванн) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Також, відповідно до ст. 100 ч.6 п.1 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яке не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Царичанського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області № 59/394 від 03.12.2012 року (надійшла 05.12.2012 року до Царичанського районного суду) гр. (Логінова) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив місце проживання боржника - с. Рудка, вул. Червоноармійська, 17, Царичанського району Дніпропетровської області.

В даному випадку заявнику необхідно уточнити місце проживання боржника.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з викладеними обставинами заява ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, не може бути прийнята до розгляду без усунення викладених в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху і запропонувати заявнику в пятиденний термін з дня отримання усунути недоліки, вказані в ухвалі.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя В.І.РИТОВ
Справа № 2-2150/12
У Х В А Л А

іменем України

21 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гамма Еліт-Сервіс" про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гамма Еліт-Сервіс" про захист прав споживачів та призначити її до розгляду на 14:00 28.05.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2н/1416/807/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№ 0308/4913/12
Номер провадження: 2-н/0308/691/12
У Х В А Л А

21 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за користування житловою площею та використану еклектичну енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Волинський обласний учбовий центр підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за користування житловою площею та використану еклектичну енергію з ОСОБА_1.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме при подачі заяви заявник не сплатив судовий збір.

Заява про видачу судового наказу повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір»в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Враховуючи наведене, заявнику слід сплатити судовий збір.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заяву Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Волинського обласного учбового центру підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації кадрів АПК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за користування житловою площею та використану еклектичну енергію з ОСОБА_1 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-699/12 06.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1001/12
Справа № 22ц -699/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Воля» про визнання недійсним договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 лютого 2012 року на 9-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 914/2929/2012
Номер провадження №2/914/1000/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"07" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування Снятинської РДА про позбавлення бюатьківських прав., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.11.2012 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

914/2929/2012 Снятинського районного суду ОСОБА_3