overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
У Х В А Л А

29 травня 2012 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2012 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за послуги газопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.10.2011 р. по 06.05.2012 р. виникла заборгованість у сумі 4057,62 грн.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23.12.2011 р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказую на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг газопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"09" лютого 2012 р. Справа № 2-3543
У Х В А Л А

09 лютого 2012року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частку житлового будинку.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зупинення розгляду справи, у звязку зі смертю відповідача до прийняття спадщини спадкоємцями.

Позивач підтримала клопотання.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_4 є власницею будинку 28 по вул. Сталь в м. Миколаєві.

ОСОБА_4 померла, що підтверджено копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 І-ФП №153834 від 02.12.2011року.

У разі прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право власності в порядку спадкування, особи, яки стануть власниками будинку як правонаступники замінюють відповідача по справі.

Спірні правовідносини передбачають правонаступництво при зміні власника спірного будинку при прийнятті спадщини, тому на підставі п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України справа підлягає зупиненню до визначення кола спадкоємців, але не більш як на 6 місяців.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку, до визначення кола спадкоємців, але не більш як на 6 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
, ,
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. № 1016/1816/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Макаровопро стягнення заборгованості за договором поруки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

Позивач не усунув недоліки згідно ухвали від 12 липня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Макаровопро стягнення заборгованості за договором поруки - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів.

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ БМ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Дзюби Н.М. від 05 листопада 2010 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ БМ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ БМ Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 квітня 2012 року об 15 год.00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2012 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1802/1817/2012
№ 2/1802/443/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"28" грудня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 04.01.2013 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5594/12
Провадження № 2/409/1588/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами, в якій просять суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь КС Аккордзаборгованість за кредитним договором №С/Дз3286/4 від 10 серпня 2007 року в сумі 5603,39 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 16.20 годину 26 вересня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0808/6509/2012
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Запорізький облавтодор", третя особа: про про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: В. М. Світлицька(Йосипенко)
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4048/11
11 травня 2012 року м. Кривий Ріг.
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді: Пустовіт О.Г.
при секретарі: Нестеренко Г.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
Рішенням суду від 02 березня 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено.

Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання щодо визнання права власності на виділене сторонам майно.

Встановлено, що рішенням суду від 02 березня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розподілено сумісне майно та позивачеві ОСОБА_3 виділено трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , нежиле приміщення, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , вантажно-пасажирський мікроавтобус «Фольксваген Каравела», рік випуску 1990.

Відповідачеві ОСОБА_2 виділено квартиру АДРЕСА_3 ; нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ; квартиру АДРЕСА_5 .

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, який прийняв рішення може за заявою особи прийняти додаткове рішення, якщо по будь якій позовній вимозі сторони надавали докази та давали пояснення, однак не прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не вирішено питання в частині позовних вимог щодо визнання права власності.

Відповідно до мотивувальної частини судом вирішувалось питання щодо визнання права власності за ОСОБА_1 трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , нежилого приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , вантажно-пасажирського мікроавтобусу «Фольксваген Каравела», рік випуску 1990, та відповідно визнати право власності на виділене майно відповідачеві ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення від 02 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна таким змістом:

« Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділене їй майно:

- нежитлове приміщення загальною площею 32кв.м. по АДРЕСА_2 »

-трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 71,8 кв.м. житлова площа 46,6 кв.м.

-мікроавтобус «Фольксваген Каравела» WV2ZZZ25ZLH 116814, реєстраційний номер № 33416 АВ.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на майно:

-квартиру АДРЕСА_3 ;

-нежиле приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 ;

-квартиру АДРЕСА_5 .»

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пустовіт О.Г.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВО «Краматорськміжрайтепломережа»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.09.2012 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2012 р. №2-н/1214/166/2012
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____ 2012 р.
Суддя _________ Фастовець В.М.
Предявити до виконання до "____" "_________" 20__ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 1013/6169/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0908/1529/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Верхнянська сільська рада про визнаня особи недієздатною ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Верхнянська сільська рада про визнаня особи недієздатною .

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 19.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1008/2012
Провадження №2/1808/206/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та відновлення дошлюбного прізвища,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору;

- Позовна заява не підписана позивачем та в позовній заяві не зазначено дату її подання;

- До позовної заяви не додана копія паспорта позивача, хоча вказаний документ включений до переліку документів, що додаються до заяви.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та відновлення дошлюбного прізвища залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Щербина
Справа № 2037/1777/12
Номер рядка звіту 47
№ 2037/1777/12
№ 2/2037/447/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити судове засідання на 29 жовтня 2012 року о 09.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 212/1158/2012 Провадження № 22-ц/0290/1933/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Оптіка-Люкспро стягнення індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2012 року відповідачем ТОВ "Оптіка-Люкс" до Ленінського районного суду м. Вінниці подано письмові зауваження щодо неповноти технічного запису судового засідання із клопотанням про поновлення строку на подання даних зауважень

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому дану справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Оптіка-Люкспро стягнення індексації заробітної плати повернути до Ленінського районного суду м. Вінниці для розгляду зауважень на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами.

Суддя апеляційного суду:
Рядок звіту:6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" листопада 2012 р. Справа № 1016/2194/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. провівши попереднє слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним рішення сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 05 грудня 2012 року на 14 год. 30 хв..

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук