overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року

Рівненський міський суд

в особі судді Рудика Л.Д.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечить інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-474/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
ПЕРВС ЯМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2011 року м. Первомайськ Справа № 2-Н-474/11 р.
Суддя Пєрвомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський. розглянувши заяву Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) у сумі 632 грн. 87 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після наб] тарної сили, видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК Ук гак має право, в разі заперечення проти
вимог стягувана, протягом дес; .. ія отримання судового наказу, подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти'- днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦГІК У країни)
Судовий наказ не набрав чинності
Справа № 2022/2-875/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

10 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом СФГ "Ковальчуківське" до Китченківська с/рада, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.01.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом СФГ "Ковальчуківське" до Китченківська с/рада, про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до судового розгляду 30.01.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/5632/12
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новодолинської сільської ради Овідіопольского району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 лютого 2012 року.

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 05 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ладис»про спонукання до виконання певних дій ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.06.2012 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4558/ 2011 року
У Х В А Л А

12.01.2012року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 15.12.2011року позовна заява залишена без руху, у звязку з не підписанням позивачем позовної заяви; не зазначенням дати її подання; не сплатою позивачем судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп. та наданий час для усунення недоліків до 12.01.2012року.

До вказаного в ухвалі суду терміну, позивач не усунув недоліки, не сплатив судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп., не зазначив дату подання позовної заяви та не підписав її.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2/0529/621/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 березня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до розгляду 27.03.2012 на 09:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 1121/597/12;8/1121/6/12
У Х В А Л А

02.02.2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., перевіривши відповідність вимогам ст. 248 КАС України заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду у м. Світловодську та Світловодському районі звернулося до суду із заявою про перегляд судового рішення, у справі за позовом ОСОБА_1, про перерахунок соціальної виплати від 09.06.2010 року, за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування поданої заяви наводить те, що Законом України № 3491 ІV, від 19.06.2011 року передбачено, що розмір соціальних виплат, які визначені низкою Законів України, може коригуватися Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Крім цього, відповідним рішенням Конституційного Суду України № 20 рп/2011 р., були визначені повноваження КМ України щодо встановлення розміру соціальних виплат у державі.

Подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає ст. 248 КАС України, так як в ній не зазначені саме ці обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, на час вирішення справи, так як ці обставини, на які посилається заявник, взагалі на час прийняття судового рішення не існували, а тому і не могли вплинути на прийняття судового рішення.

Згадані зміни у законодавстві, відповідно до ч. 3, ст. 245 КАС України, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, так як ці зміни не мають зворотної дії у часі, а згадане заявником рішення Конституційного Суду України, не визнає неконституційними положення тих законів, що визначають розмір соціальних виплат та якими керувався суд під час прийняття судового рішення.

Керуючись ст. ст.: 108, 165, 185 186, 245, 248, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Рядок звіту:46
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. Справа № 1016/1971/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 22жовтня 2012 року о 15:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №1706/377/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 05.07.2011 року, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул. Горького, 8 в с. Кривиця Дубровицького району Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 18.04.2012.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи першої категорії.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2-627/11
Провадження № 2/405/2785/11
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Порох К. Г

при секретарі Бондарь В.Л..,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Воскресенівська сільська рада, відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області

Про визнання права на користування земельною ділянкою, про визначення межі суміжних земельних ділянок, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід судді Порох К.Г. з тих підстав, що в судовому засіданні перевага надається позивачу, а її доводи як представника відповідача до уваги не беруться до уваги, вона навіть не може висловити повністю свою думку, таким чином, порушуються її права, як сторони по справі.

Ухвалою апеляційного суду по даній справі, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що суд перевершив свої повноваження, коли покладав на неї витрати, які повинна булла нести позивачка по справі для забезпечення доказів за її позовом.

Відповідно до ст.20ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу,якщо є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Вона вважає за необхідне передати справу на розгляд іншому судді Васильківського районного суду.

Позивач ОСОБА_1 заявила, що довіряє суду.

В матеріалах справи наявна заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Порох К.Г. з аналогічних підстав, подана до суду 25 жовтня 2012року.(а.с. 100).

В судовому засіданні 14листопада 2012 року відповідач ОСОБА_2 клопотання про відвід судді не заявляв.

26 грудня 2012року після перерви в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 до суду не повернувся.

При розгляді клопотання представника відповідача ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Підстави відводу (самовідводу) судді передбачені в ст.20ЦПК України.

Згідно ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід судді(самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Клопотання представника ОСОБА_3 про відвід судді заявлене після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 20,24,208-210ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Порох Катерини Григорівни відхилити.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2113/4184/12
№ пров. 2-н/2113/358/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, розгля-нувши заявою Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утриман-ня будинку та прибудинкової території,

встановив:

Комунальне підприємство «Каховська керуюча компанія»звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Предявлена заява ухвалою суду від 07.11.2012 р. була залишена без руху, оскільки скла-дена з порушенням вимог ч. 5 ст. 98,ч. 1 ст. 99 ЦПК України, а саме: - додана до заяви квитанція № 689 від 24 липня 2012 року про сплату судового збору на загальну суму заборгованості бор-жників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не може слугувати належним доказом сплати судового збору, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 6 Законом України «Про судовий збір»судовий збір справляється з урахуванням загальної суми по-зову у разі подання позову одним позивачем до кількох відповідачів, тому належним доказом сплати судового збору буде окреме платіжне доручення про сплату судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу виходячи з розміру заборгованості ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 99 ЦПК України, п. 1.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про су-довий збір»розмір судового збору, яким повинна бути оплачена вказана заява, становить 107 грн. 30 коп.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявою Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утриман-ня будинку та прибудинкової території вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/1590/5185/12
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 21 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 23 травня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2012 року м. Славутич Справа № 1023/1953/12
Суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», керуючись ст. 102, 103, ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по сплаті судового збору на суму 107 гривень 30 копійок.
3.Судові накази після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________________ А.С. Орел
Згідно ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені у ч.2-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ч.6 статті 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_05_» ____07____2013 року
Суддя __________________________ А.С. Орел
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання до
«_05_» ___07____2014 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

08 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4462/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 08-30 год. 15.11.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3