overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/5367/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське ПКО здорового харчування Екопродуктпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.06.2012 року відповідач - ТОВ Артемівське ПКО здорового харчування Екопродукт- зобов`язаний надати суду копії наказів про призначення та звільнення з посади бухгалтера ОСОБА_1 за основним місцем роботи та за сумісництвом, а також довідки про середньомісячний заробіток ОСОБА_1, про заборгованість по заробітної платі при звільненні ОСОБА_1 та про сплачені при звільненні ОСОБА_1 грошові кошти.

Зазначені письмові докази, що витребувалися ухвалою суду від 11.06.2012 року, відповідач у судові засідання, призначені судом на 20.06.2012 року та 27.06.2012 року, не надав, надіславши суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: ім`я (найменування) особи, у якої знаходиться доказ, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, назва або опис письмового чи речового доказу, підстави проведення його тимчасового вилучення.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги, що ТОВ Артемівське ПКО здорового харчування Екопродуктне надала до суду витребувані документи без поважних причин, а отже ухвала суду від 11.06.2012 року не виконана, суд вважає за необхідне тимчасово вилучити у ТОВ Артемівське ПКО здорового харчування Екопродукторигінали наказів про призначення та звільнення з посади бухгалтера ОСОБА_1 за основним місцем роботи та за сумісництвом, а також довідки про середньомісячний заробіток ОСОБА_1, про заборгованість по заробітної платі при звільненні ОСОБА_1 та про сплачені при звільненні ОСОБА_1 грошові кошти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 90, 91, 93, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Тимчасово вилучити для дослідження судом у ТОВ Артемівське ПКО здорового харчування Екопродукт(м. Артемівськ, вул. Корсунського, буд.73) оригінали наказів про призначення та звільнення з посади бухгалтера ОСОБА_1 за основним місцем роботи та за сумісництвом, а також довідки про середньомісячний заробіток ОСОБА_1, про заборгованість по заробітної платі при звільненні ОСОБА_1 та про сплачені при звільненні ОСОБА_1 грошові кошти.

Вилучені документи надати до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в строк до 11.07.2012 року.

Копію ухвали надіслати Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Решетняк
Провадження: 2/1421/1162/12
Справа № 1421/3171/12
Судовий збір 218 грн.80 коп., 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки Ольвіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, ціна позову 5555 грн. 96 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Ольвіядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, ціна позову 5555 грн. 96 коп.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2012 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам, копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/6663/2012 р. Головуючий 1 інстанції Сілантьєва Е.Є.
Справа № 2033/5516/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.

Колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2012 року змінити і зменшити розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі суми заборгованості за опалення та гарячу воду з 7889 грн.. 23 коп. до 3703.39 грн. (три тисячі сімсот три грн.. 39 коп.).

В частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Харківські теплові мережі в сумі 214 грн. 60 коп. рішення суду скасувати і в позові в цій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

04.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2-20/12 р.,

за позовом прокурора Володарського району Київської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Рада опіки та піклування Володарської районної державної адміністрації

до ОСОБА_4,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 25.01.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.01.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 213/746/12 Провадження № 22-ц/0290/3275/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107,30 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме: сплати судового збору в сумі 107,30 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 09 листопада 2012 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Справа № 914/2469/2012
Номер провадження №2/914/840/2012
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"13" вересня 2012 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Снятинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 27.08.2012 р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 12.09.2012 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 1004/1396/12 Провадження № 2/1004/464/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «03» серпня 2012 року о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати суду довідку про доходи.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 03.08.2012 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

6. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

7. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-171/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, актовий запис №9. Просить залишити шлюбне прізвище-Андрієвська. Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з нею.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити на 11 год.0 0 хв. 01 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 01 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 1216/339/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна , при цьому просить відстрочити сплату судового збору у звязку з тяжким матеріальним становищем на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони , може своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат,повязаних з розглядом справи.

З поданих матеріалів вбачається, що заявник ніде на працює. Ці обставини є такими, що дають підстави для відстрочення сплати судового збору заявником .

Керуючись ст.82 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 214 грн.60 коп. до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 0503/3008/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.03.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем судовий збір сплачено в сумі 214,60 грн. на не відповідний рахунок.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази щодо сплати судового збору на відповідний рахунок або докази щодо зарахування судового збору на відповідний рахунок (код отримувача) (довідка Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області щодо зарахування сплаченого судового збору на відповідний рахунок), за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 421/2074/12
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2012 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2012 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0541/5128/2012
Провадженя№ 2/0541/2985/2012
УХВАЛА
14.09.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Прізвище відповідача слід уточнити та правильним вважати Лановенко, відповідно до паспортних відомостей.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2012р. о 15 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 206/1226/2012
Провадження № 22-ц/0290/1025/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.01.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про повернення трудової книжки та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12.01.2012 року.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/1282/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на чотирьох дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, 07.03. ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 500 грн. щомісяця, на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття. Стягнення проводити з часу предявлення позову. Рішення суду в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання. Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з неявкою позивача.

Так, справа була призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року. Позивач в судове засідання не зявилася, хоч вчасно і належним чином була повідомлений судом про час та місце розгляду справи. В звязку з цим, розгляд справи було відкладено на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2012 року.

Однак і цього разу позивач в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала і належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на чотирьох дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, суми боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн