overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/2523/946/2012
Справа № 2523/1892/2012
УХВАЛА

26 вересня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 53509 грн. 70 коп. за кредитним договором № DNН4КР45300199 від 25.11.2006 року та судовий збір в сумі 535 грн.10 коп.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом статті 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УПРФО, УМВС України в Чернігівській області від 26.09.2012 року, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу, для звернення за підсудністю до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко.
Справа № 2315/5158/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" вересня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано платіжного документа про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1524/2-583/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

04 грудня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О..

представника позивача відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача позивача ОСОБА_2,

розглянувши у вкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадщину , за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Комунальне підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинок ,

в с т а н о в и в :

-////////////////////////////////

На підставі ст. 391, 392 ,1218, 1223, 1233 , 1268, 1269 ЦК України , керуючись ст.10,11,88, 212, 214 ЦПК України , суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності, задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_3 право власності по праву спадкування за заповітом на будинок з надвірними спорудами по вул.Кірова, 83 с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області , який складається з наступних приміщень веранди заг.площ. 17 кв.м., двох житлових кімнат площ. по 22.00кв.м., 13.90 кв.м., кухні заг.площ. 12.80 кв.м., заг.площею 65.70 кв.м., в тому числі житлова 35.90 кв.м. , а також надвірних споруд веранди під літ.а, сараю під літ.Б, літньої кухні під літ.В, літньої кухні під літ.Г, цистерни 1 , мощіння 1 , горожі №1-2.

В позові до Комунального підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на спадщину відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Комунальне підприємства спільної власності територіальних громад Роздільнянського району "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинок ,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору 694,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір за подачу зустрічного позову 480,12 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2315/6231/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

03 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 26.11.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2523/124/12
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області судді Хоменко Л.В., розглянувши в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Чернігівського РУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 78909 грн. 49 коп.

Подана заява ухвалою судді від 12 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки, при зверненні до суду позовна заява не була підписана позивачкою та не зазначена дата її подання.

Для усунення цих недоліків позивачці був наданий визначений строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення, позивачка отримала копію ухвали 24.01.2012 року, але у встановлений строк ОСОБА_1 не усунула недоліків, отже заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Чернігівського РУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Хоменко
Справа №2-2588/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки Наші людидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної міграції служби України в Чернівецькій області про виселення з незаконно зайнятого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення з незаконно зайнятого житлового приміщення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2588/2012 р. за позовом Кредитної Спілки Наші людидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління Державної міграції служби України в Чернівецькій області про виселення з незаконно зайнятого житлового приміщення і призначити попереднє судове засідання на 13 грудня 2012 року о 09-40 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 13 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/3878/12

26 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 1965,17 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Провадження по справі 2-о/2517/13/12
У Х В А Л А

іменем України

02 березня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання його недієздатним та призначення йому опікуна,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2012 року ухвалою суду було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, інваліда 1-А групи.

01 березня 2012 року до суду надійшов висновок (акт) амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання його недієздатним та призначення йому опікуна, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 12 березня 2012 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 2315/5994/2012
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Смілянського міськрайонного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 246-248 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи. .

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 246-248 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Смілянського міськрайонного управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 07.11.2012.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявниці - копію ухвали.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/2608/6234/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Кохановської З.С.

при секретарі: Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 16.08.2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 27950,00 грн.

Представник позивача 10.12.2012 року подав до суду заяву, якою просить закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів в звязку з відмовою від позову, оскільки відповідач у повному обсязі сплатив заборгованість.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

10.12.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти у представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н/519/7/12 р.
УХВАЛА

23 січня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги технічного обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги технічного обслуговування за період з 01.01.2006 року по 01.11.2011 року в розмірі 2454 грн. 47 коп.

Відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, яка містить вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, заява повинна містити вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно до вимог ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Заявнику необхідно надати квитанцію про сплату судового збору за видачу судового наказу відповідно до ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, а саме50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України, тобто суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК, постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги технічного обслуговування - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 06.02.2012 року.

Суддя
Справа № 207/125/2012 Провадження № 22-ц/0290/2040/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтербудмонтаж» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчислюваної з оспорюваної суми, який справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 200 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 200 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 травня 2012 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 1615/1577/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04.05.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 180, 181, 182,184 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 6.72 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 700 грн., але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з 27.03.2012 року до досягнення нею повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 700 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_1 починаючи з 27.03.2012 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох річного віку, тобто до 28 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: