overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/2516/388/2012
Справа № 2516/711/12
УХВАЛА

20 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2012/2902/2012
2-н/2012/493/2012
Жовтневий районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2012 року м.Харків
Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
На підставі викладеного, керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.97, 115 КЗпП України, -
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В.О. Макаров

Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Макаров В.О. ___________________ Підпис
Справа № 2025/4703/2012
Номер провадження 2/2025/1258/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" вересня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2012 року на 09:45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Народні засідателі: 2-о-139/11
Номер провадження №2-о/914/19/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Собка В.М.

народні засідателі Борген В.В., Бордун П.Ф.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування Снятинської РДА про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати недієздатною її дочку ОСОБА_2, мотивуючи тим, що вона являється інвалідом II групи з дитинства. В звязку із тим, що вона не здатна усвідомлювати значення своїх двій та керувати ними, дане захворювання являється перешкодою для виконання нею батьківських обовязків щодо неповнолітньої її дочки ОСОБА_3, 16.03.1996 р., якій надано статус дитини позбавленої батьківського піклування, а заявницю призначено її опікуном. В звязку із тим, що в ОСОБА_2 наявна розумова відсталість помірного ступеня з емоційно трудовою дезадаптацією, з частими психотичними розладами без трудових навиків, внаслідок чого вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому вона вимушена звернутися до суду із заявою про визнання своєї дочки недієздатною.

Суд вважає, що по даній категорії справ призначення судової психіатричної експертизи є обовязковим, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, із вище наведених підстав зупинити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 202,239 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, ведення якої доручити експертам Івано- Франківського клінічного психо-неврологічного диспансеру, перед якими поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою;

2. Чи розуміє значення своїх дій і чи може керуватись ними.

Після проведення експертизи висновок направити в Снятинський райсуд.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий : підпис

Народні засідателі: підписи

Суддя Снятинського райсуду : В.М.Собко
Справа №1715/5151
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 1421/5129/12р.
Провадження: № 2/1421/1747/12р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк(МФО 380236 р/р 6972) 5189 грн. 20 коп. заборгованості станом на 06.08.2012р. за кредитним договором №001-14038-080508 від 08.05.2008р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк(р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) 214 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2315/6982/2012
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

12 грудня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Смілянського комунального підприємства "Наш Дім" до ОСОБА_1 про визнання ососби такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Смілянського комунального підприємства "Наш Дім" до ОСОБА_1 про визнання ососби такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:20 год. 19.12.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/8414/2012
2-о/0503/256/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.09.2012р. о 10 год. 20 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 607/1374/12
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа управління Пенсійного фонду у Ємільчинському районі, -

в с т а н о в и в:

27.11.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 29.11.2012 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в зв'язку з виявленими недоліками та запропоновано заявнику виправити виявлені недоліки в строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

06.12.2012 року заявник подала до суду заяву з виправленими недоліками. Заява подана заявником, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа управління Пенсійного фонду у Ємільчинському районі.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 грудня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА 2/0519/3055/12

про залишення заяви без руху

20.07.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не вказується до кого саме подано позов, не вказані анкетні данні відповідача, адреса та засоби звязку.

Одночасно позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірставка судового збору за подання заяви про розірвання шлюбу становить 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява подається до суду, тобто 107,30 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 6-182/12
Ухвала

Іменем України

"21" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши подання державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1, яка відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2008 року зобовязана сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3.

Станом на 01.05.2012 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 23325 грн. 13 коп та ухиляється від сплати аліментів, матеріальної допомоги на дитину не надає, на виклики державного виконавця не зявляється. В ході виконання рішення суду встановлено, що за вказаною адресою боржник лише зареєстрована, але ффактично не проживає, у вказаній квартирі проживає стягувачка з дитиною, а тому в суду є всі підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

При встановленні місця проживання повідомити суд, Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови направити для виконання до Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 203/3348/2012 Провадження № 22-ц/0290/2331/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сопруна В.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року про повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на

26.07.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-3163/12
У Х В А Л А

15.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 16-40 год. 11.12.2012 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

15.11.2012 року Справа № 2-3163/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
УХВАЛА

16 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

20 липня 2012 року за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги в розмірі 2407 грн. 39 коп., та 107 грн. ЗО коп. судового збору на користь держави за період з 01.06.2009 року по 01,06.2012 року.

Боржник ОСОБА_2 у поданій 02 листопада 2012 року заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувана, оскільки надання їй житлово- комунальних послуг стягувачем не підтверджується договором, а якість їх надання не відповідає установленим тарифам за їх виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 НІЖ України, заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заявник у судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу без її участі.

Представник стягувана в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Із матеріалів справи вбачається, що між КП «Служба замовника» та ОСОБА_1 договір про надання послуг не укладався, хоча вона переодично проводить їх оплату, що підтверджується копіями квитанцій про сплату, доданими до заяви.

За таких обставин суд приходить до висновку, що наказ підлягає скасуванню, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні, оскільки між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 20 липня 2012 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2407 грн. 39 коп., та 107 грн. ЗО коп. судового збору на користь держави за період з 01.06.2009 року по 01.06.2012 року скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телепенько А.Д.
25.09.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
25 вересня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Концерн МТМзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМХортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 2н/1416/952/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя : підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя: Н.О. Румянцева
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 20___ р.
Судовий наказ видано ____________________________ 20___ р.
Суддя: Н.О. Румянцева