АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3860/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3860/2012Головуючий у 1-й інстанції Дядечко І.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 вересня 2012 року за заявою Публічного Акціонерного товариства «Ерсте Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Полтавської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» , підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області , ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдні торги та протоколу проведення прилюдних торгів,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 вересня 2012 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено працівникам та посадовим особам Відділу примусового виконання рішень управління державної-виконавчої-служби Головного управління юстиції у Полтавській області складати, видавати, затверджувати акт про реалізацію 07.08.2012 року майна - приміщення магазину-павільйону , що знаходиться за адресою - м. Кременчук, вул.. Першотравнева, буд.43-Б, яке є предметом іпотеки по договору з фізичною особою № 014/6211/2/11240 від 07.03.2007 року.

Копії ухвали направлено на виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розцінюючи обраний судом спосіб забезпечення позову як фактичне зупинення виконання судового рішення, просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави 'її застосування.

Колегією суддів встановлено, що в серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними протокол № 22/247/12/1-1 від 07.08.2012 року та прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - магазину-павільйону, який належить боржнику ОСОБА_3 з підстав порушення порядку та організації проведення останніх працівниками державної виконавчої служби та працівниками Полтавської філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Зокрема позивач посилається на недотримання вимог ст..43 ч.І Закону України «Про іпотеку», порушення п.5.12.1. Інструкції про проведення виконавчих дій та ігнорування працівниками приватного підприємства вимог п.4.14 Тимчасового положення про порядок реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки до протоколу проведення торгів не було внесено даних про пропозицію покупців щодо готовності придбати лот за ціною 1600000 грн.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони працівникам та посадовим особам Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області складати, видавати, затверджувати акт про реалізацію 07.08.2012 року майна - приміщення магазину-павільйону , що знаходиться за адресою - м. Кременчук, вул.. Першотравнева, буд.43-Б.

Обґрунтовуючи необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову , заявник посилався на те, що якщо державним виконавцем за результатами проведення прилюдних торгів буде складено акт про реалізацію предмета іпотеки , а на його підставі нотаріус видасть покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна , - зміниться власник останнього , тому буде не можливо організувати та провести реалізацію майна з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Статтею 151 ЦПК України надано суду право за заявою осіб , які беруть участь у справі вжити заходи забезпечення позову та визначено підстави для забезпечення позову.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову, в тому числі і шляхом заборони вчиняти певні дії та визначено співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Відділі примусового виконання судових рішень УДВС ГУЮ в Полтавській області знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу в сумі 3616774,18 грн.

З метою виконання рішення на належне боржнику майно - приміщення магазину- павільйону , що знаходиться по вул.. Першотравневій, 43 Б в м. Кременчуці накладено арешт та проведено суб»єктом оціночної діяльності оцінку останнього, вартість якого визначено в розмірі 805000 грн.

Вказану оцінку учасники виконавчого-провадження в передбаченому законом порядку не оскаржували.

1)
р. представник відділу примусового виконання рішень уклав укладений з Полтавською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації зазначеного нерухомого майна.

2) р. прилюдні торги були проведені , про що складено протокол, переможцем торгів стала ОСОБА_2, яка запропонувала 805000 грн.

Додаток до вказаного протоколу надійшов до відділу примусового виконання та перераховано кошти на депозитний рахунок відділу в сумі 692300 грн., які підлягають направленню на рахунки стягувана з метою виконання рішення про стягнення кредитної заборгованості.

17.09.2012 р. до Відділу примусового виконання рішень для виконання надійшла ухвала місцевого суду про забезпечення позову, що унеможливила подальші дії державних виконавців по складанню та видачі акту про реалізацію майна, а відтак зупинилось виконання рішення в частині стягнення коштів на користь кредитора.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову , суд першої інстанції виходив з того, що складання та видачі такого акту - працівниками виконавчої служби може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсними прилюдних торгів та протоколу проведення останніх, так як власник нерухомого майна - об»єкту реалізації може змінитись внаслідок таких дій.

З вказаним висновком не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Згідно роз»яснень Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є недопустимим забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень , що набрали законної сили.

В даному випадку обраний спосіб забезпечення позову фактично перешкоджає ходу виконання рішення про примусове стягнення кредитної заборгованості, унеможливлює дії державних виконавців в здійсненні перерахунку коштів на рахунки кредитора , оскільки такі дії пов»язані з вирішенням питань щодо складання та видачі акту про реалізацію майна.

Крім того, вказаний вид забезпечення позову не в повній мірі стосується предмету спору, виходить за межі заявлених вимог , оскільки в разі задоволення позову про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними , документи, видані на реалізацію результатів таких торгів як похідні не будуть мати юридичної сили ,а відтак і правових наслідків.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали місцевого суду та прийняття нового рішення з питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, 312 ч.1 п.2, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 10 вересня 2012 року скасувати .

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного товариства «Ерсте Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Полтавської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» , підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдні торги та протоколу проведення прилюдних торгів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :