АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-230/2012 Головуючий у 1 інстанції - Макуха А.А.
Доповідач - Росік Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Махлай Л.Д.

при секретарі Дем'яненко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2011 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, вважаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позивач подав позов до Солом'янського районного суду м. Києва в зв'язку з тим, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою : АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського районного суду м. Києва, про це він особисто повідомляв суд при розгляді справи. Інформація про інше місцеперебування чи місцепроживання відповідача позивачу невідома. Вказує, що позивач при зверненні до суду з заявою діяв в рамках цивільно- процесуального законодавства та відповідно до останнього відомого місця проживання, яке було встановлено тим же судом, подав позов за підсудністю.

В судовому засіданні представник Моторного (транспортного) страхового бюро України апеляційну скаргу підтримала.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, оскільки позивач не зареєстрований та не проживає в Солом'янському районі м. Києва.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду та вважає, що доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали, враховуючи наступне.

Згідно Постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2008 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній

повідомив, що він проживає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва (а.с.15).

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві відповідач був зареєстрований в АДРЕСА_2 що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, знятий з реєстраційного обліку для виїзду в Туреччину 06.11.2007 року.

Згідно ст. 122 ч.3 ЦПК України якщо за результатами отриманої від відповідного органу інформації про реєстрацію місця перебування та місця проживання особи неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позивач звернувся з позовом до відповідача в Солом'янський районний суд м. Києва за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року скасувати з передачею питання на новий розгляд..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді: