Справа № 232/1215/12 Провадження № 22-ц/0290/3377/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Матківська М. В.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 26 листопада 2012 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2 і його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_4

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання звіту недійсним, -

В с т а н о в и л а :

В жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним звіту № 116/12 «Про незалежну оцінку ринкової вартості виробничо-майнового комплексу приватного науково-виробничого підприємства «ЗалізоБетонЦентр», виконаного незалежним оцінювачем ОСОБА_5

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2012 року відмовлено у відкриті провадження у справі, позовну заяву та усі додані до неї матеріали повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через неповне зясування обставин, що мають значення для справи і характеру правовідносин, які виникли між сторонами, через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач і його представники підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, надала письмові заперечення, де зазначила, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, тому, що фізична особа ОСОБА_2, як засновник підприємства, у звязку з відкриттям ліквідаційної процедури, втратив повноваження власника, а отже не має юридичних підставі для оскарження звіту про оцінку майна, виконаного субєктом господарювання на замовлення іншого субєкта господарювання.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення позивача і його представників, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, в звязку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а в порядку господарського судочинства згідно ст. 12 ГПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання суд першої інстанції керувався тим, що суть позову полягає у порушенні права субєкта господарювання ПНВП «ЗалізоБетонЦентр», а також позивачем оспорюється звіт № 116/12, складений ФОП ОСОБА_5, а тому згідно зі ст. 12 ГПК України справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 1, 12 ГПК України до компетенції господарських судів віднесено розгляд спорів за участю підприємств, установ, організацій та інших юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, як фізична особа, звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_5 про визнання недійсним звіту № 116/12 «Про незалежну оцінку ринкової вартості виробничо-майнового комплексу ПНВП «ЗалізоБетонЦентр», засновником якого він являється та вважає, що відповідачем в звязку з заниженням вартості оцінюваного майна порушено його права як засновника підприємства, оскільки це призведе до неповного погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство (а. с. 1-4).

Згідно п. 1.1. Статуту ПНВП «ЗалізоБетонЦентр»підприємство створено на підставі підприємницької ініціативи громадянина України ОСОБА_2 (а. с. 22-28).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В даному випадку має місце спір між фізичною особою ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі, в звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2012 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: