overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0424/2092/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 1997 році уклали шлюб, мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2011 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 10 жовтня 1997 року в відділі реєстрації актів громадського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 326.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-42/12
Провадження №
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-36/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-36/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 321,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-36/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 321,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 9 годину

06.09.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 1327/3584/2012
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в частці від заробітку(доходу) ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в липні 2012 року звернулась до суду із даним позовом. В позові посилалась на те, що 29.08.1998 року уклала з відповідачем шлюб. Від спільного життя у них народилось двоє дітей син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки діти перебувають на її повному утриманні просить стягнути з відповідача по ? частці з його доходу на кожну дитину.

15.08.2012 року відповідач подав до суду зустрічний позов, в якому зазначив, що у звязку із тим, що син ОСОБА_6 проживає разом із ним, та перебуває на його повному утриманні, тому просить стягнути з позивачки (за первинним позовом) аліменти на сина в розмірі 600 грн. щомісячно. Також просить обєднати його зустрічний позов із первинним для їхнього спільного розгляду.

В судовому засіданні відповідач та його представник просять прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в її одне провадження з первісним позовом для їх спільного розгляду.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин, між одними і тими ж сторонами, суд вважає за необхідне обєднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вимоги за зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обєднати одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в частці від заробітку (доходу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
номер провадження 2-о/2517/116/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012 року м.Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Заявники мають право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 годину 00 хвилин, 20 серпня 2012 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий В.І.Білокур
Справа № 0804/832/2012
Провадження № 2-н/0804/85/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 740,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 740,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 740,00 грн. та видати судовий наказ 29.05.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.05.2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/1343/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкі ній Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем був укладений

30.07.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 307.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилається на те, що створити міцну сім»ю вони не змогли, так як в них виявились різні характери та погляди на життя, вони перестали розуміти один одного. Відповідач почав гуляти, не приділяє уваги їй та дочці, його зовсім не цікавить сім»я. Майже місяць вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Спору про поділ майна немає. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, оскільки воно буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, дала пояснення аналогічні змісту позовних вимог.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений

30.07.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 307 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.О. Шинкар
Справа № 914/1897/2012
Номер провадження №2/914/678/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"14" вересня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідачки .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2029/7910/12
№/п 8/2029/24/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення суду

у звязку з нововиявленими обставинами без руху

21 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.09.2001 року по цивільній справі за позовом Акціонерного банку Кліринговий Дімдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.09.2001 року по цивільній справі за позовом Акціонерного банку Кліринговий Дімдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі;

- до заяви не додано документ про сплату судового збору чи про звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених с. 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ч. 1 ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.09.2001 року по цивільній справі за позовом Акціонерного банку Кліринговий Дімдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Справа № 203/4200/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 1 серпня 2012 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА

27 липня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 1113/1072/12 ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 1113/1072/12

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 11:30 годину 14 серпня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа №0903/853/2012 Номер провадження № 2/0903/251/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДВС Верховинського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису й арешту майна, звільнення майна з-під арешту, визнання незаконним та скасування акту опису й арешту майну, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДВС Верховинського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису й арешту майна, звільнення майна з-під арешту, визнання незаконним та скасування акту опису й арешту майну призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2012 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М. П. Данилюк
УХВАЛА

15.08.2012

15.08.2012

Суддя Зміївського раойнного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції про визнання протиправними бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції про визнання протиправними бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач предявив до субєкта владних повноважень вимоги немайнового характеру. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви немайнового характеру становить 32 грн. 19 коп., однак позивачем не надано документу про сплату судового збору або документу, який передбачає пільги чи звільняє від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції про визнання протиправними бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 29 серпня 2012 року шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 32 грн. 19 коп., та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 212/4030/2012 Провадження № 22-ц/0290/1502/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом кредитної спілки "Альянс" до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, за заявою ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

21.05.2012р. на 10:00