overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/4230/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із Крупавічюса Рамунаса Альбіновича заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0603/247/2012
провадження №2н/0603/12/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, п. 19, 20, 21, 22, 42 Постанови КМ України „Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію не пізніше 10 числа наступного місяця.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 530/192/12

08 лютого 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 4575,68 гривень та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2012 року представник Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 4575,68 гривень та судових витрат.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому наказне провадження по заяві необхідно відкрити та видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці "Краснолиманська тепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованості за надані послуги з теплопостачання та горячого водопостачання в сумі 4575,68 гривень та судових витрат та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2994/11
УХВАЛА

11 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за нею право власності на ? частку земельної ділянки площею 2,98 га., розташованої не території Кілійської міської ради, за державним актом на право приватної власності на землю серії ЯА № 859674, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 14.06.2009 року, а також на майновий пай у КСП «Маяк» на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП «Маяк» серії МП № 007972, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 21.09.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання на 14:00 год. 27.01.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 22-ц/2690/3703/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України, ОСОБА_2, ЗАТ "Фінансова група "Страхові традиції", третя особа ОСОБА_3

про стягнення матеріальної шкоди, завданої ДТП,

встановив:

рішенням суду від 20 грудня 2011р. позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, 31 грудня 2011р. начальник Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України направив до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.

Однак, у порушення ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а ОСОБА_2 зазначений, як третя особа, хоча приймав участь у справі, які відповідач.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України апелянтом не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, апелянту необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Центру забезпечення службової діяльності структурних підрозділів Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011р. залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області

10.12.2012 Справа № 1506/5967/2012
Провадження 2/1506/2384/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Костецькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2003 року.

Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім`ї постійно виникали сварки. На примирення не згоден. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог і пояснив, що збереження сім`ї неможливе.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю, погодилася на розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 27 грудня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 1927, про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с. 5).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про народження (а.с.6).

Подружнє життя сторін не склалося і вони не підтримують подружні стосунки, що підтвердили сторони у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 27 грудня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1927 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд.

ГоловуючийО. І. Трушина
Справа № 0603/898/2012
Провадження №2-н/0603/61/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги,„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМ України №630 від 21.07.2005 р. споживач зобовязаний оплачувати послуги у встановлені строки по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2107/1147/2012
У Х В А Л А

"05" червня 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ВСТАНОВЛЕННЯ ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ ОБ"ЄКТОМ СПІЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/9509/2012
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Бучанської міської ради Київської області про встановлення місця проживання дитини з матір?ю,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Бучанської міської ради Київської області про встановлення місця проживання дитини з матір?ю.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

Також відсутня характеристика позивача з місця проживання чи місця роботи.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Бучанської міської ради Київської області про встановлення місця проживання дитини з матір?ю, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1222/454/12
У Х В А Л А

20.08.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронодолинської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миронодолинської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 29.08.2012 р. о 10 год. 00 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 22-2690/4079/2012року Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

27 січня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Ящук Т.І.

НемировськоїО.В.

заслухавши доповідь судді Чобіток А.О. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Київської філії на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дім» про визнання права власності на незавершене будівництво, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено Апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва

(вул. Солом'янська, 2-а ) на - 06 березня 2012 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 серпня 2012 м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької облсті

В складі головуючого судді - Гавілей М.М.

При секратері - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 р. за заявою ТОВ Токмак Теплоенергія видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Токмак Теплоенергіязаборгованість за теплову енергію в розмірі 275,67 грн., та судові витрати у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_2 копію судового наказу отримала 19.07.2012.

25.07.2012 р. ОСОБА_2 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-513, 0824/2459/2012 від 16.07.2012 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою ТОВ Токмак Теплоенергіяпро стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ Токмак Теплоенергіязаборгованість за теплову енергію в розмірі 275,67 грн., та судові витрати у розмірі 107,30 грн. скасувати.

Роз'яснити ТОВ Токмак Теплоенергіящо заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

Коп..виг.пом.суд. ОСОБА_4
Справа № 2/0529/2886/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2012 р. на 09.00 с годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/4773/12 16.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3156/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дочку у звязку з продовженням нею навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «12» грудня 2012 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1716/1411/2012
УХВАЛА

08 травня 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення аліментів, оскільки це прискорить вирішення справи.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Суддя Красовський О.О.