overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-98/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Мартищук С.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Галичі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить постановити рішення, яким виключити з актового запису відомості про ОСОБА_1, як батька дітей: Тетяни, 11.03.2007р.н. та ОСОБА_1, 13.12.2009р.н. про що в книзі реєстрації про їх народження зроблено відповідний актовий запис.

В попереднє судове засідання зявилися сторони.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, заперечення відповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 133 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства призначити до судового розгляду на 27 лютого 2012 року в приміщення Галицького районного суду на 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя : Юсип І.М.
Справа № 2-о-345/11
2-о/0503/21/2012
У Х В А Л А
28 травня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі головуючого: судді Харченко О.П.,
при секретарі Ставицької А.П.,
з участю представника заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Парасковіївської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою, -
28.10.2011 року представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 17.08.2004 року, у вигляді будинку № 9 (10) по вулиці 8-го Березня в с. Парасковіївка Артемівського району Донецької області з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані на земельній ділянці на території Парасковіївської сільської ради як відумерлу, з передачею її в комунальну власність територіальної громади с. Парасковіївка.
В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_2 був чоловік ОСОБА_3, який помер 01-02.06.2006 року.
Згідно повідомлення Завідуючої Дебальцівської державної нотаріальної контори, після померлого 01-02.06.2006 року ОСОБА_3 Дебальцівською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом його онучці ОСОБА_4 16 травня 2007 року. У звязку з чим, з метою охорони прав та інтересів особи, необхідно залучити її до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи.
Керуючись ст. ст. 208- 210, 234, 235 ЦПК України, суд
Залучити ОСОБА_4 у якості заінтересованої особи до участі у розгляді справи за заявою Парасковіївської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання спадщини відумерлою.
Повідомити ОСОБА_4 про слухання справи, яку призначено на 02.08.2012 року на 13.00 годин, надіславши їй копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий суддя О. П.Харченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1541/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

19 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 26 червня 1993 року був укладений шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 138.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 14 лютого 1995 року, який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

В судове засіданні позивач не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду пояснення по справі, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що 26 червня 1993 року позивач уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 138.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 14 лютого 1995 року, який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Починаючи з грудня 2007 року сторони не проживають разом та не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства та не знаходяться на утриманні один від одного.

Позивач зустріла іншого чоловіка з яким проживає на даний час та хоче узаконити з ним стосунки, також позивач вагітна від нього, що підтверджується довідкою Вишнівської міської лікарні від 02 березня 2012 року.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 211-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 138 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 2519/1327/(2-н-86/2012 р.)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 14 грудня 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить: винести наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_3, 07 серпня 2007 року, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючі з дня подання заяви і до досягнення повноліття дитини.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про присудження аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа 2012/8150/2012
Провадження 2-н/2012/1540/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання ,

встановив :

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/5671/2012
Провадження № 2н/2012/978/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувсядо суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа №: 2-н-1857/11
УХВАЛА

"19" січня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Олександрія-водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання і водовідведення в сумі 758 грн. 42 коп. станом на 01.09.2011 року.

Згідно довідки СГІРФО Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 19.12.2011 року ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання і водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 0804/588/2012
Провадження № 2/0804/264/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання 26.04.2012 р. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

18.04.2012
Рядок статзвіту № 26
справа № 0312/2177/2012
провадження №2/0312/595/2012
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ УкрсоцБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

14 серпня 2012 року ПАТ КБ "УкрсоцБанк" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 17 серпня 2012 року дану заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків. 03 вересня 2012 року позивач усунув, вказані у вищезазначеній ухвалі суду, недоліки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/2177/2012 року за позовом ПАТ КБ УкрсоцБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 12:30 год. 03.10.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6501/2012
Справа № 2-1052/11 Головуючий 1 інст. Бондаренко В.В.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 червня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» в особі філії ПАТ «ПУМБ», приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування виконавчого напису, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 19 червня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 6 вересня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення ухвала отримана 23 жовтня 2012 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 червня 2012 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7086/2012
Справа № 2-1120/11 Головуючий 1 інст. Дідовець В.А.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2011 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 8 жовтня 2012 року залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків для подання належних доказів для поновлення строків протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія зазначеної ухвали апеляційного суду Харківської області представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 отримана 14 листопада 2012 року, однак у визначений судом вимоги ухвали не виконані, всі недоліки скарги не усунуті.

Оскільки ані позивач ані його представник не усунули в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2011 року

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 316/477/12
Провадження № 2/0316/103/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 серпня 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Ганюк З.Ю.,

з участю:

прокурораБезушка О.М.,

представника позивачаГупіка М.І.,

законного представника ОСОБА_1

відповідачаГаврилевського Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про залучення до участі в даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області.

За змістом ч. 4 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що до участі в даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити службу у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, службу у справах дітей Турійської районної державної адміністрації Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-87/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою. Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам встановленими ст.119 ЦПК України до позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ч.2 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, які підтверджують кожну обставину, що зазначені в позові, а саме: позивачем не зазначено, яким доказами підтверджується та обставина, що ОСОБА_2 є уповноваженим видавати довіреності на право представлення інтересів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»у загальних судах всіх інстанцій.

Крім цього, до позову позивачем не додано всіх копій сторінок Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що не дає можливості суду встановити чи мав право позивач укладати зазначений кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК»строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК», що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3