overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2903
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 грудня 2012 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців КИРИЛЮК Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 26 грудня 2012 року звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівців з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 27 грудня 2012 року надала суду заяву про повернення їй позову.

Згідно п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відносно цих вимог встановлено, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, який поступив до суду 26 грудня 2012 року, ще не відкрито, а 27 грудня 2012 року позивачка подала заяву про повернення їй позову, в звязку з чим він не може бути прийнятий до розгляду і його належить повернути позивачці ОСОБА_1

Згідно ст. 7 ч.1 п.2) Закону України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відносно цих вимог встановлено, що належить повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., оскільки ця позовна заява не була прийнята судом до розгляду, а повернута позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 п.1), ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Копію ухвали разом із позовною заявою і усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачці ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок згідно квитанції № 004700591 від 25 грудня 2012 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа 1421/2673/12 рік
Провадження № 2/1421/1001/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Первомайського міськвиконкому Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Первомайського міськвиконкому Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Первомайського міськвиконкому Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13.06.2012 року, 11:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

ПЕРВОМАЙСЬКОМУ МІЖРАЙОННОМУ ПРОКУРОРУ

Позивачу: ОСОБА_1

вул. Толбухіна, 103/41, м. Первомайськ

Відповідачам: ОСОБА_4

с. Широколанівка Веселинівського району

Миколаївської області

ОСОБА_5

с. Широколанівка Веселинівського району

Миколаївської області

Третій особі: Службі у справах дітей Первомайського

міськвиконкому Миколаївської області

вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію уточненої ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/1001/12 р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Первомайського міськвиконкому Миколаївської області про позбавлення батьківських прав для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 13 червня 2012 року, 11.00 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: копія позову та додатків до нього, копія ухвали суду відповідачам та прокурору

копія позову, копія ухвали суду третій особі

копія ухвали суду позивачу.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Справа № 1806/8314/12
Провадження № 2-с/1806/64/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення боргу за теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся з вказаною заявою. Однак в супереч ст. 105 ЦПК України у заяві не зазначені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, надавши належним чином складену заяву з корпією для стягувача.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення боргу за теплопостачання , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/1806/3456/12
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

18.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя, клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Підприємець ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заявлене клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до підприємця ОСОБА_2, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 липня 2012 року Справа №2-1718/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1718/ 2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 18 липня 2012 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 16 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
УХВАЛА 2/0519/3029/12

про відкриття провадження у цивільній справі

19.07.2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до слухання у судовому засіданні на 26.07.2012 року о 09.50 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2512/1409/2012 року
№ провадження 2/2512/319/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 жовтня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Менського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Менського районного суду від 09.07.2012 року провадження по справі зупинено у звязку з наданням подружжю строку на примирення терміном 4 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Пpовадження в спpавi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 08.11.2012 на 08:30 .

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 0312/378/2012
провадження №2/0312/194/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2012 року справа № 0312/378/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю прокурора Марчук О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 28 лютого 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 23 березня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 28.03.2012 на 11:00 год. з участю сторін.

Головуючий
<< Справа 2/2008/538/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Король Т.В., за участю секретаря Павлюкової С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право на жилплощу та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою,що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 107,30 грн., а також витрати за послуги адвоката в розмірі 400 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 02 січня 2013 року.

Суддя:
Справа № 1807/122/2012
Провадження № 2/1807/122/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Буток Т. А.,

при секретарі при секретарі Осадча І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 вересня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 450. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сімї часто виникають сварки та суперечності при вирішенні різних питань сумісного життя. Близько пів року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_1 Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить сина залишити проживати з нею ( а.с.11).

Відповідач ОСОБА_2М в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує, згоден, щоб син проживав разом з матірю ( а.с. 12).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 450 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_2 Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого позивачка записана матір»ю, а відповідач батьком (а.с. 5).

Після розірвання шлюбу за домовленістю між сторонами, дитина залишиться на виховання позивачці ОСОБА_1.

Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Спір про майно не виник.

Даний шлюб у кожного із сторін перший.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітньої дитини, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Мастюніна ) та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 450, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_1 Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Буток Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8693/2012
Справа №263/12 Головуючий 1 інст. - Зяброва О.Г.
Категорія: житлові Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 26 грудня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2315/4388/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2007 року. Від шлюбу мають малолітню доньку Ніколь, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з 23 липня 2012 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання залишити прізвище «Афанасьєва».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бик) ОСОБА_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 337 від 11 серпня 2007 року.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Афанасьєва».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 2315/6664/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

23 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:40 год. 13.12.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2012/1991/2012
Провадження № 2/2012/5594/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

26 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення донарахування в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 компанія Харківобленергозвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення донарахування в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.07.2012 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, пр.. Постишева, 30 ,кв. 177 - зареєстрована .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 компанії Харківобленергодо ОСОБА_2 про стягнення донарахування в звязку з порушенням Правил користування електроенергією для населення .

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 годину 07.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.08.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк