overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3617/10 Провадження № 22-ц/0290/3067/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2010 року у цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2010 року вище зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 796,06 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме: сплати судового збору в сумі 796,06 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 червня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 24 жовтня 2012 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Справа № 914/947/2012
Номер провадження №6/914/18/2012
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявника звернувся до суду із поданням, в якому просить винести ухвали про вжиття щодо боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України у зв'язку з тим, що боржник має невиконані зобов'язання, покладені на нього рішенням суду.

Оскільки в поданні не вказані паспортні дані (копія паспорту та коду) ОСОБА_1, то подання потрібно повернути до відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції № 990 від 20.03.2012 року - залишити без руху. Надати заявнику термін до 26 квітня 2012 року для виправлення недоліків та належного оформлення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-н-163/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

06.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
12.02.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
12.02.2013 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до Запорізького державного підприємства Кремнійполімер про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
ОСОБА_1 звернувся до суду про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК №355 Запоріжсталь-30 про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до Запорізького державного підприємства Кремнійполімер про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 911/4/2012 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту смерті фізичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту смерті фізичної особи.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 23.01.2012 о 09:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Провадження: 2/1421/1350/12
Справа № 1421/3858/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23.08.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І.., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна, ціна позову 219 817 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна, ціна позову 219 817 грн.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна, ціна позову 219 817 грн..

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2012 року на 13.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 0541/5106/2012
Провадженя№ 2/0541/2975/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04 жовтня 2012 року о 11-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

22 березня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дубенська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дубенська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення.

22 лютого 2012 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від позивачки надійшла заява про відвід судді. В обґрунтування своєї заяви позивачка посилається на те, що суддя Ходак С.К. змінив своє місце проживання та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. За тією ж адресою проживає відповідач ОСОБА_4, отже суддя по даній справі є сусідом відповідача по справі. Зазначені обставини, викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді та можуть викликати односторонній розгляд справи на користь відповідача.

В судовому засіданні представник позивачки та позивачка підтримали заявлене клопотання.

Інші учасники судового засідання заперечують проти задоволення даного клопотання.

Суддя, перевіривши обставини викладені в заяві, прийшов до висновку, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Дійсно, головуючий по справі з лютого 2012 року проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте підстав визначених ст. 20 ЦПК України в судовому засіданні не встановлено. Позивачкою та її представником також не наведено вказаних підстав у заяві про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивачки про відвід судді Ходак С.К. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Дубенська міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в житлове приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1004/943/12 Провадження № 2/1004/327/12
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

20 липня 2012 року Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Корбута В.М.,

при секретарі Олійник Л.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуслав справу за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» Богуславський районний підрозділ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної без обліковим використанням електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі.

Відповідач в судові засідання неодноразово не зявлався і не повідомляв суд про причини неявки.

20.07.2012 року представник позивача звернувся із заявою про продовження строку розгляду справи, посилаючись на необхідністю виклику в судове засідання відповідача для всебічного, повного зясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі - одного місяця.

Оскільки по даній справі закінчується двохмісячний строк 22.07.2012 року і до суду звернувся представник позивача із заявою про продовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ст. 157 ЦПК України на один місяць.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» Богуславський районний підрозділ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної без обліковим використанням електроенергії на один місяць до 14.08.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-189/12/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
13.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Попаснянського комунального підприємства «Місто»відповідно до ст. 115 КзПП України,-
1.Стягнути з Попаснянського комунального підприємства «Місто»
вул. Первомайська -7
м. Попасна вул. Калініна - 48
суму у розмірі : 1146 грн. 04 коп. (одна тисяча сто сорок шість грн.. 04 коп.)
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Отримувач коштівУДКСУ у Попаснянському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37928777
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Луганській області
Код банку отримувача (МФО)804013
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ОСОБА_2
Найменування судуПопаснянський районний суд Луганської області
код ЄДРПОУ суду03102327
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача .
Суддя : М.І.Суббота.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Провадження: 2/1421/1185/12
Справа № 1421/3244/12
Судовий збір 214 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 до Кучма гри ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 12864 грн. 49 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 до Кучма гри ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 12864 грн. 49 коп.

Призначити судове засідання на 30 липня 2012 року на 10.20 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/283/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача передати належне позивачу майно; викликати свідків в судове засідання, витребувати з Галицького РВ УМВС матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до Закону України про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із законом № 3828-VІ ( 3828-17) від 06.10.2011) відповідно до позовної заяви майнового характеру, судовий збір повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем був сплачений судовий збір не в повному розмірі.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891581.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння -залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 березня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 827/6842/12
пр. № 8/0827/14/12
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012 року за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Відповідно до ст. 3, 4 Закону України Про судовий збір№ 3674 від 08.07.2011 року за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір.

Стаття 364 ЦПК України зазначає, що до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу (ст. 364-1 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК країни, оскільки до неї не додано платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, у зв'язку з чим така заява підлягає залишенню без руху.

Крім того, відповідно до ст. 362 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Лист НКРЕ, на який заявник посилається в якості нововиявленої обставини, датований 01.06.2012 року, дату отримання зазначеного листа заявник не вказує, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити чи не пропущений строк для звернення з заявою про перегляд рішення суду.

Для усунення недоліків заявникові необхідно сплатити судовий збір у сумі, визначеній чинним законодавством, надати платіжний документ про сплату судового збору, надати документ на підтвердження дати отримання листа НКРЕ, на який посилається заявник в якості нововиявленої обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012 року залишити без руху.

2. Надати заявникові для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

3. Надіслати копію ухвали заявникові.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 607/1381/12
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 28.09.2007 року у розмірі 6152,92 грн.

Крім того, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, а також обмежити право виїзду відповідача за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В наданій заяві про забезпечення позову позивачем не зазначено причин необхідності забезпечення позову, також не конкретизовано, на яке саме рухоме та нерухоме майно, грошові кошти слід накласти арешт.

Також позивачем не надано доказів про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, тому неможливо виконати вимогу ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

При розгляді заяви суд приймає до уваги положення ст. 33 Конституції України, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, звернутися з заявою до суду про забезпечення позову повторно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2