УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 2/1224/4024/12

1224/578/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Рубіжанської міської ради ,третя особа:інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про визнання недійсними декларації про готовність обєкту до експлуатації та свідоцтва про право власності ,знесення сходин та навісу ,зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2012 року до Рубіжанського міського суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 ,Рубіжанської міської ради ,третя особа:інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про визнання недійсними декларації про готовність обєкту до експлуатації та свідоцтва про право власності ,знесення сходин та навісу ,зобовязання вчинити дії .

В порядку ст.11-1 ЦПК України вказана позовна заява надійшла в провадження судді Буйкіна М.І.

Оскільки суддя Буйкін М.І. знаходиться на лікарняному ,було здійснено перерозподіл і справа передана судді Москаленко В.В.

Суддею Москаленко В.В. 30.11.2011 року було ухвалено рішення по справі № 2-151/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю ,яким було відмовлено позивачеві в задоволенні позовних вимог.Ухвалою Апеляційного суду Луганської області 26.03.2012 року зазначене рішення було залишено без змін.

Вказаним рішенням фактично були вирішені вимоги ,які заявляються в даному позові,а саме :про зобовязання відповідача знести сходини та навіс та приведення зовнішньої стіни нежилого приміщення ,розташованого за адресою:Луганська область ,м.Рубіжне.вул.Менделєєва,21 в попередній стан. При розгляді справи зазначеної справи суддя приймала до уваги декларацію про готовність обєкта до експлуатації нежитлового приміщення ,свідоцтво про право власності на нерухоме майно .

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ,якщо є інші обставини ,які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає,що при таких обставинах оскільки суддею Москаленко В.В. фактично було висловлено свою думку з приводу заявлених вимог в рішенні по справі № 2-151/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,то можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупердженості судді при розгляді даного позову. .Отже суддя Москаленко В.В. не може вирішувати питання про відкриття провадження у справі та розглядати дану справу.

Відповідно дост.23 ЦПК України при наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України , суддя зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід , а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Рубіжанської міської ради ,третя особа:інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про визнання недійсними декларації про готовність обєкту до експлуатації та свідоцтва про право власності ,знесення сходин та навісу ,зобовязання вчинити дії передати на розгляд іншому судді Рубіжанського міського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.21, 23-25 ЦПК , суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Рубіжанської міської ради ,третя особа:інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області про визнання недійсною декларації про готовність обєкту до експлуатації та свідоцтва про право власності ,зобовязання вчинити дії .

Передати вказану цивільну справу на розгляд іншому судді Рубіжанського міського суду Луганської області, у порядку визначеному у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко.