У Х В А Л А

11 грудня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2009 року зобов'язано ОСОБА_1 допустити сантехніка ЖК "Гудок", співробітників КП "Харківські теплові мережі" в квартиру АДРЕСА_1 для усунення течі в трубопроводі гарячого водопостачання.

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який пред'явлено стягувачем для примусового виконання до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.10.2011 року за поданням державного виконавця видано дублікат виконавчого листа № 2-1520/2009 відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2009 року.

11.12.2012 року старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 до суду в порядку ст. 376 ЦПК України внесено подання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, в якій мешкає ОСОБА_1

В обґрунтування зазначеного подання державний виконавець, зокрема, вказує, що здійснити виконавчі дії, пов'язані з допуском сантехніка ЖК "Гудок", співробітників КП "ХТМ" для усунення течі в трубопроводі гарячого водопостачання неможливо, в зв'язку з неможливістю потрапити до приміщення, так як двері приміщення постійно зачинені, про що складено акти державного виконавця від 25.04.2012 року, 23.05.2012 року та від 30.05.2012 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У поданні старшим державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 заявлено клопотання про розгляд подання без участі представника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Розглянувши подання державного виконавця, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частини перша, друга статті 30 Конституції України) .

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року) .

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З урахуванням аналізу зазначеної вище норми суд зазначає, що підставами для примусового проникнення до житла є: знаходження майна або коштів боржника у певному приміщенні, або знаходження дитини, відібрання якої передбачено виконавчим документом, у певному приміщенні.

В інших випадках законодавством не передбачено при виконанні рішень примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

В обґрунтування подання про проникнення до квартири ОСОБА_1 державний виконавець посилається на неможливість потрапити до приміщення, так як двері приміщення постійно зачинені.

При цьому суд зауважує, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2009 року вже зобов'язано ОСОБА_1 допустити сантехніка ЖК "Гудок", співробітників КП "Харківські теплові мережі" в квартиру АДРЕСА_1 для усунення течі в трубопроводі гарячого водопостачання, тобто надано дозвіл на входження зазначених осіб у квартиру.

Крім цього, згідно абзаців четвертого та дванадцятого частини третьої ст.11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайнятті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх або в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища, а також залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб.

Враховуючи ненадання державним виконавцем достовірних даних про наявність майна у приміщенні, до якого необхідно здійснити примусове проникнення, а також приймаючи до уваги, що виклики боржника ОСОБА_1, на які боржник не з'являється, та відсутність її вдома не є підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла, так як це є крайнім заходом, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених ст.376 ЦПК України, для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3