overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1321/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 серпня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення порядку користуванням житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні спільним житлом-,

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, ст. 382 - 383 ЦК України, ст. 150, 155, ЖК України суд,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про встановлення порядку користуванням житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні спільним житлом- задоволити.

Визначити порядок користування квартирою № 29 по вулиці Грушевського 162 місто Дубно Рівненської області надавши у користування ОСОБА_4 житлову кімнату площею 13,5 м.кв., ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у спільне користування житлову кімнату площею 16,3 м.кв.

У квартирі АДРЕСА_1, залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 приміщення кухні площею 5,9 м. кВ., вбиральні площею 1 м.кв., коридору площею 5.7 м.кв, комори площею 0,3 м.кв.

Зобов"язати ОСОБА_2, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні житлом, а саме квартирою № 29 по вулиці Грушевського 162 міста Дубно Рівненської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Справа№ 909/954/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.03.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 12.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 1604/2835/2012
провадження 2/1604/836/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

30 листопада 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Марущак Р.М.,

при секретарі Волошенко С.Я.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ІІІ особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5,

Керуючись ст. ст. 182, 199-201, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 31.10.2012 року дати подачі позову до суду і до закінчення навчання 30.06.2013року.

В задоволенні позовної вимоги про стягнення 1/6 частини оплати вартості навчання відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць виконати негайно.

Стягнути з ОСОБА_3:

- на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.;

- на користь ОСОБА_1 41 грн. 67 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Р. М. Марущак
№ справи2219/1073/2012
№2/2219/303/2012
У х в а л а

17 квітня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Чемеровецькому районі, третя особа: Колективне мале підприємство «Горизонт»про скасування державних актів на землю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Чемеровецькому районі, третя особа: Колективне мале підприємство «Горизонт» про скасування державних актів на землю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держкомзему у Чемеровецькому районі, третя особа: Колективне мале підприємство «Горизонт»про скасування державних актів на землю, залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що у 2000 р. позивачка отримала інвалідність ІІ групи довічно, що підтверджено епікризом та книжкою хворої, пенсійним посвідченням з відміткою про інвалідність. Отримує мінімальну пенсію, якої не вистачає на продукти харчування та медикаменти. Відповідач є повнолітнім сином позивачки, який працює та може надавати матеріальну допомогу на її утримання, тому згідно зі ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.202 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 14 серпня 2012 р. і довічно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 405/1212/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" жовтня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Бондарь В.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10 серпня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження. Направлено судове доручення у Бердянський райсуд Запорізької області про допит відповідача ОСОБА_3 Судове доручення не виконане, оскільки відповідача не отримує судові повідомлення, які повертаються по закінченню терміну зберігання.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином.

Представник позивача просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідачі заперечнь протии позову не наддали.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 08год.30хв. 05 листопада 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0908/6871/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.12.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ ЯВАпро визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивач у свій вимозі до суду просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, однак не надав доказів, які б підтверджували право власності нежитлових приміщень за ПрАТ ЯВА, а саме витяг з ОБТІ про державну реєстрацію нерухомого майна, а також не надано належний доказ про вартість проданих нежитлових приміщень, зокрема висновок незалежного експерта, на підставі чого встановлюється ціна позову та відповідно розмір судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ ЯВАпро визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки до 28 грудня 2012 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ:
Справа № 1802/1130/2012
№ 2/1802/265/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"06" серпня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визнання права власності на будинок

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визнання права власності на будинок призначити до судового розгляду 14.08.2012 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1313/1580/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

28.05.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 28.05.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 16-30 год. 05 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 0413/5341/2012
У х в а л а

"28" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року, КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 4934,70 гривень з ОСОБА_2 .

Заява КПТМ Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, відсутні документи на підтвердження що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КПТМ Криворіжтепломережапро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 4934,70 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 1903/869/2012
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення йому додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 16.11.1997 року та матері ОСОБА_4, яка померла 08.11.2004 року, які проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки вважав, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

16 листопада 1997 року помер ОСОБА_3;

8 листопада 2004 року померла ОСОБА_4;

Після їх смерті відкрилась спадщина за законом, яку фактично прийняв позивач;

В нотаріальну контору, із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк, позивач не звертався, так як вважав достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий двохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 16.11.1997 року в с.Порохова Бучацького району та матері ОСОБА_4, яка померла 08.11.2004 року в с.Порохова Бучацького району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-38/11;2/1121/15/12
У Х В А Л А

16.02.2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі Суботніцькій О.А.

З участю: позивача ОСОБА_1;

представник позивача ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_3;

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, про визнання договору наміру щодо купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, що в м. Світловодську, Кіровоградської області, нікчемним; визнання договору найму цієї квартири та доповнень до нього, нікчемними; усунення перешкод у користуванні спірним майном шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, про визнання договору наміру щодо купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, що в м. Світловодську, Кіровоградської області, нікчемним; визнання договору найму цієї квартири та доповнень до нього, нікчемними; усунення перешкод у користуванні спірним майном шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_8.

Представник відповідача надав суду докази про смерть відповідача ОСОБА_8, що померла 12.11.2011 р.

Заслухавши думку учасників розгляду, враховуючи викладені обставини, провадження у справі повинно бути зупинено до оформлення спадщини спадкоємцями, надання суду відповідних правовстановлюючих документів, визначення процесуальних правонаступників померлої та залучення їх у справі в якості правонаступників.

Керуючись ст. ст. 27, 192; п.1, ч.1, ст.201; ст. ст.: 203, 209, 292-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі зупинити до залучення правонаступників у справі.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОСОБА_9

16.02.2012
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" жовтня 2012 р. Справа № 1016/1885/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. провівши попереднє слухання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу будинку не дійсним та про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 13 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв..

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа№ 0909/2184/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.05.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 11.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.