Справа № 2323/5359/2012 Провадження № 2/2323/1104/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області
В складі : головуючого судді - Мішіна М.І.
при секретарі - Цяпкало Г.П.
адвокатів Черненка В.А. , Дзома С.В. , Коваленка М.Д.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності , честі та ділової репутації , визнання інформації недостовірною та її спростування ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та вказав , що 16 червня 2012 р. відповідачка ОСОБА_2 надіслала листа Державній прикордонній службі України ,де він обіймає посаду начальника навчального центру підготовки молодих спеціалістів , в якому виклала інформацію не відповідаючої дйсності , а саме : - що його колишня дружина є коханкою командира ; як би тов. Момот платив не з державних грошей зарплату юристу , а з власної кишені то він може б знав , що це стоїть" ;
- Коли син не іде в квартиру , подає заяву до суду про виселення тому , що не проживає , а коли приїзджає , то колишня дружина дзвонить до командира і тут зразу з`являється патруль і начальник санчасті , забирають її до санчасті , а потім пишуть листи до міліції , що син її б`є , а підтвердження тому , що вона лікується у санчасті , що командир свої лічні інтереси поєднує з службовими " ;
- " зараз вони не дають нам життя із судами. Наші пенсії ідуть на адвоката. Якби тов. Момот платив не з державних грошей з/плату юристу , а з власної киишені , то він може б знав , що це стоїть ".
1/ Просить суд визнати недостовірною , такою , що принижує його гідність , честь та ділову репутацію , інформацію , яка була поширена відповідачем в листі , надісланому Державній прикордонній службі України , а саме :
- " Як стало відомо пізніше , що його колишня дружина є коханкою командира " ;
- А зараз вони не дають нам життя із судами. Наші пенсії всі ідуть на адвокатів. Якби тов. Момот платив не з державих грошей з / плату юристу , а з власної кишені то він може б знав , що це стоїть ";
- " Коли син не іде в квартиру , подає заяву до суду про виселення тому , що не проживає , а коли приїзджає , то колишня дружина звонить до командира і тут зразу з`являється патруль і начальник санчасті , забирають її до санчасті , а потім пишуть листи до міліції , що син її б`є , а підтвердження тому , що вона лікується у санчасті. Дуже прикро , що командир свої лічні інтереси поєднує із службовими " ,
2. Зобов`язати ОСОБА_2 у місячний строк , з дня набрання рішення суду законної сили , спростувати поширену про ОСОБА_1 недостовірну інформацію шляхом направлення поштою повідомлення про ухвалене у справі судове рішення , а також текст даного судового рішення на адресу Адміністрації прикордонної служби України ,
3./ Стягти з відповідачки на його користь судовий збір.
В судовому засіданні представники позивача виключили вимогу про направлення тексту судового рішення на адресу Адміністрації прикордонної служби України ,
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та вказала , що не згідна з вимогами позивача , що лист командиру Державної Прикордонної служби України вона написала власноручно , як мати за свого сина відстоюючи його інтереси. Викладені нею у листі факти є правдивими про те , що колишня дружина її сина ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є коханкою командира військової частини ОСОБА_1 , що зараз вони не дають їм життя із судами , що їхні пенсії йдуть на адвокатів , що якби Момот платив не з державних грошей з/ плату юристу , а з власної кишені , то він може б знав що це стоїть , що коли не іде в квартиру , подає заяву до суду , про виселення тому ,що не проживає , а коли приїзджає, то колишня дружина дзвонить до командира і тут зразу з`являється патруль і начальник санчасті , забирають її до санчасті , а потім пишуть листи до міліції , що син її б`є, а підтвердження тому , що вона лікується в санчасті. Дуже прикро , що командир свої лічні інтереси поєднує із службовими.
Доказами цього ОСОБА_2 вважає додані до заперечення копії документів : ухвалу про відкриття провадження у справі Соснівським райсудом за позовом начальника центру військової частини до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням ; позовною заявою тих же осіб про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням та розірвання договору найму житла , заперечення ОСОБА_3 на вказаний вище позов. Заявою про зміну позовних вимог ; показами допитаного у судовому засіданні як свідка ОСОБА_3 про те , що в грудні 2010 р. його стосунки з дружиною ОСОБА_4 зіпсувалися , що ОСОБА_1 телефонував його дружині за якісь збори , зустрічався з нею , що вона посилала ОСОБА_1 любовні СМС , які залишилися на її телефоні.
Суд відмовив відповідачці у допиті свідків : ОСОБА_5 / бувша дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_4 / , яку вона хоче запитати про її стосунки з ОСОБА_1 ; ОСОБА_6 - юриста військової частини НОМЕР_1 , якого хотіла запитати , що він представляв ОСОБА_1 в суді ; Бакай А. Є - начальника мед.частини в/ч НОМЕР_1 , якому вона хотіла поставити запитання про те , чи людина із струсом мозку може ходити на роботу , а числитися у санчастині , оскільки вказані запитання не стосуються суті справи .
Вивчивши матеріали справи , заслухавши представників позивача , відповідачку , свідка суд вважає , що позов підлягає задоволенню. ОСОБА_1 , особисті права якого порушено внаслідок поширення про нього недостовірної інформації , має право на спростування цієї інформації.
Відповідачка ОСОБА_2 не надала переконливих доказів у підтвердження викладених нею фактів у листі до Державної прикордонної служби від 15.06. 2012 р. ,що до коханки командира ; щодо зарплати юриста , щодо поєднання командиром в/ч НОМЕР_1 своїх власних та службових інтересів.
Суд вважавє викладену вище і викреслену в листі до Державної прикордонної служби України інформацію громадянкою ОСОБА_2 щодо громадянина ОСОБА_1 такою , що принижує його гідність , честь та ділову репутацію.
Тому ця інформація повинна бути спростована відповідачкою у спосіб , який вона була поширена , шляхом направлення поштою повідомлення Державній прикордонній службі України про ухвалене у справі судове рішення.
На підставі викладеного , ст.ст. 277 ,297 , 301 ЦК України , керуючись ст .с т. 10 ,60 , 212 - 215 ЦПК України ,суд -
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Визнати недостовірною інформацію ОСОБА_2 , викладену в листі командиру Державної Прикордонної Служби України генералу Армії Литвину , від 15.06.2012 р. щодо ОСОБА_7 ,що принижують його честь , гідність та ділову репутацію , а саме фрази :
- Як стало відомо пізніще , що його колишняя дружина є коханкою командира " ,
- А зараз вони не дають нам життя із судами . Наші пенсії йдуть на адвокатів. Якби тов. Момот платив не з державних грошей з/плату юристу , а з власної кишені то він може б знав що це стоїть " .
- " Коли син не йде в квартиру , подає заяву до суду , про виселення тому , що не проживає , а коли приїзджає , то колишня дружина дзвонить до команира і тут зразу з`являється патруль і начальник санчасті ,забирають її до санчасті , а потім пишуть листи до міліції , що син її б`є , а підтвердження тому , що вона лікується у санчасті. Дуже прикро , що командир свої лічні інтереси поєднує із службовими ".
Зобов`язати ОСОБА_2 у місячний строк , з дня набрання рішення законної сили , спростувати вказану , поширену недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом направлення поштою повідомлення на адресу Адміністрації ержавної прикордонної служби України про ухвалене судове рішення та текст недостовірної інформації , вказаної в резолютивній частині цього рішення суду .
Стягти звідповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення .
Суддя підпис
З оригіналом згідно :
Суддя Шполянського
районного суду М.І.Мішін