overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/9835/2012
провадження № 2-н/1007/775/2012
УХВАЛА

06 вересня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території, -

встановив:

КП «Служба замовника» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Разом з позовною заявою до суду було подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом. Тяжкий майновий стан позивачі обґрунтовують тим, що мешканці міста не проводять оплату за надані послуги та мають велику заборгованість перед КП «Служба замовника» за надані послуги, підприємство в свою чергу несе великі матеріальні збитки. В той же час неподання заяв позбавляє підприємство можливості захищати свої права, а наявність* заборгованості негативно впливає на якість утримання житлового фонду міста Бровари. Сама ж сплата судового збору є додатковим тягарем для підприємства.

Суд вивчивши та розглянувши клопотання, вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд-

у х в а лив:

Звільнити від сплати судового збору КП «Служба замовника» у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Шинкар
Справа № 2031/103/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

09 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-478/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 13 березня 2012 року на 13-50 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна. Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 2-о-2/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

19 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Ірпінської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

Ухвалою суду від 13.09.2011 року провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи.

15.03.2012 р. до суду надійшла справа із експертним висновком.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Ірпінської міської ради Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити слухання справу у закритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год 00 хв 10.04.2012 р., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

01 березня 2012 року Справа №2/0624/356/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Сушанського ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2012 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 2315/2629/2012
УХВАЛА

"30" травня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування ,

встановив:

Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 14 годину 1 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-1772/11 р.
УХВАЛА

03 березня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за ненадані послуги та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 24 лютого 2012 року задоволений самовідвід судді Маньку М.В., в звязку з чим справа згідно розпорядження від 1 березня цього ж року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ передана на розгляд судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за ненадані послуги та стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 09:00 год. 27.03.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2010/200/2012
провадження №2/2010/842/2012
УХВАЛА

24 вересня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калиновської Л.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3, Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Позивачем, було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 24 вересня 2012 року.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 1705/678/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК: позивачем не сплачено судовий збір ( у матералах позовоної заяви є квитанція про сплату судового збору ОСОБА_3, а не ОСОБА_1О.).

Оплату судового збору необхідно провести на р/р 0003 Дубенське УДКСУ (м. Дубно) 22030001.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її не доліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/72/2012 Суддя доповідач Макаров Г.О.
УХВАЛА

З лютого 2012 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області - ОСОБА_2 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив :

Заочним Вовчанського районного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року позов задоволено.

На зазначене рішення представником Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10 жовтня 2011 року була залишена без руху з підстав, передбачених ст. ст. 121, 295 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с.81) вбачається, що копію ухвали суду від 10.10.2011 року Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області отримано 17.01.2012 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки по скарзі не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 195 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області - ОСОБА_2 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 16 серпня 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Вовчанського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 2-605/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінський міський центр зайнятості про визнання трудового договору розірваним та таким, що підлягає зняттю з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 12-00 год. 13.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1319/2-1270/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/1390/7156/12 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 2 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд», третя особа ДП ЖКК «Сихів`про визнання незаконним рішення, визнання недійсним ордера та усунення перешкод у користуванні приміщенням гуртожитку та вселення, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 2 жовтня 2012 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3989/12
провадження № 2-н/2030/332/12

СУДОВИЙ НАКАЗ

12 грудня 2012 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 2276,95 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р НОМЕР_1 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк» МФО 351533, код 31679569, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 95 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», р/р НОМЕР_1 у Первомайській філії ХГРУ АКБ «Приватбанк» МФО 351533, код 31679569 судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: С. О. Рубіжний
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 2-539/12
У Х В А Л А

18 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, який з позовів про розірвання шлюбу справляється в розмірі 94,10 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

24 жовтня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Ліщин», третьої особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ліщинське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Ліщин», третьої особи сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ліщинське» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу ТОВ «Сільськогосподарська фірма «Ліщин» користуватися земельною ділянкою, яка належить їй на праві приватної власності.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного

процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, що беруть участь у справі. Розглядаючи заяву суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання

рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача та інше.

Згідно ч.З ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає. У поданій до суду заяві позивачка не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує місце розташування земельної ділянки.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Позивачка не позбавлена можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1711-704-11
Провадження № 22-ц/1790/415/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

06 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.