Справа № 1304/396/12 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/6556/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Бермес І.В., Шандра М.М.

секретар Альховська С.В.

особи, які беруть участь у справі: пр-к ОСОБА_1 , пр-к ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк`до Кізіна Василя Олексійовича з участю третьої особи ТзОВ «Євробуд`про звернення стягнення на заставне майно , -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк`до Кізіна Василя Олексійовича з участю третьої особи ТзОВ «Євробуд`про звернення стягнення на заставне майно забезпечено позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»(03150, Україна, м. Київ, вул. Ковпака, 29, Рах. №0001, Код ЄДРПУ 00039019, МФО 300023) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , індетифікаційний номер , паспорт НОМЕР_1 , виданий Франківським РВ ЛМУ України у Львівській області 22 січня 2004 року, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ) шляхом заборони будь яким особам здійснювати відчуження заставленого майна, зазначеного в іпотечному договорі, реєстраційний № 398 від 11 лютого 2008 року, а саме: на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 59,8 кв.м загальною площею 93,4 кв.м та трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 74,5 кв.м загальною площею 112,7 кв.м до розгляду справи по суті.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає, дану ухвалу незаконною і необґрунтованою і такою, що підлягає до скасування. Вказує, що судом не враховано вимоги Цивільного процесуального Кодексу та роз`яснення Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Зокрема, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України позивачем не зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обгрунтування необхідності вжиття забезпечення позову. Судом першої інстанції не взято до уваги роз`яснення викладені у постанові Пленуму ВС України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції». Зокрема, у п.16 Постанови зазначено, заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК. Вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до п. 3 Постанови, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Однак, зазначена квартира не належить апелянту на праві власності, (про що суду і позивачу відомо, позивачем додано довідки про те хто є власником), а тому накладення арешту на неї застосовуватись не може. Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2012 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви ПАТ «Укрсоцбанк`про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи скарги та обставини справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, діяв у відповідності до вимог ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України. Судом не порушено норми процесуального права, оскільки в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з ОСОБА_3 (відповідач) був укладений Іпотечний договір за реєстровим №398 від 11 лютого 2008 року, згідно умов яких «відповідач`передає в іпотеку іпотекодержателю (ПАТ «Укрсоцбанк») у якості забезпечення виконання основного зобов`язання, нерухоме майно: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 93,4 кв.м., житловою площею 59,8 кв.м.; трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 112,7 кв.м., житловою площею 74,5 кв.м.

Приймаючи до уваги, підстави позову та умов договору ТзОВ «Євробуд»(«третя особа») належним чином не виконало зобов`язання за кредитним договором, щомісячних погашень кредиту не здійснювало, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в загальній сумі більш ніж 1200000,00 гривень. Як зазначив представник ПАТ «Укрсоцбанк`на судовому засіданні, спірне майно було забезпечено, однак при визнанні банкрутом усі забезпечення Господарським судом були зняті, що викликало необхідність забезпечити позов у цьому судовому провадженні.

Станом на час розгляду справи іпотека є дійсною, таким чином позивач має право на звернення стягнення на заставлене майно для задоволення грошових вимог за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії №600/02.2-09/006 від 11 лютого 2008 року.

Таким чином, при відсутності заборон щодо відчуження предмета іпотеки в Єдиному реєстрі заборон чи відсутності арешту суду в порядку забезпечення позову, дане майно може бути відчужене третій особі, чим утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Тому апеляційний суд на підставі п.1ч.1ст.312 ЦПК відхиляє апеляційну скаргу, ухвалу суду залишає без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л.Шумська

Судді І.В. Бермес

М.М.Шандра