overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-400/12
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

03.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву Дочірньої компанії «Газ України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 року провідний юрисконсульт ДК «Газ України» в інтересах ДК «Газ України» в особі Чернівецької філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природній газ з ОСОБА_1.

Згідно ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником позивача, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Так, представником позивача не було додано до заяви документу, що підтверджує його повноваження, оскільки як вбачається з доданої до заяви довіреності, вона діє до 28 вересня 2012 року включно без права передоручення, проте заява про видачу судового наказу надійшла на адресу суду 01.10.2012 року.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заяву Дочірньої компанії «Газ України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98,121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірньої компанії «Газ України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 1604/1993/2012
провадження № 2-н/1604/112/12
У Х В А Л А

06.08.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ПАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 801/9207/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2012 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Марченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, 04.11.1985р. народження, який мешкає за адресою Полтавська область, Гребенківський р-н, с.Паризька Коммуна, вул.Польова, 6, на користь ОСОБА_1, 20.12.1980р. народження, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 30.08.2012 р., з кожного.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення суду - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-1004/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2012 о 10:40 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 лютого 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 грудня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, -

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 грудня 2011 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково, (а.с.56-57)

Не погодившись з рішенням районного суду, 09.12.2011 року скаржник направив по пошті апеляційну скаргу, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 грудня 2011 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/2690/4213/2012

Головуючий у першій інстанції-Галась І.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

08 жовтня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюра Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 вересня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області) про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 листопада 2012р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-2480/11
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Оладько С. І.
при секретарі Тищенко К
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ворзельська селищна рада про визнання права власності
в с т а н о в и в :
До суду надійшла заява від ОСОБА_1,згідно якої заявник просить постановити по справі додаткове рішення,поскільки при проголошенні по справі рішеня,не було вирішено питання про відшкодування судових витрат.
Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки.
Рішенням Ірпінського міського суду від 13.12.2011р позов було задоволено.При винесенні рішення по справі не було вирішено питання про відшкодування судових витрат по справі.

Позивачка у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву,згідно якої просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився,подав до суду заяву згідно якої заперечує проти відшкодування судових витрат.

Суд,дослідивши письмові докази по справі,вважає за необхідне постановити по справі додаткове рішення.

У судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом,в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Рішенням Ірпінського міського суду від 13.12.2011р позов було задоволено.При винесенні рішення по справі не було вирішено питання про відшкодування судових витрат по справі.

Відповідно до ст..220 ЦПК України «Суд,що ухвалив рішення,може за заявою осіб,які беруть участь у справі,чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати».

Відповідно до ст..88 ЦПК України «Якщо позов задоволено частково,судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог».

У судовому засіданні встановлено,що при подачі позову до суду позивачкою було сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ у суммі 1820гр.Поскільки позов задоволено у повному обсязі,то суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові ви трати у суммі 1820гр.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст.ст.88, 220 ЦПК України, ,керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Постановити по справі додаткове рішення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1820гр.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Суддя: С. І. Оладько
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №1804/3375/2012
15.11.2012 2-н/1804/175/2012
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянув заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно каналізаційного господарства
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. 570 грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 815, 816 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Глухівського комунального виробничого управління водогінно каналізаційного господарства 107 грн. 30 коп. судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М.Васянович
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 2-11/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

6 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши цивільну справу за позовом прокурора м. Ірпінь в інтересах: виконавчого комітету Ірпінської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про зобовязання привести будинок у відповідність до проекту, -

в с т а н о в и в:

Позивач по справі звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.09.11 року провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

15.12.11 року з експертної установи до суду була повернута вказана справа без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора м. Ірпінь в інтересах: виконавчого комітету Ірпінської міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до ОСОБА_1 про зобовязання привести будинок у відповідність до проекту.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 26.01.12 року на 12-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2092/2012 р.
Провадження № 2/1414/1641/2012 р.
19.09.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді - Чернявської Я.А,
при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі,
просила npo задоволення позову.
Відповідач у судове засіданні це зявився , про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлений договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст..ст.525,526 ч. 1 ст. 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Встановлені судомі обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 81; 88; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 218; 224- 226 ЦПК України, суд-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості-задовольнити.
Копію заочного Рішення невідкладно відправити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Я.А.Чернявська
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2021/123/2012 Провадження № 2/2021/384/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позову витікає, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 6.20 кв.375, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавська 6.90 кв.92, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 - 9 к.416, що підтверджується копією анкети клієнта банку, доданої позивачем до справи.

Позивач, предявляючи позов до Красноградського райсуду Харківської області посилається на положення ст.. 113 ЦПК України.

Однак дана норма Закону вказує, що позови до кількох позивачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача, тобто позов необхідно подати до одного із районних судів м. Харкова, тому що обоє відповідачів знаходяться та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, до позову додано заяву про накладення арешту на майно ОСОБА_3, яке також знаходиться в м. Харкові.

Приймаючи до уваги викладене, вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву в звязку з непідсудністю її Красноградському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. ст.. 113, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з непідсудністю її Красноградському районному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її отримання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 801/7588/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція ДАБК в Одеській області,

«Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту»,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція ДАБК в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту.

Подана Одеською міською радою позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція ДАБК в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція ДАБК в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 11 годин 00 хвилин 28 січня 2013 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 28 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
Номер провадження: 22-ц/1590/8182/12
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 травня 2011 року по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про зобовязання особи привести самочинно реконструйоване домоволодіння до попереднього стану,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 14 листопада 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5