overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/465/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галич про скасування судового наказу,-

встановив:

12 березня 2012 року комунальне підприємство Житлово-комунальне підприємство м. Галич звернулося до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 27 лютого 2012 року про стягнення з комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галич в користь ОСОБА_1 955 (девятсот пятдесят пять ) грн. 03 коп. боргу по невиплаті заробітної плати за січень 2012 року та судові витрати, посилаючись на те, що вказана суму боргу погашена повністю.

Заявник, комунальне підприємство Житлово-комунальне підприємство м. Галич представника не направив надіславши суду заяву в якій просить справу розглядати без участі представника.

В судове засідання стягувач не зявився, а надіслав суду заяву в якій вказує про те, що заборгованість по заробітній платі йому повністю виплачена.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 Галицьким районним судом виданий судовий наказ № 2н-34 від 27 лютого 2012 року на стягнення боргу по невиплаті заробітної плати в сумі 955,03 грн. з комунального підприємства Житлово комунальне підприємство м. Галич та стягнення судового збору. Із заяви комунального підприємства Житлово комунальне підприємство м. Галич та із заяви ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість по невиплаті заробітної плати погашена повністю.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від 27 лютого 2012 року - слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 27 лютого 2012 року про стягнення заборгованості по невиплаті заробітної плати з комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галич в користь ОСОБА_1 - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 914/781/2012
Номер провадження №2/914/368/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"30" березня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.03.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової непрацездатності до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого відшкодування матеріальної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2012 року о 10.00 годині в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 914/35/2012
Номер провадження №2/914/244/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/6676/12
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 10.09.2012 о 09:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29 листопада 2012 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 року за заявою КП Компанія Вода Донбасувидано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ї Костянтинівни заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009р. по 01.01.2011р. в сумі 178 грн. та судові витрати: 25,50 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованості не має, що підтверджується довідкою стягувача, тобто, вбачається спір про право, тому, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Сторони, які були повідомлені про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з,явились, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин , викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30.05.2011р. № 2-н/0503/1234/2011р., виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою КП Компанія Вода Донбасупро стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ї Костянтинівни заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2009р. по 01.01.2011р. в сумі 178 грн. та судові витрати: 25,50 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, скасувати.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа 2-4091/12
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

В судовове засідання представник позивача направив заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя: М.П.Коцюрба
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/6691/12
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про виділення часток у квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 29.10.2012 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2516/2394/12
Провадження №2/2516/1391/2012
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку до судової підготовки з позовною заявою за зустрічним позовом TOB« Колорит- Агро» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують права

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви за зустрічним позовом не додано доказу про сплату судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір» що є порушенням вимог ч. 5 ст. 119. ЦПК України, тому керуючись ст.124 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за зустрічним позовом ТОВ «Колорит-Агро» до ОСОБА_1 про припинення дій , що порушують право залишити без

руху.

Зобов'язати ТОВ «Колорит - Агро» представити до суду доказ про сплату судового збору на протязі 4-х днів , з дня отримання копії ухвали .

Попередити ТОВ «Колорит-Агро» що в разі не виконання ним вказаних зобов'язань, його заява буде вважатися не поданою і повернута ТОВ «Колорит-Агро».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
26.11.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
26 листопада 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК Будівельник-23 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5248,10 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 100 грн., судового збору в розмірі 107,30 грн.,
В С Т А Н О В И Л А :
ЖБК Будівельник-23 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Будівельник-23до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5248,10 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 100 грн., судового збору в розмірі 107,30 грн..
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 914/2833/2012
Номер провадження №2/914/963/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1319/1450/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 12.11.1951р.н., ОСОБА_2, 25.08.1975р.н., ОСОБА_3, 22.12.1972р.н., заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 1421/6506/12 р.
Номер провадження: 2-н/1421/1020/12
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви КП Теплопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

КП Теплозвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2002 р. по 01.09.2012 р. в розмірі 11 119 грн. 69 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Миколаївській області від 06.12.2012 р., боржник ОСОБА_1 по м. Первомайську та Первомайському району Миколаївської області не значиться.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП Тепло у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2002 р. по 01.09.2012 р. в розмірі 11 119 грн. 69 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 2034/1208/2012
№ провадження 2/2034/2789/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов до відповідачів та просить визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, що помер 27 червня 2006 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового засідання на 10 лютого 2012 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 10 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 914/1002/2012
Номер провадження №2/914/426/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву кредитної спілки "Перлина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява кредитної спілки "Перлина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 119 ч.8 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ).

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Однак, у вказаній позовній заяві відсутній підтверджуючий документ про призначення ОСОБА_2 керівником правління кредитної спілки "Перлина", відповідно і на його повноваження як позивача при розгляді справи.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ст. 42 ч.1, ст. 119 ч.8 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки "Перлина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №: 1413/1903/2012 пров.№ 2/1413/433/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

23 листопада 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановила:

22.11.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3 у 1991 році.

Згідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу ч.2 ст.110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що відповідач ОСОБА_3 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, від даного шлюбу має двох повнолітніх дітей. При цьому, позивачкою не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують неможливість її виїзду до суду за місцем проживання відповідача, тому згідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України зазначена позовна заява не підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області і в силу п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0825/9350/2012
У Х В А Л А

іменем України

"15" листопада 2012 р.

15 листопада 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/2524/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, Державної казначейської служба України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився позивач, представник Державної казначейської служби України, причину неявки судуд не повідомили

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) залучення до справи заперечення до позову;

2) залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2524/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, державна казначейська служба України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 03 грудня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: