overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4255/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

27 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 23.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року - залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 1411 грн. 50 коп.

14.03.2012 року до суду надійшов конверт з ухвалою від 01.02.2012 року з відміткою про причину його повернення - за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2012 року було продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року.

Станом на 27.04.2012 року апелянт не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку отримав батько ОСОБА_1 26.03.2012 року (а.с.66).

Згідно до вимог ст.297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 0603/7131/12 Провадження № 2/0603/2479/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.12.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2, ОСОБА_3
простягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Під час підготовки справи до розгляду судом було з'ясовано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області (далі СІЗО).

Відповідно до частини шостої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

На виконання вказаної норми судом було направлено повістку та інші документи до СІЗО для вручення їх під розписку ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Станом на 24.12.2012 р. розписок та письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не надходило.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 24.01.2013 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2315/5267/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" вересня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору, не надано докази, підтверджуючі тяжкий матеріальний стан позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1705/3508/2012
(н/п 2/1705/1108/2012)
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відмова від позову не суперечить чинному законодавству

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 0908/5097/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.09.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство " ОСОБА_2 Русь" до ОСОБА_3 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство " ОСОБА_2 Русь" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2012 р. о 16:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 грудня 2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до бюро технічної інвентаризації та експертної оціни про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 28.11.2012 року заява залишена без руху.

У визначений судом строк не усунуті вказані недоліки. Не уточнені позовні вимоги, оскільки на спадкове майно нотаріусом видано свідоцтво на спадщину не надано документ, про відмову БТІ у реєстрації.

Відповідно до ст.. 121 ч. 2 ЦПК України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаноюта повертається,позивачу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до бюро технічної інвентаризації та експертної оціни про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважається неподаною, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4, 210,293, 378 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до бюро технічної інвентаризації та експертної оціни про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовною завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства. Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1013/3992/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.04.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 02.04.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
25 вересня 2012року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Добряк Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеського національного академічного театру опери та балету про повернення цивільної справи до суду першої інстанції, -
28 жовтня 2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ за №317-п від 01 жовтня 2011року, яким він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності та йому було наголошену догану, посилаючись на те, що він є членом виборного профспілкового органу, та в порушені вимог закону, був притягнутий до відповідальності без попередньої згоди виборного профспілкового органу.
Рішенням суду від 07 червня 2012року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с.63, 64-65).

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, розгляд якої було призначено на 25 вересня 2012р.

Представник Одеського національного академічного театру опери та балету подала заяву про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення суду, також надала заяву від 24 вересня 2012р. до суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення суду по даній справі.

ОСОБА_1 не заперечував задовольнити клопотання. Представник профспілки залишив питання на розгляд суду.

Колегія суддів, вважає, що заява представник Одеського національного академічного театру опери та балету про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення суду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Одеського національного академічного театру опери та балету задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного академічного театру опери та балету, третя особа Первинна профспілкова організація Одеського національного академічного театру опери та балету про скасування догани - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_2
Справа № 1813/5997/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" грудня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О. В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

встановив:

20.12.2012 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за час спільного шлюбу з відповідачем народилася спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. Тому просить стягнути аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї та запропонувати йому подати в строк до 10.01.2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання на 10 січня 2013 року року на 08:15 хв., за викликом сторін.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 10.01.2013 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_4
Справа № 401/9310/12
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вбачаються підстави для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у тому числі у випадку, коли справа не підсудна цьому суду. Як вбачається з довідки відділу адресно - довідкового роботи, управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_2 згідно до наданої інформації зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться; позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим з огляду на предмет та підставу позову вочевидь звернення особи до суду за захистом права, справа за захистом якого з огляду на правила чинного ЦПК щодо підсудності справ не відноситься до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

За статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17) або Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів, утім, на виконання п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається за умови, якщо справа не підсудна цьому суду, у звязку з чим, суддя, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 1013/4033/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В.
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Роз"яснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред"явлення до виконання.
Справа № 402/3359/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «05»грудня 2012 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 12.12.2012 року о 10:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-279/12
У Х В А Л А

17 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 20.12.2011 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, однак у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/619/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

06.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Кіровських електричних мереж Красноармійського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2012 р. на 16:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2107/4385/2012
У Х В А Л А

"15" грудня 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про СТЯГНЕННЯ АЛІМЕНТІВ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності

Суддя: ОСОБА_3