АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА
№ 22-Ц-2690/4208
Головуючий у 1-ін.- Мальченко О.В. Доповідач - Слободянюк С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Слободянюк С.В.,

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.,

при секретарі - Бігус М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 09 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

встановила:

і

У травні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив суд виключити з акту запису народження дитини, ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості стосовного нього як батька дитини.

Позов обгрунтовано тим, що з відповідачкою позивач проживав спільно до лютого 2009 року, вважає, що дитина, яка народилась у грудні 2009 року не є його донькою.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 09 грудня 2011 року у позові відмовлено.

Не погодившись з таким рішення суду першої інстанції, позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин, ставиться питання про,скасування рішення з правленням справи на судовий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги.

Відповідно до положення ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст..ст. 1*22, 124, 126,127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1999 року, за рішенням Деснянського районного суду м.Києві від 14 лютого 2011 року шлюб розірвано (а.с.5,6).

Як вбачається з повторного свідоцтва про народження від 18 листопада 2010 року, ОСОБА_4, відносно якого позивач оспорює батьківство, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. В книзі реєстрації народжень 29 рудня 2009 року зроблено актовий запис № 3806, в графі батьки - батьком дитини записано ОСОБА_3 (а.с.8).

Ухвалою суду від*22 червня 2011 року (а.с.16) за клопотанням ОСОБА_3 | призначалась судово-генетична експертиза.

Згідно висновку експерта № 271 від 26 серпня 2011 року вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 на молекулярно-генетичному дослідженні складає величину не менше 99,999999%

Доводи апеляційної скарги стосовного безпідставної відмови судом першої інстанції у проведенні повторної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки експертиза призначалась судом з дотриманням норм процесуального закону. Висновок експерта не оспорювався.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими „ сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Судді:

Головуючий:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 09 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але поможе бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.