overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

"30" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 6092/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

06.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 5437,26 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 208,75 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 5437,26 (П`ять тисяч чотириста тридцять сiм гривень 26 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 208,75 (Двiстi вiсiм гривень 75 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/4686/2012
Провадження 2н/1007/211/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.05.2010 р. по 01.01.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____»________________20__р.
Марківський районний суд
Справа № 1216/222/12
УХВАЛА

17.10.2012 Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач не зявлявся в судові засідання та не повідомляв суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутність або якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із заяви позивач, в разі неявки відповідача, не заперечує про проведення заочного розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Г. Логвіненко
Справа № 2/0606/34/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

приватного підприємства ВлаБоДе

про

розірвання договору оренди землі та повернення оригіналу документу, що

посвідчує право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду даної цивільної справи представник відповідача направив до суду оригінал державного акту на землю II ЖТ № 032252, який виданий на імя ОСОБА_2 та акт про перенесення в натуру меж земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків. Вказані документи є предметом спору по даній цивільній справі.

Так як відповідач повернув позивачеві державний акт на землю серії II ЖТ № 032252, що виданий Черняхівською районною державною адміністрацією від 17.05. 2002 року то представник позивача надіслала до суду заяву про відмову від позову в цій частині.

Враховуючи, що відмовою від частини заявлених позовних вимог не порушуються права, свободи та інтереси інших громадян, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174, 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від частини позовних вимог, а саме в частині зобовязання приватного підприємства ВлаБоДеповернути ОСОБА_2 державний акт на землю серії II ЖТ № 032252, що виданий Черняхівською районною державною адміністрацією від 17.05. 2002 року.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

приватного підприємства ВлаБоДев частині повернення ОСОБА_2 державного акту на землю серії II ЖТ № 032252, що виданий Черняхівською районною державною адміністрацією від 17.05. 2002 року, закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Рівнетеплоенерго, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1859 грн. 86 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 69 грн. 19 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 37 грн. 86 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 06.06.2012 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, 08 березня 2007 року вибув за вказаною адресою як померлий.

На підставі наведеного та керуючись абзацом 4 ч.6 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку Демарк, МФО 353575, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №1424 від 10.05.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1715/5868
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-704/11
Провадження № 2/1510/237/12
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

17.03.2011 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі призначено автотоварозначну експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Після проведення експертизи матеріали цивільної справи повернуто до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської із висновком судової автотоварознавчої експертизи № 10422.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 17.01.2012 на 10:30 .

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ
до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Білозерське, вул.Будівельна 15/26;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 154,95 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 107,30 грн.).
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржникам розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-1016/11/2211

17.01.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони уклали шлюб 03.11.1990 року в Полянській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 7. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листопада 1995 року сторони подружні стосунки не підтримують, відповідач зловживає спиртним, вчиняє сварки, веде антигромадський спосіб життя, вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, згідно заяви від 17.01.2012 року, на примирення не погоджується і також просить шлюб розірвати.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що в сімї у сторін за час спільного проживання виникали сварки, скандали, подружнє життя припинено з листопада 1995 року, вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують, на примирення не згодні.

Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка вимоги про переміну прізвища не ставила, тому суд приходить до висновку щоб після розірвання шлюбу, залишити за нею прізвище Романюк.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 111, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.11.1990 року Полянською сільською радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 7.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Романюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № 914/2571/2012
Номер провадження №2/914/870/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.09.2012 року на 16:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/1160/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

01 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 03 травня 2012 року про стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь комунального підприємства Житловик 2585 (дві тисячі пятсот вісімдесять пять) грн. 84 коп. боргу за комунальні послуги посилаючись на те, що вказану суму боргу сплатили повністю.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Однак направили суду заяву в якій просять справу розглядати у їх відсутності.

В судове засідання стягувач представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а надіслав суду письмову заяву, в якій вказує про те, що справу просить розглядати у відсутності представника, оскільки боржники борг сплатили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою комунального підприємства Житловик Галицьким районним судом виданий судовий наказ № 0904/753/2012, провадження 2н/0904/91/2012 року на стягнення боргу за надання послуг за комунальні послуги в сумі 2585 грн.84 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3Ю, стягнення судового збору. З копії квитанції від 05.06.2012 року вбачається, що боржником сплачено суму боргу та судові витрати.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від 03 травня 2012 року- слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 03 травня 2012 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь комунального підприємства Житловик- скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0503/6069/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст. 105 ЦПК України - Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ст.105-1 ЦПК України - у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 16.07.2012 року на 14 годину 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 2-н-2652-2010 року, виданого 10 грудня 2010 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Ониско
Справа № 0541/7044/2012
Провадженя№ 2/0541/3536/2012
УХВАЛА
26.12.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Правового центру нерухомості Право на житлов особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на оплату послуг за договором, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2013р. о 9 годин (резервна дата 31.01.2013р. о 9.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.