overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок звіту: 19
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"25" грудня 2012 р. Справа № 1016/1568/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівля продажу удаваним з моменту його укладення в частині покупця, визнання покупцем за договором та визнання житлового будинку приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2012 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівля продажу удаваним з моменту його укладення в частині покупця, визнання покупцем за договором та визнання житлового будинку приватною власністю та передана на розгляд судді Косенко А.В.

В звязку із відпусткою по пологам судді Косенко А.В. дану справу 12 грудня 2012 року, автоматизованою системою документообігу суду, було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівля продажу удаваним з моменту його укладення в частині покупця, визнання покупцем за договором та визнання житлового будинку приватною власністю до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13 лютого 2012 року об 09 год. 20 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1705/1385/2012
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та звільнення безпідставно зайнятого приміщення

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та звільнення безпідставно зайнятого приміщення.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 24 травня 2012 року ним та ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на рішення Дубенського міськрайонного суду від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.201 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном та звільнення безпідставно зайнятого приміщення до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення суду від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа №1706/900/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця клопотання ОСОБА_2 про визнання та виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду Столінського району Брестської області (Республіка Білорусь) стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 50 відсотків всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28 квітня 2005 року і до їх повноліття, а також держмито в дохід держави в розмірі 159570 рублів.

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання даного рішення на території України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, хоча про розгляд клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка при справі.

Вважаю за необхідне дане клопотання розглянути у відсутності ОСОБА_3, оскільки неявка без поважних причин у судове засідання боржника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши подані документи, вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання, оскільки боржник дійсно проживає на території України.

Керуючись ст.395, 397 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на примусове виконання рішення суду Столінського району Брестської області (Республіка Білорусь) від 20.05.2005 року згідно якого стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 50 відсотків всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28 квітня 2005 року і до їх повноліття, а також держмито в дохід держави в розмірі 159570 рублів, що за курсом НБ України становить 159,57 грн. (сто п'ятдесят дев'ять гривень 57 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1
Справа №1319/3963/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2012 р. о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/4131/12
провадження № 2/2030/1228/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

20 грудня 2012 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач на території м. Первомайський та району не значиться.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 14 січня 2013 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
У Х В А Л А

23.07.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в:

20 липня 2012 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий наказ не може бути виданий т. я. в суді знаходиться цивільна справа № 2/1214/1449/2012 про припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки вбачається спір про право, у прийнятті заяви слід відмовити і повернути позивачу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.2, 293 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/3576/2012
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Ващенко Л.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 11 квітня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1802/1305/2012
Провадження № 2о/1802/119/2012
У х в а л а

про залишення без руху

"15" серпня 2012 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в родинних стосунках

В С Т А Н О В И В:

Дану заяву подано в порушення вимог передбачених ч. 2, 3 ст.119 ЦПК України, а саме:

Подана заява не підписана заявником або його представником, а також відсутня дата подання заяви. Крім того в заяві не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених уст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним залишити дану без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в родинних стосунках залишити без руху та надати строк до 01 вересня 2012 року для виправлення вказаних недоліків, розяснивши заявникові, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: В.С. Стеценко
Справа № 1802/1539/2012
Провадження 2-о/1802/135/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 жовтня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа: Гвинтівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа: Гвинтівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 12 жовтня 2012 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/3229/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

15 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Консалтинг ЛТД»про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі № 2-5487/11 за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Консалтинг ЛТД»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 01 лютого 2012 року ухвалено рішення, яким заяву ТОВ «ОСОБА_2 Консалтинг ЛТД»про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2011 року за ново виявленими обставинами задоволено. (том 2, а.с.103-109). Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 110-112).

Однак апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки при ухваленні рішення суд першої інстанції в резолютивній частині не зазначив про скасування рішення суду від 05 липня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для винесення додаткового рішення в строк до 20 березня 2012 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0908/5909/2012
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.11.2012 р. м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська РДА ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження про видачу Держакту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська РДА ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження про видачу Держакту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2403/1948/12
Провадження № 2/2403/878/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.1 ст.109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи місцезнаходження відповідача є Першотравневий район міста Чернівці, у зв'язку з цим дана справа Глибоцькому районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, ст.ПО, ст.115, п.4 ч.З ст.121, ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВ А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: орган опіки та піклування Глибоцької райдержадміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
н/п 2-н/2018/2328/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2012 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго`про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
12 грудня 2012 р. АК «Харківобленерго`звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за споживанням електричної енергії.
Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ