overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8390/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень,

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить, у звязку із вирішенням спору мирним шляхом, залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву позивача слід задовольнити частково, в частині позовну заяву залишити без розгляду, а в частині повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду та відмовити у поверненні сплаченого судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України Про судовий збір, статтями 197, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Бучанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення відновної вартості зелених насаджень залишити без розгляду.

Відмовити в задоволені заяви про повернення сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2012 р. 2-н/1214/524/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1320,10 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2012 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 2/0529/914/2012
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Микитівській ВК №87 Донецької обл., тому з цих підстав суд вважає, що розглянути справу без думки ОСОБА_2 за вищевказаним позовом неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Микитівської ВК №87 Донецької обл. вручити позовну заяву з доданими до неї додатками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та:

- взяти в нього розписку про отримання документів.

Допитати ОСОБА_2 в якості відповідача по цивільній справі з наступних питань:

1. Чи визнає він позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, якщо ні, то за яких підстав?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити до суду.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, до виконання судового доручення.

Ухвала в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

23.04.2012
Справа № 2/0529/2796/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду 25.12.2012 на 16:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа №0603/5719/12
Провадження№ 2/0603/2186/12
У Х В А Л А

12.10.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві клопотання про прийняття зустрічного позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" про скасування рішення Комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідачем 21.06.2012 року неправомірно було складено акт про порушення правил користування електричною енергією та нараховано збитки,які підлягають оплаті.

В судовому засіданні в зазначеній цивільній справі представником відповідача підтримано заявлене письмово клопотання про об'єднання в одне провадження зустрічних вимог відповідача до позивача про стягнення збитків за актом від 21.06.2012 року .

Позивачка вирішення клопотання віднесла на розсуд суду.

Суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову . Первісний і зустрічний позов виникають з договірних правовідносин сторін , обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено .Зустрічний позов подано до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків прийняти до розгляду Бердичівським міськрайонним судом і об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Житомиробленерго" про скасування рішення Комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-642/12
17.04.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Іщенко І. В.
при секретарі Чорній О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 10.05.1986 року відділом РАГС м. Чернівці , актовий запис № 676.
Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство, разом вони не проживають.
Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає .
В судовому засіданні позивачка не зявилася, направила заяву в якій позов підтримала повністю та наполягала на розлученні, просила справу розглянути у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання.
У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась і поновленню не підлягає.
Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. 209,212-215,218, 226 ЦПК, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.05.1986 року відділом РАГС м. Чернівці , актовий запис № 676.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 0908/4737/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.08.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити до розгляду на 08.30 год.05.09.2012 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

«Про стягнення аліментів»,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Подана ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 10 годин 30 хвилин 16 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 16 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
Справа № 1313/3921/2012
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.11.2012 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------------------

Судове засідання призначити на 11:30 год 06.12.2012 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Павлів В. Р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 530/238/12

01 лютого 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товаристваДонецькобленерго, юридична адреса: 84601, Донецька область, м.Горлівка, пр-т Леніна,11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2022/1406/2012
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

05.12.2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Остапова М.О..

при секретарі Касьян І.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

05.12.2012 року в судовому засіданні надійшло клопотання від позивача щодо залучення по даній справі в якості третьої особи Краснокутську селищну раду Харківської області.

В відкритому судовому засіданні представник відповідача підтримала заявлену вимогу та прохала її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Задучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Краснокутську селищну раду Харківської області..

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Краснокутськії селищній раді Харківської області копію позову разом з додатками до нього.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1802/570/2012
№ 2/1802/89/2012
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. С.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду 13.03.2012 на 10.30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження по справі 2-н/2506/1865/2012
У Х В А Л А

25.12.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 2о-43/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, проте як вбачається із прохальної частини поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці не зрозуміло в якому саме місці заявниця просить встановити факт постійного проживання з ОСОБА_2 станом на 10 жовтня 2000 року.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладі у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів відсутні посилання на докази, наявність підстав для звільнення від доказування, щодо того, що ОСОБА_3 був спадкоємцем за правом представлення, а також, щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інших спадкоємців.

Таким чином, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці слід залишити без руху, надавши заявниці час для усунення недоліків.

Керуючись ст.258, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці залишити без руху, надавши заявниці 5-денний строк з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 19.06.2012 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.