overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/4961/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Рибчук Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2012 р. о 15.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 706/903/12
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

22.05.2012 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Колочавської с/ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на землю ,

В С Т А Н О В И В :

Виявлено грубе порушення норм автоматизованої системи документообігу суду, так-як у період з 03.05.2012р. по 20.05.2012р. суддя, якому 17.05.2012р. здійснено перерозподіл даної справи, знаходився у відпустці.

Тому керуючись ст.ст.111, 23, 24 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід від розгляду справи № 706/903/2012.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2022/1519/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомівська сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 13.11.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1604/2535/2012
провадження № 2/1604/729/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А.В.

при секретарі Волошенко С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Глобинської філії ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення завданних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 25.09.2012 з позовною заявою звернулося ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Глобинської філії ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення завданних збитків.

01.10.2012 було відкрите провадження по цивільній справі.

Від представника Глобинської філії ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_2 17.12.2012 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Глобинської філії ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення завданних збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2012 на 13:30 в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 1619/287/12
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

12.04.2012 року. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів по справі для підтвердження позовних вимог, а саме: кредитної справи, що ведеться відповідачем по договору про видачу траншу за №474М від 22 червня 2007 року; звіту руху коштів по касі ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпо сплаті кредиту по договору про видачу траншу за № 474М від 22 червня 2007 року; первинних документів по внесенню готівки позичальником через касу відділення ПАТ КБ ПРИВАТБАНКна сплату кредиту по договору про видачу траншу за № 474М від 22 червня 2007 року. Представник позивача стверджує, що оскільки ці докази, являються документами суворої звітності, а тому в позивача виникли труднощі з наданням їх до суду.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК наступні документи:

- кредитну справу по договору про видачу траншу за № 474М від 22 червня 2007 року;

- звіт руху коштів по касі ПАТ КБ ПРИВАТБАНКпо сплаті кредиту по договору про видачу траншу за № 474М від 22 червня 2007 року;

- первинні документи по внесенню готівки позичальником ОСОБА_1 через касу відділення ПАТ КБ ПРИВАТБАНКна сплату кредиту по договору про видачу траншу за № 474М від 22 червня 2007 року.

Вказані докази надати до 25 квітня 2012 року.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
№ 2/2511/61/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2012 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачача:

Жуківської сільської ради, місцезнаходження: 16340 Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна 83, телефон 2-75-48;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її мати ОСОБА_2 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за нею право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жуківської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 13.02.2012 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату і час розгляду справи повідомити позивачку.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 лютого 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 1013/8953/2012
У Х В А Л А

13 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі та земельної ділянки між співвласниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 20.11.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 20.11.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам

Суддя: ОСОБА_3
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

19 грудня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 жовтня 1999 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 574, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з вересня 2008 року через сварки. На примирення не згодна.

Позивач у судове засідання не з'явилась, просила справу слухати без її участі, на розірванні шлюбу наполягає, прізвище залишити шлюбне «Гречишкіна».

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи, повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 жовтня 1999 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 574. Не проживають разом з вересня 2008 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,212- 215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 1999 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 574 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 0908/4431/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

16.08.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Галущак Л. О.при секретарі Заткальницька Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд, заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї й налагодження подружнього життя сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам термін для примирення строком два місяці, на час примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5-ти днів з часу її проголошення.

Головуюча:
Справа № 1802/1468/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"18" вересня 2012 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Завести цивільну справу графав "47" розділу "2" класифікатору категорій цивільнихій справ.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судуд м. Буринь 28.09.2012 року о 10-й годині.

В судове засідання викликаьти сторони.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотртмиання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0690/1000/12 Головуючий в суді 1-ї ічстанції ОСОБА_1ЇІ.
Категорія, 57 Доповідач Жигановська О.С.
УХВАЛА

17 січня 2012 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О.С., вирішуючи пита'ння відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 .на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 .грудня 2011. року по справі за позовом Волоха. Віталія В»ячеславовича до ОСОБА_2, третя особа : Національний банк України в особі фабрики банкнотного паперу про поділ.будинку, що є спільною сумісною власністю та зустрічним, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича" про припинення права на частку у спільному майні та визнання права приватної власності на будинок з компенсацією частки в спільному майні,

встановила:

По даній справі 12 грудня 2011 року Малинським районним судом Житомирської- області ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : Національний банк України в особі фабрики банкнотного паперу про поділ будинку, що є спільною сумісною власністю. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права приватної власності на будинок з компенсацією частки в спільному майні.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 26 грудня 2011 року, з порушенням строку на апеляційне оскарження. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог Ч.1 СТ.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено в присутності відповідача - ОСОБА_2 (а.с.127), а тому останній день для поданні апеляційної скарги 22 грудня 2011 року.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції апелянт не порушує.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2011 року залишається без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на. рішення- Малинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2011 року залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, вона має право на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції. .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя : (підпис)

З оригіналом згідно :

Судді апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 1802/745/2012
Провадження 2/1802/187/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С.,первіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 20.04.2012 на 10:00

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіямир доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0603/1271/2012
Провадження№ 2/0603/1096/12
У Х В А Л А

16.08.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., представника позивача -ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості заяву про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача заявлено і підтримано письмове клопотання про забезпечення позову за вимогами до відповідачів про стягнення солідарно боргу за кредитним договором в загальній сумі 1935718,99 грн..Позов просить забезпечити шляхом накладення арешту на автомобілі ,які є предметом застави і належать ОСОБА_7,ОСОБА_5 .Представник позивача вказує, що заставодавець без згоди банку зі слів боржника ОСОБА_4, поручителя ОСОБА_5 останній реалізував автомобіль Фольксваген, д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. З ст. 152 ЦПК України). Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України ,,Про заставу" від 2 жовтня 1992 р. (з наступними змінами) (далі -Закон) застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, в силу якого кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст. 17 указаного Закону заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

З матеріалів ,доданих до заяви про забезпечення позову вбачається, що банк звертався до відповідачки ОСОБА_7 з повідомленням про наявність боргу та пропозицією надати для огляду та опису заставне майно , проте таке майно не було надано 21.12.2011 року, 13.03.2012 року.Згідно акту від 16.07.2012 року зі слів позичальниці ОСОБА_8 автомобіль Фольксваген, д.н. НОМЕР_2 реалізований .

Згідно договорів застави передбачено право заставодержателя звернути стягнення на заставлене майно незалежно від строку виконання зобов"язання, забезпеченого заставою у випадку порушення заставодавцем умов договору застави або кредитного договору.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.В той же час письмові докази заявника свідчать, що факт продажу заставного майна (одного із 2 автомобілів ) завник встановив зі слів боржника,який не є заставодавцем за договором застави .

Керуючись ст. ст. 151, 152, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя: