Справа № 22-ц-2149/11 16.08.2011 16.08.2011 14.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2149/11 Головуючий у 1-й інстанції Румянцева Н.О.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіной Т.М.,

суддів: Яворській Ж.М., Коломієць В.В.,

при секретарі Поліщук Ю.В.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2011 року

за позовом

ОСОБА_3

до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі ВАТ «Ощадбанк»)

про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 р. ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Ощадбанк» про визнання недійсним укладеного між ними договору відновлювальної кредитної лінії № 286-І від 04.03.2009р.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2011р. позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та справу передати на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що позивачка не була повідомлена судом про призначення справи до розгляду на 31 травня 2011р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивачка належним чином повідомлена про час розгляду справи, однак 12 травня та 31 травня 2011 р. в судове засідання не зявилась, про причину неявки суду не повідомила.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, які вручаються фізичним особам під розписку.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачці та її представнику судових повісток про виклик їх в судове засідання на 31 травня 2011р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд в такому випадку повинен був відкласти розгляд справи. Однак, суд всупереч вимогам зазначеної норми закону залишив позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 12 травня 2011р. позивачка не була присутня, в цей день від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з розглядом апеляційним судом іншої справи з її участю (а.с.66).

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи в суд першої інстанції для розгляду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2011р. скасувати, а справу направити для розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді