overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2809/12
УХВАЛА

"13" липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.06.2012 року заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема в позовній заяві не зазначено імя відповідача, його місце проживання , поштовий індекс, номери засобу звязку, позовна заява на містить змісту позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того в позовній заяві відсутній перелік документів, що додаються до заяви - оригінал свідоцтва про шлюб та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 10 липня 2012 року включно.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5519/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0909/2000/2012
УХВАЛА

07 червня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 14.03.2012р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 14.03.2012р., яким задоволено позов ОСОБА_3 до нього про виселення. Свою заяву мотивує тим, що не зміг бути присутнім в судовому засіданні 14.03.2012р. через гіпертонічний криз і звернення в Коломийську ЦРЛ, з приводу чого представив довідку, було проігноровано його заяви про відкладення та зупинення розгляду справи. Посилається на відсутність документів які б підтверджували продаж спірної квартири, сумнівається в достовірності документів представлених позивачкою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки відповідач представив медичну довідку щодо хвороби в день судового засідання в якому було прийнято заочне рішення, обставини на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, рішення суду слід скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 14.03.2012р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2012р. на 9 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.12.2012 Справа № 0814/6145/2012
Номер провадження 2/0814/2593/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., при секретарі Явісенко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ТОВ ЗМБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: ТОВ ЗМБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до розгляду справи третю особу ОСОБА_2.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ТОВ ЗМБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Суддя: Мусієнко
Справа № 0302/1560/2012 Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Надрав особі відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку НадраЛуцького районного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 12 год. 00 хв. 30 серпня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачам подати до 30 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/466/12
УХВАЛА

05 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галич про скасування судового наказу,-

встановив:

23 березня 2012 року комунальне підприємство Житлово-комунальне підприємство м. Галич звернулося до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 27 лютого 2012 року про стягнення з комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галич в користь ОСОБА_1 (одна тисяча сто сімдесять три) грн. 69 коп. боргу по невиплаті заробітної плати за січень 2012 року та судові витрати, посилаючись на те, що вказана суму боргу погашена повністю.

Заявник, комунальне підприємство Житлово-комунальне підприємство м. Галич представника не направив надіславши суду заяву в якій просить справу розглядати без участі представника.

В судове засідання стягувач не зявився, а надіслав суду заяву в якій вказує про те, що заборгованість по заробітній платі йому повністю виплачена.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 Галицьким районним судом виданий судовий наказ № 2н-40 від 27 лютого 2012 року на стягнення боргу по невиплаті заробітної плати в сумі 1173, 69 грн. з комунального підприємства Житлово комунальне підприємство м. Галич та стягнення судового збору. Із заяви комунального підприємства Житлово комунальне підприємство м. Галич та із заяви ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість по невиплаті заробітної плати погашена повністю.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від 27 лютого 2012 року - слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 27 лютого 2012 року про стягнення заборгованості по невиплаті заробітної плати з комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галич в користь ОСОБА_1 - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/964/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

17 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 03 травня 2012 року про стягнення з неї та ОСОБА_2 в користь комунального підприємства Житловик 2349 (дві тисячі триста сорок девять) грн. 96 коп. боргу за комунальні послуги посилаючись на те, що вказану суму боргу сплатила повністю.

Заявник, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Однак направила суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності.

В судове засідання стягувач представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою комунального підприємства Житловик Галицьким районним судом виданий судовий наказ № 2н/904/93/2012 від 03 травня 2012 року на стягнення боргу за надання комунальних послуг в сумі 2349,96 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та стягнення судового збору. З копій квитанцій від 10.05.2012 року та 09.04. 2012 року вбачається, що боржником сплачено суму боргу.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від 03 травня 2012 року - слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 03 травня 2012 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь комунального підприємства Житловик- скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4648/12
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про надання дозволу на виїзд неповнолітнього за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 20.07.2012 о 12:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа№2515/6133/2012
Провадження №2/2515/926/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и л а :

20.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Вивчивши зміст позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли:

справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 міська рада знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Магістрацька, 7, що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

За таких обставин, позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду

м. Чернігова та відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п»яти днів з дня отримання.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова С. М. Ченцова
Справа №2/2515/500/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_2 до Спеціалізованого приватного підприємства юстиції, відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції, третя особа: орган опіки та піклування районної у м. Чернігові ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, укладеного в результаті проведення прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Спеціалізованого приватного підприємства юстиції, ВДВС Новозаводського районного управління юстиції, в якому просить: визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку, що розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Курська, 43, укладеного в результаті проведення прилюдних торгів 5 вересня 2011 року.

Ухвалою судді від 17.02.2012 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

29.03.2012 року ОСОБА_2 направила до суду виправлену позовну заяву, в якій крім вимог зазначених в первісній позовній заяві просила надати їй відстрочку по сплаті судового збору до проведення незалежної експертизи по оцінці домоволодіння.

Вивчивши зміст виправленої позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вважаю, що позивач не виправила недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху та у суду не має правових підстав для відстрочки сплати судового збору, тому керуючись ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною

За даних обставин, керуючись ст.ст. 82, 119-121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Спеціалізованого приватного підприємства юстиції, відділу державної виконавчої служби Новозаводського районного управління юстиції, третя особа: орган опіки та піклування районної у м. Чернігові ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, укладеного в результаті проведення прилюдних торгів - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Ченцова
Справа № 1411/3145/12
Провадження № 2/1411/1174/12
Строка № 46
УХВАЛА

17 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК суд звернувся щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. 16 жовтня 2012 року зазначена інформація отримана судом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 04.12.2012 на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа №2023/1539/2012
Провадження №2/2023/679/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву КС Каратдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором № 12423 від 20 січня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 квітня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою КС Каратдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором № 12423 від 20 січня 2010 року - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.30 годину 26 червня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 1216/100/12
У х в а л а

"12" липня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про припинення кредитного договору в справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41006,03 грн.

24.05.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення кредитного договору.

Зазначений зустрічний позов треба залишити без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову;

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач в позові вказала ,що згідно ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" вона звільнена від сплати судового збору. Але ж відповідно до цього Закону звільняються від сплати судового збору споживачі за позовами,що пов'язані з порушенням їх прав. Спори які виникають із кредитних зобов'язань до вказаної категорії справ не відносяться. Тому при зверненні до суду позивач повинна сплатити судовий збір відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про припинення кредитного договору залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1319/161/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 16.02.2012 р. на 14:30 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2 246/12/1222
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.05.2012р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.04.2012 року по заяві відповідача розгляд справи було відкладено на 1 місяць, та надано цей строк сторонам для примирення.

В звязку з тим, що наданий строк для примирення сплинув, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.05.2012 о 08:00 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„09 лютого 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 20 лютого 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

09.02.2012