УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва

Справа №22-3782 Головуючий у 1-й інстанції Зінченко С.В.
Доповідач Волошина В.М
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Білич І.М.
при секретарі Вендоліної А.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 р. у справі за позовом КІІ «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про захист прав споживачів.
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4. в якому просило стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по оплаті за утримання житла та оплаті за користування комунальними послугами в розмірі 5234.80 гривень.
В обґрунтування поданого позову позивач зазначав, що відповідачі є власниками квартири №334 в будинку №46А корп. 2 по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві, проте плату за утримання житла та за користування комунальними послугами вносять не регулярно та не в повному обсязі, у зв'язку чим утворилась вказана заборгованість.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечуючи проти позову, подали зустрічний позов до КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради, в якому просили визнати відсутність договірних відносин між ними та КП "Індустріальне" у сфері надання житлово-комунальних послуг, зобов'язати КП "Індустріальний" укласти з ними договори про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630
"Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та. прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків ' і споруд та прибудинкових територій", визнати і безпідставними нарахування ОСОБА_2І, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 плати за утримання будинку і прибудинкової території в умовах відсутності державного акту па прибудинкову територію та відповідного тарифу, зобов'язати КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради сформувати тариф на утримання будинку та прибудинкової території згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", визнати незаконним застосування з боку КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуй Солом'янської районної у м. Києві ради тарифів, затверджених розпорядженнями КМДА з перевищенням повноважень та зобов'язати КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві ради скасувати нарахування плати за житлово-комунальні послуги, а також стягнути на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 7000,00 гривень.
Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 р. в задоволенні позовних вимог К1І «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 , Михайлівни, ОСОБА_4 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради про захист прав споживачів відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_5 - представник КІІ «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила рішення Соломянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 р. скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати. При цьому представник позивача зазначав, що судом при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Наголошував на тому, що відповідно до п.7 ч.І. ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», під терміном договір розуміється усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови за яких реалізується продукція. Підтвердження вчиненого усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Тому представник зазначав, що доказом укладення між сторонами договору та факт його виконання є квитанція про оплату відповідачами комунальних послуг.

Відповідачі ОСОБА_4 В.1., ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали на апеляційну скаргу свої заперечення, якими просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення Соломянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 р., ухвалене з дотриманням норм матеріального та прцесуального права. Зокрема, зазначали, що договір про оплату житлово-комунальних послуг між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та балансоутримувачем КП «Дирекція» і виконавцем послуг КП «Індустріальне» за період з 01.04.2008 року по 01.01.2010 року не укладались, що є порушенням ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Також наголошували, що даний договір повинен укладатися в письмовій формі з ініціативи виконавця послуг, відповідно до Типових договір, затверджених постановами КМУ. Позивачем за первісним позовом ці вимоги чинного законодавства не були дотримані, а тому на думку відповідачів, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.І, ч.2 ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово - комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно ч.І, ч.2 ст.29 вказаного Закону договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово- комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно п.1 ч.3 ст.20 вказаного Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Форми таких типових договорів встановлені постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" та договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно постанови Кабінету міністрів України від 20.05.2009 року №529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради про захист прав споживачів суд першої інстанції виходив з того, що кожна із сторін у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України не довела свої позовні вимоги.

З такими висновками суду слід погодитися, оскільки суд дійшов їх з дотримання вимог процесуального законодавства щодо всебічності і повноти зясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін в даних правовідносинах належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та вищезазначених норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є власниками квартири №334 в будинку №46А корп. 2 по вул. Вадима Гетьмана в м. Києві відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 31.01.2000 року.

Згідно розпорядження Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації від 01.02.2008 року та додатку до нього балансоутримувачем будинку № 46А по вул. Гетьмана в м. Києві є КП «Дирекція з управління та обслуговування житлової фонду» Соломянської районної у м. Києві ради.

Згідно п.1 Прикінцевих положень ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», які остаточно набрав чинність з 1 січня 2005 року, договори про надання житлово - комунальних послуг, укладені до набрання чинності цим Законом, мають бути приведені у відповідність із ним до 1 січня 2006 року. Договори, що не приведені у відповідність із цим Законом у зазначений строк, втрачають чинність.

З вищевказаного вбачається, що після набрання чинності ЗУ «Про житлово- комунальні послуги», між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як власниками квартири, та Позивачем як балансоутримувачем мали бути укладені відповідні договори в порядку встановленому вказаним законом. Тобто, встановлений прямий обовязок виконавця та споживача житлово-комунальних послуг укласти відповідні договори про надання таких послуг згідно з типовим договором.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції такі договори між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та КП «Дирекція управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради не укладались.

За відсутності даних договорів представником Позивача не було подано жодних належних доказів на підтвердження обґрунтованості нарахування відповідачам боргу, розміру тарифів, з яких виходив позивач при наданні послуг та обрахунку заборгованості за ЖКП, тому суд вірно прийшов до висновку про відмову в задоволенні первісного позову.

Згідно матеріалів справи розрахунок спірної заборгованості ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4В виконаний ВСІ 1 «Індустріальний» (а.с.6), рахунок-попередження на адресу ОСОБА_2 щодо наявності заборгованості також виготовлений ВСП «Індустріальний», тобто фактично КП «Дирекція з управління ' обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради не приймає; участі у формуванні плати за ЖКП та обрахунку її розмірів чи заборгованості за такою платою.

Судом першої інстанції було встановлено, що 01 квітня 2008 року між К «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної м. Києві ради, КП «Індустріальне», ВС11 «Індустріальний» укладено договір про сумісну діяльність, згідно з яким сторони договору зобовязались спільно діяти у сфері організації надання ЖКП. Виходячи з положень даного договору (п.2.6) нарахування населенню плати за надані комунальні послуги та послуги за утримання будинків та прибудинкових територій проводиться Стороною-3, а саме - ВСП «Індустріальний».

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позов вимоги за зустрічним позовом, заявлені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»

Соломянської районної у м. Києві ради, яке фактично не бере участь ані в розробці тарифів, ані в нарахуванні плати за ЖКП мають бути предявлені до належного відповідача або потребують залучення співвідповідача за клопотанням позивачів за зустрічним позовом.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК У суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 В.1., ОСОБА_3, ОСОБА_4 не було заявлено клопотання про заміну відповідача або залучення співвідповідача, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні зустрічного позову, оскільки позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати.

Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позовів повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним но справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги, як за основним, так і зустрічним позовами не підлягають задоволенню.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, отримали належну оцінку і висновків суду не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є не суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права які призвели або могли призвести до неправильного вирішення цього спору

Оскільки рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що підстав до його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314. 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів.

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради відхилити.

Рішення Соломянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Г