БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/932/12
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/1507/368/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічної позовної заяви

26.04.2012 м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Бочковар Ю.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачки - ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять постановити рішення, яким зобовязати відповідачів не чинити їм, позивачам перешкоди у здійсненні наступних дій: - проходу вздовж задньої стіни їх будинку в необхідний для них час; - встановлення хвіртки для забезпечення можливості проходу за задню стінку будинку, що їм належить, з боку відповідачів; демонтувати стовп, що примикає до задньої стіни їх будинку, або відсунути на відстань не менше ніж 70 см, для забезпечення проходу вздовж стіни будинку. Свої вимоги мотивують тим, що їм на праві власності належить домоволодіння № 12 по вулиці Карла Маркса в с. Городнє Болградського району Одеської області на підставі свідоцтва про право власності від 02.12.2003 року. По сусідству з позивачами проживають відповідачі в домоволодінні № 10 по вулиці Карла Маркса в с. Городнє Болградського району Одеської області, а тому їх земельні ділянки є суміжними та задня стінка будинку належного позивачам виходить у двір відповідачів. За задньою стіною будинку позивачів є вимощення шириною 70 см, відразу ж за вимощенням, в притул до нього, відповідачі встановили стовп та перешкоджають зміцнювати, очищати і ремонтувати задню стіну і вимощення будинку позивачів. Викладене стало приводом для звернення з зазначеним позовом до суду.

До попереднього судового засідання 20 квітня 2012 року, відповідачі: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідачка ОСОБА_5 та представник відповідачки в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Інші учасники судового процесу заперечували щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Вищеназвані позови випливають із цивільно-правових відносин та стосуються одного й того ж предмету спору, а саме права власності та усунення перешкод у здійсненні кожним з них права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст. 123 ЦПК України).

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин з метою повного і обєктивного дослідження обставин справи, встановлення справжніх взаємовідносин сторін, необхідно прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, у зв'язку з їх взаємопов'язаністю і доцільністю їх спільного розгляду, оскільки вони стосуються права власності та усунення перешкод у здійсненні кожним з них права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання вчити нити певні дії і об'єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні власністю

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.