Справа № 405/1787/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 грудня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

у складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення боргу за договором позики в розмірі 14 173 грн, -

В С Т А Н О В И В:

03.12. 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування посилається на те, що 07.05.2012 року ,за попередньою домовленістю, відповідач, приватний підприємець ОСОБА_2 направив до неї свого працівника відповідачку ОСОБА_3, з метою закупівлі належного їй металобрухту , а також автомобіль державний номерний знак 51710 для завантаження металобрухту . Після зважування металобрухту була визначена сума для сплати у розмірі 14 173 грн. При цьому відповідачі її запевнили, що кошти у розмірі 14 173 грн вона отримає на протязі 3-х днів,але,до даного часу кошти вона не отримала. На її вимоги ОСОБА_3 написала боргову розписку .Оскільки металобрухт вона здала приватному підприємцю ОСОБА_2, а ОСОБА_3 у нього працює та написала боргову розписку, просила суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на її користь борг за договором позики(по розписці) в сумі 14 173 грн., та судові витрати по справі.

Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала.

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

Відповідач ОСОБА_2 показав у судовому засіданні,що він працює приватним підприємцем, неофіційно займається закупівлею металобрухту. Не заперечував,що позивачка здала металобрухт на загальну суму 14 173 грн., він надавав автотехніку для завантаження та зважування металобрухту. Кошти за зданий металобрухт для оплати позивачу він передавав ОСОБА_3,яка неофіційно у нього працює на протязі 11 років.

Відповідачка ОСОБА_3 також позов не визнала,при цьому не заперечувала,що вона працює неофіційно у ПП ОСОБА_2 близько 11 років,вони займаються скупкою металобрухту у населення. Позивачка ОСОБА_1А, здала металобрухт,сума до сплати склала 14 173 грн. Заперечує той факт,що ОСОБА_2 передавав їй кошти у розмірі 14 173 грн для сплати позивачці за придбаний металобрухт. Під психологічним тиском ОСОБА_2. вона написала боргову розписку.

Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В матеріалах справи відсутні докази які б спростовували пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині їх непричетності до отриманого металобрухту від ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом установлено факт несплаченого боргу за договором купівлі-продажу металобрухту покупцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у продавця ОСОБА_1

Даний факт встановлений на підставі боргової розписки, що знаходиться в матеріалах справи(а.с.4) Розмір суми боргу сторонами не оспарюється.

При цьому відповідачі- боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання. Борг відповідно до розписки у розмірі 14 173 грн повинен бути стягнутий з обох відповідачів в солідарному порядку .

Суд виходив з того, що фактично між сторонами було укладено договір позики, оформлений у вигляді боргової розписки. Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов позики та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як зазначено в ст. 1053 ЦК України, за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продаж… може бути замінений позиковим зобов'язанням.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 214,60 грн. (а.с.1), який слід стягнути з відповідача.

Враховуючи вищезазначене, а також керуючись ст. ст. 525, 526,1046, 1049, 1053 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, солідарно , борг в сумі 14 173 грн та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Повний текст рішення виготовлений 02.01.2013 року.

Суддя: