overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/4035/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/1729/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Касьян І. Б.,

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/1729/2012р. за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 905/1894/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2012 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 22.06.2012 року о 08:10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 1013/4184/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрОпт Мастер енерго», про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати судовий наказ від 02.12.2011 р. про стягнення з неї на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрОпт Мастер енерго»боргу по справі № 2-н-827/11, оскільки він не укладав із вказаним товариством договору про надання послуг з теплопостачання, він неодноразово звертався до стягувача із заявами про відключення його квартири від теплопостачання.

В судове засідання сторони не зявились.

Судом встановлено, що за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт Мастер енерго»про видачу судового наказу судом по справі № 2-н-827/11 було видано судовий наказ від 02.12.2011 р., яким із ОСОБА_1 було стягнуто на користь стягувача заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 2 883,85 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи, що боржник в своїй заяві посилається на обставини, що мають значення по справі і підлягають зясуванню та дослідженню під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 02.12.2011 р. по справі № 2-н-827/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 2 883,25 грн. та судові витрати по справі.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/3592/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.03.2012 року провадження по даній справі було призупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизу.

31 липня до суду повернулася цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки після виконання заявленої судом експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які були підставами для зупинення провадження по справі, провадження по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 204 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Коцюбинської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відновити із 06.03.2012 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду на 16.08.2012 року на 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

29 лютого 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрова Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційним скаргамГергінової ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2011року та рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2011року по справі за позовом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_3 про зобовязання знести самовільно побудований гараж та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Великодолинської селищної ради Овідідопольського району Одеської області, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Одеська регіональна філія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання права власності на самовільно побудовані обєкти нерухомості,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 квітня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-587/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції,3-і особи ОСОБА_2,КП КОП «Бучанське бюро технічної інвентаризації»,публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про виключення з акту опису й арешту майна та звільнення з-під арешту

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»,Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 27.08.1976р №6»Про судову практику в справах про виключення майна з опису»,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту АДРЕСА_1,власником якої згідно договору купівлі-продажу від 16.11.2010р є ОСОБА_1 ,який був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції від 02.11.2010р.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 19.03.2012р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 801/8074/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1913/618/12
УХВАЛА

"17" липня 2012 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" (далі - Закону), по поданій заяві (у справі окремого провадження) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати в місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подана заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенідо ціни позову та фіксованому розмірі, тобто в даному випадку в сумі 107.30 грн.,а документ, що підтверджує таку сплату слід додати до заяви. Проте, заявником судовий збір сплачено лише в розмірі 107 грн., що підтверджується доданою квитанцією, а тому ОСОБА_1 необхідно доплатити 30 коп.

Крім цього вищевказана заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.258 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оскільки до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини. Однак, до поданої заяви не додано доказів про те, що заявниця є племінницею помериої ОСОБА_2.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву бучацької Г.Т., залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху та надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отрінимання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 24.12.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 24.12.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/1482/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для надання заяви про прийняття спадку,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про надання додаткового строку, достатнього для надання заяви про прийняття спадку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30час. на 12.07.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/504/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації про визнання права власності на сертифікат на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21 лютого 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської районної державної адміністрації про визнання права власності на сертифікат на земельну частку (пай) призначити до розгляду 07.03.2012 на 13:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 119,120 ЦПК Укрїни, а саме: не долучено до позовною заяви довідки Войнилівської селищної ради про те, що житловий будинок, який знаходиться в с.Середнє по вул.40 річчя Перемоги, 18, побудований на земельній ділянці, яка виділялась ОСОБА_3, що є доказом того, що даний будинок не є самочинно збудованим, а також довідки про те, хто станом на 1990 рік проживав у вище вказаному житловому будинку; в довідці, долученій до позовної заяви, виданій виконкомом Войнилівської селищної ради, неправильно зазначено рік смерті ОСОБА_3.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачці слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 09.02.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 09.02.2012 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Петрюченко
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського муського суду Одеської області від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ Черноморгідбуд, виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання дійсним незаконно скасованого ордеру, виданого рішенням виконавчого комітету Іллічівської міської ради, зобовязання виконкому відмінити незаконно виданий ордер, встановлення права користування квартирою, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 22 січня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04.02.2012 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одесі заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Промислово-фінансової спілки`до ОСОБА_1 про стягнення борг за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2012 року позовні вимоги КС «Промислово-фінансової спілки» були задоволені.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при досліджені нових доказів представлених з його боку, рішення суду може бути іншим. Участі в розгляді справи не прийняв так як не отримував судового виклику, оскілки зареєстрований за іншою адресою.

Сторони в судове засідання не явились надіславши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, внаслідок чого судом було постановлено заочне рішення суду.

Посилання ОСОБА_1 на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення суду вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 11.04.2012р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.04.2012року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Промислово-фінансової спілки`до ОСОБА_1 про стягнення борг за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи призначити до судового розгляду за участю сторін на25.02.13р. на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1513/129/2012
УХВАЛА

26 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визначення права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою визнати за нею право власності на житловий будинок № 10 з господарськими будівлями та надвірними спорудами, розташований по вул. Жовтневій в м. Вилкове Кілійського району Одеської області, в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 11 січня 2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визначення права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 24.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3