overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/1305764/2012 1305/1934/12
У Х В А Л А

25.10.2012 р. 25.10.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ця позовна заява подана до суду без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач просить про постановлення рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,7147 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері ОСОБА_3, що померла 30.08.2009р.

Між тим, із додатків до позову убачається, що в свідоцтві про смерть та у заповіті від 13.07.2008 р. спадкодавцем є ОСОБА_3, тоді як в державному акті про право приватної власності на землю та копії свідоцтва про народження позивача, йдеться про ОСОБА_4, що викликає сумніви щодо родинних стосунків позивача із спадкодавцем.

Вказаний недолік може бути усунутий після встановлення відповідного юридичного факту, в д.к.в. родинних відносин позивача із спадкодавцем.

Відповідно до положень ч.7 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у разі, коли встановлення підвідомчого судові факту провязане з наступним вирішенням спору про право, така заява не може розглядатись в окремому провадженні, а слід подавати позов на загальних підставах.

Отже, позивачу належить доповнити позовні вимоги для встановлення факту родинних відносин з спадкодавцем.

Наведене - підстава до залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позову не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/618/2012р.
УХВАЛА про відкриття наказного провадження

16 квітня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Демінська О.І.
Справа № 2-2502/12
Провадження № 2/1015/891/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Управління державної земельної агенції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Управління державної земельної агенції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Управління державної земельної агенції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи по суті призначити на 10 год. 30 хв. 13.07.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам та третій особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам та третій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2034/1224/2012
№ провадження 2-н/2034/551/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 734,33 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 419/2996/12
У х в а л а

"04" квітня 2012 р. суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

04 квітня 2012 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач не сплатив судовий збір за розгляд даної справи в суді.

Тому суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши термін для усунення недоліків, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 13 квітня 2012 року.

У разі не усунення недоліків у встановлений термін заява вважатиметься не поданою і повернено.

Суддя: В.В. Самсонова
Справа № 2-1794/12
Провадження № 2/1015/70/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Русь» та відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права спільної сумісної власності на майно, виключення майна із акту опису й арешту та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

В судові засідання позивач та його представник не з'явились двічі, а саме: 19.10.2012 року та 30.11.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надсилав, причини неявки в судове засідання не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви безфозгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд. -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Русь» та відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права спільної сумісної власності на майно, виключення майна із акту опису й арешту та зняття арешту з майна залишити без розгляду.

Суддя:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У Х В А Л А

15 листопада 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 4652,52 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2н/1416/965/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-2390/3225/12р Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2012 року суддя Апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2012 року в справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2012 року в справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 листопада 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 209/1338/12 Провадження № 22-ц/0290/2942/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Козятинського міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі державного органу Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду та зобовязання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою Козятинського міжрайонного прокурора на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

12.10.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Справа № 2/2113/607/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонськоїобласті Таранцов С. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про звернення стягнення

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про звернення стягнення

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 10.04.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-490/11 Провадження № 22-ц/0290/434/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 3 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 січня 2012 року про задоволення позову частково .

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Натомість подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором в повній мірі: згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленою виходячи з оспорюваної суми, тобто 140 грн. 00 коп..

Отже, апелянту слід доплатити 86 грн. 35 коп. та надати підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: одержувач: УДКСУ у м. Вінниця, 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, № 0002, "Судовий збір, (Державна судова адміністрація, 050)".

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 3 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Шемета
Апеляційний суд Харківської області
Справа №2-П-7/11 Головуючий 1-їінст. Нев»ядомський Д.В.
Провадження №22-ц/2090/5469/2012 Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

18 липня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. перевіривши у порядку ст.,297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачіваського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2011 року прийнята відмова від заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрито.

09.07.2012 року ОСОБА_1ІВ. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у зв»язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції.

Так, за змістом ухвали від 21.02.2011 року питання про прийняття відмови від заяви про перегляд

заочного рішення та закриття провадження у справі за цією заявою, вирішувалось в судовому засіданні

судом у складі головуючого Нев»ядомського Д.В. при секретарі -Соломаха О.О. за заявою ОСОБА_1 з роз»ясненням ОСОБА_1 наслідків відмови від заяви та закриття ( припинення) ровадження,

передбачених ст..206 ЦПК України.

Проте, в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про відмову від заяви про перегляд заочного рішення, а міститься лише заява ОСОБА_5 , довіреність якої не передбачає повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в судових органах. Відсутні у справі також журнал та диск з технічним записом судового засідання від 21.02.2011 року.

Наведене свідчить про неналежне оформлення цивільної справи і у відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення її до суду першої інстанції.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дергачіваського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2011 року по справі , - повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Для здійснення вказаних дій встановити суду строк - п»ять днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зазулинська Т.П