overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/1118/2012
У х в а л а

"11" липня 2012 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Комлєва В.С., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Буринської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

10.07.2012 року до Буринського районного суду надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,275 ЦПК України, а саме: заявник не надав Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,275 ЦПК України, а саме: заявник не надав доказів - звіту про проведення технічного обстеження домоволодіння на предмет його відповідності архітектурно-будівельним нормам та можливості його безпечної експлуатації, який виготовляє ТОВ "Ремсервіс" (місто Конотоп, пр.Миру,6) та висновки служби нагляду профілактичного обслуговування Буринського району при Управлінні Держтехногенбезпеки у Сумській області та санепідемстанції в Буринському районі про дотримання протипожежних норм та санітарно-гігієнічних норм при будівництві домоволодіння.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,275 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Буригнської міської Ради про визнання правап власності на спадкове майно залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків до 03.09.2012.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Комлєва
Справа № 6/2113/75/2012
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховці Херсонської області

заяву ОСОБА_1

про: видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-357/2000р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання сторони та зацікавлені особи не зявилися, належно сповіщені. Суд вважає можливим справу розглянути за їх відсутності.

Відповідно до ст.370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Рішенням Каховського районного суду Херсонської області від 09.02.2000р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, 21.01.1998р.н., у розмірі ј частини заробітку, починаючи з 12.01.2000р. до повноліття дитини.

Згідно довідки ВДВС Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області від 04.05.2012р. виконавчий лист № 2-357 виданий Каховським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 був втрачений при пересилці.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-357/2000року, про стягнення з ОСОБА_2, 30.08.1971року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 21.01.1998р.н., у розмірі ј частини заробітку зі всіх його доходів, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 12.01.2000р. і до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 909/9/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.01.2012 року о 16:00 год.

Відповідач до 23.01.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2012 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2215/1101/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Цимбалюк О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.

27 лютого 2012 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 0909/3394/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Корницька сільська рада про визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву (скаргу) до Корницька сільська рада про визнання права власності на будинковолодіння.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Корницька сільська рада про визнання права власності на будинковолодіння.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.07.2012 року о 11:30 год.

Відповідач до 13.07.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 607/54/2012
У х в а л а

"26" січня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

По даній справі не може бути відкрито провадження, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач до позовної заяви додає квитанцію про сплату судового збору в розмірі 70 (сімдесят) гривень, однак, відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08 липня 2011 року N 3674 розмір сплати судового збору при подачі до суду заяви про відшкодування моральної шкоди становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок;

- відповідно до позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень, однак до позовної заяви не додано доказів того, що позивач сплатив судові витрати в сумі 188 гривень. Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин суддя залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку не усунення недоліків в зазначений вище строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу разом з додатками, що не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №22-97/2012 Головуючий у 1 інстанції - Антонова Н.В.
УХВАЛА

20 квітня 2012 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб, зареєстрований 31 липня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Центральному відділ реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї, актовий запис № 1443 - розірвано.

Не погодившись з рішенням суду від 29 листопада 2010 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Поскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не було зазначено клопотання особи, яка її подала, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року апелянту надавався п»яти денний строк, з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копія ухвали суду від 02 листопада 2011 року була отримана 15 листопада 2011 року, доказом чого є зворотне поштове повідомлення (а.с.104). Оскільки недоліки апеляційної скарги усунуті не були, Апеляційним судом м. Києва неодноразово направлялась копія ухвали суду апеляційної інстанції від 02 листопада 2011 року, відповідно до супровідних листів від 10.01.2012 р, 14.02.2012 p., 06.03.2012 р. (а.с. 105,106,107)

Проте до цього часу недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду від 02.11.2011 р., апелянтом усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною, та повернути, у відповідності до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути її апелянту.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надсилаються разом із доданими до скарги матеріалами особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі.

Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох двадцяти днів.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 2н-387/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2012 Справа № 2н-387/12
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернівціводоканалпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_4
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/1590/4198/12
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Сватаненка В.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, прокуратури Одеської області, Генеральної прокуратури України, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 30 травня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 0908/3401/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2012 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/21/13
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Бабій А. П., Станкевич В. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на приміщення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 8 листопада 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 22 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 2/0529/2083/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 10.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 617-474/12
У Х В А Л А

23 січня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фонду охорони навколишнього природного середовища Бігунської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фонду охорони навколишнього природного середовища Бігунської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 09.02.2012 року о 11:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц /2690/3697/2012 Головуючий в суді 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 6 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Київська міська державна адміністрація, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про визнання права власності,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 6 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», Київська міська державна адміністрація, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш дом» про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2012 року.

Суддя :