overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

27 червня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/528/2715/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 13-30 год. 11.07.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

ЗО жовтня 2012 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Єзерська І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», філії ПП «Нива-В.Ш.» про визнання рішення публічних торгів про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів законними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», філії ПП «Нива-В.Ш.» про визнання рішення публічних торгів про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів законними.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади. Таким чином суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, оскільки позов повинен бути поданим в порядку адміністративного провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», філії ПП «Нива-В.Ш.» про визнання рішення публічних торгів про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів законними повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 2-121/12
У Х В А Л А

іменем України

"02" березня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Малишко В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагростандарт»Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 23 лютого 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач наполягає на своїх вимогах, відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, заперечень проти позову не надав.

Спір в досудовому порядку не врегульований.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагростандарт»Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області «Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки»призначити до розгляду у судовому засіданні на 10год.00хв. 20 березня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/519/131/12р.
У Х В А Л А

31 липня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Елой до ТОВ Азов-Карібепро відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Елой до ТОВ Азов-Карібепро відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 22.05.2012р. провадження у справі було зупинено до проведення авто товарознавчої експертизи.

31.07.2012 року на адресу суду надійшов лист судового експерта ОСОБА_2 з проханням про призначення судом авто товарознавчої експертизи по матеріалам справи та на підставі акту огляду КТЗ.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Елой до ТОВ Азов-Карібепро відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи на 10 серпня 2012 року на 14-00 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя І.А. Богуславська
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2012 року на 16-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1490/2508/12 18.07.2012
Провадження №22-ц/1490/1725/12
Справа № 22-ц/1490/1725/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2012 р. за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості (справа Ц-12-298/10).

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 вересня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника позивача ОСОБА_8.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
н/п 2/2018/4005/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
"19" грудня 2012 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Муратової С.О.,
при секретарі Сергєєвій В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення скласти в строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 24, 109, 110, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 06 жовтня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 1557).
Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища: йому ОСОБА_3 , їй ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107гр. 30 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя
Справа № 0915/1807/12
Провадження № 4-с/0915/6/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.04.2012 р. звернулась до суду зі скаргою у порядку ст.383 ЦПК України на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області.

Стягувачка ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючої по справі, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. незаконно, у порушення вимог ст.21 ЦПК України скасувала за нововиявленими обставинами попереднє рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановила нове рішення про відмову у задоволенні її позову, та затягує розгляд даної скарги боржниці, тому сумнівається в обєктивності та неупередженості судді.

Суд дійшов висновку, що заява про відвід до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Вказана заява є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої по справі. Посилання стягувачки на те, що суддя у порушення вимог ст.21 ЦПК України незаконно переглядала за нововиявленими обставинами попереднє рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд не вважає достатньою підставою для відводу судді, оскільки на час перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення (станом на червень 2011 р.) ще не діяла ч.5 ст.21 ЦПК України щодо недопустимості участі судді, який вирішував справу в суді першої інстанції, у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, вказана норма є чинною з 15.01.2012 р.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений стягувачкою ОСОБА_2 відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, 12.06.2004р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 12.12.2011 р. Від спільного життя сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, 12.06.2004р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження яких батьком вказано відповідача. Діти мешкають разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітніх дітей.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 14 серпня 2012 р. і до повноліття дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-164/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ частини будинку, усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 20.03.2012р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Після проведення експертизи до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов експертний висновок.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ частини будинку, усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.10.2012р. о 14-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2526/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Донгорбанк, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, Приватногго нотаріуса ОСОБА_5, Артемівського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, виконавчих приписів такими, що не підлягають виконанню, зобовязання закрити виконавче провадження та зняту з майна, -

в с т а н о в и в :

07.09.2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

14.12.2011 року до суду надійшло клопотання про заміну відповідача його правонаступником з ПАТ Донгорбанкна ОСОБА_6 акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк, оскільки 18.11.2011 року державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради за № 4005678 зареєстровано статут ПАТ ПУМБ, відповідно до п. 1.1 якого ПАТ ПУМБє правонаступником всіх прав та зобовязань ПАТ Донгорбанк, який в свою чергу був перейменований з ЗАТ Донгорбанк.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ПАТ Донгорбанкйого правонаступником ПАТ ПУМБ.

Керуючись ст. 33, 37, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство Донгорбанкйого правонаступником ОСОБА_6 акціонерним товариством Перший Український міжнародний банкза позовною заявою ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, виконавчих приписів такими, що не підлягають виконанню, зобовязання закрити виконавче провадження та зняту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа№ 0909/2718/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дебеславцівська сільська рада про визначення додаткового строку, достатнього для поданя заяви про прийняття спадщини., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до Дебеславцівська сільська рада про визначення додаткового строку, достатнього для поданя заяви про прийняття спадщини..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дебеславцівська сільська рада про визначення додаткового строку, достатнього для поданя заяви про прийняття спадщини..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.06.2012 року о 16:00 год.

Відповідач до 07.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №1490/5478/12 12.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3607/12
Справа № 22-ц/1490/3607/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПТ «Снігурівська машино-технологічна станція», Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Снігурівському районі Миколаївської області про перерахунок та виплату щомісячних страхових виплат проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 грудня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/0529/864/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2012 року 16:10 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0519/4484/12
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
01 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зупинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника шляхом грошової компенсації ринкової вартості,-
ВСТАНОВИВ:
Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зупинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника шляхом грошової компенсації ринкової вартості. Призначити розгляд справи на 12.11.2012 року на «11-00»год., про що повідомити сторони.
Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов