overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/8721/2012 Провадження № 2/1805/2295/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Провадження №2/2523/870/2012
Справа № 2523/1643/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2012 р.

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі, Треті особи: Орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі, Треті особи: Орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації, в якій просить визнати ОСОБА_4 рідним батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через канцелярію суду до відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України Про судовий збірпозивачу слід повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі, Треті особи: Орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Деснянської районної державної адміністрації про встановлення батьківства повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути, у звязку з поверненням позовної заяви, ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хоменко
Провадження № 2/1805/2794/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ПАТ комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-/2012 /263/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Ткаченко К.С.,

за участю перекладача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві , усунення спадкоємця першої черги ОСОБА_2 від права на спадкування по закону, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідачем ОСОБА_2 надано 22.03.2012 року до суду заяву , у якій просить викликати у судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку представника позивача , представника відповідача, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 107 гривень 30 коп.).

Згідно ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання ( перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що до початку розгляду справи по суті ( до 09.12.2011 року), що підтверджується матеріалами справи відповідач та її представник із заявою про витребування вказаних доказів, тобто виклик свідка - ОСОБА_4 до суду не звертались. Таким чином, вказана заява відповідача про виклик свідка задоволенню не підлягає, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст. 136 ЦПК України, тобто заява подана під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 136, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачеві ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виклик свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1421/5248/12 рік
Провадження № 2-н/1421/770/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Миколаївобленерго, про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго, про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 миколайовича.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 2-3340/12
Ухвала

Іменем України

"19" жовтня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в Житомирській області, Баранівський районі, с. Жовте, вул. Молодіжна,6.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для звернення до належного суду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 червня 2012 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2-о-1816/19/2012
Номер провадження по справі 2-о/1816/861/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2012 року .

м. Середина Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 9 , розділ 2 , індекс 2 - А .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 6 квітня 2012 року , 9 годин.

Сторонам пропонується подати в строк до 5 квітня 2012 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 1010/720/2012
Провадження № 2/1010/122/2012
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2012 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді: Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за позовом, ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Петрашівської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з названим позовом, в якому просять суд, визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом за кожним по 1/2 частині, після ОСОБА_3, що складається із земельної ділянки площею 4,51га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Петрашівської сільської ради Володарського району Київської області, що належала спадкодавцеві на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку.

10 квітня 2012 року Володарським районним судом по даній справі було винесено рішення, згідно якого вказаний позов було задоволено та визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом за кожним по 1/2 частині, що складається із земельної ділянки загальною площею 4,51 га.

30 травня 2012 року представник позивачів подав до суду заяву, в якій просив винести ухвалу про виправлення в описовій та резолютивній частині рішення у справі №2/1010/122/2012.

31 травня 2012 року представник позивачів подав до суду заяву, в якій просив вищезазначену заяву про винесення ухвали стосовно виправлення в описовій та резолютивній частині рішення у справі №2/1010/122/2012 залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про залишення заяви про винесення ухвали про виправлення в описовій та резолютивній частині без розгляду задоволити.

Заяву представника позивачів про винесення ухвали про виправлення в описовій та резолютивній частині залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Володарського районного суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 2315/5373/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою суду від 20 вересня 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивач усунув недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 14:40 год. 05.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2835/12
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Житомирське обласне державне міжміське бюро по технічній інвентаризації про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Житомирське обласне державне міжміське бюро по технічній інвентаризації про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 10.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Житомирське обласне державне міжміське бюро по технічній інвентаризації про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема заявник на надав доказів про сплату судового збору та копії позовної заяви з копії всіх документів, що додаються до неї.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків до 25 липня 2012 року включно.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Житомирське обласне державне міжміське бюро по технічній інвентаризації про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Й. Адамович
У Х В А Л А

16 липня 2012 року Справа № 1916/1642/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему в Чортківському районі Тернопільської області, ЧИЖИШИН ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідачів приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на землю,---

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому в справі судді ПАРФЕНЮКУ В.І..

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Відповідно до вимог чинного законодавства судді не можуть брати участь в розгляді справи і підлягають відводу /самовідводу/ у випадках, визначених ст. 20 Цивільно-процесуального кодексу України.

Таких підстав для відводу судді в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 24 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити за безпідставністю в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ПАРФЕНЮКА В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1816/39/2012
Номер провадження по справі 2/1816/429/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.02.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення 1 251 гривні 94 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачка в судове засідання зявилась , позов повність не визнає. Представник позивача на попереднє судове засідання не зявилися . Про причини своєї не явки до суду не повідомили. Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 22 лютого 2012 року , 10 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторін . Явку представника позивача - ОСОБА_4 визнати обовязковою , надіслав відповідний лист останній.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2-н-1378/11
УХВАЛА

12.06.2012 Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С.С.,

при секретарі Власенко Л.В.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судових витрат по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

2 листопада 2011 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2011 року зазначена заява була залишена без руху в звязку з тим, що судовий збір сплачено у неповному обсязі та на неналежний розрахунковий рахунок.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 5 січня 2012 року зазначену заяву повернуто заявнику, у звязку з тим, що недоліки заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, заява в частині повернення судового збору задоволенню підлягає.

Одночасно заява в частині повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки, чинним законодавством повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачено.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судових витрат по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг- задовольнити частково.

Зобовязати управління Державного казначейства України в Подільському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком» судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 26077939, установа банку: ГУДКУ у м. Києві, код установи банку: 820019 за платіжним дорученням АТ «ОСОБА_2 Аваль» № 18240 від 11 жовтня 2011 року.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в частині повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.