overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/258/12
У х в а л а

"26" січня 2012 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Золотоніської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме в порушення вимог п. 4,5,6 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України:

- позивачем не зазначена ціна позову, оскільки із позовної заяви вбачається, що наявний спір про право майнового характеру та не додана довідка із міськрайонного управління Держкомзему про нормативну оцінку земельної ділянки, на яку позивач просить визнати право власності;

- не вірно сплачено судовий збір, хоча згідно Закону України „Про судовий збір при зверненні до суду позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову (від нормативної оцінки земельної ділянки), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати із позовних заяв майнового характеру, тобто не менше 214,60 грн., а позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 94,10 грн. як із позову немайнового характеру;

- не залучено в якості третьої особи на стороні відповідача садівниче товариство Обєктивс. Чапаєвка, Золотоніського р-ну, Черкаської обл.

- крім того, у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Так, позивачем в позовній заяві ставиться вимога про визнання за нею права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті її тітки, однак нею не надано доказів, що стверджують родинні звязки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (копії свідоцтв про їх народження та копія свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_5).

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін до 10 лютого 2012 року на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 10 лютого 2012 року для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Пр. № 2/0302/522/2012
Справа № 0302/1534/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2012 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, однак позовна заява подана нею без додержання вимог, передбачених ст.120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Так, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк її заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя
Справа № 1216/69/12
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Продтоварів» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Продтоварів» , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 20.03.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

07 березня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14годину 00хвилин 22березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 914/1202/2012
Номер провадження №2/914/494/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"25" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2012 року на 14:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 0313/180/2012
Провадження № 2/0313/44/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 04 травня 2012 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2002 року.

Від спільного подружнього проживання 25.12.2002 року народився син ОСОБА_3, 25.11.2008 року дочка ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що останній зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, погрожує їй .

Ухвалою суду від 20.03.2012 року сторонам надавався строк для примирення до 04.05.2012 року

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 1004/690/12 Провадження № 2/1004/267/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

17 квітня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2012 року на 10-00 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Пр.№ 2/0302/249/2012
Справа № 0302/640/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

29.03.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 березня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попереднє судове засіданні позивач ОСОБА_2 не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила. Представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позов підтримала, а представник відповідача Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з"ясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи показами письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від їх імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 05 квітня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 541/1337/12
Провадженя№ 8/541/1816/12
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами без руху
13.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 01.06.2010р. по справі № 2-1997/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду від 01.06.2010р. по цивільній справі № 2-1997/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов*язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положення Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 3641 ч.3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3641 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 01.06.2010р. по цивільній справі № 2-1997/10 у зв*язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 223/2117/2012 Провадження № 22-ц/0290/3180/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.10.2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа від 22.05.2012 року таким, що не підлягає виконанню , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.10.2012 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення цієї вимоги, апелянтом зазначено в апеляційній скарзі Тиврівську райдержадміністрацію та Гніванську міську раду, які не були залученими до участі у даній справі та не брали участь у її розгляді.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а саме подати скаргу із зазначенням лише осіб, які беруть участь у даній справі .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.10.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2-242/11
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю та стягненням матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. знаходилися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю та стягненням матеріальної та моральної шкоди

Згідно з наказом голови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська №64з від 06.09.2012р. вищезазначена цивільна справа надійшла на розгляд судді Підберезному Г.А.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області про відшкодування майнової та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпропетровського району, Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні власністю та стягненням матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годин 03.12.12р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09:30годин 03.12.12р.письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №: 1118/2781/12
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2012 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :

Позивач звертається до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування підсудності позову Олександрійському міськрайсуду посилається на п. 9 ст. 110 ЦПК України.

Зазначає, що місце проживання відповідача йому невідоме, з 1994 р. вони не проживають разом, оскільки відповідач повернулася до свого попереднього місця проживання (Російська Федерація).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім відомим місцем проживання відповідача позивач зазначає Російську Федерацію. Доказів знаходження на території м. Олександрія або Олександрійського району майна відповідача чи реєстрації місця проживання або перебування відповідача, чи постійного його заняття (роботи) позивач не надав. Таким чином, Олександрійському міськрайсуду дана позовна заява не підсудна.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
справа № 1007/2147/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

№ провадження 2/1007/1159/2012

23 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 лютого 2002 року у виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис № 86.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду подала заяву про залишення р позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 лютого 2002 року у виконкомі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №86, -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її' проголошення .У разі якщо і ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик