overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/98/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про звільнення від сплати судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 . В окремій заяві заявник просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан заявника , може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

З поданих матеріалів вбачається, що Марківське комунальне підприємство "Марківський комунальник" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, станом на 01.10.2012 року збиток підприємства складає 22,2 тис. гривень.Ця обставина є такою ,що дає підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" задовольнити.

Звільнити Марківське комунальне підприємство "Марківський комунальник" від сплати судового збору в сумі 107 грн.30 коп. за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5656/2012
Номер провадження 2/213/140/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2012 року 15 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Пята криворізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, виконком Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом, просить визнати за ним право власності на 1/ 4 частину житлового будинку №1 по вул.Андижанській в м.Кривому Розі в порядку спадкування за законом після померлого 10.02.2010 року ОСОБА_4 та визнати право власності на 1/ 4 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після померлої 27.10.2010 року ОСОБА_5.

ОСОБА_5 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано відповідача по справі. Вимоги до відповідача ОСОБА_3 позивачем не ставляться, остання не є власником спірного будинку. Позивачу слід визначитися з належним відповідачем по справі. ОСОБА_3 слід зазначити в якості третьої особи по справі.

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, чи була виділена земельна ділянка під будівництво будинку, хто є власником земельної ділянки, на якій розташований будинок. Власника вказаної ділянки слід зазначити в якості третьої особи по справі.

- не зазначено в позові, якою технічною документацію підтверджується наявність не узаконеного спірного будинку. Такі докази до позову не додані;

- копії позовної заяви слід надати по кількості відповідачів і третіх осіб.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Пята криворізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації, виконком Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1617/2012
Провадження № 2/1616/829/2012
У Х В А Л А

15.05.2012м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Садівничого товариства «Надежда», Управління держкомзему у м. Полтаві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 квітня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Садівничого товариства «Надежда», Управління держкомзему у м. Полтаві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача та представник третьої особи «Садівничого товариства «Надежда», не зявився відповідач, але надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі та треті особи Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Управління держкомзему у м. Полтаві.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Садівничого товариства «Надежда», Управління держкомзему у м. Полтаві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Обслуговуючий кооператив «Садівничого товариства «Надежда», Управління держкомзему у м. Полтаві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09:00 год. 29 травня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"01" березня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/906/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"06" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5546/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0541/4804/2012
Провадженя№ 2/0541/2893/2012
У Х В А Л А

28.08.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, за клопотанням представника позивачки адвоката ОСОБА_6 про об*єднання цивільних справ, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2012р. в суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів про визнання втратившим право користування житловим приміщенням у будинку № 69/32 по вул.. Західна в м. Маріуполі, після чого ухвалою судді від 30.07.2012р. було відкрито провадження та справа призначена до попереднього розгляду.

В попереднє судове засідання сторони не з*явились. 17.08.2012р. від представника позивачки за договором адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про об*єднання цієї справи з іншою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права спільної власності на цю ж будівлю.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, приходжу до висновку, що наявні підстави, передбачені ст. 126 ЦПК України, для вирішення питання щодо об*єднання справ в одне провадження, тому дану справу слід передати судді Митрофановій Є.Г.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням до провадження судді Митрофанової Є.Г. для вирішення питання про об*єднання справ.

Суддя: Лузан В. В.
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 706/66/12
Номер рядка звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16.01.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Савка В.Ю. як позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом прокурора в інтересах неповнолітніх дітей про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є матірю чотирьох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 не займається вихованням та утриманням дітей, а тому просить прокурор позбавити її батьківських прав.

Відповідачка повторно в судове засідання не явилась.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Орган опіки та піклування подав висновок про необхідність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

Крім того, 30.03.2011 р. вироком суду ОСОБА_1 засуджено по ст. 166 КК України за злісне ухилення від виконання обовязку по догляду за дитиною.

Малолітні діти з лютого 2011 року перебувають у дитячому будинку, а малолітня ОСОБА_5 у будинку дитини, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не піклується про дітей, покинула таких.

При прийняття рішення суд виходить з вимог ст. ст. 164, 165, 166 СК України.

Позов прокурора є обґрунтованим , підтвердженим належними доказами.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6 позбавити батьківських прав по відношенню до її дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7.

ОСОБА_1 вправі протягом 10 днів з часу отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд такого ( ст. ст. 228, 229 ЦПК України).

Позивач вправі оскаржити рішення у загальному порядку ( ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження: 2/1421/1072/12
Справа № 1421/2929/12
Судовий збір звільнено
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання досягнення дитиною трирічного віку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання на 09 липня 2012 року на 10.20 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/9/2012
Номер провадження №2/914/226/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2012 року на 14:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-189/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маріямпільської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Маріямпільської сільської ради та просить суд, постановити рішення, яким встановити факт проживання між ним та ОСОБА_2, яка померла 22.10.2005 року однією сімєю без реєстрації шлюбу більше як пять років; визнати за ним, як спадкоємцем за законом право власності на земельну ділянку (пай), що знаходиться в с. Маріямпіль Галицького району, площею 61,18 умовних кадастрових гектара, вартістю 7590,77 грн; зобовязати управління держкомзему в Галицькому районі видати на його імя державний акт на право власності на земельну частку; в судове засідання викликати свідків.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріямпільської сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв.22 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 22 лютого 2012 року.

Суддя
справа № 0313/1270/2012
номер провадження 2/0313/305/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2012 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити судове засідання на 27.08.2012 р. 09:30 год. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 27.08.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження: 2/1421/1243/12
Справа № 1421/3458/12
Судовий збір 216 грн.
№ рядка статзвіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 1500 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, ціна позову 1500 грн.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ціна позову 1500 грн.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2012 року на 09.50 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Копія: Провадження № 2/1421/2157/12 р.
Справа № 1421/6573/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

20.12.2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 15.01.2013 року на 11:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

03 червня 2011 року відповідач подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2011 року була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, яка не була проведена оскільки обидві сторони не зявились на призначений день та час, що підтверджується довідкою завідуючого відділенням судово-медичної експертизи (а.с. 43). Ухвала суду про проведення експертизи була відкликана без виконання оскільки ОСОБА_2 не зявлявся до експертної установи.

25 червня 2012 року та 01 серпня 2012 року в судове засідання ОСОБА_2 до суду не зявився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи по суті, що підтверджується поштовими повідомленнями. Причини неявки суду невідомі. Заява про розгляд справи у відсутність відповідача (позивача) ОСОБА_2 до суду не надходила.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахування викладеного, керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області про виключення Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін