overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.12.2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Захаровій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки завдану матеріальну шкоду в розмірі 66560 грн. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання сторони та треті особи не зявилися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивача надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
16 березня 2012 року
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді
ОСОБА_1, при секретарі Новоселецької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП ,-
17Л 1.2011 року Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
31.01.2012 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП.
16 березня 2012 року ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення своєї позовної заяви без розгляду.
16 березня 2012 року ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України ,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд

шляхом подачі апеляції скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-н-38/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2/2113/697/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не надає добровільно допомогу на утримання доньки. Позивач просить стягувати аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено розмір грошової суми, в якій позивачка просить стягувати аліменти;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не обґрунтовано, чому вона просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, залишити без руху і надати позивачу строк до 25.04.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2012 року о 11-00 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2-1463/12
Провадження № 2/1015/2216/12
РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2012 року.

Києво - Святошинський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді У сатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В и В:

21.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з нею в шлюбі з 12.02.2000 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №161, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК №110501 від 12.02.2000 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Олександра. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач та відповідач в судове засідання заявились, позов підтримали, просили задовольнити.

Суд. дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 12.02.2000 року зареєстрували шлюб > відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві. актовий запис №161, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК №110501 від 12.02.2000 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, ще призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 1 12 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ІДПК України, суд, -

В II Р 1 Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №161.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Назаренко».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Назаренко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа №2-2867/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 15.03.2005 року.

Позивач 05.06.2012 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позов визнав повністю.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сімї, позивач прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В звязку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано міським відділом РАГСу Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області від 15.03.2005 року, актовий запис №128.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 1109/7651/12
Номер провадження 2-н/1109/914/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/7651/2012, 2-н/1109/914/2012 за заявою ПАТ Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2025/2-1779/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2012 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Жмуд Н. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору куплі-продажу автомобіля дійсним,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів посилаючись на те, що 11 листопада 2011 року Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про стягнення з неї державної соціальної допомоги на суму в 33705,35 гривень, оскільки на їх думку, вона не правильно вказала доходи своєї сімї бо не зазначила, що в її чоловіка є автомобіль. Позивач зазначає, що вона вірно вказала всі відомості, оскільки її чоловік даний автомобіль продав по дорученню відповідач ОСОБА_3, який до теперішнього часу, ухиляється від реєстрації автомобіля. На підставі викладеного. Позивач прохала суд визнати причини пропуску строку до суду поважними, поновити його і визнати дійсним договір купівлі продажу автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору куплі-продажу автомобіля дійсним.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2012 року на 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Жмуд Н. М.
Справа № 2403/2414/12
Провадження № 2/2403/1024/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.12.2012 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведенного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно та будівельні матеріали призначити на 26 грудня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа №1490/2618/12 24.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1802/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Мурлигіної О.Я., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТК «Спектр» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 червня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1612/662/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області про визнання права власності попереднього власника та наступного в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради міста Комсомольська Полтавської області про визнання права власності попереднього власника та наступного в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду на 28 квітня на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
11.04.2012

Справа № 2-с-/0519/31/12р
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11.04.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л при секретарі Рояновій А.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 6060 грн.65 коп., яка утворилась станом на 04.11.2011 року. Одночасно з ОСОБА_1А було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж судовий збір, сплачений стягувачем при поданні заяви в сумі 107 грн.30 коп.

28.03.2012 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ..

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 17.02.2012 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул..Гайдара,б.№87 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж, що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, вул..Войнич будинок №2 заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 04.11.2011 року та судового збору, сплаченого стягувачем при подачі заяви в сумі 107 грн.30 коп. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»в особі Приазовських електричних мереж його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О.Л Соловйов
28.05.2012
Справа №2с/0519/57/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 травня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього суми заборгованості за теплову енергію на користь Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2012 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію в сумі 1620 грн. 38 коп., штрафні санкції в сумі 549 грн. 32 коп., судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

10 травня 2012 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу. В поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що між нею та стягувачем 02.02.2012 року укладено договір реструктуризації заборгованості, згідно якого вона повністю сплачує суму зазначеної заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч.6 ст. 1051 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню з наступних підстав.

В обґрунтування вимог про скасування наказу ОСОБА_1 зазначила, що вона не згоден із сумою нарахованої заборгованості та наданим ККП Маріупольтепломережа та розрахунком заборгованості, оскільки між нею та стягувачем 02.02.2012 року укладено договір реструктуризації заборгованості, згідно якого вона повністю сплачує суму зазначеної заборгованості, про що надала копії квитанцій, тому вважає, що заборгованість перед стягувачем в неї складає іншу суму.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя26 квітня 2012 року за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 1620 грн. 38 коп., штрафних санкцій в сумі 549 грн. 32 коп. та судового збору у сумі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Розяснити Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа»його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богуславська І.А.