overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1210/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Артемівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Артемівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.02.2012 року о 09 год. 45 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2404/721/2012
УХВАЛА

іменем України

18.05.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоряпро визнання права на земельний пай, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати дії правління ТзОВ Зоряпротиправними щодо позбавлення її права на отримання земельного паю та зобовязати відповідача клопотати перед Вікнянською сільською радою та Заставнівським відділом земельних ресурсів про виділення їй із земель запасу земельного паю.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 23.04.2012 року. На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Зоряпро визнання права на земельний пай визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрілець Я.С.
Копія: Провадження № 2/1421/1877/12 р.
Справа № 1421/5630/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

06.11.2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1; третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1; третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1; третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити розгляд справи на 19.11.2012 року на 11:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
Справа № 1004/968/12 Провадження № 2/1004/337/12
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

30 травня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Медведенка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2012 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 14.05.2012 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для виправлення та усунення недоліків до 25.05.2012 року.

Станом на 30.05.2012 року ухвала суду від 14.05.2012 року не виконана і недоліки не усунуто.

При зверненні до суду позивачка ОСОБА_3 сплатила судовий збір в сумі 937 грн. 89 коп.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 937 гривень 89 коп., сплачений нею 07.05.2012 року за квитанцією № 1075.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Марківський районний суд
Справа № 1216/250/12
У Х В А Л А

12.12.2012 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.10.2012 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення на 2 місяці .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на

25.12.2012 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2-н-244/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2Ю, до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа №2-н-2512/11
У Х В А Л А

29 грудня 2011 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 6081,69 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 6081,69 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 2306/3969/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2012 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, -.

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 29 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
У х в а л а

"20" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам 119,120 ЦПК України.

Зокрема, судовий збір сплачено в розмірі 114,20 грн., що менше суми такого, встановленого вимогами ЗУ «Про судовий збір»при подачі до суду позову з майновим характером вимог. Суму судового збору в даному випадку слід визначати як 214,60 грн.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їм строк до 29 грудня 2012 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснюю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

до 29.12.2012.
Справа № 1615/376/2012
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавсьої області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкпро забезпечення позову,

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з заявою про забезпечення позову а саме: накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу, шляхом заборони будь яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчудження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Ураїни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та матеріалів, що додані до позовної заяви, вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованими, і враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити, та до вирішення справи по суті накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить відповідачу і знаходяться в нього або в інших осіб на суму, достатню для виконання можливого рішення суду у справі.

Керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкпро забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти на суму 84301 грн. 41 коп., що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути предявлена для виконання протягом одного року.

Ухвалу направити до ВДВС Кременчуцького РУЮ для виконання та зацікавленим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-322/12 р.
УХВАЛА

5 квітня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді Вітковського С.В.

з участю секретаря Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання ПАТ КБ Приватбанкпро витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся в міськрайсуд із клопотанням про витребування судом довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки.

Згідно із ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний вит-ребувати такі докази.

Оскільки зазначені в клопотанні докази є інформацією з обмеженим доступом, а тому така інформація не могла бути надана йому вказаним органом, суд зобов'язаний сприяти у її отриманні.

Керуючись ч. 1 ст.137 ч.4 ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з сектора громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

Довідки направити в міськрайсуд до 11 квітня 2012 р..

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, але її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1322/1805/2012
Провадження № 2/1322/541/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 листопада 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/1805/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 09.08.2003 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох синів: Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Максима, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні.

Проте чоловік разом із сімєю не проживає, добровільно кошти на утримання синів не надає, їй самій важко забезпечити дітей всім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів.

12.11.2012 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 20.11.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/1805/12 на 11 годину 18.12.2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 2-п-15/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПП „Жил сервіс - 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

12.01.12. до суду надійшла з зазначена заява про перегляд заочного рішення від 19.12.2011 року у справі за позовною заявою ПП „Жил сервіс - 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

Також у заяві про перегляд заочного рішення не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, відсутні посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідачами зазначено, що про заочне рішення суду їм стало відомо лише 06.01.2012 року, однак доказів на підтвердження цієї обставини суду не представлено, у звя'зку з чим суд позбавлений можливості визначити строк його оскарження.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПП „Жил сервіс - 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового будинку і прибудинкової території залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 31 січня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши останніх про те, що у разі коли вони відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконають всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 541/673/12
Провадженя№ 2/541/1149/12
УХВАЛА
16.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільною сумісною власністю,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2012р. о 13.00 годин (резервна дата 27.03.2012р. о 13.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/288/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на її утримання,-

встановив:

Позивач предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати аліменти із відповідача в її користь, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по ? частки його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Стягувати з відповідача в користь позивачки, на її утримання, у твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. щомісячно до виповнення дитиною трьохрічного віку. Стягнення розпочати з дня предявлення позову.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на її утримання.

Судове засідання по справі призначити на 10 год.20 хв. 19 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 19 березня 2012 року.

Суддя: