Справа № 2-141/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги , посилаючись на те , що 06.02.2002 року між ПАТ «Укртелеком» та відповідачкою було укладено договір № 014919 про надання послуг телефонного звязку за номером 53-05-80 що встановлений за адресою м. Чернівці , вул. Кармелюка, 32.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобовязаний надавати телекомунікаційні послуги Споживачу, а Споживач зобовязаний своєчасно вносити абонентну плату та плату за надані телекомунікаційні послуги.

У період з березня 2010 року по червень 2011 року відповідач отримувала телекомунікаційні послуги , однак в порушення Закону України „Про телекомунікації та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг вартість отриманих послуг телефонного звязку не оплачувала у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 405,93 грн. а тому просив стягнути з відповідачки цю заборгованість та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити , збільшив розмір позовних вимог , посилаючись на те , що на даний час заборгованість зросла і станом на 01.12.2011 року становить 586, 57 грн. , просив стягнути з відповідачки Кравецької цю заборгованість та судові витрати по справі.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала , посилаючись на його необґрунтованість. Зазначила , що позивачем умови договору не виконувались , безперебійний та якісний телефонний звязок їй не надавався , телефон в неї працював періодично , її письмові та усні звернення до позивача про припинення надання послуг у звязку з тим, що телефон не працює, залишались без реагування , що розмір заборгованості не відповідає дійсності та не підтверджений належними доказами , так як нею частково погашалась сума заборгованості , тому просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили , що відповідачка ОСОБА_1 розповідала їм про те , що в неї не працює телефон та вони бачили , що до неї приходили монтери , щоб відремонтувати телефон.

Вислухавши пояснення сторін, свідків , дослідивши письмові докази по справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.02.2002 року між ПАТ «Укртелеком» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір № 014919 про надання послуг телефонного звязку за номером 53-05-80, що встановлений за адресою м. Чернівці , вул. Кармелюка, 32

./а.с. 6-10/;

У відповідності до умов договору позивач зобовязаний надавати телекомунікаційні послуги відповідачу , а відповідач зобовязаний своєчасно вносити абонентну плату та плату за надані телекомунікаційні послуги.

10.09. 2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано судовий наказ про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 користь ПАТ „Укрателеком заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

15.11.2010 року року вказаний судовий наказ скасовано за заявою боржника ОСОБА_5 /а.с. 10/;

Відповідно до ст.33 Закону України „Про телекомунікації, п.п. 32, 33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобовязаний своєчасно оплачувати усі надані їй послуги телефонного звязку в 10-ти денний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні відповідачка заперечувала проти суми боргу в розмірі 586, 57 грн. посилаючись на те, що позивачем не доведено наявність спірної заборгованості .

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем надано карти нарахувань та оплат відповідно до яких заборгованість відповідачки становить 586, 57 грн. / а.с. 60 / та список вхідних розмов на телефон відповідачки ОСОБА_1 / а.с. 80-94/, які були досліджені судом.

Також, в судовому засіданні представник позивача надав пояснення щодо наявної у відповідачки заборгованості , та про те, що вона проводила телефонні розмови в дні , коли зверталась з заявами про те, що в неї не працює телефон , а також відповідно до ст. 39 ЗУ „ Про телекомунікації оператори провайдери телекомунікацій не мають права відмовляти в подальшому надані загальнодоступних послуг інвалідам 1 та 2 груп усіх категорій, поточна заборгованість яких за отримані послуги не перевищує трьох мінімальних пенсій за віком і оскільки відповідачка ОСОБА_1 є інвалідом П групи, то вона на даний час продовжує отримувати загальнодоступні телекомунікаційні послуги .

Суд вважає , що відповідачкою не надано доказів того, що послуги надавалися позивачем неналежної якості. Пояснення відповідачки ОСОБА_1 та покази свідків на думку суду суперечать обставинам, які були встановлені в судовому засіданні і не підтверджуються дослідженими по справі доказами.

За таких обставин вимоги позивача є повністю обґрунтованими, підлягають задоволенню, а тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 586, 57 грн., а також судові витрати по справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.33 Закону України "Про телекомунікації",ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" - 586 грн. 57 коп. - заборгованість по оплаті за телекомунікаційні послуги за період з березня 2010 року по 01.12.2011 року та 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. сплаченого ІТЗ.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд м . Чернівці протягом десяти днів після оголошення рішення суду .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_6