overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.02.2012 Справа № 1522/3274/2012
Провадження № 2/1522/6617/12
УХВАЛА

10.02.2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді НікітіноЇ С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву судді Нікітіної С.Й. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікітіної С.Й., після розгляду в апеляційній інстанції, надійшла цивільна справа за позовом ПАТ Кредитпромбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

В судовому засіданні головуючий по справі заявила самовідвід в зв'язку з тим, що апеляційним судом, в ухвалі від 17.01.2012 року вказано, що головуючий, при винесенні ухвали про повернення позовної заяви фактично на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, надала правову оцінку наявним у справі доказам.

Цей факт, унеможливлює подальший розгляд справи головуючим, у звязку з чим заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання судді Нікітіної Світлани Йосипівни про самовідвід задовольнити.

Справу направити голові суду для розподілу іншому судді.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/1590/6369/12
Головуючий у першій інстанції Кириченко
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 Денісіви до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Комунального підприємства «Овідіопольське РБТІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_6, Овідіопольська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про зобовязання не перешкоджати в користуванні обєктом нерухомості (будівлі та земельної ділянки), про визнання рішення сільської ради не дійсним та його скасування, про визнання права власності, про заборону відповідачам перешкоджати у користуванні власністю, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, про встановлення меж земельної ділянки внатурі, про зобовязання сільської ради встановити порядок користування земельною ділянкою, про зобовязання сільської ради вчинити певні дії та внести запис у господарську книгу, про зобовязання сільської ради вчинити певні дії по наданні дозволу на виготовлення технічної документації, про заборону відповідачу перешкоджати в користуванні власністю, про зобовязання вчинити певні дії посадових осіб Овідіопольського РБТІ, про визнання права користування земельною ділянкою, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 липня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 2-54/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

24.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.04.2012 року про відмову у прийняті додаткової позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 квітня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у прийняті додаткової позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЖБК№5, ВК Чернівецької міської ради, третя особа Перша нотаріальна контора м.Чернівці про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на частку в паєнагромадженні, визнання права на частку у праві власності на квартиру, визнання заповіту не дійсним. Разом з тим позивачу розяснено право звернутись до суду з окремим позовом.

24.04.2012 року через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.04.2012 року про відмову у прийняті додаткової позовної заяви.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Так, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали суду від 19.04.2012 року про повернення додатковою позовної заяви, остання, у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.04.2012 року про відмову у прийняті додаткової позовної заяви слід повернути заявнику.

На підстав вище викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.04.2012 року про відмову у прийняті додаткової позовної заяви повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
У х в а л а

"30" листопада 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк`до Єгорова Володимира Івановича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ АБ «Укргазбанк`звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а позовна заява, в якій позивачем зазначено ПАТ АБ «Укргазбанк» не підписана .

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк`до Єгорова Володимира Івановича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

ПАТ АБ «Укргазбанк`роз`яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Середа
Справа №1490/3901/12 05.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2632/12
Справа № 22-ц - 2632/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 5 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «8» жовтня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 1705/561/2012
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заявниця звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 інваліда дитинства, в наслідок психічного розладу його здоровя.

Згідно витягу № 1040 з постанови ЛКК від 09.03.2010 року Центру психічного здоровя населення м. Рівне, діагноз ОСОБА_2 : тяжка розумова відсталість внаслідок синдрому Дауна.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати медичну документацію відносно ОСОБА_2В

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати керівника Рівненського центру психічного здоровя населення до 16.03.2012 р. направити Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д. Галицького, 22) медичну документацію громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за не виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/9434/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Мизи Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 5 березня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-647/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кардіологічного санаторію «Ворзель», заінтересована особа: головний лікар ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-20 год. 16.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/4679/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.08.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортника Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація № 4" до ОСОБА_1 про втрата права на житло та виселення з гуртожитку ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою КП "Житлово-експлуатаційна організація № 4" до ОСОБА_1 про втрата права на житло та виселення з гуртожитку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2012 р. о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №2/0624/915/2011
УХВАЛА

27 січня 2012 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оскільки до заяви не додано оригінал свідоцтва про одруження, а також заява не в повному обсязі оплачена судовим збором. Так, позивачкою висунуті дві позовні вимоги- розірвання шлюбу та визначення місця проживакння дитини, однак сплачено лише 99 грн. 00 коп.. Виходячи із змісту п.п. 2, 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

за позовні вимоги про розірвання шлюбу - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати,

за позовні вимоги немайнового характеру - 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2012 року року становить 107 грн. 30 коп.. В зв'язку з викладеним, розмір недоплаченої суми становить102, 40 грн ((94, 10 +107, 30)-99, 00).

За таких обставин подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недолків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали:

надати оригінал свідоцтва про одруження;

з урахуванням сплаченої суми судового збору доплатити судовий збір в розмірі 102(сто дві) грн. 40 коп..

Розяснити позивачці , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

31.01.2012 № 2/0624/915/2011/3/2012

Позивачці :

ОСОБА_1

12345, с.Троковичі, вул.Леніна, 42

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/915/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3

27.01.2012 № 2/0624/915/2011/3/2012 Позивачці ОСОБА_1 12345, с.Троковичі, вул.Леніна, 42 копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №2/0624/915/2011 про залишення позовної заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Провадження по справі
№ 2/0529/1757/2012
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.11.1983 року відділом ЗАГС Красноармійського міськвиконкому, актовий запис №586. В обґрунтування позову вказав, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені з причини частих сварок та суперечок, просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги не визнала, просила суд вжити заходів щодо примирення між нею та позивачем, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти і примирення між ними можливе. Заявила клопотання про надання часу для примирення.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 09.10.2012 року.

Ухвала, в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2022/1114/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення РЕР ДАІ №6 по обслуговуванню населення Богодухівського, Краснокутського районів Харківської області про визнання права власності за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.07.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення РЕР ДАІ №6 по обслуговуванню населення Богодухівського, Краснокутського районів Харківської області про визнання права власності за договором купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа 2-208/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року. смт.Баришівка.

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Пухир С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по справі №2-208/2010 за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року Баришівський районний суд Київської області виніс рішення по справі №2-208/2010 за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно, задовольнивши позовні вимоги позивача.

06.12.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по справі №2-208/2010, де в резолютивній частині рішення помилково не були зазначені дві господарські будівлі: літня кухня, позначена літерою «Г» та сарай, позначений літерою «Д», які були вказані в позовній заяві.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що при постановленні судом рішення була допущена помилка, а саме не були зазначені дві господарські будівлі: літня кухня позначена літерою «Г» та сарай, позначений літерою «Д», що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , які позивачка просила визнати за нею власність.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити, допущену 11 березня 2010 року Баришівським районним судом Київської області виніс помилку у справі №2-208/2010 за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно при постановленні рішення і вважати визнаним у рішенні суду право власності за ОСОБА_1 разом з зазначеними іншими господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 : літня кухня, позначена літерою «Г» та сарай, позначений літерою «Д».

На ухвалу суду може бути подана апеляція.

Суддя Єременко В.М.
Справа № 2-953/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення і призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 11 червня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2022/771/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2012 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.