overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2023/3608/12
УХВАЛА

02.10.2012 року

Справа № 2023/3608/12

Провадження№2/2023/1277/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Бабенко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідач ОСОБА_5 і його представник у судовому засіданні заявили клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС, так як на момент ДТП, що сталося 27.04.2012 р. за участю транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 з тимчасовою реєстрацією на ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність згідно страхового полісу АВ № 2363606 від 21.12.2011 року була застрахована АТ СГ ТАС( приватне).

Відповідно до ст.ст. 35,36 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, то суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, керуючись ст.ст. 35,36, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлене ОСОБА_5 і його представником клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи Приватне акціонерне товариство Страхова Група ТАС по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Про дату і час розгляду даної справи повідомити сторони і їх представників та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 2034/3382/2012
Провадження № 2-с/2034/4/2012
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації ,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав заяву про скасування судового наказу від 10 лютого 2012 року № 2034/1477/2012 на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 3080,65 гривень та суму судового збору у розмірі 98,50 гривень.

При перевірці заяви та доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. 105 ЦПК України.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, судом не виявлено обставин що є підставою для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації та призначити справу до судового засідання на 23 березня 2012 року о 12 годин 50 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Розяснити сторонам, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, стягувачу одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
справа № 1007/7836/2012
провадження 2-н/1007/566/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Калинівське ДПС до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Комунальне підприємство Калинівське ДПС звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1 505 грн. 60 коп. за період з 01.05.2010 року по 01.04.2012 року, з врахуванням індексу інфляції в розмірі 279 грн. 81 коп. та трьох відсотків річних в розмірі 20 грн. 51 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-о-101/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" вересня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконком Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконком Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 08 год. 40 хв. 03жовтня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 03 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-1460/11
Провадження № 22-ц/0290/1484/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.04.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1. Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц- /2090/73 80/2012р. Справа №2011/1903/12 2/2011/2862/12
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2' ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом житлового кооперативу «Оселя» до громадянки ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення фактичного користування спільним майном, належним членам житлового кооперативу через відмову від членства у кооперативі, повернення майна,- ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом житлового кооперативу «Оселя» до громадянки ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення фактичного користування спільним майном, належним членам житлового кооперативу через відмову від членства у кооперативі, повернення майна.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 221/3151/2012
Провадження № 22-ц/0290/3431/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.11.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, Вінницький МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди завданої неправомірними діями особи,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 914/1764/2012
Номер провадження №2/914/632/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час судового розгляду виникла необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей при Снятинський районній державній адміністрації.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Службу у справах дітей при Снятинський районній державній адміністрації до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-56/2011 Провадження № 22-ц/0290/2173/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 до Вінницької районної державної адміністрації, за участю третіх осіб ОСОБА_29, Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області про скасування розпорядження від 14.08.2007 року за № 1337 та визнання права користування -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

26.10.2012р. на 10:00
справа № 1007/7973/2012
УХВАЛА

18 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд з названим позовом, посилаючись на те. що 16 квітня 2012 року звільнена з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпГІ України. Оскільки в день звільнення відповідач не провів з нею розрахунку, то позивач просить стягнути на її користь заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У судове засідання позивач не зявилась, подала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розг ляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд залишає позовну заяву про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрпластик» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2023/2396/12
Справа № 2023/2396/2012 Провадження № 2/2023/928/2012
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого- судді - Демченко І.М., за участю секретаря - Бабенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування судом наслідків розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування судом наслідків розірвання договору купівлі-продажу задовольнити. Застосувати наслідки розірвання договору купівлі-продажу Уг частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, посвідченого приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу за реєстровим №6014 від 24.10.2008р., який розірвано рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2010р. по справі №2-392/2010, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 50000грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 500грн. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення даного рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 0827/307/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, 30.10.1936 року, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Солідарності, 44, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7155,60 грн., судових витрат.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 20.01.2011 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 30.01.2012 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Провадження №2-н/2523/211/2012
Справа №2523/2610/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно де ст.ст. 610, 612, 614, 625, 901, 902 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95-98, 102-104 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має пра в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отриман копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасуван судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано пра захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судове наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначений ч.ч. 3-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржш протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ наби] законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.О. Кухта
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року

Балтський районний суд Одеської області

у складі головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балта Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2007 року в відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області , актовий запис № 339 між нею і відповідачем, стверджуючи, що цей шлюб у неї перший, від якого вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з нею і спору відносно місця її проживання між ними немає. Сімейні стосунки не склалися у звязку з тим, що у них різні характери, тому часто виникали сварки, непорозуміння один одного, тому вона вважає за необхідне шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, однак направила клопотання про розгляд справи у її відсутності, при цьому позов просила задовольнити, оскільки можливість поновлення сімейних стосунків втрачена.

Відповідач теж в судове засідання не зявився, однак направив суду заяву, з якої вбачається, що з позовом він згоден і просить розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає інтересам сторін, можливість збереження сімї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,222,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2007 року в відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області , актовий запис № 339 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Бабанська) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 присвоїти прізвище «БАБАНСЬКА».

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 21.07.2009 року, який проживає з матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Балтський райсуд в 10-денний строк з дня отримання рішення суду.

С У Д Д Я
йСправа № 708/78/2012 Провадження № 2/708/54/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 05 березня 1994 року у виконкомі Турицької сільської ради Перечинського району Закарпатської областіц, актовий запис №2. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме доньки - Світлана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Наталія, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею. Причиною звернення з даною позовною заявою послужило те, що з відповідачем у них різні характери, погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 27 січня 2012 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк на примирення терміном у один місяць сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.00год. 29 лютого 2012 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3