overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-491/12
Провадження № 2/1015/6913/11
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного їовариства "ОТП Банк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

12.09. 2012 р року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити її позов до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід залишити без розгляду з наступних підстав.

12.09. 2012 року позивачем подано до суду заяву, в якій вона просила суд залишити її позов до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №1490/2600/12 22.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1784/12
Справа №22-ц 1490/1784/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 квітня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 червня 2012 року на 09.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/1416/2865/2012
У Х В А Л А

01.08.2012року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Частиною 1 статті 185 Сімейного Кодексу України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

З наведеного випливає, що обовязок по виплаті додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами не відносяться до аліментів, які стягуються на утримання дитину, а існує як самостійний та окремий вид обовязку по утриманню дитини.

У звязку із зазначеним підсудність визначається за загальними правилами цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі відповідно до зазначеного самим позивачем є громадянином ОСОБА_3, проживає за адресою: ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

З огляду на вказане, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти діб з дня проголошення ухвали (отримання копії).

Суддя: Н.О. Румнцева
Справа № 2-2673/11
Провадження № 2/1007/86/2012
УХВАЛА

29 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії», Закрите акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення виплати при настанні страхового випадку, витрат на придбання ліків та медобстеження, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії», Закрите акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення виплати при настанні страхового випадку, витрат на придбання ліків та медобстеження, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви

без розгляду та надала відповідну заяву. Представник позивача підтримала заявлене

клопотання та просила його задовольнити.

В судове засідання представники відповідачів та третя особа не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, представник відповідача ТОВ «Українські лінії» надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лінії», Закрите акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення виплати при настанні страхового випадку, витрат на придбання ліків та медобстеження, стягнення моральної шкоди , - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закіц*їення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якуДо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Номер провадження 2-о/1607/67/2012
У Х В А Л А

07.06.2012 м. Зіньків

07 червня 2012 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області розглянувши справу № 2-о/1607/67/2012 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

в справі достатньо матеріалів для призначення судового розгляду

керуючись ст.156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу призначити до слухання на 22 червня 2012 року на 08 год.30 хв.

Викликати в судове засідання сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/7849/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О., при секретарі - Брейкіній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 23 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва ухвалила рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 100637 грн. 50 коп. та судових витрат з сумі 1257 грн., а всього 101894 грн. 50 коп.

До цього часу рішення суду відповідачем не виконано, тому, посилаючись на вимоги ст. 625 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача втрати від інфляції та 3% річних за період з 23.03.2010 року по 31.05.2012 року, що складає відповідно 13 885,59 грн. та 7273,15 гри., а всього 21158,74 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач та його представник позов не визнали, вважають їх безпідставними.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 100637 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 1257 грн., а всього 101894,50 фн.

Як вбачається з довідки відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції від 12.09.2012 року № 34324, станом на 12.09.2012 року борг по виконавчому листу № 2-3452/06 від 19.04.2010 р. Деснянського райсуду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 не погашено і становить 101894,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку наданого позивачем за період з березня 2010 року по травень 2012 року включно сума інфляційних становить - 13 885,59 гри., 3% річних - 7273,15 грн.

2 огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись :т. 625 ЦК України, сг.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІ Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 21158 (двадцять одна тисяча сто пятдесят вісім) гривень 74 копійки та судові витрати в сумі 218 (двісті вісімнадцять) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-1474/12
Провадження № 2/1015/2254/12
РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2012 року

Києва - Святоиіинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді У сатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з нею в шлюбі з 24.06.2000 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції у м.Києві. актовий запис №223, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК № і 02764 від 24.06.2000 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: ОСОБА_1, 24.1 1. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач та відповідач в судове засідання заявились, позов підтримали, просили задовольнити.

Суд. дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 24.06.2000 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №223, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК №102764 від 24.06.2000 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: ОСОБА_1, 24.1 1. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 2 13-21 5. 21 8 ЦПК України, суд, -

В И Р І III II В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Радянського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №223.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17.00 гривень покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Шевчук».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Шевчук».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 0804/933/2012
Провадження № 2/0804/326/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.06.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 7 758 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 7 758 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 7 758 грн.

Призначити попереднє судове засідання 19.06.2012 р. о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

07.06.2012
Справа № 2/2113/784/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про виділення частки житлового будинку в натурі

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про виділення частки житлового будинку в натурі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонськоїобласті за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 18.05.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 1007/7994/2012
УХВАЛА

30 листопада 2012 Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 МариниАндріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.07.2012р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

24.07.2012 р. було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 28 серпня 2012 р. на 09-00 годин, про що сторони були повідомлені.

24.07.2012 р. сторонам було надано строк для примирення до 05.10.2012 р..

05.10.2012 р.сторонам повторно було надано строк для примирення до 05.11.2012 р.

В судові засідання, призначені на 05.11.2012 р., 30.11.2012 р. позивач не з»явилась,

будучи повідомленою про час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності не надала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 МариниАндріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її „право на повторне звернення до суду після, усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. О. Шинкар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 0616/5235/12

провадження у справі № 2/0616/1464/12

02 листопада 2012 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить стягунути з відповідача ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 двадцяти трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 15 листопада 2012 року на 13 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

6. Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа №1490/4767/12 31.10.2012
Справа № 22-ц-1490/3150/12
УХВАЛА

2012 року, жовтня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корабельного відділу держаної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника, Корабельний ВДВС ММУЮ