overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1975/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

15.06.2012 року начальник відділу розгляду звернень та скарг Управління претензійно-правового забезпечення Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 2-936/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 :15 год. 10.09.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 914/1350/2012
Номер провадження №2/914/530/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ).

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, всупереч вимогам вищевикладеного до вказаної позовної заяви не долучено оригіналу довіреності на повноваження представника позивача у розгляді справи, натомість додано копію довіреності, яка належним чином не завірена.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.3 ст. 42, ч.8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку - залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-1308/11
Провадженя№ 2/541/147/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2012 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Маврові Д.В., з участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 21/50 частку земельної ділянки, розташованої в м. Маріуполі по проїзду Бакинському №14, суд
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 21/50 частку земельної ділянки, розташованої в м. Маріуполі по проїзду Бакинському №14.
Ухвалою суду від 29.08.2011р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливості визначення варіантів розподілу земельної ділянки в натурі.
16.12.2011року до суду надійшли висновки експерта, ухвалою суду від 10.01.2012року провадження по справі було відновлено та призначено до розгляду на 26.01.2012р.
В судовому засіданні 09.02.2012р. , після допиту експерта, представником позивачки адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіанту розподілу земельної ділянки за адресою проїзд Бакинський, 14 в м. Маріуполі в натурі з урахуванням варіанту розподілу житлового будинку в натурі (ОСОБА_1 21/50 , ОСОБА_3 29/50) при умові переносу уборної літ. Б на ділянку, яку пропонує ОСОБА_1 чи компенсації за цю уборну, без ділянок загального користування (за виключенням частки домоволодіння, по яким накладуються поверхи будинку, виділенні сторонам.
Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Суд вислухавши думку осіб, вивчивши матеріали справи вважає, що оскільки для вирішення питання чи можливий розподіл вищезазначеної земельної ділянки потрібні спеціальні знання в області архітектури та будівництва, керуючись ст..144 ЦПК України, суд
Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ПП Бюро судових експертиз ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення поставити наступне питання:
1. Визначити варіант розподілу земельної ділянки за адресою проїзд Бакинський, 14 в м. Маріуполі в натурі з урахуванням варіанту розподілу житлового будинку в натурі (ОСОБА_1 21/50 , ОСОБА_3 29/50) при умові переносу уборної літ. Б на ділянку, яку пропонує ОСОБА_1 чи компенсації за цю уборну, без ділянок загального користування (за виключенням частки домоволодіння, по яким накладуються поверхи будинку, виділенні сторонам.
Експертизу провести в присутності сторін, сплату покласти на позивачку.
Провадження по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-915/11
Провадження № 22-ц/0290/311/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду від 22 грудня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 2-2029/3429/2012 р. Головуючий 1 інст. Клименко А.М.
Провадження № 22-ц/2090/6661/2012 р. Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 0209/251/2012 Провадження № 22-ц/0290/2787/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Нікушина В.П., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2012 року у цивільної справи за позовом Козятинського міжрайпрокурора в інтересах Самгородоцької сільської ради Козятинського району до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.09.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2102/1378/2012
Провадження № 2/2102/501/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "АКЦЕНТ-БАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заявлений позов про стягнення заборгованості не коректний, оскільки фактично позовні вимоги заявлені про звернення стягнення на предмет застави;

- позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави не коректні, оскільки не містять всіх складових заборгованості відповідача, опису майна та початкової ціни предмета застави для його подальшої реалізації, що відповідно до закону повинно бути зазначено в рішенні суду про звернення стягнення на предмет застави;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог в частині неможливості позасудового звернення стягнення на предмет застави та способу його реалізації - надання позивачу права самостійно укладати договір купівлі-продажу предмета застави;

- позовна заява взагалі не містить обґрунтування заявлених вимог в частині витребування від відповідача автомобіля і документів та в цій частині позов не оплачений судовим збором;

- позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі невиконання позичальником своїх обов'язків за кредитним договором та права позивача на дострокове стягнення з відповідача всієї суми кредиту;

- позовна заява не містить посилань на повідомлення відповідача про порушення ним забезпеченого обтяженням зобов'язання та до позову не додано підтверджень надіслання боржнику саме такого повідомлення в порядку передбаченому ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

- позовна заява не містить посилань на зміну назви позивача та до позову не додані відповідні документи, в той час як додані документи свідчать про укладення кредитно-заставного договору з іншою юридичною особою;

- доданий до позову кредитно-заставний договір нечитаємий, інші документи не завірені належним чином (відповідальною посадовою особою банку з зазначенням її даних), а установчі та реєстраційні документи ПАТ КБ "Приватбанк"взагалі не додані.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "АКЦЕНТ-БАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 0503/707/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом Артемівської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач, представник третьої особи не з*явились, про час розгляду справи були повідомлені, повідомлення про відкладення розгляду справи від них не надійшла, представник зацікавленої особи надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у свою відсутність, причина неявки відповідача суду не відома, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Артемівської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Артемівського МВ (з обслуговування м.Артемівська та Артемівського району) УМВС України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 24.02.2012 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1322/1811/2012
Провадження № 2/1322/545/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 листопада 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/1811/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 03.08.2008 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, так як у них з відповідачкою різні погляди на життя, подружні відносини припинили, проживають окремо, тому просить шлюб розірвати.

12.11.2012 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 20.11.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/1811/12 на 10 годину 12.12.2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 206/4145/2012 Провадження № 22-ц/0290/3668/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.

вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2012 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про розірвання договору кредиту , -

В с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2012 року.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначає клопотання про відстрочку оплати судового збору до ухвалення судового рішення у звязку з важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання апелянта, щодо відстрочки оплати судового збору до вирішення питання по суті справи, а тому апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 708 грн. 24 коп.

Апеляційну скаргу, слід залишити без руху та надати можливість сплатити судовий збір 708,24 грн. про що надати суду оригінали платіжних документів.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України суддя , -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„13 січня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнапро відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальнапро відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 23 січня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

13.01.2012
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/445/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 09.11.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.11.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/9354/2012
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р. У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/2528/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

2) заперечення проти позову;

3) залучення до справи доповнюючих матеріалів.

4) вирішення питання про залучення до справи в якості 3-ї особи Державної іпотечної установи

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2528/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 26 листопада 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3