overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1548/2012
Провадження № 2/1616/795/2012
У Х В А Л А

18.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

01 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 02 липня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1109/5844/12
Номер провадження 2-н/1109/814/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 204,50 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 0308/2662/2012
Номер провадження: 2/0308/1961/2012
Номер рядка звіту 43
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Луцької міської ради до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Провести судове засідання 13.03.2012 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С. Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 1003/6829/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 134086-0 за період з 01.07.2009 р. по 01.03.2012 року в сумі 5037,98 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 5037,98 грн. (з яких 4835,02 грн. сума заборгованості, 120,17 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 82,79 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2034/1399/2012
№ провадження 2-н/2034/600/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 5698,97 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 0310/2346/2012
Провадження № 2/0310/241/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2012 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТАНОВИВ:

До районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явились, позивач подала до суду письмову заяву в якій просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : ч.І п. 5 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду оскільки на даний час вона не бажає розірвати шлюб.

Відповідно ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
Справа № 2-1704/12
Ухвала

Іменем України

"24" січня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальних збитків,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачі зареєстровані в Богунському районі м. Житомира, тому даний спір підсудний Богунському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позововну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відшкодування матеріальних збитків повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-303/11
Провадження № 22-ц/0290/371/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Франтівська сільська раджа Оратівського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/9462/12

Пров. №2/2120/3125/12

29.11.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в Херсонській області, Української універсальної біржі в особі Херсонської філії "Українська універсальна біржа", Публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування незалежної оцінки майна та поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В звязку з неодноразовою неявкою позивача, який належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи і не повідомив про причину своєї неявки у відповідності із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач повторно, без поважних причин, не зявився в судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо заяву було залишено без розгляду суд може одночасно із ухваленням рішення може постановити ухвалу про скасування засобів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в Херсонській області, Української універсальної біржі в особі Херсонської філії "Українська універсальна біржа", Публічного акціонерного товариства" Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк" про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування незалежної оцінки майна та поновлення порушеного права - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 10.08.2012 року шляхом заборони Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції та третім особам ТОВ "Укрспецторг групп" Херсонська філія вчиняти певні дії по реалізації (проведення торгів) нерухомого майна - салон з манікюру та педикюру "Nail bar" з ганком, яке знаходиться за адресою: м. Херсон, пров. Спартаківський, 18.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-629/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 05 грудня 2011 року

18 січня 2012року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м. Полтави з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 24 січня 2012 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 23 січня 2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2/1901/670/2012
У Х В А Л А

"21" листопада 2012 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шести місяців без поважної причини та скасування реєстрації в цьому житлі,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шести місяців без поважної причини та скасування реєстрації в цьому житлі призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 грудня 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-39/11 Провадження № 22-ц/0290/630/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В., суддів Камзалова В.В. та Панасюка О.С., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2009 року про відкриття провадження та апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.11.2011р. у справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 ( третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, --

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

11.04.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Панасюк О.С.
Справа № 2/1612/2/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Управління прраці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої державної допомоги,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління прраці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої державної допомоги та призначити справу до судового розгляду на 29.05.2012 р. о 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1705/2531/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про те, що ОСОБА_3 знаходиться на утриманні ОСОБА_1, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н/2113/41/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2