overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-396/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.05.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Маркеєвської сільської ради Чаплинського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі Маркеєвської сільської ради Чаплинського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов"язків.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 28.05.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 28.05.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2023/3408/2012
Провадження № 2/2023/1207/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської област, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської област, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставнину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно із ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте ця позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме: позивачем не надано до позову акту або постанови державного виконавця про арешт майна.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Без виправлення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської област, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати до позову акт або постанову державного виконавця про арешт майна.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/296/12
У х в а л а

"26" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення боргу. суд,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 12000грн та судові витрати по справі.

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладані в п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана адреса відповідача .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п"ять днів з моменту одержання позивачем копії ухвали. .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1825/11
Провадженя№ 2/541/233/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2012 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування резолюції на інвентаризаційній справі -
18.10.2011 р. ОСОБА_1 звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_2 про скасування резолюції на інвентаризаційній справі, яку вважає незаконною.
В своєї заяві від 17.01.2012 р. просить залишити справу без розгляду та повернути йому сплачені при подачі позову судовий збір та розходи по ІТЗ судового процесу.
Суд, виходячи з того, що заявлене клопотання не порушує прав та інтересів сторін, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання у повному обсязі.
Згідно до ст.83 ч.1,п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Виходячи з ст. 207 ч.1, п.5 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.
Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування резолюції на інвентаризаційній справі залишити без розгляду.
Ухвала в частині залишення позову без розгляду вступає в законну силу через 5 днів після проголошення, якщо в вказаний термін не буде подано скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі про її скасування, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-1690/12
Ухвала

Іменем України

"02" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредиту.

З довідки, наданої Житомирським обласним адресним бюро вбачається, що відповідач 04 квітня 2007 року виписана з попереднього місця реєстрації, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної особи можуть пред»являтися за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання. Як вбачається з довідки ЖОАБ, відповідач була зареєстрована в Богунському районі м. Житомира, тому даний спір підсудний Богунському районному суду м.Житомира.

Керуючись ч. 9 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позововну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредиту повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 0541/7043/2012
Провадженя№ 2/0541/3535/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить розірвати шлюб між мною і відповідачем, зареєстрований 30 червня 2001 року в Відділі реєстрації актів громадського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 грудня 2012 року о 15-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-4002/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

25 січня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Позивачка у попередньому судовому засіданні від вимог позовної заяви не відмовилася. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про виклик у судове засідання відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.02.2012 року на 08 50 год. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа№ 909/348/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до Коломийська міська рада про визнання права власності на майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийська міська рада про визнання права власності на майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.02.2012 року о 10:30 год.

Відповідач до 03.02.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 0909/3426/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Бровари тепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Суддя А.О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/0519/1899/12р.
УХВАЛА

19 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі головуючого судді - Помогайбо В.О.,

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовною заявою Моторного (транспортно) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Моторне (транспортне) страхового бюро України звернулося до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою від 09 квітня 2012 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позову та доданих матеріалів, відповідач у справі ОСОБА_1, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лазарєва, будинок №9, тобто у Приморському районі м. Маріуполя.

Згідно із ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що розгляд справи у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області приведе до порушення правил підсудності, а тому справа повинна бути передана для розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області.

Керуючись ст. ст. 109 - 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу (провадження № 2/0519/1899/12р.) за позовом Моторного (транспортно) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, для розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполь Донецької області за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 1705/2570/2012
У Х В А Л А

11 вересня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи з житлового будинку та визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи з житлового будинку та визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду на 09 годину 12 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В жовтні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач, який повідомлений належним чином до суду не зявився.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2007 році уклали шлюб, мають спільну дитину доньку Іванну ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2012 року в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 жовтня 2007 року в відділі реєстрації актів громадського стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 287.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
Справа № 2/2113/290/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Асоціації садівницьких товариств «Садовод»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача несплачену станом на 20.12.2011р. суму членських внесків у сумі 550 грн. та 15 грн. збитків.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 5 до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, виходячи з положень Закону України «Про судовий збір» у розмірі 214, 60 грн. (реквізити для сплати судового збору: державний бюджет 22030001 Каховського району Херсонської обл., рахунок № 0199, код отримувача , банк ГУДКУ в Херсонській обл., МФО 852010, крім того, в графі «Призначення платежу»наобхідно зазначити пункт з таблиці ставок судового збору). При цьому позивачу розяснюємо, що стосовно поданого позову не можуть бути застосовані положення п. 17 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Асоціації садівницьких товариств «Садовод»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з членських внесків залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 30 01.2012 року для усунення недоліків, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-81/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа /зацікавлена особа: УПФУ в Чаплинському районі Херсонської області/,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа /зацікавлена особа: УПФУ в Чаплинському районі Херсонської області/.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 26липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 26 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2