АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, Солом»янська площа, 2-а
Справа № 22-3686/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого − Кабанченко O.A.

суддів − Іванченка М.М.,

Кирилюк Г.М.

при секретарі − Дубик Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.Л., Київська біржа нерухомості "Джи-Ай-Ти" про визнання договорів недійсними,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.Л., Київська біржа нерухомості "Джи-Ай-Ти", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та переглянути рішення суду від 16 лютого 2010 року в зв'язку з нововиявленими обставинами. Вважає, ухвалу незаконною, необґрунтованою у зв'язку з тим, що судом було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, прийнято до уваги недоведені аргументи, а також має місце неправильно застосування норм процесуального права. Вказує на те, що після постановления рішення та розгляду справи у всіх судових інстанціях було встановлено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_3 на час розгляду справи, яким суд першої інстанції дав неналежну оцінку, відмовивши у задоволенні заяви про перегляд судового рішення.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 16 лютого 2010 року в даній справі Солом'янським районним судом м. Києва було постановлене рішення, яким задоволено позов ОСОБА_3. − визнано недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 19 травня 1996 року, укладений між ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного будинку від 4 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_4

Також задоволено зустрічний позов ОСОБА_4, визнано її добросовісним набувачем будинку АДРЕСА_1 по договору купівлі-продажу від 4 квітня 2008 року, визнано за нею право власності на цей будинок.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2010 року рішення суду першої інстанції від 16 лютого 2010 року скасоване в частині задоволення позову ОСОБА_3 з ухваленням нового рішення в цій частині, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 жовтня 2010 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2010 року залишено без змін.

У листопаді 2011 року ОСОБА_2 − представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, які є істотними для справи та не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, рішення суду від 16 лютого 2010 року Такими обставинами заявник вважає:

- підписи та паспортні дані, які як фальсифікація наведені у Договорі купівлі/продажу №1-7131/96 від 19 травня 1996 р.;

- висновок судово-почеркознавчої експертизи, який засвідчує що підпис у зазначеному договорі виконаний не ОСОБА_3 (Висновок №6244/10-11 експертного дослідження підписів від імені ОСОБА_3, складений 12 серпня 2010 року,

- довідку адміністрації міського кладовища (Берковці) про те, що ОСОБА_8 похована на зазначеному кладовищі на ділянці АДРЕСА_2, 07 жовтня 1992 року (Ритуальна служба спец.комун, підприємства «Спецкомбінат ПКГЮ м. Києва «Міське кладовище» 28.01.2010 р.);

- копію актового запису про смерть №1051 від 05.10.1992 р. ОСОБА_8 (Копія акту №22-5436 від 14.06.2010 р.);

- дані паспорту ОСОБА_3 - ксерокопія Ф-1. №, серія, ким і коли виданий паспорт (Сектор СПРФО 4-ТВМ Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві №50/119 від 03.06.2010 року);

- заяву ОСОБА_6, засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про справжність підпису ОСОБА_6, який повністю відрізається від наявного у договорі 1996 р.;

- дійсний паспорт ОСОБА_6, який повністю відрізається від зазначеного у договорі за 1996 р.;

- копії протоколів інспекторів Солом'янського РУГУ МВС України у м. Києві про скоєні злочинні дії по відношенню до будинку по АДРЕСА_1;

- чинне свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3, зареєстроване у БТІ під №9932. яке повністю відрізається від зазначеного у договорі 1996 р.;

- копію договору купівлі-продажу за №1-7131/96 від 19.05.1996 р., зареєстрованого нотаріусом ОСОБА_14, де замість прізвища ОСОБА_3 з'являється підпис брокера та зникає реєстрація цього договору у нотаріуса Річок О.П.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, які наведені у заяві, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду, вважає їх такими, що відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, оскільки є аналогічними змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тобто містять перелік документів, та посилання на те, що позивачу про них не було відомо на час розгляду справи.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що обставини, які має на увазі у заяві ОСОБА_2, вказуючи назви документів, а саме щодо смерті та поховання ОСОБА_8, паспортні дані ОСОБА_3, заява ОСОБА_9 про те, що договір вона не підписувала, були відомі сторонам під час розгляду справи.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду від 20 грудня 2011 року.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді