Провадження № 2/1007/3690/2012
УХВАЛА

29 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про встановлення факту ,-

встановила:

В листопаді 2012 року ТОВ фірма «Давид» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про встановлення факту.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач просить суд, встановити наступні факти: відсутності перерозподілу частки Малого колективного підприємства «Омега» у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» в розмірі 86840грн. між учасниками ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_4 пропорційно 20та 80% відповідно, 01 листопада 2000 року з дати державної реєстрації змін до статуту, що зареєстровано виконкомом Броварської міської ради 01 листопада 2000 року за реєстраційним номером 713; - факт часткового повернення Малому колективному підприємству «Омега» майна на суму 37 134 грн., яке ними було передано в статутний фонд товариства; - факт взяття в дохід залишок майна Малого колективного підприємства «Омега» на загальну суму 49 706 грн. в період часу першого кварталу та першого півріччя 2001 року згідно декларації про прибуток товариства за зазначений період; - факт невнесення померлим учасником товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» ОСОБА_4 в статутний фонд товариства своєї частки в розмірі 73 472 грн.

Вивчивши цивільний позов, та подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно п.1, 3 ч.1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

З позовних вимог вбачається, що між сторонами виник корпоративний спір, який з огляду на вищевикладене не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та керуючись ст. 12 ГПК України, ст.ст. 15, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Давид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про встановлення факту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.