overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц /2390/2529/12 р.
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ НАСК «Оранта» на заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи представник ВАТ НАСК «Оранта» отримав ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2012 року про відмову в задоволені заяви про перегляд заочного рішення 27 червня 2012 року.

За таких обставин строк апеляційного оскарження заочного рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ВАТ НАСК «Оранта» строк апеляційного оскарження заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ НАСК «Оранта» на заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 1805/9385/2012
Провадження № 2/1805/2447/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року Зарічний районний суд м . Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відмову від позову. Просить закрити провадження в справі в звязку з мирним врегулюванням спору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено. А тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити і провадження у справі закрити в зв'язку з відмовою від позову, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 3219 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією №1799.230.1 від 11 серпня 2012 року у сумі 3219 грн. отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, код одержувача 37970593, з рахунку 0003, МФО 837013, призначення платежу 22030001; судовий збір; ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1805/8110/2012
Провадження № 2-н/1805/1332/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: м.Суми. АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 4172 грн. 54 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: м.Суми. АДРЕСА_1
борг за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року в сумі 4172 грн. 54 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 4279 грн. 84 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/8110/2012 Провадження № 2-н/1805/1332/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 2002/2-94/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.

при секретарі - Ведмідь І.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок ,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок №54, розташований по вул..Миру у с.Нікополь Барвінківського району Харківської області.

07 лютого 2012 року позивач у судове засідання на повторний виклик не зявився , про причини неявки суд до відома не поставив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Таким чином , в силу ч.2 ст.77 ЦПК України , суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги..

Суддя Коптєв Ю.А.
справа № 2-501/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Штанько Сергія Васильовича пр. стягнення аліментів на утримання дружини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача Штанько Сергія Васильовича пр. стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Штанько Сергія Васильовича пр. стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 19 березня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ _______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

01 березня 2012 року справа № 0312/408/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-

встановив:

09 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів зазначеної справи вбачається, що забезпечений стараховим полісом автомобіль марки "Ауді", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, належить на праві власності ОСОБА_4, тому суд заслухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Керуючись ст. 36, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали вручити сторонам для ознайомлення.

Головуючий
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2012/6496/2012
Провадження 2/2012/2168/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Жилкомсервіс, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення порушених прав споживачів житлово комунальних послуг безперешкодно користуватися місцями загального користування ,

встановив:

Пзивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства Жилкомсервіс, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення порушених прав споживачів житлово комунальних послуг безперешкодно користуватися місцями загального користування .

26 вересня 2012 року треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП Жилкомсервіспро визначення порядку користування загальними приміщеннями.

26 вересня 2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, яка набрала законної сили, вказаний зустрічний позов відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишений без розгляду.

16.10.2012 року ОСОБА_4 подано заяву про повернення , сплаченого ним , судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_5, вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення судового збору відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не підлягає поверненню у разі залишення позову без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення сплаченого ним судового збору відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1421/5422/12 рік
Провадження № 2-н/1421/833/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 491 грн. 88коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 491 грн. 88 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 491 грн. 88коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Провадження номер 2/2516/496/2012
Справа № 2516/848/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 0804/1546/2012
Провадження № 2/0804/442/2012
У Х В А Л А

16.10.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Парубець Є.О., представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах Веселівської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки (пасовища, із земель запасу),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з позовом в інтересах Веселівської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки (пасовища, із земель запасу).

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 11.09.2012 р.

Ухвалою Веселівського районного суду від 26.09.2012 р. справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 16.10.2012 р., але відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суд не повідомили.

Статтею 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд знаходить можливим та доцільним відкласти проведення судового засідання по даній справі на іншу дату.

Керуючись ст.ст.169, 191, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання з розгляду цивільної справи №0804/1546/2012 за позовом прокурора Веселівського району в інтересах Веселівської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа - Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки (пасовища, із земель запасу) - відкласти.

Призначити судове засідання по даній справі на 25.10.2012 р. о 15.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

16.10.2012
Справа № 0804/653/2012
Провадження № 2-н/0804/61/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 539,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 539,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 539,00 грн. та видати судовий наказ 28.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.04.2012
Справа № 1807/7026/12
Провадження № 2/1807/1776/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Довгополій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1990р. народження до ОСОБА_2, 1985р. народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2009 року сторони у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, 05.08.2009р. народження. Аліменти на утримання малолітньої дитини стягуються на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду від 24.12.2012р.

Майновий спір між сторонами не виник.

17.12.2012р ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сімї з початку 2012 року постійно виникають сварки, лайки і це привело до того, що з вересня 2012 року спільно не проживають.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

З вересня 2012 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав суд приходить до висновку, що сім'я Строгої-Околихіна розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.2009р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 67, залишивши проживати зі ОСОБА_1 доньку, ОСОБА_3, 05.08.2009р. народження.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Строга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лебедько М. М.
Справа № 2/2008/325/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2012 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Піднята цілина про усунення перешкод в користування приміщенням ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ „Піднята цілина , про усунення перешкод в користування приміщенням .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху , оскільки поданий з порушенням

ст. 119,120 ЦПК України , а саме до справи не надані документи, які підтверджують позивні вимоги , належним чином завірені ;зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину викладену а позові , а саме відсутні документи , які підтверджують право власності за позивачем на спірну будівлю частку вагової .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позивну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Піднята цілина , про усунення перешкод в користування приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 19 липня 2012 року , оформити позивну заяву відповідно до вимог ст..ст.119,120 ЦПК України ,а саме до справи додати всі документи, які підтверджують позивні вимоги належним чином завірені ;зазначити докази , що підтверджують кожну обставину за позовом .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -