overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/2516/604/2012
Справа № 2516/1066/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1116/972/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2012 року Новоукраїнський районний суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Негра Ю.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

12 березня 2012 року за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства видано судовий наказ про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1.

21 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області із заявою про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з тим, що з липня 2008 року по грудень 2009 року вона з сім'єю не проживала в м.Новоукраїнці, про що неодноразово заявляла в Новоукраїнському ЖКП, а також в Новоукраїнському районному суді.

22 березня 2012 року винесена ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Заявниця та представник Новоукраїнського ЖКП в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив розглянути заяву у відсутності заявниці та представника ЖКП.

Враховуючи те, що заявниця не подала до суду жодних доказів на підтвердження своєї заяви, її посилання на те, що з липня 2008 року по грудень 2009 року вона з сім'єю не проживала в м.Новоукраїнка не звільняють заявницю від сплати комунальних послуг, тому її заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про залишення заяви скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Судовий наказ від 12 березня 2012 року, виданий Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 2604/9017/12
Ухвала

"25" квітня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3, ч. 3, ст. 121 ЦПК України, згідно якої заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано та підписано представником позивача ОСОБА_4, однак до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності, якою ПАТ Банк ТРАСТ уповноважило ОСОБА_4, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не завірена мокрою печаткою.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що подана ксерокопія довіреності, якою ПАТ Банк ТРАСТ уповноважило ОСОБА_4, в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка не завірена мокрою печаткою, то позовна заява підлягає поверненню.

Розяснюю позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Провадження по справі № 2/2034/567/2012
У Х В А Л А

21 листопада 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь боргу у сумі 414, 22 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 18 грудня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2012/6495/2012
Провадження № 2о/2012/105/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

10 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просила викликати у судове засідання свідків : ОСОБА_2, яка проживає за адресою : Комсомольське шосе, 57 ,кв. 51 і ОСОБА_3, яка проживає за адресою : Харківська обл.., Харківський р-н., смт. Південне, вул.. Плеханова, 42-а.

Згідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів, допит свідків.

Відповідно ч.1 ст. 133 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 гривень 30 коп.).

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 133, 134 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення недоліків та розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 133, 134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про забезпечення доказів у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1421/6008/2012 р.
Провадження № 2-о/1421/169/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

21 листопада 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Камяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, зацікавлена особа: Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Первомайському районі Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 235, 275, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою Камяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, зацікавлена особа: Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Первомайському районі Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 06.12.2012 року, 09:30 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати заявнику, зацікавлені особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Заявнику: Камяномостівській сільській раді

Первомайського району Миколаївської області

вул. Заводська, 1, с. Камяний Міст

з/о: Відділу Державного комітету України

із земельних ресурсів у Первомайському районі

вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ

Первомайському міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № провадження 2-о/1421/169/12 р. за заявою Камяномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, зацікавлена особа: Відділ Державного комітету України із земельних ресурсів у Первомайському районі Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа призначена до судового розгляду в залі суду на 06 грудня 2012 року, 09.30 годину.

На призначений час Вашим представникам слід зявитися до суду з документом, що посвідчує особу та повноваження. Явка обовязкова.

Відділу Держкомзему слід надати суду копію правовстановлюючого документу на земельну частку (пай).

Камяномостівській сільраді слід надати суду довідку про те, хто проживав з померлою на момент смерті, який ступінь родинного звязку?

ДОДАТОК: заявнику копія ухвали суду,

з/о копія узвали суду, копія заяви з додатками.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7798/2012
Справа №1390/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:розподіл майна Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Хухуєвни, Центр приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківська міська рада, треті особи: Управління ГІРФО ГУ МВС України в Харківській області, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Управління у справах дітей Департаменту та соціальної політики Харківської міської ради, приватні нотаріуси Харівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів та поновлення реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 червня 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку , оскільки не знав про існування рішення, копію отримав з запізненням. .

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 Хухуєвни, Центр приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківська міська рада, треті особи: Управління ГІРФО ГУ МВС України в Харківській області, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Управління у справах дітей Департаменту та соціальної політики Харківської міської ради, приватні нотаріуси Харівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів та поновлення реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 1225/1320/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О. , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей , доньку Ніколь ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні позивачка, наполягаючи на позові пояснила, що відносини між ними з чоловіком покращились, вони проживають разом, ведуть сумісно господарство , однак чоловік іноді вживає спиртні напої, після чого відбуваються сварки в сімї, тому просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позов не визнає, їхні стосунки налагодились, він бажає зберегти сімю.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що сторонам необхідно надати повторно термін для примирення, так як зазначені сторонами обставини дають підстави для застосування ст. 111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до вимог ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5,168,191, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення до 26 листопада 2012 року .

Провадження у справі зупинити до закінчення стороку для примирення- до 26 листопада 2012 року.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2012 року на 14 год.30 хв.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2315/6800/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про зміну умо приватизації,

встановив:

Позовна заява ухвалою судді від 04 гружня 2012 року залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України. Позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

В зазначений строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому суддя, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Смілянської міської ради про зміну умо приватизації вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Смілянське управління ДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., сплачений в ТВ БВ № 10023/0399 Ощадбанку 29 листопада 2012 року, квитанція № 30.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: М.В.Манько
Провадження № 2-0/2033/12/2012
Справа № 2033/ 2-0- 157/2011
Ухвала

Про відновлення провадження у справі

27.01.2012 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Алфьорової Т.М.

при секретарі - Базарової А.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання про визнання недієздатним ОСОБА_2, посилаючись на те, що його тітка психічна хвора людини і тому вона не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 08 листопада 2011року провадження у зазначеної справі було зупині експертизи технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зараз цивільна справа повернулася з експертного закладу і тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись п.1 ст. 204 ЦПК України, суд.,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради на 21.02.2012 р. на 11 год. 30 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-3275/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл витрат з оплачених житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розподіл витрат з оплачених житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл витрат з оплачених житлово-комунальних послуг .

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 27 грудня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 1705/474/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи. Для проведення попереднього засідання потреби немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Дубенському міськрайонному суду Рівненської області ( , , ) на 05.03.2012 о 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1