overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-736/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

02.11.2012 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хвил. 05грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Шевченківській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 05 грудня 2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2052/12
У Х В А Л А

"24" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання 50/100 частин житлового будинку № 17 по вул. І.Франка в м. Житомирі спільною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та розподіл майна шляхом виділення по 25/100 частин будинку кожному.

19.04.2012 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

19.04.2012 року позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на 50/100 частин житлового будинку № 17 по вул. І.Франка в м. Житомирі належних відповідачу, заборонити відділу земельних ресурсів проводити дії повязані з приватизацією земельної ділянки по вул. І.Франка, 17 в м. Житомирі та заборонити видачу ОСОБА_2 державного акту про право власності на вказану земельну ділянку.

У звязку з тим, що позивач не надала доказів приналежності вказаного в заяві майна відповідачу, ухвалою суду від 19.04.2012 р. заяву про забезпечення позову повернуто.

24.05.2012 р. позивачем повторно подано заяву, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 50/100 частин житлового будинку № 17 по вул. І.Франка в м. Житомирі належних відповідачу, заборони відділу земельних ресурсів проводити дії повязані з приватизацією земельної ділянки по вул. І.Франка, 17 в м. Житомирі та заборони видачі ОСОБА_2 державного акту про право власності на вказану земельну ділянку. Відомостей про приналежність вказаного майна відповідачеві позивачем суду не надано. З долученого до заяви про забезпечення позову оголошення про продаж будинку № 17 по вул. І.Франка в м. Житомирі не вбачається хто є його власником та продавцем.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК, повертає її заявнику.

Виходячи з наведеного, суд повертає заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151 ч.2 п.3 153 ч.8, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Розяснити заявникові про право на звернення з належно оформленою заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 206/5894/2012
Провадження № 22-ц/0290/3433/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 листопада 2012 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 2-1227/12
Провадження № 2/1015/1086/12
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

03.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубае Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено. ;

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу 111 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво- Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене,. керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддям

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Розгляд справи призначити на 15 год. ЗО хв. 16 лютого 2012 року.

Копію цієї,ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні, права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію; позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Дубас Т.В.
Номер провадження: 2-с/0308/151/12
У Х В А Л А

"27" червня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся в суд з заяву про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2012 о 09:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 221/783/2012 Провадження № 22-ц/0290/1369/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Сопруна В. В., Матківської М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання часток земельної ділянки, визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.04.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-969/2011 Провадження № 22-ц/0290/649/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Вінницької міської ради про встановлення порядку користування квартирою, зміну умов договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

24.01.2012 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4673/2012 Провадження № 22-ц/0290/3125/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 вересня 2012 року про відмову у хвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.10.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 4-с-172/11
Номер провадження: 4-с-172/11
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 16 грудня 2011 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали, направлена на адресу позивача, повернулася з відміткою відділення звязку за зазначеною адресою не проживає.

Оскільки недоліки скарги не усунуто, приходжу до висновку, що скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2-3372
У Х В А Л А

05 квітня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам і експлуатаційним видаткам,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2011року ОСББ «Дніпро-3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам і експлуатаційним видаткам.

05.04.2012року від позивача надійшло клопотання про відмову від позову у звязку із сплатою відповідачем заборгованості по комунальним платежам і експлуатаційним видаткам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпро-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам і експлуатаційним видаткам закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-1777/12
Ухвала

Іменем України

"14" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КВЖРЕП-16 про припинення дії договору на обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 31.01.2012 року вказаний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачеві надавався строк до 10 лютого 2012 року включно для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк недоліки усунені не були, тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вказана заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КВЖРЕП-16 про припинення дії договору на обслуговування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2о-46/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

25 липня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: С.В. Унгурян
Справа № 2-н-32/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"16" лютого 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 17лютого 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-1414/12
Провадження № 2/1015/1921/12
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз», в якій він просив залишити позов ОСОБА_1 підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачанняна підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачаннязалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 1421/452/12
У Х В А Л А

13.02.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувлася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21.02.2012 на 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1300/11 Провадження № 22-ц/0290/1889/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23 Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши клопотання ТОВ «Агрокомплекс Немирів ЛТД» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Господар Мельниковецької Ниви» про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 28.03.2012 року задоволено позов ОСОБА_2

Визнано недійсним договір оренди землі від 18.06.2007 року за № 230, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Господар Мельниковецької Ниви», що зареєстрований в Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» за реєстраційним записом від 01.04.2008 року за № 89 з можливими додатками, правонаступником якого є ТОВ «Агрокомплекс Немирів ЛТД».

12.04.2012 року ТОВ «Агрокомплекс Немирів ЛТД» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки копія повного тексту отримана апелянтом 03.04.2012 року, у звязку з чим строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк ТОВ «Агрокомплекс Немирів ЛТД» на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28.03.2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0308/556/2012
Номер провадження: 2/0308/1319/2012
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання дій незаконними.

Провести судове засідання 02.07.2001 року о год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 104.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.