overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/1348/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

з участю позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

адвокатів -ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 2003 року у Крилосівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис 01.

У цьому шлюбі 28 квітня 2003 року народилася дочка ОСОБА_5, а 26 червня 2008 року народився син ОСОБА_6, які проживають разом із позивачкою.

В судовому засіданні позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. У них відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага один до одного, через що постійно виникають сімейні конфлікти. Вона прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, примирення між ними неможливе, і наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітню дочку ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 просила залишити проживати разом з нею, а також просить залишити їй шлюбне прізвище-Дмитришин.

Відповідач в судовому засіданні позов позивача визнав і щодо розлучення не заперечив.

Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Сімейно-шлюбні стосунки сторони припинили і відновлювати їх жодна із сторін не бажає, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ,223 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 лютого 2003 року у Крилосівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області (актовий запис № 01) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивача залишити-Дмитришин.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 541/761/12
Провадженя№ 2/541/1237/12
УХВАЛА
24.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.03.2012р. о 14 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/4734/2012
Провадження 2н/1007/242/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.05.2010 р. по 01.10.2011 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____»________________20__р.
Справа № 2/0606/183/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

22.02.2012 смт. Володарськ- Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції АЕ " ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 7.03.2012 року у приміщенні суду.

Відповідачу в термін до 7 .03.2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-о/0517/170/2011
У Х В А Л А

17 вересня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012 року до суду звернувся заявник з заявою про усиновлення дитини -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

З метою забезпечення таємниці усиновлення, вважаю за необхідне справу розглядати в закритому судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст..253 ЦПК України, вважаю за необхідне залучити до участі у справі заінтересованих осіб, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати у заінтересованої особи -органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради -висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_2 та відповідність його інтересам останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області, про усиновлення дитини.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати до 28 вересня 2012 року у заінтересованої особи -органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області -висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_2 та відповідність його інтересам останньої, з відповідними до нього додатками.

Копію даної ухвали, копію заяви та копії доданих до неї документів направити заявнику та заінтересованим особам - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Направити зацікавленій особі -органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради Донецької області заяву із копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

17.09.2012
Справа № 1004/1490/12 Провадження № 2/1004/492/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.08.2012 року з 11 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 0503/4061/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 травня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Донбаспромелектромонтаж про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ Донбаспромелектромонтаж про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Представник відповідача не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Донбаспромелектромонтаж про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди на 05.06.2012 року на 10 час. 00 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №1319/6229/2012
УХВАЛА

20.06.2012 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №2543 виданий 05.12.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2; зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна та заборонити ТзОВ Кредекс Фінанста Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна до моменту вирішення спору по суті.

Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2109344-20, 2008р.в., кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, зареєстрований 21.08.2008р. Львівським ВРЕР ДАІ, який належить ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВСС081138, виданого 21.08.2008р.; до набрання чинності рішення у справі зупинити виконавче провадження №30211326 та заборонити Сихівському ВДВС ЛМУЮ та ТзОВ Кредекс Фінансу будь-який спосіб вчиняти будь-які дії до вищевказаного автомобіля.

Вивчивши матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення частково.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обставини та предмет спору, вважаю, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання відповідного рішення суду, а тому слід вжити заходів до забезпечення позову та зупинити виконання виконавчого напису №2543 вчиненого 25.10.2011р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно.

Зважаючи на вжиття вказаного заходу забезпечення позову інші заходи про які просить позивач будуть зайвими, а тому в застосуванні таких слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задоволити частково. Зупинити виконання виконавчого напису №2543 вчиненого 25.10.2011р. приватним нотаріусом ОСОБА_2 про звернення стягнення на рухоме майно - автомобіль марки ВАЗ, р.н., ВС 86 77 ВМ.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 0503/4056/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження.

Заява подана без додержання вимог ст.378 ЦПК України.

Так, оскільки фактично заявлено вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні згідно до ст.378 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, тому, необхідно подати заяву згідно до вимог ст.378 ЦПК України, у тому числі зазначивши, в якому виконавчому провадженні ( з наданням копії постанови про відкриття виконавчого провадження) просить замінити сторону її правонаступником.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 914/1463/2012
Номер провадження №2/914/560/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 25.05.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2о-
Р І Ш Е Н Н Я

І МЯ М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондар Н.І..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м.Черкаси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.09.1997року заявниці та її дітям на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, але у її прізвищі у вказаному документі була допущена помилка в написанні однієї букви у прізвищі, помилково вказано як Васильєвазамість ОСОБА_1. Просить суд, встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 29.09.1997року, яке видане органом приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси на квартиру АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_2 належить заявниці ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги, просила суд їх задоволити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, направили суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав:

згідно паспорту, виданого Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області від 22.05.1999 року, прізвище заявниці українською мовою правильно пишеться Васільєва, в свідоцтві про право власності на житло від 29.09.1997року, яке видане органом приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси на квартиру АДРЕСА_2 вказано прізвище Васильєва різниця у різному написанні прізвища, що посвідчує особу та у вказаному правовстановлюючому документі виникла в наслідок помилки. Різне написання прізвища ускладнює реалізацію заявника на володіння і розпорядження належним йому майном зокрема квартирою 5 по вул. 30 років Перемоги, 42 в м.Черкаси. Тому суд вважає за необхідне встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності свідоцтва про право власності на житло від 29.09.1997року, яке видане органом приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси на квартиру АДРЕСА_2 заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 215, 234, 256 ч. 1 п.6, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло від 29.09.1997року, яке видане органом приватизації Соснівського райвиконкому м.Черкаси на квартиру АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 фактично належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Головуючий: Кузьменко В.А.
Провадження: 2/1421/776/12
Справа № 1421/1879/12
Судовий збір 214 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

04.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ"Страхової компанії "ПЗУ Україна" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ціна позову 80600 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ"Страхової компанії "ПЗУ Україна" про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ціна позову.

Призначити судове засідання на 17 травня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження: 2-о/1421/72/12
Справа № 1421/3094/12
Судовий збір 108 грн. 30 коп.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 10 липня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заявнику, заінтересованій особі копії про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2502/972/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свидовецька сільська рада , Бобровицька РДА про визнання права на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Свидовецька сільська рада , Бобровицька РДА про визнання права на нерухоме спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 на 15.06.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя