overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2208/4284/12
Номер провадження 2/2208/1759/12
У Х В А Л А

«07»листопада 2012 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Управління Держкомзему у місті Камянець-Подільському, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, Камянець-Подільська міська рада, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Управління Держкомзему у місті Камянець-Подільському, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, Камянець-Подільська міська рада, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи для вирішення якої просить суд винести питання чи побудований відповідачкою ОСОБА_5 паркан не виходить за межі її державного акту, експертизу просить призначити експерту ОСОБА_8

Заслухавши думку учасників судового розгляду які покладаються на думку суду, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення оскільки для обєктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту судових будівельно-технічних експертиз ОСОБА_8, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи знаходиться побудований ОСОБА_5 залізобетонний паркан встановлений на межі(відстань від точок Д до Е на плані меж земельної ділянки кадастровий номер :15:0131(а.с.48)) із земельною ділянкою, користувачами якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_6(вул.Укмергеська, 20, в м.Камянець-Подільський), на земельній ділянці по вул.Укмергеській, 22, в м.Камянець-Подільський, яка належить їй згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 781245 від 21.07.2010 р.(а.с.48), чи виходить за межі її земельної ділянки.

2. Якщо зазначений залізобетонний паркан виходить за межі земельної ділянки ОСОБА_5 на земельну ділянку яка перебуває в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_6(вул.Укмергеська, 20, в м.Камянець-Подільський), то де саме і в яких розмірах?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, зобовязавши його в десятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату вартості експертизи провести оплату експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_9В
Саправа № 0302/991/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

21.05.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк не заперечує щодо заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 1216/10/12
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Марківського комунального підприємства Марківський комунальникпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Зазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу .

Керуючись ст.ст.3, 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Марківського комунального підприємства Марківський комунальникпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити зазначену справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.12.2012 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.П.Чернік
Справа № 2-493/12
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору.

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що між ним та відповідачем був укладений договір довічного утримання від 10.12.2008 р.. Відповідач умов договору не виконує, тому просить розірвати договір довічного утримання та визнати за ним право власності на житловий будинок по вул.. К.Маркса, 72 в м. Кагарлику та земельні ділянки за цією ж адресою.

В судове засідання надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву на підставі ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Кагарлицький райсуд протягом 5 днів.

СуСуддя ОСОБА_3
Справа № 2034/4288/2012
Провадження № 2н/2034/17792012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 12337 гривень 86 копійка, посилаючись на те, що боржниками систематично порушуються зобовязання щодо своєчасності та повноти оплати послуг з водо - і теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 205/3640/2012 Провадження № 22-ц/0290/3494/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

"23" листопада 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 заінтересованої особи про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року у цивільній справі за поданням начальника відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 (боржника) у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року в задоволенні подання начальника відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 (боржника) у праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 - заінтересована особа оскаржила останню в апеляційному порядку.

19 листопада 2012 року, до розгляду справи по суті в апеляційній інстанції, від ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на вище зазначену ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Враховуючи наведене та керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року повернути.

Цивільну справу за поданням начальника відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_4 (боржника) у праві виїзду за межі України повернути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/ ОСОБА_6
Справа № 1308/882/2012
Провадження № 2/1308/573/2012
УХВАЛА

судового засідання

04 квітня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Жовківської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання у якому просить слухання справи призначеної на 04 квітня 2012 року на 12:00 год. проводити у його відсутності, так як у судове засідання зявитись не може.

Відповідачі про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Жовківської райдержадміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення аліментів на 19 квітня 2012 року на 15:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачам, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Номер рядка № 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/375/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа: Володарський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Київській області,

про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 26.09.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №1319/1595/2012
УХВАЛА

10.02.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахування аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить переглянути розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява, окрім інших даних, повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, у поданій ОСОБА_1 позовній заяві незрозуміло викладено зміст позовних вимог та не викладено, належним чином обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначаючи докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, проте ОСОБА_1 у своїй позовній заяві не зазначила жодних доказів (фактичних даних) в підтвердження наведених в заяві обставин.

Крім того, всупереч вимог ст.120 ЦПК України позивачем де долучено копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахування аліментів залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 2502/942/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 червня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вороньківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вороньківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 на 08.06.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0503/3092/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 квітня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 17.04.2012 року о 16 год. 55 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

12 березня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Призначити судове засідання на 10годину 30хвилин 30березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа№2515/9525/2012
Провадження №2/2515/1486/2012
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ВАТЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «ВАТЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.08.2012 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу було надано строк для виправлення зазначених недоліків.

Позивачем вказані недоліки не усунуто, а наданий судом з цією метою строк - минув і у зв'язку з чим, позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «ВАТЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - підлягає поверненню заявнику.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «ВАТЕС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення недоліків позов може бути поданий в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Цибенко
Справа № 914/2604/2012
Номер провадження №2/914/880/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2012 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

Справа №0911/2785/2012

24 вересня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернулася в суд із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Крім того, вона подала заяву про забезпечення доказів, а саме просить витребувати з відділу ДРАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області копію актового запису про народження ОСОБА_2, який народився в 1930-1931 роках проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Назавизів) Надвірнянського району Івано-Франківської області і помер 15.01. 2008 року в м.Івано-Франківську.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що дана заява підставна і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом який розглядає справу. Дана заява розглядається протягом п"яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов"язковою.

Керуючись ст.ст.133,135,137 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з відділу ДРАЦС Надвірнянського районного управління юстиції Івано-Франківської області копію актового запису про смерть копію актового запису про народження ОСОБА_2, який народився в 1930-1931 роках проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Назавизів) Надвірнянського району Івано-Франківської області і помер 15.01. 2008 року в м.Івано-Франківську у віці 77 років, про що виконкомом Назавизівської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області 16.01.2008 року зроблено актовий запис за №3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Гураш М.В.