Справа №1490/2008/12 10.05.2012 10.05.2012 10.05.2012
Справа № 22-ц/1490/1386/12 Суддя по 1 інстанції Сотська С.О.
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Скопенко В.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2

на ухвали

судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

від 20 березня 2012 року

за позовом

ОСОБА_3 до Управління Держкомзему (далі Держкомзем) в м. Первомайську Миколаївської області, Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання рішень незаконними, відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Держкомзему в м. Первомайську, Первомайської міської ради Миколаївської області (далі Первомайська міськрада), ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

ОСОБА_6 посилався на те, що відповідно до свідоцтва про право власності від 27 квітня 1994 року він володіє земельною ділянкою по вул.Київська, 115 м. Первомайську, загальна площа якої складає 0,1068га (а.с.47, 50). Однак сільрада прийняла рішення про затвердження проекту відводу ОСОБА_4 частини належної йому земельної ділянки. Останній отримавши державний акт на право власності на земельну ділянку продав її ОСОБА_5 і той також отримав державний акт і почав перешкоджати користуватися йому (позивачу) земельною ділянкою.

Посилаючись на незаконність рішень сільради та державні акти, позивач просив :

- зобовязати ОСОБА_5 знести незаконно зведену на земельній ділянці по вул. Київській, 115 площею 0,1068 га бетонну споруду довжиною 41 м, та вивезти всі будівельні матеріали за межі земельної ділянки,

- улаштувати асфальтобетонне замощення на місці знищеного асфальтобетонного замощення довжиною 12 м шириною 0,18 м ,

- звільнити засмічені грядки від щебеню і відсіву шляхом їх вивезення,

- перекопати грядки на земельній ділянці на глибину 30 см на площі 43 кв.м.

Також позивач просив:

- визнати частково недійсним та скасувати рішення 31 сесії 5 скликання Первомайської міської ради від 25 червня 2007 року,

- визнати частково недійсним та скасувати рішення 36 сесії Первомайської міської ради від 26 жовтня 2007 року,

- визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0336 га по вул.Київська, 115а м.Первомайськ,

- визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0336 га по вул.Київська, 115а м.Первомайськ,

- зобовязати Держкомзем скасувати у Державному реєстрі земель записи про реєстрацію земельних ділянок по вул.Київській, 115а м.Первомайськ на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

- стягнути з відповідачів 90778 грн. 21 коп. матеріальної і 60000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення 31 сесії 5 скликання Первомайської міської ради від 25 червня 2007 року, про визнання недійсним та скасування рішення 36 сесії Первомайської міської ради від 26 жовтня 2007 року, зобовязання управління Держкомзему у м.Первомайську скасувати у Державному реєстрі земель записи про реєстрацію земельних ділянок по вул.Київській, 115а м.Первомайську на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвалою судді того ж суду від 20 березня 2012 року відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_3 про визнання державних актів недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвал судді, просив їх скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути майнову та моральну шкоду не лише з юридичних осіб, у звязку з їх неправомірними рішеннями, а й з фізичних.

За такого, (враховуючи також ухвали про відмову у відкритті провадження за іншими позовними вимогами) висновки судді в ухвалі про залишення позовної заяви без руху з приводу несплати судового збору за вимоги про відшкодування майнової і моральної шкоди є правильними.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з відповідною ухвалою в частині розміру судового збору, який необхідно сплатити позивачу.

Згідно з підп.1,2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з позовних заяв майнового характеру ставка судового збору дорівнює 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Щодо позовної заяви немайнового характеру, то розмір судового збору дорівнює 0,1 мінімальної заробітної плати, що на час подачі позову складало 107 грн. 30 коп. Отже загальний розмір судового збору повинен складати 1015 грн. 07 коп. (107 грн. 30 коп. +907 грн. 77 коп.), а не 1507 грн. 80 коп. як зазначено в мотивувальній частині ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що вказану ухвалу у відповідності з п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України необхідно змінити, зазначивши суму судового збору необхідного до сплати 1015 грн.07 коп.

Згідно з п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 визнано протиправними та скасовані частково рішення 31 сесії 5 скликання Первомайської міської ради від 25 червня 2007 року та рішення 36 сесії Первомайської міської ради від 26 жовтня 2007 року. Також визнані нечинними державні акти на право власності на земельні ділянки від 19 листопада 2007 року та від 1 серпня 2008 року, видані відповідно ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Як вбачається з постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року, копія якої надана представником позивача до апеляційного суду, постанова суду в частині нечинності державного акту виданого ОСОБА_5 залишена без змін.

Враховуючи викладене ухвала судді про відмову у відкритті провадження за позовними вимогами про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_5 є правильною.

З вказаної постанови апеляційного суду вбачається, що постанова суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання протиправними вказаних вище рішень та скасування їх, а також визнання нечинним державного акту на землю виданого ОСОБА_4 скасовано, та в цій частині адміністративний позов залишено без розгляду.

Підставою для залишення позовних вимог без розгляду стало пропущення позивачем строку на захист його порушених прав.

Таким чином суд визначив, що спір відносно правомірності рішень щодо спірної земельної ділянки прийнятих сільрадою та видачі державного акту ОСОБА_4 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За такого висновки в ухвалі про відмову у відкритті провадження у справі за позовними вимогами про визнання частково недійсними рішень Первомайської міськради є правильними.

З копії постанови суду від 1 серпня 2008 року вбачається, що позивач звертався з позовом до Первомайської міськради з приводу визнання нечинними вказаних актів, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 брали участь у спорі як треті особи. У згаданій справі перевірялася законність рішень Первомайської міськради по суті.

Отже питання про характер спору за цими позовними вимогами вирішено. Формальне зазначення фізичних осіб в якості третіх осіб, як і відповідача за цими вимогами Держкомзему, не є підставами для віднесення спору до цивільного і такого, що випливає з інших правовідносин.

Підлягає залишенню без змін ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогам до Держкомзему про покладення зобовязань внести записи про реєстрації земельних ділянок. В даному випадку висновки про віднесення такого спору до адміністративного є правильним, оскільки питання реєстрації прав відноситься до управлінської діяльності державного органу.

Між тим, колегія суддів не погоджується з мотивами ухвали про відмову у відкритті провадження у справі за позовними вимогами щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_4, оскільки відповідні позовні вимоги Одеським апеляційним адміністративним судом залишені без розгляду.

За такого ухвалу відповідно зі ст. 312 ЦПК України необхідно змінити в частині підстав відмови відкриття провадження у справі відносно вказаної особи на п. 1 ч. 2 с. 122 ЦПК України - заява в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 303,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року про залишення позовної заяви без руху змінити, зазначивши суму судового збору необхідного до сплати - 1015 грн.07 коп., замість 1507 грн. 80 коп.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження за позовними вимогами про визнання недійсним державного акту виданого ОСОБА_5 залишити без змін.

Вказану ухвалу в частині підстав відмови у відкритті провадження у справі за позовними вимогами про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_4 змінити.

Вважати підставами відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 березня 2012 року про відмову у відкритті провадження за позовними вимогами про визнання частково недійсними рішень Первомайської міської ради Миколаївської області та покладення зобовязань на Держкомзем у місті Первомайську Миколаївської області залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: