Справа № 1013/3673/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання за місцем реєстрації у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що вона проживає та зареєстрована у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що дану квартиру було надано її батьку -ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Позивач вказує, що проживає у даній квартирі вже 21 рік та має намір приватизувати дане житло, але реєстрація ОСОБА_2, яка зареєстрована, але не проживає за адресою: АДРЕСА_1, створює складнощі для реалізації права позивача. Зазначає, що ОСОБА_2 з березня 2011 р. у квартирі не з'являлась, матеріальної допомоги на оплату комунальних послуг не надає. Тому просить зобов'язати зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1; визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання; зобов'язати ОСОБА_2 зареєструвати за адресою фактичного проживання.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить слухати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про часткове задоволення позову.

Оскільки ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні позовної вимоги про зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Також, що стосується позовної вимоги позивача щодо зобов'язати ОСОБА_2 зареєструватися за адресою фактичного проживання, то відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»єдиною підставою для реєстрації місця проживання особи є заява цієї особи про реєстрацію місця проживання, а тому суд відмовляє у задоволенні цієї позовної вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін