overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5962/12
Провадження № 2/409/1664/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

07 вересня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 20 вересня 1997 року відділом РАГС виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 682.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 15.00 годину 08 жовтня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Рядок звіту:26
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. Справа № 1016/1752/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 31серпня 2012 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1506/5890/2012
У Х В А Л А

"22" листопада 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 04.12.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 04 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. І. Мельничук
провадження № 2-с/2517/53/12
справа № 2517/7794/12
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій вказує, що 27 вересня 2012 року Прилуцьким міськрайонний судом видано судовий наказ, відповідно до якого з нього стягнуто суму заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 319,18грн., а також судового збору у сумі 107,30грн. на користь стягувача ВАТ «Чернігівгаз`в особі Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що не був повідомлений про вказану заборгованість за спожиті ним послуги, а також вважав, що така не може виникнути, оскільки завжди своєчасно вносив плату за користування природним газом. Заявник не згодний із даним судовим наказом та просить такий скасувати.

У судове засідання заявник та стягувач не зявилися з невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.106 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ №2-н/2517/1068/12р.від 27.09.2012року.

Суд одночасно розяснює, що відповідно до ч.3 ст.106 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ №2-н/2517/1068/12р. від 27 вересня 2012року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Чернігівгаз`заборгованості за спожитий природний газскасувати.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
справа № 6/1416/111/12
УХВАЛА

21 серпня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про видачу дубліката виконавчого листа

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.03.2012 у справі № 2-4167/11 стягнуто в порядку регресу з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» (далі - ВАТ «СК «НОВА») збитки в сумі 40483,00 грн., 404,83 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

04.05.2012 на підставі заяви стягувачу був виданий виконавчий лист.

26.07.2012 ВАТ «СК «НОВА» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оригінал якого було зіпсовано (пошкоджено водою) і до виконання не предявлено. Зіпсований оригінал виконавчого листа до суду не повернуло.

У судове засідання стягувач та інші учасники судового розгляду не зявились, що не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до статті 370 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд має право видати дублікат виконавчого листа за заявою стягувача або поданням державного виконавця, замість втраченого оригіналу.

Враховуючи, що виконавчий лист не втрачено, а пошкоджено, крім того пошкоджений оригінал виконавчого листа суду стягував не повернув, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись статтями 293, 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.03.2012 по цивільній справі № 2-4167/11 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Рядок звіту:23
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2189/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ АЕС Київобленергов особі Макарівський РП ПАТ АЕС Київобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ АЕС Київобленергов особі Макарівський РП ПАТ АЕС Київобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором користування електричною енергією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 14листопада 2012 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2н-281/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2012 Справа № 2н-281/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В. Тонієвич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1507/496/2012
Провадження № 2/1507/249/2012
УХВАЛА

"20" лютого 2012 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 05.03.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5831/12
Провадження № 2/409/1622/12
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій він просить суд: розірвати шлюб між нию та ОСОБА_3, зареєстрований 21 липня 1984 року у відділі РАГС Дніпровського району м.Дніпродзержинська, актовий запис № 365.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 25 вересня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 2-1711-738-11
Провадження № 22-ц/1790/376/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

07 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сад Варвари Назарівнипро визнання договору оренди дійсним та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Сад Варварою Назарівною апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до Сад Варвари Назарівнипро визнання договору оренди дійсним та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 405/876/12
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Костенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9343 грн.62 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору від 26.02.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 31.03.2012 року ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту в сумі 9343,62 гривень.

В заяві на імя суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у відсутність представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку

Відповідач ОСОБА_1 на момент звернення позивача з позовом до нього зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить довідка Васильківського РВ ГУМВС (а.с.20), в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 9343 грн.62 коп. розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.07.2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/0528/491/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, яке має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, яке має юридичне значення.

06 грудня 2012 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, яке має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.100 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1007/4474/2012
Провадження № 2/1007/1763/2012
УХВАЛА

07 травня 2012 року Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розділити між нею та ОСОБА_2 сумісно набуте майно, визнавши за нею право власності на земельну ділянку площею 0, 11 га для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою м. Бровари, вул. Большаченка,-6.

До відкриття провадження в даній справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 220 грн.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко