overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/97/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" грудня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про звільнення від сплати судового збору за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 . В окремій заяві заявник просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з тяжким фінансовим станом підприємства на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан заявника , може своєю ухвалою звільнити від сплати судових витрат.

З поданих матеріалів вбачається, що Марківське комунальне підприємство "Марківський комунальник" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, станом на 01.10.2012 року збиток підприємства складає 22,2 тис. гривень.Ця обставина є такою ,що дає підстави для звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" задовольнити.

Звільнити Марківське комунальне підприємство "Марківський комунальник" від сплати судового збору в сумі 107 грн.30 коп. за розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 914/2613/2012
Номер провадження №2/914/881/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1004/1562/12 Провадження № 6/1004/89/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Олійник Л.С., за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувшись до суду із заявою, просить повернути йому судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., посилаючись на те, що судом розглянуто справу за його позовом до ОСОБА_3 про врегулювання земельного спору про право власності на земельну ділянку, оскільки дана справа немайнового характеру.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 свою заяву підтримав посилаючись на вищевказані обставини. Просив заяву задовольнити.

Судом встановлено, що 14.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просив:

-зобовязати відповідача ОСОБА_3 перенести існуючу огорожу суміжної межі між землеволодіннями № 47-А та № 49 по вул. Островського в м. Богуславі відповідно плану зовнішніх меж присадибних земельних ділянок, вказаних комісією 29.07.2011 року, а саме: 0,6 м. до господарської будівлі ОСОБА_2 та 1,4 м. до господарської будівлі ОСОБА_3 і повернути йому у власність земельну ділянку площею 0,0026 га. самочинно привласнену відповідачем, щоб його земельна ділянка становила 0,07 га і відповідала розмірам Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 287168, виданого 31.08.2005 року Богуславською міською радою Київської області;

-стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 600 гривень сплачених при перенесенні на місцевості зовнішніх межових знаків.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 214,60 грн. з позовними вимогами майнового та немайнового характеру, тобто повинен був сплатити судовий збір у розмірі 321,90 грн., тому відсутні підстави для задоволення його заяви про повернення судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ч.3 ст. 6, п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
№ 2-н/514/304/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву КП «Добропільська служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, та вивезення ТПВ в сумі 316,43 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу м.Добропілля ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує домашнею адресою боржника м.Добропілля, пр. Шевченка, 7-73.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: м.Добропілля, пр. Шевченка, 7-73 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Добропільська служба єдиного замовника»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 з оплати послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, та вивезення ТПВ в сумі 316,43 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

14.03.2012
Справа № 914/389/2012
Номер провадження №2/914/301/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 селищної ради про визнання права власності.

Під час судового розгляду позивачі збільшили позовні вимоги, тому необхідно залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5 селищну раду.

Суд, вислухавши сторін, беручи до уваги, обовязковість участі ОСОБА_5 селищної ради, вважає, що слід залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_5 селищну раду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради, в якості відповідача - ОСОБА_5 селищну раду .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-н-217/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

20.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП Місто про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 1413/1846/2012 пров.№ 2/1413/419/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановила:

13.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 1991 році.

Згідно до вимог ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Зі змісту позову не вбачається, що подружжя скористалося своїм правом звернення у державні органи реєстрації актів цивільного стану і таке право подружжя не втратило.

Таким чином відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 914/2529/2012
Номер провадження №2/914/861/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на землю..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.09.2012 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2012 року Справа №2-о-133/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-о-133/2012 р. за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної у м. Чернівці ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки і призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2012 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Заінтересованій особі пропоную в строк до 26 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -7081 грн. 21 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/3102/12
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2012 року в справі за позовом ПАТ «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2012 року в справі за позовом ПАТ «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 листопада 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Справа №22-ц-900/12 22.02.2012
Справа № 22-ц-900/12
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 2 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 914/2779/2012
Номер провадження №2/914/932/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі та змісту повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України з додержанням вимог ст.120 ЦПК України.

В даному випадку позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку та надає їй строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням можливості позивачці усунути допущені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху з наданням позивачці строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.10.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1403/337/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

з участю відповідачки - ОСОБА_2,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 22.02.2012 року звернувся до суду із вказаним позовом.

22.03.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н/2515/201/2012
УХВАЛА

14 березня 2012 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановления даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Деркач
Справа №1490/1910/12 27.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1324/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за скаргою ПАТ Миколаївбудтранс» на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВСпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 травня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити ПАТ Миколаївбудтранс», відділ ДВС .

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/8995/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 26.11.2012 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1