overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/3160/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2012 р.

Суддя Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3< третя особа >?про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області ( , , ) на 01.06.2012 р. о 09.00 год..

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/8496/2012
У Х В А Л А

04.12.2012 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 1512/4595/2012,

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2012 року за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеса видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 7271,16 грн., та судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору у розмірі 107, 30 грн.

20 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 1 листопада 2006 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, крім неї належить ще ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках. Тому вона вважає, що вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію повинні предявлятися до всіх співвласників квартири, тобто існує спір про право.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила скасувати судовий наказ.

Представник Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесау судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір про право, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 6 квітня 2012 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства Теплопостачання міста Одесапро стягнення з ОСОБА_2, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси(65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) заборгованість за теплову енергію у розмірі 7271 (сім тисяч двісті сімдесят одна) гривна 16 копійок, які підлягають зарахуванню на рахунок р/р 8901 а АКІБ УкрСиббанкМФО 351005, Код ОКПО 34674102, та стягнення з ОСОБА_2, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси(65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б) витрати по сплаті судового збору у розмірі 107,30 гривень - скасувати.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3698 Головуючий у 1-й інстанції Демидовська А.І.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

20 січня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 березня 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.М. Волошина
Справа№ 909/782/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.02.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 29.02.2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2607/9661/12
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак в порушення вимог ст. 119 ЦПК України ціну позову не зазначив, а в порушення ст. 121 ЦПК України не сплатив судовий збір щодо позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивач не надав копії позовної заяви з додатками до них відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви надана нечитабельна ксерокопія ухвали Оболонського райсуду м. Києва.

Оскільки порушення позивачем вимог ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, так як на цей час вагітна від нього, але вона не досягла шлюбного віку, їх батьки не заперечують проти реєстрації шлюбу, вважає, що реєстрація шлюбу відбуватиметься в її інтересах та в інтересах майбутньої дитини.

У судовому засіданні заявниця підтримала викладене у заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Законні представники заявника не заперечували проти задоволення заяви.

Представники заінтересованих осіб відділу РАЦС Лисичанського МЮУ та служби у справах дітей у судове засідання не з'явилися, просили справу розглядати без їх участі, не заперечували проти задоволення заяви, про що надали письмові заяви.

Судом досліджені наступні докази: копії паспортів, довідка про вагітність. Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що реєстрація шлюбу ОСОБА_2 з заявницею, яка перебуває на обліку в Лисичанській жіночій консультації у зв'язку з вагітністю у 17 тижнів та досягла шістнадцяти років, відповідає інтересам заявниці і їх майбутньої дитини, тому заявниці слід надати право на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 23 ч.2 СК України, ст. ст. 234, 235, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 1506/5227/2012
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на31.10.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 31 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. І. Мельничук
Рядок звіту: 26
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. Справа № 1016/1886/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

19 липня 2012 року до Макарівського районного суду Київської області з Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ Акціонерний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та передана на розгляд судді Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ПАТ Акціонерний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 03 жовтня 2012 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 23.10.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення. Розгляд справи відкладено до 10-00 годині до 23.11.2012 року.

Провадження по справі зупинено до 23.11.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 1023/530/12
провадження 2-н/1023/85/12
29.03.2012 суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С.
У відповідності до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст. 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ А.С. Орел
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою (ст. 104 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності з «_10_» ____04____2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «_10_» ___04____2013 року
Суддя __________________________ А.С. Орел
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства чи організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Справа № 801/4840/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"31" жовтня 2012 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Житловсервіс-2А»про визначення порядку користування квартирою та відкриття окремого особистого рахунку на ізольовану кімнату та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Житловсервіс-2А»про визначення порядку користування квартирою та відкриття окремого особистого рахунку на ізольовану кімнату та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину в спільному майні.

До судового засідання 31.10.2012р. від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та представника всіх позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_6 надійшли письмові заяви з проханням залишити зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частину в спільному майні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2н-175/12
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2012 Справа № 2н-175/12
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникам.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В. Тонієвич
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві __________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О.В. Тонієвич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 1007/1013/2012
УХВАЛА

13 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ паспортної та міграційної роботи Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ паспортної та міграційної роботи Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

01 лютого 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали заяви про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ паспортної та міграційної роботи Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайоний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити заявнику відома

Суддя Г.О.Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/8314/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Українець В.В.
УХВАЛА

20 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 02 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 02 квітня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2011 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрите апеляційним судом у зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України, а саме несплатою апелянтом судового збору.

Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та відстрочки сплати ОСОБА_2 судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VІ від 08.07.2011 року апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 107 грн. 30 коп.

Таким чином апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 02 квітня 2012 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
Провадження №2/0519/5083/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 грудня 2012 року на 08-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя В.О. Помогайбо