overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1216/300/12
Марківський районний суд
УХВАЛА

20.11.2012 Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у залі суду с.Марківка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківського ВДАІ Луганської області про відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

У провадженні Марківського районного суду Луганської області перебуває дана справа.

В судовому засіданні суддя Логвіненко Т. Г. заявив про самовідвід, мотивуючи його тим, що по іншим справам, за участю ОСОБА_1 раніше вже були заявлені відводи та самовідводи судді Логвіненка Т. Г., зокрема і по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до КСП Дружба, СТОВ Оріон про витребування моральних збитків за незаконне привласнення майнового паю, 12.01.2010 року ним був заявлений самовідвід, оскільки ОСОБА_1 неодноразово з використанням образливих виразів висловлювався на адресу судді Логвіненка Т. Г., ставлячи під сумнів його професійні якості, що викликало неприязні стосунки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді Логвіненка Т. Г.

Згідно п. 4 ч. 1, ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наявність вказаних обставин є підставою для самовідводу судді.

Тому, керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Логвіненка Т. Г. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського ВДАІ Луганської області про відшкодування моральної шкоди.

Відвести суддю Логвіненка Т. Г. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Марківського ВДАІ Луганської області про відшкодування моральної шкоди.

Передати зазначену цивільну справу до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.Г. ЛОГВІНЕНКО
Справа №1490/4902/12 29.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3223/12
Справа №22 ц 1490/2365/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2012 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про відшкодування грошових сум та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/6764/2012 р. Головуючий 1 інстанції Калайда І.С.
Справа № 2015/2-772/2011 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Малиженський психоневрологічний інтернатпро стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 2/2502/291/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08:15 на 30.03.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2н-541/358/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 1007/2149/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

м.Бровари № справи 1007/2149/2012

№ провадження 2/1007/1161 /2012

19 березня 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору дарування 1/2 частки квартири від 30 березня 2004 року, укладений між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 1419.

21 лютого 2012 року за ухвалою суду дана позовна заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви

не вказана ціна позову, в якості третьої особи не залучено до участі у справі приватного нотаріуса, який посвідчував оскаржуваний договір дарування, копії документів, доданих до позовної заяви не посвідчені належним чином, та надано позивачу термін для усунення зазначених недоліків тексту позовної заяви та додатків до неї протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

14 березня 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної

заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути матеріали справи за даним цивільним позовом. Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договору дарування 1/2частки квартири від 30 березня 2004 року, укладений між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий № 1419, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відому

Суддя Г.О.Білик
Справа № 0825/4829/2012
Номер рядка звіту 23
Справа № 2/0825/1414/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05. 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленергов особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжжяобленергов особі Запорізького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, та призначити справу до розгляду на 08 годин 45 хвилин 07.06.2012 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан

Суддя:ОСОБА_2(Шевченко)
Справа № 2-2143/11 р.
Провадження №2/1421/158/12р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24.01.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

при секретарі Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Корпорація Українипро розірвання договору оренди -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Корпорація Українипро розірвання договору оренди, укладеного 14 жовтня 2004р. між ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ПСП Корпорація України- відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-34/11
Провадженя№ 2/541/21/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Федотової В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ліяпро поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд поновити його на роботі в МП ТОВ Фірма Лія, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 5 000гривень, та компенсацію за вимушений прогул.
Ухвалою суду від 22.06.2010р. провадження по справі було зупинено до закінчення розгляду кримінальної справи в Жовтневому районному суді м. Маріуполя за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст.. 191 ч.5 КК України.
Оскільки зазначена кримінальна справа судом розглянута, обвинувальний вирок суду набрав чинності, провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до малого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ліяпро поновлення на роботі, стягнення компенсації за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди -відновити, призначивши судовий розгляд по справі на 10 лютого 2012 р. о 09:00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 914/2782/2012
Номер провадження №2/914/935/2012
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"12" жовтня 2012 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 03.10.2012р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 10.10.2012 р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1705/31/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

19 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин", Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Рачин", Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13.02.2012 на 10:30.

Відповідачу подати у строк до "13" лютого 2012 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1322/325/12
Провадження № 2/1322/204/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/325/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 2010 року працює на посаді помічника вихователя Старосамбірського дошкільного навчального закладу №1. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської райдержадміністрації вирішено передати дошкільний навчальний заклад на баланс Старосамбірської міської ради. Проте згідно рішення міської ради, ДНЗ №1 прийнято на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року їй не виплачена заробітня плата, яку просить стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Зобовязати відділ освіти Старосамбірської районної державної адміністрації надати для долучення до справи наказ про прийом на роботу, копію трудової книжки, табель виходу на роботу за січень 2012 року та відомість про нарахування заробітної плати за січень 2012 року ОСОБА_1

7. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 12:00 год. 23.03.2012.

Суддя
Справа №1413/253/2012 пров. №2/1413/119/2012
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
01 березня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
при секретарі Поліщук С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача за довіреністю від 12.12.2011 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити, на заочний розгляд справи згодна.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п.2.9 кредитного договору позичальник зобовязався починаючи з місяця, що слідує за місяцем, в якому наданий кредит, не пізніше 31 числа кожного місяця зараховувати на рахунок кредитора, рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості, у розмірі 197 грн., у відповідності до графіку платежів, наведеному у додатку 1 до цього договору.
Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідачка в порушення умов кредитного договору не виконала зобов'язання по сплаті кредиту, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 5279 грн. 35 коп., так відповідачка порушила вимоги ст. ст. 526, 530 ЦК України відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати, понесені ним у звязку з розглядом справи, у розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачці ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 0541/2295/2012
№ 2/0541/2245/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

29.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 04.05.2012 р. о 10.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.