overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2514/6017/12
Провадження № 2-н/2514/330/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2012 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання у сумі 4180, 81 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго", 107( сто сім) гривень 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Кобилецький І.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 2012 року
Суддя _____________________ Кобилецький І.Ф.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
Справа №6/0606/3/2012 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Володарсько - Волинського РУЮ ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа по справі №2-1602 від 19 грудня 2008 року виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області зобов'язаний сплачувати аліменти на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 гривень, щомісячно, на користь стягувача - ОСОБА_5, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проте від сплати аліментів боржник ухиляється, криється, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, місце його проживання чи роботи невідомі. Прийнятими судом мірами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

Боржник проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Володарсько - Волинського район' Житомирської області.

На 1 грудня 2011 року заборгованість по виконавчому листу складає 37161 гривня 29 копійок.

Керуючись СТ.78, 375 ЦПК України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, суддя

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Володарсько - Волинського району, Житомирської області.

Копію ухвали в двох примірниках направити Володарсько - Волинському PB УМВС України в Житомирській області для виконання, а також в державну виконавчу службу.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 206/4278/2012 Провадження № 22-ц/0290/3297/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про поновлення строків позовної давності, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на житло, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

30.11.2012р. на 10:00 годину, про що повдомити сторони у справі.

Судді : підписи
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„15 жовтня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 жовтня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В

15.10.2012
Справа № 0541/6320/2012
Провадженя№ 2/0541/3310/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати за неї, право власності на самовільно збудовані: нежитлову пристройку літ. А1-1, масандру А/м, гараж літ. Б-1 яки розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Калініна, № 115.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 листопада 2012 року о 17-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-1214/12
Провадження № 2/1015/1066/12
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2012 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Дубас Т.В., при секретарі Гуменна Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення правочину, який сторони насправді вчинили, визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До суду направила заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивачка направила заяву щодо її залишення без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення правочину, який сторони насправді вчинили, визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/417/12
провадження № 2/1808/80/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 09 березня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 139.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 березня 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Встановити строк, протягом якого відповідач, в разі невизнання цивільного позову,може подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до початку розгляду справи по суті до 14 березня 2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3246/12
(вступна та резолютивна частина)
14.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області із складі:
головуючого судді Дубас Т.В.. при секретарі Дідур М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає иі необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 209. 218 1Д11К України, суд, -
Позов товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задоволити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста" матеріальну шкоду в розмірі 124 892,00 ( сто двадцять чотири тисячі вісімсот дев'яносто дві) гривні, судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1 248 ( одна тисяча двісті сорок вісім) гривень 92 копійки. загальна сума 126 140 ( сто двадцять шість тисяч сто сорок) гривень 92 копійки. Н Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня гримання його копії
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом ся і и днів з дня оголошення рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2-876/11 Провадження № 22-ц/0290/1847/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Денишенко Т. О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ПРОСТО" - ОСОБА_3 на заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 4 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.06.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/2090/7202/2012 Справа: № 6727/2012 Категорія: договірні правовідносини Головуючий 1 інст: Шмадченко С.І. Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору кредиту недійсним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2017/12
Провадження № 2/1015/368/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до: ПП «ОСОБА_2 Плюс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом,до відповідача ПП «ОСОБА_2 Плюс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу Ш Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2 Плюс», третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

Розгляд справи призначити на 9 год. 00 хв. 11 травня 2012 року. і Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з Інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням

правил підсудності.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 2-761/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"12" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 23листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 23 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
УХВАЛА

13 грудня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему в Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсними актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року до Шевченківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до управління Держкомзему в Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсними актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

13.12.2012 року представник позивача до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову і матеріалів доданих до нього, просила суд повернути помилково сплачену суми судового збору.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 2766 грн. 00 коп., про що надано квитанцій квитанції № 0810030/С від 02.12.2011 року про сплату судового збору в сумі 2766 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку сплачено судовий збір в сумі 2766 грн. 00 коп., про що надано квитанцію.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню з тих підстав, що позовну заяву було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України Про державне мито, ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держкомзему в Вільнянському районі Запорізької області про визнання недійсними актів на право власності на земельні ділянки та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору зараховану згідно квитанції № 0810030/С від 02.12.2011 року в сумі 2766 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
справа № 1007/4690/2012
провадження 2-н/1007/214/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маденко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 за період з 01.01.2011 року по 01.01.2012 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 1035 грн. 99 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко