overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-92/12
Ухвала

Іменем України

"19" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

03.04.2012 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК, а саме в матеріалах заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

В строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє його звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1306/2051/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 березня 2012 року о 09.12 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №1715/5234
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 травня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Рівнеазотдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Рівнеазотдо ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 травня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача ПАТ Рівнеазот, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 30 травня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2604/2617/2012
У х в а л а

"07" лютого 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в :

03.01.2011 року позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 03.02.2012 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 06.02.2012 року, що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, подана заявником заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно квитанції № 13/24786, від 01.12.2011 року судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Київгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху, розяснивши заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 12 лютого 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5030/2012
Провадження № 2-о/1616/137/2012
У Х В А Л А

29.11.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави С.А. ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, треті особі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту джерела засобів існування,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту джерела засобів існування, тобто факт проживання разом з ОСОБА_5 на 21.09.1992 року на день його смерті для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено зацікавлену особу, яку необхідно залучити до участі у справі, для підтвердження факту проживання разом з ОСОБА_5 на 21.09.1992 року на день його смерті для оформлення пенсії по втраті годувальника, а також з якою метою в заяві зазначено треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі викладеного, вважаю, що відкрити провадження по даній справі неможливо без усунення недоліків, оскільки у тексті заяви заявником не вказано зацікавлену особу, яку необхідно залучити до участі у справі, для підтвердження даного факту, тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, треті особі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту джерела засобів існування залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 2-н/1805/2016/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /2090/4494/2012 р. Справа№2-2824/11 Категорія: про розірвання шлюбу Головуючий І інстанції - Гетьман Р.А. Доповідач - Даниленко ВМ
05 червня 2012 року.УХВАЛАм. Харків.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -
Заочним рішенням Дзержинського районного суду від 17 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Розірвано шлюб зареєстрований 11 лютого 2005 року, в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 62.
19 листопада 2011 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2012 року вказану заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду від 17 жовтня 2011 року - залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати цю ухвалу.
Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла до суду апеляційної інстанції, вважаю, що ця справа, як і апеляційна скарга ОСОБА_1 не можуть бути предметом апеляційного розгляду, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. п. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення
Статтею 293 ЦПК України чітко передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до вказаного переліку не входить та апеляційному оскарження не
А у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Виходячи з викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України,
Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 січня 2012 року разом з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Даниленко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/2441 /2012р. 2/0432/802/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Петропавлівська ЦРЛ «ДОР» про стягнення компенсації невиплаченої за невикористану відпустку

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про стягнення компенсації невиплаченої за невикористану відпустку.

При вивченні даної позовної заяви встановлено , що вона підлягає поверненню з наступних підстав :

Згідно довідки відповідачам 1732 від 26.10.2012 року позивачеві була нарахована та не виплачена грошова компенсація за невикористану відпустку в сумі 171,06 грн.(сто сімдесят одна гривня 06 коп.)

Відповідно до п. 1 .ч. 1 ст. 96 ЦПК України , якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові заробітної плати, видається судовий наказ, тобто заявлені позивачем вимоги розглядаються в порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог , визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до матеріалів справи не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування , таким чином позивачем при поданні позову не додержано вимоги ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПк України заява повертається у випадках , коли подана без дотримання порядку , визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст .96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Петропавлівська ЦРЛ «ДОР» про стягнення компенсації невиплаченої за невикористану відпустку повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятйденний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи . яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / ОСОБА_2
Справа № 0503/3944/2012
У Х В А Л А

08.05.2012

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 03.05.2012., яка надійшла 07.05.2012 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації у звязку зі смертю, відповідно актової записи №1271 від 18.12.2009 року .

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 1806/8594/12
Провадження № 2/1806/2465/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки, треті особи КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить поділити трикімнатну квартиру №3 будинку №25 на території сільськогосподарського технікуму у м.Суми, виділивши їй 65/100 частин, а відповідачу 35/100 з проведенням відповідних переобладнань та припиненням спільної власності. Ціна позову зазначена 97 982 грн.. До позову надана квитанція про сплату судового збору у сумі 980 грн..

Однак заява не відповідає положенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України, у супереч яким не зазначена ціна позову. Так відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

З наданих документі вбачається, що позивач визначив ціну позову відповідно до інвентаризаційної вартості квартири. Втім з висновку спеціаліста вбачається, що вартість квартири становить 242 600 грн.. Тому відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову повинна становити цю суму.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, доплативши судовий збір у розмірі 1 446 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, одержувач державний бюджет м.Суми(ковпаківський район) ; банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки, треті особи КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2012 року № справи 1007/3732/2012
№ провадження 2-н/1007/75/2012
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води,
відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
1.Судовий наказ після набрання ним законної сиди видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________________20___р.
Строк предявлення до виконання ____________________
Суддя: Г.О.Білик
Справа № 2012/6464/2012
Провадження № 2-н/2012/1150/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.08.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану вище заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

17.08.2012 року представником стягувача була надана квитанція про повну сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
справа № 2-542/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної Державної телерадіокомпанія про визнання недійсним та скасування рішення атестаційної комісії, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення завданої моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 обласної Державної телерадіокомпанія про визнання недійсним та скасування рішення атестаційної комісії, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення завданої моральної шкоди.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної Державної телерадіокомпанія про визнання недійсним та скасування рішення атестаційної комісії, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення з роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення завданої моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 04 квітня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко