overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Васильківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення протиправних дій третя особа ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла з канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області, передана судді Порох К.Г., після заявленого самовідводу судді Ушакової Н.Є.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення протиправних дій третя особа ОСОБА_6 прийняти до свого провадження.

Призначити попередній розгляд справи на 13.30год. 19 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/3949/12
провадження № 2/2030/1163/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

10 грудня 2012 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вибув до м. Красноград Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 25 грудня 2012 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № 0908/2268/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 17.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 0909/1780/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по експлуатації газового господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по експлуатації газового господарства" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по експлуатації газового господарства" відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 2-117/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

03.02.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 26.01.2011 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 27.12.2011 р. подала заяву про перегляд цього рішення суду, мотивуючи тим, що не була присутня на судовому засіданні з поважних причин, оскільки судова повістка за місцем постійного проживання їй не надходила й вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а отже, не змогла прибути на судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази надані відповідачем суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, докази на які вона посилається мають істотне значення для вирішення по справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 26.01.2011 року за позовом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягуваних аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06.03.2012 року на 11-00 год.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 605/567/2012
УХВАЛА

"23" травня 2012 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" "про визнання дій протиправними та скасування відсоткової ставки", ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" "про визнання дій протиправними та скасування відсоткової ставки ". Призначити справу до попереднього судового засідання на 8 червня 2012 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 8 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 909/852/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою КП "Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення плати за самільне безоблікове водокористування, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Коломияводоканал" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення плати за самільне безоблікове водокористування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Коломияводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення плати за самільне безоблікове водокористування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13.03.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 13.03.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
____________________________________УКРАЇНА________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті телекомунікаційних послуг.

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року Публічне акціонерне товариств «Укртелеком» звернулось з даною заявою до боржника про стягнення боргу по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 266,93 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з адресного бюро від 19.04.2012 відповідач не проживає на території Ленінського району м. Миколаєва.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику з усіма додатками.

Керуючись ч. 1 ст. 97, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті телекомунікаційних послуг повернути заявнику з усіма додатками.

Повернути заявнику держмито в сумі 107, 30 грн., сплачені 12.03.2012 року за платіжним дорученням №1561.

Ухвала можу бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: І.В. Коваленко
Справа№ 0909/2789/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.06.2012 року о 16:40 год.

Відповідач до 11.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 22-165/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

17 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства Рівнекнига до ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального підприємства Теплотранссервіс, комунального теплопостачаючого підприємства Комуненргія, Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалпро відшкодування завданої матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом комунального підприємства Рівнекнигадо ОСОБА_1, ОСОБА_2, комунального підприємства Теплотранссервіс, комунального теплопостачаючого підприємства Комуненргія, Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканалпро відшкодування завданої матеріальної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 12 жовтня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №22-ц-789/12 13.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1128/12
Справа № 22-ц/789/2012р.
Категорія - 27
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2, відповідачам та третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №22-ц-73/12 26.01.2012
Провадження №22-ц/1490/238/12
Справа № 22ц-73/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки ,,Надія на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2010 р. по справі за позовом кредитної спілки ,,Надія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки ,,Надія про визнання недійсним кредитного договору та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу кредитної спілки ,,Надія прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 22-3120 Головуючий у 1 інстанції Диба О.В.
УХВАЛА

16 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Кулікової С.В.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2а) на 7лютого 2012 року о 14 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 1007/9836/2012
провадження № 2-н/1007/776/2012
УХВАЛА

провиправлення описок в судовому наказі

22 жовтня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території, -

встановив:

06 вересня 2012 року по справі № 1007/9836/2012, провадження № 2н/1007/776/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1

При перевірці справи під час здачі її до канцелярії суду було встановлено, що у судовому наказі невірно вказано у ч. 2 резолютивної частини наказу на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що в судовому наказі по справі № 1007/9836/2012, провадження № 2н/1007/776/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1, невірно вказано на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року по справі № 1007/9836/2012, провадження № 2н/1007/776/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території.

В судовому наказі по справі № 1007/9836/2012, провадження № 2н/1007/776/2012 за заявою КП БМР «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території в ч. 2 резолютивної частини судового наказу в реченні : «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.», зазначити правильно: «Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О. Шинкар
Справа № 1121/1255/12
У Х В А Л А 2/1121/707/12

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позов Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 15.30 годину 18 квітня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2