АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22 - 2223/2012 Головуючий у 1 інстанції Букіна О.М.
Доповідач Котула Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Волошиної В.М., Волкової Л.О.

При секретарі Вендоліній А. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2011 року в задоволенні подання ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві про затвердження мирової угоди в порядку виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором № 1 від 18 липня 2008 року в сумі 554 400 грн. відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою визнати мирову угоду , укладену 15 вересня 2011 року між сторонами виконавчого провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав , викладених у ній, ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги , вказуючи на те, що відповідач не виплатив її за рішенням суду борг в повному обсязі, а тому суд правильно відмовив у визнанні умов мирової угоди, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу. (ч. 2 , 3 ст. 372 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2009 року затверджено в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості мирову угоду , згідно якої :

зобов'язано відповідача ОСОБА_1 сплатити позивачці ОСОБА_3 заборгованість за договором №1 від 18 липня 2008 року в сумі 554 400 грн. до 17 квітня 2009 року , а позивачка ОСОБА_3 зобов'язується прийняти від відповідача ОСОБА_4 заборгованість за договором №1 від 18 липня 2008 року в сумі 554 400 грн.(т.1 а.с.42)

На підставі зазначеної ухвали судом був виданий виконавчий лист №2-1277/09 від 08.07.2009 року( т.1 а.с.170)

Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ від 08.07.2009 року було відкрито провадження про примусове виконанню судового рішення на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2- 1277/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором №1 від 18 липня 2008 року в сумі 554 400 грн.(т.1 а.с.170)

В процесі виконання судового рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_1 передає ОСОБА_3 40 000 грн., а ОСОБА_3 відмовляється від стягнення з ОСОБА_1 залишку суми заборгованості та звернення стягнення на майно боржника(а.с.3)

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 відмовилася від клопотання про затвердження в справі мирової угоди, так як цю угоду її змусили підписати.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відмовляючи у затвердженні умов мирової угоди , суд правильно виходив з відсутністю підстав до її затвердження , так як ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовилася від клопотання про затвердження мирової угоди з тих підстав , що умови цієї угоди порушують її права на отримання заборгованості в повному обсязі.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду, оскільки вона відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Керуючись ст..ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 8 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: