overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/1007/499/2012
УХВАЛА

07 вересня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2012 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області звернулася до суду з поданням, в якому зазначав, що у них на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу № 17/098-09 виданого 25 серпня 2009 року Господарським судом Київської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії в інтересах Центру електрозвязку № 1 суми боргу в розмірі 1218,54 грн.

13 червня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

З метою повного та своєчасного виконання рішення суду просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до повного погашення ним суми боргу.

Розглянувши подання та вивчивши додану до нього копію виконавчого листа, підстав для задоволення подання в.о. начальника ВДВС не вбачаю. Подання є необґрунтованим, копія паспорта боржника до подання не додані.

Крім того, у поданні не викладено обставин та не зазначено доказів того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, документи на підтвердження цього факту до подання не додані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина ОСОБА_1 за кордон відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-1295/11року
Провадження № 2/1421/57/12року
У Х В А Л А

25.12.2012 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2011 року ОСОБА_2 звернулась з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 13700 грн. та 631грн. процентів за користування коштами та 2055 грн. індексу інфляції, а також судових витрат.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.09.2012 року вказаний позов задоволено в повному обсязі.

3.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

29.11.2012 року ухвалою суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

1.12.2012 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2012 року.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не підлягають апеляційному оскарженню.

Крім того, ч.2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2012 року про відмову в перегляді заочного рішення повернути заявнику.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 листопада 2012 року про відмову в перегляді заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа№ 0308/2151/2012
Номер провадження: 2/0308/1820/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та витребування майна з чужого незаконного володіння,--

в с т а н о в и л а:

06.02.2012 року ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ФОП ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та витребування майна з чужого незаконного володіння.

02.04.2012 року справа надійшла з Апеляційного суду Волинської області після скасування ухвали Луцького міськрайонного суду від 09.02.2012 року про відмову у відкритті провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провести судове зсідання 03 травня 2012 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
справа № 1007/4387/2012
провадження 2-н/1007/155/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за послуги із газопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.03.2012 року в розмірі 417 грн. 22 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 1615/2962/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунального підприємства „Кременчукводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/2962/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0308/6042/12
Провадження № 2/0308/2888/12
У Х В А Л А

08 червня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

05.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 09.04.2012 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконала, оскільки не оплатила судовий збір відповідно до п.п.1 п.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо вимог майнового характеру.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В. Савицька
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/5348/12
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-н/2113/16/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

09 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву розглянувши заяву Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3650/11 Провадження № 22-ц/0290/964/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Вінницької міської Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Вінницької міської Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Натомість подана апеляційна не підписана особою що її подала.

Отже, апелянту слід усунути вказаний недолік, та надати підписані копії апеляційної скарги , відповідно до кількості осіб що беруть участь у справі.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 січня 2012 року по цивільній справі за позовом Вінницької міської Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Шемета
Справа № 206/4863/2012 Провадження № 22-ц/0290/3536/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 27 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 2-3969/12
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Усатову Д.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ в натурі частки житлового будинку, земельної ділянки і визначення порядку користування приміщеннями квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з клопотанням до суду, в якому заявляє відвід судді Усатову Д.Д. в зв'язку з тим, що суддею нібито порушуються процесуальні права заявниці та її сина, не здійснюються процесуальні дії з надання копій документів з матеріалів справи, фальсифікуються матеріали справи, тощо.

Вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.ст.20, 22 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу судді. Твердження заявниці не відповідають фактичним обставинам справи, доказів існування будь-якої зацікавленості головуючого у процесі судді у вирішенні спору не на користь заявниці не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20. 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 судді Усатову Д.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ в натурі частки житлового будинку, земельної ділянки і визначення порядку користування приміщеннями квартири відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа 1708/2549/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Калюжний А. Є., розглянувши позовну заяву КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

КП "Міське будинкоуправління" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення боргу в сумі в сумі 3994 грн 03 коп.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Підстав для відстрочення сплати заявником судового збору не вбачається.

Ураховуючи, що реквізити позовної заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Якщо заявник виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк усунення недоліків позовної заяви, який починає рахуватися з дня отримання заявником даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1622/12
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 27.03.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-475/11
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 _______ ___________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 6 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/2601/4616/12
У Х В А Л А

17.10.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

01.10.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ТСББ Темпдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

За змістом п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

За правилами ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню.

Як видно зі змісту зазначеної апеляційної скарги, апелянти оскаржують ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження не з підстав, які передбачені п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 П на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ТСББ Темпдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги підлягає поверненню скаржникам з тих підстав, що оскаржувана ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану 01.10.2012 року на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2012 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства співвласників багатоквартирного будинку Темпдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: