overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2607/7598/12
УХВАЛА

14.06.2012 Суддя Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 107 грн. 30 коп.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір позивачем сплачено у неповному обсязі, а саме: сплачено 100 грн. 40 коп. замість 107 грн. 30 коп.

Оплату судового збору у розмірі 6 грн. 90 коп. необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 0541/4951/2012
Провадженя№ 2/0541/2924/2012
УХВАЛА
29.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту спільного мешкання, визнання права власності в порядку спадкування, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2012р. о 13 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1034/11
Провадження № 2/1616/47/2012
У Х В А Л А

16.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого Андрущенка С.А.

при секретарі Махаринській Я.А.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом СТГО «Південна залізниця» до Первинної профспілкової організації Полтавської вагонної дільниці Вільної профспілки машиністів України, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення Первинної профспілкової організації Полтавської вагонної дільниці Вільної профспілки машиністів України від 1.06.2010 року про відмову адміністрації СТГО «Південна залізниця» в дачі згоди на звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття справи, посилаючись на те, що рішенням конституційного суду від 23.05.2001 року було визнано Конституційною норму ЦПК України, яка в подальшому була виключена з ЦПК України про те, що судам не підвідомчі скарги на акти і дії обєднань громадян, які відповідно до закону, статуту(положенню) належать до їх внутрішньорганізаційної діяльності або їх виключної компетенції, таким чином рішення профспілкового органу про відмову в дачі згоди на звільнення є остаточним і не може бути переглянуте вищим за підлеглістю профспілковим органом, а ні в судовому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1М та представник Первинної профспілкової організації Полтавської вагонної дільниці Вільної профспілки машиністів України заяву підтримали, представники СТГО «Південна залізниця» про задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши сторони суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки рішення про дачу чи не дачу згоди профспілки на звільнення не відноситься до внутрішньоорганізаційної діяльності та крім того рішенням конституційного суду визнавалися конституційними положення ЦПК України 1963 року, а в діючому ЦПК України зазначена норма відсутня.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0541/4763/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 25.07.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири сумісною власністю, розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири сумісною власністю, розподіл майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21.08.2012 року о 16 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 21.08.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження: № 2/1421/354/12
Справа: №1421/317/12
Судовий збір 239 грн. 90 коп.
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, ціна позову 23989 грн. 67 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, ціна позову 23989 грн. 67 коп.

Призначити судове засідання на 16 лютого 2012 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-2111/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за зобовязанням подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за зобовязанням подружжя.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 08.02.2012 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобовязаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і предявлення вимоги, яка не є байдужою до права.

08.02.2012 року зазначена ухвала від 08.02.2012 року була направлена на адресу позивача вказану в позовні заяві, що підтверджується реєстром відправлення поштової кореспонденції від 28.02.2012 року та відповідним результатом пошуку за штрихкодовим ідентифікатором 168, які знаходиться в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався. За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за зобовязанням подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 914/1357/2012
Номер провадження №2/914/531/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"18" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконкому Завальської сільської ради про визнання заповіту недійсним., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 914/327/2012
Номер провадження №2/914/281/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Ганьківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до Ганьківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.03.2012 року на 10:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 909/12/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч.2 ч.6, ч.3,5,7, ст.120 ч.1 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 11 січня 2012 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 01 лютого 2012 року.

Однак, позивач у встановлений термін не усунула недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не зазначила дати подання позовної заяви, не зазначила доказів вартості спірного майна на даний час та скрутного матеріального становища, наявності на утриманні 2 неповнолітніх дітей, що необхідно зокрема для вирішення питання про відстрочення чи розстрочення судового збору, не сплатила судовий збір, перелік доданих документів не відповідає фактично доданим, не додала копій документів, які додаються до позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, через невиконання нею вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потятинник
Справа № 2-422/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

04 жовтня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Монастирищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 (треті особи: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, Аврамівська сільська рада, Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації) про витребування з чужого незаконного володіння частки домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, які безпідставно відчужені оспорюваними договорами,

в с т а н о в и в :

Позивачі 17.09.2012 року звернулися до суду з позовом до відповідачів про витребування з чужого незаконного володіння частки домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, які безпідставно відчужені оспорюваними договорами.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 15.10.2012 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Монастирищенського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_7 (треті особи: орган опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, Аврамівська сільська рада, Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації) про витребування з чужого незаконного володіння частки домоволодіння з надвірними спорудами та земельної ділянки, які безпідставно відчужені оспорюваними договорами на 14 год. 15.10.2012 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Провадження № 2/1615/527/2012
Справа № 1615/933/2012
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк", про захист прав споживача.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 29.02.2012 о 11:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 29.02.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Справа № 1421/3140/12
Провадження № 2/1421/1152/12
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Яценко Євгеніївни про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Яценко Євгеніївни про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 29.08.2012 на 15:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №: 2203/2067/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

06 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 26, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 13 липня 2012 року о 08 годині 15 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 13 липня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/352/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 04.09.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.09.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2-179/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.03.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини ,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 та правил підсудності , встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,292-294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 12.03.2012р. о 08-00 год., з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5.Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів , доданих до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.І.Суббота
Справа № 541/418/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

&ls; 20.01.2012 м.Маріуполь

уддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 31.01.2012 р. о 12.45 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_1