overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1327/2176/2012
У Х В А Л А

судового засідання

25 жовтня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі- Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,- слуханням відкласти у зв"язку з неявкою сторін до 09 листопада 2012 року о 10.00 годин

Попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 541/1813/12
Провадженя№ 2/541/2160/12
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення цивільної справи до попереднього розгляду
07.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,
У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.
Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.03.2012 року о 15.00 год. в приміщенні Приморського районного суду.
Запропонувати відповідачу в термін до 28.03.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.
Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.
Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 0541/3073/2012
Провадження № 2-н/0541/2289/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву КП МПУ ВКГпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2-584/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

29 грудня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 24.12.2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 11.01.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 год. 15 хв. 11.01.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 914/2413/2012
Номер провадження №2/914/818/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"23" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2012 року на 09:30 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №1319/2635/2012
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат,пов"язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 12.04.2012 р.о 12:30 год з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
04.12.2012 Справа № 2с/0825/119/2012 рік
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

04 грудня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подала заяву про скасування судового наказу від 21.10.2011 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 21.10.2011 року про стягнення з них на користь Концерну МТМзаборгованості за надані послуги прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 13 грудня 2012 року на 14-15.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Державному виконавцю
відділу ДВС Первомайського МРУЮ
в Миколаївській області ОСОБА_1
пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ,
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 19.06.2012 року о 10:30год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/166/12 за Вашим поданням про розшук боржника ОСОБА_2.
На призначену годину вам необхідно з'явитися до судді Панькова Д.А. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, при собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
Додатково просимо надати в судове засідання уточненні анкетні дані на боржника.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
Державному виконавцю
відділу ДВС Первомайського МРУЮ
в Миколаївській області ОСОБА_1
пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ,
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 19.06.2012 року о 10:30год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/166/12 за Вашим поданням про розшук боржника ОСОБА_2.
На призначену годину вам необхідно з'явитися до судді Панькова Д.А. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, при собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
Додатково просимо надати в судове засідання уточненні анкетні дані на боржника.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-953/2011 р. Головуючий 1 інст.: Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/2090/3693/2012 р. Доповідач : Піддубний Р.М.
Категорія відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2012 року змінити.

Зменшити суму яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої ушкодженням здоровя матеріальної шкоди до трьох тисяч шістсот сорок однієї гривні, моральної шкоди - до десяти тисяч гривень.

В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2012 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 0606/689/2012

У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
26.03.2012 смт. Володарськ- Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Володарсько - Волинського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства "ВВ Агро" про витрубування безпідставно набутого майна,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 6 квітня 2012 року у приміщенні суду.
Відповідачу в термін до 6 квітня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2034/2446/2012
№ провадження 2-н/2034/1042/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2574,59 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Саправа № 0302/409/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26.04.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як він тимчасово відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої СГІРФО Горохівського РВ УМВС України у Волинській області 24 лютого 2012 року за № 1274, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.8 ст.76 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Представник позивача провідний юрисконсульт філії Волинське головне регіональне управлінняпублічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватбанкОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У х в а л а

"25" грудня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, не вірно визначено коло сторін по справі .

Зокрема, оскільки заповіт було посвідчено державним нотаріусом десятої нотаріальної контори м. Києва, розгляд заявленого позову може вплинути на обсяг прав та обов»язків такої особи, виходячи з чого десяту нотаріальну в особі відповідного управління юстиції слід зазначати в якості третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк до 03 січня 2013 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику,, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

до 03.01.2013.
справа № 1007/1279/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи-1007/1279 /2012
№ провадження 2/1007/ 995 /2012
УХВАЛА

20 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: вул.Олімпійська, 20 в смт.В.Димерка Броварського району Київської області в порядку спадкування за законом після померлого 28 квітня 2011 року ОСОБА_4.

10 лютого 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суддя вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121. ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу

Суддя Г.О.Білик
Справа № 2-н-87/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами розглянувши заяву дочірньої компанії Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява підсудна Сторожинецькому районно суду. Заявлені вимоги відповідають переліку вимог, визначених ст.96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України немає. По заяві слід відкрити провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 95-97, 99, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

дочірньої компанії Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 25.06.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 2-о-139/12
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, заінтересована особа: Сторожинецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заінтересована особа : Сторожинецька міська рада в Сторожинецькому районі .

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234, 235, 252, 253 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 241 ЦПК немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 241ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Сторожинецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 20.12.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі в строк до 20.12.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя