overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/469/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галич про скасування судового наказу,-

встановив:

23 березня 2012 року комунальне підприємство Житлово-комунальне підприємство м. Галич звернулося до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 27 лютого 2012 року про стягнення з комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галич в користь ОСОБА_1 961 (девятсот шістдесять одна) грн. 70 коп. боргу по невиплаті заробітної плати за січень 2012 року та судові витрати, посилаючись на те, що вказана суму боргу погашена повністю.

Заявник, комунальне підприємство Житлово-комунальне підприємство м. Галич представника не направив надіславши суду заяву в якій просить справу розглядати без участі представника.

В судове засідання стягувач не зявився, а надіслав суду заяву в якій вказує про те, що заборгованість по заробітній платі йому повністю виплачена.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 Галицьким районним судом виданий судовий наказ № 2н-38 від 27 лютого 2012 року на стягнення боргу по невиплаті заробітної плати в сумі 961, 70 грн. з комунального підприємства Житлово комунальне підприємство м. Галич та стягнення судового збору. Із заяви комунального підприємства Житлово комунальне підприємство м. Галич та із заяви ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість по невиплаті заробітної плати погашена повністю.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від 27 лютого 2012 року - слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 27 лютого 2012 року про стягнення заборгованості по невиплаті заробітної плати з комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галич в користь ОСОБА_1 - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/4030/12 17.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2704/12
Справа №22-ц-1490/2704/12
УХВАЛА
17 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2012 року по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2012 року позов військової частини НОМЕР_1 визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, військова частина А - 4465 9 серпня 2012 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.
Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 30 липня 2012 року залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом військової частини А - 4465 , Апеляційний суд Миколаївської області, ».

Роз`яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
19 жовтня 2012 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №11 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 2148 грн. 75 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 107 грн. 30 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, -
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 0503/6534/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського района) ГУМВУ в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського района) ГУМВУ в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського района) ГУМВУ в Донецькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження будинком.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.08.2012р. о 14-30 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 914/1169/2012
Номер провадження №2/914/479/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"08" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області:

головуючого судді - Собка В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.05.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2012 року о 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2/1416/1435/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування в звязку із втратою документів,

В С Т А Н О В И В

У січні 2012року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування в звязку із втратою документів.

02.04.2012року від позивачки надійшло клопотання про відмову від позову, а також про повернення сплаченого судового збору в розмірі 275 грн. 72 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування в звязку із втратою документів закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 72 коп. (двісті сімдесят пять грн. сімдесят дві коп.), сплачений ОСОБА_1 за квитанціями від 02.11.2011р., від 26.01.2012р., від 29.02.2012р.,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Румянцева Н.О.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5452/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14 грудня 2012 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0302/1216/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

07.06.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 травня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав повністю. Позивач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 13 червня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Дата документу 05.01.2012 Справа № 2-3410/11
Номер провадження 2/814/451/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

01.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, який 02.09.2011 переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача

З матеріалів позовної заяви вбачається, що жоден з відповідачів не проживає у Ленінському районі м.Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 7, ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів повернути позивачу для подання її до належного суду м.Запоріжжя за місцем проживання відповідачів.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677103) ПАТ „Дніпроспецсталь сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн. (сто двадцять гривен 00коп.) згідно платіжного доручення № 20452 від 30.08.2011р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 914/1003/2012
Номер провадження №2/914/427/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ганьківської сільської ради про встановлення права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують обставини справи.

Крім того, до матеріалів позовної заяви долучено заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у яких вони зазначені відповідачами, хоча з позовної заяви слідує, що вони являються позивачами по справі.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачам строку для виправлення вищевказаних недоліків до 04.05.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Пров. №4-с/2120/143/12
У Х В А Л А

17.12.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою, посилаючись на те, що за заявою від 03.08.2012 року державним виконавцем не відкрито провадження. Просить визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо невідкриття виконавчого провадження за його заявою від 03.08.2012 року та невчинення жодних дій для розшуку боржника та порушення строків здійснення виконавчого провадження, встановлених ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»; зобовязати начальника Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції виконати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18.01.2007 року про стягнення з ДКП «Херсонтеплокомуненерго»на його користь завданої матеріальної шкоди в розмірі 12943грн. у встановлені законом строки.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу, просила її задовольнити. Вважає, що нерозглянута заява заявника від 03.08.2012 року та по неї не відкрито провадження.

Представник ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні зазначив, що скарга необгрунтована, оскільки після отримання заяви від 03.08.2012 року 06.08.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було направлено курєрською поштою. Божника визнано за рішенням господарського суду банкрутом і 12.12.2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-38/06 закінчено.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

03.08.2012 року заявник звернувся до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-38/06.

06.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-38/06, виданого 18.01.2007 року про стягнення 12943грн.

На імя заявника було направлено копію постанови 06.08.2012 року за допомогою курєра. В поштовому повідомлені про вручення відправлення за адресою заявника зазначено, що адресат не проживає за даною адресою, зазначено також про залишення повідомлення 08.08.2012 року.

Таким чином бездіяльності з боку державного виконавця при отриманні заяви від 03.08.2012 року не встановлено, доводи викладені в скарзі є необгрунтованими.

На підставі наведеного в задовленні скарги необхідно відмовити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н-589/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року до суду надійшла заява ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

В порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, до заяви не додано копію договору.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику термін до 19.07.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 2-2696/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Адамовича О.Й.

При секретарі Фещенко Н.В.

За участю прокурора Ліньової О.В., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 164, 165166,180, 181 СК України, ст.ст.10,11,60, 215,224 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, 26.05.1985р.н. відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, 03.03.2011р.н. (свідоцтво про народження серія 1-ТП №142371 від 21.03.2011р., актовий запис №754).

Стягнути з ОСОБА_4, 26.05.1985р.н. аліменти в розмірі ? всіх доходів, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи чи установи, яка буде здійснювати догляд за дитиною.

Стягнути з ОСОБА_4, 26.05.1985р.н. на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Й. Адамович