overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5241/11
Провадження № 2/1510/1460/12
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

Встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову Ізмаїльська міжрайонна прокуратура та кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, про визнання недійсним документа.

Позивачем у порядку забезпечення доказів по справі подано до суду клопотання:

-про витребування у відповідача та з кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та з матеріалів цивільної справи № 2о-204/11 необхідні зразки почерків та підписів ОСОБА_2, документів, укладених останнім власноруч для надання можливості проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.4);

-про допит в якості свідків в судовому засіданні працівників Ізмаїльського міськрайонного суду суду Одеської області, а саме:

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4;

- ОСОБА_5, які володіють інформацією щодо обставин подачі заяви від імені ОСОБА_1 про відмову від позову по справі окремого провадження № 2о-204/11 (а.с.144).

Заявлені клопотання позивач підтримав у судовому засіданні у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ч.1 ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши позивача, розглянувши клопотання, та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення доказів таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.133-135,137, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову Ізмаїльська міжрайонна прокуратура та кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, про визнання недійсним документа - задовольнити.

Витребувати від:

-ОСОБА_2 та

-з кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з кожного не меш 10 (десяти) оригіналів документів, на яких міститься підпис ОСОБА_2 та оригіналів документів, на яких міститься почерк ОСОБА_2.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

З архіву Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області витребувати цивільну справу № 2о-204/11 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/604/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Івано-Франківська держрибоохорона до ОСОБА_1 про стягнення 61 грн. 20 коп. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

встановив:

Івано-Франківська держрибоохорона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 61 грн. 20 коп. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмову заяву представника позивача, який просить проводити заочний розгляд справи, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Івано-Франківська держрибоохорона до ОСОБА_1 про стягнення 61 грн. 20 коп. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа № 1308/895/2012
Провадження № 2/1308/576/2012
УХВАЛА

судового засідання

03 квітня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільскої ради, третьої особи: Львівського обласного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 03 квітня 2012 року не зявились. Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить такі задоволити.

Відповідач та третя особа про причини неявки не повідомивли, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені і від них не надійшло клопотань про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільскої ради, третьої особи: Львівського обласного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, про визнання права власності на нерухоме майно на 24 квітня 2012 року на 15:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу та третій особі, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у їх відсутності на підставі наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-148/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк предявив позов до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, в розмірі 1986,60 грн.

Стягнути з відповідача судові витрати в сумі 188,20 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 15 хв.01 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 01 лютого 2012 року.

Суддя:
Справа № 2/1612/442/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 23.04.2012р на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-н-694/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП " Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП " Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2186/2012 Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М.,

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону, Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297ЦП К України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперечень в строк до 05 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1319/2237/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Житловик-С»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 17.11.1967р.н., ОСОБА_2, 27.07.1915р.н., ОСОБА_3, 19.12.1991р.н., ОСОБА_4, 01.08.1970р.н., заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 2-161/2011 Провадження № 22-ц/0290/3477/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3

на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_4, ТОВ фірми НЕКСТ, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, договорами поруки та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 червня 2011 року призначити до розгляду на 11 грудня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

11.12.2012р. на 10:00
Справа № 2-2869/2011
Провадження № 22-ц/0290/3801/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В. С,

Суддів: Іващук В. А.

ОСОБА_1 С. С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за ОСОБА_2 до ВК Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане приміщення, за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Вінниці на рішення, яке прийняв Замостянський районний суд м.Вінниці від 19.12.2011, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 08.01.2013 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧОЇ: Марчук В. С.,

СУДДІ : Іващук В. А.

ОСОБА_1 С. С.
Справа № 914/306/2012
Номер провадження №2/914/268/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву Громадської організації " Юридична фундація " Людина і Закон" яка діє в інтересах ОСОБА_1. до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ГО "Юридична фундація "Людина і Закон" звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору або зазначаються підстави, які звільняють позивача від сплати судового збору.

Наведені позивачем підстави про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст.5 п.7 ЗУ "Про судовий збір" не звільняють його від сплати судового збору при поданні до суду даної категорії справ.

Крім того, позивач не надав документу, що б підтверджував його повноваження на ведення справи у суді.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 28.02.2012 року.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-265/12
Провадження № 2/1015/4545/11
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області подала заяву про залишення позовної заяви по справі без розгляду у зв'язку з пропущенням строків позовної давності, на підставі вимог ст. 256 Цивільного кодексу України, ст. 72 ЦПК.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення поданої заяви.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області заяву підтримала та просила її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ухвалив відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в судовому засіданні подав суду заяву про пропущення строку позовної давності відповідно до вимог ст. 256 ЦК України, ст. 72 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на вимоги ст. 72 ЦПК України суд вважає необґрунтованими, а тому відмовляє в задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у залишенні позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 267 ЦК України, ст. 72 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 0541/2312/2012
№ 2/0541/2254/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

29.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на перетинання кордону України дитиною без згоди та супроводу батька -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 04.05.2012 р. о 14.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 541/1696/12
Провадженя№ 2/541/2132/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02.03.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за кредитним договором № MRXRRX12900224 від 10 липня 2007 року в загальній сумі 26 070,16 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 3816,43 гривень, заборгованість по процентам за користуванні кредитом 10 904,90 гривні, заборгованість по комісії за користуванням кредитом 1366,56 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 8 264,64 гривні, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 1217,63 гривень, а також судові витрати у розмірі 260,70 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 березня 2012 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобов*язати відповідача надати докази в обгрунтування заперечень проти позову в строк до початку розгляду справи по суті, тобто не пізніше 16.03.2012 року.

Роз*яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку судового розгляду српави.

Роз*яснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 1910,57 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді