overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/2018/3579/2012
(вступна та резолютивна частини)
"22" листопада 2012 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
при секретарі - Сергєєвій В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис`про зобов`язання повернути витрати на правову допомогу, -
встановив:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доказів сторін, на що може бути визначений значний час, проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення скласти в строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 89, 208, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис`про зобов`язання повернути витрати на правову допомогу в сумі 500 гр. - відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Київський районний суд м. Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Суддя -
Справа № 0908/4314/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0413/9152/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" серпня 2012 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, без участі сторін розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації з місця проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації з місця проживання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2012 о 14:00, у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 402/3751/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 28.12.2012 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2012 року до 14:00 год. в приміщенні Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/0529/1137/2012 р .
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1В розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОП «Шахта імені ОСОБА_3»про стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОП «Шахта імені ОСОБА_3»про стягнення моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- до позову не додано доказів того, що померлий є сином позивача, т.я. у довідці про народження померлого батьком зазначено ОСОБА_4;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОП «Шахта імені ОСОБА_3»про стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 11 травня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/2360/2012
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків виробництві та професійних захворювань України в Калуському районі про стягнення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків виробництві та професійних захворювань України в Калуському районі про стягнення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 23.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення протиправних дій третя особа ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. Вказують, що 23 липня 2011 року померла ОСОБА_7 мати ОСОБА_2, яка 01 липня 2011 року склала заповіт, засвідчений державним нотаріусом Васильківської держнотконтори. Згідно заповіту свою квартиру, розташовану в сел. Васильківка вул. Крупської, 20/8 заповіла доньці ОСОБА_6, онуці ОСОБА_3 відповідачці по справі, онуку ОСОБА_1 позивачу по справі.

На даний час в квартирі померлої матері проживає ОСОБА_4 донька відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Вважають, що вселення в квартиру АДРЕСА_1, є проявом самоправства, що є незаконним і порушує права ОСОБА_1, як одного із спадкоємців за заповітом і її права як спадкоємця за законом.

Просили суд заборонити ОСОБА_8 та ОСОБА_5 проживати в спірній квартирі, відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 3000грн.

У ході підготовки справи до попереднього судового розгляду встановлено, що в провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Васильківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Суд, вважає, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним буде мати значення для розгляду даного спору, а тому необхідно призупинити розгляд цивільного позову.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: … 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення протиправних дій третя особа ОСОБА_6, - зупинити до вирішення справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Васильківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про про припинення протиправних дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2315/4553/2012
УХВАЛА

"10" вересня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання ,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, укладеного 12 грудня 2005 року.

10 травня 2011 року представник позивачки ОСОБА_5 подав додаткову позовну заяву.

Позивачка померла 29 травня 2011 року, суд замінив позивача правонаступником.

Позивачка ОСОБА_6 просила відкласти попереднє судове засідання з метою надання їй можливості скористатись допомогою фахівця в галузі права.

Оскільки подана 10 травня 2011 року додаткова позовна заява написана почерком, який ускладнює або робить неможливим прочитання тексту, керуючись ст.ст. 27, 119, 130, 209, 210, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Попереднє засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання відкласти на 15 годину 13 вересня 2012 року.

Надати позивачці можливість до 13 вересня 2012 року надати суду друкований варіант додаткової позовної заяви. Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання ухвали суду додаткова позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №1490/3664/12 20.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2477/12
№ 22 ц /1490/2477/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю БІОЛЕНД-ОДЕСА (далі ТОВ БІОЛЕНД-ОДЕСА) на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ БІОЛЕНД-ОДЕСА про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено, договір оренди земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 та ТОВ БІОЛЕНД-ОДЕСА розірвано.

На вказане судове рішення ТОВ БІОЛЕНД-ОДЕСА подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Проте його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», та положень пункту 8 частини 1 статті 80 ЦПК України судовий збір за подачу апеляційної скарги ТОВ БІОЛЕНД-ОДЕСА має складати 107 грн. 30 коп.

Між тим, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом оплачені не в повному обсязі в розмірі 53 грн. 65 коп. Недоплачений судовий збір складає 53 грн. 65 коп. Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю БІОЛЕНД-ОДЕСА на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк товариству з обмеженою відповідальністю БІОЛЕНД-ОДЕСА необхідно:

- оплатити судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп.;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів:Державний м.Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО):826013,

Рахунок отримувача:0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу:«Судовий збір по справі за позовом ТОВ БІОЛЕНД-ОДЕСА; Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вищенаведених вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернеться апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/2424/12
Ухвала

17.07.2012

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С. В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Жаруна Анатолія Петровича ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Жаруна А.П. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання припинення дій , які порушують право на визнання та стягнення моральної шкоди.

Суддя Жарун А.П. заявив самовідвід на тій підставі, що дружина його сина знаходиться з відповідачкою ОСОБА_2 в родинних відносинах .

Розглянувши заяву про самовідвід судді Жаруна А.П. , суд вважає, що заява підлягає до задоволення , оскільки дружина сина судді Жаруна А.П. знаходиться в в родинних відносинах з відповідачкою ОСОБА_2, а тому з метою запобігання в подальшому скарг та усунення сумнівів в безсторонності судді при розгляді справи, заяву про самовідвід судді Жаруна А.П. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23 УПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна Анатолія Петровича - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду Вінницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року Справа № 1813/2306/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1229,27 грн., відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш на користь держави 107 грн. 30 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12.01.2012р. м.Городок

Cуддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. вивчивши заяву КП «Управління Будинками №2» м.Городок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату та плати за централізоване опалення, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою КП «Управління Будинками №2» м.Городок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та плати за централізоване опалення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-593/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кардіологічного санаторію Ворзельпро стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-00 год. 08.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1319/2488/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Борейко С.В.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Борейко С.В.
Справа № 2-1268/11 26.04.2012
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

26 квітня 2012 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області А.М.Баранець розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до рішення суду від 21 листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні судового рішення у справі допущена описка, яка потребує виправлення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в судове рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30 квітня 2012 року у залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0519/1195/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична фірма Азов-Вояжпро захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Цивільного кодексу України, Закону України Про захист прав споживачів, Закону України Про туризм, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Туристична фірма Азов-Вояжпро зобовязання відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 9270 гривень, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Ковтуненко
Справа №22-ц-939/12 27.02.2012
Справа № 22 ц-939/12
УХВАЛА

2012 року, лютого місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової Т.В.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Миколаївського району про стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2012 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача
Справа № 0915/2054/12
Провадження № 2/0915/779/12
УХВАЛА

22 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

Позивач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, не погодилась на зменшення розміру аліментів, при цьому пояснила, що позивач неналежно виконує свої аліментні зобовязання, у звязку з чим має заборгованість по сплаті аліментів.

За таких обставин суд вважає, що участь позивача у судовому розгляді даної справи слід визнати обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 у судовому розгляді цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання двох малолітніх дітей.

Головуюча М.М.Хоминець