overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2502/130/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ярославська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ярославська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 14год. 00 хв. 27.01.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1503/384/2012
УХВАЛА

іменем України

"14" червня 2012 р., Балтський районний суд Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Дяченко В.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

У судове засідання, призначене на 07.05.2012р. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не сповістив, про слухання справи у його відсутності позивач заяви не надав.

У судове засідання, призначене на 14.06.2012 року., позивач повторно не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини повторної неявки позивач суд не сповістив.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду уразі повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач повторно не зявився в судове засідання, з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст..210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача звернутися з даним позовом повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-91/12
У Х В А Л А

іменем України

"06" січня 2012 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бужори В.Т., при секретарі Яворській М.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду на попередньому розгляді цивільної справи за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач позовні вимоги підтримує, встановлено докази, якими позивач обґрунтовуює свої вимоги, та встановлено склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Сторожинецької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 09:15 год. 17.01.2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 0503/4161/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук,янівни, третя особа Артемівська філія Донецької товарної біржи, про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Артемівська філія Донецької товарної біржи, про визнання договору дійсним, в якому відповідно до ст.ст.16,210,220 ЦК України, ст.ст.3,31,118-120 ЦПК України, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу (біржовий контракт № 224-Н) від 17.07.2001р., укладений між нею та відповідачем, житлової квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно обґрунтувати або уточнити підстави вимог ст.ст.16,210,220 ЦК України в редакції 2003року, оскільки, договір купівлі-продажу за біржовим контрактом укладено в 2001р.

Також, необхідно уточнити третю особу (філія не є юридичною особою, крім того, на даний час Артемівської філії Донецької товарної біржи не існує).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2012 року Справа № 420/1197/12
Провадження № 2-н/420/184/12
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.
розглянув заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст.ст. 509, 610, 611, 623, 714 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК України, - .
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 107(сто сім) грн. __30___коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2010р.
Суддя
Криворізького районого суду
Дніпропетровської області ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2604/231/2012

У х в а л а

"14" лютого 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровська РДА м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровська РДА м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам 119, 120 ЦПК України, а саме, в якості сторін по справі не зазначено всіх осіб, інтересів яких стосується розгляд даного спору.

Зокрема, виконання рішень в частині зняття осіб з реєстраційного обліку за адресою житлових приміщень покладається на відповідний територіальній відділ ГІРФО, виходячи з чого вирішення даного спору по суті може також вплинути на права та обов»язки ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та на інтереси інших осіб, що зареєстровані в спірній квартирі.

Крім того до позовної заяви не долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровська РДА м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк до 22 лютого 2012 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснюю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя до 22.02.2012.
Справа № 1319/4419/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.04.2012р. суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Розяснити зацікавленим особам право надати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 10.05.2012 р. о 17:00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/253/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утриманння дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 15.06.2012 року на 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 914/2922/2012
Номер провадження №2/914/997/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"16" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2012 року на 11:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 913/30/2012
Номер провадження 2-п/913/3/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді : Бейка А.М.

секретаря судового засідання Гіряк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Рожнятівським районного суду від 14 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, а тому він фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

У судове засідання позивачка не зявилася.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач двічі без поважних причин не з"явився в судове засідання, хоча останній раз був повідомлений через засоби масової інформації - газета "Новини Підгіря" від 18.11.2011 року.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням ваведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 задоволити.

Рішенням Рожнятівським районного суду від 14 грудня 2011 року про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 08.02.2012 року у приміщенні суду.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0302/762/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 березня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, а представник відповідача Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи показами письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від її імені;

- залучено до участі у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Підберезівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 11 квітня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа №2516/2393/12
Провадження №2/2516/1390/2012
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з зустрічною позовною заявою та прикладеними до неї матеріалами ТОВ "Колорит Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ДП "Аграрій" не відповідала вимогам: ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до зустрічної позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору; п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - в зустрічній позовній заяві, яка підписана представником позивача, не вказано місце проживання (перебування) представника, поштовий індекс, номери засобів звязку; п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - в зустрічній позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому ухвалою судці від 11.10.2012 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність усунення виявлених недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

06.11.2012 року ТОВ "Колорит Агро" отримано копію зазначеної ухвали.

Однак, станом на 12.11.2012 року ТОВ "Колорит Агро" вказані недоліки позовної заяви не усунуло.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу, а тому керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВ "Колорит Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, вважати неподаною і повернути Дочірньому підприємству "Аграрій".

Розяснити ТОВ "Колорит Агро", що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 0308/4782/12
Номер провадження: 2-н/0308/663/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.