overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/1939/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 березня 2012 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3413/2012
Справа № 2-2130/12 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Категорія :про розірвання шлюбу Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 17 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 17 січня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.Харкова від 17 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 1007/4823/2012
Провадження № 2/1007/1862/2012
УХВАЛА

17 травня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання надати доступ та не перешкоджати проведенню в квартирі ремонтних робіт, необхідних для відновлення газопостачання

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року КП Броварської міської ради «Служба замовника» звернулося до суду із позовом про зобовязання надати доступ та не перешкоджати проведенню в квартирі ремонтних робіт, необхідних для відновлення газопостачання

До відкриття провадження в даній справі позивач КП «Служба замовника» подало клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання надати доступ та не перешкоджати проведенню в квартирі ремонтних робіт, необхідних для відновлення газопостачання - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 109 грн. 40 коп.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 1806/5697/12
Провадження № 2/1806/1766/12
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.09.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виключення майна зі складу спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, набуте в період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та виключення майна зі складу спадкового майна.

Позивачем ОСОБА_1 зокрема заявлені вимоги про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, що знаходиться в м.Києві, правовстановлюючі документи на майно у позивача відсутні.

Позивач ОСОБА_1 просить в порядку забезпечення доказів витребувати з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» (01001, м.Київ, вул.Трьохсвятительська,4В) копію договору купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1, посвідченого 08.01.2004 року, копію договору купівлі продажу цієї квартири від 20.01.2012 року та копію договору купівлі продажу ? частини квартири АДРЕСА_2, посвідченого 29.12.2002 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» (01001, м.Київ, вул.Трьохсвятительська,4В) копію договору купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1, посвідченого 08.01.2004 року, копію договору купівлі продажу цієї квартири від 20.01.2012 року та копію договору купівлі продажу ? частини квартири АДРЕСА_2, посвідченого 29.12.2002 року.

Витребувані документи прошу надати суду в строк до 17 жовтня 2012 року

Суддя О.А. Котенко
Справа 1421/4514/12 рік
Провадження № 2/1421/1550/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

31 серпня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну порядку розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну порядку розміру аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну порядку розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 14.09.2012 року, 10:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1806/7236/12
Провадження № 2/1806/2171/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права.

За власною ініціативою суд вважає за необхідне залучити до участі в справі як третю особу Управління Державної міграційної служби України у Сумській області, оскільки питання реєстрації осіб, зняття з реєстраційного обліку віднесені до компетенції територіальних органів Державної міграційної служби України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ковпаківський РВ СМУ УМВС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, зняття з реєстраційного обліку, як третю особу без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України у Сумській області (м.Суми, вул.Кірова, 27), копію позову направити третій особі.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1715/2154/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. З 2004 року вони проживають окремо. Між ними припиненні шлюбні відносини, кожен живе своїм окремим особистим життям, їх шлюб існує формально. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу не можливе, що суперечить її інтересам.

В судове засідання позивач не зявилась, надіслала суду заяву, у якій вказала що позовні вимоги підтримує просить їх задоволити, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву у якій просить шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 1987 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації атків цивільного стану м. Рівне, актовий запис № 1311, зареєстровано шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони тривалий час не підтримують подружні відносини, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст. ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 серпня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Рівне актовий запис № 1311 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8381/2012
Справа №5622/11 Головуючий 1 інст.
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

6 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного управління «Докучаївське» Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного управління «Докучаєвське» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного управління «Докучаївське» Харківського району Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційного управління «Докучаєвське» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 0804/1656/2012
Провадження № 2-о/0804/61/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.10.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області, про встановлення факту правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області, про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.10.2012 р. о 10.00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження з копією заяви та доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі, запропонувавши у строк до 25.10.2012 р. подати письмові погодження чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

11.10.2012
Провадження № 2/1421/1945/12 р.
Справа № 1421/5857/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління Держкомзему у м. Первомайськ про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління Держкомзему у м. Первомайськ про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління Держкомзему у м. Первомайськ про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 05.12.2012 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам та третій особі копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

з

Україна

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

(повне найменування суду)

ПРОВАДЖЕННЯ № 2/1421/1945/12

СПРАВА № 1421/5857/12

За позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Управління Держкомзему у м. Первомайськ про визнання права власності на земельну ділянку.

(суть позову)

Том № ______з_____ томів

Перша інстанція Друга інстанція

Надійшла ____________20___р. надійшла _________20__р.

Розглянута ___________20___р. розглянута _________20__р.

Третя інстанція

Надійшла _____________20___р.

Розглянута ____________20___р.

Справу здано в архів __________20__р.

Архівний №_______________
Справа № 2-816/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"16" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю» Керуюча компанія «Коменерго-Житомир», третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про зобовязання проведення перерахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю» Керуюча компанія «Коменерго-Житомир», третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 1805/9286/2012
Провадження № 2/1805/2424/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позову ПАТ «Страхова компанія «Партнер»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Згідно довідки Адресного Бюро УМВС України в Сумській області від 21.08.2012 року відповідач зареєстрований з 04.12.2008 року в с. Червоне, Сумського району, Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву, для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Партнер»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, повернути для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА 2/519/2775/12

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Горустович К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Від представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, власники будинків по вул. Жовтневої революції 15, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №439/2011 здійснює державний контроль за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил з питань державного архітектурно-будівельного контролю; виконує дозвільні та реєстраційні функції у будівництві, приймає в експлуатацію закінчені будівництвом обєкти, видає відповідні сертифікати, тощо. Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)від 30.03.2012 року відповідно до ч.3 ст.45 Цивільного процесуального кодексу України суд має залучити до участі у справі відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для надання висновків на виконання її повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а саме, залучення у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ч.1 ст. 35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Запропонувати інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надіслати письмові заперечення, з викладенням думки щодо можливості розгляду справи за їх відсутності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська