АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2020/7676/2012 рік. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/2090/8303/2012 рік. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2
Категорія: стягнення боргу.
У Х В А Л А

5 грудня 2012 року. м. Харків.

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СПДФО ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - про стягнення неустойки за договором доручення,

в с т а н о в и в:

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року задоволено позов СПДФО ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за договором доручення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь СПДФО ОСОБА_3 неустойку за договором доручення №2єкс./13 від 3 березня 2011 року у сумі 40 000 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а справа підлягає поверненню до суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1, 2 п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Оскаржуване рішення не відповідає вказаним вимогам, оскільки у його резолютивній частині відсутній висновок суду про розподіл судових витрат між сторонами у справі відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що СПДФО має право на звільнення від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вказаний недолік може бути усунутий судом шляхом ухвалення додаткового рішення у справі.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом СПДФО ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за договором доручення, повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для ухвалення додаткового рішення.

Надати Комінтернівському районному суду м. Харкова строк до 26 грудня 2012 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: