overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3420/2012
Справа № 2-2177/11 Головуючий 1 інст. Тарасенко Л.М.
Категорія :про стягнення матеріальної
та моральної шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Лафорт» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 2-2702/11
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9 тел/факс: (056) 23-81-95

ОСОБА_1

м. Дніпропетровськ, 49026

АДРЕСА_1

Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради

м. Дніпропетровськ 49081

пр. Воронцова, 31

ОСОБА_2

м. Дніпропетровськ, 49098

вул. Малиновського 20/85

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ,

вул. Титова, 1

Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора

м. Дніпропетровськ

вул. радистів, 8

з повідомленням

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Аур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання договору дарування квартири недійсним і поновлення права на житло.

У зв'язку з чим, прошу з'явитися особисто або направити свого представника з належним чином оформленою довіреністю для участі в судовому засіданні на 24 вересня 2012 року на 14-00 годину.

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_4
Справа № 1807/1171/2012
Провадження № 2-о/1807/64/12
У Х В А Л А

"13" березня 2012 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення місця відкриття спадщини та факту спільного проживання зі спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про встановлення місця відкриття спадщини та факту спільного проживання зі спадкоємцем без дотримання наступних вимог: не додані документи, що підтверджують родинні звязки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 20 лютого 2012 року заява залишена без руху і запропоновано заявнику до 02 березня 2012 року усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Станом на 13 лютого 2012 року вказані недоліки не усунені, а саме : не додані документи, що підтверджують родинні звязки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна нотаріальна контора про встановлення місця відкриття спадщини та факту спільного проживання зі спадкоємцем вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1
Справа № 2315/6669/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

26 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:30 год. 13.12.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1451/12
Ухвала

Іменем України

"02" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними дій по підвищенню процентної ставки за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду про визнання неправомірними дій по підвищенню процентної ставки за кредитним договором.

Слухання справи призначалось на 20.02.2012 р., 03.04.2012 р.

Позивач в судове засідання не зявився причини неявки суду не відомі про час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними дій по підвищенню процентної ставки за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2150/2012 Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в. о. прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2012 року у справі за заявою в. о. прокурора Київського району м. Полтави про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ГРЛ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою в. о. прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2012 року . Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперень в строк до 31 травня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/6855/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

05 грудня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 год. 14.12.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1306/1337/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Дітей у них немає. Їхнє спільне життя не склалося, відносини з відповідачем погіршились. В сімї постійно виникали конфлікти, непорозуміння. У них різні погляди на життя. Шлюб існує формально, вони не ведуть спільного господарства та побуту сімейних відносин, не проживають разом на протязі останніх 9 місяців, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі. У такій заяві також вказала, що позовні вимоги підтримує, на примирення не погоджується, просить розірвати шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечив проти розірвання шлюбу, оскільки не бачить перспектив спільного життя.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що подружжя (сторони по справі) зареєструвало шлюб 06 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №113.

На протязі останніх 9 місяців сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, їхній шлюб існує формально, примирення між ними не можливе.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є всі підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького району Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №113.

Прізвище ОСОБА_3 за її вибором, залишається ОСОБА_3.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобич Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя ________________ А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2162/2012 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 травня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 квітня 2012 року. Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними запереьн в строк до 07 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1527/8496/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

"01" червня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу удаваним,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі-продажу удаваним.

Призначити судове засідання на 04 липня 2012 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 04 липня 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0804/675/2012
Провадження № 6/0804/4/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити попереднє судове засідання 14.05.2012 р. о 15.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

27.04.2012
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2012 р. Справа № 2-н/516/125/12 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги зв"язку.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 06.02.1962, року народження відповідно, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чапаєва, 68-106,

на користь ПрАТ "МТС Україна" на п/р № 26008526 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
заборгованість за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет в розмірі 405 (чотириста п"ять) грн. 74 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "МТС Україна" на п/р № 26008526 в АТ "ОСОБА_2 Аваль", м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13лютого 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Добропілля та Добропільському районі про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Добропілля та Добропільському районі.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Добропілля та Добропільському районі про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Слухання справи призначити на 23 лютого 2012 року в Добропільському міськрайонному суді на 09-00 годину.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2

13.02.2012
Справа № 0804/1639/2012
Провадження № 2/0804/475/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.10.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання 19.10.2012 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати суду довідку про навчання повнолітнього сина ОСОБА_3 у вищому навчальному закладі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

04.10.2012
Провадження номер 2/2516/625/2012
Справа № 2516/1089/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа 1421/5091/2012 рік
Провадження № 2/1421/1738/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із уточненим позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 06.11.2012 року, 14:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію уточненої позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти уточненого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, пр. Труда, 3-а/17

Відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Тулаєва, 58

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/1738/12 р. за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним уточненим позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 06 листопада 2012 року, 14.00 годину.

На призначений час позивачу та відповідачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу - копію уточненого позову та додатків до нього, ухвала суду

позивачу - копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2-25/11
Провадження № 22-ц/0290/2243/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто», редакції газети «Місто», УМВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби у Вінницькій області про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: