overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Садгірський районний суд м. Чернівців
Справа № 2-253/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.04.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання спадкового права на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.04.2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання спадкового права на земельну ділянку,визнати неподаною та повернути позивачеві

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі протягом п'яти днів, з дня її проголошення, апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1813/3789/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2012 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А. М.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивачка звернулася в суд до відповідача про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, рядок статзвіту 38.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2012 рокуо 09:00год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 07 серпня 2012 року року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0908/2355/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2012 год. 20.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2022/1333/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівська с/р, про визнання права власнсоті на грошовий вклад в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власнсоті на грошовий вклад в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівська с/р, про визнання права власнсоті на грошовий вклад в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2012 о 09:40, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/8189/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між співвласниками вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1549/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мечта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мечта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території призначити до розгляду 30.07.2012 на 10:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 1507/2084/12
Провадження № 2-н/1507/21/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.08.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера Василь Дем'янович, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера
Справа № 706/1329/12
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

07.08.2012 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди внаслідок вчинення злочину в сумі 10000 грн.

В С Т А Н О В И В:

У справі є обставина, що виключає участь судді Кривки В.П. в розгляді справи, а саме :

- з матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 (відповідача) у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України вбачається, що правову допомогу потерпілій по кримінальній справі ОСОБА_1В.(позивачка) надавав адвокат ОСОБА_3, який є рідним братом судді Кривки В.П.

Отже, є підстава, передбачена ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, за якими слід заявити про самовідвід судді у справі.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Кривки В.П., який задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею згідно з ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/1360/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 15:50 год. 14.06.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14.06.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1619/107/2012
Справа № 2/1619/56/2012 р.
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

у лютому 2012 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення 12000 грн. боргу, 7200 грн. пені та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.

Частиною 3 ст.6 Закону України Про судовий збірвстановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 ст.2 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У ч.1 ст.4 зазначеного Закону установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява та скарга подається до суду.

Статтею 3 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 ріквстановлено, що мінімальна заробітна плата з січня 2012 р. становить 1073 грн.

Натомість позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі лише 240 грн., що не відповідає розмірам встановленим Законом України Про судовий збір

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме: доплатити судовий збір та надати оригінал документа на підтвердження його сплати в розмірі встановленому Законом України Про судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-о-24/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 00 хв. на 23.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0529/46/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, і призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 26.01.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 26.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/1168/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Таварткіладзе О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціцний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерціцний банк Приватбанкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку тим, що всі необхідні документи, докази до суду надані, необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя: -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціцний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2012 року о 11.30 годині.

Надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. М. Таварткіладзе
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 530/220/12

01 лютого 2012 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.100ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
04.12.12 Справа № 1416/9317/12
Номер провадження 2/1416/3753/12
Справа №2/1416/3753/2012
УХВАЛА

04 грудня 2012 р.

в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача компенсацію за невикористану відпустку, індексацію заробітної плати та моральну шкоду.

В судове засідання повноважний представник позивача надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви.

Перешкод для предявлення такої заяви представником позивача згідно його повноважень за довіреністю немає, за його твердження сам довіритель знає про таку заяву, наслідки залишення позову без розгляду представнику розяснені. Враховуючи що таке волевиявлення передбачене ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за невикористану відпустку, індексації заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 1507/2365/12
Провадження № 2-н/1507/28/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.09.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Шевера
Справа №1222/1333/12
У Х В А Л А

25.12.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 04.01.2013 р. о 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур