КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2056/11
Провадження № 2/1414/407/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міськради та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 р. позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 12.06.2010 р. померла його бабуся - ОСОБА_2 3.І. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок по провулку Херсонському 32 в м. Миколаєві, який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Миколаївської міськради від 27.08.2010 р.

Дочка померлої та мати позивача - ОСОБА_4 відмовилась від спадщини на користь позивача, подавши нотаріусу відповідну заяву. Позивач в установлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_4 3.І. Однак приватний нотаріус ОСОБА_5 відмовила позивачу у видачі свідоцтва на спадщину через те, що правовстановлюючий документ на вказаний будинок не відповідає вимогам законодавства та був отриманий після смерті ОСОБА_4 3.І.

Посилаючись на викладене, позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок по провулку Херсонському 32 в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті його бабусі - ОСОБА_4 3.І.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві, просили суд його задовольнити.

Відповідач - Миколаївська міськрада подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в попередньому судовому засідання представник відповідача позов не визнав через те, що на момент смерті ОСОБА_4 3.І. спірний житловий будинок не був її власністю, а тому не є спадковим майном.

Відповідач - ОСОБА_4 направила до суду телеграму, в якій позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення та просила суд слухати справу у її відсутність.

Третя особа - Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, та дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню через наступне.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

12.06.2010 року в м. Миколаєві померла бабуся позивача по справі - ОСОБА_6, яка на день своєї смерті проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. При житті бабуся позивача заповіту не склала.

У встановлений законом 6-місячний строк позивач звернувся до Приватного нотаріуса ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини, і за його заявою була відкрита спадкова справа № 82/2010. Спадкоємиця першої черги за законом відповідач - ОСОБА_4 відмовилась від спадщини на користь позивача, подавши нотаріусу відповідну заяву. Дане підтверджується копією відповідної спадкової справи. Нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва на спадщину через те, що правовстановлюючий документ на вказаний буданок не відповідає вимогам чинного законодавства та був отриманий після смерті ОСОБА_4 3.І.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Часом відкриття спадщини, згідно ч.2 ст. 1220 ЦК України, є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою, тобто в даному випадку це - 12.06.2010 року.

Між тим, із матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, площею 463 кв.м. за вищевказаною адресою була надана ОСОБА_4 3.І. для будівництва житлового будинку на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 11.02.1987 р. Житловий будинок за цією ж адресою був прийнятий в експлуатацію рішенням Корабельної районної Ради народних депутатів м. Миколаєва № 41 від 15.03.1991 р.

В подальшому ОСОБА_4 3.І. в житловому будинку побудувала сіни літ. „а1, розміром 2,40 х 3,86, внаслідок чого змінилася загальна площа та складає 56 кв.м.; та побудувала сарай літ. „Ж, розміром 2,50 х 3,65.

Після смерті ОСОБА_6, розпорядженням Адміністрації Корабельного району Виконкому Миколаївської міськради № 249 від 07.07.2010 р. буди визнані готовими до експлуатації житловий будинок та сарай по провулку Херсонському 32 в м. Миколаєві. Свідоцтво про право власності на житловий будинок за вказаною адресою було видано вже після смерті ОСОБА_6 3.І.

Відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. З, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд-

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Миколаївської міськради та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Селіщева