overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/7040/2012
Провадження № 2/2012/2285/2012
про прийняття справи у провадження і призначення її до розгляду
у судовому засіданні
31 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,
Цивільна справа за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання передана у провадження судді Гаврилюк С.М. 28.08.2012 року.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за послуги теплопостачання прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 12-00 годин 20.09.2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
справа № 2-445/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.11.1998 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Великокиріївській сільській раді Бершадського району, Вінницької області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 19.01.1999року народження. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з лютого 2012 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судове засідання сторони не зявились, направили суду заяви про розглід заяви у їх відсутність, підтримують позовні вимоги та відповідач визнає їх, просять суд розірвати їх шлюб.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 28.11.1998 року зареєстрували шлюб у Великокиріївській сільській раді Бершадського району, Вінницької області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 19.01.1999року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Сторони досягли згоди щодо виховання та утримання дитини. Сімейні відносини між подружжям припинилися з лютого 2012 року. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.1998 року у Великокиріївській сільській раді Бершадського району, Вінницької області, актовий запис № 13розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище - Нелепа.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 0804/1530/2012
Провадження № 2/0804/432/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.09.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалпро визнання незаконним зменшення посадового окладу та зобовязання нарахування та виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалпро визнання незаконним зменшення посадового окладу та зобовязання нарахування та виплати заробітної плати.

Ухвалою суду від 10.09.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалпро визнання незаконним зменшення посадового окладу та зобовязання нарахування та виплати заробітної плати призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.10.2012 р. о 10.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.09.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7485/2012
Справа №1119/12 Головуючий 1 інст.
Категорія: земельні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відновлення порушеного права землекористування, про усунення від права на спадкування, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, про визнання недійсним та скасування попереднього договору та договору купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання недійсним та скасування підпису в акті про встановлення та погодження меж земельної ділянки, про визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою, про визнання недійсним, скасування та виключення з реєстрації Державного акту на право власності на землю, про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відновлення порушеного права землекористування, про усунення від права на спадкування, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, про визнання недійсним та скасування попереднього договору та договору купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання недійсним та скасування підпису в акті про встановлення та погодження меж земельної ділянки, про визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою, про визнання недійсним, скасування та виключення з реєстрації Державного акту на право власності на землю, про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки, про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 401/3737/12
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заінтересованим особам пропонується до 24.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №401/3737/12 2о/401/74/12 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24.05.2012 року на 12-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №1714/488/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 травня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Провадження № 2-н/1805/2131/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України,ст. 526 ЦК України, ЖК України, п. п. 18,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №1714/1311/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 1319/2223/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Справа № 1806/6118/12
Провадження № 2/1806/1818/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, треті особи Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив №90,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом і просить визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, у супереч яким не надано доказів на підтвердження оплати судового збору. Так ціна позову зазначено 81 311 грн., відповідно до інвентаризаційної вартості квартири. ОСОБА_1 надана квитанція на підтвердження оплати збору у розмірі 843,11 грн..

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

Заявлена ціна позову є явно зменшеною, якнайменше у чотири рази відрізається від дійсної вартості. Тому відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України вартість квартири слід визначити у сумі 320 000 грн.. Відтак ціна позову повинна становити 320 000 грн., а сума судового збору 3200 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір у розмірі 3200 грн.. Тобто слід доплатити 2356,89 грн. Або позивач має подати докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна та сплатити судовий збір з вимоги про визнання права власності у розмірі 1% від відповідної ціни позову, але не менше 214,60 грн. і не більше 3219 грн.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, код платежу 22030001, , МФО 837013, банк - УДК у Сумській області.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, треті особи Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Житлово-будівельний кооператив №90, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2174/2012
Провадження № 2/1616/1034/2012
У Х В А Л А

15.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» м. Полтави до стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» м. Полтави до стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

01 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» м. Полтави до стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 10 липня 2012 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 607/1314/12
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок сплачений ним 13.11.2012 року, квитанція № 069936466.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/1805/3017/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2012 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка свої вимоги мотивує припиненням подружніх стосунків з відповідачем внаслідок відсутності взаєморозуміння, зазначає, що збереження сім»ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 2009 року сторони знаходяться у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження.

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4-5 ).

Сторони припинили подружні стосунки кілька місяців тому, примиритися не бажають, тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, за актовим записом №1674.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Справа № 2/1612/1385/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2012 року о 09 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь