overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/1929/2012
У Х В А Л А

іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

27 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх особ - Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, Дитячого будинку «Оранта»про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх особ - Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради, Дитячого будинку «Оранта»про витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 березня 2012 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-471/11
УХВАЛА

"10" серпня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, третя ососба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5,

встановив :

Ухвалою суду від 01 лютого 2012 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа - ОСОБА_5, зупинена в звязку з призначенням будівельно технічної експертизи та направлена в Черкаське відділення Київського НДІСЕ.

На даний час експертиза по справі проведена, а тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, третя ососба, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла 28.09.2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2/1806/2944/12
УХВАЛА

31.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, зобовязання зняти з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Оскільки питання реєстрації та скасування реєстрації за місцем проживання перебувають у віданні Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Відділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського РВ, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, зобовязання зняти з реєстраційного обліку, як третю особу без самостійних вимог Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (м.Суми, вул.Кірова, 27).

Суддя О.А. Котенко
Провадження номер 2/2516/293/2012
Справа № 2516/593/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 0825/8299/2012
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2012 р. У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/0825/2244/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради, ТОВ ЗМБТІ, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання користувачем, зобовязання внести зміни в технічну документацію,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник відповідача ТОВ ЗМБТІ, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

2) вирішення питання за клопотанням позивача про заміну належного відповідача з Хортицької районної адміністрації на Запорізьку міську раду.

Керуючись ст. ст. 33,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити належного відповідача з Хортицької районної адміністрації на Запорізьку міську раду( м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)..

Призначити справу № 2/0825/2244/2012р. за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ТОВ ЗМБТІ, 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання користувачем, зобовязання внести зміни в технічну документацію на 09-30 годин 25 жовтня 2012 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0503/9005/2012
2-о/0503/270/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказує, що її брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає розумовою відсталістю та психічним розладом здоровя, потребує постійного стороннього догляду через хворобу, не розуміє значення своїх дій.

Просить суд постановити рішення, яким визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засiдання на 17.10.2012 р. на 08.50 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2012 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/3791/12
У Х В А Л А

11.09.2012 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою Прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ПАТ «Затисянський хімічний завод» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Прокурора Виноградівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ПАТ «Затисянський хімічний завод»заборгованості по заробітній платі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1715/4376/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток

в с т а н о в и в :

Сторони по справі уклали мирову угоду та просять суд визнати цю угоду і закрити провадження у справі про що подали до суду письмову заяву та текст мирової угоди.

Судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є підстави для визнання мирової угоди.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1, ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду укладену між сторонами по справі на таких умовах:

1. Земельну ділянку площею 0,0192 га. (кадастровий № :01:040:0174), розташовану у м. Рівне, вул. Дворецька, 87, - визнати спільною частковою власністю, визначивши наступні частки співвласників:

- частка ОСОБА_1 -1/2 частина земельної ділянки ;

- частка ОСОБА_3 -1/2 частина земельної ділянки.

2. 3емельну ділянку площею 0,0190 га. (кадастровий № :01:040:0175), розташовану у м. Рівне, вул. Дворецька, 87, - визнати спільною частковою власністю, визначивши наступні частки співвласників:

- частка ОСОБА_2 -1/2 частина земельної ділянки;

- частка ОСОБА_1 -1/4 частина земельної ділянки;

- частка ОСОБА_3 -1/4 частина земельної ділянки.

Провадження у справі позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток закрити у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 1306/5703/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 липня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 липня 2012 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-125/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"05" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Житомирської міської ради, виконавчий комітет Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни житлового приміщення недійсним,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові прокурора м. Житомира в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи орган опіки і піклування Житомирської міської ради, виконавчий комітет Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його рішення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 2002/1910/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією родиною, заінтересована особа Іллічівська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його спільного проживання з ОСОБА_2, який помер 19 лютого 2011 року, на день його смерті в домоволодінні за адресою: вул. Пушкіна, 3, с . Курулька Барвінківського району Харківської області.

Встановлення вказаного факту йому необхідно для отримання спадщини, яка залишилась після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Заінтересована особа - Іллічівська сільська рада Барвінківського району Харківської області подала до суду заяву про свою згоду з заявою ОСОБА_1, і прохає розглядати справу без участі свого представника.

Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 304262, виданого Іллічівською сільською радою Барвінківського району Харківської області 21.02.2011 р., ОСОБА_2 помер 19 лютого 2011 року.

Відповідно до акта обстеження житлового будинку вбачається, що ОСОБА_1 з січня 2005 року по цей час проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, в с . Курулька Барвінківського району Харківської області. Власник будинку за вказаною адресою - ОСОБА_2, який помер 19 лютого 2011 року.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 на момент смерті ОСОБА_2 проживав спільно з ним.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер 19 лютого 2011 року, на день його смерті за адресою: вул. Пушкіна, 3, с . Курулька Барвінківського району Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Барвінківського райсуду Ю.А. Коптєв
Справа №22-ц-702/12 07.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1004/12
№22-ц-702/12 м. Миколаїв
УХВАЛА

7 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Воля» про визнання недійсним договору оренди землі,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржила його, шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду. З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулась до суду лише 1 лютого 2012 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

В той же час, заява про поновлення пропущеного строку ОСОБА_2 не подана і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

За таких обставин та на підставі ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2012 року залишити без руху.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали, для реалізації її права на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2403/1416/12
Провадження № 2/2403/655/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Яворенко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» звернувся до суду з вказаним позовом. Однак при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір, а тому він просив суд відстрочити йому сплату судового збору.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 31 серпня 2012 року позивачу надано термін до 11 год 30 хв 14.09.2012 року для усунення недоліків, а саме сплати судового збору. Однак позивачем вказані недоліки не були усунені.

Тому суд дійшов до висновку що позовну заяву ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не сплатив судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/21632/12

11 грудня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, заінтересована особа Рівненське міське БТІ про визнання права власності на самочинно рекоструйовану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/21632/12 за позовом до про визнання права власності на самочинно рекоструйовану квартиру.

Судове засідання призначити на 18.12.2012 року о 11:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.