overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2292/04
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Чирка С.С.

при секретарі: Гамзі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про розяснення виконавчого листа №2-2292/04 від 09.07.2004 року

встановив:

03.04.2012 року державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві звернувся до суду із заявою про розяснення виконавчого листа №2-2292/04, який виданий на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 09.07.2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, з тих підстав, що виконавчий лист є не зрозумілим в частині, що стосується проведення стягнення аліментів від заробітку з боржника ОСОБА_1, оскільки останній з вересня 2009 року по 2012 рік отримує пенсію. Також прохає розяснити дату або причину припинення стягнення аліментів, оскільки вони не вказані у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

При таких обставинах, суд, розглянувши заяву про роз'яснення виконавчого листа, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-2292/04, відповідно до рішення якої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, приходить до висновку про необхідність роз'яснення, що проведення стягнення з ОСОБА_3 на виплату аліментів, потрібно проводити з всіх видів його заробітку, в тому числі і пенсії, оскільки відноситься до доходу боржника.

Також слід розяснити, що кінцевий строк стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 не може бути визначений, оскільки остання має статусу інваліда 2-ї групи довічно, а тому стягнення коштів на виплату аліментів потрібно проводити довічно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити. Роз'яснити виконавчий лист №2-2292/04, який виданий на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду від 09.07.2004 року, не змінюючи при цьому його змісту, а саме, що проведення стягнення з ОСОБА_3 на виплату аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі ? частини щомісячно, потрібно проводити з всіх видів його заробітку, в тому числі і пенсії до без встановлення кінцевого строку на їх стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 ти днів до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд з моменту отримання ухвали.

Суддя: підпис
Справа №: 2203/55/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження по справі у зв'язку з неможливістю розгляду справи

до вирішення іншої справи

25 липня 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Цермолонської Л.С.

при секретарі Козак Г.А.розглянувши у відкритому судовому

засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вік торівни про стягнення боргу процентів за договором позики та вилучення заставного майна,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 під час судового розгляду справи заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні апеляційного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з аналогічними позовними вимогами. По даній справі апеляційним судом Хмельницької області оголошена перерва до 13.09.2012 року, в зв'язку з витребовуванням інших доказів.

Предметом спору по даній справі є договір позики від 31.01.2007 року, договір укладений між ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3В, а автомобіль Ауді - 100( є предметом застави по договору позики). Просить справу призупинити до винесення судового рішення по суті апеляційним судом Хмельницької області по суті, оскільки дані справи взаємопов'язані спільним предметом спору, що неуможливлює її розгляд до набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Заслухавши думку учасників процесу , які підтримали дане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню..

Розгляд зазначеної цивільної справи, що знаходиться на розгляді апеляційного суду Хмельницької області буде мати значення для розгляду справи , що знаходиться на розгляді Волочиського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу процентів за договором позики та вилучення заставного майна , а тому згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається також в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4.ч.1 ст. 201,203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу процентів за договором позики та вилучення заставного майна зупинити до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з аналогічними позовами до винесення судового рішення по суті апеляційним судом Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-627/12
УХВАЛА

про звільнення від сплати судових витрат

"11" вересня 2012 р. смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Дюдюн О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області /зацікавлена особа: Чаплинський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Чаплинської РДА/ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Магдалинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок. В своїй заяві просить суд визнати за неповнолітнім ОСОБА_2 право власності на житловий будинок садибного типу, що залишився після смерті його батька.

Разом з тим, під час відкриття провадження, судом встановлено, що позивач посилаючись на тяжке матеріальне становище, просить суд звільнити його від належного до сплати судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 відноситься до пільгової категорії громадян, оскільки являється сиротою та не має будь-яких джерел доходу, оскільки ніде не працює.

Суд розглянувши клопотання ОСОБА_1 вважає, що у відповідності до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збірдане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказаною статтею визначено право суду, враховуючи майновий стан сторони, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі.

Керуючись ст.ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від належного до сплати судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Дюдюн
Справа № 2034/1138/2012
№ провадження 2-н/2034/514/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Виробничо-комунального підприємства «Мерефянське ВУЖКГ-2» видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, повязані з обслуговування будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, повязані з обслуговуванням будинків та прибудинкових територій у розмірі 1440,00 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Виробничо-комунального підприємства «Мерефянське ВУЖКГ-2» видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, повязані з обслуговування будинків та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2113/4687/12
Рядок № 23
(№ провадження 2/2113/1409/2012)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

21 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лохматова А.А., розглянувши позовну заяву КП «Комунальне транспортне підприємство»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ),

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ).

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Комунальне транспортне підприємство»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових відходів (ТПВ).

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 08 жовтня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 08.10.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Лохматова
Справа № 2034/2373/2012
№ провадження 2-н/2034/999/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 6014,05 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 0203/3302/2012
УХВАЛА

06 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації з участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про припинення права власності, визнання права власності на обєкти нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2012 року ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації з участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про припинення права власності на обєкти нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Вінницького районного суду від 05.06.2012 року позовна заява ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації з участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про припинення права власності на обєкти нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків до 15.06.2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

06 червня 2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, суддя вважає можливим задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Тому, суд вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держкомзему Вінницького району Вінницької області, комунального підприємства Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації з участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про припинення права власності, визнання права власності на обєкти нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа №1490/5393/12 21.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3543/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до приватного підприємства «Мажар-2», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

6 грудня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3247/12
Провадження № 2/1015/1633/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.09.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 с особою, яка володіє: цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу ПІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судовою засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 30 серпня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати /до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- вятошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 1615/2483/2012
УХВАЛА

18.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Кременчукводоканалпро повернення судового збору,

встановив:

КП Кременчукводоканалзвернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

При подачі заяви КП Кременчукводоканалсплатило судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп. згідно платіжного доручення № 1877 від 15.05.2012 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 05.06.2012 року в прийняті заяви КП Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення відмовлено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Комунальному підприємству Кременчукводоканалсплачений судовий збір в сумі 107грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 1877 від 15.05.2012 року - р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-697/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 21.09.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 1227/9467/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 3204,73 грн., витрат по оплаті судового збору у сумі 107,30 грн.
відповідно до ст.ст. 11, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 68, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води і водовідведення...» від 21 липня 2005 року №630, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «ТАУН СЕРВІС» судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику, та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова