overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0804/124/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27.03.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Рудик О.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 27.12.2008 р. за актовим записом №439.

Відповідач у судове засідання не з'явився і причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка в матеріалах справи про здійснення телефонограми, але у судове засідання не з'являється і причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.03.2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.02.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/76/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліменів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 01.03.2012 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.03.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0804/555/2012
Провадження № 2/0804/246/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 385,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 385,91 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю непотрібним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 385,91 грн.

Призначити попереднє судове засідання 24.04.2012 р. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

13.04.2012
Справа № 0804/1775/2012
Провадження № 2/0804/509/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.12.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення на загальну суму 27 273,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення на загальну суму 27 273,90 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення на загальну суму 27 273,90 грн. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18.12.2012 р. о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5

03.12.2012
Справа № 2-2705/12
УХВАЛА

"11" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 107, 30 грн.

Однак, вказані вище вимоги позивачем не виконано, доказів сплати судового збору не надано, що згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк до 26 червня 2012 року включно - для усунення вказаних недоліків.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/2608/5630/12

ун. № 2608/12038/12

13 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.07.2012 року звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування (а.с.1-5).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2012 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.09.2012 року о 15 год. 00 хв. (а.с.23).

В судовому засіданні 26.09.2012 року був присутній представник позивача ОСОБА_3, який згідно наданої ним розписки повідомлений про дату наступного судового засідання на 23.10.2012 року (а.с. 26-27).

В судові засідання 23.10.2012 року, 13.11.2012 року, 13.12.2012 року сторони не з'явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с. 29-31).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.10.2012 року, яке адресоване на адресу АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_1, поштове відправлення вручено особисто адресату 20.11.2012 року (а.с.33).

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач до суду звернувся 16.07.2012 року, станом на 13.12.2012 року, розгляд справи по суті не розпочато, таким чином, суд приходить до висновку про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а тому вважає за необхідне залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник
Справа № 1225/313/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сватівського районного суду Луганської області від 13 березня 2012 року про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до ч.2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.. 364 цього кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

.

Керуючись ст. ст. 3, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 13 квітня 2012 року о 12.00 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.А.Гашинська
Справа № 1421/4793/12 рік
Провадження № 2/1421/1632/12 рік
Судовий збір 108 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.09.2012 року, 08:45 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №0603/7947/12
Провадження №2-о/0603/187/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.12.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового стажу на посаді тракториста;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 234,238 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. .

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 0603/7947/12 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту трудового стажу на посаді тракториста.

Призначити по справі судове засідання на 20 грудня 2012 року 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-680/11 Провадження № 22-ц/0290/1433/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 травня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, відсотків за договором позики та моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

14.05.2012р. на 14:00
Справа № 2/2008/460/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012

13 листопада 2012 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С,В.,

секретаря Рєзнікової К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

ОСОБА_1 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області, Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_2,

про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гатищенської сільської ради Вовчанського району, Вовчанської РДА Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач заявив клопотання про подовження строку розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що строк розгляду справи підлягає подовженню, оскільки встановлений строк розгляду справи закінчується, по справі витребувані додаткові докази, тому є підстави для подовження розгляду справи.

Керуючись ст..157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району, Вовчанської РДА Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на п*ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 711/6047/2012
Провадження № 2/711/992/2012
УХВАЛА

16 жовтня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника Грушівської сільської ради ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Грушівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_5 та Грушівської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі графічної експертизи, так як акт погодження меж, на підставі якого було видано спірний державний акт про право власності на земельну ділянку, його довірителька не підписувала.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечує. Сільський голова ОСОБА_3 вважає, що сторонам слід укласти договір сервітуту.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивачки слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. З клопотання представника позивачки вбачається, що призначення експертизи необхідне для підтвердження факту, що акт погодження меж підписувала не його довірителька. Однак із позовної заяви вбачається, що позивачка просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на землю виданий ОСОБА_5 згідно якого відповідачу було передано у власність частину земельної ділянки яка знаходилася у її користуванні, що і є предметом даного судового розгляду.

Підстави для обовязкового призначення експертизи, передбачені ст. 145 ЦПК відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з рішенням суду по даній справі.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 0804/1546/2012
Провадження № 2/0804/442/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.09.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Медведєвої К.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах Веселівської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки (пасовища, із земель запасу),

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з позовом в інтересах Веселівської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки (пасовища, із земель запасу).

Ухвалою суду від 11.09.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах Веселівської райдержадміністрації Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки (пасовища, із земель запасу) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16.10.2012 р. о 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

26.09.2012
Справа №1490/4875/12 26.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3196/12
Справа № 22- ц/1490/3196/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «21» листопада 2012 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

17січня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 127-128, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1712/68/2012.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 03лютого 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура