overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1695/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2012 року до Краснокутського районного суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Судом встановлено, що позовна заява надана з порушенням норм діючого цивільно - процесуального законодавства України, а саме: в порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та які можуть бути використані судом, а саме: відсутнє документальне підтвердження набуття позивачем ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, а також до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачам.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановивши строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься ненаданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2012 р. Справа № 2 -188/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі філії по експлуатації газового господарства про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок вибуху газу , -

в с т а н о в и в :

26 березня 2010 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі філії по експлуатації газового господарства про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок вибуху газу та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі філії по експлуатації газового господарства про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок вибуху газу до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 27 червня 2012 року об 11 год. 20 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1819/2986/12
Провадження № 2/1819/665/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі

головуючого судді ЛєвшаС.Л.

з участю секретаря Щербань С.О.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2

- про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 року до Шосткинського міськрайсуду із заявою звернувся ОСОБА_1 до Комунального підприємств « Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності.

До суду позивач надав заяву, в якій просить повернути йому позов та додані до нього матеріали, а також судові витрати, що були сплачені при подачі позову до суду.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч.І ст. 7 Закону України «Про судовий збір», від 08 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі якщо заява повернута позивачу.

Керуючись п. 1 ч.З ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.І ст. 7 Закону України «Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 з доданими до нього копіями документів.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. сллачений по квитанції № к7/Е/108 - 14.05.2012 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 5-дений строк з дня її отримання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/1271/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову)

17 жовтня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ПАТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_3 про стягнення 30053 грн. боргу за гоавій керамзитовий та клопотання ОСОБА_3 про обєднання її позовної аяви до ПАТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення 117321 грн. боргу за надані послуги з сервісним позовом, -

встановив:

ПАТ «ДТЕК Західенерго» в червні 2012 року звернулося до Галицького районного суду з -озовом до ОСОБА_3 про стягнення 30053 грн. за гравій керамзитовий, посилаючись на те, що отримавши такий гравій, відповідач розрахувалася за нього частково, іаборгувавши 30053 грн. 20 коп.

До попереднього судового засідання ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ЛАТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення в її користь 117321 грн. боргу за надані послуги і оросить обєднати її позов з первісним позовом та розглядати справу в одному провадженні.

ОСОБА_3 та її представник підтримали заявлене клопотання. Представник ПАТ ДТЕК Західенерго» щодо прийняття зустрічного позову заперечив, посилаючись на те, що позови не повязані між собою, не виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а у ПАТ «ДТЕК Західенерго» відсутнє зобовязання перед ОСОБА_3 щодо оплати коштів.

Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляд з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення 117321 грн. боргу за надані послуги обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_3 про стягнення 30053 грн. боргу за гравій керамзитовий.

Справу призначити до розгляду 13 год. 30 хв. 06 листопада 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1313/1600/2012
У Х В А Л А

21.05.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові. Однак, позивачем не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній його частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №1319/1502/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012

Сихівський районний суд м. Львова в складі головуючого судді Шашуріну Г. О.

при секретарі Троцюк А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, визнати за нею Ѕ частину автомобіля НОМЕР_1; зобов»язати відповідача надати оригінали документів, що підтверджують купівлю та право власності на квартиру АДРЕСА_1 та зобов»язати відповідача надати оригінали документів посвідчення договору кредиту та платіжки щомісячних внесків сплати по договору кредиту автомобіля НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, суд приходить до переконання, що слід прийняти заяву позивача ОСОБА_1, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін, та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Шашуріну Г. О.
Справа № 1305/393/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, ПА Світанокпро визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними будівлями і спорудами, земельну ділянку, та право на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропузької сільської ради Городоцького району Львівської області, ПА Світанокпро визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними будівлями і спорудами, земельну ділянку, та право на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2012 о 12:00 в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.03.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-138/11
Номер провадження №2-о/914/18/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"17" лютого 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Княженська сільська рада про визнання недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою до Княженської сільської ради в якій просить постановити рішення про визнання недієздатною її дочку ОСОБА_2 та призначити їй опікуна.

Ухвалою Снятинського районного суду від 23.01.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час вищевказана ухвала виконана, по справі проведена експертиза, що стверджується актом № 48 від 08 лютого 2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється у хвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Княженська сільська рада про визнання недієздатним та встановлення опіки.

Розгляд справи призначити на 10:00 год. на 21.02.2012 року, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-678/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.04.2012р. о 12-00год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 401/4206/12
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_3, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, згідно з якою в порядку забезпечення позову просили накласти арешт на домоволодіння №225 по вулиці Іжевська в м. Дніпропетровську, оскільки вона не була залучена до участі у справі в якості третьої особи. Крім того, на теперішній час вона має право оскаржити рішення суду по зазначеній справі до апеляційного суду, оскільки ОСОБА_2 ввів суд в оману щодо кола спадкоємців.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позовної заяви ОСОБА_1 до суду не надходило, провадження не відкрито, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_3, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом слуханням закінчено з ухваленням рішення по справі, крім того, зазначена справа направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області із апеляційною скаргою ОСОБА_1, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" травня 2012 р. №2-455/2011
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів, заяву директора КП КОР Макарівське БТІпро розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Директор КП КОР Макарівське БТІзвернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 04.01.2012 року Макарівським районним судом було прийнято рішення по справі №2-455/11 за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона КП КОР Макарівське БТІпро визнання права власності на частину домоволодіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яке є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яка частка від усього домоволодіння відходить (визнається) за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просять розяснити рішення Макарівського районного суду від 04.01.2012 року за №2-455/11.

Сторони в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з заявою, резолютивною частиною рішення від 04 січня 2012 року, суд приходить до висновку, що підстав для розяснення рішення не вбачається, воно є чітким та зрозумілим для виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.221 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У розясненні рішення Макарівського районного суду Київської області за №2-455/11 від 04.01.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №1490/4946/12 26.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3267/12
Справа № 22ц/1490/3267/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі Банк) на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2012 року по справі за позовом Банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.11.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" березня 2012 р. Справа № 2-702/2011
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першої Київської державної нотаріальної контори, КП КОР Макарівське БТІ, Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсними договору дарування, свідоцтва про спадщину за законом, державної реєстрації нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння , -
11 січня 2011 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першої Київської державної нотаріальної контори, КП КОР Макарівське БТІ, Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсними договору дарування, свідоцтва про спадщину за законом, державної реєстрації нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.
В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, першої Київської державної нотаріальної контори, КП КОР Макарівське БТІ, Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області про визнання недійсними договору дарування, свідоцтва про спадщину за законом, державної реєстрації нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння до свого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 12 липня 2012 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16
Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук
Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-674/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" серпня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

при секретарі Костенко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в сел Васильківка позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про припинення протиправних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про припинення протиправних дій.

Ухвалою суду від 19 березня 2012 року провадження по справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Васильківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 тетяни Миколаївни, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним..

Вказана ухвала була оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2012 року ухвалу Васильківського районного суду від 19.03.2012 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про припинення протиправних дій.

Призначити судове засідання на 29.10.2012 року на 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчу особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: