overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.02.2012 Справа №2-1017/ 104 / 2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,посилаючись на те,що шлюбні відносини між ними не склались із-за різних поглядів на життя,дітей,онуків.

Це стало причиною припинення шлюбних відносин у серпні 2011 року ,вважає,що сімя їх розпалась,миритися з відповідачем не бажає,а тому просить шлюб розірвати,залишити їй прізвище ХУТЬКО

У судове засідання позивачка не зявилась,подала до суду заяву,в якій просить справу розглянути за її відсутності, позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач подав до суду заяву,в якій просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі письмові докази ,суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.110,ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя,суд зясовує фактичні взаємини подружжя,дійсні причини розірвання шлюбу,бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини подружнього життя.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення.

Судом встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.10. 2004року року,від якого спільних дітей не мають.

Сімейне життя у сторін не склалось із-за різних характерів,відсутності взаєморозуміння,різних поглядів на життя.

Ці обставини призвели до того,що сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, і у серпні 2011 року остаточно припинили шлюбно-сімейні відносини,подружніх стосунків не підтримують,мають окремий бюджет,спільним побутом не пов»язані.

За таких обставин,суд вважає,що сім'я розпалась остаточно,подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати справи слід покласти на відповідача.

На підставі ст.ст.110,112 СК України,керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.10.2004 року відділом РАЦСу Миронівського районного управління юстиції Київської області , актовий запис № 78

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище ХУТЬКО

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107грн.30коп.судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя : В.М.Пархоменко
Справа № 914/2780/2012
Номер провадження №2/914/933/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Номер провадження: 22-ц/1590/2971/2012
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 7 листопада 2011 року у справі за позовом КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 7 листопада 2011 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 7 листопада 2011 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/374/2012
Провадження № 2-н/1616/137/2012
У Х В А Л А

29.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у вигляді опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 4017, 28 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 4017, 28 грн.

Видати судовий наказ 29 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 213/746/12 Провадження № 22-ц/0290/3275/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

26.11.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1004/1330/12 Провадження № 2/1004/423/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2012 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 січня 2001року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського РУЮ Київської області. Протягом останнього часу спільне подружнє життя не склалося, сімейно-шлюбні відносини припинились, на даний час проживають окремо, спільне господарство не ведемо. Тому, вважає, що шлюб існує формально, оскільки сімя розпалась. Примирення э неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою про те, що позов підтримує і просить розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, натомість надіслала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає і просить розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України та те, що відповідач беззаперечно визнала позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 58-60, ч.4 ст. 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, абз. 3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2001року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського РУЮ Київської області, актовий запис № 135.

Відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище « Пучкова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 914/1788/2012
Номер провадження №2/914/644/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"06" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2012 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву Стрийського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у Стрийському районі Львівської області про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Стрийський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому просить визнати незаконними та скасувати рішення Дулібської сільської ради Львівської області, визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га в с. Дуліби Стрийського району Львівської обл. та зобовязати управління Держкомзем у Стрийському районі та відповідача ОСОБА_2 вчинити дії.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора Львівської області в інтересах ОСОБА_1 до Дулібської сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у Стрийському районі Львівської області про визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та зобовязання до вчинення дій.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 07 листопада 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/3950/12 07.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2662/12
У х в а л а

7 вересня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 жовтня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

20 вересня 2012 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі

Г оловуючого-судді ОСОБА_11.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, надав суду заяву від 20.09.2012 р. в якій просить залишити позов без розгляду, в звязку з примиренням сторін.

До суду не надійшло заперечень щодо заявлених вимог про залишення позову без розгляду.

У звязку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду, в звязку з примиренням сторін.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 209/2709/12 Провадження № 22-ц/0290/3603/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Козятинської міжрайонної прокуратури Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 9.11.2012 року у справі за позовом Козятинської міжрайонної прокуратури Вінницької області в інтересах Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої самовільним зайняттям земель запасу,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

19.12.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-944/2011 р. Головуючий 1 інст.- Клименко О.І.
Провадження № 22ц/2090/3030/2012 р. ОСОБА_1
Категорія: договірні правовідносини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю СМП-166, товариство з обмеженою відповідальністю Російсько-Українська науково-виробнича компанія ЄвропроектЛТД, про припинення поруки, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 травня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпро припинення поруки, встановленої укладеним 14 вересня 2007 року між ОСОБА_3 до Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Авальдоговором № 02/1-674/4-07 та додатковою угодою до нього від 28 грудня 2009 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Авальпонесені останнім судові витрати в сумі 45 грн. 50 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 541/1604/12
Провадженя№ 2/541/2091/12
УХВАЛА
19.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.04.2012р. о 9 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Номер провадження: 2/0308/2789/12
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.,

розглянувши позовну заяву Фоллерта ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Надра»від імені якого діє філія ПАТ КБ «Надра»Луцьке регіональне управління про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Надра»від імені якого діє філія ПАТ КБ «Надра»Луцьке регіональне управління про повернення банківського вкладу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25.11.2011 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

10.02.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 4847 судово-почеркознавчої експертизи по матеріалах цивільної справи № 2-5755/11.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Фоллерта ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Надра»від імені якого діє філія ПАТ КБ «Надра»Луцьке регіональне управління про повернення банківського вкладу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 19 березня 2011 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.. Шевченка, 39, каб № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2