Справа № 1007/1378/2012
Провадження № 2/1007/1025/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач за основним позовом зазначав, що 01 листопада 1986 року він з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб. 05 грудня 2003 року шлюб було розірвано. Під час спільного шлюбу у них народились двоє дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі ордеру на жиле приміщення № 913 від 31 грудня 1992 року він отримав квартиру АДРЕСА_1.

На даний час зареєстрованими у вищезазначеній квартирі значаться: ОСОБА_1 - позивач, ОСОБА_2 колишня дружина, відповідачка, ОСОБА_4 донька, відповідачка та ОСОБА_3 син, відповідач.

Вісім років назад дружина та діти забрали свої речі та виїхали з квартири. Фактично вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач несе витрати по утриманню квартири та сплачує всі комунальні послуги. Ті обставини, що він фактично утримує та обслуговує квартиру, а також те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не проживають у спірній квартирі з 2003 року підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов від 01.06.2011 року, 06.09.2011 року та від 02.02.2012 року, складеними депутатом Броварської міської ради Київської області у присутності свідків.

Посилаючись на викладене просив суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 предявили зустрічний позов до ОСОБА_1 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, в якому зазначали, що спірна квартира АДРЕСА_1 була надана на сімю у складі чотирьох чоловік, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 є колишньою дружиною відповідача ОСОБА_1 Головною причиною розірвання шлюбу між сторонами було зловживання відповідачем впродовж тривалого часу спиртними напоями. Крім того, в 2001 році ОСОБА_1 продав квартиру своєї матері за 8000 доларів США, які за рік витратив на купівлю спиртних напоїв та азартні ігри ігрові автомати. В 2003 році відповідач здав в оренду частину спірної квартири групам осіб. Квартира здається і по даний час. ОСОБА_1 роками зі своїми друзями створювали перешкоди для проживання у квартирі позивачів, так як на квартирі постійно збирались компанії, які зловживали спиртними напоями, знищували місця загального користування, чим приводили квартиру в антисанітарний стан.

Син позивачки ОСОБА_3 з 2001 року страждає на астму та перебуває на обліку Броварської центральної клінічної лікарні, проте, відповідач не зважав на стан здоровя свого сина та постійно палить в квартирі та вживає спиртні напої. Через захворювання сумісне проживання Сина з батьком було не можливим.

В 2003 році відповідач викрав всі кошти, що належали сімї та програв їх у ігрових автоматах. Після чого вигнав позивачку з дітьми, так як вона не давала кошти на ігрові автомати. Неодноразово вони повертались до квартири для проживання, проте, неправомірні дії відповідача постійно повторювались, що призводило до неможливості спільного проживання.

Тривалий час позивачі проживали в різних гуртожитках, орендували кімнати. На даний час вони також змушені проживати в орендованій квартирі. Незважаючи на те, що позивачі винаймали житло у м. Києві, діти продовжували їздити на навчання у школу м. Бровари, так як сподівались, що поведінка батька зміниться. Відповідач жодного разу не надав кошти на утримання дітей.

Спірна квартира тривалий час знаходиться в антисанітарному стані та не придатному для проживання. Відповідач сам не проживає у квартирі, так як там проживають особи, які ведуть аморальний спосіб життя.

Надані відповідачем суду акти обстеження житлово-побутових умов не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами, так як складені із значними порушенням та тільки зі слів відповідача та свідків. ОСОБА_1 ніколи не сплачував за комунальні послуги, через що у квартирі повністю відключено водопостачання та електроенергію. З метою підключення квартири до експлуатаційних мереж позивачі погасили борг за останні три роки.

Син відповідача ОСОБА_3 запропонував батьку приватизувати квартиру, на що відповідач дав згоду. Сторони звертались з даного питання до відділу приватизації м. Бровари. Для чого в 2010 році на позивача ОСОБА_3 було переведено особистий рахунок, по якому він сплатив всі борги за комунальні послуги. Після оплати боргу за квартиру, відповідач відмовився надалі зявлятись до органу приватизації та надавати документи.

03.02.2012 року позивачі вселились у квартиру, замінили замок, так як відповідач не давав їм ключі та викликали відповідача, щоб вручити комплект ключів, на що останній вчинив бійку та звернувся до Броварського РУ ГУ МВС України із заявою, що йому перешкоджають користуватися квартирою. На вхідні двері спірної квартири відповідачем були встановлені нові замки, від яких у позивачів немає ключів.

Також позивачам відомо, що на даний час відповідач проживає разом з ОСОБА_5. На адресу спірної квартири неодноразово приходили листи з банку в яких зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 є позичальниками банку та поручителями один одного та не сплачуються кредити. Позивачі вважають, що відповідач хоче їх виселити з квартири, щоб її продати та сплатити кредити.

Відповідач постійно створює для позивачів перешкоди у користуванні житловим приміщенням, так як в квартирі протягом всього часу проживають незнайомі люди, які ведуть аморальний спосіб життя та зловживають спиртними напоями.

Посилаючись на викладене позивачі за зустрічним позовом просили вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 уточнив основний позов та просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 29 в будинку № 4 по вулиці Олімпійській в м. Бровари. Зустрічний позов визнав частково в частині вселення дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у вселенні ОСОБА_2 просив відмовити.

В судовому засіданні відповідачі за первинним позовом та позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_6 уточнений основний позов не визнали, заперечувала проти його задоволення. Зустрічний позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник третьої особи за первинним позовом СГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області не зявився, надали суду заяву про слухання справи без їх участі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він приходиться позивачу ОСОБА_1 сусідом проживає поверхом нижче. Знайомий з позивачем з 1993 року. Вони сусіди, підтримують дружні стосунки та спілкуються між собою, допомагають один одному. Позивач проживає з дружиною ОСОБА_8 8 років, а колишню дружину років 8-9 років не бачив, 6 років тому бачив ОСОБА_9 на похороні матері позивача. Відомо, що ОСОБА_10 виїхала і забрала речі. З новою дружиною ОСОБА_8 позивач спільно придбавав якісь речі та робив ремонт. Буває у квартирі позивача приблизно 1 раз в тиждень, у квартирі колишню дружину не бачив 8-9 років. Позивач з новою дружиною проживає приблизно 8 років в АДРЕСА_3. Не бачив депутата БМР, були присутні позивач, адвокат та син ОСОБА_8. Підписував акт в підїзді. Роки 2-3 тому у квартирі проводився ремонт. Місяць тому був у квартирі позивача, квартира у придатному для проживання стані та не є аварійною. Ремонт був не капітальний а косметичний. Позивач у квартирі проживає з ОСОБА_8, колись проживали в двох кімнатах квартиранти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вони з позивачем виросли разом. Останній раз вона бачила його колишню дружину ОСОБА_9 на похороні матері позивача. 5 років вона не бачила її та дітей. Де точно проживає відповідачка не знає. До позивача в квартиру приходить рідко. Депутат при складанні акту був присутній, вона підписувала акт в квартирі позивача. Зараз позивач проживає з цивільною дружиною ОСОБА_8. Після того як відповідачка виїхала, вона їх бачила лише на похоронах матері. Підписувала 2 акти в один день в квартирі позивача, іншого свідка не бачила, скільки раз приїжджав депутат їй невідомо. Квартиру матері позивача продали позивач та відповідач, спільно та придбавали якісь речі. Останній раз вона була в квартирі коли померла мати позивача, на поминках та при підписанні актів. 6 років там живуть позивач та цивільна дружина. Квартира знаходиться у придатному для проживання стані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що позивачу приходиться сусідкою. Колишня дружина ОСОБА_9 не проживає з позивачем так як він влаштовував пянки. Донька позивача неодноразово приїжджала до позивача, але її то не впускали, то позивач був пяний. У квартирі проживає позивач, колись проживали квартиранти, які вчиняли сварки та бійки у коридорі. Діти позивача не могли проживати в таких у мовах з позивачем. Їй не відомо про те чи вийшла ОСОБА_2 заміж. Зараз вона позивача бачить рідко, а раніше він проживав у квартирі. Позивач випиває, чула, що грає на ігрових автоматах. Від ОСОБА_1 чула, що є борги по кредитах. Останній раз була в квартирі давно, на похороні матері позивача, роки 3-4 тому. Після смерті матері вона не заходила в квартиру. Коли вона робила зауваження позивачу то їй погрожували його друзі побиттям.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона знає сімю ОСОБА_1 з 1992 року з моменту заселення. У їх дитини астма, її викликали зробити інєкції . Позивач міг піти за ліками і не зявлятись 3 доби, позивач часто залишав дитину без нагляду, сімю матеріально не підтримував. Діти не могли проживати з позивачем так він курив у квартирі, а у дитини астма. Часто діти та ОСОБА_2Б переховувались у її шафі в квартирі тому, що позивач вчиняв сварки та бійки. Позивач програв у автомати квартиру своєї матері. Одного разу вона була свідком побиття ОСОБА_2 у неї в квартирі. ОСОБА_4 приїжджала до батька, але він не йшов на контакт. Позивач здавав квартиру квартирантам там вчинялись бійки, у коридорі спали пяні квартиранти. Діти просили у батька про заселення в квартиру. Донька не дивлячись на погане ставлення позивача до батька ставиться дуже добре. У квартирі позивача перекривали каналізацію та воду. Ремонт ще робила ОСОБА_2. Можливо на кухні переклеювали шпалери. У квартирі позивача постійно проживаю квартиранти і зараз проживають. Діти позивача намагались вселитись у квартиру, але наступного дня зявились позивач та син його співмешканки. Замок у позивача був несправний давно, донька ОСОБА_4 приїжджала до позивача він мав дати їй ключі від квартири, але він не зявився. Ганна замінила замок у квартирі і зателефонувала позивачу щоб віддати йому ключі. Вона була в кінці 2011 року у квартирі позивача у коридорі та кухні, там стояли стільці, старі меблі та подарунки ОСОБА_4, а саме вироби із бісеру. Позивач поводить себе агресивно. Відповідачі неодноразово робили змогу вселення, але позивач жодного разу не йшов на контакт. Їй невідомо чи зверталась ОСОБА_2 до міліції чи до інших органів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона приходиться сестрою ОСОБА_2 Позивач ніколи не цікавився дітьми, він ніколи не пускав дітей у квартиру, неодноразово позивач, його співмешканка та син співмешканки погрожували дітям. Позивач дітям аліментів не сплачував, за навчання не платив, вона останній раз була у квартирі 03.02.2012 року. Там повна антисанітарія. Діти позивача їздили навчатись в Бровари до школи, але проживали де прийдеться, діти платили за комунальні послуги. Син позивача хворий на астму. Діти приходили в квартиру до квартирантів, щоб взяти гроші на квартплату, але їх не впустили в квартиру. У них є квитанція про оплату дітьми комунальних послуг на загальну суму приблизно 4 тис. грн., точні суми та роки не памятає. Борг був оплачений в звязку з тим, що неможливо було приватизувати квартиру. Діти намагались приватизувати квартиру, але їм відмовили так як у позивача немає фотокартки після 45 років. Діти намагались вселитись у квартиру, але вони навіть не могли туди потрапити. Мати постійно працює, щоб утримувати, вчити та лікувати дітей. Позивач користувався тим, що діти платили за комунальні послуги, а сам пропивав гроші та програвав в ігрові автомати. ОСОБА_2 вийшла заміж, але вони проживають всі разом, загальна площа квартир у якій вони всі проживають приблизно 19 кв.м. проживає там 5 чоловік., новий чоловік не проживає з відповідачкою. 8 років відповідачі проживають де прийдеться. З позивачем не можливо взагалі проживати. 03.02.2012р. вони спробували знову заселитись, повідомили про це позивача, викликали відповідну службу, позивач не зявився, тому вони замінили замки, а 04.02.2012 року позивач знову замінив замки. Позивач вів такий спосіб життя, що його сімя взагалі не могла проживати разом з ним. Позивач звертався до міліції з приводу заміни замка. Відповідачі винаймають квартиру в м. Києві по вул. Російській.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що вона приходиться ОСОБА_4 та ОСОБА_3 тіткою. Позивач постійно зловживав спиртними напоями та курив у квартирі, бив її сестру. ОСОБА_3 хворий на астму, а позивач постійно курив у квартирі, що унеможливлювало їх спільне проживання в таких умовах. Позивач ніколи не підтримував матеріально сімю. ОСОБА_2 постійно працювала та утримувала дітей. Вони забрали дітей та сестру з м. Бровари тому, що хвилювались за їх життя. Позивач програвав кошти у ігрові автомати, зловживав спиртними напоями. У відповідачів не має іншого місця проживання. Вони проживають у орендованій квартирі. 03.02.2012 року вони приїжджали у квартиру, яка була у жахливому стані та в якій були незнайомі люди, вони телефонували в міліцію, викликали відповідну службу для заміни замків та викликали позивача, але він не зявився. Наступного дня він замінив знову замок. Вони хотіли приватизувати квартиру, але по ній були борги, які вони оплатили. В ЖЕК порадили перевести особовий рахунок на ОСОБА_16. У приватизації було відмовлено тому, що у позивача не дійсний паспорт. Вона не зверталась ні до яких служб для вселення, а сестра письмово зверталась до правоохоронних органів. Звертались в міліцію після 03.02.2012 року, так як позивач чинив перешкоди у вселенні до квартири.

Судом встановлено, що 31 грудня 1992 року позивачу ОСОБА_1 був виданий ордер № 913 з правом зайняття житлового приміщення житловою площею 39,84 кв.м., яке складається з 3-х кімнат за адресою: АДРЕСА_4, із сімєю з 4-х чоловік: ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.13).

Відповідно до довідки форми № 3 КП Служби замовника від 03 лютого 2012 року за № 9, за вказаною адресою значаться зареєстрованими: позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідачка по справі, ОСОБА_4 донька відповідачки, ОСОБА_3 син відповідачки. (а.с.14).

Згідно актів обстеження житлово-побутових умов від 01 червня 2011 року за № 12-6/29-1, від 06 вересня 2011 року за № 12-9/29-2 та від 02 лютого 2012 року за № 12-2/29-3 складеного депутатом Броварської міської ради ОСОБА_17, ОСОБА_1 на підставі рішення міськвиконкому № 143 від 06.07.1992 року було видано ордер № 913 на жиле приміщення від 31 грудня 1992 року, згідно якого він має право займати разом із сімєю із 4-ох чоловік квартиру АДРЕСА_5. На даній житловій площі фактично не проживають зареєстровані: колишня дружина ОСОБА_2 та їхні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які 30 грудня 2003 року зібрали всі свої речі і виїхали з квартири. ОСОБА_1 несе всі витрати по утриманню квартири та по оплаті комунальних платежів. В квартирі при огляді не було виявлено ніяких особистих речей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ознак, які б свідчили про їх проживання у даній квартирі. Вищевикладені факти підтвердили свідки-сусіди: ОСОБА_11 та ОСОБА_7 (а.с.8-10).

Згідно квитанцій наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вони самостійно оплачують комунальні послуги. (а.с.25-26).

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 13 квітня 2010 року за № 174, визнано наймачем за раніше укладеним договором найму на кв. 29, окрему, 3-кімнатну, ж/пл. 39,84 кв.м. в будинку № 4 по вул. Олімпійській сина позивача ОСОБА_3, як члена сімї замість попереднього наймача ОСОБА_1 за згодою наймача та повнолітніх членів сімї. (а.с.43).

Згідно акту обстеження квартири № 29 житлового будинку по вул. Олімпійська, 4 від 26 квітня 2012 року, в даній квартирі брудно, повітря затхле та відповідно до п. 7 Правил користування приміщенням житлових фондів і гуртожитків затверджених Постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572 власникам квартири необхідно виконати поточний ремонт внутрішнього оздоблення квартири та привести її в належний стан. (а.с.78).

Відповідно до відповіді КП БМР Київської області Броваритепловодоенергія від 19 квітня 2012 року за № 01-1483, за адресою АДРЕСА_6 станом на 01 квітня 2012 року рахується заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в сумі 23 399,62 грн. (а.с.79-83).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Доказів того, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не проживають у спірній квартирі понад шість місяців судом не здобуто. Більш того, посилання позивача за первинним позовом на те, що відповідачі не проживають у спірній квартирі понад вісім років спростовується показами свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які показали, що ОСОБА_1 чинить перешкоди у проживанні відповідачів в спірній квартирі.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 65, 71, 72 ЖК України, ст. ст. 214, 215, ЦПК України,-

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Вселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський