overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-947/12
Ухвала

Іменем України

"12" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.

розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держкомзему в м.Житомирі, Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист прав користувача, -

встановив:

До суду звернувся позивач з даним позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0337 га по пров. 4-му Кривий Брід, 4 в м.Житомирі від 20.07.1994 року, свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане на ім»я ОСОБА_3, державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0337 га по пров. 4-му Кривий Брід, 4 в м.Житомирі від 24.09.1997 року та встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0273 га по пров. 4-му Кривий Брід, 4 в м.Житомирі.

12 липня 2012 року представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертному центру УМВС України в Житомирській області.

Враховуючи те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу для визначення, ким саме вчинений підпис на актах встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки по пров. 4-му Кривий Брід, 4 в м.Житомирі в натурі від 31.03.1994 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 143 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи вчинений підпис на акті встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки 4 по провулку 4-му Кривий Брід в місті Житомирі в натурі від 31.03.1994 р. особисто громадянином ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Чи вчинений підпис на акті встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки 4 по провулку 4-му Кривий Брід в місті Житомирі в натурі від 31.03.1994 р. особисто громадянином ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертному центру УМВС України в Житомирській області, що знаходиться в м. Житомирі, Старий бульвар, 18.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 1007/7668/2012
Провадження № 2/1007/2516/2012
УХВАЛА

19 липня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом

встановив:

У липні 2012 року позивачі звернулися до суду із даним позовом про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом

До відкриття провадження в даній справі представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1000 грн.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2113/5593/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Рахімова О.В.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області заяву КП Котельщикпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в :

КП Котельщикзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2499,18грн.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі позову згідно платіжного доручення № 514 від 08.06.2012р. відділення № 267/21 ПАТ АБ Укргазбанк заявником сплачено 107,30 грн. судового збору.

Згідно до ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 121 ч.4, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП Котельщик про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, - повернути заявнику.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути КП "Котельщик" сплачений судовий збір в розмірі 107,30грн., згідно квитанції № 514 відділення № 267/21 ПАТ АБ "Укргазбанк" від 08.06.2012р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2113/3961/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факткоринг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 34 626 доларів США ( еквівалент - 276 751 грн.) заборгованості за кредитним договором № CL-005/149/2008 від 20.06.2008 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 5 до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору (відповідно до положень Закону України «Про судовий збір»сплаті підлягає сума у розмірі 3 219 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факткоринг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати позивачу строк не пізніше пятиденного строку з дня отримання ухвали суду, інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №812/9647/2012
Пр.№2-с/812/412/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 1365,70 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2012 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 1365,70 гривень.

03.09.2012 року судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації за період з 01.08.2010 року по 01.05.2012 року у розмірі 1365,70 гривень.

02.11.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про скасування вказаного судового наказу у звязку з безпідставністю заявлених стягувачем вимог.

Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.105 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 03.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості в сумі 1365,70 гривень до судового розгляду.

Копію ухвали негайно направити стягувачу і боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви, а стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7) на 10-00 годину 12 листопада 2012 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-н-204/12
Провадження №2-н/2410/144/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16.08.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №15 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник, Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями адресного бюро Чернівецької області ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Чернівці та Чернівецькій області не значиться.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Разом з тим, розяснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству №15 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-п/2113/14/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

заочного рішення до розгляду

18 червня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши у приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, про скасування заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.03.2012 р.

в справі за позовом прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заяву подано з дотриманням загальних правил підсудності, вона підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. За формою та змістом заява про скасування заочного відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті до провадження судом не встановлено.

Заява подана в строк, визначений ст. 228 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.03.2012 р.

в справі за позовом прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №2/2113/388/2012 р.).

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на

10 годину 30 хвилин 03 липня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0308/6650/12
Номер провадження: 6/0308/385/12
У Х В А Л А

"28" травня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИЛА:

Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про розяснення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про розяснення рішення суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2012 о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2113/5108/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Червоноперекопська сільська рада Каховського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу , порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, заявник не вказала доказів відсутності інших спадкоємців у померлого ОСОБА_2, крім неї.

- не додано клопотання чи заяви до матеріалів справи про виклик свідків у судове засідання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу , залишає заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу- залишити без руху, надавши заявниці строк пять днів з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/2113/275/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

14 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву КП «Котельщик» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в:

КП «Котельщик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 2495,90грн. та судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву до суду.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.4 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0308/2281/2012
Номер провадження: 0308/2281/2012
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 22.02.2012 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С. Левчанівської,1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2113/4416/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

03.09.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 10.09.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1615/918/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

ПАТ Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелекомв особі Полтавської філії ПАТ Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/918/2012

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2879/12
Провадження № 2/1015/1265/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач „ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

СУДУ-

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 23 липня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинсський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

30.03.2012 Справа № 202/1072/12

Провадження № 6/202/23/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Полотнянко Ю.П.

розглянувши подання відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про визнання мирової угоди,

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області звернувся до суду з поданням про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та ПСП "Авангард" с. Ставки, Бершадського району по виконавчому листу №2-1256/11 про стягнення з ПСП "Авангард" на користь ОСОБА_1 136180,00 грн. боргу.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України заяву повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як видно з матеріалів справи подання підписане не заявником головним державним виконавцем Красиленко С.М., а іншою особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому дане подання слід повернути заявнику.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 3, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання відділу ДВС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області про визнання мирової угоди повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: