overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/2119/12 20.04.2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2012 року позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги складає 117 грн. 35 коп.

За такого, та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2012 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, а саме подачі квитанції для сплати 117 грн.35 коп. судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 23626096

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/2179/12
Провадження № 2-о/0915/25/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, про надання права на шлюб. Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачкою у заяві невірно визначено заінтересовану особу, оскільки відділ РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції лише реєструє шлюб; заінтересованими особами по даній справі можуть бути лише батьки заявниці або особа, з якою заявниця бажає вступити у шлюбні відносини.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, про надання права на шлюб залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 0908/5775/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Пукіш В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Справа № 1305/398/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2012 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 13.03.2012 року на 17:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0908/2828/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.05.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст. ст.119,120 ЦПК України, а саме: копії документів, долучених до позовної заяви, належним чином не завірені; не вказано точну дату та місце народження відповідача;відсутні дані про стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина , не вказані інші обставини, що мають істотне значення .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 25.05.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 25.05.2012 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 706/1848/12
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь О.В., з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу про стягнення середньомісячного заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи ОСОБА_1 усно заявила відвід судді Гайдуру А.Ю. по даній справі.

Головуючий суддя Гайдур А.Ю. підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки суддею Гайдур А.Ю. винесено рішення 20.03.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Міжгірського медичного коледжу про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення в задоволенні якого було відмовлено. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, однак згідно ухвали апеляційного суду від 23.05.2012 р. рішення Міжгірського райсуду залишено без змін.

Отже, суддею Гайдур А.Ю. висловлено процесуальну позицію по спору між сторонами ОСОБА_1 та Мжгірським медичним коледжем і це може викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді з боку ОСОБА_1 при розгляді вищезазначеного позову, тому суд вважає, що є підстави для задоволення відводу по даній справі

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1507/2688/12
Провадження № 2/1507/878/12
УХВАЛА

20.11.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, договору дарування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, договору дарування та визнання права власності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 яким було видане свідоцтво про право на спадщину, що оспорюється та рішення по справі може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса ОСОБА_4.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотання сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, договору дарування та визнання права власності в якості третьої особи - приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4.

Ухвалу направити приватному нотаріусу Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4для ознайомлення.

Судове засідання по справі призначено на 27.11.2012 о 13:30 годині в приміщенні Болградського районного суду, каб. №7

Ухвала набирає чинності протягом пяти днів за умови відсутності заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2037/1936/12
№ 2037/1936/12
№ 2/2037/495/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на квартиру ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на квартиру.

2. Призначити судове засідання на 5 грудня 2012 року о 10.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. ОСОБА_2 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 1507/1339/12
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/1507/495/12
УХВАЛА

01.08.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 01.08.2012 року відповідач не зявився, хоча про місце та час слухання справи був сповіщений належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести в заочному порядку.

Суддя
№ 2315/5834/2012 р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ТОВ «Сміла Енергоінвест» суми заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

До неї прикладені всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/1416/446/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2012 Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко В.І., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: І.В. Коваленко
Справа № 1510/4627/12
Провадження № 2/1510/2958/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2012 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 02.08.2012 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1507/797/12
Провадження № 2/1507/326/12
УхвАла

"26" березня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.ст. 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України право на вступ у спадщину здійснює нотаріус.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Таким чином, за умови відсутності відмови нотаріуса у оформленні спадщини, суд дійшов до висновку, що позивачем не зазначено яке право він бажає захистити у контексті ст. 1 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції позивача та матеріалів, доданих до позовної заяви, ОСОБА_1 не надав документів, підтверджуючих його звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, також до матеріалів не додано доказів про відмову нотаріуса у оформленні спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 0915/198/12
Провадження № 2/0915/435/12
УХВАЛА

21 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом КС „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини такої неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом КС „Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 1121/5773/12
Провадження № 2-н/1121/655/12
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З

16.11.2012 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги в розмірі 3065 грн. 77 коп.
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА 551723, виданий Світловодським МРВ УМВС в Кіровоградській обл. 03.12.1998 р., місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 3065 (три тисячі шістдесят п'ять) грн. 77 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" судові витрати в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_1
№ 2/528/1425/12
У Х В А Л А

23 травня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Ксенофонтові Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Мріядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Мріязвернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач ОСОБА_1 без поважних причин не зявилася до суду не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не зверталася .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідачки , на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки Мріядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №1490/3107/12 21.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2109/12
У Х В А Л А

21 червня 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення індексу інфляції та 3 % річних за користування грошовими коштами проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 липня

2012 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.