overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ТІСО»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ТІСО»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТІСО»про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.10.2012 р. о 11-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-892/11
У Х В А Л А

28 листопада 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: не вказано повне імя та по-батькові боржника, що позбавляє суд можливості розглянути вказану заяву по суті.

Ухвалою суду від 16.11.2011 року заяву було залишено без руху, а заявнику наданий 5-денний строк для усунення недоліків. У визначений термін недоліки усунуто не було. За таких обставин вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0530/3291/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді - Саржевська І.В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Зазначений судовий наказ ОСОБА_1 одержав 14.07.2012 року.

16.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

В заяві про скасування ОСОБА_1 не згодний з судовим наказом, бо станом на 22.06.2012 року заборгованість перед заявником ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" була погашена, тобто на час винесення судового наказу заборгованість не існувала.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07.07.2012 року, виданий Краснолиманським міським судом, за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з баранніка ОСОБА_2 в сумі 231,29 гривень, суми індексу інфляції у розмірі 0,18 гривень, 3% річних у розмірі 1,01 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 107,30 гривень - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 1604/2938/2012
провадження № 2-н/1604/151/12
У Х В А Л А

про самовідвід

14 листопада 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву ПАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2012 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

14.11.2012 року до суду надійшов позов ПАТ Полтавагаздо ОСОБА_2, як відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Наявність спору між ПАТ Полтавагазта ОСОБА_2, як споживачем, може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про видачу судового наказу і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 1604/2938/2012 за заявою ПАТ Полтавагазв особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. суддів колегії - ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області - ОСОБА_5, відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і звільнення майна з опису та з під арешту,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 0811/3963/2012
Номер провадження №2/0811/822/2012
У Х В А Л А

"22" грудня 2012 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєва М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 р. до Камянсько-Дніпровського районного суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком

22.12.2012 р. від позивача ОСОБА_1С надійшла заява, в якій просить повернути йому позовну заяву в порядку п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком необхідно повернути заявнику, розяснивши його право в порядку ч. 5 ст. 121 ЦПК України звернутись із заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком

Розяснити заявнику його право на повторне звернення із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставами для повернення заяви

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом пяти днів після отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-660/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження

16 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Аверс-Сіті», КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається справа за зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову в частині вимог до ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України.

Представники відповідачів ТОВ «Аверс-Сіті» і ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України не заперечували проти відмови від частини позовних вимог.

Позивач та представник відповідача КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову в частині не суперечить вимогам законодавства, не порушує права інших осіб і може бути прийнято судом, а провадження по справі в частині позову закрито.

Керуючись ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача від позову в частині вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України.

Провадження по справі в цій частині позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/2146/12 25.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1489/12
Справа № 22 ц 1490/1489/12 р.
У Х В А Л А

25 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (далі ПАТ «Миколаївгаз») про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на його оскарження.

Особа, що подає апеляційну скаргу вказує, що 13 березня 2012 позивачка звернулась із заявами про розяснення рішень та виправлення описок. Зазначені заяви були розглянуті 03 квітня 2012 року, в наслідок тривалого розгляду зазначених заяв судом, апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що зазначені в заяві обставини, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи які беруть учать у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, мають право на апеляційне оскарження судових рішень.

За таких обставин заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївгаз» про визнання дій неправомірними.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/3587/12
провадження № 2/2030/1060/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2012 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулося ПАТ «Комерційний банк «Надра» з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

26.10.2012 року від в.о. завідуючої Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідача в м.Первомайському Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судову справу до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2012 р. о 13 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов`язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
н/п 2-н/2018/2088/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев`ядомський, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Нев`ядомський
Справа №1490/2677/12 24.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1840/12
Справа № 22-ц/1490/1840/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 травня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Банк Форум про встановлення нікчемності кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 червня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача - ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просили визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач з 2010 р. за вказаною адресою не мешкає без поважних причин.

Позивачі у судове засідання не з'явились, позов підтримали, просили справу слухати за їх відсутності, про що надали письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі є власниками квартири розташованій за адресою АДРЕСА_2, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Разом з позивачами у вказаній квартирі зареєстрований відповідач, який є громадянином ОСОБА_4. В належній квартирі відповідач був зареєстрований 23.02.2001 р. на підставі Тимчасової посвідки на постійне проживання, як чоловік позивачки ОСОБА_1 В 2003 р. шлюб був розірваний і відповідач в 2010 р. переїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації де проживає і на даний час.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.

На підставі викладеного та ч.2 ст. 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням задовольнити - визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-1489/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_4 до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних АДБ м.Чернівці УМВС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, що є адміністративною територією Шевченківського районну м.Чернівці.

Таким чином, зазначена вище позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці.

Пунктом 4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Дельта Банк сплачений відповідно до платіжного доручення № 39938007 від 07 вересня 2012 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 1041 грн. 44 коп.

Розяснити позивачу його право на звернення з даною позовною заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 О. В.
Справа № 22 - 3357/2012 Головуючий в 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач-Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

23 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішенняГолосіївського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним з моменту його укладення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 грудня 2011 року

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень наапеляційну скаргу до 28.02.2012 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська