overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1675/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, несплачених своєчасно сум невикористаної відпустки, посадового окладу на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що до участі в даній цивільній справі необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, відділ культури і туризму Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області.

Керуючись ст.ст.35, 130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, несплачених своєчасно сум невикористаної відпустки, посадового окладу на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди у якості третьої особи - відділ культури і туризму Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, несплачених своєчасно сум невикористаної відпустки, посадового окладу на оздоровлення та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду 18.12.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.А.Каліберда

Відділу культури і туризму

Краснокутської РДА Харківської області

вул. Карла Маркса, 1

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали попереднього судового засідання в зв"язку з залученням Краснокутської РДА Харківської області в якості третьої особи, для відома.

Суддя Каліберда В.А.

Відділу культури і туризму

Краснокутської РДА Харківської області

вул. Карла Маркса, 1

смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали попереднього судового засідання в зв"язку з залученням Краснокутської РДА Харківської області в якості третьої особи, для відома.

Суддя Каліберда В.А.
Справа № 1506/5237/2012
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31.10.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 31 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. І. Мельничук
Номер провадження: 22-ц/1590/8201/12
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменко І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про спонукання укласти договір найму жилого приміщення у гуртожитку,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 31 жовтня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1684/11
Номер провадження 2/416/147/2012
У Х В А Л А

01 червня 2012 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

судді: Іванова С.М.

при секретарі: Гурській Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2011 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином-задоволено повністю.

29 травня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в рішенні суду від 11.01.2011 року, замінити у вступній частині рішення 2011 рік на 2012 рік.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належниим чином, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останіх, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовомурішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні від 11.01.2011 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, змінивши у вступній частині рік розгляду справи з 2011 року на 2012 рік.

Куруючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Інгулеуького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.01.2012 року замінивши у вступній частині рішення рік розгляду справи з 2011 року на 2012 рік.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 2/1802/85//2012
Провадження 1802/134/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення справи до розгляду

"31" січня 2012 р. м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Міщенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біжівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біжівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Завести цивільну справу графав "36" розділу "2" класифікатору категорій цивільнихій справ.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судуд м. Буринь 09.02.2012 року о 10-й годині.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів направити відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони огрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотртмиання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.05.2012 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем на обгрунтування покликань в заяві, не конкретизовано, які саме перешкоди, у який спосіб і коли відповідачка чинить позивачу у вихованні дитини.

Разом з цим позивачем при заявлені вимог, як про дозвіл на щоденні побачення з дитиною, за присутності матері, так і про побачення з донькою чотири рази на місяць без присутності метері, не визначено час (дні тижня, часовий проміжок), місце зустрічі з дитиною (за місцем проживання дитини, позивача, чи в іншому місці), із врахуванням віку дитини її щоденного режиму (розпорядку дня).

У випадку якщо такі побачення проходитимуть за місцем проживанням позивача, йому необхідно долучити акт обстеження житлово побутових умов місця проживання, в т.ч. на наявність умов для перебування дитини відповідного віку.

Крім цього позивачу слід надати докази чи здійснювалась ним на виконання розпорядження №224 від 26.03.2012р. домовленість з відповідачкою про надання можливості у спілкуванні з дитиною і коли йому було в цьому нею відмовлено, чи звертався він до компетентних органів з приводу не виконання позивачкою розпорядження №224 від 26.03.2012р.

А також не вирішено питання про залучення до участі у справі Городоцьку РДА Львівської області Службу у справах дітей, оскільки по суті не виконується їхнє рішення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3

28.05.2012
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" серпня 2012 р. №1016/1981/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України, а саме:

у матеріалах цивільної справи відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, а саме оформлення спадщини.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 07 серпня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1507/1301/12
Провадження № 2/1507/485/12
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 27.08.2012 року о 13:45 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 1507/2434/12
Провадження № 6/1507/27/12
УХВАЛА

10.09.2012 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами подання начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДВС Болградського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Вивчивши подання на предмет дотримання його вимогам ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суддя дійшов до висновку, що воно не відповідає вимогам вищезазначеним нормам закону та підлягає залишенню без руху.

Так в поданні начальник ДВС Болградського районного управління юстиції просить тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, при цьому не зазначено громадянство останнього, що передбачає ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України"

Таким чином, враховуючи вищенаведене, враховуючи, що подання начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції подано без додержання вимог ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", постановляє ухвалу про залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" суддя,

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/1519/8286/11
Номер провадження №2/1519/1873/12
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Повалій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 07.12.2011 р. звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_3 про визнання права на вчинення дій. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що за Договором купівлі-продажу від 26.07.2003 р. її доньці ОСОБА_4 належала кв. 23, по вул. Космонавтів, буд. №27/3, у м. Одесі. Донька померла 07.04.2011 р. Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом, звернулась до нотаріальної контори в установленому законом порядку, однак отримати свідоцтво на право власності в порядку спадкування на спірну квартиру позивачка не може, так як при житті донька ОСОБА_4 реконструювала належну їй квартиру. З метою визнання права за позивачкою на введення в експлуатацію та оформлення права власності на реконструйовану квартиру позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник за ордером ОСОБА_5 заявили клопотання про забезпечення доказів по справі.

Відповідач не заперечував проти такого клопотання.

Розгляд справи по суті не проводився.

З дослідженого в судовому засіданні паспорту громадянина України відповідача ОСОБА_3, виданого 10.12.1997 р. Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області, вбачається, що відповідач зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято до провадження з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, предмет позову, суд приходить до висновку, що з метою недопущення порушення правил підсудності, справу необхідно передати на розгляд до Красно -окнянського районного суду Одеської області, оскільки місце реєстрації відповідача відноситься до його територіальної підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на вчинення дій - для розгляду за підсудністю до Красноокнянського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Л.В.Жуган
Справа № 1506/137/2012
У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2012 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Пендюри Л.О.,

за участю секретаря Довженко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстровано 29 жовтня 2009 року Виконавчим комітетом Кам`янської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис №09.

Сторони в судове засідання двічі 02.03.2012 року та 19.03.2012 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовна заява підлягає - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Л. О. Пендюра
Справа № 1013/3895/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2009р. вона зареєструвала з відповідачем шлюб і проживала з ним до 01.03.2010 р. Від шлюбу в них народилася ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що мають різні по характери. більше року проживають окремо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.03.2009 р. виконкомом Гостомельської селищної ради Київської області, актовий запис № 21.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.03.2009 р. виконкомом Гостомельської селищної ради Київської області, актовий запис № 21.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Праведнікова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107,30 грн. (Сто сім гривень 30 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2022/610/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.04.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення авансу призначити до судового розгляду 22.05.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4