АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7348/2012р.
Справа №2020/3293/12 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Категорія: аліменти Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Рудь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»та ОСОБА_4 про визнання відповіді неправомірною та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»та ОСОБА_4 про визнання відповіді неправомірною та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що він має заборгованість по сплаті за надані послуги КП «ХТМ», яка виникла не по його провині. 22.09.2011 року між ним та КП «ХТМ»в особі начальника філії «Харківтеплозбут»ОСОБА_4 укладено договір №4386 про реструктуризацію заборгованості, який позивачем виконаний. Однак, незважаючи на укладений договір відповідач КП «ХТМ»надсилає позивачу попередження про відключення гарячої води, нагадування про погашення заборгованості з погрозою отримання суми заборгованості в примусовому порядку з пенсії.

14.02.2012 року позивач звернувся до Генерального директора КП «ХТМ»ОСОБА_5 щодо запобігання нагадувань про погашення заборгованості.

27.02.2012 року позивачем отримано відповідь КП «ХТМ»за №0/423-Д/07, відповідно до якої всі нагадування здійснюються в межах закону відносно чисельних боржників.

Позивач вважає, що відповідь заявнику повинна нести індивідуальний характер, повинна бути розглянута в порядку ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», а саме обєктивно, всебічно та своєчасно із забезпеченням відновлення порушених прав. Вважає дану відповідь такою, що носить формальний характер.

22.03.2012 року позивач знову отримав вимогу оплати заборгованості, що, на думку позивача, є порушенням Закону України «Про теплопостачання».

Таким чином, позивач вважає, що нагадування про погашення заборгованості зі сторони відповідача є неправомірним, викликає у позивача нервовий стрес, хвилювання, негативно впливає на його стан здоров,я, чим спричиняє позивачу моральну шкоду.

Просив визнати відповідь КП «ХТМ»за №0/423-Д/07 від 27.02.2012 року неправомірною та зобовязання вчинити дії, а саме зобовязати Генерального директора КП «ХТМ»ОСОБА_5 діяти в порядку, передбаченому ст. 536 Цивільного кодексу України, тобто захистити позивача від необґрунтованих нагадувань, погроз відключення від гарячого водопостачання.

Представник відповідача КП «ХТМ»та відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на безпідставність позовних вимог.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ним були надані всі докази на підтвердження заявлених позовних вимог, проте судом вони не були взяті до уваги, що і стало підставою для прийняття незаконного, на його думку, рішення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідача щодо направлення нагадувань та відповіді на заяву права позивача порушені не були.

Встановлено, що 22.09.2011 року між КП «ХТМ»та ОСОБА_3 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання ( опалення та гаряче водопостачання ), згідно якого підприємство надало громадянину розстрочку у погашенні заборгованості з плати за послуги опалення та гарячого водопостачання на суму 1402,54 грн. з 22.09.2011 року по 22.09.2013 року з рівномірним погашенням боргу у сумі 58,44 грн. щомісячно ( а.с. 6 а-б ).

16 лютого 2012 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до генерального директора КП «ХТМ»з вимогою про припинення направлення на його адресу різних нагадувань за підписом посадових осіб підприємства про наявність боргу ( а.с. 27 ).

Відповідь на вказану заяву КП «ХТМ»направило на адресу позивача 27.02.2012 року (а.с. 5 ).

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про теплопостачання»теплопостачальна організація має право обмежувати або припиняти постачання теплової енергії споживачам після письмового попередження, надісланого не пізніше ніж за три робочі дні, в разі заборгованості за спожиту теплову енергію в порядку, встановленому законодавством.

Висновок суду першої інстанції, щодо наявності у відповідача підстав, передбачених законом, для направлення позивачеві попередження про припинення надання послуги гарячого водопостачання через заборгованість з оплати послуг теплопостачання, відповідає встановленим у справі обставинам і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Посилання в позовній заяві та апеляційній скарзі на порушення керівником підприємства та особою, що підготувала відповідь вимог Закону України «Про звернення громадян» судовою колегією не приймаються.

Згідно зі ст. 19 вищеназваного Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Про результати проведеної перевірки позивачу було своєчасно направлено відповідь, незгода з якою і стала підставою для звернення з цим позовом до суду.

Згідно ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє в апеляційному порядку законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді