Справа № 206/133/2012 Провадження № 22-ц/0290/606/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року місто Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

при секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2012 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 1 березня 1994 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 1 березня 1994 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та визначено між сторонами порядок користування земельною ділянкою, що розташована в м. Вінниці, по вул. Некрасова, 49.

В січні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 1 березня 1994 року в цивільній справі №2-387-94 р. за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що 26 жовтня 1995 року її батько ОСОБА_16 придбав 3/20 частки будинковолодіння у ОСОБА_11 за біржовим контрактом №367. Про рішення суду від 1 березня 1994 року на час укладення біржового контракту покупцю відомо не було. Після смерті батька, частка була успадкована його дружиною (1/10) та двома дітьми (по 1/40).

На даний час в провадженні Замостянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою, вул. Некрасова, 49 в м. Вінниці.

По даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка виявила, що площа, лінійні розміри та конфігурація земельної ділянки №49 по вул. Некрасова не відповідає площі, лінійним розмірам та конфігурації земельної ділянки, яка визначена рішенням Замостянського районного суду від 1994 року; площа, внутрішні межі та конфігурація земельних ділянок, якими користуються ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19 не відповідає площі, внутрішнім межам та конфігурації земельної ділянки, визначеним для власників відповідних долей рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 1994 року.

Посилаючись на те, що на даний час змінилися істотні умови землекористування, що унеможливлює фактичне виконання рішення суду від 1994 року, а саме рішення винесене з порушеннями, так як розміри земельних ділянок. виділені у користування співвласникам не відповідають їхнім ідеальним часткам, що стало відомо з експертного висновку, який надійшов до Замостянського районного суду 08.12.2011 року, ОСОБА_4 просила винести ухвалу, якою скасувати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 1 березня 1994 року по справі №2-387 за позовом про визначення порядку користування земельною ділянкою у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2012 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення норм матеріального права просять скасувати ухвалу і постановити нову, якою рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 01.03.1994 року скасувати та справу направити до Замостянського районного суду м. Вінниці для розгляду по суті.

ОСОБА_4 також подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування, оскільки по справі наявні нововиявлені обставини, на які не звернув увагу суд. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою вимоги заяви задовольнити, скасувати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 березня 1994 року по справі №2-387, призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_20, апелянти ОСОБА_3, ОСОБА_4, особа, яка брала участь у справі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_17 вимоги апеляційної скарги підтримали і просили задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами заяви не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами та обставина, що висновок земельно-технічної експертизи, яка проводилася під час розгляду цивільної справи №2-387-94 р., був завідомо неправильний.

Такий висновок судом першої інстанції зроблений поспішно, без урахування матеріалів справи та з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, є зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як пояснила ОСОБА_4, яка звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вона не брала участі у відповідній цивільній справі №2-387-94 р., а в порядку спадкування набула у власність частину будинку, розташованого на земельній ділянці, щодо якої встановлено порядок користування рішенням Замостянського районного суду від 1 березня 1994 року.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 також не брали участі в зазначеній справі. Вони на підставі цивільно-правових угод є правонаступниками сторін цивільної справи №2-387-94 р.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції всупереч вимог ст. 362 ЦПК України не перевірив, чи подано її особою, яка має право подавати таку заяву.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 25 січня 2012 року скасувати, а вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 1 березня 1994 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_21
Судді: (підпис) (підпис)ОСОБА_22 ОСОБА_23
«З оригіналом вірно»
Суддя апеляційного суду ОСОБА_21