overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/955/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2012 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області О.В.Швидкий, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,-

Встановив:

19.03.2012 р. до суду подано скаргу, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 в частині закінчення виконавчого провадження та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Гайсинського районного суду від 15.12.2011 р., якою зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської РДА нарахувати та виплатити скаржнику щорічну допомогу з підвищенням її до тридцяти мінімальних заробітних плат з розміру, встановленого Законом України Про Державний Бюджет України на 2011 рік, станом на 01.06.2011 року, скасувати вказану постанову державного виконавця та відновити виконавче провадження.

27.03.2012 р. скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду і повернення йому матеріалів.

За таких обставин, визнаю за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України скаргу залишити без розгляду, матеріали повернути скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 залишити без розгляду, матеріали повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2/2113/1006/2012
Рядок № 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 серпня 2012 р.

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

Призначити справу до судового розгляду на

«09»серпня 2012 р. о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.08.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-11/12 Провадження № 22-ц/0290/530/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Копаничук С. Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 січня 2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.02.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-87/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

25.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 13.02.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
2/1305/590/2012 1305/590/12
У Х В А Л А

26.03.2012 26.03.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку з місця проживання,

в с т а н о в и в :

ця заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить зобовязати ВГІРФО Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл зняти відповідача з реєстрації належного їй житлового будинку по вул. Щирецька, 4 в с.Малий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.

Між тим, заявляючи вимогу про зняття з реєстрації ОСОБА_2 позивачка не заявляє вимоги про визнання його втратившим право на житлове приміщення по вул. Щирецька, 4 в с.Малий Любінь.

Позивачкою не зазначено з якого часу ОСОБА_2 вибув із житлового будинку по вул. Щирецька, 4 в с.Малий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.

Окрім цього, заявляючи вимогу про зобовязання ВГІРФО Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. скасувати реєстрацію відповідача, позивачкою не залучено вищевказаний державний орган до справи, не вказано, чи зверталась вона до нього із вимогою скасувати реєстрацію відповідача у її будинку, якщо так, коли і яке рішення було прийняте з цих підстав.

Наведене, підстава до залишення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку з місця проживання - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позовну заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-254/2011
Провадження № 22-ц/0290/1735/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.05.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Шаргород», відділу Держкомзему у Барському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

24.02.2012 Справа №1915/1338/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі: Вербицькому P.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку для його пред'явлення, -

ВСТАНОВИВ: Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа виданого по справі №2-988/07 згідно з рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 3 квітня 2007 року про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 9 916 грн. та продовження строку для його пред'явлення.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, проте надав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій заяву підтримав та просить її задовольнити.

Під час розгляду справи встановлено, що виконавчий лист згідно з рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 3 квітня 2007 року про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 9 916 грн. заявником був втрачений, тому він просить видати дублікат даного виконавчого листа.

Відповідно до ч.І ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2009 року відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції за їхнім поданням видано дублікат виконавчого листа згідно з рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 3 квітня 2007 року про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 9 916 грн., оскільки оригінал даного виконавчого листа ними був втрачений при пересилці. Заявник не знав, що відділом ДВС Тернопільського районного управління юстиції був втрачений виконавчий лист, у зв'язку з чим був втрачений строк для його пред'явлення, а тому ОСОБА_1 просить поновити строк для пред'явлення даного виконавчого листа.

Відповідно до ч.І ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За вказаних обставин заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку для його пред'явлення слід задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат втраченого оригіналу виконавчого листа, виданого на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 3.04.2007 р. по справі №2-988/07 про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 9 916 грн..

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонний судом по справі № 2-988/07 за його позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору №64.

Головуюча Тиха І.М.
Справа № 0310/3698/2012
Провадження № 2/0310/388/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

5 грудня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Римачівської сіласзкої Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В СТАНОВИВ:

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає,є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вілкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Римачівської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 грудня 2012 року в залі Любомльського районного суду з повідомленням позивача, представника відповідача.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 17 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М.Войтюк

районного суду :
Справа № 0308/1908/2012
Номер провадження: 2-н/0308/239/2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
справа № 1007/4418/2012
провадження 2-н/1007/176/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.03.2012 року в розмірі 435 грн. 31 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2/1612/1155/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 16жовтня 2012 року о 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 227/1675/2012 Провадження № 22-ц/0290/3556/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 54Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Шар» м. Київ до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної працівником підприємству, за апеляційною скаргою Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «Шар» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05 листопада 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

14.12.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Судді : підписи
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-746/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Панчука А.І.,

при секретарі Волковій А.І. розглянувши позовну заяву відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічним засобом за позовом комунального підприємства « Лиманськ теплокомуненерго» до ОСОБА_1 , третя особа контрольно-ревізійний відділ в Роздільнянському районі Одеської області про відшкодування збитків , зайвої виплати заробітної плати .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою про відшкодування збитків зайвої виплати заробітної плати . Просить стягнути зайву виплачену заробітну плату.

В судове засідання позивач надав клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, в звязку з тим , що вимог у них не має , та підстав для проведення слухання та розгляду справи не має , так як шкода відшкодована добровільно .

Суд вивчивши матеріали справи - заяву позивача, відповідача вважає , що клопотання повинно бути задоволено , а справа повинна бути залишена без розгляду , порушень прав інших сторін не встановлено.

Викладені обставини дають підстави для залишення справи без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись . п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства « Лиманськ теплокомуненерго» доЧсрного В.В. , третя особа контрольно-ревізійний відділ в Роздільнянському районі Одеської області про відшкодування збитків , зайвої виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздьльнянський^ районний^суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Панчук
Справа № 0513/1463/2012
Справа № 2н/0513/358/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2012 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2012 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.26/2

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 13.03.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.