overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-278/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

02.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненерго, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи із вище вказаного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що МКП Чернівцітеплокомуненергонеобхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, оскільки, як вбачається з відповіді адреснодовідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, ОСОБА_1 не значиться за адресою вказаній в заяві про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Справа № 1312/2135/12 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/1390/6516/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 грудня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Галичина`до Загорського Віталія Володимировича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 20.09.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2012 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.115), копію ухвали від 20.09.2012 року апелянт отримав 30.11.2012 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 1407/180/2012
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Відділу Держкомзему у м. Вознесенськ про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

встановив:

В січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Відділу Держкомзему в м. Вознесенськ про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0060 га, що надана для обслуговування житлового будинку № 14 по вул. Урицького в м. Вознесенськ Миколаївської області недійсним.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 13 січня 2012 року позивачем отримано 20.01.2012 року, однак у встановлений суддею строк недоліки позову усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Відділу Держкомзему у м. Вознесенськ про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1221/12
Провадження № 2/0915/615/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне переобладнання та визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне переобладнання та визнання права власності на земельну ділянку.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»позивачем неналежно сплачено судовий збір, позивач надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 185, 00 грн., однак за подачу заяви щодо вимог майнового характеру сплачується судовий збір, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214, 60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3219, 00 грн.). Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 29, 60 грн.

Крім того, позивачу необхідно надати ще один примірник позовної заяви з доданими до неї копіями для відповідача.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Павлівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне переобладнання та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
н/п 2/2018/4636/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, у якому він просить: визнати за ним право власності на житлові приміщення будинку літ. «А-2»з напівпідвалом літ. «Апд», ганком літ. «а`та балконом літ. «а1»., «а2», загальною площею 334, 2 кв.м, житловою площею 162, 4 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2012 р. зазначений позов залишений без руху з наступних підстав.

В порушення п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно ціни позову, позивач повинен сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Крім цього, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до заяви не надані додатки, що додаються до позовної заяви, копії позовної заяви та копії додатків, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

Копію ухвали суду від 07.12.2012 р. направлено позивачу, однак у встановлений судом термін недоліки зазначені в ухвалі суду позивач не усунув.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

19.12.2012 р. Сарибекян Г.В.

м. Харків, вул. Березівська, 12

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 19.12.2012 р. - для відому та згідно ухвали суду від 19.12.2012 р. повертає позовну заяву .

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов

19.12.2012 р. Сарибекян Г.В.

м. Харків, вул. Березівська, 12

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 19.12.2012 р. - для відому та згідно ухвали суду від 19.12.2012 р. повертає позовну заяву .

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
Справа № 908/1052/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Так як сума сдового збору є знаною, позивачка оплатила його частково в розмірі 500 грн., то слід відстрочити їй сплату решту суми судового збору до винесення судом рішення по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 27.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.02.2012 року .

Відстрочити ОСОБА_1 сплату повної суми судового збору до винесення судом рішення по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №1490/3479/12 10.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2342/12
Справа № 22ц/1490/2342/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені підпунктами 8 або 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набув чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги, судовий збір в даному випадку має складати 53 грн. 65 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 червня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: сплатити 53 грн. 65 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2н/0519/1377/2012р.
УХВАЛА

03 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства Маріупольгазпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування природним газом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Маріупольгазпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування природним газом за період з 01.09.2011р. по 01.11.2012р. в розмірі 548,52 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Як вбачається з доданого до заяви платіжного доручення №5824 від 13.09.2012р. ПАТ Маріупольгазсплатив судовий збір в розмірі 107,30 грн. по справі про витребування доказів.

З огляду на викладене, вважаю необхідним, відповідно до ст..121 ЦПК України, залишити заяву ПАТ Маріупольгазбез руху та надати заявнику строк для усунення визначених недоліків, а саме надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 107,30 грн. за подання заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Маріупольгазпро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування природним газом залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 14 грудня 2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 605/899/2012
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Седун Ф.В.

при секретарі Довгаленко О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів позовну заяву ПАТ « Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

21.08.2012 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 Юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 368/РП/39/2008-980 від 18.09.2008 року в сумі 62125 грн. 68 коп , мотивуючи це тим що відповідач отримав в банку кредит в сумі 30 000 грн. з сплатою 3,2 відсотків , однак порушив умови кредитно/о договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків , в зв»язку з чим станом на 23.11.2011 року має наявну заборгованість на суму 62125 грн. 68 коп.

Представник позивача в судові засідання на неодноразові виклики не з»явився , подав письмові заяви про розгляд справи у його відсутність та підтримання позову.

Відповідач в судові засідання на виклик не з»явився.

При розгляді справи в судовому засіданні 29.011.2012 року було встановлено , що відповідач ОСОБА_1 помер 23 жовтня 2011 року , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 8.11.2012 року .

Дана обставина є підставою для закриття провадження в справі відповідно до п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України , коли померла особа , яка б) а однією із сторін у справі, якщо спірні право іідносини не допускають правонаступництва.

Про смерть відповідача позивачу було доведено до відома , однак позивач суду не надав відомостей про наявність правонаступників ОСОБА_1

Керуючись ст. 157 ч. 1 п. 5 КАС України суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в справі за позовом ПАТ « Комерційний банк « Надра » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку зі смертю відповідача .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 1913/902/12
УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі

головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, хоча про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

Обставини у справі зясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, вважаю, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 05 листопада 2012 року на 15 год. 15 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 605/914/2012
УХВАЛА

29 серпня 2012 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву прокурора Брусилівського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав."

ВСТАНОВИВ: Справа підсудна ОСОБА_4 районному суді Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Брусилівського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав." Призначити справу до судового засідання на 11 вересня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова, 3 Житомирської області.

Відповідно до ст.45 ЦПК України залучити до участи у справі Брусилівську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування , про що повідомити їх шляхом надіслання копії цієї ухвали.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 11 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №1319/4046/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Житловий кооператив № 140, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Житловий кооператив № 140, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2012 р. о 15:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя