overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2107/4223/2012
Провадження № 2/2107/1218/12
УХВАЛА

05.11.2012 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П.. розглянувши матеріали заяви Сиваської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення шііментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не було додано до заяви копії документів, також відсутня адреса відповідача, що унеможливлює виклик відповідача, відсутні обґрунтування позову - підтвердження рідства дитини та відповідача, документи які підтверджують позбавлення батьківських прав відповідача.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2012 р. позивачу було надано строк до 05 листопада 2012 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сиваської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу Генічеського районного суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2113/4414/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суд в складі судді Рахімова О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

при розгляді у приміщенні суду, в місті Каховка, Херсонської області, у відкритому судовому засіданні заяви:

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про виправлення описки,

у с т а н о в и в:

КП «Комунальне транспортне підприємство»звернулось з заявою до суду з проханням виправити описку в судовому наказі від 31.08.2012р. № 2-н/2113/368/2012р., оскільки в наказі не зазначений ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 219 ч.4 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

В судовому наказі від 31.08.2012р. за № 2-н/2113/368/2012р. вказано, стягнути з ОСОБА_1, м. Каховка вул. Миру,5/6, Херсонської області на користь Комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство», не зазначений ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу № 2113/4414/12р. провадження № 2-н/2113/368/2012р. від 31.08.2012р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до судового наказу № 2113/4414/12р.(провадження № 2-н/2113/368/2012р.) від 31.08.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, у розмірі 236грн. 98 коп., зазначивши ідентифікаційний код боржника НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
дата документу : Справа № 2/1005/1447/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Гамзі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 209 грн.70 коп. матеріальної шкоди.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

судовий збір в розмірі 20 грн.51 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С. Чирка
Cправа № 0541/6039/2012
Провадженя№ 2/0541/3233/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати за ним, право власності автомобіля Дєу-Ланос, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1, колір сірий, кузов Y6DT125.

Виключити автомобіль Дєу-Ланос, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_1 з акту опису та арешту.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 жовтня 2012 року о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Броварський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 алексанович про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 03.08.2007 року між позивачем ьа ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 креди в сумі 67626,08 Євро зі сплатою 10,08% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 03.08.2017 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем і відповідачем 03.08.2007 року укладено договір іпотеки, за яким банку передано в іпотеку житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташовані по вул. Шевченка, 78 в с. Пухівка Броварського району Київської області.

Оскільки позичальник ОСОБА_2 не виконує умов кредитного договору, в звязку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 109895,69 Євро, то позивач просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

У судові засідання призначені на 03 та 27 грудня 2012 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності представника не надходило, тому суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну зяаву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 алексанович про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2-н-7/12
У х в а л а

16.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про видача судового наказу за письмовою вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, танішевської ОСОБА_4, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про видача судового наказу за письмовою вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про видача судового наказу за письмовою вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, танішевської ОСОБА_4.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/1612/812/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08 червня 2012 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-3585/10 Провадження № 22-ц/0290/1740/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Вавшко В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ТОВ "ВКП МА-КІ ЛТД", ТОВ "Южметтехпром" про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Ленінського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2011 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.06.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 4-с/0308/187/12
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргу на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2012 о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2н/1416/820/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.10.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №: 1118/3269/12
УХВАЛА

"09" квітня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтями 115, 121 ЦПК України передбачено, що в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 914/2921/2012
Номер провадження №2/914/996/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"17" грудня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи судом..

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. у відсутності відповідача .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Номер провадження2-н/2603/1536/12
Справа № 2603/8455/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобовязані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України, власність зобовязує і власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Як свідчить розрахунок Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради», боржник належним чином не оплачує поточні платежі, внаслідок чого загальна сума заборгованості боржника станом на 01.06.2012 року склала 1654 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст.156, 162, 179 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1654 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради» судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Суддя:
У Х В А Л А

"03" грудня 2012 р. 202/3125/12

Провадження № 2/126/61/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І.

за участю секретаря Бурлаки А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Під час розгляду справи в судовому засіданні виникла необхідність особистої участі представника позивача ПАТ "Дельта Банк" для дачі суду необхідних пояснень та свідчень.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

Участь представника ПАТ "Дельта Банк", по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати обов'язковою.

Призначити справу до розгляду 23.01.2013 року о 10-00 .

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/2164/2012 Провадження № 22-ц/0290/1739/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 32 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2012 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2012 року про повернення позовної заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Поділля» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2012 року зазначену позовну заяву повернуто позивачеві.

14 травня 2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2012 року, у якій він просить поновити строк на оскарження цієї ухвали, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду він не отримував, а про її існування дізнався лише 10 травня 2012 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2433/2012
Провадження № 2/1616/1076/2012
У Х В А Л А

19.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

11 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 14 серпня 2012 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2025/210/2012
№ провадження 2/2025/274/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 серпня 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

08 лютого 2012 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження по справі зупинено до 08 серпня 2012 року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2012 року на 10:00 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко О.А.