overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13830/12

Пров. №2/2120/4126/12

22.11.2012року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- позовні вимоги майнового характеру про визнання за позивачем права на спадкування майна - квартири не оплачені судовим збором у сумі 1% від реальної вартості майна на момент звернення до суду, але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3 219 грн. 00 коп.;

- позовні вимоги не майнового характеру про визнання додаткового строку для прийняття спадщини та усунення відповідача від права на спадкування майна не оплачені судовим збором у розмірі 107 грн. 30 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2012/6398/2012
Провадження № 2/2012/2152/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

03 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 11.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-581/11
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.01.2012 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ " Орлан" з участю третіх осіб ОСОБА_3 Ві талія Миколайовича, ТОВ " Перша лізингова західно-українська компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди" ,-

в с т а н о в и в :

21.12.2011 року по вказаній цивільнй справі було винесене рішення, згідно якого позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено повністю.

Однак, у вступній та резулютивній частині рішення допущено описку, а саме зазначено, що стягнути з ТзОВ " Орлан" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 120 тис. грн. завданої їм моральної шкоди та 950 грн. понесених витрат на послуги адвоката, а всього стягнути з ТзОВ " Орлан" в користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 240950 ( двісті сорок тисяч дев"ятсот п"ятдесят) грн., замість стягнути з ТзОВ " Орлан +" на користь ОСОБА_4, ОСОБА_2 по 120 тис. грн. завданої їм моральної шкоди та 950 грн. понесених витрат на послуги адвоката, а всього стягнути з ТзОВ " Орлан +" в користь ОСОБА_4 , ОСОБА_2 240950 ( двісті сорок тисяч дев"ятсот п"ятдесят) грн.

Сторони в судове засідання не з"явились, суд вважає за можливе виправити допущені у судовому рішенні описки у їх відсудність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року, зазначивши: стягнути з ТзОВ " Орлан +" на користь ОСОБА_4, ОСОБА_2 по 120 тис. грн. завданої їм моральної шкоди та 950 грн. понесених витрат на послуги адвоката, а всього стягнути з ТзОВ " Орлан +" в користь ОСОБА_4 , ОСОБА_2 240950 ( двісті сорок тисяч дев"ятсот п"ятдесят) грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ " Орлан" з участю третіх осіб ОСОБА_3, ТОВ " Перша лізингова західно-українська компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди"

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином: Стягнути з ТзОВ "Орлан+" на користь ОСОБА_4, ОСОБА_2 по 120 тисяч грн. завданої їм моральної шкоди та 950 грн. понесених витрат на послуги адвоката, а всього стягнути з ТзОВ "Орлан+" в користь ОСОБА_4, ОСОБА_2 240950 (двісті сорок тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти з моменту її проголошення.

Суддя: Бачун О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2566/12
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 31 січня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС Головного управління юстиції м. Києва, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 31 січня 2012 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Печерського РВ ДВС Головного управління юстиції м. Києва.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 28 вересня 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 401/3871/12
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування витрат.

Відповідачу пропонується до 28 травня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/3871/12; 2/401/2813/12 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про відшкодування витрат.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28 травня 2012 року на 16-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/332/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюба В.В. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

ОСОБА_1 предявила позов до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 02 серпня 2001 року Старосільською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 8.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_3 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір" № 3674 -VI від 08 липня 2011 року, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11.00 годину 28 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані ОСОБА_2 в строк до 28 березня 2012 року.

Суддя :
Провадження: 2/1421/1128/12
Справа № 1421/3090/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки із спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виділення частки із спільної сумісної власності.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки із спільної сумісної власності.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2012 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 225/30/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5691,96 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 на 10 год. 00 хв. 27.01.2012 р.

Направити відповідачеві позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 0312/396/2012
провадження №2/0312/201/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 березня 2012 року справа № 0312/396/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 01 березня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 29 березня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 30.03.2012 на 10:30 год. з участю сторін.

Головуючий
УХВАЛА 2/519/2834/12

про призначення справи до розгляду

12.07.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи №7 м. Маріуполя про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Загальноосвітньої школи №7 м. Маріуполя про визнання дій неправомірними.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Позивачем в судовому засіданні заявлене клопотання про залучення у якості співвідповідача Управління освіти Маріупольської міської ради.

Згідно з ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залучення у якості співвідповідача Управління освіти Маріупольської міської ради та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 30, ч.1 ст.33, ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи №7 про визнання дій неправомірними на 19 липня 2012 року о 08.00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів буд.31 каб. №17.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Управління освіти Маріупольської міської ради.

Запропонувати Управлінню освіти Маріупольської міської ради надіслати письмові заперечення, з викладенням думки щодо можливості розгляду справи за його відсутності.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 1003/6537/12
У Х В А Л А

"25" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Заявник в заяві про видачу судового наказу вказав, що боржник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до інформації УГІРФО Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 10.04.2012 року ОСОБА_1 по м. Києву та області не зареєстрований.

На підставі викладеного вважаю, що слід відмовити КП БМР «БЦТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/1612/1414/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10 січня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 2-о-16/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 07 березня 2012 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
Справа 1712/786/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

14 травня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованої особи Ярославицької сільської ради

про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/786/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 24травня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-291/12
Ухвала

Іменем України

"18" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2012 року по зазначеній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

У ухвалі суду від 19.06.2012 року допущено описку а саме в резолютивній частині ухвали при зазначенні ім»я відповідача-позивача, замість «Івана», зазначено «Ігорь», що потягло за собою помилку.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі суду від 19.06.2012 р., оскільки відповідно до матеріалів справи ім»я відповідача-позивача - «Іван».

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Корольовського райсуду м. Житомира від 19.06.2012 року в резолютивній частині - зазначивши ім»я відповідача-позивача ОСОБА_1 «Іван» Євгенович

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч