overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа№2-п-93/2011р.
УХВАЛА

16 січня 2012р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.., розглянувши ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В грудні 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.12.2011р. заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано в строк до 10.01.2012 р. надати суду квитанції про сплату судового збору.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

23 квітня 2012 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі судді Скуляка І.А., при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2012 року Першотравневим районним судом м.Чернівці винесено заочне рішення у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В тексті даного рішення було допущено описку, а саме у резолютивній частині, вказано - «Приватного акціонерного товариства», однак правильною необхідно вважати - «Публічного акціонерного товариства».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в заочному рішенні від 23 квітня 2012 року у справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У резолютивній частині заочного рішення від 23 квітня 2012 року у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірним вважати - «Публічного акціонерного товариства», замість вказаного в даному заочному рішенні, - «Приватного акціонерного товариства».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2012 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0908/3340/2012
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <відшкодування матеріальних збитків ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2012 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2022/850/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснокутська РДА, третя особа Відділ Держкомзему у Краснокутському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 29.05.2012 року звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Краснокутська РДА, третя особа Відділ Держкомзему у Краснокутському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1802/932/2012
№ 2/1802/232/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"07" червня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. М.

при секретарі Бабкіній Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 14.06.2012 на 15:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0908/2009/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гулійчук ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування майна ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст. 119,120 ЦПК України, а саме: неправильно викладено зміст позовних вимог; копії документів, долучених до позовної заяви, належним чином не завірені та не додані відповідно до кількості відповідачів; не долучено документів, на які посилається позивачка в позовній заяві; не зазначено даних про те, чи зареєстровано право власності за позивачкою на квартиру, що в м.Калуш по вул. Молодіжна, 4/14; не долучено оцінки спірного майна, на підставі якої сплачується судовий збір, та інших документів, що стосуються житлового будинку № 8, що по вул.Дрогобича в м.Калуш.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачці слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 10.04.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гулійчук ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування майна залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків до 10.04.2012 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок звіту:1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" листопада 2012 р. № 1016/2695/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-н-1016/2695/12- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
справа № 1007/9686/2012
провадження № 2-н/1007/712/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.08.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.О. Шинкар
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________20____р.
Строк предявлення до виконання «_______»_____________20___р.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

№2-1277/2011рік

"25" травня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права на спадщину та права власності на будинок та прилеглу земельну ділянку в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Королівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права на спадщину та права власності на будинок та прилеглу земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 25.05.2012 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивач направив заяву щодо її залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Королівської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права на спадщину та права власності на будинок та прилеглу земельну ділянку в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №2-46/11,2/1121/17/12 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Баранець А.М.
при секретарі Завяловій Н.В.
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ,-
Представник позивача,позивач заявив клопотання, про призначення судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що 24 вересня 2012 року подана заява про уточнення позовних вимог,однією із яких є вимога про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки 1/2 частини вартості домоволодіння по вул. Свердлова,89 в м. Світловодськ. Для визначення вартості домоволодіння і уточнення в подальшому позовних вимог, у відповідності до ст.143 ЦПК України,просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання необхідно задовольнити.
Беручи до уваги те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст..ст.143,144 ЦПК України, суд,-
Призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :
2. Яка вартість матеріалів та проведених робіт по будівництву європаркану та гаражу для автомобілів,які були побудовані у 2009 році?
Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
Роз'яснити відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Ухвала в частині зупинення, провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний, строк з дня проголошення ухвали.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0908/2317/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2012 р. о 15.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 0909/2507/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0909/2248/2012 від 03 травня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2012 року суддею Коломийського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою Коломийського УЕГГ про стягнення із заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, боргу за спожитий газ в сумі 1 679 (одна тисяча шістсот сімдесят девять) грн. 85 коп. та 107 (сто сім) гривень 30 коп. судового збору.

14 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу, оскільки заперечує щодо існування вказаної суми боргу, посилаючись на те, що ним весь борг оплачено.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має право вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 03 травня 2012 року Коломийським міськрайонним судом, за заявою Коломийського УЕГГ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожитий газ.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09 год. 00 хв. 24 травня 2012 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хільчук І. І.
Номер провадження: 22-ц/785/15/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 22 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 2-700/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" грудня 2012 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О. Л. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом №2-700/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 до СФГ "Дружба" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа - відділу Держкомзему в Тальнівському районі,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 до СФГ "Дружба" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа - відділу Держкомзему в Тальнівському районі, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 15.01.2013 року на 11:30 год.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 1507/804/12
Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/1507/332/12
УХВАЛА

12.04.2012 року суддя Болградський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Болградської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Болградської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В заяві позивачка ставить питання щодо витребування з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області та у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4, який помер 30.10.2010 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, переучись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області та у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 30.10.2010 року.

Суддя
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2012 р. 2-н/1214/547/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву комунального підприємства Лисичанська „Житлово - експлуатаційна контора № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 1176,12 грн. відповідно до ст. 66,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" __________ 2012 р.
Суддя В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „____ ____________ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки