overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-256/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.02.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіЧеботарьова ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 22.03.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 22.03.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 22Ц-4043/11 Провадження № 22-ц/290/192/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Стадника І.М., Міхасішина І.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до інформаційного агентства ТОВ «Видавництво «РІА» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

24.01.2012р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2/1901/492/2012
У Х В А Л А

"04" вересня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.

з участю прокурора Кутнів Л.Є.,

розглянувши справу за позовом прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Нараївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної самовільною рубкою дерев, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, відповідач у попереднє судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений строк.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі Нараївської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної самовільною рубкою дерев призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2012 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3095/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

Справа № 2-313-2012

У Х В А Л А

5квітня 2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства Оберіг, територіального управління держгірпромнагляду по Донецькій області , третьої особи відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську про встановлення факту трудових відносин та зобов*язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження по справі оскільки він буде оскаржувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи .

Згідно ст.. 201 ч.1 п.4ЦПК України, суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку.. . цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства Оберіг, територіального управління держгірпромнагляду по Донецькій області , третьої особи відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську про встановлення факту трудових відносин та зобов*язання вчинити певні дії .

Керуючись ст..ст.. 201 ч.1 п.4, 208-209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства Оберіг, територіального управління держгірпромнагляду по Донецькій області , третьої особи відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську про встановлення факту трудових відносин та зобов*язання вчинити певні дії, зупинити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя (підпис) Н.М.Погрібна

Копія ОСОБА_1: Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/772/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І, при секретарі Міріченко О.М., за участю відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №002-14033-201007 від 20.10.2007 р. станом на 15 березня 2012 року в сумі 5673 грн. 78 коп. та судові витрати в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа № 1007/6368/2012
провадження 2-н/1007/364/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 745 грн. 65 коп. з період з 01.01.2011 року по 01.02.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового нака зу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 0810/3309/2012
№/н 2-н/0810/156/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2012 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В.,
На момент звернення стягувача Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"в особі Запорізького РЕМ із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості за спожиту електричну енергію складає 1609,82 грн. Розрахунок обсягу спожитої електричної енергії наданої боржнику проводився заявником за фактичними показаннями лічильника електричної енергії та згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Суддя Р.В. Мінгазов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________ 20____ року.
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-596/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.08.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради ТОВ "Чаплинський комунальник"про стягнення збитків та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради ТОВ "Чаплинський комунальник"про стягнення збитків та моральної шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 26.09.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 26.09.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1713/1022/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком , -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком .

Позивач звернувся в суд з заявою та просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі .

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим будинком повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 206/64/2012 Провадження № 22-ц/0290/1156/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І. та Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів «Північний» м. Вінниця про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 березня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

20.04.2012р. на 10:00 годину, про що повістками повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

14 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-2173/12 за /позовом/заявою:

Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробутдо ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія Добробутдо ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 06.03.2012 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2113/66/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Графа №2
Справа № 1902/108/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши заяву прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Скала-Подільського ККП -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Борщівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Скала-Подільського ККП.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівсько районного суду П.В.Чир
Справа № 2-452/12
Провадження № 2/1015/6664/11
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Держадміністрації Києво-Святошинського району Київської області, Бузівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа СГ ТОВ «Бузівське» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду. В з»язку з цим просила повернути сплачений ним судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що дійсно ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1700 грн., згідно квитанції №412 від 14.10.2011 р., суд повертає судовий збір.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держадміністрації Києво-Святошинського району Київської області, Бузівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа СГ ТОВ «Бузівське» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Зобов»язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 грн. сплачений нею згідно квитанції №412 від 14.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинский протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

10 грудня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

10.12.2012 р. позивачка до початку розгляду справи подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Суд, розглянувши вказану заяву, вважає, що вона є законною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О. Шинкар
Справа № 914/996/2012
Номер провадження №2/914/420/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"11" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.