overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2323/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа № 2-154-2012р.

У Х В А Л А

23 травня 2012р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Тулаїнової О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за заявою ПАТПриватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся у Артемівський міськрайонний суд Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи 07.05.2012 р. та 23.05.2012 р. у судове засідання не зявився, але надали суду заяву, якою просив суд перенести слухання справи, у зв"язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі , але не надали належних засвідчених документів щодо його зайнятості в іншому процесі, у зв"язку з чим суд не може визнати неявку представника позивача у судове засідання поважною.

На підставі вищевикладенного суд вважає, що згідно з вимогами ст.169 ЦПК України вказану позовну заяву, слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТПриватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ Приватбанк про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися з нею до суду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької областi: ОСОБА_1
Справа № 2-555/2011
Провадження № 22-ц/0290/1164/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.03.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання незаконними дії, зобовязання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3274/12
РІШЕННЯ

Іменем України

15.10.2012 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі: головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі Дідур М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

У серпні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 квітня 1983 року між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Боярської і міської ради, Києво- Святошинського району. Київської області, про що було зроблено відповідний актовий запис за №93.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Життєві обставини призвели до того, що позивач і відповідачка втратили один до одного повагу та любов, етапи чужими людьми. Приблизно з 2004 року сторони не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини припинені, проживають окремо один від одного не спілкуючись між собою, кожен із подружжя має свій особистий бюджет.

Всі спроби зберегти сім'ю були марними. Подальше збереження сім'ї вважав не можливим.

Позивач просив шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав в; повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Л Суд дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, гі Судом встановлено, що сторони 23 квітня 2009 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, про що було зроблено відповідний актовий запис за № 93.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.110.112 Сімейного кодексу України, ст. 60, 215-218 ІДПК України, суд,-

вирі ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 квітня 1983 року виконавчим комітетом Боярської міської ради, Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 93 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 107 грн. 30 коп.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2/2113/337/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що з 16.05.2001 року працював в Чорнянській сільській раді на посаді інспектора по роботі з молоддю та боротьбі зі злочинністю. Розпорядженням сільського голови від 02.12.2011 року його було звільнено за ст. 40 п.3 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором чи правилами внутрішнього розпорядку. Просить поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги: позивач не зазначив працював на посаді на постійній чи контрактній основі, чи є державним службовцем;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху і надати позивачу строк до 06.02.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-2832/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.05.2012 року звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

06.08.2012 року позивач надала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду, просила провадження у справі закрити, зазначивши, що наслідки ст. 207 ЦПК України їй розяснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 2-с-117/12
Ухвала

Іменем України

"11" липня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 08 червня 2012 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості в сумі 1 200 грн. 82 коп. за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, 107 грн. 30 коп. судового збору на користь стягувача.

02.07.2012 р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення заборгованості по договору про надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання виник спір, то на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №2н-534/12 від 08.06.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості в сумі 1 200 грн. 82 коп. за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, 107 грн. 30 коп. судового збору на користь стягувача.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 1227/9427/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження № 1021/1426/12
Справа № 2/1021/333/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.07.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу ПАТ "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 01.08.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 206/4027/2012
Провадження 2/232/120/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Венгрин О. О.,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони уклали шлюб 28 листопада 2007 року у відділі РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 3937.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.12.2011 року шлюб між сторонами розірвано.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, тому позивач змушена була звернутися до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги зменшила та просила суд стягнути аліменти в розмірі 400 гривень.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти його задоволення, оскільки на даний час не працює, в звязку із чим не може сплачувати аліменти.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 листопада 2007 року у відділі РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 3937. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.12.2011 року шлюб між сторонами розірвано.

Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення аліментів, оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому з нього слід стягнути аліменти в примусовому порядку.

Суд вважає, що з відповідача також слід стягнути судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок на користь держави, згідно ст. 88 ЦПК України.

Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 110, 112, 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 367 ЦПК України та ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, яка складає 400 (чотириста) грн., щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

На рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: О. О. Венгрин
Справа № 0827/9883/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2012 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Підмосковна, 4, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 10246,26 грн., судових витрат.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 12.11.2012 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 26.11.2012 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
УХВАЛА

судового засідання

06.12.2012 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід внести справу на судовий розгляд, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, в порядку спадкування за законом внести на судовий розгляд до 15 год. 24.12.2012р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 2н-2880/11
У Х В А Л А

25 січня 2012 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., розглянувши заяву стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про повернення судових витрат в цивільній справі за заявою стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1,

встановив:

Стягувач звернувся в суд із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року, яка діяла на день постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі. Сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2011 року постановлено відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що слід повернути заявнику сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 83 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком»судовий збір, сплачений на рахунок № 0002, одержувач: місцевий бюджет м. Луцька, код ЗКПО 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014 платіжним дорученням № 17850 від 27 жовтня 2011 року в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Повернути публічному акціонерному товариству «Укртелеком»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені на рахунок № 0002, одержувач: держбюджет м. Луцька, код ЗКПО 21741605, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, КЕКД: 22050000 платіжним дорученням № 17563 від 27 жовтня 2011 року в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 0520/2199/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва