overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1706/60/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15 лютого 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубровиця Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Давіда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 22 вересня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, а/з №79.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка позов не визнала, заявила клопотання про надання терміну для примирення з чоловіком.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, причин розлучення, суд, вважає, що з метою збереження сімї необхідно надати подружжю строк для примирення.

До такого висновку суд прийшов на підставі того, що Конституцією України проголошена охорона сімї державою, збереження сімї відповідає її інтересам, надання строку для примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України та керуючись ст.ст.191, 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Давіда до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10:00 год. 07.08.2012 та призначити подружжю шестимісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа №2-н-77/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 308,52 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку та витрати по спладі судового збору в сумі 94,10 грн.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 11 Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-694/12
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, виселення з житлового будинку та зняття з обліку, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказу сплати судового збору, оскільки додані до заяви копії квитанцій не є належним доказом такої сплати.

Крім того, виходячи з копій квитанцій, судовий збір сплачено не в повному розмірі та на невірний рахунок (оплату слід здійснити в розмірі 107,30 грн. за реквізитами: Отримувач коштів: Державний бюджет м. Ірпінь; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю, виселення з житлового будинку та зняття з обліку.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/1704/2012 Провадження № 22-ц/0290/1462/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Мартьянова Л.І., Пащенко Л.В

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 06.04.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.05.2012р. на 11:00
Справа №1319/2039/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації м. Львова, Сусолівська сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання особи недієздатною та визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації м. Львова, Сусолівська сільська рада Самбірського району Львівської області про визнання особи недієздатною та визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2012 р.о 15:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-690/11
Провадження № 2/0915/73/12
УХВАЛА

06 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді: Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Березівської сільської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення рішень Березівської сільської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про скасування рішення рішень Березівської сільської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку.

Судом встановлено, що оскаржувані позивачем рішення Березівської сільської ради виносились одноособово колишнім сільським головою ОСОБА_2, що підтверджується копією вироку від 10.11.2011 року, а тому суд приходить до переконання, що останнього слід залучити в якості співвідповідача, оскільки прийняте судом по закінченню розгляду справи рішення може вплинути на його права та обовязки.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом Тисменицького району в інтересах держави в особі Березівської сільської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення рішень Березівської сільської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку в якості співвідповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 0915/3590/12
Провадження № 2/0915/1282/12
УХВАЛА

06 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 дмитровича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення коштів.

Відповідач на виклик суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 дмитровича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 2-711/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

02 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.10.2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним разом до 01.08.2010 р. Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.10.2006 р. Виконкомом Коцюбинської селищної ради Київської області, актовий запис № 54.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Рог.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.10.2006 р. Виконкомом Коцюбинської селищної ради Київської області, актовий запис № 54 (а.с. 4). Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Сторони через відсутність взаєморозуміння спільно не проживають з серпня 2010 р., не ведуть спільне господарство. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.10, 60, 213, ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2006 р. Виконкомом Коцюбинської селищної ради Київської області, актовий запис № 54.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Рог».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 94,10 грн. (Девяносто чотири гривні 10 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 6 червня 2012р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі розглянувши у судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселенням.

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача по справі ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселенням. Сторонам у справі був наданий термін для вирішення питання в добровільному порядку по закінченні якого позивачі у судовому засіданні висловили думку, що при наявності спільного бажання, та відповідної реакції з боку відповідача можливо і залишення позовної заяви без розгляду в цілях збереження родинних відносин.

Позивачі звернулися до суду через свого представника з заявою згідно якої просять залишити позовну заяву без розгляду в звязку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку.

Відповідач у судовому засіданні через свого представника просить прийняти відповідну заяву позивачки і залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вислухавши сторони в справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження доброзичливих відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Прийняти судом заяву позивачів про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселенням залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня ї проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" червня 2012 р. №2-1550/2011
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2012 року позов ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що при виготовленні рішення була допущена описка, а саме: в мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказано назву домоволодіння, замість садовий будинок, вказано житловий будинок.

Заявник в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1550/11, дійшов до висновку, що в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 06.04.2012 року позов ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

При виготовленні даного рішення була допущена описка, а саме, у мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказано назву домоволодіння, замість садовий будинок, вказано житловий будинок, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 2012 року по справі № 2-1550/11, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду читати: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, що складається з домоволодіння в с. Новосілки на території садового товариства Вербиченька 34 Макарівського району Київської області, до складу якого входить: садовий будинок загальною площею 109,3 кв.м. під літ. А; житловою площею 35.3 кв.м.; А під погріб; А над мансандра; а . балкон; а .. ганок; б тамбур; Б літня кухня; В сарай; Г літній душ; Д убиральня; на ? частину №1 колодязь; №2-4 огорожа. Загальна вартість вказаного садового будинку становить 178919 грн. відповідно до технічного паспорту від 20.09.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю.Устимчук
Провадження №2/0519/5017/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2012 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя В.О. Помогайбо
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" січня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 04 червня 2010 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до набрання рішенням суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини чинності.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунуті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гружчанської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №22-ц-951/12 19.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1350/12
Справа № 22 ц 951/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2012 року позов публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 53 грн. 65 коп. Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 53 грн. 65 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «А- Банк», Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 0908/6128/2012
Провадження № 2/0908/1965/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.11.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,

встановив:

КП "ЖЕО № 4" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити відкрите судове засідання на 05.12.2012р о 09:20 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.12.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :