overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-507/12
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"13" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 08 год. 20 хв. 24липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 202/431/12

"17" лютого 2012 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверндась до суду з позовом до Маньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок зазначаючи, що 6 квітня 2005 року померла ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , які розташовані в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, вул. Набережна, № 58.

Позивачка являється спадкоємцем за заповітом , претендує на спадщину, але оформитись в правах спадкоємця не має можливості, оскільки померла при житті належним чином не оформила правові доркументи про право власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Просить визнати за нею , як за сзаповітом право приватної власності на спадкове майно , що залишилось після смерті ОСОБА_2

Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримує.

Відповідач в суд не зявився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Після смерті ОСОБА_2 яка померла 6 квітня 2005 року відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , які розташовані в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, вул. Набережна, № 58. Позивач претендує на спадщину, відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадщину, що відкрилась після смерті спадкодавця.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені в заповіті.

Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.3, 16, 18, 1268, 1272, 1276, 1278 ЦК України , 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла 6 квітня 2005 року на житловий будинок Азагальною площею 57,5 кв.м., житловою площею 39,0 кв.м., з відповідною часкою господарських будівель та споруд: веранда а, всарай - Б, погріб - П, огорожа - 1,2,3, які розташовані в с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, вул. Набережна, № 58

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

С у д д я:
Справа № 413/2905/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.03.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 31" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/2506/2612/11
У Х В А Л А

12 червня 2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого -судді Логвіної Т.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форумдо ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19.01.2011 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заяву тим, що рішення суду не набрало законної сили та він має намір оскаржити його в апеляційному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Заявник ОСОБА_2 та відповідачі пор справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.07.2011 року, яке набрало законної сили 23.12.2012 року, задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум заборгованість за кредитним договором № 0026/08/27/1-2Ну від 21.08.2008 року в сумі 3 422 326, 57 доларів США, яка еквівалентна сумі 26 069 230 грн. 41 коп.

На виконання рішення суду виготовлено виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконані рішень державної виконавчої служби України від 30.12.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/2506/2612/12 ( боржник ОСОБА_2).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий , може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист , що не підлягає виконанню.

Ч. 4 зазначеної статті передбачає, що суд визнає виконавчий лист що не підлягає виконанню у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б були перепоною для виконання судового рішення, яке рало законної сили, заява необгрунтована та задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене, керуючись ст. 221,294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0308/9707/12
Провадження № 2/0308/3883/12
Номер рядка звіту 36
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до колективного підприємства УВТК Будівельник, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 15 червня 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивачі отримали 27 вересня 2012 року, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до колективного підприємства УВТК Будівельник, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грушицький А. І.
справа № 2-1131/12
У Х В А Л А

31 травня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПП Ньютон-Трейддо ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно переплановані та побудовані будівлі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно переплановані та побудовані будівлі.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до поштового повідомлення дана ухвала суду була отримана 08.05.2012року. Станом на 31.05.2012року ухвала судді належним чином не виконана. За таких обставин, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП Ньютон-Трейддо ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно переплановані та побудовані будівлі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2Кузьменко
Справа № 2/2113/606/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 10.04.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-446/11
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 Григорівни________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 6 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2113/5464/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

23 жовтня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КПТМ «Каховтеплокомуненерго»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КПТМ «Каховтеплокомуненерго»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 0827/3877/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 травня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну Міські теплові мережіШевченківського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2012 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості в сумі 4875,40 грн. та витрат з оплати судового збору в розмірі 107,30 грн. Справу передано в провадження судді 11.04.2012 року.

28.04.2012 року судом отримано відповідь на запит на виконання вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно якої підтверджено адресу реєстрації боржника за місцем проживання.

Суддя з 24.04.2012 року до 10.05.2012 року знаходилась у нарадчій кімнаті по кримінальній справі №0827/46/12/пр.0827/1-219/12 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.118 КК України.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, після надходження заяви про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 07.11.2011 року, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну Міські теплові мережіШевченківського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 11.05.2012 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 1718/3403/12
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву Профспілки працівників гірничодобувних та переробних підприємств Сарненського району до ТОВ "Вирівський карєр" про визнання дій роботодавця неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Профспілка працівників гірничодобувних та переробних підприємств Сарненського району в особі голови ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ "Вирівський карєр", про визнання дій неправомірними, обґрунтовуючи позов обставинами ненадання відповідачем на вимогу профспілки інформації про оплату праці працівників підприємства.

Ухвалою від 27 вересня 2012 року позовна заява Профспілки працівників гірничодобувних та переробних підприємств Сарненського району залишена без руху через невідповідність вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України. В ухвалі зазначалось, зокрема, що в позовна заява підписана головою профкому ОСОБА_1, в позовній заяві не зазначені підстави для звернення профспілки в суд з відповідним позовом, які б мали виражатись у рішенні виборного органу, зборів членів профспілки про участь в захисті інтересів трудового колективу у такий спосіб або рішенні зборів трудового колективу підприємства про уповноваження профспілки звертатись до суду в захист їхніх інтересів. Також до заяви не доданий документ, який підтверджує повноваження ОСОБА_1 як представника позивача. Надана фотокопія довідки з державного реєстру профспілки не відповідає вимогам щодо оригіналів представницьких документів, визначених ст. 42 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивач в наданий йому строк до 17 жовтня 2012 року не виконав вимог, зазначених в ухвалі про залишення заяви без руху, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Профспілки працівників гірничодобувних та переробних підприємств Сарненського району до ТОВ "Вирівський карєр" про визнання дій роботодавця неправомірними, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4417/12
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 14.06.2012 о 13:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-4043/11
Провадження № 22-ц/290/192/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2012 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інформаційного агентства ТОВ «Видавництво РІА» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зазначену апеляційну скаргу до розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-688/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 09.11.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 09.11.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1007/5412/2012
Провадження № 6/1007/249/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про виправлення описки в судовому наказі від 21.02.2011 року в справі за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2011 року зазначено, що строк предявлення до виконання судового наказу три роки замість строк предявлення до виконання судового наказу один рік відповідно до п. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку в судовому наказі №2-н-186/11 і замість строк предявлення до виконання судового наказу три роки читати правильно строк предявлення до виконання судового наказу один рік .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський