overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-50/12
Ухвала

Іменем України

"23" серпня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 19.04.2012 року про арешт корпоративних прав боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.08.2012 року вище вказану скаргу задоволено.

Судом не вирішено питання про судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача - Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Сторони в судове засідання не зявились, їх присутність не є обовязковою.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За таких обставин суд в порядку ст. 220 ЦПК України стягує з Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 220. 388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2/1901/540/2012
У Х В А Л А

"26" вересня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до П`єнтака ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до П`єнтака ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 жовтня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 червня 2012 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.І ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В даному випадку, позивач звернувся до суду із позовом не про стягнення аліментів, а про зменшення розміру аліментів.

Відповідачка ОСОБА_2 на території Бахмацького району не проживає.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину і повернути позивачеві його позовну заяву з усіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Ухвала про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-753/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

17 вересня 2012 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі:

судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І. розглянувши цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства « Дельта банк » до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним

договором №003-15122-120907 від 12.09.2007 року .

Позивач просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк «

заборгованість по кредитному договору в розмірі 10916,42 грн. Термін дії договору

безстроковий.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила

відмовити в задоволенні позову.

Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, але заявив , що не погашення кредиту відбулося з вини відповідача , заборгованість необхідно стягнути.

Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено , що ОСОБА_1,

дійсно отримала кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованості, докази отримання коштів.

Відповідач від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється , кредит не гаситься , сума боргу не оскаржена..

Згідно ст. 629 ЦК України , договір є обовязковим для виконання , та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.

За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача про

стягнення заборгованості з відповідача по кредитному договору , а саме необхідно стягнути :

заборгованість по кредиту - тіло -3407,84 грн. , заборгованість по відсоткам 2885, 60 грн. ,

заборгованість за комісіями 4622,98 грн., пеня 600 грн., встановивши , що не порушені права інших

осіб , суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору

становить 10916,42 грн.

Судовий збір оплачений повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223ЦПК

України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України

ВИРІШИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта банк » заборгованість по

кредитному договору в сумі 10916,42 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства

«Дельта банк« судові витрати в розмірі 214,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний

строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення

вступної та резолютивної частини.

Суддя А.І. Панчук
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/6744/12

20 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Рмр "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява КП Рмр "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1040,11 грн. грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Н.Г. .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП Рмр "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП Рмр "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
21.06.2012 Справа № 2/1403/54/12
У Х В А Л А

21 червня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 15.11.2011 року звернувся до суду з вказаним позовом.

19.12.2011 року відповідно до ст.ст.191, 201 ЦПК України судом винесена ухвала про надання сторонам строку на примирення терміном на 6 місяців та зупинення провадження по справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час закінчився строк на примирення, визначений судом, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст.ст.204,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 04 липня 2012 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2113/628/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Камянської сільської ради

про поділ в натурі житлового будинку та визначення

порядку користування земельною ділянкою

третя особа - ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Камянської сільської ради

про поділ в натурі житлового будинку та визначення

порядку користування земельною ділянкою

третя особа - ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду 11.05.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1513/1987/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 825,07 грн.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1, створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 825,07 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України ,якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

29 лютого 2012 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2-о-96/12 за /позовом/заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції м. Києва про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. № 27, на 15.03.2012 року на 11 год. 00 хв.

Заінтересованій особі/ам/ по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2113/1004/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2012 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у квартирі,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визначити, що відповідачці та померлому 11.03.2011р. ОСОБА_3 належить по Ѕ частини квартири № 11 в с. Тавричанка Каховського району Херсонської області по вул. Будівельників,1.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт неможливості звернення до суду самої відповідачки);

- в порушення вимог п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( так, не зазначено обставин, які свідчать про існування між сторонами спірних відносин з приводу розмірів часток співвласників, а також не зазначено, які саме права, свободи та інтереси позивача порушені, невизнані або оспорюються позивачем; чому саме ОСОБА_1 звертається до суду з вказаним позовом, хоча згідно свідоцтва про право власності, вказана вище квартира на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2М.).

Крім того, в порушення вимог ст. 121 ч.1 ЦПК України судовий збір сплачений не в повному обсязі, оскільки відповідно до ЗУ «Про судовий збір»з 01.01.2012р. судовий збір з позовних заяв немайнового характеру повинен складати 107,30грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у квартирі,- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №232/2299/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2012 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго МАЯК»ВАТ «МАЯК»про видачу судового наказу, що ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, за участю:
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3;
В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось ДП «Теплокомуненерго МАЯК»ВАТ «МАЯК»із заявою про стягнення коштів за спожиті послуги теплопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в порядку наказного провадження, а саме стягнення боргу в сумі 3249,67 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
ДП «Теплокомуненерго МАЯК»ВАТ «МАЯК»надає населенню послуги теплопостачання. Помешкання, де проживають боржники, забезпечується послугами, які надаються стягувачем.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначено, що споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
У порушення норм закону та умов договору боржники свої зобов'язання належним чином не виконали, в зв`язку з чим мають заборгованість перед стягувачем.
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягають стягненню заборговані кошти за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 3249,67 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 1109/2114/2012
Номер провадження 2-н/1109/356/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1А про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/2114/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2