overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/249/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. < По батькові >?.,розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 лютого 2012 року Дубенським міськрайонним судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі у зв"язку із наданням сторонам двохмісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.05.2012 на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/6416/12
У Х В А Л А

"07" грудня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За наведеними в заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, тому враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17.12.2012р. на 16 год 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2012р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-1198/2011 Провадження № 22-ц/0290/1112/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Побережненської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третіх осіб : комунального підприємства «Вінницьке обласне обєднання бюро технічної інвентарізації», Вінницької районної державної нотаріальної контори про поновлення строків позовної давності, визнання заповіту недійсним, визнання незаконним рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщтну за заповітом, їх скасування, визнання права власності в порядку спадкування за законом, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

10.04.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/396/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

Миколаївдержрибоохорони

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил

рибальства

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Миколаївдержрибоохорони

до

ОСОБА_1

про

відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил

рибальства

Призначити попереднє судове засідання на 20.03.2012 року з 13.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О.Баранкевич
Справа № 1109/3442/12
Номер провадження 2-н/1109/558/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 436,58 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1715/8990/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 04 травня 2012 року, отриманої з адресного бюро м.Рівне 17 травня 2012 року відповідач ОСОБА_2 знятий з місця проживання 22 лютого 2011 року в с.Решуцьк Рівненського району Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись з позовом до суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 1715/7672/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1715/7672/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2-2204/12
Ухвала

Іменем України

"04" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» про визнання кредитного договору удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» про визнання кредитного договору удаваним.

Однак, в судове засідання 10 жовтня 2012 року позивач не з"явився, надіслав до суду заяву про перенесення розгляду справи в зв»язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, однак, будь-яких доказів перебування на лікарняному не надав (а.с.48).

В судове засідання 04 грудня 2012 року позивач до суду повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою (а.с. 52).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з тих підстав, що позивач, належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини не з"явився до суду та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний банк» про визнання кредитного договору удаваним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №1625/2186/12
№ 2/1625/925/12
УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Недавній Т.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Позивач у травні 2012 року звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 1994 року перебуває у шлюбі з відповідачем, під час якого за спільні кошти придбане рухоме та нерухоме майна. У звязку з виникненням спору щодо поділу майна, яке є обєктом спільної сумісної власності, просила вирішити дане питання у судовому порядку.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про передачу даної справи на розгляд до Київського районного суду м. Полтави, оскільки саме в провадженні цього суду знаходиться його позов до ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, про незаконне обмеження прав при порушенні земельного законодавства, про захист прав на земельні ділянки шляхом визнання недійсними рішень виконавчого комітету Ковалівської сільської ради та державних актів про право власності на земельні ділянки та інше, так як основна частина спірного майна знаходиться в Київському районі м. Полтава.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти передачі справи до іншого суду, оскільки предметом спору по даній справі є нерухоме майно, що знаходиться на території Полтавського та Октябрського району м. Полтава, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються з місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справ, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи те, предметом спору по даній справі є нерухоме майно, що знаходиться на території Полтавського та Октябрського району м. Полтави, тому підстав для передачі справи за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави не вбачається.

Керуючись статтею 114 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу даної справи на розгляд до Київського районного суду м. Полтави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Категорія: 19Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до Кредитної спілки ОСОБА_4 визнання дій неправомірними,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 жовтня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

27.11.2012р. на 10:00
Справа №2-828/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, а у разі продовження ними навчання - до досягнення дітьми 23-х років.

Подаючи позов до суду позивачка не додала до позовної заяви довідки про те, що діти знаходяться на її утриманні.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
справа 2-70/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 лютого 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах

територіальної громади Рачинської сільської ради до ОСОБА_1,

третя особа Управління Держкомзему у Дубенському районі про витребування

земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного

акту про право власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 82, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 378, 387, 393 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Позов Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах територіальної громади Рачинської сільської ради до ОСОБА_1, третя особа управління Деркомзему в Дубенському районі про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку - задоволити частково.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1443 га (серія ЯЕ № 245827) від 06 вересня 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_1.

Витребувати та повернути територіальній громаді Рачинської сільської ради із чужого незаконного володіння земельну ділянку площею 0,1443 га, що знаходиться в с. Рачин, Дубенського району, Рівненської області, яка надана на підставі Державного акту серія ЯЕ № 245827 від 06 вересня 2007 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів після його проголошення,

повний текст рішення сторони можуть отримати в канцелярії суду і ознайомитися з ним.

Суддя:
Справа № 605/28/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соболівська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних спавах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2011 року та ухвала апеляційного суду Житомирської області від 03 серпня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соболівська сільська рада про визнання заповіту недійсним, - скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Брусилівського районного суду Житомирської області справу №605/28/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Соболівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду 6 лютого 2012 року на 14 годину 00 хвилин в Брусилівському районному суді, про що повідомити/сторін, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1126/12
УХВАЛА

іменем України

"11" січня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку, шляхом знесення прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.11.2011 року позивачу наданий строк до 12.12.2011 року для усунення недоліків позовної заяви .

Ухвалою суду від 16.12.2011р. задоволено заяву представника позивача, строк для усунення недоліків продовжено до 26.12.2011р.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні частиною будинку, шляхом знесення прибудови - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.01.2012 року 2-1126/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(м. Мінськ вул. Левкова, 17/149)

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 11.01.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

06 березня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 09:30 годину 15 березня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 березня 2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Номер провадження: 2-с/0308/153/12
У Х В А Л А

"03" липня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про скасування судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2012 о 12:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.