overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

0827/3593/2012

Пр.0827/2-1607/2012

26 квітня 2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 року позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що 15.03.2002 року ним було придбано житловий будинок № 2 по вул.. Червоноармійській в м. Запоріжжі, в 2006 році позивачем було здійснено добудову зазначеного житлового будинку, просить суд визнати за ним право власності на зазначену прибудову.

06.04.2012 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Згідно ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу було надано строк для надання суду доказів на підтвердження дійсної вартості спірного майна на час звернення із позовною заявою до суду.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем особисто 20.04.2012 року, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа з повідомленням.

На виконання вимог ухвали суду від 06.04.2012 року 25.04.2012 року представником позивача до матеріалів справи долучено довідку ПП ОСОБА_2 щодо вартості спірного будинку, оригінал квитанції про доплату судового збору, примірник технічного висновку про відповідність спірного домоволодіння будівельним нормам.

Інші вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані не були.

За таких обставин суддя доходить висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про надання відомостей про дійсну вартість спірного майна на час звернення з позовною заявою, що унеможливлює визначення суми судового збору за подання позовної заяви.

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві, як неподану.

Позивачеві розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-н/0519/1185/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольської міської ради заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольської міської ради заборгованості по заробітній платі за період з 01.10.2010 року по 07.02.2012 року в сумі 94348,15 гривень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З долучених до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера ЖКП «Житловик», яке знаходиться у стані ліквідації, а має заборгованість по заробітній платі.

З наведеного вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість по заробітній платі з юридичної особи з якою не знаходиться у трудових відносинах, тобто вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольської міської ради заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 206/5491/2012 Провадження № 22-ц/0290/3415/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

04.12.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа №: 2203/2144/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

23 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Соломнянської сільської ради, Волочиської районної державної адміністраціії про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 36, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 03 серпня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 03 серпня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 290/73/2012 Провадження № 22-ц/0290/867/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Голоти Л.О.

Суддів : Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.08.2011 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення цього ж суду від 26.03.2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до МКП ЖЕК № 4, Вінницького міськвиконкому, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 березня 2012 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:

13.03.2012р. на 10:00
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2012 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Миколаївгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення визначені ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч. 7ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

31.08.2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Суддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати? заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
12.07.12 Справа № 2-1416-1259-2012
УХВАЛА

12.07.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

при секретарі Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 р. ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовною заявою до ММР, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень міської ради та визнання недійсним державного акту на землю.

Свої вимоги мотивували тим, що є власниками житлового будинку № 70 по вул. 8 Поздовжня в м. Миколаєві. Оскільки ММР було надано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 680 кв.м. за рахунок земель комунальної власності, із захопленням червоної лінії, та не враховано те, що на цій ділянці розташовані комунікаційні лінії водогону, телефону та інші, просили суд скасувати рішення ММР в частині надання дозволу на складання проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки; затвердження землеустрою, надання дозволу на складання проекту; надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки; скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку (справа № 2/1416/629/2012).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва 13.06.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ММР про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

До суду надійшла апеляційна скарга на вказану Постанову.

Згідно ч. 1 п.4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Таки чином, суд вважає, що не підлягає задоволенню клопотання щодо зупинення розгляду справи, оскільки заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0911/294/2012
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 726 грн. 87 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 726 грн. 87 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 227/2992/12 Провадження № 22-ц/0290/3332/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Відродження-2008» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2012 року .

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення ухвалено Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області від 01.10.2012 року. Апеляційна скарга на рішення суду апелянтом подана 02.11.2012 року про що свідчить відбиток штемпеля на апеляційній скарзі (а. с. 45), тоді як строк на оскарження закінчився 12.10.2012 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою .

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надав відповідної заяви .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску

протягом тридцяти днів з дня отримання ним ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження .

Суддя :
Справа № 2-1320/12
Провадження № 2/1015/1565/12
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

02.03.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАН О В И В:

08.02.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 19 серпня 1995 року зареєстрований у виконавчому комітеті Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району, актовий запис №11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК №129762. яке було видано повторно 18.02.2012

Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України.

Суд. дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. «г.

Встановлено, що сторони по справі 19 серпня 1995 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району, актовий запис №11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК №129762, яке було видано повторно 18.02.2012 року.

Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 га ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 1 12 СК України, ст.ст. 15. 169. 212-215, 224-226 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Крюківщинської сільської ради Києво- Святошинського району, актовий запис №11

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Денисюк».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Миронова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 541/869/12
Провадженя№ 2-н/541/1347/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-1267/2011 Провадження № 22-ц/0290/916/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_3, Державного закладу Відділкова лікарня станції Козятин Південно-Західної залізниціта галузевої профспілки Державного закладу Відділкова лікарня станції Козятин Південно-Західної залізниціна рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного закладу Відділкова лікарня станції Козятин Південно-Західної залізниціта галузевої профспілки Державного закладу Відділкова лікарня станції Козятин Південно-Західної залізниці, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору головного лікаря Державного закладу Відділкова лікарня станції Козятин Південно-Західної залізниціОСОБА_5, голови первинної профспілкової організації Державного закладу Відділкова лікарня станції Козятин Південно-Західної залізниціОСОБА_6 та ОСОБА_3, про усунення порушення житлових прав шляхом визнання незаконним спільного рішення адміністрації та галузевої профспілки, поновлення на черзі квартирного обліку, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

03.04.2012р. на 10:00