Справа № 22-4041/12 Головуючий у 1-й інстанції Зінченко С.В.
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

При секретарі Пазюку Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «УніКредит Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 111 416,16 доларів США, що в еквівалентні за офіційним курсом НБУ становить 885 283,72 грн., та штрафу в сумі 450 грн.. Зазначало, що відповідачкою не виконуються умови кредитного договору, який був укладений між сторонами 25.07.2008 року.

Заочним рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 08.06.11 р. позов ПАТ «УніКредит Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку 887 082,72 грн.

Дане заочне рішення ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 11.08.2011р. було скасовано.

До початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_2 предявив зустрічний позов, в якому просив захистити права ОСОБА_2 як споживача фінансових послуг та визнати недійсним кредитний договір, який є підставою для стягнення з відповідачки за первісним позовом заборгованості.

У звязку з повторною неявкою належним чином повідомленої позивачки за зустрічним позовом, ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2011 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2011 року позов ПАТ «УніКредит Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за договором іпотечного кредиту в сумі 885 283,72 грн. та судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, задовольнивши вимоги зустрічної позовної заяви, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачки підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів зазначених в ній.

Представник позивача заперечував проте задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Судом встановлено, що 25 липня 2008 року між ОСОБА_3 ТзОВ, правонаступником якого є ПАТ «УніКредит Банк», та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит №MRTG-53, відповідно до якого ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 101430 доларів США строком до 25 липня 2038 року зі сплатою 12,5 % процентів річних.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання договору про іпотечний кредит, цього ж дня між сторонами було укладено іпотечний договір № MRTG-53/S, відповідно до якого ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 ТзОВ, правонаступником якого є ПАТ «УніКредит Банк», в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 14, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Білогородська, будинок 51.

Погашення кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватись позичальником щомісяця у розмірі та в строки, визначені графіком платежів відповідно до Додатку № 1 до Договору про іпотечний кредит № № MRTG-53 від 25.07.2008 р.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.

Банк виконав взяті на себе зобовязання здійснивши виплату 101 430,00 дол. США, відповідно до умов договору.

Однак ОСОБА_2, порушуючи умови договору, не здійснювала щомісячні платежі, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком, яка станом на 21.02.2011 р. становить 111 416,16 доларів США, із яких: заборгованість по поверненню кредиту - 255,27 доларів США; прострочена заборгованість та простроченні відсотки - 9 626,11 доларів США; заборгованість, що стягується достроково - 101 524,78 доларів США, штраф за невиконання зобовязань в розмірі 450,00 грн.

Розмір заборгованості в апеляційній скарзі не оспорюється.

Посилання представника відповідачки на те, що даним рішенням суд не вирішив зустрічний позов ОСОБА_2 про захист права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним, а тому рішення суду є не законним і підлягає скасуванню, не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2011 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УніКредит Банк» про визнання договору недійсним - залишено без розгляду і дана ухвала сторонами не оскаржується.

ОСОБА_2 не позбавлена можливості знову звернутися до суду з аналогічним позовом.

Суд повно й всебічно зясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог ПАТ «УніКредит Банк», обґрунтовано стягнувши з відповідачки суму заборгованості за кредитом.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Соломянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2011 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді