overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2012 року Справа № 2-н-1086/11
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 40,84, кв.30 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3698,7 грн. (з яких 3621,81 грн. сума заборгованості, 53,61 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 23,28 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 94,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Голуб А.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа №0541/6569/2012
№ 6/0541/2259/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

За рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.10.2010 року на користь ОСОБА_1 з компанії SANDRA MARITIME CORPORATION стягнута заборгованість по заробітній платі перед екіпажем судна "Сандра-1"у розмірі 7810 доларів США, що еквівалентно 61 848, 95 гривень.

13 листопада 2012 року від представника за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про видачу виконавчого листа про стягнення з компанії SANDRA MARITIME CORPORATION заборгованість по заробітній платі перед екіпажем судна "Сандра-1"у розмірі 7810 доларів США, що еквівалентно 61 848, 95 гривень.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа чи судового наказу суд, який видав виконавчий лист чи судовий наказ, має право за заявою стягувача або представника державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до положень ст.18-1 Закону України "Про виконавче провадження", до виконання приймаються виконавчі листи, що видаються судами на підставі... рішень, постанов та ухвал судів.

Таким чином, суд вважає можливим видати заявникові, який є стягувачем, дублікат виконавчий лист в цій частині невиконаних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-7049/10 за позовом Професійної спілки моряків Азов'я до компанії SANDRA MARITIME CORPORATION про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якому зазначити:

- стягнути з компанії SANDRA MARITIME CORPORATION на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 7810 (сім тисяч вісімсот десять) доларів США, що еквівалентно 61 848 (шістдесят одна тисяча вісімсот сорок вісім) гривень 44 копійки.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 909/348/2012
УХВАЛА

10 квітня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Матушевська Г.Д.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на майно,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до Коломийської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно будинковолодіння по вул.Мазепи, 198-а в м. Коломия Івано-Франківської області.

Від представника позивача ОСОБА_4 02 квітня 2012 року до суду поступило письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Коломийське МБТІ .

Представник відповідача заперечила щодо заявленого клопотання

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", що знаходиться за адресою : м. Коломия, вул. Переяславська, 2, Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Коломийської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на нерухоме майно в якості третьої особи без самостійних вимог ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", що знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Переяславська, 2, Івано-Франківської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27 квітня 2012 року на 08 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку третю особу без самостійних вимог - ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" та направити судову повістку з копіями позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2113/5280/12
Рядок № 26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

22 жовтня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Лохматової А.А.

при секретарі Климовичі В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК(Херсонське ГРВ АТ БРОКБІЗНЕСБАНК) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

10 жовтня 2012 року позивачем надано заяву про закриття провадження по справі та повернення судового збору в звязку із закриттям провадження по справі.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує інтересів інших осіб, та може бути прийнята судом.

Наслідки закриття справи за ст.206 ЦПК України сторонам розяснено.

Крім того, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 п.3, п.5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України п. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК(Херсонське ГРВ АТ БРОКБІЗНЕСБАНК) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості закрити.

Повернути судовий збір в сумі 214,60 грн., сплачений АТ БРОКБІЗНЕСБАНК при подачі позовної заяви за платіжним дорученням № 310/авт від 02.10.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2363/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малинське споживче товариство про визнання недійсним статуту товариства ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малинське споживче товариство про визнання недійсним статуту товариства.

Призначити судове засідання на 10:00 03.07.2012, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа №2004/1685/12 Провадження № 2/2004/476/12
УХВАЛА

про надання строку для примирення

6 листопада 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду звернувся з позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в шлюбі з 17 листопада 2007 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 198. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом з ОСОБА_1 Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що на протязі останніх років сімейне життя поступово погіршилося, постійно виникають сварки, свідками яких нерідко стають діти, що впливає на їх психічний стан та спричиняє душевні страждання. Сімейні стосунки негативно впливають на психологічний стан кожного з подружжя та на виховання дітей. Позивач зазначає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить як їхнім з відповідачем інтересам, так і інтересам їхніх дітей. Разом не проживають більше двох місяців. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам ОСОБА_1 на підставі чого вона просить даний шлюб розірвати, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Також позивачка, ОСОБА_1 просить встановити, що син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживатиме за місцем проживання матері.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, та те, що сторони мають двох малолітніх дітей, суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення два місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ
Справа № 2-н-64/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі/

19 січня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний"заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний"нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат "Відрадний"заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України

Суддя:
Справа №1490/3053/12 19.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2084/12
Справа № 22-ц/1490/2084/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 травня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства Барвінок про стягнення заборгованості по орендній платі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне доплатити апелянту судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 13 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2113/4042/12
Рядок № 25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 липня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву заступника Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу самовільним вирубуванням дерев у сумі 2173,46 грн. стягнути з відповідача судові витрати.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2012 р. о 13:30.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 09.08.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/1612/219/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 606 515 грн. 27 коп.

15 березня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» направив до суду клопотання про залучення в якості їх правонаступника ПАТ «Дельта Банк», в звязку з укладеним 08.12.2011 р. між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» Договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за зобовязанням, яке виникло на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 14.06.2007 р., та заміною кредитора у зобовязанні.

Сторони в судове засідання не зявились. Від представника надійшла заява про розгляд клопотання про заміну правонаступника за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання щодо залучення правонаступника позивача підлягає до задоволення відповідно до положень ст. 37 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника позивача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Направити позивачу копію ухвали та позовної заяви, розяснити права передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом. Суддя Окунь Т.В.
Справа № 2 н/1416/831/12
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2012 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за адресою, вказаною стягувачем в судовому наказі, не значиться. Відтак ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не надано суду доказів, що боржник дійсно зареєстрований на території Ленінського району м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Повернути стягувачу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 7635 від 18.09.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: