АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/628/2012 Номер провадження 22-ц/1690/628/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі : Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ « Сведбанк» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2011 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ « Сведбанк» про стягнення суми задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 38376,42 доларів США, що дорівнює 306243,83 грн. борг сплачений згідно кредитного договору №24 від 24.11.2005 р.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 2823 грн.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим в звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи та неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

При цьому апелянтом зазначено, що при постановленні рішення, судом першої інстанції не було враховано, що іпотекодавець мав законне право сплати боргу за боржника лише у разі, коли іпотеко держатель звертав би стягнення на предмет іпотеки, але такої вимоги ОСОБА_6 банком направлено не було.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне її відхилити за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6,суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу до кожного з решти боржників.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 здійснювали спільну підприємницьку діяльність. 24 листопада 2005 року між АКБ « ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 42/05 на суму 15000 доларів США зі строком користування до 24.11.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2007 року між вищевказаними сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 42/05, згідно якої було збільшено кредитну суму до 29500 доларів США.

Для забезпечення належного виконання кредитних зобовязань ОСОБА_4 за договором № 42/05 від 24.11.2005 року між АКБ « ТАС Комерцбанк» та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір, згідно умов якого ОСОБА_6 передав в іпотеку, належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Свої зобовязання, передбачені договором № 42/05 від 24.11.2005 року та додатковою угодою до нього, ОСОБА_4 порушив.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося сторонами у справі, ОСОБА_6 було погашено кредитну заборгованість самостійно, боржником ОСОБА_4 в погашення заборгованості за кредитним договором було сплачено лише 916 доларів США, що підтверджується квитанцією від 10.08.2007 року.

Крім того, сторонами також не заперечувалося, що у всіх платіжних документах по погашенню заборгованості по кредитному договору № 42/05, платником зазначено ОСОБА_4, хоча фактично погашав кредитну заборгованість іпотекодавець ОСОБА_6, що підтверджується його підписами у відповідних платіжних документах.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як вбачається з іпотечного договору від 06.06.2007 року, у разі сплати боргу за основним зобовязанням, до іпотекодавця переходять права кредитора по Основному зобовязанню.

В свою чергу, статтею 544 ЦК України передбачено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право назворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновками суду щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 в порядку регресу суми, яка була сплачена ОСОБА_6 в погашення заборгованості за кредитним договором.

Висновки суду першої інстанції відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, і закон який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2011 року відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: С.М. ОСОБА_7 ОСОБА_3