overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/1630/12
Провадження № 2/2314/1308/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі: Трубенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Ухвалою суду від 20 лютого 2012 року позовна заява залишена без руху та наданий позивачу строк для виправлення недоліків до 02 березня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На даний час позивачем недоліки не усунуті, а тому суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа № 2-2142/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09:35 25.05.2012, зал №3 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа №2-н-344/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-1283/12
Провадження № 2/1015/1174/12
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2012 року

Кисво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 Ісмаіль Огуз до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 року позивач ОСОБА_1 Ісмаіль Огуз звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з нею в шлюбі з 12 вересня 2009 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №157, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ОК № 129756, яке було видано повторно 17 лютого 2012 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з січня 2010 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 Ісмаіль Огуз та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок га непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не заявився, направив до суду через свого уповноваженого представника заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, просила їх шлюб з позивачем розірвати.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 12 вересня 2009 року, зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №157, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №129756, яке було видано повторно 17 лютого 2012 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з січня 2010 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 Ісмаіль Огуз та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,1 10. 112 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд. -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Ісмаіль Огуз та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Свягошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №157.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 Ісмаіль Огуз звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу змінити на «Ятло».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2-3421/12
Провадження № 2/1015/1806/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошииського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулаися з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 07 червня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази^ якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом даяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №1490/3804/12 01.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2563/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 1 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та визнання недійсним ордеру проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на

16 серпня 2012 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
справа № 6-27/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді Наумов С.В.,

при секретарі Герус Т.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони у справі на її правонаступника, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі та видачу нового виконавчого листа, посилаючись при цьому, що Корецьким районним судом Рівненської області по справі №2-269/09 було винесене рішення та виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС ОСОБА_2 за кредитним договором.

11.07.2011 року між КС ОСОБА_3 ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" був укладений Договір відступлення прав вимоги№1/В, відповідно до якого"Перша кредитна-фінансова компанія" отримала право грошової вимоги до ОСОБА_1 15.07.2011 року між ТзОВ "Перша кредитна-фінансова компанія" та ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "Прімоколект венчурний фонд-1") був укладений Договір відступлення прав вимоги№2/В, відповідно до якого ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "Прімоколект венчурний фонд-1") отримала право грошової вимоги до ОСОБА_1.

У звязку із зазначеними обставинами заявник звернувся із заявою про заміну сторони (позивача).

Сторони в суд не зявилися, хоча були повідомлені про місце та час розгляду справи заздалегідь та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 213-215, ч.1ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" про заміну сторони у справі задовольнити.

Замінити сторону (позивача) по справі №2-269/09 Кредитну спілку ОСОБА_4 її правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект Капітал(ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Наумов С.В.
Справа № 2/0544/2381/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2012 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.00 год. 03 вересня 2012 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2

.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2827/2012
Провадження № 2/1616/1179/2012
У Х В А Л А

20.07.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування.

06 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 14 серпня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації та скасування рішення Таранівської сільської ради від 02.10.2000 року

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до суду в інтересах Зміївської районної державної адміністрації із позовною заявою до ОСОБА_1, приватної фірми «Кредо» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах Зміївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, приватної фірми «Кредо» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, треті особи: управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину

30.08.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2-779/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.11.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 03грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 03 грудня 2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1109/2034/2012
Номер провадження 2-н/1109/337/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1421/599/12
У Х В А Л А

20.02.2012 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позову Миколаївдержрибоохорона до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в розмірі 102 грн. 00 коп. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Миколаївдержрибоохорона до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 29.02.2012 на 10:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачукопію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-н/514/182/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

7 лютого 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника»до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 10 лютого 2012 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

07.02.2012