overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/2516/492/2012
Справа № 2516/842/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Хотинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на житловий будинок та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-186/12
Провадження № 22-ц/0290/2302/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: начальник відокремленого підрозділу Козятинської дирекції залізничних перевезень Південно-Західної залізниці ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-3128/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Величко О.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2012 року у судовому засіданні було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач у судові засідання 07 серпня 2012 року та 22 жовтня 2012 року свого представника не направив, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належний чином, заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила, про причини неявки у судове засідання не повідомив (а.с.87-88,90, 120-121)

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплоенерго»Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 1806/2-864/11
Провадження № 1806/2-99/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 28.09.2010 року провадження у справі зупинено до залучення до участі в справі правонаступника в порядку спадкування ним майна після смерті ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відновлення провадження у справі, оскільки закінчився розгляд справи щодо визнання недійсним заповіту у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2 є ОСОБА_5

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2012 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-725/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретарів Маковей О.М., Кужелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Меламеда Шимшона про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 60, 66, 70 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування квартирою 20 в будинку № 3 по бульвару Старому в м. Житомирі, виділивши ОСОБА_1 у користування кімнати площею 13,5 кв.м. та 18,4 кв.м., а а кімнати площею 13,7 кв.м. та 18,5 кв.м. в користування Меламеду Шимшону, підсобні приміщення кухню 8,7 кв.м, коридор 11,5 кв.м, ванну 3,3 кв.м, туалет 1,6 кв.м, кладову 0,4 кв.м залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та Меламеда Шимшона.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 2-211/12
У Х В А Л А

06.02.2012 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. розглянув матеріали за позовом ПАТ КБ "Надра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22.02.2012 року о 15:00 год. хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-5572/10
УХВАЛА

20.03.12року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Сорока О.П., при секретарі - Веремєєвої Ю.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про відкликання виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 року Червонозаводським районним суду м. Харкова було винесено рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобов*язання нарахувати та виплатити недоплачену державну соціальну допомогу «Дитині війни».

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова вимоги позивача задоволено. зобов*язано Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням ії на 30% мінімальної пенсії за віком, з розрахунку встановленого ч.І ст.28 ЗУ «Про загальнообов*язкове пенсійне страхування» та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року.

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова звернулось до суду з заявою про відкликання виконавчого листа, посилаючись на те, що номер справи не співпадає з номером справи, який зазначений в рішенні.

Сторони до судового засідання не з*явились, повідомлялися про день та час розгляду справи належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відкликання виконавчого листа.

Відповідно п.2 ч.З ст.259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Що стосується питань, поставлених в заяві про відкликання виконавчого листа, суд вважає, заява не підлягає задоволенню, оскільки обставина на яку посилається заявник є технічною опискою, а не помилкою, отже, не є підставою для відкликання виконавчого листа, номер справи вважати правильним 2-5572/10.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тому заява Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 259 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про відкликання виконавчого листа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/9365/2012
У Х В А Л А

"08" листопада 2012 р. У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 листопада 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/2538/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до , ПАТ Сведбанк, віддділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Запорізької області про скасування виконавчого напису нотаріуса, шляхом визнання його таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявились відповідачі, надали заяви, в яких заперечують проти позову та просять розглядати справу за їх відсутністю.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1)наполягання на позовних вимогах;

2) залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2538/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до , ПАТ Сведбанк, віддділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Запорізької області про скасування виконавчого напису нотаріуса, шляхом визнання його таким, що не підлягає виконанню до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 21 листопада 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 225/1553/12
У Х В А Л А

13.09.2012 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 28.09.2012 р. на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2356/12
УХВАЛА

іменем України

29 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування збитків.

Відповідачу пропонується до 16.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/2356/12; 2/401/2484/12 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16.05.2012 року на 12-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/419/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами,-

в с т а н о в и в :

КП Житловикзвернулося до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 4 973,16 грн. за період з січня 2011 року по лютий 2012 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- не сплачені витрати судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Ставка судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу повинна бути сплачена в сумі 107,30 грн.

Заявник просить врахувати важкий фінансовий стан підприємства та звільнити заявника від сплати судового збору, відповідно до ст.8 ч. 2 Закону України Про судовий збір, проте позивач не надав підтвердження такого стану.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами - залишити без руху, надавши заявнику строк до 16 березня 2012 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути КП Житловик.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 1327/2268/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградське МБТІ», виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Гаражного кооперативу № 5 про визнання права власності на гараж.

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Червоноградське МБТІ», виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Гаражного кооперативу № 5 про визнання права власності на гараж.

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2012 р. о 09.15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»,

про стягнення: -3% річних;

-пені;

-інфляційних витрат;

-моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»про стягнення 3% річних, пені, інфляційних витрат та моральної шкоди.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2012р. позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк до 05.12.2012р. усунути її недоліки, надавши суду її новий текст, в якому вказати ім»я та по батькові позивача.

До вказаного строку вимога суду залишилася без реагування.

З викладеного вбачається,що є достатньо підстав для повернення позовної заяви.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір за звернення до суду.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.7 ч.1-Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- п.2 -повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції №57 від 01.08.2012р. за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 42-00грн..(а.с.1)

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Просудовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 42 (сорок дві) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір згідно з квитанцією №57 від 01 серпня 2012р..

Позивачу роз»яснити, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2315/5410/2012
У Х В А Л А

"27" вересня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської залізниці, м. Одеса, про порушення положень Конституції України при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Одеської залізниці, яка знаходиться в м. Одеса, з позовом про порушення ст.ст. 10-11 Конституції України при виконанні трудових обов'язків на Одеській залізниці.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява згідно з ч.1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повертається позивачу для подання до належного суду, про що суддя постановляє ухвалу..

Документ про сплату судового збору позивачем на надавався.

Керуючись ч.2 ст 109, ст.115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської залізниці, м. Одеса, про порушення положень Конституції України при виконанні трудових обов'язків повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2512/1475/2012
№ провадження 2/2512/329/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 57, 209, 213 - 218 ЦПК України, ст.ст. 49, 50 Закону України Про нотаріат, п. 31 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постановою № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текс рішення буде виготовлено 24липня 2012 року.

Суддя Т.Г. Сова