overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-147/12
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ ОСОБА_1

21 березня 2012 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Кожокар Т.Я.

при секретарі Златової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася з даним позовом до суду вказуючи, що 03 лютого 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Сергіївській сільській раді Саратського району Одеської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей.

Сімейне життя з відповідачем не склалося, тому що в них різні погляди на сімейне життя. На цей час сторони мешкають окремо, подружні відносин не підтримують. Позивачка на примирення не погодилася, тому просила шлюб між ними розірвати.

Сторони у судові засідання 13 лютого та 21 березня 2012 року не з*явилися, не повідомили суд про причини неявки, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з*явився у судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом п*яти днів з дня проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 2025/5402/2012
Номер провадження 2/2025/1452/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" жовтня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2012 року на 10:45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2656/12
УХВАЛА

іменем України

"09" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.05.2012 року позивачу наданий строк до 20.06.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.08.2012 року 2-2656/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 09.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
25.05.2012 Справа №1915/7708/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за споживчі послуги водопостачання та водовідведення у сумі 415,52 грн..
Відповідно до ст..ст.3,88,95,96 Цивільного процесуального кодексу України, ст..44 Водного кодексу України, ст..ст.67,68 Житлового кодексу України, ст..ст.11, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у гривні, а не у доларах США, оскільки зі змісту кредитного договору вбачається, що валютою зобов'язання є долар США.

Крім того, у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення пені з зазначенням періоду, за який просить позивач стягнути пеню з відповідачів.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-н/2034/2593/2012 Справа №2034/7659/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.04.2012 року у сумі 8328,28 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2-1624/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Від представника позивача до суду надійшла заява про витребування доказів по справі, а саме відомостей щодо права власності на домоволодіння № 23 по вул. Меламеда в м. Маріуполі, а також копії спадкової справи після смерті ОСОБА_8, померлої 04.04.2001 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач не володіє зазначеними відомостями та самостійно не може надати суду зазначені докази, суд вважає, що для підтвердження обґрунтованості позовних вимог їх дійсно необхідно витребувати, тому клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати з Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя відомості щодо зареєстрованого власника домоволодіння № 23 по вул. Меламеда в м. Маріуполі.

2. Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, померлої 04.04.2001 року.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121, ЦПК України за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про звільнення від обовязків опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року до заявник звернулася до суду із заявою про звільнення від обовязків опікуна. В заяві зазначено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2008 року ОСОБА_2 визнана недієздатною. Відповідно до розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації від 22.11.2002 року, ОСОБА_3 призначена опікуном над ОСОБА_2, посилаючись на те, що в звязку із погіршенням здоровя заявниця не має можливості бути опікуном іншої особи, просить суд звільнити її від обовязків опікуна.

Як встановлено ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 75 ЦК України , суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що опіка над ОСОБА_2 була призначена згідно розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації від 22.11.2002 року № 2735.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вирішення питання про звільнення особи від обовязків опікуна не підлягає розгляду в судовому порядку.

Керуючись ст. 75, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про звільнення від обовязків опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
справа № 2-121/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби..

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 06 березня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 2-1791/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 11.01.2011 року, що мешкав в б. 9 по пер. Ласкова в м. Маріуполі.

До суду позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про витребування з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 11.01.2011 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 11.01.2011 року.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 0541/2716/2012
№ 2/0541/2360/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

27.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2012 року о 13-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.05.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2012 р. м. Первомайськ Справа № 1421/5875/12р.
Провадження № 2-н/1421/895/12
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з КП "Первомайський міськводоканал" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Стягувачеві: ПАТ "Укртелеком"
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє, що 01.02.2012 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" заборгованості.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про перегляд судового наказу (ст. 105 ЦПК України).
Стягувач про дату набрання законної сили може дізнатися звернувшись до суду. Після набрання судовим наказом законної сили, рекомендуємо Стягувачу особисто зявитися до суду та отримати наказ для предявлення його до виконання.
Додаток: копія судового наказу № 2-н/1421/27/12 р., заява та додані до неї документи першому адресату, другому адресату до відома.
СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 541/726/12
Провадження № 2-н/541/1202/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.02.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., розглянувши ЖКП 4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження: 2/1421/1168/12
Справа № 1421/3178/12
Судовий збір 214 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 2362 грн.37 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 2362 грн. 37 коп.

Призначити судове засідання на 30 липня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-2189,2011 року
Судовий збір 188 грн.
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12.12.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 6347 грн. 12 коп. ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 6347 грн. 12 коп.

Призначити судове засідання на 22.12.2011 року на 10:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: