overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2012 року Справа № 1003/1666/2012
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 Л. А. , розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7, в особі начальника ОСОБА_2, адреса: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 63 до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 66 ЖК УРСР, ст.ст. 509, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - ,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1662(одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. 71 коп. та судові витрати в розмірі 94грн.10коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановлено ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суддя Білоцерківського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1407/230/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"10" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 17.05.1980 року в Воронівській сільській раді Миколаївської області , актовий запис № 3. Шлюб перший. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, відповідачка розривати шлюб в органах РАЦС не бажає. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, позивач проживає з іншою жінкою з серпня 2011 року, через що просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала позов, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши та дослідивши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачкою та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та АНДРІЯНОВИМ ( до шлюбу ПАНАСЕНКО ) ОСОБА_3 17.05.1980 року в Воронівській сільській раді Миколаївської області , актовий запис № 3

Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачу Андріянов, відповідачці ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Рядок статзвіту № 30
справа № 0312/2100/2012
провадження №2/0312/578/2012
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/2100/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 12:00 год. 03.10.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2-н-835/12
Ухвала

Іменем України

"06" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши заяву КУ «Центральна дитяча міська лікарня» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КУ «Центральна дитяча міська лікарня» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої Сектором адресно-довідкової роботи УДМС України боржник ОСОБА_2 по відомостям не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КУ «Центральній дитячій міській лікарні» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1807/4452/12
Провадження № 2/1807/1123/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т. М.,

при секретарі при секретарі Іваненко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 14 травня 2011 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося , разом не живуть з квітня 2012 року , відповідач зловживає спиртними напоями , вони мають різні погляди на життя, що призвело до того, що втрачено почуття поваги і любові один до одного , вважає , що сім»я розпалася остаточно і збережена бути не може.

Від шлюбу дітей не мають. Спору за майно немає.

Позивачка в судове засідання не з»явилася , надала заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 травня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 126 (а.с. 3), від шлюбу дітей не мають. Сторони не живуть сімейним життям з квітня 2012 року , втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин збереження сімї протирічило б їх інтересам , а тому шлюб сторін слід розірвати.

Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст. 110,112 СК України, ст. ст.10, 57 60, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

( до шлюбу прізвище Богрєєва ) , зареєстрований 14 травня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 126 , розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці змінити на Богрєєва.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Аршук Т. М.
Справа № 1306/5900/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 липня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №407/МБ-34 від 16.05.2008 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №407/МБ-34 від 16.05.2008 року.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 20 липня 2012 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1421/4870/2012 р.
Провадження № 2-о/1421/129/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

17 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: СГІРФО при Первомайському МВ УМВС про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 235, 275, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: СГІРФО при Первомайському МВ УМВС про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 05.10.2012 року, 09:30 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати заявнику, зацікавлені особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2315/7041/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано платіжний документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 27.11.2012
Справа №1511/4114/2012
№2/1511/1569/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - суддя Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи, ТОВ «АЛДІ»- ОСОБА_2,

представника третьої особи, профспілки робітників морського транспорту ІМТП ОСОБА_3,

розглянувши|розгледів| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»про зобовязання укласти трудовий договір,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, за яким просить зобовязати державне підприємство «Іллічівський морський торгівельний порт»укласти з ним трудовий договір.

Позивач в судове засідання не прибув, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення заяви.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_4 до державного підприємства «Іллічівський морський торгівельний порт»про зобовязання укласти трудовий договір.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області О.А.Семенов
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соломянської районної у м. Києві ради, третя особа: Девята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини та зобовязання відповідача видати свідоцтво про право власності, -

ВСТАНОВИВ :

Вивчивши зміст позовної заяви, суддя встановив, що позов предявлений до Соломянської районної у м. Києві ради.

Відповідно до рішення Київської міської ради № 7/4819 від 9 вересня 2010 року "Про питання організації управління районами в місті Києві" Соломянська районна у м. Києві рада була ліквідована.

Таким чином, позов заявлений до неіснуючого відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача.

Оскільки найменування дійсного відповідача в позовній заяві не зазначене, вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соломянської районної у м. Києві ради, третя особа: Девята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини та зобовязання відповідача видати свідоцтво про право власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 29.10.2012 року, але не більше 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, в іншому разі вона буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Агафонов
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/2664/12
провадження № 2/2030/803/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2012 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Гордієнко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2030/ 2664/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та угоди дійсною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та угоди дійсною.

Відповідач до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Від позивача не надійшла заява про укладення мирової угоди або про передання справи на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та угоди дійсною до розгляду на12 вересня 2012 року на 10 годину 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-6065/11
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судці Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного підприємства Приватна фірма Віктор-13до ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства Будівельник-1про розірвання договору та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору та виселення.

Перед початком розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що така відмова позивача від позову не ущемляє інтереси сторін, не суперечить вимогам закону і тому може бути прийнята судом, а провадження по справі за позовом Приватного підприємства Приватна фірма Віктор-13до ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства Будівельник-1про розірвання договору та виселення, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства Приватна фірма Віктор-13до ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства Будівельник-1про розірвання договору та виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2012/4366/2012
Провадження 2/2012/1738/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення доказів

27 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з відділу РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції наступні документи : довідку про смерть ОСОБА_2, довідку про народження ОСОБА_2, довідку про народження ОСОБА_3, довідку про укладення шлюбу між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, довідку про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, довідку про смерть ОСОБА_5, а також витребувати з ВГІРФО Жовтневого району м. Харкова довідку з якого часу була зареєстрована ОСОБА_3 за адресою : м. Харків, пров. Культкомівській, 13 .

21.05.2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів було залишено без руху , оскільки її подано з порушенням ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України , а саме : не зазначені відомості про неможливість отримання позивачем особисто доказів , які він просить витребувати та до заяви не доданий документ про сплату судового збору.

02.07.2012 року до до суду повернувся конверт з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху за закінченням терміну зберігання.

09.07.2012 року позивачу повторно було направлено копію ухвали .

15.08.2012 року до суду повторно повернувся конверт з ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху за закінченням терміну зберігання.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України , якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним заяву ОСОБА_6 про забезпечення доказів повернути позивачу .

Керуючись ст. ст. 121 , 133, 134 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк