АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7278/2012 р. Головуючий 1 інстанції: Подус Г.С.
Справа № 2-6939/11 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пшенічної Л.В., Борової С.А.,

при секретарі Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал»на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2011 товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал»( далі ТОВ «АН «Квартал») звернулось до суду до ОСОБА_1 з вказаним позовом. Просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №6Д-027 від 19 лютого 2011 року з урахуванням штрафних санкцій у сумі 11360 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що 19 лютого 2011 року уклало з ОСОБА_1 договір про надання послуг №6Д-027, відповідно до якого позивач надавав послуги по пошуку нерухомості для придбання її у власність відповідача, а відповідач повинен був сплатити вартість послуг у сумі 8000 грн. Позивачем було знайдено будинок у м.Люботин по вул.Коротичанській, 5, після огляду якого відповідач придбав його у власність. Проте кошти за надання послуг сплатити відмовився, внаслідок чого утворилась заборгованість перед ТОВ «АН «Квартал»у сумі 11360 грн. з урахуванням пені та штрафу за несвоєчасне виконання умов договору.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2012 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «АН «Квартал»просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «АН «Квартал»задовольнити у повному обсязі. При цьому посилається на: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли між сторонами. При цьому виходив із того, що 19 лютого 2011 року ТОВ «АН «Квартал»уклало з ОСОБА_1 договір про надання послуг №6Д-027, відповідно до якого зобовязувалося надати послуги по пошуку нерухомості для останнього, а він повинен сплатити вартість наданих послуг у сумі 8000 грн.

26.03.2011р. між ОСОБА_2М (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку із надвірними будівлями, відповідно п.8 якого ОСОБА_3, придбав домоволодіння №5 по вул. Коротичанскій в м. Люботин Харківської області за особисті кошти, сплативши продавцю 61274,29 грн. ще до підписання договору.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «АН «Квартал», суд підставно виходив із того, що укладення вказаного правочину ніяким чином з договором про надання послуг ТОВ «АН «Квартал»по пошуку нерухомості для придбання у власність ОСОБА_1 не повязано, оскільки домоволодіння №5 по вул. Коротичанскій в м. Люботин Харківської області було придбано іншою особою ОСОБА_3 за власні кошти, договір про надання послуг з яким позивач не укладав.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає вимогам ст.ст. 57, 59, 60, 64 ЦПК України.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На виконання вимог вказаного закону позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів.

ТОВ «АН «Квартал»у позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 було придбано у власність будинок, інформацію щодо продажу якого ним було отримано від ТОВ «АН «Квартал» відповідно до умов договору №6Д-027 від 19 лютого 2011 року, проте відповідач свої зобовязання щодо оплати наданих йому послуг не виконав.

Однак, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 було придбано №5 по вул. Коротичанскій в м. Люботин Харківської області.

П.п.2.2.4 договору про надання послуг№6Д-027, укладеного та підписаного сторонами 19 лютого 2011 року, містить положення про те, що замовник послуг (ОСОБА_1Г.) гарантує, що даний договір укладається в інтересах його сімї і вигоди, отримані по даному договору, будуть також використані в інтересах сімї замовника.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 придбано будинок №5 по вул. Коротичанскій в м. Люботин Харківської області в інтересах його сина ОСОБА_3, а також того, що ОСОБА_3 є сином відповідача ТОВ «АН «Квартал»матеріали справи не містять.

За таких підстав суд першої інстанції, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, виконавши вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, ухвалив рішення таке, що відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України, привів мотиви, з яких вважав встановленою відсутність фактів, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, суд узяв до уваги конкретні обставини справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх задоволення судова колегія не вбачає.

За положеннями ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Квартал» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: