overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/2572/2012
Номер провадження №2/914/871/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради про визнання права власності на майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, який би підтверджував,що Державний акт на право приватної власності на землю виданий на ОСОБА_2 та не представлено суду письмову відмову Управління Держкомзему у видачідублікату Державного акту.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.09.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 914/1875/2012
Номер провадження №2/914/666/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2012 року на 11:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/186/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 27.04.2012 року на 10:15 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.04.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 0503/7452/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 07.09.2012 року на 08 час. 30 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. Витребувати з КП Артемівське БТІдовідку щодо право власності на житлове приміщення за адресою: м.Артемівськ вул.Ювілейна,48/47.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа№ 0308/1530/2012
Номер провадження: 4-с/0308/29/2012
У Х В А Л А

27 січня 2012 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на виконавці дії ліквідатора ТзОВ «Укрпромбанк»ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на виконавці дії ліквідатора ТзОВ «Укрпромбанк»ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2012 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, субєкту оскарження копію скарги з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 2604/344/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р.

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом КП «Дирекція будівництва шляхово транспортних споруд м. Києва»до ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом КП «Дирекція будівництва шляхово транспортних споруд м. Києва»до ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити земельну ділянку.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Дирекція будівництва шляхово транспортних споруд м. Києва»до ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити земельну ділянку та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13 квітня 2012 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

13.04.2012 о 08:40.
Справа № 1421/6608/12
Номер провадження: 6/1421/311/12
У Х В А Л А

17.12.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 290 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 290 грн., який ним було помилково сплачено згідно квитанції від 24.10.2012 р. на рахунок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, при тому як необхідно було сплатити судовий збір на рахунок Вільшанського районного суду, оскільки справа повинна слухатись там.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що не має підстав для повернення ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 № 3674-VI,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 290 грн., який ним було сплачено згідно квитанції від 24.10.2012 р., - відмовити.

СУДДЯ:
Справа № 208/2622/2012 Провадження № 22-ц/0290/2426/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Вавшка В.С., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

06.08.2012р. на 14:00
Справа №: 2-3129/11
УХВАЛА

Іменем України

"18" січня 2012 р. 18 січня 2012 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою виступає ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області було направлено запит до ВГІРФО Енергодарського МВ УМВС в Запорізькій області, для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Як вбачається з отриманої відповіді ВГІРФО Енергодарського МВ УМВС в Запорізькій області області ОСОБА_2 в м. Енергодар, як зареєстрований не значиться.

Відповідно до ч.4, п.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві для встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно ст. ч.3 122, ч.4, п.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою виступає ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 11167/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.11.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3455,67 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 131,84 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3455,67 (Три тисячi чотириста п`ятдесят п`ять гривень 67 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 131,84 (Сто тридцять одна гривня 84 копiйки) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22- 2190/3538/2012 головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 доповідач Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2012 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 вересня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 достроково заборгованість за кредитним договором № 804/6/12/2007/840к/137 від 05.12.2007р. в розмірі 65 363,77 дол. США, еквівалентних 522 093,08 грн., із яких: заборгованість за кредитом складає 49 412,12 доларів США, еквівалентних 394679,31 грн., по відсотках 15431,85 доларів США, еквівалентних 123261,93 грн., а також пеня 519,79 дол. США , еквівалентних 4151,84 грн. за період з 12.03.2011р. по 12.02.2012р.

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 штрафу в розмірі 7188,75 дол. США, еквівалентних 57420, 14 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати 1820 грн. в рівних частках кожним із них.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Справа № 0209/262/2012 Провадження № 22-ц/0290/2072/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору частково недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

02.07.2012р. на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-154/12
УХВАЛА

про заочний розгляд

21 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту у відсутності відповідачів.

Головуючий:
Справа №1715/5923
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1, 2 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 травня 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 14 травня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/366/2012
Номер провадження №2/914/290/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Стецівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Стецівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.03.2012 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 0302/531/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 березня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 березня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попереднє судове засіданні позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак звернулась до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимог підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області та відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, однак скерували до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Відповідач ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В ході підготовки до судового розгляду витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 год. 30 березня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 30 березня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копії цієї ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий