overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/1110/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22.03.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.60, 62, 64 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука про звільнення від обовязків опікуна та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-2262/12
Провадження № 2/1015/627/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Київ

18.06.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суддя

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа 1712/1939/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

12 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1939/12

Призначити справу до судового розгляду на 3 січня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2012/5746/2012
Провадження № 2о/2012/98/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 ,Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкові про усиновлення неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою , заінтересовані особи : ОСОБА_2 ,Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкові про усиновлення неповнолітньої дитини .

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 ,Служба у справах дітей Жовтневого району м. Харкові про усиновлення неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 годину 30.08.2012 року у складі одного судді і двох народних засідателів .

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 30.08.2012року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2002/1070/12
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 травня 2012 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву відділу культури і туризму Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області в особі начальника відділу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позичок транспортних засобів дійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позичок транспортних засобів дійсними.

Але при цьому позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не надано доказів відсутності можливості у сторін нотаріально оформити договори позичок транспортних засобів.

Ухвалою Барвінківського районного суду від 26.04.2012 р. заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано в строк до 18.05.2012 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: надати докази відсутності можливості у сторін нотаріально оформити договори позичок транспортних засобів.

Позивачем у наданий строк вищезазначений недолік усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відділу культури і туризму Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області в особі начальника відділу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позичок транспортних засобів дійсними, повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа №1714/936/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування позову посилається на підстави зазначені у заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год.40 хв. 31серпня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа №22-ц/2190/255/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 січня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 02.11.2011, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 01.02.2012.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1421/4709/12 рік
Провадження № 2-н/1421/693/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 330 грн. 11 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 330 грн. 11 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 330 грн. 11 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:

Боржнику: КП "Тепло"

За місцем реєстрації: ОСОБА_2, вул. КП "Тепло"

Стягувачу: КП "ПЖКО № 2"

м. Первомайськ, вул.Достоєвського, 14

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію судового наказу 1421/4709/12 року про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості по квартплаті та судових витрат, разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Стягувач може дізнатися про дату набрання законної сили судовим наказом звернувшись до суду.

Після набрання судовим наказом законної сили, рекомендуємо представнику стягувача особисто зявитися до суду та отримати наказ для предявлення його до виконання.

Додаток (боржнику): копія судового наказу, копія заяви стягувача та копії додатків до заяви

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2012 року Справа № 2-н/516/266/12 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 12-3,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Енгельса, 12-4 в розмірі 7773 (сім тисяч сімсот сімдесят три) грн. 05 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Провадження № 2/2517/45/12
Єдиний унікальний № 2517/112/12
УХВАЛА

13 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 003-24004-131006 від 13.10.2006року на загальну суму 3297,03грн., а також судові витрати по справі у сумі 188,20 грн..

У зв'язку з тим, що 05 січня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом винесена ухвала про залишення даної заяви без руху і позивачу наданий термін для усунення недоліків такої, а саме надати інформацію щодо правонаступників ОСОБА_1, проте за наданий в ухвалі термін недоліки позовної заяви не було усунуто.

Тому, за вказаних обставин зазначену заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Справа №2/0519/3218/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

02 серпня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про поновлення строку на прийняття спадщини на 08 серпня 2012 року о 10.00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/8358/2012
Провадження по справі № 6/2034/4440/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 серпня 2012 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/
Справа №1490/5227/12 18.12.2012
Справа № 22ц/1490/3436/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Первомайської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 17 (далі ЗОШ № 17), третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про винесення догани,

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗОШ № 17 про скасування наказу про винесення догани.

Рішенням Первомайського міскрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 29 жовтня 2012 року надіслала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 08 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, а апелянту надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

17 грудня 2012 року на виконання вищезазначеної ухвали судді Іщенко Т.В. надіслала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року.

В своїй заяві апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, оскільки з 26жовтня 2012 року по 02 листопада 2012 року знаходилась на стаціонарному лікуванні у Первомайській центральній багатопрофільній лікарні та на підтвердження цього надає копію листка непрацездатності (а.с. 60).

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року є поважними.

Враховуючи викладене, суддя доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73 , 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Первомайської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 17, третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу про винесення догани

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2002/ 1151/ 12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2012 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

судді Коптєва Ю.А.

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у судовому засіданні м. Барвінкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 , заінтересована особа Барвінківська района державна адміністрація, про встановлення юридичного факту ,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2012 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, шо відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) ( серія XР № 0282051) ОСОБА_2 належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ Племінний завод Степокрозміром 10,49 в умовних кадастрових гектарах.

Разом з тим, 15 липня 2003 року при проведенні жеребкування земельних ділянок власників земельних сертифікатів її імя по батькові до протоколу жеребкування було записано з помилками , як Миколаївна, а тому просила встановити той факт, що саме ОСОБА_2 була внесена до протоколу від 15 липня 2003 року жеребкування земельних ділянок власників земельних сертифікатів по ВАТ Племінний завод Степок.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, вимоги заяви задовольнити.

Представник заінтересованої особи Барвінківської районної державної адміністрації до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним заяву задовольнити.

З Сертифікату на право на земельну частку (пай) ( серія XР № 0282051) убачається, що ОСОБА_2 на підставі рішення Барвінківської райдержадміністрації від 07 листопада 2000 р. №484 належить право на земельну частку (пай) у землі , яка перебуває у колективній власності ВАТ Племінний завод Степокрозміром 10,49 умовних кадастрових гектарах.

Відповідно до паспортних даних ОСОБА_2 народилась 19 травня 1971 року у селищі Мухтолове Ардатівського району Горьківської області.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, задовольнити.

Встановити той факт, що саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була внесена до протоколу жеребкування земельних ділянок власників земельних сертифікатів по ВАТ Племінний завод Степоквід 15 липня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Барвінківського районного суду Харківської області апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа 1712/1380/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

21 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1380/2012

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов