overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-49/11
Провадження 2-п/1323/6/2012
УХВАЛА

"29" лютого 2012 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2011 року, яким з нього стягнуто на користь ПАТ КБ ПриватБанк21210,54 грн. заборгованості за кредитним договором, 81,17 грн. держмита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи тим, що він не брав участі в розгляді справи, так як не отримував судових повісток чи будь-яких інших документів, які б повідомляли про розгляд справи 15.11.2011 року чи в інший день до цієї дати. 29 листопада 2011 року йому стало відомо про те, що 15.11.2011 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області задоволено вимоги ПАТ КБ ПриватБанкдо нього про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21210,54 грн., однак на його адресу не надходило судової повістки та ухвали Стрийського міськрайонного суду про розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкта не отримано копії позовної заяви. Окрім того, в позовних вимогах та в заочному рішенні не зазначено жодного документу-вимоги (листа), які б надсилалися позивачем відповідачу, та відсутні підтвердження про отримання вказаних вимог (листів) позичальником, не описано та не надано розрахунку чи банківської виписки, які б показували повну фактичну сплату чи несплату суми боргу, відповідно не представлено листів з банку про повне виконання зобовязань відповідача перед банком. Оскільки він був відсутній у судовому засіданні при ухваленні рішення, то був позбавлений можливості подати свої заперечення проти позову та довести в суді важливі обставини по справі, а також права виступу в судових дебатах та дослідженні доказів.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки суд визнає причини неявки відповідача в судові засідання поважними, а тому під час розгляду справи по суті необхідно заслухати думку відповідача та дати оцінку поданим ним доказам, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст., ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2011 року скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию 19 березня 2012 року об 11 год. 15 хв.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 226/1660/2012 Провадження № 22-ц/0290/3530/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2012 року в справі за позовом

ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приватбанкпро розірвання кредитного договору, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2012 року призначити до розгляду на 11 грудня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

11.12.2012р. на 10:00
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Рівнетеплоенерго, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1996 грн. 56 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 71 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 45 грн. 93 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 29.05.2012 р., згідно якої ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований, так само як і не зареєстрований за будь-якою іншою адресою.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку Демарк, МФО 353575, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №1317 від 07.05.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2512/2008/2012
№ провадження 2/2512/452/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді: Савченка О.А.

секретаря: Лях Н.М.

з участю

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

представника відповідачів та третіх осіб: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання незаконним та таким, що не породжує будь-яких правових наслідків рішення Загальних зборів колишніх членів колгоспу «Родіна», що відбулися 20 квітня 2012 року в частині затвердження переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колгоспу «Родіна» станом на 01.04.2012 року та виключення з протоколу № 6 загальних зборів колишніх членів колгоспу «Родіна» від 20 квітня 2012 року питання № 12 про затвердження переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колгоспу «Родіна» станом на 01.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання незаконним та таким, що не породжує будь-яких правових наслідків рішення Загальних зборів колишніх членів колгоспу «Родіна», що відбулися 20 квітня 2012 року в частині затвердження переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колгоспу «Родіна» станом на 01.04.2012 року та виключення з протоколу № 6 загальних зборів колишніх членів колгоспу «Родіна» від 20 квітня 2012 року питання № 12 про затвердження переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колгоспу «Родіна» станом на 01.04.2012 року.

19 листопада 2012 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_6 в якій він просить закрити провадження по даній справі в частині його позовних вимог в звязку з його відмовою від позову за безпідставністю.

Суд заслухавши думки учасників справи прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, згідно з п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі в частині звернення з позовом ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання незаконним та таким, що не породжує будь-яких правових наслідків рішення Загальних зборів колишніх членів колгоспу «Родіна», що відбулися 20 квітня 2012 року в частині затвердження переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колгоспу «Родіна» станом на 01.04.2012 року та виключення з протоколу № 6 загальних зборів колишніх членів колгоспу «Родіна» від 20 квітня 2012 року питання № 12 про затвердження переліку майна уточненого пайового фонду колишнього колгоспу «Родіна» станом на 01.04.2012 року в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_6 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Савченко
Справа №1715/5883
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4725/12
У Х В А Л А

"15" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про встановлення факту, що має юридичне значення, -

15.06.2012

В С Т А Н О В И В:

15.06.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 25.06.2012 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 914/863/2012
Номер провадження №2/914/388/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 914/1878/2012
Номер провадження №2/914/669/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 29.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 914/3093/2012
Номер провадження №2/914/1057/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.12.2012 року на 09:50 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 914/1614/2012
Номер провадження №2/914/600/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" червня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ).

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч.2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. )

Однак, всупереч вимогам вищевикладеного до вказаної позовної заяви не долучено оригіналу довіреності на повноваження представника позивача у розгляді справи, натомість додано копію довіреності, яка належним чином не завірена.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.2 ст. 42, ч.8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/6840/12
У Х В А Л А

"08" жовтня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 15.10.2012 о 09:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-95/11 Провадження № 22-ц/0290/2441/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківська М.В., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, поновлення строку позовної давності, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.08.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/1612/546/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 29.05.2012р на 08-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/6469/2012
Провадження 2н/1007/392/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.11.2009 р. по 01.03.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 80 грн. 48 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____»________________20__р.