Справа №22-ц-5414/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія29Доповідач у 2 інстанціїКоцюрба
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Суханової Є.М.

Суддів - Коцюрби О.П., Сліпченка О.І.

При секретарі Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодженням здоровя/

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом та просила його задовольнити, пославшись на те, що 24 листопада 2009 року, відповідач по справі ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Голубинна та вул. ОСОБА_4, здійснив на неї наїзд, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, в зв"язку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 26.11.2009 р. по 14.12.2009 р. та понесла метеріальні збитки на придбання ліків і медичних препаратів, які необхідні їй для лікування, а також в зв"язку з отриманою травмою їй заподіяна моральна шкода в розмірі 20 000 грн., яку позивачка просила стягнути з відповідача.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 806.27 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 4000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційній інстанції. В апеляційній скарзі просила рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2011 року змінити та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь 2328 грн. матеріальної шкоди та 20. 000 грн. моральної шкоди.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалюючи рішення по справі та задовольняючи частково позовні вимоги позивачки, судом першої інстанції встановлено, що 24 листопада 2009 року, відповідач по справі ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.. Голубинна та вул. ОСОБА_4, здійснив наїзд на ОСОБА_2, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, в зв"язку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 26.11.2009 р. по 14.12.2009 р., що підтверджується відповідними доказами.

Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. При цьому, відповідно до ст.1166 ЦПК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2009 р. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, за ст. 124 КпАП України, що призвело до наїзду на пішохода.

За таких обставин та враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про наявність підстав для відшкодування на користь позивачки матеріальної та моральної шкоди, оскільки це відповідає вимогам законодавства, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень, щодо позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою підтверджено фіксальними чеками витрати на лікування.

Разом з тим, ухвалюючи рішення по справі про стягнення з відповідача коштів в розмірі 806.27 грн. на користь ОСОБА_2, які вона потратила на лікування, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області не в повній мірі прийняв їх до уваги та частково задовольнив її позовні вимоги в цій частині, а тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що це є підставною для зміни рішення в цій частині так як висновки суду про те, що фіксальні чеки не співпадають з періодом лікування ОСОБА_2 спростовуються матеріалами справи та не заслуговують на увагу, оскільки лікування позивачка продовжує і по теперішній час.

Тому колегія суддів судової палати в цивільних справах вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 806. 27 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки 2328 грн. заподіяної матеріальної шкоду.

Як вбачається із вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Діюче законодавство передбачає, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Колегія суддів також вважає, що моральна шкода діями відповідача позивачці безсумнівно завдана, проте визначений позивачем її розмір не відповідає характеру і

глибині завданих моральних страждань, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 4000 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині стягнення з відповідача на користь позивачки заподіяної матеріальної шкоди, задовольнивши її позовні вимоги в цій частині, а в частині стягнення на її користь рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2011 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2011 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ушкодженням здоровя задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2328 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

В решті рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2011 року залишити без змін

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: