Справа № 0203/2527/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року до суду із позовною заявою звернулось ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь понесені витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 3 793 грн. 94 коп., а також судові витрати, посилаючись на наступне.

19 жовтня 2010 року в смт. Літин на перехресті вулиць Радянська та Пирогова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1.

Комплексним договором добровільного страхування транспортного засобу

(КАСКО) водія та пасажира від нещасних випадків, ОСОБА_3

Миколайович застрахував свої майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням та

розпорядженням належним йому транспортним засобом, а саме СНЕVROLET-AVEOд.н.з. НОМЕР_2.

Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду видану Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_2 п.п. 4.14 (б) Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306- від 10 жовтня 2001 року.

Відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, завдана ОСОБА_2 завданого власнику автомобіля шкода в розмірі 3 793, 94 грн., була відшкодована ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1 Групна користь ОСОБА_3.

Представник позивача надав на адресу суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовільнити та справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, оскільки не визнана судом винною в даному ДТП. Вона дійсно 19 жовтня 2010 року в смт. Літин на перехресті вулиць Радянська та Пирогова виходила з маршрутного таксі та попала під колеса автомобіля НОМЕР_1, внаслідок чого знепритомніла. Водій ОСОБА_3 завіз її в лікарню для надання медичної допомоги. Працівників ДАІ він не викликав. Судом до адміністративної відповідальності вона не притягувалась. Також зазначила, що вона вийшла заміж та змінила прізвище на Залевська.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та матеріалами цивільної справи, що ОСОБА_2 змінила прізвище на Залевськав звязку з одруженням.

19 жовтня 2010 року в смт. Літин на перехресті вулиць Радянська та Пирогова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1.

28 жовтня 2010 року дізнавачем ДАІ Літинського району старшим лейтенантом ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_3 в звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.. 286 КК України.

З довідки № 8492 від 03.11.2010р. про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 10,11) вбачається, 19 жовтня 2010 року, близько 20 години 00 хвилин водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом СНЕVROLET-AVEOд.н.з. НОМЕР_2., допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка раптово вийшла на проїзну частину дороги. Також, в даній довідці, ОСОБА_2 визначена потерпілою від даної ДТП, хоча і порушила п. 4.14б ПДР України.

З відповіді Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області від 10.06.2012 року за № 4444, наданої на запит суду, ні водій ОСОБА_3, ні пішохід ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувались.

Відповідно до ст. 33-1.2 Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі письмового запиту страховика, суди та правоохоронні органи зобовязані надати копії наявних документів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, розміру заподіяної та відшкодованої шкоди.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 19 жовтня 2010 року в смт. Літин на перехресті вулиць Радянська та Пирогова за участю автомобіля НОМЕР_1. - ОСОБА_2 не визнана.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до переконливого висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 33-1.2 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог ПрАТ УСК Княжа Вієнна ОСОБА_1 Групдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні - з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Л.П. Шевчук