Доповідач - Кабанченко O.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко O.A.

суддів - Іванченка М.М.,

ОСОБА_1

при секретарі - Василевському Я.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Бізнес Стиль» про визнання недійсним договору представництва.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «Бізнес Стиль» про визнання недійсним договору представництва залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає, що висновок суду є необгрунтованим, а ухвала такою, що постановлена з порушенням норм закону. Зазначає, що за третейською угодою підлягають розгляду у третейському суді тільки спори, повязані з виконанням договору, а предметом даного спору є визнання недійсним договору.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому процесуальним законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору представництва, що був укладений між позивачем та відповідачем ПП «Бізнес Стиль», відповідно до умов якого позивач доручила відповідачеві представляти її інтереси щодо визнання в судовому порядку права власності на переобладнану квартиру та інш.

Залишаючи без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 6 ЦПК України дану позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами було укладену угоду про передачу спору на вирішення третейського суду і відповідач заперечував проти вирішення спору в суді загальної юрисдикції.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Дійсно, відповідно до п. 5.3 договору представництва від 9 липня 2009 року сторони визначили, що спірні питання, повязані з виконанням договору вирішуються у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Інфо-Лідер».

Проте даний спір не є спором, повязаним з виконанням договору, його предметом є визнання недійсним договору, в тому числі і пункту договору, в якому міститься третейське застереження, що виключає розгляд спору в третейському суді.

З огляду на наведене, ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді