Справа № 4-с-4/12
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2011 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено виконавчий лист № 2-578/11 на основі рішення прийнятого цим судом 21.02. 2011 року у справі № 2-578/2011 року, яким задоволено позов ПАТ «Банк Форум»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14.11.2011р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, на підставі виконавчого листа №2- 578/2011 та заяви представника ПАТ «Банк Форум»ОСОБА_3 було винесено ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження (№29870214). ОСОБА_4 передбачено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум»заборгованість за кредитним договором в сумі 18598633 грн.05 коп. Судом, який видав виконавчий лист у даній справі є Ірпінський міський суд Київської області.

Скаржник зазначає, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо, що виконавчий лист №2-578/2011 року не відповідає вимогам Закон України «Про виконавче провадження». ОСОБА_1 проживає за адресою: м. Київ, пр-т. ОСОБА_5, б. 10, кв. 96, проте у виконавчому листі Ірпінського міського суду Київської області від 12.08.2011 р. така адреса не зазначена. Крім того, постанова про відкриття провадження була винесена 14.11.2011 року, а повідомлення про її надсилання сторонам виконавчого провадження датоване 21.11.2011 р. Відтак, державним виконавцем не дотримано термінів.

Скаржник вказує, що державним виконавцем не було повідомлено боржника про необхідність документального підтвердження виконання зобов'язання, а лише зазначалося: «при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк - виконати його в примусовому порядку...»

Крім того, ОСОБА_4 про відкриття провадження та повідомлення про її надсилання не скріплені печаткою.

Представник боржника ознайомилася з матеріалами справи 06.12.2011 року, 09 грудня було подано скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, проте 14 грудня 2011 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. винесла Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Ухвалу вони отримали 26 грудня 2011 року, відтак строки для оскарження постанови просять вважити дотриманими.

В звязку з вищевикладеним просили скасувати ОСОБА_4 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження (29870214) від 14.11.2011 року та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав і просив її задоволити.

Представник Відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вважає дії державного виконавця Гречух О.Я. законними та правомірними, направленими на виконання рішення суду. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає скаргу, не підлягаючою до задоволення по слідуючих підставах:

Судом встановлено, що згідно рішення Ірпінського міського суду Київської області від 21.02.2011 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум»і постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум»заборгованість за кредитним договором в сумі 18 598633 грн. 05 коп. Після набрання рішенням законної сили 12.08.2011 року Ірпінським міським судом Київської області було виписано виконавчий лист.

14.11.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, де запропоновано ОСОБА_1 самостійно виконати рішення суду у строк до 7 днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

21.11.2011 року копію постанови про відкриття провадження направлено учасникам процесу (а.с.45). 30.11.2011 року ОСОБА_1 було вручено копію постанови (а.с.46). А 09.12.2011 року представником скаржника ОСОБА_1 було подано скаргу на дії державного виконавця, тобто в установлений законом 10-денний термін. 14.12. 2011 року було винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області про відмову у відкриття провадження по підставах розгляду скарги в порядку цивільного судопровадження (а.с.7).

По суті розгляду даної скарги, судом не здобуто підстав для її задоволення, тобто скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, так як адреса боржника - Київська область, м. Буча, вул. Малиновського № 29-Б, вказана судом у виконавчому листі із матеріалів цивільної справи № 2 -578/11 за якою повідомлявся відповідач, його представник був присутній в судовому засідання. Крім того за цією ж адресою було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

В копії постанови про відкриття виконавчого провадження вказано на самостійне виконання рішення суду на протязі 7 днів з дня отримання постанови, однак боржник не надав будь-яких даних про добровільне виконання рішення суду, а оскаржив постанову.

Те, що копія постанови не скріплена печаткою і те що вона направляється скаржникові не пізніше наступного дня є технічними моментами і права скаржника ніяким чином не порушуються, так як термін на оскарження чи добровільного виконання рішення рахується з моменту отримання постанови.

Відділ примусового виконання рішень повинен виконувати рішення суду, що він відповідно і робить, так я к сума боргу дуже значна, а скаржник навмисно затягує примусове виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»у постанові державний виконавець повинен зазначати, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 5 ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження №29870214 від 14.11.2011 р. постанова може бути оскаржена в 10-денний строк

Згідно зі ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України та ч. 4 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження»рішення, дії та бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

На підставі вищевикладеного, суд вважає скаргу, не підлягаючою до задоволення.

Зазначені вище обставини стверджуються копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 29870214 від 14.11.2011 року, копією ухвали про відкриття виконавчого провадження від 14.12. 2011 року, копією виконавчого провадження № 121/9 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215, 383-387 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_6