Справа № 2012/9487/2012
2-с/2012/135/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

26 листопада 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Редіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»про скасування судового наказу, суд -

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова 15.11.2012 року звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»із заявою про скасування судового наказу від 15.10.2012 року по справі № 2012/8388/2012 за заявою Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Мостозагін № 27 ПАТ «Мостобуд»заборгованості по заробітній платі.

Жовтневим районним судом м. Харкова 16 листопада 2012 року винесено ухвалу про прийняття заяви представника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»про скасування вищезазначеного судового наказу.

Про час і місце розгляду заяви сторони по справі повідомлялись, але в судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ, яким стягнуто з Мостозагін № 27 ПАТ «Мостобуд»на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсацію з невикористану відпустку в сумі 8358,03 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 107,30 грн.

В обґрунтування заяви про скасування зазначеного судового наказу представник Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»посилається на те, що відповідно до п. 2.1. Положення про відокремлений структурний підрозділ (філію) ПАТ «Мостобуд»Мостобудівельний загін № 27, затвердженого Загальними зборами акціонерів ПАТ «Мостобуд»(Протокол № 1/10 від 26 березня 2010 року), Мостобудівельний загін № 27 є відокремленим структурним підрозділом (філією), не є юридичною особою та діє від імені Засновника - ПАТ «Мостобуд»в межах повноважень, визначених цим Положенням, відповідає за результати своєї діяльності перед Засновником, яком він підлеглий і підзвітний.

Згідно з п. 2.5. Положення, відокремлений структурний підрозділ (філія) не має права від свого імені та від імені Засновника ПАТ «Мостобуд»виступати позивачем та відповідачем в органах суду, господарського суду.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно з п. 2.1. Статуту ПАТ «Мостобуд»товариство є юридичною особою з дати його державної реєстрації.

Цивільна правоздатність, як це передбачено ст. 91 ЦК України, це здатність юридичної особи мати цивільні права та обовязки. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, до відокремленого структурного підрозділу (філії) ПАТ «Мотобуд»Мостобудівельного загону № 27, який не наділений засновником ПАТ «Мостобуд»правом бути відповідачем.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити ОСОБА_2, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2012/8388/2012 від 21.09.2012 року за заявою Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Мостозагін № 27 ПАТ «Мостобуд»на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсацію з невикористану відпустку в сумі 8358,03 грн., а також судовий збір на користь держави в розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити стягувану, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя - Труханович В.В.