overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/2517/68/12
Єдиний унікальний № 2517/5010/12
УХВАЛА

24 травня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судці ОСОБА_1при секретарі Геєць О.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки заяву ОСОБА_2 про зняття арешту на грошові кошти та майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 23 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 1.1, задоволені частково - стягнуто з відповідача ОСОБА_2 40000 грн.. моральної школи та 2120 грн. в рахунок понесених судових витрат . Дане судове рішення змінене рішенням апеляційного суду Чернігівскої області від 16.02.12 р,- постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1.1. 5000 грн. моральної шкоди , а в іншій частині рішення суду залишене без змін.

Посилаючися на ці обставини ОСОБА_2 просить суд скасувати арешт ,накладений на належне йому все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти , які знаходяться на всіх розрахункових рахунках та в усіх банківських установах,за ухвалою Прилуцького міськрайсуду від 29.07.2011р., оскільки позивач ОСОБА_3 1.1, не звертався до суду за видачею виконавчого листа , а значить і не міг пред»явити його до виконання , внаслідок чого порушуються права ОСОБА_2 і він не може розпорядитись своїм майном та коштами, але зобов»язується за першою вимогою держвиконавця чи суду сплатити присуджені з нього 5000 тис. гр. негайно.

За таких обставин заявлені відповідачем ОСОБА_2 вимоги необхідно визнати обґрунтованими та задовільнити . Тому ,керуючися ст. 154 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Арешт накладений ухвалою Прилуцького міськрайонного від 29.07.2011 р. на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти які знаходяться на всіх розрахункових рахунках та в усіх банківських установах щодо ОСОБА_2 - зняти негайно .

На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд Чернігівської області.

Суддя А.Кантур
Справа № 223/2468/2012 Провадження № 22-ц/0290/3638/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Вінницягаз» в особі Вінницького міжрайонного управління газового господарства на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року відмовлено ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі філії ПАТ «Вінницягаз» - Вінницького міжрайонного управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2

Не погодившись з даною ухвалою суду, ПАТ «Вінницягаз» в особі Вінницького міжрайонного управління газового господарства оскаржило останню в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107,30 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку: сплати судового збору в сумі 107,30 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Вінницягаз» в особі Вінницького міжрайонного управління газового господарства на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 13 грудня 2012 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Справа № 0313/513/2012
Провадження № 2/0313/131/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 21 серпня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , яке знаходиться в смт. Ратне по вул. Механізаторів,5 Волинської області.

До складу спільної сумісної власності сторін входить житловий будинок, земельна ділянка площею 1426 кв. метрів.

Ухвалою суду від 11.04.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-технічної будівельної експертизи.

09.08.2012 року повідомлено з експертної установи, що позивачка не здійснила проплату вартості судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі не відпали, але виникли питання, які потребують вирішення в судовому засіданні, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Продовжити розгляд справи.

.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 0541/5068/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2659/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
13.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Суддя: Лузан В. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/2020/1057/2012 Справа № 2020/1911/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,приватний нотаріус ОСОБА_5 про скасування заповіту ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,приватний нотаріус ОСОБА_5 про скасування заповіту. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що 09.04.2012 року померла сестра позивача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Незадовго до смерті остання зробила заповіт на племінника ОСОБА_2 за умовами, що він буде допомагати їй вести домашнє господарство , та всіляко піклуватися про неї, однак свої зобов,язання відповідач не виконував , в зв,язку з чим, навмисно ввів в оману померлу ОСОБА_6 .

Позивач надала суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6,що померла 09 квітня 2011 року до винесення рішення по справі .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Вивчивши вищенаведене , суд вважає, заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно заборонити відчудження квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6,яка померла 09 квітня 2011 року.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити частково.

До вирішення спору по суті:

Заборонити укладати угоди щодо відчуження квартири АДРЕСА_3 ,яка належить ОСОБА_6 , що померла 09 квітня 2011 року .

Копію ухвали для виконання надіслати до БТІ м. Харкова , 2-й Харківській Державній нотаріальній конторі Ленінського району.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 1308/887/2012
Провадження № 2/1308/574/2012
УХВАЛА

19 березня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: КП "Рава-Руське будинкоуправління № 2" про скасування рішення Рава-Руської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: КП "Рава-Руське будинкоуправління № 2" про скасування рішення Рава-Руської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема, в такій не вказано номери засобі зв"зку сторін, якщо такі відомі.

Крім цього, дана позовна заява не вірно оплачена судовим збором на користь Державної судової адміністрації, оскільки отримувачем судового збору є УДКСУ у Жовківському районі, р/р 0286, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 36762195.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Станом на 01.01.2012 р. мінімальна заробітна плата становить 1073 грн..

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Однак, до даної позовної заяви не додано копії всіх документів, зокрема відсутня 1 копія плану території земельної ділянки ОСОБА_2 у м. Рава-Руська вул. В. Великого, 88а та копії квитанції про сплату судового збору, що унеможливлює направлення таких відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: КП "Рава-Руське будинкоуправління № 2" про скасування рішення Рава-Руської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 0541/4201/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2551/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
19.06.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1216/277/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Марківської філії КС "Мілове-Кредит"" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Марківської філії КС "Мілове-Кредит"" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, про стягнення боргу згідно договору кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 15.11.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 541/1336/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м. Маріуполь

уддя Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_1, розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.05.2010 року по справі № 2-1895/10 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.05.2010 року по цивільній справі № 2-1895/10 задоволено позов ОСОБА_2 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 28.05.2010 року по цивільній справі № 2-1895/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-125/11
Провадження № 2/1510/44/12
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Український державний центр радіочастот про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, робітника Державного підприємства Український державний центр радіочастот- ОСОБА_3, яка у 2004 році розглядала звернення позивача, складала відповіді, приписи та протоколи інспекції.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Виходячи з змісту ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може

вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін; треті особи можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи відповіді, приписи та протоколи Державної інспекції електрозвязку по Одеській області, на які в обґрунтування клопотання посилається позивач, були підписано начальником Державної інспекції - ОСОБА_4 та старшим державним інспектором електрозвязку ОСОБА_5 (а.с. 53-55, 58-59, 65-66, 68).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, робітника Державного підприємства Український державний центр радіочастот- ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-247/2011р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М' Я М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2012 року Біловодський районний суд Луганської області
в складі : головуючого - судді Ткаченко О.Д..
при секретарі- Торба Т.Є.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом гр. ОСОБА_1, третьої особи з самостійними вимогами гр. ОСОБА_2 , діючих в інтересах малолітнього сина гр. ОСОБА_3 до відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 , діючих в інтересах неповнолітнього сина гр. ОСОБА_6 про стягнення 6530 гривень матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди ,
Рішенням Біловодського районного суду від 18 жовтня 2011 року задоволені позовні вимоги вищевказаних позивачів частково. Стягнуто на користь позивачів порівну з відповідачів гр. ОСОБА_5 суму по 2965 гривень матеріальної шкоди, по 1000 гривень моральної шкоди, та по 300 гривень з кожного на надання правової допомоги позивачам у справі.

На користь держави з відповідачів гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стягнути по 29,65 гривень судового збору та по 60 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

При постановленні зазначеного рішення( в тому числі і при оголошенні резолютивної частини рішення) суд фактично не ухвалив рішення стосовно відповідача гр. ОСОБА_4, стосовно якого сторони подавали докази і давали пояснення відносно позовних вимог, заявлених і до нього.

На виклики до суду сторони у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду повідомлені належним чином, про причину неявки суду повідомила гр. ОСОБА_5, але не підкріпила свої доводи документально відносно своєї хвороби, тому її неявка є неповажною, а представник позивачів гр. ОСОБА_7 звернулася з клопотанням про розгляд її заяви про постановлення додаткового рішення за відсутності позивачів та неї як представника.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України постановити додаткове рішення стосовно гр. ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,197ч.2, 212-215,220,294 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 у цивільній справі за позовом гр. ОСОБА_1, третьої особи з самостійними вимогами гр. ОСОБА_2 , діючих в інтересах малолітнього сина гр. ОСОБА_3 до відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 , діючих в інтересах неповнолітнього сина гр. ОСОБА_6 про стягнення 6530 гривень матеріальної шкоди, 3000 гривень моральної шкоди постановити додаткове рішення, а саме стягнути на користь позивачів порівну з відповідачів гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 суму по 2965 гривень матеріальної шкоди, по 1000 гривень моральної шкоди, та по 300 гривень з кожного на надання правової допомоги позивачам у справі.

Копію додаткового рішення надіслати всім учасникам процесу

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганскькій області через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.Д. Ткаченко.
Справа № 914/3024/2012
Номер провадження №2/914/1032/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву Торгово-виробниче мале підприємство "Явір" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не викладені у повному обсязі вимоги позивача. Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.11.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.