Справа № 2-3540/2011
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

при секретарі Редіній Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, 3-тя особа кооператив «Союз»по будівництву та експлуатації гаражів для автомобілів про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовом звернувся позивач та просить постановити рішення, на підставі якого визнати за ним право власності на не житлову споруду гараж та підсобне приміщення, загальною площею 54,5 кв.м, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Службова, 94. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить 57/100 частин домоволодіння № 103 по вул. Службовій у м. Харкові. Напроти свого домоволодіння біля гаражів ГК «Союз»за адресою м. Харків, вул. Службова,94, за свої кошти він побудував гараж для свого автомобіля загальною площею 54,5 кв.м. На протязі тривалого часу, майже двадцять років, позивач користується вищезазначеним гаражем.

Згідно технічного висновку про стан будівельних конструкцій гаража та підсобного приміщення та визначення можливості їх експлуатації за адресою м. Харків, вул. Службова, 94, виконаного ПП «Модулор-Сервіс»подальша їх експлуатацію можлива, дефектів у несучих конструкцій та фундаменту будівлі не виявлено. Технічний стан будівельних конструкцій в цілому забезпечує належну експлуатацію та безпечність для життя і здоровя користувача. Технічні рішення прийняті при будівництві відповідають вимогам діючих норм та правил.

Позивач вважає, що побудований ним гараж не порушує нічиїх прав та інтересів, а тому просить визнати за ним право власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заявлений позов підтримали, та дали пояснення про обставини, які викладені у рішенні вище.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, при цьому надав суду заяву з проханням слухати справу у відсутність його представника, проти задоволення позову заперечує.

Представник 3-тьої особи кооперативу «Союз»по будівництву та експлуатації гаражів для автомобілів в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечував, пояснивши, що дійсно позивачем було побудовано гараж, який розташовано напроти будинку № 103 по вул. Службовій у м. Харкові, що належить позивачу. Даний гараж побудовано поза територією гаражного кооперативу, та ніякого відношення до нього не має. При цьому, представник 3-тьої особи зазначив, що у звязку з самовільним будівництвом позивачем гаражу, будь-які права гаражного кооперативу порушені не були.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов ОСОБА_1 обґрунтованим та задовольняє його, виходячи з наступного.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивач у справі зареєстрований, мешкає та є власником будинку № 103 за адресою м. Харків, вул. Службова. ( а.с. 4-5)

Як зазначив позивач, ним у 1992 році напроти свого будинку за власні кошти було побудовано гараж та підсобне приміщення. Майже двадцять років позивач користується даним нежитловим приміщенням за його призначенням.

Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Як вбачається з технічного висновку «Про стан будівельних конструкцій гаража та підсобного приміщення та визначення можливості їх експлуатації за адресою м. Харків, вул. Службова, 94», виконаного ПП «Модулор-Сервіс», подальша експлуатація гаражу та підсобного приміщення можлива, дефектів у несучих конструкцій та фундаменту будівлі не виявлено. Технічний стан будівельних конструкцій в цілому забезпечує належну експлуатацію та безпечність для життя і здоровя користувача. Технічні рішення прийняті при будівництві відповідають вимогам діючих норм та правил. ( а.с. 7-14)

Згідно вимог ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Будівництво велося за особисті кошти позивача, будівництво закінчено, що підтверджується технічним висновком.

У відповідності до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, виготовлену (створену) особою, набувається нею якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) речі із своїх матеріалів на підставі договору, являється власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Суд, даючи оцінку вищезазначеному вважає можливим визнати за позивачем право власності на самовільно здійснене будівництво, оскільки це не порушує права інших осіб, та при його будуванні додержані норми будівельні, санітарні та пожежні та збудоване приміщення придатне для подальшого використання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 45, 60, 63, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 319, 328, 331, 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, 3-тя особа кооператив «Союз»по будівництву та експлуатації гаражів для автомобілів про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на не житлові споруди гараж та підсобне приміщення до нього, загальною площею 54,5 кв.м, що розташовані за адресою м. Харків, вул. Службова, 94.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович