overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-290/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2012 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

в складі: головуючого - судді Болейко А.П.

при секретарі Капустинській Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування сум упущеної вигоди та штрафних санкцій за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування сум упущеної вигоди та штрафних санкцій за договором оренди.

Сторони в судове засідання 10.10.2012 року не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

17.09.2012 року позивачі надали заяви про залишення без розгляду позовної заяви, повернення сплаченого судового збору та направлення їм позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивачів та справа слухалась по суті в судових засіданнях, то підстави для повернення судового збору відсутні.

Вимога про повернення позовної заяви зі справи, яка слухалась в судових засіданнях безпідставна. Позивачі можуть зняти копії позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільний позов за позовною заявою ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування сум упущеної вигоди та штрафних санкцій за договором оренди - залишити без розгляду.

В поверненні сплаченого судового збору позивачам відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі, апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1490/5071/12 05.11.2012
Справа № 22-ц-1490/3340/12
УХВАЛА

2012 року, листопада місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, ОСОБА_3
Справа №2-н/1005/993/2012
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2012 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., переглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ "Київоблгаз" звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" боргу за договором про надання послуг з газопос-тачання у розмірі 942 гривні 18 копійок.

В заяві наявне клопотання про звільнення від сплати судового збору ПАТ "Київоблгаз", у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони. Тому, суд приходить до висновку про доцільності звільнення заявника від сплати судового збору.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Тому, керуючись ст. 11, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 1007/4119/2012
Провадження № 2/1007/1675/2012
УХВАЛА

05 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судці Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Служба замовника» про зміну договору найму житлового приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням квартири

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд встановити конкретний порядок користування квартирою № 54 в будинку № 7 по вулиці Незалежності в місті Броварах Київської області, виділивши їй в користування ізольовану кімнату площею 11,7 кв. м, з лоджією, іншу житлову кімнату площею 16,4 кв. м, залишити у користуванні ОСОБА_2, зобовязати КП «Служба замовника» укласти окремі договори найму житлового приміщення вказаної квартири.

До початку слухання даної справи по суті в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Представники відповідачів не заперечили проти залишення даного позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Розяснити та попередити сторону позивача, що відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Служба замовника» про зміну договору найму житлового приміщення, встановлення порядку користування житловим приміщенням квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-2030/12
Провадження № 2/1015/391/2012
УХВАЛА

17.04.2012 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ПІЛЛАР" про поновлення на роботі,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано копій позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ПІЛЛАР" про поновлення на роботі, залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 27 квітня 2012 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Номер провадження: 2-с/0308/146/12
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся в суд з заяву про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2012 о 14:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-1218/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства МТС Українадо ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги мобільного звязку та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ МТС Україназвернулась до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги мобільного звязку та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобовязань.

11 жовтня 2012 року представник позивача ОСОБА_2 подала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просила закрити провадження у справі у звязку із відмовою від позову, оскільки відповідачкою в повному обсязі сплачено заборгованість та понесені судом судові витрати під час розгляду справи. З наслідками ст.ст. 205, 206 ЦПК ознайомлена.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши частково письмові докази по справі та заяву представника позивача, суд вважає, що остання є обгрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства МТС Українавід позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги мобільного звязку та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобовязань і провадження у справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2827/2012
Провадження № 2/1616/1179/2012
У Х В А Л А

14.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

за участю секретаря Довгенко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування після померлої 27 листопада 2011 року ОСОБА_4.

В судове засідання зявились позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі просять визнати право власності в рівних частинах на земельну ділянку, що розташована у м. Полтаві по провулку Вузькому, 6 після померлої матері, 27 листопада 2011року, ОСОБА_4 та зобовязати здійснити реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Керуючись ст. 33 -36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру.

Третій особі направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2о/1612/46/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 квітня 2012 року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2113/5164/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

05 жовтня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2404/1248/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.08.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільно сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільно сумісною власністю подружжя та його поділ.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 26.07.2011 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільно сумісною власністю подружжя та його поділ вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Провадження № 6/2517/46/12
Єдиний унікальний № 2517/3850/12
УХВАЛА

04 квітня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання заст гннка начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 2 грудня 2010 року по справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Прилуцької міської ради та управління Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 2 грудня 2010 року зобов»язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку площею 0,0019 га із земель Прилуцької міської ради,яка знаходиться по вул. Піонерська 12 в м.Прилуки.

На виконання зазначеного рішення Прилуцьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-2165 від 2 грудня 2010 року ,який знаходиться на виконання у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

В своєму поданні державний виконавець просить відстрочити виконання зазначеного рішення суду до часу вирішення питання про надання земельної ділянки в користування ОСОБА_1 Прилуцькою міською радою.

4 квітня 2012 року заступник начальника відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_2 звернувся з заявою в якій просив суд справу за його поданням від 23 березня 2012 року про відстрочку виконання рішення суду про зобов»язання ОСОБА_1 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку площею 0,002 га , яка знаходиться за адресою м.Прилуки,вул. Піонерська ,буд. 12 залишити без розгляду,оскільки відповідно до статті 36 Закону України « Про виконавче провадження « та ст. 373 ЦПК України державний виконавець ,в а не заступник начальника відділу,звертається за власною ініціативою чи заявою сторін до суду із заявою про відстрочку виконання рішення.

За таких обставин дане подання начальника відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_2 необхідно залашити без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і не порушують права сторін.

Тому,керуючися ст.ст.293,373 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби

Прилуцького міськрайонного управління юстиції про відстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 2 грудня 2010 року по справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Прилуцької міської ради та управління Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 2/1513/391/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р.

Суддя Кілійський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання договору дійсним та визнання власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кілійський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про визнання договору дійсним та визнання власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Кілійський районний суд Одеської області ( Кілія, Леніна , 19) на 27.03.2012 о 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу тподати у строк досудового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1