overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1615/317/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в склдаі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Закритого Акціонерного Товариства Страхова компанія Інгострахдо фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

ЗАТ СК Інгострахзвернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача ВАТ УСК Дженералі Гарант, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка,59/78.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, вважає за необхідне залучити по справі в якості співвідповідача ВАТ УСК Дженералі Гарант.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі в якості співвідповідача ВАТ УСК Дженералі Гарант, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка,59/78.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ВАТ УСК Дженералі Гарант- для відома.

Справу призначити до розгляду на 13 год.00хв. 02 березня 2012 року.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 1407/5429/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 1407/5429/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06.12.2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-3955/11
Провадження № 2/0308/959/2012
У Х В А Л А

04 травня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка A.B. при секретарі Грибан Ж.В.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства " Іерший Український міжнародний банкдо ОСОБА_1. ОСОБА_2, ТзОВ ТОП Світ, ТзОВ ТОГІ Світ Ковельпро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ТзОВ ТОП Світ, ТзОВ ТОП Світ Ковельпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.11.2011 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження в справі було зупинено.

04.05.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 4889 судової будівельно- технічної експертизи по матеріалах цивільної справи № 2-3955/11.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства ЖІерший Український міжнародний банкдо ОСОБА_1. ОСОБА_2, ТзОВ ТОП Світ, ТзОВ ТОП Світ Ковельпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 першиу 30 хвилин 30.05.2012року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресоюм. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб № 207.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Суддя
Справа № 2034/3443/2012
№ провадження 2-н/2034/1421/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1626,29 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 2-2136/11
Провадженя№ 2/541/344/12
У Х В А Л А
05.03.2012 року м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Маврові Д.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приазовських електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про захист прав споживачів, суд
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про захист прав споживача, в якому просив визнати за ним право на 50% пільгу по сплаті послуг за спожиту електиричну енергію з зобов*язанням здійснити відповідача перерахунок з урахуванням пільг , та зробити нарахування за спожиту електричну енергію з урахуванням пільг.
Під час судового засідання представник відповідача ПАТ "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи управління праці та соціального захисту населення в Приморському районі м. Маріуполя, так як пільги, якими користується позивач проходять реєстрацію через даний орган.
Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як третю особу УПСЗН в Приморському районі м. Маріуполя .
Керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України,-
У Х ВА Л И Л А:
Залучити до участі у справі як третю особу управління праці та соціального захисту населення в Приморському районі м. Маріуполя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Федотова В. М.
Справа № 420/1448/12
Провадження № 2-н/420/292/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д.. розглянувши заяву ПАТ Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 04.05.2012 року та просив суд стягнути з боржника на користь ПАТ „Криворіжгаз заборгованість за спожитий газ за період з 01.10.2010 року по 01.11.2011 року в розмірі 1424,03 грн., 69,31 грн. втрат від інфляції, 27,97 грн. 3 % річних, стягнути з боржника судовий збір по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вімовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

В матеріалах справи в наявності є документ, а саме попередження про існування заборгованості, в якому боржник здійснила власноручний запис про те, що з заборгованістю за спожитий газ не згодна та заперечує про наявність боргу, що свідчить про наявність спору між сторонами.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у п. 13 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг або інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1424,03 грн., 69,31 грн. втрат від інфляції, 27,97 грн. 3 % річних, заявник не посилався в своїй заяві на докази, які б вказували на правильність застосування тарифів на відповідні послуги та безспірність розрахунків.

Із документів доданих до заяви вбачається, що боржник заперечує, не визнає та оспорює свій обов'язок перед заявником, що вказує на наявність спору про право та наявність підстав передбачених п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст. ст. 3, 5-8, 11, 14, 96, 100, 101, 107, 109, 208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-135/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. перевіривши заяву Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 державне комунальне мале підприємство Міська Тепломережа звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 100 ЦПК України немає. Тому, виходячи із зазначеного вважаю, що по справі слід відкрити наказне провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська Тепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 2-н-667/11 Номер провадження: 2н-667/11
(Перший/Другий примірник)
01 квітня 2012 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву стягувача приватного акціонерного товариства ДАТАГРУПв особі Волинського регіонального підрозділу ДАТАГРУП-ВОЛИНЬпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, договору про надання телекомунікаційних послуг № 8297 від 31.10.2007 року, укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 582 (пятсот вісімдесят дві) грн. 20 коп., заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, а також, стягнути суму в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2011 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ _______ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 914/2847/2012
Номер провадження №2/914/976/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"09" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2012 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 405/1519/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області «Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини», -

В С Т А Н О В И В:

09/10/.2012 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 04.04.2011 року помер його батько ОСОБА_2,який за життя заповідав йому майно.

09.10.2012 року він звернувся із заявою про прийняття спадщини до Васильківської державної нотаріальної контори, але державний нотаріус відмовив в прийнятті заяви, оскільки ним пропущений строк на прийняття спадщини. Спадкове майно знаходиться на території Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області. Поважною причиною, по якій він пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом стало те, що він не знав про шестимісячний термін подачі заяви. Просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

До початку судового засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги. Відповідач по справі Васильківська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області надали заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги визнали.

На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

04.04.2011 року помер ОСОБА_2 (а.с.7).

ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом (а.с.6).

Постановою державного нотаріуса від 09.10.2012 року позивачу відмовлено в прийнятті заяви та видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.5).

Згідно ст.ст.1270, 1272 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини та отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 04.04.2011 року - до 29/12/2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/483/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

ПАТ КБ Приватбанк предявило позов до відповідача і просить суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором суму в розмірі 26131,96 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 20 хв. 02 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 квітня 2012 року.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-/1612/985/ 2012 року
1612/1815/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів. Від шлюбу дітей не мають. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглядати дану справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.02.2011 року. Від шлюбу дітей не мають.

Під час спільного проживання сторін в їх сімї виникали часті сварки і скандали через несумісність характерів, що призвело до втрати почуття кохання і взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,213-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112,113 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 11.02.2011р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 22, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - р о з і р в а т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Справа № 0216/172/2012 Провадження № 22-ц/0290/1402/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.05.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: