overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/5150/2012
Провадження № 2/1007/1943/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 18.02.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 61.

Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть з жовтня 2011 року. Донька після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Майнового спору між сторонами немає.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1М та ОСОБА_2 було зареєстровано 18.02.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 61. (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються з жовтня 2012 року. Спільне господарство сторони не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.02.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 61 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Нелеп.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-4097/11
Провадження № 2/1510/824/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" листопада 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих обєктів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.08.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих обєктів зупинено на час проведення експертизи.

Представник позивача надав до суду заяву з проханням відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованих обєктів.

Призначити судове засідання на 13.12.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1421/3075/12року
Провадження № 2/1421/1115/12року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

27.11.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 12.03.2004 р у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

09.07.2012 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі та надано строк на примирення подружжю три місяці до 09.10.2012 року.

Позивач в судовому засіданні просив поновити провадження по справі, так як наданий судом строк на примирення закінчився.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-о-133/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12.11.2012 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 /заінтересована особа: Шевченківська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Шевченківська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хвил. 05грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Шевченківській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 05грудня 2012 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2314/12
Провадження № 2/1015/689/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубае Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідача Л елях 0.1. про стягнення заборгованості по аліментах та пені.

Позивач ОСОБА_3 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб' єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу НІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені.

Розгляд справи призначити на 09 год. ЗО хв. 05 червня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
18.06.2012 Справа № 2/1403/29/12
У Х В А Л А

18 червня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

прокурора - Ібрагімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7 та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ АБ Укргазбанк звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання 18.06.2012р. не зявилась, надала до суду заяву про зупинення справи в звязку з її хворобою, на підтвердження чого надала довідку Березанської ЦРЛ про знаходження на амбулаторному лікуванні.

Заслухавши думку представника позивача та прокурора, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_2 про зупинення справи задоволенню не підлягає з наступного.

З довідки Березанської ЦРЛ від 15.06.2012р. вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до лікарні 15.06.2012р. та їй призначено амбулаторне лікування.

Згідно п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки відповідачкою ОСОБА_2 не надано доказів неможливості явки до суду в звязку з хворобою протягом тривалого часу,

керуючись ст.ст.168, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі в звязку з її хворобою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2113/21/2012
Рядок № 51
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 січня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.,

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до Каховської центральної районної лікарні, третя особа: Первинна професійна спілка працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і Законність», про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду від імені ОСОБА_2 з позовом про визнання нечинним наказу головного лікаря Каховської центральної районної лікарні від 12.05.2011 р. за №112-КА про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та розірвання трудового договору з завідуючим хірургічним відділенням Каховської центральної районної лікарні ОСОБА_2, та скасування цього наказу. Крім того, просив поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді завідуючого хірургічним відділенням Каховської центральної районної лікарні.

Ухвалою суду від 05.07.2011 р. провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.06.2011 р. про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до відповідача про визнання наказу головного лікаря від 27.102010 р. №340 нечинним, а також до прийняття рішення та набрання ним законної сили в справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача про визнання нечинним наказу від 12.04.2011 р. за №163.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27.07.2011 р. залишено без змін рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07.06.2011 р. Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.09.2011 р. визнано наказ головного лікаря Каховської ЦРЛ за №163 від 12.04.2011 р. незаконним та скасовано. Рішенням апеляційного суду Херсонської області вищезазначене рішення скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере6 участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в и л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до Каховської центральної районної лікарні, третя особа: Первинна професійна спілка працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і Законність», про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2012 р. о 09:30 , в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

05.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 до виконкому Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до виконкому Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, однак всупереч вимогам даної статті заявником не визначено заінтересовану особу, в звязку з чим заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до виконкому Зміївської міської ради Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, третя особа Зміївська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бібік О.В.
Справа № 2-4755/11 Провадження № 22-ц/0290/897/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 березня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

12.03.2012р. на 10:00
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1890/12
У Х В А Л А

"19" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про захист честі, гідності, -

19.04.2012

В С Т А Н О В И В:

19.04.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 27.04.2012 о 09:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 231/520/2012 Провадження № 22-ц/0290/1212/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Гуцола П.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.02.2012 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

19.04.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1109/2266/2012
Номер провадження 2-н/1109/410/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/2266/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1109/3975/12
Номер провадження 2-н/1109/688/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-465/12
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"22" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /зацікавлена особа: Відділ РАЦСу Чаплинського РУЮ/ про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /зацікавлена особа: Відділ РАЦСу Чаплинського РУЮ/ про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 04липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 04 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 0909/3786/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: