overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-182/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до Старожадівської сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Старожадівської сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до Старожадівської сільської ради Сторожинецького району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 07.02.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 07.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1004/1345/12 Провадження № 2/1004/434/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право на проживання в будинку та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «30» липня 2012 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 30.07.2012 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №2-5429/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Соломянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Металінвест XXI, треті особи : товариство з обмеженою відповідальністю Металінвест XXI, Баглійський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

16.10.2012 року у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із проханням про забезпечення доказів, в якій просив витребувати з Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відомості про нарахування та сплату аліментів нарахованих при здійсненні виконавчого провадження ВП №28594199 з зазначенням щомісячного розміру нарахування та їх обґрунтуванням.

Відповідно до частини 1 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, якi беруть участь у справi i вважають, що подання потрiбних доказiв є неможливим або у них є складнощi в поданнi цих доказiв, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказiв.

Тому враховуючи вищезазначені обставини у справі, суд вважає за необхідне, винести ухвалу про забезпечення доказів, виконання якої є обовязковою та попередити відповідачів що невиконання вимог головуючого може бути визнане, як прояв неповаги до суду, що становить склад адміністративного правопорушення, визначеного ст.. 185-3 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст. 133, 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відомості про нарахування та сплату аліментів нарахованих при здійсненні виконавчого провадження ВП №28594199 з зазначенням щомісячного розміру нарахування та їх обґрунтуванням.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2516/2391/12
Провадження №2/2516/1388/2012
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку до судової підготовки з позовною заявою за зустрічним позовом ТОВ « Колорит- Агро» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують права

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви за зустрічним позовом не додано доказу про сплату судового збору відповідно до Закону України « Про судовий збір» що є порушенням вимог ч. 5 ст. 119. ЦПК України, тому керуючись ст.124 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за зустрічним позовом ТОВ «Колорит-Агро» до ОСОБА_1 про припинення дій , що порушують право залишити без руху.

Зобов'язати ТОВ «Колорит-Агро» представити до суду доказ про сплату судового збору на протязі 4-х днів , з дня отримання копії ухвали .

Попередити ТОВ «Колорит-Агро» що в разі не виконання ним вказаних зобов'язань, його заява буде вважатися не поданою і повернута ТОВ «Колорит-Агро»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 541/1095/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

&ls; 09.02.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши подання Приморського ВДВС ММУЮ в Донецькій області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Приморського ВДВС ММУЮ в Донецькій області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2012 року о 15.20 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 221/2009/2012 Провадження № 22-ц/0290/1915/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Кучевського П.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11.05.2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

20.06.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 1615/2485/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП Кременчукводоканалзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/2485/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1421/3181/12
Провадження № 2-н/1421/441/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2012 року ПАТ "Миколаївгаз" звернувся в суд з заявою Про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/2662/2012
Номер провадження №2/914/897/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" грудня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при РДА про позбавлення батьківських прав у відсутності відповідача .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №1715/5956
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ
до боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, м.Добропілля, вул.Театральна 21/10;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 970,23 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 107,30 грн.).
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржникам розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
У Х В А Л А

Справа №0911/1739/2012

14 червня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в .Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Переріслянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14 червня 2012 року даний позов за заявою позивачки залишено без розгляду.

При подачі позовної заяви в суд позивачка ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 214 гривень 60 коп., який просить повернути.

Заява позивачки підставна і підлягає до задоволення, оскільки ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 коп., сплачений згідно квитанції № 211.319.1 від 11.05.2012 року .

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2-с/0308/206/12
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.09.2012 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства Луцькводоканалпро стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2012 року за заявою ДКП Луцькводоканалбуло видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 258 грн. 15 коп. та судових витрат в розмірі по 53 грн. 65 коп. з кожного.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу від 10.09.2012 року, виданого за заявою ДКП Луцькводоканал.

Зазначає, що заявником у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності, оскільки між нею та заявником договору щодо водопостачання не укладалося та не зазначено з якого конкретно часу проводилося нарахування заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 10.09.2012 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства Луцькводоканалоскасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право, зокрема щодо суми боргу за надані послуги.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10.09.2012 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства Луцькводоканалпро солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь стягувача державного комунального підприємства Луцькводоканал, заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання в розмірі 3 258 (три тисячі двісті пятдесят вісім) грн. 15 коп., а також судових витрат в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 541/1509/12
№ 2-о/541/1991/12
У Х В А Л А
про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду
22.02.2012 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Заявники звернулися до суду із заявою, в якій просили встановити факт фактичного мешкання з 1991 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 36, кв. 1.
Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2012 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Копію цієї ухвали надіслати заявнику.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-н-649/12
УХВАЛА

25 липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаздо ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Житомиргаззвернулося в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1107,73 грн в порядку наказного провадження.

З доданого до позову розрахунку вбачається, що сума боргу становить 1107,73грн. Однак, здійснивши перерахунок боргу згідно розрахунку заявника можна встановити, що сума боргу становить 1104,73 грн. Крім того, з виписки з особового рахунку боржника вбачається, що за ним рахується заборгованість в сумі 1107,78 грн. Таким чином, з доданих до заяви документів не вбачається безспірність вимог, а оскільки ЦПК не передбачає можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку щодо наявності спору про право.

Згідно п.2.ч.3. ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у прийняті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Й.Адамович
Справа №2023/2220/2012
Провадження №2-о/2023/44/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ГоловнеУправління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21 травня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ГоловнеУправління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту родинних відносин - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.00 годину 08 червня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко