АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Куценко Т.Р., Повєткіна В.В.

при секретарі: Поздняковій Р.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою Апостолівського районного центру зайнятості Дніпропетровської області на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року про закриття провадження у справі за позовом Апостолівського районного центру зайнятості Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, -

В с т а н о в и л а :

У березні 2010року Апостолівський районний центр зайнятості Дніпропетровської області звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності(а.с.1-2).

Позов мотивовано тим, що 29.09.2006 року наказом №НТ060929 Апостолівського районного центру зайнятості ОСОБА_2 був наданий статус безробітного відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» та призначена допомога по безробіттю відповідно до п.п.1,3,4 ст.22 та п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» тривалістю з 29.09.2006року по 23.09.2007року.

29.09.2006 року ОСОБА_2 подав заяву про направлення його на професійне навчання для підвищення кваліфікації зі строком навчання з 03.11.2006року по 23.11.2006року на підставі чого з ним укладено договір №01-507/06-07 щодо його професійного навчання.

10.01.2007 року ОСОБА_2 подав до центру зайнятості заяву про одноразову виплату допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності.

На підставі наказу директра районного центру зайнятості №12 від 11.01.2007 року ОСОБА_2 отримав зазначену допомогу через установу банку в сумі 1941,66грн.

Вказуючи на те, що протягом шести місяців з дня отримання допомоги, тобто з 31.01.2007 року, ОСОБА_2 не зареєстрований як особа, що здійснює підприємницьку діяльність, позивач просив стягути з останнього на користь Апостолівського районного центру зайнятості Дніпропетровської області кошти, виплачені як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності в сумі 1941,66грн та судові витрати.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року закрито провадження у справі за позовом Апостолівського районного центру зайнятості Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності(а.с.39-40).

В апеляційній скарзі Апостолівський районний центр зайнятості Дніпропетровської області просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.102-103).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та розяснено позивачу його право звернутися з відповідними вимогами в порядку Кодексу адміністративного судочинства.

Такі висновки суду є обгрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч.1 ст.17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справи адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: субєктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Суб'єктом владних повноважень відповідно до п.7 ч.1 ст.3 цього Кодексу, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст.18 Закону України "Про зайнятість населення" визначено, що для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

Враховуючи викладене, та те, що Апостолівський районний центр зайнятості Дніпропетровської області віднесено до суб'єктів владних повноважень, зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду не можуть бути взяті до уваги, оскільки останні не спростовують висновки суду про те, що заявлений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Апостолівського районного центру зайнятості Дніпропетровської області відхилити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: