overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1769/12
Провадженя№ 2-н/541/2060/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А. розглянувши заяву ПАТ «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:
Боржник: ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖКП України, ст. ст. 264, 267, 526 ЦПК України, 96,102,103 ЦПК України,

Н А К А З А В:
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.

Суддя:

Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати
заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___»_________________ 20_____ року
Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/422/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись із заявою комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява комунального підприємства Житловикне може бути прийнята до провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки заявником подано заяву без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме не було сплачено судового збору в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір№3674-VI від 08 липня 2011 року, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, заяву вважати неподаноюі повернути заявнику.

Суддя :
Справа № 0538/2526/2012
Провадження № 2-о/0538/43/2012
У Х В А Л А

12 червня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

народних засідателів Уколової І.К., Кузнецової Г.Г.,

при секретарі Догаєвій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 26 березня 2012 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На даний час до суду надійшли висновки експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 08-00 год. 13 червня 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

12.06.2012
Справа № 2-3307/12
У Х В А Л А

05 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 09:30 26.11.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

26 липня 2012 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 92800, Луганська область, смт. Біловодськ, вул.Леніна, 199а/2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та компенсації з ВАТ «Біловодська районна друкарня», розташованого за адресою: 92800, смт. Біловодськ, пл. Леніна, 2, -

в с т а н о в и в :

25 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації з ВАТ «Біловодська районна друкарня», посилаючись на те, що вона з 01.04.2008 року по 03.01.2011р. перебувала у трудових відносинах з ВАТ «Біловодська районна друкарня», за час роботи на підприємстві утворилась заборгованість по заробітній платі, яка становить 15 351 грн. 65 коп. та компенсація в сумі 1 820 грн. 00 коп., яку заявник просить суд стягнути на її користь з ВАТ «Біловодська районна друкарня».

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена довідка про заборгованість нарахованої, але не сплаченої заробітної плати та компенсації, як підтвердження суми, яка стягується, а також відсутній розрахунок заборгованості по заробітній платі та компенсації за довідкою бухгалтерії боржника, або розрахунковий лист чи копія платіжної відомості .

Оглянувши надані матеріали та з урахуванням наведеного приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога вказує на наявність спору по право, та згідно до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч.3 ст.100 ЦПК України, п.12 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Біловодська районна друкарня» заборгованості по заробітній платі та компенсації.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до Біловодського районного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Д.Ткаченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/3984/2012
У Х В А Л А

20 березня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 2-н-3261/11
Номер провадження: 2-н/0308/303/2012
У Х В А Л А

26 січня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
Справа № 203/3438/12
УХВАЛА

12 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою встановлення способу і порядку виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.10.2010 року.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ст.373 ч.1 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З вказаної статті випливає, що звернення із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення можливо лише при відкритому виконавчому провадженні при виконанні рішення суду.

Заявником до поданої заяви не додано доказів про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.10.2010 року.

Крім того, в поданій заяві заявник не вказує, яким саме чином необхідно визначити порядок та спосіб виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 0541/6052/2012
Провадженя№ 2/0541/3236/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на мою користь суму боргу за договором позики укладеного 24 квітня 2012 року в розмірі 41000 гривень.

Стягнути на мою користь с ОСОБА_2 три відсотка річних у розмірі 276,33 гривень та 10 000 гривень моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 жовтня 2012 року о 09-30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №2-1736/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Болейко А.П.

при секретарі - Худякової Г.О.,

з участю позивача та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 23.12.1994 року відділом ДРАЦСу Житомирського МУЮ актовий запис № 2442 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 224/903/2012 Провадження № 22-ц/0290/2107/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 11 червня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції про відстрочення виконання рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 23 січня 2012 року,-

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

10.07.2012р. на 10:00
Справа № 2-1137/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.08.2012 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, в позовній заяві представник позивача посилається на те, що ОСОБА_2 05 грудня 2007 року отримала кредит у розмірі 230000,00 грн., проте, не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

Крім цього, представник позивача не зазначає з посиланням на докази з приводу виникнення труднощів в отриманні доказів, щодо реєстрації осіб в кв.9, що по вул.Гаврилюка, 4 в м.Чернівці.

В установлений ухвалою судді від 20 липня 2012 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Справа № 2в-6/2011 Провадження № 22-ц/0290/1691/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2008 року позов задоволено.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2011 року відновлено повністю втрачене судове провадження у вказаній цивільній справі.

19 березня 2012 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2008 року , у якій вона просить поновити строк на оскарження цього рішення, посилаючись на те, що вона не приймала участі у вказаній справі, а про існування цього рішення їй стало відомо від слідчого прокуратури Вінницької області. Однак з матеріалами вказаної справи ознайомитися вона не змогла у звязку з пожежею, яка сталася 16 жовтня 2008 року у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області, а тому провадження у даній справі було втрачено. Посилаючись на вказані обставини, вона вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у апеляційній скарзі визнаю поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2008 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-н-111/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"20" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 10 год. 40 хв. 21червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
11.10.12 Справа № 2/1416/3322/2012
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2012 року ПАТ «ДельтаБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так позивачем до позовної заяви додано розрахунок ціни позову неналежної якості, який неможливо прочитати.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, а саме для надання до суду розрахунку ціни позову належного якості (розміру), який можливо прочитати.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/513/228/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2012 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.01.2012 року в сумі 2775,48 грн., керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20__ року
Суддя