overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/6722/12р.
Провадження №2/1421/2206/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.01.2013 р. на 09:45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 0827/7944/12
Провадження № 2/0827/2921/12
УХВАЛА

19.09.2012 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, треті особи ВГІРФО Шевченківського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, треті особи ВГІРФО Шевченківського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ТОВ ЗМБТІ, про визнання права користування. За позовом просить визнати за ним право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Запоріжжя вул. Подольська, 14, зобовязати ВГІРФО Шевченківського РВ ГУМВС України в Запорізькій області зареєструвати його в зазначеному житловому будинку, та зобовязати ТОВ ЗМБТІвнести запис до технічного паспорту зазначивши його як користувача обєкту нерухомості за адресою: м. Запоріжжя вул. Подольська, 14.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2012 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду від 27.08.2012 р про залишення позову без руху отримана позивачем 11.09.2012 року, про що свідчить його особистий підпис на поштовому повідомленні про отримання копії ухвали.

В указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги про зобовязання вчинити певні дії предявляються до ВГІРФО Шевченківського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та до ТОВ ЗМБТІ, але в позовній заяві позивач вказує їх як третіх осіб.

За таких обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, треті особи ВГІРФО Шевченківського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ТОВ Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права користування - повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

19 січня 2012 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали адміністративного позову Марганецького міського управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державній допомозі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міське управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради звернулося до суду із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державній допомозі.

Позивач звернувся в порядку цивільного судочинства. Позивачем зазначено спір з приводу соціальних виплат.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, вище зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження Марганецькому міському правлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по державній допомозі.

Розяснити Марганецькому міському правлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, що з приводу даного спору вони можуть звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-2946/11
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 18.01.2012 о 09:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0413/5811/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1001/12
Провадженя№ 2-н/541/1480/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0310/1668/2012
Провадження № 2/0310/174/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 травня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці, третя особа на стороні відповідача - начальник Ягодинської митниці ОСОБА_2, про поновлення на роботі, -

В СТАНОВИВ:

До Любомльського районного суду 08.05.2012 року звернувся ОСОБА_1 позовом до Ягодинської митниці, третя особа - начальник Ягодинської митниці ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Відповідно до ст.ст. 17. 18 КАС України дана справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкрив провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертаєте позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі та повернути позов позивачу разом з додатками у зв'язку з непідсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 293 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської митниці, третя особа - начальник Ягодинської митниці ОСОБА_2, про поновлення на роботі, повернувши позивачу позовну заяву разом із додатками у звязку з непідсудністю її Любомльському районному суду Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 2-1645/12
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ЕК Житомиробленерго" про скасування надлишкової суми ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ЕК Житомиробленерго" про скасування надлишкової суми.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказано повної назви відповідача;

- зміст позовних вимог викладено не зрозуміло, а саме "дії щодо механічної перекрутки щодо збільшення показників лічильника у розмірі 5439 квт протиправними та незаконними",а також незрозумілим є "надлишкова сума". Позовні вимоги повинні бути викладені в зрозумілому діловому стилі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "ЕК Житомиробленерго" про скасування надлишкової суми - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 31 січня 2012 року включно для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-2380/12
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради, за участю третьої особи Першої Житомирської нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер 30 травня 2011 року, однією сім»єю понад двадцять років, до часу відкриття спадщини.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-2044/12
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О.С.Рожкова., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

На підставі ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, відповідач - ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування квартирою та вселення в квартиру,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права користування квартирою та вселення в квартиру.

Одночасно з подачею вказаного позову, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1, до розгляду справи.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 151-152 ЦПК України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що до ухвалення рішення по справі необхідно необхідно заборонити ОСОБА_2 вчинення певних дій по відчуженню спірного майна.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заборонити ОСОБА_2 вчинення певних дій по відчуженню майна, а саме: квартири АДРЕСА_2, до розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_2 та Селидівському бюро технічної інвентаризації.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд через Новогродовский міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення чи отримання копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
справа № 1007/7805/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 0413/5505/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1928/12
У Х В А Л А

"17" липня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 17.07.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 20.07.2012 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2113/4969/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.09.2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 14.09.2012 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 1007/7830/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.
розглянув заяву Комунального підприємства «Калинівське ДПС» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиті житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 2/2113/787/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що з 20.07.1991 року по 22.02.2011 року він з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу дітей не мають. 13.11.2001 року ними була придбана квартира АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу оформлений на імя відповідачки. Просить визнати за ним право власності на ? частину даної квартири.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 1.13 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»заява про забезпечення доказів не оплачена судовим збором;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3