overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-217/12/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
23.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Попаснянського комунального підприємства «Місто»відповідно до ст. 116 КзПП України,-
1.Стягнути з Попаснянського комунального підприємства «Місто»
вул. Первомайська -7
м. Попасна вул. Київська - 189
суму у розмірі : 1467 грн. 80 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят сім грн.. 80 коп.)
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Отримувач коштівУДКСУ у Попаснянському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37928777
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Луганській області
Код банку отримувача (МФО)804013
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ОСОБА_2
Найменування судуПопаснянський районний суд Луганської області
код ЄДРПОУ суду03102327
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача .
Суддя : М.І.Суббота.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2/2211/236/2012

19.03.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом до про про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом. В судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття, посилаючись на те, що ОСОБА_3 в добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає.

Відповідач позов визнав, погоджується сплачувати аліменти в розмірі визначеному позивачкою.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Матеріалами справи встановлено, що у відповідача є дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка не може самостійно забезпечити належне утримання дочки, оскільки крім неї має повнолітнього сина, Олександра за якого сплачує за навчання в університеті. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/5 частини від всіх видів його заробітку до виповнення дитиною повноліття.

Питання про розподіл судових витрат вирішено відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, народженого 18.05.1963 року в с. Борисів Ізяславського району Хмельницької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером УТЦ ВП ХАЕС аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, з 03.02.2012 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 214,60 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № 0302/1325/2012 Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

іменем України

02.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування

Горохівської РДА Волинської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 червня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала, а відповідач ОСОБА_2 позову не визнав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи із врахуванням думки неповнолітнього сина ОСОБА_4 та письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- зясовано, що відповідач буде обгрунтовувати свої доводи показами свідків та письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що для підготовки справи до судового розгляду необхідно за клопотанням відповідача викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 07 липня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2-7/12
Саратський районний суд Одеської області
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2012 року Саратський районний суд Одеської областї у складі:
судді Кожокар Т.Я.,
при секретарі Златової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго, ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія Провідна, державного підприємства Одеська залізниця про стягнення моральної шкоди,
рішенням Саратського районного суду Одеської області від 15 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені частково, з ВАТ "Одесаобленерго" на їх користь стягнуто моральну шкоду по 20 000 гривень, кожній.

Під час ухвалення рішення судом не було вирішенно питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення може за заявою осіб які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: ... судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.

На підставі п.3 ст.88 ЦПК України з ВАТ «Одесаобленерго» на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Керуючись ст.ст. 88, 220, 294 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

стягнути з відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" на користь держави судовий збір у розмірі (чотириста) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 2-39/11 Провадження № 22-ц/0772/226/2013Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Колоса С.С., Вавшка В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

22.01.2013р. на 14:00
Справа № 0307/417/2012 Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Домбровській З.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Локачинського РВ УМВС України у Волинській області, управління державного казначейства України у Локачинському районі Волинської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Локачинського РВ УМВС України у Волинській області, управління державного казначейства України у Локачинському районі Волинської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Представники відповідачів Локачинського РВ УМВС України у Волинській області та управління державного казначейства України у Локачинському районі Волинської області не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання Локачинський РВ УМВС України у Волинській області та управління державного казначейства України у Локачинському районі Волинської області були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про заміну первісного відповідача - управління державного казначейства України у Локачинському районі Волинської області належним відповідачем - Головним управлінням державного казначейства України у Волинській області.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував по суті заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача - управління державного казначейства України у Локачинському районі Волинської області належним відповідачем - Головним управлінням державного казначейства України у Волинській області.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - управління державного казначейства України у Локачинському районі Волинської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Локачинського РВ УМВС України у Волинській області, управління державного казначейства України у Локачинському районі Волинської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, належним відповідачем - Головним управлінням державного казначейства України у Волинській області.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 0541/2309/2012
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

26.03.2012 року м.Маріуполя

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП Комунальникпро стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових відходів.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ЖКП №4 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2012 року, 12-50 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2-н-236/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2/2502/118/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Прокурор Бобровицького району в інтересах держави в особі Новобасанської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої самостійним заняттям земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор Бобровицького району в інтересах держави в особі Новобасанської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої самостійним заняттям земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 13год. 00 хв. 27 січня 2012 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2 3152/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки Аліси, 31.08.2007року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.2006 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому був зареєстрований шлюб з відповідачем, актовий запис № 806. Від шлюбу вони мають доньку Алісу, 31.08.2007року народження, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив, що, 06.07.2006 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому сторони зареєстрували шлюб , актовий запис № 806. Від шлюбу вони мають доньку Алісу, 31.08.2007року народження, яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач вимушена звернутися з заявою до суду.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224, 367 ЦПК України, 180 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ПІН НОМЕР_1, не працює, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки Аліси, 31.08.2007року народження, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2/0606/124/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 смт. Володарсько-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Проведення судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 01 лютого 2012 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський вул. Карла Маркса 1 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 01 лютого 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Дем»янівни, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 Дем»янівни, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва про визнання особи недієздатною.

Ухвалою від 20 червня 2012 року провадження по справі зупинено у зв»язку з призначенням судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до Дніпровського районного суду м. Києва дана справа надійшла без проведення експертизи, суд вважає за доцільне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Дем»янівни, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дніпровської РДА м. Києва про визнання особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 31 жовтня 2012 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

31.10.2012 на 09:00 .
Справа № 0911/1187/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

04 травня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на дану частину будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності на дану частину будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11.05.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 203/4714/12
Провадження № 22-ц/0290/3202/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.10.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 03.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: