АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №444/454/12 Головуючий в 1 інстанції - Дурасова Ю.В.
Апеляційне провадження №22ц/491/1350/12 Доповідач Братіщева Л.А.
Категорія 27 ( 2 )
У Х В А Л А

Іменем України

«17» квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Карнаух В.В., Остапенко В.О.

при секретарі: Куреденко О.П.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

„B „R „S „@ „N „O „B „I „L „@ :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2011 року повернута для подання до належного суду.

Не погодившись з ухвалою суду позивач та її представник подали апеляційну скаргу в якій ставлять питання про скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції у зв'язку із порушенням судом норм процесуального права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що у відповіді адресного бюро про місце проживання відповідача відсутні відомості щодо місця проживання ОСОБА_3 зазначеного у позовній заяві, а саме м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 117/76; не звернув уваги, що позивач зверталась із позовом на підставі ч.8 ст. 110 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга (НЕ) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем порушена підсудність, оскільки відповідач мешкає у м. Дніпропетровську.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із позовом до суду ОСОБА_1 зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, б. 117 кв. 76. Згідно довідки адресного бюро ОСОБА_3 У м. Кривому Розі не зареєстрований (а.с. 6).

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З договору позики від 04.04.2008р., укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, п. 4 договору, вбачається, що сторони дійшли згоди, що повернення позики має бути здійснено за адресою: м. Кривий Ріг, б. Вечірній, б. 3 кв. 151 (а.с. 14).

Таким чином, колегія приходить до висновку, що спірні правовідносини випливають з договірних правовідносин сторін по договору позики і самим договором позики зазначено його місце виконання.

Судова колегія вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з чим ухвалив судове рішення, яке не відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303,307, п.3 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 09 листопада 2011 року - скасувати, справу направити до цього ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: