overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво»в сумі 1950 грн.34 коп. ,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво»в сумі 1950 грн.34 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Литво»в сумі 1950 грн.34 коп.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Провадження №2н/2523/179/2012
Справа № 2523/1945/2012
№ рядка статзвіту 1
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно боргу за спожитий природний газ в сумі 1473 грн. 79 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп..

04 жовтня 2012 року на адресу суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відповіді на запити судді від 02 жовтня 2012 року про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

Згідно наданої відповіді боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10 та з 06.08.2009 року знята з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 не встановлено, тому розгляд поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1боргу за спожитий природний газ є неможливим і зумовлює необхідність відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до зазначеного боржника.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити заявнику про неможливість повторного звернення до суду в цьому випадку з такою самою заявою, що містить вимоги до ОСОБА_1. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2/1901/590/2012
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Представник позивача уточнила позовні вимоги - просить суд позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь та на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходу та заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 02.10.2012 року і до повноліття дитини. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, як піклуна та бабусю з сторони батька неповнолітньої дитини.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, як піклуна та бабусю з сторони батька неповнолітньої дитини.

Справу за позовом органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 листопада 2012 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-1519/11
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала суду заяву в якій просила вищевказаний позов залишити без розгляду.

Сторони до суду не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивачка надала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність, та розглянути її заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/9790/12
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.09.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуКиївського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалуКиївського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуКиївського районного суду м. Одеси від 22 червня 2012 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 2-762/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"12" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 20 хв. 23листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 23 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Справа № 2113/6241/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 грудня 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанкзаборгованість за кредитним договором в сумі 60138,49 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанксудові витрати в сумі 601,38 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.11.2012 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, з 01.11.2011 р. вступив в дію Закон України Про судовий збір, відповідно до умов якого здійснюється оплата судового збору за подання позову майнового характеру станом на день звернення до суду в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В порушення наведеної норми позивачем не доплачено судовий збір в сумі 3,32 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана позивачем 07.12.2012 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 14.12.2012 року вказівки суду не виконані.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2354/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі : головуючого судді Букрєй С.П.
при секретарі Тімченко Т.Ю.
розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14 липня 2007 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 30.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сумісне життя та шлюбні відносини з відповідачем припинено у звязку з несумісністю характерів та поглядів на сумісне життя.
До судового засідання від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність на своїх позовних вимогах наполягає, просила шлюб розірвати так як примирення між ними не можливе.
До судового засідання від відповідача надійшла заява в якій він просив справу розглянути у його відсутність з позовними вимогами позивача погодився повністю.
Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що подружжя уже тривалий час як остаточно припинили шлюбні відносини, суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження сімї між ними неможливе, тому шлюб має бути розірвано.
Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 14 липня 2007 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про що складено актовий запис про укладення шлюбу за № 30 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представника позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 15-00 годин 22 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 2-8/11 Провадження № 22-ц/0290/360/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 32 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства Калинівське АТП 10509про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Калинівське АТП 10509м. Калинівка Вінницької області на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 грудня 2011 року, встановив :

Зі змісту рішення, яким вказаний позов задоволений частково та стягнуто з ОСОБА_3 та ВАТ Калинівське АТП 10509солідарно на користь ОСОБА_2 8 011,57 грн. матеріальної шкоди та 60 000,00 грн. моральної шкоди, убачається, що судом не виконані вимоги ст.ст. 214, 215 ЦПК України щодо розподілу судових витрат (ст. 88 ЦПК).

Крім того, справа сформована в одному томі та на момент її надходження до апеляційного суду з кількістю аркушів 391, в той час, коли згідно п. 5.16 Наказу/Інструкції Державної судової адміністрації від 27.06.2006 р. № 68 Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді (редакція від 15.12.2011 р.) передбачено, що справи з великою кількістю документів формуються в окремі томи з кількістю аркушів не більше 250.

Наведене дає підстави вважати справу неналежно оформленою, відтак вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення вищенаведених питань шляхом прийняття додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК та належного формування справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Цивільну справу із апеляційною скаргою Відкритого акціонерного

товариства Калинівське АТП 10509 м. Калинівка Вінницької області на

рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 грудня 2011 року повернути в цей же суд для ухвалення в строк не пізніше двадцяти днів додаткового рішення про розподіл судових витрат та формування справи у два томи.

Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати ВАТ Калинівське АТП 10509м. Калинівка Вінницької області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, для відома.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_4О
Справа № 203/3667/2012 Провадження № 22-ц/0290/2878/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

01.10.2012р. на 10:00
Справа № 2-8290/08
Провадження № 22-ц/0290/691/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 08 лютого 2012 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 0308/1714/2012
Номер провадження: 2/0308/1744/2012
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "УніКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "УніКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Провести судове засідання 27.02.2012 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка 39, каб. 208.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Справа № 22Ц-3989/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2012 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2011 року про повернення позовної заяви в справі

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення правовідносин за договором майнової поруки, -

встановив:

Представник позивачів за довіреністю, ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2011 року, якою позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про припинення правовідносин за договором майнової поруки повернуто позивачам із-за непідсудності Ленінському районному суду м. Вінниці.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір»за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 94,10 грн. Представником позивачів ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2011 року не сплачено.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 2-1621/12
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 11:00 03.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук