АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року

2012 рік січень 10 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Глушенко Н.Г., Городничої B.C.,

при секретарі - Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Юкрейн Авто Лоун Файненс № 1 пі-ел-сі про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним підвищення відсотків по кредитному договору, посилаючись на те, що 12.03.2007року між ним та зазначеним банком було укладено кредитний договір № DNI0AE00000430, згідно умов якого ним було отримано кредитні кошти у розмірі 20 811,16 доларів США. Також позивачеві вказаним банком було відкрито кредитну лінію у розмірі 5 525 доларів США на сплату страхових платежів.

05.06.2008 року позивача було повідомлено про відступлення Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» права вимоги за вказаним кредитним договором компанії «Юкрейн Авто Лоун Файненс № 1 пі-ел-сі», яка розташована за адресою : Пелліар Хаус, 1-й поверх, Клоук Лейн 9, Лондон, EC4R 2RU, Великобританія.

Пізніше, з листів банку від 25.05.2010 року та від 21.06.2010 року позивачеві стало відомо про існування у нього боргу за укладеним кредитним договором.

В процесі з'ясування причин виникнення вказаної заборгованості, на вимогу позивача листом від 05.08.2010 року до його відому банком було доведено, що відсоток за користування кредитом за кредитним договором № DNI0AE00000430 з 29.04.2009 року було підвищено з 12,00 % до 29,98 % річних, внаслідок чого, на думку позивача й виникла зазначена заборгованість, з якою він погодитись не може, оскільки про підвищення відсоткової ставки, у відповідності до п.п. 2.3.1 кредитного договору та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» його ніхто не повідомляв.

В уточнюючому позові, пред'явленому нарівні з Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» і до товариства«Юкрейн Авто Лоун Файненс №1пі-ел-сі» позивач просив ухвалити рішення, яким визнати незаконним підвищення з 29.04.2009 року процентної ставки за користування кредитом до 29,98%;визнати незаконними вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо сплати на його користь коштів за кредитним договором, що викладені у листах від 25.05.2010 року тавід21.06.2010 року;визнати противоправными дії банку щодо ненадання йому, позивачеві, попередньої письмової інформації про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту, валютні ризики та методики визначення валютного курсу, не визначення у кредитному договорі детального розпису сукупної вартості кредиту і встановити факти перерахування позивачем на користь банку сум за квитанціями від 27.08.2010 року. 27.09.2010 року, від 04.11.2010 року, від 30.11.2010 року, від 29.12.2010 року, від 31.01.2011 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2011 року визнано незаконним підвищення з 29.04.2009 року відсоткової ставки за користування кредитом з 12 % до 29,98 % по укладеному між сторонами кредитному договору і встановлено факт перерахування позивачем на користь банку в рахунок виконання кредитного договору грошових сум за квитанціями 27.08.2010 року, від 27.09.2010 року, від 04.11.2010 року, від 30.11.2010 року, від 29.12.2010 року та від 31.01.2011 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,посилаючись на те, що відсутність у кредитному договорі детального опису загальної вартості кредиту для споживача є порушенням ч.4ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», просив рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати дії Публічного акціонерного товариства) комерційного банку «Приватбанк» щодо ненадання йому, позивачеві, попередньої письмової інформації про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту, валют ризики та методики визначення валютного курсу, не визначення у кредитному договорі від 12.03.2007 року детального розпису сукупної вартості кредиту неправомірними.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах

доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду в оскаржуваній частині - скасуванню,з послідуючим ухваленням у скасованій частині нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання противоправними дій банку щодо ненадання позивачеві попередньої письмової інформації про умови кредитування, орієнтовану сукупну вартість кредиту, валютні ризики, методики визначення валютного курсу та не визначення у кредитному договорі детального розпису сукупної вартості кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано до суду жодних належних доказів на підтвердження противоправних дій відповідача.

З таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово,в порушення норм матеріального права та без належного з'ясування дійсних обставин по справі, з матеріалів якої вбачається, що відповідно до пункту 7.1 укладеного між сторонами кредитного договору № DNI0АЕ00000430 від 12.03.2007 року позичальник повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 493,83 доларів США для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісій, в той час коли у відповідності до положень ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 3.1. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, крім названої інформації у договорі банки зобов'язані в кредитному договорі або додатку до нього надавати ще й детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших зобов'язань споживача.

Крім того, відповідно до пункту 3.2. зазначених Правил, кредитний договір має містити графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також фінансових зобов'язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих Правил, якого також Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» зроблено не було і у зв'язку з чим рішення у цій частині не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про задоволення вимог позивача у цій частині.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, п.п.1,4 ст. 309, ст.ст. 313 -314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2011 року в оскаржуваній частині щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання незаконними дій зазначеного банку щодо ненадання ОСОБА_2 попередньої письмової інформації про умови кредитування, орієнтовану сукупну вартість кредиту, валютні ризики, методики визначення валютного курсу та не визначення у кредитному договорі №DNI0АЕ00000430 від 12.03.2007 року детального розпису сукупної вартості кредиту - скасувати.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» щодо ненадання ОСОБА_2 попередньої інформації про умови кредитування, орієнтовану сукупну вартість кредиту, валютні ризики, методики визначення валютного курсу та не визначення у кредитному договорі № DNI0АЕ00000430 від 12.03.2007 року або додатку до нього детального розпису сукупної вартості кредиту - неправомірними.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на нього може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді