overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/457/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , заявником виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні .

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

На підставі наведеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 08 год. 45 хв. 27 квітня 2012 року в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом по справі сторін.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими ці заперечення обґрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 27.04.2012р.

Суддя :
Справа № 2113/5146/12
(№ провадження 2-н/2113/398/2012)
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

10 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Лохматова А.А., розглянувши заяву КП Каховська керуюча компаніяпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП Каховська керуюча компаніяпро видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Коверченковій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 листопада 2012 року у відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику 05 листопада 2012 року.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

05.11.2012
Справа № 2-1359/11 Провадження № 22-ц/0290/431/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 15.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бершадського районного споживчого товариства, за участю третьої особи на стороні відповідача споживчого товариства «Меркурій» про відміну та визнання нечинними постанов, рішень Бершадського районного споживчого товариства та визнання недійсним договору купівлі продажу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.03.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2926/12
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2012 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді : Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Тому просила стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на кожну дитину щомісячно починаючи з моменту подачі позову і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони проживали в цивільному шлюбі 5 років. Подальше спільне життя не склалось, та з січня 2011 року сторони припинили стосунки.

Від спільного проживання сторони мають: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64,131,212,214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, місце роботи невідоме на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 у розмірі 1/4 всіх видів його заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 10.07.2012 року та до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214, 60 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 22-ц/0290/3468/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.11.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи МКП «ЖЕК № 3», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1111/9292/12
УХВАЛА

"14" листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в іншій частині вимог, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 212/3563/2012 Провадження № 22-ц/0290/2269/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Індезіт Україна», про усунення недоліків товару та відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначене рішення не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: у ній не зазначено усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що її повідомити і надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута їй.

Суддя:
Справа № 212/4331/2012 Провадження № 22-ц/0290/2385/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Сопруна В.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

07.08.2012р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2з/519/8/12
У Х В А Л А

31 січня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Ковтуненка В.О., при секретарі Дандик С.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22.12.2011 року, ухваленим у справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнано частково недійним свідоцтво про право на спадщину за законом майна ОСОБА_4, яка померла 24.09.2008 року, яке складається з 1/5 частки трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яке видане 24.06.2009 року на 1/3 частку майна на імя ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_5, за вказаними особами та ОСОБА_2 визнано право власності по 1/20 частки на спірну квартиру. Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 03.01.2012 року.

26.01.2012 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову стосовно квартири АДРЕСА_1 для можливості реєстрації права власності ОСОБА_2 на належну їй частку спірної квартири.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечся позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 23.11.2010 року за заявою позивача ОСОБА_2 з метою забезпечення вищевказаного позову був накладений арешт та заборона відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22.12.2011 року, ухваленим у справі за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнано частково недійним свідоцтво про право на спадщину за законом майна померлої 24.09.2008 року ОСОБА_4, за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 визнано право власності по 1/20 частки на квартиру АДРЕСА_1, рішення не оскаржувалось та набуло законної сили.

На підставі викладеного суд вважає, що на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні даного позову, а тому арешт, накладений ухвалою суду від 23.11.2010 року на спірну квартиру підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.154, 367 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт та заборону відчуження, накладені ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 23 листопада 2010 року, накладені на квартиру №68 у будинку №16 по вулиці 9-ї Авіадивізії у місті Маріуполі, належної на праві приватної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Копії ухвали, яка є обовязковою для виконання, направити заявнику, МКП Маріупольське БТІ, Першій маріупольській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 6/2113/47/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Судді: Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу дублікату виконавчого листа №2-2089, виданого 30.03.2011 року Каховським міськрайонним судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, вселення.

В судове засідання не зявилися сторони, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

В матеріалах справи знаходиться виконавчий лист з постановою державного виконавця від 21.04.2011 року про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду виконане.

В своїй заяві ОСОБА_1 не обґрунтував необхідність отримання дублікату виконавчого листа.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у видачі дублікату виконавчого листа, оскільки виконавче провадження, закінчено, рішення суду виконане.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-8004/2012 Провадження № 22-ц/0290/1700/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобовязання до надання житла, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

08.06.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2/2113/520/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить поділити майно, що є її та ОСОБА_2 спільною сумісною власністю подружжя, виділивши їй на праві власності частину даного майна на суму 4050грн. і стягнути з відповідача на її користь компенсацію за перевищення вартості майна відповідача у сумі 7429грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.2 ч.2 не зазначено поштовий індекс місця проживання сторін,

- в порушення п.3 ч.2 не чітко викладено зміст позовних вимог (а саме, у позові зазначено про перебування у власності подружжя 6 шаф з тумбами вартістю 900грн., але позивач просить виділити їй у власність усього 12 шаф з тумбами на загальну суму 1800 грн.),

- в порушення п.5 ч.2 не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено чи перебувають на даний момент сторони у зареєстрованому шлюбі, а якщо шлюбу розірвано то коли саме, не обгрунтовано вартість придбаного під час шлюбу майна та не вказано коли саме придбано дане майно),

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими доказами підтверджено: - придбання сторонами майна, його вартості та часу придбання; - самовільне відключення відповідачем частини будинку від газопостачання та зниження внаслідок цього вартості частини будинку; - щодо вартості газифікації частини будинку позивачки у розмірі 2707грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та відшкодування шкоди залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 20 березня 2012 року, але не пізніше пятиденногь строку з дня отримання копії ухвали суду, інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2113/121/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 липня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МКП «Арт-Гласс»про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом Малого колективного підприємства «Арт-Гласс»до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до суду позов до відповідача про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що 17.01.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання безвідсоткової позики до 01.11.2010 року. Відповідач своїх зобовязань не виконує.

В судовому засіданні представником МКП «Арт-Гласс»було заявлено клопотання про проведення експертизи документів для встановлення черговості нанесення елементів документу.

Ухвалою суду від 28.02.2012 року по справі була призначена експертиза та справа була зупинена провадженням на час проведення експертизи.

На даний час до суду справа була повернута без виконання в звязку з відсутністю обладнання, яке використовується для встановлення часу написання документу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «Арт-Гласс»про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом Малого колективного підприємства «Арт-Гласс» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Судове засідання по справі призначити на:

08 серпня 2012 р. о 9:00:00

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2