overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-431/11
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

14 лютого 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Павлійчук A.B.,

при секретарі - Волошенко С.Я.

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Глобинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи : органу опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації про виділення частки житлового будинку і надвірних будівель в натурі.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 21.09.2011 року за клопотанням представника позивача було замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації.

14 лютого 2012 року в судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про заміну неналежного відповідача - орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації на належного відповідача - ОСОБА_3. Позивач у судовому засіданні просила заявлене клопотання задовольнити і провести заміну неналежного відповідача. Представник органу опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації проти заявленого клопотання не заперечив.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу вважає його обгрунтованим та таким, шо підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації на належного відповідача - ОСОБА_3.

Залучити орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації в якості третьої особи по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя A.B. Павлійчук
Справа № 2022/632/2012
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

11 грудня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 09.04.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 20 червня 2012 року на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду, оскільки позивачем була подана заява щодо залишення позову без розгляду.

10 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2022/632/2012 вважаю, що заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2022/632/2012р., позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишена без розгляду саме за клопотанням позивача ОСОБА_1А, а тому зазначена обставина не може слугувати приводом для задоволення вимог ОСОБА_1 щодо повернення судового збору.

Таким чином, вимоги позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задоволенню не підлягають.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. Каліберда

ОСОБА_1

вул. Постишева, 43

с. Каплунівка

Краснокутського району

Харківської області

11.12.2012р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про повернення судового збору, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3

ОСОБА_1

вул. Постишева, 43

с. Каплунівка

Краснокутського району

Харківської області

11.12.2012р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про повернення судового збору, для відома.

Додаток : на 1 арк.

Суддя Краснокутського районного

суду Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0519/3125/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої ДТП на 15 серпня 2012 року о 09-00 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська
25.09.2012

Справа № 1121/3648/12
У Х В А Л А 2/1121/1337/12
про призначення справи до судового розгляду
25 вересня 2012 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Баранець А.М.
при секретарі Завяловій Н.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 5 до ОСОБА_1 третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Світловодського ГРВ УМВС про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з місця реєстрації,-
07.08.2012у ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 5 до ОСОБА_1 третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Світловодського ГРВ УМВС про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з місця реєстрації.
До судового розгляду справи спір не врегульовано.
Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 5 до ОСОБА_1 третя особа відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Світловодського ГРВ УМВС про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з місця реєстрації - призначити до розгляду на 13.30 годину 19 жовтня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА 8-18-12

про відкриття провадження у справі

01.02.2012 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1. ознайомившись з позовною заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року № 2-2671/10,-

ВСТАНОВИВ:

УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року № 2-2671/10.

З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 8-18-12 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 19.08.2010 року № 2-2671/10.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 06 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати позивачу до 06 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 1705/3093/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонний суд суддя Юзьвяк Б.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залучення у якості третіх осіб до розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 16 жовтня 2012 року.

Ознайомившись із її змістом встановлено, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

В заяві поданій до Дубенського міськрайонного суду Рівненської заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд залучити їх у якості третіх осіб до розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про знесення самочинного будівництва, так як дана справа стосується їхніх інтересів.

Відповідно до ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Рішення, по справі було прийняте 18.02.2011 року. На стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не вирішується питання про залучення третіх осіб.

Зважаючи на викладене, керуючись ч.1 ст.35 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

В заявлених вимогах ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залучення у якості третіх осіб до розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 18 лютого 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора до ОСОБА_3, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про знесення самочинного будівництва, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/1590/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 18 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

30 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року зазначений позов задоволено (а.с. 88). Відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 24 листопада 2011 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України (не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду, а саме: відсутнє посилання апелянта на норму закону, яку, на його думку, порушив суд при ухваленні оскаржуваного рішення; не містить чіткого клопотання, що необхідно зробить з оскаржуваним рішенням відповідно до вимог ст. 307 ЦПК України), а також ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 866 грн. 72 коп.) (а.с.93).

Відповідно до ухвали судді від 24 листопада 2011 року ОСОБА_2 повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 20 грудня 2011 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом, про свідчить повідомлення (а.с.96). Станом на 30 грудня 2011 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2011 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.О. Кочкова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.06.2012 р. о 09-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5853/12
Провадження № 2/409/1637/12
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з доданими до неї документами, в якій вона просить суд: стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 09.20 годину 27 вересня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 617-530/12
У Х В А Л А

19 січня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту належності на праві власності домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області про встановлення факту належності на праві власності домоволодіння .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 10.02.2012 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/0529/842/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

24.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 03.04.2012 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/842/2012 р.

24.03.2012

ОСОБА_1 вул. Глінки, 7 м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 24.03.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 24.03.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/842/2012 р.

24.03.2012

ОСОБА_2

м-н "Шахтарський", 22/62 м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 24.03.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 24.03.2012. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 0915/3561/12
Провадження № 2/0915/1272/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав позов до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа №1706/472/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраціного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраціного обліку.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраціного обліку.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 18.04.2012.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на попереднє судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі та копію чорнобильського посвідчення, якщо він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1802/749/2012
Провадження 2-о/1802/65/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11 квітня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтерисована особа Гвинтівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заінтерисована особа Гвинтівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 25 квітня 2012 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: