overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1204/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.06.2010 року по справі № 2-2466/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.06.2010 року по цивільній справі № 2-2466/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 11.06.2010 року по цивільній справі № 2-2466/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1004/1388/12 Провадження № 2/1004/458/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бранепільської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 25.07.2012 року з 14 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 0911/357/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24.02.2012 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 212/2764/2012 Провадження № 22-ц/0290/3192/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 вересня 2012 року у справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

14.11.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/577/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Галицька про повернення депозиту,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до кредитної спілки Галицька та просить суд стягнути з відповідача в її користь 15000 грн. депозитного вкладу з нарахованими згідно умов Договору від 2009 року відсотками; судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Галицька про повернення депозиту.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 05 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 05 квітня 2012 року.

Суддя:
Справа № 1322/352/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В., вивчивши справу № 1322/352/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 06.10.1978 року працює на посаді вихователя Старосамбірського дошкільного навчального закладу №2. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської райдержадміністрації вирішено передати дошкільний навчальний заклад на баланс Старосамбірської міської ради. Згідно рішення міської ради ДНЗ№ 2 прийнято на баланс з 01.02.2012 року. За січень 2012 року їй не виплачена заробітня плата, яку просить стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам с.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст..11,122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Cтаросамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної

плати.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності

заперечень проти позову, надати такі у письмовому виді з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

5. Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Зобовязати відділ освіти Старосамбірської районної державної адміністрації надати для доручення до справи наказ про прийом на роботу, копію трудової книжки, табель виходу на роботу за січень 2012року та відомість про нарахування заробітної плати за січень 2012 року ОСОБА_1

7.Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця

Шевченка- бічна,1, Львівської області на 16:00 год. 27.03.2012.

Суддя
Справа № 1319/2934/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 13.01.1976р.н., заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 538/2477/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ККП «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ККП «Маріупольтепломережа»звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/2477/2012 провадження 2н/538/91/2012 за заявою ККП «Маріупольтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя ______________
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2012 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в м. Стрию, третя особа Стрийська міська рада Львівської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та державного акту про право постійного користування землею та зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом, в якому просить скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку та на державний акт на право постійного користування землею та зобовязати Управління Держкомзему у м. Стрий Львівської області видати нові державні акти на підставі рішення виконкому Стрийської міської ради № 58 від 20.02.1997 року про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 602 кв.м. та у постійне користування земельну ділянку площею 846 кв.м.

Наведені позивачем підстави для поновлення строку звернення до суду із даним позовом є достатніми і обґрунтованими для поновлення цього строку.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даним позовом.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомзему в м. Стрию, третя особа Стрийська міська рада Львівської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та державного акту про право постійного користування землею та зобовязання до вчинення дій.

Судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 06 грудня 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2025/778/2012
Номер провадження 2/2025/386/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2012 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, та прохає суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 жовтня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №2200.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2012 року на 14:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Каращук Т. О.
Справа № 2-1289/12
Провадження № 2/1015/1176/12
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання на 2 березня 2012 року на 14 год. 20 хв. не зявилися, про час і місце судового засідання представник ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про повідомлення про розгляд справи 2 березня 2012 року на 14 год. 20 хв., позивач надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою його представника ОСОБА_3, однак доказів про відсутність його в судовому засіданні з поважних причин суду не надав.

На 20 березня 2012 року на 11 годин позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 та його представник неодноразово не зявляються в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 914/1614/2012
Номер провадження №2/914/600/2012
УХВАЛА

11 грудня 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй судового збору ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 05/12/2012 р. про повернення судового збору в справі за її заявою про відшкодування шкоди до ОСОБА_2, яку залишено без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Снятинського районного суду від 09/10/2012 р. було залишено без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Так само 09/10/2012 р. ухвалою Снятинського районного суду було залишено без розгляду додаткову позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в сумі 5648,68 гривень. За розгляд додаткової позовної заяви судовий збір позивачкою не сплачувався.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви майнового сплачується судовий збір в сумі 1 відсоток ціни позову, але не, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір в сумі 230 гривень було сплачено позивачкою 31 травня 2012 року.

Однак за розгляд даного спору позивачка повинна була сплатити 214,60 гривень.

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення їй судового збору в сумі 240 гривень.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишено без розгляду на підставі підпункту 3 п. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Отже судовий збір в сумі 214,60 копійок не може бути повернуто позивачці.

Відповідно до п. 1 підпункту 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином позивачка сплатила судовий збір понад встановлений законом розмір в сумі 15 гривень 40 копійок.

Відповідно до зазначеного та на підставі п. 1 підпункту 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсуд, -

УХВАЛИВ:

повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею понад встановлений законом розмір, в сумі 15 гривень 40 копійок;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1322/431/12
Провадження № 2/1322/250/12
УХВАЛА

02 квітня 2012 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/431/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом, посилаючись на те, що з 28.01.1978 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дорослих дітей.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, вчиняв сварки, наносив побої, вона втратила до нього повагу та любов, тому вирішила шлюб розірвати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість шлюбу сторін, відсутність доказів розпаду сімї, слід вжити заходи до примирення цього подружжя.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі справу № 1322/431/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін до 10 години 04.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Дата документу 16.07.2012 Справа № 0814/6344/2012
Номер провадження 2/0814/2644/2012
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.07.2012

16 липня 2012року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

в с т а н о в и л а :

08.06.2012р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, який 11.06.2012р. переданий судді Мусієнко Н.М.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 24 вересня 2012 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 24.09.2012р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко