overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-342/12
Ухвала

Іменем України

"04" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою м. Житомир пров. 1-й Мануїльського,39.

20.06.2012 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв"язку з укладенням угоди з відповідачами..

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-2984/12
Рішення

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кириченко Ю. Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 березня 2002 року, шлюб зареєстровано міським відділом РАЦС Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 321 . Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні стосунки, останні шість місяців не проживають разом та не ведуть спільного господарства, а тому позивач просить шлюб розірвати.

У судове засідання сторони не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.03.2002р., шлюб зареєстровано міським відділом РАГС Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 321 .

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню, що не суперечить закону.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 березня 2002р. міським відділом РАГС Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 321.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання залишити при матері ОСОБА_3, 23.11.1981р.н.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати повязані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. П. Маслак
Справа № 2-н-1576/11
У Х В А Л А

23 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

Оспорювана сума складає 12 313 грн. 38 коп. Судовий збір повинен складати 94 грн. 10 коп., однак, заявником сплачено судовий збір на неналежні реквізити.

Оплату судового збору необхідно здійснювати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДК у Подільському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок:0008; Код платежу: 22030001; Призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт 4.1; Подільський р/с, 02896727 за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2516/734/12
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Носівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Носівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 09.04.2012.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1421/2319/2012 рік
Провадження № 2-н/1421/287/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 072 грн 21 коп. з КП Комунсервіс,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 072 грн 21 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11 072 грн 21 коп. з КП Комунсервіс.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: п
Справа № 0804/665/2012
Провадження № 2-н/0804/72/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 658,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 658,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 658,00 грн. та видати судовий наказ 28.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.04.2012
Справа № 0503/9263/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 жовтня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської міської ради про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Артемівської міської міської ради про визнання права власності

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 22.07.2012 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01.08.2012 суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши цивільну справу № 2-о/1010/23/2012 р.

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

про встановлення юридичного факту - проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 10:00 годин 15.08.2012 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15.08.2012 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя М. М. Юзвик
Номер рядка № 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/141/2012 р.,

за позовом ТОВ "Європа -Транс ЛТД"

до ОСОБА_1

про стягнення нанесених збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 30.03.2012 р. 09:00год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.03.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 401/2667/12
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2012 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25.04.2012 року на 09-00 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

14.09.2012 Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В.М. .,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2/1010/364/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про припинення права власності на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивачі не відмовляються від позову, відповідач позов не визнав, подавши до суду свої письмові заперечення. Наведене вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 04.10.2012 року на 09:30год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя : М. М. Юзвик
Справа №225/2094/12
УХВАЛА

23.11.2012 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 2 Тростянецького районного суду на 29.11.2012 року о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Тростянецького районного суду І.А.Волошин
Справа № 1421/5270/12 р.
Провадження № 2-н/1421/786/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.10.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати про стягнення заборгованості з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-301/12
Ухвала

Іменем України

"21" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» в особі Житомирського регіонального управління «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір поруки укладений між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Житомирської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», повернути кошти та стягнути моральну шкоду.

Під час розгляду справи позивачка заявила клопотання про витребування у відповідача оригінал додаткової угоди договору поруки та копію договору поруки.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України та ЗУ «Про банки та банківську діяльність» суд задовольняє клопотання позивача та зобовязує відповідача надати вищезазначені документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 64 ЦПК України, ЗУ «Про банки і банківську діяльність» суд, -

у х в а л и в

Зобов'язати ПАТ КБ «ПрватБанк» в особі Житомирської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду наступні документи:

оригінал додаткової угоди договору поруки укладений між банком та ОСОБА_1

копію договору поруки підписану ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА Справа № 0804/768/2012

про відкриття провадження

18 травня 2012 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали:

ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.05.2012 року звернулась до суду з позовом до Веселівської селищної ради.

В позовній заяві просить встановити факт, що вона ОСОБА_1 є донькою померлої 20.05.2011 року ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 7,2601 га, розташовану на території Менчикурівської сільської ради, яка належала на праві власності померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя відмічає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі відсутні, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Менчикурівської сільської ради Веселівського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою вул. Леніна 135, смт. Веселе на «08»червня 2012 року о 09.30 годині.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 08.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду ______________ ОСОБА_3

Запорізької області
Справа № 2/1612/1263/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської державної нотаріальної контори, КП «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської державної нотаріальної контори, КП «Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 11 грудня 2012 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 1807/4407/12
Провадження № 2/1807/1109/12
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Кириліній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п .5 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв»язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3