Справа №22-ц/2190/1016/2012 Головуючий в І інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2011 року за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди в порядку виконання рішення суду від 26 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2010 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто 805 000,00 грн. боргу за договором позики та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

У червні 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона із заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2011 року постановлено: затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, по якій припиняється виконавче провадження за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2010 року за якою:

І. ОСОБА_4 передає в рахунок погашення заборгованості в сумі 806 820,00 грн. перед ОСОБА_5 належний йому на праві приватної власності будинок, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.Бойка,41.

ІІ. Визнати за ОСОБА_5 право власності на будинок, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.Бойка,41.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у визнанні мирової угоди між вказаними особами.

В письмових запереченнях ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

При затвердженні мирової угоди суд першої інстанції виходив з того, що така мирова угода не порушує прав та інтересів інших осіб і задовольняє обидві сторони у виконавчому провадженні.

Проте такого висновку суд дійшов з порушення норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і постановлення нової ухвали з цього питання.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України при вирішенні питання про визнання мирової угоди в процесі виконання рішення суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2010 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 19 жовтня 2010 року, по справі №2-4873/10 з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики було накладено арешт на Ѕ частину житлового будинку, розташованого в м. Херсоні по вул.Бойка,41, що належить ОСОБА_4, та допущено негайне виконання ухвали.

05 серпня 2010 року по вищезазначеній справі Суворовським районним судом м. Херсона постановлено рішення, згідно якого з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошову суму у розмірі 98 168,68 грн.(а.с.35). Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2010 року дане рішення суду залишено без змін (а.с.67-68).

Будь-які відомості про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на Ѕ частину будинку №41 по вул.Бойка в м. Херсоні, які було вжито ухвалою суду від 05 липня 2010 року, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається судом, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152, ч.5 ст.153 ЦПК України позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та порядок виконання.

Наявність ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2010 року, якою накладено арешт на Ѕ частину будинку №41 по вул. Бойка у м. Херсоні і допущено негайне виконання цієї ухвали, забороняє ОСОБА_4 розпоряджатися майном, що належить йому, зокрема Ѕ частиною зазначеного житлового будинку по вул. Бойка у м. Херсоні.

Оскільки з 05 липня 2010 року ОСОБА_4 не має права здійснювати будь-які дії щодо відчуження арештованого майна, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду на визначених заявниками умовах задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2011 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: