overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/6378/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" грудня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Каховська міська рада Херсонської області, про визначення розміру частки в спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визначити, що частки співвласників садибного (індивідуального) житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Червоноармійській, 41 в м. Каховка Жаркова ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є рівними і становлять по 50/100.

Ухвалою судді від 19.12.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито, справу призначено до розгляду в попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені ними вимоги в повному обсязі, доповнень, уточнень, клопотань не заявляли.

Відповідач ОСОБА_6 визнала позовні вимоги в повному обсязі, клопотань не заявила.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1) уточнені позовні вимоги позивача; 2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; 4) зясовано, якими доказами обґрунтовуються вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156, 168, 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Каховська міська рада Херсонської області, про визначення розміру частки в спільній сумісній власності призначити до розгляду в судовому засіданні на

09.01.2013 на 13:30,

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області (адреса: вул. Мелітопольська, 172, м. Каховка, Херсонська область). В судове засідання викликати сторони.

Витребувати:

- Каховське БТІ: інвентаризаційну справу на будинок по вул. Червоноармійській, 41 в м. Каховка Херсонської області;

- Каховська міська державна нотаріальна контора Херсонської області відомості про спадкові справи після смерті: ОСОБА_7, який помер 28.06.1994 р.; ОСОБА_8, яка померла 23.11.1999 р.; ОСОБА_9, який помер 28.01.2007 р.; ОСОБА_5, 26.07.2003 р.; ОСОБА_10, 25.06.1996 р.; ОСОБА_11, яка померла 17.05.2009 р.; ОСОБА_12, який помер в липні 1991 р.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13
Справа № 0308/1352/2012
Провадження № 2-з/0308/32/2012
У Х В А Л А

31 січня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Савицької Н.В.,

при секретарі Гаврилюку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, -

в с т а н о в и в:

26.01.2012 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.

Просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення реалізації автомобіля Мерседес-Бенс 212D, реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки, вважає, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний автомобіль, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та зупинити реалізацію автомобіля Мерседес-Бенс 212D, 1999 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № WDВ9024621Р898467, реєстраційний номер НОМЕР_1 оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, шляхом зупинення продажу арештованого майна: автомобіля Мерседес-Бенс 212D, 1999 року випуску, колір білий, шасі (кузов, рама, коляска) № WDВ9024621Р898467, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Н.В.Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ про захист прав споживача .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського РЕМ про захист прав споживача .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.11.2012 о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.11.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2891/2012 Провадження № 22-ц/0290/1581/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.04.2012 року за матеріалами позову ОСОБА_2 до командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про поновлення на військовій службі, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці 19.04.2012 року.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена Замостянським районним судом м. Вінниці 19.04.2012 року, апеляційна скарга на ухвалу суду скаржником подана 28.04.2012 року, тоді як строк на оскарження закінчився 24.04.2012 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того апеляційна скарга, є неналежно оформленою, так як не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.04.2012 року, а також копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 19.04.2012 року залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, а також строк для надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/175/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

Чорноморського державного університету ім.П.Могили

до

ОСОБА_1

про

розірвання контрактів та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

Чорноморського державного університету ім.П.Могили

до

ОСОБА_1

про

розірвання контрактів та стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 року з 10.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2070/2012
Провадження № 6/1616/85/2012
У Х В А Л А

28.05.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду , -

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 11, 383-384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 червня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-43/12
Провадження №2-н/2401/43/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області розглянувши матеріали заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 року заявник ОСОБА_2 компанія «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії звернулися із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Згідно із ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з інформацією Вижницького РС УДМС в Чернівецькій області, яка була надана на запит суду, відповідь про місце реєстрації ОСОБА_1 не представляється можливим, у звязку з відсутністю дати її народження.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не зазначено дати народження боржника, згідно наданої суду інформації, встановити місце проживання боржника не надається можливим, в прийнятті заяви необхідно відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, розяснивши заявнику право звернутись із даними вимогами в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 107, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2012 року судом винесений судовий наказ за заявою КП Компания Вода Донбасу в особі ВП Красноармійське РВУ КП Компания Вода Донбасу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та відовідведення за період з січня 2012 року по липень 2012 року включно в сумі 585грн.50 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2012 року на 10-00год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2-2472/12
У Х В А Л А

"15" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 26.04.2012 року звернувся з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_4, позовні вимоги до якого позивачем не предявляються.

Крім того, зазначена позивачем ціна позову (32000 грн.) вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Зважаючи на місцезнаходження, розміри спірної земельної ділянки та її вартість станом на день укладення договору від 06.08.2009 року, суд визначає розмір судового збору 3219 грн. (позивачем сплачено 320 грн., доплаті підлягає різниця цих сум, сплачений з врахуванням ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки у строк до 18.06.2012 року, який, однак, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 0513/3333/2012
Справа № 2/0513/1047/2012
У Х В А Л А

25 жовтня 2012р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про визнання отруєння нещасним випадком, зобовязання видати Акт Н-1та внесення змін до Акту Н-5,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»про визнання отруєння нещасним випадком, зобовязання видати Акт Н-1та внесення змін до Акту Н-5.

У судовому засіданні виникла необхідність притягнути до участi по справi у якості третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Красноармійськ.

Суд вважає, що оскільки є спір щодо факту нещасного випадку на виробництві, то необхідно притягнути у якості третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Красноармійськ.

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Красноармійськ.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 2-н-68/12
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 203.19 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику терміну для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Василівни- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Спава № 1113/224/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК