overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/4830/12
Пр. 0827/2-1958/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

20 вересня 2012 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

Секретаря Дребущак О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України до ОСОБА_1 ракова ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави , суд-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Спілка пенсіонерів України звернулась до ОСОБА_1 ракова В.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет застави , пояснив, що 12 грудня 2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ЗП-121207 А , відповідно до умов якого, відповідач утримав кредит у розмірі 78 430 грв. на розвиток бізнесу.

В якості застави в забезпечення своїх забовязань відповідач надав автомобіль марки Ауди рік випуску 1998 р., держзнак АР 6262 АА.

Сума заборгованості на час звернення до суду складає 161 898 грв. 53 коп.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у звязку з тим, що відповідач струджує, що по видатковому касовому ордеру від 12.12. 2007 р. він грошей не отримував.

Суд, вислухав сторони, приходить до висновку про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки її висновки мають значення при прийнятті рішення по справі.

Керуючись ст.. 143, 144 УПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої поручить НДЕКЦ при ГУМВД України в Запорізькій області.

Перед експертом поставити питання :

1. чи виконано підпис від іменем ОСОБА_1 ракова В.І. на видатковому ордері від 12. 12. 2007 р. особисто відповідачем ОСОБА_1 раковим В.І.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.. 384 КК України.

2. Витребувати у Кредитної спілки Спілка пенсіонерів України оригінал видаткового касового ордеру від 12. 12. 2007 р. для проведення експертизи .

3. Витребувати від УКДППЗ Укрпоштавсі відомості з підписами ОСОБА_1 ракова ОСОБА_2 про отримання пенсії за період з 2007 по 2009 р. для проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ракова В.І.

Строк проведення експертизи до 1 листопаду 2012 р.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ували.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 203/3954/12
УХВАЛА

16 липня 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 23.01.2009 року померла його мати, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, у тому числі на житловий будинок, що розташований в с. Рівець по вул. К. Маркса, №23 Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем за заповітом. Спадщину він прийняв, оскільки постійно проживає в спадковому будинку.

В зв'язку з тим, що на будинковолодіння №23 по вул. К. Маркса в с. Рівець Вінницького району Вінницької області відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

За наведених обставин він звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинковолодіння не має можливості.

Заявник повідомлявся про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП Вінницьке ООБТІвиготовити технічний паспорт на будинок №23 по вул. К. Маркса в с. Рівець Вінницького району Вінницької області, який належав ОСОБА_2.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити КП ВООБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1806/2-208/12
Ухвала

16.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М. розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла позовна заява ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданих адресним бюро УМВС України в Сумської області довідок, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до територіальної підсудності Ковпаківського районного суду м. Сум.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що справу належить повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 1806/2-208/12 за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2113/5354/12
№ пров. 2/2113/1585/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту 11.10.2012 року зазначений позов було залишено без руху, так як він був складений з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки заяви викладено в ухвалі суду.

Позивачці було надано строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху була отримана нею 19.10.2012 року, але у вказаний строк недоліки не були усунуті.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає зверненню із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інситанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1007/6452/2012
Провадження № 2/1007/2275/2012
УХВАЛА

05 вересня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського B.C.,

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

30.08.2012 року під час розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
13.01.2012 Справа № 2/825/37/2012 рік
У Х В А Л А

13 січня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 14.09.2011 року провадження по справі зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договору кредиту недійсним, та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

На даний час судом отримана копія ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21.12.2011 року про залишення позову ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанкпро визнання договору кредиту недійсним без розгляду.

Таким чином, підстави для подальшого зупинення провадження по справі відпали, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відновити.

Призначити справу до слухання в судове засідання на 31 січня 2012 року на 10-30, в судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 484/2446/15-ц
Провадження № 2/484/1119/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

секретаря судового засыдання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 05 листопада 1992 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області зареєструвала шлюб з відповідачем, за актовим записом № 32.

Проте шлюбні стосунки у них не склалися звязку з постійними сварками на грунті особистих відносин.

Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити.

Позивачка подала суду заяву в якій просила позов залишити без розгляду, справу просила слухати в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3681/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Городівський О.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Антонова В.М., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 вересня 2012 року

у справі за позовом кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:20 год. 25.10.2012 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Городоцький районний суд Львівської області
№2/1305/779/2012
Справа № 1305/1899/12
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"26" жовтня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони у судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду за їх відсутності суд не подали.

За наведеного, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З огляду на неявку сторін в судове засідання та неповідомлення ними причин неявки чи можливості розгляду справи за їх відсутності, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 191, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти до 11 год. 30.10.2012р. про що повідомити сторони.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання на вищевказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-п-85/12
Ухвала

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2- 991/12 за позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- на надано документів, що уповноважують заявника представляти інтереси відповідача;

- не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це;

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії доданих до неї матеріалів;

- не сплачено судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2- 991/12 за позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 05 березня 2012 року включно для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-4326/11
Провадження № 2/1007/562/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 20.11.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міської ради Київської області, актовий запис № 521.

Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. Позивачка має іншого чоловіка. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було зареєстровано 20.11.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міської ради Київської області, актовий запис № 521 (а.с. 5). Від спільного подружнього життя сторони мають одного малолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міської ради Київської області, актовий запис № 521 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Пантюк.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2/2113/720/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Василівської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

27.04.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Василівської сільської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до судового розгляду 03.05.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольска, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/1834/15-ц
Провадження № 2/675/635/2015
У Х В А Л А

17 листопада 2012 року Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Поліської сільської ради, Ізяславської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

17 листопада 2015 року проведено попереднє судове засідання, під час якого уточнено позовні вимоги, заперечення відповідачів, встановлено перелік доказів, якими сторони будуть підтверджувати свої доводи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1.Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

3.Про день розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: Янішевська О. С.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2968/12
РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.2012 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 і Анатоліївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що з 09.08.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають непорозуміння і сварки.

Більше шести місяців не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо. Просила шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про слухання справи у його і відсутності, позов визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.08.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше шести місяців не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ІДПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 серпня 2003 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво- Святошинсбкого району Київської області, актовий запис №159 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас