overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У порушення зазначених вимог закону, у заяві не вказані у повному обсязі відомості про особи боржника, а саме: не зазначено ідентифікаційні коди ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Галицьке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

10 серпня 2012 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткачснко

ОД., розглянувши ухвалу за заявою Луганського обласного комунального

спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплоком/иенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з гр. ОСОБА_1 в розмірі 1158.13 гривень та судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.07.2012 року було залишено без руху заяву представника Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» гр. ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з гр. ОСОБА_1 , а саме запропоновано - за наявності. подати відповідний договір про надання таких послуг з гр. ОСОБА_1. . або інші письмові докази, що підтззсрдж>зч>ть фактичне отримання нею таких послуг . та обгрунтування правильності і безспірності розрахунків та тарифів на відповідні послуги. Але станом на 10.08.2012 року ніяких документів до Біловодського районного суду додатково не надходило, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, також за даними СПРФО гр. ОСОБА_1 в селищі Біловодськ. вулиця Гуньяна. б. № 2-671 не проживає .

На основі викладеного, керуючись ст. 100 ч.І п.І.п.6 . 110ЦПК України, ст.7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір».роз'ясненнями Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку' наказного провадження .суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику в особі представника Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства <<Луганськтсіілокомуненсрго»гр. ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з гр. ОСОБА_1 у зв'язку з не усуненням у встановлений строк недоліків заяви про видачу судового наказу та за непідсудністю її Біловодському районному суду після встановлення даних про відсутність її реєстрації на території селища Біловодськ за вказаною в заяві адресою . Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Після набрання ухвалою чинності Державній казначейській службі з р/р № 0103. за платіжним дорученням № 13284 від 19 липня 2012 року повернути на рф 206 в ПАТ «Укркомунбанк» м. Луганська . код банку 304988- 10730( сто сім гривень 30 копійок ) гривень судового збору.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскарженою протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд.

Суддя О.Д. Ткаченко
Справа № 2-992/12
Ухвала

Іменем України

"01" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14 вересня 2011 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

01 лютого 2012 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2119/2498/12
УХВАЛА

27 серпня 2012 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого суддіШульги К. М.

при секретарі Кліщ Л. П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять суд припинити право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1; встановити порядок користування квартирою № 61 за вказаною адресою, виділивши позивачам у користування 2 жилі кімнати, кухню, коридор, ванну кімнату та туалет залишити в загальному користуванні; визначити частки у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру кожному по ј частки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, яка також є представником за довіреностями позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів встановлення порядку користування спірною квартирою.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, мотивуючи її недоцільністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, тому суд вважає необхідними призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (м. Скадовськ, вул. Свердлова, 52).

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (м. Скадовськ, вул. Свердлова, 52), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1.Які можливі варіанти визначення порядку користування квартирою, що розташована за адресою: Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Гуманенка, 12а/61, між співвласниками нерухомості з урахуванням належності ѕ частки квартири позивачам та ј частки квартири відповідачу?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачів.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельної-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Скадовського

районного суду
Справа №1490/4805/12 15.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3175/12
№ 22-ц/1490/3175/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Політ-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 року позов ОСББ «Політ-3» задоволено.

Не погодившись із вказаними рішеннями суду, 5 жовтня 2012 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 107 грн.30 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 53 грн. 70 коп. судового збору. Недоплачена сума складає 53 грн.60 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2012 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 53 ( пятдесят три) грн. 60 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОССБ «Політ-3», Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1227/8390/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 348,12 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2/1901/375/2012
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Піготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 25 липня 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 1513/2408/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З.,
Відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
за спожиту електричну енергію
В С Т А Н О В И Л А:
ВАТ ЕК Одесаобленергозвернулось до Кілійського районного суду Одеської області 02.08.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в період з 01.02.2012 року по 14.06.2012 року в сумі 567,66 грн.
Факт наявності правовідносин сторін з приводу користування електричною енергією підтверджується договором № 3/230-10 від 23.06.2010 року та особовим рахунком № 3/2174, відкритим ВАТ ЕК Одесаобленергона імя ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно Закону України Про житлово-комунальні послугипостачання електроенергії відноситься до комунальних послуг.
За правилами ч.3 п.5 ст. 20 вказаного Закону споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За правилами ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт порушення ОСОБА_1 зобовязань по оплаті за споживання електроенергії підтверджується договором № 3/230-10 від 23.06.2010 року та особовим рахунком № 3/2174, відкритим на відповідача з якого станом на 14.06.2012 року вбачається наявність заборгованості в сумі 567,66 грн.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст., ст., 95-97, 102,103, ЦПК України,
Божник має право протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати в порядку ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-831/2011 Провадження № 22-ц/0290/2296/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 квітня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

14 травня 2012 року ОСОБА_2 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу, у якій зазначає, що про зустрічний позов ОСОБА_3 він дізнався лише після отримання повного тексту рішення суду, а саме 04 травня 2012 року.

Апеляційна скарга подана 14 травня 2012 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження рішення, визначеного ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та ним не зазначено причини пропуску строку, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме: вказати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 30 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не подання у 30денний строк обґрунтованої заяви про поновлення строку чи визнання вказаних підстав для поновлення строку неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
19.06.12 2/1416/2543/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

15.06.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, а саме з копії паспорту відповідача по справі - ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачам для подання до належного суду (Корабельний районний суд м. Миколаєва).

Пунктом 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги або заяви.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 2397,50 грн. відповідально до платіжного доручення за № 144 від 15.06.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області КордюковаЖ.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КС «Компаньйон» про визнання недійсним окремих частин договору кредитної лінії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до КС «Компаньйон» про визнання недійсним окремих частин договору кредитної лінії.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначений перелік документів, що додаються до заяви, та кількість додатків;

на аркуші №3 позову зазначено, що умова договору щодо зміни відсоткової ставки в односторонньому порядку є нікчемною, а в резолютивній частині позову позивач просить визнати цю умову договору (п. 3.7 та п. 3.10 Договору) недійсною, тому позивачу необхідно чітко визначитись чи є умови договору зазначені в п. 3.7 та п.3.10 Договору кредитної лінії КС-5128/28.11.2008-КЛ від 28.11.2008 року нікчемними, чи недійсними. Виходячи з цього, позивачу необхідно обґрунтувати вже уточнені позовні вимоги з посиланням на конкретну норму права.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до КС «Компаньйон» про визнання недійсним окремих частин договору кредитної лінії підлягає залишенню без руху, а позивач в установлений судом термін повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Компаньйон» про визнання недійсним окремих частин договору кредитної лінії залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який обліковується з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І. Кордюкова

ОСОБА_1

м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 31-б/24

Сєвєродонецький міський суд Луганської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 26 грудня 2012 року для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали від 26 грудня 2012 року

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-264/12
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 02.02.2012 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.