overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3220/2012
Провадження № 22-ц/0290/2454/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.07.2012 року по справі за позовом МКП «ЖЕК 14», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача КП «Вінницяоблводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати житлово комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-5127/10 Провадження № 22-ц/0290/1941/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 травня 2012 року про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Тобто, розмір судового збору становить 107, 30 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 107, 30 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 травня 2012 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2-871/12
Провадження № 2/1015/8810/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ія Костянтиновича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 13 січня 2001 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №15. що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК №116162 від 13 січня 2001 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач та відповідач в судове засідання заявились, позов підтримали, просили задовольнити.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 13 січня 2001 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №15. що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-БК №116162 від 13 січня 2001 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2010 року.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105.110. 112 СК України, ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд. -

В И Р І Ш И В:

ГІозов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17,00 гривень покласти на ОСОБА_3, а ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Казимірова».

Прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити, як «Маслов».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа 6-44/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ В СУДОВОМУ РІШЕННІ

09 жовтня 2012 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Саратського районного суду Одеської області від 25 грудня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Колісненської сільської ради Саратського району, Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування на земельний пай,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2005 року Саратським районим судом Одеської області було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Колісненської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування на земельний пай.

24 вересня 2012 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення її по-батькові вказано російською мовою "Ивановной" замість українською "Іванівною".

Сторони в судове засідання не з*вилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав

Стаття 219 ЦПК України визначає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи видно, що в резолютивній частині рішення допущена описка, вказано "Адировой Тамарой Ивановной", замість " Адировою Тамарою Іванівною".

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Саратського районного суду Одеської області від 23 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Колісненської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування на земельний пай.

Вказати в резолютивній частині рішення суду: визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на земельну ділянку, видану ОСОБА_2, розміром 5,31 га, розташовану на території Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва /державний акт серії АЯ № 266830, виданий 07 вересня 2005 року/.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування на сертифікат на право на земельну частку (пай), виданого ОСОБА_3, сертифікат серії ОД № 0282909, виданий 05 грудня 1997 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом п*яти днів з дня проголошення через Саратський районний суд.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 203/5964/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 13.06.2010 року померла її мати, ОСОБА_2 в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається, у тому числі, з квартири АДРЕСА_1.

Заявник та її брат ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом.

В зв'язку з тим, що на квартиру АДРЕСА_1 правовстановлюючі документи, то заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За наведених обставин вона звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на кваритру не має можливості.

Заявник повідомлялася про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП Вінницьке ООБТІвиготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити КП ВООБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1862/10
Провадження № 22-ц/0290/2655/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.09.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 серпня 2012 року позов задоволено.

13 серпня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, а також заяву, у якій просить поновити строк на оскарження цього рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута без його участі і копію рішення він лише отримав 2 серпня 2012 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2012 року ОСОБА_1 був наданий строк для подання заяви з вказівкою про інші підстави поновлення строку протягом 30 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 24 вересня 2012 року подав заяву про інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

Вказані апелянтом у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити .

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 серпня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
Справа№ 2-н-3067/11
Номер провадження: 2-н/0308/54/2012
У Х В А Л А

11 січня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши заяву про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити провадження і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
Справа № 2-о-11/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.

при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою в обгрунтування вимог якої зазначила, що 28.12.2000 року померла її мати ОСОБА_2. Просила встановити факт родинних відносин з померлою, оскільки в її свідоцтві про народження мати зазначена як ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть імя записано як «Філіпина». Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини, оскільки нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину посилаючись на розбіжності в документах.

Представник заявника в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених у ньому, в подальшому до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник заінтересованої особи Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом достовірно встановлено, що померла 28.12.2000 року ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження заявника, копією технічного паспорту на квартиру № 106 по майдану Привокзальному 6/126 в м. Житомирі, витягом з реєстру актів цивільного стану громадян про одруження її батька та матері, показами свідка ОСОБА_3, допитаної в судовому засіданні.

Отже, суд вважає, що вимоги викладені в заяві ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 28.12.2000 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя О. С. Рожкова
УХВАЛА

26 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судці Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні а м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 165308,99 грн.

Провадження у справі відкрито 30 жовтня 2012 року та призначено судове засідання на 28 листопада 2012 року, яке було відкладено на 26 грудня 2012 року в звязку з неявкою сторін.

17 грудня 2012 року до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що обидва відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Деснянського району м. Києва, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч.І п.2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2-178/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"09" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 год. 00 хв. 20січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 20 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 2-314/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.03.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіСедлярук ОСОБА_2 до Григорівської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 26.04.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 26.04.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 206/1431/2012 Провадження № 22-ц/0290/1622/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Зайцева А.Ю., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Український Страховий Дім» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український Страховий Дім», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.08.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 914/2133/2012
Номер провадження №2/914/726/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"09" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки і піклування Снятинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4734/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасув особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй