overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6752/12
УХВАЛА

28 грудня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.,

при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_2 до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Вінницького РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення солідарно заборгованості з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягувачем по якому виступає ПАТ УкрСиббанк.

08.12.2011 року між ПАТ ОСОБА_1 ПАТ УкрСиббанкбув укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого останнє відступило права вимоги за кредитами та передало їх ПАТ Дельта Банк.

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ від 20.10.2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа б/н, виданого 25.07.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанкборгу в сумі 297966 грн. 77 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця чи за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

08.12.2011 року між ПАТ ОСОБА_1 ПАТ УкрСиббанкбув укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого останнє відступило права вимоги за кредитами та передало їх ПАТ Дельта Банк.

Враховуючи, що до ПАТ ОСОБА_6 право вимоги за кредитними договорами суд, з врахуванням вищевикладеного, вважає за необхідне провести заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача у виконанні виконавчого листа б/н, виданого 25.07.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області з ПАТ УкрСиббанкроку на ПАТ Дельта Банк.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа б/н, виданого 25.07.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанкборгу в сумі 297966 грн. 77 коп., замінивши стягувача ПАТ УкрСиббанкна ПАТ Дельта Банк.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 1109/2641/12
Номер провадження 2-н/1109/459/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенергетик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ поданий до суду 14 березня 2012 року, а 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно якого, а саме: ч.1 ст.4 судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. провадження.

У відповідності до ст. 13 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2012 рік» встановлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні.

Представник заявника подав до суду матеріали заяви з платіжним дорученням, згідно якого було сплачено 94 грн. 10 коп. судового збору, а необхідно сплатити було 107 грн. 30 коп..

Так заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 13 грн. 20 коп.

Заявник повинен в платіжному дорученні вказувати відносно якого боржника сплачується судовий збір, тобто прізвище, ім'я та по-батькові.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду належним чином оформлене платіжне доручення про доплату судового збору.

Судовий збір сплачується: одержувач УДК в м. Кіровограді, ЄДРПОУ: 2896897, р/р 0002, МФО 823016, ОКПО: 24145329, КБК: 22030001.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 203/4390/2012 Провадження № 22-ц/0290/2634/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03.08.2012 року з заявою про звільнення його від сплати судового збору.

Дослідивши обґрунтованість поданої заяви вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно положень ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір судового збору, або звільнити від його сплати.

Оскільки ОСОБА_2 не надано суду доказів неплатоспроможності, заява не підлягає задоволенню у звязку з її безпідставністю.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України про стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірною бездіяльністю державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/437/12
Провадження № 2-о/1808/40/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1, і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 13 квітня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія: звірена з оригіналом

Суддя А.І.Косар

Оригінал зберігається в матеріалах справи
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2012 р. м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання недієздатної дружини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання недієздатної дружини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання недієздатної дружини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17 вересня 2012 року о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17 вересня 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5470/11
Провадження № 22-ц/0290/806/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.01.2012 року по справі за позовом департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 203/4357/12
УХВАЛА

02 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено засоби зв`язку сторін; відсутня дата подання позовної заяви.

Крім того, позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
УХВАЛА Справа № 2-73/12

08.02.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Василенко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, за кредитним договором № 1250 від 02.07.2008 року в розмірі 838929.94 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки : будинок загальною площею 251.6 кв.м та земельну ділянку від будинком площею 0.1500 га, порівнюваною вартістю 1043294.00 грн., розташовані за адресою смт. Рокитне Київської області по вул. Висока. 65, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача доводи позову підтримав та пояснив, що останні буде обґрунтовувати своїми показами та письмовими матеріалами справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не заявився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору.

Суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні Рокитнянського районного суду на 10-00 год. 29.02.2012 року.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви направити 3-ій особі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони та третю особу.

СУДДЯ О.В. Литвин
йСправа № 708/801/2012 Провадження № 2/708/209/2012
У Х В А Л А

08 серпня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору про внесення змін від 01 листопада 2008 року №1 до договору поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року недійсним та визнання зобов»язання за договором поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року припиненим 01 листопада 2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за первісним позовом звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №48-113/7-07 від 22 червня 2007 року в розмірі 30861 грн.47 коп. на його користь.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 подала зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору про внесення змін від 01 листопада 2008 року №1 до договору поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року недійсним та визнання зобов»язання за договором поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року припиненим 01 листопада 2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно ст. 123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, також відповідно до ст. 123 ч. 3 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги первісного та зустрічного позовів виникають із договірних правовідносин, суддя вважає за можливе обєднати первісний позов та зустрічний позов в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 209, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору про внесення змін від 01 листопада 2008 року №1 до договору поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року недійсним та визнання зобов»язання за договором поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року припиненим 01 листопада 2008 року і обєднати його в одне провадження із первісним позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1004/12
У Х В А Л А

03.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 05.03.2012 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Зобов'язапи позивача надати у судове засідання оригінал розписки. .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.01.2012 року Справа № 2-1004/12

ОСОБА_1

м. Житомир, Максютова, 8

ОСОБА_2

м. Житомир, пр-к Червоний 41, кв. 258

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 0310/2852/2012
Провадження № 2/0310/290/2012
УХВАЛА

18 вересня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним коридором, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення їі до розгляду в судовому засіданні. Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні спільним коридором.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв 5 жовтня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю позивача, відповідача.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 5 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М. Войтюк

районного суду :
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА 2-940/11

про повернення позовної заяви

30 грудня 2011 року м. Карлівка

Судця Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі-продажу будинку недійсним та витребування майна від добросовісного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі- продажу будинку недійсним та витребування майна від добросовісного набувача.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Жмурко П.Я. від 16.12.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі-продажу будинку недійсним та витребування майна від добросовісного набувача залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України. Позивачу було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений строк позивач недоліків позовної заяви, відповідно до ухвали суду, не усунув, а тому заява підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Попівська сільська рада Карлівського району Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання договору доручення, заповіту, договору купівлі-продажу будинку недійсним та витребування майна від добросовісного набувача повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скаргу на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я. Жмурко
У Х В А Л А

н.п.2/1907/1008/2012

про відкриття провадження та про призначення цивільної справи № 1907/2167/2012

до судового розгляду

"05" листопада 2012 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на придбане майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1907/2167/2012, н.п.2/1907/1008/2012.

Проводити попередній розгляд по справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09:00год. "12" листопада 2012 р. в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

Відповідачу подати до "12" листопада 2012 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3