Справа № 1411/2842/12
Провадження № 2/1411/1093/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Лишко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час затримки повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача борг за позикою в сумі 59148 грн. 20 коп., суму індексу інфляції в сумі 13593 грн. 06 коп. та три відсотки річних від простроченої суми. Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача борг за позикою в сумі 60606 грн., суму індексу інфляції в сумі 10787 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в сумі 5931 грн., на загальну суму 83255 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити. Суду пояснила, що ОСОБА_3 був одружений з її донькою. Вона надала відповідачеві у борг гроші в сумі 7400 доларів США для придбання машини, про що він 10 серпня 2008 року написав розписку з зобовязанням повернути борг до 23 вересня 2009 року. Прийняті на себе грошові зобовязання відповідач не виконав. Неодноразові нагадування про необхідність повернення боргу відповідач ігнорує, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та суду пояснив, що дійсно написав розписку, але гроші не займав. Його теща - ОСОБА_1 дійсно давала гроші, але своїй доньці, з якою він проживав у шлюбі. Коли писав розписку, він вже не проживав однією сімєю з донькою позивачки, а шлюб вони розірвали пізніше. В теперешній час у нього немає грошей щоб повернути борг.

Дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до розписки від ОСОБА_4 взяв у позивачки ОСОБА_1 7400 доларів США у борг, який зобовязувався повернути до 23.09.2009р.(а.с.4)

Відповідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Аналізуючи надані докази, виходячи з вимог ст.ст. 1046-1049 Цивільного кодексу України, суд приходе до висновку, що відповідач ОСОБА_3, як позичальник, не виконав обовязку перед позикодавцем щодо повернення суми позики у встановлений договором термін, а відтак позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню у розмірі стягнення з відповідача ОСОБА_3 боргу в сумі 60606 грн. та 3% річних в сумі 5931 грн., а всього на суму 66537 грн. Позовні вимоги в частині стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час затримки виплати боргу задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_3. позичав гроші в іноземній валюті, тобто в доларах США, а індекс інфляції характеризує динаміку загального рівня цін в гривнях на території України.

Згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір по справі.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час затримки повернення боргу, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 60606 (шістдесят тисяч шістсот шість) грн. та 3% річних в сумі 5931 (пять тисяч девятсот тридцять одна) грн., а всього на суму 66537 (шістдесят шість тисяч пятсот тридцять сім) грн., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.А.Саукова