АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/448/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 56 Доповідач - Романюк М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, НВП «Хелг», Управління Держкомзему України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинення певних дій, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та у обєднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як винесеної з порушенням норм процесуального права та повернення справи на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, суть зустрічних позовних вимог та первісного позову зводиться до вирішення спору щодо здійснення сторонами права володіння, користування та розпорядження майном, а саме встановлення межі між суміжними земельними ділянками №12 та №14 по вул. 2-ая Горяная в м. Дніпропетровськ.

Таким чином, судом не враховано, що заявлені вимоги як зустрічного так і первісного позову виникають з одних правовідносин, а їх сумісний розгляд має безперечну доцільність, враховуючи можливість виключення задоволення одних позовних вимог у разі задоволення інших.

Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги діючого процесуального законодавства, тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.293, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2011 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: