overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/2536/2012
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.05.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурор м. Калуш в інтересах держави в особі УПФ України в м. Калуш та Калуському районі до ОСОБА_1 про <стягнення незаконно отриманої пенсії ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою прокурор м. Калуш в інтересах держави в особі УПФ України в м. Калуш та Калуському районі до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.05.2012 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0520/8988/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя маріупольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Третя маріупольська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

У ході розгляду дійсної цивільної справи представник позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі посмертної почеркознавчої експертизи, провадження якої доручити науково-дослідницькому інституту судових експертиз в м.Донецьку.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для своєчасного і правильного вирішення справи та вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, для чого необхідно провести посмертну почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Науково-дослідницького інституту судових експертиз м.Донецька, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи особисто ОСОБА_4, або іншою особою виконаний підпис від її імені в заповіті від 30 квітня 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-578 ?

2.Чи особисто ОСОБА_4, або іншою особою виконаний завірительний запис «Рубель Катерина Іллівна» в заповіті 30 квітня 2002 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-578 ?

Для проведення експертизи направити оригінали наступних документів: особовий листок по обліку кадрів на імя ОСОБА_4, який заповнений рукою ОСОБА_4 з її підписом в кінці, заяву ОСОБА_4 про призначення її на посаду касира дискотеки від 17 січня 2002 року, заяву ОСОБА_4 про надання їй планової відпустки від 12 листопада 2001 року, заяву ОСОБА_4 про надання їй планової відпустки від 26 червня 2000 року, заповіт від 30 квітня 2002 року, зареєстрований в реєстрі за №1-578.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №1490/1491/12 13.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1023/12
Справа № 22-ц/1490/1023/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 13 червня лютого дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за недораховану електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання дій неправомірними, визнання недійсним рахунку про стягнення боргу за недораховану електроенергію та стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 квітня 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2315/840/2012
УХВАЛА

13.12.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Смілянської міської ради про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Смілянської міської ради про звернення стягнення.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 заявила відвід судді Маньку М.В., посилаючись на те, що при розгляді цивільної справи їй стало відомо, що представник позивача ОСОБА_4 тривалий час працював секретарем судових засідань у судді Манька М.В., який являється головуючим в даній справі, та у яких склалися хороші стосунки, як колег по роботі. Крім цього, позивач посилається в своїй позовній заяві на рішення Смілянського міськрайонного суду від 3 квітня 2009 року як на підставу протиправності дій відповідачів та порушення умов договору іпотеки. В даній справі головуючим був суддя Манько М.В. і секретарем Вікторжевський О.М.

Ці обставини викликають у неї сумнів стосовно обєктивності та неупередженості розгляду справи та постановлення законного рішення.

Представник ОСОБА_3 просить задовольнити заяву про відвід судді.

ОСОБА_2 також заперечує проти розгляду справи суддею Манько М.В.

Представник третьої особи служби у справах дітей Смілянської міської ради - підтримав заяву про відвід судді Маньку М.В.

Представник позивача категорично заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що в справі приймають участь декілька представників Приватбанку і при необхідності вони можуть приймати участь у цій справі.

Суд вважає, що наведені відповідачкою ОСОБА_3 обставини є необєктивними та надуманими і підстави для задоволення заяви відсутні, але з метою недопущення сумнівів у сторін та їх представників з приводу обєктивності та неупередженості розгляду справи та з метою запобігання безпідставних скарг в різні інстанції заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відповідачкою відвід судді Маньку М.В. задовольнити.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, служба у справах дітей Смілянської міської ради, про звернення стягнення передати на повторний авторозподіл в автоматизованій системі документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0909/3670/2012
УХВАЛА

02 серпня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді: Беркещук Б.Б.

секретаря: Матушевської Г.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_3 (д.п. Клюк) ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 (д.п. Клюк) ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, котрого в судовому засіданні підтримала його представник по довіреності ОСОБА_1

У відповідності до ст.. 269 ЦК України особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права тісно пов язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно.

Згідно ст.. 270 ЦК України фізична особа має право на недоторканість особистого та сімейного життя, право на повагу до гідності та честі.

У відповідності до ст.. 26,27 ЦПК України особи, які приймають участь у справі мають певний обсяг прав і обовязків .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, яка заявила клопотання про особисту участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_3, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 подано позовну заяву про розірвання шлюбу, котра стосується немайнових особистих прав обох сторін позову та інтересів неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, то суд вважає за необхідне визнати особисту участь позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні обовязковою, оскільки спір стосується особистих немайнових прав.

На підставі ст..ст. 269,270 ЦК України, керуючись ст.ст. 26,27,38 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати участь позивача ОСОБА_3 в судових засіданнях за його позовною заявою до ОСОБА_3 (д.п. Клюк) ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, обовязковою.

Справу призначити до розгляду на 09 год.00хв. 20 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук
Справа № 0908/3160/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.06.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.06.2012 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №1490/4790/12 18.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3165/12
Справа № 22-ц-/1490/3165/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 листопада 2012 року на 10-00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження: 22-ц/1590/6990/12
Головуючий у першій інстанції Турецький
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про зобовязання укласти договір найму житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 09 год. 30 хв. « 22 » червня 2012 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1485/12
Провадження № 6/0915/26/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із поданням державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук гр. ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшло поданням державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук гр. ОСОБА_2.

Подане подання не відповідає вимогам ч.2 п. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки згідно виконавчого листа боржником є ОСОБА_3, однак в розшук заявник просить оголосити гр. ОСОБА_2 (1960 р.н.), а до матеріалів подання взагалі додає копію відповіді на зипит з Майданської сільради щодо реєстрації гр..ОСОБА_2 (1971 р.н.). Тому заявнику необхідно уточнити свої вимоги, оскільки не зрозуміло, кого саме слід оголосити в розшук.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити подання без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Подання державного виконавця ВДВС Тисменицького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення в розшук гр. ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2012 р. о 08-20 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/6569/12
№ пров. 2/2113/1933/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

25 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу їй належить житловий будинок садибного типу, гос-подарські споруди та земельна ділянка, розташовані за адресою: вул. Чапаєва, 32 смт. Любимівка Каховського району Херсонської області. На день продажу, відповідач володів спірним будинком на підставі свідоцтва про право власності на спадщину. Просила визнати за нею право власності на спірний будинок та земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповід-но до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виз-нання права власності на будинок та земельну ділянку - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0909/5691/2012
УХВАЛА

14 листопада 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Филипів) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Филипів) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 1013/7520/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 1013/7520/2012р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 11.09.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11 09. 2012 року на 15-00 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 11.09.2012 15:00

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/2071/2012
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

03.09.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем по справі вказана мати повнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_1, в той час коли позивачем по справі має виступати повнолітня ОСОБА_3, а третью особою її мати - ОСОБА_1.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 25.09.2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

05.09.2012
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа №2-о/1214/27/2012
УХВАЛА

25 січня 2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши матеріали заяви Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар ЛОПЛ звернулась до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 11 січня 2012 року була залишена без руху, оскільки заявником не виконані умови ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме.

Заявником не вказано адресу проживання законного представника ОСОБА_2, що позбавляє суд повідомити її про час та місце розгляду справ належним чином.

Судом було запропоновано головному лікарю ЛОПЛ виправити недоліки заяви в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику, як вбачається з матеріалів справи заявник недоліки не виправив.

Керуючись ст. 121,209,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Лисичанської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Горбатенко О.В.
Справа № 2-332/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вони ж законні представники їх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вони ж законні представники їх малолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Виконком Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_10, про виселення з частини будинку без надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 64, 156, 157 ЖК УРСР, ст.ст. 60, 61, 209, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вони ж законні представники їх малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вони ж законні представники їх малолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Виконком Бучанської міської ради Київської області, ОСОБА_10, про виселення з частини будинку без надання іншого житла.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 12.03.2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яку необхідно подати до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_11