overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-490/11
Провадження № 22-ц/0290/434/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 3 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 січня 2012 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 2/1901/780/2012
У Х В А Л А

"27" грудня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 січня 2013 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 206/2038/2012
Провадження № 22-ц/0290/1726/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2012 Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Кульбаці Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Артемівську заяву представника ПАТ "Комерційний банк Надра" про виправлення помилки в виконавчому листі № 2-2079-2011 р. щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк Надра",

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі № 2-2079-2011р. виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 04.11.2011р. по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що в зазначеному виконавчому листі допущено описку, а саме:

у резолютивній частині виконавчого листа зазначено не вірну назву стягувача ПАТ КБ Нардазамість ПАТ КБ Надра.

Просить виправити помилки у виконавчому документі.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2011 р. № 2-2079-2011 р. задоволено вимоги позивача ПАТ "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 і стягнуто заборгованість за кредитним договором в повному обсязі. На підставі зазначеного рішення суду видано відповідний виконавчий документ. У резолютивній частині виконавчого листа дійсно зазначено не вірну назву стягувача ПАТ КБ Нардазамість ПАТ КБ Надра.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, вимоги представника ПАТ "Комерційний банк Надра" підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в виконавчому листі № 2-2079-2011 р. щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк Надра", та в резолютивній частині виконавчого листа виправити не вірну назву стягувача ПАТ КБ Нардана ПАТ КБ Надра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя .Медінцева
Справа № 2/2113/529/2012
Рядок № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Херсонобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно збитки у розмірі 4536,97грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Херсонобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду на

«23»березня 2012 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.03.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

23 березня 2012 р. о 09:30

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1490/1590/12 21.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1086/12
Справа № 22-ц/1490/1086/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Снігурівської міської ради, Снігурівської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва на спадщину та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Снігурівського районного суду Миколаївської області справу за скаргою ОСОБА_6 на рішення виконкому міської ради народних депутатів про вилучення землі (справа № 2-114/1992р.).

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 квітня 2012 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 402/1285/12
У Х В А Л А

"28" квітня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 28.04.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 04.05.2012 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Дистрибюшн Харківдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистриб»юшн Харків» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 16000 грн. та судових витрат у розмірі 214,60грн.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистриб»юшн Харків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину

17.10.2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
УХВАЛА

Іменем України

17.02.2012 Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 годин 27 лютого 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Пархоменко
Справа № 1007/4346/2012
Провадження № 2/1007/1741/2012
У Х В А Л А

22 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ім плюс» до ОСОБА_1 про повернення суми авансу

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ТОВ «Ім плюс» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь 4000 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2012 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено судове засідання на 05.06.2012 року.

05.06.2012 року сторони в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином - судовою повісткою надісланою їм рекомендованим листом.

З підстав неявки сторін, судове засідання по даній справі відкладено на 22.06.2012 року.

22.06.2012 року позивач ТОВ «Ім плюс» в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи про отримання рекомендованого листа. Неявка сторони позивача в судове засідання носить повторний характер.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ім плюс» до ОСОБА_1 про повернення суми авансу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-59/11
Провадження № 2/0915/25/12
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя сторона Драгомирчанська сільська рада про визнання права власності та визнання договорів дарування недійсними та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Драгомирчанська сільська рада Тисменицького району про визнання договору дарування від 07.05.1984 року № 13 удаваним, визнання недійсним договору дарування від 26.06.2001 року № 1-365, визнання права власності на ? частину будинковолодіння та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та вселення, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 Дзібій ОСОБА_6 в судовому засіданні подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Драгомирчанська сільська рада Тисменицького району про визнання договору дарування від 07.05.1984 року № 13 удаваним, визнання недійсним договору дарування від 26.06.2001 року № 1-365, визнання права власності на ? частину будинковолодіння.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Драгомирчанська сільська рада Тисменицького району про визнання договору дарування від 07.05.1984 року № 13 удаваним, визнання недійсним договору дарування від 26.06.2001 року № 1-365, визнання права власності на ? частину будинковолодіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р. Струтинський
Справа № 2/1612/ 769/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя .

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2012р. о 11-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-2817/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

Справа № 2-249-2012

У Х В А Л А

25.06.2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник третьої особи ОСОБА_3- ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду в Апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Артемівського міськрайонного суду.

Згідно ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна.

Керуючись ст..ст.. 201 ч.1 п.4, 208-209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна, зупинити до розгляду справи у іншому суді.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 214/2455/12 Провадження № 22-ц/0290/2985/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15.10.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 203/4151/12
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., розглянувши заяву головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, госпіталізованого 19.07.2012 року о 15.05 год. у відділення №6 ВОПЛ № 2, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

23.07.2012 року, до відкриття провадження у справі, представник заявника ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про повернення даної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря ВОПЛ № 2 ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, госпіталізованого 19.07.2012 року о 15.05 год. у відділення №6 ВОПЛ № 2 повернути заявнику разом доданими документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська