overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №4-с-3/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2012 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Пахольчук Лесі Юріївни відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, щодо неправомірного проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.5, 13, 14, 16 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованої Законом України № 240/94-ВР від 10.11.1994 року, ст.ст.59, 61, 383, 386-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Пахольчук Лесі Юріївни відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції, щодо неправомірного проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів задоволити.

Визнати неправомірним проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів 05 грудня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції ОСОБА_3 по виконавчому листу №2-383/06, виданому 20.06.2006 року Дубровицьким районним судом, на підставі довідки ТзОВ "Веста" №153 від 08.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Складення повного тексту ухвали відкладено на 5 днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 0203/320/2012
УХВАЛА

24 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження факту родинних стосунків із спадкодавцем /копія свідоцтва про народження/.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 134, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-7491/11

03 січня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-7491/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.01.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2/2113/691/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення частки майна у спільній сумісній власності

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визначення частки майна у спільній сумісній власності

Призначити справу до судового розгляду 03.05.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0520/2179/2012
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Матвєєвої Ю. О

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 Владимслава Олексійовича, третя особа: Орган опіки та піклування при Іллічівській райадміністрації в м.Маріуполі про про усунення перешкод в користуванні права власності та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22 лютого 2012 року на 13.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/2113/471/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 13.04.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2034/4622/2012
Провадження № 2/2034/3579/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не надано суду копії заповіту на імя ОСОБА_3 від 25.05.2011р. на який вона посилається в своїй позовній заяві.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/6446/12
УХВАЛА

10 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви селянсько фермерського господарства Ромашкадо ОСОБА_1 про визнання договору дарування будівель та споруд від 15.05.2012 року дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

СФГ Ромашказвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування будівель та споруд від 15.05.2012 року дійсним та визнання права власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення п. 6 ч.2 даної статті позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, щодо досягнення домовленості по всім істотним умовам договору та ухилення відповідача від нотаріального посвідчення даного договору.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

10.12.2012 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви для належного дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву селянсько фермерського господарства Ромашкадо ОСОБА_1 про визнання договору дарування будівель та споруд від 15.05.2012 року дійсним та визнання права власності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 0541/6669/2012
Провадженя№ 2/0541/3405/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівської сільської ради про захист прав землекористувача на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 грудня 2012 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2034/1457/2012
№ провадження 2-н/2034/615/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 4146,43 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-2337/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа № 2-156-2012

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2012 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Тулаїнової О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 МТС Українадо ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та договірної санкції,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Україна звернувся у Артемівський міськрайонний суд Донецької

області до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та договірної санкції.

Представник позивача ОСОБА_2 Україна, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи 07.02.2012р.,28.03.2012 р. і 11.04.2012 р. у судове засідання не зявився, але 07.02.2012 року та 28.03.2012р. надав суду заяви, якими просив суд перенести слухання справи, у зв"язку з неможливістю прибуття у судове засідання, але не повідомив суд про причину своєї неявки, у зв"язку з чим суд не може визнати неявки представника позивача у судове засідання поважною.

На підставі вищевикладенного суд вважає, що згідно з вимогами ст.169 ЦПК України вказану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 МТС Українадо ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та договірної санкції, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 МТС Українапро те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися з нею до суду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку з дня її проголошення, якшо вона не була оскаржене у цей строк, у спосіб подання на неї апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення з дня отримання копії цієї ухвали, у той же строк.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької областi: ОСОБА_1
Справа № 2-4256/11
Ухвала

12.01.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Строколіс В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Глобинської райдержадміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Сумської міської ради, Служба у справах дітей Глобинської райдержадміністрації Полтавської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - призначити до розгляду на 23 лютого 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2/1612/1064/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2012 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-3623/12
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, Житомирського військового гарнізону про зобов"язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира, Житомирського військового гарнізону про зобов"язання вчинити певні дії та призначити її до розгляду на 14:10 27.11.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р. Справа № 202/3784/12

Провадження № 2/202/1299/12

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву Бершадської міської ради до ОСОБА_1, про визнання свідоцтва про право власності недійсним ,

в с т а н о в и в:

Бершадська міська рада звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1, в якій просить визнати свідоцтво про право власності на спадщину на житловий будинок від 08.06.2011 року на ім'я ОСОБА_1 недійсним.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Бершадської міської ради до ОСОБА_1, про визнання свідоцтва про право власності недійсним

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 29.11.2012 о 09:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.11.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3236/12
РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.2012 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В. , при секретарі Дідур М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 Дамдін - Суренович( ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 Дамдін - Суренович( ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_4 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що з 16 жовтня 1986 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають повнолітнього сина.

Сімейне життя не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером люди з різними поглядами на подружнє життя, більше п»яти років разом не проживають .

Просила шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просив задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася про день , час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши осіб , які брали участь у справі дослідивши письмові докази , вважає , що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 16 жовтня 1986 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб. Як вбачається з свідоцтва про зміну прізвища, імені, по батькові ОСОБА_2 змінив прізвище , ім.»я по батькові на ОСОБА_1 Дамдін - Суренович .

Довгий час сторони не проживають разом та не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 і ЦПК

України, суд, -

Аркадійовичем), та ОСОБА_3, зареєстрований 16 жовтня 1986 року м. Київ Будинок реєстрації шлюбів та новонароджених, актовий запис № 5437 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу не змінюється .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішенні Кєво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас