overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/5397/12 29.11.2012
Провадження №22-ц/784/71/13
Справа № 22ц-1490/3547/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «19» грудня 2012 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
2014/4852/2012
2-н/2014/471/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі
20.12.2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Зміїв - сервіс»про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів,
ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року комунальне підприємство «Зміїв - сервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів в сумі 452 грн. 18 коп.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Зміїв - сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з вивезення побутових відходів в сумі 452 грн. 18 коп.
Призначити на 8 год. 50 хв.
24.12.2012 року.
Суддя О.В. Бібік
Справа № 1308/560/2012
Провадження № 2/1308/500/2012
УХВАЛА

судового засідання

28 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Садова І.З.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Тореро" про визнання договору недійсним та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Тореро" про визнання договору недійсним та стягнення коштів відкласти на 18 квітня 2012 року о 09:00 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 413/252/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.02.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1..М..розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судовго наказ про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н/2113/42/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

12 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Л.В.Валігурська

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого

теплопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Номер справи 2016/4549/2012
Номер провадження 2-н/2016/945/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації по заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації по заборгованості із заробітної плати.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої компенсації по заборгованості із заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 2-н/2113/6/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 лютого 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги вивозу ТПВ з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство»про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: О. Є. Терещенко
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за період з 02.06.2010 р. по 01.12.2011р.. в сумі 2448,02 грн., 3 % річних в сумі 58,15 грн.
відповідно до ЗУ Про електроенергетику, Правил користування електроенергією для населення, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України, ст.526 ЦК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ Донецька область вул.60 років Утворення СРСР,23/60
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь _ ПАТ ДТЕК Донецькобленерго_
повне ім`я (найменування) стягувача
__ м.Горлівка Донецька область пр.Леніна,11
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача__107__гривень___30-__копійок (____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-492/12
РІШЕННЯ

Іменем України

19.01.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя відповідачем не склалося, сторони мають різні характери та погляди на життя , що викликає постійні сварки та непорозуміння , які призвели до того , що вони стали чужі один одному , також відповідач застосував фізичну силу . Сторони припинили шлюбні стосунки , спільне господарство не ведуть . Шлюб носить формальний характер.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.09.1988 року що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-БК № 173910 від 25.10. 2011 року (повторне).

Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні , що життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні характери та погляди на життя , що викликає постійні сварки та непорозуміння , які призвели до того , що вони стали чужі один одному , також відповідач застосував фізичну силу . Сторони припинили шлюбні стосунки , спільне господарство не ведуть . Шлюб носить формальний характер.

Відповідач з позовом погодивсь, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб,між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 вересня 1988 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського управління юстиції у м. Києві актовий запис № 516 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94, 10 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Недашківська» .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

02 серпня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Приліпка В.М. з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом Прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Бахмацької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бахмацького району в інтересах держави в особі Бахмацької ЦРЛ звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання прокурор не з'явилась, але надіслав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не заявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Бахмацької ЦРЛ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/1612/894/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 22 червня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-260/11
Провадження № 22-ц/0290/329/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кинашівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 0541/6307/2012
Провадженя№ 2/0541/3304/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним житлового будинку № 4 по пров. Рибацькому в м. Маріуполі, складений 05 серпня 1996 року, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 листопада 2012 року о 09-40 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-з-34/12
Ухвала

Іменем України

"27" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання права на спадщину та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання права на спадщину та зобов»язання вчинити дії.

Сторони, повідомлені про розгляд заяви, в судове засідання не з»явилися, що не перешкоджає розгляду питання про скасування арешту.

Судом встановлено, що ухвалою від 07 липня 2011 року з метою забезпечення вказаного вище позову заборонено КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації) на будь-яких осіб права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 02 жовтня 2012 року визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 як за спадкоємцем за законом п»ятої черги, після смерті ОСОБА_4, яка померла 29.03.2009 року.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що є всі підстави для задоволення заяви з підстав, передбачених ч. 6 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме заборону КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації) на будь-яких осіб права власності на квартиру АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
справа № 2-4393/11
УХВАЛА

20 березня 2012 Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

07.12.2011р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2011р. було відкрито провадження у справі та цризначено судовий розгляд на 14.02.2012 р. на 10-00 годин, про що сторони були повідомлені.

Судовий розгляд із-за неявки сторін було відкладено на 20.03.2012 р. на 14-00 год. Представник позивача повторно в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз"яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Шинкар А.О.