overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/9827/2012
Провадження по справі 2/2506/3374/2012
У Х В А Л А

02.11.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Коверзнева В.О.,

при секретарі Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

29.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання обєктом права спільної сумісної власності незавершеного будівництвом будинку № 30А по вулиці С.Єфремова в місті Чернігові.

В обґрунтування позову зазначила, що спірний обєкти незавершеного будівництва будувався в період шлюбу з відповідачем, а тому належить сторонам на праві спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно позивач подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати будь-які дії по відношенню до спірного обєкта незавершеного будівництва. Стверджує, що невжиття цих заходів надасть відповідачу можливість оформити спірний обєкт незавершеного будівництва на своє імя, здійснити без її дозволу його реконструкцію, переобладнання тощо.

Відповідно до положень частини 1 статті 153, частини 2 статті 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені позивачем у заяві доводи та надані докази, дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві відчуження спірного обєкта незавершеного будівництва надасть останньому можливість відчужити вказаний обєкт, що ускладнить виконання рішення суду, в разі задоволення цього позову.

У той же час суд не знаходить підстав для заборони відповідачеві вчинення щодо спірного обєкта незавершеного будівництва інших дії, зокрема, здійснення реконструкції, переобладнання тощо, оскільки позивачем не доведено наявність у відповідача наміру на вчинення цих дій, та що їх вчинення може вплинути на виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, подана заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 151 153, 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комарова), буд. 30А, ІПН НОМЕР_1) задовольнити частково.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комарова), 30А, ІПН НОМЕР_2) вчиняти дії спрямовані на відчуження незавершеного будівництвом будинку № 30А по вулиці С.Єфремова в місті Чернігові.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2/0529/2840/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 січня 2012 р. на 8.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/1099/2012
провадження № 2/1604/340/12
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 квітня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (в порядку ст.15 Цивільно-процесуального кодексу України), -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Аккорд" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (в порядку ст.15 Цивільно- роцесуального кодексу України).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (в порядку ст.15 Цивільно-процесуального кодексу України).

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2012 року на 08:15 год. в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1604/2430/2012
провадження 2/1604/707/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

14 листопада 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

при секретарі Недосіці О.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватної агрофірми Урожай, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Полтавської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про визнання недійсним договору оренди землі,-

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватної агрофірми Урожай, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділу Держкомзему у Глобинському районі Полтавської області, Полтавської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. М. Свістєльнік

СУДДЯ Ю. М. Свістєльнік
Справа № 1630/868/2012
Провадження № 2/1630/220/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

06 серпня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2012 року о 09-30 годині.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 1013/5438/2012
У Х В А Л А

22 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житлом,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивач не додала до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також позовна заява не містить доказу сплати судового збору.

Крім того позивачем не конкретизовані позовні вимоги, відсутні посилання на норми чинного процесуального законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житлом.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2022/681/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

19 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши клопотання ПАТ „Харківгаз в особі ОСОБА_1 філії ПАТ „Харківгаз про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.04.2012 року звернувся стягувач ПАТ Харківгазв особі ОСОБА_1 філії ПАТ Харківгазз заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

18 квітня 2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання від стягувача ПАТ Харківгазв особі Нововодалазької філії ПАТ Харківгазпро повернення заяви.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 18 квітня 2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, клопотання було задоволено, а заява повернута.

У звязку із тим, що заява була повернута, представник стягувача звернувся до суду із клопотанням щодо повернення сплачених при подачі до суду заяви про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання судового збору.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи № 2022/681/2012р., вважаю, що клопотання представника стягувача ОСОБА_1 філії ПАТ „Харківгаз - ОСОБА_3 про повернення сум судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви чи скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2022/681/2012р., заяву ПАТ Харківгазв особі Нововодалазької філії ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання було повернуто з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Таким чином, вимоги представника позивача ОСОБА_1 філії ПАТ „Харківгаз - ОСОБА_3 про повернення сплаченої суми судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 філії ПАТ „Харківгаз - ОСОБА_3 про повернення суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Краснокутському районі Харківської області повернути ПАТ Харківгазв особі ОСОБА_1 філії ПАТ Харківгазсплачений ним у ПАТ КБ Надрам. Київ, по платіжному дорученню №346 від 03.04.2012 року, судовий збір у розмірі 105 грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. Каліберда
Справа № 433/1514/12
У Х В А Л А

02.10.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 21.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслалав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.11.2012 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. С. Лукінова
Справа № 2-1382/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевечнківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про перереєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про перереєстрацію.

Згідно ч.2 т. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1.найменування суду, до якого подається заява;

2.імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

3.зміст позовних вимог;

4.виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

5.зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

6.Перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Як вбачається зі змісту вищевказаної позовної заяви, вона подана з порушенням вимог встановлених ст. 119 ЦПК України, зокрема посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло кому на праві власності належить кв.№1 (раніше кв. №2) в будинку №1 по пров. Бережанському в м. Чернівці.

Окрім того, з прохальної частини позовної заяви не зрозуміло яким чином, відповідно до ст. 16 Цивільного Кодексу України суд повинен здійснити захист цивільних прав та інтересів позивачів.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про перереєстраціюслід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про перереєстрацію залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа № 2022/1478/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Юсіф Огли до ОСОБА_2, третя особа КП "Краснокутське районне БТІ" про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.09.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 Юсіф Огли з позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Юсіф Огли до ОСОБА_2, третя особа КП "Краснокутське районне БТІ" про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10.2012 о 12:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/247/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Справу призначити до судового розгляду на 14 березня 2012 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений про судове засідання, надав до суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з його відрядженням, однак документи, які посвідчують знаходження його у відрядженні (копію посвідчення про відрядження або копії квитків) до суду не надав.

Відповідачка по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про день і час судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає, так як заявником не надано доказів, що свідчать про поважність причин його неявки у судове засідання, а також не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.231 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторній Україна» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення, або отримання копії.

Суддя М.І.Петрюченко