overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1836/12
Провадженя№ 2-н/541/2087/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
06.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Лузан В.В.
Категорія: 48Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценка В.В., Гуцола П.П.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

22.11.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.05.2012 Справа №1915/8759/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 05 червня 2012 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів.

Суддя Тиха І.М
Справа № 1421/2328/12 р.
Провадження № 2-н/1421/296/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс" Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

15.05.2012 року Первомайський міжрайонний прокурор звернувся в суд з заявою Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства "Комунсервіс" на користь ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунсервіс" Про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
С У Д О В И Й Н А К А З
03 березня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мавроді Р.Ф.
Розяснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності ______________________________
Суддя Мавроді Р.Ф.
Справа № 2-4388/12
Провадження № 2/1015/2762/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.11.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку.

Призначити розгляд справи на 11:30 годину 30 листопада 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2190/3477/2012 Головуючий в 1 інстанції Котьо І.В.
Категорія 31 Доповідач: Орловська Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2012 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., втрачений заробіток у розмірі 193, 04 грн., та витрати пов`язані з наданням правової допомоги при розгляді цивільної справи у розмірі 891, 57 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді
Справа №: 2-2983/11
УХВАЛА

"22" лютого 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши думку учасників процесів, визнає доводи заявленого клопотання обґрунтованими, що дає підстави для його задоволення.

Спір по справі є публічно-правовим, оскільки позивач перебувала на посаді державного службовця, а управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі є субєктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України вирішення спорів щодо прийняття на публічну службу, проходження чи звільнення з публічної служби підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Провадження по справі закрити.

Розяснити позивачу право звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-п-141/12
УХВАЛА

"25" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за №2-3615/07 за позовом ВЖРЕП-11 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за №2-3615/07 за позовом ВЖРЕП-11 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09.07.2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, зокрема заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення суду її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів, документа про сплату судового збору та не здійснюється посилання на докази, в підтвердження того, що відповідач дізнався про заочне рішення 26.06.2012 року, а тому не пропустив строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заявнику надано строк для усунення недоліків до 23 липня 2012 року включно.

Однак, заявник в строк наданий судом, недоліки заяви не усунув, тому відповідно до ст.121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє заявника права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст.121, ч.7 ст. 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Й. Адамович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012

м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО ЧасовЯртепломережа про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

При постановленні наказу Артемівським міськрайонним судом Донецької області 12.04.2011 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО ЧасовЯртепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу була допущена описка, а саме помилково вказана адреса сиягувача як м. Часів-Яр вул..Недогібченко 5-9, заміст правильного м. Часів-Яр вул.. Привокзальна - 2.

Згідно заяви про видачу судового наказу адреса сиягувача - м. Часів-Яр вул.. Привокзальна - 2.

Тому слід виправити описку та вважати адресу сиягувача - м. Часів-Яр вул.. Привокзальна - 2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В наказі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.04.2011 року за заявою ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО ЧасовЯртепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, слід виправити описку та вважати адресу сиягувача - м. Часів-Яр вул.. Привокзальна - 2..

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя .Тверський
Номер провадження: 22-ц/1590/3178/2012
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, в особі Одеської філії ВАТ СТ Гарантія, про відшкодування збитків та моральної шкоди, за участю в якості третьої особи Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхове товариство Гарантія, в особі Одеської філії ВАТ СТ Гарантія, про відшкодування збитків та моральної шкоди, за участю в якості третьої особи Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/843/2012 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 14 березня 2012 року, 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 лютого 2012 року Справа №2-н-89/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-89/2012 р. за заявою МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа №1490/3416/12 03.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2298/12
Справа №22 ц 1490/2298/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 28 травня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2012 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

18 червня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 2/0606/148/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивні частини /

26 листопада 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача - відповідача ОСОБА_1

представника позивача - відповідача ОСОБА_2

відповідача - позивача ОСОБА_3

представника відповідача - позивача ОСОБА_4

третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до Володарськ-Волинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Рижанська сільська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 10,11, 57, 60, 208-215, 218 ЦПК України, ст. 203, 215, 225, 392, 1218, 1223, 1257, 1268 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_7, а саме : на житловий будинок № 3 по вулиці Геологічна, 3 в смт. Володарськ-Волинський Житомирської області відмовити за безпідставністю.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Рижанська сільська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним задовольнити та визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, який посвідчений 21 липня 2011 року секретарем Рижанської сільської ради.

Апеляція на рішення суду може бути подана на протязі десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд

Головуючий: