overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
0824/4731/2012
27.12.2012
Справа № 2-920
27 грудня 2012 р. м. Токмак
Токмацький районный суд Запорізької області
в складі головуючого: судді Курдюкова В.М., при секретарі: Симоненко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення нею повноліття в зв'язку з тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, згідно наданої заяви позов підтримала повністю просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, в звязку з чим за згодою позивача суд ухвалив про заочний порядок розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою.
Відповідач разом з дитиною не проживає, добровільно матеріальну допомогу не надає.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 180,182,183,191 СК України, ст.ст. 10,60,74, 88,130,174, 212 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, почавши стягнення з 03.12.2012 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 188,20 грн.
Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2025/1751/2012
Номер провадження 2/2025/600/2012
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Житлова управляюча компаніяпро визнання права на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права на користування житловим приміщенням, що відповідно до Посвідчення № 792 від 02.01.1989 року її родина отримали право на зайняття квартири № 98 у будинку 13, мікрорайона 2 у м. Лозова. З того часу їхня сімя постійно проживала у вказаному житловому приміщенні. У 1996 році у звязку з необхідністю працевлаштування позивачу довелося зареєструватися у с. Бунакове у домоволодінні матері. З 2005 року позивач постійно проживала зі своїм чоловіком за адресою: м-н 2АДРЕСА_1, м. Лозова, Харківської області. 19 січня 2012 року помер чоловік позивача. Оскільки позивач вселилася в квартиру не самоправно, а з дозволу покійного чоловіка, як член його сімї, тривалий час в ній проживала, іншого житла не має, оплачувала всі належні платежі по утриманню квартири, відповідно до ст.ст. 64, 65, 104, 106 ЖК України набула право користування квартирою, а тому звертається до суду.

З огляду на позовну заяву, суд знаходить її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того, Законом України Про судовий збірвизначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі за кожну вимогу окремо. Оскільки в позові заявлено три позовні вимоги, а сплату позивачем проведено тільки за одну і позивачем не вказано про звільнення його від доказування даної обставини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство Житлова управляюча компанія про визнання права на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені у мотивувальній частині ухвали, у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Документи надати у відповідності до кількості відповідачів, що приймають участь у справі. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1802/678/2012
Провадження 2-о/1802/56/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 березня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 02 квітня 2012 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/2772/2012
провадження № 2/1604/795/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23.10.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизна про розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, -

в с т а н о в и л а:

Позивач 22.10.2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту, зокрема:

- зміст позовних вимог, зазначених в резолютивній частині позовної заяви (визнати недійсним та розірвати договір оренди землі) не відповідає предмету позову зазначеному у мотивувальній частині (про розірвання договору оренди землі);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано, що в орендаря відбулися неодноразові реорганізації, але докази на підтвердження цієї обставини не зазначені);

- допущено помилку при зазначенні назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (написано відділ Деркомзему).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі -

залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа 2/0529/1362/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину за законом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: в своєму позові позивачка посилається на відмову нотаріусу у видачі свідоцтва про право на спадщину, однак, в додатках до позову, зазначена відмова відсутня.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадщину за законом, надавши позивачу строк до 27.06.2012 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.06.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку, суд

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Україна звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу.

Зокрема, ч. 4 ст. 98 ЦПК України передбачає, що до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Позов в інтересах Приватного акціонерного товариства МТС Українапідписаний та поданий представником Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС УкраїнаОСОБА_2

До заяви додана копія довіреності, згідно якої Приватне акціонерне товариство МТС Українав особі Генерального директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси Приватного акціонерного товариства МТС Україна у справах про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку у всіх судових установах м. Запоріжжя та Запорізької області.

Однак, ні в заяві, ні в доданих до позову документах відсутні передбачені законом підтвердження повноважень самого Генерального директора Приватного акціонерного товариства МТС УкраїнаОСОБА_3, тобто, що саме ця особа є Генеральним директором Приватного акціонерного товариства МТС Україната має право видавати довіреність на право представляти інтереси підприємства.

В звязку з викладеним, неможливо встановити законність повноважень представника ОСОБА_2, тобто, що саме ця особа має право підписувати, подавати позов від імені Приватного акціонерного товариства МТС Україната представляти інтереси підприємства.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 100, п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у випадках, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.4 ст. 98, п. 3 ч. 1 ст. 100, п.3.ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства МТС Українав особі Запорізької філії ПрАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис):

Згідно з оригіналом:

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 березня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2/0529/2702/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, в позові не вказана третя особа, тобто перша дружина для якої необхідно долучити копію позовної заяви та усі інші документи приєднані до позовної заяви, також не долучені оригінали довідок по заробітній платі та з місця проживання.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 10 грудня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/5692/12 10.12.2012
Справа № 22-ц/1490/3757/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, третю особу, представників..

Головуючий

Судді: 1.

2.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 1507/3267/12
Провадження № 2/1507/1028/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку на примирення та зупинення провадження

"04" грудня 2012 р. року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Калібової М.М.

за участю секретаря Войтової С.І.

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивача - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

В судовому засіданні, при наданні пояснень, відповідачка вагалась щодо необхідності розірвання шлюбу та заявила клопотання про надання строку для примирення, з метою збереження сімї.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калібова М.М.
Справа № 2/0603/6025/12
Провадження №2/0603/2238/12
У Х В А Л А

15.10.2012 року місто Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Судовий збір сплачено. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 0603/ 6025/12

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. на 14 листопада 2012 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Леніна , 30.

Копію ухвали, разом з судовими повістками надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/2060/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із трудовими відносинами,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Краснолиманське" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку із трудовими відносинами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 02 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2506/9247/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1604/2012
У Х В А Л А

22.10.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3641/2012
Провадження № 2/1414/1971/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі- Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб, який укладено між нею та відповідачем 20.09.2008 року.

Ухвалою суду від 27.07.2012 р. провадження по справі було відкрито.

13.09.2012р. сторони в судове засідання не зявилися, позивач надала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 1013/5053/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства „Теплокомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2