overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/7455/2012
провадження 2-н/1007/473/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період 01.08.2009 року по 01.08.2012 року за послуги із газопостачання в розмірі 1051 грн. 16 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 1104/806/12
У х в а л а

"20" березня 2012 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівський районний суд Кіровоградської області Н. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Грузька сільська рада про встановлення межових знаків та спільного проїзду до присадибних земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить зобовязати відповідача відновити їх спільний проїзд між їх садибами до їх присадибних земельних ділянок і не чинити йому перешкод користуватись цим проїздом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме до матеріалів справи необхідно додати документи на право власності на земельні ділянки; надати докази існування спірного вїзду між двома домоволодіннями; надати докази спроб врегулювання спору в досудовому порядку; уточнити позовні вимоги : позовна заява про встановлення межових знаків і прохання відновити спільний проїзд.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Грузька сільська рада про встановлення межових знаків та спільного проїзду до присадибних земельних ділянок залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в строк до 26.03.2012 року.

Вразі невиконання вимог позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-251/2010 Провадження № 22-ц/0290/2593/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 липня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 17.12.2010 року у справі за позовом СТОВ «Іллічівська птахофабрика», третьої особи на стороні позивача ПП «Горизонт» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Остер» про стягнення вартості безпідставно отриманого майна у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

31.08.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 219/1011/12
Провадження № 22-ц/0290/2951/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.10.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 04.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача служби у справах дітей Піщанської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, зобовязання передати дитину з особистими речами матері, стягнення судових витрат та допущення негайного виконання рішення суду в частині передачі дитини з особистими речами матері, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2113/5025/12
(№ провадження 2-н/2113/393/2012)
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

05 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Лохматова А.А., розглянувши заяву КВУ Каховський водоканалпро видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96,97,98,99,102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КВУ Каховський водоканал про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0541/6379/2012
Провадженя№ 2/0541/3319/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2012 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2019/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя В.О.Баранкевич
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/950/2012
Провадження № 2/1608/144/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівська сільська рада Карлівського району, Карлівська державна нотаріальна контора, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для оформлення спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з позовом до Попівська сільська рада Карлівського району, Карлівська державна нотаріальна контора, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для оформлення спадщини.

Позивач має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

В проведенні попереднього судового засідання не має необхідності і дану справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попівська сільська рада Карлівського району, Карлівська державна нотаріальна контора, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для оформлення спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 лютого 2012 року о 09:30 год.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. К. Миронець
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 443/2098/2012
№ провадження 2-н/443/104/2012
10 грудня 2012 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 223 грн. 57 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,
номер особового рахунку абонента 6401
223 (двісті двадцять три) грн. 57 коп. суми боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 0541/5843/2012
Провадженя№ 2/0541/3182/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, гаражному кооперативу Автолюбитель-25ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 листопада 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4269/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Артемівського міського РЕМ ЦЕМ ПАТ Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 2113/6388/12
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 80 грн., та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідач ОСОБА_2 працює суддею Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

06.12.2012 року ухвалою судді Терещенко О.Є. по вищевказаній справі заявлено самовідвід, справа передана до керівника апарату Каховського міськрайонного суду Херсонської області для повторного автоматизованого розподілу. На підставі п.п. 3.1.13 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду»25.12.2012 року вищезазначена цивільна справа розподілена до провадження судді Валігурської Л.В.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно направити до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 3, 107, 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди направити до апеляційного суду Херсонської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1327/4957/2012
У Х В А Л А

судового засідання

30 жовтня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Червонограді подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 -

встановив:

відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 , посилаючись на те, що згідно виконавчого листа Господарського суду Львівської області №5015/6705 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПП «Тест» заборгованість 12000 грн.. .

Згідно данних ВДВС ЧМУЮ з боржника в користь стягувача стягнуто жодних коштів.

За боржником зареєстрована 1/3 доля квартири АДРЕСА_1 .

Просить винести ухвалу про виділення частки квартири в натурі для передачі її на реалізацію.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у зв'язку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності як одне ціле, виділення 1/3 долі квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 212,377-1 ЦПК, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»суд, -

УХВАЛИВ:

В поданні відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції про виділення в натурі 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 для передачі її на реалізацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 2/2113/277/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи тим, що 25.10.2005 року помер ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 7,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Все своє майно ОСОБА_2 заповідав позивачу. Спадщину позивач прийняв шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки втрачений державний акт про право власності на земельну ділянку. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів належності ОСОБА_2 земельної ділянки, на яку позивач просить визнати право власності.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костогризівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху і надати позивачу строк до 30.01.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 914/2711/2012
Номер провадження №2/914/911/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"15" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.

представника позивача- Бойко С.В.

представника відповідача- Палагнюк Н,П.

представника відповідача- Ковтуник М.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.10.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
справа № 1007/5861/2012
УХВАЛА

15 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку,

встановив:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якій просила поновити строк для предявлення до виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно із ч.З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Зі змісту заяви не зрозуміло який саме строк необхідно поновити, не зазначено у заяві доказів кому саме на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, на підставі якого рішенням суду було накладено арешт на нерухоме майно, не зазначено доказів знаходження квартири під забороною відчуження. Не зазначено також причини пропуску строку для примусового виконання рішення суду, чи відмови у прийнятті відповідної заяви.

За таких обставин заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Телепенько А.Д.