Справа № 2-636/11 Провадження №22-ц/0390/1558/2012 Головуючий у 1 інстанції:Кихтюк Р.М.
Категорія:45 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

для ухвалення додаткового рішення

31 серпня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська-Марчук О Г, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 листопада 2011 вищеназваний позов задоволено. Ухвалено встановити користування земельною ділянкою по вул. Наливайка, 54 в м. Луцьку і виділити в користування: ОСОБА_1 земельну ділянку площею 555 кв.м., ОСОБА_2 986 кв.м., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 514 кв.м.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з нормами ч.ч.1, 2 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем ОСОБА_2 26.11.2010 року відповідно до Декрету КМ України «Про державне мито» було сплачено державне мито в розмірі 51 грн. та у відповідності до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою КМ України № 1258 від 21.12.2005 року 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с. 63). Позивачі в позовній заяві просили понесені витрати розподілити між сторонами порівну (а.с.64-68), однак при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати у відповідності з вимогами ЦПК України.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається жодної з передбачених законом підстав для звільнення відповідача у справі від сплати судових витрат.

За таких обставин та відповідно до наведених вище норм ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.220, 297 України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою повернути до Луцького міськрайонного суду Волинської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 28 вересня 2012 року.

Суддя