Васильківський міськрайонний суд Київської області
12 жовтня 2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л. при секретарі Вакуленко О.О. з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
Позивач звернулася до суду з позовом, просить виділити їй у власність Уг частину другого поверху незакінченого будівництвом житлового будинку №25 по вул..Будівельна в с.Путрівка Васильківського району , а саме: кімнати 1-10 площею 26,4 кв.м, 1-12- 3,6 кв.м, 1- 11 -9,1 кв.м, 1-9- 7,7 кв.м, відповідачу виділити у власність Уі частину другого поверху цього ж будинку, а саме: кімнати 1-15 площею 14,8 кв.м, 1-14- 11,3 кв.м, 1-13- 13 кв.м, згідно варіантів розподілу будинку розділити прилеглу земельну ділянку..
В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона з відповідачем 27.04.2001 року уклала шлюб, мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час шлюбу вони збудували житловий будинок №25 по вул..Будівельна в с.Путрівка, за ухвалою Попільнянського райсуду між ними за мировою угодою розділено підвальні приміщення та перший поверх будинку, вона хоче виділити у власність і частину другого поверху.
В процесі розгляду справи позивач зменшила свої позовні вимоги, просить провести поділ другого поверху житлового будинку.
В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить виділити їй приміщення, які вона просила, що згідно висновку експертизи становить 54/100 частин, грошову компенсацію різниці в частках не стягувати з неї, так як її частка у всьому будинку менша Уі частини, просить стягнути з відповідача 2800 грн. вартості експертизи. Інші приміщенні другого поверху виділити відповідачу .
Відповідач до суду повторно не з»явився будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги повністю підлягають до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали шлюб 27.04.2001 року , мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 15.04.2008 року визнана мирова угода , укладена між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої визнано право спільної сумісної власності подружжя на перший поверх незакінченого будівництвом житлового будинку з підвальними приміщеннями і гаражем, що є самовільним будівництвом, в с.Путрівка, вул..Будівельна, 25 Васильківського району площею 116,6 кв.м, визнано право власності за сторонами на Уг частину кожному першого поверху незакінченого будівництвом житлового будинку з підвальними приміщеннями і гаражем та розділено в натурі, а саме:
ОСОБА_2 виділено у власність 1/2 частина житлового будинку, а саме: кімнати 1-1, 1-2, 1- 3, 1-4, 1-8 на першому поверсі та кімната б/н на плані нульового поверху з підвальним приміщенням; ОСОБА_3 виділено у власність Уі частину цього ж будинку, а саме: кімнати 1-5, 1-6, 1-7 на першому поверсі та кімната 1,11 нульового поверху (гараж, підвал).
Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради «Васильківське МЕТІ» свідчить про те, що за ОСОБА_2 зареєстровано 09.07.2008 року право власності на 1/2 частину незакінченого будівництвом житлового будинку готовністю 54% по вул..Будівельна, 25 в с.Путрівка Васильківського району Київської області.
Рішенням Путрівської сільської ради №19 від 30.03.2011 року ОСОБА_2 дозволено провести надбудову поверху над частиною існуючого житлового будинку, який перебуває у сумісній власності та розташований в с.Путрівка , вул..Будівельна, 25 Васильківського району.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.12.2011 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірваний, розділене рухоме майно подружжя.

Технічний паспорт на житловий будинок №25 по вул..Будівельна в с.Путрівка , складений КП КОР «Васильківське МБТІ» 19.09.2011 року, свідчить про те, що будинок належить сторонам на праві власності по 1/2 частині кожному, в будинку є підвальне приміщення, перший поверх та другий поверх з зазначеними в ньому приміщеннями.

У відповідності зі ст.ст.60, 70 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу); у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя., частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Отже, другий поверх житлового будинку №25 по вул..Будівельна в с.Путрівка Васильківського району також , як і підвальне приміщення та перший поверх, належить сторонам на праві спільної часткової власності, по 1/2 частині кожному.

Згідно ст.ст.364, 367 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Оскільки право позивача на виділ частки другого поверху житлового будинку відповідачем не заперечується, то в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення.

Висновком № 385/08.12 судової будівельно- технічної експертизи від 31.08.2012 року СПД ОСОБА_5 встановлено, що частки співвласників у другому поверсі житлового будинку, із врахуванням прохання позивача становлять: позивача ОСОБА_2- 54/100 частин, відповідача ОСОБА_3 -46/100 частин.

Суд прийшов до висновку про те, що позивачу слід виділити у власність ті приміщення другого поверху житлового будинку , які вона просить, із врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, та ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 15.04.2008 року, якою проведено поділ підвального приміщення та першого поверху, без стягнення з позивача грошової компенсації різниці в частках , так як частка відповідача в усьому будинку більша И частини.

Питання про порядок переобладнання, забезпечення квартир автономними системами електропостачання, газопостачання та опалення та його виконання, позивачем не ставиться.

В зв»язку із звільненям позивача від сплати судового збору , як інваліда 2 групи, повним задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти обов»язок по сплаті на користь позивача 2800 грн. понесених нею витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи, та на користь держави 1191,76 грн. судового збору в зв»язку з визнанням за ним права власності на частину другого поверху будинку відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст.60, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст.364, 367 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.3,11, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України, С у д, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розділити другий поверх житлового будинку №25 по вул..Будівельна в с.Путрівка Васильківського району Київської області, визнавши:

- за ОСОБА_2 право власності на веранду 1-9 площею7,7 кв.м, житлову кімнату 1-10 площею 26,4 кв.м, кухню 1-11 площею 9,1 кв.м, сан.вузол 1-12 площею 3,60 кв.м, що складає 54/100 частин другого поверху житлового будинку №25 по вул..Будівельна в с.Путрівка Васильківського району Київської області ;

- за ОСОБА_3 право власності на житлову кімнату 1-13 площею 13,0 кв.м, житлову кімнату 1-14 площею 11,3 кв.м, житлову кімнату 1-15 площею 34,80 кв.м, що складає 46/100 частин другого поверху житлового будинку №25 по

вул..Будівельна в с.Путрівка Васильківського району Київської області.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1191,76 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2800 грн. витрат на судову будівельно-технічну експертизу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної

скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.