overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/0302/235/2012
Справа № 0302/568/2012
УХВАЛА

"21" березня 2012 р. Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача -- публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 1216/64/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду с-ща Марківка цивільну справу за позовом прокурора Марківського району в інтересах державного бюджету в особі управління Державного казначейства України у Марківському районі до ОСОБА_1 про відшкудування витрат на лікування потерпілої особи,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про відшкудування витрат на лікування потерпілої особи. Під час попереднього розгляду справи встановлено, що відповідач не з,явився в попереднє судове засідання, оскільки згідно вироку Марківського районного суду від 30.12.2011 року засуджений до шести років шести місяців позбавлення волі. Згідно довідки ОСОБА_1 знаходиться в Суходольській ВК-36 Луганської області .

Для вирішення справи по суті необхідно допитати в якості відповідача ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Краснодонському міськрайонному суду Луганської області :

- допитати в якості відповідача ОСОБА_1 , який знаходиться в ВК-36 м.Суходольська ,по слідуючих питаннях :

1. Чи визнає позов? Якщо ні, то які має заперечення?

2. Чи бажає прийняти участь у розгляді справи?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 2-795/11
№ провадження 2/2512/15/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Сова Т.Г. при секретарі Кузьомка І.В. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Менського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що згідно рішення Менського районного суду від 25.01.2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про передачу в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» належного відповідачеві нерухомого майна, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 93-МК/2008 від 23.07.2008 року в сумі 18754,78 доларів США звернено стягнення на автомобіль ГАЗ шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Дане рішення сторонами по справі не оскаржувалось і набрало в установленому законом порядку законної сили. Крім цього, згідно довідки № 14779 від 23.12.2011 року відповідач по справі ОСОБА_2 змінила прізвище на «Пінчук».

В звязку з вищевикладеним та для зясування всіх обставин по справі, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи з обовязковою участю сторін по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати участь у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обовязковою.

Розгляд справи призначити на 09.00 год. 16 січня 2012 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Зобовязати представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надати в судове засідання розрахунок заборгованості згідно вказаного в позовній заяві кредитного договору.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Сова
Ухвала

іменем України

"15" червня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-911/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.02.2011 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.С. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 1772,56 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 106,59 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2011 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1772 (Одна тисяча сiмсот сiмдесят двi гривнi) грн. 56 коп. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 106 (Сто шiсть гривень) грн.59 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 1322/324/12
Провадження № 2/1322/203/12
УХВАЛА

23 березня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 1322/324/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що працює на посаді вихователя Старосамбірського дошкільного навчального закладу № 1. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської РДА вирішено передати ДНЗ на баланс Старосамбірської міської ради. Проте рішенням міської ради ДНЗ № 1 прийнятий на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року їй не виплачена зарплата, яку змушена просити стягнути з відповідача через суд.

По справі 23.02.2012 року було відкрито провадження з при-значенням попереднього розгляду на 11 годину 23.03.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач подала заяву, якою позовні вимоги підтримала і просила вирішити спір у її відсутності, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяви про вирішення справи у його від-сутності не подав.

Спір не врегульований.

Однак у порядку підготовки справи до розгляду доцільно притягнути до участі у справі Старосамбірську міську раду співвідповідачем, головних бухгалтерів відділу освіти РДА та Старосамбірської міської ради у якості спеціалістів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/324/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

призначити до розгляду на 14:30 04.05.2012 , викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача Старосамбірську міську раду.

Надіслати Старосамбірській міській рада копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Залучити до участі у справі спеціалістів головних бухгал-терів ВО Старосамбірської РДА ОСОБА_2 та Старосамбірської міської ради ОСОБА_3

Суддя
Справа № 1109/3663/12
Номер провадження 6/1109/199/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 про заміну сторони по виконавчому провадженню,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ОСОБА_1 про заміну сторони по виконавчому провадженню залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати заявнику в встановлений строк надати до суду на імя судді заяву в новому варіанті, в якій зазначити всіх учасників судового розгляду, вказавши їх повне найменування (прізвища, ім"я та по батькові), місцезнаходження (розташування), номери телефонів, якщо такі відомі, поштові індекси;

Надати копії статутів КП КВКГ КМР та ОКВП "Дніпро-Кіровоград";

Надати докази, що особа набула статус сторони у виконавчому провадженні, надати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Матеріали надати в копіях, відповідно до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1635/11
У Х В А Л А

07 березня 2012 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16:00 годину 19.03.2012 з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 0503/4672/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відстрочити позивачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.82, 122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11.06.2012 року о 09 год. 30 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відстрочити позивачу сплату судового збору.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Провадження: 2/1421/1060/12
Справа № 1421/2900/12
Судовий збір 109 грн. 40 коп.
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розурвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 червня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-3925/12
УХВАЛА

"10" грудня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу та повернення авансу.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

Згідно листа Верховного суду України від 20.03.2008 року встановлено, що правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів, щодо: будь-яких вимог, пов"язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири, тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування, тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна, у зв"язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користуванням нерухомим майном, тощо.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу яка виникає з приводу нерухомого майна, зокрема земельної ділянки № 146, яка розташована за адресою: Житомирський район, с. Оліївка, а тому справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, оскільки така справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення авансу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що згідно положень ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

іменем України

"12" грудня 2012 р.

12 грудня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/0825/2745/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився відповідач , причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Залучення до справи доповнюючих матеріалів. .

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/0825/2745/2012р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годин 15 січня 2013 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9057/12
У Х В А Л А

"14" грудня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 20.12.2012 о 09:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/42/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2012 р.

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 04 лютого 2013 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

04.02.2013 о 17:00.
Справа № 0909/2007/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 20.03.2012р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 20.03.2012р., яким задоволено позов ОСОБА_4 до неї про усунення перешкод в користуванні будинком та вселення в жимтло. Свою заяву мотивує тим, що не могла з»явитись в судове засідання в якому винесено заочне рішення, оскільки хворіла, про що повідомляла суд, представила листок непрацездатності. Позивача не було виселено, він добровільно покинув спірне житло після рішення суду про його реальний розподіл, умисно не виконував на протязі півтора року рішення суду, яке набрало законної сили, встановила замки в своїй частині будинку, не чинить перешкод позивачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки заявник представила суду листок непрацездатності на час судового засідання в якому було прийнято заочне рішення, обставини на які вона посилається не були досліджені і мають істотне значення для правильного вирішення справи, Тому, рішення суду слід скасувати.

На підставі викладеного , керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 20.03.2012р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2012р. на 13 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1< / Ім'я >Р.
Справа №2-н-606/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович