АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-2792 Головуючий у 1-й інстанції Лазаренко В.В.
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Волкової Л.О., Котули Л.Г.

при секретарі Вендоліної А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», про визнання договору недійсним.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», про визнання договору недійсним, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження її розгляду по суті до суду першої інстанції мотивуючи тим, що ухвала суду прийнята з порушенням процесуального законодавства.

В обґрунтування оскарженої ухвали зазначив, що він не з'явився в судове засідання призначене на 01 серпня 2011 року, оскільки не отримував судову повістку на вказану дату, чим було порушено право представника здійснювати свої процесуальні права і виконувати обов'язки. До того ж, вважає причину неявки в наступне судове засідання на 01 вересня 2011 року поважною, оскільки завчасно повідомив суд, що він приймає участь в іншій справі, тому суд повинен був застосувати положення статті 169 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 , суд першої інстанції, виходив із того, що належним чином повідомлений позивач та його представник без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином.

Статтями 74, 76 ЦПК України регламентований порядок направлення та вручення судових повісток. Виходячи із даних положень, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача в судове засідання на 01 серпня 2011 року та 01 вересня 2011 року.

Як свідчать матеріали справи, про день і час розгляду справи на 01 серпня 2011 року сторони по справі сповіщалися письмовим повідомленням, (а.а. 81,82). Судова повістка- повідомлення вручена особисто позивачу 10 червня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.83). В судове засідання, призначене на 01 серпня 2011 року сторони по справі не з'явилися, що стало причиною відкладення розгляду справи на 01 вересня 2011 року (а.с. 85). В наступне судове засідання сторони, а також представник позивача ОСОБА_2 повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення рекомендованого листа із суду (а.с. 89, 90, 91). Однак, в судове засідання, призначене на 01 вересня 2011 року ні позивач, ні його представник повторно не з'явивилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, прийшов до обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3 з підстав повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги представника позивача про те, що суд повинен був застосувати положення статті 169 ЦПК України, оскільки він завчасно повідомив, що 01 вересня 2011 року приймає участь в іншій справі, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки зазначене положення закону є правом, а не обов'язком суду, крім того, про час і місце судового засідання на 01 вересня 2011 рік повідомлений під розписку безпосередньо в суді інший представник позивача - ОСОБА_4 (а.с.92).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Судді: