АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/5125/12 Справа № 2-520/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайловська С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайловської С.Ю.

Суддів Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

При секретарі Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до виконкому Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності задоволенні.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на веранду лі. Б-1 площею 15, 9 кв. м., яка прибудована до квартири АДРЕСА_1 Бородинська в м.Дніпропетровську.

В апеляційній скарзі КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в позові, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість та на порушення судом правил підвідомчості.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову позивачу в позові з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, послався на те, що відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Будь-які претензії, звернення, нарікання чи скарги з приводу самовільно реконструйованого нерухомого майна від будь - яких осіб відсутні.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає дійсним обставинам справи.

Так з матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу від 19 липня 2003 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, позивачу належить квартира АДРЕСА_2, яка складається з: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4,5,6 - житлові кімнати, у житловою площею 34,4кв.м., загальною площею 59,9кв.м..

Для поліпшення умов проживання та користування майном, ОСОБА_2 самовільно за власні кошти прибудував веранду літ.б-1 площею 15,9кв.м., що підтверджується технічним паспортом від 14 травня 2008 року.

Оскільки позивач не отримав дозволу виконавчого комітету Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська на виконання будівельних робіт з будівництва спірної веранди, не здав цей обєкт в експлуатацію, не звертався за вирішенням спірного питання до відповідачів у встановленому законом порядку, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення позовних вимог позивача немає відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2012 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконкому Бабушкінської районної ради м.Дніпропетровська, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності відмовити у повному обсязі

Рішення чинне з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :