overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4096/12
(№ провадження 2-н/2113/347/2012)
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2012 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву КП Комунальне транспортне підприємство
(указати ім'я (найменування) заявника)
простягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивозу ТПВ, розмір якої станом на 01.07.2012 р. становить 246 грн. 48 коп.
(указати вимоги заявника)
Відповідно дост.ст. 526, 530 ЦК України, Відповідно до ст.15 Закону України Про відходи, громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобовязані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів, ст.ст. 88, 96, 102 105 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2
(повне ім'я (найменування) боржника)
м. Каховка Херсонської області, вул. Матросова, № 2
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь КП Комунальне транспортне підприємство,
(повне ім'я (найменування) стягувача)
м. Каховка Херсонської області, вул. Пушкіна. № 112
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
заборгованість у розмірі 246 грн. 48 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.СтягнутСтягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності :__________________2012 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження) - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу_______________________2012 р.
Секретар: _______________
УХВАЛА

про обєднання цивільних справ в одне провадження та попередній розгляд справи

04 квітня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянув у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк»про захист прав споживачів. Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Крім того, у провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження декілька однорідних позовних вимог, якщо позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним.

З матеріалів зазначених справ вбачається, що позовні вимоги взаємоповязані, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе обєднати дані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи: № 2/528/1216/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про захист прав споживачів та № 2/0528/1452/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про захист прав споживачів.

Присвоїти цивільній справі № 2/528/1216/12, розгляд справи призначити на 10.04.2012 р. о 13-30 год., викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА №2-27/2011

"19" червня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління земельних ресурсів у Макарівському районі Київської області, Макарівський районний відділ Київської регіональної філії ДП центру ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 09 квітня 2009 року було зупинено провадження по вищевказаній справі, до остаточного вирішення іншої цивільної справи, яка перебуває в провадженні Макарівського районного суду.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунуті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: управління земельних ресурсів у Макарівському районі Київської області, Макарівський районний відділ Київської регіональної філії ДП центру ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2012 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 0908/1627/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09:40 год. 12.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 12.03.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2-550/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.01.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Литовченко Н.О., за участю секретаря - Бабкової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ " Агроіндустрія-Л", Білківської сільради Тростянецького району Сумської області про розірвання договору купівлі-продажу майнового паю та визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай,

В И Р І Ш И В:

позов задоволено повністю.

Визнати розірваним договір купівлі-продажу майнових паїв члена колективного сільськогосподарського підприємства Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області номінальною вартістю 10654 грн. право власності на який посвідчене майновим сертифікатом серії SU16 №193, виданий Білківською сільською радою 11.10.2001 року, номінальною вартістю 2773 грн. право власності на який посвідчене майновим сертифікатом серії SU16 №916, виданий Білківською сільською радою 11.03.2008 року, уточнена вартість майнових паїв - 9767 грн., укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ Агроіндустрія-Л 10 квітня 2008 року.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства Нива, реорганізованого у ТОВ Агрофірма Нива с.Білка Тростянецького району Сумської області серії СУ-ХVІ №966 від 17.04.2008 року на суму 9767 грн., виданий Білківською сільрадою на імя ТОВ Агроіндустрія-Л.

Стягнути на користь ОСОБА_1 із ТОВ Агроіндустрія-Л та із Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області по 113 грн. 25коп. із кожного у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/2690/3700/2012 Головуючий у 1-й інстанції А.І.Демидовська
Доповідач С.Г. Музичко
УХВАЛА

18 травня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ 7» - ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ 7» про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року, відкрито провадження у справі за позовом ПуАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ «ГУДВІЛ 7» про стягнення заборгованості ( а.с. 1)

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16.03.2012 року представник ТОВ «ГУДВІЛ 7» - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с. 78-79).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2012, апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою апелянтом судового збору.

За Законом України «Про судовий збір» апелянт мав сплатити 107 грн. ЗО коп. (Одержувач: УДКС у Соломянському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

Оригінал квитанції про сплату судового збору апелянт був зобов'язаний надати до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2012, апелянтом отримано 08.04.20 1 2 (а.с. 88).

Станом на 18.05.2012, недоліки виявлені в апеляційній скарзі та зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22.03.2012, апелянтом не усунуті.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу, представника ТОВ «ГУДВІЛ 7» - ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУДВІЛ 7» - ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 405/791/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2012 р.Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Костенко А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми позики», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 25 травня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження і призначено попередній розгляд справи на 11.06.2012 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надіслав на імя суду заяву, в якій наполягає на своїх вимогах, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 заперечить проти позову не надав, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлявся належним чином, однак поштове відправлення повернулося в суд за закінченням терміну зберігання.

Спір в досудовому порядку не врегульований

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення суми позики» призначити до розгляду у судовому засіданні на 13год.30хв. 19 червня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0909/2443/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Коломийського міського відділу ДВС про виключення майна з опису, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася із заявою до Коломийського міського відділу ДВС про виключення майна з опису.

Однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки позов про виключення майна з опису предявляється шляхом подання позовної заяви, а не заяви. ОСОБА_1 подала заяву з порушенням вимог ст. 119 ч. 2 та ст. 120 ч.1 ЦПК України, а саме: не вірно вказала відповідача, не додала копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.,ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Коломийського міського відділу ДВС про виключення майна з опису - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати їй строк до 28 травня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: Хільчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. р. Справа № 2 -292/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться «12»березня 2012 року о 11:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2/0529/814/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 29.03.2012 р. на 16:30 час. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/0529/814/2012 р.

22.03.2012

ОСОБА_2

вул. Кушвіда, 21 м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 22.03.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 22.03.2012. на 1 арк. повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/0529/814/2012 р.

22.03.2012

Красноармійська міська рада

пл. Шибанкова, 11 м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 22.03.2012 р.

Додаток: копія ухвали від 22.03.2012. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 2-686/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-686/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани та звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 45 хвилин 30 березня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Скуляк І. А.
Справа № 1507/205/2012
Провадження № 2/1507/154/2012
УхвАла

"27" січня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Виноградівської сільської ради про надання додаткового строку для приняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем згідно Закону України Про судовий збіррозмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, про сплату відповідної суми якого позивачами не надано до суду документу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Провадження №2/0519/4936/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки Приазовє-кредитпро захист прав споживачів, стягнення депозитного внеску (вкладу), стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2012 року на 08-50 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя В.О. Помогайбо