Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3904/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретарі: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВіДі Автострада, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВіДі Автострада, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що 9 вересня 2011 року міжТовариством з обмеженою відповідальністю ВіДі Автострада та ОСОБА_2, було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Тоуоtа LAHD CRUISER 200 VХ 4.7 L А/Т за № ВДиА-0001/252.

Даний Договір був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ВіДі Автострада та ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору купівлі-продажу покупець повинен був сплатити 49 900 грн. 00 коп. в термін до 12 вересня 2011 року. Умови даного пункту Договору купівлі-продажу позивач виконав, про що свідчить розрахунковий документ, а саме: оригінал квитанції ПАТ «ТЕРРА БАНК» №ПН348409 від 09 вересня 2011 року з підписом позивача від імені ОСОБА_2.

На виконання умов Договору купівлі-продажу (п. 2.6.) відповідач видав позивачу повідомлення про наявність товару від 09.09.2011 р., що є невідємною частиною Договору купівлі-продажу. Дане повідомлення було видано особисто позивачу на імя ОСОБА_2

В звязку з тим, що позивач передумав купувати товар на імя ОСОБА_2, він надав відповідачу письмову заяву, яка зареєстрована відповідачем 31.01.2012 р. за вх. № 12/02/9.10/003-12.

У відповідь на заяву позивача від 31.01.2012 р. за вх. № 12/02/9.10/003-12 відповідач в своєму листі від 22.02.2012 р. за вих. № 12/02/8.10/009-12 відмовив у поверненні коштів при цьому зазначив про відсутність договірних відносин з позивачем, звертаючи увагу не те, що платником коштів є ОСОБА_2

Вважає, що договір купівлі-продажу від імені ОСОБА_2 підписаний ОСОБА_1 то позивач має право на звернення до суду з даним позовом і просить суд визнати договір купівлі-продажу від 09.09.2011 року недійсним та зобовязатиТовариство з обмеженою відповідальністю ВіДі Автострада повернути кошти в сумі 49900 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав і зазначив, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини, тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 9 вересня 2011 року міжТовариством з обмеженою відповідальністю ВіДі Автострада та ОСОБА_2, було укладено договір купівлі-продажу автомобіля Тоуоtа LAHD CRUISER 200 VХ 4.7 L А/Т за № ВДиА-0001/252.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору купівлі-продажу покупець повинен був сплатити 49 900 грн. 00 коп. в термін до 12 вересня 2011 року.

Згідно квитанції від 09 вересня 2011 року де зазначено платником ОСОБА_3 сплачено 49900 грн.. призначення платежу: предоплата за автомобіль згідно договору купівлі-продажу від 09.09.2011 року.

На виконання умов Договору купівлі-продажу (п. 2.6.) відповідач направив на імя ОСОБА_2 повідомлення про наявність товару на складі продавця від 09.09.2011 р., що є невідємною частиною Договору купівлі-продажу.

У відповідь на заяву позивача від 31.01.2012 р. за вх. № 12/02/9.10/003-12 відповідач в своєму листі від 22.02.2012 р. за вих. № 12/02/8.10/009-12 відмовив у поверненні коштів при цьому зазначив про відсутність договірних відносин з позивачем, звертаючи увагу не те, що платником коштів є ОСОБА_2

Позивач та його представник не надали доказів того, що договір купівлі-продажу від 09.09.2011 року та попередня оплата вносилась саме позивачем та за рахунок його власних коштів.

Оригінали документів, на які посилається позивач як на доказ того, що договір було укладено саме з ним та оплата була здійсненна за рахунок його власних коштів не є належним доказом зазначених обставин, а може бути доказом лише того, що договір є укладеним та предоплата за товар була здійснена.

Позивач та його представник не довели тих обставин на які посилалися як впозовній заяві, так і в своїх поясненнях, не надали докази в обґрунтування позовних вимог не спростували тих обставин на які посилався представник відповідача.

Суд оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необгрунтованість та недоведеність вимог позивача оскільки вони не відповідають ст. ст.. 57-59 ЦПК України, а тому підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.09..2011 року відсутні..

Куруючись ст. ст. 207, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 208,209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВіДі Автострада, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба