overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4973/12
№ пров. 2/2113/1490/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.08.2000 р. залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку № 28, який знаходиться по вул. Молодіжна в смт. Любимівка Каховського ра-йону Херсонської області. Спадщину позивач прийняв фактично, шляхом проживання разом зі спадкодавцем. Просив визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом.

Предявлений позов ухвалою суду від 17.09.2012 р. був залишений без руху, оскільки він складений з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. а саме: - відсутні докази, що свідчать про право власності ОСОБА_3 на спірне майно; - відсутнє рішення про виділення земельної ділянки для будівництва будинку по вул. Молодіжна, 28 в смт. Любимівка Каховського району; - не нада-но доказів вартості спірного майна (акт БТІ про вартість будівель та споруд не може бути доказом вартості майна), що позбавляє суд можливості перевірити відповідність сплаченого судового збо-ру.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивач не в повній мірі усунув вказані в ухвалі суду недоліки і не просив про-довжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин позов до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнан-ня права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №1490/2014/12 01.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1391/12
Справа № 22ц/1490/1391/2012
У Х В А Л А
2012 року, червня місяця, 1 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 .

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 червня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В.Лівінський
Справа № 1802/107/2012
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 27.02.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків згідно списка.

Про розгляд справи повідомити прокурора Буринського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 405/881/12
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Костенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4253 грн. 59 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідно до укладеного договору від 27.06.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2100,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

В порушення норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 31.03.2012 року ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту в сумі 4253,59 гривень.

В заяві на імя суду позивач підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу у відсутність представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку

Відповідач ОСОБА_1 на момент звернення позивача з позовом до нього зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить довідка Васильківського РВ ГУМВС (а.с.18), в судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.23,24).

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4253 грн. 59 коп. розглядати в заочному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/1154/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 вересня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберда В. А.,

з участі секретаря - Швидка В. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2012 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 1506/6034/2012
У Х В А Л А

04.12.2012

Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Рогачко О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу дублікату судового наказу справа № 1506/5675/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хлібодарського ВУЖКГ заборгованості за житлово-комунальні послуги суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд видати йому дублікат судового наказу по справі № 1506/5675/2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хлібодарського ВУЖКГ заборгованості за житлово-комунальні послуги у зв`язку з втратою оригіналу.

Суд вважає що заява підлягає задовільненню так як інше не дасть можливості виконати рішення суду.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Видати заявнику дублікат судового наказу по справі № 1506/5675/2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хлібодарського ВУЖКГ заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є. Є. Груца
Номер провадження: 22-ц/1590/3941/2012
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.

за участю секретаря Лисенка А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Суворовський районний відділ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, усунення перешкоди у здійсненні права в користуванні та розпорядженні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені у клопотанні докази, можуть впливати на подальший розгляд даної справи.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (вул. Г. Бочарова, 52, м. Одеса, 65111) копію реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 01.02.2010 року, щодо вчинення спірної нотаріальної дії та надати оригінал зазначеного реєстру для його огляду у судовому засіданні.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (вул. Г. Бочарова, 52, м. Одеса, 65111) докази відправки на адресу ОСОБА_5 заяви від 01.02.2010 року про скасування ОСОБА_3 довіреності за реєстром № 784 від 06.02.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № 2/519/507/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012 року Жовтневий районний міста Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру.

В порядку забезпечення вказаного позову, за заявою позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 07.12.2011р. було накладено заборону на відчуження квартири №33 в будинку №258 по бул. Шевченко в м. Маріуполі, що належить ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.08.2012р. позов за заявою позивача було залишено без розгляду.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 07.12.2011 р.

Заявник та зацікавлені особи у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторони не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Суд вважає за можливе скасувати захід забезпечення позову, оскільки дійсно ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21.08.2012 р. позов залишено без розгляду.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру у вигляді заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Суддя Богуславська І.А.
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2595/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське ЮТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське ЮТІ про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 27листопада 2012 року о 14:15 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1121/1301/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ Світловодськпобутпро захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ Світловодськпобутпро захист прав споживачів.

23 квітня 2012 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-а-1485/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи без самостійних вимог СП ТОВ Світловодськпобут, КП Світловодський міський водоканал, КП Зелене господарство, КП Господарник, КП Добробут, Житлово-експлуатаційні контори №№ 1,2,3,4,5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про оскарження нормативно-правового акту.

Відповідно до Ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 року рішення у справі № 2-а-1485/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи без самостійних вимог СП ТОВ Світловодськпобут, КП Світловодський міський водоканал, КП Зелене господарство, КП Господарник, КП Добробут, Житлово-експлуатаційні контори №№ 1,2,3,4,5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про оскарження нормативно-правового акту набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ Світловодськпобутпро захист прав споживачів.

Призначити розгляд справи на 16 жовтня 2012 року на 13 год.30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськраойнного суду : ОСОБА_16
Головуючий у першій інстанції Семенов
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 вересня 2012 року , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для її прийняття до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 вересня 2012 року судовою палатою з цивільних справ апеляційним судом Одеської області.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 1013/9856/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини на вкрай невигідних умовах та відшкодування моральних збитків,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналів квитанцій сплати судового збору, копії не є належним доказом такої сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини на вкрай невигідних умовах та відшкодування моральних збитків.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1007/8867/2012
Провадження № 2/1007/2702/2012
УХВАЛА

01 жовтня 2012 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 06.08.2012 р. позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України

Було надано строк для усунення недоліків, про що позивача було повідомлено належним чином.

Позивач в зазначений термін не виконав поставлених перед ним вимог.

Враховуючи викладене і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. О. Шинкар
Справа № 0908/5504/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву виробнича філія ДПЗД "Укрінтеренерго" Калуська "Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у відомчому гуртожитку та зняття її з реєстрації місця проживання ,

встановив:

виробнича філія ДПЗД "Укрінтеренерго" Калуська "Теплоелектроцентраль" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою виробнича філія ДПЗД "Укрінтеренерго" Калуська "Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у відомчому гуртожитку та зняття її з реєстрації місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 год. 23.10.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.10.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"26" березня 2012 р. Справа № 1016/726/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгаззвернулося до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді сектору ГІРФО Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 віктор Пилипович за обліками не значиться..

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ Київоблгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2