АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/1729/2012
Головуючий у 1 інстанції:Панченко О.М.
Доповідач: Шкоріна О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі: Василевському Я.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов»язання не чинити перешкод в користування житловим приміщенням - 1/8 частини квартири АДРЕСА_1 та просила визначити порядок користування спірною квартирою.

В подальшому уточнила свої позовні вимоги і просила усунути перешкоди у користування власністю шляхом вселення її в квартиру АДРЕСА_2 зобов»язання відповідача не чинити перешкод у користуванні житлом. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на підставі договору дарування належить 1/ 8 частина спірної квартири, якою вона позбавлена можливості користуватися, оскільки відповідач чинить їй перешкоди, відмовляється допускати її до квартири.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, усунуті перешкоди в користуванні ОСОБА_3 квартирою 45 по вул..Шолом Алейхема, 6 в м.Києві, що чиняться з боку ОСОБА_2 та вселено позивача до спірної квартири.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник відповідача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення є необґрунтованим, оскільки при його ухваленні були порушені норми матеріального та процесуального права, не досліджені всі обставини справи в їх сукупності, що мають істотне значення.

Зокрема зазначає, що в спірній квартирі відсутня можливість надання окремого житлового приміщення у користування позивачу, оскільки частка останньої дорівнює 5.13 кв.м. житлової площі. Не враховано, що в спірній квартирі проживають чотири особи. Вважає, що приводи для вселення позивача відсутні, як й правова підстава реалізації такої позовної вимоги, оскільки особа може бути вселена лише в жиле приміщення. Також

позивачем не було надано будь-яких фактичних підтверджень з приводу намагань вселитися у згадану квартиру, оскільки остання має ключі, отже відсутні факти вчинення перешкод у користуванні квартирою з боку відповідача, а відтак відсутній спір.

В судове засідання не з»явилися третя особа ОСОБА_4, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.52/, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у її відсутність згідно з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 1997 рокународження та ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, спірна квартира складається з 3-х кімнат загальною площею 62,2 кв.м., жилою площею 41,1 кв.м., що підтверджується технічним паспортом.

В даному судовому засіданні представник ОСОБА_2 не заперечував право власності ОСОБА_3 на 1 / 8 частину квартири АДРЕСА_3.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд першої інстанції, виходячи зі змісту заперечень відповідача ОСОБА_2 на позов ОСОБА_3, правильного дійшов висновку, що відповідач здійснює перешкоди позивачеві щодо користування спірною квартирою, а тому цілком обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3

Посилання апеляційної скарги на те, що суд не врахував відсутність жилого приміщення, яке б відповідало частці ОСОБА_3 в спільній частковій власності, а також кількість осіб, які проживають у спірній квартирі, в тому числі і неповнолітня ОСОБА_5 1997 року народження, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування рішення про задоволення позовних вимог про захист прав власника шляхом усунення перешкод в користуванні та вселенні у квартиру.

Враховуючи правило ст. 317 ЦК України, якою встановлено, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна, не заслуговують на увагу суду доводи апеляційної скарги в частині належності ОСОБА_3 на праві власності іншої квартири, де остання проживає та зареєстрована.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняти до уваги.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: