overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором у гривні, а не у доларах США, оскільки зі змісту кредитного договору вбачається, що валютою зобов'язання є долар США.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2341/11
Провадження № 2/1510/464/12
УХВАЛА

11.05.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на стадії судового розгляду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця «Куємжи Іван Георгійович», ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» мотивуючи тим, що 20.04.2011 р. черговим збором акціонерів ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» було прийнято рішення про заміну найменування: Відкрите товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

У відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи вищевикладене та, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Відкрите Акціонерне Товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на належного відповідача - Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Гарант-Авто: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 8.

Суддя ОСОБА_4
Копія:Провадження: 2/1421/745/12
Справа № 1421/1742/12
Судовий збір 214 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту - 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, ціна позову 1903 грн. 93 коп. , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, ціна позову 1903 грн. 93 коп.

Призначити судове засідання на 26 квітня 2012 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:підпис

Копія вірна: СУДДЯ
Справа № 914/1573/2012
Номер провадження №2/914/589/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківської сільської ради про визначення спадкових часток в будинковолодінні бувшого колгоспного двору та визнання на них права власності.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Шевченківської сільської ради про визначення спадкових часток в будинковолодінні бувшого колгоспного двору та визнання на них права власності..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.06.2012 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-2616/12
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

0405.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про прийняття суд встановив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходяться на території Черняхівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації.

Підстав, передбачених ст.110 ЦПК України не має.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.05.2012 року Справа № 2-2616/12

ПАТ "Універсал Банк"

м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19

04114

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 18.05.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 2-1134/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2012 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 14 годину 30хв. 15 листопада 2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 15.11.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2025/5345/2012
Номер провадження 2/2025/1432/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" листопада 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Житлово-будівельного кооперативу Південний про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Житлово-будівельного кооперативу Південний про визнання права власності на квартиру призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.11.2012 року на 11:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 6-293/12
Ухвала

Іменем України

"12" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши подання головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення , -

Встановив :

Головний державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про надання дозволу на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу №17/1285, виданого 17.01.2011р. Господарським судом Житомирської області про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь Каменської сільської ради боргу на загальну суму 57 650, 00 грн.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», для примусового виконання судового рішення державний виконавець має право звернутися до суду з поданням про примусовий вхід в житло, якщо сторона не виконує рішення суду в добровільному порядку.

Дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах подання відсутні докази того, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , що свідчить про те, що державним виконавцем не вичерпано всіх заходів, передбачених для перевірки майнового стану боржника ст.11 Закону України Про виконавче провадження .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 376 ЦПК України,-

Ухвалив :

В задоволенні подання головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення, а саме - квартири АДРЕСА_1 - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-13/11
Провадженя№ 2/541/16/12
УХВАЛА
про поновлення провадження та призначення цивільної справи до розгляду
05.06.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, зобов*язання поновити кордони земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,
По справі було проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, після чого провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням експертизи, яка на цей час проведена та висновок надійшов до суду.
За такими обставинами провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2012р. о 9 год. (резервна дата 02.07.2012р. о 9 год.).
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-3359/12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:10 28.09.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-2648/11
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„03 січня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Шевченкапро надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Шевченкапро надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Шевченкапро надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду Добропільського району Донецької області.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 13 січня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

03.01.2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2012 року Справа №2-о-102/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи КМУ обласний спеціалізований будинок дитини, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду з із заявою про усиновлення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 -121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-о-102/2012 р. за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи КМУ обласний спеціалізований будинок дитини, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усиновлення і призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2012 року о 14-15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя : В.Г.Смотрицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5228/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3494/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу житлового будинку,

встановила:

27 вересня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 700,18 грн.. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

У своїй апеляційні скарзі заявник просить відстрочити їй сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За положеннями ст.8 Закону України "Про судовий збір": враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі (ч.І); суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2).

Вказане клопотання задоволення не підлягає через відсутність обґрунтування необхідності відстрочення їй сплату судового збору та ненадання заявником доказів які б підтверджували цю необхідність.

Отже, вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за її апеляційною скаргою на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 700грн. 18 коп., з посиланням на номер справи 22ц-2190/3494/2012.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2607/9137/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року по зазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта, на підставі ч. 1 ст. 239 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу у судове засідання на 8 листопада 2012 року о 9 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
2/2008/625/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем подружнє життя не склалося, сімейно - шлюбні відносини не підтримують. Подальше спільне проживання неможливе.

У звязку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2012 року на 11 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 0308/6606/12
Номер провадження: 2/0308/3056/12
Номер рядка звіту 47
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" квітня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провести судове засідання 28.05.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Шевченка, 39.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Олексюк А. В.