overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/2602/12
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2012 р. Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини бея шлюбу._

В ході проведення підготовки до відкриття провадження у справі виникло питання про відмову у відкриті провадження, оскільки даний факт буде пов'язаний з наступними правовими наслідками, пов'язаними із можливим спором про встановлення права власності.

Суддя вивчивши матеріали справи, встановив, що позовна заява подана із порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, оскільки справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатися в окремому провадженні, що передбачено розділом IV ЦПК України, а не в позовному провадженні, якщо встановлення фактів не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1998р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде встановлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (п.З вказаної Постанови).

Суддя, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне відмовити у відкриті провадження ОСОБА_3Г, оскільки вимоги, які просить задовольнити заявник, повинні розглядатися у позовному провадженні відповідно до норм цивільно процесуального законодавства.

Керуючись ст. 121, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження ОСОБА_2 за заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу.

Роз'яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з цього самого приводу, але у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 2016/4635/2012
Номер провадження 2-н/2016/964/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмської філії Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2012 року Ізюмська філія Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмської філії Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 1227/9434/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 829,13 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-5044/11 Провадження № 22-ц/0290/308/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Марчук В.С., Шемета Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 грудня 2011 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

30.01.2012р. на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Судді : підписи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3418/12 Справа № 2-712/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування»» про стягнення розрахункової суми, середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування»» про стягнення розрахункової суми, середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку і моральної шкоди подана в строк передбачений ст.294 ЦІ ІК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування»» про стягнення розрахункової суми, середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку і моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 березня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 2-587/12.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено на відповідний рахунок № 0002 УДК у м. Чернівці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2-243/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.02.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 22.03.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 22.03.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0915/1956/12
Провадження № 2/0915/758/12
УХВАЛА

26 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Струтинський Р.Р.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/6912/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву

КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

Миколаївни заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП РМР «Теплотранссервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до повідомлення начальника адресно-довідкового бюро УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 по адресі вказаній в заяві не значиться.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у зв»язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1455/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПА Т «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ПА Т «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 27.08.2012 року з 10.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.08.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
12.07.12 2-1416-2593-2012
У Х В А Л А

12 липня 2012р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, КЖЕП 24, ОСОБА_3, Ленінського районного відділу ММУ МВС України в Миколаївській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання зареєструвати фізичних осіб за місцем проживання, визнання рішення міськвиконкому частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, КЖЕП 24, ОСОБА_3, Ленінського районного відділу ММУ МВС України в Миколаївській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання зареєструвати фізичних осіб за місцем проживання, визнання рішення міськвиконкому частково недійсним.

Ухвалою судді від 25.06.2012р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено пятиденний строк для усунення вказаних недоліків. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 04.07.2012 р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги або заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, КЖЕП 24, ОСОБА_3, Ленінського районного відділу ММУ МВС України в Миколаївській області про визнання права користування жилим приміщенням, зобовязання зареєструвати фізичних осіб за місцем проживання, визнання рішення міськвиконкому частково недійсним вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 107 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 2831.856.1 від 21.06.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 231/917/2012
Провадження № 22-ц/0290/1343/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ямпільського району діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27 березня 2012 року у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-2032/11 Провадження № 22-ц/0290/3018/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2012 року за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 червня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дітей, -

Встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.06.2011 року відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, до якої нею не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто 107,30 грн.

Таким чином, по апеляційній скарзі на ухвалу суду апелянту слід оплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки по апеляційній скарзі не оплачено судовий збір, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року Справа № 1916/327/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 31 січня 2012 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2113/551/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" березня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

22.03.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 29.03.2012 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3