overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел./факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2012 року Справа № 1313/2851/2012
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г., розглянувши заяву КП " Розділжитлосервіс" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути солідарно з боржників в користь КП "Розділжитлосервіс" 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Дем'яновський Ю. Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 03.10.2012 року.
Суддя: __________________________ Дем'яновський Ю. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2315/4480/2012
УХВАЛА

"15" листопада 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

і представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним і усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та позовом ОСОБА_5 і Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ліквідатора банкрута ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання недійсним ордеру на зайняття житлової площі в кімнаті № 211 гуртожитку по вул. Блюхера, 6, в м. Смілі та виселення ОСОБА_5 разом з членами його сімї.

ОСОБА_5 і арбітражний керуючий ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування наведеним жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року в частини вимог ОСОБА_4 до ліквідатора банкрута ВАТ «Смілянський цукровий комбінат» ОСОБА_6 про визнання ордеру недійсним і усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням провадження було закрите у звязку з ліквідацією ВАТ «Смілянський цукровий комбінат».

Учасники судового розгляду просили залучити міську раду як третю особу до участі в справі за позовом ОСОБА_4

Рішенням Смілянської міської ради від 8 жовтня 2009 року № 42-11/V гуртожиток по вул. Блюхера, 6, в м. Смілі прийнято до комунальної власності. Оскільки рішення про виселення ОСОБА_5 може вплинути на права міської ради як власника житла, орган місцевого самоврядування належить залучити до участі в справі як третю особу.

Представник ОСОБА_4 не зміг дати суду вичерпних пояснень з приводу заявлених нею вимог. За таких обставин суд вважає за потрібне, щоб позивачка надала особисті пояснення.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України остаточні позовні вимоги ОСОБА_4 є неконкретними: не зазначено, кого саме з членів сімї ОСОБА_5 належить виселити.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 34, 35, 169, 208, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 19 листопада 2012 року.

Залучити Смілянську міську раду Черкаської області як третю особу по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним і усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, направити третій особі копію позовної заяви.

Викликати в судове засідання позивачку ОСОБА_4 для особистих пояснень.

Зобовязати ОСОБА_4 надати в судове засідання уточнені позовні вимоги із зазначенням осіб, яких належить виселити з кімнати № 211 гуртожитку по вул. Блюхера, 6, в м. Смілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 220/2738/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2012 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -
Встановив:
30 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, розташованої на території Саражинецької сільської ради Погребищенського району.
У встановлений законом шестимісячний строк вона подала заяву до нотаріальної контори та прийняла спадщину, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, тому що державний акт на право приватної власності на землю був виданий не уповноваженою на те особою.
Представник Саражинецької сільської ради в судове засідання не з`явився, проте надіслав повідомлення в якому вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
Дані правовідносини у системному зв`язку регулюються:
- ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном;
- ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом;
- ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була власником земельної ділянки, яка розташована на території Саражинецької сільської ради Погребищенського району; ОСОБА_1 , як єдиний спадкоємиць за заповітом впродовж шести місяців з часу відкриття спадщини подала до нотаріальної контори заяву про її прийняття, але через порушення законодавства при видачі Державних актів на право власності на землю не може отримати свідоцтво про право на спадщину, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право приватної власності на цю земельну ділянку.
Керуючись ст.ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.
Суддя
Справа № 0908/5061/2012
Провадження № 2/0908/1622/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Стасюк В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2012 р. о 15.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2012 року Справа № 801/7117/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ( електроенергії) в сумі 1688,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення,
Наказую:
2. Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж судовий збір у сумі 107 грн. (сто сім гривень) 30 коп. - р/р 260054184 БВ ЗОД АППБ «Аваль», МФО 313827, код ОКПО 00130926.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 17 » серпня 2012 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до « 18 »серпня 2013 р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу « » ___________________ 201_ р.
№ 2/0529/2895/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 03 січня 2013 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/5652/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/1624/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з вказаним позовом. Заява

подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.11.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до на 13.11.2012 о 11:00 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/4558/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2012 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2/1612/1388/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Головуючий у першій інстанції Дєтков
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленергодо ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 18 грудня 2012 року о 15 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Апеляційний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 березня 2012р. м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Румб», ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання протиправних дій в частині захоплення земельної ділянки, про визнання рішення правління незаконним та його скасування, про визнання дій в частині будівельних робіт незаконними, про заборону органам управління вчиняти певні дії, про стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2012року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 січня 2012року.

Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі та надати їм строк до 24квітня 2012 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 2-455/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі: судді Косик С. М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ Правекс Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Прімоколект. Центр грошових вимог, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про припинення незаконних дій, які порушують права споживача та стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 23.01.2012 року було задоволено клопотання позивача та по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу по ідентифікації підписів на спірному кредитному договорі. Проведення експертизи було доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Полтавській області.

16 лютого 2012 року справу з ухвалою повернуто до суду без виконання в звязку з перевантаженістю експертів сектору технічної експертизи документів та почерку НДЄКЦ матеріалами за кримінальними справами.

Представник позивача ОСОБА_2 надала клопотання про доручення проведення судової почеркознавчої експертизи найбільш наближеній експертній установі, при її визначенні покладається на розсуд суду.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникла необхідність доручити проведення експертизи іншому судовому експерту, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ Правекс Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Прімоколект. Центр грошових вимог, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал про припинення незаконних дій, які порушують права споживача та стягнення моральної шкоди.

Проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначену ухвалою Машівського районного суду від 23.01.2012 року, доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В іншій частині ухвалу Машівського районного суду від 23.01.2012 року залишити без змін.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 2506/12 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

31 січня 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шахова О.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 11 липня 2011 року по справі за позовом ПАТ "МЕГАБАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: сектор відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського району м.Києва про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 липня 2011 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02.12.2011 року ОСОБА_3 надала до районного суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на зазначену ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали і тому поновлює його.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 11 липня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-567/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі: Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 06.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год. 30 хв. на 06.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2