overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1222/277/12
УХВАЛА

08.08.2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Мазура М.В.,

при секретарі Корабльовій Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомили. На час проведення попереднього судового засідання до суду не надходило інформації про те, що спір врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2012 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
У Х В А Л А

17 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позово ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач неодноразово не з?являється в судове засідання без поважної причини, причини неявки суду не повідомляє, про дату засідання повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Розглянути справу без позивача суд вважає неможливим.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без розгляду.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

№2-1688/2011рік

"09" липня 2012 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

09.07.2012 ОСОБА_1, через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач зобовязалась не чинити перешкод в користуванні жилим будинком.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивач направив заяву щодо її залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2018/9969/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Дубровій К.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

18 липня 2012 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому просить визнати кошти на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 за період з 28.09.2007р. до 18.06.2012р., спільним сумісним майном подружжя, а також визнати за ним право власності на ? частину грошей на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

У позовній заяві не вказані номери рахунків, відомості щодо коштів на цих рахунках, а також щодо банківських установ, в яких відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_2 . Таким чином, у позовній заяві майнового характеру не зазначені ціна позову з посиланням на докази на її підтвердження.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги не конкретизовані, не визначена остаточно сума, яка підлягає розподілу.

Без усунення вказаних недоліків зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду у суді.

На підставі викладеного, зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі неусунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 1297/11
УХВАЛА

про надання строку на примирення та зупинення провадження

"04" січня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

при секретарі Ушаковій О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звертаючись до суду з даним позовом, просила ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати, тому що відповідач зловживає спиртними напоями і дебоширить, у судовому засіданні пояснила, що вони проживали окремо, на даний момент вона погодилася, щоб відповідач проживав з нею, оскільки вона до відповідача ще не байдужа, в них дитина, але в неї немає вже терпіння вислухувати сварки чоловіка та його обіцянки, бажає розірвання цього шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, просить суд не розривати шлюб, оскільки він бажає бути хорошим батьком та чоловіком і більше не буде зовсім вживати спиртних напоїв, оскільки знає, що після травми голови він не переносить спиртного, просить надати їм строк для примирення, мотивуючи тим, що в нього збереглися почуття, в них є спільна дитина.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2002 року. В них є малолітня дитина дочка ОСОБА_3 01.08.2004р. народження. Подружжя з листопада 2011 року жило окремо, проте позивачка погодилася, щоб чоловік повернувся і він на даний час проживає з нею і дитиною за місцем її реєстрації. Спору про розподіл майна між подружжям немає. Позивачка просить ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати, тому що в них різні погляди на життя. Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати їм час на примирення.

Оскільки, на підставі ст.111 СК України суд вживає заходи для збереження сімї, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а також має право надати сторонам час для примирення, суд прийшов до висновку про необхідність надати позивачу та відповідачу час на примирення.

З метою збереження родини, керуючись ч.5ст.191,201ч.1п.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на три місяці, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/794/2012
Провадження 2/1802/203/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва.Валентина.Семенівна .,первіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 07.05.2012 на 08:30

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіямир доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04 квітня 2012 р. 0909/1853/2012
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками документів.
Додаток: - копія ухвали на 1-му арк. (в першу адресу)
- копія ухвали на 1-му арк., копія позовної заяви
з копіями доданих до неї документів на 5 арк. (в другу адресу)
Суддя
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_3
Провадження 2/2517/1794/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Нафком-Агро`про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Нафком-Агро`про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 10 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 30 хвилин 05 грудня 2012 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа №1490/3622/12 18.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2445/12
Справа № 22ц/1490/2445/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1341/12
Провадженя № 2/0915/628/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" березня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах держави АТ Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах держави АТ Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 16 год. 00 хв. 19 квітня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа 1121/5773/12 р.
Провадження№ 2-н/1121/655/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами Світловодського управління по експлуатації газового господарства "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 3 065,77 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Світловодського управління по експлуатації газового господарства "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

15.11.2012
Справа №1490/1788/12 26.03.2012
Справа №22ц/1490/1229/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І.,Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 про визнання відмови від укладення нового договору оренди земельних ділянок недійсною та визнання приватного права на укладення договорів оренди земельних ділянок проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня 2012 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №1490/1567/12 16.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1068/12
Справа № 22ц-1490/1068/12
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 16 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2012 року за її позовом до Малого підприємства «Орбіта-Н» (далі МП «Орбіта-Н») про нарахування та виплату заробітної платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «2» квітня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-850/12
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс»про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, розмір якого повинен бути 214,60 грн.

(оплату слід здійснити за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ м. Буча; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0008, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області (назва суду, де розглядається справа), код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі плюс»про стягнення боргу за договором позики.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/677/2012 р .
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- у позові заявлені вимоги про зобовязання СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС про зняття з реєстрації особи, в той час як вимоги можуть бути заявлені тільки до відповідача;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 09 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1304/4с-4383/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/1390/7380/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції у м. Львові на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2012 року,-

встановив :

апелянтом усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Львівської області від 16.11.2012 року.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції у м. Львові на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції у м. Львові Шелінської Юлії Андріївни.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов`язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 1319/1865/12 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/1390/6932/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 вересня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.