АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Справа № 22ц-2190/1245/2012 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 5 ОСОБА_1
Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2012 року травня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного нотаріуса Державної нотаріальної контори Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі продажу недійсним, треті особи: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Державна нотаріальна контора Бериславського району Херсонської області, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації в особі Бериславського відділення, Бериславська міська рада Херсонської області,-

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2011 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах своїх малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулась до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 26 березня 2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладений нотаріально посвідчений договір купівлі продажу житлового будинку, розташованого за адресою м. Берислав вулиця Кірова 44 Херсонської області.

Позивач вважає, що при укладенні зазначеного договору не були враховані інтереси неповнолітніх дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вони разом з позивачкою були зареєстровані у відчужуваному будинку як члени сімї власника. ОСОБА_7 за отриманням згоди на вчинення такого правочину до органів опіки та піклування не звертався.

Посилаючись на викладене позивач просила суд визнати вчинений договір купівлі продажу житлового будинку недійсним та повернути сторони у первинний стан.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенні. Визнано недійсним договір купівлі продажу житлового будинку, який розташований в м. Бериславі вулиця Кірова 44 Херсонської області, вчинений 26 березня 2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Сторони повернуто в попередній стан. Державну реєстрацію оспорюваного правочину скасовано.

В апеляційній скарзі Державний нотаріус Бериславської державної нотаріальної контори, просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначила, що при вчиненні правочину державним нотаріусом дотримані всі норми закону, тому правочин не можна визнати недійсним із застосуванням наслідків, передбачених ст.216 ЦК України.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що укладений та нотаріально посвідчений договір купівлі продажу житлового будинку суперечить правам та інтересам неповнолітньої дитини, оскільки відчуження будинку відбулося без попередньої згоди органу опіки та піклування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи даний спір, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і з акон, який їх регулює.

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 26 березня 2010 року між ОСОБА_7, як продавець та ОСОБА_8, як покупцем укладено договір купівлі продажу житлового будинку, розташованого за адресою м. Берислав вул. Кірова 44 Херсонської області, який посвідчено державним нотаріусом Бериславської державної нотаріальної контори (а.с.7-8). Даний правочин зареєстрований у Державному реєстрі правочинів (а.с.9)

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_5, батьком дитини записаний ОСОБА_7 (а.с.10)

Згідно записів в домовій книзі на спірне житло неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 10.07.2008 року (а.с.17-18).

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2010 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням (а.с.12)

Відповідно до ч.6 ст.203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним, оскільки останній суперечить житловим правам та інтересам малолітньої ОСОБА_5.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного нотаріуса Державної нотаріальної контори Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_9 відхилити, рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Херсонської області набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: