overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/4586/2012
Провадження № 2/1007/1802/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 63.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося. Впродовж десяти років вони не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила, що протягом десяти років не проживає із відповідачем, останній має іншу жінку. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, через свого представника подав до суду заяву про слухання даної справи без його участі, проти позову не заперечує та просить його задовольнити.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 11.11.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 63 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11.11.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Христинівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 63 - розірвати.

Малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище Павлій.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
21.03.12 2н/1416/181/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2012 р. КП СКП «Гуртожиток» звернулось з даною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну платню у розмірі 1709,72 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Абзацом 3 частини шостої ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро боржник ОСОБА_2 зареєстрована за аодресою Миколаївська область Жовтневий район, с. М.Погорілове, вул. Ювілейна, 23.

За такого, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги або заяви.

Керуючись ст.ст. 100, 109,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню повернути заявнику для звернення до належного суду.

Повернути заявнику сплачену суму судового збору у розмірі 107,30 грн., сплачений 16.02.2012 року за платіжним дорученням за № 106.

Ухвала можу бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 0308/3934/12
Номер провадження: 2-н/0308/504/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2012 р. ЖКП № 3звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судовий наказ видати 12 березня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа №218/1329/12
Провадження №22-ц/0290/3402/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження після усунення недоліків за матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" до ОСОБА_1, про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди №231 від 15.11.2006 року,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року,-

В с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет" до ОСОБА_1, про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди №231 від 15.11.2006 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 0541/5569/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2702/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
12.09.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу
Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 95-98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження за заявою представника Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог. Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2113/5571/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовні заяві не зазначено доказів удаваності оспорюваного договору дарування;

- не зазначено доказів звернення відповідача ОСОБА_7 до позивачів з пропозицією передачі йому у користування належної позивачам земельної частки ( паю ) для використання с/г;

- не зазначено доказів, що відповідач ОСОБА_7 на умовах оренди обіцяв сплачувати позивачам грошову винагороду в сумі 500 грн. за користування належною позивачам земельною часткою ( паєм ) в якості орендної плати;

- не зазначено доказів відмови нотаріуса від укладення договору оренди між сторонами;

- не зазначено доказів звернення позивачів до відповідача ОСОБА_7 з проханням сплачувати орендну плату за користування землею та отримання відмови;

- не зазначено доказів отримання позивачами від відповідача ОСОБА_7 в 2001 році 500 кг с/г продукції, як орендної плати за землю;

- не зазначено доказів, що договір дарування укладений з метою приховати іншу угоду;

- не зазначено доказів, що сторони досягли згоди щодо всіх необхідних умов договору оренди землі;

- не вказано, які саме права, свободи та інтереси позивачів порушені кожним з відповідачів та не зазначено доказів цього;

- не зазначено доказів належності ОСОБА_7 земельної ділянки, площею 47,103 га, розташованої на території Новокам»янської сільської ради Каховського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

- не вказано обставин та не зазначено доказів обґрунтування вимоги визнання недійсним державного акту про право приватної власності на землю І-ХС № 000064, виданого ОСОБА_7 на підставі рішення голови Каховської районної державної адміністрації № 64 від 03.02.2003 р. на земельну ділянку площею 47,103 га;

- не зазначено доказів, що земельна ділянка площею 47,103 га, яка належить ОСОБА_7 була предметом оспорюваного договору дарування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним - залишити без руху, надавши позивачам строк п»ять днів з дня отримання позивачами ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
(№ провадження 2-о/2113/94/2012)
УХВАЛА

13 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Лохматова А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Слобідська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщину,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України по даній справі проведені всі необхідні підготовчі дії, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, про факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, про докази необхідні для розгляду справи, а також інші питання які мають значення для розгляду справи.

Враховуючи, що підготовка по справі до судового розгляду закінчена, та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Слобідська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2012 року о 14.15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.А.Лохматова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" грудня 2012 р. Справа № 1016/3007/12
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 щодо відомостей про майно відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ТОВ «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт»до ТОВ «Траверз-Буд», ТОВ «ДК «Європа», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Макарівського районного суду Київської області з заявою щодо відомостей про майно відповідачів, згідно якої просила зробити запити до підприємств, установ та організацій з приводу встановлення наявності рухомого та нерухомого майна, рахунків, цінних паперів, повітряних суден та ін., які належать відповідачам по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ТОВ «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт»до ТОВ «Траверз-Буд», ТОВ «ДК «Європа», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не оплачена судовим збором.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 щодо відомостей про майно відповідачів по справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ТОВ «Консалтингова компанія «Вілліам Інвест Експерт»до ТОВ «Траверз-Буд», ТОВ «ДК «Європа», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 24.12.2012 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №2-1520/12
У Х В А Л А

13.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ТзОВ "Росток" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Росток" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним та призначити до судового розгляду на 20.03.2012 року о 16:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.01.2012 року Справа № 2-1520/12

ТзОВ "Росток"

м. Житомир, вул. Котовського, 50

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-671/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.09.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Чаплинський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості пос платі за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ТОВ "Чаплинський комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості пос платі за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 22.10.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 22.10.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 513/270/12
Справа № 2/513/232/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

8 лютого 2012р. м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнае позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 15 лютого 2012р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2-517/12
Провадження № 2/1008/517/12
У Х В А Л А

Іменем України

"24" січня 2012 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Бондар І.Ф.,

при секретарі - Вербич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 19993,91 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача в судовому засідання звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду з підстав того, що позивач, будучи судом належним чином повідомленим про день та час розгляду справи повторно не зявився в судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не одноразово був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями ( а.с. 14,19,24), проте повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя І.Ф.Бондар
Справа № 914/2716/2012
Номер провадження №2/914/915/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"26" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі :

головуючого - судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-2560/12
Провадження № 2/1015/944/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

10.12.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в н в:

В судове засідання представник позивача не з'явився двічі, а саме: 02.11.2012 року та 10.12.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надсилав, причини неявки в судове засідання не повідомляв.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягам п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов