overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2028/123/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 р. смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач та відповідач у судове засідання, що було призначене на 18 грудня 2011 року не зявилися, хоча були вчасно повідомлені про час і день слухання справи. Про причину своєї неявки суд до відома не поставили.

У судове засідання, що відбулося 11 січня 2012 року, сторони по справі вдруге не прибули у призначений судом час, хоча були вчасно повідомлені про час і день слухання справи. Про причину своєї неявки суд до відома не поставили, а також не звернулися до суду з заявою про розгляд справи без їх присутності

Повторна неявка позивача в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються.

З огляду на вище викладене і керуючись п.3 ст. 169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2355/12 Справа № 2-8987/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Осіяна О.М.,

суддів - Костюченко Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Поздняковій Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2011 року визнана неподаною та повернута ОСОБА_2 його позовна заява до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання вчинити дії суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк до 05 вересня 2011 року для усунення недоліків.

Оскільки недоліки заяви усунені не були у встановлений судом строк, а тому суд повернув заяву позивачці на підставі ст.121 ЦПК України.

Але такі висновки суду суперечать матеріалам справи, в яких відсутні будь-які дані про те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем. В матеріалах справи є тільки копія супровідного листа про направлення вказаної ухвали, але відсутні відомості про вручення позивачу ухвали про залишення його позовної заяви без руху відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України. Але суд на це уваги не звернув та необґрунтовано постановив ухвалу про повернення позовної заяви. Сам позивач не підтверджує факту отримання ухвали суду від 28.07.2011 року.

За таких обставин відсутні підстави для повернення позову, у звязку із чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307,312,315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2011 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження по справі
№2/0529/2697/2012
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2012 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат з оплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Ухвалою суду від 13.12.2012 року вказана позовна заява була залишена без розгляду, у звязку з чим позивачка просила повернути суму судового збору у розмірі 1704грн., сплачену при поданні позову до суду.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір у загальній сумі 1704грн.

У відповідності до ч.4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»№ 3674 від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Беручи до уваги вищевказане, суддя вважає можливим задовольнити заяву позивача щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Відділення Державного Казначейства України в м.Красноармійську Донецької області повернути позивачу ОСОБА_1, 1946р.н., адреса: 85333, с.Сергіївка Красноармійського району Донецької області, вул.. Пролетарська, 9 сплачений судовий збір в сумі 1704 грн., згідно квитанції від 26.09.2012 року (р/р №0060).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 0908/2685/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.05.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <розірваня шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2012 р. о 11:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-575/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Електротех, до ОСОБА_1, Акціонерного банку Синтезпро визнання недійсним договорів -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 15.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 15.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1527/3089/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

народних засідателів Мищенко О.В.,Лунга Ю.М.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною

Установив:

Заявник звернувся до суду с заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, недієздатною обґрунтовуючи свої вимоги тім, що ОСОБА_2 хворіє на хронічне психічне захворювання, тому потребує опіки.

Заявниця заявила клопотання щодо призначення судово- психіатричної експертизи.

Обговорив заявлене клопотання, вислухав думку заявниці, яка наполягала на призначенні судово- психіатричної експертизи, та її представника, котра підтримала заявлене клопотання, думку представника третій особи, котра не заперечувала проти призначення експертизи, суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо в справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов`язковим .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,143,145, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити бюро судово-психіатричних експертиз ОПБ № 1 міста Одеси.

На вирішення експертизи поставить наступні питання:

1. Чи дійсно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Одеси , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 страждає психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Одеси , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у часті зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 0427/764/2012
№ 2/0427/2084/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Соколянської О.М.,

при секретарі Тен І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в

обґрунтування своїх позовних вимог зазначивши, що 31.07.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вона не мають дітей. З листопада 2011 року сторони разом не живуть. Позивачка вважає, що сім'я розпадася, відносини з чоловіком поновити не можливо, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в суд не явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до 4.4 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, 31.07.2009 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони дітей не мають. З листопада 2011 року сторони разом не живуть, сімейні відносини не підтримують. Шлюбні відносини між подружжям було припинено. Судом за клопотанням відповідача надавався строк для примирення 2 місяця.

Примирення між сторонами не досягнуто.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, і подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, а шлюб між подружжям повинен бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 112,114,115 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31.07.2009 року відділі РАЦС по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №234, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.М.Соколянська
Лисичанський міський суд Луганської області
15 серпня 2012 року м. Лисичанськ
Лисичанській міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Чернобривко 71.Б.
при секретарі судового засідання Дьоміновій ОМ.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі , від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання дитини до її повноліття.
Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦІІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦІІК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦІІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі, мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якої, батьками вказані позивачка та відповідач.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання дитини.
На підставі ст. ст. 180,182,183 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 130, 174, 212-215, 218, 367 ЦІІК України ,
Прийняти визнання позову ОСОБА_2.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Харкова, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, 12.11.2000року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 12.07.2012 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
На підставі ст. 367 ЦІІК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1630/1119/2012
Провадження № 2/1630/271/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

17 жовтня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Мамай Л.М.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-30 годину 26 жовтня 2012 року.

Головуючий О. П. Грінчук
Справа № 1527/2-2909/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки в будинку, що є в спільній частковій власності, в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки в будинку, що є в спільній частковій власності, в натурі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи. Тому ухвалою від 04 травня 2011 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

Призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза не була проведена та справу повернуто до Суворовського районного суду м. Одеси 17.02.2012 року без надання експертного висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки в будинку, що є в спільній частковій власності, в натурі.

Призначити судове засідання на 28 березня 2012 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань № 20 Суворовського районного суду м. Одеси, що знаходиться в місті Одеса по вул. Чорноморського козацтва, № 68.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1507/1161/12
Провадження № 2/1507/439/12
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження

"05" червня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Калібової М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Войтової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звертаючись у суд з дійсним позовом, просила ухвалити рішення, яким шлюб між нею і ОСОБА_2 розірвати, тому що в них різні погляди на життя.

ОСОБА_2 позов не визнає, просить суд надати їм строк для примирення.

Клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.12.2004 року. За час сумісного життя 09.04.2007 року в них народився син ОСОБА_3. Суперечки про місце проживання дитини і про розподіл майна між ними немає. Позивачка просить ухвалити рішення, яким шлюб між нею і відповідачем розірвати, тому що в них різні погляди на життя.

В інтересах неповнолітньої дитини і з метою збереження родини, керуючись ст. 191 ч. 5, 201 ч.1 п.7, 303 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяця, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/5775/2012
У Х В А Л А

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов, в якому позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно матеріалів справи та додатків до неї місцезнаходження (перебування) відповідача: АДРЕСА_1.

Також згідно запиту в Адресне бюро м. Києва та Київської області відповідач дійсно зареєстрований за вказаною позивачем адресою, а саме: АДРЕСА_2.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4