overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1965/12 р.
УХВАЛА

01 жовтня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 10 жовтня 2012 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 жовтня 2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час удового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з повалених причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 2-410/2936
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

12 жовтня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі,протии винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суд визнав неявку відповідачки не поважною та вирішив ухвалити рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони з 23 листопада 1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Подружжя припинили спільне проживання з жовтня 2011 року, спільне господарство не ведуть, спільного сімейного бюджету не мають.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,84,224-226 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 1996 року Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 16, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які спільних дітей від шлюбу не мають вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - не змінюється.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Озерянська Ж.М.
справа № 0312/1196/2012
провадження №4-с/0312/6/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року справа № 0312/1196/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши скаргу ВАТ "Оснастка" на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 26.03.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження пос удовому наказу №2-н-148/11 від 04.04.2011 року,

встановив:

03 травня 2012 року ВАТ Оснастказвернулося в суд з скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 від 26.03.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по судовому наказу №2-н-148/11 від 04.04.2011 року.

14.06.2012 року представник ВАТ "Оснастка" ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду скаргу ВАТ "Оснастка" на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 26.03.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження пос удовому наказу №2-н-148/11 від 04.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 5 днів після проголошення ухвали суду до апеляційного суду у Волинській області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа №2-2053/12
Рішення

Іменем України

05 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 1986 року по 1998 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який після розірвання шлюбу проживає з позивачкою.

В даний час сину виповнилось 18 років і він навчається на денному відділенні 1 курсу Київського національного університету імені ОСОБА_4.

Просить стягнути аліменти на утримання повнолітного сина згідно ст. 199 Сімейного кодексу України.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає частково.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

В судовому засіданні встановлено, що з 1986 року по 1998 рік сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який після розірвання шлюбу проживає з позивачкою.

В даний час сину виповнилось 18 років і він навчається на денному відділенні 1 курсу Київського національного університету імені ОСОБА_4, що підтверджується Київського національного університету імені ОСОБА_4 від 05.03.2012 року № 9356, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги.

Керуючись ст. ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 209, 211,212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 працює Кіцманська РДА на користь ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 17.04.2012 року і до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 109 (сто дев'ять) грн.40 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 0804/588/2012
Провадження № 2/0804/264/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.04.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Рудик О.Д., за участю прокурора Медведєвої К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 18.04.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.05.2012 р. о 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

26.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3834/2012
Справа № 2-145/11 Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Категорія :встановлення факту Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

8 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 6 квітня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 6 квітня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 6 квітня 2012 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

12.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1 М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 1010/95/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до Рогізнянської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 26.01.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.01.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-1586/11
У Х В А Л А

17.01.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 у розмірі 386 грн. 74 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 386 грн. 74 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп..

17 січня 2012 року надійшла відповідь з адресно довідкового бюро м. Полтави про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 у розмірі 386 грн. 74 коп. та судовий збір 94 грн. 10 коп..

Видати судовий наказ 17 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 914/2001/2012
Номер провадження №2/914/701/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 вересня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_3 про стягнення коштів. ,-

В И Р І Ш И В:

стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" кредитні кошти в сумі 122 621 доларів Сполучених Штатів Америки, штрафні санкції за порушення кредитного договору за несвоєчасну сплату відсотків 72119,88 гривень, 3219 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Копія: Провадження № 2/1421/1510/12 р.
Справа № 1421/4350/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2012 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст.ст. 119, 120 ЦПК України, поскільки із позовної заяви вбачається, що позивач ставить дві позовні вимоги 1 майнового характеру і 1 немайнового характеру, однак позивачем надано до позову лише одну квитанцію про сплату судового збору на 107,30 грн. за немайнову вимогу, проте не надано доказів сплати судового збору (оригіналу квитанції) за майнову позовну вимогу, в розмірі передбаченому Законом України Про судовий збір3674-IV від 8 липня 2011 року.

В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше одного дня з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:

ОСОБА_1

вул. вул. Будівельна, 7 Будівельна 3, с. Романова Балка

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 23.08.2012 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 23.08.2012 року по справі № 2/1421/1510/12 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ

ОСОБА_1

вул. вул. Будівельна, 7Будівельна 3, с. Романова Балка

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 23.08.2012 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 23.08.2012 року по справі № 2/1421/1510/12 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ
Справа 1421/2435/2012 рік
Провадження № 2/1421/922/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 травня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви КП Первомайський міськводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5 304 грн. 69 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5 304 грн. 69 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом КП Первомайський міськводоканалдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5 304 грн. 69 коп.

Призначити судове засідання на 05.06.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2002/2196/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області та просила суд скасувати зазначену постанову державного виконавця від 20.11.2012 року, у звязку з тим, що вона не отримала ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області на підставі якої була винесена державним виконавцем 20.11.2012 року постанова про накладення на неї штрафу та не мала можливості її оскаржити.

Але при цьому ОСОБА_1 не дотримано вимог ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне імя, номери засобів звязку особи, яка подала скаргу, не зазначене виконавче провадження в рамках якого винесена оскаржувана постанова, не надано копію оскаржуваної постанови від 20.11.2012 року, не надано копію зазначеної скарги для направлення державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвалою Барвінківського районного суду від 06.12.2012 р. скаргу було залишено без руху і ОСОБА_1 було запропоновано в строк до 21.12.2012 року привести скаргу у відповідність з вимогами ч.2 ст.119 ЦПК України.

ОСОБА_1 у наданий строк вищезазначені недоліки усунуто не було.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської області про накладення штрафу, повернути як неподану, що не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 до суду після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв