Справа № 2-1367/11
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

27.12.2012 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, суд

встановив:

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно технічної експертизи для визначення ринкової вартості будинковолодіння № 3 по вул. 600-річчя Голиня в с. Голинь Калуського району Івано-Франківської області та будинковолодіння № 19 по вул. Чорновола в с. Креховичі Рожнятівського району Івано-Франківської області, так як з моменту проведення первинної експертизи пройшов тривалий час.

ОСОБА_2 клопотання підтримала і просить його задовільнити.

ОСОБА_1 заперечує щодо призначення додаткової експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ухвали від 13.01.2012 р. по справі було призначено судову будівельно технічну експертизу і експертом було зроблено висновок. Однак з моменту проведення експертизи вже пройшов тривалий час, а отже змінилася ринкова вартість спірних будинковолодінь, тому має бути визначена ринкова вартість даних будинковолодінь станом на теперішній час.

Згідно висновку попередньої експертизи будинковолодіння № 19 по вул. Чорновола в с. Креховичі Рожнятівського району Івано-Франківської області на час обстеження визнано не придатним для проживання, а будинковолодіння № 3 по вул. 600-річчя Голиня в с. Голинь Калуського району Івано-Франківської області визнано придатним для проживання. У звязку з призначення додаткової експертизи експерту також слід покласти запитання щодо придатності обидвох будинковолодінь для проживання на даний час.

Оскільки клопотання щодо проведення експертизи заявлено представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, то суд вважає, що на ОСОБА_2 слід покласти обовязок щодо оплати повної вартості додаткової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовільнити. Призначити по справі додаткову судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 м. Івано Франківськ вул. ОСОБА_5 - 20, якого попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу суду завідомо не правдивого висновку.

На вирішення експертизи покласти запитання:

1. Яка ринкова вартість будиковолодіння № 3 по вул. 600-річчя Голиня в с. Голинь Калуського району Івано-Франківської області на даний час ?

2. Яка ринкова вартість будиковолодіння № 19 по вул. Чорновола в с. Креховичі Рожнятівського району Івано-Франківської області на даний час ?

3. Чи придатний для проживання на даний час житловий будинок № 19 по вул. Чорновола в с. Креховичі Рожнятівського району Івано-Франківської області ?

4. Чи придатний для проживання на даний час житловий будинок № 3 по вул. 600-річчя Голиня в с. Голинь Калуського району Івано-Франківської області ?

5. Чи можливо провести поділ майна шляхом присудження кожній із сторін окремого будинковолодіння ?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Зобовязати експерта провести експертизу 09.01.2013 р. о 11.00 год. у присутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: