overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/9138/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю Технополіс про захист прав споживача, стягнення суми матеріальних збитків та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Місце знаходження відповідача: с. Петропавлівська Борщагівка, вул.. Велика Кільцева 4, Києво-Святошинський район Київської області.

З вказаних даних убачається необхідність збирання доказів в іншому місті, зокрема в м. Київ.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Києво-Святошинському районному суду м. Київ виконати наступні дії:

1.Вручити копію позовної заяви відповідачу Товариство обмеженої відповідальністю Технополіс, яке знаходиться за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул.. Велика Кільцева 4, Києво-Святошинський район Київської області.

2.Допитати як відповідача представника Товариства обмеженої відповідальністю Технополіспо наступним питанням:

1) чи визнають заявлені вимоги?

2) які мають заперечення?

3) згодні на розгляд справи у їх відсутністі?

3. Протокол направити за адресою Донецька область м.Артемівськ вул.. Артема, 5 Артемівський міськрайонний суд Донецької області каб.309 судді Тверському С.М.

4.Провадження по справі припинити до виконання судового доручення

Головуючий суддя .Тверський
Справа № 2315/5568/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 29.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1714/1139/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова групадо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 08 жовтня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 1421/6588/12р.
Провадження № 2/1421/2162/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Первомайської районної державної, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10.01.2013р. на 10:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 2-п-110/12
Ухвала

Іменем України

"09" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 26 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду, а зустрічний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення задоволено.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням переглянути вказане рішення суду з тих підстав, що вона не була належно повідомлена про час та місце слухання справи.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення особа, яка подала заяву, повторно не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про те, що заява до задоволення не підлягає, оскільки при постановленні рішення судом були досліджені всі представлені сторонами по справі докази по справі, заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 228 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29.03.2012 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з часу її оголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 1524/2-611/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

02 жовтня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння та визнання права власності по праву спадкування за законом на житловий будинок з господарчими спорудами,

В С Т А Н О В И В :

/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/-/////////

Керуючись ст.. 1216, 1261, 1267, 1268, 1270 ЦК України, ст..ст.10,11, 209,212,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту володіння та визнання права власності по праву спадкування за законом на житловий будинок з господарчими спорудами, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами по вул. Леніна,109 с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, який складається з наступних приміщень: веранди загальною площею 8.50кв.м, кухні - 15.70кв.м, житлової- 20.70кв.м, всього загальною площею 44.90кв.м., в тому числі житлової 20.70 кв.м., та господарчих споруд: веранди під літерою «а», погріба під літ."Б", літньої кухні «В», сараю під літ."Г", кладової під літ. «Д», гаражу під літ.«Е», літньої кухні під літ. «Є», цистерни І,ІІ, огорожі №1-2, які належали ОСОБА_3, яка померла 01 лютого 2011 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності по праву спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами по вул. Леніна,109 с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, який складається з наступних приміщень: веранди загальною площею 8.50кв.м, кухні - 15.70кв.м, житлової- 20.70кв.м, всього загальною площею 44.90кв.м., в тому числі житлової 20.70 кв.м., та господарчих споруд: веранди під літерою «а», погріба під літ."Б", літньої кухні «В», сараю під літ."Г", кладової під літ. «Д», гаражу під літ.«Е», літньої кухні під літ. «Є», цистерни І,ІІ, огорожі №1-2, які належали ОСОБА_3, яка померла 01 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 2516/650/12
УХВАЛА

іменем України

17.12.2012 м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною діялнкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначсення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування жилим будинком та земельною ділянкою в с. Козари Носівського району по вул. Партизанська 19.

За клопотанням ОСОБА_1 ОСОБА_2 по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої було доручено експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_5

Експертиза була проведена, однак в судовому засіданні було встановлено ряд неточностей. Крім цього, після проведення експертизи рішенням Козарівської сільської ради від 29.11.2012 року було скасовано рішення Козарівської сільської ради від 25.10.2010 року згідно заяви ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Друга сторона ОСОБА_3 погодилась на призначення додаткової будівельно-техенічної експертизи.

Суд приходить до висновку, що є потреба в проведенні додаткової будівельно-технічної експертизи, а тому керуючись ст. 143, ст. 150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По вказаній справі призначити додаткову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Чернігівської регіональної торгово-промислової палати ОСОБА_5, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Яка дійсна вартість жилого будинку та надвірних будівель по вул. Партизанська 19 с. Козари Носівського району ?

2. Визначити варіанти поділу жилого будинку та надвірних будівель на дві рівні частини з врахуванням позицій обох сторін.

3. Визначити варіанти користування земельною ділянкою з врахуванням рішення сесії Козарівської сільської ради від 29.11.2012 року на дві рівні частини.

4. Чи можливо розділити жилий будинок з надвірними будівлями на дві рівні частини з врахуванням пропозиції ОСОБА_3, а саме виділити їй: в жилому будинку коридор 1-1, житлову кімнату 1-2, житлову кімнату 1-3, кухню 1-6, ванну 1-7, веранду 1, кладову 2,

в господарських будівлях: сарай В, гараж Г, погріб П, криниця К, огорожа №1 1)2 частина, ворота з хвірткою №3, криниця К1.

Виділити ОСОБА_1 в житловому будинку: житлову кімнату 1-4, котельню 1-5, кладову 3, веранду 4,

в господарських будівлях: сарай Б, сарай б, сарай в, вбиральня Т, огорожа №1 1)2 частина, ворота з хвірткою №2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

Витрати по провадженню експертизи покласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1421/5324/12 рік
Провадження № 2/1421/1808/12 рік
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви СТ Гарантіядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), ціна позову 20 689 грн. 25 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), ціна позову 20 689 грн. 25 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом СТ Гарантіядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), ціна позову 20 689 грн. 25 коп.

Призначити судове засідання на 07.11.2012 року, 11:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм протягом 5 днів, з дня отримання ухвали, подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Копія вірна. СУДДЯ:

Позивачу: СТ Гарантія

бул. Лепсе, 4 (7 поверх), м. Київ

Відповідачам: ОСОБА_1

вул. 50 років Жовтня, 48, с. Софіївка

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № провадження 2/1421/1808/12 р. за позовом СТ Гарантіядо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), ціна позову 20 689 грн. 25 коп для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового розгляду в приміщенні суду на 07 листопада 2012 року, 11.30 годину.

На призначений час відповідачу необхідно зявитися до суду із паспортом; а представнику позивача з дорученням встановленого зразку. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: Відповідачу копія ухвали суду, копія позову та додатків до нього

Позивачу копія ухвали суду.

С У Д Д Я ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 2512/2300/2012
№ провадження 2/2512/509/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 листопада 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 559 ЦК України, п.п. 23, 24 Пленуму ВВС України № 5 від 30.03.2012 року, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 листопада 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
У Х В А Л А

19 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО " Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно довідки адресного бюро СГІРФО Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 виписаний у зв'язку зі смертю.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 607/1129/12
У х в а л а

"24" вересня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини, однак позивач не зазначив та не надав доказів того, що його дружина не вагітна. Таким чином позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1805/8181/2012
Провадження № 2-н/1805/1363/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Суми, що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 4083 грн. 23 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Суми, що зареєстрований: м. Суми. АДРЕСА_1
борг за період з 01.09.2005 року по 30.06.2012 року в сумі 4083 грн. 23 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 4190 грн. 53 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/8181/2012 Провадження № 2-н/1805/1363/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 листопада 2012 року Справа №2-2516/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2516/2012 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням і призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2012 року о 09-25 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 19 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький