АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія
25 грудня 2012 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 рік грудень 25 дня Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Бараннік О.П.,

суддів - Городничої В.С., Куценко Т.Р.,

при секретарі - Косенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Держави Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона», Президента України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про захист власності, відшкодування власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання здійснення певних дій, визнання потерпілим, надання відстрочки по платежам, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2012 року позовна зава ОСОБА_2 до Держави Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона», Президента України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про захист власності, відшкодування власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання здійснення певних дій, визнання потерпілим, надання відстрочки по платежам - визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі 3 219 гривень, встановлений попередньою ухвалою суду від 12.06.2012 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху.

ї служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про захист власності, відшкодування власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання здійснення певних дій, визнання потерпілим, надання відстрочки по платежам, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2012 року позовна зава ОСОБА_2 до Держави Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона», Президента України, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про захист власності, відшкодування власності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання здійснення певних дій, визнання потерпілим, надання відстрочки по платежам - визнана неподаною та повернута позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної ухвали суду, просив її скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі 3 219 гривень, встановлений попередньою ухвалою суду від 12.06.2012 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений поверхово та без належного з'ясування предмету спору.

Як видно з матеріалів позовної заяви ОСОБА_2, в обґрунтування вимог на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, він посилався на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Крона» свого обов'язку по ремонту несучої плити в будинку де він проживає, та на Закон України «Про захист прав споживачів», у відповідності до положень якого, споживачі звільняються від сплати державного мита, що пов'язано з порушенням їх прав.

Зазначене свідчить про те, що при постановці оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не врахував положення статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків, має право на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2012 року про повернення позовно: заяви - скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, ьпе на неї може бути принесена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду Україн. розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: