overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2113/4400/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання їй дозвіл на оформлення документів для тимчасових поїздок за межі України малолітньої дитини ОСОБА_3»ї Іванівни, 10.02.2007р.н., без згоди батька ОСОБА_2, також просить надати дозвіл на тимчасові неодноразові поїздки за межі України , до досягнення 16-ти річного віку, дитині - ОСОБА_3»ї Іванівни, 10.02.2007р.н., у супроводі матері ОСОБА_1, яка буде забезпечувати проїзд, перебування за кордоном та повернення в Україну своєї дочки ОСОБА_3»ї Іванівни, без згоди та супроводу батька - ОСОБА_2.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт не проживання з відповідачем однією сім»єю;- факт відмови відповідача надати дозвіл на тимчасові неодноразові поїздки за межі України);

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, до матеріалів справи долучена довідка, в якій зазначається, що позивачка мешкає разом з дочкою, в той час , як позивачка в позові зазначає, що останні три роки мешкає в Італії; долучені ксерокопії документів зазначені позивачкою, як дозвіл на проживання в Італії та ідентифікаційна картка не містять перекладу на українську мову; позивачка зазначає, що 27.09.2012р. відповідачем нанесено їй легкі тілесні ушкодження, але ця дата ще не настала)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2/0903/489/11
Номер провадження № 2/903/21/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2012 р. селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Данилюк М.П.

секретаря: Фурманюк В.М.

з участю прокурора Хомина І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина цивільну справу за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України представницький орган - Верховинський районний лісгосп до управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування запису про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Верховинського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України представницький орган - Верховинський районний лісгосп звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування запису про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю до управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить провадження по даній справі зупинити у зязку із тим, що порушено кримінальну справу №326472 за фактом вчинення зловживання службовим становищем та службового підроблення посадовими особами Управління Держкомзему у Верховинському районі, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, враховуючи, що у провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа №1/0903/57/11 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, вважає, що провадження у даній справі слід зупинити до набрання рішенням по кримінальній справі законної сили.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України представницький орган - Верховинський районний лісгосп до управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування запису про реєстрацію державного акту на право приватної власності на землю зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №1/0903/57/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М.П.Данилюк
Справа № 0432/2342/2012
Провадження № 2/0432/760/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним батьківства відносно дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача та просить визнати незаконним батьківство відносно дітей.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Як вбачається в позовній заяві виявлені наступні недоліки :

- позовна заява написана від руки , почерк якої не читається ;

- позивач не вказав засобів звязку сторін ;

- не викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги та норми матеріального права , якими слід керуватися при вирішення спірного питання;

- не достатньо доказів, якими позивач обґрунтовує свій позов;

- відсутня копії документів для відповідача ;

Крім того , інші вимоги у прохальній частині позову безпідставні та такі , що не ґрунтуються на Законі.

Відповідно до зазначеного , позивачу слід усунути зазначені недоліки. Дані недоліки мають суттєво важливе значення щодо правильного вирішення питання по суті .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним батьківства відносно дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2/2113/479/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач надав заяву про надання строку на примирення строком на три місяці до 06.06.2012 року.

Позивачка 21.03.2012 року надала заяву з клопотання про відновлення провадження у справі, так як примирення між ними неможливе.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщені Каховського міськрайонного суду на 10 квітня 2012 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 0203/2886/2012 Провадження № 22-ц/0290/3455/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 листопада 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на майно, визнання права власності на частку в майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, витребування майна з чужого незаконного користування, володіння та розпорядження,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

11.12.2012р. на 10:00
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Справа № 2029/2-1894/11 Провадження22ц/2090/1395/2012 Категорія: стягнення збитків
Головуючий 1 інстанції-Клименко ОСОБА_1 - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 лютого 2012 року судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішковій І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Харківські телекомунікаційні системи» про розірвання договору, стягнення збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ «Харківські телекомунікаційні системи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,- ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року у задоволені позову ОСОБА_3 - відмовлено.

17.01.2012 р. ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. При цьому заявник посилаєтеся на те, що копію повного тексу рішення суду отримала лише 28 листопада 2011 року, для с і ладан ля апеляційної скарги потрібен був певний час, у зв'язку з чим своєчасно не було можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Враховуючи, що доводи клопотання не спростовуються матеріалами справи, судова колегія вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.73 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-1197/11
Провадження № 2/0915/193/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.11.2011 р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам три місяці для примирення.

З часу зупинення провадження минуло понад три місяці. Тому провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 02 березня 2012 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 1021/1687/12
Провадження № 2-о/1021/24/12

У х в а л а

"21" серпня 2012 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого Литвин О. В. ,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування - Рокитнянська селищна рада Рокитнянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

17.08.2012 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

З огляду на зміст заяви остання не відповідає вимогам ч.3 ст. 238 ЦПК України в тім, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення виялвених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування - Рокитнянська селищна рада Рокитнянського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін зазначених в ухвалі недоліків, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2012 року м.Бахмач Номер справи 2-н/2501/7/12
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М.________
Повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»________
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стяґйення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги________
з ОСОБА_1 в сумі 599 грн. 67 коп.
відповідно до ст.ст. 96, 97 ЦПК України________
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Бахмач, Чернігівської обл., вул.Батуринська,2:
повне ім'я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стятути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Прилуки, вул.Київська, 166________
місце проживання або місцезнаходження
розрахунковий рахунок (юридичної особи) в установі банку за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
599 ( п"ятсот дев"яносто дев"ять ) гривень 67 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 107 гривень ЗО коп. судового збору, що були сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Приліпко
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ч.б статті 105-1 ЦПК України)
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» ________2011 року
Строк пред'явлення до виконання «________»________2012 року.
Судовий наказ видано « » 2011
Справа №1490/5703/12 10.12.2012
Справа №784/1057/13 10.12.2012
Справа № 22-ц/1490/3764/12
УХВАЛА

10 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року позов ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку 30 листопада 2012 року, тобто більш ніж через десять місяців після ухвалення судового рішення.

В заяві про поновлення строку апелянт вказує, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також на своє тяжке матеріальне становище.

Зазначена причина пропуску процесуального строку не може вважатись поважною.

Згідно ч. З ст. 297 ЦПК України, у випадку, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу порушує питання про поновлення строку на її подачу, але підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк, протягом якого апелянт може подати нову заяву про поновлення строку з зазначенням інших (поважних) причин пропуску строку, за їх наявності.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Визнати неповажними причини ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого він може подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням інших (поважних) причин його пропуску ( за їх наявності).

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №2-н/0519/1419/2012
У Х В А Л А

26 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-25»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та при домової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Жилье-25»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та при домової території у розмірі 691 гривня 53 копійки та судові витрати у сумі 107, 30 гривень.

Згідно п.9 Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яка є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до розрахунку, який міститься у матеріалах справи вбачається, що розрахунок заборгованості проведений з жовтня 2009 року.

Таким чином, як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, ТОВ «Жилье-25»просить стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість за послуги по утриманню будинку, споруд та при домової території з жовтня 2009 року, тобто за межами строку позовної давності, при цьому до заяви не додані докази вчинення боржником будь-яких дій, що свідчать про визнання ним боргу, укладення договору про реструктуризацію заборгованості, чи часткове погашення боргу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Жилье-25»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та при домової території у розмірі 691 гривні 53 копійки.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 0203/1666/2012
УХВАЛА

23 лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Бондаренко О.І., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів подання, місцезнаходженням ВДВС Вінницького РУЮ являється м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29.

За таких обставин, подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань підлягає поверненню для подальшого звернення за підсудністю

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань повернути суб`єкту подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :