overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2519/11
Провадження № 2/1510/487/12
УХВАЛА

06 лютого 2012 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Мінєвій І.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до участі у вищевказаній справі правонаступником відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк, у звязку зі зміною типу Банку, змінено найменування банку з відкритого акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк на публічне акціонерне товариство акціонерного банку Укргазбанк. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк є правонаступником всіх прав та обовязків відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк.

Відповідно до ст.37 ЦПК України -у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносини, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк до участі у вищевказаній справі правонаступником відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.37,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити публічне акціонерне товариство акціонерний банк Укргазбанк до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки правонаступником відкритого акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк.

Судове засідання призначено на 26.03.2012 о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
№0827/2-4247/11
Пр. №0827/2-487/12
У Х В А Л А

про залишення позовної

заяви без розгляду

31.01.2012 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі: Панченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Кліринговий дім, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до суду 02.11.2011 року, у позові просила розірвати шлюб та вирішити правовий режим майна подружжя із зобовязанням ОСОБА_3 укласти відповідні договори.

Виділена в окреме провадження вимога про розірвання шлюбу розглянута судом. До участі у справі залучені співвласники спірної квартири.

Однак в судове засідання, призначене на 17.01.2012 року позивачка та її представник не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, позивачка та її представник не зявилися без повідомлення причин, в звязку з їх неявкою справу було перенесено на 30.01.2012 року.

В судове засідання призначене на 30.01.2012 року позивачка не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, в канцелярію особисто передала заяву про те, що вона просить відкладення справи через неявку її представника, без доказів того, що вона має іншого представника, який занятий.

Слід зауважити, що судові повістки сторони отримували завчасно, що давало їм змогу зявитися в судове засідання.

З огляду на вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у відповідності до вимог ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК, оскільки позивачка, повторно не зявилася в судове засідання, без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання не є перешкодою для слухання справи, оскільки до заяви про відкладення не додано доказів неможливості явки представника.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивачку права на судовий захист, яке вона може реалізувати шляхом звернення до суду повторно.

Разом із залишенням зави без розгляду суд вважає за необхідне повернути позивачці сплачений нею при подачі позову судовий збір у відповідності до ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 83, 169, 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 Кліринговий дім, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_6 сплачений нею судовий збір в розмірі 1055,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Артемова Л.Г.
Справа № 203/127/2012
УХВАЛА

30 січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ліквідатора відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ВАТ Селянський комерційний банк Дністерзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір сплачено на неналежний рахунок, замість належного:

Одержувач: Державний бюджет Вінницького району 22030001

Банк: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниці

МФО: 802015

КОД

Рахунок: 0071.

Крім того, позивачем не уточнено адресу проживання відповідача.

Ухвалою суду від 17.01.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду 23.01.2012 року, однак до цього часу не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ліквідатора відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністердо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-322/12/1222
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.05.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати з Попаснянського КП «Місто» , -

встановив:

Прокурор Попаснянського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути нараховану , але не виплачену заробітну плату з Попаснянського КП «Місто». В своїй заяві прокурор Попаснянського району посилається на те , що заборгованість підприємства із виплати заробітної плати перед ОСОБА_2 складає 4015 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті даної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так , заявник просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 - станом на 01.05.2012 року у розмірі 4015 грн. 36 коп. При цьому , Попаснянським районним судом з Попаснянського КП «Місто» на користь ОСОБА_2 була стягнута сума заборгованості згідно довідки підприємства станом на 23.04.2012 року у розмірі 4015 грн. 36 коп. (справа № 2-227/12/1222).

Беручи до уваги те, що даний судовий наказ набрав чинності , участь по справі приймали одні і ті самі сторони, вимоги заявлено про той самий предмет і з тих самих підстав, слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.3 ст. 100, п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати з Попаснянського КП «Місто» , ВІДМОВИТИ.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику, а після сплину строку на її оскарження повернути заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Луганської області через Попаснянський районний суд протягом 5 днів.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2/2113/1025/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину ( так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт проживання дитини разом з позивачкою ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-977/11
Провадження № 22-ц/0290/382/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.12.2011 року по справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1779/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 665/180/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "05" січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "05" січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.02.2012 Справа №1915/827/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за споживті послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1 016,31 грн..
Відповідно до ст..ст.3,88,95,96 Цивільного процесуального кодексу України, ст..44 Водного кодексу України, ст..ст.67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
3.Су довий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/1487/2012
Провадження № 22-ц/0290/846/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Вінниці від 02.02.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю постійно діючого третейського суду при асоціації «Правовий центр підприємництва» про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_6
Справа № 402/951/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

26.04.2012 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №40525 від 15.04.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 322 гривні 05 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазв особі Апостолівського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за договором №40525 від 15.04.2009 р. про надання послуг з газопостачання заборгованості у розмірі 322 гривні 05 коп.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 402/3383/12
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 27.11.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 04.12.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1609/305/2012
У Х В А Л А

16.02.2012 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДЖКП «Будівельник» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ДЖКП «Будівельник» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді від 16 січня 2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, у відповідача необхідно витребувати докази.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державного комунального житлово експлуатаційного підприємтсва «Будівельник»докази:

- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1, яка обрахована відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, із зазначенням кількості робочих днів.

- Копію наказу №81-к від 01.10.2010 року про прийняття на роботу ОСОБА_1

- Копію наказу №22-к від 18.04.2011 року про звільнення ОСОБА_1

Попередити відповідача про відповідальність за не виконання судового рішення в частині витребування доказів.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 год. 05 березня 2012 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Шаповал
Справа № 1109/3705/12
Номер провадження 2-н/1109/611/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/3705/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2