Справа № 1304/2-3202/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Провадження № 22-ц/1390/4706/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

26 червня 2012 року року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Гордій У.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою в позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої ДТП залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_3 , у апеляційній скарзі вказує, що рішення суду Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 17 травня 2012 вважаю з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.. Суд при постановленні ухвали вказує на те, що в судові засідання 02 квітня 2012 року та 17 квітня 2012 року позивач не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був вчасно та належно повідомлений. Заяви про розгляд справи у його відсутності також не надійшло, що і стало підставою для постановлення ухвали Галицьким районним судом м. Львова про залишення без розгляду даного позову. Вказує, що судом не було з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання залишення без розгляду, оскільки жодного разу він повідомлений не був. Доказом того є запити представника ОСОБА_5 до суду про час та дату судового засідання, на які суд відмовив у наданні такої інформації. Судом порушено його процесуальні права на належне повідомлення про судове засідання, позбавлено права на судовий захист порушеного права. Просив суд ухвалу скасувати на повернути справу до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість скарги та знаходить підстави для скасування ухвали суду першої інстанції через допущені порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 14.12.2011року з позовом про відшкодування шкоди внаслідок ДТП на суму 79 964,69грн.

Ухвалою Галицького суду від 16.12.2011року відкрито провадження у справі. Однак, в супереч п.4ч.5ст.122 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі не зазначено час і місце судового засідання (попереднього судового засідання).

Судове засідання, згідно журналу судових засідань (а.с.61), 02.04.2012року проведено у відсутності позивача чи його представника за відсутності доказів вручення судових повісток. Відтак, суд, всупереч вимогам ч.1ст.169ЦПК, не відклав розгляд справи, провів судове засідання, вчинив процесуальні дії, вирішував клопотання та оголосив перерву до 17.05.2012року.

Згідно роз`ясень п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК. У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Оскільки позивач не був належним чином повідомлений про перше судове засідання, його неявка на судове засідання 17.05.2012року не може вважатись повторною, зважаючи на обов`язок суду забезпечити належне повідомлення та вручення повістки у відповідності до вимог ст.ст.74-76 ЦПК. Відтак, висновок суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду передчасний та порушує процесуальні права сторони та принципи судочинства.

Апеляційний суд, перевіряючи дотримання вимог процесуального закону судом першої інстанції, знаходить підстави, передбачені п. 4 ч.1ст.311 ЦПК України, для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.75, 76, 303, п.4ч.2ст.307, п.4ч.1ст.311, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку не оскаржується, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя Н.Л.Шумська

Судді Л.Б.Струс

М.М.Шандра