overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/602/2012
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 04 квітня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.04.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1109/2602/12
Номер провадження 2-н/1109/450/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/2602/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1550/2012
Провадження № 2/1616/797/2012
У Х В А Л А

27.04.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване житлове приміщення.

Ухвалою суду від 27 квітня 2012 року залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації № 2» та виключено з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації № 8»

17 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2», Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване житлове приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 травня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №2-375/12
Провадження №2/2406/172/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Вказувала на те, що 21 лютого 2011 року померла її мама ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами у с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області. Відповідачі відмовилися від спадщини, а вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, вчиняла щодо нього дії, які дають підстави вважати, що вона ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформила спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. В звязку з тим, що пропустила цей строк позивач просила задовольнити позов.

Відповідачі позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м. Жєлєзногорськ Курської області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 лютого 2011 року у с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з житлового будинку літ. А, літніх кухонь літ. Б, Г, сараїв літ. В, Г, вбиральні літ. Е, колонки та огорожі у будинковолодінні № 5 по вулиці Ковпака у с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області загальною вартістю 81435 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2404/1285/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"02" серпня 2012 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна подання начальника відділу державної виконавчої служби Заставнівського РУЮ про затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Заставнівського РУЮ звернувся до Заставнівського районного суду з поданням про затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вересні 2011 року.

02.08.2012 року начальник відділу державної виконавчої служби Заставнівського РУЮ подав суду заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд в разі подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Заставнівського РУЮ про затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Заставнівського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 2-п-170/12
Ухвала

Іменем України

"12" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-929/12 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - позики,-

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-929/12 за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - позики.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 12 грудня 2012 року в залі №3 Корольовського районного суду м.Житомира та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2/2113/785/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Розолюксембурзької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 19.03.2006 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 9,16 умовних кадастрових гектарів без визначення цієї частки в натурі (на місцевості). Позивачем пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки він не знав законодавства. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки позивачем пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач до заяви надав розяснення нотаріуса щодо оформлення спадщини, а відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який набрав чинності 07.03.2012 року, нотаріус повинен винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Розолюксембурзької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2 534/17/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комсомольської міської лікарні про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя малолітньої особи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 15 листопада 2012 року провадження у згаданій справі було зупинено відповідно до положень п.5 ст.202 ЦПК України у звязку із призначенням повторної комісійної судово-медичної експертизи.

02 квітня 2013 року висновок експерта надійшов до суду.

Приймаючи до уваги, що на даний час обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд, керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комсомольської міської лікарні про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя малолітньої особи і продовжити судовий розгляд за правилами глави 4 розділу Ш цього Кодексу.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 212/1799/2012
Провадження № 22-ц/0290/1640/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-3969/11
Провадження № 2/1007/383/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 892.

Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків з липня 2011 року, хоча проживають разом. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та просив надати термін для примирення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2011 року подружжю надавався строк для примирення терміном один місяць до 25 січня 2012 року.

Після закінчення строку для примирення відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було зареєстровано 27.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 892 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6).

Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.10.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 892 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Бєлова.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 225/696/12 Провадження № 22-ц/0290/1612/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» про розірвання договорів оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

22.05.2012р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/5662/12

10 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/5662/12 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа №2014/ 131/2012р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2012 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Призначити у попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 лютого 2012 року.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 лютого 2012 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.01.2012
ЄУ № 2/1219/78/2012
Провадження №2/1219/78/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2012 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, третя особа: Новопсковське РБТІ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

13.01.2012 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1, надав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121,209, 210,293 ЦПК України, суддя

У ХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Танюшівської сільської ради Новопсковського району про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, третя особа: Новопсковське РБТІ, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: