overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1654/2011 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 р Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського обласного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Макарівського районного суду з вказаною позовною заявою, з якої вбачається , що відповідач по справі, ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Отже, до відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не підсудна Макарівському районному суду, а тому разом з додатками має бути повернута позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського обласного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту - повернути позивачу разом з додатками для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
УХВАЛА

м. Бровари

№ провадження 6-/1007/601 /2012

УХВАЛА

12 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення на територію, де перебуває майно боржника,

встановив:

Головний державний виконавець відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання дозволу на примусове проникнення на територію будівельного майданчика ТОВ «Технотрейдбуд», де перебуває майно боржника, для виконання виконавчих дій щодо виконання виконавчого документа: в/н № 1815 від 21 вересня 2012 року, що виданий ОСОБА_2 приватним нотаріусом Київського МПО про повернення обєкта фінансового лізингу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення подання без розгляду та надав відповідну заяву.

За таких обставин згідно п. І ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Броварського

міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення на територію, де перебуває майно боржника, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області подається до через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Номер провадження: 22-ц/1590/5590/12
Головуючий у першій інстанції Пащенко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, треті особи громадське обєднання автолюбителів «Ротор», товариство садоводів любителів №13 ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2012 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 29 травня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок заподіяння злочину та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок заподіяння злочину та відшкодування моральної шкоди.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок заподіяння злочину та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.09.2012 р. о 10-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1706/14/12
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області та Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, який має значення та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області та Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, який має значення та визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з позовної заяви, то в ній обєднано дві вимоги встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, тобто поєднанні вимоги позовного та окремого провадження.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значенняв порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того, позивачка при поданні позову, не дотрималася вимог ст.26 ЦПК України, де зазначено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі є сторони, а саме позивач та відповідач, а у справах окремого провадження - заявники та інші заінтересовані особи.

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цих недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області та Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, який має значення та визнання права власності на спадкове майно та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 706/1089/12
У Х В А Л А

17.07.2012 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь О.В.,

з участю: скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`я справу за скаргою ОСОБА_4 на дії , рішення державного виконавця щодо визначення ним розміру заборгованості із сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Гайдур А.Ю. не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає самовідводу, виходячи з такого.

Представником скаржника ОСОБА_4 по даній справі є громадянин ОСОБА_2, що вбачається із матеріалів справи.

Однак представником скаржника ОСОБА_2 неодноразово заявляються відводи судді Гайдуру А.Ю. по інших справах, у яких він є представником, і ці заяви задовільнялись, оскільки суддя та представник скаржника ОСОБА_2 перебувають у неприязних відносинах.

Отже, вищенаведені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, тому в даному випадку вважаю, що є підстави для самовідводу судді.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2/0529/1944/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Про прийняття спадщини до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2012 року о 08.35 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2641/11
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25.09.2012 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ЛКП «Житловик-С», орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому з уточненням позовних вимог просять змінити договір найму житлового приміщення та визначити порядок користування житловим приміщенням за адресою м.Львів, вул.Г.Хоткевича, 14/44, а саме: виділити у їх користування житлову кімнату №7 площею 11,9 кв.м., а житлові кімнати №2 площею 19,7 кв.м. та №4, площею 9,7 кв.м. виділити відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приміщення №1 коридор, №3 кухня, №5 ванна, №6 туалет, №9,8 кладові, №10 балкон залишити в спільному користуванні сторін; зобовязати ЛКП «Житловик-С»укласти з ОСОБА_1 договір найму жилої кімнати №7 площею 11,9кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, а з відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 окремий договір найму виділених їм житлових кімнат.

В судові засідання, які призначалися на 11.09.2012р., 25.09.2012р. позивачі не зявилися, не повідомивши про причини неявки до суду, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, а тому відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ЛКП «Житловик-С», орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 0827/2-2807/11
У Х В А Л А

10 січня 2012 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Голубкова М.А.

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повідомлення про причини неявки не надано.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Справа № 2-120/11 Провадження № 22-ц/0290/2381/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Жданкіна В.В.

Суддів : Вавшка В.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.07.2012 року по справі за заявою ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля» про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля», за участю третіх осіб : Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК», відділу Держкомзему в Крижопільському районі про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.08.2012р. на 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-521/12
У Х В А Л А

31 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано копії позовної заяви для відповідача.

Крім того, позовна заява містить вимоги до ОСОБА_3, яка не є відповідачем по справі, а позовних вимог до відповідача не зазначено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
29.05.2012
Справа № 2018/2-196/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП «Харківське міське БТІ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Ухвалою від 25.07.2012 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судової -технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа КП «Харківське міське БТІ» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 19.12.2012 на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 2-2323/11
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням на підставі ст. 219 ЦПК України виправити допущену арифметичну помилку в рішенні суду, зазначивши розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, 1 300,00 грн. замість 662,50 грн.

В судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду сторони не зявились, позивачка в своїй заяві просила справу слухати за її відсутності, відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд ухвалив розглянути заяву за відсутності сторін, без застосування звукозапису судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ірпінським міським судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання та 12.12.2011 р. винесено рішення, а в судовому засіданні проголошено лише його вступну та резолютивну частини, де було зазначено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23 років, в розмірі 1 325,00 грн.

Оскільки в резолютивній частині рішення при цьому було допущено описку, ухвалою суду від 16.12.2011 р. її було виправлено, вирішено «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23 років, в розмірі 662,50 грн. (Шістсот шістдесят дві гривні 50 коп.) щомісячно, починаючи з 21.10.2011 р. по 17.01.2016 р.».

Отже, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-3737/12 Головуючий в І інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

24 січня 2012 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М..,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Стародуб Наталії Андріївни-представника Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», приватного нотаріуса КМНО Осипенка ДмитраОлеговича, третя особа - Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «15» лютого 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
н/п 2/2018/4306/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства ОНІКСпро стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою 07.11.2012 року до відповідача, в якій просить стягнути заборгованість за договором позики.

16 листопада 2012 року провадження по справі відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства ОНІКСпро стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду в судове засідання на 05.12.2012 року на 14-15 год. в приміщені Київського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Нев`ядомський