АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2334/12 Справа № 2-1466/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі Майній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власності шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2003 року по 2009 рік. На підставі договору купівлі-продажу від 6 липня 2006 року позивач стала власником квартири АДРЕСА_1. В квартирі зареєстровані позивач, відповідач та їх неповнолітня дитина. Після розірвання шлюбу в 2009 році відповідач забрав особисті речі та залишив квартиру, з того часу відповідач квартиру не відвідував. Оскільки відповідач в квартирі не проживає більше року, її не відвідує, забрав свої особисті речі, комунальні послуги за квартиру не сплачує, в позивача по справі виникають певні труднощі в звязку з необхідністю сплачувати за комунальні послуги в тому числі і за відповідача по справі, позивач просить усунути їй перешкоди у користуванні та володінні квартирою та зняти відповідача з реєстрації в судовому порядку.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 листопада 2011 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірна квартира є спільною сумісною власністю сторін, оскільки була придбана під час шлюбу, а тому зняття відповідача з реєстрації буде порушувати його права власника.

Судова колегія погоджується з висновком суду про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог, але з інших підстав, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2003 року по 2009 рік.

6 липня 2006 року між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5 був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано за позивачем.

В спірній квартирі зареєстровані позивач, відповідач та їх неповнолітня дитина.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що висновок суду про те, що спірна квартира є спільною сумісною власністю сторін передчасний.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду доказів того, що реєстрація відповідача в спірній квартирі перешкоджає у здійсненні нею права користування та розпорядження майном.

Крім того, згідно ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Таким чином, оскільки вимоги щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення позивачем не заявлялися, судова колегія дійшла до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання зняти відповідача з реєстрації задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині обґрунтування відмови у задоволені позову.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 листопада 2011 року - змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову відповідно з даним рішенням.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: