overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1360/12
УХВАЛА

іменем України

"16" січня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів доручення та іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року позивачу наданий строк до 12.01.2012 року для усунення недоліків позовної заяви : позивачу вказано на необхідність оплати судового збору в розмірі 94,10 грн. щодо кожної з заявлених вимог. За змістом позовної заяви це: визнання недійсним усного договору доручення, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору іпотеки.

В зазначений в ухвалі термін позивач надала квитанцію, що свідчить про оплату лише однієї з вимог. В решті ухвала залишена без виконання

За таких обставин, виконання не можна вважати належним, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів доручення та іпотеки недійсними - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.01.2012 року 2-1360/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 16.01.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_5
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1527/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно копії типового договору про надання послуг газопостачання №Н-О456/8 від 11.07.2008р. та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебував з ПАТ „Миколаївгаз в особі Новоодеського УЕГГ у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно доданих до заяви розрахунків абонентом ОСОБА_1 не здійснювалась оплата за спожитий природний газ тому станом на травень 2011року утворилась заборгованість у сумі 1503(одна тисяча пятсот три)грн. 75коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя В.О.Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2012 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 2012 р.
Строк предявлення судового наказу до стягнення « » 2013року .
Суддя: ______________ В.О.Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4081/2012 Головуючий 1 інст. Гетьман Л.В.
Справа №2023/780/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

03 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Сащенко І.С., Овсяннікова А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, спричиненої при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, спричиненої при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20 год. 10 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
справа № 2-3973/11
УХВАЛА

21 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «їм Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом та просив стягнути з відповідача 4000 гривнів, отриманих ним як аванс за агентським договором.

У судові засідання 18 січня та 21 лютого 2012 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило, тому суд вважає, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.І п.З ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2/2113/994/2012
Рядок № 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

27 червня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Склад суду:

суддя - Рахімова О.В.

секретар судового засідання - Боруль А.І.

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за заявою:

Каховської міжрайонної прокуратури,

діючої в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: відділ Держкомзему у Каховському

районі Херсонської області

про визнання державного акту на земельну ділянку

недійсним,

у с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 79, 81 ЦПК України від сплати судових витрат позивач звільнено.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Каховської міжрайонної прокуратури,

діючої в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: відділ Держкомзему у Каховському

районі Херсонської області

про визнання державного акту на земельну ділянку

недійсним.

Цивільну справу за позовом Каховської міжрайонної прокуратури,

діючої в інтересах ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: відділ Держкомзему у Каховському

районі Херсонської області

про визнання державного акту на земельну ділянку

недійсним,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2012 р. о 14:00

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

"20" липня 2012 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

До суду надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі в звязку з його хворобою, що підтверджується довідкою 1-ї міської лікарні від11.06.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Вивчивши надані медичні документи, заслухавши думку зявившихся учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись п.2 ст.202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на час хвороби відповідача ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 206/4278/2012 Провадження № 22-ц/0290/3297/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє також в інтересах ОСОБА_6, до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 про поновлення строків позовної давності, визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони на житло, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

30.11.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 0308/9039/12 Номер провадження: 2-н/0308/1162/12
(Перший/Другий примірник)
04 червня 2012 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1336 грн. 21 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 109 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 203/3495/12
У х в а л а

26 червня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2012 року відкрито провадження по вказаній заяві.

Однак, після відкриття провадження у справі було встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення.

З матеріалів справи, а саме: з копії довідки виконкому Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 1951 від 20.12.2012 року вбачається, що спадкоємцями майна ОСОБА_2 по заповіту є дочка ОСОБА_3, яка померла 27.11.2003 року, в якої є діти дочка ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5; по закону спадкоємцями є син ОСОБА_6, який помер 23.04.1995 року, в якого є дочка ОСОБА_1 та син ОСОБА_7 Тому на підставі цього, зацікавленими особами по поданій заяві повинні бути всі спадкоємці померлої ОСОБА_2, однак в матеріалах справи відсутні будь-які заяви від них та докази, що спадщину після смерті ОСОБА_2 вони не прийняли, так як встановлення факту родинних відносин заявниці ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_2 необхідно для прийняття заявницею спадщини після смерті ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Вендичанська селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявницею ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська
Справа № 1227/9360/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 82, 119-122, 127, 210, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.01.2013 р. о 10-30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2323/3244/2012
провадження № 2/2323/253/2012
У Х В А Л А

06.04.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони по позову є працівниками Шполянського районного суду. Позивач ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді Шполянського районного суду, а відповідач ОСОБА_2 працює на посаді помічника заступника голови Шполянського районного суду, а тому з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об"єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддею Горобець О.К. прийнято рішення про самовідвід.

Сторони не заперечують проти самовідводу судді Горобець О.К.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

На підставі виклаленого, керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Горобець О.К. - задоволити.

Справу передати на розгляд згідно автоматизованої системи документообігу Шполянського районного суду іншому судді.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1648/12
Провадження № -
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Зараз» до ОСОБА_1 про визнання договору про управління будинком укладеним та стягнення заборгованості;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ТОВ «Зараз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про управління будинком укладеним та стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Зараз» до ОСОБА_1 про визнання договору про управління будинком укладеним та стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28_03_2012 року о 14:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 1007/6302/2012
Провадження № 2/1007/2247/2012
У Х В А Л А

27 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку у вихованні дитини

23.07.2012 року під час розгляду справи по суті позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку у вихованні дитини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський