overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2078/2012
Провадження № 2-о/1414/47/2012
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Корабельного відділу РАЦС про встановлення факту проживання однією сімю, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила встановити факт, що має юридичне значення - проживання однією сімєю з ОСОБА_3, який помер 29.09.2010 року.

15 травня 2012 року позивна заява була залишена без розгляду.

27 серпня 2012 року представник позивача отримав ухвалу суду від 15.05.2012 року, та 31.08.2012 року подав уточнену позовну заяву.

03 вересня 2012 рок ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

ЗО листопада 2012 року сторони у судове засідання не зявилися.

Представник позивача надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Корабельного відділу РАЦС про встановлення факту проживання однією сімю повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Корабельного відділу РАЦС про встановлення факту проживання однією сімю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І.Селіщева
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та визнання дійсним договору дарування,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Призначити дані матеріали до розгляду на 29 січня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8
_____________________________________________________________
Справа № 2-7787/11
УХВАЛА

"17" січня 2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до пологового будинку №7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу був наданий термін для виправлення недоліків.

Недоліки не були усунуті, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до пологового будинку №7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2214/2446/2012
Провадження № 2/2214/760/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 рокуСлавутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося через різне ставлення до подружніх обовязків. Подружжя не підтримує шлюбних відносин. Кожен окремо веде домашнє господарство.

Стверджуючи про неможливість примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В суді позивач позов підтримав. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою має двох дітей. Через постійні суперечки та непорозуміння шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, шлюб носить формальний характер.

Відповідачка позов визнала, підтвердивши формальне існування шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного :

В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 23 жовтня 2004 року і його реєстрацію у Відділі реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції Хмельницької області.

За час спільного проживання у подружжя народилися син ОСОБА_3, 21 лютого 2005 року, донька Єлизавета, 14 березня 2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, що суперечило б інтересам подружжя, керуючись ст. 104 ч.2 СК України визнав доцільним позов задовольнити.

З приводу розподілу спільного майна та утримання неповнолітніх дітей спору між сторонами не виникає.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104 п.2, 105 п.3, 110 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2004 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 203 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2-431/12
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

23 січня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом прокурора м.Ірпеня в інтересах Головного управління Держкомзему в Київській області ,Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю

в с т а н о в и в :

Позивач по справі звернувся до суду із даним позовом.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі.

Відповідно до ст.201 ЦПК України Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні було встановлено,що у провадженні Ірпінського міського суду перебуває адміністративна справа за позовом заступника прокурора Київської області до Ірпінської міської ради про скасування рішень Ірпінської міської ради.30.05.2011р по даній справі судом були винесено постанову про часткове задоволення позову.На дану постанову суду подана апеляційна скарга.Поскільки розгляд даної справи неможливий до розгляду по суті справи за позовом заступника прокурора Київської області до Ірпінської міської ради про скасування рішень Ірпінської міської ради,суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі позовом прокурора м.Ірпеня в інтересах Головного управління Держкомзему в Київській області ,Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю до розгляду по суті адміністративної справи за позовом заступника прокурора Київської області до Ірпінської міської ради про скасування рішень Ірпінської міської ради.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовом прокурора м.Ірпеня в інтересах Головного управління Держкомзему в Київській області ,Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на землю зупинити до розгляду по суті адміністративної справи за позовом заступника прокурора Київської області до Ірпінської міської ради про скасування рішень Ірпінської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-35/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Багач Л.Д., Вороняку А.С., Мельник М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, позовом КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_1, КП Червонограджитлокомунсервіс про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.ст. 209, 222 ЦПК України складання мотивувальної частини рішення суд відкладає на пять днів, склавши резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212, 222 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з усіма проживаючими з ними членами сімї з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради, третьої особи КП Червонограджитлокомунсервіс про визнання права користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 відмовити.

В позові КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. С. Рак
Справа № 1013/5446/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє як законний представник ОСОБА_3, 1999 р.н. до ОСОБА_4 та Моторно транспортного страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 23, 1166-1168, 1188 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування, пов'язані із розглядом справи в суді: ІТЗ -120,00 грн., послуги експерта -600,00 грн., витрати пов'язані із викликом до експерта -48,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 3 000,00 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування понесених додаткових витрат -9 130,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування, пов'язані із розглядом справи в суді: державне мито - 291,86 грн., ІТЗ -120,00 грн., витрати на правову допомогу -1 500 грн., витрати пов'язані із викликом до суду -40,55 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 11.11.2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1507/229/2012
Провадження № 2-о/1507/4/2012
УХВАЛА

03.02.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Калчівська сільська рада про призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15.02.2012 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями документів доданих до неї та запропонувати подати у строк до 15.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Раца
Справа № 0908/1614/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.03.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.03.2012 р. о 08.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 0529/1216/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, на 15:45 год. 20.02.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 20.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2107/2-а-16/11
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Сільська рада, третя особа: ТОВ Каховське АТП-16555 про встановлення порядку землекористування, визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до розгляду іншої справи

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-1386/12
Номер провадження 2/2408/1389/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Судом розглядається за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням.

10.12.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

10.12.2012 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились незважаючи на те, що повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207,208-210,293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Першотравневого РВ УМВС в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 22-ц/2690/4218/2012 Головуючий у 1-й інстанції- Дубінін В.І.
Доповідач - Іванченко М.М.
УХВАЛА

12 березня 2012 року колегія судців судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Іванченка М.М. суддів Кабанченко O.A., Желепи О.В.

заслухавши доповідь судді Іванченка М.М., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2011 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду у відкритому 0судовому засіданні в, залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 04 квітня 2012 року на 11год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 1705/3864/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

позивач звернувся в суд з позовною заявою до Іванівської сільської ради про визнання права власності.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не зазначено доказ, що позивач звертався в нотконтору, а йому було відмовлено у реалізації права на спадкове майно.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - зилишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: