overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/341/12 р.
Державне мито ______ Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02.02.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ УКРТЕЛЕКОМпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ Укртелекомзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 288 грн. 35 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ УКРТЕЛЕКОМпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Видати судовий наказ по справі за заявою ПАТ УКРТЕЛЕКОМпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2о-1612/622/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 25.05.2012 р. о 08-30 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 0503/3297/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного навчального закладу Артемівський професійний аграрний ліцейпро стягнення компенсації за період несплати заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного навчального закладу Артемівський професійний аграрний ліцейпро стягнення компенсації за період несплати заробітної плати при звільненні, в якому відповідно до ст.ст.47ч.1,44,115-117 КЗпП України, ст.ст.3п.2,81,110ч.1,119-120ЦПК України, ст.ст.526,530,612,625 ЦК України, ст.1,5 ЗУ Про судовий збір, просить стягнути з відповідача на свою користь суму компенсації за період з 14.09.2011р. по 30.03.2012р. середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 6769,90грн., суду індексу інфляції за період несплати суми заборгованості з 13.09.2011р. по 30.03.2012р. в сумі 538,47грн., суму 3 % річних за період несплати суми заборгованості з 13.09.2011р. по 30.03.2012р. в сумі 779,75грн.

Пзовна заява не повністю відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, позивач зазначивши, що правовідносини, які склалися між сторонами, носять характер трудових, між тим, одночасно посилається на підстави своїх вимог щодо стягнення неустойки посилається як на ст.625 ЦК України, так і на ст..116,117 КЗпП України, що підлягає уточненню.

Також, за вимогами згідно до ст.625 ЦК України не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2607/5262/12
У Х В А Л А

23 липня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПА «Нива-В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ПАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

У відкритому судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1433/09 від 22.04.2009 року.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1433/09 від 22.04.2009 року.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві надіслати на адресу суду зазначені документи у строк до «6» « серпня » 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

іменем України

"30" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 11114/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.11.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 2330,09 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 114,95 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.11.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 2330,09 (Двi тисячi триста тридцять гривень 09 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 114,95 (Сто чотирнадцять гривень 95 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/283/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою із змісту якої вбачається, що остання просить заочне рішення Галицького районного суду у справі № 2-283/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

-відповідно до Закону України про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із законом № 3828-VІ ( 3828-17) від 06.10.2011) до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Заява про перегляд заочного рішення сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 107 грн. 30 коп. Заявником судовий збір сплачений частково.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач коштів УДКСУ в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код класифікації доходів бюджету 22030001

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши заявнику строк до 19 червня 2012 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути заявниці.

Суддя:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

03 березня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12годину 00хвилин 26березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4415/12
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ХАП №16327" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення шкоди, -

16.07.2012

В С Т А Н О В И В:

16.07.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 26.07.2012 о 10:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 0911/1611/2012

02 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проживає (знаходиться) за межами Надвірнянського району , а саме в с.Гончарів Тлумацького району Івано-Франківської області .

Для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, вручити йому копію позовної заяви та витребувати докази, а тому керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Направити копію позовної заяви в Тлумацький районний суд Івано-Франківської області для вручення зазначеної копії відповідачу ОСОБА_2, який проживає (знаходиться) за адресою: с.Гончарів Тлумацького району Івано-Франківської області та допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з заявленим позовом, чи визнає його?

2. Чи дає згоду на слухання справи в свою відсутність?

3.Чи не заперечує відносно місця проживання дитини від шлюбу разом з матір"ю?

Провадження по справі зупинити до надходження результатів даного доручення суду .

По виконанні даної ухвали протокол допиту з додатками прошу надіслати за адресою м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, п/і 78400.

Суддя Гураш М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2012 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 26 жовтня 2012 року о 11-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 26 жовтня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

15.10.2012
Справа № 232/2859/12 Провадження № 22-ц/0290/3587/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2012 рокумісто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Вінницягазв особі Вінницького міжрайонного управління газового господарства на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року про відмову у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ Вінницягаз- Вінницького міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2297 грн. 66 коп., а також 107,30 грн. судового збору, в порядку наказного провадження - ,

встановив:

Заявник ПАТ Вінницягазв особі Вінницького міжрайонного управління газового господарства не погодившись з вказаною ухвалою суду подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року Про судовий збірза подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Даний Закон набрав чинності 1 листопада 2011 року, а тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду складає 107,30 грн.

Апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року не сплачено.

Судовий збір в сумі 107,30 грн. слід перерахувати за реквізитами: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002, Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Вінницягазв особі Вінницького міжрайонного управління газового господарства на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Начальнику Відділу ДВС Первомайського МРУЮ
Миколаївської області
пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 20.08.2012 року о 14:00год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/228/12 р. за поданням державного виконавця Ребчинської І.А. про розшук боржника ОСОБА_1.
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Начальнику Відділу ДВС Первомайського МРУЮ
Миколаївської області
пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ Миколаївська обл.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 20.08.2012 року о 14:00год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/228/12 р. за поданням державного виконавця Ребчинської І.А. про розшук боржника ОСОБА_1.
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 538/2479/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ККП Маріупольтепломережапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ККП Маріупольтепломережазвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 538/2479/2012 провадження 2н/538/93/2012 за заявою ККП Маріупольтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5618/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3681/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В. Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Арм - Агро», Новотроїцького відділу Держкомзему у Херсонській області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 03 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2290/11 Головуючий суддя І інстанції Лазюк
Провадження № 22-ц/2090/1350/2012 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Справа №2-2290/11 Провадження22ц/2090/1350/2012 Категорія: кредитні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1401209,31 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст..294 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1401209,31 грн..

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-108/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"20" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Херсонгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з газопостачання.

Призначити розгляд справи о 11 год. 10 хв. 21червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2