overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2203/2283/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

25 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 47, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 03 серпня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 03 серпня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №1490/3163/12 27.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2158/12
Справа № 22-ц/1490/2158/12
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, яка діє від свого імені та від імені свого малолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8

Головуючий:

Судді: 1)

2)
справа № 1007/8314/2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 сепрпня 2012 р.

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 р. за заявою ПАТ "Київоблгаз" в особі начальника Броварської філії по експлуатації газавого господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1980,47 гривень та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник у поданій заяві до суду просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання з"явилась ОСОБА_1, яка заяву свою підтримала, пояснила, що вона погасила заборгованість ще до отримання судового наказу.

Представник ПАТ "Київоблгаз" в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20.07.2012 р., виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою ПАТ "Київоблгаз" в особі начальника Броварської філії по експлуатації газавого господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1980,47 гривень та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. - скасувати.

Роз"яснити ПАТ "Київоблгаз" в особі начальника Броварської філії по експлуатації газавого господарства їх право на звернення до суду з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шинкар
Справа № 2-3454/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:45 22.11.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 203/3452/12
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карпінської Ю.Ф.

при секретарі Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 09.10.2011 року померла її мати ОСОБА_2 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку по вул. Покришкіна, 51 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області.

Одним із доказів для звернення до суду є представлення технічного паспорту на будинок та господарські будівлі. Однак, збір даних доказів є утрудненим, оскільки у померлої відсутні правовстановлюючі документи на вказаний будинок. В зв`язку з цим заявник звернулася до суду із даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилася без поважних причин, хоч в установленому порядку повідомлялася про час і місце розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.135 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Як вбачається з тексту заяви про забезпечення доказів витребування технічного паспорту на будинковолодіння по вул. Покришкіна, 51 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області є необхідним для визначення ціни майбутнього позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та підтвердження факту наявності даного спадкового майна, а також його склад.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред`явлення нею позову. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву. Зобов'язати КП Вінницьке ООБТІ виготовити та видати ОСОБА_1 технічний паспорт на будинковолодіння по вул. Покришкіна, 51 в с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, який належав ОСОБА_2.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Попередити заявника про необхідність подати у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Провадження №2/2523/1081/2012
Справа № 2523/2342/2012
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

07 листопада 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім-Фрегатдо ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім-Фрегатзвернулось до Новозавосдького районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2012 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім-Фрегатдо ОСОБА_1 про стягнення коштів передано на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім-Фрегатдо ОСОБА_1 про стягнення коштів, прийняти до свого провадження.

Судове засідання в справі призначити на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2012 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2-1244/12
У х в а л а

16.01.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Болейко А. П. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

26.11.2011 року позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.01.2012 року Справа № 2-1244/12

ОСОБА_2 до

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 16.01.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_4
Провадження № 1021/1890/12
Справа № 2/1021/453/12
У Х В А Л А

11.10.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Василенко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю за викладених в ньому обставин та зазначив, що останні буде обґрунтовувати під час розгляду спору по суті особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Відповідач, будичи повідомленою про попередній розгляд справи, за останнім відомим місцем її проживання до суду не з'явился, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

За викладеного суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутності відповідача.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:00 годину 05.11.2012 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ О.В. Литвин
Справа № 2-н-422/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 720,19 грн. станом на 08.02.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 16.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
16.03.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 16.03.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/828/2012р.
УХВАЛА

25 квітня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту

приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Україна.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені. ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Судове засідання у справі призначити на 25 травня 2012 р. на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони де початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені. судові. провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причина неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду яро причини неявки, вважається що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача (заявника), повідомленого

належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності, суд залишає позовну заяву (заяву) без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача (заінтересованої особи) повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних доказів (постановляє заочне рішення).

У разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, що не позбавляє заінтересованих осіб подати позов на загальних підставах.

Суддя : Баранкевич В.О.
Справа № 1109/3987/12
Номер провадження 2-н/1109/692/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/3987/2012, 2-н/1109/692/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водо - теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4081/2012 Головуючий 1 інст. Гетьман Л.В.
Справа №2023/780/2012 Доповідач Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

02 липня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г.. розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, спричиненої при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2012 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, строк на апеляційне оскарження поновлено.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, спричиненої при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 30.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2012 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

30 серпня 2012 року від позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 0903/431/2012
Номер провадження№ 2/0903/100/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.03.2012 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.0 розглянувши позовну заяву прокурора Верховинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів , -

УСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформацію.

16 березня 2012 року прокурор Верховинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано поштової адреси відповідача та не додано до позовної заяви адресної довідки про встановлення місця реєстрації ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України при таких обставинах суд залишає позовну заяву без руху та надає строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Верховинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк до 02 квітня 2012 року для виправлення недоліків заяви та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде рахуватися неподаною та повернута в його адрес.

Головуючий М. П. Данилюк