overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 8/2009/26/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про перегляд судового

рішення у звязку з нововиявленими обставинами

21 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 13 лютого 2012 року заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник - Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області 14 лютого 2012 року отримав зазначену ухвалу, але вказані недоліки у встановлений судом строк не виправив, і тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 0908/4772/2012
Провадження № 2/0908/1541/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

що позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині визнання незаконним та скасування дії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Верхнянською сільською радою 25 серпня 2005 року на домоволодіння №115, що знаходиться в с.Верхня, по вул. Шевченка (Радянська), Калуського району.

Заява відповідає вимогам п. 5 ст. 207 ЦПК України, а тому позов в даній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності, видане Верхнянською сільською радою 25 серпня 2005 року на домоволодіння №115, що знаходиться в с.Верхня, по вул. Шевченка (Радянська), Калуського району залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення .

Головуючий:
Справа № 2-3045/11
УХВАЛА

15 червня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,60 га., яку передано для ведення особистого підсобного господарства, розташовану на території Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області, за державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 455401, за спадщиною за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 23.06.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 06.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Суворовський районний суд міста Одеси
_____________________________________________________
2012 рік
РІШЕННЯ
Іменем України
3 серпня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Установив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-
Вирішив:
Шлюб, зареєстрований 11. 05. 1986 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених міста Києва , актовий запис №1998, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) розірвати.
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Суддя
Справа № 2-1859/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

28.02.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі Бортника Р.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача < По батькові >?.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

встановив:

при розгляді даної цивільної справи представник відповідача подав клопотання про зупинення даної справи ,оскільки відповідач подав позовну заяву до ПАТ "КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним до Івано-Франківського міського суду.

Згідно ст.201 ЦПК України,суд зобовязаний зупинити провадження у справі при неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Суд, заслухавши думку сторін,оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу до набрання законної сили рішення від якого залежить вирішення даної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 2506/1441/2012
Провадження по справі 2-н/2506/518/2012
У Х В А Л А

04.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/1787/2012
провадження № 2/1604/493/12
УХВАЛА

27 липня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Неборак М.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" в особі Філії "Придніпровське регіональне управління " Публічного акіцонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

11 липня 2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" в особі Філії "Придніпровське регіональне управління " Публічного акіцонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

13 липня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Банк" Фінанси та Кредит" в особі Філії "Придніпровське регіональне управління " Публічного акіцонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2012 о 11:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6-93/2010 р.
№ 6/1416/77/2012
УХВАЛА

30 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2012 року Ленінський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 72, право власності на 64/100 якого належить на праві власності ОСОБА_1Б.Г. Вказував на те, що в ВДВС на виконанні знаходяться виконавчі листи № 2-1331, видані Ленінським районним судом м. Миколаєва про вселення ОСОБА_1 та виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зазначеною адресою.

Оскільки виконувати рішення суду в добровільному порядку боржники - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовляються, просили суд дозволити примусове проникнення до житла за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська,72.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції підтримав заявлені вимоги.

Вислухавши представника Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На виконанні у Ленінському відділі ДВС Миколаївського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи № 2-1331, видані Ленінським районним судом м. Миколаєва про вселення ОСОБА_1 та виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зазначеною адресою.

06.10.2011 року, 24.05.2012 року державним виконавцем було проведено вихід за вказаною адресою з метою проведення виконавчих дій, однак двері ніхто не відчиняє, в звязку з чим неможливо провести примусове виконання рішення суду в частині вселення, виселення.

На підставі викладеного, оцінивши зібрані докази, суд вважає подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Дозволити державному виконавцю Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до житла за адресою: м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 72, право власності на 64/100 частин якого належить ОСОБА_1, для виконання рішення суду відповідно до виконавчих листів № 2-1331/2011 р., виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва 15.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2- 841/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2012 р. Суддя Болградського районного суду Одеської області САБАДА В.В., розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2, Болградської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. До суду від позивача надійшло клопотання про витребування копії матеріалів спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3 Болградською районною державною нотконоторою. Згідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. При таких обставинах, суддя вважає доцільним задовольнити клопотання позивача і витребувати у Болградської районної державної нотаріальної контори вищезазначені копії матеріалів спадкової справи, що не суперечить вимогам ст. 137 ЦПК України. Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Болградської районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №204/2011, зареєстрованої в реєстрі за №1740, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, який помер 17 вересня 2010 року. Встановити строк для виконання цієї ухвали до 06.01.2012 р.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-3010/11
Провадження № 2/426/566/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.03.2012 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Тепловій І.В.

за участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики в розмірі 27300 (двадцять сім тисяч триста) грн., судовий збір в розмірі 137 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 15 грн., а всього 27452 (двадцять сім тисяч чотириста пятдесят дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 136 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити рішення суду першої інстанції у такий самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/6899/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається із житлового будинку № 7 по вул. Донецькій у м. Привілля, що залишилась після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву.

Судом досліджені наступні докази: довідка голови вуличного комітету; лікарське свідоцтво про смерть; висновок про відмову у поновленні актового запису цивільного стану; довідка управління Держкомзему; свідоцтво про смерть; довідка ЛКП «Паспортна служба»; довідка про належність нерухомого майна; копія довідки ДНК; розпорядження міського голови від 25.07.2012 р.; копія довідки з відділу РАЦС; інформаційна довідка зі Спадкового реєстру.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2007 р. помер, ОСОБА_1 після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 7 по вул. Донецькій у м. Привілля., що належала йому на праві власності на підставі договору купівлі - продажи від 20.03.1990 р., реєстр №2- 1315 посвідченого Лисичанською ДНК.

Після смерті ОСОБА_1, з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину ніхто не звертався, спадковим майном не користується.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Оскільки спадщина після смерті ОСОБА_1 ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після його смерті, відумерлою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 274-278 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву Лисичанської міської громади про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з житлового будинку № 7 по вулиці Донецькій у м. Привілля Луганської області, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, який помер 05 квітня 2007р., відумерлою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/856/2012
Провадження № 2/1414/1309/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

В 13.03.2012 р. позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 16.03.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні 31.05.2012р. позивач надав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 0908/4921/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06.09.2012 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до розгляду на 09.00 год 14.09.2012 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя