overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/0624/68/2011
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2012 року смт.Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-97, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 94(дев'яносто чотири) грн. 10 коп. на користь стягувача на розрахунковий рахунок 260094332, ЖОД ПАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 311528..
Не пізніше наступного дня з дня винесення наказу надіслати його боржнику разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а у разі зміни судового наказу видає судовий наказ
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "___"______________201_ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________201_ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Суддя
ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ідентифікаційний код .01.2012 № 2-н/0624/68/2011/2/2012
Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію судового наказу у справі №2-н/0624/68/2011.
- копія судового наказу, копія заяви стягувача з доданими документами на 14 арк.
Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області ОСОБА_2
Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію судового наказу у справі №2-н/0624/68/2011.
- копія судового наказу, копія заяви стягувача з доданими документами на 14 арк.
Суддя Черняхівського районного
суду Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 0520/516/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2012 на 16:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1802/1046/2012
Провадження 2-о/1802/92/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 червня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісти відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісти відсутньою.

Завести цивільну справу графа № 06.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 27 червня 2012 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Справу розглянути за участю двох народних засідателів.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/29/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Краснолиманський лісгосп, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Краснолиманський лісгосп, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Краснолиманський лісгосп, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 13:15 годин 20.01.2012 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 0603/5081/12
Провадження № 2/п/0603/27/12
У Х В А Л А

21.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення,-

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 травня 2012 року , ухваленому у цивільні справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 01.08.2012 року звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення , з тих підстав, що на час розгляду справи він не зміг прибути в судове засідання в звязку з хворобою в період з 03.05.2012 року по 12.05.2012 року.

Крім того в процесі розгляду справи ним би була надана заява про застосування строків спеціальної давності щодо вимоги по стягненню неустойки, що значною мірою вплинуло б на її розмір.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, зазначено , що заявлені вимоги підтримує повністю.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, надав письмове клопотання згідно якого вказав, що заперечує проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник зазначив, що на час розгляду справи не міг зявитися в судове засідання через хворобу, що стало перешкодою для подачі ним клопотання про зменшення розміру неустойки, яка значно перевищує розмір основної суми заборгованості.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 04 травня 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 08 жовтня 2012 року 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6/0529/108/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, в заяві не зазначено того коли саме і куди предявлявся виконавчий лист і чи предявлявся лист до ВДВС м. Красноармійська для виконання, також відповідно ст.. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 3 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м. Красноармійську (м. Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду).

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху з повідомленням заявника про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Володимирівни про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 05 жовтня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3505/11
УХВАЛА

10 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати за неповнолітнім ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 26 травня 2010 року на земельну ділянку площею 3,36 га., розташовану на території Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області, за державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 084051.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 04.05.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1313/2046/2012
У Х В А Л А

03.07.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

02.07.2012 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові. Зокрема, позивач не зазначив місце проживання відповідача та не додав до позовної заяви свідоцтво про шлюб.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід долучити оригінал свідоцтва про шлюб та вказати місце проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 1313/316/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16.02.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 16.02.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відкласти до 11-00 год. 20.04.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
09.11.2012 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,
при секретарі Демиденко Н.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі.
Відповідач повідомлялася у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилася вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд приходить до наступного.
Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 16 липня 2005р., мають неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Між сторонами склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Можливість примирення позивач заперечує. Суду від відповідача заяв про намір і можливість зберегти сім'ю не подано.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.
Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд
Шлюб між громадянином ОСОБА_1 і громадянкою ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції 16 липня 2005р. актовим записом №575 - розірвати.
Громадянці ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище надалі.
Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення чи з дня отримання копії рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа 1121/3168/12 р.
Провадження№ 2-н/1121/91/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1758,06 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

13.07.2012
Справа № 2-774/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 10.02.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Позивач ухвалу не отримав через неявку до пошти. У наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/4893/12 25.10.2012
Справа № 22-ц/1490/3214/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5, тр. особа - Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу та стягнення вартості товару, та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та її представника.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Житомирський районний суд Житомирської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
27 листопада 2012 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17 серпня 1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦП К України.
Між сторонами існують сімейні правовідносини.
Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 17 серпня 1991 року, актовий запис №46 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне Гладиш) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4).
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.7-8).
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примиритися сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10. 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПКУкраїни, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 17 серпня 1991 року, актовий запис №46 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України та ОСОБА_3 (дошлюбне Гладиш) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України - розірвати.
Неповнолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на вихованні матері.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС прізвище позивачки ОСОБА_2 залишити «Харитонова» та стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_7