overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: № 2/1421/1041/12
Справа 1421/2826/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2012 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно адресної довідки Первомайського МВ УМВС України Миколаївської області № 53/11801 від 18.06.2012 року відповідач ОСОБА_2 17.01.2012 року вибув до м.Києва.

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер провадження: 22-ц/1590/332/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, яка також приєдналась до апеляційної скарги, на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія до КП Кілійське „РБТІ та РОН, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, третя особа Кілійська міська рада Одеської області, про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за скасованим судовим рішення, зобовязання відповідачів повернути зазначене майно, зобовязання відповідачів вчинити певні дії, скасування договору дарування,

встановила:

Від відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_12 ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 вересня 2011 року, до якої 11 листопада 2011 року приєдналась відповідачка ОСОБА_6

В свою чергу від відповідачки ОСОБА_6 також надійшла апеляційна скарга на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 вересня 2011 р.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 11.04.2012 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, яка також приєдналась до апеляційної скарги, на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія до КП Кілійське „РБТІ та РОН, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, третя особа Кілійська міська рада Одеської області, про визнання недійсним та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за скасованим судовим рішення, зобовязання відповідачів повернути зазначене майно, зобовязання відповідачів вчинити певні дії, скасування договору дарування, на 29 травня 2012 р. на 15.00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_13

ОСОБА_2
Справа № 0541/2281/2012
№ 2/0541/2240/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

27.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивачі звернулися до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 24.04.2012 р. о 08.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 914/1813/2012
Номер провадження №2/914/649/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"22" червня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Балинцівської сільської ради про визначення часток в спадковому майні бувшого колгоспного двору.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Балинцівської сільської ради про визначення часток в спадковому майні бувшого колгоспного двору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру (ч.2 п.4);

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачами у вказаній заяві не зазначено ціну позову та не сплачено в повному розмірі судовий збір.

Таким чином позивачами не виконано вимоги п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Балинцівської сільської ради про визначення часток в спадковому майні бувшого колгоспного двору залишити без руху;

надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ними копії ухвали.

Якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
№ 2-н/0514/1554/2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 жовтня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 в розмірі: 1001,16 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію та 107,30 - судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 330164189) за адресою м.Добропілля, вул.Луганського, 22/8. Згідно доданого до заяви розрахунку суми боргу за спожиту електричну енергію абонента ОСОБА_1, борг за період з 04.08.2010 р. по 09.08.2012 р. складає 1001,16 грн.

З платежів за електроенергію ОСОБА_1, доданих до заяви, вбачається, що боржник в період з 21.08.2010 р. по 07.07.2011 р. сплатив за електроенергію суму в розмірі 1098,21 грн., але в доданому до заяви розрахунку суми боргу за спожиту електроенергію за період з 04.08.2010 р. по 02.08.2011 р. враховано лише 561,60 грн. здійсненої оплати боржником.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію зі ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

17.10.2012
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

04 січня 2012 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та утримання дружини. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з 19 грудня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надає. Позивач з дитиною потребує регулярної матеріальної допомоги відповідача. Просить суд розірвання шлюб між нею та відповідачем, стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 листопада 2011 року було направлено судове доручення до Чорноморського районного суду АР Крим за місцем мешкання відповідача про допит ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі зупинено.

04 січня 2012 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли документи з Чорноморського районного суду АР Крим про допит відповідача ОСОБА_2.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 13 січня 2012 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Рівнетеплоенерго, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1797 грн. 85 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 72 грн. 18 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 36 грн. 57 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 06.06.2012 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, 02 жовтня 2006 року вибув за вказаною адресою як померлий.

На підставі наведеного та керуючись абзацом 4 ч.6 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку Демарк, МФО 353575, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №1424 від 10.05.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 538/2793/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствазвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 538/ 2793/2012 провадження № 2н/538/133/2012 за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарствапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Суддя ______________
Справа № 2-2262/2011 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.01.2012 року о 11-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3

Справа № 2-2284/2011 р.

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул.. Сурікова, 13

Відповідачу: ОСОБА_2

Одеська обл.. Любашівський р-н.

с. Янишівка

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і одночасно повідомляє, що судовий розгляд справи відбудеться 16.01.2012 року о 11.00 годині.

В указаний строк Вам необхідно зявитися до суду

Додаток: копія ухвали першому адресату

копія ухвали та матеріалів справи 2-му адресату,

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 914/2362/2012
Номер провадження №2/914/794/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Провадження: 2/1421/1040/12
Справа № 1421/2825/12
Судовий збір 214 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 6498 грн. 11 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 6498 грн. 11 коп.

Призначити судове засідання на 19 липня 2012 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1322/90/12
УХВАЛА

13 лютого 2012 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/90/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 25.06.2008 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого дітей не мають.

Подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, принижував людську гідність. Понад рік подружніх відносин не підтримують, вона втратила до нього повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення судового розгляду, з метою збереження сімї.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалість перебування сторін у шлюбі, їм слід надати можливість переосмислити свої взаємовідносини, вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 1322/90/12 зупинити з метою прими-рення сторін до 10 години 14.05.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя