overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1691/11 Провадження № 22-ц/0290/325/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Гулієва Мааріф Джаміл огли на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 19 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління АБ «Укргазбанк» до Гулієва Маарфі Джаміл огли, третя соба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «ВІПГІПС» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 19 грудня 2011 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду, Гулієв Мааріф Джаміл огли оскаржив її в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 94,10 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу Гулієва Мааріф Джаміл огли необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 94 грн. 10 коп. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: отримувач: УДК м. Вінниця 22030001 Код Банк: ГУДКУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Гулієва Мааріф Джаміл огли на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 19 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа №2-4013/12
У Х В А Л А

02.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18.12.2012 року о 11:25 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.11.2012 року Справа № 2-4013/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-6869/10 Провадження № 22-ц/0290/695/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 серпня 2010 року вимоги позивачів задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, проте, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні з тих підстав, що в ухвалі Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 січня 2012 року допущено описки, які слід виправити.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України справу слід повернути для усунення недоліків в її оформленні.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки повернути до Ленінського районного суду м. Вінниці для усунення недоліків в її оформленні протягом 10 днів з дня отримання останньої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1615/304/2012
У х в а л а

20.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,

встановив:

ПАТ Український інноваційний банк звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати встановлюються законом.

Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, Закону України Про державний бюджет України на 2012 ріквід 22.12.2011 року з 01.01.2012 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру належить сплачувати судовий збір в розмірі один відсоток ціни позову, але не менше 214,60 грн..

В порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 188 грн.20 коп..

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банкдо ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Український інноваційний банкстрок для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-н-744/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1437/2011 р. Головуючий 1 інст.: Бондаренко В.В.
Провадження № 22ц/2090/1054/2012 р. Доповідач : Піддубний Р.М.
Категорія захист честі, гідності,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2012 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Малінської С.М.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 0302/842/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

08.05.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 квітня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанку попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в попереднє судове засідання, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечення проти позову не подала.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 15 травня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 15 травня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа №2-1234/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача та призначити до судового розгляду на 07.03.2012 року о викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.01.2012 року Справа № 2-1234/12

ОСОБА_1

Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Садова, 5

ОСОБА_2

10014, м. Житомир, вул. Будьоного, 27

ОСОБА_3

Житомирська обл., Чуднівський р-н., с. Мала Волиця, вул. Чуднівська, 1

ОСОБА_4

11001, Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Садова, 5

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 914/38/2012
Номер провадження №2/914/247/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешківської сільської ради про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житловий будинок у та визнання права власності., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2-318/12/1222
Ухвала

імям України

04 .12.2012 р. суддя Попасняннського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк». Про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Попаснянського райсуду від 16.05.2012р., було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, у зв»язку з непідсудністю справи Попаснянському райсуду

У заяві предстваник просить суд повернути судовий збір у сумі 214.60грн., який був сплачений при поданні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне заяву задовольнити, тому що згідно ч.1 п.3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк»р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний , судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., сплачений при поданні позову, згідно платіжного доручення № 15508122 від 11.04.2012р., отримувач УДКСУ у Попаснянському районі р/р 0259, код отримувача 37928777, банк отримувача ГУДКСУ у Луганської області

Копію ухвали надіслати АТ «Дельта Банк».

Суддя
Справа № 914/3240/2012
Номер провадження №2/914/1098/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.01.2013 року на 09:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-4388/12
У Х В А Л А

іменем україни

30.11.2012

30 листопада 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Другої Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, а саме просив витребувати з Другої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого 21 травня 2001 року ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_3 Київську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 21 травня 2001 року, ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4740/2012
Номер провадження 2-с/416/54/2012
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, просить скасувати судовий наказ №2н-2692 від 16.09.2011р. про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь КП ЖЕО-20за період з 01.02.2009р. по 01.08.2011 р. Зазначає, що житлово-комунальні послуги їй надаються не в повному обсязі: водопостачання та водовідведення холодної води на протязі періоду стягнення боргу не належної якості. Не проводиться ремонт будинку та підїзду, відсутнє освітлення, неналежне опалення в квартирі. До заяви про скасування судового наказу додані копії актів-претензій та копії заяв до начальника дільниці КП ЖЕО №20.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в заяві про скасування судового наказу не вказано найменування стягувача та його місцезнаходження;

- в заяві не зазначено, коли саме ОСОБА_2 отримала оскаржуваний наказ суду. Докази (конверт) про дату отримання наказу до заяви не долучені, що позбавляє можливості встановити чи не пропущено строк для подання заяви про скасування судового наказу;

- в заяві не вказано посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення заявника проти вимог стягувача;

- не вказаний перелік всіх документів, що додаються до заяви;

- відсутнє посилання на норми ЦПК, якими передбачено право на подання заяви про оскарження судового наказу;

- копію заяви про скасування судового наказу слід надати і для вручення стягувачу.

За наявності таких недоліків прийняти заяву про скасування судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

На підставі ч.6 ст.105, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Заявниці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-22/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, фактів належності правовстановлюючих документів та факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про про встановлення факту родинних відносин, фактів належності правовстановлюючих документів та факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 235, 256-258 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 256-258 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, фактів належності правовстановлюючих документів та факту прийняття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 07.02.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам в строк до 07.02.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-62/12
У Х В А Л А

іменем України

"05" січня 2012 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бужори В.Т., при секретарі Яворській М.І., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду на попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач позовні вимоги підтримує, відповідач не визнає, встановлено докази, якими сторони обґрунтовуються свої вимоги та заперечення, та встановлено склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10:30 год. 19.01.2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: