overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовом в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

На попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав письмове клопотання про призначення по вищевказаній справі економічно оцінюючої експертизи.

Відповідно до зазначеного клопотання ухвалою суду від 01 червня 2012 року Макарівським районним судом Київської області була призначена по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, економічно оцінююча експертиза.

01.06.2012 року через канцелярію суду було направлено клопотання про включення на розгляд експерта додаткового питання.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, знаходить що дане клопотання підлягає задоволенню.

Провадження по справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Враховуючи, викладене та, керуючись ст.ст. 143-147, 168, 202 ч. 1 п. 5, 203, 292-294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

1. Призначити по даній цивільній справі економічно оцінюючу експертизу.

Проведення даної експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

2. На вирішення поставити додаткове питання:

2.1. Яка ринкова вартість предмету іпотеки (земельних ділянок різних площ, що розташовані в селі Ясногородка Макарівського району Київської області і мають цільове призначення ведення індивідуального садівництва) на теперішній час.

3. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №1016/652/12.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

6. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2-о-45/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ірпінська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.04.2012 р. о 15-00 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-100/11
Провадження № 22-ц/1790/303/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

26 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Іква, ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу „Іквапро визнання рішення загальних зборів недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу „Іква, ліквідаційної комісії сільськогосподарського виробничого кооперативу „Іквапро визнання рішення загальних зборів недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Номер провадження № 22ц/1590/8176/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
06.08.2012 року м. Одеса
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Черевко П.М., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „БТА Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „БТА Банк про визнання зобовязання за договором поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06 вересня 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2н/1416/1107/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1828/11
Провадження № 2/908/76/2012
У Х В А Л А

19.10.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 1 лютого 2012 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-будівельної щодо визначення можливих варіантів поділу спірного житлового будинку та земельної ділянки.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 1 листопада 2012 року на 13.00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 1507/2218/12
Провадження № 2/1507/734/12
УХВАЛА

"15" листопада 2012 р., Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря - Велікової О.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

25.02.2011 року позивачка надала до суду заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, в частині розподілу майна, яке знаходиться в домоволодінні за адресою вул. 8 Березня, 2 в с. Дмитрівка Болградського району - без розгляду, а просить розглядати в судовому засіданні лише вимоги щодо розподілу спільного автомобіля.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, в частині розподілу майна, яке знаходиться в домоволодінні за адресою вул. 8 Березня, 2 в с. Дмитрівка Болградського району - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Справа № 1802/1670/2012
№ 2/1802/391/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"12" листопада 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Бабкіній Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська Рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 01 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Сніжківська сільська Рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до судового розгляду 19.11.2012 на 09:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/2090/642/2012 Суддя доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія: договірні >
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

06 січня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.-

встановив:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2011 року позовна заява задоволена.

Подана ФОП ОСОБА_1 апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2011 року залишена без руху. На виконання ухвали відповідачем здійснена сплата судового збору в розмірі 496 грн. за вказаними в ній реквізитами.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 2-1749/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 грудня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Дніпровська хвиля" до ОСОБА_1 про зміну часток у спільному майні та припинення права власності на частку ,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2011 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Дніпровська хвиля" до ОСОБА_1 про зміну часток у спільному майні та припинення права власності на частку.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Дніпровська хвиля" до ОСОБА_1 про зміну часток у спільному майні та припинення права власності на частку - призначити до розгляду на 10.00 годину 30 січня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1506/5713/2012
У Х В А Л А

"23" листопада 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 03.12.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 03 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. І. Мельничук
Справа № 1818/2302/2012
У х в а л а

12.10.2012 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1М,

розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту перебування на утриманні ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду де зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана заявницею довідка з Тростянецької міської ради не вірна, так як видана на іншу людину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, зазначених у ст.119 ЦПК України - підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту перебування на утриманні залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з отримання заявником ухвали, а саме: надати довідку з Тростянецької міської ради де імя заявника буде вказано вірно.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Янова
н/п 2-о/2018/198/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2012 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев`ядомського Д.В

При секретарі Калініченко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Заявника: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю ,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2012 р. заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи:, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 .

За час знаходження справи в провадженні суду заявник неодноразово не з`являвся в судові засіданні без поважних причин. Так, неявка позивачки мала місце 29.11.2012, 26.12.2012 року.

Така позиція заявника розцінюється судом як зловживання своїми процесуальними правами, небажання доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, що робить неможливим повне, всебічне та об`єктивне дослідження усіх обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Заявника: ОСОБА_1 , Зацікавлена особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Нев`ядомський
Справа № 0413/8721/2012
У х в а л а

"22" серпня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа, однак заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме не вказано імя (найменування) стягувача, не додано копію паспорту заявника, неконкретизовані вимоги заявника. Крім того, заявником не додано копії заяви для вручення стягувачеві.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити що заява буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-о-32/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бучанська міська рада Київської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю понад пять років до часу відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.02.2012 р. о 14-00 год.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" лютого 2012 р. Справа № 2-1224/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ПМП Іскрав особі директора ОСОБА_1 до ВАТ Макарівська сільгоспхімія; ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем права власності на рухоме майно; про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ВАТ Макарівська сільгоспхімія; ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем права власності на рухоме майно; про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі ( відповідно до п.1.ч1 ст.4 ЗУ Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати);

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПМП Іскрав особі директора ОСОБА_1 до ВАТ Макарівська сільгоспхімія; ОСОБА_2; ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем права власності на рухоме майно; про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння- залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 30 квітня 2012 року, але не більше пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Устимчук

Суддя ОСОБА_4