overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1715/3892/12
УХВАЛА

05 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву КП РМР „Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП РМР „Теплотранссервіс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а отже за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 кВ.З.

Відповідно до п.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР „Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію послуги повернути стягувану.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Справа №1490/5534/12 29.11.2012
Провадження №22-ц/784/106/13
Справа № 22ц-1490/3647/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аллюр-Транс» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аллюр-Транс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Аллюр-Транс» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ТОВ «Аллюр-Транс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте його відкриття є передчасним з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою суду, яка проголошена в судовому засіданні 28 квітня 2012 року, в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Аллюр-Транс» обєднано зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Аллюр-Транс» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки. Відповідно до технічного запису, в судовому засіданні 31 жовтня 2012 року судом приймалось процесуальне рішення щодо вказаного зустрічного позову. Разом з тим, матеріали справи, в тому числі журнал судового засідання, відповідної ухвали суду оформленої в порядку ч. 5 ст. 209 ЦПК України, не містять.

Крім того, журнал судового засідання має певні невідповідності з рішенням суду. Так, з тексту рішення суду вбачається, що воно проголошено при секретарі судового засідання Шамро В.О. Між тим, журнал судового засідання, в порушення вимог ст. 198 ЦПК України, підписаний іншим секретарем (ОСОБА_2О.).

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2012 року судом було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с.122-123). Однак, в матеріалах справи міститься вступна та резолютивна частини судового рішення по іншій цивільній справі, яка в описі документів справи відсутня.

Враховуючи викладене, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аллюр-Транс» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2012 року повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для належного оформлення в строк до 17 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2012 року Справа № 2н/0519/1320/12
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Суддя Богуславська І.А.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___ _____ 2012р.
Судовий наказ видано „____ _____ 2012р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2012 Справа №1915/14555/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі Гніданику А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву міського голови м.Тернополя С.В.Надала про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Міський голова м.Тернополя С.В.Надал звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом на виконання рішення по справі № 2-2614/10 від 23.03.2010 року за позовом виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, посилаючись на те, що строк предявлення до виконання виконавчого листа закінчився, у звязку з тим, що відповідач запевнив, що виконає рішення суду в добровільному порядку, проте на даний час ОСОБА_1 не виконав та відмовляється виконувати рішення суду.

Представник Тернопільської міської ради у судовому засіданні заяву підтримав та просить поновити пропущений строк до предявлення виконавчого листа.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 23.03.2010 року по справі № 2-2614/10 задоволено позов виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, виселено ОСОБА_1 з кімнатати №223 у гуртожитку №74 по вул.С.Бандери у м.Тернополі без надання йому іншого жилого приміщення.

ОСОБА_1 зобовязався в добровільному порядку виселитися з кімнатати №223 у гуртожитку №74 по вул.С.Бандери у м.Тернополі, а тому виконавчий комітет ТМР не звертався до виконавчої служби з виконавчим листом для примусового виконання рішення суду, проте, на даний момент, ОСОБА_1 не виконав рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.03.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, оскільки виконавчий лист на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.03.2010 року у справі за позовом виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про виселення не виконано, суд вважає за необхідне поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого Тернопільським міськрайонним судом на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.03.2010 року по справі №2-2641/10, яким виселено з кімнатати №223 у гуртожитку №74 по вул.С.Бандери у м.Тернополі Гудзюка ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 2/1901/753/2012
У Х В А Л А

"14" грудня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Чвартацькій Ю.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 грудня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-312/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 травня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 31.01.2011 року провадження по справі було зупинено в зв"язку з розглядом у Дубенському міськрайонному суді кримінальної справи № 1-33/11 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. 14.072012 року вирок Дубенського міськрайонного суду від 01.07.2011 року набрав законної сили.

Керуючись ст.204 ЦПК Ураїни,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 12.06.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1612/1105/12
У Х В А Л А

10 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Комсомольського міського суду від 24 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто борг в сумі 7982, 90 грн. Боржник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

07.03.2012 р. ухвалою суду, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду, на яку відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.06.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Комсомольського міського суду від 07.03.2012 р. скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

05 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Просить витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № SAMDN50ОТС001212951 від 11.09.2008 року, умови надання банківських послуг, що діяли станом на 11.09.2008 р., правила користування платіжною карткою, станом на 11.09.2008 р., памятку клієнта, тарифи, що діяли станом на 11.09.2008 р.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання, суд наголошує про наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» оригінали або копії, засвідченні належним чином:

-- Договір № SAMDN50ОТС001212951 від 11.09.2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1;

-- Умови надання банківських послуг, що діяли станом на 11.09.2008 р.;

-- Правила користування платіжною карткою, що діяли станом на 11.09.2008 р.;

-- Памятку клієнта;

-- Тарифи, що діяли станом на 11.09.2008 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 0804/857/2012
Провадження № 2-н/0804/110/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 905,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 905,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 905,00 грн. та видати судовий наказ 29.05.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.05.2012
Справа № 2-4014/12
Ухвала

Іменем України

"21" грудня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав відносно себе, її неповнолітнього сина.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тому даний спір підсудний Богунському районному суду м.Житомира.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 0308/2346/2012
Номер провадження: 2-н/0308/313/2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-662/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.09.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Чаплинської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Чаплинської районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хвил. 17жовтня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 17 жовтня 2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/2113/91/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

11 квітня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального виробничого управління

«Каховводоканал»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги водопостачання та

водовідведення,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з водопостачання та водовідведення.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального виробничого управління

«Каховводоканал»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги водопостачання

та водовідведення

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

17 грудня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Слобідська сільська рада,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що вона є матірю пятьох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5. Деякі документи, які підтверджують родинні відносини заявниці з дітьми не збереглися. Заявниця має можливість отримати статус матері-героїні, оскільки народила та виховала пятьох дітей. Заявниця звернулася в органи ДРАЦС з метою поновлення актових записів про народження, про шлюб, але їй було відмовлено, оскільки вона народила своїх дітей без реєстрації шлюбу. Просить встановити факт родинних відносин зі своїми дітьми.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- заява про виклик свідків відповідно до ст. 136 ЦПК України повинна бути викладена окремим документом та оплачена судовим збором;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України заявник не чітко виклав обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги: на зазначив, які документи, що підтверджують родинні відносини, не збереглися, якими іншими документами підтверджуються родинні відносини, не зазначив, які актові записи просив поновити;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України заявник не додав до заяви копії свого звернення до органів ДРАЦС з проханням про поновлення актових записів та відповідей на них;

- в порушення вимог п. 2.7 ст. 119 ЦПК України заявник не додав до заяви копії свідоцтва про смерть ОСОБА_6, свідоцтва про смерть ОСОБА_7, квитанції про сплату судового збору, хоча в додатках до заяви дані документи зазначені;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Слобідська сільська рада, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: С. П. Таранцов