overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-580/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки Кредит Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Кредит Союздо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 09 ківтня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа 1712/441/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

15березня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

до Козинської сільської ради

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/441/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 02квітня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
У Х В А Л А

11 червня 2012 року Справа № 1916/1061/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик" звернулось в суд з вищевказаним позовом.

Під час судового розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження в справі з підстав, передбачених п. 4 ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України, посилаючись на те, що банк направив суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення в справі № 2-44/2010, і рішення суду по такій заяві безпосередньо пов'язано з розглядом даної справи.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 201 .Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, згідно наведеної правової норми суд зобов'язаний зупинити провадження в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи.

Проте, розгляд заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик про зміну способу та порядку виконання рішення суду в справі № 2-44/2010, не є перешкодою для розгляду даної справи.

З врахуванням наведеного, керуючись п. 4 ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити за безпідставністю заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик в справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та пені.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1421/4649/12
Провадження № 2/1421/1594/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири, ціна позову 21 543 грн.,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-5852/11
УХВАЛА

іменем України

06 квітня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла 06.03.2011 року, вказавши місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 140/159 (Жовтневий район м. Дніпропетровська).

У судове засідання з'явився представник позивача, відповідач не з'явився.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача заявив клопотання про передачу справи на розгляд до належного суду за місцем реєстрації проживання відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно ст. 116 ЦПК України, підлягає передачі до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 113, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2012/8669/2012
Провадження № 2о/2012/127/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Пята Харківська державна нотаріальна кантора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Пята Харківська державна нотаріальна кантора звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Пята Харківська державна нотаріальна кантора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09-15 годину 16.11.2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 16.11.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
2-н/2008/122/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.09.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 111 грн. 62 коп.,

в с т а н о в и в :

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 111 грн.62 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 111 грн. 62 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/7489/2012 Провадження № 22-ц/0290/3705/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння житловому будівництву» про розірвання кредитного договору та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.11.2012 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_3

10.12.2012 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.11.2012.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 1712/1526/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

01 жовтня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1526/12

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 0804/59/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15.02.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Європа-Транс ЛТДпро стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Європа-Транс ЛТДпро стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.01.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Європа-Транс ЛТДпро стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02.03.2012 р. о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя А.О. Нагорний

15.02.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2423/2012 Головуючий у 1-й інстанції Чумак О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, визначення часток у праві спільної сумісної власності.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 травня 2012 року Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперен в строк до 19 червня 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2н/2034/3142/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 03.10.2012 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1805/7748/2012 Провадження № 2/1805/2058/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2012 року о 10-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 212/3059/2012 Провадження № 22-ц/0290/1184/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 лютого 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Кредитної спілки ОСОБА_4 відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до КС ОСОБА_4 відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, зокрема п. 3 ч. 2, оскільки позивачем не зазначено імя (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги позивачем не додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги позивача слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Провадження номер 2/2516/713/2012
Справа № 2516/1272/12
УХВАЛА

28 травня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 11 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 401/1965/12
УХВАЛА

іменем України

22 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25.04.2012 року на 14-45 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа №0603/641/2012
Пров-ня№2-н/0603/41/12
Ухвала

про відкриття провадження в справі

28.12.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.. розглянувши заяву КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП "Бердичівтеплоенерго" звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в сумі 3061,88 грн. .

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі № 0603/8259/2012 за заявою КП "Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання.

Суддя: