Справа № 2-706/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінська держнотконтора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Ірпінська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому вказала,що згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 виданого 06.05.1993р органом приватизації Бучанського заводу скловиробів АДРЕСА_1 була передані у спільну сумісну власність її батьку ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину вказаної квартири.Спадкодавиця на випадок своєї смерті склала заповіт ,яким все своє майно заповіла своєму вину ОСОБА_2

Поскільки її батько ОСОБА_3 був непрацездатним вдівцем ,був зареєстрованим і постійно проживав у АДРЕСА_1,то він мав право на обов»язкову частку у спадщині після смерті дружини ОСОБА_4,розмір його обов»язкової частки складає 1/8 частну, тому частка відповідача,яку він має право успадкувати згідно заповіту складає 3/8 частини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири,яка належала йому згідно свідоцтва про право власності на житло та 1/8 частину в порядку спадкування після смерті дружини.Заповіту ОСОБА_3 не залишив.Вона-позивачка є єдиним спадкоємцем за законом,у передбачений законом строк звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотконтори.Однак оформити свої спадкові права не може,поскільки не визначені частки у справі спільної сумісної власності на квартиру.Крім того,у свідоцтві про право власності на житло НОМЕР_1 наявне не застережене виправлення у прізвищі ОСОБА_4

Позивачка просить встановити факт належності ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 виданого 06.05.1993р органом приватизації Бучанського заводу скловиробів.Визначити частки у спільній сумісній власності на АДРЕСА_1,визнавши,що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 виданого 06.05.1993р кожному належить по 1/2 частині АДРЕСА_1.Визнати за нею право власності на 5/8 частин АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву,згідно якої вказав,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4За життя його мати склала заповіт,яким все своє майно заповіла йому-позивачу.За життя матері належала частина АДРЕСА_1 згідно Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 виданого 06.05.1993р.Він прийняв спадщину після смерті матері шляхом подачі заяви до нотконтори.Його мати перебувала у шлюбі із ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.Він визнає позовні вимоги ОСОБА_1,що її батько за життя мав право на обов»язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_4 яка складає 1/8 частину,тому після смерті його матері відкрилась спадщина на 3/8 частини квартири.

Просить визнати за ним право власності на 3/8 частин АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала,просить їх задовольнити,зустрічний позов визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні спочатку позовні вимоги ОСОБА_1 визнав,свої позовні вимоги підтримав,просив їх задовольнити,а у послідуючому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири,поскільки він проживав разом із ОСОБА_3 та доглядав за ним.

Представник Ірпінської держнотконтори у судове засідання не з»явився,до суду надійшов лист із проханням розглядати справу у їх відсутності.

Суд,заслухавши поясненя учасників процесу,дослудивши письмові докази по справі,вважає позов ОСОБА_1 таким,що підлягає до задоволення та позов ОСОБА_2 таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що згідно Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 виданого 06.05.1993р органом приватизації Бучанського заводу скловиробів ,АДРЕСА_1 по праву спільної сумісної власності належала ОСОБА_4 та ОСОБА_3,що стверджується копією свідоцтва (а.с.6).

Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" житло у власність громадян передається в рівних частках.

Відповідно до ст. 370 ЦК України " У разі виділу частки із майна,що є у спільній сумісній власності,вважається,що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,якщо інше не встановлено домовленістю між ними,законом або рішенням суду".Тому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 виданого 06.05.1993р кожному належить по 1/2 частині АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину вказаної квартири.Спадкодавиця на випадок своєї смерті склала заповіт ,яким все своє майно заповіла своєму вину ОСОБА_2Наведені обставини справи стверджуються копією свідоцтва про смерть та копією заповіту(а.с.7).ОСОБА_2 у передбачений законом строк спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняв шляхом подачі заяви до нотконтори,що стверджується матеріалами спадкової справи №451.

Крім того,відповідно до ст.. 1241 ЦК України малолітні,неповнолітні,повнолітні непрацездатні діти спадкодавця,непрацездатні вдова(вдівець) та непрацездатні батьки спадкують,незалежно від змісту заповіту половину частки,яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом(обов»язкова частка).

Відповідно до ст.. 1268 ч 3 ЦК України спадкоємець,який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини,вважається таким,що прийняв спадщину,якщо протягом строку,встановленого ст.. 1270 цього кодексу він не заявив про відмову від неї.

У судовому засіданні було встановлено,що ОСОБА_3 на час смерті ОСОБА_4 мав право на обов»язкову частку у спадщині,що не заперечується сторонами по справі,спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняв відповідно до ст..1270 ЦК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3,що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10).Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину квартири,яка належала йому згідно свідоцтва про право власності на житло та 1/8 частину в порядку спадкування після смерті дружини.Заповіту ОСОБА_3 не залишив. Позивачка у передбачений законом строк звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотконтори.Однак оформити свої спадкові права не може,поскільки не визначені частки у справі спільної сумісної власності на квартиру.Крім того,у свідоцтві про право власності на житло НОМЕР_1 наявне не застережене виправлення у прізвищі ОСОБА_4Наведені обставини справи стверджуються у судовому засідання копією спадкової справи №24/2011(а.с.30-83).

Той факт,що Свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1 виданого 06.05.1993р органом приватизації Бучанського заводу скловиробів належить ОСОБА_4 сторонами по справі не оспорюється.

З огляду на вищевикладене,суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким,що підлягає до задоволення у повному обсязі .

Також обґрунтованим та таким,що підлягає до задоволення є зустрічний позов ОСОБА_2,поскільки у судовому засіданні було встановлено,що після смерті його матері відкрилась спадщина на 3/8 частини квартири АДРЕСА_1.Він у передбаченому законом порядку спадщину прийняв,звернувшись до нотконтори із відповідною заявою,тому суд визнає за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частин АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.Щодо посилань ОСОБА_2 у судовому засіданні на ті обставини,що він має право на 1/2 частину квартири,то ОСОБА_2 у передбаченому законом порядку не уточнив свої позовні вимоги,а суд відповідно до ст..11 ч 1 ЦК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

На підставі ст.. 370,1218,1226,1233-1236,1241,1261,1268-1270 ЦК України,ст.. керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 виданого 06.05.1993р органом приватизації Бучанського заводу скловиробів.

Визначити частки у спільній сумісній власності на АДРЕСА_1,визнавши,що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 згідно Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 виданого 06.05.1993р кожному належить по 1/2 частині АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частин АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 11.04.2012р.

Суддя: С. І. Оладько