overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2878/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2878/2012Головуючий у 1-й інстанції Гудков В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С.Б. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам cm. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 3 серпня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/1805/2091/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Сибільов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ __________________________ року
виданий __________________________________________ року
строк предявлення до виконання _____________________ року
Суддя О.В. Сибільов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/2908/12

02 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/2908/12 за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. Справа № 1916/912/2012

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року заявник відкрите акціонерне товариство Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства Укртелекомзвернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги звязку.

Ухвалою судді від 05 березня 2012 року заяву відкритого акціонерного товариства Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства Укртелекомпро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги звязку з ОСОБА_1 повернуто заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд,

УХВАЛИВ:

Повернути відкритому акціонерному товаристві Укртелекомв особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства Укртелеком 107 (сто сім) гривень 30 копійок судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1715/8922/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєвої Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Рівненський ливарний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 до ЗАТ Рівненський ливарний заводпро стягнення заборгованості по заробітній платі.

В заяві, поданій до суду, позивачка просить витребувати у Закритого акціонерного товариства Рівненський ливарний завод(с. Городок Рівненський район Рівненська область вул. Привокзальна, 2 п.і. 35331) довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та інших розрахункових виплат на дату звільнення ОСОБА_1 22 лютого 2012 року та довідку про середній заробіток ОСОБА_1.

Згідно з положенням ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов?язаний забезпечити такі докази до пред?явлення позову, шляхом їх витребування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов?язати Закрите акціонерне товариство Рівненський ливарний завод(с. Городок Рівненський район Рівненська область вул. Привокзальна, 2 п.і. 35331) надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та інших розрахункових виплат на дату звільнення ОСОБА_1 22 лютого 2012 року та довідку про середній заробіток ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати ЗАТ Рівненський ливарний завод- для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Краматорської міської ради Донецької області, про визнання права власності на частку у спадковому майні,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на частку у спадковому майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Краматорської міської ради Донецької області, про визнання права власності на частку у спадковому майні.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві, третій особі копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2-566/11
Номер провадження № 2/914/39/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"23" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та перенесення стін самовільно збудованого господарського комплексу., повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та перенесення стін самовільно збудованого господарського комплексу., повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить позов в частині, що стосується повернення самовільно захопленої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та перенесення стін самовільно збудованого господарського комплексу. повернення самовільно захопленої земельної ділянки, в частині, що стосується повернення самовільно захопленої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___Провадження № 22-ц-/2090/7653/2012р. Справа №2-3539/11
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0903/873/2012 Номер провадження № 2/0903/264/2012
У Х В А Л А

08 листопада 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.,

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2012 року дану справу обєднано в одне провадження із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкпро захист прав споживача, визнання незаконною підвищення процентної ставки та недійсною умов кредитного договору.

Відповідач-позивач по справі, ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування від ПАТ КБ Приват Банк належний розрахунок заборгованості за кредитним договором №IFVWGA00000129 від 18.02.2008 року із зазначенням даних, коли відповідачка погашала основну суму боргу за кредитом, яким чином дана заборгованість утворювалась та формувалась, а також її складові.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, відповідача, взявши до уваги лист ПАТ КБ "ПриватБанк" №38.0.0.0.0/41-120926/103 від 29.09.2012 року про неможливість виконання запиту суду щодо надання інформації, оскільки така інформація являється банківською таємницею, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача- позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати із Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банкповний розрахунок заборгованості за кредитним договором №IFVWGA00000129 від 18.02.2008 року із зазначенням даних, коли відповідачка погашала основну суму боргу за кредитом, яким чином дана заборгованість утворювалась та формувалась, а також її складові.

Розрахунок заборгованості необхідно надіслати на адресу Верховинського районного суду Івано-Франківської області в строк до 05.12.2012 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Данилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2012 року Справа №2-2607/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2610/2012 р. за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2012 року о 09-10 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 05 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Рядок статзвіту № 43
справа № 0312/384/2012
провадження №2/0312/197/2012
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя соосба на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про втрату права на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/384/2012 за позовом ОСОБА_1, третя соосба на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про втрату права на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 год. 28.02.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2604/957/2012
У х в а л а

"25" січня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

17.01.2012 р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 20.01.2012 р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 24.01.2012 р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів проживання дітей з позивачем, також, не вказано місце роботи відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, розяснивши позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 30 січня 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/9800/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 26.11.2012 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Провадження номер 2/2516/514/2012
Справа № 2516/870/12
УХВАЛА

29 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-о-92/12
Ухвала

Іменем України

"03" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася з вказаною заявою до суду, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки в поданих заявником матеріалах відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху.

Надати заявнику термін до 16.04.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч