overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1715/2975/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті наказного провадження

"23" липня 2012 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Є. І. Сидорук розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2012 до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2745,8 грн .

У заяві вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з повідомлення сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВСУ ОСОБА_1 померла 02.01.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України - суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо - наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що вказані правовідносини не допускають правонаступництва, а тому керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є. І. Сидорук
Справа № 914/2302/2012
Номер провадження №2/914/779/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 21.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.08.2012 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 2/0606/148/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

27.02.2012 смт. Володарськ- Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 13 березня 2012 року у приміщенні суду.

Відповідачу в термін до 13.03.2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 914/1371/2012
Номер провадження №2-о/914/42/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши заяву дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації про визнання особи недієздатним ОСОБА_1.,-

ВСТАНОВИВ:

заява підписана від імені дирекції Снятинського дитячого будинку-інтернату особою без зазначення посади даної особи, також до заяви згідно доданих документів не долучено документу, який би посвідчував той факт, що ОСОБА_2 обраний чи призначений директором будинку-інтернату і якими повноваженнями наділена відповідна посадова особа.

Відповідно до підпункту 8 пункту 2 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Снятинського дитячого будинку-інтернату, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1 Васильовича- залишити без руху .

надати заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків протягом трьох днів, з моменту отримання цієї ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №22-ц-114/12 30.01.2012
Провадження №22-ц/1490/284/12
Справа № 22-ц-114/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 30 лютого дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/874/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд ОСОБА_1 - Франківської області в складі:

головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

встановив:

03 травня 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 10 квітня 2012 року про стягнення з неї в користь ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 72 коп. заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати, посилаючись на те, що вказана суму боргу погашена повністю.

Заявник, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась по невідомі суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання стягувач представника не направив по невідомій суду причині.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства Галицьким районним судом виданий судовий наказ № 2н-/904/64/2012 від 10 квітня 2012 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1211, 72 грн. з ОСОБА_2 та стягнення судового збору. Як вбачається з копії квитанції від 23.03.2012 року, ОСОБА_2 оплатила повну суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 1211 грн. 72 коп.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від 27 лютого 2012 року - слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 10 квітня 2012 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в користь ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1004/1644/12 Провадження № 6/1004/91/12
УХВАЛА

про виправлення описки

03 вересня 2012 року Богуславський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського РУЮ ГУЮ у Київській області про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 03 квітня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволена, шлюб між цими особами розірвано.

Із заяви Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського РУЮ ГУЮ у Київській області від 16.08.2012 року вбачається, що виконати вищевказане рішення про розірвання шлюбу неможливо, оскільки є розбіжності в даному рішенні суду та актовому запису про шлюб ОСОБА_1 щодо написання її по-батькові, а саме: в рішенні суду, імя та по батькові позивачки зазначено ОСОБА_3, а у актовому запису про шлюб № 4 складеному 12.12.2007 року зазначено ОСОБА_1.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена у рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Богуславського районного суду Київської області від 03 квітня 2012 року по справі №1004/557/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати у вступній та резолютивній частинах рішення Богуславського районного суду Київської області від 03 квітня 2012 року, прізвище, імя, по батькові позивачки:-« Бублієнко Катерина Антонівна» невірним, а вірним є:- «Бублієнко Катерина Анатоліївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2821/11
Провадження № 2/1510/546/12
УХВАЛА

02.10.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго- ОСОБА_2, про заміну відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленергодо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго- ОСОБА_2 надійшла до суду заява про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, посилаючись на адресну довідку відділу ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що прізвище, імя та по-батькові відповідача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.44, 48, 89).

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго- ОСОБА_2, про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_4, який є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 541/1222/12
Провадженя№ 8/541/1701/12
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами без руху
13.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 28.07.2010р. по справі № 2-4749/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду від 28.07.2010р. по цивільній справі № 2-4749/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов*язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положення Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 3641 ч.3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3641 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 28.07.2010р. по цивільній справі № 2-4749/10 у зв*язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 0418/2529/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1803/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:30 годин 04.09.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.09.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Ухвала

іменем України

"30" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 1415/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.02.2011 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3506,09 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 132,59 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 25.02.2011р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3506,09 (Три тисячi п`ятсот шiсть гривень 09 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 132,59 (Сто тридцять двi гривнi 59 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 541/607/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

&ls; 23.01.2012 м.Маріуполь

уддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного ттовариства Перший Український Міжнародний Банкпро визнання частково недійсним кредитного договору -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 13.03.2012 р. о 08.30 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_1
Пр.№ 2/0302/206/2012
Саправа № 0302/518/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

26.03.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю прокурора Леськіва Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 були повідомлені належним чином.

Прокурор Леськів Ю.В. та представник позивача ОСОБА_1 не заперечують проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оскільки ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і прокурор та представник позивача не заперечують проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст. 210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом прокурора Горохівського району Волинської області в інтересах держави в особі Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 914/1009/2012
Номер провадження №2/914/433/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2012 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.