overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/528/4410/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2012р. о 16-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/9984/2012
У Х В А Л А

06 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій, в тому числі, заявник просить скасувати ухвалу суду від 24.09.2012 р. по справі за позовом Комунально-побутового підприємства Теплокомунсервісдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір, який повинен становити 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки не знаходить для цього підстав. Суд не бере до уваги медичні довідки, надані заявником, так як вони не вказують на його майновий стан.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1, ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 364 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1490/1903/12 05.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1317/12
Справа № 22-ц/1490/1317/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 05 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні майном підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» квітня 2012 на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачів.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2022/1756/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

06 грудня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом прокурора Краснокутського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.12.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Краснокутського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 17.12.2012 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/47/13 Справа № 2508/8488/2012
У Х В А Л А

10 грудня 2012 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2012 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 18 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
н/п 2/2018/4638/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, у якому він просить: визнати за ним право власності на житлові приміщення будинку літ. «А-2»з напівпідвалом літ. «Апд», ганком літ. «а`та балконом літ. «а1»., «а2», загальною площею 334, 2 кв.м, житловою площею 162, 4 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2012 р. зазначений позов залишений без руху з наступних підстав.

В порушення п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно ціни позову, позивач повинен сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати .

Крім цього, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем до заяви не надані додатки, що додаються до позовної заяви, копії позовної заяви та копії додатків, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі.

Копію ухвали суду від 07.12.2012 р. направлено позивачу, однак у встановлений судом термін недоліки зазначені в ухвалі суду позивач не усунув.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

19.12.2012 р. Сарибекян Г.В.

м. Харків, вул. Березівська, 12

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 19.12.2012 р. - для відому та згідно ухвали суду від 19.12.2012 р. повертає позовну заяву .

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов

19.12.2012 р. Сарибекян Г.В.

м. Харків, вул. Березівська, 12

С-13

Київський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали суду від 19.12.2012 р. - для відому та згідно ухвали суду від 19.12.2012 р. повертає позовну заяву .

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова В.М. Сенаторов
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.12.2012 м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.10.2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 (а.с.2).

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір у розмірі 107,3 грн. необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Рядок звіту: 26
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Справа № 2-1467/2011

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ БанкДемаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ БанкДемаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29травня 2012 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Рядок звіту:19
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. Справа № 1016/2569/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю. провівши попереднє слухання по справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі: Міністерства Аграрної політики та продовольства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Борівська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання договору купівлі продажу права на майновий пай недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 24 грудня 2012 року на 16 год. 30 хв.

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1818/1657/2012
№ провадження 2/1818/316/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.07.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді- Маслов В.В.,

при секретарі Баханцова Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Тростянецького РВ ГУМВС, ОСОБА_4, Тростянецький районний центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді Тростянецької РДА про виселення з жилого будинку з наданням іншого житла та зняття з реєстрації, -

ВИРІШИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Тростянецького РВ ГУМВС, ОСОБА_4, Тростянецький районний центр соціальних служб для сім'ї дітей та молоді Тростянецької РДА про виселення з жилого будинку з наданням іншого житла та зняття з реєстрації в позові відмовлено повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-40/11,2/1121/16/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання вчинення певних дій.

Призначити справу до слухання на 12 грудня 2012 року на 14.30 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 405/754/12
Провадження № 2/405/444/12
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Бондарь В.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

17 вересня 2012 року сторонам надавався строк для примирення три місяці і справа призначена до розгляду на 18 грудня 2012 року.

Сторони повідомлені про дату та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому справу слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 157, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 08.30 год. 15 січня 2013 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області за адресою сел. Васильківка вул. Комсомольська, 16 викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-564/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанкпро визнання дій з підвищення відсоткової ставки за кредитним договором неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 11-00 год. 09.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22ц/1390/6222/12 Голов. у 1-й інст. Рак Л.С.
1327/2-49/11 Доповідач в апел. інстанції Каблак П.І.

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
03 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Медик», ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Червоноградської центральної міської лікарні про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 вересня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2011 року була залишена без руху, апелянта зобов`язано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме зазначити поважні причини для пропуску строку на апеляційне оскарження.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт отримав копію вищезазначеної ухвали 26 жовтня 2012 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.
Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 березня 2011 року вважати неподаною та копію апеляційної скарги повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя Апеляційного суду Каблак П.І.
Справа № 1013/5826/2012
У Х В А Л А

11 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.05.2011 р. по справі № 1013/4132/2012 р.,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано доказів сплати судового збору (оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ч. 7 ст. 229, ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судді Ірпінського міського суду Київської області від 16.05.2011 р. по справі № 1013/4132/2012 р.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" листопада 2012 р. №1016/2500/2012
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ Гудвіл-7про стягнення заборгованості по договору позики задоволено.

30 жовтня 2012 року через канцелярію суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року по справі №1016/2500/12.

Проте, викладене в заяві про виправлення описки не відповідає дійсності, адже резолютивна частина ухвали про забезпечення позову, аналогічна заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Отже, описки в ухвалі суду від 05 жовтня 2012 року за № 1016/2500/2012 не має.

В судове засідання 30.10.2012 року особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що у резолютивній частині ухвали, описки зроблено не було, в задоволенні заяви про виправлення описка має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2012 року по справі №1016/2500/12 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Ю.Устимчук