overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 909/1007/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 2,5,6 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання позивача; не викладено обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо того хто є власниками спірного будинковолодіння крім голови колгоспного двору із зазначенням доказів.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 15.03.2012р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потятинник
Справа № 914/3023/2012
Номер провадження №2/351/66/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2013 року на 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/3178/12
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на 18 травня 2012 року на 14.00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя С.А. Скиба
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 10511/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

26.11.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3965,79 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 139,49 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.11.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3965,79 (Три тисячi дев`ятсот шiстдесят п`ять гривень 79 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 139,49 (Сто тридцять дев`ять гривень 49 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/614/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. вивчивши матеріали за заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства подав заяву до ОСОБА_1 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника борг за користування послуг газопостачання в сумі 1175 грн. 74 коп.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заявою ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Галицького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржника.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникові.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 Справа №1915/7804/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, Вами не надано доказів того, хто є власниками спірного будинковолодіння, а також Ваші вимоги не відповідають ч.2 ст. 16 ЦК України, де чітко вказано способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії

залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 1007/2426/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справа -1007/2426/2012
№ провадження 2/1007/1209 /2012
УХВАЛА

27 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про визнання договору купівлі - продажу від 15 травня 2003 року укладеного між сторонами - дійсним та визнання права власності на майно.

24 лютого 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної

заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому судця вважає можливим повернути позовну заяву за даним позовом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про визнання договору купівлі - продажу від 15 травня 2003 року укладеного між сторонами - дійсним та визнання права власності на майно. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачудля відома

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-1144/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 лютого 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СФГ Артеміда про визнаня договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до СФГ Артемідапро визнаня договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з*явився, про час розгляду справи був повідомлен, повідомлення про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до СФГ Артемідапро визнаня договору оренди земельної ділянки недійсним на 08.02.2012 рку на 13 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1216/339/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про розподіл спадкового майна .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 20.12.2012 року на 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________201 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Суддя М.О. Шаховніна
______________________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2/1416/1301/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 1322/272/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/272/12

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 21.11.1987 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають двох дітей, які є повнолітні.

Подружнє життя не склалося, так як вони з відповідачкою не розуміють одне одного, у них різні погляди на життя, понад півтора року разом не проживають, він втратив до неї повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду в судове засідання на 12:00 16.03.2012, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Справа № 2-124 /12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючої судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на ? частку квартири, про визнання недійсним договору іпотеки від 04 грудня 2009 року та договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 27 вересня 2010 року та обєднаним позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: ВВГІРФО Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві власності та виселення ,-

в с т а н о в и в:

Згідно ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне роз`єднати позовні вимоги у окремі провадження.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Роз`єднати у самостійні провадження вимоги:

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: ВВГІРФО Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою, яка належить на праві власності та виселення.

ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на ? частку квартири, про визнання недійсним договору іпотеки від 04 грудня 2009 року та договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 27 вересня 2010 року.

Призначити цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на ? частку квартири, про визнання недійсним договору іпотеки від 04 грудня 2009 року та договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 27 вересня 2010 року на 17 серпня 2012 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Макуха
Справа № 2-О-49/12.
У Х В АЛ А

про повернення заяви за заявою заявника

01 березня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, заінтересована особа: Другий Приморський відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де заінтересованою особою являється Другий Приморський відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

01 березня 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, заінтересована особа: Другий Приморський відділ РАЦС Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В. Ярема
Справа № 914/2788/2012
Номер провадження №2/914/939/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на майно.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.10.2012 року на 09.25 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.