overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/6310/2012
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.11.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства „Юридична агенція „ Приватна справа Плюс К про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 12/10/2012 від 12.10.2012 року дійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеним позовом. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.119,120 ЦПК України, а саме: долучені до позовної заяви копії документів належним чином не завірені, відсутній витяг з реєстру права власності на нерухоме майно та відсутні відомості щодо обтяжень на дане майно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 07.12.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватне підприємство "Юридична агенція "Приватна справа Плюс К" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 07.12.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-997/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 26 червня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2/0529/733/2012р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

04.03.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - призначити попереднє судове засідання на 09:00 годин 14.03.2012 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1507/179/2012
Провадження № 2/1507/135/2012
УХВАЛА

09.02.2012 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кальчівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кальчівської сільської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві позивач ставить питання щодо витребування у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4, який помер 25.07.2011 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 137,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 25.07.2011 року.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3765/2012
Провадження № 2/1414/2004/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

15.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщева Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитними договором ( з забезпеченням заставою рухомого майна та порукою) № 215 с 07 від 11 червня 2007 року в розмірі 14935 грн. на користь ОСОБА_2. Також стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у сумі 214 грн.60 коп. на користь ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 07.08.2012 р. провадження по справі було відкрито.

15.11.2012р. сторони в судове засідання не зявилися, позивач надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 22-ц/2690/1510/12
Головуючий у І інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у II інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

3 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рейнарт І.М.

суддів Кулікової С.В., Білич І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про визнання договору укладеним,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 15 березня 2012р. о 11год. 30хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 2/0529/588/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00час. на 09.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/5718/12 Провадження № 2/0603/2185/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

26.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
прозвернення стягнення на будинок та виселення

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок та виселення.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" не з'явився, проте подав заяву, у якій просить перенести судове засідання у зв'язку з витребуванням інформації про склад прописаних у будинку, який стосується предмету спору..

ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, проте подав заяву, у якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю підготуватись до розгляду справи.

Частиною першою статті 1, частиною четвертою статті 10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Частиною першою статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що, зокрема, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин, суд зважаючи на клопотання ОСОБА_1, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 20.12.2012 р. об 11:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 1604/463/2012
провадження № 2/1604/173/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

20 лютого 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області, Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області, Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Градизької селищної ради Глобинського району Полтавської області, Градизької державної нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області, Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом

Призначити судове засідання на 10:00год. 27 лютого 2012 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Ю.М.Свістєльнік
Справа № 2/0529/2785/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

17.12.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2012 р. на 16.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2/1412/5311/12
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2012 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

30.10.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського райсуду м.Миколаєва від 01.11.2012р. вище вказана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

В період терміну, передбаченого ст.121ЦПК України, тобто до відкриття провадження за даним позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, враховуючи вище викладене та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці разом з документами-додатками.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: підпис І.О. ПРИТУЛЯК

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 2-1525/11
Провадження № 22-ц/1790/381/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

16 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівнипро стягнення боргу позики та процентів за користування грошовими коштами,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимирівнипро стягнення боргу позики та процентів за користування грошовими коштами за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 лютого 2012 року.

Суддя
Справа 2- 320/12р.
У Х В А Л А

22 травня 2012р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України судом проведено попереднє слухання справи.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 31 травня 2012 року о 08 год. 00хвл.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 0908/5941/2012
Провадження № 6/0908/174/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші подання в.о. начальника МВ ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд-

в с т а н о в и в:

02.11.2012 р. в суд надійшло подання в.о. начальника МВ ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-951 від 07.09.1999 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ОСОБА_3» 7460.84 грн. боргу, так як виконавчий лист втрачено при поштовій пересилці.

У судове засідання в.о. начальника МВ ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про розгляд подання у її відсутності.

У судове засідання ОСОБА_2 також не зявилася.

Суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

У поданні та долучених до нього документах відсутні відомості про боржника ОСОБА_2, зокрема місце її проживання.

У довідці від 02.11.2012 р. зазначено, що цивільна справа № 2-951 за 1999 р. знищена, а оригінал рішення по справі знаходиться в архіві суду, хоча копію даного рішення до подання не долучено.

При таких обставинах суд вважає, що на даний час підстав для задоволення подання і видачі дублікату виконавчого листа не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання в.о. начальника МВ ДВС Калуського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-951 від 07.09.1999 р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ОСОБА_3»7460.84 грн. боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1332/12
Провадження № 2-о/1507/38/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вводна та резолютивна частина

05.06.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Ябанжи М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження фізичної особи на території України,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215, 256,259,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

.

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Вважати встановленим, що ОСОБА_3 12 лютого 1932 ріку народження, який помер 25 листопада 1995 року , дійсно народився на території України , а саме на території с.Залізничне Болградського району Одеської області .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тимошенко Ірина Вольдемарівна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-3427/11 Головуючий суддя І інстанції Муратова С.О.
Провадження № 22-ц/2090/2880/2012 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 травня 2012 року судді апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акіцонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року позов ПАТ "ПроКердитБанк" задоволено.

Ухвалою того ж суду від 29 лютого 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скаусвати вказане заочне рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 особисто отримала 04 травня 2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на аркуші справи №104.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 28 травня 2012 року до апеляційного суду Харківської області ніякі заяви, квитанції чи інша кореспонденція від апелянта не надходили.

Оскільки ОСОБА_1, отримавши копію ухвали про залешення без руху апеляційної скарги, у зазначений в ухвалі строк не усунула недоліки апеляційної скарги, її мслід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК Украни,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2011 року по справі за позовом публічного акіцонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -