overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 49
справа № 0312/510/2012
провадження №2/0312/227/2012
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 березня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 0312/510/2012 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 год. 29.03.2012 в приміщенні Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2315/4385/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

03 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Пастирської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 год. 17.09.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1805/8945/2012 Провадження № 2/1805/2361/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, СФ ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», ПАТ «Надра», Служба у справах дітей Сумської міської ради ВГІРФО Зарічного РВ СМУ про визнання свідоцтва про право власності недійсним та зняття з реєстрації в квартирі,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, СФ ТОВ «Укрспецторг групп», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «ОСОБА_6 Аваль», ПАТ «Надра», Служба у справах дітей Сумської міської ради ВГІРФО Зарічного РВ СМУ про визнання свідоцтва про право власності недійсним та зняття з реєстрації в квартирі.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2012 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 0804/1579/2012
Провадження № 2/0804/455/2012
УХВАЛА

09.10.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 19.09.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні зясовано, що позивач від позову не відмовляється, позов підтримує повністю.

Відповідач позов не визнав.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №0804/1579/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24.10.2012 р. о 10.00 годині у приміщенні суду.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: 72213, Запорізька область, Веселівський район, с. Корніївка, вул. Кірова, 59;

- ОСОБА_5, яка проживає за адресою: 72210, Запорізька область, Веселівський район, с. Калинівка, вул. Чапаєва, 5;

- ОСОБА_6, яка проживає за адресою: 72210, Запорізька область, Веселівський район, с. Калинівка, вул. Чапаєва, 2;

- ОСОБА_7, який проживає за адресою: 72202, АДРЕСА_1.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8

09.10.2012
Справа № 2-3731/12
Ухвала

Іменем України

"14" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб Житомирське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну сторони у зобовязанні, переведення прав та обовязків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-в позовній заяві ставиться питання про зобовязання третіх осіб вчинити певні дії що не відповідає вимогам Цивільно-процесуального законодавства.

Крім того, позивачем оплачена лише дві вимоги, однак заявлено три вимоги, які підлягають оплаті відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб Житомирське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну сторони у зобовязанні, переведення прав та обовязків - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 26.11.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-593/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"11" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретарів Маковей О.М., Ленько Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», треті особи Приватне підприємство «Фінансові ресурси», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення установчих зборів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст. 2, 8, 10, 60, 208, 212, 213, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Єдність», треті особи Приватне підприємство «Фінансові ресурси», ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення суду в той же строк з дня отримання його копії.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа №2-410/2940/12
У Х В А Л А

19 червня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування на проживання в домоволодінні, усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: позивачі не надають документів, які підтверджують належність 1/2 частини спірного домоволодіння ОСОБА_1 на праві .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування на проживання в домоволодінні, усунення перешкод в користуванні майном, шляхом зняття з реєстрації , - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2012 року Справа № 2-н-55/12
Суддя Сторожинецького районного суду Казюк О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Сторожинецьке житлово-комунальне господарстводо ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до ст.526, 611, 622, ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 1524/2-618/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

07 серпня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради , треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

-///////////////////////////////////

На підставі ст. 1216, 1261, 1268, 328 ЦК України, керуючись ст.10,11, 212, 213, 214, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради , треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту володіння та визнання права власності на спадщину, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на житловий будинок з надвірними спорудами по вул.І.Мащука , 9 с.Яковлівка Роздільнянського району Одеської області , який складається з наступних приміщень трьох житлових кімнат площ. по 8.10 кв.м.. 6.50 кв.м., 9.70 кв.м.. 5.10 кв.м., веранди площ.3.70 кв.м., передньої площ. 6.40 кв.м., коридора площ.5.10 кв.м., всього загальною площею 61.40 кв.м., в тому числі житлова 24.30 кв.м., а також надвірних споруд веранди під літ."а", прибудови під літ."а-1", прибулови під літ."а-2", сараю під літ."Б", кладової під літ."В", підвалу під літ."В-1", сараю під літ."Г", колодязю 1, огорожі №1, ворота №2, належного померлому ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа №1715/5582
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1407/234/2012
УХВАЛА

іменем України

"06" лютого 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И Л А :

13.01.2012 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Щербанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що при зверенні до приватного нотаріуса ОСОБА_3 позивачці було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину по заповіту після смерті ОСОБА_4, яка померла 06.06.2010 року, оскільки позивачка пропустила 6-місячний строк на подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що строк пропустила з поважних причин, оскільки на момент смерть ОСОБА_4 проживала разом з нею та вважала, що прийняла , також вказує що про строк реалізації права на спадкування дізналася від нотаріуса. Просили суд визначити додатковий строку 2 місяці для прийняття спадщини.

19.01.2012 року позовна заява була залишена без руху, позивачці надано строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали для виконання вимог, зазначених в ухвалi cуду .

Позивачка ОСОБА_1 у встановлений строк не виконав вимог вказаних в ухвалі.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, слід вважати неподаною та повернути позивачці, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачкою не виконанні.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Г.А. Висоцька
СПРАВА № 2-3275-12
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл витрат з оплачених житлово-комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012року позивачем подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України , а саме:

- - не залучено до справи в якості третьої особи співвласника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та не визначено її правового статусу

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл витрат з оплачених житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали виправити вказані недоліки.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 2-2537/12
Рішення

Іменем України

ЗАОЧНЕ

"20" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драч Ю.І..

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 07.07.1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Просить розірвати шлюб з відповідачем з тих причин, що протягом трьох років вони припинили шлюбні відносини, сім'я фактично розпалась.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В сторін на протязі останніх трьох років погіршилися відносини, припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась Тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.07 1990 року Видиборською сільською радою Черняхівського району, Житомирської області, актовий запис № 14 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2516/1961/12
УХВАЛА

18 грудня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 6 вересня 2012 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення до 18 грудня 2012 року, провадження в справі було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та викликати осіб, які беруть участь у справі на 09:00 годину 18.12.2012.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-о-96/12
Ухвала

Іменем України

"19" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території Укарїни,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулвся до суду з вказаним позовом.

03.04.2012 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК, а саме в матеріалах заяви відсутня квитанція про сплату судового збору.

В строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє йогог звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території Укарїни - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1676/11 Провадження № 22-ц/0290/1455/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 квітня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у використанні права власності на земельну ділянку, виселення, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 07 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

07.05.2012р. на 14:00