overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-213/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 111,47 грн.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0603/6592/12 Провадження № 2/0603/2359/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Качур Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, відомості про вручення ним судових повісток відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 -210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 10.12.2012 р. о 16:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа №1490/5300/12 19.11.2012
Справа № 22-ц/1490/3481/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_5, приватного нотаріуса МРНО Миколаївської області ОСОБА_6, Миколаївської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів та їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2-826/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 19.12.2011 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, однак у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/2589/2012
провадження № 2/1604/742/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.10.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зубанівської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до Зубанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивував тим, що строк пропущено з поважної причини.

Прохає поновити процесуальний строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема:

- зміст позовної вимоги суперечить ст.1272 ЦК України, оскільки у вказаній нормі йдеться про визначення додаткового, а не про поновлення процесуального строку;

- позовна заява має неконкретний характер (не зазначено про визначення якого саме додаткового строку прохає позивач);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (докази, що підтверджують поважність пропуску строку для прийняття спадщини, докази постійного проживання із спадкодавцем до його смерті);

- питання визначення додаткового строку для прийняття спадщини вирішується в позовному провадженні, до суду подана заява.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Зубанівської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-1011/11
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

27.03.2012

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2011 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення авто технічної експертизи по вищезгаданій справі. 27.03.2012 р. від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про закінчення терміну дії угоди про співпрацю між ним та ДП Київська обласна багато профільна лабораторія НДЕКЦу звязку з чим він не виконує авто технічні дослідження.

Згідно п.1 ст.204 ЦПК України,провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,яка бере участь у справі,або з ініціативи суду після усунення обставин,що викликали його зупинення.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відновити та призначити до розгляду 28.03.2012 р. на 15.30 год. ,про що повідомити сторін по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2/0529/1899/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.08.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробуд" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодованого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробуд" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодованого страхового відшкодування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00час. на 29.08.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2о-93/12
Номер провадження 2-о/2408/93/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Самушинська сільська рада про встановлення факту належності заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Як зазначено у ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з описової частини заяви, факт родинних відносин заявнику потрібен для подальшого прийняття спадщини.

Виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що заявнику необхідно відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Самушинська сільська рада про встановлення факту належності заповіту, в зв`язку із тим, що з заяви вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі про встановлення факту родинних відносин.

Роз`яснити заявнику їх право на звернення з заявою в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 1604/459/2012
провадження № 2-о/1604/15/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Градизька державна нотаріальна контора , Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції , Бугаївська сільська рада , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Градизька державна нотаріальна контора , Відділ реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції , Бугаївська сільська рада Глобинського району Полтавської області .

Призначити судове засідання на 09:00год. 27.02.2012, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованій особі, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
_________________________________________________________________________
Справа№ 1512/2189/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Громадянин ОСОБА_1 є абонентом ПАТ Одесагазта споживав наданий даною організацією природний газ. На протязі тривалого часу гр. ОСОБА_1 не сплачував вартість поставленого природного газу підприємством. Станом на 01.02.2012 року у вказаного абонента виникла заборгованість у розмірі 931 грн. 31 коп.
Відповідно до п. 17 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Також згідно із. п. 6 вищезазначеної постанови КМУ припинення газопостачання здійснюється у випадках порушення споживачем термінів сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у п. 17 цих правил.
Боржник був попереджений про необхідність погасити борг, а також про відповідальність у випадках невиконання зобовязань, але до теперішнього часу борг не погашений.
Подача природного газу населенню, не є для ПАТ Одесагазпідприємницькою діяльністю, т. я по встановленій державою ціні газ подається споживачам, збирається платня та в повному обсязі перераховується постачальнику газу ДК Газ України, НАК Нафтогаз України,яка розпоряджається державними ресурсами газу. Власних ресурсів природного газу ПАТ Одесагаз. Згідно Постанови КМУ № 1729 від 27.12.2001 р., природний газ є державною власністю.
На підставі викладеного, керуючись ст..98, 102,103 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999 р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Таварткіладзе О. М.
Справа № 2-з-111/11
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

22 грудня 2011року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1М звернулась до суду із заявою та просить забезпечити її позов про визнання незаконною продаж будинку і земельної ділянки та накласти арешт на буд №45 по вул..Леніна в смт.Гостомель Київської області, на земельну ділянку пл740 кв.м по вул..Леніна 45 в смт.Гостомель Київської області, заборонити КП КОР «Ірпінське БТІ»здійснювати реєстрацію права власності на даний будинок за ОСОБА_2В,заборонити управлінню земельних ресурсів здійснювати реєстрацію земельної ділянки за ОСОБА_2В та заборонити відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції виплачувати ОСОБА_3І кошти,які залишились від продажу спірного будинку та земельної ділянки.

Сторони у судове засідання не з»явились.

Суд, ,вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким ,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,суд вважає за необхідне заборонити відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції виплачувати ОСОБА_3І кошти,які залишились від продажу спірного будинку та земельної ділянки.В іншій частині клопотання не підлягає до задоволення,поскільки суду не було надано доказів тих обставин,за ким на даний час зареєстровано право власності на буд №45 по вул..Леніна в смт.Гостомель Київської області, та земельну ділянку пл..740 кв.м по вул..Леніна 45 в смт.Гостомель Київської області.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 151- 153 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Заборонити відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції виплачувати ОСОБА_3 кошти,які залишились від продажу буд №45 по вул..Леніна в смт.Гостомель Київської області та земельної ділянки пл..740 кв.м по вул..Леніна 45 в смт.Гостомель Київської області,які були реалізовані з прилюдних торгів 18.11.2011р

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2022/1450/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ТОВ"РІКСІ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20 вересня 2012 року звернувся позивач ТОВ"РІКСІ" з позовом про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ"РІКСІ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 908/872/2012
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04.07.2012 р. Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4

представника третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Войнилівської селищної ради, Госпрозрахункового відділу приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства Калуської міської ради, третя особа на стороні відповідачів ДП «Калуське лісове господарство», треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки третьою особою на стороні позивача ОСОБА_4 подана до суду позовна заява про визнання договору найму житла в будинках державного (відомчого) службового фонду укладеного між ОСОБА_1 та ДП «Калуське лісове господарство» недійсним. Вважає, що без вирішення даного спору неможливий розгляд позовної заяви про визнання права власності на спірну квартиру. Тому просить зупинити провадження у справі до вирішення зазначеної цивільної справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З ухвали Калуського міськрайонного суду від 23.05.2012р. вбачається, що відкрито провадження у справі №0908/3069/2012 за позовом ОСОБА_4 до ДП «Калуське лісове господарство», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору недійсним /а.с.95/.

При таких обставинах суд, вважає, що розгляд справи про визнання права власності на квартиру неможливий до вирішення справи про визнання договору найму житла недійсним. Тому слухання справи слід зупинити до вирішення вказаної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Войнилівської селищної ради, Госпрозрахункового відділу приватизації державного житла при управлінні житлово-комунального господарства Калуської міської ради, третя особа на стороні відповідачів ДП «Калуське лісове господарство», треті особи на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру до вирішення іншої справи в суді, що розглядається в порядку цивільного судочинства

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧА: