Справа № 22-ц-1640/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/1390/1640/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Зубарєвої К.П., Бакуса В.Я.,

секретаря Мариняк О.І.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позов ОСОБА_3 до Львівського відділення № 1 Публічного акціонерного товариства Універсал Банкпро визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_3

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та направити справу в суд першої інстанції для продовження її розгляду по суті. Вказує на те, що ухвала суду є незаконною з тих підстав, що в ній невірно зазначено, що позивач неодноразово не зявлявся в судове засідання, оскільки він подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважає, що постановляючи зазначену ухвалу, суд зловживаючи своїм правом, позбавив його права захисту своїх прав та інтересів.

Вислухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням даної справи для продовження розгляду по суті з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Залишаючи вищезазначену цивільну справу без розгляду, міськрайонний суд посилався на те, що позивач не зявився в судове засідання 27 жовтня 2011 року та 24 листопада 2011 року.

Однак, погодитись з такими підставами залишення даної цивільної справи без розгляду не можна з огляду на таке.

Виходячи зі змісту ст. 26 ЦПК України позивач є особою, яка бере участь у справі, обов"язково повинен повідомлятись про час та місце судового засідання, однак про такі належним чином не повідомлявся, чим порушені вимоги ст. ст. 74, 76, 158 ЦПК України.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата, особа, що доставляє повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в районний суд із позовом 28.02.2011 року. Суддею 31.05.2011 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26.06.2011 року. Представником позивача та позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. Задовольнивши клопотання, суд розгляд справи відклав на 27.10.2011 року, однак, позивача належним чином не повідомив про час та місце розгляду справи.

Відтак, відсутня повторність неявки позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 4 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Зубарєва К.П.

ОСОБА_4