overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна, а отже позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна - залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 402/3519/12
У Х В А Л А

"12" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 12.12.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 18.12.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0909/3473/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Справа № 1612/687/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 2-3829/11
Провадження № 2/1007/337/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сіргуд до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Сіргуд звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про закриття провадження в справі.

Оскільки відмова від позову не суперечить законові та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст., ст.205, 206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сіргуд до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/2114/12

20 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі: Рівненської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання неправомірними дій відповідача щодо збільшення розміру відсотків за кредитним договором в односторонньому порядку, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов"язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/2114/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі: Рівненської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання неправомірними дій відповідача щодо збільшення розміру відсотків за кредитним договором в односторонньому порядку, відновлення становища, яке існувало до порушення та зобов"язання відповідача вчинити певні дії.

Судове засідання призначити на 10.04.2012 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2428/2012
Провадження № 2/1616/1072/2012
У Х В А Л А

19.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

27 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2012 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 1705/725/2012
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши в м. Дубно матеріали заяви які надійшли від ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду від 10.03.2005 р. було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на наступні обєкти нерухомого майна, які належать на праві спільної сумісної власності сторонам по даній справі подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1:

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по провулку Федорова, 16 в м. Дубно, вартістю 110000 грн.;

- вбудоване приміщення магазину «Хмільники»( колишнього магазину № 42 «Гастроном») по вул. Грушевського, 174 м. Дубно, вартістю 80000 грн.

У звязку з тим що справа розглянута, позов задоволено й рішення Дубенського міськрайонного суду від 10.03.2011 року набрало законної, ОСОБА_1 оформив право власності на розділене майно - відпадає потреба в забезпеченні позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

скасувати арешт на нерухоме майно, згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 10.03.2005 року:

- житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по провулку Федорова, 16 в м. Дубно Рівненської області;

- вбудоване приміщення магазину № 42 «Гастроном»(«Хмільники») по вул. Грушевського, 174 м. Дубно.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-1723/11 Провадження № 22-ц/0290/1076/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

07.05.2012р. на 10:00
Справа № 2-п-73/12
Ухвала

Іменем України

"26" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборгованості про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22.12.2011 року частково задоволено позовні вимоги позивача, з відповідача на його користь стягнуто 12 012 грн. 46 коп. матеріальної шкоди, 1 500 грн. моральної шкоди, 480 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, 248 грн. 62 коп. судових витрат.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що в судовому засіданні неповно з»ясовані судом обставини, що мають значення для розгляду справи.

В судове засідання заявник не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 22.12.2011 року частково задоволено позовні вимоги позивача, з відповідача на його користь стягнуто 12 012 грн. 46 коп. матеріальної шкоди, 1 500 грн. моральної шкоди, 480 грн. витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, 248 грн. 62 коп. судових витрат.

Відповідно до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що в матеріалах справи є розписка (а.с. 69), однак, 22.12.2012р. в судове засідання не з"явився з неповажних причин .

Судом не встановлено обставин та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач не оскаржував висновки автотоварознавчого дослідження, а тому суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22.12.2011 року по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборгованості про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди- відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 0804/807/2012
Провадження № 2/0804/311/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 01.06.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

21.05.2012
Справа № 2-п/2113/11/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Кейт-Колект»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Вимоги позивача були задоволені.

ОСОБА_2 у своїй заяві просить скасувати ухвалене рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Предявлена заява ухвалою суду від 30 березня 2012 р. була залишена без руху, оскільки складена з порушенням вимог ст.229 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 13 квітня 2012 року.

12 квітня 2012 року заявник надав до суду доповнення до заяви про перегляд заочного рішення на виконання вимог ухвали від 30 березня 2012 року, але при цьому не сплатив у повній мірі суму судового збору (лише 10.94 грн., а не 107.30 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір») , яка сплачується за перегляд заочного рішення та не надав доказів , якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнята бути не може і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 229 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/6734/2012 Провадження № 22-ц/0290/2758/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 17 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Вінниці за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: закритого акціонерного товариства науково-виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_3, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання припиненим договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

21.09.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 2-970/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.06.2012 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинно збудованого гаражу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 травня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, ОСОБА_1, посилаючись в своєму позові на те, що вона є власником житлового будинку №63 по вул. Залозецького, 73 в м.Чернівці, доказів на підтвердження вказаної обставини не надає.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано доказів, які би свідчили про те, що власником самовільно збудованого гаражу є відповідачка ОСОБА_2

Також ОСОБА_1 у своєму позові не зазначає кому належить земельна ділянка, на якій збудовано спірний гараж та не надає доказів на підтвердження вказаної обставини.

В прохальній частині позову позивачка не конкретизує свої позовні вимоги, зокрема, не зазначає за чий рахунок зноситиметься спірний гараж.

В установлений ухвалою судді від 31 травня 2012 року строк позивачка зазначені вище недоліки позовної заяви не усунула.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинно збудованого гаражу визнати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Справа № 2-3143/12
Провадження № 2/1015/1531/2012
УХВАЛА

про відкритття провадження

27.07.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктніспо.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. ЗО хв. 30 серпня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.