overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа №2/1508/212/2012р
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

05 грудня 2012 року смт. Велика Михайлівна

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 24.12.2007 року № 003- 15943-241207 відповідач отримав кредит у розмірі 1067,86 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

У судовому засіданні позивач просив закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

Відповідач в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі в зв*язку з тим що кредит сплатила в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 2/0519/3381/12
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний заводпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський дослідно-експериментальний заводпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Призначити розгляд справи на 17.09.2012 року на 11-00год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 1121/5020/12;2-о/1121/107/12

У Х В А Л А

28.09.2012 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Просить суд встановити факт належності померлому 17.08.2011 р. ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Встановлення даного факту необхідно для оформлення заявником спадщини.

Також заявник в заяві про встановлення факту зазначає про зобовязання Світловодського КМБТІ вчинити певні дії.

Враховуючи те, що вимоги про зобовязання особи вчинити певні дії повинні розглядатися виключно в позовному провадженні, відповідно до ч. 6, ст. 235 ЦПК України заява про встановлення юридичного факту повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.: 209, 235, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що спори про зобовязання особи вчинити певні дії розглядаються місцевими загальними судами в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

28.09.2012
Справа № 1522/1184/12
н.п. 2-н/1522/100/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2012 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Загороднюк В.І.
У Х В А Л А

26.04.2012 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт спільного проживання з відповідачем та право власності на АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є близьким родичем (…брат…) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З наданої до позовної заяви довіреності від 08 вересня 2011 р. вбачається, що одним з представинків позивачки є ОСОБА_3 рідний брат обраного при автоматичному розподілі справ головуючим судді Фастовця В.М.

Вказана обставина є підставою для самовідводу судді у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/1380/2012
провадження № 2/1604/400/12
У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановоселищенської

сільської ради із залученням третіх осіб: Івано-селищанської ради Глобинського району

Полтавської області, Другої полтавської державної нотаріальної контори, Глобинського

районного відділу земельних ресурсів про визнанння права на спадщину,-

встановила:

24 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до

Глобинського районного суду з позовною заявою до Івановоселищенської сільської ради із

залученням третіх осіб: Івано-селищанської ради Глобинського району Полтавської області,

Другої полтавської державної нотаріальної контори, Глобинського районного відділу

земельних ресурсів про визнанння права на спадщину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням

вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- відсутні копії паспорта та ідентифікаційного коду позивача.;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня

отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Івановоселищенської сільської ради із залученням третіх осіб: Івано-селищанської ради Глобинського району Полтавської

області, Другої полтавської державної нотаріальної контори, Глобинського районного відділу

земельних ресурсів про визнанння права на спадщину - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання

позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

Р АЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2303/856/12
Справа № 2/2303/299/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається. В позовній заяві вказала, що між нею та відповідачем 26 вересня 1992 року був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Драбівського РУЮ Черкаської області. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 08.12.2006 року сторони розірвали подружні стосунки. На даний час син навчається в транспортно-економічному коледжі на платному відділенні і потребує допомоги. Відповідач працює і має змогу допомагати дитині. Просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі 500 грн.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач позов визнав повністю, суд попередив його про те, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд виносить рішення про задоволення позову, на що останній погодився.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 88, ст.ст. 208 - 209, ст. 212-215, ст. 218, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка навчається задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 22.06.2012 року на період навчання в Державному вищому навчальному закладі «Київський транспортний-економічний коледж» і до його припинення, але не пізніше як до досягнення сином двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 214 гривні 60 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий (підпис)

ВІРНО:

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_4
Cправа № 2-н-1098/12
С У Д О В И Й Н А К А З
19 листопада 2012 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Хлібна база № 74заборгованості по заробітній платі,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________ року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 1013/3726/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -Служба у справах дітей Ірпінської міської ради, Центр громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить про надання дозволу оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України та на в'їзд в Чехію на період з 06 по 10 квітня 2012 року.

Враховуючи складність справи, об'ємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 16, ст. 291, ст. 313 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Дозволити ОСОБА_1 без згоди батька дитини ОСОБА_2 оформити документи для тимчасового виїзду неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України та на в'їзд в Чехію на період з 06 по 10 квітня 2012 року.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 22.03.2012 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 0603/4983/12 Провадження № 2/0603/2015/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
провизнання права власності на ? частину домоволодіння

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогою до ОСОБА_2, у якій просить визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння № 26 по вул. Володимирській у м. Бердичеві Житомирської області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з'явились, однак подали заяву, у якій просять відкласти розгляд справи для мирного врегулювання спору.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до частини першої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною першою статті 1 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ.

Частиною другою статті 11 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною третьою статті 31 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючі викладені норми Цивільного процесуального кодексу України та заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 1, 11, 31, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 17.10.2012 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 0908/4613/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30.08.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0908/4933/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.09.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2012 р. о 10:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у письмовій заяві позов визнав, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2008 р. Від спільного життя сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 08 серпня 2012 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1630/917/2012
Провадження № 2/1630/229/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

27 серпня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-30 годину 27 серпня 2012 року.

Головуючий О. П. Грінчук