overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/2739/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2012 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2/0529/2227/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 11.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/519/507/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2012р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Богуславської І.А. при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру.

20.08.2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Богуславська
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 519/2756/12
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Помогайбо В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Опеньєвич до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про Визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа №6/0519/349/2012р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулись до суду з даним позовом до відповідачки про розірвання спадкового договору.

Ухвалою суду від 04.10.2012р. позов було повернено, в звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

16.10.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого при звернені до суду судового збору в розмірі 312,87 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а сплачений позивачкою судовий збір поверненню на підставі ст.7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.5, ст.7 Закону України 2Про судовий збір№3674-VI від 08.07.2011р., суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державного казначейства в м. Маріуполі повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Першого Травня, 41-4, сплачений 02.10.2012р. судовий збір в розмірі 312 грн. 87 коп. за квитанцією №1719.62.1 на розрахунковий рахунок №0052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
У Х В А Л А

Справа № 2-125/12

Провадження № 2/405/320/12

"26" квітня 2012 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скорочення строку для примирення, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.03.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці.

26.04.2012 року до суду надійшли заяви про скорочення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26.04.2012 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1818/1315/2012
№ провадження 2/1818/240/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.07.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд О. О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

Представників райради ОСОБА_3

ОСОБА_4

Представник РДА - ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Райкомунгосп" про захист трудових прав щодо нарахування та виплату заробітної плати в гарантованих чинним законодавством розмірах, відшкодування моральної (немайнової шкоди)

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Райкомунгосп" про захист трудових прав щодо нарахування та виплату заробітної плати в гарантованих чинним законодавством розмірах, відшкодування моральної (немайнової шкоди) відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2513-805/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді - Кочура О.О.,

при секретарі -Худорба Р.Г.,

з участю:

представника позивача-Костюченко В.K.,

позивача-Скубач Л.Ю.,

відповідача- Скубач О.C.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Новгород- Сіверський, Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Новгород-Сіверського суду Чернігівської області від 13.03.2012 року, провадження в справі було відкрите та призначено до попереднього судового розгляду на 16.03.2012 року.

В судовому засіданні, до початку зясування обставин у справі, головуюча по справі заявила самовідвід з підстав передбачених п.4 ч.І ст.20 ЦПК України.

Представник позивача, ОСОБА_3, у судовому засіданні висловився про те, що вирішення питання про самовідвід головуючої покладає на розсуд суду.

Позивач, ОСОБА_1, у судовому засіданні висловилася про те, що вирішення питання про самовідвід головуючої покладає на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4, висловився про те, що не заперечує проти самовідводу головуючої по справі.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача та ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява головуючої по даній справі про самовідвід підлягає задоволенню на підставі вимог передбачених ст.20 ч.І п.4 ЦПК України може викликати сумніви у неупередженості судді, а тому вона не може розглядати дану справу.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справу розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку автоматизованого розподілу справ.

Керуючись ст. ст.11-1, 20, 21, 24, 25, 116 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої по справі судді О.О.Кочура за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружися,-задовольнити.

Цивільну справу передати іншому судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Кочура
Справа № 1507/423/2012
Провадження № 2/1507/223/2012
УХВАЛА

"06" березня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та наполягають на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Болградського РЕМ про захист прав споживача призначити до розгляду 26.03.2012 о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа 1121/5770/12 р.
Провадження№ 2-н/1121/652/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами Світловодського управління по експлуатації газового господарства "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 620,31 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Світловодського управління по експлуатації газового господарства "Кіровоградгаз" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

15.11.2012
Рядок звіту:1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" грудня 2012 р. № 1016/2999/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №2-н-1016/2999/12- відкрити.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2/0529/1342/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на дружину за своїм змістом є різними вимогами, які не підлягають розгляду в одному провадженні. Тому вони повинні розглядатися окремо, тобто необхідно заявляти позов про стягнення аліментів на утримання дитини та позов про стягнення аліментів на дружину не обєднуючі спільно такі позовні вимоги

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 11 червня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА Справа № 0804/634/2012

про відкриття провадження

28 квітня 2012 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши

позовну заяву та додані до неї матеріали:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2012 року звернулась до Веселівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розі вати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31 липня 2004 року відділор РАЦСу Веселівського районного управління юстиції Запорізької області., актовий запис № 18.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя відмічає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що підстави для повернення заяви або відмови у відкритті про -

вадження по справі відсутні, справа може бути призначена до попереднього судового

засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою вул. Леніна

135, смт. Веселе на «17»травня 2012 року о 10.30 годині.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

та запропонувати подати у строк до 15.05.2012 р. письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду ______________ С.О.Кравцов

Запорізької області
Справа № 1506/4697/2012
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2012 р.

14 листопада 2012 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Галич О.П.,

при секретарі Курко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Біляївського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року по вказаній справі було відкрито провадження та справа була призначена до судового засідання на 29 жовтня 2012 року.

У судове засідання, яке було призначене на 29 жовтня 2012 року, сторони не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні, причини їх неявки суду невідомі (а.с.7, 8, 10). Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Наступне судове засідання було призначене на 14 листопада 2012 року.

14 листопада 2012 року позивач у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин.

Згідно вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір`сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.

Суддя: О. П. Галич
Справа № 1506/5661/2012
Провадження 2/1506/2271/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

попереднього судового засідання

14.11.2012 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ`до Цой Наталії Федорівни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09:15 годин 28 листопада 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 28.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.
Справа № 2-2336/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаряГайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 (д.п. Яневич) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (д.п. Яневич) ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилася, але подала заяву, в якій просить позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 207 ч.1 п.5, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (д.п. Яневич) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок
Справа № 2/0519/3127/2012 року
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_2 про стягнення шкоди спричиненої ДТП на 15 серпня 2012 року о 09-30 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська
УХВАЛА

"25" липня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 провівши попереднє слухання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України.

Виконавши передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії та керуючись ст.156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів на 04 жовтня 2012 року на 15 год. 00 хв..

2.Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

12 липня 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення першкод у користуванні квартирою , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/2903/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-30 год. 26.07.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3