Справа № 1010/1550/2012
Провадження № 2/1010/367/2012
21.09.2012 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:
головуючого судді Юзвик М. М.,
при секретарі Поліщук В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка
справу за позовом ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання,
В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з названим позовом, в якому вказував, що 27.07.2011 року за усним договором позики передав позичальнику ОСОБА_2 у власність 24 000 грн. 00 коп., при фактичному одержанні вказаної суми позичальником була надана розписка від 27.07.2011 року. Згідно зазначеної розписки ОСОБА_2 зобовязався повернути кошти до 29.07.2011 року. Але до теперішнього часу відповідач борг не повернув, чим взяті на себе зобовязання не виконав. Грубо порушуючи взяті на себе зобовязання, ОСОБА_2, позику не повернув і його борг становить 24 000 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за зобовязанням в сумі 24 000 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свої позовні вимоги, проти винесення заочного рішення по справі не заперечив.
Відповідач ОСОБА_2 на виклик суду в судове засідання повторно не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, докази чого знаходяться в матеріалах справи, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Суд визнав наявних у справ матеріалів та доказів достатніми для встановлення прав та взаємовідносин сторін.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Матеріалами справи встановлено, що 27.07.2011 року ОСОБА_2 було написано розписку, згідно до якої відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання перед позивачем ОСОБА_1 сплатити на користь останнього кошти у розмірі 24 000 грн. 00 коп. до 29.07.2011 року (а.с.6).
Позивач звертався до відповідача з проханням повернути кошти в добровільному порядку, що стверджується копією письмового звернення (а.с. 7-8). Однак відповідач ухиляється від сплати зобовязання.
Грубо порушуючи взяті на себе зобовязання, відповідач на момент подачі заяви, позику не повернув, а тому сума боргу складає 24 000 грн. 00 коп.
Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається в письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Зазначена форма закону дотримана, що підтверджується розпискою відповідача від 27.07.2012 року (а.с.6).
Відповідно до умов даної розписки, відповідач зобовязався повернути позику до 29.07.2011 року.
З огляду на ст. 545 ЦК України, юридичний факт наявності розписки у позивача підтверджує невиконання взятих на себе зобовязань зі сторони відповідача, тобто наявність боргу відповідача перед позивачем.
Ст. 526 ЦК України, вказує, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Ст. 625 ЦК України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання, а також передбачає відповідальність за порушення грошового зобовязання у вигляді сплати суми боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 1049 ч. 1 ЦК України, визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.
На день розгляду справи в суді, відповідач в добровільному порядку, не виконав свої зобовЧязання за позикою, не сплатив заборгованість за договором позики.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, базуються на законі і їх слід задовольнити.
Відповідно до вимог ст. 88 ч. 1 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 240 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 526, 625,1047, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 борг за зобовязанням в сумі 24 000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати за сплачений судовий збір у сумі 240 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Володарським районним судом Київської області, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М. М. Юзвик