overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2/2315/63/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

2 липня 2008 року КС «Альянс» уклала з ОСОБА_2 договір № 15-СМ про надання кредиту в сумі 5000 грн. під 48% відсотків річних на 2 роки по 2 липня 2010 року, який належало погашати рівними частками по 331 грн. 48 коп. у місяць; за час прострочення зобовязання за договором відсоткова ставка збільшувалась до 120% річних. В той же день КС «Альянс» уклала з ОСОБА_3 договір поруки № 9-СМ, за яким на неї покладається солідарна відповідальність за невиконання ОСОБА_2 договору кредиту.

Оскільки ОСОБА_2 договір не виконує, КС «Альянс» звернулась до суду з позовом про стягнення з неї і ОСОБА_3 солідарно 4465 грн. 64 коп. непогашеного кредиту і 11117 грн. 64 коп. відсотків.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов.

Відповідачки позов визнали.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачками не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 553, 554, 610-612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки «Альянс» 15583 грн. 28 коп. заборгованості за договором кредиту.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Альянс» по 94 грн. 10 коп. судових витрат з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
справа № 1007/7838/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву Комунального підприємства «Калинівське ДПС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 231/32/2012 Провадження № 22-ц/0290/3294/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 18.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

07.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1610/12
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2012 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

06.03.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим. вони разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005 року по 11 червня 2010 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх доньки в розмірі 1500,00 гривень щомісячно до повноліття дитини починаючи з дня звернення.

Позивач в судове засідання з'явилась, позов підтримала. Відповідач проти позову заперечував в частині розміру стягнення аліментів.

Суд. дослідивши матеріали справи приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005 року по 11 червня 2010 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-СР №016361 від 26.01.2006 року.

В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає.

Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст. 174,212.213.215 ЦПК України, суд, -

вирі ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: м.Боярка, вул,Білогородська,23АДРЕСА_1 аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму па дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 06.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 214.60 гривень на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Д. Усатов
Дата документу 12.12.2012 Справа № 0814/6537/2012
Номер провадження 2-п/0814/74/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Шульженко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спростування недостовірних відомостей, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2012р. частково задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спростування недостовірних відомостей, відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що справа розглянута за його відсутністю, хоча він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим був позбавлений можливості надати докази на захист своїх інтересів. З прийнятим рішенням суду не погоджується та просить його скасувати.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 подану заяву підтримали, просили суд її задовольнити з викладених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення ОСОБА_1 отримав 31.05.2012р., із заявою про перегляд заочного рішення звернувся у встановлений ЦПК строк, відповідач під час судового розгляду справи був відсутній, докази, на які посилається відповідач, мають значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим суд приходить до висновку про існування істотних умов для перегляду заочного рішення, у звязку з чим подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.04.2012р. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про спростування недостовірних відомостей, відшкодування моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2012 на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони згідно позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна
Справа № 2-177/12
У Х В А Л А

"12" березня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 18 квітня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 1007/4109/2012
Провадження № 6/1007/182/2012
У Х В А Л А

12 квітня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2010 року позов публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено.

21 січня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

09 вересня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків.

05 квітня 2011 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 12 січня 2011 року повернуто апелянту.

06.04.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого державного мита в розмірі 422,23 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, судовий збір повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито по квитанції від 21 січня 2011 року в розмірі 422 грн. 23 коп. на такі реквізити: УДК в Шевченківському районі м. Києва в банку отримувача ГУ ДКУ у м. Києві код 26077968, р/р 0011, МФО банку 820019 та повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн. сплачені по квитанції від 21 січня 2011 року на такі реквізити: ГУ УДК у Київській області в банку отримувача ГУ УДК в Київській області, код 24074109, р/р 0001, МФО банку 821918.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 1109/2536/12
Номер провадження 2-н/1109/421/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі 1109/2536/2012, 2-н/1109/421/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1007/3314/12
Провадження № 4-с/1007/14/12
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві на дії державного виконавця.

Судом встановлено, що згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 383 ЦПК України передбачає можливість оскарження дій лише державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Заявнику необхідно звернутися до Броварського місьрайонного суду Київської області із заявою про відкликання виконавчого листа, а не зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2012 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 03.04.2012 року. Проте, заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві на дії державного виконавця.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
йСправа № 708/801/2012 Провадження № 2/708/209/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2012 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О. розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору про внесення змін від 01 листопада 2008 року №1 до договору поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року недійсним та визнання зобов»язання за договором поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року припиненим 01 листопада 2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору про внесення змін від 01 листопада 2008 року №1 до договору поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року недійсним та визнання зобов»язання за договором поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року припиненим 01 листопада 2008 року.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: такий не оплачено судовим збором.

Так, відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, який позивачу необхідно сплатити на рахунок:

р/р 0195

,

МФО 812016

Банк одерж: ГУДКУ у Закарпатській області

Одерж: ДБ Перечинський район 22030001

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050 Код бюджетної класифікації 22030001)

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору про внесення змін від 01 листопада 2008 року №1 до договору поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року недійсним та визнання зобов»язання за договором поруки №48-113/-07 від 22 червня 2007 року припиненим 01 листопада 2008 року залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2113/362/2012
У Х В А Л А

іменем України

"22" лютого 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

22.02.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду 29.02.2012 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,розглянувшипозовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області про встановлення факту права власності, а саме, факту належності померлому 22 липня 2009 року ОСОБА_2, що мешкав по провулку Бабушкіна, 1 в м. Змієві Харківської області, земельної ділянки, площею 0,069 га, яка розташована на території Зміївської міської ради Харківської області по провулку Бабушкіна, 1 в м. Змієві Харківської області, з цільовим призначенням: для обслуговування житлового будинку.

Як вбачається із матеріалів справи, площа земельної ділянки, зазначена в державному акті на імя спадкодавця за адресою : м. Зміїв Харківської області, провулок Бабушкіна, 1, не співпадає з даними, які містяться в земельній кадастровій документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За наведених обставин, вбачається спір про право цивільне, який має вирішуватись в порядку не окремого, а позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Держкомзему у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бібік О.В.
Справа № 0310/2407/2012
Провадження № 2/0310/250/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

3 серпня 2012 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головненської селищної Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Головненської селищної Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 1 1 год. 00 хв. 13 серпня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 13 серпня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк