overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/498/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 03.12.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.12.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 914/3072/2012
Номер провадження №2/914/1045/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"31" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2012 року на 14:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-8152/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 р. суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації смертей у м. Києві про встановлення належності правочинного документа, перебуванні фізичної особи на утриманні, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зміни черговості одержання права на спадкування з другої на першу чергу та визначення частки власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вищезазначену заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України так як позивачем було зазначено ціну позову, яка не відповідала реальності, не в повному обсязі було сплачено судовий збір та не чітко визначено зміст позовних вимог та способи захисту свого порушеного права.

Відповідно до ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 28.12.2011 року заяву було залишено без руху та запропоновано усунути зазначені недоліки терміном в три дні.

Оскільки позивач в зазначений строк не виконав перелічених в ухвалі вимог, вважаю, що дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації смертей у м. Києві про встановлення належності правочинного документа, перебуванні фізичної особи на утриманні, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зміни черговості одержання права на спадкування з другої на першу чергу та визначення частки власності вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 2-1134/11
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2012 р. Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бужори В.Т., при секретарі Іліуці М.Г., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сторожинецького районного суду на попередньому розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанкв особі Чернівецької філії ПриватБанку до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В попередньому судовому засіданні зясовано, що позивачі позовні вимоги підтримують, встановлено докази, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та встановлено склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанкв особі Чернівецької філії ПриватБанку до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 19.10.2011 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа №1319/5095/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2012 року о 12:00 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 2-н-14/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

26.01.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши матеріали заяви прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»

2. Видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Попаснянський склозавод»заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/1547/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_2 при секретарі: Лукашевич Т.В.

за участю прокурора: Коваленко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Новотроїцької районної державної адміністрації на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 грудня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

"05" квітня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягення на частину будинку і виселення , -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, враховуючи такі обставини.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , кримінального чи адміністративного судочинства .

5.04.2012 року прокурор Золочівського району Львівської області звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 і ОСОБА_2, - пенсіонера по інвалідності , і в цьому позові він просить визнати недійсним договір купілі-продажу частини будинку , що був укладений 24.09.2005 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 і на який просить звернути стягнення "ПриватБанк" та виселити з цієї частини будинку саму ОСОБА_1 і її дітей.

Отже , до вирішення цього позову прокурора , провадження по справі про звернення стягнення на частину будинку і виселення з нього відповідачки і її дітей слід зупинити.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про звернення стягнення на частину будинку та виселення з будинку - зупинити , до вирішення цивільної справи за позовом прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголоження.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/2267/2012 Головуючий 1 інст.: Болибок Є.А.
Справа № 2010/149/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: договірні правовідносини
У Х В А Л А

21 березня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії.

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 28 березня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-2689/12
УХВАЛА

"01" листопада 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Адамовича О.Й.

При секретарі Агейчевій Ю.А.

За участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення на свою користь з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3.

21.08.2012р. ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення запису про його батьківство відносно дитини ОСОБА_3.

В судовому засіданні сторони подали заяви від 01.11.2012р. про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 207, 2010 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про залишення позову та зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Первісний позов та зустрічний позов залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 22Ц-3076/11
Провадження № 22-ц/290/2271/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних ушкодженням здоровя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09 червня 2011 року, встановив :

На рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09.06.2011 р. позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, строк для усунення недоліків якої продовжений ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.01.2012 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а від сплати судового збору заявник звільнений на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 р. №3674-VI Про судовий збір.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних ушкодженням здоровя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09 червня 2011 року.

Суддя-доповідач : ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/7167/12
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про захист прав споживачів, -

10.12.2012

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 20.12.2012 о 13:45.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 914/1653/2012
Номер провадження №6/914/31/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого -судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву старшого державного виконавця ВДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить роз'яснити рішення суду від 18.11.2011р. мотивуючи тим, що рішенням Снятинського районного суду від 18.11.2011р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Потічківської сільської ради про визнання недійсним та скасування державних актів на право власності на землю - задоволено. Визнано незаконним та скасовано державні акти на право приватної власності на землю Серії ЯИ № 614961 від 19.11.2009 р. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та серії ЯИ № 614962 від 19.11.2009 р. для ведення особистого селянського господарства, що видані на ім'я ОСОБА_5 в розмірі 0,31 га. Однак дане рішення є незрозумілим, а тому державний виконавець ВДВС Снятинського районного управління юстиції простить роз'яснити як в подальшому виконувати дане рішення, кого зобов'язати, визнати незаконними та скасувати державні акти на право приватної власності на землю.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що слід розяснити рішення суду від 18 листопада 2011 року, яким визнано незаконними та скасовано державні акти на право приватної власності на землю серії ЯИ № 614961 від 19 листопада 2009 року для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та серії ЯИ № 614962 від 19 листопада 2009 року для ведення особистого селянського господарства, що видані на ім'я ОСОБА_5 в розмірі 0,31 га.

В процесі виконання даного рішення суду Державний земельний кадастр в Снятинському районі повинен внести зміни в державний реєстр, стосовно державного акту на право приватної власності на землю Серії ЯИ № 614961 від 19.11.2009 р. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та серії ЯИ № 614962 від 19.11.2009 р. для ведення особистого селянського господарства, що видані на ім'я ОСОБА_5 в розмірі 0,31 га.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення суду від 18 листопада 2011 року, яким Державний земельний кадастр в Снятинському районі в процесі виконання рішення суду від 18 листопада 2011 року повинен внести зміни в державний реєстр, стосовно державного акту на право приватної власності на землю Серії ЯИ № 614961 від 19.11.2009 р. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та серії ЯИ № 614962 від 19.11.2009 р. для ведення особистого селянського господарства, що видані на ім'я ОСОБА_5 в розмірі 0,31 га.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 0541/2394/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2144/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03.04.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за теплову енергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-Н-35/12.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 січня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 Володимировича про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненергозвернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3 утворилась заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2096 грн. 27 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 298 грн. 10 коп., 3 % річних в сумі 113 грн. 51 коп., які він просить стягнути солідарно з боржників на його користь.

Згідно чинного законодавства судовий наказ може бути видано лише у випадках передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, із відмітки Адресно-довідкового бюро УМВС України в Чернівцькій області вбачається, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою на території Чернівецької області.

Виходячи з наведеного, вважаю, що у прийнятті заяви МКП Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Ярема
Справа № 914/1966/2012
Номер провадження № 2-п/914/8/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"23" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просить справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду враховуючи той факт, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором перед ПАТ "Альфа-Банк".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.