overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/1252/2012
Номер провадження №6/914/24/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши подання відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про заборону виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням, в якому просить винести ухвалу про заборону виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки в поданні не вказані паспортні дані (копія паспорту та коду) ОСОБА_1, то ДВС необхідно надати термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції № 1663 від 24.04.2012 року - залишити без руху.

Надати ДВС термін для усунення недоліків до 30.05.2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-3706/12
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирської філії, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кейт-колект", ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.08.2012 року позивачу наданий строк до 28.09.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирської філії, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Кейт-колект", ОСОБА_2 Василівнаблічного акціонерног товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирської філії про визнання правочину недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.10.2012 року 2-3706/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 02.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 1310/1327/12 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/1390/6895/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Приколоти Т.І.,Богонюка М.Я.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 307 ч. 1 п.2, 309, 314 ч. 2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Романівни-задовольнити частково.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 вересня 2012 року-скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 3 950 (три тисячі девятсот пятдесять) гривень майнової шкоди та 420 гривень 20 копійок судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 2/0308/2903/12
Справа № 0308/6084/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 27.04.2012 о 09:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 0503/3878/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.04.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем судовий збір сплачено в сумі 627,68 грн. на не відповідний рахунок (платіжне доручення від 02.03.2011р.).

Таким чином, позивачу необхідно надати докази щодо сплати судового збору на відповідний рахунок або докази щодо зарахування судового збору на відповідний рахунок (код отримувача) (довідка Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області щодо зарахування сплаченого судового збору на відповідний рахунок), за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа №: 1118/1874/12
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник прохає встановити належність йому довідок трудового архіву Головківської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської обл. № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 від 17.01.2012 р., виданих на імя ОСОБА_1 ОСОБА_2 Своє прохання мотивує тим, що він оформляє документи для призначення пенсії, але в управлінні Пенсійного фонду йому відмовили в прийнятті зазначених довідок, так як у них не зазначено повністю по батькові.

В судовому засіданні заявник підтримав своє прохання. Зазначив, що він працював в с. Головківка в колгоспі ім. Калініна, потім у агрофірмі Головківськаі ТОВ УкрАгроКом. Про це у його трудовій книжці зроблені відповідні записи. Чому в архівних документах відсутній повний запис по батькові він не знає.

Начальник управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі прохає слухати справу у їхню відсутність.

Заслухавши заявника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки свідки підтвердили, що заявник в період, зазначений в довідках, дійсно працював в колгоспі ім. Калініна, а потім в агрофірмі Головківська, інших осіб з такими паспортними даними в колгоспі та агрофірмі не було. Час роботи заявника у вказаних сільськогосподарських підприємствах підтверджуються також записами в його трудовій книжці.

Керуючись статтями 11 ЦК України, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити, що архівні довідки № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 від 17.01.2012 р., видані на імя ОСОБА_4 ОСОБА_2 Головківською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської обл. дійсно належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
Справа № 541/586/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку в спадковому майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку в спадковому майні.

Від представника позивача до суду надійшла заява про витребування доказів по справі, а саме інвентаризаційної та правової справи на домоволодіння № 113 по вул. Велика Морська в м. Маріуполі, що є спадковим майном, а також копій спадкових справ після смерті ОСОБА_8, померлої 08.06.1980 року, ОСОБА_9, померлої 30.03.1964 року, ОСОБА_10, померлого 06.06.1983 року, та ОСОБА_11, померлого 04.11.2010 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач не володіє зазначеними відомостями та самостійно не може надати суду зазначені докази, суд вважає, що для підтвердження обґрунтованості позовних вимог їх дійсно необхідно витребувати, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

1. Витребувати з Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя інвентаризаційну та правову справи на домоволодіння № 113 по вул. Велика Морська в м. Маріуполі.

2. Витребувати з Другої маріупольської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_8, померлої 08.06.1980 року,

- ОСОБА_9, померлої 30.03.1964 року,

- ОСОБА_10, померлого 06.06.1983 року,

- ОСОБА_11, померлого 04.11.2010 року.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 914/433/2012
Номер провадження №2/914/306/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"02" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Номер рядка № 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/196/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Косівської сільської ради Володарського району Київської області, Відділ Держкомзему у Володарському районі Київськохї області,

про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 11.05.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.05.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року

Я, Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

До моменту відкриття наказного провадження у даній справі від заявника надійшло звернення про повернення його заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали даної справи, вважаю, що оскільки звернення заявниці про повернення її заяви про видачу судового наказу не перечить чинному законодавству, його слід задоволити.

Керуючись ст.ст.ЮО, 210, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Збаразької районної державної адміністрації нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявниці відповідно до її вимог.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1042/12
У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2012 р. Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi

у складі: головуючого - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю: прокурора Попова Р.

представника екологічної інспекції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_4, про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В :

Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_4, про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Під час розгляду справи прокурор та представник позивача ОСОБА_3В заявили клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від своїх вимог, оскільки відповідачем в повному обсязі сплачена сума матеріальної шкоди після звернення до суду з данною заявою прокурора.

Суд вважає за можливе прийняти клопотання прокурора та представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від своїх вимог, оскільки воно не суперечить закону й не порушує права й охоронювані законом інтереси.

У відповідності зі ст. 206 ЦПК України наслідки відмови від заяви роз'яснені.

Керуючись ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від заяви прокурора та представника позивача.

Провадження по справі за позовом Чернівецького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ОСОБА_4, про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу закрити в звязку з відмовою прокурора та представника екологічної інспекції від заявлених вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, будю13,кВ.5, судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок. перерахувавши вказані кошти в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-746/12
Провадження № 2/1015/8230/11
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просив залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 509/570/2012
Провадження № 2/509/254/2012
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДВЕК шахта Південнодонбаська №3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДВЕК шахта Південнодонбаська №3, про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 14.03.2012 року о 10:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/926/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.06.2010 року по справі № 2-3523/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 22.06.2010 року по цивільній справі № 2-3523/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

25.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 22.06.2010 року по цивільній справі № 2-3523/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2