АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/3982/2012
Номер провадження 22-ц/1690/3982/2012
Головуючий по 1-й інстанції: Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Корнієнка В.І., Гальонкіна С.А., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 в порядку ст. 236 КЗпП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся із заявою в порядку ст. 236 КЗпП України про стягнення коштів, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.09.2009 року його поновлено на роботі та стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в розмірі 2 136 грн. 86 коп. звернуто до негайного виконання. У послідуючому рішення було скасовано Апеляційним судом Полтавської області. 16.05.2012 року ухвалою Верховного Суду України рішення Київського районного суду від 16.09.2009 року залишено без змін. Відповідачем не виконано рішення в частині поновлення на роботі, а тому з ПрАТ СК Провіднапідлягають стягненню кошти за затримку виконання рішення суду у розмірі 75 275 грн.75 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав скасувати ухвалу суду від 04 жовтня 2012 року та постановити нову про задоволення заявлених вимог. При цьому вказував на порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, неповно зясовано судом обставини, що мають значення для розгляду заяви.

Судове засідання проводилося в присутності апелянта та представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно п.2 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції, виходив з того, що відсутні підстави для її задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ПрАТ СК Провідна29 травня 2012 року видано наказ про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Відділу адміністративної підтримки філії ПрАТ СК Провіднав м. Полтава з19 вересня 2007 року, сплачені кошти по рішенню суду, які отримані заявником в сумі 51 090 грн. 38 коп.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено місцевим судом, 16 вересня 2009 року Київським районним судом м. Полтави по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Провіднапро поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково, поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника відділу адміністративної підтримки філії Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Провідназ 19 вересня 2007 року, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 51 090 грн. 38 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2009 року по справі рішення місцевого суду скасовано та ухвалене нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду України від 16 травня 2012 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2009 року, ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 лютого 2010 року скасовано, рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2009 року залишено в силі.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різницю в заробітку за час затримки.

Як вже зазначалося вище та вбачається з матеріалів справи рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.09.09 року допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі.

Відповідно до ч.5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Таким чином, рішення місцевого суду мало бути виконано 17.09.09 року, але воно не було виконано відповідачем. Саме з цього часу необхідно обраховувати оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

12.11.2009 року рішенням апеляційного суду Полтавської області задоволена апеляційна скарга представника ЗАТ Страхова компанія Провідна, рішення Київського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2009 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ЗАТ Страхова компанія Провідна відмовлено. Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підлягає стягненню з ПАТ Страхова компанія Провіднана користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період часу з 17 вересня 2009 року по 12 листопада 2009 року, а саме сума 3 885 грн. 20 коп. (40 (кількість днів) х 97,13 (середньоденна заробітна плата)).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року та постановлення нової ухвали про стягнення з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднасередній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 3 885 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провіднана користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 3 885 (три тисячі вісімсот вісімдесят пять) гривень 20 (двадцять) копійок).

В задоволені іншої частини заяви ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно оригіналу:

Суддя Апеляційного суду Г.Л. Карпушин