overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/7834/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д.
розглянув заяву Комунального підприємства "Калинівське ДПС" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги за утримання житла прибудинкових території, з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2012 р.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України -
Стягнути із боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
УХВАЛА

21 травня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

У порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 помер 07 квітня 2008 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 203 від 10.04.2008 року.

Згідно з положенням ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь якій стадії процесу.

В даному конкретному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки статтею1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились в наслідок його смерті.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі ст.ст. 201, 203 ЦПК України до залучення у справі правонаступника.

На підставі наведеного, керуючись ст. 37,201,203,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зупинити до залучення у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу в звязку зі смертю.

Направити запит до нотаріальної контори щодо зясування відомостей про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлого 07.04.2008 року, актовий запис № 203.

Копію ухвали направити позивачу за місцем мешкання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Здоровиця

21.05.2012
Справа № 2-61/2011 Провадження № 22-ц/0290/2155/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Іванюка В.М., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма Шаргород» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16 березня 2011 року щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма Шаргород» с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.07.2012р. на 11:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-141/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судове засідання на 11:00 год. 01.02.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 01.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/2020/801/2012 Справа № 2020/717/2012
РІШЕННЯ

15 березня 2012 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 22.05.1999 року у Київському відділі РАГС м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 260. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені . Причиною розладу у сім,ї є відсутність порозуміння , різні характери , погляди на життя та розв,язання сімейних та побутових проблем . В наслідок чого , між ними виникали сварки , що привело до втрати почуття поваги та кохання один о одного.

В судове засідання сторони не з,явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності . Позивач позов підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.05.1999 року у Київському відділі РАГС м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 260.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.05.1999 року у Київському відділі РАГС м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 260 розірвати, залишивши позивачу прізвище обране при реєстрації шлюбу ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №1319/1923/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2012

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання звільнити нежитлові приміщення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобовязати відповідачів звільнити нежитлові приміщення магазину по пр.Ч.Калини, 53 у м.Львові.

03.04.2012р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки таке не суперечить вимогам цивільно-процесуального законодавства, не порушує інтереси третіх осіб та справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання звільнити нежитлові приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/1053/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 06 вересня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-п-5/12
У Х В А Л А

Іменем України

"20" лютого 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.09.2012р. №2-1026/11 за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05.09.2012р. №2-1026/11 за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду,і докази про це, та посилання на докази, якими позивач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

При ознайомленні із заявою та доданими до неї матеріалами встановлено, що ОСОБА_1, в порушення вищезазначених вимог ст.229 ЦПК, не зазначив обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду. У своїй заяві ОСОБА_1 обмежився тільки констатуванням факту відсутності його та іншого відповідача у судовому засіданні.

Тобто ОСОБА_1 неналежно оформила заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, з вимог якої випливає, що суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог частин 1-6 статті 229 ЦПК України, постановляє ухвали про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.09.2012р. №2-1026/11 за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
справа № 1007/983/2012
№ справи 1007/983/2012 року
провадження 2/1007/ 943 /2012 року
УХВАЛА

20 лютого 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ЗО % від всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

30 січня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України : в тексті позовної заяви не вказані номери засобів звязку сторін, не обґрунтовані позовні вимоги в частині розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розміру постійного заробітку відповідача, крім того копії документів, доданих до позовної заяви не посвідчені належним чином, та наданий термін для усунення вищевказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений судом термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки, а саме: в тексті позовної заяви не вказано особистий номер засобу звязку, номер засобу звязку відповідача, якщо такий відомий, якщо ні, відомості про це, не обґрунтовані позовні вимоги в частині розміру аліментів з посиланням на обставини, що їх підтверджують, а також в частині відомостей про працевлаштування та розміру постійного заробітку відповідача, крім того до позовної заяви не додані копії документів, посвідчені належним чином (нотаріальне посвідчення або посвідчення документу, тим органом, що його видав).

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30 % від всіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 0503/2795/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержадміністрації, Відділу Держкомзему в Артемівському районі Донецької області, Зайцевської сільської ради Артемівського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 нотаріальна контора, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 райдержадміністрації, Відділу Держкомзему в Артемівському районі Донецької області, Зайцевської сільської ради Артемівського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 нотаріальна контора, про визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райдержадміністрації, Відділу Держкомзему в Артемівському районі Донецької області, Зайцевської сільської ради Артемівського району Донецької області, третя особа ОСОБА_2 нотаріальна контора, про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.04.2012 року о 09 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату послуг за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________201 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Суддя М.О. Шаховніна
_________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/2811/2012
Головуючий у першій інстанції Грубіян
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Дунайської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Чорноморгідробуд», БУ-433 ВАТ «Чорноморгідробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ТДВ «Чорноморгідробуд» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2011 року,

встановив :

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2011 року вищевказаний позов задоволено.

14.10.11 р . ТДВ «Чорноморгідробуд» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.11 р.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.11 р. вищевказану заяву було залишено без задоволення.

12.12.11 р., з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду,ТДВ «Чорноморгідробуд» подало апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення суду першої інстанції разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

Вважаю, що строк пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні 21.11.11 р. при винесені ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення представник ТДВ «Чорноморгідробуд» не був присутній, копію вказаної ухвали не отримував. За таких обставин, заява ТДВ «Чорноморгідробуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити ТДВ «Чорноморгідробуд» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Дунайської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Чорноморгідробуд», БУ-433 ВАТ «Чорноморгідробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ТДВ «Чорноморгідробуд» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2012 Справа №2-о-19/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 - 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-о-19/2011 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою і призначити судове засідання на 18 січня 2012 року о 09-55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Заінтересовані особі пропоную в строк до 16 січня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький