overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-915/11 Провадження № 22-ц/0290/311/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1І
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Медяного В.М., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду від 22 грудня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

01.02.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Медяний В.М.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 2-2336/12
Ухвала

Іменем України

"17" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не виконані вимоги Цивільно процесуального кодексу України.

Позов до суду подається шляхом подання позовної заяви, яка повинна містити:

-ціну позову щодо вимог майнового характеру,

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, не оплачено судовий збір(державне мито) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» докази, які б свідчили про звільнення від сплати судового збору у справі відсутні

У відповідності до ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 118, 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху.

Надати заявнику термін до 27.04.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Подільської районної в м.Києві ради «Галицьке»

про видачу судового наказу

про стягнення з: -ОСОБА_1,

-ОСОБА_2

плати за отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Галицьке» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за отримані комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2-3764/12
Ухвала

Іменем України

"27" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи та заяву про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В:

16.11.2012 року позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи, залишалася без руху, ( позивачкою до матеріалів справи додано дублікат квитанції з реквізитів якої не вбачається підтвердження факту сплати судового збору на спеціальний рахунок, відповідно до Закону України Про судовий збір), заява про забезпечення позову не була оплачена судовим збором.

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи та заяву про забезпечення позову, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2306/2649/12
номер провадження 2/2306/961/12
У Х В А Л А

"13" грудня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом Золотоніського УЕГГ ВАТ Черкасигаздо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході підготовчої стадії судового процесу при вирішенні заявлених клопотань до суду звернувся представник відповідачів ОСОБА_3 з клопотанням про залишення вказаного позову без розгляду. При цьому представник відповідачів пояснив суду, що позивачем при подачі позовної заяви було порушено вимоги ст.. 118 ч.3 ЦПК України щодо досудового порядку вирішення даного спору, оскільки позивач попередньо не вирішив питання щодо заборгованості по житлово-комунальних послугах в наказному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання пояснивши суду при цьому, що для вказаної категорії справ не передбаченого вирішення спору у наказному провадженні і тому позивач за своїм вибором звернувся до суду в порядку позовного провадження.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, визначених у частині першій ст.. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Як встановлено в судовому засіданні газопостачання є одним із видів житлово-комунальних послу, що надаються населенню. При цьому встановлено, що позивач ОСОБА_5 УЕГГ ВАТ Черкасигазпопередньо не звертався до суду із наказом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за газопостачання.

Згідно ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження відкрито у справі за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.. 119 і 120 ЦПК України.

Ст.. 119 ч.6 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ст.. 118 ч.3 ЦПК України мають бути додані копії ухвал про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачів підлягає задоволенню, а позовна заява по даній справи повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву Золотоніського УЕГГ ВАТ Черкасигаздо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2012/6381/2012
Провадження № 2/2012/2136/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарантдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарантзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22.08.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарантдо ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 25.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-1107/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

05 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Цимбалістої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до крамаренка Д.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивач, ОСОБА_2, згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа № 2/516/204/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22.02.2012 о 15:30:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1306/5953/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення скарги без розгляду

16 липня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови від 27.06.2012 року ВП №32943427, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Головного управління юстиції ОСОБА_2, щодо закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2111/10 від 22.05.2012 року про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, скасувати постанову від 27.06.2012 року ВП №32943427, зобовязати вказаного виконавця відкрити виконавче провадження по спірному виконавчому листу.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від скаржника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду. Представник зацікавленої особи не зявився. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови від 27.06.2012 року ВП №32943427- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Справа № 1615/5344/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

27.11.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182,, 183, 184, 185 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та додаткових витрат на дитину - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО №192273 виданий 26.01.2001 року Козельщинським РВ УМВС України в Полтавській області, працює на ПАТ Крюківський вагонобудівний завод, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 с.м.т. ОСОБА_3 вул..Заводська 6.1 кв.14 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. наб. л - та Дніпрова 6.48 кв.42 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 починаючи з 03 листопада 2012 року до досягнення нею повноліття.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1306/6049/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

19 липня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 26 липня 2012 року о 12-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №1714/1022/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що сімя розпалася остаточно і шлюб існує формально.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 07 вересня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Провадження номер 2/2516/1536/2012
Справа № 2516/2714/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадковий житловий будинок та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 13 грудня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа 1712/1472/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

4 вересня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1472/12

Призначити справу до судового розгляду на 1 жовтня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа №2-4330/12
У Х В А Л А

12.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 04.03.2013 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.12.2012 року Справа № 2-4330/12

ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ " ОСОБА_1 Аваль"

м. Житомир, пл. Перемоги, 10-а

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко