overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/4327/2012
Провадженя№ 2/0541/2748/2012
УХВАЛА
17.07.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Видавництво газети Активний Маріупольпро стягнення заборгованості по зарплаті,
4 липня 2012 року у суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, як директора підприємства, про стягнення заборгованості по зарплаті. В позові зазначена адреса ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, а відповідачки - в Приморському районі.
Ухвалою від 06.07.2012р. позовну заяву було залишено без руху та ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків. 13.07.2012 р. позивачкою надана позивна заява з усуненими недоліками з якою вбачається, що відповідач ПП Видавництво газети Активний Маріупользнаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул. Євпаторійська, б. 19а, що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням. Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з правових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
При таких обставинах, враховуючи, що позивачка не мешкає в Приморському районі, а відповідач знаходиться в Жовтневому районі суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Видавництво газети Активний Маріуполь про стягнення заборгованості по зарплаті повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання особою, без участі якої вона була постановлена.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2/0606/55/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по дані цивільній справі було зупинено ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 12 січня 2012 року у звязку з призначенням по даній справі судово медичної генетично-ідентифікаційної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок призначеної експертизи , а тому обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1 , 208, 209, 210 ЦПК України, суд .-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, відновити.

Розгляд даної справи призначити на 9 годин 21 травня 2012 року про що повідомити сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 541/1341/12
Провадженя№ 8/541/1820/12
УХВАЛА
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
16.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 22.06.2010р. по цивільній справі № 2-2950/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Приморського районного суду від 22.06.2010р. по цивільній справі № 2-2950/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов*язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положення Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ухвалою суду від 13.02.2012р. заява була залишена без руху для усунення недоліків та надано строк, протягом якого ПФУ надана заява, яка відповідає вимогам ЦПК.

Ознайомившись з заявою та прилученими до неї документами, приходжу до висновку, що є передбачені ст. 364-1 ЦПК України підстави для відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.2 ст. 364-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 22.06.2010р. по цивільній справі № 2-2950/10 за позовом ОСОБА_1 про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни.

Призначити розгляд заяви на 7 березня 2012р. на 14 год. 20 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 0541/4092/2012
Провадженя№ 2/0541/2697/2012
УХВАЛА
про відкладення судового розгляду
19.07.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді: Лузана В.В.,
при секретарі: Ситенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом прокурора Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,
Прокурор у червні 2012р. звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, вказавши місто мешкання останньої: м. Маріуполь, вул. Вокзальна, 17.
Справа була призначена до попереднього та судового розгляду, на 11 липня та 19 липня 2012 року, в які відповідачка не з'явились у зв'язку з тим, що за місцем мешкання, яке зазначено в позові, не мешкає та, за повідомленням ССД м. Краматорськ, ОСОБА_1 знаходиться в Краматорському СІЗО. Позовна заява з прилученими до неї документами, відповідачці не вручена та повернута до суду з листом КСН Селище Слободка Гаваньпро неможливість вручення документів відповідачці, у зв'язку з не проживанням останньої за зазначеною адресою. На цій підставі під час судового розгляду від представника третьої особи ССД Приморської рай адміністрації ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання для повідомлення відповідачки та вручення їй судових документів.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає необхідним в порядку ст. 74, 76, 132 ЦПК України вручити судові документи відповідачці через адміністрацію закладу, у якому вона знаходиться, а судовий розгляд відкласти.
Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, суддя
Відкласти судове засідання на 29.08.2012 року в 16 годин (резервна дата на 05.09.2012р. на 16 годин), про що повідомити сторони.
Направити ухвалу суду та позовну заяву з прилученими до неї документами до адміністрації Краматорського СІЗО Донецької області для вручення відповідачці ОСОБА_1, зобов*язавши останню надати письмові пояснення на позов до дати наступного судового засідання.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-437/12
УХВАЛА

іменем України

"21" серпня 2012 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Хміль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що у зв'язку з наданням в користування земельної ділянки по вул. Київська, 2 в м. Кагарлик Київської області вирішив отримати земельну ділянку у власність шляхом приватизації.

Однак рішенням ХХХХІІ сесії V скликання Кагарлицької міської ради №375 від 22.10 2009 року у ОСОБА_3 було вилучено земельну ділянку площею 0,05 га для ведення особистого селянського господарства по вул.. Київська. Також, вказаним рішенням ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчує право власності на земельну ділянку площею 0,05 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Київська.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач - ОСОБА_1 помер 10 липня 2012 року, що стверджується Актовим записом про смерть № 96 від 13 липня 2012 року, а тому провадження по справі слід закрити в зв'язку зі смертю позивача, поскільки спірні відносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити в зв'язку зі смертю позивача.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1322/272/12
Провадження № 2/1322/160/12
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 березня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/272/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 21.11.1987 року перебуває з відповідачкою у шлюбі, від якого мають двох дітей, які досягли повноліття.

Проте подружнє життя не склалося, так як вони з відповідачкою не розуміють одне одного, у них різні погляди на життя, понад півтора року разом не проживають, він втратив до неї повагу та любов, тому вирішив розірвати шлюб.

28.02.2012 року відкрито провадження у справі, з призначенням справи до розгляду на 16.03.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач подав суду заяву в якій позов підтримав, просив справу слухати у його відсутності, відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про вирішення спору у її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/272/12 на 16 годину 30 хвилин 30.03.2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 914/1433/2012
Номер провадження №2/914/557/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. у відсутності відповідача .

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №2-/1416/1267/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.01.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22 лютого 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2404/1847/2012
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

"13" листопада 2012 р. суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк, представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ОСОБА_3 особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 8033,09 (вісім тисяч тридцять три) гривні 09 копійок та судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, що міститься в додатках до позовної заяви з пункту 4.2 видно, що сторони, домовились про те, що спір в порядку договірної підсудності, передбаченої ст. 112 ЦПК України розглядається Печерським районним судом м. Києва за місцем знаходження банку, однак ст. 112 ЦПК України виключена.

З матеріалів позовної заяви також вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного суд вважає, що справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк, представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 401/9345/12
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 07.10.2000 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, актовий запис №681.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з лютого 2010 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 07.10.2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №681. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з лютого 2010 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.2000 року відділом РАЦС Амур-Нижньодніпровської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис №681, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 0911/3294/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 листопада 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03.12.2012 о 15:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Провадження № 2-1421-106, 2012 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.04.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області, ТОВ Експертно-консалтинговий центр, СПД ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, про:

- визнання прилюдних торгів, проведених 02.09.2011 року ПП Спеціалізоване підприємство Юстиціяз реалізації арештованого майна, а саме: нежитлових приміщень та земельної ділянки, розташованих по вул. Достоєвського, 12 в м. Первомайську, що належать на праві власності ОСОБА_3, такими що не відбулися;

визнання Акту про примусову реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах від 05.09.2011 року недійсним;

визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № №1935, виданого ОСОБА_1 08.09.2011 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_1, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області, ТОВ Експертно-консалтинговий центр, СПД ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів, проведених 02.09.2011 року ПП Спеціалізоване підприємство Юстиціяз реалізації арештованого майна, а саме: нежитлових приміщень та земельної ділянки, розташованих по вул. Достоєвського, 12 в м. Первомайську, що належать на праві власності ОСОБА_3, такими що не відбулися; визнання Акту про примусову реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах від 05.09.2011 року недійсним; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № №1935, виданого ОСОБА_1 08.09.2011 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня його винесення, а особами, які не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

Повний текст рішення буде виготовлено 09.04.2012 року.
Справа № 2-164/11
Провадження № 22-ц/0290/759/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення межі земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: