overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/2550/12
Номер провадження 2-н/1109/425/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі 1109/523/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
03.09.2012 0513/2974/2012
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/0513/739/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2012 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТКЕ Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 625, 626 ЦК України, ст. 64 ЖК України, Закону України Про електроенергетику, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання у строк до ______________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2Н 69/1204
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2012 року с. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ПАТ Луганськгазв особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 526, 546, 610, 611, 615, 623 ЦК України, ст.ст. 11, 102-106, 212, 213 ЦПК України, -
1. Заяву ПАТ Луганськгазв особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.
4. Копію судового наказу надіслати ОСОБА_1 для відома.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1007/5798/2012
Провадження № 2/1007/2082/2012
У Х В А Л А

24 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третіх осіб приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом про визнання недійсним іпотечного договору.

До початку слухання даної справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Розяснити та попередити сторону позивача, що відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третіх осіб приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Фастівський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2013 р. Номер справи 2н/381/79/13
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.
Комунального підприємства Фастівтепломережа
Про стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст. 526,546,610,611,1048-1050 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Комунального підприємства Фастівтепломережа
м.Фастів, вул.С.Палія,9
Сумма - 1671,66 грн. ( одна тисяча шістсот сімдесят одна грн..66 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати сумі 114 грн.70 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.П.БУЙМОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________________
Строк предявлення до виконання 1 рік
Виконавчий лист видано стягувачу
Справа № 1705/2651/2012
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Гуменюка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

Від позивачки надійшла заява про залучення до розгляду справи у якості третьої особи орган опіки та піклування Дубенської районної ради Дубенського району.

Прокурор не заперечує проти залучення у справі як третю особу орган опіки та піклування Дубенської районної ради Дубенського району.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав в якості третьої особи орган опіки та піклування Дубенської районної ради Дубенського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-51/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2012 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 компанія «Газ України» в особі Чернівецької філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з інформацією Вижницького РС УДМС в Чернівецькій області, яка була надана на запит суду, відповідь про місце реєстрації ОСОБА_1 надати не представляється можливим у зв»язку з відсутністю дати його народження.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявником не зазначено дати народження боржника, згідно наданої суду інформації встановити місце проживання боржника не надається можливим, в прийнятті заяви необхідно відмовити, роз»яснивши заявнику право звернутися із даними вимогами в порядку позовного провадження.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст.97, 100, 107, 109 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-п-2/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі звернулися до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до положень ч. 6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подачу заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0.1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, за подачу даної заяви до суду, заявникам необхідно сплатити судовий збір у розмірі 94.10 грн.

За викладеного вбачається, що подана заява належним чином не оформлена і підлягає залишенню без руху з наданням заявникам строку для усунення виявлених недоліків і що узгоджується з положеннями ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рокитнянського районного суду від 26.10.2011 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши відповідачам строк 5 діб для усунення виявлених недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута відповідачам зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Справа № 1705/507/2012
У Х В А Л А

02 березня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 27.03.2012 на 09:45.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-303/11 Провадження № 22-ц/0290/371/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Франтівська сільська раджа Оратівського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

03.02.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0203/1490/2012
УХВАЛА

24 липня 2012 р.

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСдо ОСОБА_1, ПАТ Страхова Компанія Провіднапро відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ Страхова група ТАСОСОБА_2 через канцелярію суду надав заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3, так як він являючись потерпілою особою по факту ДТП, що мало місце 22.07.2008 року за участю транспортних засобів Форд-Транзитн/з АВ2515АС та Міцубісі Лансерн/з АМ2176АМ під керуванням відповідно водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_4, і що ОСОБА_3 виплачено ПрАТ СК Провіднастрахове відшкодування в сумі 25000 грн., та просив зобовязати ОСОБА_3 надати суду документи що підтверджують виплати страхового відшкодування, судове засідання провести у його відсутності.

Суд, оглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Суд керуючись ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАСдо ОСОБА_1, ПАТ Страхова Компанія Провіднапро відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1), та зобовязати ОСОБА_3 представити суду документи що підтверджують виплати страхового відшкодування.

Суддя:
УХВАЛА

20 листопада 2012 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Еколенд Компані» про визнання незаконним Державного акту, -

встановив:

16.11.2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

19.11.2012 р. позивач до відкриття провадження подав заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Еколенд Компані» про визнання незаконним Державного акту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О. Шинкар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2311/146/12

Провадження № 2/2311/146/12

26 січня 2012 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді: Борисенка П.І.

при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Дружба, Босівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ Дружба, Босівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Лисянського районного суду від 5 листопада 2004 року позов задоволено.

Як встановлено позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку та майновий пай, які залишились після смерті ОСОБА_3.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про день та час розгляду справи і суд вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність, постільки вони є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог.

Суд вважає, що позов задоволено не підлягає слідуючих підстав.

Як встановлено матеріалами справи 6.05.2003 року в с.Босівка Лисянського району померла ОСОБА_4 після смерті якої відкрилась спадщина на земельний та майновий пай. Заповіту покійна не залишала.

Після смерті ОСОБА_4 є спадкоємці першої черги дочка ОСОБА_5 та чоловік ОСОБА_6, які фактично прийняли спадок.

Як встановлено матеріалами справи, позивач є зять покійної.

У відповідність за ст. 1261-1265 ЦК України зять не є спадкоємцем будь якої черги.

Керуючись ст. 1261-1265 ЦК України, ст.5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 179, 212-215, 218 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до СТОВ Дружба, Босівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення.

На рішення можна бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - П.І. Борисенко
Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-667/12
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2012 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого Мартинюка А. О.

при секретарі Мошин І. В.,

Розглянувши позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2012 року на 09.00 годину в залі суду, про що повідомити сторін у справі та викликати свідків.

СУДДЯ: А.О.Мартинюк
Справа № 2-2571/12
Провадження № 2/1015/955/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи по суті призначити на 10 год. 00 хв. 17.07.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2404/1327/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.08.2012 року Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заставнівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Заставнівське РБТІ, ОСОБА_6 про визнання незаконними рішення виконавчого комітету Заставнівської міської ради за № 44 від 16.04.1987 року; свідоцтва про право власності на житловий будинок від 26.05.1987 року; договору дарування будинку від 10.09.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до Заставнівськорго районного суду із позовом до Заставнівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Заставнівське РБТІ, ОСОБА_6 про визнання незаконними рішення виконавчого комітету Заставнівської міської ради за № 44 від 16.04.1987 року; свідоцтва про право власності на житловий будинок від 26.05.1987 року; договору дарування будинку від 10.09.2011 року.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 21.08.2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Заставнівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Заставнівське РБТІ, ОСОБА_6 про визнання незаконними рішення виконавчого комітету Заставнівської міської ради за № 44 від 16.04.1987 року; свідоцтва про право власності на житловий будинок від 26.05.1987 року; договору дарування будинку від 10.09.2011 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.