Справа № 2-4766/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Кулик Т.М.

з участю позивача відповідача ОСОБА_1

відповідача позивача ОСОБА_2

представника позивача відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на реконструкцію з добудовою житлового будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права на реконструкцію з добудовою житлового будинку. В позовній заяві вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори 20.03.1997 року він, є власником 64,5 сотих частини жилого будинку № 1-А з надвірними будівлями по вул. М. Вовчка в м. Рівне. Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НА № 692325, виданим 20.02.2006 року засвідчене його право власності на земельну ділянку площею 0,0293 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за тією ж адресою.

Співвласником 35,5 % вищевказаного житлового будинку є ОСОБА_2.

В 2009 році він вирішив провести реконструкцію належної йому частини житлового будинку, в зв'язку з чим на його замовлення ПФ «Проект-сервіс»був виготовлений робочий проект реконструкції з добудовою, який передбачає добудову двоповерхової частини існуючого житлового будинку з заміною існуючих несучих конструкцій одноповерхової частини будівлі. Вказаний проект відповідає всім будівельним нормам та правилам і реконструкцію з добудовою будинку він мав намір проводити повністю за свої кошти та з дотриманням чинного законодавства, тобто, у відповідності до санітарних, протипожежних та архітектурних правил.

Не зважаючи на те, що планована ним реконструкція з добудовою жодним чином не погіршує стан частини будинку, який займає співвласниця будинку ОСОБА_2 (відповідачка по справі), не несе пошкодження її майна та не порушує інших прав співвласника, остання категорично заперечує проведення ним будь-яких будівельних робіт, не вмотивовуючи своє рішення і не бажаючи спілкування з цього приводу.

Оскільки до початку робіт йому необхідно отримати згоду інших співвласників житлового будинку на проведення реконструкції з добудовою будинку, так як це є умовою погодження таких дій з управлінням архітектури Рівненського міськвиконкому, а таку згоду ОСОБА_2 відмовляється надати, він вважає, що його право на реконструкцію з добудовою частини будинку, якою він користується порушене.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії. У зустрічній позовній заяві вказує, що в провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа № 2-324/02 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі земельної ділянки біля жилих будинків та визнання права власності на сарай.

Рішенням Рівненського міського суду від 20.11.2002 року ОСОБА_4 було виділено в натурі приватизовану і належну їй на праві власності земельну ділянку площею 542 кв.м. біля будинків №1 і № 1-А по вул.. Марка Вовчка в м. Рівне, в межах зазначених білим кольором на схематичному плані до висновку спеціаліста ОСОБА_5 № 153 від 24 січня 2002 року. ОСОБА_1 було виділено в натурі приватизовану і належну йому земельну ділянку площею 258 кв. м. зазначених жовтим кольором. ОСОБА_1 не було внесено змін до погодження меж земельної ділянки відповідно до рішення Рівненського міського суду від 20.11.2002 року.

Крім того вказує, що позивачем за первісним позовом представлено свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 березня 1997 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 в якому вказано, що спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з 64,5/100 частини жилого будинку з надвірними будівлями № 1 по вул. М. Вовчка в м. Рівне, хоча фактична адреса спадкового майна, що належить ОСОБА_1 м. Рівне, вул. М. Вовчка, буд. 1-А. Дані обставини, на її думку, впливають на її права, оскільки адреса належної їй на праві власності частки будинку співпадає з адресою позивача за первісним позовом.

Ухвалою суду від 17.01.2012 року зустрічний позов прийнятий до провадження та обєднаний для розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

В судовому засіданні позивач та представник позивача за первісним позовом та відповідач, представник відповідача за зустрічним позовом первісний позов підтримали, зустрічний позов заперечили повністю, посилаючись на те, що предметом спору є право на реконструкцію без згоди співвласника будинку, а не про визнання права власності або ж права користування на частину будинку чи земельну ділянку. Згідно Технічного звіту про результати обстеження технічного стану, конструкцій житлового будинку по вул. М. Вовчка, 1а, проведеного ПФ «Проект - Сервіс»ліцензія АА 487772 від 27 березня 2003 року, будівля житлового будинку по вул. М. Вовчка, 1а згідно Правил обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації будівель і споруд залежно від стану несучих та огороджуючих конструкцій відноситься до III стану, тобто непридатний для нормальної експлуатації і потребує реконструкції фундаментів і зовнішніх стін.

Згідно Обґрунтування можливості реконструкції, наданого проектною організацією даним рішенням забезпечується не тільки непорушність конструкцій частини будинку, що залишається без реконструкції, але і підвищується звукоізоляція квартир.

Згідно Висновку проектної організації технічні рішення, які прийняті в проекті реконструкції з добудовою житлового будинку по вул. М. Вовчка, 1а в м. Рівне відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм і правил і забезпечують безпечну для життя та здоров'я людей експлуатацію об'єкта при дотриманні заходів, що передбачені проектом ( в тому числі по вибухопожежній безпеці). Реконструкція будинку відповідно до передбачених в проекті технічних рішень і будівельних норм і правил не призведе до деформацій і руйнувань сусідньої квартири.

Вважають, що ОСОБА_2, як власник суміжної квартири в будинку, відмовила Позивачу в згоді на реконструкцію за Робочим проектом реконструкції з добудовою без законних обґрунтувань і підстав порушення її прав та інтересів, чим за правовими наслідками порушують право ОСОБА_1 на вільне користування і розпорядження належним йому приміщенням та перешкоджають в здійсненні реконструкції, яка не тільки відповідає діючим нормам, але й забезпечить нормальну експлуатацію даного будинку.

Просять винести рішення, яким визнати за ОСОБА_1, право на проведення реконструкції з добудовою житлового будинку № 1 -А по вул. Марка Вовчка в місті Рівному без згоди співвласника домоволодіння ОСОБА_2. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 та позивач за зустрічним позовом, первісний позов заперечила повністю та підтримала зустрічний позов за обставин вказаних у зустрічній позовній заяві, вказавши, що вона вважає виготовлений ПФ «Проект-сервіс»робочий проект реконструкції з добудовою житлового будинку по вул. М. Вовчка, 1а в м. Рівне таким, що не може гарантувати їй, що при проведенні реконструкції даного будинку буде збережено цілісність належної їй частини будинку. Також вказала, що ОСОБА_1 до неї офіційно не звертався з пропозицією узгодити проект реконструкції, вперше вона його побачила ознайомлюючись з матеріалами справи.

Просить відмовити у задоволенні первісного позову та задоволити зустрічні позовні вимоги та зобовязати ОСОБА_1 внести зміни в встановленому законом порядку у правовстановлюючі документи про право власності на житловий будинок та державний акт на право власності на земельну ділянку. Зобовязати в судовому порядку відповідача ОСОБА_1 внести зміни в документи, що підтверджують його місце реєстрації проживання в м. Рівне.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов та зустрічний позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої рівненської державної нотаріальної контори 20.03.1997 року, є власником 64,5/100 частини жилого будинку № 1-А з надвірними будівлями по вул. М. Вовчка в м. Рівне та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НА № 692325, виданого 20.02.2006 року є власником земельної ділянки площею 0,0293 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за тією ж адресою.

Співвласником 35,5/100 вищевказаного житлового будинку є ОСОБА_2. Вона ж є суміжним власником земельної ділянки.

Згідно Технічного звіту про результати обстеження технічного стану, конструкцій житлового будинку по вул. М. Вовчка, 1а, проведеного ПФ «Проект - Сервіс»ліцензія АА 487772 від 27 березня 2003 року, будівля житлового будинку по вул. М. Вовчка, 1а згідно Правил обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації будівель і споруд залежно від стану несучих та огороджуючих конструкцій відноситься до III стану, тобто непридатний для нормальної експлуатації і потребує реконструкції фундаментів і зовнішніх стін.

В 2009 році ОСОБА_1 вирішив провести реконструкцію належної йому частини житлового будинку, в зв'язку з чим на його замовлення ПФ «Проект-сервіс» був виготовлений робочий проект реконструкції з добудовою, який передбачає добудову двоповерхової частини існуючого житлового будинку з заміною існуючих несучих конструкцій одноповерхової частини будівлі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивач та представник позивача за первісним позовом не довели свої позовні вимоги за первісним позовом. Позивачем за первісним позовом не подано жодного доказу в підтвердження того, що він звертався до ОСОБА_2 з пропозицією погодити робочий проект реконструкції з добудовою житлового будинку по вул. М. Вовчка, 1а в м. Рівне та не повідомляв її про обсяги реконструкції. ОСОБА_2 в своїх запереченнях вказала, що вона не заперечує проти проведення реконструкції ОСОБА_1, але вважає, що дана реконструкція може призвести до пошкодження належної їй частини будинку, оскільки частини будинку не розділені несучою стіною, будинок побудований давно і перебуває в незадовільному технічному стані. Позивач за первісним позовом не подав, також, доказів в підтвердження того, що він намагався узгодити з ОСОБА_2 спірні питання, які виникли між співвласниками будинку по вул. М. Вовчка, № 1та № 1а в м. Рівне.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Виготовлений ПФ «Проект-сервіс»робочий проект реконструкції з добудовою житлового будинку по вул. М. Вовчка, 1а в м. Рівне передбачає добудову двоповерхової частини існуючого житлового будинку з заміною існуючих несучих конструкцій одноповерхової частини будівлі. Даний проект виготовлений на замовлення ОСОБА_1 в 2009 році.

Допитаний в судовому засіданні, як спеціаліст, ОСОБА_7, вказав, що він розробляв робочий проект реконструкції з добудовою житлового будинку по вул. М. Вовчка, 1а в м. Рівне. При обстеженні будинку по вул. М. Вовчка, 1а в м. Рівне досліджувалась тільки частина будинку, яка належала ОСОБА_1, частина будинку, яка належить ОСОБА_2 не досліджувалась.

Зважаючи на те, що з моменту виготовлення проекту реконструкції і до часу звернення до суду пройшло більше двох років, суд вважає, що даний робочий проект не може гарантувати, що при проведенні реконструкції даного будинку буде збережено цілісність належної ОСОБА_2 частини будинку.

Суд, також, вважає, що позивач та представник позивача в судовому засіданні не довели, що реконструкція з добудовою, яка передбачає добудову двоповерхової частини існуючого житлового будинку з заміною існуючих несучих конструкцій одноповерхової частини будівлі, не буде порушувати права ОСОБА_2

Оскільки частина будинку, яка належить ОСОБА_2 не досліджувалась спеціалістом і дана частина зєднана з частиною будинку, яка належить ОСОБА_1 спільним фундаментом, балками, спільним дахом, суд вважає, що робочий проект реконструкції з добудовою житлового будинку по вул. М. Вовчка, 1а в м. Рівне, перед погодженням з ОСОБА_2 має пройти будівельну експертизу.

За таких обставин первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на реконструкцію з добудовою житлового будинку не підлягають до задоволення і є недоведеними.

Стосовно зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, суд вважає, що вони теж є недоведеними.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не довела, яким чином описка, яка була допущена нотаріусом при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 березня 1997 року стосовно адреси знаходження спадкового майна впливає на її права.

Стосовно невиконання ОСОБА_1, на думку ОСОБА_2, Рішення Рівненського міського суду від 20.11.2002 року про визначення в натурі приватизованих і належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності земельних ділянок біля будинків №1 і № 1-А по вул.. Марка Вовчка в м. Рівне, суд вважає, що рішення суду повинно виконуватись в межах здійснення виконавчого провадження на підставі ЗУ «Про виконавче провадження»і тому суд не уповноважений додатково зобовязувати виконувати рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224, 225, 226, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на реконструкцію з добудовою житлового будинку відмовити за недоведеністю.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 19.03.2012 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8