АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-2690/3325/12 Головуючий у 1-й інстанції : Українець В.В.
Доповідач: Невідома Т.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Невідомої Т.О.

суддів Пікуль А.А., Левенця Б.Б.

при секретарі Бігус М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського консорціуму «Екосорб», треті особи: Державний проектний інститут «Діпроверф», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна група», про зобов'язання виконати умови договорів, про визнання майнових прав та стягнення коштів,

встановила :

В липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зобов'язання виконати умови договорів, про визнання майнових прав та стягнення коштів.

Свої вимоги мотивував тим, що 06 грудня 2005 року уклав з Українським консорціумом «Екосорб» договори пайової участі у будівництві житлового будинку № 1- 056-KJI та № 1-057-КЛ.

У відповідності до умов договорів відповідач, Український консорціум «Екосорб», зобов'язався побудувати житловий будинок за будівельною адресою: м. Київ, перетин вулиць М. Кривоноса та І. Клименка, вулиць Червонопартизанської та Зої Космодемянської, корпус 1; здати об'єкт будівництва в експлуатацію протягом четвертого кварталу 2007 року; передати йому у власність житлові приміщення в об'єкті будівництва, визначені договорами, а саме: квартири НОМЕР_1 та № НОМЕР_2; надати йому документи, необхідні для оформлення права власності на житлові приміщення в об'єкті будівництва в органах державної влади.

У свою чергу він, ОСОБА_2, зобов'язався, згідно з умовами договорів, забезпечити фінансування об'єктів будівництва шляхом сплати відповідачу грошових коштів.

Протягом 2005-2007 років на виконання умов договорів він сплатив відповідно 772 380 гривень та 442 890 гривень шляхом перерахування відповідачу грошових коштів на його поточний рахунок, тобто виконав умови договорів.

Станом на 19 липня 2011 року відповідач своїх зобов'язань за договорами не виконав.

Згідно з п. 5.1 договорів за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договорами сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Враховуючи, що строк здачі об'єкта будівництва в експлуатацію за договорами становив четвертий квартал 2007 року, а визначений строк прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію за договорами перенесено більше чим на 18 місяців, вважає, що відповідач за прострочення виконання умов договорів на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК зобов'язаний сплатити йому нараховану ним суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд зобов'язати Український консорціум «Екосорб» виконати умови укладених з ним договорів № 1-056-KJI та № 1- 057-KJI пайової участі у будівництві житлового будинку від 06 грудня 2005 року.;

визнати за ним, ОСОБА_6, майнові права на інвестовані квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, перетин вулиць Максима Кривоноса та Івана Клименка. вулиць Червонопартизанської та ЗоїКосмодем'янської, корпус 1, за договорами № 1-056-KJI та № 1-057-KJ1 пайової участі у будівництві житлового будинку від 06 грудня 2005 року, відповідно;

стягнути з Українського консорціум «Екосорб» на його користь 349 115 грн. 76 коп. інфляційних втрат та НОМЕР_2 656 грн. 35 коп. процентів за користування грошовими коштами за договором №1-056-КЛ пайової участі у будівництві житлового будинку від 06 грудня 2005 року;

стягнути з Українського консорціум «Екосорб» на його користь 188 671 грн. 14 коп. інфляційних втрат та 48 808 грн. 65 коп. процентів за користування грошовими коштами за договором №l-057-KJI пайової участі у будівництві житлового будинку від 06 грудня 2005 року; та понесені ним судові витрати;

Заборонити Українському консорціуму «Екосорб» відчужувати квартири №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 в житловому будинку за вищевказаною будівельною адресою третім особам та не вчиняти будь-яких дій, наслідком яких може бути обтяження майнових прав позивача на квартири будь-якими зобов'язаннями будь-якого характеру(заставою, іпотекою та інше) без його, ОСОБА_2, письмової згоди.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року в позові ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування обставин справи, що мають істотне значення, невідповідність висновків суду обставинам справи, які суд вважав встановленими, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення у справі. Просив скасувати вищезазначене рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що судом не надано належної оцінки тому факту, що він, позивач, у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договорами пайової участі у будівництві житлового будинку, а консорціум «Екосорб» свої зобов'язання не виконує до теперішнього часу, а тому вважав безпідставною відмову суду в стягнення з відповідача інфляційних витрат та процентів за прострочення виконання зобов'язання. Поза увагою суду залишився той факт, що протягом 2010 року відносно відповідача порушувалась справа про банкрутство, що свідчить про його матеріальну нестабільність та можливість відчуження об'єкту будівництва третім особам за зобов'язаннями договорів застави, іпотеки та інше.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Представники Українського консорціуму «Екосорб», Державного проектного інститут «Діпроверф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна група» в судове засідання не з'явились, відповідач та треті особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України вважала за можливе розглянути справу у відсутність зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі умови цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні рішення про відмову в задоволені позову суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

06 грудня 2005 року ОСОБА_2 уклав з Українським консорціумом «Екосорб» договори пайової участі у будівництві житлового будинку № 1-056-КЛ та № 1-057-КЛ (а.с. 39-44, 53-58).

Укладені договори за своїм змістом ідентичні.

З наданих договорів вбачається, що їх предметом є пайова участь у будівництві житлового будинку на умовах договору.

За цими договорами відповідач зобов'язується побудувати житловий будинок за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, перетин вулиць Максима Кривоноса та ІванаКлименка, вулиць Червонопартизанської та Зої Космодемянської, корпус 1. Квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та після підписання Акта державної комісії про введення будинку в експлуатацію передати учаснику його частку о'єкта будівництва за актом прийому- передачі.

Позивач зобов'язується забезпечити фінансування об'єкта будівництва відповідно до статті 2 договорів та прийняти за актом прийому-передачі об'єкти будівництва у власність на умовах цього договору.

Характеристика об'єкта будівництва обумовлюється в додатку № 1 до договорів.

Запланований термін здачі будинку в експлуатацію, в якому знаходиться об'єкт будівництва, четвертий квартал 2007 року (а.с. 39).

Згідно з пунктом 3.2.1 договорів відповідач зобов'язаний побудувати об'єкт будівництва згідно з будівельними нормами і правилами, здати його в експлуатацію за Актом державної комісії та передати позивачу у власність (а.с. 41).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договорами пайової участі у будівництві житлового будинку № 1-056-КЛ та № 1-057-КЛ від 06 грудня 2005 року щодо 100 % внесення коштів в будівництво квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2 в житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, перетин вулиць Максима Кривоноса та Івана Клименка, вулиць Червонопартизанської та Зої Космодемянської, корпус 1.

Консорціум «Екосорб» свої зобов'язання за укладеними з позивачем договорами пайової участі у будівництві житлового будинку щодо строків закінчення будівництва − четвертий квартал 2007 року, передачі позивачам у власність їх частки в об'єкті будівництва за актом прийому-передачі − не виконав.

Виходячи з встановлених обставин справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Однак погодитись з таким висновком суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про визнання майнових прав не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, не підтверджується зібраними по справі доказами та суперечить нормам матеріального права.

Згідно ст.ст.7,18,19 Закону України «Про інвестиційну діяльність» держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав та законних інтересів її суб'єктів. З метою забезпечення сприятливого та стабільного інвестиційного режиму держава встановлює державні гарантії захисту інвестицій. Інвестор має право володіти, користуватися, розпоряджатися об'єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів .

Відповідно ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач не визнає майнове право позивача на про інвестовані ним квартири, оскільки протягом тривалого часу на будь-які звернення ОСОБА_2 Український консорціум «Екосорб» не реагує.

Оскільки укладеними договорами не визначено момент виникнення майнових прав та відповідачем не визнаються майнові права на проінвестовані позивачем квартири НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в житловому будинку, то позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_2 майнових прав на зазначені квартири підлягають задоволенню.

За таких підстав, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання майнових прав на об'єкти будівництва слід скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині задовольнити в повному обсязі.

В той же час, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з Консорціуму «Екосорб» інфляційних витрат та процентів за прострочення виконання зобов'язань.

Визначений позивачем спосіб забезпечення виконання зобов'язання у виді заборони відповідачу відчужувати житлові приміщення позивача в житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, перетин вулиць Максима Кривоноса та Івана Клименка, вулиць Червонопартизанської та Зої Космодемянської, корпус 1, не відноситься до способів забезпечення зобов'язань визначених законом чи передбачених договором, а тому суд правильно відмовив в задоволенні вимог. Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом в цій частині норми матеріального права , є безпідставними.

Посилання ОСОБА_2 на ч.4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» є таким, що суперечить діючому законодавству, оскільки відповідно до змісту вищенаведеної норми її необхідно застосовувати безпосередньо у разі , якщо між сторонами договору є конфліктне питання про дострокове розірвання договору до моменту вводу об'єкта будівництва в експлуатацію або спір про повернення грошей у зв'язку із розірванням договору.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення в частині вирішення позовних вимог про зобов'язання виконати умови договорів, стягнення коштів немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 , 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року в частині вирішення позовних вимог про визнання майнових прав скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Визнати за ОСОБА_2 майнові права на інвестовані квартири НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 в житловому будинку за будівельною адресою: м. Київ, Солом'янський район, перетин вулиць Максима Кривоноса та Івана Клименка, вулиць Червонопартизанської та ЗоїКосмодемянської, корпус 1 за договорами № 1-056 КП та № 1-057 КП пайової участі у будівництві житлового будинку від 06 грудня 2005 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий:

Судді: