overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка № 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/359/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 28.08.2012 р. 12:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.08.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 1306/1745/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

23 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Бистрицької сільської ради до Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький Агротехсервіс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та виселення з приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Виконком Бистрицької сільської ради звернувся до суду з позовом до ВАТ Дрогобицький Агротехсервіс, в якому просить визнати недійсним наказ голови правління ВАТ Дрогобицький Агротехсервіс№28 від 03.08.2009 року про вселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та членів їх сімей в гуртожиток, який знаходиться по вул. Т. Шевченка, 195 с. Навошичі Дрогобицького району, ордери №1-3 про вселення відповідачів у вказаний гуртожиток та виселення відповідачів з такого гуртожитку.

Сторони в судове засідання не з'явились. Від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Бистрицької сільської ради до Відкритого акціонерного товариства Дрогобицький Агротехсервіс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу та виселення з приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/26/2012 р.,

за позовом ПАТ "Креді ОСОБА_2"

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 30.01.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.01.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1806/6145/12
Провадження № 2/1806/1826/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом медико-соціальної експертизи.

До суду надійшов висновок медико-соціальної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми про відшкодування моральної шкоди у звязку з втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 08-30год. 18 вересня 2012 року , у судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2-н-115/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2012 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши, в порядку досудової пiдготовки, заяву Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська тепломережапро видачу судового наказу

встановив:

Сторожинецьке державне комунальне мале підприємство Міська тепломережаподало до суду заяву про видачу судового наказу на стягнення боргу в сумі 8434,12 гривень із ОСОБА_2. Дану заяву від імені позивача подано ліквідатором ОСОБА_3

Згідно вимог ст.98 ЦПК України у разі подачі заяви про видачу судового наказу, представником заявника, до заяви повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів заяви, в даних матеріалах відсутні докази які б підтверджували наявність у ОСОБА_3 повноважень щодо вчинення дій по підписанню заяви та подачі її до суду.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, виходячи із викладеного знаходжу, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В

Заяву Сторожинецького державного комунального малого підприємства Міська тепломережапро видачу судового наказу, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Чернівецької області, через Сторожинецький райсуд, протягом 5-ти з часу отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2315/6448/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

14 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Від сплати судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08:30 год. 30.11.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" грудня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Рибалко І.М. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування заходів обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця Рибалко І.М. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про скасування заходів обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2012 року вказане подання було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків до 29 вересня 2012 року.

В строк вказаний в судовій ухвалі заявник недоліки не усунув, а тому подання про скасування заходів обмеження виїзду за кордон боржника, повернуто заявнику про що 08 жовтня 2012 року постановлено ухвалу.

Оскільки у вступній частині подання головного державного виконавця Рибалко І.М., помилково було зазначено, що боржником є ОСОБА_2, у вищевказаних судових ухвалах, а саме у вступній, описовій та резолютивній їх частинах, допущено описки стосовно імя боржника. Таким чином, зазначено боржника ОСОБА_2, тоді як дана особа, є стягувачем, а боржником являється ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судових ухвалах від 24 вересня 2012 року, та від 08 жовтня 2012 року, допущені описки у вступних, описових та резолютивних їх частинах, а саме не вірно зазначено імя боржника, суд приходить до висновку, що вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити у вступних, описових та резолютивних частинах ухвал Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2012 року та від 08 жовтня 2012 року описки, замінивши невірно зазначене імя боржника з Вікторії Вікторівнина ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА 2/519/1620/12

про залишення заяви без розгляду

18.07.2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Горустович К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкв особі відділення ПАТ СЕБ Банкв м. Маріуполі про розірвання кредитного договору, третя особа ОСОБА_2 та за позовом Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкв особі відділення ПАТ СЕБ Банкв м. Маріуполі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкв особі відділення ПАТ СЕБ Банкв м. Маріуполі про розірвання кредитного договору, третя особа ОСОБА_2. ПАТ СЕБ Банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.09.2010 року зазначені позови обєднані в одне провадження.

Представником позивачки за основним позовом ОСОБА_3 надано заяву про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкв особі відділення ПАТ СЕБ Банкв м. Маріуполі про розірвання кредитного договору, третя особа ОСОБА_2.

Представником позивача ПАТ СЕБ БанкОСОБА_4 надано заяву про залишення без розгляду п.4 позовних вимог, а саме: дострокового розірвання кредитного договору №1791 від 27.08.2008 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представники позивачів скористались своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкв особі відділення ПАТ СЕБ Банкв м. Маріуполі про розірвання кредитного договору, третя особа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Позов Публічного акціонерного товариства СЕБ Банк в особі відділення ПАТ СЕБ Банкв м. Маріуполі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в частині позовних вимог стосовно розірвання кредитного договору №1791 від 27.08.2008 року залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог, розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 1225/1428/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2012 року м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М., без участі сторін та третьої особи, розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Сватівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду справи прокурор прокуратури ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою про закриття провадження по справі та відмовилась від позову у звязку із добровільним відшкодуванням відповідачем заподіяної шкоди. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, а тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Суд, дослідивши заяву прокурора прокуратури, вважає за необхідне її прийняти та задовольнити й закрити провадження у справі за позовом прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Сватівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 1225/1428/2012 за позовом прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Сватівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 214,60 гривень на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа №2-н-13/12
Провадження №2-н/2406/13/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 м. Кіцмань
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526,550,611,622,624 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ПАТ «УКРТЕЛЕКОМ» 434 гривні 16 копійок боргу за телекомунікаційні послуги на рах. № 260058480, в «РайффайзенБанк Аваль», МФО 356464, код 22838086 , а також 94 гривні 10 копійок судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування
судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без
задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений
судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений
судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/60/2012,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утриманя неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 15.02.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа №2-2090/12
Рішення

Іменем України

15 червня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2012 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 12 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управлінні юстиції м. Києва, актовий запис № 943.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

З відповідачкою не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо.

Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управлінні юстиції м. Києва, актовий запис № 943.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо більше двох років.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і поновленню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України , ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управлінні юстиції м. Києва, актовий запис № 943 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-н-3432/11
(2-н/401/81/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2012 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа 1712/575/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

05 квітня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/575/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов