Справа №232/4548/12
Провадження № 2/232/2760/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна" про визнання винним в ухиленні від виконання укладеного договору та погашення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В порядку ст. 111 ЦПК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В. передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна" про визнання винним в ухиленні від виконання укладеного договору та погашення заборгованості.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2012р. зазначену позовну заяву залишено без руху, де було вказано позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснено, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання, інакше - позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

У зазначений судом строк, позивач не усунув недоліки зазначені судом в ухвалі від 14.12.2012 року, а саме такі:

1. Позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме не зазначено доказів:

- щодо порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав позивача, як споживача за депозитним договором;

- невизнання або оспорювання відповідачем винни в ухиленні від виконання укладеного договору;

- щодо відмови відповідача спільно вирішувати будь-які питання щодо виниклих правовідносин;

- не зазначено ціни позову.

2. Позивачем не чітко викладено обставини щодо заявлених позовних вимог, що передбачається п. 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України ;

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, але позивачем подано ксерокопію позову в якому вбачається не оригінал підпису позивача, а ксерокопія, тому позивачу необхідно також усунути цей недолік.

3. Позивачем заявлено вимогу у позові щодо витребування доказів по справі згідно ст. 137 ЦПК України, але ним не враховано вимоги даної статті, оскільки у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, а також згідно п 13. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" , особою, яка заявляє таке клопотання чи звертається до суду із заявою про витребування доказів, справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

4. Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

5. Подані позовна заява та розрахунок завданої шкоди позивачу, виконанні та подані позивачем до суду у вигляді ксерокопій, у більшій частині є нечитаємими та нерозбірливими, отже позивачу необхідно надати суду розбірливі документи та позовну заяву, які б надавали змогу зрозуміти текс та викладенні обставини та факти в них.

6. Позивачем, також в прохальній частині позову викладенні вимоги, щодо визначення із притягненням до відповідальності керівників кредитної спілки за допущенні порушення, що передбачено ст. 27 Закону України " Про об'єднання громадян", але позивач не позбавлений права звернутися до установ та органзацій, які здійснюють контроль щодо порушень прав споживача, а вразі звернення до суду із такими вимогами, повинен надати підтвердження того, що такі звернення виявилися безрезультатними, що фактично може бути і є обгрунтуванням причин звернення із позовом з такими вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Надісланий на адресу суду лист позивача на ухвалу від 14.12.2012 року та викладенні у ній вимоги щодо роз'яснення цієї ухвали та відстрочення її виконання на час відстрочення є безпідстаними та таким, що не усуває зазначенні судом недоліки.

У позивача було достатньо часу для усунення недоліків зазначених в ухвалі від 14.12.2012 року, які було викладено у чіткій та зрозумілій формі, і роз'ясненню не підлягають.

Також, є безпідставним посилання позивача на ст. 221 ЦПК України, згідно якої якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна" про визнання винним в ухиленні від виконання укладеного договору та погашення заборгованості.

Згідно ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Альянс Україна" про визнання винним в ухиленні від виконання укладеного договору та погашення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: