overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2012/5861/2012
№ 2-н/2012/999/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

23.07.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану вище заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

02.08.2012 року представником стягувача була надана квитанція про повну сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-о/2023/10/2012 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року суддя Ку п інського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа- Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Купянську Купянського МРУЮ Харківської області, про встановленн і факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулася до суду з зазначеною заявою, в який просить встановити факт батьківства ОСОБА_3 померлого 22 липня 2000 року відносно ОСОБА_4, змінити актовий запис про народження ОСОБА_4 у виконкомі сільради Дворічанського району Харківської області щодо батька, вказавши батьком ОСОБА_3, оскільки після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина.

Ухвалою суду від 18 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху, а заявниця повідомлена, що у випаді;у невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною.

Заявницею була надана заява про прийняття змін до заяви на виправлення недоліків.

З наданих позивачкою докумє нтів вбачається, що вимоги ухвали суду нею в повному обсязі не виконані, а саме: вимоги, передбачені п.) ч. 1 ст. 119 ЦПК України стосовно зазначення засобів звязку, а також вимоги, передбачені п.) 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України стосовно походжег ня дитини від певної особи (ОСОБА_4 від ОСОБА_3П.), та доказів відповідно до ч. 4 ст. 128 Сімейного Кодексу України.

Не виконані вимоги ухвали суду щодо прохання, які торкаються інтересів особи, яка не зазначена заявницею стороною по справі, оскільки з тексту резолютивної частині заяви вбачається залучення саме цієї особи щодо виконання вимог заявниці.

Крім того, суд звертає увагу позивачки на те, що подання змін до заяви у стадії вирішення суддею питання про відкр иттл провадження у справі, цивільно-процесуальним законом не передбачене.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що необхідно вважати заяву ОСОБА_2 неподаною та повернути її заявниці.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа-Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Купянську Купянського МРУЮ Харківської області, про встановлення факту батьківства, вважати неподаною та повернути її заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Харк івської області через Куп "янський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасть ся протягом п яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 1306/7779/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго»Дрогобицької міської ради за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6706/2012
Справа №1097/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:стягнення боргу Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», ТОВ «Укрреєстр-Харків» про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик», ТОВ «Укрреєстр-Харків» про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
У Х В А Л А

Справа 2-н/0516/172/2012

21 березня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківки» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №2-н/519/3/12 р.
УХВАЛА

23 січня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги технічного обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги технічного обслуговування за період з 01.01.2006 року по 01.11.2011 року в розмірі 1705 грн. 61 коп.

Відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, яка містить вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу, заява повинна містити вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно до вимог ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Заявнику необхідно надати квитанцію про сплату судового збору за видачу судового наказу відповідно до ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, а саме50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України, тобто суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК, постановляє ухвалу про залишення її без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Бригантина» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги технічного обслуговування - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 06.02.2012 року.

Суддя
Справа № 401/3112/12
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 14.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/401/3112/12 (401/2664/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14.05.2012 року на 16-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2012 року Справа №2-1777/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ Надразвернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-1777/2012 р. за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2012 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 18 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа №1714/982/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обгрунтування якого посилається на те, що після смерті матері, ОСОБА_2, яка заповіла їй земельний та майновий паї, в силу того, що є юридично необізнаною відносно початку перебігу строку на прийняття спадщини, та враховуючи те, що вона постійно проживає в м.Хмельницький, пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини. Причину вважає поважною, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дружбівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до слухання у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 31 серпня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №2-о-133/12
Провадження №2-о/2406/71/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2012

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

народних засідателів: Савчук О. М.

ОСОБА_1

при секретарі Бабюк В.В.

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_3 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку інтернату, хворіє хронічним психічним захворюванням у формі легкої розумової відсталості, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Заслухавши пояснення представників психоневрологічного будинку інтернату, органу опіки і піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заяву слід частково задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у психоневрологічному будинку - інтернаті, хворіє хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Наведені вище обставини підтверджуються випискою з медичної карти стаціонарного хворого, повідомленням від путівки про направлення на державне утримання, довідкою будинку - інтернату, висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Новогригорівка Великоолександрівського району Херсонської області, недієздатним.

Призначити ОСОБА_5 опікуном недієздатного ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/3234/12

15 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/3234/12 за позовом до про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Судове засідання призначити на 09.04.2012 року о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8501/2012
Справа №4115/12 Головуючий 1 інст.
Категорія: про стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Самопоміч» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2012 року

по справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Кредитної спілки «Самопоміч» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Самопоміч» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2012 року

по справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

встановив:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 01.10.2012 року в сумі 5852,96 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Судове засідання призначити на 08-30 год., 26 листопада 2012 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1126/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

13 березня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 13 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 7 був зареєстрований її шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2007 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 7.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З лютого 2009 року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Личанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
справа № 0312/2246/2012
провадження №2/0312/605/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

20 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч цьому, позивачем не надано доказів належності спірного майна сторонам на праві спільної власності подружжя та не підтверджено ціни позову щодо вартості цього майна. Крім того, не включено до позову інше майно вказане позивачем, як спільно нажите, у його пропозиції адресованій ОСОБА_2 19.07.2012 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук