УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6541/09

10 квітня 2012 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у зазначеній цивільній справі, в якій просять скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.10.2009 р.

При вивченні даної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: у ній неправильно визначено інших осіб, які брали участь у справі.

Ухвалою суду від 23.03.2012 року позовна заява була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

На виконання зазначеної ухвали особи, які подали заяву, надали суду 09.04.2012 року уточнену заяву.

Однак при вивченні поданої заяви встановлено, що зазначені в ухвалі суду недоліки не було усунуто.

Так, у вказаній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначають свій процесуальний статус як позивачі, у той час як рішення, яке вони просять переглянути, було прийнято по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за первісним позовом виступають відповідачами. Крім того, у заяві особи, які подали заяву, зазначають в якості третьої особи Одеську міську раду, яка, як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-6541/09, до участі у справі взагалі не залучалась.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунули недоліки, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню відповідно до ч. 3 ст. 364-1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

За подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами було сплачено судовий збір у розмірі 107,3 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збіру випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в іних випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. ст. 79, 121, 364-1 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. відповідно до квитанцій № 80292749 від 20 березня 2012 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити особам, які подали заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6