overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-182/11
Провадженя№ 2-с/541/87/12
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

20.01.2012

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та 23.12.2011 року зареєстрована канцелярією заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого судом за заявою ПАТ Донецькобленергов особі Приазовських електричних мереж про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електричну енергію.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, в заяві не вказано найменування стягувача, не зазначене його місце знаходження, не вказаний перелік документів що додані до заяви.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про скасування судового наказу подано без додержання вимог, викладених в ст.105 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого судом 10.12.2011 року - залишити без руху, надавши заявникові строк до 16 березня 2012 року для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 2/760/495/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,-

К е р у ю ч и с ь ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
Справа № 0313/1191/ 2012
Провадження № 2/0313/289/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 14 серпня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладено 01 листопада 1997 року. Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюбне життя не склалось через несумісність характерів, пияцтво відповідача .

Вважає, що сімя розпалась, просить не вживати заходи для її збереження.

Позивачка звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, на їх утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 14 вересня 2012 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год. 10 хв. 14 вересня 2012 року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча підпис ОСОБА_3

Оригіналу відповідає

Суддя О.З.Фазан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подолівська»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - ТОВ «Агрофірма «Барвінок», управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання права оренди та зобовязання вчинити дії з укладення договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агрофірма «Подолівська»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - ТОВ «Агрофірма «Барвінок», управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про визнання права оренди та зобовязання вчинити дії з укладення договору оренди.

На слухання справи представник позивача до суду повторно не зявився, хоча позивач був належним чином повідомлений про час і місце її розгляду. Позивач повідомив суд, що його представник приймає участь в іншому судовому засіданні, і прохає відкласти розгляд справи. Клопотань про розгляд справи за відсутності свого представника від позивача не надійшло.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Подолівська»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи - ТОВ «Агрофірма «Барвінок», управління Держкомзему у Барвінківського району Харківської області, про визнання права оренди та зобовязання вчинити дії з укладення договору оренди залишити без розгляду.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
справа № 1007/2102/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 2/1007/ 1134 /2012
УХВАЛА

16 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування компенсації здійснених і страхових виплат в порядку регресу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування компенсації здійснених страхових виплат в порядку регресу, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 20 липня 2009 року в сумі 19 079 грн. 62 коп.

В судове засідання, призначене на 02 квітня 2012 року представник позивача не зявився та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, про судове засідання і повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи (а.с.39-40)

В судове засідання 16 травня 2012 року представник позивача повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі до суду не надав, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням в матеріалах справи (а.с.42-43).

Згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська І страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування компенсації | здійснених страхових виплат в порядку регресу, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 20 липня 2009 року в сумі 19 079 (дев'ятнадцять тисяч сімдесят дев'ять) грн. 62 коп., - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається ; протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної . скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо/її не скасовано, набирає законної сили І після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 26.01.2006 року на його ім*я особовий рахунок № 103520 - 365 грн. 13 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-322/12 р.
УХВАЛА

16 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді Вітковського С.В.

з участю секретаря Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанкзвернувся в міськрайсуд із цим позовом.

До суду надійшло клопотання предстаника позивача про розгляд справи у його відсутність, погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в суді шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газетах "Урядовий кур'єр" та "Вінничина" і оскільки від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, це дає підстави суду відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, бо представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1796/11 Провадження № 22-ц/0290/987/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Панасюка О.С.,

Суддів : Іванюка М.В., Камзалова В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного Територіального Галузевого Об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - начальник Вагонної дільниці ст. Київ-пасажирський ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та морального відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду

на 11 квітня 2012 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

11.04.2012р. на 10:00
справа № 2-194/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Янтар-Черкасипро визнання майнового права на обєкт будівництва..

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ТОВ Янтар-Черкасипро визнання майнового права на обєкт будівництва..

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Янтар-Черкасипро визнання майнового права на обєкт будівництва.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 16 березня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

"30" липня 2012 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно..

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки предметом вказаного спору є Садовий будинок з надвірними будівлями, яка знаходиться за адресою: садове товариство "Льонок", Лінія три, будинок 357, с. Нова Українка, Рівненського району Рівненської області., то приходжу до висновку про необхідність звернення з даним позовом до Рівненського районного суду..

На підставі п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, повернути позивачу для звернення до Рівненського районного суду. (м. Рівне, вул. Петра Могили, 22Б), за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидорук Є.І.
У Х В А Л А

10 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження

Оспорювана сума складає 27 261 грн. 34 коп.

Судовий збір повинен складати 136 грн. 30 коп., однак, заявником судовий збір сплачено у неповному розмірі.

Оплату судового збору у розмірі 136 грн. 30 коп. необхідно здійснювати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва; ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; рахунок: 0008; код платежу: 22030001; призначення платежу: 22030001; судовий збір, пункт 4.1; Подільський р/с, 02896727 за подачу заяви про видачу судового наказу з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Вітряні Гори» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 7037/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 4880,17 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 197,60 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4880,17 (Чотири тисячi вiсiмсот вiсiмдесят гривень 17 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 197,60 (Сто дев`яносто сiм гривень 60 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1324/11
У Х В А Л А

02 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1