У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1195/11

09 жовтня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Гопанчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини, -

встановив:

25.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить виключити з актового запису № 303 від 05.07.2007 року, вчиненого Новоград-Волинським міськвідділом РАЦС, його батьківство щодо ОСОБА_3.

19.09.2011 року було призначено судово-медичну експертизу спірного батьківства у відділені судово-медичної імунології Головного управління охорони здоровя та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації. Однак, згідно листа експертної установи від 13.10.2011 року зазначена вище експертиза тимчасово не проводилась.

На підставі вищевикладеного, судом, 01.02.2012 року було призначено проведення такої експертизи Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Однак, проведення медово-медичної експертизи не відбулося у звязку з неявкою позивача на експертизу. Відповідача ОСОБА_2 з дитиною прибула на експертизу, про що є відповідна довідка.

27.03.2012 року провадження у справі було відновлено для вирішення питання щодо призначення експертизи та з метою визначення експертної установи.

Позивач на наступні виклики 13.04.2012 року, 21.05.2012 року, 25.06.2012 року, 09.07.2012 року, 17.08.2012 року та 09.10.2012 року, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, не зявився. Доказів про поважність причин неявки у судові засідання не надав.

Відповідач подала заяву до суду, у якій вона просила розгляд справи проводити без її участі, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах заява повинна бути залишена без розгляду.

Крім цього, з досліджених матеріалів справи випливає, що відповідачем, ОСОБА_2, з метою виконання ухвали суду від 01.02.2012 року, була забезпечена явка дитини до Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи та понесені витрати на дорогу, що підтверджується відповідними проїзними квитками (а.с. 61-66).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України зазначені витрати є судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України, в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідачка, як вказано вище, надала до суду вартість проїзних документів, що становить 771 грн. 62 коп..

Тому на підставі вищевикладеного слід стягнути з позивача на користь відповідача понесені нею судові витрати.

Аналогічної думки щодо даних правовідносин і судді вищої судової інстанції що висвітлено у ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03.02.2010 року.

Керуючись ст.79, 88, 89, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 судові витрати у розмірі 771 грн. 62 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: О.М. Коцюб