overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

26 грудня 2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по справі у зв'язку із відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205,206,208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Чернівецької через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І.А.Скуляк
Справа № 2-1258/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №14 про визнання недійсними загальних зборів товариства та рішень прийнятих на цих зборах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №14 про визнання недійсними загальних зборів товариства та рішень прийнятих на цих зборах.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства по експлуатації індивідуальних гаражів №14 про визнання недійсними загальних зборів товариства та рішень прийнятих на цих зборах та призначити судовий розгляд справи на 27 серпня 2012 року, 14 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5781/2012
Провадження № 2/1414/2475/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив

17.10.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 1619/982/12
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2012 року. смт. Машівка.
Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Відповідно до ухвали суду від 26 вересня 2012 року з Полтавського обласного державного нотаріального архіву витребувані докази, а саме копія спадкової справи на майно померлого 19.07.1996 року ОСОБА_3, які зобовязано надати суду до 26 жовтня 2012 року.
Вказана ухвала була направлена Полтавському обласному державному нотаріальному архіву для виконання 04.10.2012 року, але до цього часу не виконана, докази, що витребовував суд, не надані, причини невиконання суду не повідомлено.
Відповідальність за невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили встановлена ст.382 КК України.
Відповідно до ст.211 Цивільного процесуального кодексу України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття відповідних заходів щодо усунення цих причин та умов.
Тому суд приходить до висновку про необхідність повідомити прокурора Полтавської області про даний факт умисного невиконання судового рішення ухвали суду про витребування доказів від 26.09.2012 року у цивільній справі № 2/1619/268/2012(982), з метою організації перевірки щодо наявності в діях винних осіб ознак складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.
Керуючись ст.211 ЦПК України суд, -
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Полтавської області.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Машівський районний суд.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 1604/2488/2012
провадження № 2/1604/719/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 вересня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

19 вересня 2012 року позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦГЖ України, а саме: - копія поспорта та копія коду нечитаємі;

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвата заява вважається неподаною і повертається позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №2/1416/536/201
УХВАЛА

22 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Миколаєва 30.10.2012 р. було розглянуто заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Відповідно до Ухвали суду від 30.10.2012 р. в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

08.11.2012 р. представник відповідачки ОСОБА_3 подав до Ленінського районного суду м. Миколаєва апеляційну скаргу на Ухвалу суду від 30.10.2011 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Стаття 293 ЦПК України містить повний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Проте вказана норма не передбачає окреме оскарження ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Порядок оскарження заочного рішення передбачено ч. 4 ст. 231 ЦПК України, а саме у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду від 30.10.2011 р. про відмову в перегляді заочного піення підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.10.2011 р. про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/7658/12
Провадження № 2-н/0603/582/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

12.12.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електороенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій, відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Заявником судовий збір сплачено. Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97, 98, 99, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електороенергію з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 2-304/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.05.2012р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув позовну заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств»ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по забезпеченню побутовим вугіллям,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК та правил підсудності, встановлених ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

При цьому враховуючи те, що відповідач знаходиться поза територією Попаснянського району, суддя вважає необхідним доручити відповідному суду допитати відповідача по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 122,127,130,131,132, ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по забезпеченню побутовим вугіллям.

2.Доручити Стахановському міському суду Луганської області допитати представника відповідача Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» , що знаходиться за адресою: 94005 Луганська область м. Стаханов вул.. Дзержинського - 14

зясувати при цьому у представника відповідача наступні обставини :

- чи визнає позовні вимоги, заявлені позивачем ?

- чи бажає, щоб справа була розглянута без його участі?

3.В разі невизнання позову запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, надіслати на адресу суду для передачі відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4053 Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Волкової Л.О., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ІДПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківський прав,-

ВСТАНОВИЛА :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею − доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року

призначити до розгляду на 10 квітня 2012 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/0529/2253/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 11 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2012 року Справа № 1813/5441/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву ТОВ «Брок-Енергія»в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1690,95 грн.,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України Про житлово комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 2о-64/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається зі змісту поданої до суду заяви, ОСОБА_2 не перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, а зареєстрованим місцем її проживання, згідно копії паспорта є м.Чернівці, вул.. Батуринська2/1, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Чернівці.

Таким чином, заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає поверненню заявнику у звязку з її непідсудністю Першотравневому районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.236, ст.ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судці Фастовця В.М.,

народних засідателів Мельник І.О., Рачкової О.В.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С ТА Н ОВ И В :

Заявниця просила визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що у 2007 р. її колишній чоловік, батько їх спільної неповнолітньої дитини, виїхав до Російської Федерації на заробітки та до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо.

Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, заявниці необхідно для можливості виїжджати з неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України.

Представник зацікавленої особи у судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явилася, у наданій до суду заяві зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2, просила суд розглянути заяву за її відсутності.

Судом досліджені наступні докази: копія довідки Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області № 2224/1 від 09.10.2012 р., копія свідоцтва про народження ОСОБА_5, копія свідоцтва про розірвання шлюбу, копія домової книги.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Для визнання особи безвісно відсутньою необхідно прийняття заходів щодо встановлення її місцеперебування і які не дали позитивних результатів.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 304, кв. 71, але за місцем реєстрації та останнього відомого місця проживання дані про ОСОБА_6 відсутні з 2007 року, по кримінальним або цивільним справам не розшукується, померлим не значиться.

Оскільки більш ніж чотири роки в останньому відомому місці постійного проживання ОСОБА_3 немає відомостей про місце його перебування, суд дійшов висновку про необхідність визнати його безвісно відсутнім.

На підставі викладеного та ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. З, 10, 11, 212-215, ч. 4 ст. 234, 246-249 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 304, кв. 71, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а зацікавленою особою у той самий строк зо дня отримання його копії.

Суддя:

Народні засідателі: