overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/4675/2012
Провадженя№ 2/0541/2862/2012
УХВАЛА
26.07.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:
19 липня 2012 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Курчатова б. 51 кв. 41, про позбавлення батьківських прав. В позові зазначена адреса відповідача в Іллічівськом районі м. Маріуполя.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що позов подано до Приморського районного суду без урахування правил про підсудність, а саме ст. 109 ЦПК України, яка передбачає підсудність позовів за місцем проживання відповідача, та яких-небудь виключень із загального правила не має, тому позовну заяву необхідно повернути позивачці для направлення по територіальності в суд за місцем проживання відповідача.
Судовий збір в сумі 107,30 грн. слід повернути позивачці у зв'язку з поверненням позивної заяви.
Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011 року, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання особою, без участі якої вона була постановлена.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1216/74/12
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши заяву Марківського комунального підприємства Марківський комунальник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 року заявник звернувся до суду з судовим наказом про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Зазначений судовий наказ треба залишити без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме:

- до судового наказу не додані документи про сплату судового збору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що судовий наказ подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Марківського комунального підприємства Марківський комунальник про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки судового наказу в термін пяти днів з дня отримання заявником ухвали , інакше заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Справа №1490/5468/12 26.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3598/12
Справа №22 ц 1490/3598/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корабельного районного суду міста Миколаєва від 08 листопада 2012 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про стягнення суми страхового відшкодування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 грудня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання сторони, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1216/324/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 21.12.2012 року на 13:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
справа № 0313/651/2012
номер провадження 2/0313/171/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 16 травня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з вищевказаним позовом.

В обґрунтування поданого позову зазначила, що з відповідачем у справі уклала шлюб 23.01.2011 року, а 22.03.2011 року народився син ОСОБА_3, який проживає з нею.

Після одруження відповідач зник і лише через півроку взнала, що його судили і він перебуває в місцях позбавлення волі, так як 12.05.2011 року вдруге засуджений Ковельським міським судом на два роки ползбавлення волі. Перебуваючи в місцях позбавлення волі сімєю не цікавиться, вимагає грошей для власних потреб.

Вони мають різні погляди на життя, втратили повагу одне до одного, а тому, вважає, що сімя розпалась остаточно і просить суд не вживати заходів до примирення, розірвавши його.

В судовому засіданні позивачка не заперечила про надання окремого доручення Миколаївському районному суду Львівської області про вручення ОСОБА_2К матеріалів позовної заяви та його допит в якості відповідача у справі по питаннях розірвання шлюбу.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній його допит судом, який розглядає справу по суті через знаходження його в місцях позбавлення волі і неможливістю прибути в судове засідання та знаходиться за межами його територіальної підсудності, задовільняючи клопотання та керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Миколаївському районному суду Львівської області провести певні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Миколаївській виправній колонії №60 (81606, п.Заклад, Миколаївського району Львівської області) копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів;

2.Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з питань, зазначених в позовній заяві та його позиція щодо визнання чи не визнання позову, можливість розірвання шлюбу, а якщо ні, його бачення про можливість примирення та збереження сімї.

Протокол судового засідання з розпискою про отримання матеріалів позовної заяви скерувати до Ратнівського районого суду до 06.06.2012 року.

Головуючий Савчук М.А.
Справа № 2034/2513/2012
№2/2034/3157/2012
УХВАЛА

29 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, 20 грудня 2009 року у ? частині від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у позові зареєстрованим місцем проживання відповідача вказує адресу: Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вулиця Новоселів, 13.

Своїм зареєстрованим місцем проживання позивач вказує адресу: Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вулиця Новоселів, 13.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підсудність справ за вибором позивача визначена статтею 110 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи що позивач та відповідач мають зареєстроване належним чином місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського району Харківської області, позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області, а тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №6-1182/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 - про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи міститься факсограма з проханням розглядати подання без участі представника відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що 16.01.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-642/11, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 борг в сумі 47 168,53 грн.

29.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням боржнику терміну для самостійного виконання рішення до 05.04.2012 року.

Відповідно до ст. 30 Конституції України закріпила принцип недоторканості житла, при якому не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантією реалізації цього принципу є встановлений ст. 376 ЦПК України процесуальний порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каменярів, 25, необхідно відмовити, оскільки державним виконавцем не надано суду достатньо доказів для задоволення даного подання.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: А.А. Макуха
Справа № 6-1256/11
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі Рівному Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом АКБ Інтербанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки всі кредитні зобовязання ним виконані.

До суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про зняття арешту без розгляду, та просив справу слухати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про зняття арешту необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по цивільній справі за позовом АКБ Інтербанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 1310/347/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" лютого 2012 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., перевіривши матеріали справи за заявою старшого державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.ст. 119, 373 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, із тексту заяви зміст її є незрозумілим та суперечливим.

Так, згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, в порушення вимог вказаної статті, у заяві державний виконавець просить: … встановити подальший порядок виконання виконавчого листа №2-122 виданого 15.07.2011 року Золочівським районним судом.

Тому державному виконавцю слід уточнити у поданій, викладеній у відповідності до вимог ст.ст. 119, 373 ЦПК України, заяві суть прохання та вказати якого саме рішення суд мав би встановити порядок виконання.

Також, як вбачається із тексту заяви державним виконавцем констатовано неможливість виконання рішення суду, тому незрозумілим є сам факт звернення до суду із даною заявою, що слід обґрунтувати.

Керуючись ст.ст. 121, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву старшого державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області залишити без руху.

Надати старшому державному виконавцю термін для усунення недоліків подання п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена державному виконавцю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 січня 2012 року суддя Добропільського міськрайсуду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 10 січня 2012 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

23 січня 2012 року в Добропільський міськрайонний суд Донецької області надійшов лист з психіатричної лікарні міста Слов'янська Донецької області, в якому повідомляється, що гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу вираження недоумкуватості не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує опіки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області про визнання ОСОБА_3 недієздатною та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 13 лютого 2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик

25.01.2012
Справа № 2-н-593/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року до суду надійшла заява ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

В порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, до заяви не додано копію договору.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику термін до 19.07.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 0911/263/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10.02.2012 о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 1322/806/2012
Провадження № 2/1322/317/2012
УХВАЛА

08 червня 2012 року

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/806/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 16.07.2005 року перебуває із відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося із-за втручання в їх сімю матері чоловіка, яка ображала її, а він не захищаючи, принижував. Вона втратила до ОСОБА_2 повагу та любов, тому просить шлюб розірвати.

Сторони подали суду заяви: позивач ОСОБА_1 про відтер-мінування розгляду справи з метою примирення, а відповідач ОСОБА_2 просив вирішити спір у його відсутності, проти позову не заперечив.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи наявність у сімї малолітньої дитини, тривалий час перебування сторін у шлюбі, їм слід надати можливість переосмислити свої взаємовідносини, вжити заходи до примирення.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 1322/806/12 зупинити з метою прими-рення сторін до 10 години 09.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 2/1403/168/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання.

Призначити судове засідання на 06 березня 2012 року об 11:30 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 06 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/1576/2012
Номер провадження №2/914/592/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.06.2012 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.