overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2012 м. Миколаївроку Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Гаврилюк К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району та ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов'язання видати розпорядження про готовність об'єкту до експлуатації без згоди співвласника,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Адміністрації Заводського району та ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов'язання видати розпорядження про готовність об'єкту до експлуатації без згоди співвласника

У судове засідання призначене на 01.10.2012 року, 16.11.2012 року сторони по справі не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, про день і годину розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивачі заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не надсилали.

Дана неявка до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 154, 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Адміністрації Заводського району та ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов'язання видати розпорядження про готовність об'єкту до експлуатації без згоди співвласника - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
№ 2/2511/59/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2012 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.телефон НОМЕР_2;

до відповідачача:

Вересоцької сільської ради, місцезнаходження: 16341 Чернігівська область Куликівський район село Вересоч вулиця Перемоги 36, телефон 2-51-82;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті залишилась ? частина будинку з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за нею право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вересоцької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10.02.2012 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідачів і третю особу та про дату і час розгляду справи повідомити позивачку.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-165/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 151,08 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1604/464/2012
провадження № 2/1604/174/2012
У Х В А Л А

про самовідвід

17 лютого 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2012 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є членом моєї сімї. Дані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у справі № 1604/464/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Справа № 1705/1821/2012
УХВАЛА

03 липня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дубнокомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 2459 грн. 62 коп. боргу за надані послуги з теплопостачання,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою КП „Дубнокомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 - 2459 грн. 62 коп. боргу за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2012 року 2-н/1214/1/2012
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськспецбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 8975,83 грн. відповідно до ст.116 КЗпП, ст.ст.3, 15, 95, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Калитка О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20 року.
Суддя ______________ Калитка О.М.
Строк предявлений до виконання до "____"__________ 20 року.
Справа № 2-3434/11
УХВАЛА

15 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2011 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29.03.2007 року першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси.

Ухвалою суду від 23.12.2011 року відкрито провадження по справі та доручено Бориспільському міськрайонному суду Київської області здійснити окремі процесуальні дії, а саме допитати відповідача, який мешкає за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Лебедин, вул. Леніна, 44.

01.03.2012 року Бориспільський міськрайонний суд повернув окреме доручення без виконання, у звязку з відсутністю відповідача за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві та відсутністю інформації щодо реєстрації по м. Бориспіль та Бориспільському району.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, а саме позивачем вказана невірна адреса мешкання відповідача. Зазначені обставини перешкоджають виклику відповідача та подальшому розгляду справи по суті

За вказаних обставин відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 207 ч. 1 п. 8, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 5-ти денний строк для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2022/619/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

14 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.05.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування призначити до судового розгляду 05.06.2012 на 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа №2-1508/267/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 06.11.1999 року сторони уклали шлуб який був зареєстрований виконкомом Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через конфлікти та непорозуміння. Підставою до розпаду сімї стало те, що між сторонами, склалися неприязні відносини.

16 квітня 2012 року Великомихайлівським районним судом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для примирення 6 (шість) місяців до 16 жовтня 2012 року, та сторони були попередженні, якщо вони до цього часу не зявляться в судове засідання, провадження за їх позовом буде закрито за примиренням сторін.

Сторони до 16 жовтня 2012 року до суду не зявлялися що дає суду підстави вважати, що сторони примирились.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони примирились.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 0908/5793/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.10.2012 року Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 08.11.2012року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.11.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №0603/4026/12
Провадження № 2/0603/1815/12
УХВАЛА

І

14.09.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з зазначеними вимогами до суду з тих підстав, що подружжя має різні погляди на сімейні відносини та різні характери, через це в них виникають часті сварки та непорозуміння.

Ухвалою суду від 17 липня 2012 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення строком до 17 вересня 2012. На даний час термін наданий судом на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2012 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1604/2790/2012
провадження № 2/1604/810/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 листопада 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

ВСТА Н О ВИ В:

До Глобинського районного суду Полтавської області 23 жовтня 2012 року з позовною заявою звернулося Публічне Акціонерне Товариство комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 жовтня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам ио справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обгрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2012 року на 09:00 год в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ

ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-143/11
Номер провадження 2-о/1716/41/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 23 січня 2012 року о 14:15 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 1802/1482/2012
№ 2/1802/329/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"01" жовтня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20.09.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду 08.10.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н-90/11
Справа №2-н-10/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" січня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Кравець С.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу в сумі 1646.79 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1618/4356/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.. ст.. 16, 509, 525, 526 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про заборгованість за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Справа №2-271/11р. Головуючий суддя І інстанції -Босняк
Провадження № 22-ц/2090/642/2012 Суддя доповідач- Зазулинська Т.П.
Категорія- договірні
У Х В А Л А

16 січня 2012 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П. суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15 год. ЗО хв. 23 січня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -