overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0911/1580/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ВІдділ державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значенння , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВІдділ державної реєстрації актів цивільного стану Надвірнянського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значенння.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08.06.2012 о 13:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Справа №2-н-346/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості згідно договору про надання послуг мобільного звязку та договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет у розмірі 1425,99 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС Українапро видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості згідно договору про надання послуг мобільного звязку та договору про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет у розмірі 1425,99 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 0541/6970/2012
Провадження № 2-н/0541/2864/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/418/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із заявою комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Житловик звернулося до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з відповідачів на користь комунального підприємства Житловик борг в сумі 7809, 97 грн.; звільнити від сплати судового збору та судовий збір стягнути з боржників.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

-відповідно до Закону України про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із законом № 3828-VІ ( 3828-17) від 06.10.2011) відповідно до заяви про видачу судового наказу, судовий збір заявником сплачений не був. Останній просить звільнити комунальне підприємство Житловик від сплати судового збору на підставі ст.8 ч.2 Закону України Про судовий збір в звязку з важким матеріальним та фінансовим станом підприємства, однак суду не надано жодного доказу про важкий матеріальний стан даного підприємства.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891581.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу-залишити без руху, надавши заявнику строк до 16 березня 2012 року для виправлення недоліків заяви про видачу судового наказу.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/1065/2012
провадження №4-с/1608/6/2012
УХВАЛА

07 березня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши скаргу ВАТ бурова компанія «Букрос» на дії відділу примусового

виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у

Полтавській області,

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ВАТ бурова компанія «Букрос» звернулися до Карлівського районного суду

Полтавської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління

Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області.

Дана скарга ухвалою суду від 24.02.2012 року була залишена без руху, та надано строк

для усунення цих недоліків, які скаржником не були виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у

встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119-120 ЦПК України, заява

вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ВАТ бурова компанія «Букрос» на дії відділу примусового виконання рішень

управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області

визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом

подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець O.K.
Справа № 2-86/11
Провадження № 2/1308/19/2012
УХВАЛА

судового засідання

28 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Садова І.З.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідача з позовом про стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не зявилися, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів відкласти на 27 березня 2012 року о 10:00 год..

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 1421/3177/12
Провадження № 2-н/1421/439/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2012 року ПАТ "Миколаївгаз" звернувся в суд з заявою Про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження: 2/1421/1410/12
Справа № 1421/3994/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06.08.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2012 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1411/3942/12
Провадження № 2/1411/1521/12
Строка № 46
УХВАЛА

14 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 21.01.2013 на 08:30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 0911/1841/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02.07.2012 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Молодківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Молодківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.07.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2 27/1204/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 17 січня 2012 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Імперіал ЛТД» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

16 січня 2012 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову. Наслідки відмови від позову, відповідно до ст.206 ЦПК України, представнику позивача розяснено і зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
УХВАЛА

26 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька А.Д.

при секретарі Срібній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 22 жовтня 2012 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на повнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання і у звязку з цим потребує додаткової матеріальної допомоги, аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04 липня 2012 року і до закінчення навчання 01 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на додаткові витрати на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 5460 грн. 00 коп.

20 грудня 2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення невірно зазначено місце проживання відповідача, а саме: с. Требухів, вул Гагаріна, 8/1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення допущено описку.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з викладеним, слід виправити описку в тексті рішення, зазначивши місце проживання відповідача - Київська область, Броварський район, село Семиполки, вулиця Шевченка, 11.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замінивши адресу проживання ОСОБА_2 з «.. .вулиця Гагаріна, 8/1 в с.Требухів Броварського району Київської області...» на «...вулиця Шевченка, 11 в селі Семиполки Броварського району Київської області..;».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д.Телепенько
Справа № 1421/4365/12 року
Провадження № 2/1421/1522/12 року
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.08.2012

року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Камяномостівської сільської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камяномостівської сільської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07.09.2012 року, 09:20 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

с. Кримка, Первомайського району

Миколаївської області

Представнику позивача: ОСОБА_2

Вул. Бебеля, 23, м. Первомайськ

Відповідачу: Камяномостівській сільській раді Первомайського

району Миколаївської області

ст. Камяний Міст, Первомайський район

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивілній справі № 2/1421/1522/12 р. за позовом ОСОБА_1 до Камяномостівської сільської ради Миколаївської області про визнання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини для відома.

Одночасно повідомляємо, що цивільна справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 07 вересня 2012 року, 09.20 годину.

На призначений час Вам необхідно зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

Відповідач може подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

ДОДАТОК: відповідачу копії ухвали суду, копії позову та додатків до нього.

Позивачу та представнику позивача копія ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 622/406/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20.02.2012

Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 15 хв. 02.03.2012 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 02.03.2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Нейло.
Справа № 0503/7723/2012
2/0503/3216/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 17.09.2012 року на 16 час. 55 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-н-600/12
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року до суду надійшла заява ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Згідно ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

В порушення вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, до заяви не додано копію договору.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику термін до 19.07.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Й. Адамович