Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА Іменем України

06 березня 2012 року колегія судців судсгої палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Матюшенка І.В.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання усунення перешкод в користуванні та вселення у квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2011 року

встановила:

У березні 2011 року ОСОБА_2 звері|увся до суду з названим позовом. Зазначив, що під час служби в Новоград-Волиііському гарнізоні отримав на сім'ю двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. 28.12.2010 року був змушений тимчасово знятися з реєстраційного обліку. Оскільки відповідачка перешкоджає йому в користуванні даною квартирою та майном, яке є їх спільною власністю власністю, заперечує проти його повторної реєстрації в квартирі, просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідно до ордеру №234 від 05.04.1994 року позивачу на сім'ю - дружину ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4 було надано двохкімнатну квартиру по вул.Рибалко, 11 кв.30 (а.с.9). Дана квартира не приватизована.

Шлюб сторін розірвано, а спільне сумісне майно поділено судовим рішенням (а.с.29-30).

27.12.2010 року відповідно до особисто поданої ним заяви позивач знявся з реєстрації за адресою АДРЕСА_2 (а.с.45-46).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд 1 інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 за його ж заявою від 27.12.2010 року було розірвано договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_3 з дня вибуття на інше постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому його вимоги є безпідставними і не підлягають до задоволення.

Такий висновок суду є правильним і ґрунтується на повно встановлених і досліджених обставинах справи. Суд надав належну оцінку доказам і вирішив спір з дотриманням вимог ст.ст.65, 107 ЖК України, п. 11 постанови №2 Пленуму

Справа №22ц/0690/4436/11 Головуючий в 1 інстанції Михайловська A.B. Категорія 41 Доповідач Жигановська О.С.

Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року (зі змінами і доповненнями) "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодека України".

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Так, знявшись з реєстраційного обліку у спірній квартирі 27.12.2010 року позивач наступного дня, тобто 28.12.2010 року зареєструвався у сво( співмешканки ОСОБА_5 з її згоди за адресою вул.Штепіна, 176 а в м.Новоград-Волинський, що підтверджується її особистим підписом у заяві де реєстрації за місцем проживання (а.с.47). Та обставина, що позивач та ОСОБА_5 на той час були співмешканцями, а не просто знайомими, як це стверджує апелянт, підтверджується змістом довідки №1853 від 28.12.2010 року, видано; ОСББ «Чайка» на вимогу ОСОБА_5 (а.с.125). Посилання ОСОБА_2 на те що дана прописка була тимчасовою є необґрунтованими, оскільки відповідно відмітки не міститься в штампі про його реєстрацію за названою адресою (а.с 6 зворот). Колегія суддів звертає також увагу на те, що з реєстрації по вул.Штепіна 17б-а ОСОБА_2 знявся напередодні подачі даного позову до суду.

Також є безпідставними і надуманими доводи апелянта щодо вимушеност зняття з реєстрації у спірній квартирі, оскільки відповідачка чинила йому перешкоди у користуванні житлом, вчиняла скандали і викликала міліцію. Яі вбачається з матеріалів справи, звернення обох сторін з приводу конфліктів між ними мали місце, починаючи з лютого 2011 року (а.с.13, 15, 51-52, 130), тобто після зняття ОСОБА_2 з реєстрації у спірній квартирі, а не до того. Одне із таких звернень до органів міліції надійшло від ОСОБА_5 (а.с. 13).

Доказом того, що він не втрачав інтересу до квартири ОСОБА_2 зазнача те, що він виконує всі обов'язки квартиронаймача /сплачує за власні кошті комунальні та поточні платежі/. Проте, ці доводи спростовуються матеріалами справи (а.с. 17,31-44).

Рішення суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.-

Керуючись ct.ct.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи) Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_6