АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» (надалі ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»») про відшкодування збитків та моральної шкоди. Посилаючись на те, що 27.07.2005 року було надано допуск на підключення до мережі енергопостачання житлового будинку № 13 по вул. Дунайській в м. Кривому Розі, власником якого є позивач. Однак, незважаючи на звернення позивача до енергопостачальної організації ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» 07.08.2007 року та 12.05.2008 року, підключення будинку до електромережі не відбулося. Не зважаючи на це, на будинок позивача було нараховано борг на суму 379, 77 грн. за користування електроенергією, яку згодом було скасовано. В лютому 2010 року позивач знову звернувся до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» для укладання договору енергопостачання, однак йому відмовили у підписанні договору без достатніх підстав, тому позивач просив стягнути з ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» на свою користь понесені ним збитки в розмірі 12 822, 56 грн., витрачені на будівництво додаткової електромережі у будинку, а також 4 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями відповідача.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго»» про захист прав споживачів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив усі обставини по справі, не дав належної оцінки протиправним діям відповідача щодо безпідставної відмови підключити будинок позивача до електромережі, не звернув уваги у виникненні заборгованості за 2010 рік у не під'єднаному до енергопостачання будинку, безпідставно відмовив у відшкодуванні моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку № 13 по вулиці Дунайській в м. Кривому Розі з 20.03.2001 року. В травні 2001 року позивач звернувся до відповідача з питанням про енергопостачання житла та отримав технічні умови № 2254-95 від 30.05.2001 року, продовжені № 876 від 07.08.2007 року, продовжені № 223 від 01.10.2009 року. На час звернення позивача до суду, його будинок не підключено до електромережі та не укладено договір на постачання електроенергії з відповідачем.

Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону обґрунтовано дійшов до висновку? що позивач не довів факту спричинення відповідачем йому матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до технічних умов та акту приймання-передачі виконаних робіт, згідно договору 11/01-05 від 11.01.2005 року вартості виконаних робіт та використаних матеріалів, позивачем витрачено на будівництво додаткової електромережі 11920 гривень та електролічильник 300 грн. (а.с.11) 580 грн.(а.с.18). 25.04.2008 року ним отримано допуск на підключення до електромереж, і за умови встановлення приладу обліку та приведення схеми обліку у відповідність до нормативно-технічних актів, укладення договору на користування електричною енергією, будинок позивача відповідачем було б підключено до міської мережі електропостачання.

Частиною 2 статті 22 ЦК України встановлено, що є збитками: втрати, що особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин,якби її право не було порушено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів, що його майно знищене відповідачем, або він мусить нести витрати для підключення будинку до міської мережі електропостачання. Матеріали, на придбання яких він поніс витрати знаходяться у його власності і він як власник, має право розпорядитися ним на свій розсуд. Тому доводи апеляційної скарги щодо неповного встановлення обставин по справі,та не належної оцінки діям відповідача є безпідставними.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у стягненні моральної шкоди на користь позивача, суд вірно керувався положенням ч.2 ст. 3 Закону України «Про захист прав споживаючій, в редакції, на час розгляду справи, тому доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови у відшкодуванні моральної шкоди, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: