БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2589/12
Провадження № 2/1507/849/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів до забезпечення позову

"19" грудня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря Бачур А.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 діючого в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, а також за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з названим позовом до відповідачки і просять постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь:

- позивача ОСОБА_1 200 000 гривен у рахунок відшкодування моральної шкоди, матеріальну шкоду у розмірі 99 345.12 гривен,

- позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 200 000 гривен у рахунок відшкодування моральної шкоди, шкоду заподіяну смертю годувальника на утримання сина одноразово з дня загибелі матері з 01.05.2010 року по день постановлення рішення з розрахунку по 385.75 гривен щомісячно, стягувати в подальшому по 385.75 гривен щомісячно до досягнення сином повноліття;

- позивачки ОСОБА_6 200 000 гривен у рахунок відшкодування моральної шкоди, шкоду заподіяну смертю годувальника на її утримання одноразово з дня загибелі матері з 01.05.2010 року по день постановлення рішення з розрахунку по 385.75 гривен щомісячно, стягувати в подальшому по 385.75 гривен щомісячно до закінчення навчання;

- позивача ОСОБА_7 200 000 гривен у рахунок відшкодування моральної шкоди, шкоду заподіяну смертю годувальника одноразово з дня загибелі матері 01.05.2010 року по день постановлення рішення з розрахунку по 385.75 гривен щомісячно, стягувати в подальшому по 385.75 гривен щомісячно безстроково;

- позивача ОСОБА_2 150 000 гривен у рахунок відшкодування моральної шкоди, матеріальну шкоду у розмірі 92 926.97 гривен, шкоду заподіяну смертю годувальника одноразово з дня загибелі доньки 01.05.2010 року по день постановлення рішення з розрахунку по 385.75 гривен щомісячно, стягувати в подальшому по 385.75 гривен щомісячно безстроково;

а також витрати на правову допомогу та витрати повязані з явкою до суду (а.с.1-8).

Позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив також стягнути на його користь шкоду заподіяну смертю годувальника одноразово з дня загибелі дружини з 01.05.2010 року по день постановлення рішення з розрахунку по 385.75 гривен щомісячно, стягувати в подальшому по 385.75 гривен щомісячно безстроково (а.с.129-130).

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про вжиття заходів до забезпечення позову і просить суд накласти арешт на майно відповідачки, а саме:

- частку домоволодіння № 234 по вулиці Леніна в с. Криничне Болградського району Одеської області;

- ЛКХ 0.35 га на території Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області;

- на будинок за адресою: вул. 25 Серпня, № 12 с. Криничне Болградський район Одеська область;

- живність у кількості 30 голів, свиней 3 голови, птицю 60 голів;

- земельну ділянку розміром 2.61 га, розташовану на території Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, належну на праві власності чоловікові відповідачки.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачі та представник позивачки наполягали на задоволенні клопотання.

Представник відповідачки заперечувала щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає, що заява позивачки про вжиття заходів до забезпечення позову є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_8 01.05.2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н. ВН 0510 АЕ, здійснила ДТП, в результаті якого загинула ОСОБА_9 дружина позивача ОСОБА_1 і матір неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також матір ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7 і дочка ОСОБА_2. В результаті ДТП був пошкоджений вищеназваний автомобіль, вартість ремонту разом з оплатою за експертизу якого становить 36 418,15 грн., з яких відповідачка добровільно відшкодувала 30 000 грн., що на проведення ритуальних послуг, поховання, поминальні обіди: на 9 днів, 20 днів, 40 днів 3 місяці, 6 місяців 9 місяців, роковини - позивачами були понесені витрати в розмірі 121 954,67 грн., що на придбання та встановлення памятника їм необхідно буде заплатити 40 680 грн., а також що ними понесені витрати, пов`язані з проведенням досудового слідства та розгляду кримінальної справи судом на загальну суму 10 101,27 грн., що ними також понесені витрати на надання їм правової допомоги 11 300.00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України).

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст. 151 ЦПК України).

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на майно, належне позивачці: 0.35 га земельної ділянки призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області та 1/5 частку домоволодіння за адресою: вул. Леніна, № 234, с. Криничне Болградський район Одеська область, що достовірно підтверджується довідками наявними в матеріалах справи.

Оскільки позивачка не навела ніяких доказів належності особисто відповідачці майна: будинку за адресою: вул. 25 Серпня, № 12 с. Криничне Болградський район Одеська область, живності у кількості: 30 голів овець, свиней 3 голови, птиці 60 голів та враховуючи, що земельна ділянка розміром 2.61 га, розташована на території Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, належить на праві власності чоловікові відповідачки ОСОБА_10, приймаючи до уваги розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову- клопотання в цій частині задоволенню не підлягає в звязку з відсутністю доказів належності переліченого майна відповідачці.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково .

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме: до вирішення справи по суті накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_8:

- 1/5 частку домоволодіння № 234 по вулиці Леніна в с. Криничне Болградського району Одеської області;

- земельну ділянку розміром 0.35 га призначену для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області.

3. Копію ухвали надіслати до Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області для виконання.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В.Кодінцева