overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/697/12
Провадження №2-н/0904/81/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами,-

в с т а н о в и в :

КП Житловик звернулося до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 7 809,97 грн. за період з січня 2010 року по лютий 2012 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- не сплачені витрати судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Ставка судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу повинна бути сплачена в сумі 107,30 грн.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами - залишити без руху, надавши заявнику строк до 07 травня 2012 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути КП Житловик.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 0503/3623/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документів, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не підписана копія заяви та не зазначена дата подання її до суду.

Також позивачу слід конкретизувати вимоги заяви, оскільки він просить встановити факт належності йому відомостей, а до заяви додає архівні довідки.

Крім того, заявник не вказав причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт іншим шляхом, не представлені докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів, тобто з заяви не зрозуміло, чи ліквідоване підприємство, на якому працював заявник, не додані докази того, що він звертався на підприємство і йому було відмовлено.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документів залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 08 травня 2012 року, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа 1712/1635/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

5 жовтня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Довгошиївської сільської ради

про встановлення юридичного факту

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1635/12

Призначити справу до судового розгляду на 8 листопада 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2025/1568/2012
Номер провадження 2/2025/538/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" травня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2012 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2683/12
Ухвала

Іменем України

"03" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісною власністю на будинок та визнання 1/2 частини будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

20.07.2012 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власністі на будинок та визнання 1/2 частини будинку, залишалася без руху, оскільки не була в повній мірі оплачена судовим збором.

03.08.2012 р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позивач має право до відкриття провадження у справі подати заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісною власністю на будинок та визнання 1/2 частини будинку повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-100/12
У Х В А Л А

10 січня 2012 року

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.

при секретарі Глущенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь на р/р 4195, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором у сумі 2719 грн. 74 коп. та судовий збір у сумі 188 грн. 20 коп..

Ухвалою Чернігівського районного суду від 14 грудня 2011 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 27.12.2011 року.

Позивач в судове засідання, 27.12.2011 року та 10 січня 2012 року повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л..ВХоХоменко
Провадження номер 2/2516/637/2012
Справа № 2516/1101/12
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1806/4281/12
Провадження № 2/1806/1448/12

УХВАЛА

23.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ «Охоронна фірма Контракт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків і витребування майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронна фірма Контракт-Сервіс» про стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди. Так просить стягнути 14 327,96 грн. заборгованості з заробітної плати, 12 917,96 грн. компенсації за невикористані відпустки, 5000 грн. відшкодування моральної шкоди.

22.05.2012 року відповідач звернувся з зустрічним позовом і просить:

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Охоронна фірма «Контракт-сервіс», збитки в розмірі 33 745 грн. 92 коп.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Охоронна фірма «Контракт-сервіс» збитки в розмірі 104 440 грн. упущеної вигоди за незаконне розірвання в липні 2011 року від імені ТОВ «Охоронна фірма «Контракт-сервіс» договору про надання послуг із охорони із Акціонерним товариством «ОТП Банк»;

3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Охоронна фірма «Контракт-сервіс» збитки в розмірі 35000 грн. упущеної вигоди за незаконне розірвання в липні 2011 року від імені ТОВ «Охоронна фірма «Контракт-сервіс» договору про надання послуг із охорони із ТОВ «Механіка-Суми» .

5. Витребувати на користь ТОВ «Охоронна фірма «Контракт-сервіс» із чужого, незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «Охоронна фірма «Контракт-Сервіс».

Відповідно до ст.ст. 31, 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте з основного позову і зустрічного позову вбачається, що обставини які підлягають дослідженню є різними. Суть основного позову зводиться до оплати праці та виплат компенсацій за невикористані відпустки і відшкодування моральної шкоди у звязку з цими порушеннями трудових прав. Суть зустрічного позову явно виходить за межі дослідження обставин і правовідносин первісного позову. Одночасний розгляд цих позовів є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 31, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у обєднані в одне провадження зустрічного позову ТОВ «Охоронна фірма Контракт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків і витребування майна, з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Охоронна фірма Контракт-Сервіс» про стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Зустрічний позов ТОВ «Охоронна фірма Контракт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення збитків і витребування майна, зі стадії відкриття провадження у справі передати до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Сум для визначення судді відповідно ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження номер 2/2516/740/2012
Справа № 2516/1382/12
УХВАЛА

13 червня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Лихачівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лихачівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадковий житловий будинок та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 27 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2315/5563/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 год. 11.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1615/4400/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28.09.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182,183,184 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ Кременчуцький колісний завод, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 6.28 кв.45 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 6.48 кв.42 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з 05.09.2012 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп.судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Від Камянсько Дніпровського районного суду Запорізької області, якому в порядку ст. 132 ЦПК України було доручено вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та допитати його, надійшов протокол судового засідання.

В звязку з цим справа підлягає подальшому розгляду і провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Призначити судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування в Барвінківському районному суді Харківської області на 19 січня 2012 р. на 13-00 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивача та відповідача ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 1715/2707/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про відшкодування заподіяних збитків під час виконання виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд із заявою до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про відшкодування заподіяних збитків під час виконання виконавчого провадження.

03.03.2012 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув, однак подав апеляційну скаргу на ухвалу Рівненського міського суду від 03.03.2012 року, згідно якої просить визнати дану ухвалу безпідставною та скасувати її. Ухвалою Апеляційного суд Рівненської області від 04.04.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 03.03.2012 року повернуто, оскільки нормами ЦПК України не передбачено оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Посилання позивача на Закон України Про виконавче провадженняяк на підставу для звільнення його від сплати судового збору є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду не зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, а із позовною заявою майнового характеру, яка відповідно до Закону України Про судовий збірпідлягає оплаті.

Позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відмічених ухвалою недоліків та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. В матеріалах справи наявна розписка з повідомленням про вручення ухвали про усунення недоліків 15.03.2012 року. У встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про відшкодування заподіяних збитків під час виконання виконавчого провадження, визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа 1712/1941/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

7 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Малодорогостаївської сільської ради

про визначення додаткового строку

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1941/12

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2-291/12
Ухвала

Іменем України

"19" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира, ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 порушує порядок в судовому засіданні на зауваження головуючого не реагує, веде себе викликаючи.

В зв'язку з наведеними обставинами є потреба в застосуванні відповідних попереджувальних заходів порядку та безпеки .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,22 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб , які беруть участь у цивільному та кримінальному судочинстві", -

УХВАЛИВ:

На період подальшого розгляду даної цивільної справи застосувати заходи безпеки щодо, осіб які беруть участь в її розгляді та охорону порядку в залі № 5, приміщення Корольовського районного суду м.Житомир, що знаходиться по Майдану Соборному,1 м.Житомир.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику УМВС України в Житомирській області.

Головуючий суддя Ю. І. Драч