overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-76/12
У Х В А Л А

"02" лютого 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 16 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
У Х В А Л А

"31" жовтня 2012 р. 202/3422/12

Провадження № 2-о/202/131/12

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичних осіб безвісти відсутніми, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суд з заявою до суду в якій просить визнати безвісти відсутніми ОСОБА_2та ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заву, відповідно до якої просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичних осіб безвісти відсутніми залишити - без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичних осіб безвісти відсутніми залишити - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2113/5741/12
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «КС «Добробут»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на суму 2303,56 грн., відсотки на суму 1363,04 грн., стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «КС «Добробут»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на14 листопада 2012 р. о 09:30.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.11.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
30.05.2012 Справа 2/1403/28/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк 04.08.2011р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24700,58 грн., судового збору у сумі 247,01 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн..

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, тому 13.03.2012р. судом по справі призначена почеркознавча експертиза, в звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта про подання йому додаткових матеріалів і зразків для проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з необхідністю збирання додаткових матеріалів, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,209 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 07 червня 2012р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-678/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дмитірвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Дмитірвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 Дмитірвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годину 13.09.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
У Х В А Л А

29.12.12 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.01.13 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заявуКриворучка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2-012 року ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадщину, а саме: ? частки домоволодіння 23 по вулиці Свердлова в с. Таранівка Зміївського району Харківської області, яка залишилася після смерті 02.09.2011 року ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 17 серпня 2012 року позовна заява залишена без руху, надано строк для приведення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

28 серпня 2012 року до суду надані докази, що підтверджують факт того, що законний представник неповнолітнього позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 є його матір`ю.

Таким чином, за формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину

12.09.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

7. Витребувати із Зміївської державної нотаріальної контори у Харківській області інформацію про те, чи звертався хто з заявами про прийняття спадщини після померлої 02 вересня 2011 року ОСОБА_5, чи заводилася спадкова справа та чи видавалося свідоцтво про право власності на спадкове майно.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 0308/2730/2012
Номер провадження: 2-н/0308/404/2012

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" березня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-н/2113/57/2012
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

14 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-85/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

08.02.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РГК", третя особа: директор ТОВ "РГК" ОСОБА_2 про зміну формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "РГК", третя особа директор ТОВ "РГК" ОСОБА_3 про зміну формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та заборгованості по заробітній платі і призначити до попереднього розгляду на 10-00 годину 21.02.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/3717/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/2637/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканова І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 липня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 03 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/2113/334/2012
УХВАЛА

09.02.2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області«09»лютого 2012 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказував, що 18.08.2011 р. на перехресті вул. Будівельників в м. Каховка сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля FABIA», державний номер НОМЕР_1, від керуванням позивача та автомобіля Santa Fe», державний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Внаслідок ДТП йому було заподіяна матеріальна та моральна шкода, а тому він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10920 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

З наданих документів вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована Херсонською дирекцією ПрАТ «СК «УНІКА»згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/61170389 від 15.07.2011 р.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

З наданих суду матеріалів вбачається, що у разі ухвалення рішення судом за позовом ОСОБА_1, вказане рішення може вплинути на права ПрАТ «СК «УНІКА».

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити ПрАТ «СК «УНІКА»(Херсонська дирекція: м. Херсон, вул. Дзержинського, 1) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про залучення третьої особи, повідомити про час і місце судового засідання.

Зобовязати ПрАТ «СК «УНІКА»забезпечити явку свого представника в судове засідання призначене на 23.02.2012 р. о 10 годині 30 хвилин, а також надати суду для огляду та дослідження в судовому засіданні матеріали виплатної справи ОСОБА_2, а також звіт про оцінку матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля FABIA», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2014/2602/2012
2/2014/790/2012

УХВАЛА
16.10.2012 Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.
за участю секретаря Онацької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 13 годину 26 вересня 2012 року, не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 25), про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
У судове засідання, призначене на 15 годину 16 жовтня 2012 року, позивач ОСОБА_1 повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 31), про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2-о-47/11
Провадження № 2-о/1308/3/2012
УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Сало С.В.

з участю прокурора Лабань С.С.

розглянувши в судовому засіданні в м.Жовква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування - Жовківська РДА

В С Т А Н О В И В :

09.11.2011 р. Жовківським районним судом Львівської області по даній справі винесено ухвалу про зупинення провадження по справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст..204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

03.01.2012р. на адресу суду скеровано акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Таким чином судом встановлено, що обставини, які викликали зупинення провадження в справі усунені, а тому суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про відновлення провадження у справі заявою заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування - Жовківська РДА.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування - Жовківська РДА.

Призначити судове засідання на 27.01.2012р. на 12.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.