overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 8/2009/19/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про перегляд судового

рішення у звязку з нововиявленими обставинами

21 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 10 лютого 2012 року заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник - Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області 14 лютого 2012 року отримав зазначену ухвалу, але вказані недоліки у встановлений судом строк не виправив, і тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1825/12
Провадження № 2/1507/632/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вводна та резолютивна частина

05.11.2012 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого- судді ТИМОШЕНКО І.В.

при секретарі ЯБАНЖИ М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст. 10,11,60,131,212-215,294 ЦПК України, ст. 180,181,182,184 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 28 травня 1976 ріку народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 6 грудня 2000 ріку народження в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючі з 10 липня 2012 року і до 6 грудня 2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя : Тимошенко Ірина Вольдемарівна
Справа № 0530/2857/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л. І.

при секретарі - Колесник О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман Донецької області цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: В ГІРФО Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької облвасті знаходиться цівільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: В ГІРФО Краснолиманського МВ УМВС України в Донецькій області про зняття з реєстрації.

17.05.2012року зазначена справа надішла в провадження судді Мороз Л. І.

30.07.2012року до початку судового розгляду справи, відповідачка надала суду заяву про відвод судді. Відповідачка вважає, що суддя Мороз Л. І. не має можливості брати участь у розгляді справи, оскільки мають місце обставини, які викликають у неї сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

09.02.2012року суддею Мороз Л. І. по справі за позовом відповідачки ОСОБА_2 прийнято рішення по стягненню аліментів на неповнолітню дитину, яке за її скаргою скасованно апеляційною інстанцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Частину першу статті 20 доповнено пунктом 5 згідно із Законом N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо запровадження автоматизованої системи документообігу в судах вводяться в дію з 1 січня 2011 року, а щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року \

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що заява про відвод судді, згідно до підстав, зазначених ч. 1 ст. 20 ЦПК України, підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвод судді Мороз Л. І. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

іменем України

"22" листопада 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації в рахунок частки майна, що є у спільній частковій власності,

Встановив:

22. 02. 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 2/3 часток квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Відповідачка ОСОБА_2 з представником за договором і ордером адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечують проти залишення справи без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації в рахунок частки майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2/0529/2512/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Дадашевій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про визнання акту недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" про визнання акту недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00час. на 19.11.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/9763/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа 2- о-1/12р.
У Х В А Л А

26 квітня 2012р. м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду згідно ст. 130 ЦПК України судом проведено попереднє слухання справи під час якого було проведено єкспертизу.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершенною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського райсуду на 11 травня 2012 року о 10 год. 00хвл.

У судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Суддя
Справа № 0603/3637/12 Провадження № 2/0603/1762/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

24.07.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_2
доОСОБА_3
провизнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_3, у якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 1 по пров. Рильського у м. Бердичеві Житомирської області як спадкоємця першої черги за законом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.07.2012 р. за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд на 24.07.2012 р. о 15:00.

У судове засідання, призначене на 24.07.2012 р. о 15:00, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явились, проте про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до частини першої ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій він просить судове засідання, призначене на 24.07.2012 р. о 15:00, провести за його відсутності, та залучити до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_4 міську раду Житомирської області.

Відповідно до частини першої статті 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги зазначене, суд задовольняє клопотання ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_4 міську раду Житомирської області.

Згідно з частиною першою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Враховуючи викладене, розгляд справи підлягає відкладенню у зв'язку з залученням до участі у справі іншої особи ОСОБА_4 міської ради Житомирської області.

Керуючись статтями 33, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 міську раду Житомирської області.

Розгляд справи відкласти та призначити на 27.08.2012 р. об 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

17 лютого 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюра Т.В., Сєвєрова Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційним скаргам ВАТ «імені 28 Червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 травня 2011року та на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2011року по справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «імені 28 Червня» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 березня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 21.01.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати позивача надати оригінал довідки про склад сім`ї.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

29 лютого 2012 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху відповідно вимог ст. 295 ЦПК України. Апелянту надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з часу отримання копії вишевказаної ухвали.

Копія ухвали вручена скаржниці - 20 лютого 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54).

Однак, станом на 29.02.2012 року ОСОБА_1 не надіслала на адресу апеляційного суду нового примірника виправленої апеляційної скарги.

За даних обставин, скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 січня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справа 22ц/0690/1381/11 Категорія 46

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Житомирської області

Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_3 Суддя - доповідач Кочетов Л.Г.
Справа № 2/0529/2237/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності на житло, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 год. 23 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2012 року Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає до задоволення.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2/0529/460/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, позовні вимоги про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку за своїм змістом є різними вимогами, які не підлягають розгляду в одному провадженні. Тому вони повинні розглядатися окремо, тобто необхідно заявляти позов про стягнення аліментів на дитину та позов на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку не обєднуючі спільно такі позовні вимоги.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною 3-річного віку залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 13 лютого 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1013/4332/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із Комунального підприємства Київської обласної ради Ірпіньтепломережанарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 10 237, 70 грн., на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись статтями 3, 95-99, 104, 105, 367 Цивільно-процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.