overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________
Справа № 1512/4935/2012
УХВАЛА

11.04.2012 Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянецька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Суду не надані документи, що підтверджують факт звернення заявника до нотаріуса (письмова відмова нотаріуса у прийнятті заяви).

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Камянецька сільська рада Новоархангельського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви до 23 квітня 2012 року, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Наданий заявникові строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Пучкова І. М.
Справа № 1304/1686/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

суддя Галицького районного суду м.Львова ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Княже місто»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.95-99 ЦПК України, згідно інформації, представленої органом реєстрації місця проживання та місця перебування особи, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Княже місто»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РАЙОННОГО СУДУ М.Ю. ОЛЕКСІЄНКО
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1086/12
провадження № 2/2030/430/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2012 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі - Кузьменко М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топфармінг» про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча судом було вжито всіх заходів щодо їх виклику, суд зясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1. Уточнено позовні вимоги.

2. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Призначено справу до судового слухання.

4. Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топфармінг» про захист права власності від порушень, не пов»язаних із позбавленням володіння до судового розгляду на 13 березня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/3705/2012
У х в а л а

"02" листопада 2012 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, в порушення ч. 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано належного оригіналу документу про сплату судового збору по справі.

Таким чином, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, згідно ст.121 цього Кодексу, залишається без руху.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шамраївської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків чотири дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 лютого 2012 м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Марчук В. Т. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження по вказаній вище апеляційній скарзі не може бути відкрите, оскільки апелянтом в повному обємі не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Так, відповідно до ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України Про судовий збірза подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 233 грн. 31 коп.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.8 цього Закону, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянт повинен сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 116 грн. 66 коп., а фактично сплачено лише 94 грн. 10 коп.

Отже, апелянтом недосплачено судовий збір в розмірі 22 грн. 56 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: рахунок 0002; отримувач УДКС у м.Чернівці, 22030001; код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173; банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області; МФО 856135; назва суду апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2011 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити останнього.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, у відповідності до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, вона буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 2-5557/10 Провадження № 22-ц/0290/1234/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.04.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 401/7906/12
УХВАЛА

іменем України

31 серпня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Голубніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування засобів забезпечення позову, зазначивши, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку забезпечення позову було накладено арешт.

Заявник просить скасувати ухвалу суду про накладення арешту, оскільки рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2001 року вирішено спір, рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №2-657 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2001 року позов задоволено.

Зазначене рішення суду ніким із сторін не оскаржувалося і набрало законної сили, однак питання щодо скасування засобів забезпечення позову вирішено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2000 року, у вигляді арешту на домоволодіння №82 по вулиці Мольєра в м. Дніпропетровську, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та заборони Комунальному підприємству Дніпропетровське бюро технічної інвентаризаціїоформлення та видачу документів, оформлення угод, повязаних з відчуженням домоволодіння №82 по вулиці Мольєра в м.Дніпропетровську.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 1305/543/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 27.03.2012р.

Направити відповідачці копію позову по справі та запропонувати їй до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та склад сім'ї.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-14/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 лютого 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Галичанський О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 5341,66 грн. з ТОВ ВКТ "Арго" .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ ВКТ "Арго" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 5341,66 грн.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст.11, 100 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 5341,66 грн. з ТОВ ВКТ "Арго" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський О. І.
Справа № 1003/9347/12
У Х В А Л А

"06" червня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л. М. розглянувши заяву КП БМР « Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До відкриття наказного провадження від представника КП БМР « Білоцерківтепломережа» ОСОБА_2 надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі п.3 ч.1 ст.100, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст.100, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути КП БМР « Білоцерківтепломережа» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/1291/12
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В., при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 березня 2012 року позивачем ОСОБА_1 надано заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що в наслідок задоволення заяви позивача не будуть порушені права, інтереси та свободи сторін і чинне законодавство України, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, розяснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2219/1710/2012
6/2219/50/2012
У Х В А Л А

18 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши подання Відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідач ОСОБА_1, треття особа: Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі -

встановив:

Подання підлягає залишенню без руху у звязку з недотриманням заявником вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема :

- не викладено обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги (не обгрунтовано наявності наміру виїзду з території України ОСОБА_1, не додано документів на підтвердження наявності чи відсутності у ОСОБА_1 закордонного паспорта ).

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, відповідач ОСОБА_1, треття особа: Управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі - залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернена заявнику із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07.11.2012 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненької К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в. Львові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що згідно рішення Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2008 року позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ін. задоволено. 29.12.2008 року рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» задоволено, ухвалено нове рішення. Ухвалою Верховного Суду України від 24.11.2009 року, касаційну скарг відхилено, рішення апеляційного суду Львівської області від 29.12.2008 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 26.06.2008 року заборонено ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» відчужувати квартиру №12 на вул. І.Франка, 90 у м. Львові, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна, оскільки обставини справи змінилися, рішення суду набрало законної сили, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Чайковського, 6) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 26.06.2008 року про заборону Закритому акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц-Україна» відчужувати квартиру №12 на вул. І.Франка, 90 у м. Львові, яка належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на праві приватної власності.

Копію ухвали направити Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Обласному комунальному підприємству Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» для виконання, сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня їх проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 2/1612/775/12
У Х В А Л А

15 травня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 13.04.2010 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Комсомольського міського суду від 03.05.2012 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Одночасно із позовними вимогами ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 відчужувати спірну квартиру у будь-який спосіб. Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач посилається на положення ст. 216 ЦК України, не заявляючи вимогу про застосування наслідків правочину

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання, суд наголошує про наступне:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, зміст позовних вимог, мотиви, наведені на обґрунтування необхідності забезпечення позову з огляду на мету та підставу такого забезпечення, як вони визначені ст..151 ЦПК України не дають підставу вважати, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з огляду на що суд вважає, що заява не викликається необхідністю такого забезпечення і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Т.В.Окунь