АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 8ц/2090/5/2012 Доповідач - Черкасов В.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про розяснення рішення колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» про визнання та виділ частки в натурі у праві спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю без реєстації шлюбу та звернення на неї стягнення по зобовязанню,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.10.2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 солідарно заборгованості за зобовязанням грошових коштів у розмірі 4 500 000 грн., а також судові витрати у сумі 1820 грн. - скасовано. В позові ОСОБА_1 про стягнення 4 500 000 грн. за договором про надання правової допомоги - відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

22 грудня 2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про розяснення рішення колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2011 року.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказував, що позивачу незрозуміла мотивувальна частина рішення суду апеляційної інстанції.

Тому просив Апеляційний суд розяснити рішення судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2011 року.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в заяві доводи, перевіривши зміст рішення судової колегії, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно частини 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Резолютивну частину рішення судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2011 року не можна вважати незрозумілою, оскільки в ній чітко зазначено про зміну рішення, а саме, скасовано рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 солідарно заборгованості за зобовязанням грошових коштів у розмірі 4 500 000 грн., а також судових витрат у сумі 1820 грн. В позові ОСОБА_1 про стягнення 4 500 000 грн. за договором про надання правової допомоги відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с.270-274).

Роз'яснення інших, крім резолютивної частин рішення, процесуальним законом не передбачено.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення рішення колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 303,304, 221, 314,315,317,319,324,325 ЦПК України, судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Інпромбанк» про визнання та виділ частки в натурі у праві спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу та звернення на неї стягнення по зобовязанню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: