overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2012 року Справа № 1813/4233/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ТОВ „Брок - Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок - Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 2/0529/732/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одного з подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одного з подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00час. на 22.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

19 жовтня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлової будівлі та визнання права приватної власності на обєкт нерухомого майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третіх осіб КП Комінтернівське бюро технічної інвентаризації Одеської області, паспортно-еміграційний відділ РВ ГУМВС України в Одеській області, Новодофінівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним домашніх угод купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, зняття осіб з реєстраційного обліку, виселення та скасування юридичної адреси,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 листопада 2012р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

С.О.Погорєлова____________________________________________
Справа № 1802/709/2012
Провадження 2-о/1802/62/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02 квітня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 11 квітня 2012 року о 11:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №908/1480/2012
Провадження № 2/908/558/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

23.03.2012 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В. з участю :

позивача -

відповідача -

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в чалі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

що сторони зареєстрували шлюб 28.10.2006 року. Від шлюбу народився син -Юрій, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву у якій підтримала позов, просить справу розглянути у її відсутності та згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справи судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 - 215, 224-

226 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 28 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Калуша Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 -Франківської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис № 540 - розірвати.

Сина - Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача - "Лис".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_1 - Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 633/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" січня 2012 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності по закону та про визнання права власності на частку земельної ділянки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності по закону та про визнання права власності на частку земельної ділянки.

Ухвалою суду від 28.07.2011 провадження по справі було зупинено до розгляду інщоїсправи.

На даний час встановлено, що позовні вимоги по цій справі та позовні вимоги по цивільній справі №841 за 2011 рік взаємо пов*язані і підлягають розгляду спільно.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності по закону та про визнання права власності на частку земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 17.01.2012 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
2-о/1214/319/2012 р.
УХВАЛА

про повернення заяви

14.11.2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фактичного припинення шлюбних відносин і встановлення факту проживання в фактичних шлюбних відносинах , -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просив визнати фактичне припинення шлюбних відносин та встановити факт проживання в фактичних шлюбних відносинах.

Провадження за вказаною заявою не може бути відкрите, а заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 31 жовтня 2012 року вищеназвана заява була залишена без руху, заявнику було надано строк для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки не усунув, а тому заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фактичного припинення шлюбних відносин і встановлення факту проживання в фактичних шлюбних відносинах у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною, та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фактичного припинення шлюбних відносин і встановлення факту проживання в фактичних шлюбних відносинах вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з завою оформленою відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 953,18 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

05.12.2012р. Публічне акціонерне товариство «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 953,18 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Заявником не вказано ідентифікаційний номер боржника.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області ідентифікаційний номер боржника.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз»в особі Філії Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 953,18 грн.

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області повідомити ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дводенний строк.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2525/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ПАТ "Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16:45год. 19.11.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/2506/510/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Верещагіній А.О.,
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Банк Демарк, яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство Банк Демаркта ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі в сумі 6000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим строком повернення до 07 липня 2010 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Демарк191 грн. 32 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2315/3631/2012 р.
2-н/2315/135/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2012 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у відповідності ст.ст. 47, 115, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ДП «Машинобудівний завод «Оризон», м. Сміла, вул. Мазура, 24, розрахунковий рахунок № 260092182, в АППБ «Райффайзен банк Аваль» в м. Сміла МФО 354499, код 32480440, на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 раону, вул. Набережна,5, заборгованість по заробітній платі, станом на 1 червня 2012 року, в сумі 15 471 грн. 86 коп., перерахувавши кошти за місцем проживання позивача.
Стягнути з ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.
Суддя
Справа № 2/0529/2651/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Укртрастінвест», адміністрації «Укратрастінвест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Укртрастінвест», адміністрації «Укратрастінвест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду 27.12.2012 на 13:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 1013/5421/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/5421/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09. 07. 2012 року на 12:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2012 року Справа № 801/7043/2012
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 612,83 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Наказую:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 20 » серпня 2012 р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «21 » серпня 2013 р.
Суддя: І.П.Прінь
Судовий наказ видано стягувачу « » ___________________ 201_ р.
Справа № 1313/1162/2012
У Х В А Л А

13.04.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Миколаївський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в позові. Однак, до матеріалів справи не долучено доказів про підтвердження, того, що ні позивач ні інші особи не мають права, можливості звернення до суду самостійно.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: слід долучити вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Миколаївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах неповнолітніх Миколаївської РДА про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.