overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8582/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності на будинок,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області про визнання права власності на будинок.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 25.10.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25. 10. 2012 року на 12:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 25.10.2012 12:00

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1600/12
Провадження № 6/1507/12/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.06.2012 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

встановив:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, погодженим з начальником відділу ДВС Болградського РУЮ, ОСОБА_3 та просить постановити рішення, яким обмежити особу ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань без вилученням паспорта громадянина України органами Державної прикордонної служби України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 217 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 19.06.2012 року о 16:00 годині.

Викликати державного виконвця у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кодінцева С.В.
Номер провадження: 22-ц/1590/5242/12
Головуючий у першій інстанції Зудіхін
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 13 червня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/4071/2012
Провадження № 2/1512/4398/2012
УХВАЛА

20.12.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк повторно у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 89-91), про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа №2/0519/2621/2012
У Х В А Л А

18 вересня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі: судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ЖКП Домовик-3,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 20 червня 2012 року по справі була призначена судово-технічна експертиза, провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

17 вересня 2012 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експерти №40 від 10.09.2012р.

З огляду на викладене, провадження по справі підлягає поновленню, оскільки обставини, що спричинили його зупинення сплинули.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ЖКП Домовик-3.

Призначити розгляд справи на 18 жовтня 2012 року на 09-00 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 0908/6742/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.12.2012

м. Калуш

суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім?я, місце проживання і місцезнаходження позивача і відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч вимогам цієї статті позивачем :

- не додано документів, що підтверджують направлення досудових вимог про сплату простроченої заборгованості відповідачам і отримання чи відмову в отриманні їх останніми;

- місце проживання відповідачки ОСОБА_3 у позовній заяві зазначено м. Калуш, хоча в матеріалах справи значиться м. Івано-Франківськ.

За наведених обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк до 21грудня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 56 Доповідач - Кочкова Н.О.
УХВАЛА

27 грудня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ УФА «Верус»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 20 червня 2011 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 про розірвання договору поруки повернуто позивачу /а.с. 99/. ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу /а.с.128-129/.

Однак апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, оскільки справа надійшла не належним чином оформленою. Як вбачається з матеріалів справи 30 травня 2011 року ОСОБА_4 подав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву, однак зазначена заява в матеріалах справи відсутня.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 20 січня 2012 року, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, у звязку з навчанням.

Представник позивачки у судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, у наданій до суду письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою відповідача. На теперішній час позивачка, після досягнення повноліття, продовжує навчання на 5 курсі факультету французької та німецької мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» Горлівського інституту іноземних мов, на бюджетної основі, денної форми навчання. У звязку з навчанням вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки отримує пенсію за вислугу років.

Відповідно до ст. 199 ч.1 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.199 СК України, керуючись ст.ст. 174, 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2011 р. і до закінчення нею навчання 30 червня 2013 р. або до припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2/0529/1151/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1В розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- у позовній заяві не зазначена повна адреса місця проживання відповідача зазначена вулиця, але не зазначено номер будинку та квартири;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14 травня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/0528/4572/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.11.2012 р. на 09-40 год. в залі Краматорського міського суду № 15/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-660/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ Аверс-Сіті, КП КОР Ірпінське бюро технічної інвентаризації, ДП Інформаційний центрМіністерства юстиції України про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.03.2012р. о 11-30 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-н-102/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Дубровицька районна рада в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 615,98 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Дубровицька районна рада в особі КП "Теплосервіс" про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А 2/0539/190/2012

19.04.2012 с.м.т. Мангуш

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Трифоновій О.І.

попередньо розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/0539/190/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 22 травня 2012 року на 13 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа №0908/4693/2012
У Х В А Л А

30.10.2012

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Стасюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту,суд-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи відділ Держкомзему у Калуському районі, а також представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради заявив клопотання про залучення у справі в якості третьої особи ПП Софія.

Учасники процесу не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що клопотання позивача, представника позивача та відповідача про залучення до участі у даній справі Держкомзему та інших учасників процесу підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити управління Держкомзему у Калуському районі, Івано-Франківської області (вул.Грушевського,25 м.Калуш) та ПП Софіядо участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Справу слуханням відкласти з викликом в судове засідання сторін на 23.11.2012 р. о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 2-57/12 р.
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2012 м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у розмірі 1/6 частина всього спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у розмірі 1/6 частини всього спадкового майна в якій зазначає ,що 13.06.200 року помер її батько ОСОБА_3 після смерті батька залишилась спадщина:1/2 частина жилого будинку з надвірними будовами розташованого на приватизованій земельній ділянці. Земельна ділянка передана у власність батькові, інша 1/2 частина майна належала матері на праві спільного майна подружжя. Право на спадщину після смерті батьків мала також сестра ОСОБА_2 Згідно рішення Тростянецького районного суду за відповідачкою ОСОБА_2 було визнано право власності на5/6 частин жилого будинку з господарчими будовами, в порядку спадкування. На даний час позивачка бажає вступити у права спадкоємця вказаного спадкового майна, але вступити у права спадкоємця може лише за рішенням суду. Просить визнати право власності в порядку спадкування за нею після смерті батька ОСОБА_3 на 1/6 частину жилого будинку з надвірними будовами та 1/6 частину приватизованої земельної ділянки.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у розмірі 1/6 частина всього спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 20.01.2012 р. о 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4