КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5028/2012 р.
Провадження № 2/1414/2288/2012 р.
21.12.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді- Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором АТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.01.2011 року, яке набрало законної сили, позов АТ «Ерсте Банк» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 295 005,29 гривень. На виконання зазначеного рішення 15.03.2011р. судом видано виконавчий лист. В подальшому житловий будинок та земельну ділянку було передано на реалізацію, але у звязку з відсутністю покупців майно було прийнято у власність АТ «Ерсте Банк» за початковою вартістю 263 174 гривні в рахунок погашення боргу.
Оскільки сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покрила вимоги іпотекодержателя, вони мають право отримати решту суми з іншого майна боржника.
Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором АТ «Ерсте Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 25.01.2011 року, яке набрало законної сили, позов АТ «Ерсте Банк» задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 295 005,29 гривень. На виконання зазначеного рішення 15.03.2011р. судом видано виконавчий лист. В подальшому житловий будинок та земельну ділянку було передано на реалізацію, але у звязку з відсутністю покупців майно було прийнято у власність АТ «Ерсте Банк» за початковою вартістю 263 174 гривні в рахунок погашення боргу.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст.611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, проценти від суми боргу та пеню.
Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Статтею 47 Закону України „Про іпотеку передбачено, якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.
Враховуючи те, що зобовязання за кредитним договором виконано не в повному обсязі, позивач правомірно застосував правові наслідки його невиконання відповідно до ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто відповідач повинен сплатити суму заборгованості за тілом кредиту, що залишилося, відсотки за користування кредитними коштами та пеню за
порушення строків повернення кредиту та процентів. Кріт того нарахування пені передбачено пунктом 9.1 вказаного кредитного договору.
Таким чином судом встановлено, що відповідачем кредитні зобовязання виконані не в повному обсязі та з врахуванням положень ст.47 ЗУ „Про іпотеку, а тому позивач правомірно звернувся з вказаним позовом до відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 561,07 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Ерсте Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 561,07 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя В.Г.Циганок