overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1222/877/12
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мазура М.В.

при секретарі судового засідання Корабльовій Н.В,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТВ "Луганськвода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищеназвана справа. До початку розгляду справи по суті відповідач по справі подав до суду зустрічний позов про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням цих вимог застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору. Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

На підставі цього керуючись ст.ст. 119, 121, 124 ЦПК України, ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТВ "Луганськвода" про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди залишити без руху.

Позивачу в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме надати позовну заяву, до якої додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2219/279/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" квітня 2012 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяці, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2012 року на 09.30 год..

Суддя: ОСОБА_3
провадження № 2-с/1007/28/2012
УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 листопада 2012 р.

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.,

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 р. за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1090,52 гривень та судового збору в сумі 107 грн.30 коп.

Боржник у поданій заяві до суду просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судове засідання сторони не з'явились. їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.09.2012 р., виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1090,52 гривень та судового збору в сумі 107 грн.30 коп. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству Броварської міської ради «Служба замовника» їх право на звернення до суду з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Шинкар
Лисичанський міський суд Луганської області
Справа № 2-0/1214/25/2012
УХВАЛА

19 квітня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Джимшелейшвілі - ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні, заінтересована особа - Лисичанська територіальна громада в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2012 року до Лисичанського міського суду звернувся заявник -Джимшелейшвілі - ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, заінтересована особа - Лисичанська територіальна громада в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради.

Вищевказана цивільна справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2012 року о 09 годині 00 хвилин, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але заявниця у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У зв'язку з неявкою заявника справу було відкладено на 21 березня 2012 року об 11 годині 00 хвилин, сторони були повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку, але заявниця повторно у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала. Розгляд справи відкладено на 19 квітня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

19 квітня 2012 року заявниця втретє не з'явилась у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Джимшелейшвілі - ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні, заінтересована особа - Лисичанська територіальна громада в особі управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 1013/4334/2012
У Х В А Л А

05 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки текст позовної заяви в порушення ст. 7 ЦПК України викладено не українською мовою.

Позивачем не вказано адресу місця проживання (останню відому адресу місця проживання) відповідача.

Також позивачем не надано належного доказу сплати судового збору, оскільки копія квитанції не є належним доказом такої сплати.

Крім того, заявником не додано до позовної заяви її копію і доданих до неї документів для відповідача.

В тесті позовної заяви також позивачем не вказано якою нормою чинного законодавства передбачено право суду виписувати осіб із квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2031/107/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

09 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-535/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 13 березня 2012 року на 13-10 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 1306/5194/12 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/1390/5878/12 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів`на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів`про скасування наказу №50к від 01.06.2012 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів`на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 липня 2012 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 липня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: Цяцяк Р.П.
Справа № 0909/1704/2012
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 361, 362, 364 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 361, 362, 364, 364-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 квітня 2012 року на 09 год.00 хв. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук
Номер провадження № 22-ц/1590/8321/12
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Артеменко І.А., Черевко П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 18 вересня 2012 року на 09 годин 30 хвилин у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-894/11
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р.Б.

за участю прокурора Вороняк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші заяву прокурора м.Калуш в інтересах дитини ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,суд,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2011 року Калуським міськрайонним судом було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прокурор м.Калуш подав заяву в інтересах дитини ОСОБА_1 про перегляд даного рішення в якій зазначив,що на час подачі вищевказаного позову та винесення рішення дитині ОСОБА_1,26.01.2011 року народженя,народженої в даному шлюбі не виповнилось одного року .

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задоволити.

Позивачка ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви про перергляд заочного рішення.

Суд вважає,що заяву слід задовільнити ,виходячи із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суду про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.110 СК України,позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Суд вважає,що заочне рішення слід скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити.Скасувати заочне рішення від 22.09.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 05.03.2011 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0908/2442/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2012 р. о 10:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-491/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-491/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 лютого 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
№ справи2219/1626/2012
№2/2219/628/2012
У х в а л а

05 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Залучанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Залучанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не засвідчені належним чином копії документів.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Залучанської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1318/2н-231/11 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/1390/7470/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 листопада 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 19.11.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2012 року залишено без руху у звязку з неоплатою судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. та надано строк для усунення зазначеного недоліку 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з супровідного листа з яким апелянту було направлено копії ухвали від 19.11.2012 року, за адресою, вказаною в апеляційній скарзі з повідомленням про вручення даного повідомлення з яким апелянту було вручено копію ухвали 14.12.2012р., судячи із підпису, уповноваженої на це особи, на повідомленні про вручення, що знаходиться в матеріалах справи.

До цього часу апелянт не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження терміну виконання ухвали суду не звертався, а відтак, за наведених обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2012 року повернути апелянту, а справу за заявою ОСОБА_1 на користь ЖЕК № 1 заборгованості по платі за утримання будинків та прибудинкової території до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Суддя Бермес І.В.