АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження№22ц/2090/8045/2012 Головуючий 1 інст. Цвіра Д.М.
Категорія:інші Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

ОСОБА_1

- ОСОБА_2

При секретарі Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція»на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 Ласерда Едмар про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, надала заяву про забезпечення позову, де просила накласти заборону на відчуження квартири № 28, в буд. № 15 а, по вул. Роллана Ромена, в м. Харкові, внести зазначені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Заборонити проводити державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру. Заборонити вчинення дій, направлених на примусове проникнення до цієї квартири та примусове виселення осіб, що проживають в ній, до винесення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року заяву ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»просить ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року скасувати. До апеляційної скарги приєдналася 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4 Ласерда Едмар. Апелянт та особа, яка приєдналася до апеляційної скарги, посилаються на те, що при постановленні вказаної ухвали судом першої інстанції було неповно зясовано обставини справи, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права. Не враховано, що заява про забезпечення позову не містить достатніх причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, а також не містить обґрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення, як заборона вчиняти певні дії. На теперішній час власником спірного майна є ОСОБА_4 Ласерда Едмар, який придбав квартиру з прилюдних торгів. Ухвалою суду порушуються його права та інтереси.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.12 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»про визнання прилюдних торгів недійсними. Вказує на те, що вона є власником квартири № 28, в буд. № 15 а, по вул. Роллана Ромена, в м. Харкові. Вважає, що прилюдні торги від 25.10.12 року відносно цієї квартири проведено з порушенням вимог чинного законодавства, тому, просила визнати їх незаконними.

30.10.12 року судом першої інстанції відкрито провадження у даній справі.

Оскільки даний спір стосується права власності на майно, суд першої інстанції правомірно вказав, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі в частині накладення заборони на відчуження квартири та проведення державної реєстрації права власності щодо спірної квартири, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, забезпечення позову в цій частині, у такий спосіб, є співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

Разом з тим, заборона вчинення дій, направлених на примусове проникнення до вказаної квартири та примусове виселення осіб, що проживають в цій квартирі, знаходиться поза межами позовних вимог. Крім того, забезпечення позову у такий спосіб є не співмірним із заявленими позивачкою вимогами.

При таких обставинах, ухвала судді про забезпечення позову в частині заборони вчинення дій, направлених на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, та примусове виселення осіб, що проживають в цій квартирі, до винесення рішення по суті позовних вимог підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в зазначеній частині слід відмовити.

На теперішній час, право власності на квартиру № 28, в буд. № 15 а, по вул. Роллана Ромена, в м. Харкові зареєстроване за ОСОБА_4 Ласерда Едмар.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 3 ст. 307, 312 ч. 1 п. 2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», до якої приєднався 3-тя особа: ОСОБА_4 Ласерда Едмар задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2012 року в частині заборони вчинення дій, направлених на примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_1, та примусове виселення осіб, що проживають в цій квартирі, до винесення рішення по суті позовних вимог скасувати та відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: