Справа № 2-3091/12
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Кізюн Л.І.,
при секретарі: Рівному Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Домобудівний комбінат №3про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Домобудівний комбінат №3про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнано незаконним наказ Відкритого акціонерного товариства Домобудівний комбінат №3від 23 травня 2012 року №206-к Про звільнення юрисконсульта заводу ЗБВ ВАТ ДБК-3ОСОБА_1П.., поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді юрисконсульта заводу залізобетонних виробів Відкритого акціонерного товариства Домобудівний комбінат №3з 23 травня 2012 року, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Домобудівний комбінат №3 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5 804, 82 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

До суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі у звязку не вирішенням судом питання про допущення негайного виконання рішення в частині стягнення з відповідача суми заборгованості з заробітної плати.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що потрібно ухвалити додаткове рішення з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

При ухваленні рішення судом було вирішено питання про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Домобудівний комбінат №3 на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 5 804, 82 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 220 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Допустити негайне виконання рішення в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн