АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2/408/447/12 Головуючий в 1 інстанції - Масалітіна Н.А.
Апеляційне провадження №22ц/491/1048/12 Доповідач Братіщева Л.А.
Категорія 27 ( 1 )
У Х В А Л А

Іменем України

«10» квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.

суддів: Карнаух В.В., Остапенко В.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромбанк про визнання недійсним кредитного договору, -

„B „R „S „@ „N „O „B „I „L „@ :

У жовтні 2011 року представник ОСОБА_2 В інтересах ОСОБА_1 Звернувся із позовом до ТОВ Укрпромбанк про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 у 2007 році у зв'язку з необхідністю придбання автомобіля звернувся до ТОВ Укрпромбанк для отримання кредиту.

Отримавши консультацію про кредитний договір і про те, що кредит в іноземній валюті є вигіднішим, 15 серпня 2007 року був укладений кредитний договір, відповідно до якого йому надавалось 39840 доларів США із строком погашення 14.08.2014р. та із сплатою 9,5% річних за користування кредитом.

Проте, у зв'язку із фінансовою кризою у світі, рівень його зобов'язань збільшився, а тому вважає, що під час укладення кредитного договору його ввели в оману, не попередили про можливі ризики.

Посилаючись на Закону України Про захист прав споживачів просив суд визнати недійсним кредитний договір №531/ФКВ-07 від 15.08.2007р. укладеного між ТОВ Укрпромбанк та ним і стягнути судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2012 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вважає, що право банку на надання кредитів в іноземній валюті та здійснення будь-яких операцій повинно здійснюватися на підставі банківської ліцензії, яка відсутня в матеріалах справи; в порушення вимог ЗУ Про захист прав споживачів та Постанови НБУ №168 перед укладанням кредитного договору банк свідомо надав недостовірну інформацію та не надав детального розпису сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним; графік погашення кредиту містить неповну і неправдиву інформацію, а тому вважає, що кредитний договір був укладений з порушенням діючого законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав Основний закон держави не встановлює.

Згідно вимог ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Згідно зі ст.2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" кошти - це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. Статті 47 та 49 цього Закону визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Відповідно до ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій ОСОБА_3 банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі генеральної ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2 ст.5 цього ж Декрету.

По справі встановлено, що 15 серпня 2007 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Укрпромбанк» кредитний договір № 531/ФКВ-07, відповідно до умов якого банк надав останньому кредитні кошти(кредит) в іноземній валюті в сумі 39840 доларів США для придбання автомобіля(а.с.5-8).

Як видно із справи, 21 квітня 1993 року ОСОБА_3 України видав ТОВ «Український промисловий банк» банківську ліцензію №67, зареєстровану ОСОБА_3 Банком України 21 квітня 1993 року за №164, на право здійснювати банківські операції, визначені частиною першою та пунктами 5-11 частини другої ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»та Дозвіл №67-5, зареєстрований ОСОБА_3 Банком України 21 квітня 1993 року за №67, який має банківську ліцензію за №67, видану ОСОБА_3 Банком України 13 грудня 2001року, на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно з додатком до дозволу №67-5 від 27 червня 2006року, що містить перелік операцій, які має право здійснювати ТОВ Український промисловий банк» (а.с.46-49).

Таким чином, зазначений ОСОБА_3 на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мав право станом на час укладання спірного кредитно договору від 15 серпня 2007 року, здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті, здійснення таких операцій в іноземній валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не мав права на надання кредитів в іноземній валюті спростовуються наданими суду апеляційної інстанції доказами.

Також не приймає до уваги колегія посилання про те, що суд залишив поза увагою, що перед укладанням договору відповідач надав недостовірну інформацію по договору і графіку сплати платежів за договором, що ввело його в оману оскільки при укладанні кредитного договору позичальник зясував умови, на яких він укладається, про що зазначено у п. 7.1 кредитного договору від 15.08.2007р. і п. 7.9, який зазначає, що шляхом підписання цього договору позичальник підтверджує, що укладаючи договір, він не знаходиться під впливом омани, насильства, погрози, зловмисної дії або збігу важких обставин (а.с. 7 зворот).

Встановивши зазначені обставини, суд, з урахуванням вказаних вимог закону, прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Інші доводи представника позивача, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: