overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/3504/2012
Провадження № 6/1007/134/2012
УХВАЛА

30 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Сердинського В.С.

при секретарі Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про про примусове входження до місця зберігання майна,-

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про примусове входження до місця зберігання майна.

Заявник зазначав, що на виконанні у відділі ДВС Броварського МРУЮ Київської області знаходиться виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 боргу на суму 215 530,47 грн. на користь АКБ Форум.

Боржником рішення суду в добровільному порядку не виконуються. Державний виконавець неодноразово викликав боржника, але останній до ВДВС Броварського МРУЮ не зявляється. Згідно повідомлення Броварського БТІ за боржником на праві власності зареєстрована квартира ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться в іпотеці АКБ Форум.

Посилаючись на викладене заявник просив задовольнити подання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для опису майна боржника.

В судовому засіданні державний виконавець Хуторний В.Ю. подання підтримав, просив задовольнити подання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для опису майна боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 210, 376 ЦПК України,

ухвалив:

подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове входження до місця зберігання майна - задовольнити.

Дозволити відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для опису майна ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 1308/161/2012
Провадження № 2-п/1308/2/2012
УХВАЛА

30 січня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2007р.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.12.2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Дана заява подана до суду з порушенням вимог ст.229 ч.6 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення зазтосовуються правила ст.121 ЦПК УКраїни.

Внаслідок цього позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2007р. по справі № 2-1114/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
справа № 1007/5851/2012
УХВАЛА

30 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Служба замовника» про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні житлом шляхом вселення його в кімнату № 4 (за новою нумерацією кімната № 5) гуртожитку по вул. Кутузова, 10 в м. Бровари.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись сг. 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Служба замовника» про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Шинкар А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5620/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3683/2012
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2012 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Світлина - В» про розірвання договору оренди землі -

встановила:

22 жовтня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1отримав 08 грудня 2012 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги до теперішнього часу не усунуті, тому відповідно до положень ст.ст. 121. 297 Ц1ІК України апеляційна скарга підлягає поверненню, що не перешкоджає апелянту в разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2012 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її постановления і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №2-268/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Болейко А. П.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Фінанси та кредит» в особі Житомирської обласної дирекції (третя особа ОСОБА_4П.) про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Фінанси та кредит» в особі Житомирської обласної дирекції (третя особа ОСОБА_4П.) про визнання договору поруки недійсним про визнання недійсним положень кредитного договору.

Справа була призначена до судового розгляду на 14.11.2011 року, 09.02.2012 року, однак позивач за викликом в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою, вказаною ним у позові, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення, що повернулись на адресу суду про вручення судових повісток. Заяви про розгляд справи у його відсутності позивач суду не надала.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до вимог ст. 77 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Про причину неявки в судове засідання позивач не повідомила, заяв про можливість розгляду справи без його участі не надала, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 77, 169,197, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Фінанси та кредит» в особі Житомирської обласної дирекції (третя особа ОСОБА_4П.) про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя А. П. Болейко
У Х В А Л А

15 червня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_5 Тополь,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 2/0519/2723/12р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_5 Тополь.

Призначити попереднє судове засідання на 26 червня 2012 року о 13:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 0541/7087/2012
Провадженя№ 2/266/210/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву КС Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 січня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №1490/4551/12 26.09.2012
Справа № 22ц/1490/3002/12
У Х В А Л А

26 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 13 вересня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі даної апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 53 грн. 65 коп.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений на р/р 0002 (р/р діє з 6 лютого 2012 року).

Між тим, як вбачається з квитанції № N 116 від 13 вересня 2012 року, доданої до апеляційної скарги судовий збір у розмірі 53 грн. 65 коп. сплачений на р/р 0002 (р/р діяв до 6 лютого 2012 року).

За такого, відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для оплати судового збору у розмірі 53 грн. 65 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити 53 грн. 65 коп. судового збору;

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/6435/12

20 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської радипро видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6435/12 за заявою Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської радипро видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 2/903/50/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2012 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості до відповідача.

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання.. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем не повністю вказано імя та по-батькові відповідача, позивач вказує тільки ініціали ОСОБА_1

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "САВСЕРВІС-МОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду М. П. Данилюк
Справа № 1705/1466/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 серпня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. < По батькові >?.,розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

16 липня 2012 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено ухвалу про призначення по справі судово психіатричної експертизи та зупинення провадження до проведення даної експертизи.

10 серпня 2012 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали справи №1705/1466/2012 та акт експертизи №285/12 від 08 серпня 2012 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11.09.2012 на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2134/2012
Провадження № 2/1616/1013/2012
У Х В А Л А

21.06.2012м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №8 про визнання права користування житловим приміщенням у звязку з переплануванням гуртожитку по вул. Б. Хмельницького,7 у м. Полтаві,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №8 про визнання права користування житловим приміщенням у звязку з переплануванням гуртожитку по вул. Б. Хмельницького,7 у м. Полтаві.

08 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №8 про визнання права користування житловим приміщенням у звязку з переплануванням гуртожитку по вул. Б. Хмельницького,7 у м. Полтаві, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 липня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 205/3677/2012 Провадження № 22-ц/0290/3363/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Попеско Олега Петровича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

04.12.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: