overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

04 липня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 20 грудня 2011року по справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Одеська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ТОВ «ВАДІТА», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 вересня 2012р. на 11.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 1313/1413/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05.06.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про внесення виправлень у рішенні від 21.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

21.05.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області по справі № 1313/1413/2012 було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В мотивувальній частині рішення допущена описка та вказано "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, іпн НОМЕР_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_3, іпн НОМЕР_4, судовий збір в розмірі 107,30 грн. в доход держави." замість "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, іпн НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 107,30 грн. в доход держави."

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішенні.

Керуючись ст.ст. 219,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 21.05.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в резолютивній частині рішення замість «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, іпн НОМЕР_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_3, іпн НОМЕР_4, судовий збір в розмірі 107,30 грн. в доход держави.» правильно «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, іпн НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 107,30 грн. в доход держави."

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Павлів В. Р.
Номер провадження: 22-ц/1590/6207/12
Головуючий у першій інстанції Кисельов
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Мизи Л.М., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалуСуворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 13 липня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц/2690/430/11
Головуючий в 1 інстанції-Бобровик О.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

18 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо прийняття доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство Київське міське бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на 1/2 частину квартири та поділ майна подружжя - задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову ОСОБА_2 - відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

16.01.2012 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду м. Києва доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, доповнення до апеляційної скарги, подані позивачем з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, доповнення до апеляціної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті доповнень до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року - та повернути їх заявнику.

Суддя:
Справа № 2-921/12
У Х В А Л А

24 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу повертається коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Оскільки у сторін 03.08.2011р. народилася донька Марія і на день подання позову їй не виконалось один рік, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право предявити позов після досягнення дитини однорічного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 217/6445/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.12.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.01.2013 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/6445/12 року за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 1013/5436/2012
У Х В А Л А

22 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивач не надала суду довідку КЖЕП або акт депутата про те, на утриманні кого зі сторін знаходиться дитина.

Крім того, дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній повний зміст позовних вимог, з якими позивач звертається до суду, тобто позивач конкретно не вказала чи у твердій грошовій сумі, чи у процентному співвідношенні мають бути стягнуті аліменти на її користь з відповідача на утримання дитини.

Також дану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

За даних обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/8671/2012
У Х В А Л А

23.10.2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

Встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін,

Керуючись ст. 169 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

1. Відкласти справу до 01.10.2012 року о 09 год 00 хв

2. На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о/0529/2924/2012р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Конкордія-Консульт, Комунальне підприємство Красноармійський центр єдиного замовника, Комунальне підприємство Красноармйське БТІпро витребування майна, скасування державної реєстрації та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

26.12.2012р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, скасування державної реєстрації та виселення.

Згідно ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує

сплату судового збору.

Згідно ст.4 п.2 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011року, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен сплачуватися судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не неменше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який треба перераховувати на рахунок Державного бюджету м.Красноармійськ та Красноармійського району № 0060, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001.

Позивачем сплачено лише 2,28грн. та не надано довідки про вартість спірного майна.

Без усунення зазначених недоліків, провадження по справі не може бути відкрите.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Конкордія-Консульт, Комунальне підприємство Красноармійський центр єдиного замовника, Комунальне підприємство Красноармйське БТІпро витребування майна, скасування державної реєстрації та виселення, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 02 січня 2012р.

В випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачеві.

Суддя.
Справа № 2022/640/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.04.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської РДА про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду 01.06.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0603/2129/12 Провадження № 2/0603/641/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пропро розподіл будинку в натурі між власниками

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить поділити житловий будинок, розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Р.Люксембург, 56, в натурі між ним та ОСОБА_2.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.08.2011 р., постановленою суддею Вдовиченко Т.М., за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовіченко Т.М. у довготривалій відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами було призначено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого справу було розподілено на суддю Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута В.В.

30.10.2012 р. справа була передана судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбуту В.В.

Враховуючи викладене, справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі між власниками.

Призначити розгляд справи на 18.12.2012 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2022/674/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" травня 2012 р. року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2012 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 238 гривні 30 копійок.

Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року вказана заява була залишена без руху та заявнику надано 5 деннин термін для усунення недоліків, які були вчасно виправлені.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 1716/5538/2012
Номер провадження 2-н/1716/441/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в м.Рівному заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ЗАТ "Рівненський ливарний завод", нарахованої та не виплаченої заробітної плати.
Заявник працює на ВАТ "Рівненський ливарний завод" з 17 листопада 2011 року на посаді економіста. На день звільнення з роботи з нею не провели розрахунок по заборгованій заробітній платі, чим порушили ст.115 КЗпП України, в звязку з чим виникла заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ЗАТ "Рівненський ливарний завод", (знаходиться за адресою: с. Городок, вул. Привокзальна, 2 Рівненського району Рівненської області) на користь ОСОБА_1 (проживаючої в АДРЕСА_1 ):
- заборгованість з нарахованої та невиплаченої заробітної плати в розмірі 3950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн. 63 коп.;
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа №1222/1330/12
У Х В А Л А

25.12.2012 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 04.01.2013 р. о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2/0529/509/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не доплачений судовий збір треба сплатити 214,60 грн., а сплачено 188,20 грн., тому треба доплатити 26,40 грн., також не додана копія особового рахунку споживача, та розрахунок і документи в обґрунтування позовних вимог, не додані копії документів для відповідача.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 20 лютого 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: