Новотроїцький районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача- Майстренко В.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , про розподіл майна подружжя вказуючи на те, що з відповідачкою він перебував у шлюбі з 02.10.1999 року по 28.03.2010 року, в день розлучення відповідачка забрала цінні речі, золоті прикраси, гроші та залишивши дітей поїхала в м.Нова Каховка. 28.03.10 року в присутності депутатів Володимиро-Іллінської сільської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розподілено спільно нажите майно в присутності відповідачки за спільною згодою. 23.09.201 року відповідачка звернулась до Новотроїцького районного суду Херсонської області з позовною заявою до нього про поділ майна подружжя на суму 27450 грн. вказавши все майно яке належало йому не вказавши майно що вона забрала собі при мирному вирішені спору.

Позивач просить поділити спільне з відповідачем майно, виділивши йому майно на загальну суму 13285 грн..

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що після розірвання шлюбу з позивачем вона забрала з собою лише речі які вказані в акті від 16.02.12 року, дійсно забирала корову яку продала за 1500 грн., прикраси з золота вона не брала.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона підписувала акт про розподіл майна між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, однак він був на ішому аркуші ніж той що предявлений у суді. У її присутності ОСОБА_3 забрала при розподілі майна електротовари, фен, косметику, корову яка була в хорошому стані та коштувала приблизно 9000 грн.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що акт про розподіл майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона підписувала 28.03.10 року. Вона з ОСОБА_4 візуально оглянули речі які забрала ОСОБА_3. ОСОБА_2 сказав щоб відповідачка брала все що їй потрібно. Які саме речі вона взяла вже не памятає, брала корову яка була в хорошому стані та прикраси які зовні були схожі на золоті.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила що ОСОБА_3 після розподілу майна з позивачем забрала собі корову яка коштує у даній місцевості, приблизно 5000-9000 грн..

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача, відповідача, свідків суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і це не заперечується сторонами, що позивач і відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі у період з 02.10.1999 року по 28.03.2010 року.

Виниклі правові відносини являються сімейними і регулюються нормами сімейного права, а саме ст.ст.60 СК України відповідно до якої майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права сумісної власності подружжя.

Як вбачається з пояснень сторін та свідків, суду було надано докази щодо частини майна набутого сторонами за період шлюбу, а саме існування в спільній сумісній власності однієї корови, ринкова вартість якої на території Новотроїцького району Херсонської області суд бере за оцінку 5000 грн., 40 томів книги на суму 400 грн., один комплект білизни вартістью150 грн., два комплекти чайного сервізу на суму 850 грн., одне покривало вартістю 400 грн..

Згідно ст..60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо іншого майна вказаного позивачем у позовній заяві спільно набутого за період шлюбу суду не надано доказів, крім наполягання на існування зазначеного майна представником позивача. Тому позовні вимоги в іншій частині є необгрунтованими та не підтвердженими доказами, тому не можуть підлягати задоволенню.

Керуючись ст. ст. 60, 70, 71, 84 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити повністю.

Розподілити спільно нажите майно подружжя, виділивши ОСОБА_2 20 томів книг на суму 200 грн., сервіз чайний 1 комплект вартістю 425 грн.

ОСОБА_3 виділити : 1 комплект постільної білизни вартістью 150 грн., 20 томів книг на суму 200 грн., чайний сервіз 1 комплект на суму 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? частину вартості корови в сумі 3000 грн., та ? частину вартості постільної білизни в сумі 75 грн., ? частину покривала вартістю 200 грн.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_8