Дата документу 18.10.2012
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді - Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Треті особи: Мелітопольська міська Рада, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему у м. Мелітополі Запорізької області, Державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Треті особи: Мелітопольська міська Рада Запорізької області, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему у м. Мелітополі Запорізької області, Державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

По даній цивільній справі 16 серпня 2012 року відкрито провадження.

18 жовтня 2012 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: Мелітопольська міська Рада Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, зустрічний позов ОСОБА_5 та зустрічний позов ОСОБА_2, який надійшов, вважає необхідним зустрічний позов ОСОБА_2 обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_5

Згідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому суд вважає необхідним зустрічний позов ОСОБА_2 обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 123, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: Мелітопольська міська Рада Запорізької області про визначення порядку користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Треті особи: Мелітопольська міська Рада, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему у м. Мелітополі Запорізької області, Державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Треті особи: Мелітопольська міська Рада Запорізької області, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Управління Держкомзему у м. Мелітополі Запорізької області, Державний нотаріус Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя: Л.В. Колодіна