Справа № 2-2518/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Євтушенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Управління по експлуатації адмінбудівель податкових органів Черкаської області» про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що проживає разом із членами своєї сім»ї та користується трикімнатною квартирою, загальною площею 98,7 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Власником вищевказаної квартири являється Управління по експлуатації адмінбудівель ДПА в Черкаській області. Вказана квартира належить відповідачу на праві державної власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.11.2001 року № 22173 та записано в реєстрову книгу № 12/1 за реєстровим № 2525, про що свідчить реєстрове посвідчення від 24 липня 2002 року. Квартира була надана йому у звязку з роботою в податкових органах Черкаської області. В ній вони проживають з 20 березня 2002 року по даний час. У квартирі знаходяться речі домашнього вжитку, побутові прилади, техніка меблі та інше. Вони сумлінно виконуємо всі обовязки по утриманню квартири.Необхідність у визнані права власності за набувальною давністю викликана тим, що відповідач їх право не визнає та неодноразово звертався до суду про виселення. Так , рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2012 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до нас, третя особа Державне підприємство « Управління по експлуатації адмінбудівель податкових органів Черкаської області «про виселення без надання іншого житлового приміщення. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області. Крім того, в січні 2007 року Управління по експлуатації адмінбудівель податкових органів Черкаської області зверталось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом про виселення його та членів сім»ї. Ухвалою суду від 04.04.2008 року провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 липня 2011 року зазначена ухвала залишена без змін. З урахування постійного користування квартирою, про що свідчать квитанції про сплату комунальних послуг, відсутність заборгованості, проведені ними ремонтні роботи у квартирі ( безперервність давнісного володіння ) та добросовісності такого заволодіння ( вселились до квартири на законних підставах) просить суд визнати за ним право власності на кварти ру № 347 по вул.. смілянська, 2 у м. Черкаси за набувальної давністю.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, пояснив суду, що позивач разом із членами своєї сім»ї більше десяти років проживає у спірній квартирі, несе витрати по її утриманню, заселився в квартиру на законних підставах. В той же час, відповідач не визнає його права на квартиру та звертається до суду .

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з тих підстав, що позивачеві рішенням Апеляційного суду було відмовлено у визнанні права на постійне користування квартирою. Позивач має на праві приватної власності інше житло в смт. Маньківка, працює у м. Києві, а тому фізично не може щодення перебувати у м. Черкаси.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 разом із членами своєї сім»ї проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить ДП « Управління по експлуатації адмінбудівель податкових органів Черкаської області» на підставі договору купівлі-продажу квартири від 16.11.2001 року . Квартира зареєстрована за відповідачем на підставі реєстраційного посвідчення від 24.07.2002 року.

Вселення позивача в спірну квартиру відбулося на підставі наказу Голови ДПА України у зв»язку із роботою в податкових органах на посаді заступника голови ДПА у Черкаській області у 2002 році.

Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито безперервно володіти нерухомим м айном протягом десяти років набуває право власності на це майно. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно , набувається за рішенням суду. За змістом вказаної статті набувальна давність закріплена як первісний спосіб набуття права власності , оскільки права набувача залежать не від волевиявлення попереднього власника, а від сукупності обставин, зазначених у ч.1 ст.344 - добросовісності заволодіння, відкритості та безперервності подальшого володіння річчю протягом певного строку.

Для набуття права власності на чужі речі за набувальною давністю необхідні слідуючі умови : річ, що опинилась, у володінні особи є об»єктиивно чужою, володілець суб»єктивно вважає майно своїм, володілець майна має бути добросовісним набувачем , володіння здійснювалось протягом усього строку відкрито та безперервно, строк такого володіння складає 10 років.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилається на те, що позивач постійно у квартирі не проживає, так як працює у м. Києві. Однак, доказів на підтвердження своїх заперечень суду не надав, а як вбачається із рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2012 року, яке набрало законної сили позивач ОСОБА_1 разом з членами своєї сім»ї у квартирі АДРЕСА_2, сплачують комунальні послуги по квартирі.

Також як на заперечення проти позову, представник відповідача вказував, що позивач не може набути права власності на спірне житло, так як у нього перерваний строк набувальної давності, оскільки до позивача ОСОБА_1 неодноразово звертався відповідач ДП « управління по експлуатації адмінбудівель податкових органів» з0 позовами про виселення . Однак, вказане спростовується ч.2 ст. 344 ЦК України, а саме тим, що обставини юридичного характеру, зокрема пред»явлення позову до володільця власником майна або іншими особами , не переривають строку набувальної давності, так як подальша добросовісність після заволодіння не вимагається.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно ДП « Уравління по експлуатації адмінбудівель податкових органів» в січні 2007 року зверталось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення з квартири № 347 по вул.. смілянській, 2 в м. Черкаси, ухвало Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.04.2008 року провадження у справі закрито у зв»язку із відмовою позивача від позову. В грудні 2011 року до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3Я, ОСОБА_4 ОСОБА_5Р, третя особа ДП «Управління по експлуатації адмінбудівель податкових органів» Черкаської області про виселення без надання іншого житлового приміщення і рішенням Соснівського райсуду м. Черкаси від 17 лютого 2012 року у задоволенні позову було відмовлено.

Однак, вказане спростовується ч.2 ст. 344 ЦК України, а саме тим, що обставини юридичного характеру, зокрема пред»явлення позову до володільця власником майна або іншими особами , не переривають строку набувальної давності, так як подальша добросовісність після заволодіння не вимагається.

На заперечення проти позову представник відповідача також посилається і на рішення апеляційного суду Черкаської області, яким відмовлено у визнанні за ОСОБА_1 права постійного користування квартирою.

Між тим, зі змісту рішення, на яке посилається позивач, вбачається, що останній звертався до суду з інших підстав, тобто не з позовом про визнання права власності за набувальною давністю.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 30.07.2002 року позивач ОСОБА_1 уклав договір з РЕУ-5 ( на даний час Соснівська служба утримання будинків) відповідно до якого здійснює оплату за утримання будинку та прибудинкової території.

Наданий до суду акт обстеження житлових умов спірної квартири, як на підтвердження факту не проживання позивача суд оцінює критично, так як останній належним чином не завірений, клопотання про допит осіб, які його складали не заявлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як вимогу своїх підстав та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи викладене, суд вважає, такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 та приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.344 ЦК України, ст. 10, 11, 15, 62, 215-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Головуючий :