Справа № 2-33/11
Провадження № 2/438/5/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012 Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представником подано заяву про відвід судді Омелюх В.М. з підстав, визначених п.2,п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України в звязку з тим, що вважають, що суддею при розгляді справи порушується норми цивільно-процесуального кодексу України, які приводять до грубого порушення прав та законних інтересів відповідачів, що виразилось в тому, що: суд кожне судове засідання повідомляє, що відповідачі, від яких було надано відповідну заяву, не зявились в судове засідання, при тому, що їх явка не була визнана обовязковою, а їх інтереси в судовому засіданні представляє представник за довіреністю, що формує позицію в протоколі судового засідання про те, що відповідачі ухиляються від явки в судове засідання; суддя перешкоджає наданню відповідачами доказів у справі, про що свідчить те, що відповідачами було подано заяву про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, яка судом не розглядалась, оскільки було зазначено, що дана заява є заявою про забезпечення доказів, яка підлягає оплаті судовим збором, як і інші заяви про виклик свідків, витребування доказів, та лише після подання відповідачами письмових заперечень, суд відмовився від таких вимог, але при цьому відмовив як в задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи без зазначення фактично мотивів такої відмови, так і інших клопотань про витребування у позивача, який не заперечував проти цього, доказів щодо внесення ОСОБА_1 сум поруки та застави, що є суттєвим для всебічного та повного зясування обставин у справі; судом було призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої у позивача було витребувано оригінали документів, при цьому судом з власної ініціативи було направлено на експертне дослідження неофіційно отримані від позивача фотокопії документів, що призвело до безпідставного дослідження 41 документу, що призвело до підміни обєктів дослідження та матеріальних збитків відповідачів, які повязані з оплатою призначеної за їх клопотанням експертизи; було порушено порядок допиту свідка ОСОБА_3, оскільки головуючою у справі в порушення ч.8 ст.180 ЦПК України одночасно з представником відповідачів задавались питання свідкові, що збивало свідка з початої відповіді, уточнюючі питання представника відповідачів знімались головуючою у справі, а вказані дії свідчать про те, що суд допомагав свідкові відповідати на питання таким чином, щоб відповіді свідка відповідали позиції позивача у справі; при ознайомлені відповідачів з матеріалами справи, в них були відсутні оригінали документів, які направлялись судом для проведення судової експертизи, внаслідок чого не були задоволені їх клопотання щодо витребування у позивача оригіналів документів для доручення їх до справи, а вказане зберігання оригіналів документів окремо від справи є порушенням Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді та свідчать про зацікавленість судді в розгляді справи, про недовіру відповідачів щодо обєктивності, неупередженості та незацікавленості судді у результатах розгляду справи та формує враження, що суддею уже прийнято рішення у справі

Головуюча у справі - суддя Омелюх В.М. пояснила, що зазначені в заяві підстави відводу є необгрунтованими відповідно до вимог ЦПК України, відповідно до вимог якого в кожному журналі судового засідання фіксується явка учасників процесу незалежно від наявності у сторін представника, а явка відповідачів в судове засідання була визнана судом обовязковою при розгляді даної справи за клопотанням їх представника для особистої участі при дослідженні оригіналів документів з приводу наявності їх підпису під ними, при цьому в разі неявки відповідачів в судове засідання та не повідомлення ними про причини неявки відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України судом не постановлювались ухвали щодо визнання неявки відповідачів без поважних причин та в разі їх відсутності розгляд справи здійснювався за участю їх представника; приєднання до матеріалів справи копій матеріалів кредитної справи та платіжних документів було здійснено судом в процесі розгляду справи як за клопотаннями представника позивачів, так і за клопотаннями відповідачів та їх представника, при цьому за їх участю досліджувалися в судовому засіданні оригінали цих документів, а копії приєднувались до матеріалів справи, в тому числі для проведення експертизи судом були направлені як обєкти дослідження надані позивачем оригінали документів та матеріали цивільної справи, в яких знаходились фотокопії цих документів, що вбачається зі змісту супроводжувальних листів до експертної установи та при направлені експертною установою цивільної справи суду, при цьому питання, які були поставлені перед експертами сформульовані в ухвалі суду, при цьому відповідачі не звертались до суду з заявою про ознайомлення з оригіналами цих документів, а будь-яких перешкод відповідачам щодо ознайомлення з цими документами в суді не чинилось; при допиті свідків відповідно до вимог ст.180 ЦПК України суд має право уточняти відповіді свідка на питання учасників процесу та самостійно ставити питання свідкові, при цьому при допиті свідка ОСОБА_3 судом усувалось питання, яке не відносилось до розгляду даної справи, так як саме головуючий у справі керує ходом судового засідання, при цьому має право усувати із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді з тих підстав, що зазначені в заяві мотиви не свідчать про зацікавленість судді, пояснення головуючої у справі щодо мотивів та підстав відводу, перевіривши підстави вказані у заяві про відвід, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідачів про відвід головуючій у справі судді Омелюх В.М. не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою на законі відповідно до вимог п.2,п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, а про вчинення зазначених в заяві про відвід судді процесуальних дій було відомо всім учасникам процесу, так як здійснювались в присутності сторін шляхом постановлення відповідних мотивованих ухвал в процесі судового розгляду справи та з якими учасники мали можливість безперешкодно ознайомитись, як із матеріалами справи та оригіналами документів, які були обєктами експертного дослідження, а оцінка досліджених доказів проводиться судом лише при постановлені рішення, при цьому жодний доказ не має для суду наперед встановленого значення, а результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті, при цьому в процесі розгляду справи судом не приймалось будь якого рішення щодо того, що висновок судової експертизи має перевагу над іншими доказами, а відмова суду в задоволенні клопотання щодо призначення повторної судової експертизи не перешкоджає учасникам процесу заявляти аналогічне клопотання повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,20,24,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Омелюх В.М. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНКдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя