overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-52/11
Провадження № 2/1507/12/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" березня 2012 р. , суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про винання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про винання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 11.02.2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи..

На даний час обставина на підставі якої провадження по цій справі було зупинено відпала. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про винання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" листопада 2012 р. Бердянський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 1993 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, 18. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб внаслідок того, що вони не зійшлись характерами, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються.

Майнового спору немає, дитина проживає з нею.

В судове засідання не явилась, про день слухання справи сповіщена, на задоволенні позову наполягає, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не явився, надав заяву, в якій на розірвання шлюбу згоден, просить розглянути справу без його присутності.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при таких обставинах сімя не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 11 вересня 1993 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя неможливе, оскільки обидві сторони відмовились від примирення.

Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. 10,60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Малярчук) ОСОБА_4, зареєстрований 11 вересня 1993 року у Відділі РАЦС Бердянського МУЮ, актовий запис № 786.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 31 січня 2013 року об 15.00 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 31 січня 2013 року об 15.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/1402/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 13 вересня 2012 року о 10:40 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1813/3447/2012
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

"25" червня 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Водоочистка»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 заборгованості за оплату послуг з централізованого водовідведення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченого зобовязання в сумі 12675,31 грн., ВСТАНОВИВ: 12.06.2012 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого водовідведення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченого зобовязання в сумі 12675,31 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Водоочистка»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 заборгованості за оплату послуг з централізованого водовідведення, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченого зобовязання в сумі 12675,31 грн. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №0603/5533/12
Провадження № 2/0603/2145/12
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

07.11.2012 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В судовому засідання відповідачка-позивачка ОСОБА_2 представила довідку, що вона вагітна.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007, № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя") суддя становивши в судовому засіданні, що дружина вагітна припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

З огляду на викладене, слід припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна.

Суддя :
Справа № 1604/2500/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

при секретарі - Волошенко С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області справу за позовом Дочірнього підприємства «Глобинеагропродукт`до Губини Василя Михайловича про визнання права оренди та витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування,-

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2012 року позивач Дочірнє підприємство «Глобинеагропродукт`звернулося з позовом до ОСОБА_1 про визнання права оренди та витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування.

24 вересня 2012 року було відкрито провадження по даній цивільній справі. Судом були призначені судові засідання на 02 жовтня 2012 року, на 15 листопада 2012 року, на 25 грудня 2012 року. Але позивач який був належним чином і завчасно повідомлені про час і місце судових засідань двічі поспіль, жодного разу не надав документи для ознайомлення та долучення до справи, які б підтверджували його правоздатність. Відповідач по справі за вказаною адресою у цивільному позові не проживає, про що є відповідна відмітка на поштовому відправленні, за адресою вказаною у адресній довідці наданій Глобинським РС УДМС України в Полтавській області позивач також не проживає. Заяв про розгляд справи за їх відсутності, пояснень або заперечень від відповідача до суду не надходило.

Згідно п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, так як встановити цивільну правоздатність позивача не має можливості.

До того ж, позивач згідно ч.2 ст.207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.1 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Глобинеагропродукт`до Губини Василя Михайловича про визнання права оренди та витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Глобинського

районного суду А.В. Павлійчук
Справа 1121/3318/12 р.
Провадження№ 2-н/1121/91/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.07.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 1586,22 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

13.07.2012
Справа № 2-1948/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

10.05.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленко В. Г.

при секретарі Бандура Г. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження справі до часу вирішення іншої справи, провадження в якій здійснюється в порядку цивільного судочинства, а саме розгляду Івано-Франківським міським судом справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним договору іпотеки.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягають до задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Тому провадження в даній справі слід зупинити до часу розгляду Івано-Франківським міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним договору іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1.п.4 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, зупинити до часу розгляду справи Івано-Франківським міським судом справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання недійсним договору іпотеки.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-331/12
Номер провадження 2/2408/388/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтун О.Б., при секретарі Чаглей Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на підвальні приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на підвальні приміщення.

В судове засідання позивачі не з`явились, від них до суду надійшла заява в якій просять суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на підвальні приміщення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 липня 2012 м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької облсті

В складі головуючого судді - Гавілей М.М.

При секратері - ОСОБА_1В

розглянувши заяву ТОВ Ротор про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012 р. за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ТОВ Ротор на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5996,00 грн.

Відповідно до заяви ТОВ Ротор копію судового наказу отримав.

03.07.2012 р. ТОВ Ротор в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Представник ТОВ Роторв судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-424 від 15.06.2012 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою ОСОБА_2 про стягнення ТОВ Ротор на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5996,00 грн. скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_2 що заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.пом.суд. ОСОБА_4
Справа № 1903/770/2012
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Бучацької державної нотаріальної контори про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

4 травня 2011 року в с.Доброполе Бучацького району Тернопільської області помер батько позивача ОСОБА_3, який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивача.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки (паю) в розмірі 2,56 га, яка розташована на території Добропільської сільської ради Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на земельну ділянку позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, від обов`язкової частки в спадковому майні відмовилася на користь позивача.

Представник Бучацької державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився.

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

4 травня 2011 року в с.Доброполе Бучацького району Тернопільської області помер ОСОБА_3;

Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, яку фактично прийняв позивач;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки (паю), яка належала спадкодавцю згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №414926 від 5 липня 2005 року;

Після смерті ОСОБА_3В спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 4 лютого 2010 року і посвідчений головою Добропільської сільської ради Бучацького району;

Відповідачка ОСОБА_2 від обов`язкової частки в спадковому майні відмовилася на користь позивача.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223,1225 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті батька ОСОБА_3, який помер 4 травня 2011 року, а саме на земельну ділянку (пай), в розмірі 2,56 га, що розташована на території Добропільської сільської ради Бучацького району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4