Справа № 2-4363/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Гонтаря Д.О.

при секретарі Назаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Шуменський ринок", про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне.

03.02.2011 року було укладено договір позики грошових коштів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за даним договором позивачем було передано ОСОБА_2 кошти в загальній сумі 1150000 грн. про фактичне отримання зазначеної суми свідчить розписка ОСОБА_2 від 03.02.2011 року. Відповідно до п. 1 договору позики грошових коштів від 03.02.2011 року відповідач-1 зобов'язався повернути отриману за договором суму до 31.03.2011 року, у встановлений договором строк та до теперішнього часу відповідачем 1 борг позивачу не повернуто. 03.02.2011 року в забезпечення договору позики грошових коштів від 03.02.2011 року між ТОВ "Шуменський ринок" було укладено договір позики за яким ТОВ "Шуменський ринок" зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем1. Після спливу терміну повернення позики встановлено договором позики грошових коштів від 03.02.2011, та в зв'язку з тим, що відповідач 1 відмовився від виконання зобов'язання, посилаючись на скрутне фінансове становище, позивач звернувся до поручителя відповідача-2, за виконанням зобов'язання передбаченого договором поруки від 03.02.2011 року. Позивачем було складено та в подальшому вручено ТОВ "Шуменський ринок" претензію з вимогою негайно погасити заборгованість. Листом 13/П від 04.04.2011 року ТОВ "Шуменський ринок" повідомило, що не відмовляється від боргу, але не має можливості розрахуватись в зв'язку з відсутністю у підприємства коштів. Просила позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача-2 та відповідач-1 в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 1046, 1047 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій сумі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як встановлено і підтверджується наявними у справі доказами, 03.02.2011 року за розпискою відповідач взяв у борг у позивача 1150000 грн. строком повернення боргу до 31.03.2011 року.

Договір позики укладений між сторонами у письмовій формі містять усі зазначені у ст. 1046 ЦК України умови, зокрема про отримання грошей із зобовязанням їх повернути, так як сторонами погоджено, що вказані кошти отриманні відповідачем у борг.

Судом також встановлено, що відповідач у строки, передбачені п.2 ч.1 ст 1049 ЦК України, не повернув борг і таких доказів, щодо повернення коштів, останній не надав суду. Позивачем направлялася вимога поручителю від 04.04.2011 року про повернення коштів.

За таких обставин на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню неповернута сума боргу.

Відповідно ст.526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно ст.530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.536 ЦК України - За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 541 ЦК України - солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 536, 541, 543, 610, 625, 1046 - 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Шуменський ринок", про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ТОВ "Шуменський ринок" на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 1150000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ТОВ "Шуменський ринок" на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 17000 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3