overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1145/11
Ухвала

04.04.2012

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , про звільнення майна з - під арешту , витребування майна з чужого незаконного володіння , виселення з житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення безпідставно отриманих коштів, ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , про звільнення майна з - під арешту , витребування майна з чужого незаконного володіння , виселення з житлового будинку .

Представник відповідача - позивача ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про відвід судді Жаруна А.П. оскільки вважає, що при розподілі справи до розгляду було порушено вимоги закону щодо розподілу справи, суддею Жаруном А.П. неогрунтовано були вжиті заходи забезпечення позову та невжиті заходи щодо своєчасного розгляду справи , що ставить під сумнів об"єктивність і неупередженість головуючого по справі.

Розглянувши заяву , вислухавши думку учасників процесу відносно поданої заяви суд вважає, що з метою запобігання в подальшому скарг та усунення сумнівів в безсторонності судді при розгляді справи, заяву про відвід судді Жаруна А.П. слідує задовольнити .

Керуючись ст. 23-25 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_5 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна Анатолія Петровича задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-953/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

05.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.06.2012 року провадження по справі було зупинено до вступу в закону силу рішення по цивільній справі №2-54/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Чернівецького міського бюро технічної інвентаризації, Житлово-будівельного кооперативу № 5 про визнання нечинним п.1.2 рішення ВК Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 - Щедріна м. Чернівці, видане на імя ОСОБА_4 на підставі п.1.2 рішення ВК Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року, визнання недісним договору дарування квартири АДРЕСА_2 Щедріна, який був посвідчений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

05.10.2012 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 26.09.2012 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці по справі №2-54/12 залишено без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч. 3 ст. 204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

Окрім того, враховуючи, що згідно ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.06.2012 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення, справу призначено до попереднього судового засідання, проте питання, які вирішують на попередньому судовому засіданні так і не були зясовані, а тому суд приходить до висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом вселення.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа № 1604/1381/2012
провадження № 2-н/1604/72/12
У Х В А Л А

про самовідвід

03 липня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу та заяву про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про поновлення строку на оскарження судового наказу та заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні судді, заборону брати участь у перегляді рішення судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Оскільки раніше визначеним суддею у судовій справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 була суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., то заява ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу та заяву про скасування судового наказу повинна бути передана саме судді Павлійчук А.В. Відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року повторний автоматичний розподіл справи у визначених законодавством випадках (відвід, самовідвід судді, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами , що містять інформацію з обмеженим доступом тощо) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Відповідно до ст. 23 ЦПК України при наявності підстав визначених ст. 20 ЦПК України суддя зобов"язаний заявити самовідвід. Таким чином, дослідивши вказану заяву приходжу до висновку, що суддя підлягає самовідводу. Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі № 1604/1381/2012, провадження 2-н/1604/72/12 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу та заяву про скасування судового наказу .

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-896/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

04.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення часів побачення з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про встановлення часів побачення з дитиною, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення часів побачення з дитиною та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 17 травня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. 2-н/1214/510/2012
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" ___ 20 р..
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________20_ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 2-1920/0603/11
У х в а л а

14.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства „ Обухівка, Маркушівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, треті особи Бердичівська райдержадміністрація , відділ Держкомзему у Бердичівському районі Житомирської області про включення до списку, що додається до Державного акта на право колективної власності на землю,-

В с т а н о в и в :

В червні 2011 року ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить суд поновити йому строк позовної давності, зобовязати відповідачів внести його в список громадян членів колективного сільськогосподарського підприємства, що є додатком та невідємною частиною Державного акту на право колективної власності на землю серії ЖТ 02-12 № 000008.

В судове засідання, яке призначено на 14 березня 2012 року 14 годину 30 хвилин, сторони не зявилися.

Представник позивача надав заяву, в якій просить справу слуханням відкласти, оскільки бажає викликати відповідача КСП „ Обухівка через оголошення в газеті „ Урядовий курєр.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище наведеного та керуючись п.п. 2,3 ч.1 ст. 169, ст. 191 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства „ Обухівка, Маркушівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, треті особи Бердичівська райдержадміністрація , відділ Держкомзему у Бердичівському районі Житомирської області про включення до списку, що додається до Державного акта на право колективної власності на землю в звязку з необхідністю здійснити виклик відповідача КСП „Обухівка через оголошення в газеті „ Урядовий курєр.

Проведення судового засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 20 квітня 2012 року.

Виклик сторін та їх представників в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 0603//6449/12
Провадження № 2/0603/2323/12
Р І Ш Е Н Н Я

( вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

24.12.2012

Бердичівсський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н ОВ И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобовязання відповідача вчинити дії відмовити за безпідставністю.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на протязі пяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя -
Справа № 2-588/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки спадкодавиці, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 07.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 07.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0908/2435/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог про стягнення коштів за борговими розписками ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи без самостійних вимог про стягнення коштів за борговими розписками.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 25.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2092/12
Провадження № 2/1507/694/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2012 Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М..

за участю секретаря Войтовой С.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Болград справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Небиліца, вул. Перше Травня, № 45, тому суд вважає потрібним доручити Макарівському районному суду Київської області допитати його в якості відповідача по справі і виконати необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Макарівському районному суду Київської області виконати слідуючи процесуальні дії:

1.Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатком.

2.Допитати ОСОБА_3 по наступним питанням:

- чи визнає він позовні вимоги ?

- згоден, щоб справа розглядалась Болградським районним судом у його відсутності?

Матеріали розгляду доручення суду прошу надіслати за адресою:

68702

Одеська область

м. Болград

вул. 25 Серпня, 192

Суддя Болградського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 0520/1555/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану частину нежилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.02.2012 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0519/3672/12
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

27 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 06.09.2012 року на 11-30год., про що повідомити сторони.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Л. Соловйов
Справа № 0603/4128/12
Провадження № 2/0603/1836/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2012 року місто Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міського відділення Житомирської обласної дирекції НАСК „Оранта та НАСК „Оранта про визнання дій страховика неправомірними, стягнення страхової виплати в розмірі 50 842 гривні 94 копійок та 10 000 гривень моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бердичівського міського відділення Житомирської обласної дирекції НАСК „Оранта, та НАСК „Оранта про визнання дій страховика неправомірними, стягнення на страхової виплати в розмірі 50 842 гривні 94 копійок та 10 000 гривень моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить ціни позову.

Також позовна заява крім іншого повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Проте, позивачка цих вимог не дотрималася.

Так, в позовній заяві відсутні посилання на докази, що свідчать про те, що остання укладала договір страхування.

До позовної заяви фактично додано загальні умови страхування за Доповненнями до Правил добровільного страхування хоча в тексті та додатку до позовної заяви йдеться про договір страхування.

Окрім того частина документів, що додана до позову, а саме пакет документів із клініки міста Brudeholz подані на іноземній мові без перекладу на українську.

Також, позовна заява не оплачена судовим збором, а посилання позивачки в позовній заяві на ч.3 ст. 22 ЗУ „Про страхування, як підставу для звільнення від сплати судового збору не заслуговує уваги, оскільки вказана норма не регулює дані правовідносини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: