overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/4526/2012
№ провадження 2/2034/3554/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту в звязку з порушеннями Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача суму нарахувань по акту в звязку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 493,04 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту в звязку з порушенням Правил користування електричною енергією для населення та призначити справу до судового засідання на 11 квітня 2012 року о 08 годин 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-н-169/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ТОВ Артемівськ-Енергіяпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

03.02.12. до суду надійшла зазначена заява про видачу судового наказу.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу слід додати рішення про підвищення тарифів за час виникнення, вказаній у заяві заборгованості та детальний розрахунок заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє представника заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВ Артемівськ-Енергіяпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 17 лютого 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 2/2113/234/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 19.01.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2113/452/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

Каховської міжрайонної прокуратури в інтересах

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання державного акту на право власності на

земельну ділянку недійсним

третя особа - відділ Держкомзему у Каховському районі

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

06.03.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

Каховської міжрайонної прокуратури в інтересах

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання державного акту на право власності на

земельну ділянку недійсним

третя особа - відділ Держкомзему у Каховському районі

Призначити справу до судового розгляду 13.03.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа 22ц /2390/3227/12 р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Черкаської області Подорога В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року в справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції сільського господарства України до Золотоніської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 жовтня 2012 року в справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції сільського господарства України до Золотоніської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 січня 2013 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 2/2523/140/12
У Х В А Л А

іменем України

"12" березня 2012 р.

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: Куценко В.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якому просить стягнути на його користь нанесену йому матеріальну шкоду у розмірі 750 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, у якій він просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з»явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а особа, яка бере участь у справі має право розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2 - 2005 / 2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12.01.2012 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2011 року позивач ПАТ «ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва із позовом, яким представник позивача просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 заборгованості за недораховану електроенергію у сумі 4 782.20 грн., поклавши на неї судові витрати повязані із зверненням до суду.

11 січня 2012 року від представника позивача надійшла заява, якою вона просить суд повернути позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами і платіжними дорученнями.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, підстав для відмови у задоволенні заяви не має.

Окрім того, позивачу розяснюється, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості за недовраховану електроенергію з ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви, в силу пункту 3 частини 1 статті 293 ЦПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
№2/1305/978/2012 1305/978/12
У Х В А Л А

05.06.2012 05.06.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Городоцького РУЮ у Львівській обл., третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

цей позов поданий до суду без додержання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач просить про звільнення з-під арешту земельну ділянку, що при будинку в с.Мшана, вул. Верхня, 4 Городоцького р-ну Львівської обл.

Між тим, із змісту його позову є незрозумілим чи він оскаржує дії державного виконавця, яким накладено арешт з порушенням процедури чи просить про звільнення майна з-під арешту, оскільки в першому випадку ОСОБА_3 належало б звернутись в порядку передбаченому розділом УІІ ЦПК України.

У випадку з звернення з вимогами про звільнення майна з-під арешту, ОСОБА_3 слід спочатку було закласти вимогу про визнання права власності на спірну земельну ділянку.

Окрім цього покликаючись у позові про те, що арешт на майно накладався на забезпечення виконання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в користь ПАТ УніверсалБанкмайно, позивач не залучив Банк до участі в справі як третю особу, хоча порушений ним спір зачіпає інтереси ПАТ Універсал Банк, рішення в справі може вплинути на його права і обов"язки.

Закладаючи по суті майнові вимоги позивачем не вказано ціни позову (вартості земельної ділянки) та відповідно до п.1.1. ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, не оплачено позов судовим збором.

ОСОБА_3 не долучено документів (рішення суду чи органу ДВС) за якими накладався арешт на земельну ділянку що при будинку в с.Мшана, вул. Верхня, 4 Городоцького р-ну Львіської обл.

Наведене в сукупності - підстава до залишення позову ОСОБА_1 до відділу ДВС Городоцького РУЮ Львівської обл. про звільнення майна з-під арешту, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Городоцького РУЮ у Львівській обл., третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2113/5591/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0541/6035/2012
Провадженя№ 2/0541/3229/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву КС Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2012 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №1490/3308/12 20.07.2012
Справа № 22-ц-1490/2216/12
УХВАЛА

2012 року, липня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Галущенко О.І., Коломієць В.В. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3М про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 вересня 2012 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 11:00 годину 17 грудня 2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2012 Справа №1915/579/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 у якій просить розірвати їх шлюб. Заявлені вимоги мотивує тим, що вони люди різних характерів та поглядів на життя, не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, вважає, що їх шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім"ї стали неможливими, а тому просить його розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити його вимоги з викладених у заяві мотивів.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив такі факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 1990 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії 1-ИД № 083324, видане повторно 13.01.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1858.

Від даного шлюбу у подружжя народилися син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечитиме інтересам одного з них.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, фактичні взаємини, які склалися між подружжям та причини звернення позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї суперечитиме інтересам сторін. Отже, шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11 ч.1, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 1858.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд на протязі десяти днів від його проголошення шляхом подання.

Головуюча І.М.Тиха