overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2022/1565/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: суддя В.А. Каліберда

ОСОБА_1

вул. Перемоги, №12

с.Козіївка

Краснокутський район

Харківська область

Краснокутський районний суд Харківської області повертає Вам матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подальшого подання до належного суду.

Додаток : на ____ арк.

Суддя В.А. Каліберда

ОСОБА_1

вул. Перемоги, №12

с.Козіївка

Краснокутський район

Харківська область

Краснокутський районний суд Харківської області повертає Вам матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для подальшого подання до належного суду.

Додаток : на ____ арк.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 908/730/2012
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державне Підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Івано-Франківської регіональної філвї про <визнання незаконною бездіяльність ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державне Підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Івано-Франківської регіональної філвї про визнання незаконною бездіяльність призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1630/360/2012
Провадження № 2/1630/116/2012
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2012 року смт. Чутове

Суддя Чутівський районний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі ОСОБА_2 до Вільницької сільської ради про встановлення права власності на майно, -

встановив:

в провадженні Чутівського районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

26.03.2012р. відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено до попереднього розгляду.

Ухвалою від 12.04.2012р.справу призначено до розгляду.

18.05.2012 р. до суду надійшла заява позивача з клопотанням зупинити провадження по справі в звязку тривалою хворобою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Згідно довідки Ново-Кочубеївської амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 1 від 17.05.2012р., ОСОБА_2, знаходиться на ДСП при Ново-Кочубеївській АЗПСМ з 14.05.2012р. з діагнозом: остеохондроз ІІ-крестцового відділу позвоночника в стадії загострення з ІІ корешковим синдромом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим зупинити провадження по справі на час хвороби позивача.

Керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження у справі зупинити на час хвороби позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя О. П. Грінчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.07.2012 № 1507/1828/12
Провадження № 2/1507/633/12 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до манолова ОСОБА_3 і Табаківської сільської ради про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 11.07.2012 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 09.06.2005 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлої 09.06.2005 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_5
Справа № 2-717/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно довідки Адресного бюро м. Києва від 17.02.12 № 35 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виходячи з вищезазначеного, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 6 ст. 110, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Розяснити позивачу його право предявити позов до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 січня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, 3-я особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Позивачем заявлено клопотання вжити заходи до забезпечення доказів шляхом витребування з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори відомостей про те, чи звертався хто-небудь до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори з заявою з приводу прийняття спадщини після померлого 25.05.2010 року ОСОБА_2, що мешкав в м. Маріуполі по вул.. Урицького, 124-86.

Враховуючи докази надані позивачем на підтвердження своїх вимог, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 134-135, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, 3-я особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 03 лютого 2012 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувати з Першої Маріупольської державної нотаріальної контори відомостей про те, чи звертався хто-небудь до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори з заявою з приводу прийняття спадщини після померлого 25.05.2010 року ОСОБА_2, що мешкав в м. Маріуполі по вул. Урицького, 124-86.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 402/1520/12
У Х В А Л А

"14" серпня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-торговий дім Дніпровськийпро визнання недійсною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ АТД Дніпровськийпро визнання недійсною додаткової угоди.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення, ким виконано підпис у додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 25.11.2009 року від імені ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Оскільки для вирішення питання щодо ідентичності підпису ОСОБА_1 і підпису в додатковій угоді від 25.11.09 року від імені ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143- 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи виконано підпис в додатковій угоді до договору № 62 оренди земельної ділянки від 10.09.2004 року, укладеній 25 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агро-торговий дім Дніпровський, у розділі Реквізити сторінв графі Орендодавецьвід імені ОСОБА_1 ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Криворізького міського управління науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 71).

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 108/516).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи, додаткову угоду до договору № 62 оренди земельної ділянки від 10.09.2004 року, укладену 25 листопада 2009 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Агро-торговий дім Дніпровський, вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1

Зобовязати ТОВ АТД Дніпровськийпротягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відомості на отримання орендної плати ОСОБА_1 за період з 2005 по 2011 роки, інші бухгалтерські документи, де містяться вільні зразки підпису позивача.

Зобовязати ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали надати документи, де містяться вільні зразки її підпису.

Відібрати у ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта. призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1604/320/2012
провадження № 2/1604/155/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 27.02.2012 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі судового засідання Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у даній справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 465. Подружні стосунки з відповідачем були припинені в червні 2012 року через непорозуміння та сварки. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розділ майна не заявляє. Малолітня дитина залишається жити з позивачкою.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати за "його відсутності, позов визнав.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про шлюб (а.с.4), копія паспорта позивача (а.с.5), копія свідоцтва про народження (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 465 /а.с.4/. Подружні стосунки між сторонами були припинені в червні 2012 року через непорозуміння та сварки. Відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 06 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області Луганської області, актовий запис № 465, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В.Горбатенко
_____________________________________________________________________________
Справа№ 1512/282/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.01.2012 р. м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ НАДРА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ НАДРАдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2012 року на 11 год. 10 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : І. М. Пучкова
Справа № 433/1974/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2012 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.12.2012 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-698/12
У Х В А Л А

26 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 03.03.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку позивач отримав 15.03.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. В наданий строк позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків, однак недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2263/2012
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: - не сплачено судовий збір в розмірі 107,30 гривень;

- подано заяву, але треба вказати, що це позовна заява.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 09.10.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/11611/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання о 09:00 17.12.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.12.2012р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають лише до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.