overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
№2/1508/641/2012р РІШЕННЯ
26 листопада 2012 року смт. Велика Михайлівна
Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу дійсною та визнання права власності на нерухоме майно,
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги повністю та просила суд, визнати за нею право власності на нерухоме майно.
Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, за наступними підставами.
Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
У відповідності зі ст. 224 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець прийняти майно й оплатити за нього визначену суму.
У даному випадку покупець оплатила гроші за майно, а продавець не передав його належним чином, тобто не виконав зобов'язання по угоді, отже, зазначену угоду варто визнати дійсної, визнавши за позивачем право власності.
Згідно до вимог ч. З ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 15, 30, 60, 62, 213, 215, ЦПК України, суд,-
1.Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок, який розташований за адресою вул. Миру, 4, с. Новопетрівка, Великомихайлівського району, Одеської області, яке складається згідно з технічним паспортом з літ. «А» - житловий будинок, літ. «а» - веранда, літ. «Б» - кладова, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - сарай, літ. «Ж» - вбиральня, №1 - огорожа, №2 - ворота, 1 - колодязь, II - вимощення.
2.Зобов'язати БТІ Великомихайлівського району, Одеської області зареєструвати рішення суду від 26 листопада 2012 року про визнання за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок, який розташований за адресою вул. Миру, 4, с. Новопетрівка, Великомихайлівського району, Одеської області, яке складається згідно з технічним паспортом з літ. «А» - житловий будинок, літ. «а» - веранда, літ. «Б» - кладова, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - сарай, літ. «Ж» - вбиральня, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - колодязь, II - вимощення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Д. Пономаренко
Справа № 0908/2380/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 23.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/0529/2890/2012
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши позовну заяву КП «Красноармійський центр Єдиного замовника»до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненим та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КП «Красноармійський центр єдиного замовника»до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненим та зобовязання вчинити певні дії.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позову не долучені документи від юридичної особи, які підтверджують призначення директора КП «Красноармійський центр Єдиного замовника»на посаду і документів підтверджуючих його повноваження.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Красноармійський центр єдиного замовника»до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежитлового приміщення припиненим та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03.01.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-33/12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву Національного університету державної податкової служби України про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України Про судовий збір, а саме: суду не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього кодексу.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 99, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Національного університету державної податкової служби України про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків, заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1619/1615/12
Справа № 2о/1619/54/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"24" грудня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2012 року заявник звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з вказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження судом установлено, що заява не відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України.

Так, із заяви вбачається, що встановлення належності правовстановлюючих документів необхідне заявнику для розпорядження його приватною власністю. У заяві також вказано, що при видачі заявнику свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25.11.1999 року було допущено помилку в його імені, замість Євгенію зазначено Євгену. Такі ж помилки допущені при видачі державних актів на земельні ділянки від 20.06.1996 року та від 20.09.1999 року.

Однак, всупереч ст. 258 ЦПК України, відомості про звернення заявника до відповідного органу з метою виправлення допущених помилок та підстави відмови у внесенні таких виправлень відсутні, у звязку з чим суд позбавлений можливості визначити підстави звернення до суду, юридичні наслідки встановлення даного факту та наявність спору про право, що передбачено п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України. Одночасно, суд звертає увагу, що у заяві не вказано з якою конкретно метою заявник звертається до суду з зазначеною заявою.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме: надати відмову відповідного органу, що стосується виправлення допущених помилок в документах з обґрунтуванням причин відмови та зазначити з якою метою необхідне встановлення даного факту.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Машівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 1914/1816/12 р.
У Х В А Л А

12 липня 2012 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Глещавської сільської ради, третьої особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Глещавської сільської ради третьої особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачкою не додано доказів, що підтверджують звернення її за місцем відкриття спадщини, тобто до Теребовлянської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, а саме не додано постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії вказаної нотаріальної контори.

Керуючись ст.119, 120, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глещавської сільської ради, третьої особи: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначенн додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі неусунення вказаних недоліків позивачкою у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3345/2012
Головуючий у 1-й інстанції - Крижанівська Г.В.
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

13 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Невідомої Т.О., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року у справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання прийняти виконавчий лист до виконання, зобов'язання виконати виконавчий лист,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 лютого 2012р. о 14 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1010/2011 р. Головуючий 1 інстанції- Погасій О.Ф.
Провадження: 22ц/2090/1086/2012р. Доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА

16 січня 2012 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП „Жилкомсервіс, третя особа: КП „ХМ БТІ' про розподіл квартири;

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, КП „Жилкомсервіс про визнання порядку користування квартирою, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої цивільної справи, а саме: як вбачається з мотивувальної частини рішення суду, що суд відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 про розподіл квартири. Проте, в резолютивній частині це питання не вирішено, а вирішено лише за зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання порядку користування квартирою.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. КП „Жилкомсервіс, третя особа: КП „ХМ БТІ про розподіл квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, КП „Жилкомсервіс про визнання порядку користування квартирою - повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Надати Московському районному суду м. Харкова десятиденний строк з дня надходження справи до суду для виконання даної ухвали.

Після усунення недоліків, цивільна справа підлягає її поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-3465/11
2-н/401/84/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву стягувача, Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги теплопостачання з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 11, 509, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»суму понесеного заявником судового збору у розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Руденко
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-491/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2012 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Кіровськ, ОСОБА_2, треті осіби - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, - суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади с. Кіровськ про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 20.06.2011року по цивільній справі залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2, в якості третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідач - Територіальна громада с. Кіровськ надав до суду заяву з проханням слухати справу за відсутністю представника Територіальної громади.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з*явились, просять справу розглянути в їх відсутності.

У судовому засіднні сторони зробили спільну заяву та надали укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди про поділ спадкового майна.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз*яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у спарві.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

визнати право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, який помер 16.01.2010року, та складається з:

житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, земельну ділянку, розміром 0,2414га, розташованих с. Торське, Краснолиманського району, Донецької області, вул. Шкільна, № 15 - за ОСОБА_1;

житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, розташованого с. Торське, Краснолиманського району, Донецької області, вул. Сєвєрна, № 35 за ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Кіровськ, ОСОБА_2, треті осіби - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, - закрити.

Ухавала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа №1490/4558/12 10.10.2012
Справа №22 ц/1490/3009/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування житловим приміщенням, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 жовтня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, представника позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 0603/4617/12 Провадження № 2/0603/1905/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.09.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та ОСОБА_1 не з'явились, проте про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з частиною першою статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" міститься клопотання розглядати справу у відсутності його представника.

Відповідно до частини першої статті 1, частини четвертої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З метою забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення даної цивільної справи, всебічного і повного з'ясування її обставин суд вважає за необхідне відкласти її розгляд через першу неявку у судове засідання ОСОБА_1.

Керуючись статтями 1, 10, 169, 191 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.10.2012 р. о 16:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2102/3281/2012
Провадження № 2/2102/976/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Білозерська держнотконтора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено відповідачами інших спадкоємців померлої з доданням для них копій позову та матеріалів;

- позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Білозерська держнотконтора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 2-887/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.03.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 00 хв. на 05.03.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3