overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/9009/2012
Провадження № 6/1007/421/2012
У Х В А Л А

10 вересня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Поліцейський фінансово-правовий коледж про стягнення вартості частки майна, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Поліцейський фінансово-правовий коледж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2006 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2006 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Поліцейський фінансово-правовий коледж відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Поліцейський фінансово-правовий коледж відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Поліцейський фінансово-правовий коледж відмовлено.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю Поліцейський фінансово-правовий коледж до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23 травня 2007 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2006 року залишено без змін.

Враховуючи те, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2006 року набрало законної сили, тому відпали підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Забезпечення позову, згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2006 року, якою було накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до Броварської міської державної нотаріальної контори, ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2113/4988/12
Рядок № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

25 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригодою.

Призначити попереднє судове засідання по справі

на 09.10.2012 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час попереднього судового засідання

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3066/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .ОСОБА_1

Справа № 2-299-2012

У Х В А Л А

28 травня 012р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Тулаїнової О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за заявою Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

КС Аккорд звернувся у ОСОБА_2 Артемівський міськрайонний суд Донецької області до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача КС Аккорд , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи 08.05.2012 р. та 28.05.2012 р. не з*явився за невідомою суду причини.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що згідно з вимогами ст.169 ЦПК України вказану позовну заяву, слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити КС Аккорд про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися з нею до суду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької областi: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5471/2012
Номер провадження: 22-ц/791/244/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок у власність держави, -

ВСТАНОВИЛА:

19 жовтня 2012 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2012 року у справі за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок у власність держави.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 листопада 2012 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/3614/2012

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1007/738/2012
Провадження № 2/1007/896/2012
УХВАЛА

01 березня 2012 року Броварський .міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко 11.11.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності визнати за нею право власності на 'А частину квартири АДРЕСА_1.

До початку слухання даної справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Ц1ІК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якіцо позивач подав про це заяву.

Роз'ясниш та попередити сторону позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 10 Ц1ІК України.

Сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1000 гри. згідно зі статтею 7 Закону України «Про судовий збір» Поверненню гге підляг ає.

На підставі викладеного та керуючись гг. 5 ч. 1 ст. 207. ст. 210. 293 ЦІІК України, суд

у х в а л и в:

позовне заяв) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.
розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по
експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
Ш5 сть ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної скли видати стягувачу.
Суддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувала протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦІІК України у оазі венадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягу вачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
УХВАЛА

30 березня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 1113/602/12, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вимогою встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 15.10.2011 року трудової книжки та диплому.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 1113/602/12

за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документи, до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 10:00 годину 24 квітня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 402/2856/12
У х в а л а
"13" вересня 2012 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
В С Т А Н О В И Л А:
12.09.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 120 ЦПК України.
В порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачкою не надано копії документів, що додані до позовної заяви для вручення відповідачу, тому позивачці необхідно додати до позовної заяви копії всіх доданих документів.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу … постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 120,121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2012 року Справа № 1003/6510/12
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 в сумі 4015 грн.53 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. ,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1126/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.07.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового бюро м. Чернівці УМВС в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що згідно адміністративно-територіального поділу м. Чернівці знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням та місцем проживання відповідача, а саме до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
26.09.12 Справа № 2 н/1416/778/12
У Х В А Л А

26 вересня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2012 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в судовому наказі, не значиться. Відтак стягувачем не надано суду доказів, що боржник зареєстрований на території Ленінського району м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Повернути стягувачу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 6032 від 18.07.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2012 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши
заяву ПАТ Кременчукгазпро видачу с*. ювого наказу про стягнення з ОСОБА_1
Георгійовича боргу за спожитий прирорщий газ в сумі 2096 грн 42 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102- )6 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526,
530, 625 ЦК України вимоги заявника пі^ вгають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання нш, законної сили видати стягувачу. - Строк пред'явлення до ^икояанн^ кр:
СУДДЯ: г ^СіУІ * * ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного дфащесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в;разі запереч^ :;: вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу,подо&Иаму про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПКУ-кргйни у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох ~-:ів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд вилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня посгановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовом; ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності '____"_________________ 2012 року.
Суддя___________ ОСОБА_3
підпис Місце печатки суду
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4770/12
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

02.07.2012

В С Т А Н О В И В:

02.07.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 10.07.2012 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3