Справа № 2-4/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рак Л. С.

при секретарі Багач Л.Д., Вороняку А.С., Мельник М.А.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення з будинку, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, Приватне підприємство ЛІД м. Червонограда Львівської області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання власником проведених покращень будинку, відшкодування вартості сплаченої частини будинку, вартості проведених в будинку робіт, вартості сплачених комунальних послуг, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування житлом та виселення з будинку покликаючись на те, що після смерті її батьків їй по спадщині перейшов будинок, що за адресою смт. Гірник, вул. Драгоманова 12.

На підставі свідоцтва про право на спадщину №1-728 від 01.03.1996 року та свідоцтва про право на спадщину №2-2002 від 29.08.2003 року виданого Червоноградською державною нотаріальною конторою Червоноградським міжміським бюро технічної інвентаризації їй було видане свідоцтво про право власності на вищевказаний будинок.

По даний час вона є власником цього будинку на правах приватної власності. В даний час ні в неї, ні в її сина ОСОБА_6 іншого житла не має. В травні, вона будучи у важкому матеріальному становищі та не порадившись з сином, вирішила продати свій будинок. Домовившись з відповідачем, що вона продасть йому будинок за 7250 євро, вона отримала від нього завдаток 5000 євро. Решту грошей в сумі 2250 євро відповідач повинен був виплатити до 30 грудня 2003 року. З ініціативи відповідача вони в фірмі ЛІД оформили незаконний договір про завдаток, хоча й ця фірма знаходиться в тому ж приміщенні, що і приватна нотаріальна контора.

Договору купівлі-продажу вона не оформляла, так як вагалася. Через декілька днів вона передумала і вирішила повернути відповідачу гроші. Відповідач категорично відмовився прийняти назад кошти, покликаючись на те, що він заплатив їй завдаток вказаний в угоді і яка завірена фірмою ЛІД. Крім того відповідач став вимагати від неї вже 10 000 євро, якщо вона бажає щоб він виселився із її власного будинку і також зіслався на те, що така сума в розмірі 10 000 євро обумовлена у вищевказаному договорі про завдаток, який вона вважає незаконним.

2250 євро відповідач їй не сплатив і вона не мала наміру від нього цих грошей брати, так як передумала продавати дім, і так як намагалася взагалі повернути йому вищевказаний отриманий від нього завдаток в сумі 5000 євро.

Вона неодноразово наполягала, щоб відповідач виселився з будинку, однак безрезультатно. На даний час відповідач чинить їй перешкоди в її проживанні на її приватній власності, посилаючись на договір про завдаток і вимагає крім того в неї 10 000 євро, покликаючись на вищевказаний договір.

На даний час вона не має де проживати. Відповідач не впускає її у власний будинок. Крім того, при її намірах вселитися у своє власне помешкання відповідач виганяє її, без її згоди поселив у дане житло свою сімю, погрожує їй розправою.

Тому просила, винести рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні нею її власним майном, а саме будинком №12, що в смт. Гірник по вул. Драгоманова Львівської області, виселити відповідача з її власного будинку №12, що по вул. Драгоманова в смт. Гірник Львівської області.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору (угоди) купівлі-продажу дійсним, покликаючись на те, що в травні 2003 року вони домовилися укласти з відповідачкою ОСОБА_3 договір купівлі-продажу будинковолодіння по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник з придбанням його у свою власність для проживання дочки ОСОБА_5 та її трьох неповнолітніх дітей. Вказаний будинок не використовувався ОСОБА_3 та її родичами на протязі більше 10 років. Ними було обумовлено вартість будинку, що склала 7250 євро. Він оплатив їй частину коштів, а саме 5000 євро, а решту грошей він повинен був передати відповідачці пізніше: 1000 євро до 30.08.2003 року та 1250 євро до 31.12.2003 року.

Продавши свою квартиру у м. Львові його дочка ОСОБА_5 мала намір за ці гроші придбати квартиру в смт. Гірник, доручивши придбання квартири йому. Оскільки після продажу квартири у м. Львові його дочка ОСОБА_5 з дітьми не мала іншого житла для проживання, то він погодився на умови ОСОБА_3, про те щоб сплатити їй 5000 євро, прийняти будинок, перейти проживати у нього, а згодом оформить нотаріально договір купівлі-продажу, коли відповідачка приїде з Італії і оформить спадщину на себе, оскільки на час продажу їй належала лише 1/4 частина будинку, 3/4 частини будинку належали її сестрам, які згодом відмовилися від своєї частки на її користь.

Оскільки до нотаріуса була велика черга, вони звернулися в ПП ЛІД і 20.05.2003 року уклали в простій письмовій формі змішаний договір купівлі-продажу будинку та про завдаток, який працівниця ПП ЛІД ОСОБА_7 назвала договір про завдаток.

В момент укладення договору він передав відповідачці 5000 євро за будинок, а відповідачка взяла ці кошти, що свідчить про укладення між ними договору купівлі-продажу в простій письмовій формі та часткове виконання цього договору. В цей же день ОСОБА_3 передала йому будинок, ключі від нього, технічний паспорт на будинок.

З моменту укладення договору він з дочкою взяли на себе всі витрати по спірному будинковолодінню, в тому числі капітальний ремонт будинку, сплату комунальних послуг. У звязку із тим, що в будинку ніхто не проживав біля 10 років, він був в занедбаному стані, непридатний для проживання, тому сімя його дочки терміново розпочала ремонт і завершили його до зими.

Коли підійшов час оплати, 30.08.2003 року віддавати ОСОБА_3 1000 євро, згідно домовленості, її на території України не було, тому він не міг вчасно сплатити всю суму. Відповідачка зявилася в другій половині вересня 2003 року. Для того, аби оплатити всю суму він оформив в Червоноградській філії КБ Приватбанк кредит на суму 3500 доларів США, однак відповідачка відмовилася брати кошти, та попросила вже 5000 євро. Такої суми він сплатити не міг, тому звертався до відповідачки з листами про можливість виконання домовленості. Відповіді на нього відповідачка не дала. Згодом відповідачка поїхала в Італію і коли нерухомість зросла в ціні, вони ж із дочкою зробили ремонт, відповідачка вирішила виселити сімю дочки з будинку.

Вони з відповідачкою домовилися щодо всіх істотних умов договору, це підтверджується укладенням між ними в простій письмовій формі договору купівлі-продажу від 20.05.2003 року, крім того відбулося часткове виконання договору, він сплатив 5000 євро, а відповідачка передала йому будинок.

Тому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу спірного будинку у смт. Гірник по вул. Драгоманова 12, укладений між ним та відповідачкою 20.05.2003 року, згідно якого відповідачка продала, а він купив цей будинок і став його власником, стягнути з відповідачки в його користь судові витрати по справі.

Крім того, просить визнати його власником проведених покращень у спірному будинку, просить застосувати аналогію Закону ст. 357 ЦК України, згідно з якою співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності.

Також, у випадку, якщо суд прийме рішення про залишення будинку ОСОБА_3, то просить врахувати вартість сплаченої ним частини будинку в розмірі 256 729 грн., вартість проведених покращу вальних робіт в сумі 65 712 грн., вартість оплачених комунальних послуг в сумі 60 494 грн., вартість витрат на участь у судових засіданнях в розмірі 17 082 грн. та моральні втрати в розмірі 50 000 грн., що сукупно становить 450 017 грн. У випадку залишення будинку за ним, він зобовязується повернути ОСОБА_3 48 477 грн.

В судовому засіданні позивачка по первісному позову ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Вимоги за зустрічним позовом не визнала, надавши суду письмові заперечення проти зустрічних вимог, в яких зазначила, що ОСОБА_4 просить визнати його власником проведених покращень будинку, однак він не є співвласником будинку, так як вона будинку не продала. Була лише укладена угода про завдаток, яку ОСОБА_4 не виконав по своїй вині. Вона ніколи не давала згоди на проведення ремонту в будинку. Вона лише дала згоду на тимчасове вселення ОСОБА_4, а не всієї сімї, до виконання умов угоди про завдаток. Вона набула право на будинковолодіння на правах приватної власності лише з 07 жовтня 2003 року. До цього часу ні вона, ні її сестри не були власниками будинку, Крім того, вона не мала права розпоряджатися будинком, без згоди своїх сестер. Її право власності на будинок наступило лише в жовтні 2003 року, до цього часу ОСОБА_8 вже провів без її та її сестер на те згоди, ремонтні роботи. ОСОБА_4 після того, як вселився, не впускав її на її приватну власність, агресивно чинив та чинить їй перешкоди у володінні та користуванні її будинком. ОСОБА_4 не виконав вимоги про сплату грошей по договору завдатку, однак продовжує користуватися та володіти її майном. Вартість ремонтних робіт і є компенсацією обмеження її права на будинок. Крім того, вона була юридично некомпетентною, тому не знала що укладає. Про факт укладення договору завдатку її сестри нічого не знали. Крім того, договір не був нотаріально посвідчений. ОСОБА_4 ні разу не проявляв ініціативи повернути гроші. ОСОБА_4 зазначає, що у нього не було змоги віддати гроші, оскільки вона була за кордоном, однак весь час вона була в межах м. Червонограда, а ОСОБА_4 міг віддати гроші і її синові ОСОБА_6 Суму грошей яка вказана в договорі про завдаток, вона зобовязується повернути ОСОБА_4 зразу ж згідно рішення суду. Просила в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник позивачки ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві. Вимоги за зустрічним позовом не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, підтримав пояснення викладені в запереченні на позов.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав, та пояснив, що попередній договір - про завдаток - був укладений, але ОСОБА_4 кошти не заплатив. Щодо того, хто зараз проживає в будинку, не має значення хто зараз проживає у будинку, претензії предявлені до ОСОБА_4, позовні вимоги такими і залишаються, тому просив позов задовольнити, усунути перешкоди, щоб ОСОБА_6 міг користуватися житлом. Вимоги за зустрічним позовом заперечив, просив в його задоволенні відмовити, давши пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на зустрічний позов.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги за первісним позовом не визнав, надавши суду письмові заперечення та зазначив, що позивачка його обмовляє, виставляючи шахраєм. Її твердження про те, що він виганяє її із будинку, погрожує розправою та не дає вселитися, не відповідають дійсності. Не відповідає дійсності також те, що ОСОБА_3 неодноразово зверталася в правоохоронні органи. Договір купівлі-продажу був укладений в простій письмовій формі. Пунк 2 договору засвідчує факт отримання продавцем завдатку в розмірі 5000 євро на підтвердження укладення договору та забезпечення його виконання, тобто сторони уклали договір купівлі-продажу будинку в простій письмовій формі, а завдатком підтвердили його укладення, хоча й назвали його договір про завдаток. ОСОБА_3 вважає договір незаконним, однак не просить визнати його недійсним. Крім того, вважає себе неналежним відповідачем, оскільки ОСОБА_3 просить його не чинити їй перешкод в проживанні у спірному будинку, однак в даному будинку він не проживав, там проживає його дочка ОСОБА_5 з чоловіком ОСОБА_9 та трьома своїми дітьми: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та онукою ОСОБА_13 Він заперечив пояснення позивачки, що в неї не має іншого житла. Просив в задоволенні первісного позову відмовити. Вимоги за зустрічним позовом підтримав та уточнив, зазначив, що відповідачка дозволила йому вселитися у спірний будинок і провести там ремонтні роботи, що ним було і зроблено. Понесені ним витрати на ремонт спірного будинку, відповідно до кошторису складеного ВАТ Червоноградське проектно-конструкторське бюро становлять 40 646 грн., тобто приблизно стільки ж коштував сам будинок. Таким чином, проведені ним покращення будинку є значними, проведені ним за його власні кошти і на його думку є його власністю. У випадку якщо суд прийме рішення про залишення будинку ОСОБА_3, то просить стягнути з ОСОБА_3 в його користь: вартість сплаченої ним частини будинку в розмірі 256 729 грн., вартість проведених покращу вальних робіт в сумі 65 712 грн., вартість оплачених комунальних послуг в сумі 60 494 грн., вартість витрат на участь у судових засіданнях в розмірі 17 082 грн. та моральні втрати в розмірі 50 000 грн., що сукупно становить 450 017 грн. У випадку залишення будинку за ним, він зобовязується повернути ОСОБА_3 48 477 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом заперечив та пояснив, що у будинку проживала дочка ОСОБА_4, він сам там не проживав, тому не може йти мова про його виселення, відповідно перешкод ОСОБА_3 він чинити не може. Просив в задоволенні первісного позову відмовити. Зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити, підтримав підстави звернення до суду із зустрічним позовом та доповнення до зустрічного позову.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона три роки працювала, перед тим як вони отримали квартиру, яку продали і купили будинок. Вона працювала на громадських засадах, заробітної плати вона не отримує. Її з дітьми хочуть залишити на вулиці. Вони планували віддати всю суму та виконати договір. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала та просила їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_11 в судовому засіданні первинний позов не визнала, в його задоволенні просила відмовити. Поданий зустрічний позов підтримує та просить його задовольнити, надала суду пояснення, в яких вказала, що вона була присутня при проведенні розрахунків за спірний будинок. Її дідусь ОСОБА_4 оформив кредит в Приватбанку. ОСОБА_3 не хотіла брати цих грошей, вимагала значно більшу суму. Щоб віддати гроші її дідусь чекав повернення ОСОБА_3 з-за кордону. В будинку вони зробили ремонт, а тепер їх хочуть несправедливо викинути на вулицю. Додатково пояснила, що позивачка вимагає в її дідуся ОСОБА_4 повернути будинок, а йому кошти. Після укладення договору ОСОБА_3 вимагала більшу суму за будинок. Спершу домовлялися про валюту в доларах, а потім в євро, сума стала вже більшою. Позивачка ОСОБА_3 говорить неправду, що її не впускали в будинок. Позивачки досить довгий час не було в будинку. Просить взнати договір купівлі-продажу дійсним. ОСОБА_3 переконала їх купити саме цей будинок. Умов для проживання там не було. На момент укладення договору їй було тринадцять років. В будинку були поміняні батареї, відремонтовані вікна, підлога. В будинку вона проживала з 2005 року. Крім того будинку вона іншого житла не має.

Представник приватного підприємства Лід ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що між сторонами вона оформляла договір, це був завдаток на будинок. За договором потрібно було гроші передавати в три етапи. Усі документи були в порядку. В покупця не було всієї суми грошей і ОСОБА_3 пішла на поступки. Вони домовилися про відтермінування сплати вартості будинку. Згодом ОСОБА_3 прийшла до неї і повідомила, що кошти їй не дали. Вона порадила їй піти до адвоката. ОСОБА_4 до неї не приходив.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, третіх осіб, свідків, оцінивши наявні у справі висновки та письмові документи, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають до задоволення в повному обсязі, вимоги за зустрічним позовом не підлягають до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2003 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір про завдаток на підставі якого сторонами було обумовлено продаж житлового будинку №12 по вул. Драгоманова в смт. Гірник Львівської області . З метою забезпечення виконання обовязків за договором ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 пять тисяч євро, з подальшою умовою передачі до 30.08.2003 року одної тисячі євро та до 30 грудня 2003 року одну тисячу двісті пятдесят євро. Вартість будинку була визначена в договорі в сумі сім тисяч двісті пятдесят євро. Даний договір був посвідчений приватним підприємством ЛІД 20 травня 2003 року.

Факт передачі коштів був підтверджений розписками обох сторін, що були долучені до договору про задаток. Тобто, в даному випадку сторони уклали не договорі купівлі-продажу, а договір про завдаток.

Із довідки №1752 від 28.10.2003 року Червоноградської філії Приватбанк ОСОБА_4, було надано дозвіл на оформлення кредиту в розмірі 3500 доларів США по технології Житло в кредит для придбання будинку по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник.

Із відповіді №20-09/2937 від 10.11.2006 року Головного управління статистики у Львівській області Державного комітету статистики України Приватне підприємство ЛІД зареєстроване за юридичною адресою: м. Червоноград, вул. Миру 4/19 Львівської області, його керівником зареєстрований ОСОБА_14 з видом діяльності агентств нерухомості.

На момент укладення договору про завдаток ОСОБА_3 належала 1/4 частина будинку, решту права власності вона набула на підставі відмови її сестер від права на свою частку у будинку.

Зокрема, як вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації від 07.10.2003 року №1666800 ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 3/4 частини будинку №12 по вул. Драгоманова в смт. Гірник Львівської області на підставі свідоцтва про право на спадщину 2-2002 від 29.08.2003 року Червоноградської державної нотаріальної контори. Крім того, як вбачається із витягу з реєстрації прав власності на нерухоме майно ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації від 07.10.2003 року №1666857 ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/1 частина будинку №12 по вул. Драгоманова в смт. Гірник Львівської області на підставі свідоцтва про право на спадщину 1-728 від 01.03.1996 року Червоноградської державної нотаріальної контори на підставі свідоцтва про право на спадщину 2-2002 від 29.08.2003 року Червоноградської державної нотаріальної контори. Це стверджується також технічним паспортом на будинок №12 по вул. Драгоманова в смт. Гірник Львівської області від 23.05.2003 року виданого ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона працює судовим експертом, завідуючою сектором. Між сторонами був договір, ніхто ціну за будинок між ними не встановлював, вони самі домовилися, це була їхня ціна. Була поставлена вартість конкретного будинку за угодою. При проведенні експертизи вона брала середню статистику по цілому регіону. В даному випадку застосовувався витратний підхід визначення вартості будинку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в будинку по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області вже близько трьох років. Коли почали проживати в будинку, він був в стані добудованого, однак потребував капітального ремонту. Була поміняна система опалення, не було водопостачання, будинок був утеплений. Вікна, двері, столярні вироби були поміняні і відремонтовані. Їй відомо, що був укладений договір про завдаток. Спершу була оплачена одна сума, потім позивачка попросила більшу сумі. Ці обставини їй відомі з розповідей матері. Спершу планували купити фінський будинок, але позивачка переконала їх, і вони купили будинок по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області. Вона також брала участь в ремонтних роботах.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює слюсаром-техніком, в будинку по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області вони працювали, допомагали робити ремонт. Його просив про це ОСОБА_4 два-три роки тому, робили опалення, розморожували, труби були заморожені, проводили їх заміну. Було поміняно близько пяти батарей. Котел не міняли. За роботи домовлялися усно. Скільки коштів отримав за роботу, він не пригадує.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює в ЖЕК №3 газозварювальником, зі сторонами по справі він знайомий. В будинку по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області він брав участь в зміні котла. Було поставлено два котли. При ремонті було багато чого зроблено, батареї поміняні, стіни поштукатурені. Старий котел ремонту не підлягав.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він проживає неподалік будинку по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області. Роки три вони проживають в даному будинку. ОСОБА_4 покликав його, щоб він оглянув будинок, будинок був у занедбаному стані, та потребував термінового ремонту. Був випадок, що в будинку обвалилася стеля. Крім того в будинку були побиті вінка. В будинку без ремонту неможливо було проживати. До поселення в будинку два роки ніхто не проживав. Там проживали старші люди.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він працює електрослюсарем. Його запросили допомогти зробити ремонт в будинку, це було в 2005 році. Там переробляли опалення, вони купили, труби, батареї, котел. Водопровідна система перероблялася. В будинку також мінялися труби. Опалення міняли на першому і на другому поверсі, воду також. Будинок був у не дуже доброму стані. Будинок належав дідусеві ОСОБА_6 Про порядок розрахунків йому не відомо. В будинку без ремонту проживати було неможливо. В будинку міняли батареї, котел. Опалення потрібно було переробляти терміново.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що з сімєю ОСОБА_4 вона знайома давно. Відносини із сторонами нормальні. Коли ОСОБА_4 хотів купити будинок, вони пішли подивитися на будинок по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області. Будинок був у поганому стані, велика сирість та відсутній був ремонт. Однак ОСОБА_4 все одно хотів купити цей будинок. Частину грошей за будинок він оплатив зразу, а решту згодом. Вона позичала йому на будинок. Будинок був в занедбаному стані. ОСОБА_4 зробив там ремонт. Після чого ОСОБА_3 почала вимагати в ОСОБА_4 більшу суму за будинок. В будинку до ремонту жодних умов не було. Їй ОСОБА_4 сказав, що йому дали дозвіл на проведення ремонту будинку. Зі слів ОСОБА_4 вона дізналася що ОСОБА_3 вимагає більше грошей за будинок.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що сусід ОСОБА_4 попросив його подивитися будинок, він розуміється на будівлях, він будував будинок. Будинок був у занедбаному стані: сирість, хаос та обдерті стіни. Будинок був в неналежному для проживання стані. Він у будинку не допомагав нічим. ОСОБА_4 хотів позичити у нього гроші.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 йому розповідав, що він у будинку по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області робить ремонт. Його придбала дочка ОСОБА_4 Будинок був занедбаному стані. Зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що він у будинку проводив ремонт. У будинку на час купівлі проживати було неможливо. Будинок був в неналежному стані.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий із сімєю ОСОБА_3. Йому відомо, що ОСОБА_3 продавала будинок. Про ціни і про договорів він не знав. Знав лише, що друга сторона оплатила не всю суму. На момент продажу будинок був придатний для проживання. Стіни не були гнилі. Дах був у нормальному стані, він не протікав. Будинок був у нормальному стані.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він є представником ПАТ КБ Приватбанку, зі сторонами у нього службові відносини. В ПАТ КБ Приватбанк звертався ОСОБА_4 для отримання кредиту. Оскільки ОСОБА_4 не приніс пакет усіх документів, тому кредит не оформлявся. Був зафіксований факт звернення ОСОБА_4 По факту придбання будинку йому нічого не відомо. Йому невідомо, що ОСОБА_4 вирішував питання із власником будинку. Інколи при укладенні кредитного договору на житло беруть участь ріелтери. Ріелтер допомагає покупцю придбати житло. Якщо укладення договору відбувається без банку, то нотаріус зазначає, що кошти передаються під час укладення договору. Нотаріус вказує, що кошти вже передані, або згодом будуть передані. До ПАТ КБ Приватбанку звернувся покупець, продавець при цьому не повинен бути. Йому не відомо де на той час був продавець, і чи був в нього намір продати будинок, цього процедура не вимагає.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони з матірю ходили до ОСОБА_4 за грошима, але він сказав, що грошей не має. Він хотів взяти позику в банку. Вони кілька разів приходили за грошима, гроші ОСОБА_4 не повертав, тому мати передумала продавати будинок.

Як вбачається із листа адресованого ОСОБА_3, відправник ОСОБА_25 зазначив, що в подальшому він буде представляти інтереси ОСОБА_4 та просить надіслати міркування щодо порядку спільних дій по виконанню умов договору. Однак із даного листа не випливає його пропозиція щодо оплати решти коштів за будинок.

Із пояснень позивачки ОСОБА_3, встановлено, що відразу після укладення договору про завдаток у спірний будинок вселилася сімя ОСОБА_4, які проживають у будинку по даний час.

Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 на момент купівлі ним будинку, його дочка ОСОБА_5 з неповнолітніми дітьми продали квартиру у м. Львові.

Із договору купівлі-продажу квартири від 06.09.2002 року вбачається, що ОСОБА_5, та від імені своїх дочок ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_26 договір був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 06.09.2002 року та зареєстрований в реєстрі за №2229.

Із свідоцтва про народження серія І-СГ №122730 виданого 24 травня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому вбачається, що ОСОБА_5 є матірю ОСОБА_27, який народився 02.04.2000 року.

Крім того вона є матірю ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, що стверджується свідоцтвами про народження серія ІV- СГ №278124 від 31 липня 1986 року виданого Палацом урочистих подій м. Львова та свідоцтвом серія ІV- СГ № 468048 від 12.06.1989 року відділом ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської області.

Тобто, на момент вселення ОСОБА_5 в спірний будинок у неї на утриманні було троє дітей. За період проживання у будинку ОСОБА_5 сплачувала комунальні послуги, що стверджується копіями квитанцій від 01.07.2003 року, 18.11.2003 року, 21.01.2004 року, 11.08.2004 року, 18.02.2005 року.

Із договору № 12-79 від 08.12.2005 року про користування електричною енергією вбачається що останній був укладений між ОСОБА_5 та Шахтним районом електричних мереж ВАТ Львівобленерго про надання послуг з користування електричною енергією.

Крім того між ОСОБА_5 та філією Червоноградського УЕ ГГ ВАТ Львівгаз 30 травня 2005 року було укладеного договір №60138 про надання послуг з газопостачання.

Суд критично оцінює акт складений в присутності депутата Гірницької селищної ради ОСОБА_28 та свідків-сусідів: ОСОБА_29 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_18 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4) про те, що з червня 2003 року по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області проживає ОСОБА_5, її дочка ОСОБА_10, дочка ОСОБА_11, син ОСОБА_12, внучка ОСОБА_30 та з 2007 року чоловік ОСОБА_9; ОСОБА_4 по даній адресі не проживав і на даний час не проживає, оскільки даний акт не був посвідчений Гірницькою селищною радою та складений станом на 2012 рік, відносно обставин які мали місце в 2003 році, і не встановлено, чи дані особи: депутат Гірницької селищної ради та свідки-сусіди достовірно знали про факт проживання чи не проживання в будинку по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області вищевказаних осіб.

Із довідки про склад сімї КП Комінтех від 01.10.2012 року встановлено, що по вул. Бічна Львівська 1/1 в м. Червонограді Львівської області зареєстровано вісім чоловік: ОСОБА_4 власник, ОСОБА_31 дружина власника, ОСОБА_32 внучка власника, ОСОБА_5 дочка власника, ОСОБА_11 внучка власника, ОСОБА_13 внучка власника, ОСОБА_33 внучка власника, ОСОБА_34 дочка власника.

Із свідоцтва про право власності на квартиру від 14 лютого 2000 року бюро приватизації ДП Червоноградського управління житлово-комунального господарства квартира в АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та членам його сімї ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_33 в рівних частках кожному.

Із довідки про наявність зареєстрованої приватної власності на нерухомість у громадян №509 від 21.10.2006 року ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на будинок №12 по вул. Драгоманова в смт. Гірник Львівської області, 1/3 частина квартири АДРЕСА_3, та квартира АДРЕСА_4.

Із відповіді №358 від 27.10.2003 року ДКП Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 1/4 частину будинку №12 по вул. Драгоманова в смт. Гірник Львівської області -01.03.1996 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Червоноградською державною нотаріальною конторою 01.03.1996 року, за реєстром №1-728, та 3/4 частки будинку 07.10.2003 року, на підставі свідоцтва на спадщину, виданого Червоноградською державною нотаріальною конторою 29.08.2003 року, за реєстром №2-2002. По даних інвентаризації станом на 23.05.2003 року дійсна залишкова вартість вищезгаданого будинку складає 46702 гривні.

Як вбачається із висновку експерта №0090 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ринкова вартість будинковолодіння по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області на момент продажу 20.05.2003 року становить 52 464,0 грн., ринкова вартість досліджуваного будинковолодіння по вул. Драгоманова, 12 в смт. Гірник Львівської області на дату проведення експертизи становить 382 700,00 грн., вартість ремонтно-будівельних робіт по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області, проведених ОСОБА_4 складає 33 872,00 грн., частка від ринкової вартості у спірному будинковолодінні у відсотковому відношенні проведених ОСОБА_4 покращень будинку становить 8,85 %.

Із висновку №7718 додаткової судової будівельно-технічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за матеріалами цивільної справи №2-23/11 від 28.12.2011 року вбачається, що ринкова вартість будинковолодіння по вул. Драгоманова 12 в смт. Гірник Львівської області на момент продажу 20.05.2003 року становила 45 052,00 грн.; ринкова вартість досліджуваного будинковолодіння по вул. Драгоманова, 12 в смт. Гірник Львівської області визначена витратним підходом становить на даний час 438 000,00 грн.; вартість проведених ОСОБА_4 покращень спірного будинку за цінами на день проведення експертизи, з урахуванням наданого ОСОБА_4 кошторису на ремонт будинку становить 65 712,00 грн.; частка від ринкової вартості у спірному будинковолодінні у відсотковому відношенні проведених ОСОБА_4 покращень будинку становить 15 %.

Статтею 47 Конституції України гарантовано право кожного на житло та передбачено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону.

Згідно ч. 4.5 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України, ст.150 ЖК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї та інших осіб, має право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди..

Власник майна згідно зі ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що відповідач вселився в спірний будинок на підставі укладеного між ним та позивачкою договору про завдаток від 20.05.2003р., в якому було обумовлено продажу спірного будинку.

Разом з тим, судом встановлено, що сторони договору про завдаток, укладаючи такий, не надали значення тому факту, що позивачка на час його укладення не була одноосібним власником спірного будинку, будинок перебував у спільній частковій власності. Одноосібним власником будинку по вул. Драгоманова, 12 в смт. Гірник Львівської області позивачка за первісним позовом стала 07.10.2003р.

Також встановлено, що між сторонами договору про завдаток виник спір щодо дотримання строків повернення обумовленої суми коштів, повернення якої повинно було проходити в кілька етапів, сторони не дійшли згоди щодо подальшої сплати суми, обумовленої в договорі про завдаток та в результаті позивачка відмовилася від продажу будинку. Відповідач, в свою чергу, зробив покращення у спірному будинку, проживає в будинку з сімєю по даний час.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивачки за первісним позовом - про зобовязання ОСОБА_4 не чинити їй перешкод в користуванні будинком №12 в смт. Гірник по вул. Драгоманова Львівської області та виселення його будинку і так і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 статті 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Згідно зі ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Судом встановлено, що сторонами не було дотримано вимог щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації даного правочину. Крім того, судом встановлено, що позивачка на час укладеня договору про завдаток не була одноосібним власником спірного будинку. А тому, на думку суду, вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу спірного будинку дійсним, задоволенню не підлягають.

Згідно з ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати його власником проведених покращень у спірному будинку, просить застосувати аналогію Закону ст. 357 ЦК України, згідно з якою співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, в звязку з чим просив призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим, позивачом не надано доказів, на якій підставі він став власником проведених покращень у спірному будинку, А тому, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в цій частині задоволенню не підлягають.

В ході судового розгляду позивачом за зустрічним позовом доповнено мотиви позовних вимог, в яких сума завдатку вказана як вартість сплаченої частини будинку, вказано вартість проведених в будинку робіт, вартість сплачених комунальних послуг, заподіяної йому моральної шкоди.

Щодо доповнень ОСОБА_4 до мотивів зустрічного позову, в яких сума завдатку вказана як вартість сплаченої частини будинку, вказано вартість проведених в будинку робіт, вартість сплачених комунальних послуг, моральної шкоди, такі, на думку суду, не можуть бути прийняті до уваги судом і задоволенню не підлягають, так як позивачом ОСОБА_4 до вказаних доповнень не додано жодних доказів в їх обґрунтування, а також позивачом пропонуються варіанти вирішення спору. Разом з тим, на думку суду, позивач не позбавлений права звертатися до суду у встановленому Законом порядку за захистом порушених, на його думку, перерахованих у доповненнях прав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212, 222 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом та виселення з будинку - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні будинком №12 в смт. Гірник по вул. Драгоманова Львівської області.

Виселити ОСОБА_4 з будинку №12 в смт. Гірник по вул. Драгоманова Львівської області.

В зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, Приватне підприємство ЛІД м. Червонограда Львівської області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання власником проведених покращень будинку, відшкодування вартості сплаченої частини будинку, вартості проведених в будинку робіт, вартості сплачених комунальних послуг, моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. С. Рак