У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 вересня 2012 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Одночасно позивачка надала суду заяву в якій просила вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на квартиру №59 у будинку №68 по пр.-ту. 50 років Перемоги, в м. Мелітополі, Запорізької області; накласти арешт на майно: холодильник- морозильник LG 349GCCP; пральну машину WP 80305NP; спліт системуLGS 07 LHP; водонагрівач ЭВАД СВ50 ИТ; телевізор CS - 21 Z552g; програвач DVD SAMSUNG; вентилятор ELFR; гозову плиту; водонагрівач GOR; електронагрівач YOV №6; спліт систему CO9L MK; газову піч ARDO; хлібопіч № 252R; пральну машину LG 80240т; змішувач для ванної кімнати та комплектуючі; ліжко дерев'яне; туалетний столик; меблева стінка; кухонний уголок; стіл обіденний; диван-ліжко; пилосос; ковдра напільна; накласти арешт на вкладний рахунок № 1193 на суму 90800гривень по договору № 741193 від 23.04.2012року, укладений між ОСОБА_2 та АТ «Ощадбанком»в м. Мелітополі по вулиці Фрунзе, 264.

Суд, дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру №59 у будинку №68 по пр.-ту. 50 років Перемоги, в м. Мелітополі, Запорізької області та накладення арешту на вкладний рахунок № 1193 на суму 90800гривень по договору № 741193 від 23.04.2012року, укладений між ОСОБА_2 та АТ «Ощадбанком»в м. Мелітополі по вулиці Фрунзе, 264, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на вищезазначену квартиру та вищезазначений вкладний рахунок. В іншій частині заяви про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем в заяві не зазначено даних, які б дозволили ідентифікувати вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №59 у будинку №68 по пр.-ту. 50 років Перемоги, в м. Мелітополі, Запорізької області.

Накласти арешт на вкладний рахунок № 1193 на суму 90800гривень по договору № 741193 від 23.04.2012року, укладений між ОСОБА_2 та АТ «Ощадбанком»в м. Мелітополі по вулиці Фрунзе, 264.

В інший частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити на виконання до Мелітопольської державної нотаріальної контори, Акціонерного товариства «Ощадбанк».

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: