Справа № 2-4533/11
Провадження № 2/1007/726/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Лисенко М.В., Леоненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 селищної ради Броварського району Київської області, комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок, визнання недійсними договорів іпотеки та зобовязання вчинити дії;

та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просять суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 28.07.1997 року за № 563, видане ОСОБА_5 сільською радою Броварського району Київської області ОСОБА_4 на будинок № 52 по вулиці Бобрицькій в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, визнати недійсним договір іпотеки за № 04/1-167 від 11.05.2006 року, укладений між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», визнати недійсним договір іпотеки від 18.12.2006 року укладений між ОСОБА_4 та АТ «Фінанси та Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № Д-2230, зобовязати КП Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на будинок за № 52 по вулиці Бобрицькій в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, залишивши реєстрацію права власності на житловий будинок № 52 по вулиці Бобрицькій в смт. В.Димерка Броварського району Київської області за ОСОБА_1 на 2/3 частки вказаного будинку, ОСОБА_3 на 1/6 частку та ОСОБА_2 В.М. на 1/6 частину, скасувати заборону відчуження житлового будинку за № 52 по вулиці Бобрицькій в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 18.12.2006 року за № 4243542 та виключити її з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, скасувати заборону відчуження земельної ділянки за адресою Київська області Броварський район, смт. В.Димерка, вулиця Бобрицькій кадастровий номер 020217 зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 18.12.2006 року за № 4243544 та виключити її з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що вони є співвласниками житлового будинку № 52 по вул. Бобрицькій в смт. В.Димерка Броварського району Київської області: ОСОБА_1 належить 2/3 частини вказаного будинку ОСОБА_3 1/6; ОСОБА_2 1/6. Право власності на вказане нерухоме майно набуто ними на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2009 року.

Позивач ОСОБА_1 вирішила подарувати належні їй 2/3 частини спірного будинку, однак при підготовці документів на відчуження майна виявилося, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна стосовно будинку № 52 наявна заборона, яка зареєстрована 18.12.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з підстав укладення іпотечного договору, при цьому власником будинку значиться ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Далі зазначає, що вказана помилка виникла у звязку з тим, що 28.07.1997 року ОСОБА_4 видане свідоцтво про право приватної власності на жилий будинок № 52 по вул. Бобрицькій в смт. В.Димерка. Разом з тим у звязку з впорядкуванням вулиць і номерів будинків у смт. В. Димерка домоволодіння ОСОБА_4 значиться на даний час за адресою смт. В.Димерка, вул. Бобрицька, 62. Інформація щодо зміни нумерації будинків в архівних даних КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» не міститься.

20.10.2000 року ОСОБА_4 видано Державний акт на право приватної власності на землю, де вказано, що вона мешкає в смт. В.Димерка, по вул. Бобрицькій, 62, зазначена інформація також міститься і в спірних договорах іпотеки.

Накладення заборони відчуження житлового будинку належного позивачам на праві власності позбавляє їх права розпорядження нерухомим майном та порушує право власності. З підстав захисту особистих майнових прав позивачі змушені звернутися до суду.

22.02.2012 року АТ «Банк «Фінанси та кредит» як третя особа в справі заявив самостійні вимоги щодо предмету спору, просить суд зобовязати ОСОБА_4 укласти з банком договір про внесення змін до іпотечного договору від 18.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 яким змінити предмет застави з будинку № 52 на № 62 по вулиці Бобрицькій в смт. В.Димерка Броварського району Київської області та земельну ділянку площею 0,402 га, що знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, смт. В.Димерка вулиця Бобрицька цільове призначення якої ведення особистого підсобного господарства 0,152 га та для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд 0,250 га.

Третя особа мотивує свої вимоги тим, що 18.12.2006 року між банком та ОСОБА_7 укладено кредитний договір, предметом якого є надання банком кредитних коштів окремими частинами відповідно до додаткових угод до кредитного договору, що укладається між сторонами і на умовах визначених кредитним договором у межах поновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 65450 доларів США зі сплатою процентів, визначених п. 3.1 кредитного договору.

25.12.2006 року та 26.08.2008 року між банком та ОСОБА_7 укладено додаткові угоди до вказаного кредитного договору за якими розмір не відновлювальної кредитної лінії складає 135 000 доларів США з оплатою по відсотковій ставці 17 % річних.

У рахунок забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором та додаткових угод до нього 18.12.2006 року між банком та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № Д-2230.

За умовами іпотечного договору ОСОБА_4 передала в заставу будинок № 52 по вул. Бобрицькій в смт. В. Димерка Броварського району Київської області з відповідними надвірними будівлями та спорудами та одночасно земельну ділянку площею 0,402 га цільове призначення якої ведення особистого підсобного господарства 0,152 га, будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд 0,25 га. З підстав укладення договору іпотеки нерухомого майна, приватним нотаріусом внесено заборону на його відчуження.

Далі зазначає, що у випадку задоволення позову про зобовязання вчинити дії і усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном будуть порушені права банку на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в частині встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_8 позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнала, не заперечує проти заміни арешту будинку № 52 на належний їй будинок. Уточнила, що починаючи з 2001 року її будинок з надвірними будівлями значиться за № 62.

Відповідач ОСОБА_5 селищна рада Броварського району Київської області в судове засідання не зявилася, надіслала листа з проханням розглянути дану справу без участі представника селищної ради, будь-яке рішення суду по вказаній справі визнає.

Відповідач КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, надіслав заперечення по суті заявлених позовних вимог, в яких зазначив, що будь-які підстав для зобовязання внести зміни до реєстраційних документів на будинок № 62 по вул. Бобрицькій в смт. В.Димерка відсутні, просить суд розглянути дану справу без участі його представника.

Представник третьої особи ОСОБА_9 не заперечила проти заявлених позовних вимог, підтримала заявлені, як третьою особою вимоги про зобовязання вчинити певні дії.

Третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, після заявленого представником третьої особи ОСОБА_10 клопотання про відкладення розгляду даної справи для підготовки банком як третьою особою самостійних вимог щодо предмету спору представник третьої особи в судове засідання не з»явився, будь-яких заяв, повідомлень до суду не направив. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з»явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

За правилами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника процесу має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчинюється батьками не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частинами 1 та 3 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Правилами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Судом встановлено, що позивачам по даній справі на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2009 року на праві спільної часткової власності належить будинок № 52 по вулиці Бобрицькій в смт. В. Димерка Броварського району Київської області.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_3 належить 1/6 частка, ОСОБА_2 1/6, ОСОБА_1 2/3 частини.

З інвентаризаційної справи на будинок № 52 вбачається, що останній має житлову площу 95,0 кв. м, житлову 69,9 кв. м.

Згідно з зведеним актом вартості будівель і споруд за адресою смт. В.Димерка, вул. Бобрицька, 52 розташований житловий будинок, сарай, гараж, вбиральня, сарай, колодязь, огорожа.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2006 року між ОСОБА_4 та АТ «Фінанси та Кредит» укладено іпотечний договір, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № Д-2230, за яким ОСОБА_4 в рахунок забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_7 передала в заставу належне їй нерухоме майно: будинок № 52 по вул. Бобрицькій в смт. В. Димерка Броварського району Київської області з відповідними надвірними будівлями та спорудами та одночасно земельну ділянку площею 0,402 га цільове призначення якої ведення особистого підсобного господарства 0,152 га, будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд 0,25 га.

З підстав укладення договору іпотеки нерухомого майна, приватним нотаріусом внесено заборону на його відчуження, що зареєстрована в реєстрі за № Д-2232.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на будинок за №52 за вищевказаною адресою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 накладено заборону з підстав укладення іпотечного договору від 18.12.2006 року. При цьому з витягу вбачається, що власником даного будинку вказана ОСОБА_4

Одночасно судом встановлено, що 11.05.2006 року між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» також укладено іпотечний догорів.

Згідно зі свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок № 563, виданим 17.04.1997 року ОСОБА_4 значиться власником житлового будинку № 52 по вул. Бобрицькій в смт. В.Димерка Броварського району Київської області.

З довідки за № 1711 від 19.08.2009 року, виданою ОСОБА_5 селищною радою Броварського району Київської області вбачається, що згідно з упорядкуванням вулиць і номерів будинків в смт. В.Димерка домоволодіння ОСОБА_4, яке значилося по вул. Бобрицькій, 52 на даний час значиться по вул. Бобрицька, 62.

Відповідно до витягу із по господарських книг за 2006-2010 роки та довідки ОСОБА_5 селищної ради від 16.06.2009 року особовий рахунок № 1560 домоволодіння по вул. Бобрицькій, 52 значиться за ОСОБА_1, а домоволодіння ОСОБА_4 значиться по вул. Бобрицька, 62 особовий рахунок № 1567, по господарська книга № 18.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог. У судовому засіданні при розгляді даної справи по суті безспірно встановлено, що позивачі по даній справі є співвласниками житлового будинку за № 52 по вул. Бобрицькій в смт. В.Димерка Броварського району Київської області право власності на який набули на підставі рішення суду. У результаті упорядкування вулиць і номерів будинків поштова адреса житлового будинку належного ОСОБА_4 змінена на № 62. При укладенні спірних договорів іпотеки помилково зазначено адресу обєкту застави смт. В.Димерка, вул. Бобрицька, 52, що фактично належить позивачам по даній справі.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що право власності позивачів є порушеним і воно підлягає частковому захисту у спосіб заявлений ними. Одночасно враховуючи встановлені в судовому засіданні факти і обставини щодо зміни нумерації будинків належних сторонам по даній справі, суд приходить до висновку в даному конкретному випадку про необхідність зобовязання ОСОБА_5 селищної ради внести до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 28.07.1997 року за № 563, виданого ОСОБА_5 сільською радою Броварського району Київської області на імя ОСОБА_4 відповідні зміни щодо нумерації будинку.

Правилами ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Діючим цивільним законодавством України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання по суті заявлених третьою особою вимог, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення. Так з матеріалів справи достовірно встановлено, що в рахунок забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, ОСОБА_4 передала в іпотеку належний їй житловий будинок та земельну ділянку. Як встановлено вище за адресою смт. В. Димерка, вул. Бобрицька, 52 розташований житловий будинок, що належить на праві власності позивачам по даній справі. Порушене право власності останніх суд захищає шляхом визнання недійсним договору іпотеки від 18.12.2006 року. При цьому вважає за доцільне вибрати винятковий спосіб захисту майнових прав інтересів банку, а саме зобов»язання відповідача укласти з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» договір іпотеки за яким передати в заставу будинок № 62 (шістдесят два) по вулиці Бобрицькій в смт. В.Димерка Броварського району Київської області та земельну ділянку площею 0,402 га, що знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, смт. В.Димерка вулиця Бобрицька цільове призначення якої ведення особистого підсобного господарства 0,152 га та для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд 0,250 га. Обираючи даний спосіб захисту прав банку, судом враховується, що визнанням недійсним договору іпотеки, суд фактично позбавляє банк умов кредитування, а саме забезпеченості та поворотності.

Крім того, суд вважає за доцільне до укладення вказаного договору заборонити відчуження будинку № 62 та земельної ділянки за адресою Київська область, Броварський район, смт. В.Димерка вулиця Бобрицька, що належить на праві власності ОСОБА_4

Враховуючи ту обставину, що суд частково задовольняє позовні вимог третьої особи, суд приходить до висновку про стягнення із ОСОБА_4 судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 321, 391, 509, 526, 546-548, 572, 576, 577, 583, 585, 589-591, 593 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про заставу» ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки від 18.12.2006 року укладений між ОСОБА_4 та акціонерним товариством «Фінанси та Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № Д-2230.

Визнати недійсним договір іпотеки за № 04/1-167 від 11.05.2006 року, укладений між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

У свідоцтво про право власності на житловий будинок від 28.07.1997 року за № 563, видане ОСОБА_5 сільською радою Броварського району Київської області на імя ОСОБА_4 на будинок № 52 по вулиці Бобрицькій в смт. В.Димерка Броварського району Київської області внести зміни щодо нумерації будинку № 52 на № 62 по вул. Бобрицькій в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, зобовязавши ОСОБА_5 селищну раду Броварського району Київської області вчинити зазначені дії.

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на будинок за № 52 по вулиці Бобрицькій в смт. В.Димерка Броварського району Київської області.

Залишити реєстрацію права власності на житловий будинок № 52 по вулиці Бобрицькій в смт. В.Димерка Броварського району Київської області за ОСОБА_1 на 2/3 частки вказаного будинку, ОСОБА_3 на 1/6 частку та ОСОБА_2 на 1/6 частину.

Скасувати заборону відчуження житлового будинку за № 52 по вулиці Бобрицькій в смт. В.Димерка Броварського району Київської області, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 18.12.2006 року за № 4243542 та виключити її з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Скасувати заборону відчуження земельної ділянки за адресою Київська області Броварський район, смт. В.Димерка, вулиця Бобрицькій кадастровий номер 020217 зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 18.12.2006 року за № 4243544 та виключити її з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В іншій частині позову відмовити.

позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 укласти з публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» договір іпотеки за яким передати в заставу будинок № 62 (шістдесят два) по вулиці Бобрицькій в смт. В.Димерка Броварського району Київської області та земельну ділянку площею 0,402 га, що знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, смт. В.Димерка вулиця Бобрицька цільове призначення якої ведення особистого підсобного господарства 0,152 га та для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд 0,250 га.

Заборонити відчуження будинку № 62 та земельної ділянки за адресою Київська область, Броварський район, смт. В.Димерка вулиця Бобрицька, що належить на праві власності ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до укладення договору іпотеки з публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит».

Стягнути із ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко