overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /0507/4444/2012 р.
Провадження № 2/0507754/2012 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Позивачка у позовній заяві зазначає місце перебування відповідача: 393729 АДРЕСА_1 Російська АДРЕСА_2 Тамбовська АДРЕСА_3 Першотравневий р АДРЕСА_4 Снежок, однак в порушення вимог закону не зазначає повну адресу (вулиця, № будинку, ківартири) місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі.

Крім цього згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка в позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_2 є її сином, однак в порушення вимог закону позивачка в заяві не зазначає, якими саме доказами дана обставина підтверджується, а про наявність підстав звільнення позивачки від доказування у заяві не зазначено.

Вирішуючи дане питання, суддя має на увазі саме посилання позивачки у позовній заяві на докази якими вона обґрунтовує свої доводи, а не надання цих доказів, оскільки надання або ненадання доказів це є правом позивача, а не обов`язком.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для зазначення в позовній заяві повне місце проживання (перебування) відповідача, номери засобів зв`язку, якщо такі відомі, а також для зазначення в ній якими саме доказами позивачка підтверджує, що ОСОБА_2 є її сином з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на її адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 2-н-597/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву КП „Контакт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від КП „Контакт надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі.

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП „Контакт до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
___________________________________________________________________________
Справа № 1512/79/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.01.2012 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Свемон-Південь" про стягнення середнього заробітку і компенсації за час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Свемон-Південь" про стягнення середнього заробітку і компенсації за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 18 січня 2012 року на 11 год. 00 хвилин.

Одночасно відповідачам пропонується надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильків
Справа № Провадження №22-ц-3788/12 22-ц/1090/4840/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія19Доповідач у 2 інстанції Данілов
УХВАЛА

15 червня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 травня 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 травня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду Данілов О.М.

Київської області
Справа № 1327/4764/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 02 листопада 2012 р. о 09.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 4с-22/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

25.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши скаргу головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації 26.08.2012 звернулось до суду з скаргою рішення заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.04.2012 року скасовано ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.11.2011 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької обл. від 28.12.2011 року по вище вказаній справі скасовано та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на рішення заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження

Призначити вказану скаргу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 05 червня 2012 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити зацікавленим особам.

Витребувати із Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції виконавче провадження №27854822 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-414/2011, виданого 21.07.2011 року.

Матеріали виконавчого провадження направити до суду в строк до 05.06.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 А. В.
Справа № 2-225/11
Провадження № 2/1507/17/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року, Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої - судді Сабади В. В.

при секретары ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді, розглянувши цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до

ВАТ "Одесагаз"

про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

/ складена вступна і резолютивна частина рішення/ ,

Керуючись ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ "Одесагаз" відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Сабада Валентина Василівна .
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

04 січня 2011 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі :

головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Ключко A.B.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

встановила :

позивачка, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач почав вживати спиртні напої і 28.06.2011 року вигнав її та дитину з квартирі, замінив замки на дверях, тому вона вимушена проживати у своїх батьків. Просить вселити її та малолітнього сина в квартиру.

Позивачка до розгляду справи по суті подала суду письмову заяву про залишення справи без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав таку заяву .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ,210, 293 ЦПК України,

у хвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя:
Справа № 2/0529/2448/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГП «Вугільної компанії «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю на виробництві, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГП «Вугільної компанії «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю на виробництві, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:40 год. 22 листопада 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 801/7584/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Малиновський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні та володінні власністю та зобовязанні зняття з реєстраційного обліку, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 12 годин 00 хвилин 05 лютого 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-230/2012
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. Суддя Охтирського міськрайонного Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивачка звернулася з вищевказаним позовом в суд про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації.

22.03.2012 р. судом була винесена ухвала про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за заявою про перегляд рішення Охтирського міськрайсуду від 29.09.2011 року по справі № 2-874/2011 у звязку з ново виявленими обставинами.

На даний час заява про перегляд судового рішення розглянута, в звязку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду на 26.12.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення та зняття з реєстрації - відновити та призначити її до розгляду на 26.12.2012 о 14:00 в приміщені Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2012 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ`про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з доданих до суду матеріалів, боржник ОСОБА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , - що за територіальною підсудністю відноситься до Київського району м. Одеси, тому справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Оскільки, місце реєстрації боржника у справі не відносяться за територіальною підсудністю до Суворовського району м. Одеси, тому вважаю, що заява та всі додані до неї документи повертаються заявнику для подачі їх у належний суд.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС`в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ`про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в п`ятиденний строк з дна отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Дяченко
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калитка О.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та виділення майна в натурі, -

встановив:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про розподіл спільно нажитого майна та виділення майна в натурі.

21 лютого 2012 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Провадження у справі судом не відкрито.

Таким чином, є передбачені законом підстави для повернення позову. Керуючись п.5 ч.3 ст. 121, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна та виділення майна в натурі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1319/2091/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу у ОСОБА_1, 03.02.1978р.н., що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що останній є боржником у виконавчому провадженні про стягнення в користь ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна»заборгованість в розмірі 6754,54 грн. та не виконує вимоги по сплаті вказаних коштів.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.09.2010р. № 2-2785/10 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Граве Україна»6 568,86 грн. шкоди в порядку регресу та 185,68 грн. судових витрат. 03.10.2011р. з виконання вказаного рішення відкрито виконавче провадження № 29017003.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України»громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Таким чином, підставою для обмеження особи у праві виїзду за кордон є сукупність двох умов: наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї рішенням суду або органу (посадової особи), а також факт її ухилення від виконання таких зобовязань.

З матеріалів подання державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ вбачається, що на підтвердження невиконання боржником своїх зобовязань перед ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна», виконавчою службою представлено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29017003 від 03.10.2011р. з датою добровільного виконання судового рішення. Однак, в матеріалах подання відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт ухилення боржника від виконання зазначених зобовязань. Крім того, матеріали подання не містять даних про інші вжиті державним виконавцем заходи спрямовані на виконання рішення суду.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що подання є необгрунтованим та не підлягає до задоволення.

На підставі ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України»та керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні подання державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча :