overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/138/12р.
Провадження: № 2/1421/298/12р.
(вступна та резолютивна частини)
06.03.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
при секретарі Шилакіній Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням, -
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд та апеляційна скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ:
Справа № 1421/4387/12 рік
Провадження № 2/1421/1527/12 рік
Судовий збір 108 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.08.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.09.2012 року, 08:45 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

вул. Чапаєва, 65, смт. Ульянівка

Кіровоградська область

Відповідачу: ОСОБА_2

вул. Леніна, 80/33, смт. Підгородна

Первомайський р-н, Миколаївська обл.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/1527/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 06 вересня 2012 року, 08.45 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копію позову та додатків до нього, ухвала суду

Позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2012 року Справа № 1306/3299/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1., _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖКУ, ст.ст. 3, 95-98, 102-104 ЦПК України, -
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з :
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
в користь Комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»
повне ім'я (найменування) стягувача
вул. А. Мельника, 17, м. Стебник
місце проживання або місцезнаходження стягувача
3095.99 грн. (три тисячі девяносто пять гривень девяносто девять коп.)
заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути солідарно з боржників 107, 30 грн. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П.Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 0804/1672/2012
Провадження № 2/0804/483/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.10.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гоголівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання 30.10.2012 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.10.2012
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/8497/2012
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р.У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/2284/2012 р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах н/л ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) наполягання на позовних вимогах;

2) залучення до справи заперечення до позову;

3)вирішення питання про виклик свідків;

4)вирішення питання про надання запитиів до Хортицького РВ, Запорізької міської багатопрофільної дитячої лікарні № 5.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу№2/0825/2284/2012 р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах н/л ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 12 листопада 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-481/2012 Провадження № 22-ц/0290/1562/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом прокурора Немирівського району Вінницької області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 30 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

30.05.2012р. на 14:00
Справа № 1306/3475/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

04 травня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2012 року ухвалою судді заява Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі ч.2 ст. 98 ЦПК України, для усунення недоліків надано термін.

04.05.2012 року, що відповідає встановленому терміну, вказані недоліки заявником усунуто.

З урахуванням наведеного, заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго»за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа 1712/981/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

12 червня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Привітненської сільської ради

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/981/12

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Провадження номер 2/2516/452/2012
Справа № 2516/797/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2/1612/1084/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2008/2716/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

Предявлена заява ухвалою судді від 20.12.2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст..119, 120 ЦПК України , а саме в заяві про скасування судовго наказу має бути зазначено : найменування суду , в який подається заява, найменування стягувача та боржника, посилання боржника на докази , якими боржник обгрунтової свої заперечення проти вимог стягувача та перелік документів, що додаються до заяви, тобто порушені вимоги ст..105 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27 грудня 2012 року, які заявником були не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя -
Справа № 1407/2-2046/11
УХВАЛА

іменем України

"13" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої: - судді Висоцької Г.А.

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2011року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, 06.02.2011 року об 12-00 годині дня у дворі будинку АДРЕСА_1, внаслідок провисання електропроводів та несприятливих погодних умов відбувся накид проводів, що призвело до короткого замикання електромережі, через що у позивачки вийшов з ладу належний позивачці холодильник АРДО. При зверненні д о Миколаївського авторизованого сервісного центру «ЛОТОС»для виявлення причини несправності та можливості її усунення, встановлено повна непридатність модуля управління холодильника через підвищення напруги в мережі, що унеможливлює його експлуатацію. При зверненні до відповідача про відшкодування завданої шкоди, останні відмовився її відшкодовувати, посилаючись на відсутність права власності на холодильник позивачці. Тому враховуючи вищевказане, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь 538 гривень матеріальної шкоди та 2500 гривень моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання 13.01.2012 року та 13.02.2012 року не зявилася, судом про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 2034/7725/2012
Провадження по справі № 2/2034/4269/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 липня 2012 року о 09 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0804/1535/2012
Провадження № 2/0804/436/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

10.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши у стадії підготовки до судового розгляду матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 472,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 472,67 грн.

Під час вивчення позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що позовна заява не підсудна Веселівському районному суду Запорізької області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п.4 ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 472,67 грн. повернути позивачеві для подальшого звернення з позовом за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

10.09.2012
Справа № 2315/5363/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідач у справі є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю його є позивачка у справі.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої вбачається, що він позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини на користь позивачки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і просить справу розглянути за його відсутності.

Позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони у справі є батьками ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Згідно з довідкою від 31 липня 2012 року, виданою Смілянським КП «Наш Дім», ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивачки у справі.

Враховуючи, що доказів про регулярну щомісячну допомогу дитині відповідач суду не надав, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки на утримання малолітнього ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183 СК України та керуючись ст.ст. 10, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ВАТ НВП СЕМЗ просочувальником, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 вересня 2012 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження номер 2/2516/487/2012
Справа № 2516/837/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий