АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/2090/6799/2012 р. Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Категорія: житлова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Карімової Л.В.
суддів колегії: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
при секретарі Гопко А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзепржинського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради, квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова, ОСОБА_3, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Дзержинського району міста Харкова, адміністрація Дзержинського району Харківської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням, розподіл особових рахунків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Дзержинської районної в місті Харкові ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: виконавчий комітет Харківської міської ради, квартирно-експлуатаційний відділ міста Харкова, ОСОБА_5 про визнання права користування жилим приміщенням, розподіл особових рахунків,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2011 року частково задоволені вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і за ОСОБА_5 зі складом сім'ї три особи (він та дві дочки) визнано право користування кімнатою № 5 у загальній квартирі АДРЕСА_1 та зобовязано виконавчий комітет Харківської міської ради визнати ОСОБА_5 з вказаним складом сім'ї наймачем цієї кімнати. За ОСОБА_6 зі складом сім'ї дві особи (вона та син) визнано право користування кімнатами № 6 та №7 у загальній квартирі АДРЕСА_1 та зобовязано виконавчий комітет Харківської міської ради визнати ОСОБА_6 з вказаним складом сім'ї наймачем цих кімнат. В іншій частині позову сторін відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.11.2011 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2011 року скасовано і в задоволенні позовів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08. 2012 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2011 року за нововиявленими обставинами залишено без руху.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08. 2012 року заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2011 року визнана неподаною та повернута ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 121, 364 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_4 просить скасувати цю ухвалу судді як постановлену з порушенням вимог процесуального права та повернути заяву про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2011 року на новий розгляд до цього ж суду іншому судді.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи 13.08.2012 року ОСОБА_6В до районного суду подана заява ( в оригіналі зазначено позовна заява) в порядку ст.. 361 ЦПК України про перегляд судового рішення по вищевказаній цивільній справі за нововиявленими обставинами.
Постановляючи ухвалу від 14.08.2012 р. про залишення без руху заяви ОСОБА_6 відповідно до ч.3 ст. 364-1, ст.. 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що заява ОСОБА_6 про перегляд рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2011 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.. 364 ЦПК України.
У зв'язку з чим суддя надав ОСОБА_6 строк для виправлення недоліків її заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Постановляючи ухвалу від 22.08.2012 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що 21.08.2012 р. ОСОБА_6 надала до суду уточнення до позову, які не є нововиявленими, і тому ухвала суду від 14.08.2012 року не виконана.
Між тим судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням вимог цивільного процесуального закону та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Як свідчать останні копію ухвали судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.08.2012 року про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 отримала 20.08.2012 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 288).
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 22.08.2012 року, суд першої інстанції не врахував, що надав ОСОБА_6 строк для усунення недоліків її заяви пять днів з дня отримання нею копії ухвали суду від 14.08.2012 року, і яку вона отримала тільки 20.08.2012 року, а будь-яких уточнень до позову ОСОБА_6 від 21.08.2012 року, на які є посилання в оскаржуваній ухвалі, матеріали справи не містять.
Тобто судом першої інстанції передчасно постановлена оскаржувана ухвала.
Крім того, при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховані вимоги ч.1 ст. 363 ЦПК України, яка визначає які саме суди здійснюють перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, і яке за цією справою було ухвалено апеляційним судом.
Оскільки районним судом порушено порядок вирішення питання про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, ухвала судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2012 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до цього ж суду зі стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Посилання в апеляційній скарзі на передачу цього питання іншому судді районного суду знаходиться поза межами повноважень суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317,319,324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Скасувати ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2012 року та передати питання на новий розгляд до цього ж суду зі стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: