overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1712/1452/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

10 вересня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1452/12

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 1116/11/12 р.
УХВАЛА

23.01.2012 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам в розмірі 716 грн. 35 коп.

Ухвалою судді від 12 січня 2012 року дану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 23 січня 2012 року, які до цього часу заявником не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 12 січня 2012 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За даних обставин дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100 та ч.1 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу судового нваказу за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : О. А. Гарбуз
Справа №2002/1079/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2012 року судом одержано заяву ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2892 гривні 25 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/471/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою начальника комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галича, ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Начальник КП Житлово-комунальне підприємство м. Галича, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить скасувати судовий наказ виданий 27 лютого 2012 року Галицьким районним судом у справі №2н-35/12 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_2 заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження,

- не поданий наказ, що оспорюється,

- не подані докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти

вимог стягувача, а саме докази, щодо сплати заборгованості заробітної

плати,

- не подана копія заяви для надання стягувачеві.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву начальника комунального підприємства Житлово-комунальне підприємство м. Галича, ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк до 24 березня 2012 року для виправлення недоліків поданої заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Юсип І.М.
Провадження № 2/1806/3249/12

УХВАЛА

18.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Сумській рафінадний завод», Ковпаківський РВ СМВ УМВС України в Сумській області ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і просить виправити службову відмутку в бланку заяви на видачу паспорта.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в супереч якій не викладені обставини у обґрунтування позову і позовні вимоги. Так не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача відповідачем. Не зазначено для чого заявлені позовні вимоги, яке порушення свого права повязує позивач з такими обставинами.

Позивач просить виправити службову відмітку. З огляду на положення ст.ст. 1, 4 ЦПК України та ст. 16 ЦК України вимоги є незрозумілими.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, тобто вказати які саме дії необхідно вчинити і кому( зобовязати відповідача вчинити дії чи утриматися від дій, передати майно, стягнути кошти).

У позовній заяві зовсім не зазначені обставини і позовні вимоги до ВАТ «Сумський рафінадний завод»

Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Сумській рафінадний завод», Ковпаківський РВ СМВ УМВС України в Сумській області , залишити без руху, запропонувавши впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-99/12
У Х В А Л А

07 березня 2012 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою. Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам встановленими ст.119 ЦПК України до позовної заяви. Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ч.2 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, які підтверджують кожну обставину, що зазначені в позові, а саме: позивачем не зазначено, яким доказом підтверджується та обставина, що ОСОБА_2 є уповноваженою видавати довіреності на право представлення інтересів ПАТ «Альфа-Банк»у загальних судах всіх інстанцій. Крім того, до позову позивачем не додано всіх копій сторінок Статуту ПАТ «Альфа-Банк», що не дає можливості суду встановити, чи отримав позивач у встановленому законом порядку банківську ліцензію та чи мав право укладати зазначений кредитний договір. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А : Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк»строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків. Розяснити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк», що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/1957/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2012 року вказану справу направлено до Вінницького міського суду Вінницької області в звязку з її територіальною підсудністю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 130, 207, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити на 16.11.2012 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 3).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 1615/1883/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство Теплоенергозвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 12042 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 109 грн.40 коп.

Відповідно до п.5 ст..98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заявником до заяви додано документ про оплату судового збору в сумі 109 грн. 40 коп., при цьому в даній квитанції про сплату судового збору позивачем не зазначено код суду на який сплачується судовий збір при подачі позовної заяви до суду.

Згідно ст. ст. 3, 4, 9 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлена у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, при поданні до Крюківського районного суду м. Кременчука заяви про видачу судового наказу, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., який перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку за наступними реквізитами: р/р 0010; одержувач:УДКС у м.Кременчуці (Крюківський район), , банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір; код бюджетної класифікації доходів: 22030001; код суду: 02886025; прізвище, імя по - батькові платника.

Відповідно до ст.98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Виходячи з викладеного, суддя приходить до висновку, що заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

Заяву Комунального підприємства Теплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - залишити без руху, надавши строк пять днів для усунення недоліків, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/4110/2012
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р.

У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 квітня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/1194/2012 р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/0825/1194/2012 р. за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 08 травня 2012 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Провадження номер 2/2516/980/2012
Справа № 2516/1726/12
УХВАЛА

11 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 30 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-5346/11 Провадження № 22-ц/0290/2032/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у ци-вільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок шляхово-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 квітня 2012 року ( а. с. 90-94 ), сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсот-ків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи сплату апелянтом судового збору в сумі 158,25 гривень, йому необ-хідно доплатити судовий збір в розмірі 47,05 гривні до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 квітня 2012 року не оплачена судовим збором у повному обсязі, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтові строк на усунення зазначеного недоліку. ОСОБА_3 належить подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 квітня 2012 року залишити без руху, надавши йому строк до 01.07.2012

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана непо-даною і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 грудня 2012 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Південноміська рада Харківського району Харківської області, Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про поділ будинку в натурі, про зміну ідеальних часток, стягнення грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Південноміська рада Харківського району Харківської області, Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про поділ будинку в натурі, про зміну ідеальних часток, стягнення грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказана позовна заява містить клопотання про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України, а саме щодо витребування з Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїкопії інвентарної справи на житловий будинок № 67 по вул..Чернишевського в м. Південне Харківського району Харківської області, призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Ухвалою від 29 жовтня 2012 року клопотання про забезпечення доказів залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем до теперішнього часу не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.134 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121,134 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2-2585/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2012 року Жовтневий районний суд у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі - Страшненко К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харковіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про визнання дій протиправними, відновлення становища, що існувало до порушення, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Харківміськгаз»та просить суд постановити рішення в силу якого визнати дії відповідача щодо самовільного відключення проточного газового водонагрівача від системи газопостачання, розташованого в квартирі АДРЕСА_1 протиправними, зобовязати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення та стягнути моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач просила суд залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з заміною газової колонки на водяний обігрівач, про що надала відповідну заяву.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»про визнання дій протиправними, відновлення становища, що існувало до порушення, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк від дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Макаров
Номер рядка №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/364/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 28.08.2012 р. 10:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.08.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 1003/6101/12
У Х В А Л А

"23" березня 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши скаргу

Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

на дії (бездіяльність) державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник подав до суду скаргу щодо визнання незаконними дій державного виконавця, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на Закони України «Про державну виконавчу службу», «Виконавче провадження» та Цивільно-процесуальний кодекс України. Проте оскарження дій державного виконавця, як субєкта владних повноважень, здійснюється в порядку адміністративного судочинства шляхом подачі до суду адміністративного позову із зазначенням позовних вимог вирішення яких відноситься до компетенції адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ч.2 122, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1