Справа № 2-п-132/12
УХВАЛА

"04" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2012 року по справі №2-1068/12 за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14.05.2012 року у справі № 2-1068/12 КВЖРЕП №11 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП №11 заборгованість в сумі 2973, 50 грн., 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судовий збір в розмірі 214, 60 грн.

07.06.2012 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2-1068/12 КВЖРЕП №11 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява обґрунтовується тим, що неявка відповідача в судове засідання мала поважні причини, оскільки судова повістка про виклик до суду була вручена неповнолітньому сину без розписки, у зв'язку з чим, повістка була отримана відповідачем лише 25.05.2012року. Крім того, між позивачем та відповідачем існує спір про що свідчать обставини викладені в заперечені проти позову, яке було подане до канцелярії суду 30.05.2012 року.

Відповідач (заявник) в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином про що свідчить повідомлення про вручення 29.06.2012р. поштового відправлення.

Представник позивача щодо заяви заперечив, в наданих в судовому засіданні поясненнях вказав, що повістка про виклик в судове засідання 14.05.2012р. доставлялася відповідачу представником підприємства (позивача) завчасно, а тому відповідачу мало бути відомо про судовий розгляд справи. Щодо посилань відповідача на докази в заперечення позовних вимог, то вони є безпідставними.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач викликався в судове засідання на 14.05.2012р. судовою повісткою про виклик до суду.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, судова повістка, адресована фізичній особі, вручається їй під розписку.

Частиною 8 статті 76 ЦПК України встановлено, що у разі відмови адресата одержати повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку вважається повідомленою.

Судом встановлено, що в наявній в матеріалах справи частині повістки (розписки), яка була повернута до суду, міститься помітка осіб, які доставляли повістку, про відмову адресата від підпису про отримання повістки, а тому виходячи з положень ч.8 ст. 76 ЦПК України, відповідач вважається таким, що був належним чином повідомлений про судове засідання.

Наведенні в заяві обставини в підтвердження причини неявки в судове засідання, не підтверджуються матеріалами справи та заяви.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Керуючись ст. 76, ст.231, ст.232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.05.2012 р. залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви без задоволення оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. Й. Адамович