overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 0906/401/12
Провадження №: 2/0906/240/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28 вересня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

секретаря Винник Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісяця для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.
УХВАЛА

Справа № 1710/2-з-1/12

01 лютого 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

В обгрунтування причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити докази, покликається на те, що з 15 жовтня 1999 року по 23 грудня 2009 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 З 2000 року тимчасово проживають та працюють у ОСОБА_3. За час перебування у шлюбі було набуте спільне майно, що складається з грошових коштів на рахунках у банках та страховій компанії ОСОБА_3. Має намір звернутися до суду із позовом про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, однак отримати інформацію про наявні на рахунках кошти особисто отримати не може, так як рахунки були відкриті на ім'я чоловіка і вказана інформація являється банківською таємницею та є конфіденційною. З метою встановлення обсягу спірного майна, визначення ціни позову та підтвердження позовних вимог письмовими доказами просить витребувати з банківських установ ОСОБА_3 інформацію про облік та рух коштів на рахунках ОСОБА_2

Суд, враховуючи наявність обставин, які свідчать про те, що подання доказів щодо майна, яке є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, може стати неможливим або ускладненим, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.133, ст.135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Витребувати з :

- Bank PEKAO S.A. oddzial w Ostrowcu Sw. ( ОСОБА_4 PEKAO S.A., відділення в ОСОБА_5 ), місце знаходження - ul.Wardynskiego, 11, 27-400 Ostrowiec Sw. ( вул.Вардинського 11, 27-400 ОСОБА_5 );

- Bank Spoldzielczy w Ostrowcu Sw. ( ОСОБА_4 в ОСОБА_5 ), місце знаходження - ul.Wardynskiego, 15A, 27-400 Ostrowiec Sw. ( вул.Вардинського 15А, 27-400 ОСОБА_5 );

- Cenralny Dom Maklersky Banku PEKAO S.A. ( akcje i fundusze ) ( Центральний Маклерський Будинок Банку PEKAO S.A. ( акції та фонди )), місце знаходження - ul.Kilinskiego, 15, 27-400 Ostrowiec Sw. ( вул.Килинського 15, 27-400 ОСОБА_5 );

- Towarzystwo Ubezpieczen na Zycie Gerling Polska S.A. Oddzial Kielce ( Страхова Компанія Gerling S.A., Келецьке Відділення ), місце знаходження - ul.Silniczna, 13, 25-512 Kielce ( вул.Сильнична 13, 25-512 Кельце )

інформацію про облік та рух коштів на рахунках ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за період з 2000 року по грудень 2009 року включно.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду за адресою :

35000, Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперніка 14а.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-958/12
У Х В А Л А

12 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 27.02.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Позивач у наданий строк недоліки позовної заяви не усунув, оскільки ним подано до суду квитанцію, з якої вбачається, що судовий збір ним сплачено на невірний рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія»про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/3734/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

26 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідач згідно позовної заяви на даний час відбуває покарання у Бориспільській виправній колонії №119.

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,вважає за необхідне направити до Бориспільського райсуду Київської області судове доручення з метою вручення копії позовної заяви відповідачу та допиту відповідача згідно поданого позову.

Відповідно до ст.201 ЦПК України Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського,кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.133, 201 ЦПК України суд

У х в а л и в :

Доручити Бориспількому райсуду Київської області вручити копію позовної заяви із додатками відповідачу ОСОБА_2,який відбуває покарання у Бориспільській виправній колонії №119(Київська обл.,Бориспільський р-н,с.Мартусовка) та допитати відповідача згідно запитань:

1.Чи визнає відповідач позов.Якщо не визнає,то з яких підстав.

Протокол допиту відповідача направити до Ірпінського міського суду (08200,м.Ірпінь,вул..Мінеральна 7) на протязі 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвала суду у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 1042/11
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2012 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: представника відповідачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання привести приміщення у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання привести приміщення у попередній стан.

Розгляд справи відкладався з різних причин.

В судове засідання 10 листопада 2011 року представник позивача не зявився, про день, місце та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Повторно в судові засідання 12 грудня 2011 та 11 січня 2012 року представник позивача не зявився, про день, місце та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Про причини неявки представник суд не повідомив.

Таким чином, представник позивача не з'явився по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача до суду не надходила.

В судовому засіданні представник відповідача просила залишити позов без розгляду, оскільки представник позивача повторно не зявився в судове засідання.

Згідно статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Враховуючи, неодноразову неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання привести приміщення у попередній стан залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 1527/6657/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" грудня 2012 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М. О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2012 року до Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 подав вказану позовну заяву.

03 серпня 2012року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу і зупинено провадження по справі до закінчення її проведення.

28 грудня 2012 року цивільна справа №1527/6657/12 була повернена до Суворовського районного суду м. Одеси і з висновком експерта №7343/23, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 29 січня 2013 року на 12.00 годин в залі судових засідань №14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 908/498/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.01.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеною заявою. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено зацікавлену особу по справі; не долучено відмови органу місцевого самоврядування чи будь-якого іншого органу виконавчої влади у вчиненні будь-яких дій, що стосуються державного акту серії ЯЖ № 162625 від 24.11.2008 року , мотивуючи розбіжностями в ньому та в документах, які встановлюють особу заявниці.Крім того, в позовній заяві не зазначено в чому саме полягають розбіжності у правовстанолюючих документах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачці слід надати термін для усунення вказаних недоліків до 09.02.2012 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 09.02.2012 року , але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-858/11
Провадження № 2/820/86/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 р. м. Пологи

Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала в шлюбі. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у них не склалося і на даний час вони проживають окремо. Діти знаходяться на її утриманні і матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів її доходу та заробітку, до досягнення ними повноліття.

У судовому засіданні позивач, обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Крім того з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України, керуючись ст..ст.15, 57, 79, 81. 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21 листопада 2011 року та до досягнення повноліття сина ОСОБА_3, а надалі за вирахуванням тієї рівної долі, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 /двісті чотирнадцять/ грн. 60 коп..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/8028/12
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про витребування квартири з чужого незаконного володіння та виселення,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 24 жовтня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 2/0529/617/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10час. на 12.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/0529/694/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП "Шахта "Україна" ДП "Селидоввугілля", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних заяворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП "Шахта "Україна" ДП "Селидоввугілля", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних заяворювань України в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00час. на 27.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06 серпня 2012 м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької облсті

В складі головуючого судді - Гавілей М.М.

При секратері - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2012 р. за заявою ТОВ Токмак Теплоенергія видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Токмак Теплоенергіязаборгованість за теплову енергію в розмірі 434,83 грн., та судові витрати у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_3 копію судового наказу отримала 28.07.2012.

01.08.2012 р. ОСОБА_3 в строк, передбачений ч.2 ст. 104 ЦПК України звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового рішення у встановлений строк, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-472, 0824/2354/2012 від 16.07.2012 р., виданий Токмацьким районним судом Запорізької області за заявою ТОВ Токмак Теплоенергіяпро стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ Токмак Теплоенергіязаборгованість за теплову енергію в розмірі 434,83 грн., та судові витрати у розмірі 107,30 грн. скасувати.

Роз'яснити ТОВ Токмак Теплоенергіящо заявлені стягувачем вимоги можуть буди розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

Коп..виг.пом.суд. ОСОБА_5
Справа № 1313/1892/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

29.10.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 29.10.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу відкласти до 12-00 год. 05.11.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.