Справа № 1304/2-257/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/1390/5294/12 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді- Берези В.І., суддів - Федоришина А.В, Штефаніци Ю.Г., при секретарі -Проворній Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 лютого 2011 року ,-

встановила:

рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21 лютого 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства "Каменяр-Центр" 2924,04 гривні боргу та 30.00 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього 2.954.04 гривні .Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . ОСОБА_3 в дохід держави 51 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржили відповідачі,просять таке скасувати, закрити провадження у справі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, покликаються на те ,що рішення прийняте на припущеннях з порушенням норм процесуального та матеріального права. Стороною позивача не подано доказів щодо виникнення боргу з боку відповідачів, відсутні розрахунки вартості послуг по утриманню будинку згідно діючої на час спірних правовідносин постанови КМ України № 560 , між сторонами відсутні договірні відносини, так як письмового договору не існує. Сторони не узгоджували жодних умов договору. Не досліджувалось право позивача надавати послугу з обслуговування димовентиляційних каналів, обстеження печей, димоходів, виконання таких робіт вимагає спеціальної ліцензії та дозволів. За адресою позивачів не існує прибудинкової території. Відсутні докази щодо застосування тарифів про вартість послуг. На запит до редакції офіційного засобу Львівської міської ради газети «Ратуша`щодо опублікування рішень міськвиконкому про встановлення тарифів на підставі яких здійснювались нарахування, такі не публікувались. Нарахування проведені позивачем є нечинними. Рішення прийняте у відсутності позивачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта - відповідача ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги у відсутності позивача ,який належним чином повідомлений про розгляд справи /а.с.132/, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: АДРЕСА_1 , що вбачається з довідки ЛКП "Каменяр-Центр" №1644 від 07.09.2009 року. /а.с.З/

Відповідно до довідки ЛКП "Каменяр-Центр" від 24.01.201 1 року до 19.07.2007 року квартирі, де зареєстровані відповідачі був присвоєний номер АДРЕСА_2 . Квартира приватизована, відповідачі є співвласниками житла.

Нарахування за квартирну плату квартири відповідачів проводилось на площу 72.2 кв.м.. /а.с.70/

Згідно довідок про стан заборгованості від 02.02.2009 року та від 20.10.2010 року, заборгованість відповідачів внаслідок несплати квартирної плати, за період з 01.05.2007 року по 01.10.2010 року, становить 3105.98 грн. /а.с.4,38/.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача про стягнення боргу за комунальні послуги, суд першої інстанції зазначив про те, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території буд. АДРЕСА_3 надавались належним чином та вказав, що інших доказів суду не надано .

Належність наданих послуг обґрунтовував наявністю робочих листків відповідно до яких, за адресою: АДРЕСА_3 виконані роботи з прочистки внутрішньої каналізації, дворової каналізації, очистка колодязя з ремонтом лотка у серпні 2008 року, олійного пофарбування металевих дверок, водостічних труб у березні 2010 року, прочистки внутрішньої та дворової каналізації, очистка колодязя з ремонтом лотка у липні 2008 року, клейового пофарбування стін і стелі, олійне пофарбування стін у квітні 2008 року, улаштування дошки оголошень у квітні 2009 року, /а.с.44,47,54-56/, цементно-вапняними пофарбуваннями стін цоколя, у період з 01.02.2010 року по 26.02.2010 року, розморожування систем водопроводу та каналізації, прочистки внутрішньої каналізації, у період з 01.03.2010 року по 31.03.2010 року, виготовлення та установка трапів, демонтаж мережі водопроводу, ремонт водопроводу з заміною, прочистки внутрішньої каналізації, дворової каналізації, очистки колодязя від сміття та осаду, у період з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року, прочистки внутрішньої та дворової каналізації, ремонт плитки стін цоколя окремими місцями, укосів, перетирання стін цоколя, цементно-вапняне пофарбування стін цоколя, у період з 01.04.2008 року по 30.04.2008 року, вапняне пофарбування дерев, у період з

05.05.2008 року по 31.05.2008 року, ремонт плитки стін цоколя, укосів окремими

місцями; перетирання плитки стін цоколя, цементно-вапняне пофарбування стін

цоколя /а.с.45,46,48-53/,видатковими накладними від 12.11.2009 р. про закупівлю

солі в мішках /а.с.59,61/

Угодою №46 згідно якої у 2009 році проведено суцільну дератизацію на території 10000,00 м", яка знаходиться на обслуговуванні ЛКП "Каменяр-Центр". /а.с.60/

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може так як судом не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно їз законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 162 Житлового кодексу України плата за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в будинку (квартирі),що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначені обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовлених виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово- комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов`язком виконавця - надання послуг вчасно, відповідної якості та згідно з умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово -комунальних послуг.

Визначення виконавцями житлово- комунальних послуг віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування та визначається ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.01.2005 р. № 60 «Про затвердження порядку визнання виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді`та п.1 ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з п.п.5, 7 ч.2 ст.22 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" виконавець послуг зобов"язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи вимога позивача про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг стосується розрахункового періоду з 01.05.2007 року по 01.10.2010 року.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що стороною позивача підготовлено договір на основі типового про надання житлово-комунальних послуг(утримання будинку та прибудинкової території) з пропозицією укласти такий стороні відповідачів.

Належність наданих послуг суд обґрунтовував наявністю робочих листків які фіксують виконані роботи комунальних служб/а.с. 44-56/.

Як вбачається з вищезазначених робочих листків у таких відсутні відомості про виконані будь-які роботи за період 2007 року, при цьому квартплата відповідачам нараховувалась і у зазначений період.

Як видно з робочого листка № 8 від 01.06.2009 року/а.с.45/ цементно-вапняне

пофарбування стін цоколя проводилось за іншою адресою, а саме

АДРЕСА_4 , що спростовує надання цієї послуги за адресою відповідачів по

АДРЕСА_3 . Не вказано і місце виконання зазначених робіт.

Аналогічний лист про виконані роботи з олійного пофарбування металевих дверок, водостічних труб за березень 2010 року підтверджує про виконані роботи за іншою адресою-Устияновича 6-10 /а.с.47/.

Робочий листок №1 від 30 квітня 2010 року підтверджує виконання робіт-прочистку внутрішньої каналізації у квартирі АДРЕСА_5 /а.с.50/.

Робочий листок №8 від 30 квітня 2010 року підтверджує виконання робіт-цементно-вапняне пофарбування та перетирання стін цоколя, укосів за адресою АДРЕСА_6 /а.с.51/. Аналогічний лист /а.с.52/ про роботи з вапняного пофарбування дерев за адресою Устияновича 4-10, та вапняно-цементні роботи, пофарбування стін цоколя по АДРЕСА_7 /а.с.53/, олійне пофарбування стін по АДРЕСА_6 /а.с.55/, улаштування дошок оголошень по АДРЕСА_6 .

Наявні робочі листки з виконання робіт з обслуговування будинку та прибудинкової території не містять інформації про виконання будь-яких робіт у будинку та на прибудинковій території за адресою відповідачів.

Наявна у справі угода № 46 за 2009 р. укладена від імені КП «Каменяр-центр`щодо виконання робіт з суцільної дератизації стосується іншої адреси виконання ,а саме по АДРЕСА_8 /а.с.60/.

Наведене спростовує висновок суду першої інстанції про належність виконання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою відповідачів.

Крім цього судом зазначено про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 1032 від 30.09.2005 року «Про впорядкування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м.Львові`на підставі чого суму заборгованості зменшено на 181,94 грн.,відтак позов задоволено частково, однак суд не з`ясував у який розрахунковий період діяли тарифи затверджені вищевказаним рішенням, чи проводився перерахунок у зв`язку з визнанням незаконним рішення .

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, не повно з`ясвав обставини, що мають значення для справи, за таких обставин прийняте рішення слід скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних .

Керуючись ч.І п.2 ст.307, ч.І п. 1 ст. 309, 313,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Галицького районного суду м.Львова від 21 лютого 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Львівського комунального підприємства "Каменяр-Центр" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті за період з 01.05.2007 року по 01.10.2010 року в розмірі 3.105.98 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням-анеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Федоришин А.В.

Штефаніца Ю.Г.