overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/520/12
У Х В А Л А

09.02.2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: МИГІЇВСЬКА ОСОБА_3 ПЕРВОМАЙСЬКОГО РАЙОНУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1964 р. по 28 липня 2005 р.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Заявниці слід надати строк для виправлення зазначених недоліків.

Заявницю слід попередити, що в разі невиправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута їй.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: МИГІЇВСЬКА ОСОБА_3 ПЕРВОМАЙСЬКОГО РАЙОНУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, попередивши її, що в разі невиправлення цих недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0503/2231/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.03.2012 року о 09 год. 00 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Номер провадження 2/1109/4563/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/12212/12 (номер провадження 2/1109/4563/12) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні з роботи, призначивши судове засідання на 25 грудня 2012 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6215/2012
Номер провадження 2/213/206/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- не сплачено судовий збір відповідно до ціни позову за такими реквізитами:

одержувач платежу УДКС в Інгулецькому районі

банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

розрахунковий рахунок 0023;

МФО банку 805012;

код платежу 22030001;

призначення платежу судовий збір. Код 24432402. Пункт 1.1.;

- не додано документи, що підтверджують ринкову вартість майна на день звернення з позовом до суду;

- не повно викладені обставини справи: не зазначено, яким чином Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області порушує (не визнає) права позивача;

- відсутні посилання на докази, що підтверджують факт проживання позивача у спірній квартирі більше 10 років, здійснення нею оплати комунальних послуг, ремонту, утримання майна;

- не конкретно викладені позовні вимоги: не зазначено, на якій вулиці у м. Кривому Розі розташована квартира № 39 будинку № 13, право власності на яку просить визнати за собою позивач;

- не зазначено засоби звязку відповідача ОСОБА_3;

- не додано екземплярів додатків до позовної заяви відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 1109/1425/2012
Номер провадження 2-н/1109/229/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1425/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1216/97/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" грудня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Марківського комунального підприємства "Марківський комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 06.12.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Справа №2з-1677/11
Провадження №22-ц/0290/451/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження після усунутих недоліків за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 30 грудня 2011 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: В.М. Медяний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Балта, Одеська область

13 липня 2012 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Балтської РДА, за усасттю третьої особи АТ ОщадбанкТВБВ №10015/0391 про визнання права власності на

Житловий будинок та грошові заощадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, надала суду заяву від 12.07.2012 р. в якій просить залишити позов без розгляду.

До суду не надійшло заперечень щодо заявлених вимог про залишення позову без розгляду та повернути матеріали заяви.

У звязку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Балтської РДА, за участю третьої особи АТ ОщадбанкТВБВ № 10015/0391 про визнання права власності на житловий будинок та грошові заощадження - залишити без розгляду та повернути матеріали заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 607/439/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" вересня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним переплануванням частини житлового будинку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним переплануванням частини житлового будинку.

Ухвалою суду від 07.06.2012 року провадження у цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

26.09.2012 року до Ємільчинського районного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З-за таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним переплануванням частини житлового будинку відновити та призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2012 року

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2032/11
Провадження № 2/1616/272/2012
У Х В А Л А

16.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Андрущенко С.А.,

при секретарі : Махаринській Я.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2011 року звернувся до суду з позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа не може бути розглянута з причин неявки відповідача в судове засідання ОСОБА_1.

Так, 18 січня 2012 року, 01 лютого 2012 року, 16 лютого 2012 року слухання справи було відкладено в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача по невідомій суду причині.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, опублікувавши оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в газеті „Зоря Полтавщини на 09:00 годин 16 березня 2012 року.

Витрати повязані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 0509/1934/2012
Провадження № 2/0509/459/2012
Номер рядка звіту 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2012 р. Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Шахтоуправлінння Південнодонбаське №1 про Стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Шахтоуправлінння Південнодонбаське №1, про Стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 25.07.2012 року о 14:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міский суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/1002/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1637/2012
Провадження № 2/1616/844/2012
У Х В А Л А

13.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 травня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання зявився позивач, не зявився відповідач, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 27 червня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №2/1416/1564/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.02.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 березня 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 березня 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/2692/12 Категорія: 5
Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Веіітас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Дремлюзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 липня 2012 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянко - задовольнити.

Визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: вул..Енгельса, 22-а, м.Каховка, Херсонської області, згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 16 від 26.06.2012 року згідно часток ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у домоволодінні.

Першому співвласнику із часткою 51/100 частина домоволодіння (ОСОБА_4) виділити земельну ділянку загальною площею 317, кв.м., в тому числі в особисте користування -243, 0 кв.м., в загальне користування - 74,0 кв.м.

Другому співвласнику із часткою 49/100 частина домоволодіння (ОСОБА_3) виділити земельну ділянку загальною площею 304,0 кв.м., в тому числі в особисте користування 233 кв.м., в загальне користування - 71,0 кв.м.

Це ж рішення суду в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових витрат змінити, зменшивши суму з 3607 (три тисячі шістсот сім ) гривен 30 копійок до 1803 (одна тисяча вісімсот три) гривні 65 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 0541/4852/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2603/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.08.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Лузан В. В.