overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-562/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2012 р.

Суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача пролокурора Золочівського району в інтересах непоновлітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки ,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Золочівського районного суду перебуває цивільна справа № 2-562 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на жилий будинок та земельної ділянки і виселення її та інших осіб з будинку.

Провадження по цій справі було відкрито 2.08.2011 року.

28.10.2011 року судом було проведено попереднє судове засідання. Після цього справа декілька разів призначалась до розгляду , але не була розглянута з різних причин.

В черговий раз судове засідання було призначене на 27.01.2012 року.

Але 23.01.2012 року прокурор Золочівського району звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" і в цьому позові прокурор просить визнати недійсним договір іпотеки від 30.09.2005 року , що був укладений між "ПриватБанком" і ОСОБА_3

Цей позов прокурора підсудній Золочівському районному суду з підстав виключної підсудності , оскільки стосується нерухомого майна. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Прокурором надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Цей позов необхідно об`єднати з первісним позовом "ПриватБанку" оскільки він стосується одного і того ж предмета спору.

Керуючись ст. 122 , 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Золочівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" про визання недійсним договору іпотеки.

Об`єднати даний позов з первісним позвом ПАТ КБ "ПриватБанк" .

В судове засідання викликати сторони ( представнака ПриватБанку , прокурора , ОСОБА_3М , ОСОБА_2 ) і третіх осіб .

Призначити судове засідання в приміщенні суду м. Золочів вул.Сковороди 5 на 17.02.2011 року о 10 год. .

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя:ОСОБА_4
Провадження: № 2/1421/708/12
Справа 1421/1658/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за 3% річних з суми боргу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції за 3% річних з суми боргу.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно адресної довідки № 53/8865 від 03.05.2012 року СГІРФО Первомайського МВ УМВС України відповідач ОСОБА_3 - зареєстрованим не значиться ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В звязку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання (місцезнаходження) відповідача.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції за 3% річних з суми боргу залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-2877/11 Провадження № 22-ц/0290/1322/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ «Кредитпромбанк» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей ВМР, Ленінський ВДВС ВМУЮ, Вінницька філія ПАТ «Кредит промбанк») про поновлення строків позовної давності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права сумісної власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

23.04.2012р. на 12:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1319/1390/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул - Сихів»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 1963р.н., ОСОБА_2, 1990р.н., ОСОБА_3, 1962р.н., заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 0911/3201/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 листопада 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкову земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.11.2012 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа №1319/800/2012
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 27.02.2012 р. на 09:15 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа №2-796/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13.12.2011 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі їхнє спільне життя з відповідачем склалося невдало із-за різних поглядів на життя, непорозумінням між собою, що призвело в кінцевому результаті до розпаду сімї.

Позивач зазначала, що вони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб потрібно розірвати, оскільки шлюб існує формально, а подальше збереження сімї та примирення є неможливим.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила про його задоволення з підстав наведених в позові.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігвського обласного управління юстиції у м. Чернігові /актовий запис № 1686/. Подружжя має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановлено та це підтвердили сторони у судовому засіданні, що фактично шлюбні відносини між ними припинені.

Підставами для розірвання шлюбу, які суд враховує при задоволенні позову, є те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї в умовах, що склалися, стали неможливими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, шлюб між сторонами розірванню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.10.2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігвського обласного управління юстиції у м. Чернігові /актовий запис № 1686/розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Макуха А.А.
Номер провадження 2-н/0814/3505/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши заяву КП ВРЕЖО № 7про видачу судового наказу,

встановив:

КП ВРЕЖО № 7звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні услуги в розмірі 124,08 гривен

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву КП ВРЕЖО № 7про видачу судового наказу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко
Провадження: 2/1421/1841/12
Справа № 1421/5504/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25.10.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачки про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2012 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, прокурора. Надіслати відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/829/2012
Номер провадження №2/914/373/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Ганьківська сільська рада про відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди, позбавлення права на користування майном колгоспного двору, позбавлення права на частку в колгоспному дворі.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір по позовній вимозі щодо стягнення моральної шкоди.

Крім того гл. 4 ЦПК України не передбачено участь у справі позовного провадження зацікавлених осіб.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 23.04.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 914/2825/2012
Номер провадження №2/914/955/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до23.102012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.10.2012 року на 10:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 1715/14050/12

17.08.2012 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 1715/2614/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 1715/2614/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказує, що у виконавчому листі, виданого по рішенні суду від 14.03.2012 року допущена описка, а саме: не вірно вказано прізвище боржника.

В судове засідання заявник не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Однак неявка сторін не перешкоджає вирішенню клопотання про виправлення описки.

Як вбачається із рішення Рівненського міського суду від 14.03.2012 року суд вирішив: стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 400,00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із дня подачі позову 17 лютого 2012 року до досягнення дитиною повноліття.

05.04.2012 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист по зазначеній справі, однак під час його виготовлення допущена механічна описка, а саме: у графі Прізвище, імя, по-батькові боржника, рік і місце народженнявказано Попік Юрія Михайловича, коли правильним є Попіка Юрія Михайловича.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зважаючи на вищевикладене, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Степанівни задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданого Рівненським міським судом 05.04.2012 року, вказавши у графі Прізвище, імя, по-батькові боржника, рік і місце народження: Попіка Юрія Михайловича.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 1715/9970/12
У Х В А Л А

30 травня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства МТС-Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС-Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-958/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 25.09.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 25.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №541/1109/12
№ 2/541/1588/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 лютого 2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ознайомившись із позовом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки при подачі позовної заяви не сплачений судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, становить 1 відсоток від ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без руху, надавши позивачеві строк до 27 лютого 2012 року для усунення недоліків, однак не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 914/1119/2012
Номер провадження №2/914/467/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"14" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2012 року на 10:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.