overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2025/3829/2012
№ провадження 2-с/2025/47/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник посилається на те, що 05 червня 2012 року ним отримано виклик державного виконавця до відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області зявитися 07.06.2012 року. В результаті чого він отримав копії документів, відповідно до яких йому стало відомо, що 03.03.2012 року Лозівським міськрайонним судом винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за комунальні послуги у розмірі 6745,29 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі по 53,65 грн. з кожного.

Вважає, що ним пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу з поважних причин, а тому просить поновити йому строк для звернення з вказаною заявою та зупинити виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає можливим задовольнити заяву боржника про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки з судовим наказом його було ознайомлено 07.06.2012 року у Відділі ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, куди він зявився на підставі виклику.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу № 2025/1126/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6745 грн. 29 коп., а також судовий збір у розмірі по 53,65 гривень з кожного.

Зупинити виконання судового наказу № 2025/1126/12 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлова управляюча компанія Лозівської міської ради заборгованості за комунальні послуги у розмірі 6745 грн. 29 коп., а також судовий збір у розмірі по 53,65 гривень з кожного.

Копію ухвали направити до Відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Жмуд
07.07.2012 Справа № 2/0825/1736/2012 рік
У Х В А Л А

07 липня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК Феросплавник-2, треті особи ОСОБА_2, ТОВ ЗМБТІ, про визнання права власності, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові не зазначена його належна ціна, яка відповідно до ст.80 ЦПК України щодо права власності на нерухоме майно повинна складати його дійсну /тобто ринкову/ вартість на день подачі позову, а не його балансову вартість, як вказано в даному позові.

Крім того, неналежна ціна позову перешкоджає суду у відповідності дч.5 ст.119 ЦПК України перевірити правильність сплати судового збору за двома наданими позивачем квитанціями по позову майнового характеру, який має становити 1% від належної ціни позову, але не менше 214,60 грн..

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК Феросплавник-2, треті особи ОСОБА_2, ТОВ ЗМБТІ, про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк до 17 липня 2012 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/2183/12
УХВАЛА

іменем України

27 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідачу пропонується до 15.05.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 2/401/2455/12 (401/2383/12) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15.05.2012 року на 16-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
справа 2-5018/11
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП Соснівська служба утримання будинків, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ частки із спільного майна в натурі, визнання права власності, визнання права власності за набувальною давністю. .

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про виділ частки із спільного майна в натурі, визнання права власності, визнання права власності за набувальною давністю.

В судовому засіданні виникла необхідність залучити співвідповідачем Черкаську міську раду, оскільки вимогами позивачів є визнання права власності .

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти залучення співвідповідачем Черкаську міську раду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити співвідповідача Черкаську міську раду.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП Соснівська служба утримання будинків, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ частки із спільного майна в натурі, визнання права власності, визнання права власності за набувальною давністю залучити співвідповідача Черкаську міську раду , повідомивши, що розгляд справи призначений на 21 березня 2012 року на 14-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А
Справа № 2-1024/2011 Провадження № 22-ц/0290/2604/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про припинення права власності в звязку зі знищенням майна, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 27.08.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
2/1503/917/12
У Х В А Л А

іменем України

25.07.2012

м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, надав суду заяву від 25.07.2012 р. в якій просить залишити позов без розгляду.

До суду не надійшло заперечень щодо заявлених вимог про залишення позову без розгляду та повернути матеріали заяви.

У звязку з наведеним, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги - залишити без розгляду та повернути матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.10.2012 р. смт. Борова № 2-Н/2005/152/2012
суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М.
розглянувши заяву ПРОКУРОРА БОРІВСЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах ОСОБА_1 до БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2323 грн. 86 коп.
Відповідно до ст. 509,526, 527,1054 ЦК України, ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 107 грн. 30 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________ Федченко В. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
<< Справа 2/2008/86/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року., Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

судді Уханьової І.С., при секретарі - Радченко І.Ю., з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа закрите акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс, про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,179,189,209, 212-215 ЦПК України , ст. ст. 1166 , 1167 , 1188 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позивні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа закрите акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія „Інвестсервіс, про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Сільрадівський 7, Вовчанського районку Харківської області ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5) спричинену матеріальну шкоду в сумі 11 435 грн.13 коп., спричинену моральну шкоду в сумі 500 гривен , а також понесені судові витрати по сплаті за проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 675грн.36 коп., по сплаті судового збору у сумі 214грн.60коп., всього 12 825грн.09 коп.( Дванадцять тисяч вісімсот двадцять пять грн..09 коп.), в іншій частині позивні вимоги залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений до01.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

СУДДЯ -
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

30.08.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2/1010/366/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнав. Наведене вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 21.09.2012 року на 11:30 год.

Під час підготовки до судового розгляду проведені підготовчі дії:

Зобовязати позивача надати копію рішення про стягнення аліментів з відповідача.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. М. Юзвик
Справа № 2-н-848/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" - 107 грн. 30 коп. грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 0804/1594/2012
Провадження № 2/0804/468/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 11.10.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

26.09.2012
Справа № 2-1925/12
Рішення

Іменем України

"07" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.11.1991 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають повнолітнью доньку Глорію ІНФОРМАЦІЯ_1 Просив розірвати шлюб з відповідачкою у зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя, на примирення не згоден.

В судовому засіданні позивач підтримав позов просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з листопада 2006 року не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60,208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 02.11.1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 52616 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа 1712/1375/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

23 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1375/2012

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-3097/12
УХВАЛА

06 серпня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Красуня про визнання незаконним та недійсним повідомлення та наказу про внесення змін в організацію виробництва і праці, скасування повідомлення та наказу про внесення змін в організацію виробництва і праці та поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Красуня про визнання незаконним та недійсним повідомлення та наказу про внесення змін в організацію виробництва і праці, скасування повідомлення та наказу про внесення змін в організацію виробництва і праці та поновлення на роботі і стягнення моральної шкоди. Призначити судове засідання 29.08.2012 року на 16 год. 00 хв в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 2-п-74/12
Ухвала

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2011 року по справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10 грудня 2011 року позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_2» було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, у звязку з тим, що він не був належним чином повідомлений, а тому був позбавлений можливості надати заперечення проти вимог позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з вищевказаних заявником підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2011 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.12.2011 року по справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до слухання на 11 квітня 2012 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч