overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-16/12
Провадження № 2/369/2999/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник Позивача подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду. Представник Позивача просив суд залишити позовні вимоги без розгляду в частині розірвання Кредитного договору № 014/0983/82/60624 від 13 вересня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Голосіївського районного відділення та ОСОБА_2 та стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0983/82/60624 від 13 вересня 2007 року у розмірі 383 090 (триста вісімдесят три тисячі девяносто) грн. 21 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в частині розірвання Кредитного договору № 014/0983/82/60624 від 13 вересня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» в особі Голосіївського районного відділення та ОСОБА_2 та стягненню з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0983/82/60624 від 13 вересня 2007 року у розмірі 383 090 (триста вісімдесят три тисячі девяносто) грн. 21 коп. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 2н-2917/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 лютого 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Дерунець О. А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства ЧеркасиводоканалЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з боржників КОЛОГРИВИ ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 102-103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЧеркасиводоканалЧеркаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з боржників КОЛОГРИВИ ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
УХВАЛА

02 березня 2012 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Згідно повідомлення начальника СГІФРО Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області від 02.03.2012 року № 3246, наданого на запит суду від 28.02.2012 року, ОСОБА_2 17.02.2012 року вибув в м.Київ, а ОСОБА_3 по обліках СГІРФО Бахмацького РВ УМВС України в Чернігівській області не значиться.

Частина 1 статті 109 ЦПК України вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4) ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та всі додатки до неї - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/697/2012
провадження № 2-о/1808/62/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 31 травня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/1273/2012 Головуючий 1-інстанції Ковригін О.С.
Справа № 2036/2-2029/11 Доповідач Кругова С.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2012 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Садове товариство «Рубін», міськрайонне управління Держкомзему у м.Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2011 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2012 року була залишена без руху внаслідок сплати судового збору на невірні банківські реквізити та в меншому розмірі. На теперішній час вимоги ухвали виконані.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Садове товариство «Рубін», міськрайонне управління Держкомзему у м.Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Кругова
Справа № 2н/1416/70/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107,30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 2/1901/368/2012
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, і вони подані у встановлений строк;

5) вирішено питання про виклик свідків.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2012 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати учасників судового розгляду, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 0827/1839/2012
провадження № 0827/2-о-37/2012
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що 18.04.1977 року помер її батько ОСОБА_2, свідоцтво про смерть не збереглося. На її запит видано повторне свідоцтво про смерть батька в якому допущена помилка, а саме: по-батькові записано Никонович, замість Никоноровича. Вона позбавлена можливості переоформити пенсію яку вона отримує по інвалідності на пенсію в разі втрати годувальника. Просить встановити факт належності повторного свідоцтва про смерть її батьку.

Згідно ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стануактами цивільного стану є події, які нерозривно повязані з фізичною особою і започатковують, змінюють, доповнюють або припиняють її можливість бути субєктом цивільних прав та обовязків.

Згідно зі ст. 6 цього Закону саме органами державної реєстрації актів цивільного стану проводиться державна реєстрація народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміна імені, смерті, вносяться зміни до актових записів цивільного стану, поновлюють та анулюють їх; формують Державний реєстр актів цивільного стану громадян, зберігають архівний фонд.

Відповідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності свідоцтв, виданих органами державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, суддя вважає доцільним відмовити у відкритті провадження у справі та порекомендувати звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 256, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Суркова
20.09.2012 Справа № 2н/1416/734/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/2113/499/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 13.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
< Справа № 2-46/12 Провадження № 2/1021/46/12 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

21.11.2012 "21" листопада 2012 р. року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Куць В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3

про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рокитнянського районного суду від 15.05.2012 року провадження по даній справі зупинено у звязку з призначенням посмертної комплексної судової медичної, психолого-психіатричної експертизи.

20.11.2012 року на адресу суду надійшов висновок такої експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись 204 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.11.2012 року на 14:00 годину

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 2-88/12
У Х В А Л А

"10" лютого 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Бережанського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 лютого 2012 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 0911/299/2012
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

09.02.2012 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 271 грн. 89 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Івано-Франківськгаз в особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 271 грн. 89 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 1007/1746/2012
Провадження № 2/1007/1077/2012
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Н2О про визнання права власності на приміщення та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із зустрічною позовною заявою до ТОВ Н2О про визнання права власності на приміщення та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2012 рік.

В п. 1 ч. 1 Закону України Про судовий збір зазначено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2012 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 21.06.2012 року. Проте, позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Н2О про визнання права власності на приміщення та відшкодування моральної шкоди.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 402/1142/12
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 22.06.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 29.06.2012 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3