overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0308/8086/12
Номер провадження: 0308/8086/12
Номер рядка звіту 26
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н. В., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 05.06.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С. Левчанівської, 1 каб.3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Савицька Н. В.
Справа № 2025/1818/2012
Номер провадження 2/2025/644/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06 липня 2012 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Каращука Т.О., за участю секретаря Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду 15 березня 2012 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 07.06.2003 року Панютинською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 10.

Ухвалою суду від 07 травня 2012 року було задоволено клопотання позивача про надання їм строку для примирення терміном 2 місяці. Провадження по даній цивільній справі було зупинено.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України провадження по справі було зупинено у звязку з наданням строку для примирення.

В статті 204 ЦПК України зазначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, оскільки сторони за наданий їм строк не примирилися, суд вважає за необхідне на підставі викладеного, відновити провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.202, ст.203, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 липня 2012 року на 14 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/333/12
Провадженя № 2/0915/485/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння предметом іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання домоволодіння предметом іпотеки.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння предметом іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 06 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2-702/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"16" жовтня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 30 хв. 14листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 14 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6421/2012 Головуючий 1 інстанції Демченко І.М.
Справа №2-1185/2011 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

30 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 08 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії, третя особа: Курилівська сільська рада Купянського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківгаз» в особі Купянської філії, третя особа: Курилівська сільська рада Купянського району про стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.40 год. 06 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Г оловуючий-

Судді -
Справа № 2/2523/317/12
УХВАЛА

"19" березня 2012 р. Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 24 листопада 2007 року з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, третіх осіб, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог, оскільки під час розгляду справи можуть виникнути питання про зміну підстав або предмета позову та про межі захисту відповідача проти позову. Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивач звертаючись до суду з позовом зазначила, що з відповідачем досягнута домовленість з приводу розгляду справи за місцем її реєстрації та надала заяву від відповідача. В наданій заяві про згоду відповідача на розгляд справи за місцем реєстрації позивача не засвідчений належним чином підпис відповідача.

Крім того, відповідно до п.п.3 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп., який при зверненні до суду з позовом позивачем не доплачений в розмірі 30 коп..

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині оплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-199/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" лютого 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 15 год. 30 хв. 27лютого 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 27 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 2-1289/11
У Х В А Л А

"10" січня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 10.01.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 17.01.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3339/12
Провадження № 2/1015/1725/2012
УХВАЛА

19.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом. До суду позивачка направила заяву про залишення позову без розгляду. За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивачка направила заяву щодо її залишення без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В.Дубас
справа № 1007/2675/12
УХВАЛА

06 березня 2012 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

встановив:

29.02.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Проте 06.03.2012 р. ОСОБА_1 було подано заяву про повернення його позовної заяви для доопрацювання.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України, може бути повернено позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно разом з додатками повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2/2113/162/2012
Рядок № 30
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути на її користь 995,18 грн. матеріальної та 25000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідач надав суду заяву, з позовними вимогами не згоден, перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Каховської ЦРЛ, про що надано довідку від 30.01.2012р. завідувача травматологічного відділення ЦРЛ з вказівкою про проведення 16.11.2011р. операції, про те, що хворий самостійно пересуватися не може, у хворого суворий ліжковий режим і термін стаціонарного лікування визначити неможливо.

Захворювання сторони, підтверджене медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Провадження у справі зупиняється на час захворювання сторони (п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України).

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 30.01.2012 року провадження у справі зупинено на час захворювання відповідача ОСОБА_2

На запити суду від 07.03.2012 року, 05.04.2012 року Каховською ЦРЛ 17.04.2012 року повідомлено суд про закінчення стаціонарного лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його виписку із лікарні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 202, ст. 203, ст. 204. ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 04 травня 2012 року, про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/1422/2012
Провадження № 22-ц/0290/1023/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.03.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Вінницька обласна друкарня» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 лютого 2012 року про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-с-39/12
Ухвала

Іменем України

"14" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі про стягнення боргу на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»,-

Встановив:

Корольовським районним судом м.Житомира 22 вересня 2011 року видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 566 грн.17 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн.50 коп. судового збору в дохід держави.

03 лютого 2012 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу в зв»язку з тим, що заборгованості перед стягувачем не існує, мотивуючи тим, що вона не заключала жодного договору на обслуговування з компанією-стягувачем та вона не надає їй жодних послуг.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наявний спір щодо підстав та порядку отримання послуг боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 22 вересня 2011 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» - 566 грн.17 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн.50 коп. судового збору в дохід держави.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-166/11 Провадження № 22-ц/0290/3371/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу Вінницької обласної організації профспілки енергетики та електротехнічної промисловості на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 вересня 2012 року у обєднаній цивільній справі за позовом первинної профспілкової організації Ладижинської ТЕС ВАТ «Західенерго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та за позовом Вінницької обласної організації профспілки енергетики та електротехнічної промисловості до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Вінницької обласної організації профспілки енергетики та електротехнічної промисловості на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 вересня 2012 року .

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення ухвалено Ладижинським міським судом Вінницької області від 26.09.2012 року. Апеляційна скарга на рішення суду апелянтом подана 26.10.2012 року про що свідчить відбиток штемпеля на апеляційній скарзі (а. с. 69), тоді як строк на оскарження закінчився 09.10.2012 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою .

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апелянт в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надав відповідної заяви .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької обласної організації профспілки енергетики та електротехнічної промисловості залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску

протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження .

Суддя :
Справа № 2-634/11
УХВАЛА

іменем України

"26" квітня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.10.2011 року провадження по справі зупинено і сторонам надано строк для примирення до 25.04.2012 року.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 04.05.2012 року до 09.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3