overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-145/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву КС "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 08.02.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 2-н-1215/12
У х в а л а

18.07.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира 18.07.2012 Н. Ф., розглянувши матеріали справи за заявою КВЖРЕП №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КВЖРЕП №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про про видачу судового наказу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-57/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

10.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Синявське" про визнання договору оренди недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Синявське" про визнання договору оренди недійсним і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годину 01.02.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
Провадження № 4-с/0308/189/12
У Х В А Л А

"17" вересня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргу на дії державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.10.2012 о 11:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2/2113/484/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Муміни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, третя особа Каховська міська рада,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, мотивуючи тим, що 02.11.2005 року померла її мати ОСОБА_4 Уріє, після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку №52, розташованого по вул. П.Морозова в м. Каховка Херсонської області. Позивачка вважає, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 Уріє є вона та спадкоємці її брата ОСОБА_5, померлого 05.12.2006 року по праву представлення. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущений строк для прийняття спадщини. Просить встановити факт її постійного проживання з ОСОБА_4 Уріє, померлої 02.11.2005 року, на час відкриття спадщини та визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину справи: немає доказів, що позивачка проживала в спірному будинку, не зазначено доказів прийняття нею спадщини, не зазначено, чому позивачка не звернулася своєчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України нечітко викладені позовні вимоги: на зазначено, як розпорядитися другою частиною майна;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору за витребування доказів;

- в порушення вимог ст. 134, 137 ЦПК України заява про витребування доказів не викладена окремим документом;

- в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додані копії позовної заяви по кількості відповідачів та третіх осіб.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Муміни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, третя особа Каховська міська рада, залишити без руху і надати позивачу строк до 19.03.2011 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2/2113/495/2012
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Чорнянської сільської ради

про визнання незаконним розпорядження про накладення

дисциплінарного стягнення

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

05.03.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Чорнянської сільської ради

про визнання незаконним розпорядження про накладення

дисциплінарного стягнення

Призначити справу до судового розгляду 12.03.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1706/12
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи органу опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити її до розгляду на 12:00 29.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2012 року Справа № 2-н-476/12
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ПАТМТС Українапро видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,-
Відповідно ст. 33 Закону України Про телекомунікації , ст. 1, 4 Закону України Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування, ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526, 610, 611, 614, 615, 903 ЦК України, ст. ст.3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 225/1202/12 Провадження № 22-ц/0290/3061/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Сороки Л. А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Тростянецького районного суду від 06 вересня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 29.10.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1109/5834/12
Номер провадження 2/1109/2725/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2, ІІІ особа ОСОБА_3, Прокурор міста Кіровограда про визнання недійсною приватизації та витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку ст.122 ч.3, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 1109/5834/2012

Призначити справу у судовому засіданні на 29.08.2012 року о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
2014/4893/2012
2/2014/1494/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі
27.12.2012 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.
Судовий збір сплачено в повному обсязі.
Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Закінчити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину
21.01.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.
5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.
Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 1007/852/2012
Провадження № 2/1007/929/2012
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року Броварський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглядаючи цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ Європейський страховий альянс звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресного бюро м. Києва від 03.04.2012 року за № 57 відповідачка по справі ОСОБА_1 зареєстрована в Запорізькій області в м. Бердянськ, дані за 30.09.2009 року (а.с.94).

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справа передається з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, для зручності розгляду справи позовна заява ПрАТ Європейський страховий альянс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути направлена за підсудністю до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. (71118, м. Бердянськ, вул. Красна, 36).

Тому керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 429/6191/12
У Х В А Л А
11 липня 2012 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
11.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Вербківської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 13.06.2012 року направлено запит до СГІРФО щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. 27.06.2012 року отримано відповідь Відділу ГІРФО УМВС України у Вінницькій області про реєстраційний облік ОСОБА_2, що за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 знята з реєстраційного обліку.
Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява містить не вірне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2012 року зазначений позов було залишено без руху із встановленням строку для виправлення недоліків до 11.07.2012 р.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.
Згідно з положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у разі невиконання вимог суду відповідно до ухвали від 02.07.2012 року у встановлений строк.
Враховуючи, що недоліки, вказані в ухвалі суду, позивачем у встановлений строк і до теперішнього часу не виконані, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 109, 119, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0541/6065/2012
Провадженя№ 2/0541/3242/2012
У Х В А Л А

16.10.2012 року м. Маріуполь

Cуддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 р. в канцелярії Приморського районного суду м. Маріуполя була зареєстрована вищезазначена позовна заява.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ 16.10.2012 р. дана цивільна справа була передана до провадження судді Пантелєєву Д.Г.

Ознайомившись із заявою, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суддя Пантелєєв Д.Г. знаходиться у приятельских стосунках з відповідачем у справі ОСОБА_3

З метою недопущення виникнення сумнівів та підстав для звинувачень в необ`єктивності чи упередженості судді при розгляді даної справи з боку сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, мушу заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід судді Пантелєєва Д.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.