overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1507/518/2012
Провадження № 6/1507/14/2012
УхвАла

"21" лютого 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами подання начальника відділу ДВС Болградського районного управлюння юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДВС Болградського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Вивчивши подання на предмет дотримання його вимогам ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суддя дійшов до висновку, що воно не відповідає вимогам вищезазначеним нормам закону та підлягає залишенню без руху.

Так в поданні начальник ДВС Болградського районного управління юстиції просить тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, при цьому не зазначено громадянство останнього, що передбачає ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України"

Таким чином, враховуючи вищенаведене, враховуючи, що подання начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції подано без додержання вимог ЦПК України та Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", постановляє ухвалу про залишення подання без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" суддя,

УХВАЛИВ:

подання начальника відділу ДВС Болградського районного управлюння юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме вказавши повні анкетні данні ОСОБА_1, в тому числі зазначивши його громадянство.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р.

Суворовський районний суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Чопик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 липня 2012 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ за заявою ДП «ЖЄП`АТ «Одеський Автоскладальний завод`про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 1466 грн. 90 коп., суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до положень ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вищевказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Суворовського районного суду міста Одеси від 17 липня 2012 року по справі №2-н-1527/1396/12 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 1466 грн. 90 коп., суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., виданого за заявою ДП «ЖЄП`АТ «Одеський Автоскладальний завод»- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.Г. Дячекно
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2012 року Справа № 2036/5241/2012

2/2036/2070/2012

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старопокрівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, філія ВАТ «Ощадбанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

30 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; до позову не надані відомості щодо належності і вартості спірного спадкового майна та документи щодо наявності грошових вкладів після смерті матері позивача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦПК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Крім того, звернення до суду з зазначеним позовом повинно мати місце при наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, сплатити судові витрати відповідно до Закону України «Про судовий збір»; оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старопокрівської сільської ради Чугуївського району, Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, філія ВАТ «Ощадбанк», про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 07 листопада 2012 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1716/150/2012
Номер провадження 2-н/1716/7/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в м.Рівному заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з сільськогосподарського комунального господарства "Колос", встановила, що боржник має заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.115 КЗпП України -
- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 3639 (три тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн. 66 коп.;
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області _________________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 1604/2262/2012
провадження № 2/1604/671/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 серпня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

29 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

розрахунок заборгованості по кредитному договору наданий дуже малим шрифтом, що унеможливлює його правильне прочитання. Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 : про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/732/12
Провадження № 2/1507/319/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини рішення)

07.06.2012 року, м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк(надалі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оглосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 530, 536, 549, 551, 607, 610, 625, 1049,1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 131, 208, 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт КМ № 480484, виданий 03.08.2007 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, № 50 (МФО 305229, , рахунок № 3111 для погашення заборгованості, р/р 0001 для відшкодування судових витрат) заборгованість станом на 07.06.2012 року за кредитним договором № ODH0RX09880059 від 29 жовтня 2006 року в розмірі 17 202.30 гривен (сімнадцять тисяч двісті дві гривні тридцять копійок, у тому числі:

- заборгованість по відсоткам за користування кредитом 9 980.20 гривен,

- заборгованість з комісії за користування кредитом 472.23 гривен,

- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 5 000 гривен,

- штраф (фіксована частина) 500.00 гривен,

- штраф (процентна складова) 1 250.00 гривен

та суму судових витрат в розмірі 277.60 (двісті сімдесят сім гривен шістдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева
Головуючий у першій інстанції Васильків
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.12.2012 м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 08.01.2013 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-2953/11
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі судді Гавриш М.З. при секретарі Скрипкіной А.Ю. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 27.07.2011 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку , розташованого в м. Вилкове Кілійського району Одеської області по вул. Калініна, 50 за спадщиною по закону після смерті батька, ОСОБА_3, який помер в 1986 році в місті Витегра Вологодської області Російської Федерації.

Провадження в справі відкрито ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27.02.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, ОСОБА_1 проживає за адресою: вул. Ватутіна, 09, м. Волгоград, Російської Федерації , тобто за межами територіальної підсудності Кілійського районного суду Одеської області.

В позові міститься також клопотання про витребування доказів , а саме - актової записи про смерть ОСОБА_3, який помер в січні 1986 року в м. Витегра, Вологодської області .

За правилами ст. 415 ЦПК у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку , встановленому Цивільно процесуальним кодексом України та міжнародним договором , згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст. 415,416 Цивільного процесуального кодексу України, ст.6,7 Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, ратифікованою ВР України 10.11.1994 року, п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2012 року на 09:00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Доручити компетентному суду Російської Федерації:

1) викликати ОСОБА_1, який проживає в м. Волгоград, Російської Федерації, вул. Ватутіна, 09, вручити йому копію ухвали про призначення справи до судового розгляду від 19.03.2012 року та судовий виклик.

2) витребувати з компетентного органу реєстрації актів цивільного стану міста Витегра Вологодської області Російської Федерації копію актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер в місті Витегра Вологодської області у січні 1986 року.

3) при отриманні актового запису про смерть ОСОБА_3, витребувати в державній нотаріальній конторі за місцем смерті спадкодавця інформацію про відкриття спадкової справи та перелік осіб, які звернулись з відповідними заявами про прийняття спадщини

Виконане доручення направити до Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Україна 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2102/3620/2012
Провадження № 2/2102/1080/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено місце проживання відповідача;

- зазначена в позові третя особа (сектор ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області) як установа не існує;

- заявлені вимоги не коректні, оскільки частина з них фактично заявлена до третьої особи (про зняття з реєстрації), що не відповідає вимогам законодавства;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням поважності непроживання відповідачки за вказаною адресою (виходячи з тексту позову у звязку з виїздом не заробітки за межі України) та взагалі не містить правового обгрунтування заявлених вимог;

- позовна заява не містить посилань на докази всіх обставин зазначених у позові;

- за позовом фактично заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, одна з яких не оплачена судовим збором у розмірі 107,3 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: сектор ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С
Справа № 2/0529/1782/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Ковальової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2012 року у цивільній справі за її позовом до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яким вимоги задоволені повністю, посилаючись на те, що описка судом допущена в зазначенні по батькові її тітки у другому абзаці резолютивної частини помилково вказано Григорівні, як правильно згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 Яківна.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися. Їхня неявка, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а вказана описка, допущена судом в рішенні, виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На цих підставах та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2012 року, вказавши в другому абзаці резолютивної частини по батькові тітку позивачки ОСОБА_2 Яківна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-956/11
провадження № 2/1604/27/2012
У Х В А Л А

13.04.2012 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Павлійчук А.В.

при секретарі - Волошенко С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втрати права користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 23 листопада 2011 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втрати права користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку .

23 листопада 2011 року було відкрите провадження по цивільній справі.

16 березня 2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про залучення в якості відповідача по справі Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Глобинського РВУ МВС України в Полтавській області. В судовому засіданні 13.04.2012 року позивача підтримав заявлене клопотання.

Клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, а саме Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Глобинського РВУ МВС України в Полтавській області слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Глобинського РВУ МВС України в Полтавській області.

СУДДЯ А.В. ПАВЛІЙЧУК