overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/5895/2012
Провадження 2/2012/2054/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачкою ОСОБА_2 заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Ленінського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 2024/7948/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно копії ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 06.11.2012 року по справі № 2024/7948/12 відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що Ленінським районним судом м. Харкова буде задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, думку представника відповідача, який підтримав клопотання ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , з урахуванням даних про наявність в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова зазначеної вище цивільної справи № 2024/7948/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, вважає необхідним зупинити провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі 2024/7948/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 2024/7948/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1615/5350/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 р. м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики в сумі 49 000 грн., відсотки в сумі 1006 грн..

Одночасно до суду надійшла заява ОСОБА_2 в якій останній просить забезпечити докази, а саме з метою можливості виконання заяви про забезпечення позову витребувати дані про майно відповідача в БТІ м.Кременчука, центру державного земельного кадастру, МРЕВ м.Кременчука, Управління земельного кадастру.

Суддя розглянувши заяву, встановив наступне.

Згідно ст..133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст..134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

У заяві не зазначено обставин, які свідчать про те, що подання позивачем вказаних доказів може стати неможливим або ускладненим. До заяви не долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем, відсутні відомості, щоб свідчили про те, що компетентними органами йому відмовлено у данні інформації про належне відповідачу майно.

Враховуючи викладене, заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.134, 121 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків три дні, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2051/12
Рішення

Іменем України

"04" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судді Маслак В.П.

при секретарі Кириченко Ю. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 серпня 2007 року. На момент звернення до суду з даним позовом фактично припинені шлюбні стосунки з відповідачем. Від шлюбу в них 11.12.2008 року народилася донька ОСОБА_3, яка проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.

Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивач просить винести рішення про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки від усіх видів його доходів щомісячно на утримання неповнолітньої доньки, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позовної заяви, а відповідач визнав вимоги позивача у повному обсязі.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ТП №098217, а оскільки батьки, згідно приписів ст.180 СК України, зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу на утримання доньки, інших утриманців не має - суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.03.2012 року і до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 гривень 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. П. Маслак
Справа № 0503/9023/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ПАТ ПроКредитБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ПроКредитБанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 26 жовтня 2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-639/12 Провадження № 2/1805/639/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30 серпня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк»до ОСОБА_1 про виселення , -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012 року ухвалою суду зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк»про визнання недійсним договору іпотеки.

28.08.2012 року від представника позивача надійшла заява з проханням відновити провадження по справі, скільки рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі за позовом набрало законної сили.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк»до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 03 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2604/1971/2012
Справа № 2604/1971/2012
У Х В А Л А

іменем України

"08" лютого 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

КП по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, КП по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.Києва просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

У заяві зазначено трьох боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст. ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки, заявник просить стягнути заборгованість з трьох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 1615/1783/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на ? частині квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої остання просить суд ухвалити рішення, яким припинити її право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_3 право сласності на ? частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 110 000 грн. та сплачений судовий збір.

Вислухавши думку представника відповідача, яка просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають із одних правовідносин, то суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/2500/2012
Провадження 2/2012/1336/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів н утримання неповнолітньої дитини ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів н утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів н утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годину 17.04.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.04.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-4000 2011 р.
№ 2/1416/653/2012 р.
УХВАЛА

01 лютого 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2002 р. проте подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просить шлюб розірвати.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні (30.11.2011 р., 01.02.2011 р.).

Позивачка в судове засідання двічі не з'явилась, повідомлялась судом належним чином ( арк. справи 11 ,14),причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідач в судове засідання повторно.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.З Ц1ТК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання.якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1319/2135/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Справа № 0804/759/2012
Провадження № 2-о/0804/29/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву прокурора Веселівського району в інтересах Матвіївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району Запорізької області звернувся в суд із заявою в інтересах Матвіївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання спадщини (земельної ділянки, вартістю 132 243,17 грн.) відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах Матвіївської сільської ради Веселівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23.05.2012 р. о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

14.05.2012 14.05.2012
Справа № 1010/1648/2012
Провадження № 2/1010/392/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук 1. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт Володарка справу №2/1010/392/2012,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна з відступом начала рівності,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року до Володарського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна з відступом начала рівності.

У попередньому відкритому судовому засіданні відповідач подав заяву про відвід судді в якій вказує, що в провадженні Володарського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 2/1010/392/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна з відступом начала рівності. Головуючим по даній справі є суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик Михайло Миколайович. Відповідач по справі ОСОБА_2, вважає, що суддя Юзвик Михайло Миколайович не може брати участь у розгляді даної справи, мотивуючи упередженим ставленням головуючого до відповідача.

Розглянувши заяву про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З метою усунення сумнівів щодо упередженості головуючого при розгляді справи, суд приходить до висновку, що відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про відвід судді Юзвика М.М. - задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Юзвик
Справа №1715/4800
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Провадження номер 2/2516/327/2012
Справа № 2516/630/12
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 29.03.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий