overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"27" грудня 2012 р. Справа № 1807/6986/12
Провадження № 2-п/1807/2/12
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ
27 грудня 2012 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
13 грудня 2012 року Конотопським міськрайонним судом постановлено ухвалу про залишення заяви без руху в звязку з тим, що заявник не сплатив судовий збір, відповідно ст.4 ч.2 п.1.7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення, згідно встановлених ставок сплати судового збору заявник повинен сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
17 грудня 2012 року заявник ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків, але до цього часу заявником недоліки заяви не усунуті.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,
У Х В А Л И В:

Вважати заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про перегляд заочного рішення, неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
СуддяОСОБА_2
Провадження: 2/1421/1375/12
Справа № 1421/3907/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02.08.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні будинком,

Призначити судове засідання на 23 серпня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати їй до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2512/505/2012 року
№ провадження 2/2512/117/2012
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про визначення терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Менського районного суду з позовом до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про визначення терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являється до суду за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви, місцезнаходження відповідача : м. Чернігів, вул.. Шевченка, 48. Спірне спадкове нерухоме майно знаходиться в с. Товстоліс, вул.. Зелена, 13 Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, матеріали справи необхідно повернути позивачу для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України , ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про визначення терміну, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини для подання до належного суду.

Повернути позивачу 107,30 грн. судового (квитанція № 1313/з86 від 16.02.2012 року).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0503/8897/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Пульсар-Інвестзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення ст..ст. 98, 120 ЦПК України.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 08.10.2012р., яка надійшла 15.10.2012 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, за прізвищем ОСОБА_1 про не можливість встановити реєстрацію боржника, оскільки відсутня його дата народження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 1403/1410/12
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17 вересня 2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним.

Одночасно позивачка звернулася із заявою про забезпечення позову, у якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на спадкове майно - домоволодіння по вул. Баблідзе, 42 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області та заборонити нотаріальні дії по його відчуженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки предметом позову є недійсність заповіту, тому будь-які нотаріальні дії по відчуженню спадкового майна можуть утруднити виконання рішення суду, що є підставою для застосування заходів забезпечення позову.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

З метою забезпечення позову накласти арешт на домоволодіння по вул. Баблідзе, 42 в с. Коблеве Березанського району Миколаївської області та заборонити нотаріальні дії по його відчуженню.

Виконання ухвали доручити Березанській державній нотаріальній конторі Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 607/1017/12
У х в а л а

"30" серпня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ ОСОБА_3 до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того до позовної заяви додано ксерокопії кредитного договору, тарифів на обслуговування платіжних карток, анкети позичальника, анкети клієнта, паспорта відповідача, картки фізичної особи платника податків, які не можливо прочитати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
23.10.2012 Справа № 2/0825/2381/2012 рік
У Х В А Л А

23 жовтня 2012 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання недійсним договору дарування квартири, та визнання права власності на квартиру.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору по позову в розмірі 1% від ціни позову, яка має складати ринкову вартість нерухомого майна, на яке претендує позивач.

Також, в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позову не надана його копія та копія усіх додатків по кількості сторін по справі.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк до 31 жовтня 2012 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2012 року Справа №2-2483/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення у попередній стан виділених в натурі приміщень, припинення права спільної часткової власності на ці приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення у попередній стан виділених в натурі приміщень та припинення права спільної часткової власності на ці приміщення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вони мають право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2483/2012 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення у попередній стан виділених в натурі приміщень, припинення права спільної часткової власності на ці приміщення і призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2012 року о 09-45 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачу пропоную в строк до 23 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 913/2261/2012
Номер провадження 6/913/74/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів подання державного виконавця ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, суд -

в с т а н о в и в :

державний виконавець Озар М.І. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника. В поданні зазначив, що у відділі ДВС Рожнятівського РУЮ на виконанні знаходяться вимоги ПФУ № Ф-836У від 20.01.2012 року та № Ф-110У від 01.08.2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на сумі 3198,83 грн. на користь УПФ України у Рожнятівському районі. На вимоги ПФУ № Ф-836У від 20.01.2012 року та № Ф-110У від 01.08.2011 року УПФ України у Рожнятівському районі про сплату боргу ОСОБА_2 не реагував тому державним виконавцем було відкрито виконавче провадження про стягнення боргу.

Державним виконавцем Озар М.І. 19.10.2012 року здійснено виїзд по місцю проживання боржника, однак на стук та дзвінок у двері ніхто не відповідав.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав вимоги ПФУ № Ф-836У від 20.01.2012 року та № Ф-110У від 01.08.2011 року ОСОБА_2 повинен сплатити борг в сумі 3198,83 грн.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи у якої заходиться майно боржника чи майно чи кошти, належні боржникові від інших осіб, що до якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцем знаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Боржник ухиляється від виконання вимоги, а тому виникає необхідність в проведенні опису та арешту майна, що знаходиться за адресою вул.Миру 51, в смт.Рожнятів, Івано-Франківської області.

Таким чином суд приходить до висновку, що подання слід задоволити та надати дозвіл державному виконавцю ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції на проникнення до житла за адресою вул.Миру 51, в смт.Рожнятів, Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 376 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

подання задоволити.

Дати дозвіл державному виконавцю Озар М.І. на проникнення до житла ОСОБА_2 за адресою вул.Миру 51, в смт.Рожнятів, Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити у ВДВС Рожнятівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22Ц-3700/11
Провадження № 22-ц/290/37/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м.Вінниці від 14 листопада 2011 року в справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2/1612/899/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2012 року о 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 223/1819/2012
Провадження №2/223/1245/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уяринецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Уяринецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Однак позивачем неповністю сплачено судовий збір ( не доплачено 102,78 грн.)

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, Закон України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 р., -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уяринецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 914/2956/2012
Номер провадження №2/914/1003/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.11.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2012/6360/2012
Провадження №2-н/2012/1122/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

встановив:

Публічне акціонерне товариство МТС Україназвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа №2-н-713/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 9 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 9 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Провадження № 2/1421/2000/12 р.
Справа № 1421/6066/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.11.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Універсальної Біржі "Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом до
Провадження № 2/1806/3053/12

УХВАЛА

про залишення без руху

24.09.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна, третя особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивував тим, що він отримав у спадщину частину будинку 27 по вул. Грабовського у м.Суми після батька ОСОБА_4 який помер 12.06.2003 року. Тому просив визнати факт належності батьку споруд та переобладнаних приміщень у будинку 27 по вул. Грабовського у м.Суми та право власності на них за позивачем.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так не зазначено у чому саме полягають порушення прав позивача відповідачем, чому вимоги заявлені саме до відповідача, чому неможливо встановити факт у позасудовому порядку та докази на підтвердження цих обставин.

До позову додане рішення суму від 12.07.2012 року яким припинено між сторонами право спільної власності та проведений розподіл спірного будинку. З огляду на це рішення слід уточнити, які саме права позивач має на меті захистити.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна, третя особа ОСОБА_3 залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №2012/1549/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарях Ісаковій Г.А., Земськовій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, але не менше ніж сума, що складається з сум по 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожного з дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з 8 лютого 2012 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 5 жовтня 2016 року.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 гривень 60 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров