overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 жовтня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г. ,

при секретарі Догаєвій А.В. ,

при секретарі Догаєвій А. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат повязаних із благоустроєм будинку.

До адреси суду разом із позовом надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати дії щодо відчуження квартири будинку 49 по провулку Станіславського в місті Маріуполі, що належить ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою 09 березня 2005 року за реєстром № 1-787, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою 09 березня 2005 року за реєстром № 1-788.

Заявник посилається на те, що правовстановлюючі документи на спірну квартиру видані на імя відповідачки та вона має можливість відчуження цього майна, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду за вказаним позовом.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наведенні заявником обставини дають підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у подальшому за вказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Заборонити відчужувати будинок 49 по провулку Станіславського в місті Маріуполі, що належить ОСОБА_3, яка проживає в місті Маріуполі по провулку Станіславського в будинку 49 в місті Маріуполі, відповідно до свідоцтва про право власності, виданого Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою 09 березня 2005 року за реєстром № 1-787, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Четвертою Маріупольською державною нотаріальною конторою 09 березня 2005 року за реєстром № 1-788.

Ухвалу суду для виконання направити в нотаріальну контору та Маріупольське бюро технічної інвентаризації.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2н/2034/3380/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

31 жовтня 2012 року м. Харків

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 31.10.2012 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" лютого 2012 р. року Справа № 914/314/2012
Номер провадження №2-н/914/10/2012
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 242.25 грн. за договором про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 53, 536 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки с.Підвисоке, Снятинський район, вул. Січових Стрільців, 95"А"
242 (двісті сорок дві) грн., 25 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви на р/р 260058480 в ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", МФО 356464, код 22838086 Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ "Укртелеком".
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-7/12
УХВАЛА

01 лютого 2012 року суддя Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова Компанія"Провідна" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09.12.2011р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням судово-автотоварознавчої експертизи.

Оскільки дану експертизу по справі було проведено і немає підстав для закриття чи зупинення даної справи, необхідно призначити дану справу до розгляду.

Тому, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі, та призначити її до розгляду з участю сторін в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 10 лютого 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не зупиняє подальшого руху цієї справи.

Суддя: А.Кантур
ун. № 2608/6191/12
пр. № 2/2608/4001/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 04.04.2012 року до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 1999 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2594, від шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, довіра та повага.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказав, що з квітня 2010 року проживають окремо, з цього часу не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні відносини. Майнового спору і спору щодо утримання дитини не мають, наміру на примирення не має.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, з обставинами викладеними позивачем погоджується. Наміру на примирення не має. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідними задовольнити позов, оскільки з квітня 2010 року сторони проживають окремо, з цього часу не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні відносини, шлюб існує формально, майнового спору і спору щодо утримання дитини не мають, прізвище відповідачу залишити ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 1999 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2594, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Пенцак.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2012/6462/2012
Провадження № 2-н/2012/1148/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал , оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.
Провадження № 6/1805/343/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Дєдушкіній Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшло подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла . Від старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про залишення справи № 1805/12891/2012, провадження № 6/1805/343/2012 без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу № 1805/12891/2012, провадження № 6/1805/343/2012 за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла залишити без розгляду, згідно письмового клопотання .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 1421/138/12р.
Провадження №2/1421/298/12р.
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

21.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних з навчанням і утриманням в Національній академії служби безпеки України курсанта (слухача), -

ВСТАНОВИВ:

Національна академія Служби безпеки Україниаціональна академія Служби безпеки України (далі Академія) звернулась з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з навчанням і утриманням курсанта в розмірі 29 993 грн.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних з навчанням і утриманням в Національній академії служби безпеки України курсанта (слухача) на 06.03.2012р. на 09:30год.

В судове засідання викликати представник позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1714/455/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви посилається на підстави зазначені у заяві.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 24 квітня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2-5381/09 Провадження № 22-ц/0290/1242/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 лютого 2012 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до голови правління Товариства власників гаражів 2 ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 лютого 2012 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

07.03.2012 року позивач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто 107,30 грн.

Таким чином, по апеляційній скарзі на ухвалу суду позивачу ОСОБА_3 слід оплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14.

Квитанцію про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

Оскільки по апеляційній скарзі не оплачено судовий збір, тому відповідно до ст. 297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 лютого 2012 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Провадження 2-н/2034/3618/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги у сумі 2920 гривень 35 копійки та судового збору у сумі 107 гривень 30 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті комунальні послуги та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/3281/2012
Провадження № 2н/2012/533/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.
Суддя С.М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності " " 2012 року.
Дата видачі наказу " " 2012 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1805/8790/2012
Провадження № 2-н/1805/1397/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

розглянувши матеріали справи №1805/8790/2012 року, провадження №2-н/1805/1397/2012 року за заявою ОСББ «Харківський»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

Зарічним районним судом м. Суми 14 вересня 2012 року розглянуто справу і видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 954, 17 грн. за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, 13, 69 грн. інфляції, 21, 13 грн. 3% річних, нарахованих на суму заборгованості станом на 20 липня 2012 року, всього в сумі 988, 99 грн., 107, 30 грн. судових витрат, а всього 1096, 29 грн. Втім допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище боржника.

В той же час в судовому наказі зазначено невірно прізвище «Ксеноженко», тоді як потрібно «Ксенженко».

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до судового наказу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі по справі №1805/8790/2012 року, провадження №2-н/1805/1397/2012 року, зазначивши прізвище боржника ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 401/2645/12
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· позов не розписаний та не конкретизований;

· не зазначено, хто на даний час є наймачем даної квартири, яке відношення до даної квартири має позивач ОСОБА_1;

· не аргументовано право позивача щодо звернення із даними позивними вимогами, оскільки вбачається, що він зареєстрований в квартирі 03.03.2012 року;

· не вказано, хто із осіб є зареєстрований в квартирі окрім позивача;

· не залучено Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та балансоутримувача житлового будинку;

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачу строк до 26.03.2012 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя