Справа № 1013/9291/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

10 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 27.08.2012 р. відповідач позичив у нього 61 000,00 грн., які зобовязався повернути до 07.10.2012 р. Однак, взяті на себе зобовязання не виконав, погодився на нотаріальне підтвердження даного факту, яке було оформлене 18.10.2012 р. У звязку з цим, просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в розмірі 61 000,00 грн.

В судове засідання позивач не зявився, від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи для спроби самостійно залагодити спірне питання та уточнити суму боргу.

Суд визнає неявку відповідача неповажною, оскільки вирішення питання про врегулювання спору мирним шляхом та уточнення суми боргу не є підставами для неявки в судове засідання, тому суд ухвалив справу розглядати заочно на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 27.08.2012 р. ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 у борг 61 000,00 грн. та зобовязався повернути 07.10.2012 р., що підтверджується розпискою від 27.08.12 р. (а.с. 10). Однак, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, боргу не повернув, про що свідчить нотаріально засвідчена заява ОСОБА_2 від 18.10.2012 р. серії ВРТ № 599121 (а.с. 15).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки, судом встановлено, що ОСОБА_2 не повернув ОСОБА_1 запозичені кошти в розмірі 61 000,00 грн., суд стягує з нього цю грошову суму на користь позивача.

В звязку із задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 203, 258, 526, 1046-1047, 1049-1050 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 61 000,00 грн. (шістдесят одна тисяча гривень 00 коп.) та судовий збір в розмірі 610,00 грн. (шістсот десять гривень 00 коп.).

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3