overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2323/12 Справа № 2-173/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді : Кочкової Н.О.,

Суддів: Пищиди М.М., Максюти Ж.І.,

При секретарі: Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Магдалинівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 аліменти: на утримання позивачки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно з дня розірвання шлюбу протягом трьох років. У частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення суду допущено до негайного виконання (а.с.118-123).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду та порушення судом норм матеріального права ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на утримання позивачки (а.с. 127).

У судовому засіданні апеляційного суду позивачка відмовилась від позовних вимог про стягнення аліментів на своє утримання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та із врахуванням заяви про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду у частині стягнення аліментів на утримання позивачки скасувати, прийняти відмову позивачки від позову і провадження по справі у цій частині закрити.

Керуючись ст. 309-310 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2011 року у частині стягнення аліментів на утримання позивачки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання і провадження по справі у цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 1313/2430/2012
У Х В А Л А

27.07.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвадів будматеріали» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) ,-

в с т а н о в и в :

26.07.2012 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвадів будматеріали» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України. Зокрема, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 107 гривень 30 копійок.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвадів будматеріали» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1506/4624/2012
Провадження № 2/1506/1897/2012
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2012 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївської дільниці ВАТ «Одесагаз» про нарахування спожитих обсягів газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення, згідно якого визнати дії ВАТ «Одесагаз`щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості в сумі 994,43 грн. неправомірними, скасувати заборгованість за використання природного газу у сумі 994,43 грн., станом на 01.02.2012 року, зобов`язати відповідача виправити помилку допущену ВАТ «Одесагаз`Одеське міжрайонне УЕТТ Біляївська дільниця в нарахуванні спожитих обсягів газу за 2011 рік, визнати дії відповідача, щодо нарахування заборгованості неправомірними та зобов`язати відповідача провести перерахунок обсягу фактично використаного газу за період з 01.01.2011 року на особистому рахунку № 068954, стягнути з ПАО «Одесагаз`ОМУЭГХ на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 994,43 грн., які були сплаченні на неправомірну вимогу та під загрозою відключення від мереж газопостачання, суми судових витрат, а саме 107,30 грн.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської дільниці ВАТ «Одесагаз`про нарахування спожитих обсягів газ

Призначити судове засідання на 09:30 годин 12 листопада 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 12.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Буран В.М.

Суддя:В. М. Буран
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й с у д
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З

11.12.2012 Провадження по справі 2-н/2517/1328/12
м. П р и л у к и
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.526 ЦК України та відповідно до ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .

Суддя: _________________ А.Кантур
підпис
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу « » ___________________ 201 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________________
Суддя: ______________________ А.Кантур
підпис
Місце печатки суду
Справа № 4-с-14/11
Номер провадження 4-с/2027/2/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Гелун Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Заявник за вищезазначеною скаргою повторно в судове засідання не з*явився.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з*явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Ф.Погасій
25.05.2012 Справа №2-1894//11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Баранець А.М.,

при секретарі - Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування квартирою, для обєднання в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, - суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об"єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,усунення перешкод у користуванні квартирою, встановлення порядку користування квартирою із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, присвоївши справі № 2-1894/11,2/1121/402/12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-204/2011 р.
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Позивачем було надіслано клопотання про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява залишається без розгляду у разі, якщо позивачем було подано відповідну заяву.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2310/12 Головуючий у 1-й інстанції: Зіміна В.Б.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

26 січня 2012 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кравець В.А.

Суддів Левенця Б.Б., Музичко С.Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року, призначити до розгляду на 15 лютого 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №1490/4681/12 11.10.2012
Справа №22ц/1490/3099/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Маяк про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 листопада 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1013/8125/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат Біличіпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0529/2155/2012
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16:00 год. 18.10.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2012 м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 550 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05.09.2019 року, починаючи з 26.10.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 214,60 грн. (а.с.21-22).

На вказане рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не в повному обсязі сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.1 пп.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірсудовий збір у розмірі 53,30 грн. (107,3-54) необхідно сплатити на слідуючи реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код

р/р 0007

МФО: 828011

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, П.І.Б. платника

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1
н/п 2/2018/4730/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно- експлуатаційного відділу м. Харкова про зобов`язання надати житло, -

Встановив:

04.12.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про зобов`язання надати житло.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не подано квитанції про сплату судового збору, крім того, позовні вимоги стосуються одного позивача ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Квартирно- експлуатаційного відділу м. Харкова про зобов`язання надати житло - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про необхідність усунути вказані в ухвалі недоліки, надати оригінал сплати судового збору на відповідний рахунок:

Код ЄДРПОУ суду 37999675

ГУДКУ в Харківській області

Код отримувача 24134573

Банк отримувача ГУДКУ України у Харківській області

МФО банку:851011

Код класифікації доходів бюджету22030001

№ доходного рахунку 0004

У призначенні платежу платник повинен вказати «Судовий збір за позовом_____________ до Київського районного суду м. Харкова, »в строк до 20 грудня 2012 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/1590/1459/2012
Головуючий у першій інстанції Мунтян
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 квітня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №1706/50/12
У Х В А Л А

17 січня 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 жовтня 2006 року Карпилівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, а/з №17, від якого мають дітей: сдочку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подаючи позов до суду позивачка сплатила судовий збір в розмірі 94,10 грн., що не відповідає розміру судового збору для даної категорії справ, згідно Закону України "Про судовий збір".

За таких підстав, позивачці слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати позивачці для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4