overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/3566/2012
Номер провадження №2/914/1211/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"28" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 28.01.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.01.2013 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

22.05.2012 Справа №1915/8540/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Лупи ніс ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до ПАП Перемога , третьої особи- Довжанської сільської ради про винесення майна в натуру у відповідності до свідоцтв про право власності на майновий пай та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Лупи ніс ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 звернулись до суду з позовом до ПАП Перемога , третьої особи- Довжанської сільської ради про винесення майна в натуру у відповідності до свідоцтв про право власності на майновий пай та визнання права власності.

Заява не відповідає вимогам п.5п.6 ч.2 ,ч.3,ч.4 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивачами не зазначено дати подання позову та обґрунтовано в чому полягає порушення їх прав відповідачем, а також того, що на загальних зборах Спілки власників паїв с.Довжанка вирішувалось питання щодо виділення їм спірного млину, силосних ям та навісу та їм було відмовлено у цьому.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ними ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Лупи ніс ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 звернулись до суду з позовом до ПАП Перемога , третьої особи- Довжанської сільської ради про винесення майна в натуру у відповідності до свідоцтв про право власності на майновий пай та визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачами ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_16
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.01.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/52/2012 р.,

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як пропущеного з поважної причини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 16.02.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.02.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0606/2000/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

03.12.2012 смт. Володарськ- Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Органу опіки і піклування Топорищенської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 годин 13 грудня 2012 року у приміщенні суду.

Відповідачу в термін до 13.12.2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 914/2624/2012
Номер провадження №2/914/888/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Устянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.10.2012 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №22-ц-583/12 06.02.2012
Провадження №22-ц/1490/823/12 У Х В А Л А
2012 року, лютого місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу садівничого товариства «Пруди» на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2011 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Пруди» про покладення обов'язку підключити садівничий будинок до електроенергії, встановити електролічильник, визнати дії голови садівничого товариства незаконними та за зустрічним позовом садівничого товариства «Пруди» про відшкодування збитків,
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою садівничого товариства «Пруди»;
2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1;
3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 лютого 2012 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1403/445/12
2/1403/181/12
У Х В А Л А

20 березня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 березня 2012 року о 13:45 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 27 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/6814/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

&ls; 29.11.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13.12.2012 року о 13.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 13.12.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2607/9191/12
У Х В А Л А

27 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усиновлення.

Згідно із ч. 1 ст. 252 ЦПК України заява про усиновлення дитини повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я, місце проживання заявника, а також прізвище, ім'я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров'я дитини. Заява про усиновлення дитини може також містити клопотання про зміну прізвища, імені, по батькові, дати, місця народження дитини, про запис заявника матір'ю або батьком дитини.

У порушення зазначених вимог закону у заяві не викладені обставини на обґрунтування вимог про запис в якості батька дитини ОСОБА_2, не вказані відомості про зазначену особу: вік, місце проживання, стан здоров'я.

Крім того, не вказано прізвище, ім'я, по-батькові, вік усиновленої дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров'я.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 252 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 6-14/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

16 січня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області подання головного державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло зазначене подання.

Однак, подання має бути залишено без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України, а саме: з матеріалів, доданих до подання, вбачається, що до участі у розгляді подання у якості заінтересованих осіб залучені ОСОБА_1 та УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі, у звязку з чим необхідно надати копії подання разом з доданими до нього документами по кількості заінтересованих осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення подання без руху, про що повідомляє ВДВС і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції про заміну способу і порядку виконання рішення залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 02 лютого 2012 року, попередивши, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк будуть виконані всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко

.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/1007/3677/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява ОСОБА_3 про розірвання шлюбу із ОСОБА_4, зареєстрованого 28 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 18.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що шлюб між ними виявився невдалим, спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як виявилися різні характери та погляди на життя, в результаті чого виникають непорозуміння та сварки, повністю втрачене відчуття поваги та любові один до одного. З цих причин шлюб існує лише формально. Вважає, що збереження сімї та примирення між ними неможливе.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишиться проживати із матірю.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, і пояснив, що за час перебування у шлюбі між ним та дружиною часто, без достатніх на те причин, виникали непорозуміння та сварки, втрачено почуття поваги один до одного.

Відповідач позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, вважає, що врятувати сімю уже неможливо.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

28 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

30 жовтня 2008 року у подружжя народився син ОСОБА_5 ( копія свідоцтва про народження а.с. 6 ).

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 212 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 28 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 18.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Петришин Н. М.
Справа № 2-3713/12
УХВАЛА

"06" листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку № 13 по вул. Театральній в сумі 9032,64 грн.

Згідно ч. 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме: про стягнення з відповідача заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку, при цьому, судом встановлено те, що до матеріалів справи не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, встановивши те, що позивачем заявлена вимога передбачена ч. 1 ст. 96 ЦПК України та те, що до матеріалів позовної заяви не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 118, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 218/1340/12 Провадження № 22-ц/0290/3405/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Корвет» на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року за матеріалами позовної заяви ТОВ «Агрофірма»Корвет» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди № 20 від 15.11.2006 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Агрофірма «Корвет» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти додаткову угоду до договору оренди № 20 від 15.11.2006 року відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ТОВ «Агрофірма «Корвет» оскаржило останню в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 103,70 грн.

Скаржником сплачено лише 53,65 грн. судового збору, а тому слід здійснити доплату в сумі 53,65 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме: доплати судового збору в сумі 53,65 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Корвет» на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 23 листопада 2012 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 2-4306/12
У Х В А Л А

06.11.2012 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»до відповідача ОСОБА_1, іпотекодавець-майновий поручитель ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк «Таврика»звернувся із позовом до відповідача ОСОБА_1, іпотекодавець-майновий поручитель ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно.

Згідно вимог ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Банк «Таврика»звернувся з позовом до суду, зазначивши відповідачем ОСОБА_1, а ОСОБА_2 іпотекодавцем-майновим поручителем, а тому відповідно до вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачу слід вірно визначити коло осіб, які будуть брати участь у справі.

Позовна заява також не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика»до відповідача ОСОБА_1, іпотекодавець-майновий поручитель ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4