overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/1423/12 06.03.2012
Провадження №22-ц/1490/990/12
Справа № 22-ц/1490/990/12
УХВАЛА

2012 року, березня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів Лисенка П.П., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 квітня 2012 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідачів.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 грудня 2012 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання по справі на 25 грудня 2012 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0507/3375/2012 р.
Провадження 2-с/0507/4/2012р.
У Х В А Л А

14 травня 2012 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, -

в с т а н о в и в :

10.04.2012 року Володарським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря - комсервіс`заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг за постачання холодної води в розмірі 442,38 грн., пені в розмірі 480,23 грн., а також судового збору в розмірі 107,30 грн.

26.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом він не згоден.

28.04.2012 року заява ОСОБА_1 пр. скасування судового наказу на підставі ст.ст. 105, 121 ЦПК була залишена без руху для зазначення в ній стягувача, його місце проживання або місцезнаходження, зазначення наказу, що оспорюється, зазначення переліку документів, що додаються до заяви та надання до заяви її копії з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

14.05.2011 року ОСОБА_1 виправив зазначені в ухвалі судді недоліки заяви.

Розглянувши заяву, вважаю, що необхідно прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2012 року на 09-30 год. з викликом сторін та зупинити виконання судового наказу № 2-н/0507/21/2012р. від 10.04.2012 року.

Керуючись ст. 105-1 ч.2 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2012 року на 09-30 год. з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/0507/21/2012р. від 10.04.2012 року.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 2/0529/1866/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації -

В С Т А Н О В ИЛ А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2012 р. на 13.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 230/2771/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2012 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Славінської Н.Л.

при секретарі Бабиній І.Д.

з участю представника:

відповідача

Гибалівської сільської ради ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на спадщину та права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с. Деревянки Шаргородського району Вінницької області, вул. Щорса, 75, право на спадкування за заповітом від 21 грудня 2009 року, посвідченим секретарем виконкому Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області і зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій сільської ради за №222, на майно ОСОБА_3, яка померла 31 грудня 2009 року в м. Шаргород Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с. Деревянки Шаргородського району Вінницької області, вул. Щорса, 75, право власності в порядку спадкування після смерті 31.12.2009 року ОСОБА_3 за заповітом від 21.12.2009 року, посвідченим секретарем виконкому Гибалівської сільської ради і зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій сільської ради за №222, на житловий будинок загальною площею 71,4 м.кв., та надвірні господарські будівлі: погріб, літню кухню, сарай-прибудову, огорожу, колодязь загальною вартістю 61842 грн., які знаходяться в с. Кропивня Шаргородського району Вінницької області, вул. Зелена, 14, що відноситься до території Гибалівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області і належать спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Гибалівською сільською радою Шаргородського району Вінницької області від 15.02.1990 року.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2025/6801/2012
Номер провадження 2-н/2025/986/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18.12.2012 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т. О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Лозівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Каращук Т.О.
Справа № 1109/854/2012
Номер провадження 2/1109/1395/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого суді- Панфілової А.В. при секретарі- Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Граве України Страхування життя» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визнання недійсним договору з моменту його укладення та стягнення коштів.

В судовому засіданні представником відповідача суду надано клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки згідно свідоцтва про державну реєстрацію відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 15.

Позивач та його представник категорично заперечують проти передачі даної справи до зазначеного суду з посиланням на підстави звернення до суду та підстави визнання недійсним договору відповідно до Закону України «Про захист прав споживача».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в

задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до Печерського

районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою вул.. Хрещатик 42-а, м. Київ

01001 у зв`язку з тим, що підставою для визнання договору недійсним позивачем

зазначається порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживача». При цьому , судом встановлено, що відповідачем ухвала про відкриття провадження у справі від 02.02.12 року в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок не оскаржувалася.

Відповідно до ст. ПО ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.109,110 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи по

підсудності до Печерського районного суду м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Номер справи 2016/890/2012
Номер провадження 2/2016/364/2012
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2012 року

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 березня 2012 року о 10 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/533/537/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року

Мар'їнський районний суд Донецької області в складі Головуючого судді: Ліпчанського С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ВАТ "Промислово-будівельна група "Антарес", ОСОБА_1, ТОВ "Київвисотбуд", ДП "Агросервіс" ТОВ А.ОСОБА_2, ТОВ "Укрпромінвестбуд" про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ВАТ "Промислово-будівельна група "Антарес", з громадянина ОСОБА_1, з ТОВ "Київвисотбуд", з ДП "Агросервіс" ТОВ А.ОСОБА_2, з ТОВ "Укрпромінвестбуд" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" 441 726,25 гривень авансу, 176 690,50 гривень штрафу, 36 415,19 гривень 3% річних, 162 996,99 гривень інфляційних витрат.

Враховуючи, що позовна заява відповідала вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України суд ухвалив відкрити провадження по справі.

Представник позивача у судовому засіданні в усній формі подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Київ" до ВАТ "Промислово-будівельна група "Антарес", ОСОБА_1, ТОВ "Київвисотбуд", ДП "Агросервіс" ТОВ А.ОСОБА_2, ТОВ "Укрпромінвестбуд" про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ліпчанський С.М.

Дата документу 03.07.2012
Справа № 1022/2782/2012
У Х В А Л А

"20" серпня 2012 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Відділ РАЦС Сквирського РУЮ Київської області, Орган опіки та піклування Сквирської райдержадміністрації Київської області про встановлення факту батьківства,

встановив:

Ухвалою судді від 10.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Відділ РАЦС Сквирського РУЮ Київської області, Орган опіки та піклування Сквирської райдержадміністрації Київської області про встановлення факту батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні 27.08.2012 на 09:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 1803/890/2012 р.
№ Провадження 2/1803/66/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Гордієнко О.О.

прокурора Жмурка С.В.

начальника служби у справах дітей ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка справу за позовом прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 218 Цивільно- процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовом прокурора Великописарівського району Сумської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину- задовільнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Сумської області, відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Сумської області, аліменти на сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання законної сили даним рішенням суду і до досягнення дитиною віку повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до вимог закону.

Аліменти виплачувати опікуну.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 6 квітня 2012 року.

Суддя Н.Г.Вюник
Справа № 2219/1607/2012
№2/2219/616/2012
У х в а л а
04 липня 2012 року смт. Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1
про повернення судового збору,
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 239 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31.05.2011 р. позовна заява за заявою позивача залишена без розгляду.
Відповідно до п.4. ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір судовий збір повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Керуючись ст.210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1109/161/2012
Номер провадження 2/1109/1179/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Хайнацькій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначенні способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини,

ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково.

Визначити способи спілкування та виховання ОСОБА_1 його малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом їх зустрічей щосереди з 16:00годин до 18:00годин; щонеділі з 15:00годин до 19:00годин.

Визначити способи спілкування та виховання ОСОБА_1 його малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом їх спільного перебування протягом десяти днів в червні-серпні, один раз кожного року.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні ОСОБА_1 його малолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в час встановлений судом.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Дата 09.02.2012
Справа№ 1027/512/2012
Номер провадження: 2-з/1027/22/2012
Головуючий суддя: Суботін .А. В.
Справа № 2з/1027/22/2012
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Оленівської сільської ради, третя особа Управління Держкомзему у Фастівському районі про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши такі заходи в межах заявлених вимог.

В звязку з цим, враховуючи, що клопотання не протирічить закону, керуючись ст.151 ч. 1, 2, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться в с.Оленівка Фастівського району Київської області, по вулиці Леніна, між сусідами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0224 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №965124 виданий 05.12.2007 року на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 04074 АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Управління Держкомзему у Фастівському районі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 1013/5980/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства Біличідо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/5980/2012.

Суддя: ОСОБА_4