Провадження № 2/1007/3233/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Лисенко М.В., Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Зазим»є» до ОСОБА_1 про визнання правовідношення припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Зазим»є», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року ЖБК «Зазим»є» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати припиненим іпотечний договір від 16.06.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та кооперативом, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за № 1097.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.06.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики, за яким останній отримав у позику 518277,50 грн., що еквівалентно 65000 доларів США зі строком повернення до 16.11.2011 року.

Одночасно в порядку забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 за договором позики від 16.06.2011 року між ЖБК «Зазим»є» та ОСОБА_1 16.06.2011 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1097 за умовами якого іпотекодавець передав у іпотеку іпотекодержателю земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1199 га, кадастровий номер :01:041:0040, що розташована за адресою Київська область, Броварський район, с. Зазим»є.

Вважає, що правовідносини за вказаним договором іпотеки припинилися, так як ОСОБА_1 у визначений законом шестимісячний строк від настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явив вимоги до майнового поручителя.

31.05.2012 року ОСОБА_1 направив до кооперативу повідомлення про вчинення виконавчого напису на майно, що є предметом іпотеки в разі не усунення порушень іпотечного договору у тридцятиденний строк.

Не погоджуючись із даним позовом ОСОБА_1 19.11.2012 року предявив зустрічний позов до житлово-будівельного кооперативу «Зазимє» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зустрічні позовні вимоги мотивує тим, що 16 червня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір позики грошей, за яким останній передав, а ОСОБА_2 отримав у власність грошові кошти в розмірі 518277,50 грн., що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 65 000 доларів США. Отримані грошові кошти ОСОБА_2 зобовязувався повернути до 16 листопада 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобовязання 16.06.2011 року між ЖБК Зазимє та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 1097, за яким передано в іпотеку земельну ділянку загальною площею 0,1199 га, яка знаходиться за адресою: Київська область Броварський район с. Зазимє, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

У зв»язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов»язання щодо повернення позики станом на 12.11.2012 року останній має прострочену заборгованість за договором позики в сумі 519545 грн., що складає 65000 доларів США, 3 % річних від простроченої суми заборгованості за період з 17.11.2011 року по 12.11.2012 року становить 15372,77 грн.

31.05.2012 року він направив до ЖБК «Зазим»є» письмову вимогу про сплату простроченої заборгованості за договором позики забезпеченого іпотекою, однак жодних дій вчинено не було.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 має прострочену заборгованість по договору позики забезпеченого іпотекою, а на вимогу щодо її погашення ЖБК «Зазим»є» як іпотекодавець не реагує, він має право задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням за рахунок предмета іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 основний позов підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, заперечив проти зустрічних позовних вимог, оскільки строк дії іпотечного договору припинився, відповідач не має права ставити вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_6»ятка О.Г. не визнав основного позову, підтримав зустрічні позовні вимоги, пояснив, що ОСОБА_2 зобов»язання щодо повернення грошових коштів не виконав, тому ОСОБА_1 набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом до участі в даній справі за основним позовом в якості третьої особи залучено ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_2 основний позов не визнав, підтримав зустрічні позовні вимоги, пояснив, що грошові кошти за договором позики він отримував для ЖБК «Зазим»є».

Представник третьої особи ОСОБА_7 основний позов не визнав, підтримав зустрічні позовні вимоги.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третю особу та представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку є кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми або визначеної кількості речей.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 16.06.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики грошових коштів, за умовами якого останній передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 518277,50 грн., що еквівалентно 65000 доларів США, а позичальник зобов»язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів строком до 16.11.2011 року. З умов вказаного договору вбачається, що валютою позики є гривня із зазначенням еквіваленту в доларах США.

У рахунок погашення виконання зобов»язань за договром позики між ОСОБА_1 та ЖБК «Зазим»є» укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1097.

Згідно з п. 1 вказаним договором забезпечено виконання зобов»язань ОСОБА_2 майновим поручителем якого є іпотекодавець, що виникло на підставі договору в такому розмірі у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в договорі позики з усіма змінами і доповненнями до нього.

Пунктом 2 договору визначено у забезпечення зобов»язань за основним договором, іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю земельну ділянку за кадастровим номером :01:041:0040, що розташована за адресою Київська область, Броварський район, с. Зазим»є.

При розгляді даної справи по суті встановлено, що ОСОБА_2Г.у строк визначений договором, тобто до 16.11.2011 року взяте на себе зобов»язання по поперненню позичених коштів не виконав.

Пунктами 18, 19 іпотечного договору передбачено, що у разі порушення основного зобов»язання або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекоджавцю письмову вимогу про усунення порушень. У цьому документі зазначається стимлий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»зання не менше ніж тридцятденний строк та попередження звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

За домовленістю сторін, у разі невиконання боржником зобов»язання, забезпеченого іпотекою, у строк до 16.11.2011 року, сторони домовилися про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно може бути здійснено шляхом, передбаченим Законом України «Про іпотеку» на підставі ст. ст. 36,37,38,39 у тоому числі й шляхом вчинення виконавчого напису з покладенням обов»язку оплати нотаріальних дій на іпотекодавця.

31.05.2011 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 надіслала до ЖБК «Зазим»є» повідомлення про усунення порушень.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. А як зазначає ч. 2 ст. 628 ЦК України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів, змішаний договір. До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, поруки припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги,порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Вирішуючи питання по суті основного позову, суд приходить до вимог ст. 16 ЦК України якою передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди ; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи, інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів викладений вище. Цей перелік не є вичерпним і суд може захистити цивільне право чи інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Таким чином, припинення правовідносин (зобов'язань) здійснюється у спосіб, визначений договором чи законом, а заявлені позивачем вимоги не відповідають визначеним законом способом захисту судом цивільних прав.

Припинення правовідношення, як спосіб захисту цивільних прав та інтересів, застосовується, як правило, у разі невиконання чи неналежного виконання боржником обов'язків і до них відносяться позови про розірвання цивільно-правових договорів, про визнання угод такими, що не підлягають виконанню тощо.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені основні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Статтею 7 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки, здійснюється на підставі рішення суду, а оскільки предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка, на яку позивач за зустрічним позовом має право звернути стягнення, то дана вимога є правомірною та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив виконання своїх зобов»язань за договором позики, при цьому має заборгованість в розмірі 518277,50 грн., яка з урахуванням 3 % річних, визначених на момент постановлення судом рішення складає суму 16844,03 грн. (518277,50 *0,03 =15548,33 3/12=0,25 518277,50*0,0025=1295,70), всього розмір боргу складає 535121,53 грн. При цьому враховуючи ту обставину, що грошові кошти за договором позики фактично надавалися в гривнях, суд приходить до висновку про зазначення суми боргу в рахунок якої звертається стягнення на майно в національній грошовій одиниці. Щодо зазначення суми боргу в доларах США, то дана вимога є необґрунтованою з огляду на вищевикладене.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов»язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов»язань, вимога про виконання порушеного зобов»язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Як вбачається з ч. 1 ст. 591 ЦК України та ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» задоволення вимог кредитора в рахунок майна, що є предметом іпотеки, в судовому порядку може здійснюватися виключно шляхом реалізації предмета іпотеки через продаж з публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмет іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги відповідача за зустрічним позовом про стягнення судового збору також підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 545, 548, 553, 559, 610, 625, 628, 1046, 1050, ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову житлово-будівельного кооперативу «Зазим»є» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання правовідношення припиненим відмовити.

зустрічний позов задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за договором позики грошей від 16.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 518277 (п»ятсот вісімнадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 50 коп. та 3 % річних в розмірі 16844 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 03 коп., всього 535121 (п»ятсот тридцять п»ять тисяч сто двадцять одна) грн. 53 коп. та договору іпотеки від 16.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та житлово-будівельним кооперативом «Зазим»є», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 1097 звернути стягнення на нерухоме майно земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,1199 га, кадастровий номер :01:041:0040, що розташована за адресою Київська область, Броварський район, с. Зазим»є та належить житлово-будівельному кооперативу «Зазим»є» Київська область, Броварський район, с. Зазим»є, вул. Пролетарська, 6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №027002, виданого Управлінням Держкомзему у Броварському районі Київської області 10.08.2010 року, зареєстрованого 18.08.2010 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 09 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити способом реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки не нижче зазначеної в іпотечному договорі від 16.06.2011 року в розмірі 80 000 грн.

Стягнути із житлово-будівельного кооперативу «Зазим»є» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко