overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

13 лютого 2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання повторно не з'явилася належним чином повідомлена позивачка, від неї до суду не надходило заява про розгляд справи за її відсутності, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, беручи до уваги вищевикладене, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
Справа № 2/0529/2035/2012
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме необхідно долучити відмову нотаріуса про видачу свідоцтва про право на спадщину;

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 17.09.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

30.08.2012
Справа № 1013/9959/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УкрОпт Мастер-енергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання з урахуванням пені, індексу інфляції, трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 0909/2532/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.05.2012 року о 09:00 год.

Відповідач до 29.05.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Краснопільський районний суд Сумської області
23.03.2012 р. №1808/508/2012 Начальнику відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Краснопільського РВ ГУМВС України
До суду надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
На підставі ст. 122 ЦПК України, Вам необхідно протягом трьох днів з дня отримання даного запиту надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Сумської рбласті.
Суддя А. С. Щербина
Справа № 2/0529/611/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не долучені копії документів для відповідача, не вказана дата та місце народження відповідача, не долучений документ підтверджуючі, що відповідач є власником житла, де була перевірка лічильника.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергію залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 05 березня 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/4789/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі: Гладенька Л. Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа №1121/3693/12,
У Х В А ЛА

Про виправлення помилки в судовому рішенні

20 грудня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку (УДППЗ) "Укрпошта", третя особа без зявлення самостійних вимог, Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта",поданого в порядку захисту прав споживача,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2012 року, ухваленому у зазначеній справі, позовні вимоги задоволені повністю.

Після направлення рішення сторонам судом була виявлення помилка, а саме в резолютивній частині рішення судом не було визначено на користь кого стягнути судовий збір з відповідача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Беручи до уваги, що як вказано вище, ст. 219 ЦПК України вказує на можливість виправлення описок зроблених в судових рішеннях, судом який постановив рішення, то керуючись ст. 219 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2012 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв"язку (УДППЗ) "Укрпошта", третя особа без зявлення самостійних вимог, Кіровоградська дирекція УДППЗ "Укрпошта",поданого в порядку захисту прав споживача.

Викласти пункт четвертий резолютивної частини рішення в такій редакції - :"Судові витрати у сумі 107, 30 грн. стягнути з Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" на користь держави."

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
УХВАЛА

07 вересня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Данькової С.О.,
з участю секретаря Манькової І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на майно,
В С Т А Н О В И В:
ТзОВ «Кей-колект» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2010 року позов було задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 73 036,97 доларів США та 19 569,33 грн., а також в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що ПАТ «УкрСиббанк» передав йому право вимоги до ОСОБА_2, в звязку із чим просить замінити сторону виконавчого провадження із стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-колект» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2
В судове засідання сторони не зявилися про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома.
Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.04.2012 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на майно, скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку та на даний час її розгляд триває, тому підстави для провадження будь-яких виконавчих дій та для продовження виконавчого провадження на час розгляду заяви відсутні.
Крім того, у відповідності до ч.1 ст.278 ЦПК України, правонаступник сторони не наділений правом звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільке таке право надане лише самим сторонам і державному виконавцю.
Таким чином в задоволенні вимог заяви слід відмовити.
Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ТзОВ «Кей-колект» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на майно, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 1016/289/12
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" лютого 2012 р.

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження житловим будинком шляхом виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме:

Позовна заява не містить посилань на Житловий кодекс України, який і регулює виселення.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування і розпорядження житловим будинком шляхом виселення - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 березня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу , позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа №1490/4942/12 29.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3263/12
Справа №22 ц 1490/3263/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2012 року, постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8, про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 листопада 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/2502/158/12
У Х В А Л А

13 березня 2012 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний еуд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Приходько Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ;

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і просила його задовольнити.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

Па підставі виїцевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадигини, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якгцо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Па ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суду протягом п'яти днів з дня п проголошення. У разі якпго ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-523/11
Номер провадження №2/914/38/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

"23" травня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.

секретаря - Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги

Ухвалою Снятинського районного суду від 25.06.2011 року, провадження по справі зупинено до вирішення кримінальнольної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за стю 367 ч.1 КК України.

Беручи до уваги, що вироком Снятинського районного суду від 22.02.2012 р. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 367 ч.1 КК України (в редакції 01.09.2001 р.) і призначено покарання у виді штрафу у сумі 850 грн. з позбавленням права займати посади повязані з виконанням організаційно - розпорядчих чи адміністративно- господарських обов'язків на підприємствах, установах, організвціях усіх форм власності строком на 3 роки, а тому провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Снятинської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування зайво виплаченої грошової допомоги..

Розгляд справи призначити на 11:00 год. на 25.05.2012 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_4
справа № 415/6381/12
№ провадження 2-н/415/781/12
УХВАЛА

26 липня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

«26» липня 2012 року до суду звернувся заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» із вищезазначеною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 борг за надані послуги з газопастачання.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні оставини, зазначені в п.2-5, п.2.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи.

Як вбачається з інформації, наданої Центральним адресним бюро м. Дніпродзержинська від 26.07.2012 р., боржник ОСОБА_2, 22.02.2008р. помер.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 2037/599/2012
"21" березня 2012 р.
№ 2037/599/2012
№ 2/2037/96/2012
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2012 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач заявила клопотання про витребування у Шевченківському відділенні Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області довідки про доходи відповідача, який є фізичною особою підприємцем, платником єдиного податку, а також здійснює підприємницьку діяльність в сел. Шевченкове по вул. Леніна-40.

З метою повного, обєктивного, всебічного розгляду справи, клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Уточнити позовні вимоги позивача;

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

4. Зясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строк їх подання до 27 березня 2012 року;

5. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

6. Витребувати у Шевченківському відділенні Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківської області довідки про доходи фізичної особи підприємця ОСОБА_2 шляхом направлення відповідного запиту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а», на 27 березня 2012 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3