overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2512/2085/2012 року
№ провадження 2/2512/466/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви з доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Крім цього, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Подана до суду заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 не підписана, а також до заяви не додано будь-якого документа, що підтверджує повноваження представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без pуху, надавши позивачу стpок для виправлення вказаних недоліків.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків вказаних в ухвалі, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

При неусуненнi у встановлений строк недолiкiв, позов буде вважатися неподаним i повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-140/12
Ухвала

Іменем України

"20" червня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду про захист прав споживачів.

Слухання справи призначалось на 16.05.2012 р., та 20.06. 2012 р.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися причини неявки суду не відомі про час, місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивачка та її представник в судове засідання повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, заяв про відкладення слухання справи та про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
№ 1712/1446/12
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Млинівського районного суду в м. Бердичів вул. Волочаївська, 130/2 Бердичівського району Житомирської області і тому проведення таких процесуальних дій, як вручення відповідачу копії позовної заяви і його допит слід доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 копію позовної заяви і допитати його по суті пред'явленого позову, зокрема:

Чи визнає ОСОБА_2 пред'явлений позов ?

Якщо не визнає даного позову, то чому?

Чи згідний, щоб справа розглядалась Млинівським районним судом у його відсутності?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати Млинівському районному суду Рівненської області за адресою: 35100 вул.Ватутіна, 7 смт.Млинів. Рівненська область

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2-414/2012 Провадження № 22-ц/0290/2209/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

КС «Аккорд» оскаржує в апеляційному порядку заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2012 року.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року представник апелянта подав суду докази (поштовий конверт зі штемпелем відправки) про поважність пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового заочного рішення. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження суддя вважає поважними, тому приходить до висновку про доцільність поновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити кредитній спілці «Аккорд» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 травня 2012 року у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 1306/3057/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 березня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 квітня 2012 року о 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1421/4720/2012 року
Провадження № 2/1421/1610/2012 року
Судовий збір 1201 грн.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Крім того, із позову слідує, що предметом спору в наданій справі є земельна ділянка, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою вул. Степова, 53 м. Первомайськ Миколаївської області, тому в силу ст. 35 ЦПК України до участі в справі слід залучити в якості третьої особи Управління держкомзему в м. Первомайську Миколаївської області.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи Управління держкомзему в м. Первомайську Миколаївської області.

Призначити судове засідання на 26.09.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня попереднього судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

вул. Воровського, 114/79, м. Первомайськ

Представнику позивача: ОСОБА_3

вул. Стахановська, 1/53, смт. Масандра, АР Крим

Відповідачу: ОСОБА_2

вул. Молокова, 54/7, м. Первомайськ

Третій особі: Управлінню держкомзему в м. Первомайську

Миколаївської області

вул. Грушевського, 3 м. Первомайськ

Первомайському міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у справі № провадження 2/1421/1610/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління держкомзему м. Первомайська Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 26 вересня 2012 року, 09.30 годину.

На призначений час позивачу та відповідачу необхідно зявитися до суду із паспортами, третій особі слід забезпечити явку свого представника із дорученням встановленого зразку. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу копія ухвали суду, копія позову та доданих до нього документів

Позивачу та його представнику копія ухвали суду.

третій особі копія ухвали суду, копія позову.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа № 2012/7784/2012
Провадження № 2/2012/2114/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є у спільній сумісній власності, вселення , встановлення порядку користування квартирою,визнання права власності ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна , що є у спільній сумісній власності, вселення , встановлення порядку користування квартирою,визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч. 2 , ч. 5 ст.119 ЦПК України : а саме не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову.

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року , який вступив в законну силу 01.11.2011 року, із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.) на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є у спільній сумісній власності, вселення , встановлення порядку користування квартирою,визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2604/2581/2012
УХВАЛА

"07" лютого 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що позовну заяву подано та підписано представником позивача ОСОБА_3 однак до матеріалів справи додано лише ксерокопію довіреності якою позивач ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не завірена .

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що подана ксерокопія довіреності якою позивач ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не завірена, то позовна заява підлягає поверненню .

Розяснюю позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :

Суддя: ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської обл.асті

В складі:

головувуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1..

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2012 року Справа № 1306/2819/2012
_______________Дрогобич________________
Суддя ____________Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області________________
повне найменування суду
____________________________________ ОСОБА_1., _____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної платі.
вказати вимоги заявника
відповідно до 88, 102-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з : ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів»
повне ім'я (найменування) боржника
вул. Гайдамацька, 22 м. Дрогобич
місце проживання або місцезнаходження боржника
р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Укргазпромбанк»
МФО 320843, код ЗКПО 00240158
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
872 грн. 38 коп.( вісімсот сімдесят дві гривні тридцять вісім коп.).
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
1. Стягнути з боржників в дохід держави 107,30 грн. судового збору в дохід держави.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ __________ А.П.Івасівка___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Провадження номер 2-о/2516/20/2012
Справа № 2516/879/12
УХВАЛА

29 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту прийняття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 11.04.2012.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 213/840/12
Провадження № 22-ц/0290/2196/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та прокурора Липовецького району в інтересах ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2/516/144/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И Л А:

23 січня 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з надання електричної енергії у сумі 303 грн. 56 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»послуги з електропостачання відносяться до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та повернути позов позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2-215/2012 Провадження № 22-ц/0290/1290/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до МКП ПТРЦ Краяни, ОСОБА_4, Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 07 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

07.05.2012р. на 14:00