overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/357/2012
Провадження № 2-о/1616/23/2012
У Х В А Л А

17.02.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали заяви громадян України подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської загальноосвітньої школи - інтернату №2 І-ІІІ ступенів ім.. Н.К. Крупської Полтавської обласної ради про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

У 27 січня 2012 року громадяни України подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду заявою за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської загальноосвітньої школи - інтернату №2 І-ІІІ ступенів ім.. Н.К. Крупської Полтавської обласної ради про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

08 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

17 лютого 2012 року проведено попереднє судове засідання.

У матеріалах справи маються: свідоцтво про народження дитини, висновок про стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток дитини, висновок виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про можливість про надання малолітньому ОСОБА_4 статусу дитини позбавленої батьківського піклування, висновок органів опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про доцільність усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідність його інтересам дитини.

Під час підготовки справи до розгляду відповідно до вимог ст. 253 ЦПК України встановлено, що у справі бере участь заінтересована особа: Орган опіки і пікулвання Ленінської районної у м. Полтаві ради.

На попередньому розгляді справи, ухвалою суду від 17 лютого 2012 року, за клопотанням представника Органу опіки і піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради, було вирішено про розгляд даної справи у закритому судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 156, 253 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою громадян України подружжя ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Органу опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської загальноосвітньої школи - інтернату №2 І-ІІІ ступенів ім.. Н.К. Крупської Полтавської обласної ради про усиновлення малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити до розгляду на 10 год. 030 хв. 27 лютого 2012 року у приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Пролетарська, 37.

Про час і місце судового засідання повідомити заявників, прокурора та представників заінтересованих осіб.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Дата документу 08.06.2012 Справа № 0814/6302/2012
Номер провадження 2/0814/2635/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ „Дельта Банк про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

07.06.2012року позивачка звернулась до суду з позовом до ПАТ „Дельта Банк про захист прав споживачів, який 08.06.2012 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачка просить визнати кредитний та іпотечний договори недійсними, але в обґрунтування позовних вимог, надає документи, які неможливо прочитати. Тому позивачці необхідно надати якісні копії документів, щоб при вирішенні питання про відкриття провадження суд мав можливість вивчити надані матеріали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119, 121 ЦПК України у звязку з чим, вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ „Дельта Банк про захист прав споживачів залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя: Мусієнко
Справа № 0302/1506/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

16.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до Бережанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 липня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала повністю. Позивач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного попереднього судового засідання ОСОБА_2 була повідомлена належним чином. Представник відповідача Бережанківської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Бережанківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 20 липня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1,-
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 7108 грн. 81 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
( сто сім ) гривень 30 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 914/858/2012
Номер провадження №2/914/383/2012
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

27 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовський С.О.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на подачу заяви на прийняття спадщини. ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд вийшов в нарадчу кімнату для ухвалення рішення.

Відповідно до п. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Суд вважає за необхідне з`ясувати чи відповідачка не подала заяву про прийняття спадщини і чи має орган місцевого самоврядування, за місцем знаходження спадкового майна, права чи охоронювані законом інтереси щодо спадкового майна.

Відповідно до зазначеного та на підставі п. 2 ст. 195 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

поновити судовий розгляд в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Бородовський С.О.
Провадження: 2/1421/866/12
Справа № 1421/2208/12
Судовий збір звільнено
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 05 червня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, третя особа. Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

15 серпня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської ради про встановлення факту належності заповіту , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 9, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 27 серпня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 27 серпня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.11.2012 2-н/1224/5426/12

1224/1125/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП „Житловий сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
Справа № 0911/1390/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18.05.2012 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стримбівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Стримбівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.05.2012 о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2-205/12
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає.По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10:30 год. 14.02.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4610/2012
Справа № 2-2592/11 Головуючий 1 інст.
Категорія договір позики Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-тя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2011 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування рішення прокуратурі стало відомо в результаті перевірки 3 травня 2012 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити прокурору Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, 3-тя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 серпня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 105, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 03 вересня 2012 року на 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у розгляді заяви.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та повідомлення про час та місце розгляду заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 4349 грн. 17 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 541/1315/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.06.2010 року по справі № 2-3101/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.06.2010 року по цивільній справі № 2-3101/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 25.06.2010 року по цивільній справі № 2-3101/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-2400/12
У Х В А Л А

07.12.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 13.02.2013 року на 11-15 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

07.12.2012 року Справа № 2-2400/12

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна"

м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко