overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.08.2012 2-н/1224/3673/12

1224/665/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП " Житловий

сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної

плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2013/97/12 . Головуючий 1 ін. - ОСОБА_1
Провадження № 22-Ц-/2090/2793/12 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Зачепилівського районного споживчого товариства на окрему ухвалу Зачепиліського районного суду Харківської області від 20 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Зачепилівського районного споживчого товариства про скасування рішення загальних зборів пайщиків від 15.12.2011 року в частині прийняття нових пайщиків,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановления мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Зачепилівського районного споживчого товариства задовольнити частково.

Окрему ухвалу Зачепиліськоі|ф районного суду Харківської області від 20 лютого

2012 року скасувати.

Ухвала набирає законної силиз моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Г оловуючий

судді
Справа № 2/1416/1434/2012
У Х В А Л А

8 лютого 2012 року ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права самостійно визначати місце проживання дитини та зміну прізвища,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права самостійно визначати місце проживання дитини та зміну прізвища.

У лютому 2011 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову та доданих до нього матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 209, 210, ст..121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права самостійно визначати місце проживання дитини та зміну прізвища з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Номер справи: 0311/1293/2012
Провадження по справі: 8/0311/2/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 лютого 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2012 року управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області, заінтересована особа ОСОБА_1, звернулося в суд з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

17 лютого 2012 року представник управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області ОСОБА_2 подала до суду письмову заяви, в якій просить їх заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами їм повернути.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Маневицькому районі Волинської області, заінтересована особа ОСОБА_1, після закінчення строку на оскарження, разом з приєднаними до неї матеріалами повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-695/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 12.07.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 12.07.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2034/4435/2012
№ провадження 2/2034/3526/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 12 березня 2005 року у Височанській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 13.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 06 квітня 2012 року о 14 годин 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 0503/4421/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Позивач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 08.06.2012 року на 08 час. 50 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 914/376/2012
Номер провадження №2/914/299/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Снятинської кредитної спілки, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.03.2012 року на 10:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-844/11
Провадження № 2/1510/274/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 подав до суду заяву про закриття провадження у справі, обгрунтовуючи її тим, що постановою господарського суду Одеської області від 05.07.2011 р. фізичну особу підприємця (далі ФОП) ОСОБА_1 визнано банкрутом, яка є співвласником предмету іпотеки, задоволення вимог кредиторів, забезпечених іпотекою мають здійснюватись за правилами, встановленими Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вислухавши представника відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи та заявою, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки, лише така процесуальна особа, як позивач наділяється повноваженнями розпорядження правом щодо предмету спору. Крім того, як вбачається з постанови господарського суду Одеської області від 05.07.2011 року судом вирішувалось питання щодо визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, позичальником же за кредитним договором № 2006/669/19-64 від 27.11.2006 року та співвласником предмету іпотеки від 27.11.2006 року № 2436 (а.с. 8-10) є фізична особа ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 205, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити.

Суддя: Н. В. Баннікова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5250/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 28 листопада 2012 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/647/2012
Номер провадження №2-н/914/14/2012
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"27" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ві сумі 1505 грн.66 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються (ч.2 п. 3), до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження (ч.4).

Однак, до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника заявника на ведення справи у суді, а також не викладено обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника щодо несплати боржником коштів за спожиту електричну енергію протягом більш як 10-ти днів.

Таким чином заявником не виконано вимоги ч.2 п. 3, ч. 4 ст. 98 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 98 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-1211/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Сіверської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: м.Сіверськ, вул..Пушкіна,26, та за законом після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок за адресою: м.Сіверськ, вул..Пушкіна,26 а.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не повністю викладені обставини справи та не обґрунтовані вимоги щодо визнання права власності на будинки в судовому порядку, при наявності рішення Артемівського міськрайсуду від 07.11.2011 р. про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Не зазначено, чому не отримані свідоцтва про право власності на спадщину будинки, з урахуванням положень Книги шостої ( спадкове праве) ЦК України ( визначений порядок спадкування). Не додано доказів про відмову нотаріуса видати свідоцтва про право власності на спадщину та не зазначені такі причини. Більше того, не додано правоустановчого документу на будинок м.Сіверськ, вул..Пушкіна,26 а щодо його спадкодавця .

Також, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тому, позов не містить обставин щодо спору з відповідачем, доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, а саме, спору з Сіверською міською радою, що, також підлягає уточненню, з посиланням на відповідні докази щодо спору з відповідачем.

Не повністю сплачені судові витрати ( з 01.01.2012 р. мінімальний судовий збір щодо вимог майнового характеру складає 214,60 грн.) та не обґрунтована ціна позову у розмірі 13007 грн. і не надані докази щодо вартості спадкового майна, що не дозволяє вирішити питання щодо розміру сплати судового збору.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Номер рядка № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/244/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 14.06.2012 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.06.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа№ 0308/3123/2012
Номер провадження: 2-н/0308/416/2012
У Х В А Л А

25 лютого 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2012 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Волиньгаззвернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Волиньгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 27 лютого 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/665/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дитятинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позовну заяву до Дитятинської сільської ради та просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дитятинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 30 хв. 03 травня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача та Галицької державної нотаріальної контори.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 03 травня 2012 року.

Суддя:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-18/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Торгова компанія Ельдорадопро стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 . звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Торгова компанія Ельдорадопро стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Головуючий: