overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-19/12
Ухвала

Іменем України

"03" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир в складі :

головуючого судді Драча Ю.І.,

при секретарі Сімашко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 23.09.2011 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 144,73 грн. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

16.01.2011р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 23.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» 144 грн. 73 коп. боргу за надані послуги, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 25 грн.50 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. Розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ Н.М. Діонісьєва
Згідно зі ч. 4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2/0606/26/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

за участю позивача ОСОБА_1.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі вказуючи, що у провадженні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 2/0606/270/2012 за позовом ОСОБА_2 до Фасівської сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування і предметом даного спору в даній справі є будинок по вул.Залізнична 16 с. Фасова, а тому неможливо розглянути дану справу до вирішення справи № 2/0606/270/2012 за позовом ОСОБА_2 до Фасівської сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

При обговоренні заявленого клопотання позивачка не заперечила, відповідач просить задовольнити заявлене клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню і дана цивільна справа підлягає зупиненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Володарсько-Волинського районного суду знаходиться цивільна справа № 2/0606/270/2012 за позовом ОСОБА_2 до Фасівської сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування і предметом спору даної справи є будинок по вулиці Залізнична 16 с. Фасова, а тому суд зупиняє провадження по даній справі до вирішення іншої цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 2/0606/270/2012 за позовом ОСОБА_2 до Фасівської сільської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 2025/4685/2012
№ провадження 2/2025/1253/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня 2012 року позовна заява ПАТ Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про визнання права власності залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: на момент звернення до суду до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору, однак подана квитанція про часткову сплату судового збору у розмірі 107,30 грн. Судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Позовна заява з приводу майнових спорів повинна містити ціну позову. Про те позивачем дану вимогу не дотримано і не вказано про підстави для звільнення від доказування даної обставини.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте, у позовній заяві відсутня дата її подання.

Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у позовній заяві, відсутні посилання на докази щодо вартості автомобіля на момент звернення до суду, щодо існування довідки РЕВ МВ № 1 ОСОБА_2 України в Харківській області за ким зареєстровано автомобіль та чи немає на нього обтяжень і не вказано про звільнення від доказування даної обставини.

Крім того, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, але позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб.

12 вересня 2012 року позивач подав до суду заяву про подовження строку для усунення недоліків позову до 01.10.2012 року, в зв'язку з неможливістю отримання необхідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанкдо ОСОБА_1 про визнання права власності, залишеної без руху до 24 вересня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1714/310/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що сімя розпалася остаточно і збереження її неможливе.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 16 березня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1524/2-836/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

30 жовтня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської областів порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальностю "Фінансова компанія "Європейська агенція з поверненням боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19512,17 грн,

В С Т А Н О В И В :

-///////////////////////////////////

На підставі ст.526, 530, 607, 625, 1077 -1086 ЦК УКраїни, керуючись ст.10,11, 88, 212, 213, 214, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальностю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів ", - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з поверненням боргів " заборгованість по кредиту 6719,42 грн, заборгованість по процентам 8394,97 грн, заборгованість по пені 4397,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з поверненням боргів " судові витрати по справі в сумі 214, 60 грн, в рахунок вішкодування витрат по правовій допомозі 1178,54 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/5571/12

05 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу КТП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява КТП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - використану теплову енергію в розмірі 1593, 09 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 С.В. .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за вказною адресою, в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КТП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КТП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
08.10.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
08 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,
КП Водоканал звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 0503/2612/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 27.03.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2-о-121/11
Номер провадження №2-о/914/7/2012
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа : ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт батьківства.

Представник заявниці заявив клопотання про витребування з РАЦСУ м. Жданова Донецької області копію актового запису про шлюб від 13.12.1979 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,08.06.1955 р. уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище Яковлева.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для обєктивного вирішення справи необхідні відомості з РАЦСу, а тому слід зобовязати завідуючого обласним відділом РАЦСу Донецької області та районним відділом РАЦСу м. Жданова Донецької області надати копію актового запису про шлюб від 13.12.1979 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,08.06.1955 р. уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище Яковлева.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Зобовязати завідуючого обласним відділом РАЦСу Донецької області та завідуючого районним відділом РАЦСу м. Жданова Донецької області надати копію актового запису про шлюб від 13.12.1979 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4,08.06.1955 р. уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище Яковлева.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду : В.М.Собко
Справа № 1421/5172/2012 р.
Провадження № 2-о/1421/150/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

10 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 235, 275, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 29.10.2012 року, 11:45 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати заявнику, зацікавлені особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Заявнику: ОСОБА_1

вул. Одеська, 119/11, м. Первомайськ

з/особа: Управлінню ПФУ в м. Первомайську та

Первомайському районі Миколаївської області

вул. Революції, 36, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття окремого провадження у справі № провадження 2-о/1421/150/12 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа призначена до судового розгляду в залі суду на 29 жовтня 2012 року, 11.45 годину.

На призначений час заявнику слід зявитися до суду з паспортом, а представнику заінтересованої особи з документом, що посвідчує особу та повноваження. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: копія ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 0503/9778/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами..

Заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 , 258ЦПК України.

Так, до заяви не надана довідка про неможливість відновлення втрачених документів, а саме, свідоцтва про народження ОСОБА_3 та свідоцтва про її шлюб., і що підлягає уточненню.

Більше того, не надано доказів про відмову нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадщини ( до компетенції нотаріуса входить здійснення запитів до відповідних установ ).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 258 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявникові.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 607/1133/12
У х в а л а

"27" вересня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:в позовній заяві позивач вказує, що останнім часом вони з відповідачем перестали розуміти один одного, відповідач зловживає спиртними напоями, систематично вчинює сварки та бійки, що негативно впливає на виховання дітей, тому подальше спільне проживання з відповідачем не можливе, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини, однак позивач не зазначила та не надала доказів того, що його вона не вагітна. Таким чином позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом (ч. 4 ст. 119 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-/2012 /1073/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретаря Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Представник відповідача надав до суду заяву про витребування доказів, яка не відповідає вимогам, передбаченим , ч.2 ст.137, ч.1 ст. 133 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2012 року вказану заяву про витребування доказів залишено без руху з наданням представнику відповідачеві строку до 24.03.2012 року для усунення недоліків. Копію ухвали суду від 19.03.2012 року представник відповідача ОСОБА_1 отримала 19.03.2012 року ( а.с. 72), але у зазначений судом строк не усунула вказані в ухвалі суду недоліки.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Частиною 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд вважає необхідним заяву про витребування доказів вважати неподаною та повернути представнику відповідача.

Керуючись ст. ст. 121 , 133, 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів повернути представнику відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Гаврилюк