overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/1619/36/2012
Справа № 1619/1/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2012 р. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Машівської селищної ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

23.02.2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Машівської селищної ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 12.03.2012 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.03.2012 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова суду : (підпис)

Копія вірна

Голова суду:ОСОБА_1
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2012 року 2-н/1214/490/2012 р.
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2460,84 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"________________20 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ ____________ 20___ року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція ДАБК в Одеській області,

«Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту»,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція ДАБК в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту.

Подана Одеською міською радою позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція ДАБК в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція ДАБК в Одеській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 11 годин 30 хвилин 10 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 10 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
Справа № 1705/34/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г. розглянувши заяву комунального підприємства „Дубнокомуненергія про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 30.01.2012 року повернено заяву КП „Дубнокомуненергія про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Як встановлено із заяви, КП „Дубнокомуненергія за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено до місцевого бюджету м. Дубно 94грн. та 10 грн. та 13,20 грн. судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір,

у х в а л и в :

повернути з р/р 0003, код банку 833017 Комунальному підприємству „Дубнокомуненергія р/р 95, код банку 333368, суму інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. сплаченого за платіжним дорученням № 122 (#39845467) від 09.12.2011 року та з р/р 0003, код банку 833017 суму судового збору в розмірі 13 (тринадцять) грн. 20 коп. сплачену за платіжним дорученням № 74 від 25.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1031/2012
Провадження № 2/1414/1387/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

05.06.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив суд про стягнення заборгованості.

27 березня 2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 03 травня 2012 року та 05 червня 2012 але позивач, повідомлений належним чином, не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5545/2012
Провадження № 2/1414/2408/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просила суд про розірвання шлюбу.

08 жовтня 2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

27 листопада 2012 року позивачка в судовому засіданні надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.А. Чернявська
Справа №22-3732/2012 Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
УХВАЛА

24 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м.Києва від 13 грудня 2011 року

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду м.Києва від 13 грудня 2011 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.03.2012 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 2-990/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2012 о 09:30 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 2031/241/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

16 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-366/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 30 березня 2012 року на 14-30 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 1013/5604/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 1013/5604/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частину земельних ділянок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12. 07. 2012 року на 11:20 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Дворічанський районний суд Харківської області
Справа № 8/2009/17/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про перегляд судового

рішення у звязку з нововиявленими обставинами

21 лютого 2012 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 10 лютого 2012 року заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник - Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області 14 лютого 2012 року отримав зазначену ухвалу, але вказані недоліки у встановлений судом строк не виправив, і тому, у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дворічанському районі Харківської області про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_1 про перерахунок пенсії у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 1013/4925/2012
У Х В А Л А

29 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору та копії документів, відповідно до кількості відповідачів, а саме копії свідоцтва про одруження для відповідача.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але належним чином недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
провадження 22ц/2090/4390/2012 головуючий 1-ї інстанції - Малихін О.О.
Справа № 2-44/11 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
категорія: самочинне будівництво
Вступна та резолютивна частина
12 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
головуючого - Шевченко Н.Ф.
суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.
при секретарі - Давшан А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2012 року по справі за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Інспекція архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, Люботинська міська рада Харківської області про припинення будівництва та знесення самовільно побудованого гаражу, -
В С І А II О В И Л А :
Враховуючи складність виготовлення повного тексту судового рішення судова колегія керуючись ст. ст. 209, 218, 308, 325 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 0908/5730/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1121/6242/12; 2/1121/1975/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Кадигроб С.М.

при секретарі Васильченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є Павлівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2012 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою є Павлівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, призначити до розгляду на 9:30 годину 29 грудня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

21.12.2012
Справа № 2-н-23/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши заяву «Управління житлово комунального господарства «Біличі»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-23/12.

Суддя: ОСОБА_2