overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.11.12 Справа № 2/1416/3822/2012
У Х В А Л А

22 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з наданої позовної заяви, ОСОБА_1 просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька - ОСОБА_2, яка складається з 19/200 частин житлового будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 62.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Відповідно до ОСОБА_3 спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6-47/0/9-12 від 10.07.2012 р., на позови спадкоємця про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини поширюються правила виключної підсудності і вони пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, якщо такі позови виникають із приводу нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявлено спір про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - нерухомого майна, суд вважає, що до даного позову застосовується виключна підсудність відповідно до ст. 114 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, спадкове майно, з приводу якого було подано позов, знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 62, що розташовано на території Корабельного району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції № 1959.618.1 від 20.11.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 0908/6255/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.11.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2012 р. 2-н/1214/463/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву прокурора м. Лисичанська в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськспецбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 4734,53 грн. відповідно до ст. 116 КЗпП, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фастовець В.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом п»яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _____________ 20 р..
Суддя Фастовець В.М.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________20__р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Провадження №2/0519/4177/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 жовтня 2012 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2012 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 .

Як вбачається з позовної заяви, відповідач мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр..Перемоги, 97-115.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст.115 , ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачкою не надано суду доказів , про знаходження на її утриманні малолітньої або неповнолітньої дитини, або що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем мешкання відповідача.

Окрім того, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 109, 110, 115 , 121, 122 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути з усіма додатками позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Управлінню Державної казначейської служби у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійки згідно квитанції № 632 від 03 жовтня 2012 року на р/рахунок № 0052.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 2315/5534/2012
УХВАЛА

"28" вересня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника ,

встановив:

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/733/2012
Провадження №2-о/1808/19/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 червня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- Відсутній оригінал розписки про отримання позики;

- Відсутня довідка про курс долара відносно гривні за Національним банком України.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Щербина
Провадження № 2/0519/3719/12р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі судді Шатілової Л.Г., при секретарі Жуковій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

У позовній заяві позивачка вказала, що 17.09.2009р. померла її сестра - ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді двох ощадних книжок. Вона є людиною похилого віку, часто хворіє, регулярно звертається за медичною допомогою. Окрім того , вважала що спадщину оформлюють після спливу шести місяців, тому просить визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви в нотаріальну контору, оскільки пропустила цей строк з поважної причини. Інших спадкоємців немає.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник Маріупольської ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив розглянути позов без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що, ОСОБА_3, померла 17.09.2009р. є сестрою позивачки . Згідно довідки Першої маріупольської нотаріальної контори спадкова справи щодо майна ОСОБА_3 відсутня. Після смерті ОСОБА_3 залишилась спадщина у вигляді двох ощадних книжок.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за позовом спадкоємця, що пропустив шестимісячний термін з поважної причини.

Суд вважає, що позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки вона є людиною похилого віку, часто хворіє, регулярно звертається за медичною допомогою, окрім того , вважала що спадщину оформлюють після спливу шести місяців, тому суд визначає позивачці додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщину у три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті її сестри, ОСОБА_3 померлого 17 вересня 2009р. , у трьох місяців з дня вступу в законну силу рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 2315/5079/2012
УХВАЛА

"19" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заробітної плати і моральної шкоди ,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились і не направили представників.

Оскільки суд не має відомостей про вручення повістки позивачу, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заробітної плати і моральної шкоди відкласти на 10 годину 30 хвилин 31 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2022/1126/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 вересня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберда В. А.,

з участі секретаря - Швидка В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2012 року року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості закредитним договором .

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок звіту:26
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" серпня 2012 р. Справа № 1016/1976/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 22жовтня 2012 року о 17:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2о-1612/90/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Комсомольської міської державної нотаріальної контори, Відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про встановлення батьківства

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: Комсомольської міської державної нотаріальної контори, Відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції та ОСОБА_2 про встановлення батьківства

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 23 листопада 2012 року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова

З оригіналом звірено.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 221/1122/12
Провадження № 22-ц/0290/2186/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Староміський районний суд м.Вінниці від 15.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи - КП "Вінницяводоканал", про встановлення земельного сервітуту , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Староміський районний суд м.Вінниці від 15.06.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи - КП "Вінницяводоканал", про встановлення земельного сервітуту .

Суддя: ________________________ Жданкін В. В.
Справа № 2-599/11
Провадження № 22-ц/1790/525/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством акціонерним банком Укргазбанк апеляційна скарга на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2012 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2012 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Рядок звіту:4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. Справа № 1016/1880/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, садового товариства ОП Ростоксадове товариство Джерело, ОСОБА_2, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання неправомірним рішення виконкому сільської ради та недійсними довідки товариства та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, садового товариства ОП Ростоксадове товариство Джерело, ОСОБА_2, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання неправомірним рішення виконкому сільської ради та недійсними довідки товариства та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 05вересня 2012 року о 14:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1604/265/2012
провадження № 2-н/1604/12/2012
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Полтавагаз" Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу в порядку вимог ч.З ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство "Полтавагаз" Глобинського УЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.З ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. З ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Полтавагаз" Глобинського УЕГГ про видачу судового наказу в порядку вимог ч.З ст.96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2012 р. о 08-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: