overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2102/3352/2012
Провадження № 2/2102/1009/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2012 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить обгрунтування, в тому числі правового, зазначення відповідачем власника автомобіля (ОСОБА_3В.) та заявлених до нього вимог;

- позовна заява не містить обгрунтування, в тому числі правового, вимог про стягнення з відповідачів судових витрат по іншій справі, оскільки це повинно бути вирішено судом який розглядав справу;

- позовна заява не містить посилань на докази кожної обставини зазначеної у позові, в тому числі виплати страхового відшкодування (невиплати франшизи) та до позову не додано таких документів;

- позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі, оскільки повинна бути оплачена в розмірі 1% від ціни позову.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов С.О.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судці Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2012 року до Лисичанського міського суду звернувся позивач -ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 березня 2012 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вагітністю.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1 сплачені кошти - судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, згідно рахунку на сплату платежів до бюджету від 02 лютого 2012 року, виданого Лисичанським відділенням № НОМЕР_1 "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-21/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Ірпіньводоканал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-н-21/12.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/2511/64/12
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: 14000 АДРЕСА_1;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 15.02.2003 року був зареєстрований виконкомом Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 01.03.2012 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-191/11
УХВАЛА

07 лютого 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 1902,85 грн.

Ухвалою від 23.01.2012 року заяву було залишено без руху з наданням 5 денного строку для усунення недоліків.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви неподаною та повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/0529/557/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.15час. на 05.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/881/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог, які вона уточнила в судовому засіданні, позивач посилається на те, що відповідач матеріально її не підтримує, проживає окремо від дитини, а тому вона вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 560 гривень на місяць.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком малолітньої дитини позивача.

У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів відповідно до вимог ст.182 СК України суд враховує, що дитина відповідача є малолітньою, власних доходів не має, самостійно утримувати себе не може.

Статтею 184 СК України встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Виходячи з стану здоровя та матеріального становища відповідача, який є працездатним і не має на утриманні інших осіб, малолітнього віку його дитини, вимог позивача, суд визнає за необхідне стягнути з відповідача на дитину аліменти в розмірі 560 гривень в місяць, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 02 березня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,367 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184 СК України , суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь:

-ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 560 (пятсот шістдесят) гривень в місяць, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 02 березня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття;

- держави ( банк одержувача коштів ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО:815013, ОКПО одержувача: 37972056, рахунок:0279, одержувач: УДКСУ у Красилівському районі, призначення платежу : судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок;

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Красилівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/0529/2469/2012
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП "ВК "Краснолиманська" про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП "ВК "Краснолиманська" про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю на виробництві, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 08:00год. 13.11.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1604/1287/2012
провадження № 2/1604/369/12
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.05.2012 року ОСОБА_2 1.1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- позивачем не вірно сплачено судовий збір, додані до позовної заяви квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення не відповідають вимогам Закону України «Про судовий збір», а саме: відповідно до наданої позивачем квитанції № N від 10.05.2012 року судовий збір сплачено на рахунок Виноградівського районного суду, а не на рахунок Глобинського районного суду Полтавської області, куди звертається позивач.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 2/1612/1215/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з доглядом, лікуванням та похованням спадкодавця,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат повязаних з доглядом, лікуванням та похованням спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 15 жовтня 2012 року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом звірено.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1013/5796/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 1619/990/12
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

31.08.2012 року. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів по справі, необхідних для призначення судової економічної експертизи, а саме, всіх первинних документів, які підтверджують видачу йому коштів та їх сплату ним за кредитним договором б/н від 30.06.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК первинні документи, які підтверджують видачу ОСОБА_2 коштів та їх сплату ним за кредитним договором б/н від 30.06.2006 року.

Вказані докази надати до 24 вересня 2012 року.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2023/4918/2012
Провадження № 2/2023/1636/2012
УХВАЛА

05 листопада 2012 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Харківської області, тертя особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Харківської області, тертя особа: Купянська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту належності майна на праві власності, визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2012 р. на 08-30 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
УХВАЛА

Справа № 2323/3857/2012

провадження № 2/2323/453/2012

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14.06.2012 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лип"янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2012 року о 09:35 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0603/6059/12 Провадження № 2/0603/2245/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, проте 08.11.2012 р. подала заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності, а також зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, будь-які відомості про вручення йому судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд заяви підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169, 191 та 208 -210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 24.12.2012 р. о 9:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2/2028/79/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання особи , що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання особи , що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд з урахуванням вище зазначеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання особи , що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при визнання особи , що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.