overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/9101/12
Номер провадження 2-н/1109/960/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі в розмірі 5053,43 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 1007/5351/2012
провадження 2-н/1007/278/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 257 грн. 24 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 березня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03 квітня 2012 року о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2174/12
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 10:15 06.04.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 1411/3596/12
Провадження № 2-с/1411/6/12
У Х В А Л А

6 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

6 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 30 серпня 2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2293 грн. 07 коп. та судового збору 107, 30 грн. та в звязку з непогодженням із даним судовим наказом, просить скасувати його. Крім того ОСОБА_1 в поданій заяві просить поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, у звязку з тим, що його копія була отримана нею лише 2 листопада 2012 року простою кореспонденцією.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи № 2-н/1411/100/12, ОСОБА_1 отримала копію судового наказу та доданих до нього документів 11 вересня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На підставі викладеного, судом встановлено, що заява подана із порушенням строків для подачі заяви про скасування судового наказу, передбачених ст.105 ЦПК України, а саме десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що пред'явлену заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зяаву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 30 серпня 2012 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою Лучівського житлово-комунального підприємства Шевченківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2293 грн. 07 коп. та судового збору 107, 30 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-о-12/2012р.
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

1 березня 2012року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі : головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Соловйової О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Попасна справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

У позовній заяві позивачка, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2, має стійкі психічні вади, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просить суд призначити відносно неї судово-психіатричну експертизу для визначення психічного статусу для визнання її недієздатною.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу, проведення якої відповідно до ст. 145 ЦПК є обовязковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130,144, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі призупинити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для вирішення наступних питань:

чи здатна ОСОБА_2 15 січня 1939р. народження, яка мешкає м. Попасна, вул. Водопроводна 7, в силу свого психічного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні м. Луганськ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Про час проведення експертизи повідомити позивачку ОСОБА_1, яка мешкає м. Попасна, вул. Водопроводна 7.

Суддя М.І.Суббота
Справа № 1109/3840/12
Номер провадження 2-н/1109/659/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі в розмірі 3332,37 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 1007/4399/2012
провадження 2-н/1007/164/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маденко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання за період з 01.03.2009 року по 01.03.2012 року в розмірі 782 грн. 19 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-1749/11 Провадження № 22-ц/0290/402/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" квітня 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконною приватизації та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.12.2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.01.2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.12.2011 року залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, надати заяву з обґрунтованими та підтвердженими підставами для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали представником ОСОБА_2 ОСОБА_3В отримана 01.03.2012 року, однак у визначений судом строк заяви з обґрунтованими та підтвердженими підставами для поновлення строку апеляційного оскарження апеляційному суду подано не було.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, мають місце підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою представником ОСОБА_2 ОСОБА_3В апеляційною скаргою на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.12.2011 року.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 27.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконною приватизації та визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
У Х В А Л А

Справа №2-10/11року

23 березня 2012 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

секретаря Соловей Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову про накладення арешту на ? частину будинковолодіння № 16 по вул. Івана Франка в с. Росільна Богородчанського району та приміщення гаражу № 3 в будинку № 16 по вул. Шевченка в смт. Богородчани, вжитих згідно з ухвалою Богородчанського районного суду від 19 березня 2010 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 2-10/2011 року, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено заяву позивачки про забезпечення позову: накладено арешт на ? будинковолодіння по вул. І.Франка, 16 в с. Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області та на приміщення гаражу № 3 по вул. Шевченка, 16 в смт. Богородчани.

Рішенням Богородчанського районного суду від 2 березня 2011 року, зміненим рішенням колегії cуддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.05.2011 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ? частину квартири № 11 корпус 5 будинку № 7 по вул. Шевченка в смт. Богородчани. ОСОБА_1 виділено у власність приміщення гаражу № 3 в будинку № 16 по вул. Шевченка в смт. Богородчани.

В задоволенні позову в частині поділу будинковолодіння № 16 по вул. І. Франка, 16 в с. Росільна Богородчанського району відмовлено.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито, або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішенням суду в позові ОСОБА_2 про поділ ? частини будинковолодіння № 16 по вул. І. Франка в с. Росільна відмовлено, а гараж № 3 по вул. Шевченка, 16 переданий у власність ОСОБА_1, є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

р і ш и в:

Заяву задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Богородчанського районного суду від 19.03.2010 року, зняти арешт з ? частини

будинковолодіння № 16 по вул. І. Франка в с. Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області та приміщення гаражу № 3 в будинку № 16 по вул. Шевченка в с-щі Богородчани Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів.

Головуючий П.Ф. Гутич
Справа № 665/105/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07.12.2012 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. згідно зі ст.. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : СГІРФО Чаплинського РВ УМВС про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : СГІРФО Чаплинського РВ УМВС про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 20 хвилин

14 грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя:
Справа № 2-407/2011 Провадження № 22-ц/0290/1453/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 06.04.2012 року по справі за позовом Вінницької обласної організації Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» до ВАТ «БМ Банк», ЗАТ «Турбів цукор» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

04.05.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1316/47/11 Провадження № 2/1316/33/2012
УХВАЛА

судового засідання

14 листопада 2012 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Галичина», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Галичина», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач його представник, представники відповідача, третя особа у судове засідання не зявилися у судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги:

те, що представник позивача та позивач у судове засідання не з'явилися повторно, хоча належними чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що видно із розписок представника позивача про отримання судових повісток.

те, що про причини своєї неявки позивач та його представник суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі позивача чи відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило,

суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Галичина», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Галичина», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- залишити без розгляду.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1939/2012
Провадження № 2/1616/924/2012
У Х В А Л А

01.11.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

28 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2012 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4