Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Справа №2-2342/1 1 Головуючий у 1 першій
Провадження-22-ц/491/1470/12 ОСОБА_1
Категорія -27 (І ) Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Карнаух В.В.,

суддів- Братіщевої Л.А., ОСОБА_2

при секретарі - Євтодій К.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Миколайовича,

представника позивача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк'" (надалі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 В Я. ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У січні 2012 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження об'єктів нерухомого майна , що належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3 В,Я. та накладення арешту і заборону відчуження об'єктів рухомого майна , що належать на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_6

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року заяву ПАТ КБ "ПркватБанк" задоволено.

Заборонено відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_3: нерухоме майно , що знаходиться за адресою :50000, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Водопянова ,6.8 кв.108; - нерухоме майно , що знаходиться за адресою :50000. Дніпропетровська обл. Апостоловський район ,с.Марянське ,вул. Шевченка,24А.

Заборонено відчуження рухомого майна що належить на праві власності ОСОБА_3: - автомобіль ГАЗ 330214,2003 року випуску, № кузова 0549, державний номер НОМЕР_1; - автомобіль БАЗ 330210,1999 року випуску, № кузова 330200X0027665. державний номер НОМЕР_2.

Заборонено відчуження рухомого майна що належить на праві власності

ОСОБА_6: - автомобіль ВАЗ 21063. легковий седан В,1989 року випуску, № кузова

ХТА 210630К2114542, державний номер НОМЕР_3; - автомобіль VOLKSWAGEN

РАSSАТ, легковий седан В, 2006 року випуску, № кузова WVWАК73С46Р084482,

державний номер АЕ 0077АС; - автомобіль LEXUS LX 470, легковий універсал-В, 2007

року випуску. № кузова JTJHТ00/У074019663, державний номер АЕ 3400ВМ; -

автомобіль МЕRCEDES ВЕNZ 638, 2002 року випуску, № кузова WDF

4533, державний номер НОМЕР_4.

Копія ухвали направлена для виконання у Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, цьому посилається на те, що суд вирішив питання про забезпечення позов неналежними доказами та інформація, на підставі якої судом забезпечено позов добута із порушеннями процесуального порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого та рухомого майна, що належить на праві власності відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_6, відповідно до вимог ч.3 ст. 153 ЦПК України, с першої інстанції правильно виходив з того, що предметом позову є стягнення судового боргу за кредитним договором солідарно з відповідачів в сумі 1 313029,20 грн. вважав , що незабезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Доводи представника апеляційної скарги про те, що інформація, на підставі якої судом забезпечено позов, добута із порушеннями процесуального порядку, не можу були взяті колегією суддів до уваги, оскільки процесуальні дії було проведено судом після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі , їх права та обов'язки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена

в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:

Судді: