Справа №1490/4094/12 23.08.2012
Справа № 22ц/1490/2749/12
У Х В А Л А

23 серпня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-бельгійського підприємства з іноземними інвестиціями «Євролакт» (далі ТОВ «Євролакт») на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2012 року у справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Євролакт» про стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2012 року позов Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

15 серпня 2012 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга відповідача на вказане рішення разом із заявою про поновлення строку на її подачу.

ТОВ «Євролакт» просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що його представник не був присутнім в судовому засіданні при оголошенні рішення, що копію товариство отримало 23 липня 2012 року, тобто вже після спливу строку на апеляційне оскарження, а також на труднощі у підготовці документів через відсутність на товаристві електропостачання.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи те, що викладене в заяві про поновлення строку відповідає матеріалам справи, вказані причини слід вважати поважними.

Крім цього, положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на судове вирішення спору щодо захисту його прав та обовязків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

За такого, вважаю доцільним поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-бельгійського підприємства з іноземними інвестиціями «Євролакт» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2012 року задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю спільному українсько-бельгійському підприємству з іноземними інвестиціями «Євролакт» строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 липня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Євролакт».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, Вознесенському міжрайонному прокурора Миколаївської області.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2