overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2107/732/2012
РІШЕННЯ

іменем України

"10" квітня 2012 р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого Стребкова Ю.О.

секретаря Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, де зазначає, що мати заявника ОСОБА_2 померла 18.10.2011 року і після її смерті відкрилася спадщина.

Враховуючи, що із спадкоємців померлої є лише заявник, то вона звернулася про прийняття спадщини.

Але, відсутність документів про те, що ОСОБА_2 була її матірю, не дає можливості оформити спадщину, так як виникають сумніви щодо родинних відносин заявника та померлої.

В судовому засіданні заявник просить суд встановити факт про те, що вона, ОСОБА_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 18.10.2011 року.

Представник заінтересованої особи, Новоолексіївської селищної ради, в судове засідання не прибув, надіслав суду заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечує проти встановлення факту та повністю згоден з заявою ОСОБА_1

Суд, вислухавши заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: дійсно, заявник ОСОБА_1 є рідною дочкою померлої ОСОБА_2. Зазначене підтверджується частково співвідношенням документів і додатково свідченнями свідків.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви ОСОБА_1 і що вона підлягає задоволенню.

Викладені факти підтвердилися в судовому засіданні документами та показаннями свідка, ніким не заперечуються та не спростовуються і сумніву у суду не викликають.

Заяв та клопотань сторонами суду не надавалося. Судом створені всі умови сторонам для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 18.10.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 1315 -2011 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2012 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 жовтня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2012 року о 09 год.30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До початку судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- відповідачу надати відзив на позов.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 1804/1246/2012 року
Провадження № 2/1804/280/2012 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.12 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 14 вересня 2008 року по 30 березня 2010 року вони із відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, а тому позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття..

Позивач в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить слухати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що за період шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 226 ЦПК України та ст. ст. 180, 182, 183 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування із 23 березня 2012 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2012/6207/2012
Провадження № 2/2012/2111/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 10.08.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.08.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07листопада 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 1712/1633/12 до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, набутого подружжям під час шлюбу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 14листопада 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2046/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 08 серпня 2008 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 232 був зареєстрований її шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2008 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 232.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше шести місяців року сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 232 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа №2-410/2931/12
У Х В А Л А

19 червня 2012 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, як за дружиною та його реальний поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК, а саме: позивачка сплачує судовий збір не в повному обсязі, а саме не сплачує 107.3 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру, щодо визначення порядку користування земельною ділянкою;

- позивачка просить визначити порядок користування земельною ділянкою, на яку не має права власності у розмірі 1/2 частини;

- позивачка не надає документального підтвердження виділення спірної земельної ділянки, та перебування її в користуванні відповідача на відповідних правових підставах на момент звернення до суду, не вказує її площу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину домоволодіння, як за дружиною та його реальний поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою , - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 1116/501/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоукраїнської міської ради та Управління державного комітету із земельних ресурсів у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із даною позовною заявою до суду до відповідачів про визнання права на приватизацію земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії, яку ухвалою судді від 14 лютого 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 лютого 2012 року.

23 лютого 2012 року позивачем до суду подано заяву на виконання ухвали від 14 лютого 2012 року. В даній заяві позивач просить залишити без розгляду деякі позовні вимоги та залучити в справу третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Новоукраїнську міську раду та Управління державного комітету із земельних ресурсів у Новоукраїнському районі. Однак, нової позовної заяви з урахуванням змін позивачем не подано. Вважаю, що позивачем виконано ухвалу судді від 14 лютого 2012 року не в повному обсязі, оскільки не подано нову позовну заяву в кількості з урахуванням кількості відповідачів та третіх осіб.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новоукраїнської міської ради та Управління державного комітету із земельних ресурсів у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц-/2090/3314/2012
Справа № 2-6625/ 2011
Категорія: про забезпечення позову
У Х В А Л А

25 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приходько ОСОБА_4. ОСОБА_5, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», треті особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсними рішення Харківського міського центра приватизації ХЖФ про приватизацію квартири, свідоцтва про право власності на квартиру, договору дарування ? частки квартири та відміну державної реєстр рації права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2011 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк тридцять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Вищезазначена ухвала судді про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу ОСОБА_2 рекомендованим листом.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення ухвала отримана ОСОБА_2 23 квітня 2012 року.

У призначений судом строк ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2011 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя В.В.Бобровський
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" серпня 2012 р. Справа № 914/1304/2012
Номер провадження №2-н/914/23/2012
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення боргу в сумі 1140 грн. 75 коп. за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 53, 536 ЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Устя, вул. Солянича, Снятинського району
Івано-Франківської області
1140 грн.75 коп.(одна тисяча сто сорок грн. 75 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:__________________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ч.1 Цивільно процусуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритоммусудовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1403/696/12
У Х В А Л А

10 травня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 10.05.2012 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено відповідні докази, щодо підстав зменшення розміру аліментів, передбачених ст.192 СК України, а саме щодо зміни матеріального або сімейного стану позивача, погіршення його здоровя чи інших обставин, передбачених Сімейним кодексом України.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа №1490/4256/12 12.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2850/12
Справа № 22 ц-1490/2850/2012 р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним..

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2012 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 30 липня 20012 року поштою надіслав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і апелянтом не порушено питання про поновлення процесуального строку, ухвалою апеляційного суду від 07 вересня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху з цих підстав для виправлення такого недоліку.

10 жовтня 2012 року ОСОБА_1М подав до апеляційного суду заяву про поновлення процесуального строку. Апелянт зазначає, що повний текст судового рішення ним було отримано лише у другій половині дня 20 липня 2012 року. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання 13 липня 2012 року у присутності позивача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Останнім днем подачі апеляційної скарги було 23 липня 2012 року, однак ОСОБА_1М пропустив процесуальний строк у звязку з тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду ним було отримано 20 липня 2012 року, що унеможливило подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Вказане є поважною причиною пропуску строку, а тому його необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду Миколаївської області від 13 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору частково недійсним.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/1950/2012р. 2/0432/651/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2012 року Петропавлівський районний суд

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб'

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача . В позо ставить питання про розірвання шлюбу .

Справа була призначена до розгляду в суді на 17.09.2012 року , але до судового засідання позивачка надала суду заяву , в якій просить залишити її позов без розгляд, зв'язку з мирним вирішенням питання.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви , суд вважає , що провадження у справі слід закрити.

Частина 1 п.5 ст.207 ЦПК України передбачає , що суд постановляє ухвал" про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляд".

На підставі викладеного , керуючись ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти дб дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя