Справа № 22-ц-592/12 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В. Л.
Провадження № 22-ц/1390/592/12 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

При секретарі: Кубішин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2011 року, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Оскаржуваною ухвалою суду задоволено заяву представника ВАТ "Державний ощадний банк України" та скасовано ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.05.2009 року, якою забезпечено позов та зупинено дію п. 3.3.4 кредитного договору №252 від 30.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "Державний ощадний банк України".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Апелянт вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи. Так зазначає, що ухвала прийнята неповноважним судом, оскільки судді Бучківській В.Л. було заявлено відвід.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ "Державний ощадний банк України " про зміну умов та доповнення договору. ВАТ "Державний ощадний банк України " звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2011 року справи об'єднано в одне провадження.

За клопотанням позивача ОСОБА_2, судом в порядку забезпечення позову було зупинено дію п. 3.3.4 кредитного договору №252 від 30.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Стрийського відділення ощадбанку до вирішення позову по суті.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції вірно виходив з вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, яка передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Крім того, судом вірно враховано невмотивованість забезпечення позову та недоведеність того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що ухвала прийнята неповноважним судом, оскільки ухвалами Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2011 року та 15 червня 2011 року заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Бучківської В.Л. залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм процесуального права.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: