overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 227/1468/12
Провадження № 22-ц/0290/2662/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.09.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-2008» про розірвання договорів оренди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21.08.2012 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення даних недоліків .

11.09.2012 року до суду на виконання вимог ухвали надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, з підстав пропущення строку з поважних причин .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин .

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі .

Оскільки недоліки усунуті та апеляційна скарга подана із додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України, суддя керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 діючої в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2012 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 1607/109/2012
Номер провадження 2/1607/99/2012
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2012 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі:головуючого ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_2 до Пишненківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до Пишненківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до Пишненківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) відмовити в зв"язку із ненаданням достатніх документів доказового значення. про відмову вирішення спірного питання відповідно до Закону "Про нотаріат".

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Справа № 2113/6281/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали ї заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа- Чорнянська сільська рада Каховського району про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини .

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03.12.2012 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику вчасно було направлено ухвалу судді від 03.12.2012 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа- Чорнянська сільська рада Каховського району про встановлення факту прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 1021/1558/12
Справа № 2/1021/371/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

07.08.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 03.09.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер справи 2016/4630/2012
Номер провадження 2-н/2016/959/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2012 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Ізюмського районного відділення "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з користування електроенергією з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2012 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" в особі Ізюмського районного відділення "Харківенергозбут" звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з користування електроенергією.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Ізюмського районного відділення "Харківенергозбут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з користування електроенергією з ОСОБА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 2-551/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.07.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Долинської сільської ради Чаплинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Долинської сільської ради Чаплинського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 20.08.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 20.08.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/2523/535/2012
Справа № 2523/469/2012
УХВАЛА

18 травня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області В.О.Кухта, перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади Слабинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами в с.Якубівка Чернігівського району та області, вул.Садова, 18.

Відповідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог позивач не сплатив судовий збір та не додав документ, що підтверджує його сплату.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Слабинської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 1109/179/2012
Номер провадження 2-н/1109/49/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/179/2012 за заявою ПАТ Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2н/2523/50/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1832 грн. 61 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2012 року Справа № 2-н-1154/11
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 , розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1273 грн. 25 коп.
Згідно до ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,
Стягнути з боржника на користь стягувача 94,10 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомляю, що згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ А.В.Голуб
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 203/4287/12
УХВАЛА

01 серпня 2012 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження по вказаній позовній заяві встановлено, що вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено засоби зв`язку сторін, якщо такі відомі.

Крім того, висновок про технічний стан будинку, висновки інших інстанцій, технічна документація на земельну ділянку виготовлені ще в 2010 році, тому встановити вартість будинку та його характеристики на даний час неможливо.

Також, відсутня грошова оцінка земельної ділянки, тому ціна позову, зазначена в заяві, визначена не в повному об`ємі, а в зв`язку з цим судовий збір сплачено не в належному розмірі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)від 30.03.2012 року № 6 в позовній заяві про визнання права власності на самочинно збудовані об`єкти повинні зазначатися обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об`єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

В поданій позовній заяві не зазначено вищевказані обставини.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2-3710/11
Провадження № 2/1007/295/2012
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія, треті особи: відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, Броварська міська рада Київської області та виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про припинення дій, які порушують право та захист порушеного права споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 звернулись з позовом до КП БМР Київської області Броваритепловодоенергія, треті особи: ВАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, Броварська міська рада Київської області та виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про припинення дій, які порушують право та захист порушеного права споживачів.

10.05.2012 року під час розгляду справи по суті позивачі подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача КП БМР Київської області Броваритепловодоенергія ОСОБА_11 не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник третьої особи ВАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз ОСОБА_12 не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник третіх осіб Броварської міської ради Київської області та виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія, треті особи: відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз, Броварська міська рада Київської області та виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про припинення дій, які порушують право та захист порушеного права споживачів залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 914/2458/2012
Номер провадження №2/914/836/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2012 року року на 9.30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1421/6347/12р.
Провадження №2/1421/2070/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.12.2012 р. на 09:40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивача. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: