Справа № 1007/4140/2012
Провадження № 2/1007/1682/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Лисенко М.В., Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про поділ жилого будинку в натурі, усунення перешкод в користуванні спадковим майном, визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд виділити їй в натурі на праві особистої власності 6/10 часток жилого будинку № 9 по вул. Ватутіна в с. Бобрик Броварського району Київської області, яка складається з тамбура площею 2,9 кв. м, вітальні площею 9,6 кв. м, кухні площею 12,5 кв. м, коридору площею 2,9 кв. м, житлової кімнати площею 10,4 кв. м, житлової кімнати площею 11,0 кв. м та господарські будівлі і споруди: сарай 1980 року побудови площею 49,5 кв. м, погріб 1992 року побудови площею 45,0 кв. м, гараж 1960 року побудови площею 24,6 кв. м; комунікації водо-газопостачання підведені до частини будинку № 9, просить залишити за нею та виділити на праві власності; із земельної ділянки площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування вказаного жилого будинку вилучити 0,05 га для спільного користування, з урахуванням розміру належних часток 6/10 та 4/10 0,05 га, що пропорційно становить 0,03 га та 0,02 га необхідних для обслуговування будинку № 9 кожному співвласнику; визнати за нею право користування земельною ділянкою площею 0,05 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства 0,23 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходяться за вищевказаною адресою; зобов»язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні та володінні приміщеннями житлового будинку та надвірними будівлями і спорудами, земельною ділянкою для їх обслуговування та земельною ділянкою для ведення особистого підсобного господарства площею 0,28 га по вул. Ватутіна в с. Бобрик Броварського району Київської області; залишити у спільному користуванні земельну ділянку, що знаходиться під господарськими будівлями, зазначеними в технічному паспорті на будинок, а саме сараєм «Б», погребом «В», погребом «Г», сараєм «Д», гаражем «Е»; зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні побутовим майном та іншими рухомим майном, яке належало їй та спадкодавцю за життя як подружжю на праві спільної сумісної власності та залишилося після смерті ОСОБА_3 в спадковому будинку № 9 та в його надвірних будівлях і, а в цілому на території садиби, стягнути із відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що їй на праві приватної власності належить 6/10 частин житлового будинку № 9 по вул. Ватутіна в с. Бобрик Броварського району Київської області, ? частина якого належить їй у праві спільного майна, придбаного подружжям за час шлюбу та 1/10 частки в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3

Співвласником інших 4/10 часток будинку в порядку спадкування за заповітом є відповідач по справі ОСОБА_2

Далі зазначає, що спірний будинок житловий будинок побудований в 1964 році загальна його площа становить 91.1 кв.м, житлова 47,2 кв.м. До будинку примикають надвірні будівлі та споруди: сарай «Б», погріб «В», погріб «Г», сарай «Д», гараж «Е» та огорожа «N». Належне їм з відповідачкою спірне нерухоме майно підлягає поділу в натурі у спосіб викладений вище.

Відповідно до земельно-облікових документів Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області її чоловіку спадкодавцю ОСОБА_3 надані в користування дві земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та для ведення особистого підсобного господарства розміром 0,05 га. Вважає, що оскільки земельну ділянку розміром 0,30 га ОСОБА_3 не заповідав жодній особі, вона як дружина спадкодавця набула на неї право, як спадкоємець за законом.

Крім того, зазначає, що в 2000 році змушена була переїхати проживати в США для підтримки та кваліфікованого лікування своїх дітей. При цьому під час чергового приїзду до України в 2010 році, відповідач не впустила її до будинку, чинила перешкоди у користуванні майном, що знаходиться в ньому. З підстав поділу житлового будинку в натурі, усунення перешкод у користуванні майном, визначення порядку користування земельною ділянкою змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додала, що понад 10 років тому позивачка поїхала до США, при цьому дозволила відповідачці проживати в спірному будинку та користуватися ним і земельною ділянкою. До виїзду в США будь-якого порядку користування будинком між сторонами не існувало. Рішення щодо користування земельною ділянкою не приймалося.

Уточнила, що позивач є непрацездатною особою, провести повторно комунікації до будинку вона не може, тому при його поділі просить комунікації з газо та водопостачання з відповідними приміщеннями виділити їй у користування. Вважає, що відповідач має можливість організувати окремий вхід до спірного будинку через вікно, тому наявний вхід має бути виділений в натурі лише їй.

Від проведення експертизи позивачка відмовилася, так як не має коштів для сплати її вартості, при цьому поділ будинку має бути проведений судом в спосіб зазначений нею в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснила, що із поділом будинку заявленим позивачем вона не погоджується, оскільки в кімнати які позивачка просить виділити їй вони підвели воду, встановили грубу для опалювання. У спосіб поділу заявлений позивачем вона не матиме входу до будинку.

Уточнила, що фактично їй належить 9/20 частин житлового будинку, позивач володіє 11/20 частинами, при цьому в позовній заяві останньою не вірно вказано частки. Починаючи з 1999 року вона фактично користується всім будинком та земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, підтримав пояснення дані відповідачкою вказав, що запропонований позивачем поділ будинку не відповідатиме розміру часток у спільній частковій власності на будинок. Будь-яких перешкод у користуванні позивачкою житловим будинком та земельною ділянкою відповідач не чинить.

Третя особа виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області в судове засідання не з»явилася, надіслала заяву з проханням слухати дану справу у відсутності її представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідачки та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Правилами статті 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом встановлено, що позивачці по даній справі на праві спільної часткової власності відповідно до свідоцтва про право власності від 22.10.2008 року, виданого Броварською державною нотаріальною конторою належить ? частка житлового будинку № 9 по вул.. Ватутіна в с. Бобрик Броварського району Київської області, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

1/20 частка вищевказаного житлового будинку належить ОСОБА_1П згідно зі свідоцтвом про право на спадщину від 22.10.2008 року, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності.

Всього розмір частки належної позивачці становить 11/20 часток.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 23.06.2007 року, виданого Броварською державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 належить 9/20 часток житлового будинку № 9 по вул.. Ватутіна в с. Бобрик Броварського району Київської області. Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване за відповідачкою на праві приватної власності, про що свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.07.2007 року.

Викладаючи зміст позовних вимог, позивач вказує, що їй належить 6/10 часток, відповідачці 4/10, фактично дані обставини не відповідають дійсності, про що викладено вище.

Згідно із довідкою № 363 від 20.04.2011 року, виданою виконавчим комітетом Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області за померлим ОСОБА_3 відповідно до земельно-облікових документів рахується у постійному користуванні земельна ділянка розміром 0,30 га (0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, 0,05 га для ведення особистого селянського господарства в с. Бобрик по вул. Ватутіна, 9.

Із технічного паспорту на будинок вбачається, що його загальна площа складає 91, 1 кв. м, житлова 47,2 кв. м.

Відповідно до зведеного акту вартості будівель і споруд за адресою Київська область, Броварський район, с. Бобрик, вул. Ватутіна, 9 розташований житловий будинок «А-1», сарай «Б», погріб «В», погріб «Г», сарай «Д», гараж «Е» та огорожа «N».

Заявляючи вимогу про виділ в натурі житлового будинку позивач просить суд виділити їй тамбур площею 2,9 кв. м, вітальню площею 9,6 кв. м, кухню площею 12,5 кв. м, коридор площею 2,9 кв. м, житлові кімнати площею 10,4 кв. м та 11,0 кв. м і господарські будівлі: сарай 1980 року побудови площею 49,5 кв. м, погріб 1992 року побудови площею 45,0 кв. м, гараж 1960 року побудови площею 24,6 кв. м; комунікації водо-газопостачання підведені до частини будинку № 9 по вул. Ватутіна в с. Бобрик Броварського району Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2012 року по даній справі за клопотанням представника позивача призначалася судова будівельно-технічна експертиза на вирішення якої поставлено ряд питань щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі та земельної ділянки.

Заявою від 10.07.2012 року представник позивача відмовилася від проведення експертизи.

Правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про поділ жилого будинку в натурі у спосіб заявлений позивачем є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. У судовому засіданні при розгляді даної справи по суті не встановлено, що заявлений позивачем спосіб виділу в натурі житлового будинку відповідає її частці як співвласника 11/20 та відповідно не порушує права іншого співвласника 9/20 часток, який проживає в будинку та користується ним. Так, з плану на будівлю, що міститься в технічному паспорті на спірний будинок вбачається, що останній має один вхід, при цьому позивач просить суд виділити його в натурі саме їй, що на думку суду є необґрунтованим, оскільки позбавить сторону відповідача можливості користування будинком за цільовим призначенням та потребуватиме перепланування будинку з облаштування окремого входу. Вимога щодо виділу лише позивачці комунікацій водо-газопостачання також є необґрунтованою.

При розгляді даної справи по суті, судом не встановлено будь-яких інших варіантів поділу спірного будинку в натурі. При цьому судом враховується, що сторонами не досягнуто згоди щодо поділу будинку, судова будівельно-технічна експертиза була призначена за клопотанням позивача, однак з підстав відмови останньої, проведена не була, будь-які висновки з цього приводу відсутні.

Встановити варіанти поділу даного будинку без порушення прав його співвласників, можливості проведення з цих підстав перепланування чи будь-яких інших дій для нормального користування ним, відповідно до часток належного нерухомого майна, можливості сплати компенсації співвласникові частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку технічної можливості суд не має, оскільки не володіє спеціальними знаннями в галузі техніки. З вищевикладених обставин також відсутні і будь-які підстави для визначення порядку користування земельною ділянкою у спосіб заявлений позивачем.

Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги про поділ будинку у спосіб заявленим позивачем є необґрунтованими та не доведеними в розумінні ст. 60 ЦПК України.

При розгляді даної справи по суті, судом не встановлено доказів, які б свідчили про чинення відповідачкою перешкод у користуванні позивачкою житловим будинком, земельною ділянкою та рухомим майном, що знаходиться в будинку з огляду на ті обставини, що позивач на даний час фактично мешкає в США.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 364, 367 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про поділ жилого будинку в натурі, усунення перешкод в користуванні спадковим майном, визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко