Справа № 2- 2270/12р
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого - судді Пироженко В.Д.

при секретарях Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приват Банк »про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним, вказуючи, що його сестра ОСОБА_2 є інвалідом дитинства 2 групи по психічному захворюванню. Вона отримує безстрокову пенсію та соціальну допомогу. За станом свого .здоров»я вона не здатна усвідомлювати свої дії. Рішенням від 27.02.2012 року вона була визнана недієздатною особою. Рішенням від 18.04.2012 року ОСОБА_1 був призначений опікуном над ОСОБА_2

Громадянинка ОСОБА_3, використовуючи недоумство ОСОБА_2, оформила на себе під її поруку кредити в одному з відділень ПАТ КБ «Приват Банк». Один договір поруки №16м/2010/DP оформлений на суму 21158,30 грн., а другий кредит за договором поруки №CSHTLOS 01276/DP оформлений на суму 21538,59 грн.. Загальна сума двох кредитів складає 42696,89 грн. Дані договори поруки були укладені 12.04.2012 року.

Коли позивач дізнався про існування даних договорів поруки, то звернувся до ПАТ КБ «Приват Банк»для отримання даних договорів та інформації щодо них, але на його звернення йому було відмовлено. Після чого він написав заяву на ім»я директора ЧГРУ ПАТ КБ «Приват Банк»з проханням заблокувати видачу кредитів ОСОБА_2 без його згоди, але отримав відмову.

Позивач повторно звернувся до відповідача з проханням отримати копії договорів поруки та предоставив усі данні своєї сестри та її згоду на дану заяву, але повторно отримав відмову., на тій підставі, що це таємниця. Отримати копії даних договорів позивачу вдалось від ОСОБА_3

Просить визнати недійсними договори поруки від 12.04.2012 року та покласти судові витрати на відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, про час і місце судового засідання повідомлявсь в порядку ст. 76 ЦПК.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Представник Управління соціальної політики департаменту соціальної політики Черкаської міської ради ОСОБА_4 позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі.

Заслухавши позивача, представника Управління соціальної політики департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач є рідним братом ОСОБА_2, яка є інвалідом 2-ї групи по психічному захворюванню, вона отримує безстрокову пенсію та державну соціальну допомогу. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2012 року ОСОБА_2 була визнана недієздатною. Рішенням суду від 18 квітня 2012 року ОСОБА_1 був призначений опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

12 квітня 2012 року гр.. ОСОБА_3, використовуючи недієздатний стан ОСОБА_2, оформила на себе кредитні договори в ПАТ КБ «Приват Банк», де остання виступила поручителем, про що свідчать договори поруки №16м/2010/DP оформлений на суму 21158,30 грн., та другий договір поруки №CSHTLOS 01276/DP оформлений на суму 21538,59 грн.. Загальна сума двох кредитів складає 42696,89 грн.

Пунктом 1 договору поруки передбачено надання поруки поручителем перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов»язань за кредитним договором.

Згідно п.2 договору поруки поручитель ОСОБА_2 взяла на себе зобов»язання відповідати перед кредитором за виконання зобов»язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник.

Позивач звертався до ПАТ КБ «Приват банк»з заявами про те що просить не надавати кредити своїй сестрі оскільки вона визнана недієздатною та не усвідомлює своїх дій, але на всі звернення отримував формальні отписки.

Коли ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою та усіма належними додатками про надання копій договорів поруки, то у відповідь отримав відмову.

Відповідно до ч. 2 ст. 225 ЦК України, у разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила

правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред'явити її опікун.

Згідно ч. 1 ст. 226 ЦК України Опікун може схвалити дрібний побутовий правочин, вчинений недієздатною фізичною особою, у порядку, встановленому статтею 221 цього Кодексу. У разі відсутності такого схвалення цей правочин та інші правочини, які вчинені недієздатною фізичною особою, є нікчемними.

Згідно ст.. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Також суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з відповідача судові витрати на користь держави в сумі 107,30.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203,226 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приват Банк »про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Стягнути з ПАТ КБ «Приват Банк»судовий збір на користь держави в розмірі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий: