overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/2034/3954/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю Солліпро стягнення компенсації за незаконне руйнування гаражу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю Солліпро стягнення компенсації за незаконне руйнування гаражу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю Солліпро стягнення компенсації за незаконне руйнування гаражу.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2012 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2012/8692/2012
Провадження № 2/2012/2646/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації права власності житлового будинку, що знаходиться на стадії будівництва та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації права власності житлового будинку, що знаходиться на стадії будівництва та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються : повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) стягувача і боржника , місце проживання чи перебування , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить особам на праві власності, - дійсною вартістю нерухомого майна .

Таким чином , зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 , п.5 , п.6 ч. 2 ст.119 ЦПК України : а саме не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру , не зазначені обставини , якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/1 частини житлового будинку , який знаходиться на стадії будівництва на земельній ділянці 642 кв.м. в м. Харкові по вул.. Фельдшерській, 81, не зазначені докази , що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна та не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації права власності житлового будинку, що знаходиться на стадії будівництва та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №22-ц-80/12 30.01.2012
Провадження №22-ц/1490/245/12
УХВАЛА

ЗО січня 2012 року

Судця апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей, -

УСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2011 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху через несплату судового збору у повному обсязі. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

Вказану ухвалу відповідачка отримала 6 грудня 2011 року.

Між тим, у встановлений строк, ОСОБА_1 не усунула вказаний недолік.

Відповідно до статей 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 листопада 2011 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1319/2713/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ЛМКП «Львівводоканал 107 грн. 30 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Справа № 1319/2260/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Провадження номер 2/2516/1282/2012
Справа № 2516/2056/12
УХВАЛА

03 серпня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської регіональної філії Державного підприємства "Центру Державного земельного кадастру" про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Чернігівської регіональної філії Державного підприємства "Центру Державного земельного кадастру" про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської регіональної філії Державного підприємства "Центру Державного земельного кадастру" про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 21 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2002/2261/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2012 року судом одержано заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз»про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Андросов
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2012 року Справа № 0538/9925/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-3530/12
У Х В А Л А

25.09.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву Благодійної організації "Сучасний вибір" до ТОВ "Укрдобробуд", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Благодійної організації "Сучасний вибір" до ТОВ "Укрдобробуд", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та призначити до судового розгляду на 09:30 год., 13.11.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

25.09.2012 року Справа № 2-3530/12

Благодійна організація "Сучасний вибір"

м. Житомир, вул. Київське шосе, 15-А

ТОВ "Укрдобробуд"

Запорізька, м. Бердянськ,

АДРЕСА_1

ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

ОСОБА_2,

АДРЕСА_3

ОСОБА_3, 71100,

Запорізька область, м. Бердянськ,

АДРЕСА_4

ОСОБА_4,

13300, Житомирська область,

АДРЕСА_5

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа №1490/4759/12 15.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3142/12
Справа № 22- ц/1490/3142/12
У Х В А Л А

15 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу УПФУ в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 жовтня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2002 /1316/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Коптєва Ю.А.

при секретарі Ведмідь І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2

При цьому заявниця вказувала, що не досягла шлюбного віку, але фактично перебуває з ОСОБА_2 в фактичних шлюбних відносинах, знаходится на обліку у звязку з вагітністю, батьком майбутньої дитини є останній.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 вважали, що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення заявниці, думку заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним заяву задовольнити.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи , яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця фактично перебуває з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах.

З довідки Барвінківської ЦРЛ вбачається , що заявниця знаходиться на обліку у звязку з вагітністю, термін вагітності 22-23 тижнів.(а.с.9)

За таких обставин суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам як заявниці, так і інтересам майбутньої дитини, якій необхідно рости та виховуватися в повноцінній сімї.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст. 23 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа №1715/3973
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про обовязкову участь відповідача

3 липня 2012 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року Млинівським районним судом Рівненської області за заявою відповідачів було переглянуто заочне рішення Млинівського райсуду від 22 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення скасовано, справу призначено для розгляду на 3 липня 2012 року, проте відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне щоб відповідач дав в суді особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати участь ОСОБА_1, ОСОБА_2 у справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду на 21.08.2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 1715/3147/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Прокопчук Л.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1846- розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "Бондар".

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати разом з матір"ю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 500 (п"ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 11 травня 2012 року і до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Справа № 2-443/11
Номер провадження №2/914/32/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення міської ради та державних актів про право приватної власності на земельні ділянки та справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення міської ради та державних актів про право приватної власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходяться на розгляді обєднані ухвалою Снятинського районного суду від 18.11.2011 року в одне провадження справа за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення міської ради та державних актів про право приватної власності на земельні ділянки та справа за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення міської ради та державних актів про право приватної власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи договір купівлі-продажу належної земельної ділянки ОСОБА_2 - ОСОБА_6

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід залучити ОСОБА_6 до участі справі в якості співвідповідача.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення міської ради та державних актів про право приватної власності на земельні ділянки, яка обєднана в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення міської ради та державних актів про право приватної власності на земельні ділянки, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.