overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/1421/1176/12
Справа № 1421/3229/12
Судовий збір 109 грн. 40 коп.
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 31 липня 2012 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2н/1615/417/2012
Справа № 1615/2910/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №80 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по ексвитратам,

встановив:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №80 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по ексвитратам.

В заяві відсутнє належне обгрунтування заявлених вимог, а саме підстави стягнення 3% річних та суми інфляції.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №80 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по ексвитратам залишити без руху.

Надати Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку №80 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 0503/4304/2012
2/0503/2278/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.05.2012 року о 09 год. 55 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/562/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 і просить суд стягнути з останнього в її користь матеріальні відшкодування завданої шкоди у розмірі 8500 грн. та 3000 грн. моральної шкоди.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 05 квітня 2012 року.

Суддя:
Справа № 0302/1358/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

26.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 червня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився,хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв. Представник відповідача Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 02 серпня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 02 серпня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2512/1778/2012
№ провадження 2/2512/411/2012
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2012 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 180 - 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 80, 81, 88, 209, 212 215, 224, 367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 19 грудня 1990 народження, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, аліменти на утримання дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 06 серпня 2012 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, 19 грудня 1990 народження, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, аліменти на утримання дружини: в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу), починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 06 серпня 2012 року, і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави: в держбюджет Менського району на р/р 0276, МФО 853592, код 38030136 банк ГУДКУ в Чернігівській області.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 27 серпня 2012 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 2113/5487/12
(номер провадження 4-с/2113/21/2012)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19.10.2012 року місто Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ ОСОБА_1 Аваль на дії головного державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ПАТ ОСОБА_1 Авальзвернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із заявою не були порушені.

Наявні матеріали дозволяють призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 210, 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за скаргою ПАТ ОСОБА_1 Аваль на дії головного державного виконавця ВДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на:

29.10.2012 р. о 09:00 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1784/12
У Х В А Л А

"03" березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про спонукання відповідача виправити описку в технічному паспорті, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації"" Житомирської обласної ради про спонукання відповідача виправити описку в технічному паспорті.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.02.2012 року вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в обґрунтування позовних вимог не зазначено доказів щодо звернення позивача до КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" з вимогою виправити описки в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) будинок, щодо відмови відповідача виправити допущені ним описки при складанні технічного паспорту.

Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 13.02.2012 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримав ухвалу 13.02.2012 року.

Однак в строк, наданий судом позивачі недоліки позовної заяви не усунули.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про спонукання відповідача виправити описку в технічному паспорті, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О. С. Рожкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/2090/5982/12 Головуючий 1 інстанції - Алтухова О.Ю.
Справа № 2033/5056/2012 р. Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г.. ОСОБА_1

при секретарі - Москаленко Е.А..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 липня 2012 року по справі за скаргою Акціонерної компанії „Харківобленерго" на дії держаного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 липня 2012 року була

задоволена частково скарга Акціонерної компанії „Харківобленерго". . .

При цьому із тексту ухвали вбачається, що предметом розгляду були дії держаного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції щодо виконання судового наказу від 22.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 574,37 грн.

В апеляційній скарзі державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 липня 2012 року, яка була постановлена стосовно виконання судового наказу від 30.06.2011 р. про стягнення боргу з ОСОБА_3 в сумі 2563,55 грн. та додані додатки, які стосуються виконання саме цього судового наказу. (а.с. 19-27).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст..297 ЦПК України, колегія суддів

.

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за скаргою Акціонерної компанії „Харківобленерго" на дії держаного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції повернути до Фрунзенського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Усунути вищевказані недоліки протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий

судді
Справа № 2-4691/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

"19" квітня 2012 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Михайловій Н.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку житлового будинку № 39 по вул. Лермонтова в м. Бердянську Запорізької області, в спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Приморський районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-1624/11
У Х В А Л А

05.04.2012

05 квітня 2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Матус Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи по суті не розпочатий.

02.03.2012 року від відповідача ОСОБА_3, від імені якого діє на підставі довіреності ОСОБА_4, до суду також надійшла зустрічна позовна заява до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд, вивчивши заяву, вислухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає прийняттю до розгляду з первісним позовом, оскільки позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та між одними і тими сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до спільного розгляду із позовом ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обєднавши вимоги в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-4565/11
Провадження № 2/1510/997/12
Ухвала

"18" червня 2012 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі ВАТ «ВіЕйБі») про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У звязку із зазначеним та, виходячи з довідки та Витягу Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачу необхідно уточнити імя (найменування) відповідача за позовом, оскільки така юридична особа, як Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не зареєстровано.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30,119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.06.2012.

але не більше пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0302/1212/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася з позовом до Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 21 листопада 2010 року помер ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкове майно, на яке претендує ОСОБА_2 Однак, він не в змозі отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки постановою нотаріальної контори було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, так як у померлого ОСОБА_3 на момент його смерті були відсутні належним чином оформлені правовстановлюючі документи на житловий будинок. У звязку з цим позивач звернулася до суду з позовом про визнання за ОСОБА_2 права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 28 травня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями першої черги майна померлого ОСОБА_3 є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7А, ОСОБА_8 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, заперечувала.

Зясовані в попередньому судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що рішення у цій справі вплине на права та обовязки вищевказаних осіб, а тому у відповідності до ст.35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7А, ОСОБА_8 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Горішненської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: