overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-345/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї комунального підприємства Чернівціводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Чернівціводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 3994 грн. 32 коп. та судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_1 за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Чернівціводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 0541/6886/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 05.12.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.12.2012 року о 16.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.12.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3355/12
Ухвала

Іменем України

"12" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі в зв"язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір",-

ухвалив:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 8/218/90/2012 Провадження № 22-ц/0290/895/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52 Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду від 15 лютого 2012 р. за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Оратівського районного суду від 19.01.2011 року в звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Оратівської центральної районної бібліотеки, відділу культури і туризму Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,--

встановила:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Також 22 лютого 2012 року ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оратівського районного суду від 15 лютого 2012 р., мотивуючи клопотання тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_2 не приймала участі у розгляді справи і копію оскаржуваної ухвали суду отримала 21.02.2012 року, а тому є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України ,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оратівського районного суду від 15 лютого 2012 р. за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Оратівського районного суду від 19.01.2011 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
Провадження: 2/1421/1193/12
Справа № 1421/3305/12
Судовий збір 214 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Камяно-Балківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з при будинковими будівлями, ціна позову 20000 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з при будинковими будівлями, ціна позову 20000 грн.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Камяно-Балківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з при будинковими будівлями, ціна позову 20000 грн.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2012 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1421/91/12
Номер провадження: 2-с/1421/7/12
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20.01.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.,

при секретарі Перепелициній К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2011 р. по справі № 2-Н-1494/11 р. за заявою КП Тепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3514 грн. 25 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2011 р. за заявою КП Тепловидано судовий наказ № 2-Н-1494/11 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості житлово-комунальні послуги в сумі 3514 грн. 25 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність та необгрунтованість заявлених стягувачем вимог, так як нарахування вказаної заборгованості проведено за період більш ніж три роки, тобто з пропуском позовної давності.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу № 2-Н-1494/11 р. від 20.12.2011 р., оскільки вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу. Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-Н-1494/11 р. від 20 грудня 2011 р., виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою КП Теплопро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3514 грн. 25 коп. та судового збору на користь держави в розмірі 94 грн. 10 коп. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-102/2012
Провадження № 22-ц/0290/2639/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої Стеблюк Л. П,

Суддів: Іващук В. А.

ОСОБА_1 В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочнерішення, яке прийняв Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області від 29.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 11.09.2012 о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.,

СУДДІ : Іващук В. А.

ОСОБА_1 В. В.
Справа № 2-751/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 10 год. 30 хв. 27.08.2012 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 27.08.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2607/9154/12
У Х В А Л А

26 липня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Центральний» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Згідно із пп. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладено чітко зміст позовних вимог.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло чітко з якими вимогами звернувся позивач до суду: про відшкодування матеріальної шкоди чи про стягнення пені.

Крім того, у позовній заяві не викладені чітко обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення суми у розмірі 505 808 грн. 43 коп. з наданням чіткого розрахунку та не викладені обставини на обґрунтування зазначених позовних вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У позовній заяві позивач просить стягнути суму у розмірі 505 808 грн. 43 коп.

Судовий збір за вимоги майнового характеру повинен складати 3 219 грн.

У порушення зазначених вимог закону судовий збір позивачем не сплачено.

Оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок: 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір», п. 1.1. та п. 2.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Центральний» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-198/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 5801 грн. 50 коп.,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 в його користь 3473 грн. 50 коп., а саме, 2331 грн за ремонтні роботи, 997 грн. за матеріали та згідно з судовим наказом 1145 грн. 50 коп. Стягнути з ОСОБА_3 в його користь 2328 грн., а саме, за комунальні послуги 1331 грн. та 994 грн. за ремонтні роботи та матеріали для ремонту. Судові витрати покласти на відповідачів.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в розмірі 5801 грн. 50 коп.

Судове засідання по справі призначити на 11 год.15 хв. 13 лютого 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 13 лютого 2012 року.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/8059/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.04.2010 р. по 01.05.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2883/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2883/2012Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат» на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 червня 2012 року по справі за позовом Державного підприємства «Лохвицький спиртовий комбінат»до ОСОБА_2 про стягнення зайво отриманої (виплаченої) заробітної плати ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження .

Направити копії апеляційної скарги учасникам судового процесу та надати строк до 3 серпня 2012 року для внесення заперечень або пояснень на апеляційну скаргу .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

28 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та забовязання не чинити перешкод,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та забовязання не чинити перешкод.

Призначити судове засідання на 10годину 00хвилин 20березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Провадження: 2/1421/1254/12
Справа № 1421/3473/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 липня 2012 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 914/3155/2012
Номер провадження №2/914/1075/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третьої особи Потічківської сільської ради про відновлення межі між земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третьої особи Потічківської сільської ради про відновлення межі між земельними ділянками.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 26.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.11.2012 року на 10:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2034/4330/2012
Провадження № 2н/2034/1806/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 1257 гривні 94 копійки, посилаючись на те, що боржниками систематично порушуються зобовязання щодо своєчасності та повноти оплати послуг з водо - і теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: