overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/1636/12

номер провадження 2-о/2306/50/12

20.04.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.,

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засідання в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

26 травня 1993 року позивачка та її чоловік приватизували квартиру № 61 житлового будинку № 3 по вул. Лукянова в м. Черкасах, а в 1994 році позивач переїхала на проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1, де і прописалася. При заміні паспорту виникла помилка в написанні прізвища позивачки де замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2 і на даний час прізвище в приватизаційному документі відрізняється від прізвища вказаному у паспорті, в звязку з чим позивач була змушена звернутися до суду.

Позивач свої позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити і встановити, що Свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_2 належить їй, тобто ОСОБА_1.

Комунальне підприємство Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризаціїпроти позову не заперечує.

Відділ приватизації Соснівського райвиконкому м. Черкаси проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 26 травня 1993 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провели приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_1 про що зроблено запис у реєстрову книгу за № 61РN691СМ110, свідоцтво видане згідно розпорядження від 21.04.1993 року № 112. Відповідно до паспортних даних зазначена у Свідоцтві ОСОБА_2 насправді ОСОБА_1 Тобто суд приходить до висновку, що при видачі Свідоцтва про право власності на житло було зроблено помилку, яка повинна бути виправлена. При цьому суд враховує, що обидві зацікавлені сторони не заперечують проти задоволення позову.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоворльнити.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Встановити факт відповідно до якого Свідоцтво про право власності на житло від 26 травня 1993року, видане органом приватизації Соснівського райвиконкому м. Черкаси згідно з розпорядженням № 112 від 11 квітня 1993 року на прізвище ОСОБА_5 на ? частку квартири № 61 жилого будинку № 3 по вулиці Лукянова в м. Черкаси, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя В. Г. Савенко
Справа № 203/4046/12
УХВАЛА

01 жовтня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, попередньо надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просила провести в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2/1901/444/2012
У Х В А Л А

"12" вересня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Піготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 вересня 2012 року на 11 год. 15 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-536/2011
17 лютого 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2011 року, постановленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позовні вимоги задоволено.

Судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2011 року, постановленим по справі 2-536/2011р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Доповнити резолютивну частину рішення від 30.11.2011р. інформацією про сплату судового збору, і викласти його в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 45 грн. 50 коп. (сорок пять грн. пятдесят коп.)».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3274/2010 Провадження № 22-ц/0290/3201/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Кредекс Фінанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.09.2012 року за заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.11.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 402/1521/12
У Х В А Л А

"17" грудня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-торговий дім Дніпровськийпро визнання недійсною додаткової угоди,

в с т а н о в и в:

14.08.2012 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

26.11.2012 року цивільна справа повернута на адресу суду без виконання почеркознавчої експертизи в звязку з відсутністю оригіналів документів, які підлягають дослідженню, на підставі чого 29.11.2012 року провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 17 грудня 2012 року.

17.12.2012 року представником позивача надано до суду оригінал оспорюваної додаткової угоди та заявлено клопотання про направлення даної цивільної справи для проведення почеркознавчої експертизи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки по справі призначено почеркознавчу експертизу та надано до суду оригінал додаткової угоди, яка підлягає дослідженню під час проведення експертизи.

Суд також вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта у відповідності до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агро-торговий дім Дніпровський, 3-ї особи відділу Держкомзему у Апостолівському районі про визнання недійсною додаткової угоди направити для проведення почеркознавчої експертизи.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта. призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0827/2-3948/11
У Х В А Л А

11.04.2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року заявник звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, при цьому сплативши судовий збір у сумі 450 грн.

08.12.2011 р. ухвалою суду позовну заяву було повернуто.

04.04.2012 р. заявник звернувся із заявою просить повернути їй сплачену суму судового збору.

Заява в частині повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 450,00 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 450,00 (чотириста пятдесят) грн., сплачений у ВАТ Державний ощадний банк Україним. Запоріжжя, вул.. 8 Березня, 32, квитанція № 209 від 18.11.2011 р. на рахунок 0009, код отримувача 34676911, отримувач платежу - місцевий бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, код платежу 22090100, призначення платежу держмито.

В іншій частині заяві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
справа № 1007/4403/2012
провадження 2-н/1007/167/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2012 року м. Вровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маденко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання за період з 01.08.2009 року по 01.04.2012 року в розмірі 538 грн. 58 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа №2-н/0519/1468/2012
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1866 гривень 52 копійки, яка утворилася за період з 22.12.2009 року по 07.08.2012 року та судові витрати у сумі 107, 30 гривень.

Згідно п.9 Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яка є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 за період з 22.12.2009 року по 07.08.2012 року, та згідно із довідки-розрахунку, яка міститься у матеріалах справи вбачається, що розрахунок заборгованості проведений з контрольного знімання від 22.12.2009 року.

Таким чином, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»просить стягнути з боржниці ОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 22.12.2009 року по 07.08.2012 року, тобто за межами строку позовної давності, при цьому до заяви не додані докази вчинення боржницею будь-яких дій, що свідчать про визнання нею боргу, укладення договору про реструктуризацію заборгованості, чи часткове погашення боргу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1866 гривень 52 копійки за період з 22.12.2009 року по 07.08.2012 року.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
№ рядка статзвіту1
Справа № 2-н/2523/69/12
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
керуючись статтями 67-68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, статтями 95 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України. В
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2н/1416/839/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження: 4-с/1421/13/12 р.
Справа № 1421/6796/12 р.
У Х В А Л А

28.12.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного держаного виконавця Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

19.12.2012 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії головного держаного виконавця Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в якій просить визнати дії держаного виконавця по перерахунку йому розміру аліментів неправомірними та зобовязати перерахувати розмір аліментів за період з січня 2010 року по грудень 2010 року включно нарахувавши йому розмір аліментів у вказаний період в сумі 287,10 грн. на місяць.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 просив його скаргу залишити без розгляду.

Адвокату в судовому засіданні клопотання про залишення скарги без розгляду підтримав.

Представник відділу ДВС ОСОБА_4 проти залишення скарги без розгляду не заперечувала.

Наведене свідчить про втрату скаржником інтересу до справи, яка розглядається, а залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення вказаної скарги без розгляду, так як відповідно до ст.11 ч. 2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч.2, 210, 293-294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного держаного виконавця Відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2121/2-692/2011
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Лебедя І.П.

при секретарі Орловій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і володінні автомобілем, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину автомобіля і залишення автомобіля у його користуванні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і володінні автомобілем, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину автомобіля і залишення автомобіля у його користуванні.

Ухвалою суду від 19.09.2011р. провадження у справі було зупинено до отримання висновків судової авто-товарознавчої експертизи.

На сьогодняшній день експертиза не проведена з вини ОСОБА_1, на виклики суду вона не з'являється, тому суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи і відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 203, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні і володінні автомобілем, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину автомобіля і залишення автомобіля у його користуванні.

Справу призначити до розгляду о 09.00 год. на 30.08.2012 року.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 2311/1663/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р.

17 липня 2012 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали справи № 2/2311/386/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та права власності на житловий будинок.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та права власності на житловий будинок.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 26 липня 2012 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та права власності на житловий будинок в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 26 липня 2012 року о 09 -30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_3