РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є.,при секретарі -Косінській В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тхі Куєн про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1посилалася на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі -продажу від 25 липня 2012 року. Зазначену квартиру вона придбала у яка належала громадянці ОСОБА_3 Республіки Вєтнам ОСОБА_2 Тхі Куєн, у іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства «Кредит промбанк». На момент укладення зазначеного Договору за вказаною адресою була зареєстрована гр. ОСОБА_2 Тхі Куєн, яка втратила право користування житловим будинком за зазначеною адресою на підставі названого Договору, оскільки:

1. Публічне акціонерне товариство «Кредит промбанк», задовольняючи вимоги іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки, від свого імені передав (продав) мені право власності (у т.ч. право користування) на зазначену квартиру.

2. Гр. ОСОБА_2 Тхі Куєн до укладення зазначеного Договору мала право користування житловим будинком як власниця квартири, але разом з відчуженням Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк»квартири, вищезназначена правова підстава користування житловим приміщенням була припинена.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не подала.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 25 липня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Кредит промбанк», задовольняючи вимоги іпотекодержателя шляхом продажу предмета іпотеки, від свого імені передав (продав) мені право власності (у т.ч. право користування) на зазначену квартиру шляхом укладання договору-купівлі продажу квартири АДРЕСА_2.

З довідок, наданих довідковим бюро вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після укладення договору купівлі-продажу, відповідач ОСОБА_2 Тхі Куєн втратила право користування вказаною квартирою.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись 150 ЖК України, та ст.ст. 208,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 Тхі Куєн такою, що втратила право користування квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4