Справа № 2/2028/42/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районній суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Л.А.Марюхна

при секретарі Л.Ф.Великородній розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся з позовом ОСОБА_1, в якому просив усунути ОСОБА_2 від права на спадкування обов'язкової долі після смерті ОСОБА_3, який помер 04.12.2010 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_2, яка перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, не проживала разом з чоловіком, не доглядала за ним з листопада 2008 року. Під час знаходження в лікарні, після виписки, тобто з січня 2010 р. та до дня смерті ОСОБА_3, відповідачка допомоги по догляду за чоловіком не здійснювала, не зважаючи на його безпомічний стан та неможливість самостійно пересуватись та доглядати за собою, у зв'язку з чим, відповідно до статті 1224 ЦК України, вона має бути усунена від права на спадкування обов'язкової частки після смерті чоловіка.

Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, пояснили, що з 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які перебували у шлюбі з 1963 року, склались неприязні відносини через зловживання алкоголем ОСОБА_3, що стало причиною переїзду ОСОБА_2 до доньки. В січні 2010 року ОСОБА_3 потрапив до лікарні, під час знаходження в лікарні позивач не пускав до палати ні дружину ні доньку для надання допомоги по догляду за хворим. Після виписки з лікарні, ОСОБА_3 знаходився в задовільному стані, продовжував зловживати алкоголем, при цьому сам себе обслуговував, сторонньої допомоги не потребував. Також зазначили, що ОСОБА_2 є інвалідом II групи, непрацездатна, з 1975 року, внаслідок закритої черепно - мозкової травми, з зазначеного часу постійно потребує нагляду лікарів, медикаментозного лікування, про що були надані відповідні медичні документи.

Суд, вислухав пояснення позивача, представників відповідача, показання свідків, перевірив матеріали справи, надані докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, згідно свідоцтва про одруження від 09.02.1963 р.

21.01.2010 року ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Нововодолазького районного нотаріального округу Харківської області, яким заповідав все належне йому на день смерті майно, в тому числі належний йому житловий будинок з надвірними будівлями по в'їзду Кошового, 4 смт ОСОБА_4 та земельну ділянку за цією ж адресою, своєму сину - ОСОБА_1.

Відповідно до рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 15.06.2010 р. визнано право власності по 1/2 частині за кожним з подружжя на житловий будинок з надвірними будівлями по в'їзду Кошового, 4 смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області.

04.12.2010 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького РУЮ Харківської області, актовий запис №220.

Після його смерті до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1241 ЦК України - непрацездатна вдова спадкує, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за клоном (обов'язкова частка).

Частиною 5 статті 1224 ЦК України встановлено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як визначено пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 50.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги. її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування. Правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В підтвердження заявлених вимог позивачем був наданий епікриз ОСОБА_3, з якого слідує, що останній перебував на стаціонарному лікуванні в Нововодолазькій ЦРЛ з 04.01.2010 р. по 14.01.2010 р., діагноз: алкогольна енцефалопатія, алкогольна полінейропатія. Консультація нарколога - діагноз: синдром алкогольної залежності. Виписаний з відділення в задовільному стані. Рекомендовано «Д» нагляд нарколога, виключити вживання алкоголю.

З довідки про причину смерті ОСОБА_3, який помер 04.12.2010 р.. причиною смерті зазначено алкогольну кардіоміопатію.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5. ОСОБА_6 ОСОБА_7 пояснили, що після виписки з лікарні ОСОБА_3 самостійно пересувався, ходив до магазину, сам собі готував.

Суд вважає, що позивачем не доведено, що ОСОБА_3, помер 04.12.2010 р., тривалий час перед смертю перебував у безпорадному стані та потребував стороннього догляду, допомоги та піклування.

Крім того, згідно довідки ВТЕ -6 №001921, ОСОБА_2 має другу групу інвалідності безстроково з 27.03.1990 року, непрацездатна, рекомендовані заходи - лікування в ЦРЛ. Копією амбулаторної картки ОСОБА_2 та медичними довідками підтверджено періодичне звернення за медичною допомогою останньої, що свідчить про постійну потребу в сторонній допомозі, та відсутності можливості надавати допомогу та піклування за іншими особами.

Таким чином, позовні вимоги не підтверджені відповідними доказами, позивачем не доведений факт перебування спадкодавця в безпорадному стані, так як і факт умисного ухилення відповідачки від надання будь якої допомоги ОСОБА_3, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15. 15-1, 30-62, 69, 75, 76. 202-1, 203 ЦПК України, ст. ст. 1217,1224, 1241 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування обов'язкової частки після смерті ОСОБА_3, який помер 04.12.2010 р. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області в 10-ленний строк з дня його проголошення.

Суддя Марюхна Л.О.