Справа № 2-122/12
Провадження № 2/1015/355/12
РІШЕННЯ

Іменем України

20.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання договорів та стягнення коштів, -

встановив:

У травні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи тим, що 04.02.2008 року нею з відповідачем ТОВ «Укргаз» було укладено договір №8/1/9/43/Ж (далі- договір-1) участі у будівництві обєкту нерухомості, згідно п.2.2 якого позивачка зобовязується оплатити вартість облігацій та предявити їх в погашення емітенту облігацій, ТОВ «Укргаз», а останній зобовязується збудувати квартиру площею 110,32 кв.м, №43 у буд.№8 по вул.Лобановського, 1, у с.Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області, та передати її позивачці у погашення облігацій. Відповідно п.2.6 цього договору плановий строк завершення будівництва квартири та введення її у експлуатацію 1 квартал 2009 року. Згідно п.1.4 та п.1.5 договору-1 визначено, що кількість облігацій, що відповідає загальній площі квартири, складає 11032 штуки та є одним лотом.

21.03.2008 року позивачкою з відповідачем ТОВ «КУА «Ексінор», від імені якого діяв ВАТ КБ «Надра», в-наступному відповідач ПАТ «КБ Надра», було укладено договір купівлі-продажу облігацій №Б-304/81/00/5/2008/001 (далі- договір-2), згідно п.1.1 якого позивачка придбала 11032 облігації відповідача ТОВ «Укргаз» загальною договірною вартістю 772240 грн. Облігації продані лотом, що відповідає квартирі згідно характеристики лоту.

21.03.2008 року позивачкою та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», було укладено кредитний договір №246/П/99/2008-840 (далі- договір-3), відповідно до якого позивачці було надано кредит 139958,34 доларів США строком до 21.03.2028 року. Відповідно до п.1.2 цього договору кредит надано для придбання цінних паперів, а саме облігацій у без документарній формі випуску у кількості 11032 штуки емітованих ТОВ «Укргаз» з номінальною вартістю кожної облігації 38 гривень, з метою фінансування будівництва/реконструкції житлової нерухомості, згідно договору-2, та договору про резервування/бронювання обєкту нерухомості №8/1/9/43/Ж від 04.02.2008 року, додатково укладеного позивачкою з ТОВ «Укргаз», а також для оплати витрат позивачки, повязаних з отриманням кредиту, та оплати комісії за розрахунки за кредитним договором.

Отримавши кредит, позивачка спрямувала його на придбання 11032 облігацій відповідача ТОВ «Укргаз», у відповідності до цільового призначення кредиту.

У забезпечення зобовязань позивачки за кредитним договором 21.03.2008 року було укладено договір поруки між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» від 21.03.2008 року, а між позивачкою та ВАТ КБ «Надра» - договір застави майнових прав №212, договір застави цінних паперів №132, та договір застави майнових прав по договору-2.

До сьогодні квартиру, яка була предметом договору-1, відповідач ТОВ «Укргаз» не збудовано. Вважає це істотним порушенням умов договору-1.

На її думку, відповідачем ТОВ «Укргаз» їй було спричинено збитки, а саме 65450,38 гривень власних коштів, 139958,34 долари США, що по курсу 7,97 гривень за 1 долар США складає 1115467,97 гривень, сплачені відсотки за користування кредитом 12650,12 доларів США, що складає 100821,46 гривень, не сплачені відсотки за користування кредитом та пеня станом на 04.05.2011 року у розмірі 37835,04 долари США, , що по курсу 7,97 гривень за 1 долар США складає 301545,27 гривень, а всього 1583285,08 гривень.

Всі інші договори вважає похідними від договору-1, а тому просить розірвати договір-1, договір-2, договір-3, а також договори між позивачкою та ВАТ КБ «Надра» від 21.03.2008 року - договір застави майнових прав №212, договір застави цінних паперів №132, та договір застави майнових прав по договору-2.

Крім цього, просила стягнути з відповідача ТОВ «Укргаз» збитки в розмірі 1583285,08 гривень, зобовязати ТОВ «Укргаз» прийняти від позивачки облігації у без документарній формі у кількості 11032 штуки, емітованих ТОВ «Укргаз», серії С, номінальною вартістю 38 грн одна штука, покласти на ТОВ «Укргаз» витрати, повязані з оплатою послуг зберігача при поверненні облігацій, та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Укргаз» у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити.

Представник ПАТ «КБ «Надра» у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити.

Представник ТОВ «КУА «Ексінор» у судове засідання не зявився повторно, будучи повідомленим належним чином про слухання справи, заперечень проти позову не подав.

Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Встановлено, що 04.02.2008 року позивачкою з відповідачем ТОВ «Укргаз» було укладено договір №8/1/9/43/Ж (далі- договір-1) участі у будівництві обєкту нерухомості, згідно п.2.2 якого позивачка зобовязується оплатити вартість облігацій та предявити їх в погашення емітенту облігацій, ТОВ «Укргаз», а останній зобовязується збудувати квартиру площею 110,32 кв.м, №43 у буд.№8 по вул.Лобановського, 1, у с.Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області, та передати її позивачці у погашення облігацій. Відповідно п.2.6 цього договору плановий строк завершення будівництва квартири та введення її у експлуатацію 1 квартал 2009 року. Згідно п.1.4 та п.1.5 договору-1 визначено, що кількість облігацій, що відповідає загальній площі квартири, складає 11032 штуки та є одним лотом.

21.03.2008 року позивачкою з відповідачем ТОВ «КУА «Ексінор», від імені якого діяв ВАТ КБ «Надра», в-наступному відповідач ПАТ «КБ Надра», було укладено договір купівлі-продажу облігацій №Б-304/81/00/5/2008/001 (далі- договір-2), згідно п.1.1 якого позивачка придбала 11032 облігації відповідача ТОВ «Укргаз» загальною договірною вартістю 772240 грн. Облігації продані лотом, що відповідає квартирі згідно характеристики лоту.

21.03.2008 року позивачкою та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», було укладено кредитний договір №246/П/99/2008-840 (далі- договір-3), відповідно до якого позивачці було надано кредит 139958,34 доларів США строком до 21.03.2028 року. Відповідно до п.1.2 цього договору кредит надано для придбання цінних паперів, а саме облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 11032 штуки емітованих ТОВ «Укргаз» з номінальною вартістю кожної облігації 38 гривень, з метою фінансування будівництва/реконструкції житлової нерухомості, згідно договору-2, та договору про резервування/бронювання обєкту нерухомості №8/1/9/43/Ж від 04.02.2008 року, додатково укладеного позивачкою з ТОВ «Укргаз», а також для оплати витрат позивачки, повязаних з отриманням кредиту, та оплати комісії за розрахунки за кредитним договором.

Отримавши кредит, позивачка спрямувала його на придбання 11032 облігацій відповідача ТОВ «Укргаз», у відповідності до цільового призначення кредиту.

У забезпечення зобовязань позивачки за кредитним договором 21.03.2008 року було укладено договір поруки між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» від 21.03.2008 року, а між позивачкою та ВАТ КБ «Надра» - договір застави майнових прав №212, договір застави цінних паперів №132, та договір застави майнових прав по договору-2.

До сьогодні квартиру, яка була предметом договору-1, відповідач ТОВ «Укргаз» не збудовано.

Позивачка облігації, придбані та використовувані за оспорюваними договорами, до погашення в порядку, передбаченому проспектом їх емісії, до відповідача ТОВ «Укргаз» не подавала.

Наведені обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними у справі, в їх сукупності, та не оспорюються сторонами.

Згідно з ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачка свої зобовязання за договором-1 виконала частково, а саме оплатила вартість облігацій, але не предявила їх в погашення емітенту облігацій, ТОВ «Укргаз», а останній не виконав своїх зобовязань збудувати квартиру площею 110,32 кв.м, №43 у буд.№8 по вул.Лобановського, 1, у с.Чайки Петропавлівсько-Борщагівської сільради Києво-Святошинського району Київської області, для передачі її позивачці у погашення облігацій.

Отже, обома сторонами було допущено ряд порушень суттєвих умов договору-1.

При цьому пояснення позивачки стосовно того, що нею не подавались облігації до погашення у терміни, встановлені проспектом їх емісії, оскільки не було збудовано саму квартиру, оцінюються судом критично, оскільки лише внаслідок звернення облігацій до погашення емітенту можливі наступні дії емітента облігацій стосовно погашення шляхом передачі майна.

Також суд оцінює критично пояснення представника відповідача ТОВ «Укргаз» щодо продовження будівництва та можливості у майбутньому передати квартиру позивачці за договором-1, оскільки на момент ухвалення рішення квартира не збудована та не здана у експлуатацію, що підтверджується довідкою Інспекції ДАБК у Київській області №7/10-1505 від 14.12.2011 року, де зазначено, що роботи по будівництву знаходяться на стадії облаштування бетонного ростверку, фундаменту будівлі.

Тому суд вважає за необхідне розірвати договір-1.

Стосовно договору-2 слід зазначити, що сторонами договору, як позивачкою, так і відповідачем ТОВ «КУА «Ексінор» його умови повністю виконано, та розрахунки закрито. Отже, підстав для його розірвання немає.

Договір-3 є за своєю природою кредитним договором, отже, стосується отримання та передачі коштів, у даному випадку наданих кредитором, відповідачем ПАТ «КБ «Надра» позивачці для придбання цінних паперів, облігацій, з умовою повернення коштів у певні строки, на відплатній основі. Позивачка, отримавши кредит, спрямувала кошти за власним бажанням, по узгодженості з банком, який зазначив це, як цільове призначення кредиту, на придбання цінних паперів. За кредитом коштів не сплачує, на час розгляду справи існує заборгованість по кредиту у розмірі 137,805 доларів США, з яких прострочено 6643 долари США, пеня за прострочення сплати кредиту 9368,39 доларів США та штраф за порушення умов кредитного договору 13995,83 долари США, згідно розрахунку ПАТ «КБ «Надра» станом на 18.07.2012 року.

Отже, за умови повного розрахунку позивачки з відповідачем ТОВ «Укргаз» за договором-1, існує її значна заборгованість перед відповідачем ПАТ «КБ «Надра» за договором-3, з чого випливає те, що ці два договори є самостійними цивільно-правовими угодами, у різних галузях господарювання, будівельній та фінансовій.

Отримання кредиту за договором-3 не було обовязковою умовою участі у будівництві об'єкту відповідачем ТОВ «Укргаз». Позивачка могла спрямувати на це будь-які інші кошти, про що вона прямо вказує у позовній заяві, прохаючи стягнути в якості збитків з відповідача ТОВ «Укргаз» у тому числі її особисті кошти, оплачені відповідачу ТОВ «КУА «Ексінор» за облігації ТОВ «Укргаз». В той же час, для отримання кредиту у будь-якому банку України позивачці не обовязково було вказувати мету отримання кредиту придбання облігацій за договором-1, взагалі, оскільки банки надавали та надають споживчі та інші кредити фізичним особам з різним цільовим призначенням. Крім цього, договір-1 міг бути оплачений з будь-яких коштів, а не обовязково кредитних, від відповідача ПАТ «КБ «Надра», за договором-3, що знов-таки вбачається з тексту самого позову, тобто, не оспорюється позивачкою.

Таким чином, вважати договір-3 похідним від договору-1 суд не може, та у задоволенні вимоги про розірвання договору-3 з підстав, зазначених позивачкою, має відмовити.

Однак, щодо договорів між позивачкою та ВАТ КБ «Надра» від 21.03.2008 року, а саме договору застави майнових прав №212, договору застави цінних паперів №132, та договору застави майнових прав по договору-2 слід зазначити окремо про таке.

Позивачка у позовній заяві сама зазначає про те, що ці оспорювані договори укладені на забезпечення зобовязань не по договору-1 перед ТОВ «Укргаз», а по договору-3 перед ПАТ «КБ «Надра», шляхом унеможливлення відчуження позивачкою майнових прав по договору-1 з ТОВ «Укргаз», визначених у проспекті емісії облігацій, придбаних позивачкою за договором-2 з ТОВ «КУА «Ексінор».

Отже, за умови того, що позивачка, отримавши кредитні кошти за договором-3 від ПАТ «КБ «Надра», спрямувала їх на закриття розрахунків з ТОВ «КУА «Ексінор» за договором-2 для придбання певних майнових прав, після чого, отримавши названі майнові права, передала їх у банківську заставу тому ж банку, де отримано кредит, з метою його забезпечення, не вбачається порушення прав позивачки, та суд не вбачає підстав для розірвання цих договорів, як і для стягнення з відповідача ТОВ «Укргаз» коштів за зберігання предмету застави банком.

Щодо суми збитків, які просить стягнути позивачка з ТОВ «Укргаз», слід зазначити наступне. ТОВ «Укргаз» несе відповідальність перед власниками облігацій відповідно до наданого суду проспекту емісії, згідно якого в разі прострочення інвестором строків пред'явлення облігацій до погашення, емітент повертає грошові кошти за облігації по номінальній вартості. Позивачка на момент ухвалення рішення не пред'явила облігації до погашення, в той час, як, згідно проспекту емісії, строк погашення облігацій серії С почався 01.12.2009 року та закінчився 01.06.2010 року. Отже, з ТОВ «Укргаз» слід стягнути на користь позивачки номінальну вартість 11032 облігацій, по 38 гривень за кожну, тобто 419216 гривень, що є повним обсягом відповідальності ТОВ «Укргаз» перед власником облігацій, яким є позивачка.

Інша частина збитку не стосується виконання ТОВ «Укргаз» умов договору-1 чи проспекту емісії цінних паперів, а є лише розрахунком позивачки вартості отриманих, сплачених та несплачених нею коштів за кредитним договором-3 з ПАТ «КБ «Надра», тому у цій частині вимог слід відмовити.

Також суд вважає недоведеним позивачкою те, що відповідач ТОВ «Укргаз» протиправно ухиляється від прийняття від неї облігацій, емітованих цим відповідачем. Також, з урахуванням того, що позивачкою та її представником у судовому засіданні підтверджено той факт, що позивачка не зверталась до ТОВ «Укргаз» у встановленому порядку за погашенням належних їй облігацій. Тому у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання ТОВ «Укргаз» прийняти від позивачки облігації також слід відмовити.

Також суд має стягнути з відповідача ТОВ «Укргаз» понесені судові витрати, пропорційно стягненню основної суми на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.190, 509, 526, 626, 629 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір участі у будівництві обєкту №8/1/9/43/Ж від 04.02.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргаз».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі номінальної вартості облігацій серії С, у бездокументарній формі випуску, у кількості 11032 штуки, емітованих ТОВ «Укргаз», з номінальною вартістю кожної облігації 38 гривень, на суму 419216 гривень, та судові витрати, а саме сплаченого у справі державного мита 1700 гривень та вартість інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 гривень, а всього 421036 (чотириста двадцять одну тисячу тридцять шість) гривень.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов