overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-2/12
У Х В А Л А

"04" січня 2012 р. суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В. О. , перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.09.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.09.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 20 жовтня 2011 року заява була залишена без руху. Відповідачу ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви був наданий строк.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_1, відповідно до ухвали у встановлений строк не виконані вимоги частини 2 та частини 4 статті 229 ЦПК України, зокрема, в порушення вимог частини 2 статті 229 ЦПК України у заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів. В порушення вимог частини 4 статті 229 ЦПК України до заяви не додано копії заяви за кількістю осіб, які беруть в справі (додано лише 1 копія заяви, а не дві), копії всіх доданих до неї матеріалів, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (свідоцтва про народження дитини додано в 1 екземплярі), заяву слід повернути відповідачу ОСОБА_1, розяснивши, що відповідно до частини 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.09.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. О. Кухта
Справа № 419/8254/2012 р.
Провадження № 2/419/3214/2012 р.
У Х В А Л А

14 листопада 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно - було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків до 13 листопада 2012 року.

У встановлений термін недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
2-1254/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2012

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нафком-Агро»про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Нафком-Агро»про витребування земельної ділянки.

Позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нафком-Агро»про витребування земельної ділянки залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа № 1007/6387/2012
провадження 2-н/1007/377/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 червня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 876 грн. 99 коп. з період з 01.02.2010 року по 01.02.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового нака зу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2/442/391/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.10.2012 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П. , отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Служба швидкого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.10.2012 року о 10:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2

31.10.2012
Справа № 1109/1133/2012
Номер провадження 2-н/1109/145/2012
У Х В А Л А

15 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2012 року Приватне Акціонерне Товариство МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98,119 ЦПК України, а саме:

- надані до заяви квитанції №54 від 11.10.2011 року та №55 від 09.08.2011 року про сплату судового збору в розмірі 51 грн. до уваги судом не можуть бути прийняті, оскільки заявником в них не вірно вказано реквізити для зарахування судового збору.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного Акціонерного Товариства МТС Україна в особі Дніпровського територіального управління-відокремленого підрозділу ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 01.03.2012 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику в установлений строк довнести кошти по оплаті судового збору в розмірі- 51 грн. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/3037/2012
У Х В А Л А

04 грудня 2012 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що померлий ОСОБА_2 є чоловіком заявниці та батьком ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 19.11.2012 р. у зв'язку із недотриманням вимог ст.ст.119,120,258 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Вказана ухвала суду отримана заявницею 27.11.2012 р., що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Отримавши ухвалу суду, заявник до цього часу вимоги суду не виконала, із заявою про продовження встановленого законом строку на усунення недоліків не зверталась.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною і повернути заявниці.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_1, сплачену на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 107,30 грн. за квитанцією № 1355483 від 15.11.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом звірено:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 202/996/12
У х в а л а

"02" квітня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. розглянувши позовну заяву голови спілки співвласників ТОВ "Агрофірма Баланівська" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні обовязків суд,

В с т а н о в и в :

Голова спілки співвласників ТОВ "Агрофірма Баланівська" ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні обов"язків , в якому просить витребувати в бувшого голови спілки ОСОБА_2 установчі та фінансово - господарські документи спілки ТОВ "Агрофірма "Баланівська" та зобов"язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не перешкоджати йому у виконанні своїх обов"язків, як голови спілки співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма "Баланівська"

Зазначачена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як в ній не додержані вимоги п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини , якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , відсутність підстав для звільнення від доказування , а також позивач не посилається на жодну норму Цивільного Кодексу України .

Відповідно до ст. 121 ЦПКУкраїни позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву голови спілки співвласників ТОВ "Агрофірма Баланівська" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні обов"язків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неподання до суду вищезазначених письмових доказів у встановлений строк, дана позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-118/12/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
14.03.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Попаснянського комунального підприємства Містовідповідно до ст. 115 КзПП України,-
1.Стягнути з Попаснянського комунального підприємства Місто
вул. Первомайська -7
що мешкає за адресою: Луганська область
суму у розмірі : 3844 грн. 74 коп. (три тисячі вісімсот сорок чотири грн.. 74 коп.)
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Отримувач коштівУДКСУ у Попаснянському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37928777
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Луганській області
Код банку отримувача (МФО)804013
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ОСОБА_3
Найменування судуПопаснянський районний суд Луганської області
код ЄДРПОУ суду03102327
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача .
Суддя : М.І.Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Справа № 2-н-122/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі/

13 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Київський завод реле та автоматикизаборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Київський завод реле та автоматикинарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Київський завод реле та автоматикизаборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України

Суддя:
Справа № 402/3394/12
У Х В А Л А

"29" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 29.11.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 05.12.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2012 року Справа № 413/3015/12
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Кривий Ріг вулиця Тухачевського б. 55 кв. 57.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 107, 30 гривень - на користь заявника ОСОБА_1 житлове підприємство № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.

Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Н.М. Ваврушак
Справа № 227/1500/12 Провадження № 22-ц/0290/2545/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Хмільницької міської ради про зобов?язання вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

14.08.2012р. на 10:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2/2113/988/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

14 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Грін-Тім» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У червні 2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 30.05.2012 року наказом № 406-К його було звільнено з посади комірника згідно п.3 ст. 40 КЗпП України. Дане звільнення вважає незаконним та безпідставним. Просить поновити на зай-маній посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08.06.2012 року була залишена без руху, ос-кільки позов складено з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йо-му матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представник позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Грін-Тім» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернен-ню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2