overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0903/801/2012
Номер провадження № 2-о/0903/15/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління праці і соціального захисту населення Івано-Франківської ОДА про встановлення факту перебування в зоні відчуження 48 днів у 1986 році з 18 липня по 03 вересня під час участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі Івано-Франківського протипожежного батальйону (в/ч 6033), сформованого на принципах воєнного часу, для поновлення статусу ліквідатора другої категорії, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вимогами про встановлення факту перебування в зоні відчуження 48 днів у 1986 році з 18 липня по 03 вересня під час участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі Івано-Франківського протипожежного батальйону (в/ч 6033), сформованого на принципах воєнного часу, для поновлення статусу ліквідатора другої категорії заінтересована особа Головне управління праці і соціального захисту населення Івано-Франківської ОДА.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" , за подання заяви у справах окремого провадження судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107, 30 грн.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Статтею 121 ЦПК України встановлено, що заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або коли не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,235 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Головне управління праці і соціального захисту населення Івано-Франківської ОДА про встановлення факту перебування в зоні відчуження 48 днів у 1986 році з 18 липня по 03 вересня під час участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі Івано-Франківського протипожежного батальйону (в/ч 6033), сформованого на принципах воєнного часу, для поновлення статусу ліквідатора другої категорії залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви до 10 серпня 2012 року та розяснити, що інакше заява буде вважатись не поданою та повернута в його адрес.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського районного суду М. П. Данилюк
Справа № 2-1144/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.08.2012 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

●відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Так, в своїй позовній заяві позивач вказує, що відповідача неодноразово було повідомлено про виникнення заборгованості за кредитним договором, проте, не посилається на докази на підтвердження вказаної обставини.

В установлений ухвалою судді від 20 липня 2012 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений відповідно до платіжного доручення №24594614 від 08 червня 2012 року на р/р 0002 місцевого бюджету Першотравневого району м.Чернівці судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
Справа №2-2127/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2012 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого- судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р.Б. участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.05.2008 року. Від шлюбу народилася донька Ангеліна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що між ними часто виникають сварки і непорозуміння. Подружніх стосунків не підтримують, більше двох років проживають окремо.

У судове засідання позивачка не зявилася,однак подала суду заяву в якій позов підтримала та просить його задоволити та розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, відповідачка не бажає відновлювати сімейні стосунки.

Суд на підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Неповнолітню доньку Ангеліну,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 10.05.2008 року виконкомом Пійлівської сільської ради ,Калузького району,Івано-Франківської області за актовим записом № 3 розірвати.

Неповнолітню доньку Ангеліну,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити Царевич.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1557/2012
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко Н.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У судові засідання призначені на 27.09.2012р. з 09год.30хв., та 17.10.2012р. з 10год.00хв. позивач ОСОБА_2 повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа №2/1416/3490/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.04.2001 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Подружні відносини припинилися у лютому 2011р. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрати взаєморозуміння та взаємоповаги, сварки. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

Від позивача та відповідача надійшло клопотання про слухання справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують.

Дослідивши письмові матеріали, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.04.2001 року (свідоцтво про одруження: а/з № 125). Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 2801 від 25.12.2001р.), сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а/з № 2845 від 04.09.2008р.).

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрати взаєморозуміння та взаємоповаги, сварки. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.04.2001 року Заводським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва (а/з № 125) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0203/1536/2012 Провадження № 22-ц/0290/2785/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Гуцол П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобовязання відповідача зрізати та викорчувати дерева, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2012 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі відмовлено.

27.08.2012 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збірза подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому скарга подається до суду, тобто 107,30 грн.

Таким чином, по апеляційній скарзі на ухвалу суду представнику відповідача слід оплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, п/р № 0002 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). У призначення платежу слід вказати: Судовий збір, Код 02890328, Пункт 1.14.

Платіжний документ про сплату судового збору надати суду в оригіналі.

За наведених обставин, відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України, залишивши її без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 серпня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №22-ц-180/12 10.01.2012
Провадження №22-ц/1490/350/12
Справа № 22-ц/1490/180/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Очаківського МУЮ проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 лютого 2012 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявників, ВДВ Очаківського МУЮ, заінтересовану особу, представника заявників.

Головуюча:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" січня 2012 р. Справа № 2-716/2011
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області про скасування акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на самочинно збудовану будівлю , -
29 липня 2009 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області про скасування акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на самочинно збудовану будівлю та була передана на розгляд судді Дзюбі Н.М.
В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.
На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -
Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області про скасування акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на самочинно збудовану будівлю до свого провадження.
Призначити судове засідання по справі на 19 липня 2012 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16
Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук
Суддя М.Ю.Устимчук
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2Н 83/1204
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2012 року с. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст.ст. 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 11, 102-105, 212, 213 ЦПК України,
1. Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку задовольнити.
2. Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. Миру, 11 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 липня 2012 року до повноліття дитини.
4. Копію судового наказу надіслати ОСОБА_2 для відома.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_4
Справа № 316/2670/15-ц
Провадження № 2/316/1156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2012 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 08.12.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
провадження 2-н/1007/841/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 136 грн. 55 коп. за період з 01.09.2009 року по 01.09.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2034/3613/2012
Провадження № 2-с/2034/6/2012
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав заяву про скасування судового наказу від 31 січня 2012 року № 2034/771/2012 на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 9424,95 гривень та суму судового збору у розмірі 107,30 гривень.

Боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те, що вказана квартира належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири р. № 1442 від 01.09.2009 року та на момент її придбання система опалення в ній була відсутня, радіатори зняті, що підтверджується актом підписаним депутатом Будянської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_2 від 15.10.2009 року. Крім того, зазначає, що договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення між ним та Комунальним підприємством теплових мереж Харківського району ХРДА не укладений.

Відповідно до ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ або замінити його.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не згоден з боргом за спожиті комунальні послуги, тому в вбачається спір про право, а судовий наказ підлягає скасуванню з розясненням Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації порядку звернення до суду в позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Харківським районним судом Харківської області від 31 січня 2012 року № 2034/771/2012 на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 9424,95 гривень та суму судового збору у розмірі 107,30 гривень скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 0911/242/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 27.01.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.02.2012 о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.