Справа № 0503/3165/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2012

Головуючий суддя .ОСОБА_1

0503/3165/2012

УХВАЛА

02.07.2012р.Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 . який діє і інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 02.04.2012 року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібной Н.М винесено ухвалу про забезпечення позову відповідно до якої заяву про забезпечення позову адвоката ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 задоволено та накладено арешт на майно, а саме на нежиле приміщення непродовольчого магазину, А1 аа, загальною площею 98,3 кв. м., яке розташоване за адресою Донецька область м. Артемівськ вул. Воровського (площа Воровського), 71 яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, шляхом заборони його відчуження. Позивач ОСОБА_5 звернувся до Артемівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, про визнання права власності на нежитлову будівлю, яке знаходиться за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського (площа Воровського), 71.Провадження по справі за позовом було відкрито суддею Артемівського міськрайонного суду Радченко Л.А. 16.03.2012. Номер справи №0503/1969/2012 2/0503/1520/2012.Після відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 неодноразово звертався із заявою про забезпечення позову на імя судді Радченко Л.А. У задоволені заяв було відмовлено на підставі Ухвал про повернення заяви про забезпечення позову від 16.03.2012, 26.03.2012, 30.03.2012 тобто 3 рази суд відмовляв у задоволені заяви про забезпечення позову. Після цього, адвокат ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову назвавши її до подачі позовної заявияка і була помилково, внаслідок введення суду в оману, задоволена судом. Однак, будь якого позову після цього адвокатом ОСОБА_4 подано не було, та не могло бути подано, оскільки спір з приводу нерухомого майна яке знаходиться за адресою: м. Артемівськ, вул. Воровського (площа Воровського), 71 на час подачі заяви про забезпечення позову з 16.03.2012 розглядається суддею Радченко Л.А.

Вважає, що представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 ввела суд в оману з приводу подачі заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви з вищевикладених мною мотивів, та порушила ч. 3 ст. 27 ЦПК України відповідно до якого особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням вище викладеного суд вважає , що заява щодо скасування заходів забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, який діє і інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на нежиле приміщення непродовольчого магазину, А1 аа, загальною площею 98,3 кв. м., яке розташоване за адресою Донецька область м. Артемівськ вул. Воровського (площа Воровського), 71 яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3,накладений ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 02.04.2012 року по справі 2-з/0503/2/2012р.

Виконання цієї ухвали доручити першій державній нотаріальній конторі м. Артемівська

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя (підпис) Н.М.Погрібна

Копія Вірна: Суддя