overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2604/8484/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р.

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 16 травня 2012 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

16.05.2012 о 17:00.
Справа № 2-2649/12
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АУЗ Факторинг" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про прийняття суд встановив, що відповідач знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Танкова, буд. 8 ,офіс 1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Також, згідно ст.110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися за місцем його виконання. Місцем виконнання є смт.Любар, оскільки саме виконавцем ДВС Любарського району винесено постанову про примусове виконання.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АУЗ Факторинг" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.05.2012 року Справа № 2-2649/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 10.05.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.05.2012 року Справа № 2-2649/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 10.05.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 541/1237/12
Провадженя№ 8/541/1716/12
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами без руху
13.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 15.08.2010р. по справі № 2-5076/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду від 15.08.2010р. по цивільній справі № 2-5076/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов*язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положення Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 3641 ч.3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3641 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 15.08.2010р. по цивільній справі № 2-5076/10 у зв*язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-157/12
УХВАЛА

про заочний розгляд

21 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача надіслав суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Головуючий:
Справа № 2/1403/163/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»27.02.2012 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Крім того, незважаючи на те, що відповідачами в позовній заяві зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в тексті позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість з відповідачки ОСОБА_3.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 0541/4270/2012
Провадженя№ 2/0541/2722/2012
УХВАЛА
20.07.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягнення заборгованості по аліментам , -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами буде обґрунтовуватися доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 1 серпня 2012р. о 9 год. (резервна дата 8 серпня 2012р. о 9 год.).
Суддя: ЛЛузан ВВ. ВВ.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/6842/12
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 25.10.2012 о 09:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4098/2012
Справа № 2-938/11 Головуючий 1 інст.
Категорія :житлові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ткач ОСОБА_5, відділу у справах громадянства. Імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України в Харківській області, треті особи ОСОБА_6, ткач ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 березня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ткач ОСОБА_5, відділу у справах громадянства. Імміграції та реєстрації фізичних осіб ХМУ УМВС України в Харківській області, треті особи ОСОБА_6, ткач ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/6507/2012
Провадження 2н/1007/413/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.06.2008 р. по 01.05.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____»________________20__р.
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого : судді Кузьменко В.А..

При секретарі : Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2012 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого позов задоволено. При винесенні рішення була допущена описка, а саме не вірно зазначено по батькові позивачку, ОСОБА_1.

17.12.2012року позивачка скерувала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки про оформленні позовної заяви про розірвання шлюбу в її анкетних даних була допущена описка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду, для запобігання перешкодам у випадку його виконання.

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2012року допущена описка в написанні рішення, правильно вважати написання Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2012 року.

Вважати правильним написання в резолютивній частині рішення

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.2009 року у відділі РАГС по Соснівському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції , актовий запис № 140 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище -ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 1413/1046/2012 пров.№ 2/1413/280/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та господарювання на території фермерського господарства та зобовязання вчинити певні дії.

Встановила:

04.06.2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства - «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та господарювання на території фермерського господарства та зобовязання вчинити певні дії, в якому просив зобовязати відповідача в особі голови фермерського господарства ОСОБА_4 надати йому копії правовстановлюючих документів на основні засоби виробництва господарства і копії документів про фінансову звітність господарства за період з 2008 року по 2012 рік, зобовязати відповідача в особі голови фермерського господарства ОСОБА_4 не створювати йому перешкод у здійснені права власності та господарювання на території ФГ «Агропром - Синтез».

Згідно статуту фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого Казанківською районною державною адміністрацією Миколаївської області за №0000434 від 07.08.2008 року, позивач ОСОБА_2 є одним із засновників господарства.

Відповідно п.13 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» справи, що виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарським товариством та його і | учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

Таким чином відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за його позовом до фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та господарювання на території фермерського господарства та зобовязання вчинити певні дії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2211/629/2012

13.09.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Федорчук Л.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом до про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з ОСОБА_2 з 11.11.2006 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, оскільки понад три роки проживають окремо. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 11.11.2006 року. На даний час останні припинили подружні стосунки і понад три роки як подружжя не проживають. Малолітня дочка сторін проживає з матір?ю. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідач не заперечував. Бажання стати на шлях примирення подружжя не виявило.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати, залишивши позивачці прізвище «Сьомак».

Керуючись ст.ст. 10, 60ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції, актовий запис № 322.

ОСОБА_4 залишити прізвище - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № 2-2447/12
У Х В А Л А

"20" квітня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про прийняття суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації, таким чином справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав, передбачених ст.110 ЦПК України не має.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

20.04.2012 року Справа № 2-2447/12

ПАТ "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 20.04.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 2/1612/1139/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова