overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-772/12 10.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1108/12
УХВАЛА

10 квітня 2012 року

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Братської районної державної адміністрації на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки.

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з назначеною ухвалою, Братська РДА подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 лютого 2012 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати тридцять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин пропуску строку та подальшої сплати судового збору.

Вказану ухвалу відповідач отримав 22 лютого 2012 року.

м. Миколаїв

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, що відповідно до положень ч. З ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Братської районної державної адміністрації на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай) та виділення земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.О. Данилова
Справа № 2-3467/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Адамовича О.Й.

При секретарі Агейчевій Ю.А.

За участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60, 215, 224-226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у міському відділі реєстрації актів громадського стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис №1812 від 03.11.2001 року.

Малолітню дитину (дочку) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на подальше проживання залишити при матері.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
Справа №1715/3935
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 1806/5819/12
Провадження № 2/1806/1774/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, залучити третьою особою ОСОБА_2, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 31, 35, 59, 60, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити третьою особою ОСОБА_2.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-00 25 вересня 2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №1714/998/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті її матері, ОСОБА_2 не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем, призначити до слухання у судовому засіданні на 12 год. 50 хв. 31 серпня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 1615/1514/2012
У х в а л а

27.03.2012 року м. Кременчук

Суддя Кркжівського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про поділ в натурі домоволодіння, виділ частки нерухомого майна в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом відповідно до якого просять суд поділити між ними домоволодіння №6 по пров.Кленовому в м.Кременчуці, виділити в користування земельні ділянки, встановити порядок користування орендованою земельною ділянкою.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачачами предявлено позов до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, однак у позові не викладено обставин на обгрунтування того у який спосіб, якими діями (бездіяльністю) вказаним відповідачем порушено, невизнаються або оспорюються права, свободи чи інтереси позивачів та не зазначено доказів про це.

Також позивачами ставиться питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що перебуває в оренді, при цьому орендарем цієї земельної ділянки, згідно доданого до позову договору оренди від 27.04.2007 року є колишній співвласник домоволодіння ОСОБА_4

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про поділ в натурі домоволодіння, виділ частки нерухомого майна в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкоюзалишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1003/8568/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 16.05.2008 р.. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. У стосунках відсутні взаємоповага, розуміння, постійно виникають сварки. Проживають окремо з 09.2011р.. Відповідач матеріально не забезпечує сімю. Прізвище просить залишити «Мойсеєнко».

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову. Просить розглядати справу у його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.05.2008 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя припинило.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.05.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Мойсеєнко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107,30грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2012/4204/2012
Провадження № 2/2012/1700/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 08.06.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 - зареєстрований .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном .

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 годину 23.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.07.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2002/2210/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

10 грудня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Андросова О.М.

секретаря: Сторчай С.В.

розглянувши у судовому засідання в залі суду м. Барвінкового заяву АК Харківобленергопро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року АК Харківобленергозвернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 19.11.2012 року заявнику було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При подачі заяви до суду АК Харківобленергосплатила судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 66 від 23.10.2012 року.

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву АК Харківобленерго про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейства України у Барвінківському районі Харківської області повернути АК Харківобленерго, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 149, сплачений нею за платіжним дорученням № 66 від 23.10.2012 року судовий збір в сумі 107 ( сто сім) грн. 30 коп.

Реквізити для повернення коштів: код отримувача 00131954 , на р/рахунок 260015486, ХОД Райффайзенбанк Авальм. Харків, МФО 350589.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського райсуду О.М. Андросов
Номер провадження: 2/0308/3958/12
Справа № 0308/9946/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Західінкомбанк" про повернення строкового банківського вкладу в національній валюті № ДД-18510-01.980,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Західінкомбанк" про повернення строкового банківського вкладу в національній валюті № ДД-18510-01.980.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15) на 27.09.2012 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа №22-ц-702/12 17.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1004/12
Справа №22ц-702/2012p.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного сільськогосподарського підприємства «Воля» про визнання недійсним договору оренди землі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:

1)

2)
Справа № 1715/8530/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

з участю секретаря Панасюк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, відповідно до виконавчого листа № 2-8238 від 27.07.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ Банк Фінанси та кредитдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відповідно до виконавчого листа № 2-996 від 31.10.2007 року по цивільній справі за позовом КС Аккорддо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ВАТ Банк Фінанси та кредит звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Рівненського міського суду від 20.11.2008 року по даному позову винесено рішення про задоволення позовних вимог частково.

Згідно даного рішення було видано виконавчий лист № 2-8238/08 від 27.07.2009 року, відповідно до якого Відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

Державний виконавець Бернацька Н.П. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, оскільки вищевказані виконавчі листи ним не виконуються. За адресою, вказаною у виконавчому листі АДРЕСА_1, він не проживає і не зареєстрований, місце його знаходження невідоме.

У відповідності до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки місцезнаходження боржника ОСОБА_1 невідоме, тому його слід оголосити в розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав та був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Управлінню внутрішніх справ України в Рівненській області.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_1 повідомити Рівненський міський суд, Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №1714/1164/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що сімя розпалася остаточно і шлюб існує формально.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 10 жовтня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
2-н/2008/151/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19.10.2012 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 335 грн. 86 коп.

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 плати за спожитий природний газ в сумі 335 грн. 86 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 335 грн.86 коп.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -