overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/7593/2012
провадження 2-н/1007/501/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.09.2009 року по 01.06.2012 року в розмірі 3077 грн. 26 коп. та судовий збір.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 150, 156 ЖК України, ст. 526, 815 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-490/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 55 хвилин 03 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Провадження №2/1422/810/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, утримання будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року КП «Снігурівська ЖЕК»звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що ОСОБА_1 проживає в квартирі №35 по пров.Шкільному,10 в м.Снігурівка Миколаївської області, яка знаходиться на балансі та обслуговуванні КП «Снігурівський ЖЕК», та фактично користується житлово-комунальними послугами. Згідно відкритого особового рахунку відповідач має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з серпня 2010 року по жовтень 2012 року в розмірі 742 грн. 53 коп., яку добровільно погашати відмовляється. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості та розподілити судові витрати.

20 грудня 2012 року представник КП «Снігурівська ЖЕК»надав суду заяву про відмову від позову та просить справу провадженням закрити, так як відповідачка добровільно частково сплатила заборгованість.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, те що відмова позивача від позову не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.89 ЦПК України судовий збір в сумі 214,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову Комунального підприємства «Снігурівська житлово-експлуатаційна контора»від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг, утримання будинків та прибудинкової території прийняти.

Провадження по справі №2/1422/810/12 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з часу отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 203/4609/12
УХВАЛА

15 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю. Ф., оглянувши матеріали подання відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення та гаража,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012 року відділ ДВС звернувся до суду з даним поданням.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові він інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Примусове проникнення до житла застосовується як крайній захід.

Вищезазначене подання відділу ДВС Вінницького РУЮ підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в ньому не вказані обставини та докази, на підставі яких суд повинен надати дозвіл на примусове проникнення до житлового приміщення та гаража боржника ОСОБА_1, а саме: не зазначено, хто є власником житлового приміщення та гаража, що розташовані в с. Хижинці, вул. Л.України, 2, Вінницького району Вінницької області, та хто проживає в зазначеному житловому будинку, а також відсутня довідка сільської ради, чи зареєстрований та чи проживає ОСОБА_1 за адресою: с. Хижинці, вул. Л.України, 2, Вінницького району Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про примусове проникнення до житлового приміщення та гаража повернути заявнику для належного оформлення згідно вимог чинного законодавства.

Згідно ст.293 ЦПК України ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2-2645/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

У судові засіданні, призначені на 14 год. 30 хв. 28.11.2012 року, на 11 год. 30 хв. 21.12.2012 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 2/2113/345/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" лютого 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

13.02.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 20.02.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/2565/2012 Провадження № 22-ц/0290/2663/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" вересня 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2012 року у справі за заявою Колективного підприємства «Козятинська друкарня» Вінницької області та ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Колективного підприємства «Козятинська друкарня», ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2012 року.

До розгляду справи в апеляційній інстанції, від представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він відкликає подану апеляційну скаргу.

Відповідно до правил ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Отже, суд вважає можливим повернути апеляційну скаргу Колективного підприємства «Козятинська друкарня», ОСОБА_2 у звязку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Колективного підприємства «Козятинська друкарня», ОСОБА_2 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2012 року повернути.

Цивільну справу повернути до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 2-5282/11
Провадження № 2/1510/1498/12
УХВАЛА

05.04.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Варус», Дитячої художньої школи, ОСОБА_2, ВАТ «Виробничо-наукове підприємство Укрзооветпромснаб», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Агро», Охотно-риболовного торгового підприємства УООР про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване у м.Ізмаїлі по вул. 28 червня,65-67/вул. Котовського,69-71, яке складається зі складу літ. «Ж» площею 34,7 кв.м. та складу літ. «О» площею 51,3 кв.м. з подальшою здачею в експлуатацію згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженим ПКМУ № 461 від 13.04.2011 року.

Як було встановлено в судовому засіданні, земельна ділянка площею 0,0135 га за адресою м.Ізмаїл, вул. 28 червня ріг вул. Котовського, 65-67/69-71 знаходиться в користуванні ОСОБА_4 на підставі договору оренди землі від 24.09.2010 року, укладеного між Ізмаїльською міською радою та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку представників сторін, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Ізмаїльську міську раду, оскільки саме Ізмаїльською міською радою вищезазначена земельна ділянка була надана в оренду позивачці.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Ізмаїльську міську раду до участі у справі в якості співвідповідача.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви, доданими до неї матеріалами та судовою повісткою направити Ізмаїльській міській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 2-791/11
Провадження № 22-ц/0290/1080/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на багаторічні насадження та його захист,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 1407/5192/2012

У х в а л а

"15" листопада 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Вострікова Л. В. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

15.11.2012 року до Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
2014/4481/2012
2-н/2014/388/2012
Ухвала
про відкриття провадження у справі
23.11.2012 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Центренерго»в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 7549 грн. 25 коп.
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги в сумі 7549 грн. 25 коп.
Призначити на 8 год. 45 хв.
26.11.2012 року.
Суддя О.В. Бібік
Справа № 1109/2243/2012
Номер провадження 2-н/1109/397/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 658,98 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-експлуатаційної контори № 13 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області „ ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Суддя А.О.ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 0203/2608/2012
УХВАЛА

25 травня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.,

при секретарі: Жигаровій Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання такою, що втратила право користування житлом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, попередньо подала заяву, із клопотанням про залишення позову без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 207 ЦПК України їй зрозумілі.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 2-н-3/12/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
24.01.2012 року суддя Попаснянського районного суду
Луганської області ОСОБА_1
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ Луганське енергетичне обєднанняпро надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відповідно до ст. 102,103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 ,
мешкає за адресою :
на користь ТОВ Луганське енергетичне обєднання
суму у розмірі : 536 грн. 85 коп. (пятсот тридцять шість грн.. 85 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ Луганське енергетичне обєднаннясплачений при поданні заяви судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на п/р № НОМЕР_1 в ЛОД АТ ОСОБА_3 АвальМФО 304007 код 31443937.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя : М.І.Суббота
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України
Справа № 541/958/12
Провадженя№ 2-н/541/1437/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.