overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-768/11
Номер провадження № 2/914/72/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"20" вересня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 васильовича до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулвся в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Сторони у справі повторно в судове засідання не з'явилися без поважних причин, суд про причини неявки не повідомили, хоча повідомлялися про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Суд беручи до уваги, що сторони повторно не з'явилися в судове засідання, поважних причин їх неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №1490/4011/12 20.08.2012
Справа № 22ц/1490/2703/12
У Х В А Л А

2012 року, серпня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 вересня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
У Х В А Л А

16 березня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2012 року у справі № 2-н/514/210/12 за заявою публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування судового наказу від 06.03.2012 року у справі № 2-н/514/210/12 до розгляду суду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 26 березня 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1714/1201/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, в результаті чого шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті у судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 16 жовтня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/471/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою КП Житлово-комунальне підприємство м. Галичапро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник КП Житлово-комунальне підприємство м. Галича, ОСОБА_1 подав заяву і просить скасувати судовий наказ №2н-35 виданий 27 лютого 2012 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП Житлово-комунальне підприємство м. Галичау справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 08 год. 50 хв. 27 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом боржника та стягувача по справі.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані стягувачем в строк до 27 квітня 2012 року або безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 0606/2007/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

04.12.2012 смт. Володарськ- Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Володарсько-Волинського РВ УМВС України про повернення власності,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19.12.2012 року у приміщенні суду.

Відповідачу в термін до 19.12.2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 1615/3912/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12.11.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору довічного утримання , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 203, 204, 208, 209,215,216,219 - 233 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 734 грн. 20 коп. витрат сплачених за надання правової допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №1490/4205/12 06.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2814/12
Справа № 22-ц/1490/2814/12
У Х В А Л А

06 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до голови обслуговуючого кооперативу СТ «Нафтовик-Н» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ненадання послуг по охороні дачного будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 вересня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 221/3369/12 Провадження № 22-ц/0290/2270/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2012 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Дени-шенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Староміського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2012 року про повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2012 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Староміського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2012 року про повернення позовної заяви ( а. с. 14 ) .

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 06 липня 2012 року ( а. с. 15 ) апеляційну скаргу позивача на підставі ст. 297 ЦПК України було залишено без руху і нада-но строк на усунення недоліку скарги.

Згідно поштового повідомлення ( а. с. 17 ) 10 липня 2012 року позивач отримав копію ух-вали судді від 06 липня 2012 року, але недоліку апеляційної скарги по даний час не усунув.

Абзацом першим частини другої статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Остання ж визначає, що якщо позивая відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Староміського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2012 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути ос-каржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Ви- щого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Провадження номер 2/2516/350/2012
Справа № 2516/670/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 29.03.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №1715/4612
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2002/2-469/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі : головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Барвінкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро про визнання розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її власнику, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 січня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро про визнання розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення її власнику відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа №1490/4864/12 05.11.2015
Провадження №22-ц/1490/3186/12
Справа № 22- ц/1490/3186/12
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Леванчука О.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків та грошових коштів в порядку регресу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «05» грудня 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0825/1731/2012
"16" серпня 2012 р. Справа № 2/0825/794/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2012 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Тімошенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки по договору про надання посередницьких послуг,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки по договору про надання посередницьких послуг.

У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій відмовився від своїх позовних вимог у звязку з добровільним вирішенням спору, просить закрити провадження по справі.

Позивачу роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Вислухав думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що маються підстави для прийняття відмови від позову і припинення провадження по справі.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог позивача ОСОБА_1.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки по договору про надання посередницьких послуг про витребування безпідставно придбаного майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/2608/8133/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Філії «Розрахунковий центр»Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Філії «Розрахунковий центр»Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача-2, АДРЕСА_1, крім того відповідач 1 Філія «Розрахунковий центр»Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», не є стороною договору, основний офіс знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що не підсудне Святошинському районному суду м. Києва,

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Філії «Розрахунковий центр»Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації- слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Філії «Розрахунковий центр»Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністраціїповернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 1527/2997/12
Провадження № 2-н/1527/828/12
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Пересипськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 764,61 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс Пересипськийдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 764,61 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-926/11 Провадження № 22-ц/0290/1117/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Тиврівської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, Тиврівського комбінату комунальних підприємств Тиврівського району Вінницької області про поновлення на роботу та виплату належних коштів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 квітня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

28.04.2012р. на 10:00