overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1432/12
Провадженя№ 8/541/1913/12
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами без руху
21.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 23.06.2010р. по справі № 2-1320/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду від 23.06.2010р. по цивільній справі № 2-1320/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов*язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

13.02.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положення Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 3641 ч.3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3641 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд рішення Приморського районного суду від 23.06.2010р. по цивільній справі № 2-1320/10 у зв*язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 22Ц-4013/11
Провадження № 22-ц/290/168/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 13 жовтня 2011 року, -

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Справа № 401/8817/12
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 спілки Аккордпро видачу дублікату судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу, зазначивши, що у 2009 році з підстав та обставин, незалежних від діяльності КС Аккордбуло загублено судовий наказ №2н-449/07 від 29.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу та судових витрат. Оригінал вказаного наказу було втрачено при обшуку та вилученні фінансово-господарської та судово-претензійної документації слідчим Кулик О.М. 20.02.2009 року. Після повернення вилучених документів оригінал наказу був відсутній, про що було складено відповідний акт від 22.06.2012 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, були сповіщені належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, зокрема протоколом обшуку, акт про відсутність документів від 22.06.2012 року, матеріали справи №2н-449/07, суд вважає видати заявнику дублікат судового наказу у справі №2н-449/07 за заявою Дніпропетровського відділення кредитної спілки Аккордпро видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 спілці Аккорддублікат судового наказу у справі №2н-449/07 за заявою Дніпропетровського відділення кредитної спілки Аккордпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) суми боргу та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пр. № 2/0302/466/2012
Справа № 0302/1354/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" червня 2012 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення грошового вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення грошового вкладу, однак позовна заява подана ним без додержання вимог, передбачених ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, а також ціни позову.

Так, відповідно до п.п. 2, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення грошового вкладу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя
Краснолуцькому міському суду
вул. Симеропольська, 2, м. Красний Луч
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє протоколи судового засідання разом з розпискою про вручення документів та довідкою адресно-довідкового бюро згідно ухвали Краснолуцького міського суду Луганської області від 25.09.2012 року № провадження 2/1211/2048/12 р. про допит в якості відповідача ОСОБА_1 для виконання
ДОДАТОК: протокол судового засідання від 23.10.2012 р., протокол судового засідання від
06.11.2012 р., довідка адресно-довідкового бюро, розписка про вручення документів.
СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 914/2639/2012
Номер провадження №2/914/891/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2012 року на 11:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 0313/446/2012
Провадження № 2/0313/104/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 09 жовтня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі - житлового будинку з надвірними будівлями , яке знаходиться в с. Велимче, вул. Ратнівська, 40, Ратнівського району, Волинської області.

Позивач просить виділити в натурі житловий будинок , загальною площею 95,5 кв.м. відповідно до часток співвласників , а саме ? частини ОСОБА_1 та ? - частка ОСОБА_2.

27.09.2012 року до Ратнівського районного суду на виконання ухвали суду від 23 квітня 2012 року надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, сторін після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі.

Продовжити розгляд справи.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 2-757/11 Провадження № 22-ц/0290/880/2012Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Кучевського П.В. та Камзалова В.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду від 08 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, процентів та неустойки та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про припинення договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання зобовязання , які виникають з договору поруки, такими, що припинені, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання припиненим договору іпотеки,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

21.03.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 1322/409/12
Провадження № 2/1322/243/12
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 вересня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/409/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 04.09.2004 року перебуває з ОСОБА_2 у шлюбі від якого мають двох дочок: Ангеліну, 30.04.2005 року народ-ження та Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте подружнє життя не склалося, так як у них з відповідачкою різні погляди на життя, вони втратили одне до одного повагу і любов, тому вирішив розлучитися.

Ухвалою від 28.05.2012 року у відповідності зі ст.111 СК України суд зупинив провадження у справі для примирення сторін, до 10 години 06.09.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про вирішення спору у їх відсутності не подали.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/409/12 на 16 годину 05.10.2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 223/2135/2012
У Х В А Л А

27.09.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб із ОСОБА_2

Однак всупереч п.2 ч.2, ч.3 ст.119 ЦПК України позивачем не підписано позовну заяву, не зазначено дати її подання, в позовній заяві не зазначено номери засобів зв"язку, поштові індекси сторін.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-201/12/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
17.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Попаснянського комунального підприємства «Місто» відповідно до ст. 116 КзПП України,-
1.Стягнути з Попаснянського комунального підприємства «Місто»
вул. Первомайська -7
м. Попасна вул. Челюскіна - 25
суму у розмірі : 3305 грн. 72 коп. (три тисячі триста пять грн.. 72 коп.)
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Отримувач коштівУДКСУ у Попаснянському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37928777
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Луганській області
Код банку отримувача (МФО)804013
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ОСОБА_2
Найменування судуПопаснянський районний суд Луганської області
код ЄДРПОУ суду03102327
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача .
Суддя : М.І.Суббота.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Справа № 2-н-76/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами розглянувши заяву дочірньої компанії Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява підсудна Сторожинецькому районно суду. Заявлені вимоги відповідають переліку вимог, визначених ст.96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України немає. По заяві слід відкрити провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 95-97, 99, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

дочірньої компанії Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 21.06.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 2607/9970/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року, яким позов ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» задоволено та стягнуто з неї на користь страхової компанії 18 741 грн. 35 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона неналежним чином була повідомлена про дату та час судового засідання та посилалася на докази, які не були досліджені судом, та мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме на те, що на час дорожньо-транспортної пригоди між нею та ЗАТ СК «Галактика» було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26 січня 2009 року.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви не заперечував.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного та з метою дослідження доказів, на які посилається відповідач, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року - задовольнити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30 жовтня 2012 року о 9 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/254/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради Галицького району, управління Держкомзему у Галицькому районі визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Галицької міської ради Галицького району, управління Держкомзему у Галицькому районі і просить суд постановити рішення, яким визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку, розташовану у м. Галичі, площею 1.740 умовних кадастрових гектара, вартістю 17625,87 грн., що на день смерті належала її батькові ОСОБА_2; зобовязати управління Держкомзему видати на її імя державний акт на право власності на земельну ділянку.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради Галицького району, управління Держкомзему у Галицькому районі визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 05 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представників відповідачів.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 05 березня 2012 року.

Суддя: