overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2175/12
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

24.05.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства Азовське морське пароплавствопро відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11.06.2012 року о 09:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа №2/2515/413/2012
УХВАЛА

28 лютого 2012 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.02.2012 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу було надано строк для виправлення зазначених недоліків, які останній не виправив, а саме: не підписав позовну заяву, не надав доказів на пітвердження своїх доводів, що є власником квартири по вул.. Текстильників, в будинку Па, квартири 69 у м. Чернігові.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть учать у справі, зобов»язані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адреси і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України щодо вручення (доставления) судових повідомлень, позивачем вказані недоліки не усунуто, а наданий судом з цією метою строк - минув.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 119, 121 ЦПК України,

У хв а л и.в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, роз'яснивши, що після усунення недоліків позов може бути поданий в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Деркач
Справа № 2404/702/2012
УХВАЛА

іменем України

07.05.2012 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та визнання спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та визнання спільної сумісної власності. Просить визнати житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що розташований в м. Заставна Чернівецької області по вул. 400 річчя Заставни, 36 спільною сумісною власністю ОСОБА_4, ОСОБА_3С та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав в повному обсязі вимоги ухвали суду від 13.04.2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та визнання спільної сумісної власності слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності та визнання спільної сумісної власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
ун. № 2608/462/12
пр. № 2-н/2608/208/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. 105, ЦПК України в заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.105 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Суддя:
У Х В А Л А

"28" серпня 2012 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України у м. Рівне про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України у м. Рівне про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

В судове засідання заявник не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак її неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що 22.03.2012 року Рівненським міським судом прийнято рішення, який встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки БТ № 0113016, виданої 18 грудня 1975 року ССТ Козинське сільпо Червоноармійського району Ровенської області у складі першої частини ( записи під № 1-16) та другої частини (записи під № 1-3).

Однак, під час виготовлення зазначеного рішення, судом допущено описку, а саме: неправильно вказано номер трудової книжки, вказано «БТ № 0113018», коли правильним є «БТ№ 0113018».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що по тексті рішення необхідно виправити помилку, вказавши правильно номер трудової книжки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 22 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України у м. Рівне про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

В ухвалі у мотивувальній та резолютивній частині вважати правильним написання номер трудової книжки заявника як «БТ № 0113016».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Ухвала

іменем України

"01" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 8678/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15.10.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Стеценко В.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 4705,79 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 150,59 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.10.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 4705,79 (Чотири тисячi сiмсот п`ять гривень 79 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 150,59 (Сто п`ятдесят гривень 59 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Ухвала

іменем України

"28" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Гончарук В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій обл. Паламарчук В.В. про встановлення (зміну) способу виконання рішення суду, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій обл. в якій останній просив встановити (змінити) порядок виконання рішення, по якому Дніпровським районним судом м. Києва 03.03.2011р. було видано виконавчий лист № 6-2082/10.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 05.07.2010 р. постійно діючим Третейським судом при асоціації Українських банків було ухвалено рішення по справі за позовом АКБ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про третейські суди»визначено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно частини першої статті 368 Цивільного процесуального кодексу України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Таким чином, враховуючи те, що вказаний позов по суті було розглянуто постійно діючим Третейським судом при асоціації Українських банків, та ухвалено відповідне рішення, при цьому Дніпровський районний суд лише видав виконавчий лист по ньому, суд приходить до висновку, що державний виконавець звернувся з даним питанням до неналежного суду.

Підсумовуючи викладене, дана заява про встановлення способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208-210, 373, Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій обл. Паламарчук В.В. про встановлення (зміну) способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1882/11
У Х В А Л А

13 березня 2012 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія», пор стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія», пор стягнення заробітної плати.

На адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до КП «Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія», пор стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/233/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до Мармуліївської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 11.06.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 2-844/11
Провадження № 2/1510/274/12
УХВАЛА

10 вересня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що за результатами проведення ліквідаційних заходів у господарській справі про визнання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 банкрутом у майбутньому можливе в добровільному порядку погашення заборгованості за кредитним договором № 2006/669/19-64 від 27.11.2006 року.

Вислухавши представника відповідачів, ознайомившись з матеріалами справи та заявою про закриття провадження, суд приходить висновку про необхідність у відмові задоволення заяви, оскільки підстав, передбачених нормами ст.ст. 201, 202 ЦПК України право та обовязок суду зупинити провадження у справі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 157, 201, 202, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя: Н. В. Баннікова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1612/1117/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю .

Призначити попереднє судове засідання на 03 жовтня 2012 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 0503/4495/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 травня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 05.06.2012 року о 08 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-566/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 10:30 год. 05.06.2012 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 05.06.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер рядка № 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/509/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1 Василіни

до ОСОБА_2,

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 17.12.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.10.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/451/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 12.11.2012 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.11.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко