КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3001/2012
Провадження № 2/1414/1815/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.11.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого по праві - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання -Харитоновій І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг за недовраховану електроенергію в розмірі 579,77 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 31 жовтня 2011 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р.( далі - ПКЕЕн), споживачем ОСОБА_3 в житловому будинку № 111 по вул. О. Вишні в м. Миколаєві, встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до мереж енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду електролічильника». В звязку з чим, ОСОБА_3 причинила позивачу збитки в розмірі 579,77 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, вказуючи на те, що за зазначеною адресою було встановлено два лічильника електропостачання, але в 2005 році представники ПАТ «Миколаївобленерго» міняли лічильники та встановили лише один, який не рахував електроенергію в літній кухні. На звернення щодо підключення ще одного лічильника відповідачу було відмовлено з посиланням на те, що одного лічильника достатньо. На підставі викладеного відповідач та її представник не вбачають вини ОСОБА_4 щодо самовільного підключення до мереж електропостачання.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, 31 жовтня 2011 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р. (далі - ПКЕЕн), в присутності та дозволу споживачів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в будинку № 111 по вул. О. Вишні в м. Миколаєві було встановлено порушення споживачем ОСОБА_8 ПКЕЕн, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до мереж енергопосґачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду електролічильника».

За вказаним порушенням було складено Акт №С1443 від 31.10.2011 у двох примірниках, з яким чоловік споживача ОСОБА_4 був ознайомлений та підписав його без зауважень.

При проведенні зазначеної перевірки було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: підключення «0» та «ф» проводів від ввідних проводів на будинку, що їдуть на безоблікову «времянку», яка підключена поза приладом обліку, що підтверджується допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

01.11.2011 року відбувся розгляд даного акту комісією ПАТ «Миколаївобленерго», якою було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем позивачу нанесено збитки на суму 579,77 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано.

Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3.3 ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Мін'юстТУкраїни від 04.07.2006 року за №782/12656.

Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди.

Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобовязання та п.42 ПКЕЕн.

Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн згідно з чинним законодавством.

Згідно до ст.ст. 610, 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: актом; протоколом; довідками; розрахунками; виписками (а.с. 4; 5; 6; 7; 8;9,10; 14; 17;21).

Посилання відповідача та її представника на протизаконні дії представника ПАТ «Миколаївобленерго» щодо не підключення літньої кухні до основного лічильника спростовується тим, що під час демонтажу лічильників представниками ПАТ «Миколаївобленерго» було підключено літню кухню до єдиного основного лічильника, що знайшло своє місце в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст.208,210,212-213,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення ПКЕЕн - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 02.09.І938р.н.на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" (р/р 49 у ОСОБА_6 "ОСОБА_9 України", МФО 326461 ) заборгованість з недоврахбвану електроенергію в розмірі 579,77 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, 02.09.1938р.н., на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії "Південна" (р/р 1120 в МФ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, ОКПО 25713066) судовий збір розмірі 214.60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не булі присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: В.В.Безпрозванний