overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1171/11
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

17.01.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веринської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку набувальної давності ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17.01.2012 року сторони не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Веринської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку набувальної давностівідкласти до 11-20 год. 02.02.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 1612/669/2012 2/1612/864/12 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 23 березня 2012 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Призначити до судового розгляду на 02 квітня 2012 року на 14 год 00 хв . Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 0908/5155/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.09.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2012 р. о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

06 червня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2012року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, державний виконавець відділу ДВС Котовського МУЮ Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову про поновлення виконавчого провадження та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22червня 2012р. на 14.00 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2506/1908/2012
Провадження по справі 2506/1908/2012
У Х В А Л А

12.04.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 908/200/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської Ради про визнання громадянина безвісно відсутнім

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа Управління праці та соціального захисту населення Калуської міської Ради про визнання громадянина безвісно відсутнім .

Призначити судове засідання на 08:30 год. 27.01.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 2/0529/208/12
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2012 року було задоволено позов ОСОБА_1 та позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в мотивувальній частині рішення в абзаці №5 вказано слово «відповідачка»замість «відповідач»і що «її»необхідно позбавити батьківських прав замість слова «його», в абзаці №24 вказано прізвище, ініціали та дата народження неповнолітньої дитини вказане «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3»замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», також в резолютивній частині рішення дата народження ОСОБА_2 вказана «ІНФОРМАЦІЯ_4»замість «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описки, допущену судом при постановленні рішення.

Сторони в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

В відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в ухвалі суду описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради про позбавлення батьківських прав, вказавши в мотивувальній частині рішення:

- в абзаці №5 замість слова «відповідачка» правильне «відповідач», замість слова «її»- правильне «його»,

- в абзаці №24 замість прізвища, ініціалів та дати народження неповнолітньої дитини «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3»правильне «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- в резолютивній частині рішення вказати дату народження ОСОБА_2 замість «ІНФОРМАЦІЯ_4»правильне «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Величко
Справа № 2-1320/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», третя особа без самостійних вимог Моторно-транспортне бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», третя особа без самостійних вимог Моторно-транспортне бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», третя особа без самостійних вимог Моторно-транспортне бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 21012 року, 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 1604/2776/2012
провадження № 2/1604/799/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"25" жовтня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, -

В с т а н о в и л а:

Позивач 22 жовтня 2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту, зокрема:

- зміст позовних вимог, зазначених в резолютивній частині позовної заяви (визнати недійсним та розірвати договір оренди землі) не відповідає предмету позову зазначеному у мотивувальній частині (про розірвання договору оренди землі);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано, що в орендаря відбулися неодноразові реорганізації, але докази на підтвердження цієї обставини не зазначені);

- допущено помилку при зазначенні назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (написано відділ Деркомзему).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-1308/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.08.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для виправлення недоліків.

23.08.2012 року на виконання вищевказаної ухвали позивач через канцелярію суду подала заяву про виправлення недоліків, проте як вбачається з її змісту позивачем так і не було виправлено всіх недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Так, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається зі змісту позовної заяви дійсна вартість спірної квартири становить 225 797 грн., а отже ціна позову становить 225 797 грн.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повинна становити 2257 грн. 97 коп., проте як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції, позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір у відповідності до ціни позову.

Як вбачається з доданої до позовної заяви копії квитанції про сплату судового збору позивачем не в повній мірі сточено судовий збір у відповідності до ціни позову, а саме сплачено 1128 грн. 99 коп.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються ідстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 1313/2044/2012
У Х В А Л А

03.07.2012 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Миколаївської РДА, ВГІРФО Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька , -

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про дачу дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви, позивач не конкретизував позовні вимоги, зокрема не зазначив період часу протягом якого буде тривати поїздка (дату виїзду неповнолітньої ОСОБА_3 за межі України та дату її повернення в Україну).

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній її частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та їм повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 1013/3963/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1013/3963/2012 р.
23 березня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанське управління житлово комунального господарства»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг в сумі 7807 грн. 09 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,

3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Саранюк Л. П.
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ___________________.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
28.05.2012
Справа №/2037/1001/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2012 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Гутарєвої В.С.

позивачки- Новицької Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що потрібен значний час суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Іллічівськ Одеської області, не працює, зареєстрований: с.АДРЕСА_1, інд.код: невідомий на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилась в с.Зорянське Шевченківського району Харківської області, не працює, зареєстрована та мешкає: с.АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень, щомісячно, починаючи з 25 квітня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 214,6 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2022/1156/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 серпня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Остапов М. О.,

з участі секретаря - Яхно Т. І.,

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2012 звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про розірвання.

Відповідач, оповіщений у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/1156/2012р. за позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/1035/2012
провадження № 2/1604/320/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 квітня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинсвкого районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

19 квітня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глобинсвкого районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню, без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-відсутнє число подачі позовної заяви;

-відсутня довідка з місця проживання.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3