overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2548/2012
Провадження № 2/1616/1125/2012
У Х В А Л А

11.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Управління держкомзему у м. Полтаві, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на 4/50 частин земельних ділянок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 червня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Управління держкомзему у м. Полтаві, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на 4/50 частин земельних ділянок в порядку спадкування.

У попереднє судове засідання зявилися позивач, представник позивача, представник відповідача ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа ОСОБА_5, не зявилися треті особи Управління держкомзему у м. Полтаві, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради заявив суду клопотання щодо заміни ОСОБА_5 статусу третьої особи на відповідача.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне змінити ОСОБА_5 статус третьої особи на відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Управління держкомзему у м. Полтаві, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на 4/50 частин земельних ділянок в порядку спадкування підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 33, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Змінити ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Управління держкомзему у м. Полтаві, Третя Полтавська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на 4/50 частин земельних ділянок в порядку спадкування статус третьої особи на відповідача.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_5 треті особи: Управління держкомзему у м. Полтаві, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності на 4/50 частин земельних ділянок в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09:00 год. 25 липня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/580/2012
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Павлін О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання не перешкоджати праву власності та користування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року,

встановила:

У травні 2011 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим в подальшому вищеназваним позовом (а. с. 3 - 5, 30 32, 50 51, 78 79).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.10.11 р. позов ОСОБА_3 задоволено. Зобовязано ОСОБА_4 усунути перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні права власності та користування будинком та прибудинковою територією, шляхом знесення за свій рахунок гаражу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Малиновскього, 145.

Не погодившись з вищевказаним рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 померла 05.01.12 р. (а. с. 119).

ОСОБА_5 - дочка померлої ОСОБА_4 (а. с. 42), є співвласником житлового будинку (а .с. 65 66, 73) по вул. Малиновського, 145 в м. Одесі, будь-хто з інших фізичних осіб спадщину не прийняв (а. с. 127).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст. ст. 37, 303 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Залучити до участі у справі ОСОБА_5, як правонаступника ОСОБА_4, яка померла 05 січня 2012 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. М. Миза

ОСОБА_2
Справа № 2-1169/12
У Х В А Л А

Іменем України

"28" листопада 2012 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Гудюр А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Подружжя знаходиться в шлюбі зареєстрованому 05.10.2009 р. у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1934.

Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, 09.02.2010 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що у них різні погляди на життя, шлюбні відносини вони припинили з січня 2012р. Шлюб носить формальний характер. Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні просить надати термін для примиренням між нею та позивачем.

Суд враховуючи той факт, що є двоє неповнолітніх дітей, а також те, що відповідач просить надати строк для примирення з позивачем.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, ст.ст. 110,111 Сімейного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном до 10 год. 00 хв. 28.12.2012року.

Зупинити провадження по справі до 10 год. 00 хв. 28.12.2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
Справа № 914/1479/2012
Номер провадження №2/914/569/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.06.2012 року на 14:10 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №2/0519/2682/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат у утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері у розмірі ј частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду, а також додаткових витрат в сумі 500 гривень щомісячно до зміни її матеріального та сімейного стану, витрат на правову допомогу.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона є пенсіонеркою, не працює, має 2 групу інвалідності, а тому потребує додаткових витрат на підтримання свого здоровя. Відповідач ОСОБА_2 є її сином, який проживає окремо, матеріально забезпечений, має постійний заробіток, аліментних обовязків не має, а тому має можливість надати їй допомогу у відповідності до ст.ст. 202, 203 Сімейного Кодексу України. З близьких родичів вона має ще доньку ОСОБА_3, яка надає їй посильну допомогу по господарству. Таким чином, за захистом своїх прав, вона вимушена звернутись до суду.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в місті Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у місті Києві, у Дніпровському районі, бульварі Верховної РадиАДРЕСА_1.

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України

керуючись ст.132, 156 ЦПК України, суд,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2012 року о 09:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Доручити Дніпровському районному суду міста Києва вручити копію ухвали суду про призначення справи до розгляду, копію позовної заяви з додатком до неї відповідачу ОСОБА_2, під розписку, який мешкає за адресою: місто Київ, Дніпровський район, бульвар Верховної Ради, 27-а 31 та допитати за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов, якщо не визнає, то чому ?

2. Чи згоден на розгляд справи за його відсутності або бажає брати участь у судовому засіданні 09.08.2012р. о 09:30 год.?

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 914/3302/2012
Номер провадження №4-с/914/3/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" грудня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення скарги не встановлено, а тому, керуючись ст. 384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 24.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №541/1332/12
№ 8/541/1811/12
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

без руху

13.02.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.06.2010 року по справі № 2-3097/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.06.2010 року по цивільній справі № 2-3097/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни».

26.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 25.06.2010 року по цивільній справі № 2-3097/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 0503/7543/2012
2/0503/3152/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в сумі 3635,57 грн. та судовий збір у розмірі 214,60грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, в додатку до позову позивачем вказано платіжне доручення про сплату судового збору, між тим, відповідно до акту канцелярії суду, вказаного документу суду не надано.

Таким чином, необхідно надати платіжне доручення про сплату судового збору, а також, ухвалу суду про відмову у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/286/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останнім, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з нею; залишити шлюбне прізвище- Онуфришин.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 50 хв. 16 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 16 березня 2012 року.

Суддя
справа № 2-4229/11
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 2/1007/ 499 /2012 року
УХВАЛА

27 січня 2012 року м, Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме виділити позивачу майно: компютер, вартістю 5 000 грн. 00 коп., фотоапарат, вартістю 2 000 грн. 00 коп., принтер МФУ, вартістю 500 грн. 00 коп., пральну машину, вартістю 2 500 грн. 00 коп., крісло шкіряне, вартістю 1 000 грн. 00 коп. всього на суму 11 000 грн. відповідачу виділити все інше майно на загальну суму 31 800 грн. 00 коп. та стягнення грошової компенсації в сумі 10 400 грн.

25 листопада 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст.119 ЦПК України : в позовній заяві позивач не обґрунтувала позовні вимоги в частині того, що вищеперераховане майно на загальну суму 11 000 грн. 00 коп. необхідно виділити ОСОБА_1, в прохальній частині позивачем не вказано яке саме майно належить виділити відповідачу та не обґрунтовано в тексті позовної заяви, які цьому існують причини з посиланням на відповідні докази, та наданий термін для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений судом термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки, а саме: до суду не подано позовну заяву, в якій би позивач

обґрунтувала позовні вимоги в частині того, що вищеперераховане в заяві майно на загальну суму 11 000 грн. 00 коп. необхідно виділити ОСОБА_1, в прохальній частині позивачем не вказано яке саме майно належить виділити відповідачу та не обґрунтовано в тексті позовної заяви, які цьому існують причини з посиланням на відповідні докази.

Керуючись ст.119, ч.2. ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 2-38/11 Провадження № 22-ц/0290/3282/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2012 року ,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.11.2012р. на 14:00
Справа №22-ц-894/12 23.02.2012
Справа № 22-ц-894/12
УХВАЛА

2012 року, лютого місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов`язань, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача
Справа № 0308/7931/12
Номер провадження: 2/0308/3369/12
Номер рядка звіту 46
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 22.05.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Шевченка, 39.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Лівандовська-Кочура Т. В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/985/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 16 серпня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц