overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2025/3855/2012
Номер провадження 6/2025/510/2012
УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2012 р. року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, про призупинення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду 02 липня 2012 року з заявою про призупинення виконавчого провадження, в якій прохає суд призупинити виконавче провадження, відкрите згідно постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відповідно до виконавчого листа, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення суду від 16 лютого 2012 року.

Ухвалою судді від 03 липня 2012 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: до заяви повинні бути додані письмові докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: копія рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2012 року, відповідно до якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження, копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 19 квітня 2012 року відповідно до якої рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області залишено без змін, а також копія виконавчого листа, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення суду від 16 лютого 2012 року. Даний вид звернення до суду не може бути поданий в позовному провадженні, проте заявник вказує на позовні вимоги. Крім того, у своїй заяві позивач не вказує всіх учасників процесу, зазначивши тільки себе та Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції як відповідача, чого не може бути.

Станом на 02 серпня 2012 року недоліки заяви, які були вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись положенням ч.ч.2, 5 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, про призупинення виконавчого провадження визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Дегтярчук
Справа № 2-537/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"24" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

Кредитної спілки Добробутдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Добробутдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 03серпня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 03 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №2/0903/76/11 Номер провадження №
У Х В А Л А

13 березня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Токарука В.І.

секретаря Пікули М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду перебувала позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкродування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Ухвалою судді Верховинського районного суду від 02 березня 2011 року позовна заява повернута позивачам внаслідок того, що не виправлено недоліки позовної заяви. а саме: не оплачено судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

01 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і до заяви долучена квитанція, з якої неможливо встановити дату оплати витрат.

Крім цього, законом України від 08.07.2011р., який набравчинності 01.11.2011 року із ЦПК виключена ст. 83, яка передбачала повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ЗУ 3 3674 від 08.07.2011 р, суд, ---

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий В.І.Токарук
Справа № 2-н/2113/115/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 травня 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП Котельщикпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП Котельщикпро видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 708/942/2012 Провадження № 2/708/247/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

13 серпня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - призначити до розгляду на 10.00 год. 25 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №2-н-294/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомиртеплокомуненерго" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 0541/5241/2012
Провадженя№ 2/0541/3002/2012
УХВАЛА
13.09.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
До участі у справи в якості третьої особи слід залучити приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2012р. о 14 годин (резервна дата 09.10.2012р. о 9 год.), про що повідомити сторони.
Залучити до участі у справи в якості третьої особи приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Суддя: Лузан В. В.
Справа №0903/463/2012 Номер провадження № 2/0903/112/2012
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

25.05.2012 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до відповідачки.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що одружився із відповідачкою 22 травня 1998 року. Спільне життя не склалося, в сімї часто виникають конфлікти і сварки, що негативно позначається на здоровї та призвело до того, що сімя фактично розпалася, а тому просить позов задовольнити.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, на розірвання шлюбу не згідний, вважає, що сімя може бути збережена, а тому просить надати -3-місячний строк для примирення.

Суд вважає, що з метою збереження сімї у відповідності до статті 111 Сімейного кодексу України, яка встановлює, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, сторонам слід надати 3-місячний строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексі України та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3-місячний строк для примирення до 27 серпня 2012 року і провадження в справі на цей час зупинити.

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П.
Справа № 0604/2-478/10 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 27 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Комерційний Банк» «ПриватБанк» в особі Житомирської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за поданням начальника Богунського ВДВС МУЮ про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира Житомирської області від 08 грудня 2011 року, -

встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимоги ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, ухвалою судді апеляційного суду від 03 березня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту надано термін протягом п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення відмічених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вищевказаної ухвали вручена апелянту 12 березня 2012 року.

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали судді апеляційного суду виконано не було, тому подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, визнається неподаною і повертається останньому згідно положень ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 2 97 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира Житомирської області від 08 грудня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
справа № 1007/3321/12
УХВАЛА

16 серпня 2012 Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О. при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семиполківської сільської Ради Броварського району Київської області про визнання рішення Семиполківської сільської Ради - недійсним, визнання права на користування житловою площею та вселення в квартиру, -

встановив:

16.03.2012 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

22.03.2012 р. було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 12 квітня 2012 р. на 13-30 годин, про що сторони були повідомлені.

В судові засідання, призначені на 31.05.2012 р., 26.07.2012 р., 16.08.2012 р. позивач не з»явився, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семиполківської сільської Ради Броварського району Київської області про визнання рішення Семиполківської сільської Ради - недійсним, .визнання права на користування житловою площею та вселення в квартиру - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. О. Шинкар
Справа № 2н/1416/954/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/2113/302/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2012 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., ознайомившись з позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 збитки, заподіяні ним рибному господарству України в сумі 56,10 грн.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України, а саме ст. 119 ЦПК України:

- відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. З наданих матеріалів вбачається, що повноваження ОСОБА_2 нічим не підтверджені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір»суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони. Враховуючи клопотання заявлене позивачем, а також наданими документами на його підтвердження вважаю за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31 січня 2012 року, але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Звільнити Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області від сплати судового збору.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-157/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 І. А.
Справа № 1109/1548/2012
Номер провадження 2-н/1109/278/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/1548/2012 ( номер провадження 2-н/1109/278/2012) за заявою публічного акціонерного товариства Укртелеком від імені якого діє Кіровоградська філія ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа№ 2-7641/11
Номер провадження: 2/0308/614/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2