КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/2812/2012 р.
Провадження № 2/1414/1778/2012 р.
20.07.2012 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,
за участю позивача - ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби у справах захисту дітей Корабельного району м. Миколаєва про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,
В червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, в якій просив усунути перешкоди щодо виховання та спілкування зі спільною дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати ОСОБА_2 час для побачень з дитиною кожного першого та третього тижня місяця з вівторка по суботу з 11 год. до 18 год. з правом вивозу дитини до м. Новоукраїнка, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
В обгрунтування позову ОСОБА_2 вказував, що з 2008 року по 2011 рік перебував у фактичному шлюбі з відповідачем ОСОБА_5, від даного шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає з відповідачем.
З метою забезпечення свого батьківського права позивач звернувся до органу опіки Корабельного району м. Миколаєва, внаслідок чого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.03.2012р. було встановлено право позивача на побачення з дитиною. Позивач стверджував, що відповідач неодноразово порушувала зазначене рішення, не надаючи можливості бачитися з дитиною та самовільно скорочуючи час зустрічей.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав факти, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити:
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилась. Про дату і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомила.
Представник третьої особи - ОСОБА_4 в судовому засіданні частково підтримала позов та пояснила, що є виконавчим комітетом Миколаївської міської ради винесено рішення про надання ОСОБА_2 часу для побачення з дитиною, відповідач нехтує правом позивача, тому просить суд позов задовольнити частково та в межах,встановлених рішенням Виконавчого комітету міської ради. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно.
Вислухавши пояснення позивача, його представника та представника особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частко задоволенню, оскільки у відповідності до ст.153 Сімейного Кодексу України мати, б та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою незалежно проживання або перебування кожного із них.
Згідно ст. 157 Сімейного Кодексу України той із батьків, хто проживає окремо дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкуванні» нею. Той- із батьків, з ким проживає дитина, де має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Згідно зі ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина,чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. І тоді суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини шляхом встановлення періодичності чи систематичності побачень, можливості спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, місця та часу їхнього спілкування.
Судом встановлено, що з 2008 р. по 2011 рік сторони перебували у фактичному шлюбі, від якого мають спільну дитину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було прийнято рішення № 220 про участь ОСОБА_2 у вихованні дитини, відповідно до якого визначена участь ОСОБА_2 у вихованні сина, шляхом надання йому можливості побачень кожного Першого та третього тижня місяця з вівторка по суботу з 11 год. до 12 год. та з 16 год. до 18 год. без права вивозу неповнолітнього за межі м. Миколаєва та правом зміни порядку спілкування за взаємною згодою батьків.
Із пояснень позивача та представника органу опіки та піклування вбачається, що відповідач ОСОБА_5 не виконує рішення № 220 від 23 березня 2012 року виконкому Миколаївської міської ради і, таким чином, порушує вимоги ст.ст. 153,157 та 159 Сімейного кодексу України щодо участі батька у вихованні сина.
Суд враховує, що неповнолітній ОСОБА_6 досяг віку двох років одного місяця і тому його вік не дозволяє спілкування з батьком більше, ніж зазначено в рішенні виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.03.2012 року за № 220.
А відтак, з врахуванням віку дитини та рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради суд вважає за необхідне встановити відповідні дні та час для спілкування дитини з батьком, які будуть відповідати рішенню виконавчого комітету Миколаївської міської ради, інтересам батька та дитини, вимогам сімейного законодавства.
Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши їх з відповідача на користь споживача пропорційно до задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.153,157-159 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні Та спілкуванні з дитиною - частково задовольнити.
Визначити участь ОСОБА_2 у вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом надання йому можливості побачень з дитиною кожного першого та третього тижня місяця з вівторка по суботу з 11 год. до 12 год. таз 16 год. до 18 год. без права вивозу неповнолітнього за межі м. Миколаєва.
Надати батькам право змінювати порядок побачень з малолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за їх взаємною згодою.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати пропорційно до задоволення позовних вимог в розмірі 53 гривень 65копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний