overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1392/11
Провадженя№ 2/541/3958/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Демененко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду від 6 вересня 2011р. позов ОСОБА_1 був задоволений, однак у тексті рішення було допущено описку при зазначенні по-батькові ОСОБА_3, а саме вказано Маркович, тоді як правильно відповідно паспорту слід було зазначити Макарович, у зв*язку з чим заявниця звернулась до суду з відповідною заявою для виправлення описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки та постановити з цього приводу ухвалу.

Як встановлено з матеріалів справи відповідно запису в паспорті по-батькові ОСОБА_3: Макарович, однак в рішенні суду, при написанні його по-батькові допущена помилка, яку треба виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні Приморського районного суду від 06.09.2011г. по справі № 2-1392/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною згідно з яким:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 52 в будинку № 23 по пр.. Будівельників у м. Маріуполі, складений між ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 09.08.1994 року за біржовим контрактом № 2444 Маріупольською універсальною товарною біржею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів після її проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/8041/2012 р. Головуючий 1 інстанції Іванісова JI.О.
Справа № 2024/2009/2012
Категорія: аліменти Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

судців - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Рудь A.C..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Для постановления мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія судців,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржана до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 1323/4497/2012
Провадження № 2-н/1323/562/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2012 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя ОСОБА_4
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивака звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у попереднє судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 12 березня 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3938/11
Номер провадження 2/814/693/2012
УХВАЛА

іменем України

"10" квітня 2012 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

07.11.2011 року ухвалою суду провадження по справі відкрито.

13.03.2012 відповідач в судове засідання не зявився, поштове повідомлення повернулося до суду без вручення у звязку зі смертю адресата.

На запит суду з Запорізького міського відділення РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області надійшла відповідь, що відповідач ОСОБА_1 помер, про що свідчить копія актового запису про смерть № 898 від 11.02.2012 року.

Представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, провадження у справі необхідно закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, з а к р и т и, у зв'язку зі смертю відповідача.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна
Справа № 1421/5875/12 р.
Провадження № 2-н/1421/895/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.11.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Первомайський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з КП "Первомайський міськводоканал".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Первомайський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-4047/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 03 грудня 2012 року для усунення недоліків.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 21 листопада 2012 року, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П.Коцюрба
справа № 1007/1241/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи-1007/ 1241/2012
№ провадження 2/1007/ 969 /2012 року
УХВАЛА

13 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20 квітня 2007 року в сумі 74 953 грн. 91 коп.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддею встановлено, що даний позов подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи, так як в додатках до позовної заяви додана ксерокопія довіреності не посвідчена належним чином, а саме з прикладенням печатки юридичної особи, за підписом посадової особи даного підприємства, яка має повноваження посвідчувати такого роду документи від імені позивача із зазначенням посади особи, що посвідчила даний документ.

Враховуючи те, що відповідно п.З ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка на має повноважень на ведення справи, суддя вважає необхідним повернути матеріали даної справи.

Керуючись п.З ч.З ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 20 квітня 2007 року в сумі 74 953 ( сімдесят чотири тисячі девятсот пятдесят три) грн. 91 коп., повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу .

Суддя Г.О.Білик
Справа № 914/2361/2012
Номер провадження №2/914/793/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2012 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 914/2818/2012
Номер провадження №2/914/952/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"23" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.11.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-н-285/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

17.05.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 914/3192/2012
Номер провадження №2/914/1083/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2012 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2023/314/2012
Провадження № 2/2023/377/2012
УХВАЛА

20 квітня 2012 р. Купянський міькрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л. Л.

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Слідчого управління Головного Управління МВС України в Харківській області, Купянського управління Державної казначейської служби України Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Державної казначейської служби України, Купянського МВ ГУМВС України в Харківській області, Купянської міжрайонної прокуратури Харківської області та прокуратури Харківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 20 квітня 2012 р. представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 надані заперечення щодо дій головуючого по справі, судді Коваленко О. А., у судовому засіданні 19 квітня 2012 р., в яких він посилається на те, що суддя втрутилася в процесс доказування і своїми діями допомогала відповідачам по справі, натякнув про необхідність витребування доказу, у звязку з чим була оголошена у судовому засіданні перерва.

Суд, заслухавши думку позивачки, яка підтримала вказані заперечення, представників відповідачів - Купянського управління Державної казначейської служби України, Купянської міжрайонної прокуратури, прокуратури Харківської області, які заперечували проти їх прийняття, вважає надані заперечення безпідставними та такими, що підлягають відхиленню

Керуючись ч. 3 ст. 160 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заперечення представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо дій головуючого судді Коваленко О. А. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ КОВАЛЕНКО О. А.
Справа № 2/2113/504/2012
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 березня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі:

головуючого судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

у с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3000 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року за вказаною заявою відкрито провадження, справу призначено до попереднього розгляду.

У попередньому судовому засіданні позивачами подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210, 235, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження: 2/1421/1149/12
Справа № 1421/3135/12
Судовий збір звільнено
№ рядка статзвіту - 34
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1, про стягнення збитків завданих рибним запасам України, ціна позову 617 грн.10 коп. , -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди завданої рибному господарству України внаслідок порушення правил рибальства.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1, про стягнення збитків завданих рибним запасам України, ціна позову 617 грн.10 коп.

Призначити судове засідання на 18 липня 2012 року на 14.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 0503/7453/2012
2/0503/3126/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3, оскільки, остання, відповідно до довідки КП «Артемівське БТІ»№ 610 від 10.09.2012р., є власником квартири АДРЕСА_1.

Суд, вважає необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По дійсній цивільній справі замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3.

Судовий розгляд справи за позовом ТОВ «Пульсар-Інвест»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкласти до 10.10.2012р., 10 год. 10 хвил., у судове засідання викликати сторони по справі, копію ухвали надіслати відповідачу.

Головуючий суддя .Радченко