overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає за необхідне її залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України:

- позовну заяву не підписано та не зазначено дату її подачі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати в строк до 22 жовтня 2012 року усунути недоліки позовної заяви, надавши суду її новий текст, в якому позовну заяву підписати та зазначити дату її подачі.

До позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу роз"яснити, що у випадку невиконня вимоги суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2/516/108/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2012 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Позивач у позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з надання електричної енергії у сумі 474 грн. 63 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з електропостачання відносяться до житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію та повернути позов позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2012 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суду не повідомив про причини неявки.

У відповідності із ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

С У Д Д Я
справа №2-142/12
У Х В А Л А

14.06.2012р. Приморський районний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Картофлицкого Г.В. при секретарі Конюхової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, що є достатньою підставою для залишення позову без розгляду. Керуючись СТ.207 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», ПАТ КБ «Приватбанк» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5

днів.

Суддя Г.В.Картофлицький

Копія вірна: суддя Г.В.Картофлицький

14.06.2012
Справа № 2/0519/4486/2012р.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ЖКП Житловикпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа ЖКП Житловикпро стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у порепедньому судовому засіданні на 09 листопада 2012 року на 08 годин 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
Справа № 2512/1196/2012
№ провадження 2/2512/271/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області спpаву за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки с. Дягова, Менського району, Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ Дельта Банк(р/р 7290, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 7945 (сім тисяч девятсот сорок пять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки с. Дягова, Менського району, Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь АТ Дельта Банк(р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Менського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 червня 2012 року.

Суддя Т.Г.Сова
Справа №1715/5477
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1572/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
12.11.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Дочірнє підприемство "Крошня"
Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Г. Потапова , 7,
МФО 351005 код 36859472
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприемства "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1745,66 грн. станом на 01.10.2012 року .
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Дочірнього підприемства "Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 107, 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А. П. Болейко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
12.11.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 12.11.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2516/1569/12
УХВАЛА

12.09.2012 м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом жительки с. Козари Носівсього району ОСОБА_1 до жительки м. Носівка ОСОБА_3 про розділ спадщини, а іменно жилого будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул. Першотравнева 6 с. Козари Носівського району.

Кожна з вищевказаних осіб має свідоцтво на право власності на 1/2 вищевказаного домоволодіння.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідач пояснила, що вона не може дійти згоди з сестрою, яка являється позивачем по справі, про порядок користування будинком та земельною ділянкою, тому вона не заперечує проти призначення експертизи.

Суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 143 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По вказаній справі призначити будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Чернігівської регіонально торгово-промислової палати ОСОБА_4 на розгляд якої поставити слідуючі питання:

Яка дійсна вартість жилого будинку з надвірними будівлями по вул.. Першотравнева 6 с. Козари Носівського району?

Які варіанти поділу жилого будинку з надвірними будівлями на дві рівні частини?

Які варіанти поділу земельної ділянки (0,22 га) на дві рівні частини?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

Витрати по провадженню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 401/2676/12
УХВАЛА

іменем України

09 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Відповідачці пропонується до 12 квітня 2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/2676/12; 2/401/2559/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 квітня 2012 року на 12:15 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 1615/996/12
У х в а л а

28.02.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позов ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ОТП Факторинг Україназвернулося до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 787 385 грн. 23 коп.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем до позову додано документ про сплату судового збору, при цьому збір сплачено невірно та не у повному обсязі.

Так, відповідно до ст. ст. 3, 4, 9 Закону України Про судовий збірсудовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 1 % ціни позову але не менше 214 грн. 60 коп. та не більше 3219 грн.. Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто, при поданні до Крюківського районного суду м. Кременчука даної позовної заяви повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн., який перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку за наступними реквізитами: р/р 0010; одержувач: УДКС у м. Кременчуці (Крюківський район), код класифікації доходів бюджету: 22030001, код СДРПОУ: 37965850, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області МФО: 831019, призначення платежу: судовий збір; код суду: 02886025; прізвище, імя по - батькові платника.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Українадо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2012/7409/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі.

11 вересня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаряпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаряпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
права № 2-2085/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши матеріали цивільної справи Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в Києво-Святошинський районний суд Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В судовому засіданні Відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 1306/7789/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви до розгляду

12 жовтня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

13.01.2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом по цивільній справі №1306/1247/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за договором кредиту, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

На погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1, як сторона по справі звернулася із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Так, відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення процесуальних прав, передбачених ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст. 231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 18 жовтня 2012 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2516/719/12
УХВАЛА

24 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши заяву ДП «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Аграрій» звернулося до суду з зазначеною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких обставин вважаю необхідним надати відповідачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, залишити без руху, про що повідомити відповідача.

Зобовязати відповідача, протягом пятиденного строку з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки, на які вказав суддя.

Пояснити відповідачу, що якщо до зазначеного строку не буде виконано вказівок судді, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Суддя В.М. Дикий