overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-590/12 25.01.2012
Провадження №22-ц/1490/830/12
Справа № 22 ц -590/12
УХВАЛА

25 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрнафта», третя особа - голова правління публічного акціонерного товариства «Укрнафта» Пітер Ванхєкє, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник позивача ОСОБА_2 12 січня 2012 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 грудня 2011 року в присутності позивачки та її представника проголошено рішення суду першої інстанції та роз'яснено зміст, порядок і строк його оскарження. Копія зазначеного рішення отримана ОСОБА_1 З січня 2012 року, про що сам апелянт зазначив в своїй апеляційній скарзі. Однак, представник позивачки заяву про поновлення строку не надав, обгрунтованих поважних причин його пропуску не навів.

Відповідно до статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

Отже, зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 21 грудня 2011 року із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 1604/2018/2012
провадження № 2/1604/584/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук А. В.

при секретарі Волошенко С. Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірма "Вересень" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору відділу Держкомзему в Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА :

До Глобинського районного суду Полтавської області 31.07.2012 з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Агрофірма "Вересень" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору відділу Держкомзему в Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі .

02.08.2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, хоча були належним чином повідомлені.

Через канцелярію суду 16.08.2012 року надійшла заява від відповідача АФ "Вересень" з проханням відкласти розгляд справи на більш пізній строк, причини неявки представника відповідача також суду не відомі.

Відповідно до п. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання по справі.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору відділу Держкомзему в Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2012 на 11:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 1913/906/12
УХВАЛА

"15" листопада 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі

головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позо визнають.

Обставини у справі зясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою встановлення інших спадкоємців за законом, що мають право на спадкування та залучення їх до участі у справі у якості співвідповідачів необхідно направити до Підгаєцької державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо заведення спадкової справи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, вважаю, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майнопризначити до судового розгляду на 26 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Направити до Підгаєцької державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо заведення спадкової справи.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"13" листопада 2012 р. Справа № 1016/256512
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова, заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду з позовною заявою до ПАТ Сведбанк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, поміж основних позовних вимог, просила витребувати докази.

Позивачка вважає, що виконавчий напис за реєстраційним №1792 від 14 березня 2012 року є таким, що не підлягає виконанню тому, що приватним нотаріусом не було враховано критерій безспірності боргових зобовязань.

ОСОБА_1, вважає, що витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, інвентарної справи за якою ним 14 березня 2012 року за реєстраційним №1792, вчинено виконавчий напис, може бути прийнята судом як доказ порушення її прав. Та витребування у ПАТ Сведбанк оригінали договорів купівлі продажу будинку по вул. Ворошилова, 10 в с. Копилів Макарівського району Київської області та земельної ділянки від 26 квітня 2007 року та державні акти про право власності на земельні ділянки загальною площею 0,390 га, що розташована за тією ж адресою, які забрав та зберігає у себе відповідач.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду судом проведено.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у строк до 06.12.2012 року подати суду інвентарну справу за якою ним 14 березня 2012 року за реєстраційним №1792, вчинено виконавчий напис.

Зобовязати ПАТ Сведбанк у строк до 06.12.2012 року подати суду оригінали договорів купівлі продажу будинку по вул. Ворошилова, 10 в с. Копилів Макарівського району Київської області та земельної ділянки від 26 квітня 2007 року та державні акти про право власності на земельні ділянки загальною площею 0,390 га, що розташована за тією ж адресою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.Ю.Устимчук

З оригіналом вірно:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 1507/1045/12
Провадження № 2/1507/404/12
УХВАЛА

20.04.2012 року суддя Болградський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Оксамитненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Оксамитненської сільської ради Болградського району про визнання права власності.

В заяві позивачі ставлять питання щодо витребування з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи та витягу зі спадкового реєстру після смерті ОСОБА_4, яка померла 08.02.2008 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, переучись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 08.02.2008 року.

Суддя
Справа № 405/762/12
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2012 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Порох К.Г., при секретарі Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ДНІПРОдо ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТОСОБА_1 ДНІПРОзвернувся до суду із зазначеним позовом.

До розгляду справи по суті представник позивача подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, в разі неявки відповідача просив розглянути справу в заочному порядку.

Згідно ст.74 ЦПК України - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 на момент звернення позивача з позовом до нього зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить запис в паспорті та довідка Васильківського РВУМВС (а.с.51,57). Однак в судове засідання не зявився, оскільки відсутній за місцем реєстрації.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ДНІПРОдо ОСОБА_2 Про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-418/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, вони ж законні представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про усунення перешкод у здійсненні прав користування та розпорядженням жилим приміщенням шляхом виселення у звязку із систематичним порушенням правил співжиття,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи, обємність матеріальної частини та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 150 ЖК УРСР, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 209, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні Ѕ частиною будинку № 139 по вул. ІІІ Інтернаціоналу в м. Ірпіні Київської області.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з Ѕ частини будинку № 139 по вул. ІІІ Інтернаціоналу в м. Ірпіні Київської області, яка належить ОСОБА_1.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 26.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 408/4353/12
Провадження №2-н/408/839/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. Публічного акціонерного товариства „Криворіжгаз до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 82, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ю. Вікторович

Суддя:ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1095/12
Провадженя № 2/0915/597/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"07" березня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 14 год. 30 хв. 06 квітня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 2022/1766/2012
УХВАЛА

іменем України

"23" листопада 2012 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області в особі органу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2012 року до Краснокутського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області в особі органу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей, яка була передана на розгляд судді В.А. Каліберді.

Судею виявлено факт перебування в провадженні Краснокутського районного суду Харківської області цивільної справи за №2022/1580/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка знаходиться в провадження судді Вовк Л.В. та на даний час розглядається по суті.

Відповідно до ст. 126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суддя, керуючись ст.126 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу №2022/1766/ 2012 позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області в особі органу опіки та піклування про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей до канцелярії Краснокутського районного суду Харківської області для подальшої передачі головуючому судді в цивільній справі №2022/1580/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для вирішення питання про їх об'єднання в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Каліберда
Справа № 1506/5813/2012
Провадження №2/1506/2330/2012
У Х В А Л А

"05" грудня 2012 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Приморської райдержадміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав та призначення опіки

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Приморської райдержадміністрації м. Одеси про позбавлення батьківських прав та призначення опіки.

Призначити судовий розгляд в приміщені Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1) на 20.12.2012 о 10:00.

Відповідачці пропонується подати в строк до «20»грудня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідачку та третю особу.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці та третій особі.

Суддя: Л. О. Пендюра
Справа № 1313/1912/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

24.07.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Новороздільський завод «СИГНАЛ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 24.07.2012 року сторони не зявилися про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Новороздільський завод «СИГНАЛ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відкласти до 10:20 години 01.08.2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Павлів В. Р.
Провадження по справі
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- до позову не додано договору про надання послуг з електропостачання;

- до позову не додано доказів належності будинку відповідачу або реєстрації відповідача у будинку;

- до позову не додано копії особового рахунку по будинку;

- до позову не додано доказів направлення акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачу;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 25 вересня 2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2031/102/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

09 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-353/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 13 березня 2012 року на 14-00 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: В.А. Смирнов