29.04.2012 Провадження по справі № 2/1026/175/12
Справа № 1026/988/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29квітня 2012 року Тетіївський районний суд, Київської області, в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м. Тетієві цивільну справу за позовом

ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «НОВА» ДО ШПОРТА ОСОБА_1, третя особа ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_2» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди ( в порядку регресу) ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в порядку регресу стягнути з відповідача на свою користь 2023 гр. 17 коп. як недостатньої суми страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди, яку він як різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням повинен сплатити, посилаючись на те, що ПАТ «СК «Українська страхова група» задовольнила їх регресну вимогу не на 7978 гр. 37 коп. а лише на 5955 гр. 20 коп.

В судове засідання представник позивача не прибув, просить слухати справу без них, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 з позовними вимогами не згодний і суду пояснив, що він згідно Полісу № ВС / 3591991 від 20.01.2009 року обовязкового страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів уклав з третьою особою по справі ПАТ « ОСОБА_2 компанія «Українська страхова група» договір страхування, згідно якого встановлено розмір страхової виплати 25500 гр. 18 лютого 2009 року стався страховий випадок, про який він в установленому порядку повідомив страхову компанію. Як встановлено з документів, направлених позивачем страхова виплата не перевищила обумовленої у договорі суми страхового відшкодування, тому він не повинен щось доплачувати потерпілій стороні, крім оговореної в договорі суми франшизи.

Представник третьої особи в суд не прибув, просить слухати справу без їхнього представника, направив в суд пояснення, з якого встановлено, що ПАТ «СК «Українська страхова група» сплатила ВАТСК «Нова» в порядку регресу 6721 гр. 11 коп.,тобто сторони провели взаємозалік по дорожньо транспортній пригоді на вказану суму, хоча у вимозі було заявлено суму 7978 гр. 37 коп..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Так в суді встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у відповідності до Полісу № ВС/3591991 від 20.01.2009 року обовязкового страхування правової відповідальності власників наземних транспортних засобів уклав з третьою особою по справі ПАТ «ОСОБА_2 компанія «Українська страхова група» договір страхування, згідно якого встановлено розмір страхової виплати 25500 гр. 18 лютого 2009 року стався страховий випадок між транспортними засобами автомобілем «Камаз»,днз. 05039 КМ під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Пежо» днз.АА 3875СХ під керуванням водія ОСОБА_4, автомобіль якого належить ТОВ «Ілта» і який був застрахований у ВАТ «СК «Нова» згідно договору № 4878 від 18 червня 2008 року добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів. Відповідно до Постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11.03.2009 року водіїв було визнано винними у дорожньо транспортній пригоді. Про страховий випадок вони в установленому порядку повідомили свої страхові компанії . Позивачем було сплачено на підставі страхового акту №1199 від 08.04.2009 року страхове відшкодування в розмірі 15956 гр. 74 коп. Постільки відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група», то позивач направив претензію до СК «Українська страхова група» щодо відшкодування половини збитків, які він поніс в результаті виплати страхового відшкодування в сумі 7978 гр. 37 коп.. 31.01.2011 року на рахунок позивача третьою особою було перераховано суму 5955 гр.20 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача різницюу виплаті, що становить 2023 гр.17 коп. та витрати по справі. ПАТ «СК «Українська страхова група» в своєму поясненні вказує суму 6721 гр.11 коп.

Встановлені судом факти, обєктивно підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в суді доказами : так із копії Полісу № ВС / 3591991 від 20.01.2009 року встановлено, що ліміт відшкодування матеріальної шкоди ПАТ»СК «Українська страхова група» встановлено 25500 гр., із копії Договору № 4878 від 18.червня 2008 року встановлено, що між позивачем та ТОВ «Ілта», якому належить автомобіль «Пежо» укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, із копії постанови Оболонського районного суду м. Києва від 11. 03.2009 року встановлено, що в результаті ДТП, що сталась 18.02.2009 року обоє водії визнані винними і притягнутими до адміністративної відповідальності,із копії страхового акту № 1199 від 08.04.2009 року позивач сплатив ТОВ «Ілта» страхову суму 15956 гр. 74 коп. Із письмових пояснень ПАТ «СК «Українська страхова група» встановлено, що вони сплатили позивачу суму 6721 гр.11 коп.

Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.. 1194 ЦК України відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність можливо лише у випадку недостатнього страхового відшкодування, встановленого договором ( Полісом ) для повного відшкодування завданої нею шкоди. Як встановлено в суді відповідач уклав договір про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності згідно Полісу № ВС/3591991 від 20.01.2009 року за шкоду завдану майну становить 25500 гр. В результаті ДТП позивачем потерпілій стороні виплачено 15956 гр.74 коп., тобто указана сума не перевищує ліміту відповідальності за шкоду, завдану майну. Закон України « Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961 -1У від 01.07.2004 року ст. 9.1. вказує, щ о обовязків ліміт відповідальності страховика це грошова сума, в межах якої страховик зобовязаний провести виплату страхового відшкодування, відповідно до умов договору страхування. Постільки ліміт відшкодування матеріальної шкоди по договору страхування становить 25500 гр., то відшкодування повинна проводити страхова компанія, а не відповідач.

Керуючись ст.88 213-215, 218 ЦПК України, ст. 1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «НОВА» ДО ШПОРТА ОСОБА_1, третя особа ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКА ОСОБА_2» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди ( в порядку регресу) відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Київського обласного апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_5