overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1813/4471/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Максаковій Ю.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

Встановив:

Ухвалою від 29.08.2012 року провадження у даній справі відкрито. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 11.11.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя дітей не мають. За час спільного життя постійно виникали сварки. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Через органи РАЦСу відповідач розлучатись не бажає. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, зазначивши, що не бажає відновлювати стосунки оскільки відповідач крім того зловживає алкогольними напоями та допускає рукоприкладство.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.11.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 316. Від шлюбу дітей не мають. На даний час сторони стосунків не підтримують, сімя перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.11.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 316.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище сторін залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4116/2012
Провадження № 2/1414/2104/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.11.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки- Берцольд С.О.,

представник третьої особи- Ілущук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань м.Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Корабельний відділ ДРАЦС Миколаївського управління юстиції про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати його, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4 Кіріла Геннадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 17.08.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 16.11.2012р. позивач не зявився, звернувся до суду через свого представника із заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом, у суда є всі підстави залишити позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Корабельний відділ ДРАЦС Миколаївського управління юстиції про встановлення батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2022/227/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 квітня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2012 року публічне акціонерне товариство КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/227/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 2/0529/2564/2012
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10:30год. 13.12.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 0906/931/12
Провадження №: 2/0906/477/12
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

секретаря Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі. Вигода справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Предметом спору сторін являється невиконання відповідачкою умов договору позики.

Позивач подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до статті 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позову без розгляду в частині стягнення моральної шкоди не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2012 року Справа № 801/6803/2012
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „__________ ______________________________ 20___ року.
Суддя А.І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу „__________ _____________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „__________ _________________________ 20___ року.
Справа № 2/0529/2219/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 год. 04 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/2-2154/11
Провадження № 2/603/86/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

11.10.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволити частково .

Стягнути солідарно з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" 19488,48 грн.боргу по відсоткам та пені,передбачених договором від 28.05.2008 року за несвоєчасну сплату кредиту за період з 3.03.2011 року по 18.07.2011 року ,в решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.Особи,які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 0603/6225/12 Провадження № 2/0603/2294/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.1994 р. Відділом запису актів громадянського стану Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області, актовий запис № 206.

У судове засідання з'явились ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попросили надати їм строк для примирення шість місяців.

Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладені обставини та норми законодавства України, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною п'ятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, зважаючи на наведене вище, приходить до висновку про зупинення розгляду справи і призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення 168 днів (до 23.04.2013 р.).

Керуючись статтями 191, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 168 днів (до 23.04.2013 р.)

Зупинити розгляд справи до 10:30 23.04.2013 р.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 22-271/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АЕС Рівнеобенерго" про стягнення шкоди, заподіяної майну споживача,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством АЕС "Рівнеобленерго" апеляційна скарга на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану Публічним акціонерним товариством АЕС "Рівнеобленерго" на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 грудня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 січня 2012 року.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1760/12
Провадження № 2-о/1507/44/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" липня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю , -

в с т а н о в и в :

05.07.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До позовної заяви необхідно додати довідку Новотроянівської сільської ради про те, за якою адресою проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по день своєї смерті: до якого типу відносився двор, в якому вони проживали станом на 14 квітня 1991 року та хто входив в склад двору ; хто проживав та був зареєстрований за цією адресою на день смерті ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

До позовної заяви необхідно також додати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 та копію свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого на ім"я заявника ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати заявнику усунути вищевказані недоліки до 25.07.2012 року. Попередити заявника, що в разі неусунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк його заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 25.07.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків, викладених в ухвалі, його заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2107/940/2012
У Х В А Л А

"24" квітня 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про ПРО КОМПЕНСАЦІЮ ГРОШОВИХ КОШТІВ, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/860/12
Провадження № 2/1507/350/12
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СВК "Кубей" про виділення майнового паю , -

в с т а н о в и в :

23.03.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивачем невірно визначена ціна позову. В заяві вона вказала, що вся вартість її майнового паю становить 14349 грн. із яких вона вже отримала майно на суму 5200 грн. і тому вона має право ще на майно на суму 8376,43 грн.. Згідно ж наданих нею даних про вартість майна розмір неотриманого нею майнового паю становить 9149 грн.

Крім того, позивач вказала, що вона частково отримала свій майновий пай 15.09.2008 року в зв*язку з чим строк позовної давності сплинув ще 15.09.2011 року.

Поважність причин пропущення нею строку позовної давності, встановленого для предя*явлення позову, вона не вказала і відносно позовної давності не визначилася..

Не надала вона доказів того, знаходився чи ні її майновий пай в аренді.

Не надала вона доказів і про розмір її майнового паю на цей час, т. я. згідно довідки №18 від 19.03.2012 року вартість її майнового паю була зменшена на суму витрат по соціальній сфері.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 04.04.2012 року. Попередити її, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Кубей" про виділення майнового паю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.04.2012.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 2-н-165/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 151,08 грн.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2