Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого: судді Товянської О.В. суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької I.A. при секретарі: Ковач Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю житлового будинку, визнання договору дарування недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

У серпні 2010р. позивач звернулась до суду із позовом. Зазначала, що 18.01.2001р. уклала шлюб з відповідачем, але ще до реєстрації шлюбу вони з січня 1999р. проживали разом і вели спільне господарство. На час початку фактичного спільного проживання, батьку відповідача - ОСОБА_3, належав спірний житловий будинок, але останній в ньому не проживав. За їхньою з батьком відповідача спільною домовленістю вони вирішили переобладнати цей будинок. Як зазначала позивач, будинок був переобладнаний на спільні з відповідачем кошти, тому за вказаних обставин став спільною власністю подружжя. Але після того, як будинок був переобладнаний, батько відповідача, без її відома, уклав договір дарування з ОСОБА_2. В зв'язку з цим, просила визнати договір дарування недійсним. В ході розгляду справи позивач, уточнивши позовні вимоги, також просила визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя житловий будинок № 30 по вул. Червоних Партизан в м. Овручі Житомирської області, поділити майно набуте нею за час сумісного проживання з відповідачем, виділивши їй ; трюмо, шафу, м'який куточок, диван „Малютка", телевізор LG, приставку до телевізора, пральну машину „Indezit", газову колонку, газовий котел, газову плиту, стільці, кухонний куточок, табуретки, кухонні меблі, люстру із зали, комп'ютер, стіл та стілець комп'ютерний, набір каструль, всього на загальну суму 14755грн. Виділити відповідачу автомобіль „DACIA", мопед, меблеву стінку „Житомирська", стіл полірований, телевізор „SAMSUNG", холодильник „Снайге", стільці, табуретки, палас, трюмо, всього на загальну суму 73316грн. Також позивач просила розділити спірний житловий будинок, господарські будівлі та споруди по запропонованому 3-му варіанту висновку експерта.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 07 лютого 2012р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю житлового будинку та визнання договору дарування недійсним. Вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 мопед вартістю 3162грн., виділено Воробей В.П. автомобіль DACIA Logan, 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 58850грн. В решті вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. Зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що під час перебування у шлюбі сторони за спільні кошти придбали автомобіль марки DACIA Logan, 2008 року випуску, реєстраційний номер AM 6390 AT, вартістю 58850 грн., мопед вартістю 3162 грн. Суд обгрунтовано поділив це майно між сторонами. Проте суд безпідставно не стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1 M грошову компенсацію за переотриману ним частку.

Позивачка долучила оригінал накладної про придбання відповідачем у лип-ні 2009р. комп'ютера за 4490грн. В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 погодився як із цією ціною, так із тим, щоб виділити його позивачці. Тому апеляційний суд включає у перелік спільно придбаного майна і комп'ютер, визна-вши все це майно спільною власністю подружжя.

За таких обставин суд стягує із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1А 25599грн. грошової компенсації (вартість автомобіля 58850грн. + вартість мопеду, 3162грн. + вартість комп'ютера 4490грн.= 66502грн. : 2 = 33251грн. - доля кожної із сторін), оскільки вартість виділеного відповідачу майна значне» перевищую вар- тість майна позивачки.

Решта майна не підлягає поділу, оскільки сторони не дійшли згоди відносно його вартості.

Апеляційний, суд. забезпечив сторонам змагальність процеси, створивши їм умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків. Зокрема, на обґрунтування своєї позиції у справі - вар тості спірного майна, з огляду на те, що способом доведення зазначеного і забез- печення доказів є і призначення експертизи, проте клопотанням про призна- чення відповідної судово-товарознавчої експертизи ні в суді першої інста- ниії, ні апеляційному суді сторони не заявляли.

Є безпідставними вимоги про визнання недійсним договору дарування жи- лого будинку, який належав батьку відповідача ще до реєстрації шлюбу між сто- ронами, та поділ цього будинку в натурі. Позивачка посилалась, що угода є недій- сною лише з тих підстав, що вона вважала, що колишній свекор дарує будинок не сину, а його сім'ї, в т.ч. і їй, як дружині сина. Вона стороною договору не була, своєї згоди на придбання будинку не давала. Те що вони разом ремонтували цей будинок, не може бути підставою для визнання договору недійсним та визнання його спільною власністю подружжя. Позовних вимог про стягнення понесених ви- трат вона не заявляла. Які саме витрати і на які види робіт також не доведено.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 лютого 2012р. скасувати та ухвалити нове рішення. Визнати спільною сумісною власніс- тю подружжя : автомобіль марки DACIA Logan, 2008р.в., реєстраційний номер АМ 6390АТ, вартістю 58850грн., мопед вартістю 3162грн., комп'ютер вартістю 4490грн. Виділити ОСОБА_2 автомобіль марки DACIA Logan, 2008р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 58850грн. Виділити ОСОБА_1 мопед вартістю 3162грн., комп'ютер вартістю 4490грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25599г грошової компенсації. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120грн. витрат на ІТЗ і на користь держави 332,51грн. судового збору - одержувач - управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРП0 аляційного суду Житомирської області - 02891440. В решті вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранні законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду Товянська О.В.

Житомирської області

Справа № 2-1065/11 Головуючий в суді 1- інст. ОСОБА_4

Категорія: 46 Доповідач: Товянська О.В.