overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 березня 2012р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Струс Л.Б.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України про скасування постанови заступника начальника ВДВС Городоцького РУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №24323875 від 24.06.2011 року , суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 М-М.О. звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України, в якій просить поновити строк на оскарження постанови заступника начальника ВДВС Городоцького РУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №24323875 від 24.06.2011р. та визнати незаконною і скасувати вищевказану постанову.

28.02.2012р. ОСОБА_1 М-М.О. подала заяву про відвід судді Струс Л.Б. від розгляду справи за її скаргою на постанову заступника начальника ВДВС Городоцького РУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №24323875 від 24.06.2011р., мотивуючи упередженістю у вирішенні даної справи, оскільки суддею виносилася ухвала від 8.09.2011р. у цій справі, яка апеляційним судом Львівської області скасована.

В судове засідання ОСОБА_1 М-М.О., боржник ОСОБА_2 та представник ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області не з»явилися.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 М-М.О., матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 М-М.О. задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави визначені у ст.20 ЦПК України.

Однак приймаючи до уваги те, головуюча у справі суддя Струс Л.Б. брала участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 М-М.О. в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною дідянкою, позов у якій частково задоволено, у справі ОСОБА_1 М-М.О., ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Повітненська сільська рада про перенесення сараю, позов у якій залишено без розгляду та у цій справі постановляла ухвалу від 8.09.2011р., з метою забезпечення особам, які беруть участь у даній справі довіри до суду, який розглядає справу та з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, вважаю за необхідне відвести себе від розгляду у цивільній справі №4-с//1305/2/2012р.

За наведеного та керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід - відхилити .

Суддю Струс Л.Б. самовідвести від участі у справі.

Цивільну справу №4-с/1305/2/2012р. за скаргою ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України про скасування постанови заступника начальника ВДВС Городоцького РУЮ про закінчення виконавчого провадження ВП №24323875 від 24.06.2011 року передати для розгляду іншому судді Городоцького суду Львівської області, в порядку визначеного ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

11 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2012 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/5066/2012
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач подав заяву про відкладення судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди відкласти на 11 годину 19 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2022/172/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 30.01.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1506/5223/2012
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк`до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Судове засідання призначити на 31.10.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 31 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. І. Мельничук
Справа № 1802/1310/2012
У х в а л а

"17" серпня 2012 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Стеценко В.С., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Успенської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

14.08.2012 року до Буринського райсуду надійшла вказана заява.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119,275 ЦПК України, а саме: заявник не надав суду слідуючих доказів - звіту про проведення технічного обстеження домоволодіння на предмет його відповідності архітектурно-будівельним нормам та можливості його безпечної експлуатації, який виготовляє ТОВ "Ремсервіс" (місто Конотоп, пр.Миру,6) та висновки служби нагляду профілактичного обслуговування Буринського району при Управлінні Держтехногенбезпеки у Сумській області та санепідемстанції в Буринському районі про дотримання протипожежних норм та санітарно-гігієнічних норм при будівництві домоволодіння.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити вказану заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,275 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Успенської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків до 10 вересня 2012 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/2219/2012 Головуючий у 1- й інстанції: Бобровник О.В. Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 січня 2012 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не має. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1999/12
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2012 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представників позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

Представник позивача заявила відвід головуючій судді Баренко С.Г., посилаючись на те, що остання брала участь у розгляді цивільної справи №2-123/11 між тими ж сторонами про той же предмет, що унеможливлює участь судді у процесі після скасування попереднього рішення.

З матеріалів цивільної справи №2-123/11 вбачається що 30 травня 2011 року суддею Баренко С.Г. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (а.с.102). Ухвалою від 24.06.2012 виправлено описку у зазначеному рішенні, замінено імя відповідача «Петро» на «Павло»(а.с. 108). Апеляційним судом Житомирської області 07.09.2011 скасовано наведене рішення суду від 30.05.2011 (а.с. 126).

Таким чином, встановлена положеннями ч.1 ст. 21 ЦПК України неможливість участі судді,який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, у її розгляді після скасування попереднього рішення, є підставою для задоволення заяви представника позивача про відвід судді.

З огляду на наведене, керуючись: ст. ст. 11-1, 20, 21, 24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задовольнити відвід головуючій судді Баренко С.Г., справу передати на розгляд іншому судді Житомирського районного суду.

Ухвала суду окремо від судового рішення по справі не оскаржується.

Суддя: Баренко С.Г.
Справа № 2/2028/298/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя 16 лютого 2012 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів. .

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду на 1 березня 2012 року до 10 години 45 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2012 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0908/2040/2012
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Калуський Молокозавод" , про зміну формулювання дати звільнення і стягнення заробітньої плати за фактично відпрацьований час ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Калуський Молокозавод" про зміну формулювання дати звільнення і стягнення заробітньої плати за фактично відпрацьований час.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 05.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

13 листопада 2012 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/0528/4995/12 року.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-30 год. 20.12.2012 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 0909/5128/2012
УХВАЛА

15.10.2012 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

розглянувши судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач та представник відповідача просить надати строк на примирення 6 місяців, оскільки хочуть зберегти сім»ю, проти чого не заперечив представник позивача.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що в сторін є неповнолітні діти, характер встановлених взаємовідносин між ними свідчить про можливість примирення, вважає, що клопотання слід задоволити і надати сторонам строк на примирення 6 місяців, зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п. 7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 місяців. Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" вересня 2012 р. № 1016/2272/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою ПАТ Київоблгазв особі Макарівської ФЕГГ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Київоблгазв особі Макарівської ФЕГГ звернулося до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді сектору ГІРФО Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, по відомостях адресного бюро - померла.

Оскільки наказним провадженням не передбачено процесуальної можливості залучення до участі у справі інших осіб та фактично передбачено безспірний порядок вирішення справи, враховуючи, що вищевказані правовідносини передбачають правонаступництво, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті заяви ПАТ Київоблгазв особі Макарівської ФЕГГ про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 1506/5809/2012
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом Моторне транспортне (страхове) бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторне транспортне (страхове) бюро до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Судове засідання призначити на 30.11.2012 о 10:00.

Відповідачу пропонується подати в строк до 30 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов`язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н. І. Мельничук
Справа № 0908/2984/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.05.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2012 р. о 13:10 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-835/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-835/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 04 травня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А.
Справа № 408/2079/12
Провадження №2/408/1310/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" квітня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Вікторович Н. Ю.

при секретарі Колайчук І. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі

дії, а саме відповідач ознайомлений з позовними вимогами.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК

України, суд

У х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 квітня 2012 року на 15.45 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2