overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 607/1015/12
У х в а л а

"31" серпня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в:

29.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Ємільчинського районного суду Житомирської області до суду з вказаним позовом

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України не конкретизовані позовні вимоги, тобто не зрозуміло, що саме позивач просить суд;

- в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви. Позивач зазначає, що додає до заяви копію паспорту та квитанцію про сплату державного мита, однак до заяви не додані вказані документи;

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач до позовної заяви не надав копії всіх документів, що до неї додаються, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Варварівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2/2515/563/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю.Г., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ :

ДПІ у м. Чернігові звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Дослідивши позовну заяву з додатками, вважаю, що позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, оскільки згідно даних адресно-довідкового відділу управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернігівській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (про ідо зазначено і в позові), що відноситься до Деснянського району м. Чернігова, тому вона підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і необхідно повернути позов позивачу з усіма доданими матеріалами для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. З, ч.ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 2-250/2011 Провадження № 22-ц/0290/1733/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Кучевського П.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» на рішення Барського районного суду від 26.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород», відділу Держкомзему у Барському районі Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

06.06.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Іванюк М.В.
Справа № 914/157/2012
Номер провадження №2/914/256/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"09" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_2
Справа № 914/3276/2012
Номер провадження №2/914/1107/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"27" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2012 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 290/61/2012
Провадження № 22-ц/0290/835/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ «Грація» до ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Грація» від 27.11.2007 року та договору іпотеки та поруки недійсними, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_5
Справа № 0541/6891/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 05.12.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.12.2012 року о 16 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.12.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2203/2800/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2012 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що згідно запиту суду від 21.09.2012 року (а.с.6) щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1, Волочиський районний сектор УДМС України в Хмельницькій області 28.09.2012 року повідомив (а.с.7), що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою на території Волочиського району Хмельницької області, тому згідно а.4 ч.6 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст. 100,209,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Волочиському комунальному підприємству теплових мереж Тепловик у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Розяснити Волочиському комунальному підприємству теплових мереж Тепловикправо на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно вручити або надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-671/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А ЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 серпня 2012 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т. Я.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на навчання

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на навчання

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 2-671/12р.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.09.2012 о 12:45 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 0606/1296/2012
Провадження по справі №2-о/0606/30/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

06 грудня 2012 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту проживання однією сімєю

чоловіка та жінки без шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 208, 209, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, ст. 3 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , 13.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 14.01. ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сімєю, як чоловік та жінка без шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий:
Справа № 0302/935/2012 Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

іменем України

04.05.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 квітня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене з участю позивача та відповідача з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала, а відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, проти задоволення позовної вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини заперечує.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 10 травня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа №2-1786/11
УХВАЛА

05.03.2012

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої Бойко О.М.

при секретарі Гула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець»про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець»заборгованість за договором позики в сумі 2 492 274,40 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2011р. по даній справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи та зупинено провадження у справі на час її проведення.

Враховуючи те, що проведення судової будівельно-технічної експертизи завершено, експертом складено висновок, який 03.03.2012р. надійшов до суду, вважаю, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітерець»про стягнення боргу та призначити судовий розгляд справи на 29.03.2012р. на 14.30 год.

Головуюча:
Справа № 227/2189/12 Провадження № 22-ц/0290/2298/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 20 червня 2012 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Хмільницького МРУЮ про визнання договору застави недійсним,--

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

25.07.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.
Справа № 2-3878/12
Провадження № 2/1015/2262/2012
У Х В А Л А

іменем України

1 листопада 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчу
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа №2-2485/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря с/з - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 р. позивач звернулась до суду з даним позовом та просила розірвати кредитний договір № ZRZ0GB00004143, укладений 01.11.2007 р. між нею та відповідачем, оскільки останній порушив умови договору.

Ухвалою суду від 18.04.2012 р. було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2 05.10.2012 р. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

Справа № 2-2485/12

каб. 412 ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Короленка, 42

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 16.10.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д.М. Лєдньов
Справа № 203/4461/12
УХВАЛА

20 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., ознайомившись з заявою заступника головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заступник головного лікаря ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_1.

Враховуючи те, що згідно законодавства участь законного представника органу опіки та піклування при провадженні справи про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні є обовязковою та керуючись ст.43 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити законного представника Орган опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації для участі 20 серпня 2012 року о 14 год. 00 хв. в судовому засіданні заяви заступника головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська