overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/3949/12

26 березня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява Комунальне підприємство Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 2404,59 грн. з ОСОБА_1, який(а) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, який(а) проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно Комунальне підприємство Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальне підприємство Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Рогозін С.В.
Справа № 2-3556/12
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Житомирський завод хімічного волокна, ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ Житомирський завод хімічного волокна, ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору (докази, які б свідчили про звільнення від сплати судового збору відсутні).

Відповідно до ст. 119 , ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не сплата судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Житомирський завод хімічного волокна, ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням залишити без руху.

Недоліки вказані судом мають бути усунуті впродовж пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.Й. Адамович
Справа 1712/1953/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

12 грудня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1953/12

Призначити справу до судового розгляду на 3 січня 2013 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов
Справа № 2002 /1192/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області.

головуючого Коптєва Ю.А.

при секретарі Ведмідь І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 , про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2012 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2

При цьому заявниця вказувала, що не досягла шлюбного віку, але фактично перебуває з ОСОБА_2 в фактичних шлюбних відносинах, знаходится на обліку у звязку з вагітністю, батьком майбутньої дитини є останній.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважали, що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення заявниці, думку заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним заяву задовольнити.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи , яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця фактично перебуває з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах.

З довідки Барвінківської ЦРЛ від 03.05.2012 р. убачається , що заявниця знаходиться на обліку у звязку з вагітністю, термін вагітності 10 тижнів.

За таких обставин суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам як заявниці, так і інтересам майбутньої дитини, якій необхідно рости та виховуватися в повноцінній сімї.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст. 23 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю.А.
1712/1551/12
У Х В А Л А
01.10.2012 року Млинівський районний суд Рівненської області
під головуванням судді Феськова П.В.
при секретарі Мельничук Т.Ю.,
розглянувши заяву ПАТ Банк Фінанси та кредит про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми,-
19 вересня 2012 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Одночасно, позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Відповідно до ч 3. ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд,-
Заяву ПАТ Банк Фінанси та кредит про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми задовольнити.
Накласти арешт на майно та грошові суми, що належать ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР №457364, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 07.09.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР №383934, виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 22.03.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2).
Копії ухвали направити для негайного виконання у відділ ДВС Млинівського районного управління юстиції та державному нотаріусу Млинівської державної нотаріальної контори для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя П.В.Феськов
Справа №2002/1123/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2012 року судом одержано заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 154 гривні 97 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2012/6496/2012
Провадження 2/2012/2168/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Венглюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Жилкомсервіс, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення порушених прав споживачів житлово комунальних послуг безперешкодно користуватися місцями загального користування ,

встановив:

Пзивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства Жилкомсервіс, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відновлення порушених прав споживачів житлово комунальних послуг безперешкодно користуватися місцями загального користування .

26 вересня 2012 року треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП Жилкомсервіспро визначення порядку користування загальними приміщеннями.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подано заяви про залишення їх зустрічного позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, вважає за необхідне задовольнити заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про залишення їх зустрічного позову без розгляду з наступних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті має право відповідач.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП Жилкомсервіспро визначення порядку користування загальними приміщеннями підлягає залишенню без розгляду.

Суд розяснює позивачам, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП Жилкомсервіспро визначення порядку користування загальними приміщеннями залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 401/7096/12
УХВАЛА

іменем України

06 вересня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

49083, м. Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9 тел/факс: (056) 23-81-95

Публічне акціонерне товариство Дніпрообленерго

м. Дніпропетровськ,

вул. Ленінградська, 40

ОСОБА_1

м. Дніпропетровськ

вул. Срібна, 13

04.09.12 року

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпрообленергодо ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У зв'язку з чим, прошу з'явитися особисто або направити свого представника з належним чином оформленою довіреністю для участі в судовому засіданні на 25 жовтня 2012 року на 09-30 годину.

Додаток: копія ухвали,

копія позову

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_2
Справа 1421/4915/2012 рік
Провадження № 2/1421/1679/2012 рік
Судовий збір 214 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

11 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 9 870 грн. 90 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 9 870 грн. 90 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 9 870 грн. 90 коп.

Призначити судове засідання на 31.10.2012 року, 09:50 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 0606/2057/2012
Провадження по справі 2/0606/637/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення їх від судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про звільнення їх від судових витрат у звязку з тяжким фінансовим становищем та надали довідки № 1048 та № 1047 від 07.09.2012 року про розмір їх пенсій, пенсійні посвідчення № 119125 та № 195541/0605, згідно яких ОСОБА_1 є пенсіонерка- дитина війни, а ОСОБА_3 пенсіонер-інвалід ІІІ групи загального захворювання, довідки від 17.09.2012 року про доходи, що інших доходів крім пенсії вони не мають.

Відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збірвраховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи майновий стан позивачів, а також розмір судового збору, який є незначним, суд вважає за необхідне звільнити позивачів від сплати судового збору при подачі позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТОВ Рижанське про визнання протоколу № 1 від 12 серпня 2011 року загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого колективу Дружба недійсним та заборону СТОВ Рижанське розпоряджатись розпайованим майном та зобов'язання його організувати і провести загальні збори співвласників майнових паїв.

Керуючись ст. 82 ч.3 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про судовий збір, суддя,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору при подачі позову до СТОВ Рижанське про визнання протоколу № 1 від 12 серпня 2011 року загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого колективу Дружба недійсним та заборону СТОВ Рижанське розпоряджатись розпайованим майном та зобов'язання його організувати і провести загальні збори співвласників майнових паїв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2008/572/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2012

13 листопада 2012 року Суддя Вовчанського районного суду, Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву:

ОСОБА_2 до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи - Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3,

про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Гатищенської сільської ради Вовчанського району Харківської області, треті особи Вовчанська державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається, по даній справі третьою особою зазначена Вовчанська державна нотаріальна контора, завідувачем нотаріальної контори є ОСОБА_4.

Враховуючи, що вказані обставини можуть викликати сумнів в об*єктивності та неупередженості судді, є підстави для самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Гатищенської сільської ради Харківської області, треті особи Вовчанська державна нотаріальна контора, Харківської області, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування взяти самовідвід.

Справу передати іншому судді в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/3200/2012
Справа № 2-8606/12 Головуючий 1 інст. Подус І.С.
Категорія :кредитні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

3 квітня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 2-2705/12
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 липня 2012 року о 15:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 225/2073/12
28.12.2012
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Волошин І.А.,
при секретарі Чудак Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець, Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить справу розглянути за його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного ріщення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом було встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини:
Згідно копії претензійного листа вих..№ 793/90, від 13.12.2011 року, який був отриманий ОСОБА_1 14.12.2011 року, ПАТ «Київська Русь»письмово попереджало ОСОБА_1 про виникнення заборгованості по кредитним зобовязанням та вимагало в десятиденний строк з моменту отримання вимоги погасити заборгованість по кредиту.
Виходячи із наведеного, на підставі вивчених наявних у справі доказів, взявши до уваги позицію позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1.ст. 224,ч. 4 ст.169 ЦПК України, ст. ст.525, 625, 629 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити.
Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді державного мита в сумі 214 грн. 60коп., що були сплачені при поданні заяви.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
За ст.228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа № 2023/1517/2012
Провадження № 2/2023/674/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 квітня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Орєховій Л. Л.,

З участю: судового розпорядника ОСОБА_1,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до СКП Бюро ритуальних послугпро поновлення на роботі та оплату за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 квітня 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СКП Бюро ритуальних послугпро поновлення на роботі та оплату за вимушений прогул призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 квітня 2012 р. о 15-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Купянськ, вул. 1 Травня, 27-а, викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВАЛЕНКО О. А.