Справа № 1003/5462/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обєднання, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 15. 03.2009 року о 12 годині інспектор ВДАІ ОСОБА_3 в селищі Володарка Київської області зупинив автомашину НОМЕР_1 під керуванням позивача, мотивуючи тим, що позивач перебуває у нетверезому стані. Позивач вказував на те, що лікар Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обєднання ОСОБА_2 15.03.2009 року склала протокол медичного огляду №1123, в якому зазначила про наявність у позивача каннабіоїдів без ушкоджень, з результатами вказаного медичного огляду позивач був незгодний. Позивач також вказував на те, що на підставі протоколу медичного огляду №1123 від 15.03.2009 року БЦ ПНТМО, дізнавач Володарського ВДАІ ОСОБА_4 склав протокол серії АГ №002394 від 15.03.2009 року про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що позивач керував автомобілем у стані спяніння внаслідок вживання каннабіоїдів, чим порушив п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КпАП України. Постановою судді Володарського районного су ду Київської області ОСОБА_5 від 17.03.2009 року ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн. а також було стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок відповідача за профілактичний огляд, в тому числі ПДВ в сумі 96 грн. 29 коп. Позивач посилався на те, що ним було оскаржено протокол № 1123 від 15.03.2009 року БЦ ПНТМО до Міністерства охорони здоро вя України і за дорученням останнього його скарга була розглянута комісією Головного управління охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації з контролю за якістю проведення медичних оглядів кандидатів у водії, водіїв транспортних засобів та експертиз станів спяніння і за висновками вказаної комісії результати медичного огляду БЦ ПНТМО на стан спяніння позивача визнані такими, що підлягають відміні як недостовірні. Апеляційний суд Київської області 04.06.2009 року своєю постановою скасував постанову Володарського районного суду Київської області по матеріалах адміністративної справи №3-259 за 2009 рік від 17.03.2009 року при притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 130 Кп АП України, а провадження по справі закрив. Позивач посилався на те, що лікарем ОСОБА_2 в протоколі №1123 від 15. 03.2009 року була поширена негативна інформація про наявність у позивача каннабіоїдів без ушкоджень, що стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але, як вказував позивач, протокол №1123 від 15.03.2009 року визнаний таким, що не відповідає дійсності, тобто позивач не вживав будь-яку психоактивну речовину. Позивач вказував на те, що внаслідок створення штучного результату наркотичного спяніння лікарем ОСОБА_2 позивачу була нанесена моральна шкода, а також позивачу була спричинена матеріальна шкода. Позивач просив в судовому порядку примусити лікаря Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обєднання ОСОБА_2 принести позивачу вибачення а також стягнути з відповідача на користь позивача 15 000 гривень моральної (немайнової шкоди) та 2 772 грн. витрат повязаних із скасуванням протоколу №1123 від 15.03.2009 р. лікаря ОСОБА_2 та постанови Володарського районного суду Київської області від 17.03.2009 року.

В судовому засіданні позивач надав заяву в якій зменшив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 15 000 гривень моральної (немайнової шкоди) та 2772 грн. витрат повязаних із скасуванням протоколу №1123 від 15.03.2009 року лікаря ОСОБА_2 та постанови Володарського районного суду Київської області від 17.03.2009 року.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 підтримали зменшені позовні вимоги позивача.

Представники відповідача ОСОБА_7, та ОСОБА_8 заперечували проти задоволення вказаного позову.

Третя особа ОСОБА_2 позов не підтримала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований і до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні було встановлено, що 15.03.2009 року о 12 годині інспектор ВДАІ ОСОБА_3 в смт. Володарка Київської області зупинив автомашину НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, оскільки виникла підозра у тому, що позивач перебуває у стані спяніння. Наведене підтвердив у суді позивач та свідок ОСОБА_4 Також було встановлено, що ОСОБА_1 було направлено на освідчення до Центральної районної лікарні Володарської районної державної адміністрації і відповідно до відповіді вказаної лікарні від 02.06.2009 року, 15.03.2009 року о 12 год.40 хв. фельдшером ВШНМД ОСОБА_9 було проведено обстеження ОСОБА_1 за допомогою апарату Алконт-01 СУ тричі, результат 0,2%, що свідчило про відсутність стану алкогольного спягніння. ОСОБА_3 відмовився від клінічного обстеження ОСОБА_1 лікарем ВШНМД та складання протоколу медичного обстеження для встановлення факту вживан ня алкоголю та стану спяніння і поїхав із затриманим до м.Біла Церква з метою лабораторного обстеження на стан спяніння.

Судом встановлено, що 15.03.2009 року, працівником Володарського ВДАІ ОСОБА_4 ОСОБА_1 був доставлений до Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обєднання для проведення медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння і вказаний огляд було проведено лікарем Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обєднання ОСОБА_2 про що останньою було складено 15.03.2009 року о 13 год. 35 хв. протокол медичного огляду №1123 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, висновок огляду: стан спяніння внаслідок вживання каннабіоїдів без ушкоджень. У вказаному протоколі містяться виправлення щодо часу направлення на огляд та точного часу огляду, на яких стоять печатки лікаря ОСОБА_2 У вказаному протоколі ОСОБА_1 вказав, що він з результатами огляду не згоден. Наведе не підтверджується копією вказаного протоколу, поясненнями ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, та показами свідків ОСОБА_4, та частково показами свідка ОСОБА_10

Також в судовому засіданні було встановлено, що 15.03.2009 року о 14 год. 30 хв. дізнавач Володарського ВДАІ ОСОБА_4 на підставі протоколу медичного огляду № 1123 від 15.03.2009 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, склав протокол серії АГ №002394 про те, що ОСОБА_1 15.03.2009 року в 12 год. в смт. Володарка по вул. Армійській керував автомобілем внаслідок вживання каннабіоїдів, чим порушив п. 2.9. а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вказаному протоколі ОСОБА_1 також вказав, що він з протоколом медогляду не згоден. Наведене підтверджується копією вказаного протоколу, поясненнями позивача, та показами свідка ОСОБА_4

Відповідно до постанови судді Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М. від 17.03.2009 року ОСОБА_1 на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн. а також було стягнуто з ОСОБА_1 на рахунок відповідача за профілактичний огляд, в тому числі ПДВ в сумі 96 грн. 29 коп., за те, що ОСОБА_1, 15.03.2009 року о 12 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, допустив порушення ПДР України, а саме, по вул. Армійській в смт. Володарка Київської області, керував автомобілем в стані спяніння внаслідок вживання каннабіоїдів, доказом чого є протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №1123, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9. а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. В постанові також вказано, що ОСОБА_1 в суді вину визнав частково. Наведене вбачається із копії постанови від 17.03.2009 року та із пояснень ОСОБА_1

З відповіді Головного управління охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації від 12.05.2009 року за №1-104-174 на звернення ОСОБА_1 вбачається, що за дорученням МОЗ України скарга гр.ОСОБА_1 на порушення, допущені під час його медичного огляду у Білоцерківському ПНТМО була розглянута комісією Головного управління охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації з контролю за якістю проведення медичних оглядів кандидатів у водії, водіїв транспортних засобів та експертиз станів спяніння. Комісією Головного управління охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації з контролю за якістю проведення медичних оглядів кандидатів у водії, водіїв транспортних засобів та експертиз станів спяніння у скарзі ОСОБА_1 на порушення допущені під час його медичного огляду у Білоцерківському ПНТ МО 15.03.2009 року було складено висновок за № 583 від 12.05.2009 року. Із вищевказаної відповіді від 12.05.2009 року за №1-104-174 та висновку від 12.05.2009 року за № 583 вба чається, що описана у протоколі медичного огляду клінічна картина дає підстави підозрювати наявність у гр. ОСОБА_1 гострої інтоксикації, не обумовленої вживанням алкоголю і це давало право лікарю ОСОБА_2 провести дослідження біологічних середовищ організму обстежуваного на вміст наркотичних засобів. Проте, лікар ОСОБА_2 під час медичного огляду не провела дослідження біологічних середовищ організму гр.ОСОБА_1 на вміст алкоголю. Дослідження біологічних середовищ на вміст наркотичних засобів було обмежене використанням експрес методів, не було проведене дослідження крові та сечі методом разової хроматографії або хроматографії на платівках.Також у вказаних документах зазначено, що лікарем при заповненні протоколу були допущені грубі виправлення записів у цілому ряді граф. Тому комісія прийшла до висновку, що протокол №1123 медичного огляду ОСОБА_1 від 15.03.2009 року проведеного в Білоцерківському ПНТМО лікарем ОСОБА_2 не відповідає Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженою спільним наказом МВС України, МОЗ України та МЮ України від 24.02.1995 року №114/38/15-36-18, а тому згідно п. 3.10 назва ної вище Інструкції висновки огляду на стан спяніння гр.ОСОБА_1 підлягають відміні як недостовірні. Наведене підтверджується копією відповіді Головного управління охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації від 12.05.2009 року за №1-104-174 на звернення ОСОБА_1, копією висновку комісії Головного управління охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації з контролю за якістю проведення медичних оглядів кандидатів у водії, водіїв транспортних засобів та експертиз станів спяніння у скарзі ОСОБА_1 на порушення допущені під час його медичного огляду у Білоце рківському ПНТМО 15.03.2009 року за № 583 від 12.05.2009 року.

Відповідно до постанови судді Апеляційного суду Київської області Миколюка О.В. від 04.06.2009 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, та було скасовано постанову Володарського районного суду Київської області від 17.03.2009 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , а також було закрито провадження по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що лікарем ОСОБА_2 в протоколі №1123 від 15. 03.2009 року була поширена негативна інформація про наявність у позивача каннабіоїдів без ушкоджень, що стало підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але, як вказував позивач, протокол №1123 від 15.03.2009 року визнаний таким, що не відповідає дійсності, тобто позивач не вживав будь-яку психоактивну речовину. Внаслідок створення штучного результату наркотичного спяніння лікарем ОСОБА_2 позивачу була нанесена моральна шкода, а також позивачу була спричинена матеріальна шкода.

Вирішуючи вказаний спір суд виходив за наступного.

В статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, які подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обовязків, вважається юридична особа, у якій вона працює. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

В ст. 297 ЦК України вказано, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В ч. 1 ст. 1172 ЦК України вказано, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Згідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи вказано, що при розгляді справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звяз ку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях пла катів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи. Судам необхідно враховувати, що повідомлення оспорюваної інформації лише особі, якої вона стосується, не може визнаватись її поширенням, якщо особа, яка повідомила таку інформацію, вжила достатніх заходів конфіденційності для того, щоб ця інформація не стала доступною третім особам. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності).Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизна них правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02. 2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів до судового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

У п. 3.8. Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан спяніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України та МЮ України від 24.02.19 95 року №114/38/15-36-18, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 07.03.1995 року за №55/591 вказано, що особа, яка оглядалася, а також працівник міліції, котрий до ставив особу на огляд, в десятиденний строк мають право оскаржити висновки огляду до контрольної комісії медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння регіонального наркодиспансера або, в установленому порядку, до відповідної контрольної комісії Міністерства охорони здоровя чи суду.

З наведеного вбачається, що не підлягає спростуванню інформація, яка міститься у висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, а саме за №1123 від 15.03.2009 року, оскільки законом встановлений інший порядок оскарження висновків медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, і як встановлено в суді, позивач ОСОБА_1 оскаржив висновки медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 15.03.2009 року до МОЗ України.

Так позивач вказував на те, що лікарем ОСОБА_2 в протоколі № 1123 від 15.03.2009 року була поширена негативна інформація про наявність у позивача каннабіої дів без ушкоджень. Позивач у своєму позові не ставив питання стосовно спростування по ширеної недостовірної інформації, та не вказував у який спосіб має бути здійснене спростування недостовірної інформації, а позивач у своєму позові ставив питання про стягнення на користь позивача з Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного обєднання, в якому працює лікарем ОСОБА_2, моральної та матеріальної шкоди, оскільки відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 15 000 гривень моральної (немайнової шкоди) та 2772 грн. витрат повязаних із скасуванням протоколу №1123 від 15.03.2009 року лікаря ОСОБА_2 та постанови Володарського районного суду Київської області від 17.03. 2009 року, оскільки позивач не надав до суду доказів того, що він 15.03.2009 року не перебував у стані спяніння.

Як вбачається із висновку комісії Головного управління охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації з контролю за якістю проведення медичних оглядів кандидатів у водії, водіїв транспортних засобів та експертиз станів спяніння за № 583 від 12.05.2009 року, висновки огляду на стан спяніння гр.ОСОБА_1 підлягають відміні як недостовірні, оскільки лікар ОСОБА_2 під час медичного огляду не провела дослідження біологічних середовищ організму позивача на вміст алкоголю, дослідження біологічних середовищ на вміст наркотичних засобів було обмежене використанням експрес методів, не було проведене дослідження крові та сечі методом разової хроматографії або хроматографії на платівках, а також у вказаних документах зазначено, що лікарем при заповненні протоколу були допущені грубі виправлення записів у цілому ряді граф. Однак вказаним висновком не спростовано те, що ОСОБА_1 під час його огляду 15.03.2009 року лікарем Білоцерківського ПТМО ОСОБА_2 перебував у стані спяніння внаслідок вживання каннабіоїдів без ушкоджень.

Відповідно до протоколу №1123 від 15.03.2009 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, з результатами огляду ОСОБА_1 не погодився і запису про те, що він вимагав медичного огляду іншим лікарем або у іншій медичній установі він не зробив, вказане також зазначено і у висновку комісії Головного управління охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації з контролю за якістю проведення медичних оглядів кандидатів у водії, водіїв транспортних засобів та експертиз станів спяніння. Також встановлено, що при розгляді суддею Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М. матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, останній в суді вину визнав частково.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не проходив медичний огляд для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння у іншого лікаря або у іншій медичній установі. Таким чином, відсутній висновок про те, що ОСОБА_1 не перебував 15.03.2009 року у стані спяніння, тобто відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 15.03.2009 року не перебував у стані спяніння.

Суд вважає, що вимоги позивача є недоведеними в суді, оскільки позивач не надав до суду належних та допустимих доказів того, що лікарем Білоцерківського ПНТМО ОСОБА_2 позивачу була спричинена матеріальна та моральна шкода.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, оскільки останні являються родичами позивача, так ОСОБА_12 являється батьком позивача, а ОСОБА_11 являється батьком дружини позивача.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 277,297,1166,1167,1172 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_13