РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Приліпко В.М.

при секретарі - Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 лютого 2009 року він уклав із ОСОБА_2 договір купівлі-продажу, за яким продав ОСОБА_2 товар - телевізор, а останній зобов'язаний був до 18 квітня 2009 року повністю розрахуватися за цей товар.

У випадку несвоєчасної сплати боргу покупець зобов"язаний сплатити 200% річних від простроченої суми боргу. Просить стягнути із відповідача на його користь 1012,90 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1І не з"явився. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась. Надала суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позовні вимоги визнала частково, вказавши, що несплачена сума боргу залишилась 200 грн. В задоволенні решти позовних вимог просить відмовити.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

За договором купівлі-продажу від 18 лютого 2009 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 телевізор вартістю 739 грн. Зазначені також послуги по відстрочці платежу - 73 грн. 90 коп., загальна сума боргу склала 812 грн. 90 коп., цю суму ОСОБА_2 зобов'язалася сплатити до 18 квітня 2009 року.

Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших умов, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Як встановлено з матеріалів справи, сторони уклали між собою договір купівлі продажу телевізора, що регулюється положеннями гл. 54 ЦК України. Зокрема, за визначенням ст.655 ЦК України купівлею-продажем є передача або зобов'язання передати майно однією стороною у власність другій стороні, яка приймає або забов"язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно до положень ч. ч. 1,2 ст. 692 ЦК України покупець забовязаний оплатити продавцеві повну ціну переданого товару, в тому числі з розстроченням платежу.

Оскільки зі змісту договору встановлено, що товар було передано продавцем та прийнято покупцем до підписання договору, суд вважає за необхідне стягнути на користь відповідача борг за проданий телевізор в сумі 812 грн. 90 коп., що повністю відповідає доказам у справі та вимогам ст. ст. 610, ч. 1 ст. 692 ЦК України.

Стягнення на користь позивача 200 % річних не ґрунтується на нормах цивільного права.

Також із ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 551, 627, 655, 692 ЦК України, ст. ст. 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 812 грн. 90 коп. боргу за договором купівлі-продажу, 216 грн. судового збору, а всього стягнути 1028 ( одна тисяча двадцять вісім) грн. 90 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя