overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю. В судовому засіданні 01 жовтня 2012 р. в якості третьої особи було залучено до участі в справі Суворовську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про зобовязання органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міськради надати суду висновок стосовно можливості проживання дитини з матірю, а також підготувати акт перевірки житлових умов ОСОБА_3 за адресою :АДРЕСА_1.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування висновку щодо можливості проживання дитини з матірю та акту перевірки житлових умов має важливе значення для розгляду справи, тому слід зобовязати орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міськради надати суду відповідні документи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міськради у строк до 20 листопада 2012 р. надати суду висновок стосовно можливості проживання дитини з матірю та акту перевірки житлових умов ОСОБА_3 за адресою :АДРЕСА_1.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2023/1095/2012
Провадження 2/2023/564/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали позовної заязи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4, комунальне підприємство «Купянське бюро технічної інвентарізації, приватний нотаріус ОСОБА_5 про право привілеєвої купівлі частки в спільній частковій власності на будинок, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі- продажу частини,

ВСТАНОВИВ.

Позивачка звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: визнати причину пропуску позовної давності поважною та відновити його; визнати частково недійсним договору від 16.08.2004 р. купівлі-продажу частини жилого будинку стосовно прав та обовязків покупця, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, змінити покупця нею з переведенням прав та обовязків покупця у вказаному договорі: визнати за нею право власності на половину будинку за адресою : м. Купянськ, Харківської області, вул.. Комсомольська, 62 після ОСОБА_3. Крім того, позивачка просить стягнути з неї на користь ОСОБА_2 530 грн. та інших витрат; видати їй ухвалу суду про те, кому, за яким розрахунковим рахунком внести на депозит суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Ухвалою суду від 5.04.2012 р. вказан і позовна заява була залишена без руху з наданням строку' для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачкою була надана уточнена позовна заява.

Суд вважає, що позивачкою не в повному обсязі усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Так, у частині позову щодо обґрунтув ання причин пропуску строку позовної давності, а також способів захисту цивільних прав та обовязків, вказаних в позові, і не передбачених законодавством, недоліки не усунуті, що є п і цставою вважати позовну заяву недоданою.

При таких обставинах позовна заява підтягає поверненню позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4, комунальне підприємство- кКутгянеьке бюро технічної інпентарізації, приватний нотаріус ОСОБА_5 про право привілеєвої купівлі частки в спільній частковій власності на будинок, переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу частини будинку, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу частини жилого будинку, зважати недоданою і повернути позивачці.

На ухват, може бути подана апеляційна скарга протягом п яти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга - подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-102/12р./1222
У Х В А Л А

17.02.2012 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання втративши право на житло.

Відповідач не зявився в судове засідання хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, рекомендованим листом та не повідомив суду про причину своєї неявки.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів, що за умови, що позивач не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право на житло розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3727/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2012 .

Артемівский міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOAWAU10100016 від 21.04.2006 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOAWAU10100016 від 21.04.2006 року.

Представник позивача у судове засідання на 15.02.2012 року не зявився, про час і місце судового засідання належним чином був повідомлений відповідно до ст. ст. 74,76 ЦПК України , про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

У судове засідання на 16.03.2012 року представник позивача повторно не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.ст. 74,76 ЦПК України , про що свідчать розписки про одержання судових повісток , від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 діюча за довіреністю ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 заявили клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що представник позивача належним чином повідомлений позивач про день і час розгляду справи повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення відповідача та представника відповідача , дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання ( незалежно від причин неявки ), якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOAWAU10100016 від 21.04.2006 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOAWAU10100016 від 21.04.2006 року ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Букрєй

.
Справа № 1421/652/12р.
Провадження № 2-н/1421/58/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.02.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайський міськводоканалзаборгованості по зарплаті -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по зарплаті з комунального підприємства Первомайський міськводоканал.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Первомайський міськводоканалзаборгованості по зарплаті.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/8587/2012
У Х В А Л А

"22" жовтня 2012 р.Справа 2/0825/2310/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.12.1967 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини сторін припинено 10 років тому.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.1967р. Шевченківським р/б РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 885

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище- Пасларь, за відповідачем-Бабій .

Копію рішення направити до Хортицького відділу РАЦС Запорізького МУЮ.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Рядок статзвіту № 1
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 лютого 2012 року справа № 0312/301/2012 м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ ,

встановив:

ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 0312/301/2012 за заявою ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ Волиньгаз Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний і неоплачений природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2546/12
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 0804/765/2012
Провадження № 2/0804/295/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 29.05.2012 р. об 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

14.05.2012
Справа № 1407/2-1247/11
УХВАЛА

іменем України

"22" лютого 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2011 року рішенням Вознесенського міськрайонного суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

15.02.2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки, в якому міститься описка в по батькові відповідача вказано Андрійович, замість Алайдаровича.

Позивачка та відповідач належним чином повідомлені про час, місце розгляду питання про виправлення описки, в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши позовну заяву, письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що описку в рішенні суду підлягає виправленню, оскільки відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від 25.06.2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення вказано, розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (до шлюбу Оставненко) ОСОБА_4.

Факт описки підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, а саме свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ФП № 070057 від 14.02.2003 року, шлюб укладено з ОСОБА_2 (а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду від 25.06.2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в резолютивній частині рішення - розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Оставненко) ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 1805/8303/2012
Провадження № 2/1805/2183/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач, зазначаючи обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надав копії позовної заяви для відповідача. Відсутні докази сплати судового збору.

Ухвалою від 17.07.2012 року вказана позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано зазначити в позовній заяві докази, що підтверджують обставини, наявність підстав для звільнення від доказування, сплатити судовий збір. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з додатками та її копію з копіями додатків для відповідача, надати квитанцію про сплату судового збору.

Станом на 06.08.2012 року недоліки позовної заяви не усунуто.

У звязку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за межі України, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 223/850/2012
Провадження №2/223/913/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітноьої дитини , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітноьої дитини .

Судовий розгляд по справі призначити на 10.04.2012 року на 10 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1806/7274/12
Провадження №2/592/88/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкмзему в м.Суми про визнання переходу права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Держкмзему в м.Суми про визнання переходу права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії.

Під час судового розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача Сумську міську раду, оскільки земельна ділянка, площею 0,05 га по вул.Кругова, 9 в м.Суми передавалась у власність ОСОБА_2 за рішенням Сумської міської ради від 16.12.1993 року №723.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням представника позивача вважає необхідним залучити до участі в справі як співвідповідача Сумську міську раду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкмзему в м.Суми про визнання переходу права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії, як співвідповідача Сумську міську раду.

Суддя О.А. Котенко
Марківський районний суд Луганської області
Справа № 1216/23/12
Номер рядка звіту 13
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"24" липня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П. , розглянувши матеріали за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2012 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Марківського РТМО ОСОБА_1 про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку громадянці ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 03.08.2012 року на 13:00год.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік