overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.06.2012
Справа № 2-с/0519/77/12р
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 червня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л при секретарі Рояновій А.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 травня 2008 року, виданого за заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»(далі за текстом КС «АКК») про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «АКК» заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2008 року за заявою КС «АКК»з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати у розмірі 9 575 грн. 55 коп.

12.06.2012 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Зокрема заявник зауважив, що йому не було своєчасно одержано копії судового наказу та заяви про видачу судового наказу з додатками. Крім того вказує, що у між ним та КС «АКК»не існує ніяких договірних відносин, оскільки він не укладав ніякий кредитний договір.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Частиною 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України встановлено право боржника протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Згідно із ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на той факт, що в матеріалах справи наказного провадження відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного ним судового наказу, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ..

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.05.2008 року.

Судовий наказ від 12.05.2008 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 87500, м.Маріуполь, пр. Металургів, 169-138 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, пр. Леніна, 76/9 заборгованості за кредитним договором № 47666/06-Ф2 у розмірі 9 512 грн. 99 коп., судового збору у розмірі 47 грн. 56 коп. та витрат на інформаційно-технічене забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп., на загальну суму 9 575 грн. 55 коп. скасувати.

Розяснити Кредитній спілці «Азовська кредитна компанія»її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О.Л Соловйов
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1715/3873/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 квітня 2012 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву

КП «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Теплотранссервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС України у Рівненській області місце проживання ОСОБА_1 в Рівненській області не зареєстроване.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у зв»язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1513/2059/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З.,
Відкритого акціонерного товариства ЕК Одесаобленерго
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
за спожиту електричну енергію
В С Т А Н О В И Л А:
ВАТ ЕК Одесаобленергозвернулось до Кілійського районного суду Одеської області 26.06.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в період з 17.01.2012 року по 08.05.2012 року в сумі 2314,97 грн.
Згідно Закону України Про житлово-комунальні послугипостачання електроенергії відноситься до комунальних послуг.
За правилами ч.3 п.5 ст. 20 вказаного Закону споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За правилами ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі вищезазначеного, керуючись ст., ст., 95-97, 102,103, ЦПК України,
Божник має право протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати в порядку ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2012 року смт.Біловодськ Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Карягіної В.А..

при секретарі- Мошонській Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі судового засідання у смт.Біловодськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 . зацікавлена особа-Скрипник ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою . в якій просить встановити факт родинних відносин з його рідною сестрою. ОСОБА_3, яка померла 29.07.2012року., оскільки при написанні його прізвища у паспорті була допущена помилка Встановлення даного юридичного факту необхідне для отримання в нотаріальній конторі ш місцем смерті сестри свідоцтва про право на спадок.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, вказав, що є спадкоємцем після смерті сестри. ОСОБА_3 При оформленні паспорту нового зразка зробили помилку в написанні його прізвища і замість « Скрипник» записати « Скрипнік», що стаю підставою для відмови йому в отриманні свідоцтва про право на спадщину. Інших спадкоємців, крім заявника та сестри , не мата . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири у м.Луганськ Просить встановити факт родинних стосунків між ним та ОСОБА_3, рідною його сестрою.

Зацікавлена особа- Скрипник (Гончарова) ОСОБА_2 підтримала прохання рідного брата вказав, що померла ОСОБА_3 є її рідною сестрою та заявника. Оскільки у померлої крім них нікого із рідних не залишилося, син загинув перед нею. вона з братом звернулася до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з заявами про прийняття спадку, але брату у зв'язку з помилкою у прізвищі . що допущена в паспорті, відмовили у видачі свідоцтва.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили в судовому засіданні, що заявник та ОСОБА_3З були рідними братом та сестрою, вони проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1 з часу народження. Пізніше ОСОБА_3 виїхала до мЛуганськ. де отримала квартиру, мала родину. Син загинув кілька років тому, у неї. крім брата та сестри, нікого із спадкоємців більше не залишилося.

Вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, свідків, оглянув письмові докази, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_6 задовольнити, встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій він приходиться рідним братом, оскільки він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Встановлення факту родинних відносин мас юридичне значення, оскільки після смерті померлої залишилося спадкове майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.11,60. 212-215. 256-258 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, згідно якого ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, с рідним братом ОСОБА_3 Захарівнн.25.08. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 29 липня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі в 10-денниЙ строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 1718/3877/12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11 жовтня 2012 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб та призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2012 на 10:00 годину у приміщенні суду, викликати ОСОБА_1, ОСОБА_2

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 203/4354/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 10 серпня 2012 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ч.1 ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 2-279/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.03.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви МельникНаталії Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі МельникНаталії Михайлівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 04.04.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 04.04.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

01 серпня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої Тананайської Ю.А.

при секретарі Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду, згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання. Представники позивача просили розглянути заяву на розгляд суду.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Стаття 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду.

На Ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: ОСОБА_4
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4403/12
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розподіл майна, спільно нажитого в шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 17.07.2012 о 09:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанції - Глібко О.В.
Доповідач - Трішкова І.Ю.
Провадження 22ц/2090/5563/2012
справа 2029/2-250/11
категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

19 вересня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «НВП Граніт» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «Велта», ТОВ «НВП Граніт», ТОВ «Паритет-Агро», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ТОВ «НВП Граніт» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «Велта», ТОВ «НВП Граніт», ТОВ «Паритет-Агро», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, разом з апеляційними скаргами ПРАТ СК «Велта» та ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 20 вересня 2012 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 201/2057/12 Провадження № 22-ц/0290/1609/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 травня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2012 року за матеріалами позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, надвірних будівель та споруд в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2012 року .

З матеріалів позову вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у більшому розмірі та на невірні реквізити про, що свідчать квитанції № 101774.691.3, № 101774.691.6, № 101774.691.5 від 20.04.2012 року .

В даному випадку відповідно до п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107,30 грн ..

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя :
Провадження № 8/1007/15/2012
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинам.

10 жовтня 2012 року заявник подав заяву про повернення їй позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 0308/556/2012
У х в а л А

"19" січня 2012 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що дана заява не відповідає ст.119 ЦПК України.

Зокрема, у поданій до суду заяві позивач вказує на одностороннє без її годи підвищення установою банку відсоткової ставки, проте до суду звертається із вимогою про визнання незаконними дії ПАТ КБ Приватбанк в односторонньому порядку в частині збільшення щомісячних платежів. Таким чином, обставини справи, викладені в позовній заяві є неспівмірними із заявленими вимогами.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання дій незаконними -залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.В. Лівандовська-Кочура
Справа № 1327/4330/2012
У Х В А Л А

судового засідання

16 листопада 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Шутовській М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подав заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Належно повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський