overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/2246/2012
провадження № 6/1604/34/12
У Х В А Л А

про самовідвід

31 серпня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А. В., розглянувши заяву про заміну сторони у справі Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, цивільна справа № 2-н-22/10 за позовом АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, (суддя Прикіпєлова Л. В.),-

В С Т А Н О В И Л А :

29.08.2012 Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з заявою про заміну сторони у справі № 2-н-22/10 до ОСОБА_3, (суддя Прикіпєлова Л. В.).

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про зміну сторони у справі відповідно до розподілу справ програмою Документообіг загальних судів була призначена на суддю Свістєльнік Ю. М., яка 30 серпня 2012 року ухвалою заявила самовідвід.

30 серпня 2012 року заява про зміну сторони у справі відповідно до розподілу справ програмою Документообіг загальних судів була призначена на суддю Павлійчук А. В., цивільна справа № 2-н-22/10 за позовом АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 знаходиться у провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпелової Л. В.

Справа №2-н-22/10 була розглянута суддею Прикіпєловою Л.В. 04.03.2010 року, що унеможливлює розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальпро заміну сторони у справі по справі №2-н-22/10 суддею Павлійчук А. В.

Вищезазначене свідчить, що прийняти заяву про зміну сторону у справі та винести по ній вмотивоване рішення неможливо, тому ухвала про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти самовідвід судді Павлійчук Анастасії Вікторівни у справі № 1604/2246/2012 за заявою ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2"до ОСОБА_3, цивільна справа № 2-н-22/10 за позовом АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, (суддя Прикіпєлова Л. В.).

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИМ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/2690/2333/12 головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
УХВАЛА

24 січня 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В. розглянувши заяву фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на майно,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року позов ОСОБА_1 до фірми «Т.М.М.» - ТОВ. Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання свідоцтва недійсним та визнання права власності на майно задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції фірма «Т.М.М.» - ТОВ подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилався на те, що копію повного рішення суду отримав лише 01 грудня 2011 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії нього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційну скаргу на рішення від 21 листопада 2011 року заявником подано 02 грудня 2011 року.

Наведені заявником обставини, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю задовольнити.

Поновити фірмі «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 2/0529/1633/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2012 р. м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди направлено на новий розгляд.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 26 липня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/5356/2012
У Х В А Л А

25 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікулін А.В.

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання від 08.05.2012 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку,-

встановив:

Головний державний виконавець ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням, в якому зазначив, що на виконанні відділу перебуває виконавчий лист № 2-1924 Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

В судове засідання державний виконавець та інші учасники провадження не викликались.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до матеріалів справи на виконанні відділу перебуває виконавчий лист № 2-1924 Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2007 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає. Боржник на виклики державного виконавця не реагує, місце свого проживання приховує.

Оскільки наведенні обставини державний виконавець не підтверджує доказами, суд залишає без задоволення подання головного державного виконавця.

Керуючись статтею 375 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення подання головного державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 6-17/2012

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2012

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 на 26.04.2012 рік о 9:00:00 год).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0538/2202/2012
Провадження № 6/265/40/15
У Х В А Л А

12 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Жовтневого ВДВС ММУ про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року на адресу суду надійшло подання Жовтневого ВДВС ММУ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-0538/1001 від 12.03.2012 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 0538/2202/2012 за поданням Жовтневого ВДВС ММУ про видачу дублікату виконавчого листа, прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 23.02.2015 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
справа № 415/7238/12
№ провадження 2/415/3534/12
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Предявлена заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, не відповідає вимогам ст.119ЦПК України. В заяві не указано місце проживання або місцезнаходження позивача, його поштовий індекс, номер засобу зв`язку.

Без усунення викладених недоліків позовної заяви, вона не може бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 119 ЦПК України, суддя

ухвалив-

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху, надавши строк протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Справа № 2/217/329/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.01.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

22.02.2012 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/329/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 22.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 1013/4014/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Приватного комунально побутового підприємства «Теплокомунсервіс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 1013/4014/2012.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 814/129/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.01.2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя турбіна Т.Ф., розглянувши заяву КП "Водоканал" про видача судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

03.01.2012 КП "Водоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Водоканал" про видача судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 1913/439/12
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"28" травня 2012 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Ухвалою судді від 16 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Відповідач, яка про час і місце попереднього судового засідання була повідомлена відповідно вимог діючого законодавства, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надала.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає, швши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годин 30 хв. 05 черня 2012 року .

В судове засідання викликати сторони

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-1306/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 20 вересня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 А. В.
Справа № 2-о/217/46/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.02.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

15.03.2012 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2-о/217/46/2012 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 1527/2655/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Призначити судовий розгляд справи на 21 березня 2012 року об 09.30 годині.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз`яснити право на пред`явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити на 21 березня 2012 року об 09.30 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03.12.2012 м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Міська страхова компанія, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПрАТ Міська страхова компанія, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Однак апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

- до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

По апеляційній скарзі сплачено суму судового збору в розмірі 65 грн. 00 коп. (а.с. 102).

Відповідно до п. 1 пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить доплатити судовий збір в розмірі 42 грн. 30 коп. та надати до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1, КБК 22030001, Прізвище, Імя, По батькові.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення доплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянтові.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2012 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4