overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0541/3542/2012
№ 4-с/0541/1634/2012
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення справи до розгляду

24.05.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою на дії державного виконавця.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що скаргу подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.384,385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2011 року, о 10-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Приморському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надати суду справу виконавчого провадження №21804347.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-1565/11 Провадження № 22-ц/0290/2436/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.12.2010 року по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.12.2010 року тимчасово обмежено право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виїзд за межі України до виконання ним своїх зобовязань за кредитним договором перед ПАТ «БМ Банк».

16.07.2012 року ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 22.11.2010

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/5782/2012
Провадженя№ 2/0541/3154/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.09.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати за неї право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, на земельну ділянку держ. акт серія № 020119 площею 0,07779 га., розташованій у Приморському районі м. Маріуполя на території садівничого товариства Чайкаділянка № 45. Визнати право власності на дачний дом А-1, нежитлову прибудову А1-1, балкон а-1, тамбур а-1, замощенія 1, огородження №1 №2, розташовані за адресою: м. Маріуполь, Приморський район, садівниче товариство Чайка, вул. Бивалова, 45, за неї в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст.118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 жовтня 2012 року о 15-15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 1007/7104/2012
Провадження № 2/1007/2384/2012
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, комунальне підприємство Служба замовника про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, комунальне підприємство Служба замовника про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також позивачем не надано оригінал квитанції про оплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, з розрахунку мінімальної заробітної плати, встановленої Законом України Про державний бюджет України на 2012 рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У заяві не зазначено яке саме право позивача порушене та не надано доказів порушення цього права.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2012 року позивачам надавався строк для усунення виявлених недоліків до 02.08.2012 року. Проте, позивачі у встановлений строк недоліки не усунули.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: СГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, комунальне підприємство Служба замовника про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розяснити позиваці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-3355/12
У Х В А Л А

12 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 12:00 04.12.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 1227/9443/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ у розмірі 797,57 грн., витрат по оплаті судового збору в сумі 107,30 грн.,
відповідно до ст.ст. 3, 11, 95, 96, 102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 623, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 207/525/2012 Провадження № 22-ц/0290/1283/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

"12" квітня 2012 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.03.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.03.2012 року.

До розгляду справи в апеляційній інстанції, від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він відкликає свою апеляційну скаргу з тих підстав, що по даній справі на зазначену ухвалу суду подана апеляційна скарга іншим представником ПАТ КБ «Приватбанк», яку вони підтримують.

Відповідно до правил ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Отже, суд вважає можливим повернути апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_2 у звязку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми правами у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» в особі ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 2/1612/1261/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Комсомольського міського суду: Т.В. Окунь
Справа № 2-3294/12
Провадження № 2/1015/1680/2012
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з похзовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 13_09_2012 року о 12:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-218/11
Провадження № 22-ц/0290/390/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 28.11.2011 року по справі за позовом виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області до ОСОБА_2, ОСОБА_1, сектора у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про виселення із службового житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування ним та зобовязання зняття осіб з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, сектора у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування Ладижинської міської ради, про визнання права на користування жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 402/832/12
У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2012 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л. М. , розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, -
В С Т А Н О В И Л А:
14.03.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.
Дослідивши заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви згідно вимог ст. 98 ЦПК України.
В порушення вимог ст. 98 ЦПК України заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір.
Згідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2012 року в сумі 1073 гривні. Згідно вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»розмір ставки судового збору за подання заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто 107 гривень 30 копійок. Заявником сплачено судовий збір в розмірі 94 гривні 10 копійок, тому необхідно доплатити 13 гривень 20 копійок.
Крім того, необхідно уточнити заявлені вимоги стосовно стягнення суми судового збору.
Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України «До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу».
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України ,-
Заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.. 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/2113/32/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

22 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Комунальне транспортне підприємство»про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги вивозу ТПВ ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Комунальне транспортне підприємство»про видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: О. Є. Терещенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/399/12
Провадження № 2-о/1808/17/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою органу опіки і піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1, і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки і піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 23 березня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар