overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/2376/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Соледарської міської ради про визнання права власності на будинок, в якому просить згідно до ст.344 ЦК України просить визнати за позивачем право власності за набувальною давністю житловий будинок, що розташований на земельній ділянці 1139 кв.м за адресою: м.Соледар, вул.. Стадіонна,8 Артемівського району Донецької області.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не зазначена ціна позову на час звернення до суду та не додано доказів про таке, що, також, не дозволяє визначити розмір судового збору.

Також, не повністю викладені обставини справи та не обґрунтовані вимоги, оскільки, згідно до ч.3 ст.344 ЦК України позивачем не зазначено, чи укладався договір з дійсним власником будинку, на який строк, та не додано доказів про таке. Не зазначено, чому дійсним власником не переоформлено право власності на будинок за позивачем, і в чому, таким чином, полягає спір з власником будинку, у зв,зку з чим , необхідно уточнити і коло відповідачів.

Крім того, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Тому, позов не містить обставин щодо спору з відповідачем, доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, що, також підлягає уточненню, з посиланням на відповідні докази щодо предмету спору з відповідачем.

Також, не додано документу про сплату судового збору , оскільки , наявність статусу пенсіонер не є причиною для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0541/5354/2012
№ 2/0541/3050/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до розгляду

03.09.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3349 гривень 84 копійок на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" та судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2012 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Розяснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Розяснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Дзюба М. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2086/11
Провадження № 2/1616/307/2012
У Х В А Л А

15.02.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Андрущенко С.А.

при секретарі Махаринській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання пункту договору поруки недійсним, оскільки між ОСОБА_2 та АТ «ПроКредит Банк» 30.08.2011 року було укладено кредитний договір № 1101.42467, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 80000 грн. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 224591 від 30.08.2011 року, але 11 жовтня 2011 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 12 жовтня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

На підставі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

За наявності кредитного договору та договору поруки поручитель є відповідальним за виконання зобовязання спадкоємцями, але в даному договорі поруки № 224591 згода поручителя відповідати за нового боржника відсутня.

Суд вислухавши сторони, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню. Так в засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 08 лютого 2012 року звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання пункту договору поруки недійсним, оскільки в даному договорі поруки № 224591 згода поручителя відповідати, в разі смерті боржника за його спадкоємців, відсутня.

Зазначена обставина дає підставу для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду Октябрським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання пункту договору поруки недійсним.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №0603/345/2012
Провадження №2/0603/503/12
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31.01.2012 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

20.01.2012 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вимоги мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18.12.2007 року Бердичівським міським відділом РАЦС. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через різні характери та погляди на життя. Подальше спільне проживання вважає недоцільним, примирення не бажає, просить шлюб між ними розірвати, дитину залишити проживати з нею. Також просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 300 гривень в місяць, щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення судового засідання призначити на 10 год. 00 хв. 6 березня 2012 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Леніна, 30.

Відповідачу в термін до 5 березня 2012 року пропонується подати до суду своє письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі: Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 24.02.2007 року на її ім*я особовий рахунок № 122565 - 386 грн. 18 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 1421/3539/12 р.
Провадження № 2-н/1421/474/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Іноземного підприємства "Первомайський гранітно-щебеневий кар"єр" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченної заробітньої плати,-

В С Т А Н О В И В :

16.07.2012 року Первомайський міжрайонний прокурор звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченної заробітньої плати з Іноземного підприємства "Первомайський гранітно-щебеневий кар"єр" на користь ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Іноземного підприємства "Первомайський гранітно-щебеневий кар"єр" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченної заробітньої плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 0503/4064/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 травня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське ВКО Еко продуктпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Артемівське ВКО Еко продуктпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Артемівське ВКО Еко продуктпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.05.2012 року о 09 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-962/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку на прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 Пацюні миколаївни про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11:00 год. 26.09.2012р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 26.09.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1216/83/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 24.04.2012 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/3328/12
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 грудня 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Справа №2002/2- 366/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Андросова О.М.
секретаря Сторчай С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 08 жовтня 2012 року.
Керуючись ст. ст. 215, 218 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа № 1308/570/2012
Провадження № 2/1308/507/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дублянської міської ради, управління Держкозему в Жовківському районі, ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Жовківського РУЮ про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дублянської міської ради, управління Держкозему в Жовківському районі, ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Жовківського РУЮ про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в такій не вказано повної адреси місцезнаходження відповідача 1, а саме вулиці та номеру будинку, не зазначено номера засобів зв"язку відповідачів та третьої особи, якщо такі відомі.

Крім цього позивачем при подачі даного позову не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 2 Закону України "Про судовий збір" із позовної заяви немайного характеру сплачується ставка у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мініимальної заробітної плати у місячномцу розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в яекому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношені до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 1 січня 2012 р. встановлено мінімальну заробітню плату у розмірі 1073 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дублянської міської ради, управління Держкозему в Жовківському районі, ОСОБА_2, третя особа: відділ ДВС Жовківського РУЮ про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5-ть днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 0503/5138/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю відповідача та представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди.

В попередньому судовому засіданні відповідач позов не визнав, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди на 02.07.2012 року на 11 час. 15 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1319/2258/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Хуторівка»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 07.12.1968р.н., ОСОБА_2, 30.09.1988р.н., ОСОБА_3, 11.05.1992р.н., заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.