overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-196/11
У Х В А Л А

судового засідання

19 січня 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними зняття коштів з карткового рахунку, їх повернення та визнання неправомірним списання коштів з даного рахунку,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м.Червонограда звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними зняття коштів з карткового рахунку, їх повернення та визнання неправомірним списання коштів з даного рахунку.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.10.2011 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання недійсним кредитного договору, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Апеляційному суді Львівської області.

Як вбачається з повідомлення Апеляційного суду Львівської області, яке надійшло до суду 17.01.2012 року, справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання недійсним кредитного договору розглянуто з постановленням нового рішення та повернуто до Червоноградського міського суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження у справі було зупинено до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства, на даний час ця справа розглянута і повернута до Червоноградського міського суду Львівської області, тому суд вважає, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м.Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними зняття коштів з карткового рахунку, їх повернення та визнання неправомірним списання коштів з даного рахунку.

Призначити судове засідання на 06.02.2012 року о 12.00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/5824/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

03 березня 2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні

Апеляційного суду міста Києва на 10 травня 2012 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 401/6695/12
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.

при секретареві Коньковій А.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2009 року за заявою Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 741,81 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 55,50 грн.

19.06.2012 р. боржником ОСОБА_1 було подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявник посилаються на те, що послуги звязку в період з 01.04.2009 р. стягувачем мені не надавалися. Нарахування пені є неправомірним. Зазначає, що твердження стягувача про укладання з боржником додаткової угоди 04.08.2009 р. не відповідає обставинам справи. Адже договір припинено 26.04.2009 р.

Боржник у судове засідання не зявився, будучи повідомленим, причини неявки до суду не повідомив; представник стягувача у судове засідання також не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Та оскільки неявки осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України), суд розглядає заяву про скасування судового наказу за даною явкою.

Розглянув заяву боржника, для суду вбачаються підстави для ухвалення про задоволення заяви та скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. Таким чином, беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржником із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий 22 лютого 2009 року за заявою Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязоксуддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 741,81 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем в розмірі 55,50 грн. - скасувати.

Розяснити ЗАТ УМЗправо розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплачений за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 1802/1137/2012
Провадження 2-о/1802/97/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 липня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Миколаївської сільської Ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Буринського району в інтересах територіальної громади Миколаївської сільської Ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Завести цивільну справу графа № 12.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 23 липня 2012 року о 08:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/1416/1264/2012
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2-2572/11
У Х В А Л А

20 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа ОСОБА_3 про припинення дії,яка порушує право

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,який не відповідав вимогам ст..119 ЦПК України,а саме відсутнє обґрунтування позовних вимог та посилання на докази у підтвердження кожної обставини справи.Так, у порушення вимог ст.. 3 ЦПК України ,яка передбачає,що кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів,позивачкою у позовній заяві не викладенні обставини, яким чином порушуються права чи законні інтереси позивачки неправомірними діями відповідача,у чому конкретно полягають дані порушення та якими доказами вона стверджує факт порушення її прав.Всі обставини,які викладені у позовній заяві на 17 аркушах ,стосуються незаконного будівництва гаража 3-ю особою ОСОБА_3В,порушення ним численних норм і правил,нецільове використання земельної ділянки ,але яким чином порушуються права позивачки та в чому дані порушення полягають у позові не зазначено.Крім того,позовні вимоги позивачки не конкретизовані:позивачка просить припинити дії відповідача та 3-ї особи які полягають у здійсненні господарської діяльності,але не зазначає яким шляхом вона просить припинити дії.

З 01.11.2011р набрав чинності Закон України»Про судовий збір»,Згідно якого при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачкою було сплачено судовий збір не на той рахунок , судовий збір підлягає сплаті на рахунок №0008).

Ухвалою суду від 23.11.2011р позивачу було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа ОСОБА_3 про припинення дії,яка порушує право- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів..

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/3537/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ПАТ „Укртелеком в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, інфляційних збитків та 3% річних за несплату телекомунікаційних послуг -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/1589/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18.10.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до Черняк Ігоря Йосиповича, Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк`звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підписана ОСОБА_3 , як представником ПАТ «УкрСиббанк», проте до матеріалів позовної заяви додано копію довіреності від 08 серпня 2012 року, з якої вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк`цією довіреністю уповноважує ТОВ «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М`в особі ОСОБА_3 представляти інтереси ПАТ «УкрСиббанк`в усіх без винятку місцевих судах України.

Відповідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Вказана довіреність не надає повноважень ОСОБА_3 бути представником ПАТ «УкрСиббанк», оскільки представляти інтереси банку цією довіреністю уповноважено ТОВ «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М». Доказів існування трудових чи договірних відносин між ОСОБА_3 та ТОВ «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М» суду не надано.

Крім того, у зазначеній довіреності вказано, що вона дійсна за умови наявності додаткової угоди №17-Б від 30 липня 2012 року до Договору про надання юридичних послуг №17 від 24 травня 2012 року, в якій зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені банку доручається здійснити ТОВ «Агенція з комплексного захисту бізнесу «Дельта М». В наданій копії додаткової угоди, відсутній перелік боржників.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовна заява від імені ПАТ «УкрСиббанк», подана особою, повноваження якої належним чином не підтвердженні в матеріалах справи, що, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до Черняк Ігоря Йосиповича, Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в п`ятиденний строк з дна отримання копії ухвали.

Суддя: підпис В.Г. Дяченко
Справа № 217/5941/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.11.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В. М.

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2012 року ПАТ "ДЕльта Банк" звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.11.2012 року о 09:00 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/5941/12 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.11.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 2-4197/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.02.2012Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

Встановив:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним .

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 липня 2011 року, з метою забезпечення позовних вимог, по вказаній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 05.07.2011 року та витягу з КП ОМБТІ та РОН про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2011 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним було залишено без розгляду.

21 грудня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , оскільки позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду та ухвала набрала законної чинності .

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимога заявника не суперечить вимогам закону й не порушує чиїх не будь прав та обов`язків , тому забезпечення позову повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Скасувати забезпечення позову, скасував арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 липня 2011 року, зареєстровано Четвертою державною нотаріальною конторою 14.07.2011 року, реєстраційний номер 11387549, контрольна сума 204ДДЗ859Е.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 2-1081/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26.06.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про відстрочку сплати державного мита, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Дністер» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Разом із позовною заявою позивач подав заяву про відстрочку сплати державного мита.

Посилався на те, що згідно Постанови Правління Національного банку України від 13.03.2010 року № 128 у Відкритому акціонерному товаристві «Селянський комерційний банк «Дністер» відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації, а також призначено ліквідатора СКБ «Дністер».

На даний час майновий стан ВАТ СКБ «Дністер» не дозволяє сплатити державне мито у повному розмірі внаслідок значної заборгованості по заробітній платі перед працівниками банку та не виконанні зобовязання перед кредитором.

Просив відстрочити сплату судових витрат в розмірі 214,60 грн. до моменту вирішення справи по суті.

Як вбачається з доданого до позовної заяви звіту з праці за січень-квітень 2012 року в ВАТ СКБ «Дністер» існує значна заборгованість по заробітній платі перед працівниками банку.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк,але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений трок, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Дністер» про відстрочку сплати державного мита слід задоволити.

На підстав вище викладеного та керуючись ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82,208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» задоволити.

Відстрочити Відкритому акціонерному товариству «Селянський комерційний банк «Дністер» сплату судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп. за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості по договору про надання комісійного кредиту №63419/7-034 від 13.06.2007 року з ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 2-704/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 10-00 год. 20.03.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3