overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1121/2988/12
У Х В А Л А 2/1121/1193/12

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про забов"язання надання технічних умов та про реєстрування газового котла в квартирі,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2012 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про забов"язання надання технічних умов та про реєстрування газового котла в квартирі.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про забов"язання надання технічних умов та про реєстрування газового котла в квартирі - призначити до розгляду на 13.30 годину27 липня 2012 року в приміщенні цього суду, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2с 1612/22/12
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Судовим наказом, виданим Комсомольським міським судом 22 листопада 2011 року на користь КВП Комсомольськтеплоенерго з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1228 грн. 21 коп., що в дольовому порядку становить по 614, 11 грн. та судові витрати по 62 грн.05 коп. з кожного. Копія наказу була отримана боржником ОСОБА_2 21 лютого 2012 року, і наступного дня представник боржника ОСОБА_1, за довіреністю, звернулася із заявою про скасування судового наказу з мотивів повного погашення заборгованості за квитанцією від 03.02.2012 року.

Сторони до суду не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг та інш., з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд не вбачає підстав для скасування судового наказу з мотивів, наведених боржником, а саме: відсутності заборгованості за теплову енергію, яка була сплачена після видачі судового наказу, керуючись ч.8 п.1 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 0604/2-3887/12 Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 46 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

02 листопада 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2012 року 2012 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 19 листопада 2012 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 2-719/11
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2012 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Завяловій Н.В., розглянув заяву про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ

Заявник заявив клопотання про відвід судді Баранець А.М., мотивуючи тим, що рішення від 08.06.2011 року ,яке виносила суддя Баранець А.М.,визнано договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Колгоспній, буд.8 ав м. Світловодськ недійсним, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вважає, що дане рішення незаконне та має сумніви, щодо упередженості судді у розгляді даної справи.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1,яка вважає, що заява про відвід безпідставна.,суд приходить до наступного висновку.

В ст.20 ЦПК України, викладений вичерпний перелік для відводу головуючого судді.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням суду від 08.06.2011 року, яке виносила суддя Баранець А.М.,визнано договір купівлі-продажу будинку який є власністю ОСОБА_2 недійсним.

Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_2, подав заяву про перегляд даного рішення. Суддя прямо чи побічно не заінтересована у результаті розгляду справи.

Тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_2 - про відвід судді Баранець А.М.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-815/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті», КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області розглянуто справу за вказаними вище позовом.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 392 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 209, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс-Сіті», КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 05.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня під час його оголошення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2012 р. 2-н/1214/452/2012
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 2012 р.
Суддя ________ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ ___________ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 0915/2107/12
Провадження № 2/0915/806/12
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 1121/595/12,2/1121/549/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 грудня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банкпро захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2012 року за клопотанням представника позивача бюуло призначити по справі судово-економічну експертизу.

04 грудня 2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 14.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банкпро захист прав споживача.

Призначити справу до слухання на 20 грудня 2012 року на 10.00 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

25 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по заробітній платі, коштів за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 115, 116, 117, 237-1 КЗпПУ, ст.ст. 60, 209, 214, 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за лютий-березень 2012 р. в розмірі 16 778,15 грн. (Шістнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень 15 коп.), середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі в розмірі 20 128,77 грн. (Двадцять тисяч сто двадцять вісім гривень 77 коп.), а всього 36 906,92 грн. (Тридцять шість тисяч девятсот шість гривень 92 коп.).

В решті позову відмовити.

Стягнути з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на користь держави судовий збір в розмірі 369,07 грн. (Триста шістдесят девять гривень 07 коп.).

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 31.12.2012 р.

Заочне рішення може бути скасовано за заявою відповідача, яка може бути подана до Ірпінського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час оголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2037/908/12
№ 2/2037/149/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 квітня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про поділ майна, набутого з ОСОБА_2 за час шлюбу, що перебуває в їхній спільній сумісній власності, а саме земельної ділянки площею 0,2000 га з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, розташованої в сел. Шевченкове Харківської області по вул. Леніна-4 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 023485, виданого 20.03.2004 року Шевченківською селищною радою Шевченківського району Харківської області на імя ОСОБА_2 та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 502, виділивши йому 1/2 частину зазначеного нерухомого майна в натурі.

Ухвалою судді від 30 березня 2012 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст. 119 ЦПК України та п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання відділенню Державної казначейської служби України в Шевченківському районі Харківської області про повернення ОСОБА_1 сплаченої суми судового збору в розмірі 107,30 гривень за квитанцією № К11/Т/19 від 29 березня 2012 року відділення № 2011 публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 202/1691/12
У х в а л а

"17" травня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики суд,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно в рівних частках на її користь суму боргу за договором позики - 209823 грн., тобто по 104911,50 грн. з кожного відповідача.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, відповідно до яких за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно квитанції про сплату судового збору № 5883 позивачка ОСОБА_1 сплатила 100 грн. судового збору, а ціна позову становить 209823 грн., тобто відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання даної позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити 1 % від ціни позову, що становить 2098,23 грн., в результаті чого позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір не в розмірі встановленому законодавством.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору по позову майнового характеру у встановленому законом розмірі, вона відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок звіту:36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2619/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області про продовження строків прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 14грудня 2012 року о 10:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
справа № 1007/9823/2012
провадження № 2-н/1007/763/2012
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому наказі

22 жовтня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території, -

встановив:

06 вересня 2012 року по справі № 1007/9823/2012, провадження № 2н/1007/763/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території.

При перевірці справи під час здачі її до канцелярії суду було встановлено, що у судовому наказі невірно вказано у ч. 2 резолютивної частини наказу на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не з"явились.

При перевірці документів встановлено, що в судовому наказі по справі № 1007/9823/2012, провадження № 2н/1007/763/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості по оплаті за утримання житла та прибудинкової території з ОСОБА_1, невірно вказано на користь кого необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2012 року по справі № 1007/9823/2012, провадження № 2н/1007/763/2012 було задоволено заяву КП БМР «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території.

В судовому наказі по справі № 1007/9823/2012, провадження № 2н/1007/763/2012 за заявою КП БМР «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла та прибудинкової території в ч. 2 резолютивної частини судового наказу в реченні : «Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.», зазначити правильно: «Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн.30 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.О.Шинкар
Справа № 0908/3658/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:20 год. 17.07.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.07.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :