АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-941/11 Головуючий у першій
Категорія 34(1) інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 22-ц/491/187/12 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.,

суддів Митрофанової Л.В., Михайлів Л.В.,

при секретарі Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» м. Кривого Рогу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 листопада 2011 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 45» м. Кривого Рогу про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих затопленням квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих затопленням їх квартири АДРЕСА_1 та просили стягнути на користь з відповідача у відшкодування майнової шкоди 4042,96 гривень, моральної шкоди по 3333 гривні кожному та судові витрати.

Рішенням від 03 листопада 2011 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу частково задоволено позовні вимоги позивачів, та на їх користь з відповідача стягнуто майнову шкоду у розмірі 4042 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 гривень, та судові витрати.

В апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_6 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 45» м. Кривого Рогу ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, так як вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення не встановивши обставини, які мають значення для вирішення справи; не взяв до уваги, що причиною затоплення була аварійна ситуація, а не в наслідок протиправних дій відповідача; судом не взято до уваги, що експертом не були встановлені дійсні обсяги затоплення, а тому розмір матеріальної шкоди визначений не вірно; позивачі є власниками квартири, а не наймачами, тому посилання на ст. 176 ЖК України є безпідставним; факт спричинення моральної шкоди не підтверджено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 та мешкають в зазначеній квартирі.

08 листопада 2009 року, внаслідок пориву центральної труби опалення на тех. поверсі будинку № 17 по вулиці Сахарова була затоплена квартира позивачів. Були залиті стеля та стіни в коридорі, у двох кімнатах, що встановлено актом від 08.11.2010 (а.с. 18).

Згідно висновку судово-будівельної експертизи № 75 від 27.05.2011 року розмір матеріальної шкоди завданий позивачам складає 4042,96 грн.

Вирішуючи спір, суд вірно встановив обставини справи та дійшов правильного висновку про стягнення матеріальної шкоди з відповідача у розмірі 4042,96 грн., оскільки затоплення квартири позивачів сталося з вини відповідача, працівники якого запустили систему опалення, не перевіривши, що після усунення причини аварійного відключення не встановлено вентиль, тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, а саме що причиною затоплення була аварійна ситуація, а не в наслідок протиправних дій відповідача, є безпідставними.

Судом вірно визначено розмір матеріальної шкоди з урахуванням пошкоджень в квартирі позивачів, зазначених акті про затоплення та у висновку судово-будівельної експертизи, тому доводи апеляційної скарги щодо не вірного визначення розміру матеріальної шкоди є безпідставними.

На думку колегії суддів, суд правильно дійшов висновку, що діями відповідача позивачам спричинено моральну шкоду, які в наслідок затоплення вимушені були мешкати в сирій квартирі, відчували дискомфорт та переносили моральні страждання, тому доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту спричинення моральної шкоди позивачам не можуть бути взяті до уваги колегією суддів.

Розмір моральної шкоди у сумі 1000 гривень визначений судом з урахуванням розяснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», конкретних обставин по справі, характеру моральних страждань і наслідків, що наступили.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №45» м. Кривого Рогу відхилити.

Рішення від 03 листопада 2011 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: