Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В,

з участю представників

відповідача-позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу і зустрічний позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договірних зобовязань у розмірі 8887,52 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобовязань за договором №08041111 від 11.04.2008 р. про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання вказаного договору недійсним, оскільки в ньому не визначені істотні умови договору, як це передбачено законом про фінансовий лізинг.

Представник позивача в судове засідання не зявився, первісний позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував з мотивів підписання з відповідачем всіх необхідних умов, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач первісний позов не визнав, зустрічний позов підтримав.

Представники відповідача-позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2 первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали. Дали пояснення, аналогічні викладеним письмовим поясненням та у зустрічному позові.

У судовому засіданні досліджені докази: копія договору №08041111 від 11.04.2008 р.; копія правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LеаsеІТ; копія накладної-вимоги від 11.04.2008 р.; структура грошових нарахувань та надходжень; письмові заперечення проти первісного позову; відповідь Нацкомісії х держрегулювання ринків фін послуг; пояснення до зустрічної позовної заяви; пояснення на зустрічну позовну заяву; пакет LеаsеІТ; заявка на отримання обладнання; уточнюючі пояснення до структури грошових нарахувань.

У судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2008 р. сторонами був підписаний Договір №08041111 від 11/04/2008 про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LеаsеІТ.

Відповідно до ст.626 ч.1 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 638 ч.1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні…

На підставі ст.631 ч.2 ЦК договір набирає чинності з моменту його укладення.

Згідно ст.6 ч.2 Закону України "Про фінансовий лізинг" істотними умовами договору лізингу є предмет лізингу, строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів.

Пунктами 1.1. і 1.2 Договору його предмет не визначений, розмір лізингових платежів пунктом 3.1 не встановлений (а.с.4), а п.8.1 не визначений строк дії Договору, так само, як не визнається він визначеним у випадках формулювання «до повного виконання своїх зобовязань» за договорами поруки згідно розяснень ВССУ.

Суд не може прийняти до уваги у якості доказу укладання Договору пакет LеаsеІТ (а.с.59), бо в ньому також не визначений розмір платежів, він не підписаний первісним відповідачем (тобто відсутні докази погодження зазначених в ньому умов). Не є цей не підписаний папір і не невідємною частиною Договору, а тому не може замінювати собою Договір.

Не приймає суд як доказ укладання Договору і заяву на отримання обладнання (а.с.60), яка також не є невідємною частиною Договору, а тому не може бути визнання такою його частиною, в якій визначений предмет Договору.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що сторони не досягли домовленості щодо визначених законодавством у якості істотних умов договору фінансового лізингу, а тому Договір є неукладеним, тобто у сторін не виникло прав та обовязків за ним.

У звязку з цим, первісний позов задоволенню не підлягає.

Окремо суд зазначає, що згідно п.3.1 Договору оплата повинна була провадитися на підставі рахунків Оператора пакету. Однак доказів надіслання таких рахунків відповідачу-позивачу суду не надано.

Разом з цими, неукладений договір не може бути визнаний недійсним, тому суд відмовляє і у задоволенні зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу і зустрічного позову ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про визнання договору недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-ятиденний строк з моменту отримання копії рішення первісним позивачем та у той самий строк і порядку з моменту проголошення рішення первісним відповідачем.

Суддя: