overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 2016/4632/2012
Номер провадження 2-н/2016/961/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2012 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмської філії Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" про видачу судового наказу за вимого про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2012 року Ізюмська філія Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмської філії Публічного акціонерного товариства "ХАРКІВГАЗ" про видачу судового наказу за вимого про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа №1413/2065/2012
пров. №2-о/1413/63/2012
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Казанківська селищна рада Миколаївської області,

Встановив:

06.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права на спадщину після смерті батька ОСОБА_2, просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, який помер 17.07.2012 року на рівні рідних сина та батька.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Казанківської селищної ради Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухав пояснення заявника, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили, що довгий час знали ОСОБА_2, який помер 17.07.2012 року та можуть підтвердити той факт, що дійсно заявник ОСОБА_1 є рідним сином померлого ОСОБА_2.

З матеріалів справи, пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_2, який помер 17.07.2012 року.

Дослідженні докази вказують на те, що маються підстави для встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 17 липня 2012 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як він зможе отримати свідоцтво на спадщину.

Керуючись ст. ст. 11, 209, 212-215, 218, 259 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Казанківська селищна рада Миколаївської області, - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, який помер 17 липня 2012 року, на рівні рідних сина та батька.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/443/12
Провадження № 2-о/1808/44/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 13 квітня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія: звірена з оригіналом

Суддя А.І.Косар

Оригінал зберігається в матеріалах справи
Справа № 914/2377/2012
Номер провадження №2-о/914/73/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: Заболотівська ОСОБА_2, Філія ОСОБА_3 Ощадбанк про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2012 року на 09,00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко
Справа № 1421/4298/12року
Провадження № 2/1421/1493/12року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

27.11.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними у Бакштанській сільській раді Савранського району Одеської області, за актовим записом №25.

17.09.2012 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі та надано строк на примирення подружжю два місяці до 27.11.2012 року.

Позивачка в судовому засіданні просила поновити провадження по справі, так як наданий судом строк на примирення закінчився.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяву про відкладення судового розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1331/2012
Провадження № 2/1616/731/2012
У Х В А Л А

05.04.2012м. м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України відсутні документи, що посвідчують особу позивача та її місце реєстрації.

Більше того, позовні вимоги ОСОБА_1 суперечать положенню ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу, якою визначено, що аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька, матері і (або) у твердій грошовій сумі, а не в процентному відношенні, як заявлено позивачкою ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків з отримання позивачкою копію ухвали суду.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачкою копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-2153/11 Провадження № 22-ц/0290/2648/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01 серпня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

31.08.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Справа № 2113/5940/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 р. м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши доручення Радужнинського районного суду Ханти-Мансійського автономного округу-Югри Російської Федерації про вручення документів,

встановив:

Радужнинського районного суду Ханти-Мансійського автономного округу-Югри Російської Федерації передано судове доручення про вручення документів ОСОБА_1, а саме: копію ухвали про прийняття заяви до провадження від 31 серпня 2012 року, копію ухвали про підготовку справи до судового розгляду від 31 серпня 2012 року, позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини, копію довідки з місця проживання ОСОБА_2 від 04 серпня 2012 року, копію паспорту на імя ОСОБА_3, копію свідоцтва про народження ОСОБА_4, копію про свідоцтва про встановлення батьківства, копію інформації про виплати за 2012 рік на імя ОСОБА_2, повідомлення про день слухання справи.

Судове доручення іноземного суду про вручення документів передані в встановленому порядку та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно ст. 8 Конвенції про правову допомогу та правових відносин з цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, ратифікований Законом України від 10 листопада 1994 року, при виконанні доручень про надання правової допомоги запитуюча установа застосовує законодавство своєї держави, що відповідає дорученню.

На підставі ст. 9 Конституції України,

ст. 132, 208, 210, 415 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до виконання судове доручення Радужнинського районного суду Ханти-Мансійського автономного округу-Югри Російської Федерації про вручення документів.

Виконання доручення здійснювати на основі законів України.

Викликати ОСОБА_1 для вручення документів на 21 листопада 2012 р. о 10:00 год.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2113/5167/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

05 жовтня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості по оплаті витрат за обслуговування

будинку та прибудинкової території

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/730/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2012 року з 10.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2012 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Мошонській Л.М.

розглянувши у судовом' засіданні в с.Біловодськ цивільну справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотанням про залишення без розгляду даного позову . яке оформлено в формі заяві і долучено до матеріалів справи.

Відповідачі в суд не з*явилися, про час та день слухання справи були повідомлені своєчасно, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення їм поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за даним позовом у зв*язку з наданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду , оскільки право продовження слухання справи або її закриття належить позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали суду.

Суддя Біловодського райсуду В.А.Карягіна.
справа № 2-105/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.07.2008року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі РАЦС, про що у відділі реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис № 822. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Маргариту, 19.06.2009року народження. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з січня 2011 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач телефонограмою повідомив суд що, не заперечуває проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони 24.07.2008року зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі РАЦС, про що у відділі реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис № 822. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Маргариту, 19.06.2009року народження., яка проживає з позивачкою. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2008року у Черкаському міському відділі РАЦС, про що у відділі реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис № 822 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4949/12
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 16.07.2012 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3877/12
Провадження № 2/1015/2261/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

21.1 1.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи, що знаходиться з ним в шлюбі з 20 листопада 2010 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1721, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Серії 1-БК №150060 від 20 листопада 2010

Шлюбні відносини у подружжя припинились.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Єгора, 19 червня 201 1 року народження.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач та відповідача в судове засідання заявились, позов підтримали, просили його задовольнити.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивач та відповідач 20 листопада 2010 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1721, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Серії 1-БК №150060 від 20 листопада 2010 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились.

Від спільного шлюбу подружжя має дитину: Єгора, 19 червня 201 1 року народження.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 112 СК України, ст.ст. 213-215,218 ЦГІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2010 у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1721.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Тесленко».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Тесленко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов