Справа № 1306/2-2104/11 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/1390/4173/12 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

При секретарі: Рванцовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Укрінбанк" в особі Дрогобицької філії ПАТ "Укрінбанк" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ "Укрінбанк", ТзОВ "Універсал" про визнання недійсним кредитного договору.

Визнано припиненими договір поруки № 70069 від 19.03 2007 року, укладений між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк`та Гіщак Михайлом Васильовичем, від 19.04.2007 року .

Визнано недійсними: - додатковий договір № 1 до Договору поруки № 70069 від 19.03.2007 року, укладений між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк`та Гіщак Михайлом Васильовичем 13.07..2007 року, - додатковий договір № 2 до Договору поруки № 70069 від 19.03.2007 року, укладений між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк`та Гіщак Михайлом Васильовичем 07.09..2007 року, - додатковий договір № 3 до Договору поруки № 70069 від 19.03.2007 року, укладений між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк`та Гіщак Михайлом Васильовичем 26.11.2007 року, - додатковий договір № 4 до Договору поруки № 70069 від 19.03.2007 року, укладений між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк`та Гіщак Михайлом Васильовичем 12.11.2008 року, - додатковий договір № 5 до Договору поруки № 70069 від 19.03.2007 року, укладений між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк`та Гіщак Михайлом Васильовичем 19.12.2008 року, - додатковий договір № 6 до Договору поруки № 70069 від 19.03.2007 року, укладений між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк`та Гіщак Михайлом Васильовичем 17.07.2009 року.

В апеляційній скарзі ПАТ "Укрінбанк" в особі Дрогобицької філії ПАТ "Укрінбанк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Покликається на те, що позивач був ознайомлений з можливим підвищенням відсоткової ставки і збільшення суми заборгованості по кредитному договору і ніяких заперечень не мав, а тому немає підстав визнавати договір поруки припиненим.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що

Відповідно до ст..553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За правилами ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя. Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає у разі збільшення розміру плати за кредитом, відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо. Порука припиняється у тому випадку, коли поручитель не надав згоди на такі зміни основного зобов`язання.

Судом та матеріалами справи встановлено, що між АТ Укрінбанк та ТзОВ Універсал укладено кредитний договір №70069 від 19.03.2007 року згідно якого банк відкриває відновлювальну відкличну кредитну лінію на суму 472100,00 дол. США на поновлення обігових коштів строком з 19.03.2007р. по 18.09.2008р. зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом, а позичальник ТзОВ Універсал зобов`язується повернути банку кредит на умовах та в терміни, передбачені кредитним договором, сплачувати відсотки за користування кредитом і інші платежі, а також неустойку, збитки у розмірі й у випадках, передбачених кредитним договором.

У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 19.03.2007 року між позивачем та банком був укладений договір поруки №70069 від 19.03.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , як поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне і повне виконання ТзОВ Універсал зобов`язань, що виникають з кредитного договору № 70069 від 19.03.2007 року, а також додаткових договорів до нього, укладених між банком та боржником.

Між АТ Укрінбанк та ТзОВ Універсал крім основного Кредитного договору №70069 від 19.03.2007 року було укладено Додаткові договори №1-8 до нього. Додатковим кредитним договором №1 від 19.04.2007 року збільшено розмір основного зобов`язання на суму 817 400 доларів США. Додатковим кредитним договором №7 від 19.12.2008 року збільшено суму основного зобов`язання на 420 373, 51 дол. США, збільшено процентну ставку по кредитному договору з 15% до 17% за користування кредитом з 01.01.2009 року та продовжено термін дії кредитного договору до 18 липня 2010 року.

Задовільняючи позовні вимоги про припинення договору поруки та визнання недійсними додаткових договорів, суд першої інстанції вірно виходив з того, що додаткові договори до кредитного договору щодо збільшення основного зобов`язання, збільшення відсоткової ставки за користування кредитом, продовження терміну дії договору укладалися між банком та позичальником без участі позивача (поручителя), і останній про зміни умов договору кредиту не повідомлявся та не давав на це згоди. Зміна умов кредитування призвела до збільшення обсягу відповідальності позивача, в силу положень ч.1 ст.559 ЦК України.

Безпідставними є покликання апелянта на обізнаність поручителя щодо можливого підвищення відсоткової ставки, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про погодження з поручителем внесених змін до кредитного договору від 19 березня 2007 року. А відтак, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про припинення договору поруки за ч.1 ст.559 ЦК України, оскільки сам факт зміни умов поруки без згоди з поручителем є самостійною підставою для припинення правовідносин поруки.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308 ч.1, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ "Укрінбанк" в особі Дрогобицької філії ПАТ "Укрінбанк" - відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: