overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0603/1524/2012
провадження №2н/0603/143/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги , -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, гл. 3 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008 р. №190, споживач зобовязаний вносити плату по затвердженим у встановленому порядку тарифам.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ _____________20__ року.
Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 405/1065/12
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді -Порох К.Г.

при секретарі -Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20580грн.72коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 06 липня 2012 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Попередній розгляд призначено на 18 липня 2012 року.

Позивач наполягає на своїх вимогах, просить провести попередній розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20580грн.72коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 10год.40хв. 24 вересня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1527/2889/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2012 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву Дочірнього підприємства «ЖЕП`АО «Одеський автоскладальний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги,

Встановив:

22 лютого 2012 року до суду надійшла заява Дочірнього підприємства «ЖЕП» АО «Одеський автоскладальний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Згідно з довідкою форми № 1, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Дочірнього підприємства «ЖЕП`АО «Одеський автоскладальний завод`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 220/2357/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.09.2012р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 10:00год. 03.10.2012р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов`язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з`ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дергачівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2012 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів по цивільній справі № 2-171/96 у звязку із втратою оригіналу при зміні місця проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 1996 року зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 за постановою судді Дергачівського району від 12.01.1989 року на користь ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються з нього за постановою судді того ж району від 25.12.1995 року на користь ОСОБА_4 на дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ? на 1/6 частину на користь кожної з стягувачів з його щомісячного заробітку.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, отже, як випливає зі змісту статті, не має права на звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Таким, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-171/96 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 2022/1455/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

23 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.10.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 23.10.2012 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/8594/2012
У Х В А Л А

02 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відсутній документ, що підтверджує повноваження повіреного, а саме не надано доказів перебування повіреного у трудових відносинах з довірителем на час подання позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2506/5035/2012
Провадження по справі 2/2506/2115/2012
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

20.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

в с т а н о в и в :

15.06.2012 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Вказаний позов слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладено не зрозуміло, не зазначено доказів на підтвердження конкретних обставин, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинен бути сплачений судовий збір, ставка якого становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати. Позивачем не надано документів на підтвердження його сплати (отримувач - Державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 0003, банк - ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, ).

Відповідно до ч. 2 ст. 138 СК України вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство.

Позовна заява взагалі не містить виклад зазначених обставин та доказів на їх підтвердження.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 138 СК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви та її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також сплати судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/5145/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.09.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ТОВ Кредит Інвестпро визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

встановив:

що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Кредит Інвестпро визнання договору недійсним та стягнення коштів, однак подав її з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема, з матеріалів справи вбачається,що спірний договір розірвано,а тому позовна вимога визнання договору недійснимсформульовано не у відповідності до вимог цивільного законавства.Крім того з матеріалів справи вбачається ,що спір ,зокрема позовна вимога стягнення коштівносить матеріальний характер,а тому підлягає стягненню судовим збором.

За змістом ст.121 ЦПК України позовну заяву поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються правила ст.121 ЦПК України згідно якої, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків,зокрема доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Кредит Інвестпро визнання договору недійсним та стягнення коштів залишити без руху і надати позивачу термін до 15.10.2012 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і їй повернута .

СУДДЯ:
Справа 0603/4340/2012
Провадження 2/0603/1873/2012
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

16.07.2012

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Павліченко Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 в якому просить визнати недійсною довідку-рахунок серії ДПІ № 399604 та повернути автомобіль „ГАЗ-2705-434 у його та ОСОБА_2 користування.

Провадження у справі відкрито 04 липня 2012 року.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Спір між сторонами не врегульовано.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування з Бердичівського ВРЕР ДАІ УМВС України в Житомирській області інформації щодо суб'єкта підприємницької діяльності, який видав довідку-рахунок серії ДПІ №399604, на підставі якої автомобіль ГАЗ-2705-434кузова 4392 було зареєстровано Бердичівським ВРЕР за ОСОБА_4 та даних про наявність письмової згоди позивача для перереєстрації автомобіля ГАЗ-2705-434 № кузова 439. А також витребування з Бердичівського ВРЕР ДАІ копій усіх документів на підставі яких було здійснено перереєстрацію автомобіля ГАЗ-2705-434№ кузова 4392.

Зясувавши думку відповідачки ОСОБА_2, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35, 130, 137, 156, ст.208 ч.2, ст.209 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити. Зобовязати в Бердичівськоий ВРЕР ДАІ УМВС України в Житомирській області в строк до 10-00 год. 23.07.2012 року надати суду копії документів щодо суб'єкта підприємницької діяльності, який видав довідку-рахунок серії ДПІ №399604, на підставі якої автомобіль ГАЗ-2705-434кузова 4392 було зареєстровано Бердичівським ВРЕР за ОСОБА_4, а також дані про те чи наявна письмова згоди ОСОБА_3 для перереєстрації автомобіля ГАЗ-2705-434№ кузова 439.

Витребувати з Бердичівського ВРЕР ДАІ копії усіх документів на підставі яких було здійснено перереєстрацію автомобіля ГАЗ-2705-434№ кузова 4392.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним до судового розгляду на 14-30 год. 23 липня 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити:

- відповідачеві ОСОБА_4, для відома;

- Бердичівському ВРЕР ДАІ УМВС України в Житомирській області, в частині вирішення питання про витребування доказів, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/113/2012
провадження № 2/1604/105/2012
У Х В А Л А

19.01.2012 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компаніяПолтавазернопродукт, Глобинської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2012 року позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що правову допомогу в підготовці позову надавав адвокат ОСОБА_2, який є членом моєї сімї. Останній згідно наданої угоди, буде представляти інтереси позивачки в суді. Дані обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід у справі № 1604/113/2012 за позовом ОСОБА_1 до Фрунзівської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-промислова компаніяПолтавазернопродукт, Глобинської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 0520/8408/2012
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Степаненко Є. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.09.2012 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 827/2838/12
провадження № 2-н/827/396/12
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 64 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 11, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.С.Тютюник
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2022/1536/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 05.10.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23.10.2012 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3