overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/1948/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 вересня 2012 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до КП ЖЕОДрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради, департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про відшкодування завданої шкоди неналежним утриманням будинку,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Дрогобицької міської ради та КП ЖЕОДрогобицької міської ради солідарно в користь ОСОБА_1 3983 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 1000 грн. заподіяної моральної шкоди, 200 грн. за надання юридичної допомоги, 660 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, всього стягнути 5843 грн.

Стягнути із Дрогобицької міської ради та КП ЖЕОДрогобицької міської ради солідарно судові витрати в дохід держави в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Дубель
Справа № 1225/186/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., у судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мілуватської сільської ради Сватівського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 22 лютого 2012 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.02.2010 року, терміном два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 1421/189/12р.
Провадження № 2/1421/319/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 30.01.2012р. на 09:30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 1421/4427/12 року
Провадження № 2/1421/1539/12 року
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28.08.2012

року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 270 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 270 грн. 30 коп.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 270 грн. 30 коп.

Призначити судове засідання на 11.09.2012 року, 09:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: Головному державному управлінню охорони,

використання і відтворення водних живих

ресурсів та регулювання рибальства у

Миколаївській області

(Миколаївжержрибоохорона)

м. Миколаїв, пров. Героїв Сталінграду, 1 А

Відповідачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Перемоги, 5

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства на суму 270 грн. 30 коп для відома.

Одночасно повідомляємо, що цивільна справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 11 вересня 2012 року, 09.30 годину.

На призначений час Вам необхідно зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

Відповідач може подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

ДОДАТОК: відповідачу копію ухвали суду, копію позову та додатків до нього.

позивачу копія ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 2/1010/102/2012
У х в а л а

"24" лютого 2012 р., суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М. ,

розгянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В с т а н о в и в :

23.02.2012 року до Володарського районного суду надійшов вказаний позов, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ст. 119 ЦПК України вказує, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Також зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач зазначає, що спадкодавець ОСОБА_3, яка померла 12 березня 2009 року є його бабусею, але доказів, які могли б ствердити даний факт до матеріалів позовної заяви не надає.

Тому, беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позовну заяву слід залишити без руху, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме : надати докази які могли б ствердити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 є бабусею ОСОБА_1.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду, роз`яснивши, що в разі їх не виправлення позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: М. М. Юзвик
Справа № 0804/1883/2012
Провадження № 2/0804/538/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.11.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання 11.12.2012 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

30.11.2012
Справа № 2012/9404/2012
Провадження № 2н/2012/1774/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

14 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання ,

встановив :

Стягувач Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України Про виконавче провадження.

У п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вказано, що у виконавчому документі зазначаються імя, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Таким чином ,зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме представником стягувача не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номера боржників .

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ Харківміськгазпро необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2012/6465/2012
Провадження № 2-н/2012/1151/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

06 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення .

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1003/9280/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Халімендик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 7.10.2006 р.. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Поліну, 8.04.2011р..

Вимоги обґрунтував тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. У стосунках зникли взаємоповага, розуміння, постійно виникали сварки. Проживають окремо близько року. Спільного господарства не ведуть, не мають спільного бюджету. Відповідач не займається вихованням дітей, не утримує матеріально. Прізвище позивач просить повернути «Харченко».

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Пояснив, що дійсно проживають окремо, сімейне життя не склалося.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7.10.2006р., від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Поліну, 8.04.2011р.. Спільне життя подружжя припинило.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7.10.2012р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача поновити «Харченко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 107,30грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

1702/3565/2012

26.12.2012 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 17.01.2013 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 2012/6486/2012
Провадження № 2/2012/2163/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

27 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 11.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
КП " Кременчуцьке бюро технічної інвентаризації"
Справа № 1615/1410/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 року м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, розподіл житлового будинку з господарськими будівлями, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, розподіл житлового будинку з господарськими будівлями, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву про виділ в натурі часток житлового будинку, господарським будівель, споруд, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вислухавши думку відповідача, який просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, думку представників позивачів, які заперечили проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають із одних правовідносин, то суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі часток житлового будинку, господарським будівель, споруд, встановлення порядку користування земельною ділянкою до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності, розподіл житлового будинку з господарськими будівлями, встановлення порядку користування земельною ділянкою та вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1212/2802/2012
Провадження № 2/1212/719/2012
УХВАЛА

"13" листопада 2012 р.

Суддя Кремінського району Луганської області - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду Кремінського району справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до Кремінського відділення ДП поштового звязку Укрпошта.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2012р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий встановлений ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків у позовній заяві. Строк наданий позивачу минув, недоліки не усунені.

Суд вважає позовну заяву неподаною та вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ч. ч.1, 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кремінського відділення ДП поштового звязку Укрпошта- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
Справа № 2315/4397/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

10 серпня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 год. 17.08.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3