overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2012 року м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 6267,34 грн. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Провадження номер 2/2516/382/2012
Справа № 2516/705/12
УХВАЛА

20 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 23 листопада 2012 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/700/12
Провадження №2-н/0904/83/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами,-

в с т а н о в и в :

КП Житловик звернулося до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 2 239,70 грн. за період з липня 2010 року по лютий 2012 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- не сплачені витрати судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Ставка судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу повинна бути сплачена в сумі 107,30 грн.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами - залишити без руху, надавши заявнику строк до 07 травня 2012 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути КП Житловик.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-1361/11
Провадження № 2/0915/260/12
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

26 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, ВДАІ з обслуговування Тисменицького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача УМВС України в Івано-Франківській області, про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач 31.10.2011 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області, ВДАІ з обслуговування Тисменицького району про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.02.2012 р. проведено заміну первісного відповідача головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області на належного відповідача Державну казначейську службу України.

Ухвалою суду від 09.02.2012 р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено УМВС України в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до участі в даній справі слід також залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, оскільки позивач не погоджується на заміну неналежного відповідача ВДАІ з обслуговування Тисменицького району, яке не являється юридичною особою і не може відповідати за позовом, та залучення вказаної юридичної особи як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, ч.6 ст.36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 2-2527/12
Ухвала

Іменем України

"06" вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Драча Ю.І.

при секретарі: Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Буки» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення розрахункових, середнього місячного заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 05 червня 2012 року позов ОСОБА_1 про зміну формулювання причини звільнення, стягнення розрахункових, середнього місячного заробітку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

У резолютивній частині заочного рішення Корольовського райсуду м. Житомира допущено описку, а саме не вірно зазначено строки та порядок оскарження заочного рішення, що потягло за собою помилку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення від 05.06.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-Буки» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення розрахункових, середнього місячного заробітку та відшкодування моральної шкоди, зазначивши: « Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-3546/12
У х в а л а

12.12.2012 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судові засідання від 01.10.2012 року, 22.10.2012 року, 12.12.2012 позивач не зявився, відомості про причину неявки не надано.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.12.2012 року Справа № 2-3546/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 12.12.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 914/1114/2012
Номер провадження №2/914/465/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти до розгляду позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу подати до 26.04.2012 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2012 року о 09:10 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 1807/4514/12
Провадження № 2/1807/1148/12
У Х В А Л А

"21" серпня 2012 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: СГІРФО Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні квартирою - ,

ВСТАНОВИВ :

06.08.2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною позовною заявою.

21 серпня 2012 року ОСОБА_2 надала заяву про повернення їй позовної заяви.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Крім того , позивачка прохає повернути їй сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

У відповідності зі ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сплачена по квитанції № k28/6/117 від 06 серпня 2012 року сума судового збору у розмірі 107,30 грн. підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», ст.ст.121, 205 п.3 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: СГІРФО Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні квартирою повернути ОСОБА_2 у зв»язку з подачею нею заяви про повернення позову.

Повернути ОСОБА_2 (41615, м. Конотоп, Сумської області , вул. Рябошапко, 6/12) 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.) , сплаченого 06 серпня 2012 року по квитанції № k28/6/117 судового збору в доход державного бюджету м. Конотоп, на р/рахунок 0141 ГУДКУ в Сумській області м. Конотоп, код банку 837013, призначення платежу : 22030001 судовий збір .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3412/12
УХВАЛА

20 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не було додано документа про сплату судового збору (докази, які б свідчили про звільнення від сплати судового збору відсутні).

Дослідивши зміст позовної заяви та піддавши аналізу п.6 ст.5 Закону України Про судовий збір суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки відсутні відомості про злочин вчинений відносно позивачки відповідачкою.

Відповідно до ст. 119 , ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не сплата судового збору в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Недоліки вказані судом мають бути усунуті впродовж пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.Й. Адамович
Справа № 401/1670/12
УХВАЛА

іменем України

15 лютого 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 25.04.2012 року на 12-45 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2- 3164/2011
Провадження 2/2012/1070/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

ОСОБА_1 надала до суду заяву , у якій просить витребувати з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризаціїкопію інвентаризаційної справи на будинок № 47 по вулиці Нариманова в м. Харкові.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування та огляд доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, думку відповідача, та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання, оглянув матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає , оскільки до матеріалів цивільної справи долучені належним чином посвідчені письмові докази, а саме технічна документація з інвентаризаційної справи на будинок № 47 по вулиці Нариманова в м. Харкові.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4966/2012
Справа № 2-1560/12 Головуючий 1 інст.
Категорія про відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

27 червня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої потерпілому від злочину та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої потерпілому від злочину та моральної шкоди .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год 5 липня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2-2619/12
Ухвала

Іменем України

"16" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому засіданні справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3.

12.07.2012 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених законом строк, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий суддя Ю. І. Драч