Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Душкевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товаривства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 грудня 2011 року, за позовом відкритого акціонерного товаривства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості неврахованої електричної енергії,-

в с т а н о в и л а:

04 жовтня 2010 року ВАТ «Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості неврахованої електричної енергії. Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що під час перевірки дотримання відповідачем ОСОБА_2, яка є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил користування електроенергією у вигляді непрацюючого електролічильника, який при наявності навантаження не обліковував спожиту електроенергію. В звязку з порушенням здійснено розрахунок неврахованої електроенергії за період з 25 вересня 2007 року по день перевірки 11 лютого 2010 року за 871 день в загальній сумі 2 147,38 гривень. На підставі чого позивач звернувся до суду та просив задовольнити його позов у повному обсязі з мотивів зазначених у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, пояснила, що в роботу електролічильника вона не втручалась, користується субсидією, в звязку з чим позивачем надавались рахунки без нарахування належних до оплати сум. Про будь-які несправності у роботі електролічильника їй нічого відомо не було. Тому просила відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 15 грудня 2011 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ВАТ «Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов у повному обсязі, мотивуючи це тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції відповідачка по справі не з'явилася, але про розгляд справи вона сповіщалася належним чином, ОСОБА_2 повідомлення про розгляд справи направлялось на адресу за якою вона зареєстрована, а саме: АДРЕСА_2, однак згідно поштового повідомлення, відповідачка тимчасово вибула з місця проживання. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України її неявка в суд не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на апеляцію представника позивача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електроенергії, що підтверджується особовим рахунком № 6/33277.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було встановлено, що у сторін виникли договірні правовідносини.

11 лютого 2010 року представниками ВАТ «Одесаобленерго» в присутності споживача ОСОБА_2 проведено перевірку за адресою її проживання, внаслідок чого було встановлено порушення правил користування електроенергією для населення, про що був складений Акт про порушення ПКЕЕН №0085730. В Акті зазначено, що за місцем проживання відповідачки виявлено порушення Правил: «не працює електролічильник, при наявності навантаження електроенергія споживається, однак лічильником не враховується».

Згідно технічного паспорту 1-фазного розрахункового вимірювального комплексу, 11 лютого 2010 року була здійснена заміна електролічильника у споживача (а.с. 5).

Відповідно до розрахунку здійсненого на підставі зазначеного Акту, позивачем ВАТ «Одесаобленерго» визначена кількість неврахованої електроенергії за період з 25 вересня 2007 року по 11 лютого 2010 року, яка склала 11471 кВт/год. на суму 2 147,38 гривень (а.с. 7).

Згідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р., споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією та за розкрадення електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Колегія суддів погоджується з розрахунком по Акту в сумі 2 147,38 гривень, оскільки він проведений у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за №782/12656.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходить з того, що в Акті перевірки не зазначено про наявність пошкоджень електролічильника або пломб на ньому, не зазначено з яких саме причин не працює електролічильник (внаслідок порушень проводки або підключення лічильника, втручання до роботи його механізмів, та ін.).

Однак, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки згідно п. 16 вище зазначеної Методики факт пошкодження електролічильника встановлюється лише під час експертизи, яка проводиться за заявою споживача електроенергії та після оплати споживачем проведення експертизи.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2, яка була подана до Кілійського РЕМ про сплату шкоди за Актом про порушення ПКЕЕН № 0085730 (а.с. 73). 30 листопада 2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було підписано договір про погашення заборгованості № 098, за яким споживачем було сплачено частину боргу в сумі 858,95 гривень (а.с. 74). Тобто, ОСОБА_2 своїми діями фактично визнала факт порушення та суму нарахування за ним.

Розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також суд неправильно застосував норми матеріального права, у звязку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України не відповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи є підставою для скасування рішення суду з постановлениям нового рішення про задоволення позову частково.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товаривства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ задовольнити, рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 грудня 2011 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким позовов відкритого акціонерного товаривства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості неврахованої електричної енергії задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ заборгованість за невраховану електроенергію в сумі 1 288, 43 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_1