overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"24" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів. про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 19 квітня 2012 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово технічно-почеркознавчої експертизи

На даний час до суду надійшли висновки вищевказаної експертизи №5449 від 12 вересня 2012 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду 18.10.2012 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 541/53/12
УХВАЛА

16.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору. 12.01.2012 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судів справа передана судді.

Позивач, у позовній заяві зазначає, що відповідач у порушення умов договору та вимог закону обовязки за кредитним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не підтверджені повноваження особи, яка підписала позовну заяву (що ОСОБА_3 дійсно є головою правління кредитної спілки КС Азовська кредитна компаніята має право без довіреності представляти інтереси спілки в судах); не сплачено судовий збір, т.я. додані до позовної заяви документи, на підтвердження сплати судових витрат, не можуть враховуватися, оскільки не належно оформленні, а саме, графи проведено банком не скріплені відбитком штампу банку Проведено, як це передбачено Інструкцією Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 N 22 (зі змінами).

Також звертаю увагу позивача на те, що не завірено належним чином розрахунок заборгованості по кредитному договору; не зазначені докази, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів, та той факт, що позивач є фінансовою установою, яка може укладати кредитний договір та надавати кредит.

У відповідності ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору та документ, який би підтверджував повноваження позивача.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки Азовська кредитна компаніядо ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/840/2012р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новоодеського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя Демінська О.І.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-453/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 _______

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківводоканал та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 10 лютого 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
по справі № 0424/1797/2012
УХВАЛА

25 червня 2012 року м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою від 15 червня 2012 року позивачу надано строк до 23 червня 2012 року для виправлення недоліків - у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повних вимог, щодо розірвання шлюбу.

До 25.06.2012 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №0827/2-3096/11
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 22.03.2012 року.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.;

при секретарі: Панченко І.В.;

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання розглянута 12.12.2011 року, рішення містить описку, яка утворилася внаслідок електронного копіювання.

Позивачка просить виправити описку в судовому рішенні, заява підлягає задоволенню частково.

Суд вважає за необхідне виправити описку, проте клопотання внести інші відомості, а саме: за якою адресою розірвано договір не підлягає задоволенню, оскільки суд розглянув справу в межах заявлених вимог.

Адреса квартири, ява була предметом договору зазначена в описовій частині рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду від 12.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Викласти резолютивну частину в такій редакції:

Розірвати договір довічного утримання від 22.03.2011 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Пятої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі №2-235.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області, через Шевченківський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г.Артемова
Справа № 2/1901/520/2012
У Х В А Л А

"07" вересня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-н/2113/65/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Л.В.Валігурська

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого

теплопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 2113/4346/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 серпня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КВУ «Каховський Водоканал»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з водопостачання

та водовідведення,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КВУ «Каховський Водоканал»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з водопостачання

та водовідведення,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 1513/2487/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі судді Гавриш М.З., при секретарі Скрипкіній А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 14 серпня 2012 року з позовом про розірвання зареєстрованого в 1988 році шлюбу з відповідачем, ОСОБА_2. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що сімейні стосунки були припинені в березні 2010 року з причини взаємного непорозуміння, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, просить строк на примирення не надавати.

Позивачем подано заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачка належним чином повідомлена про дату та час слухання справи в судове засідання не зявилась, про поважність причин неявки не повідомила, письмових заперечень на позов не подала.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні в справі письмові докази судом достовірно встановлено наступне:

Шлюб ОСОБА_1, який народився 04 січня 1952 року в селі Фурманівка Кілійського району Одеської області та ОСОБА_1 ( до шлюбу Чебан) ОСОБА_3, яка народилась 31 серпня 1950 року в селі Фурманівка Кілійського району Одеської області був зареєстрований 09 квітня 1988 року виконавчим комітетом Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області, актовий запис про одруження № 02.

Відповідно до ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має в сімї рівні права та обовязки.

За правилами ст.110, 114 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу .

Судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо один від одного, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної з сторін.

На підставі вищезазначеного, беручи до уваги відсутність з боку відповідача письмових заперечень та визнання позову, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, який народився 04 січня 1952 року в селі Фурманівка Кілійського району Одеської області та ОСОБА_2, яка народилась 31 серпня 1950 року в селі Фурманівка Кілійського району Одеської області, зареєстрований 09 квітня 2004 року виконавчим комітетом Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області, актовий запис про одруження № 02.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не змінювати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Заочне рішення може бути скасовано за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати відділу ДРАЦС Кілійського РУЮ Одеської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб сторін.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
21.03.12 2/1416/1715/2012
У Х В А Л А

21 березня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

01.03.2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-41/12
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 лютого 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-н/2113/119/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 травня 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП Котельщикпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з централізованого опалення до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП Котельщикпро видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 2-с-83/12
Ухвала

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

Головуючої- судді ОСОБА_1

секретар Могилевець В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 03 березня 2012 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» боргу за спожитий природний газ в розмірі 115 грн 63 коп., судового збору в розмірі 107 грн 30 коп.

03.05.2012 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу в зв»язку із сплатою суми боргу.

Дослідивши матеріали справи , суд залишає заяву про скасування судового наказу без задоволення , так як борг в сумі 115,63 грн сплачено 27.04.2012 року , тобто після видачі судом судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03.03.2012 року по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя О. С. Рожкова

З оригіналом згідно.
У Х В А Л А

03.10.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 в сумі 1828,55 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис