overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-36/12
У Х В А Л А

11 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 14057,64 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної у місті Києві ради про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 14057,64 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 0503/7221/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 122, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 27 серпня 2012 року о 15 годині 00 хвилин, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Ониско
Справа № 2-1704/11 Провадження № 22-ц/0290/2115/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у ци-вільній справі за позовом

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3

до слідчого управління УМВС України у Вінницькій області, Державного каз-

начейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінниць-кої області від 14 червня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Жмеринського міськрайон-ного суду Вінницької області від 14 червня 2012 року ( а. с. 220 ), не сплативши при цьому судовий збір.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу судді необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтці належить сплатити судовий збір в сумі 107,30 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінниць-кій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2012 року не оплачена судовим збором, вона не відповідає вимогам Закону. Дану скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку. ОСОБА_2 потрібно подати су-ду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2012 року залишити без руху, надавши їй строк до 10.07.2012

року на виправлення недоліку скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана непо-даною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0804/695/2012
Провадження № 2/0804/283/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.05.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Васильовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 03.05.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 Васильовича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.05.2012 р. о 14.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

17.05.2012
Справа № 2012/5552/2012
Провадження № 2н/2012/953/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуласьдо суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 2-192/11
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Роналдо Родрігеса да Сілва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння недійсним та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Роналдо Родрігеса да Сілва, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Роналдо Родрігеса да Сілва звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння недійсним та визнання права власності.

У судове засідання позивач або його представник не з'явились 24.10.2011 року, 25.01.2012 року та 08.02.2012 року, про день слухання справи повідомлялися у встановленому порядку, заяви позивача або його представника про слухання справи в їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В свою чергу ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В ході судового розгляду справи по суті позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 надала до суду заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_3 до Роналдо Родрігеса да Сілва, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 169, п.3, п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Роналдо Родрігеса да Сілва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу 1/8 частини домоволодіння недійсним та визнання права власності, залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Роналдо Родрігеса да Сілва, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1225/2114/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О. , при розгляді в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сватове цивільної справи за позовом Комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору , стягнення заборгованості по кредиту та пені за прострочення його виплати,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору , стягнення заборгованості по кредиту та пені за прострочення його виплати.

В судове засідання належним чином повідомлений представник позивача 04 грудня 2012 року о 09.40 год. та 10 грудня 2012 року о 11.00 год. , не зявився , не повідомивши про причини неявки .

Відповідач в судове засідання також не зявилась , надавши суду квитанцію про сплату позивачу заборгованості. ( а.с.30).

Згідно до положень ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено , що у разі повторної неявки в судове засідання позивача , повідомленого належним чином , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин відповідно до ст.ст.169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76,169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору , стягнення заборгованості по кредиту та пені за прострочення його виплати, залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Гашинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2288/2012
Провадження № 2/1616/1046/2012
У Х В А Л А

10.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавська птахофабрика», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна Державна інспекція праці у Полтавській області про стягнення заборгованості по індексації та компенсації втрати частини грошових коштів доходів в звязку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Полтавська птахофабрика», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна Державна інспекція праці у Полтавській області про стягнення заборгованості по індексації та компенсації втрати частини грошових коштів доходів в звязку з порушенням термінів її виплати.

11 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавська птахофабрика», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Територіальна Державна інспекція праці у Полтавській області про стягнення заборгованості по індексації та компенсації втрати частини грошових коштів доходів в звязку з порушенням термінів її виплати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 09 серпня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 607/1206/12
У х в а л а

"12" жовтня 2012 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві позивач вказує, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на час смерті матері проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та працював на танкоремонтному заводі, досить часто перебував у відрядженнях за межами України. Звернувшись до державного нотаріуса Ємільчинської нотаріальної контори він в усній формі отримав інформацію про пропущення строку на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та консультацію про його право на звернення до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, однак в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає та не додає доказів на підтвердження цього.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-541/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ЖОПТМ " Житомиртеплокомуненерго" 107, 30 грн. сплаченого судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Копія: Провадження № 2/1421/2013/12 р.
Справа № 1421/6138/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України, поскільки в позовній заяві не зазначено повного ім'я (найменування) відповідача, а вказано лише його ім'я, що в свою чергу унеможливлює для суду виконати вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України, а звідси вирішити питання про відкриття провадження у справі.

В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше п"яти днів, з дня отримання позивачкою копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:

ОСОБА_1

вул. Орєхова, 10-б, м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 19.11.2012 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 19.11.2012 року по справі № 2/1421/2013/12 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ

ОСОБА_1

вул. Орєхова, 10-б, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 19.11.2012 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 19.11.2012 року по справі № 2/1421/2013/12 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ
Провадження номер 2/2516/571/2012
Справа № 2516/988/12
УХВАЛА

18 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені).

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки (пені) та призначити попереднє судове засідання на 12:00 годину 28 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-525/11
У Х В А Л А

12.01.2011 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Юзвик М..

при секретарі Поліщук В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа на стороні відповідача: сектор реєстрації громадянства та імміграції фізичних осіб Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області

про визнання особи такою що втратила право на користування житлом та зобов'язання зняти з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом, в якому вказувала, що на праві приватної власності їй належить житловий будинок, який розташований по вул. Кооперативні, 86, в смт Володарка Київської області. 17 січня 2006 року за даною адресою було зареєстровано місце проживання ОСОБА_2. Фактично ОСОБА_2 не проживає в даному будинку, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. В період з 2005 рік по 2010 рік ОСОБА_3 навчалась в Переяслав-Хмельницькому педагогічному інституті.

В звязку з даними обставинами, ОСОБА_1 просить суд, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком який розташований по вул. Кооперативні, 86, в смт Володарка Київської області.

12 січня 2012 року представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на час його хвороби, що стверджено листком непрацездатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у випадку, захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Оскільки, участь представника відповідача є обовязковою у розгляді справи, суд прийшов до переконання, що провадження в справі слід зупинити на час хвороби представника відповідача.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Суддя М. М. Юзвик.
Справа № 607/1330/12
У х в а л а

"20" листопада 2012 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не повністю зазначено поштову адресу заявниці та заінтересованої особи, а саме не вказано поштовий індекс, вулицю, номер будинку, а також не вказано номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- крім того не вказано в якості заінтересованих осіб батьків заявниці та особу з якою вона має намір одружитися.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Суддя: ОСОБА_2