overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9177/2012 Провадження № 22-ц/0290/2446/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Оніщука В.В., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.07.2012 року за заявою ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

30.08.2012р. на 09:30 . в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1109/4004/12
Номер провадження 2-н/1109/696/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви КП "Комунальник-96" про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП "Комунальник-96" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
____________________________________
____________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2023/836/2012

Провадження №2/2023/488/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.02.2012 року судом направлений запит до СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ ГУМВСУ в Харківській області надійшла 23.02.2012 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити справу до судового розгляду на 05.03.2012 рік о 09.00 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 04.03.2012 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

з оригіналом згідно

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах судової справи №2023/836/2012, провадження №2/2023/488/2012
Справа № 2/1901/332/2012
У Х В А Л А

"08" червня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Піготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 21 червня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
справа № 1007/7448/2012
провадження 2-н/1007/466/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за період 01.08.2009 року по 01.08.2012 року за послуги із газопостачання в розмірі 1063 грн. 70 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2/224/266/12 Провадження № 22-ц/0290/3215/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Колоса С.С., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до відділу Держкомзему у Томашпільському районі, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, поновлення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

06.11.2012р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-22/11
Провадження № 22-ц/0290/2519/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справах дітей Іллінецької райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2023/1057/2012
Провадження № 2/2023/552/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Купянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява виготовлена таким чином, що неможливо прочитати текст

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Купянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачеві.

Суддя
У Х В А Л А

09.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка заяву ПАТ Укркомунбанк про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа для виконання ,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2010 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом Публічного Акціонерного Банку Український комунальний банк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, яким вимоги позову були задоволені та з ОСОБА_1 стягнуто 25460,23 грн.

05.09.2012 року П АТ Український комунальний банк звернувся до суду про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання, вказуючи на те, що рішення суду було винесено 04.06.2010 року, а копія рішення була отримана ними лише 27.0482012 року. На час винесення рішення суду діяла редакція Закону України Про виконавче провадження і строк предявлення виконавчого листа становив 3 роки з дня натсупного за днем набрання рішенням законної сили, а згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Просять винести ухвалу, якою поновити строк пред»явлення виконавчого листа для виконання.

Зацікавлена особа- Карпенко М.Т. до суду не з»явився, про дату слухання повідомлена, про причину неявки суд не повідомила. Її неявка не є перешкодою для розгляду заяви, згідно ч.2 ст.371 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що причина пропуску строку предявлення виконавчого листа для виконання заявником є поважною, так як дійсно з 09.03.2011 року набрав чинності новий Закон України Про виконавче провадження, згідно якого строк предявлення виконавчого листа для виконання складає 1 рік.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Укркомунбанк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ Укркомунбанк строк пред»явлення виконавчого листа для виконання за рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 04.06.2010 року по справі за позовом ПАТ Укркомунбанк до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2034/2463/2012
№ провадження 2-н/2034/1051/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 5231,00 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 212/4205/2012 Провадження № 22-ц/0290/1381/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.,

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.03.2012 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого виконавця Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.04.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2о-1612/82/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлених осіб: Комсомольської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлених осіб: Комсомольської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2012 року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-117/12
У Х В А Л А

13.03.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Тарасенко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення грошової заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю за викладених в ньому обставин та зазначив, що останні буде обґрунтовувати під час розгляду спору по суті особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Відповідач та третя особа в попереднє судове засідання не з'явилися, заперечення проти позову, заяви про проведення попереднього розгляду справи у їх відсутності не подали, про причини неявки не повыдомили.

За викладеного суд ухвалює провести попереднє судове засідання у відсутності выдповыдача та третьоъ особи.

Суд вважає, що для розгляду по суті заяви необхідно перевірити викладені в позові обставини, їх законність та обґрунтованість.

Особами, що мають брати участь у справі і які мають бути викликані у судове засідання, є сторони спору. Підстав для залучення до участі у справі інших осіб суд не вбачає.

За викладеного суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення грошової заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09-30 годину 30.03.2012 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ О.В. Литвин
Справа № 2/593/13/2013
У Х В А Л А

"30" листопада 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом прокурора Бережанського району Тернопільської області в особі держави в інтересах Бережанської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Підготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом прокурора Бережанського району Тернопільської області в особі держави в інтересах Бережанської центральної районної комунальної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 грудня 2012 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Категорія: Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

04.12.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: