overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3507/12
УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської установи з Виконання покарань №8 про захист людської гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.08.2012 року позивачу наданий строк до 04.09.2012 року для усунення недоліків позовної заяви : позивачу вказано на відсутність чіткого викладення позовних вимог в узгодженні із вимогами законодавства щодо шляхів відновлення порушених цивільних прав. Також, крім іншого, звернуто увагу на необхідність викладення обставин про те, в який спосіб відбулось поширення інформації, про що, ким саме.

На виконання вимог ухвали позивач надав заяву уточненого змісту, де вимоги вищезазначеної ухвали враховано не в повному обсязі. Так, позивачем не наведено позовні вимоги з урахуванням викладених в ухвалі зауважень, а зміст позовної заяви є суперечливим за змістом.

Враховуючи вищенаведене, виконання вимог ухвали не може вважатись належним, а тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської установи з Виконань покарань №8 про захист людської гідності, честі та ділової репутації та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.09.2012 року 2-3507/12

ОСОБА_3

м. Житомир вул. В. Бердичівська, 67-101

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 10.09.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
Справа № 2315/5614/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" листопада 2012 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та дитину..

Позивачка повторно не зявилася в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Оскільки позивачка просила стягнути аліменти на дитину та дружину у твердій грошовій сумі, суд повторно викликав її для надання пояснень з приводу розміру позовних вимог та обгрунтувань стосовно твердих грошових сум аліментів, але позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, причини своєї неявки суду не надала, тому суд не може розглянути справу у відсутності позивачки на підставі наданих матеріалів.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до частини 2 ст.77 ЦПК України суд вважає, що позивачка не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 77, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 0804/1572/2012
Провадження № 6/0804/19/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення.

Заявниця в судове засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій просить заяву про винесення додаткового рішення залишити без розгляду в звязку з тим, що на даний час вона вирішує дане питання в позасудовому порядку, з наслідками залишення позовної заяви без розгляду ознайомлена.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

09.10.2012
Справа № 2-186/12
УХВАЛА

23 лютого 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 06.03.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-577/11
Номер провадження №2/337/11
У Х В А Л А

Про виправлення описки у судовому рішенні

15 лютого 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.10 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Русівської сільської ради та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 03.10.2011 року позов ОСОБА_2 задоволити частково. Визнано за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходить в с. Русів по вул. Мічуріна,8 Снятинського району ОСОБА_3 - Франківської області.

Позов ОСОБА_1 задоволено .Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходить в с. Русів по вул. Мічуріна,8 Снятинського району ОСОБА_3 - Франківської області.

07.02.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку в році його народження, оскільки допущено описку замість «1964» р.н. записано «1959 «р.н.

Сторони в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, хоча вчасно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, ксерокопію паспорта ОСОБА_1 з якої вбачається, що правильним роком народження останнього є «1964», прийшов до переконання, що в резолютивну частину рішення Снятинського райсуду від 03.10.2011р. слід внести виправлення щодо року народження ОСОБА_1, а саме: «1959» р.н. виправити на 1964, оскільки в рішенні допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Снятинського райсуду від 03.10.2011р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Русівської сільської ради та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно, що стосується року народження ОСОБА_1 «1959» р.н. виправити на 1964 р.н..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_4
Справа №0903/873/2012 Номер провадження № 2/0903/264/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012 року о 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М. П. Данилюк
Справа № 1003/9107/12
У Х В А Л А

"22" червня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1

до

виконкому Білоцерківської міської Ради

про

продовження строку для прийняття спадщини,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви до 18.06.2012 року,проте недоліки не усунені : а саме на обґрунтування позовних вимог не надано доказ про відмову у вчиненні нотаріальних дій; неправильно вказаний відповідач, адже на відумерлу спадщину може претендувати лише відповідна рада.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ст..7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 109,40 грн. згідно квитанції від 21.05.2012 року.

Ухвала про повернення позову може бути оскаржена особою,яка його подала до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,встановленому законом.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-3935/12
У Х В А Л А

30.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Грандфінресурс" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Грандфінресурс" про захист прав споживачів та призначити до судового розгляду на 18.12.2012 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Позивачу надати в судове засідання оригінал документів вказаних в додатках позову за номерами 1-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.10.2012 року Справа № 2-3935/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПП "Грандфінресурс"

м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2 б, офіс. 3

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Провадження номер 2/2516/657/2012
Справа № 2516/1122/12
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/2433/2012р. 2/0432/794/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

ЗО жовтня 2012 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Петропавлівська ЦРЛ «ДОР» про стягнення компенсації невиплаченої за невикористану відпустку

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про стягнення компенсації невиплаченої за невикористану відпустку.

При вивченні даної позовної заяви встановлено , що вона підлягає поверненню з наступних підстав :

Згідно довідки відповідача № 1741 від 26.10.2012 року позивачеві була нарахована та не виплачена грошова компенсація за невикористану відпустку в сумі 1982,64 грн.(одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дві гривні 64 коп.)

Відповідно до п.І.ч.1 ст. 96 ЦПК України , якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої , але не виплаченої працівникові заробітної плати, видається судовий наказ, тобто заявлені позивачем вимоги розглядаються в порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог , визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем до матеріалів справи не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування , таким чином позивачем при поданні позову не додержано вимоги ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПк України заява повертається у випадках , коли подана без дотримання порядку , визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст .96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЗ «Петропавлівська ЦРЛ «ДОР» про стягнення компенсації невиплаченої за невикористану відпустку повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. Якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи . яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом/п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Молубан
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2012 року Справа № 1116/1167/12
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву прокурора Новоукраїнського району в інтересах
стягувача: ОСОБА_1 (який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1)
про видачу судового наказу про стягнення 2359 грн. 95 коп. заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ________________ 2013 року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-95/2011 Провадження № 22-ц/0290/1829/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ Вінницька обласна друкарнята визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання купівлі-продажу та передавальних розпоряджень недійсними, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 30 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

30.07.2012р. на 14:00
Справа №: 2107/2-1307/11
УХВАЛА

05.04.2012

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого: Стребкова Ю.О.

секретаря: Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ОСОБА_3 до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до слухання неоднарозово на 26.01.2012р., на 23.02.2012р., на 20.03.2012р. та на 05.04.2012р. з повідомленням сторін у належному порядку.

Але, представник позивача повторно до суду не прибув без поважної причини.

23.02.2012 року було винесено та направлено представнику позивача ухвалу суду про необхідною участь в судовому засіданні представника ПАТ ОСОБА_1 надання особистих пояснень щодо доведення перед судом позовних вимог.

Представник позивача ухвалу суду про необхідною участь в судовому засіданні не виконав, не прибув до суду без поважної причини та не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Приватного підприємства «Міком»

про стягнення: -заробітної плати;

-середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку;

-моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Міком»про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою,іншими матеріалами справи,суд вважає за необхідне позовну заяву повернути для її подачі в суд по місцюзнаходження відповідача.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.109ч.2-Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

-ст.115 -Якщо суддя,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви(а.с.1-3), ПП «Міком»знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Блюхера, буд.№12, що до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З викладеного суд робить висновок, що справа не підлягає розгляду Подільським районним судом м.Києва, оскільки відповідач в Подільському районі м.Києва не знаходиться.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,115,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман