overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа 2/0516/4/2012

19 березня 2012 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

при розгляді цивільної справи за позвом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 19 березня 2012 року представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, який посвідчив заповіт 27 лютого 2010 року.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання: відповідача, яка підтримала клопотання, представника позивача та защисника, які просили винести рішення на розсуд суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.36 ЦПК УКраїни, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Розгляд справи відкласти на 03 квітня 2012 року на 10 годину в залі суду міста Дружківки, повідомивши третю особу про час і місце розгляду справи.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа №2023/2162/2012
Провадження №2/2023/863/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 червня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 червня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.00 годину 27 червня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 2512/1506/2012
№ провадження 2/2512/348/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 РДА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_3 до Блистівської сільської ради Менського району, ОСОБА_1 районної державної адміністрації, відділу держкомзему у ОСОБА_1 районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 16, 328, 392, 1225, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 208, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Блистівської сільської ради Менського району, ОСОБА_1 районної державної адміністрації, відділу держкомзему у ОСОБА_1 районі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно за законом, що відкрилось після смерті спадкодавця чоловіка ОСОБА_6, померлого 24 серпня 2011 року в с. Блистова Менського району, а саме:

- на земельну ділянку, що розташована на території Блистівської сільської ради Менського району, цільове призначення (використання) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті), що належала ОСОБА_6, яку він успадкував після смерті матері ОСОБА_7, померлої 28 травня 2010 року;

- на земельну ділянку, що розташована на території Блистівської сільської ради Менського району, цільове призначення (використання) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті), яка належала ОСОБА_6, згідно технічної документації.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 31липня 2012 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 1421/1648/12
Провадження № 2/1421/700/12
У Х В А Л А

про призначення товарознавчої експертизи

18 квітня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за частку у спільній частковій власності, ціна позову 40 000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнення суми за частку у спільній частковій власності, мотивуючи тим, що сторонам на праві спільної часткової власності належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1, однак разом користуватись квартирою вони не можуть, розділити її мирно також не можуть, тому він просить стягнути з відповідачів на його користь ринкову вартість 1/3 частини квартири 40 000 грн., та визнати за ними право власності на його 1/3 частку квартири.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір саме щодо вартості спірної квартири.

В матеріалах справи відсутні достовірні відомості про ринкову вартість спірної квартири, а для визначення такої вартості необхідні спеціальні знання. Без вирішення зазначеного питання правильне вирішення справи неможливе.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 143 ЦПК України, в наданій справі слід призначити товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про вартість спірної квартири станом на теперішній час.

Сторони проти проведення експертизи не заперечували, погодилися з запропонованим питанням та вибором експертної установи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202, ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в наданій справі товарознавчу експертизу, провадження якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Первомайськ, вул. Грушевського, 28).

На вирішення експерта поставити питання: яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважної причини від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати ОСОБА_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. 067-697-49-88) оплатити проведення експертизи. (представник адвокат ОСОБА_5 міської юрконсультації ОСОБА_6І.).

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити допуск експерта до вказаної квартири для проведення експертних дій.

Зобовязати ОСОБА_2, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (тел. 4-87-50), на вимогу експерта надати оригінали технічної документації та правовстановлюючих документів на спірну квартиру. (представник адвокат ОСОБА_5 міської юрконсультації ОСОБА_7Л.).

Про час проведення експертизи повідомити сторони, адреси яких зазначені вище, а також відповідача ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Експертизу провести за місцем знаходження обєктів дослідження.

Провадження в наданій справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

СУДДЯ:

10.05.2012
Справа № 230/4094/12
Провадження № 22-ц/0290/3554/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.11.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 12.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1421/4649/12 року
Провадження № 2/1421/1594/12 року
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 22.10.2012 року, 11:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня судового розгляду

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

Вул. Достоєвського, 4/41, м. Первомайськ

Відповідачу: ОСОБА_2

Пров. Каспійський, 38, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивілній справі № провадження 2/1421/1594/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру для відома.

Одночасно повідомляємо, що цивільна справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 22 жовтня 2012 року, 11.00 годину.

На призначений час Вам необхідно зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

Одночасно надсилаємо відповідачу копію заяви про забезпечення позову.

ДОДАТОК: відповідачу копії ухвали суду, копії позову та додатків до нього, копія заяви про забезпечення позову.

Позивачу та представнику позивача копія ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2-2399/12
Рішення

Іменем України

"10" вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що 01.03.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу маємо сина ОСОБА_3. Просила розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що вони не проживають разом з січня 2012 року, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив що хоче зберегти сім»ю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з січня 2012 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60,208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 01.03.1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 329 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 0804/640/2012
Провадження № 2-н/0804/48/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 666,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 666,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 666,00 грн. та видати судовий наказ 28.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.04.2012
Справа № 2012/9268/2012
Провадження № 2н/2012/1472/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання ,

встановив :

Стягувач Публічне акціонерне товариство Харківміськгаззвернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленими Законом України Про виконавче провадження.

У п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вказано, що у виконавчому документі зазначаються імя, прізвище та по батькові, місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Таким чином ,зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 2 ст. 103 ЦПК України, а саме представником стягувача не зазначено індивідуальні ідентифікаційні номера боржників .

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгазпро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без руху.

Повідомити представника ПАТ Харківміськгазпро необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

5 листопада 2012 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Агафонов С.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2012 р. о 10.30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов
справа № 0313/735/2012
провадження №2/0313/190/2012
УХВАЛА

іменем України

31 травня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

з участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє її права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копій апеляційних скарг.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2002/1853/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі № 2002/980/12 за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі № 2002/980/12 за заявою ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що повідомлення про вручення судового наказу повернулось до Барвінківського районного суду з відміткою про отримання 26 квітня 2012 року. Але в період з 05 квітня 2012 року по 26 квітня 2012 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Барвінківській ЦРЛ, тому не міг отримати вчасно судовий наказ і подати відповідну заяву до суду про його скасування.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, просив розглянути справу без його участі, на задоволенні заяви наполягав.

ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури територіїбуло повідомлено належним чином, свого представника до суду не направило.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до повідомлення про вручення судового наказу від 05 квітня 2012 року

по справі № 2002/980/12, ОСОБА_1 зазначений наказ вручено 26 квітня 2012 року.

Відповідно до довідки Барвінківської центральної районної лікарні, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 05 квітня 2012 року по 26 квітня 2012 року.

Таким чином, обставини викладені в заяві про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами про те, що ОСОБА_1 не міг отримати вчасно зазначений судовий наказ від 05 квітня 2012 року і подати заяву до суду про його скасування, підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі № 2002/980/12 за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2002/980/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури територіїзаборгованості за послуги з теплопостачання.

Розяснити ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території його право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 2008/2603/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , в якій зазначає, що з 2007 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі . Від шлюбних відносин у них донька Вікторія ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружжя фактично не проживають однією сімєю і вважають , що їхня сімя фактично розпалася .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2012 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 1222/1097/12
С У Д О В И Й Н А К А З
27.11.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву ТОВ Луганськводав особі Попаснянської дільниці УЕ ЗФС ТОВ Луганськводапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відповідно до ст. 102,103 ЦПК України,-
заборгованість у сумі: 4173 грн. 84 коп. (чотири тисячі сто сімдесят три грн. 84 коп.) та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.,
а всього : 4281 грн. 14 коп. (чотири тисячі двісті вісімдесят одна грн. 14 коп.).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя А.В. Архипенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання./ст. 106 ЦПК України.