overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/2608/5310/12

ун. № 2608/11091/12

26 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 1 721 280, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.09.2009 року ОСОБА_3 позичив ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 198 000 (сто девяносто вісім тисяч) доларів США, що підтверджується борговою розпискою, з зобовязанням повернути зазначені кошти до 10.10.2009 року (а.с. 1-3).

Ухвалою суду від 01.08.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначено дату судового засідання (а.с.11).

Ухвалою суду від 15.11.2012 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху до усунення недоліків. Зобовязано позивача у строк до 20.11.2012 року, але не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали. В разі не усунення недоліків позовна заява буде залишена без розгляду.

Станом на 26.11.2012 року, недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, усунуто, позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі відповідно до вимог зазначених у позовній заяві.

За таких обставин, відпали підстави, які зумовили позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 3 на 20 грудня 2012 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ключник
Справа № 2025/4701/2012
Номер провадження 2/2025/1256/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" вересня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2012 року на 10:45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1805/8037/2012 Провадження № 2/1805/2113/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2012 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2012 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 жовтня 2012 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 1806/4030/12
Провадження № 2/1806/1386/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

26.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання і просив витребувати статистику про наявність кількості працюючих та відсоток інвалідів.

Представник відповідача позов не визнав, додаткових доказів не подав. Втім зобовязався надати суду копію звіту про який просить позивач, копію з журналу обліку трудових книжок, повідомлення про отримання трудової книжки, довідку по розрахунку при звільненні і середньої заробітної плати позивача, копію платіжного доручення про перерахунок позивачу остаточного розрахунку при звільненні.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 14-30 11 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1805/8009/2012 Провадження № 2/1805/2107/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 року м. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Форум»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2012 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2012/5451/2012
Провадження № 2-с/2012/91/2012
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

12 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, який було видано Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду .

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням п.2 ч.3, ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме : в заяві не зазначено найменування та місцезнаходження стягувача , а також боржником не подано копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , який було видано Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1805/9614/2012
05.09.2012 Провадження № 2-н/1805/1579/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2012 рокуСправа № 1805/9614/2012 Провадження № 2-н/1805/1579/2012
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я.Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №1714/973/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Башарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після смерті свого чоловіка, ОСОБА_2 не може оформити право власності на спадкове нерухоме майно, через відсутність правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Башарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлої за спадкоємцем, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2315/4367/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 1989 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що з 2005 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить справу розглядати за його відсутності.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони відновлювати подружні стосунки не бажають, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Позивачка в судове засідання не зявилась, просила справу розглядати без її участі, а в поданій суду заяві не виявила бажання змінити прізвище на дошлюбне, що розцінюється судом як бажання залишити прізвище «Санжаровська».

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України та керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бик) ОСОБА_3, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Смілянського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис № 312 від 15 червня 1989 року.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Санжаровська».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 801/9088/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2012 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позивач не додала до позовної заяви документи про сплату судового збору.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-602/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

10 лютого 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 11 серпня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 59 був зареєстрований його шлюб із відповідачкою.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2001 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 59.

Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Більше півроку сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 59 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 2-3022/11
У Х В А Л А

12 жовтня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Кузьменка В.А.

при секретарі Ніколаєнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділення філії ВАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, Центрального відділення філії ВАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Позивачка викликалася до суду у встановленому законом порядку, але у судове засідання повторно не з'явилася, письмово не повідомляла про причини неявки.

Згідно до ч. 3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причину повторної неявки, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділення філії ВАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/1140/2012
УХВАЛА

іменем України

про відмову в прийнятті зустрічного позову

06.12.2012

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду 11 липня 2012 року до ОСОБА_1 про поділ 1/3 частини квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1звернувся до суду 06.12.2012 р. з зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розділити спільно нажитих транспортних засобів в рівних частинах по 1/2 між ним там ОСОБА_2 стосовно автомобіля Мерседес Бенс С 180 та Ваз 21043.

Згідно ст.123 ч.1 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

13.07.2012 року по справі відкрито провадження, призначено до попереднього розгляду на 03.08.2012 року.

У відкритому судовому засіданні 06.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитих транспортних засобів в рівних частинах по 1/2 між ним там ОСОБА_2 стосовно автомобіля Мерседес Бенс С 180 та Ваз 21043.

Таким чином,ОСОБА_1 порушено процесуальний порядок на звернення з зустрічною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна - відмовити.

Розяснити позивачці її право на звернення з окремим позовом з даними позовними вимогами.

Суддя: Калайда І. С.,
Рядок статзвіту № 1 Справа № 0312/937/2012
Провадження №2-н/0312/156/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

02 квітня 2012 року прокурор м.Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ за заявою прокурора м. Нововолинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства "Оснастка-Інструмент" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя