Справа № 22- 2174/ 2012р Головуючий у 1 - інстанції: Букіна О.М.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Левенця Б.Б., Музичко С.Г.

при секретарі - Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В мотивування вимог посилався на те, що 10.10.2006 року між ним та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання кредиту №111. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит у загальній сумі 700 000,00 доларів США на строк з 10.10.2006 р. по 09.10.2009 р. для придбання земельних ділянок зі сплатою 16 % річних.

Додатковою угодою №1 від 11.10.2006р. до Кредитного договору були внесені зміни щодо суми надання кредиту, а саме - Банк надав ОСОБА_2 кошти у сумі - 768 100,00 доларів США.

Додатковою угодою №2 від 04.12.2008 р. до Кредитного договору були внесені зміни щодо суми надання кредиту, а саме - Банк надав ОСОБА_2 кошти у сумі - 5 670 037,39 грн.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача.

Проте, ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконала частково, а саме, 04.12.2008 р. проведено погашення суми кредиту наданого у дол. США в сумі 768 100,00 дол. США, частково погашено відсотки по кредиту наданого у дол. США в сумі 130 163, 16 дол. США.

Між тим, за відповідачем станом на 01.12.2009 року рахувалася заборгованість по поверненню кредиту та сплаті відсотків у сумі 7 752 669 грн. 66 коп., з яких: 5 670 037, 39 грн. - прострочена заборгованість по кредиту наданому в гривнях; 1 012 004, 27 грн. прострочена заборгованість по відсоткам, нарахованих по кредиту наданому в гривнях; 134 032,90 доларів США прострочена заборгованість по відсоткам, нарахованих по кредиту наданого в доларах США., 52 624,22 грн. заборгованість по відсотках по кредиту наданого в гривнях, 6 969,71 дол. США -пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту наданого в доларах США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту наданого в гривнях 294 841,94 грн.

Після проведення судово - почеркознавчої експертизи, позивачем було надано уточнений розрахунок заборгованості по кредиту наданого в доларах США, згідно якого станом на 08.11.2011 року заборгованість по кредиту наданого в доларах США , виходячи з суми кредиту в розмірі 608 100,00 дол. США становить по відсоткам 209 273,53 дол. США та пені за несвоєчасну сплату відсотків -303 070, 97 дол. США. ( а.с. 177).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року - позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк» «Київ» кредитну заборгованість у розмірі 1 604 223, 00 грн.

Ухвалено стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк» судовий збір в розмірі 1820,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що задовольняючи позов частково, суд не надав належної оцінки тим поясненням відповідачки, що, підписуючи спірний кредитний договір, остання коштів за цим кредитом фактично не отримувала, а стала жертвою шахрайських дій посадових осіб банку ПАТ «АКБ «Київ».

В судовому засіданні апелянт скаргу підтримала.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.Л., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві на вдачу готівки №3547649(#3547649) від 10.10.2006 року на суму 608 100, 00дол. США міститься підпис ОСОБА_2, а тому суд вважав встановленим, що вказані кошти були отримані відповідачкою, оскільки доказів на отримання коштів будь - якою іншою особою не надано.

Висновок суду відповідає обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

Судом установлено, що 10.10.2006 року між ним та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання кредиту №111. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав відповідачу кредит у загальній сумі 700 000,00 доларів США на строк з 10.10.2006 р. по 09.10.2009 р. для придбання земельних ділянок зі сплатою 16 % річних.

Додатковою угодою №1 від 11.10.2006р. до Кредитного договору були внесені зміни щодо суми надання кредиту, а саме - Банк надав ОСОБА_2 кошти у сумі - 768 100,00 доларів США.

Додатковою угодою №2 від 04.12.2008 р. до Кредитного договору були внесені зміни щодо суми надання кредиту, а саме - Банк надав ОСОБА_2 кошти у сумі - 5 670 037,39 грн.

З Висновків судово-почеркознавчої експертизи № 2618/10-11 від 06.08.2010 року та Додаткової судової -почеркознавчої експертизи № 12347/10-11 від 21.02.2011 року, складених Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз убачається, що у заяві на видачу готівки № 1 (№8297186) від 04.12.2008року, Додаткових угодах № 1 від 11.10.2006 року, №2 від 04.12.2008 року, № 3 від 06.09.2009 року до Договору про надання кредиту № 111 від 10.06.2006 року, у заяві на видачу готівки № 3565538 (№3565538) від 12.10.2006 року , заяві на видачу готівки № від 12.10.2006 року, заяві на переказ готівки № 8296976 (№8296976) від 04.12.2008 року, заяві на переказ готівки № 5986306 (№5986306) від 10.12.2007 року та заяві на переказ готівки № 3980083 (№3980083) від 27.12.2006 року виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2( а.с. 55-58, 98-103).

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положення ст. 626 ЦК України вказують на те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до абз 3 п.2 та абз 6 п.5 Інструкції про касові операції в банках України передбачено, що документ , що засвідчує видачу готівки з каси банку фізичним особам за операціями з клієнтами, є заява на видачу готівки, та в даній заяві повинно бути обов'язково підпис отримувача готівки.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Умовами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з уточнених позовних вимог, за якими позивач просив стягнути заборгованість по кредиту ,наданого в доларах США , виходячи з суми кредиту в розмірі 608 100,00 дол. США, 209 273,53 дол.США- відсотків та пені за несвоєчасну сплату відсотків - 303 070,97 дол.США. (а.с. 177), оскільки висновком судово - почеркознавчої експертизи за № 12347/10-11 від 21.02.2011 року встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 в графі «Підпис» у заяв на видачу готівки № 3547649 (#3547649) від 10.10.2006 року в графі «Підпис отримувача» у заяві на видачу готівки від 10.10.2006 року на суму 608100, 00дол.. США виконані ОСОБА_2

В силу ст. 1051 ЦК України позичальник має право оскаржити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості ніж встановлено договором. Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Згідно вимог законодавства, що діяло на момент отримання ОСОБА_2 кредитних коштів, для видачі фізичній особі-резиденту готівкових кредитних коштів через касу Банк мав оформити лише заяву на видачу готівки, яка має містити реквізити, визначені Інструкцією про касові операції в банках України.

Доводи апелянта в тій частині, що зазначена сума за договором нею не отримувалась, спростовується наведеними вище доказами, яким суд надав вірну правову оцінку.

Крім того, суд також вірно звернув увагу на те, що у спосіб, передбачений ст. 1051 ЦК України, відповідачка договір позики не оскаржувала.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді