overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п/516/11/12
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 олодимирівни про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 року ОСОБА_1 олодимирівни звернулася до Дружківського міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 01.11.2011 року.

Відповідно до п.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

З поданих до суду матеріалів вибачається, що дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: по заяві не сплачено судовий збір, відповідно до змін в законодавстві.

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, по даній категорії справ розмір судового збору складає 107 грн. 30 коп. Заявником сплачений судовий збір у сумі 100,00 грн, тобто необхідно доплатити 07 грн. 30 коп.

Реквізити для сплати судового збору у Дружківському міському суді Донецької області: доходний рахунок 0040, отримувач - державний бюджет м. Дружківки, код ЄДРПОУ банку 34686563, МФО 834016, банк отримувача - УДКСУ у м. Дружківці, код ЄДРПОУ суду 02895722, ІДК отримувача 37937273.

Відповідно до п. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 олодимирівни про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Заявнику надати строк до 20 лютого 2012 року для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2306/1606/12
номер провадження 2/2306/687/12
У Х В А Л А

"04" липня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про стягнення заборгованості по зарплаті, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду. В ході розгляду справи по суті в судовому засіданні 24 травня 2012року було оголошено перерву до 08 червня 2012року.

В наступне судове засідання 08 червня 2012року позивач ОСОБА_1 не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Повторно судове засідання було призначене на 04 липня 2012 року. однак позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не прибув і про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був заздалегідь повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання двічі, про причини своєї неявки суд не повідомив і заяву про розгляд справи у його відсутність суду не представив. Тому суд визнає необхідним залишити його позов без розгляду.

Керуючись ст.. 169 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління з питань надзвичайних ситуацій у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про стягнення заборгованості по зарплаті, - залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/405/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 24.01.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.02.2012 року о 13.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.02.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1524/2-49/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

07 грудня 2012 року року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21841,39 грн.,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 533, 549, 554, 611, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21841,39 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800) на р/р 3111, , МФО 305299 заборгованість за кредитним договором № ODXRRX02460604 від 28.12.2007 року в сумі 7310,42 грн., яка складається із: заборгованість за кредитом - 1531,90 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 632,64 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2145,88 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором - 3000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на р/р 0001, , МФО 305299 в рахунок відшкодування судових витрат 218,41 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 0804/523/2012
Провадження № 2/0804/239/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 654,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 654,36 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю непотрібним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 654,36 грн.

Призначити попереднє судове засідання 19.04.2012 р. о 14.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

05.04.2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/6757/12

06 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6757/12 за позовом до про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 17.05.2012 року о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 2-469/2011
Провадження № 22-ц/0290/1029/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В. П,

Суддів: Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1 С. Г.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка-7» на рішення, яке прийняв Ленінський районний суд м.Вінниці від 18.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 26.04.2012 о 15:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.,

СУДДІ : Стеблюк Л. П.

ОСОБА_1 С. Г.
Справа № 2-1683/11
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивачка подала суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, що був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, із заявами та клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Як передбачено ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу, провівши заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про звернення стягнення на предмет застави у відсутності сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
09.10.2012 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
09 жовтня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСББ Златосвіт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по ремонту будинку,
ОСББ Златосвіт звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ Златосвіт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по ремонту будинку.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

08.08.2012 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Юзвик М. М.,

при секретарі Поліщук В. М.,

після проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2/1010/320/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні суд зясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач на попереднє судове засідання не з`явився. Наведене вказує, що сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, тому суд прийшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду Київської області 22.08.2012 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: М. М. Юзвик
Провадження №2/2523/959/2012 Справа № 2523/1947/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 97, 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 19 листопада 2006 року виконкомом Терехівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 01.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом статті 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УПРФО, УМВС України в Чернігівській області від 03.10.2012 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позов не підсудний Чернігівському районному суду Чернігівської області, в звязку з чим позовну заяву з усіма додатками до неї слід повернути позивачу, для звернення за підсудністю до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК країни, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Хоменко.
Справа № 1615/1859/2012
УХВАЛА

29.05.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 7 402,52 грн. спричиненої матеріальної шкоди та 214 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ПАТ СК АХА Страхування, якою забезпечено страхування автомобіля Тойота CAMRYпо першому типу та ОСОБА_3, який керував автомобілем Тойота CAMRYта є обєктом страхування.

Вислухавши клопотання відповідача, думку представника позивача, який заперечував проти залучення третіх осіб до участі у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки ПАТ СК АХА Страхуваннята ОСОБА_3 то останніх необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ СК АХА Страхуваннята ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1519/5804/2012
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2012 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України,підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2012 о 10:00. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 19квітня 2012 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа №2-о-5/12
Провадження №2-о/2406/7186/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

народних засідателів: Савчук О. М.

ОСОБА_1

при секретарі Анучкіній О. З.

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_3 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку інтернату, хворіє хронічним психічним захворюванням у виді параноїдної шизофренії з вираженим емоційно - вольовим дефектом, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Заслухавши пояснення представників психоневрологічного будинку інтернату, органу опіки і піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у психоневрологічному будинку - інтернаті, хворіє хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії з вираженим емоційно - вольовим дефектом, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

Наведені вище обставини підтверджуються випискою з медичної карти стаціонарного хворого, путівкою про направлення на державне утримання, довідкою будинку - інтернату, висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Донецьк, недієздатним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: