н/п 2/2018/4458/2012

У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"21" листопада 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк`про визнання недійсним протоколу та акту проведення прилюдних торгів, визнання незаконними дій органу державної влади, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просять визнати дії старшого державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Саніна І.С. неправомірними, визнати недійсними протокол № 2112120 та акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведені філією 21 ПП «Нива В.Ш.»15.10.2012 року, яким визначено переможця прилюдних торгів ОСОБА_3 .

Однак, після ознайомлення з позовною заявою, судом встановлено, що в прохальній частині заяви не уточнено, які саме дії державного виконавця слід визнати неправомірними.

Окрім того, в позовній заяві є посилання на Конституцію України, Цивільний кодекс України, Закон України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку`та на ст.. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

В позовній заяві не визначено в порядку якого судочинства подається позов цивільного чи адміністративного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних та юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дії чи бездіяльності.

Згідно ч. 3 ст. 18 КАС України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

З огляду на викладене вище, позивачам необхідно уточнити в порядку якого саме судочинства слід розглядати позовні вимоги.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ПП «Нива В.Ш.»філія 21 розташована у Дзержинському районі м. Харкова, а відповідач Московський ВДВС ХМУЮ в Московському районі м. Харкова.

З огляду на викладене, позивачам необхідно визначитися з територіальною підсудністю.

Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Філії 21 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк`про визнання недійсним протоколу та акту проведення прилюдних торгів, визнання незаконними дій органу державної влади, залишити без руху.

Надати позивачам 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -