overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2365/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2011 .

року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Тімченко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду ОСОБА_1 про звернення стягнення по кредитному договору від 03.10.2007 року № DN80AV00000239.

Ухвалою суду від 07.09.2011 року з метою забезпечення позову було вилучено згідно договору застави рухомого майна DN80AV00000239 від 02.10.2007 року по кредитному договору від 03.10.2007 року № DN80AV00000239 предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель 21043 , рік випуску 2007, тип ТЗ, легковий універсал, № кузова / шасі : XWK7777, реєстраційний номер : АН0572КА, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, який мешкає за адресою ( 84570, Донецька область, Артемівський район, с. Зайцеве, вул.. Верхня, будинок 4 ) та передати його у заклад публічному акціонерному товариству КБ ПРИВАТБАНК( 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50 ).

28.11.2011 року представник позивача надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору не повертається, якщо позовна заява залишена без розгляду у звязку з клопотанням позивача.

Таким чином позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення по кредитному договору від 03.10.2007 року № DN80AV00000239 а повинна бути залишена без розгляду.

Також, суд на підставі ст. 154 ч. 3 ЦПК України, вважає за потрібне скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Артемівського міськрайонного суду від 07.09.2011 року.

Керуючись ст. ст. 154 ч.3, 207 ч. 1 п. 5, 208-210, ЦПК України, п.4 ст.7 Закону України Про судовий збір , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 07.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя .Букрєй

.
Справа № 0520/2181/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою КС "АКК" про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/2181/2012 за позовом КС "АКК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09:30 "20" лютого 2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 2113/6285/12
№пров. 6/2113/144/2012
У Х В А Л А

про повернення подання

05 грудня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області подання державного виконавця ВДВС України Каховського МРУЮ ОСОБА_1 про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС України Каховського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС Каховського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1055, виданий 27.09.2007 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 29.08.2007 року. Просила обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України.

Дане подання не підсудне Каховському міськрайонному суду Херсонської області, оскільки на підставі ст. 217 ЦПК України саме суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні.Рішення було ухвалене Білозерським районним судом Херсонської області 27 вересня 2007 року.

Крім того, в поданні зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого саме м. Каховка Херсонської області вул. Виноградна, 2 необхідно обмежити у праві виїзду за межі України, а довідки з БТІ, з Держсільгосп інспекції, Управління ПФУ, адресна довідка, витяг з реєстру фізичних осіб-боржників, відповідь з податкової служби виписані на прізвище Ємільянцева. Також і в виконавчому листі № 2-1055/2007 року, який було видано Білозерським районним судом Херсонської області допущено помилку при написанні прізвищ боржника та стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_2 та Ємільянцева, Ємільянцев.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 115, 217 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути подання державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_1 про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом з усіма доданими до подання документами направити до ВДВС Каховського МРУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-822/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

06.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хвил. 21грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 21 грудня 2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 204/2027/2012
Провадження у справі № 6/204/18/2012
У Х В А Л А

"12" липня 2012 р.

Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 21.09.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Губницької сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на садибу за набувальною давністю, визнано право власності за ОСОБА_1 на обєкт нерухомого майна за адресою с. Губник вул. 60-річчя Жовтня -82, Гайсинського району з господарським будівлями та технічними спорудами, на підставі набувальної давності для належної реєстрації в КП Гайсинське МБТІ.

02.07.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що Гайсинська МБТІ відмовляє їй в реєстрації власності, оскільки в рішенні суду не зрозуміло який конкретно обєкт нерухомого майна, визнано за ОСОБА_1

Заявниця в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, заявлені вимоги задовольнити. (а.с.2).

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд визнає, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки, в рішенні Гайсинського районного суду від 21.09.2011р. не зазначено на який конкретно обєкт нерухомого майна визнано право власності за ОСОБА_1, на підставі набувальної давності, що перешкоджає його державній реєстрації, то в цій частині рішення суду необхідно розяснити, вказавши в ньому, що за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що розташований за адресою с. Губник вул. 60-річчя Жовтня - 82 Гайсинського району, на підставі набувальної давності, для належної реєстрації в КП Гайсинське МБТІ.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

Ухвалив:

Розяснити рішення Гайсинського районного суду від 21.09.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Губницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами за набувальною давністю.

Зазначити, що:

- за ОСОБА_1 визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що розташований за адресою с. Губник вул. 60-річчя Жовтня -82 Гайсинського району, на підставі набувальної давності, для належної реєстрації в КП Гайсинське МБТІ.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2306/2491/12
У Х В А Л А

05.06.2012 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу державної виконавчої служби у Золотоніському міськрайонному управлінні юстиції перебуває виконавчий документ № ф- 179 виданий 23.01.2012 року Управлінням Пенсійного фонду в Черкаській області про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Управління пенсійного фонду в Черкаській області в розмірі 333,12 грн.. ДВС Золотоніського МРУЮ звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по договорах позики.

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян ОСОБА_2, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або до врегулювання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення, та вважає за необхідне обмежити ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, так як в нього наявні невиконані зобов'зання покладені на нього судовим рішенням.

Керуючись ст. 6 Законом України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст. 6, 19 Закону України Про державну прикордонну службу України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС у м. Золотоноша та Золотоніському районі - задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно судового рішення від 23.01.2012 року № ф-179.

Виконання ухвали суду доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0216/1/2012 Провадження № 22-ц/0290/929/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Агромаш" на рішення Мурованокурловецького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Агромаш" про визнання протиправною відмови у наданні довідки про пільговий стаж та зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 квітня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

10.04.2012р. на 10:00
Справа № 0541/6667/2012
Провадженя№ 2/0541/3403/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати за ним, право власності на самочино реконструйовану квартиру за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. 10 кв. 18.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 грудня 2012 року о 09-20 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0909/3496/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 липня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Беркещук Б. Б. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийський МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію..

ВСТАНОВИВ:

Коломийський МРЕМ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийський МРЕМ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Андросової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, про скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 1007/3448/12
Провадження № 2/1007/1433/12
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

02.04.2012 року до розгляду справи по суті позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 посилався на розсуд суду стосовно залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/36/12 Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 53 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Лукашевич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка, про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану частину щорічної основної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації моральної шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія і «Югтранс»» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2011 року в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Югтранс» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 23626 (двадцять три тисячі шістсот двадцять шість) гривен 08 копійок (сума без утримання податків та інших обовязкових платежів), компенсацію за невикористані відпустки в сумі 4541 (чотири тисячі пятсот сорок одна) гривна 04 копійки (сума без утримання податків та інших обовязкових платежів), відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривен.

Це ж рішення суду в частині стягнення судових витрат змінити, зменшивши розмір сум стягнення з відповідача на користь держави судового збору з 672,56 грн. до 481,67 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення помилки (описки) в ухвалі суду

21 серпня 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Голубкової М.А. ,

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та передачу під опіку, суд

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2012 року позовні вимоги прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної чинності.

13.07.2012 року представник служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій вказує, що в рішенні помилково вказано прізвище відповідача, замість ОСОБА_4, вказано ОСОБА_4.

У звязку з чим, суд вважає за доцільне винести ухвалу, про виправлення помилки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та передачу під опіку.

Вважати в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2012 року по цивільній справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та передачу під опіку прізвище відповідача ОСОБА_4.

В іншому, рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А.Голубкова