overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2341/11
Провадження № 2/1510/464/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" листопада 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської Області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 фізична особа-підприємець Куємжи Іван Георгійович, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що при постановленні судом ухвали від 01.11.2012 р. щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи - власника транспортного засобу було допущено описку у зазначенні імені цієї особи, а саме, замість ОСОБА_3 - Фізична особа-підприємець Куємжи Іван Георгійович.

Так, з матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу марки ДЄО, д/з ВН 3172 ВХ є фізична особа - ОСОБА_3 (а.с.110).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в передостанньому абзаці мотивувальної частини та у резолютивній частині ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2012 року описки, зазначивши у тексті замість Фізичної особи - підприємця Куємжи Іван Георгійович- ОСОБА_3Г.(Куємжи Іван Георгійович).

Викласти резолютивну частину ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2012 року у наступній редакції:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали та судову повістку направити ОСОБА_3.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: Баннікова Н.В.
Справа № 402/648/12
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 07.03.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 13.03.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2012 Справа №1915/10980/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючої Тихої І.М.,

при секретарі: Матрифайло І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі подання старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, у якому просить видати дублікат судового наказу №2-н-1047/11 від 13.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Укртелеком 497,76 грн. заборгованості за надані послуги електрозвязку, 30 грн. витрат на ІТЗ та 25,50 грн. судового збору.

Представник Першого відділу ДВС у судовому засіданні подання підтримав та просить його задовольнити.

Під час розгляду справи встановлено, що на виконанні в першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції знаходиться судовий наказ №2-н-1047/11 Тернопільського міськрайонного суду від 13.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Укртелеком 497,76 грн. заборгованості за надані послуги електрозвязку, 30 грн. витрат на ІТЗ та 25,50 грн. судового збору.

Даний судовий наказ був переданий на виконання головному державному виконавцю Підгородецькому В.З., який був звільнений із займаної посади. При перевірці судовий наказ №2-н-1047/11 від 13.07.2011 р. не виявлено.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що судовий наказ було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин подання старшого державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу слід задовольнити.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-1047/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Укртелеком 497,76 грн. заборгованості за надані послуги електрозвязку, 30 грн. витрат на ІТЗ та 25,50 грн. судового збору виданого Тернопільським міськрайонним судом від 13 липня 2011 року, замість втраченого оригіналу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 1004/1405/12 Провадження № 2/1004/468/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 липня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2012 року з 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 914/1612/2012
Номер провадження №2/914/598/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"19" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя сосба - Заболотівська селищна рада про про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2012 року на 10:45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5336/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вознесенського районного відділу управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2-4755/12
Провадження № 2/1015/3125/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.12.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09:20 годину 25 грудня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-137/2505/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17.02.2012 Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді - Лиманської М.В., при секретарі Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав, третя особа - Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області

В С Т А Н О В И В :

26.01.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порушення норм сімейного законодавства України відповідач не виконує обовязків відносно своєї дитини, не утримує її та не піклується про неї.

Ухвалою судді від 06 лютого 2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивач не відмовилась від позову, спір між сторонами не врегульовано.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Стороною позивача надано заяву про проведення попереднього розгляду справи в відсутність сторони позивача.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав призначити до судового розгляду 01.03.2012 о 12:30 год.

Явку позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Зобовязати Городнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, як орган опіки та піклування, надати до матеріалів справи висновок по суті позовних вимог щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав, акт обстеження житлово-побутових умов проживання дитини, а також характеристику на ОСОБА_2.

В судове засідання викликати: сторони, прокурора Городнянського району Чернігівської області, свідків згідно списку, вказаному в позовній заяві.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 Вивчити матеріали справи.

2 Витребувати з Городнянської ЦРЛ дані, чи перебуває відповідач на обліку у лікаря нарколога та психіатра.

3 Витребувати з ВДВС Городнянського РУЮ матеріали виконавчого провадження про стягнення аліментів на користь та /або/ утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

4 Витребувати з Городнянської міської ради характеристику на ОСОБА_2

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №22-ц-900/12 23.02.2012
Справа № 22-ц-900/12
УХВАЛА

2012 року, лютого місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зелінського.В. про розподіл майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 березня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача
Справа № 914/1402/2012
Номер провадження №2/914/553/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради про вилучення земельної ділянки.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради про вилучення земельної ділянки.

Позивачкою в позовній заяві вказано третю особу на стороні відповідача - ОСОБА_2

Згідно ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу (ч.1); суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі; копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі; якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї (ч.3); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі (ч.4); з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу (ч.6).

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ст. 36, ч.4 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сільської ради про вилучення земельної ділянк - залишити без руху;

надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання позивачкою копію ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 416/3505/2012
Номер провадження 2-н/416/1066/2012
№ рядка статзвіту 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги за спожитий природний газ та судового збору на користь держави,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги за спожитий природний газ та судового збору на користь держави.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до винесення судового наказу.

Суддя

№416/3505/12 Боржнику: ОСОБА_2

пр.2н/416/1066/12 вул. Жовтонога, 53 м. Кривий Ріг, 50064

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію судового наказу від 13.07.12 року про стягнення з Вас на користь ПАТ Дніпропетровськгаззаборгованості за комунальні послуги і судових витрат на користь держави - до відома.

В разі заперечення проти вимог стягувача щодо видачі даного судового наказу Ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання даного наказу подати до суду заяву про його скасування.

Додаток: Копія наказу, копія заяви та доданих до неї документів.

Суддя Л.Я.Соловйова

№416/3505/12 Боржнику: ОСОБА_2

пр.2н/416/1066/12 вул. Жовтонога, 53 м. Кривий Ріг, 50064

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію судового наказу від 13.07.12 року про стягнення з Вас на користь ПАТ Дніпропетровськгаззаборгованості за комунальні послуги і судових витрат на користь держави - до відома.

В разі заперечення проти вимог стягувача щодо видачі даного судового наказу Ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання даного наказу подати до суду заяву про його скасування.

Додаток: Копія наказу, копія заяви та доданих до неї документів.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 1109/3087/12
Номер провадження 2-н/1109/525/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі в розмірі 7116,48 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Номер провадження: 2/0308/944/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопетроль»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

11 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біопетроль»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та за час затримки видачі трудової книжки було постановлено рішення яким позов було задоволено частково.

Ухвалю Апеляційного суду Волинської області від 10.02.2012 року дану справу було повернуто до Луцького міськрайонного суду в звязку з тим, що в даті ухвалення рішенн допущена описка, замість 2012 року вказана дата ухвалення рішення 11.01.2011 року.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішення Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2012 року, а саме: зазначити дату постановлення рішення «11 січня 2012 року »замість «11 січня 2011 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк