overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №406/1617/2012
Провадження №2/406/768/2012
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2012 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретарі - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 грудня 1090 року вона зареєструвала шлюб з відпо-відачем. Від цього шлюбу вони мають дорослого сина. Відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС, тому вона вимушена звернутися до суду. З квітня 2011 року вони припинили шлюбні відносини. Причиною припинення шлюбних стосунків явилось те, що відповідач зловживає спиртними напоями, бив її, погрожував позбавленням життя, проганяв її дорослого сина з дому, незважаючи на те що будинок це її власність, на підставі чого просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву від 18.07.2012р. про залишення позову без розгляду (а.с.10).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа №2-н-118/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 січня 2012 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Дубровицька районна рада в особі КП "Теплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся із заявою до суду в інтересах держави в особі КП "Теплосервіс" та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1265,18 грн. заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Дубровицького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Дубровицька районна рада в особі КП "Теплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" жовтня 2012 р. Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Мотижинська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 1987 року його тітка, ОСОБА_2, постійно проживала однією сімєю та вела спільне господарство з цивільним чоловіком ОСОБА_3 за її адресою реєстрації: Київська область, Макарівський район, село Мотижин, вул. Ватутіна, 53.

08 січня 2011 року ОСОБА_3 помер за вищевказаною адресою. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку. Заповіту ним складено не було. Рідна тітка ОСОБА_1, ОСОБА_2, фактично прийняла спадщину, оскільки була єдиною спадкоємицею померлого. ОСОБА_2 є особою яка включена до четвертої черги спадкування за законом.

10 травня 2012 року померла ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, село Мотижин, вул. Ватутіна, 53.

ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем тітки за заповітом. Проте не може отримати у власність також й земельну ділянку, площею 2.27 га, що залишилася після смерті ОСОБА_3, адже потрібно встановити факт постійного проживання, більше пяти років, однією сімєю разом із його тіткою, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме з 1987 року по момент смерті останнього.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається, до суду за місцем її проживання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 121, 257, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Мотижинська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем повернути позивачу для подання до належного суду, так як справа не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 408/4387/12
Провадження №2/408/1764/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2012 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію.

2.Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 вересня 2012 року на 09.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 10 вересня 2012 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 908/1065/2012
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

14.02.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., ознайомившись із позовною заявою Відкрите Акціонерне товариство "Оріана" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

встановив:

ВАТ Оріана звернулося із даним позовом до суду, в якому покликається на ст. 28 КПК України, однак до позовної заяви не долучено рішення суду по кримінальній справі, яке б вступило в законну силу і надавало підстави для предявлення вимоги про відшкодування шкоди завданої злочином.

Як видно із змісту позовної заяви, позивач покликається на рішення Калуського міськрайонного суду від 12.06.2009 р. та від 03.08.2010 р. в цивільних справах, а не на рішення у кримінальній справі щодо відповідача ОСОБА_1, як на підставу предявленого цивільного позову, тому є незрозумілим, чи даний позов випливає із кримінальної справи або ж як заподіяння шкоди, не повязаної із злочином і такий позов підлягає оплаті судовим збору.

До позовної заяви долучено її копію, однак без копій долучених до позовної заяви матеріалів для відповідача.

Долучені до позовної заяви копії рішення суду належним чином не завірені та з відміткою про те, що вони не набули законної сили.

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, а саме: долучення належним чином завірених документів відповідно до кількості відповідачів; уточнення позовних вимог в частині предявлення позову згідно до ст. 28 КПК України або ж відповідно до норм ЦПК України і оплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ Оріанадо ОСОБА_1 про стягнення 5845.13 грн. завданої шкоди залишити без руху і надати позивачу термін до 22.02.2012 р. для усунення вищенаведених недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у наданий термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/6510/2012
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.11.2012

м. Калуш

суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, ПАТ ОТП Банкпро зобовязання прийняти кошти (виконати рішення суду), припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про зобовязання прийняти кошти (виконати рішення суду), припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім?я, місце проживання і місцезнаходження позивача і відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч вимогам цієї статті позивачами :

- не в повному обсязі сплачено державне мито відповідно до кількості позовних вимог;

- не обґрунтовано вимог щодо того, чому позивачі звертаються до суду про зобовязання виконати рішення Калуського міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року, хоча виконання рішень суду покладено на органи ДВС;

- відсутні дані про результати звернення позивачів до ТОВ ОТП Факторинг Українащодо виконання рішення суду;

- не обґрунтовано вимоги щодо зняття заборони на відчуження будинку Калуським міськрайонний судом, хоча така накладалася приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4

За наведених обставин, позивачам слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ТОВ ОТП Факторинг Україна, ПАТ ОТП Банкпро зобовязання прийняти кошти (виконати рішення суду), припинення договору іпотеки та зняття заборони на відчуження .

Надати позивачам строк до 5 грудня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про повернення суми судового збору, помилково сплаченої за невірними реквізитами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2012 року (т.3 а.с.9-10).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2012 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків по скарзі, а саме для сплати судового збору на належний рахунок (т.3 а.с.23).

27 листопада 2012 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 про повернення суми судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_3 13 листопада 2012 року по квитанції №9724.58.2 сплатила судовий збір на розрахунковий рахунок № 0079 ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Відповідно ч.4 ст. 83 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір, сума судового збору, сплачена не на той рахунок повертається платнику збору за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити та повернути їй сплачену суму судового збору у розмірі 1609 грн. 50 коп. згідно квитанції №9724.58.2 від 13 листопада 2012 року на спеціальний рахунок за реквізитами: Одержувач: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. ЄДРПОУ: . Банк одержувача: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0079. Код платежу: 22030001. Призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа №1490/4603/12 03.10.2012
Справа №22ц/1490/3043/12
У Х В А Л А

3 жовтня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 жовтня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1618/3812/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.09.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального підприємства фірми «Житло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального підприємства фірми «Житло»до ОСОБА_1 про видачу судового наказ про стягнення заборгованості.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 М. М.
Заводський районний суд м.Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 1412/1244/12
Провадження № 2-н/1412/254/12
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул.Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 с.Сергіївка Миколаївська область, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася с.Сергіївка Миколаївська область, мешкають АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
07.02.2012 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та інших борг в розмірі 2059,97 грн., індексацію суми боргу в розмірі 167,65 грн., три проценти річних в розмірі 86,50 грн., а разом 2314,12 грн., а також судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 1507/2688/12
Провадження № 2/1507/878/12
УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області - ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, договору дарування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали.

Вислухавши сторони, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Болградського районного нотаріального округу Одеської області - ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, договору дарування та визнання права власності призначити до розгляду 27.11.2012 року о 13:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 0908/1724/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.04.2012 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про <звернення стягнення на предмет іпотеки ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2012 р. о 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2/0529/2265/2012
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втатившив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

27.09.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втатившив право користування жилим приміщенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір при зверненні до суду сплачено 12,90 грн., замість необхідних 107,30 грн., тобто необхідно доплатити 94,40 грн., який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКCУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022 , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 22030001, (суду);

- форма та зміст заяви не відповідають вимогам викладеним в ст.119 ЦПК України;

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втатившив право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22.10.2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.10.2012
Справа № 1304/2-1743/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О. М.
Провадження № 22-ц/1390/4406/12 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів: Павлишина О.Ф., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі Дідусю О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЛКП «Цитадель-Центр`на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2011 року у справі за позовом ЛКП «Цитадель-Центр`до Федорової Богдани Петрівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2011 року позовну заяву ЛКП «Цитадель-Центр» залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалу оскаржило ЛКП «Цитадель-Центр», просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що на адресу ЛКП не надходила судова повістка при призначення справи до розгляду на 14.09.2011 р., а тому суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається, справа була призначена до розгляду на 07.09.2012 р., про що сторони належним чином були повідомлені про розгляд справи, однак у зв`язку з їх неявкою в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 14.09.2012 р.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про вручення позивачу судової повістки на 14.09.2012 р.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так як позивач належним чином не був повідомлений про розгляд справи на 14.09.2012 р., то така ознака, як повторність неявки відсутня, а відтак відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311,

ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ЛКП «Цитадель-Центр`задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: