overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/325/2012
провадження № 2/1604/160/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2012 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 27.02.2012 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження по справі 2-з/2506/2/2012
У Х В А Л А

09.04.2012 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді: Григорєва Р.Г.

при секретарі: Чернобай Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Чернігівського міського бюро технічної інвентаризації довідку з реєстру прав власності квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2; довідку про балансову вартість квартири АДРЕСА_3; у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію договору № 2023 від 15.11.2006 року міни квартири за адресою: АДРЕСА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання заявник не зявився.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України

Як встановлено судом, заявник має намір подати позов про поділ майна. Згадані вище докази необхідні для визначення розміру судового збору та визначення статусу нерухомого майна. З метою отримання визначених заявником доказів, на адресу КП «Чернігівське МБТІ»був направлений адвокатський запит. Листом КП «Чернігівське МБТІ відмовлено в наданні інформації, яка цікавить заявника.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Чернігівського міжміське бюро технічної інвентаризації»довідку з реєстру прав власності квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2; довідку про балансову вартість квартири АДРЕСА_3.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копію договору № 2023 від 15.11.2006 року міни квартири за адресою: АДРЕСА_4 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розяснити заявнику, що позовна заява має бути подана протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Докази необхідно подати в строк до 26 квітня 2012 року.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 2-673/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Іщенко І. В.

при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувлася до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.01.1986 року Герцаївським відділом РАГСу, актовий запис № 01.

Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сімя розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим.

Від даного шлюбу у них неповнолітній дітей не має.

При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився , направив заяву в якій позов підтримав, просив розгляд провести у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні не з»явилася, направила заяву в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.110, 111-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 11.01.1986 року Герцаївським відділом РАГСу, актовий запис № 01.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий районний суд міста Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 2022/336/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 березня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Краснокутської РДА, Харківська обласна дирекція АТ ОСОБА_3 Аваль, Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та стягнення нарахованої суми допомоги при народженні дитини і допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.03.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Краснокутської РДА, Харківська обласна дирекція АТ ОСОБА_3 Аваль, Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про стягнення аліментів та стягнення нарахованої суми допомоги при народженні дитини і допомоги по догляду за дитиною до 3-х річного віку призначити до судового розгляду 10.04.2012 на 11:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/5752/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського РЕМ про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2012 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не містить повного найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, не конкретизований зміст позовних вимог та відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Також у позовній заяві відсутні посилання на чинне законодавство, що регулює дані правовідносини.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але належним чином недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського РЕМ про відшкодування матеріальних та моральних збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа№2-5023/09
№2-4966/10
№2-861/11
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2012 року.

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючої судді Сороки K.M.

При секретарі Сороці Ю.Г.

За участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, вселення в квартиру, реєстрацію в квартирі та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, вселення в квартиру, реєстрацію в квартирі та позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 24.03.2011 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 02.06.2011 року залишено без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2011 року.

24.01.2012 року до суду звернувся Лавров В,п. з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 які були застосовані Октябрським районним судом м.Полтави по цивільній справі - ухвалою від 08.07.2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 підтримали заяву про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_3 в суд не з»явилася,будучи повідомленою про дату та час розгляду заяви в суді.

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі .Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову без участі ОСОБА_3

Судом встановлено, що 08 липня 2009 року судом, з метою забезпечення позову накладено арешт на ларьок №9,ряд№3 , торгові місця №9.10,69,70 , розташовані на території ринку «Першотравневий» ТОВ «Конті Агро» у м.Нікополі,Дніпропетровської області по вул..Шевченка,146,що зареєстровані на ім»я ОСОБА_2.

За рішенням суду на вказане майно визнано право власності за ОСОБА_2 У відповідності до ч.З ст.154 ЦПК України.заходи забезпечення позову можуть скасовані судом,який розглядає справу.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 від 24.01.2012 року та скасувати заходи забезпечення позову .

Керуючись ч.З ст..154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 08 липня 2009 року, якою накладено арешт на ларьок №9, ряд№3 , торгові місця №9.10,69,70 , розташовані на території ринку «Першотравневий» ТОВ «Конті Агро» у м.Нікополі, Дніпропетровської області по вул..Шевченка,146,що зареєстрований на ім»я ОСОБА_2.

Ухвалу направити на виконання в ВДВС Нікопольського МРУЮ Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави.

Суддя К.М.Сорока
Справа № 801/6690/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С. І.

розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Схід»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату квартирної плати 27.06.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить стягнути заборгованість з 01.06.2009 року по 01.06.2012 року, тобто порушений строк позовної давності. Це свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Схід» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Схід»в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сплату квартирної плати в сумі 3060,47 грн. за період з 01.06.2009 року по 01.06.2012 року.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2022/957/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.06.2012 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.06.2012 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.06.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2012 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрованого 09 січня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції м. Одеси, актовий запис №13.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 1511.2012 року, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з обліку 13.06.2008 року та на даний час реєстрації немає.

Норми ст. 109 ч. 1 ЦПК України, передбачають, що «Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

В судовому засіданні достовірно встановлено, що останнє місце реєстрації та мешкання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , тобто відповідач не є мешканцем Суворовського району міста Одеси.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти направлення справи за підсудністю за останнім відомим місцем реєстрації відповідача по справі, а саме до Приморського районного суду м. Одеси. .

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути направлена для розгляду по суті Приморському районному суду м. Одеси по останньому місцю реєстрації та мешкання відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, ст. 116 , ст.117 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті спору, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
0824/168/2012
29.03.2012
Справа № 2-112/12
0824/168/2012
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
29 березня 2012 року м. Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Курдюкова В.М.
при секретарі: Симоненко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з»явився, згідно наданої заяви позов підтримує, просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, письмових заперечень на позов не надав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
19.05.2005 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір.
Згідно ст.ст. 1050,1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах встановлених договором.
Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 712,35,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Токмацького районного суду Запорізької області.
Протягом десяти днів з дня проголошення рішення позивачем, представником позивача може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 2/0529/2189/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у місті про визнання рішень Держкомзему у Красноармійському районі Донецької області № 02-1311 та № 02-317 від 02.09.2011 року недійсним і усунення перешкод в провадженні права власності на нерухоме майно (земельну ділянку) згідно з правом на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у місті про визнання рішень Держкомзему у Красноармійському районі Донецької області № 02-1311 та № 02-317 від 02.09.2011 року недійсним і усунення перешкод в провадженні права власності на нерухоме майно (земельну ділянку) згідно з правом на спадщину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 25 вересня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: