overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/1875/12
Номер рядка звіту 46
№ 2037/1875/12
№ 2/2037/484/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 20 листопада 2012 року о 09.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2012 р. о 09-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/3641/12 20.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2457/12
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

20 липня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,-

У С Т А Н О В И Л А :

26 червня 2012р. рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні.

12 липня 2012 року позивач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення. Відповідно до частини 1 статті 294 ЦПК України в редакції від 7 липня 2010 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, однак не дивлячись на це позивач не ставить питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного пропонуємо ОСОБА_1 надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Відповідні обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ними ухвали.

У цей строк пропонуємо :

- подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити причини його пропуску або надати суду докази своєчасної подачі Вами апеляційної скарги.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у зазначений суддею строк, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/8314/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

07 травня 2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Головачова Я.В., Прокопчук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 02 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі

дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 червня 2012 року о 13 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 605/874/2012
УХВАЛА

"17" серпня 2012 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 04.09. 2012 року на14 годин 45 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 04.09. 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0908/5581/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2012 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Бердан Н. В. секретаря Богдашки О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, справу розглянути у її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуюча:
Справа № 2037/863/12
"26" березня 2012 р.
№ 2037/863/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву селянського (фермерського) господарства Золотий колос, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про відстрочку виконання судового рішення ,-

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою селянського (фермерського) господарства Золотий колос, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області про відстрочку виконання судового рішення.

2. Призначити судове засідання на 3 квітня 2012 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити заінтересованим особам копії заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 3 квітня 2012 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати заявника та заінтересованих осіб подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1324/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої злочином до розгляду у судовому засіданні на 04.07.2012 року 09.10 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1136/12
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі : судді Порох К.Г.

при секретарі Костенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2012року, ухваленого у цивільній справі №405/1136/12 за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за закономпозов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в сел. Васильківка вул. Гаркуші, 155Васильківського району Дніпропетровської області вартістю 93892грн. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 28 листопада 2011року, яка фактично вступила в спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 18 січня 1999 року, але не оформила своїх спадкових прав юридично.

В резолютивній частині тексту вказаного рішення допущена описка в написанні імя по батькові позивачки замість Захарівна вказано Захапрівна.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

ОСОБА_1 просить виправити допущену описку в її імї по батькові ЗАХАРІВНА, а тому його заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити в резолютивній частині тексту рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2012року, ухваленого у цивільній справі №405/1136/12 за позовом ОСОБА_1 до Васильківської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом вказавши імя по батькові позивачки в першому пункті Захарівна, в другому Захарівною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний протягом 5 днів з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2315/5444/2012
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном ,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні спільною криницею, розташованою поблизу будинковолодінь № 67 і № 69 по вул. Федорова в м. Смілі.

Під час розгляду справи встановлено, що криниця розташована на земельній ділянці, належній громаді міста.

Представник позивачки просила залучити міську раду до участі в справі як третю особу.

Оскільки рішення по справі може стосуватись прав органу місцевого самоврядування, Смілянську міську раду належить залучити до участі в справі як третю особу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як третю особу Смілянську міську раду Черкаської області.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 15 годину 10 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5597/12
Провадження № 2/409/1589/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30 серпня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами, в якій просять суд: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь КС Аккордзаборгованість за кредитним договором №С/Дз3877/4 від 06 грудня 2007 року в сумі 38708,22 гривень та судовий збір в розмірі 387,08 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Аккорддо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 16.30 годину 26 вересня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Справа № 1407/644/2012
УХВАЛА

"15" лютого 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Відділу Держкомзему у м. Вознесенськ про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним, -

встановив:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Відділу Держкомзему в м. Вознесенськ про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0060 га, що надана для обслуговування житлового будинку № 14 по вул. Урицького в м. Вознесенськ Миколаївської області недійсним.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 лютого 2012 року позовна заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

14.02.2012 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, Відділу Держкомзему у м. Вознесенськ про визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
справа № 1007/9831/2012
провадження № 2-н/1007/771/2012
УХВАЛА

06 вересня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судці: ОСОБА_1

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території, -

встановив:

КП «Служба замовника» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Разом з позовною заявою до суду було подано клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим станом. Тяжкий майновий стан позивачі обґрунтовують тим, що мешканці міста не проводять оплату за надані послуги та мають велику заборгованість перед КП «Служба замовника» за надані послуги, підприємство в свою чергу несе великі матеріальні збитки. В той же час неподання заяв позбавляє підприємство можливості захищати свої права, а наявність заборгованості негативно впливає на якість утримання житлового фонду міста Бровари. Сама ж сплата судового збору є додатковим тягарем для підприємства.

Суд вивчивши та розглянувши клопотання, вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд-

у хвалив:

Звільнити від сплати судового збору КП «Служба замовника» у справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання житла і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Шинкар
Справа № 0908/3203/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.05.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконкому Калуської міської Ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Що заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Однак ним не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119-121 ЦПК України,а саме:

- до матеріалів справи не долучено подання Органу опіки і піклування виконкому Калуської міської Ради про призначення піклувальника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 1802/511/2012
Провадження 2-о/1802/30/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 лютого 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Михайлівська сільська рада про встановлення факту перебування в родинних відносинах між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Михайлівська сільська рада про встановлення факту перебування в родинних відносинах між фізичними особами.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 01 березня 2012 року о 10:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: