overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/1431/2012 Провадження № 22-ц/0290/1622/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши клопотання ПАТ «Український Страховий Дім» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Український Страховий Дім», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з ПАТ «Український Страховий Дім» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4032,22 грн., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. та судовий збір.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 360 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 250 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір.

18.05.2012 року ПАТ «Український Страховий Дім» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказане рішення суду, мотивуючи заяву тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ «Український Страховий Дім» строк на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0541/7145/2012
№ 2/0541/3586/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

14.12.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Керуюча компанія Приморськапро стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Керуюча компанія Приморськапро стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради Керуюча компанія Приморськапро стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2012 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 24.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії позову та доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 0541/4791/2012
Провадженя№ 2/0541/2884/2012
УХВАЛА
26.11.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Прийняти справу до провадження.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2012 р. о 9 годині, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-849/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та заборону вчинення дій щодо пошкодження майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та заборону вчинення дій щодо пошкодження майна.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та заборону вчинення дій щодо пошкодження майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-н/2113/17/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

10 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП Житловик Свєтловозаборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в :

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3546,20грн.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП Житловик Свєтловозаборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 6/2113/66/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Судді: Таранцова С.П.

При секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Каховського міського суду Херсонської області від 31.01.2003 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 18653,25 грн. та судових витрат в сумі 236,53 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при його виконанні.

В судове засідання не зявилися сторони, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно довідки ВДВС Каховського МРУЮ №10-27/7614 від 30.09.2010 року виконавчий документ №2-124 від 03.03.2003 року Каховським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 18889,78 грн. на користь ОСОБА_1 був втрачений у 2008 році.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-124/2003р. відповідно до рішення Каховського міського суду від 31.0.2001 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 18653,25 грн. та судових витрат в сумі 236,53 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/489/12
Провадження № 2/541/962/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

24.01.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2012 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження. 23.01.2012 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права малолітньої дитини, вважаю за необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження.

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2012 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 09.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам процесу, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2113/5736/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2012 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 22.10.2007 р. до 24.10.2012 р. в розмірі 40425,08 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, з 01.11.2011 р. вступив в дію Закон України «Про судовий збір», відповідно до умов якого здійснюється оплата судового збору за подання позову майнового характеру станом на день звернення до суду в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем ОСОБА_1 судовий збір не оплачено і як на підставу звільнення від сплати судового збору остання посилається на п. 3 ч. 1 ст. 5 вищенаведеного Закону. Проте спір, що виник між сторонами, стосується не стягнення аліментів, а застосування санкцій через несплату аліментів, зокрема нарахування неустойки, а тому заявлені позовні вимоги повинні бути оплачені судовим збором на загальних підставах, як за подання позову майнового характеру.

Отже, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 404,25 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк пять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 443/2042/2012
№ провадження 2-н/443/76/2012
30 листопада 2012 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз»в особі структурного підрозділу Царичанського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 2276 грн. 79 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,
номер особового рахунку абонента 6338
2276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 79 коп. суми боргу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________ ОСОБА_2

Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1007/4213/2012
Провадження № 6/1007/189/2012
УХВАЛА

УХВАЛА
13 квітня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву військового прокурора Дарницького гарнізон^ в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з рахунків військової частин НОМЕР_1
встановив:
У квітні 2012 року військовий прокурор Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі військової частини А 0836 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить суд в порядку ст. 383 ЦПК України зобов`язати державну виконавчою службу зняти арешт із захищених статей 1112 «грошове забезпечення військовослужбовців» та КЕКВ 1111 «заробітна плата працівників» рахунку 1625 військової частини НОМЕР_1
Вивчення даного позову показало, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як діючим законодавством України встановлений інший порядок судового провадження.
Фактично заявник звертається до суду із заявою про скасування арешту з рахунків військової частини, що накладені державним виконавцем в порядку виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення з в/ч НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 54496,00 грн., відповідно правом скасування арешту, в даному випадку наділений державний виконавець після повного виконання рішення суду.
У разі якщо винесена постанова державного виконавця порушує права сторін виконавчого провадження, в даному випадку боржника, останній не позбавлений можливості звернутися до суду із скаргою на дії ДВС в порядку ст. 383 ЦПК України.
Правилами статті 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК У країни, суддя -
ухвалив:
у відкритті провадження в цивільній справі за заявою військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 до державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про зняття арешту з рахунків військової частин НОМЕР_1 - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкриті провадження в адміністративній справі надіслати позивачам, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня| проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа №2-1015/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2012 року м. Житомир

місто Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку по вул. Ватутіна, 42 в м. Житомирі та присадибну земельну ділянку площею 0,0169 га та виділити їй в натурі Ѕ частину цього будинку та Ѕ частину 0,0169 га присадибної земельної ділянки.

В судові засідання 21.11.2011р. та 26.01.2012р. належним чином повідомлений позивач не з»явилася, заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та виділ частки в натурі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/2113/168/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідач надав заяву про надання строку на примирення строком на три місяці до 12.04.2012 року.

Строк для примирення, наданий сторонам сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщені Каховського міськрайонного суду на 19 квітня 2012 р. о 9:00:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3