overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-120/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"20" червня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи о 09 год. 30 хв. 21червня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 205/2673/12 Провадження № 22-ц/0290/3401/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, поділ майна, -

встановила :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв.

Суддя-доповідач:

Судді:

30.11.2012р. на 10:00
У Х В А Л А

07 травня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2012 року о 08-45 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2119/3483/12
УХВАЛА

19 листопада 2012 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, розташованого по вул. Косовського, 40, в м. Скадовську.

Статтею 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Наданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам закону, оскільки до позову не додано документу про сплату судового збору.

В позові заявлено вимогу про відстрочку сплати судового збору. При цьому позивачем не зазначено обставини та причини, на підставі яких суд може винести ухвалу про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, за відсутності підстав для відстрочення сплати судового збору, останній повинен бути сплачений у встановленому законом порядку. Розмір ставок судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, слід залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, залишити без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків в зазначений строк, позов буде вважатися не поданим і їй повернений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_3
Справа № 2-867/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17.12.2012 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хвил. 22січня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області у строк до 22 січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-н/2523/34/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 2337 грн. 42 коп. солідарно та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєвої М. В. , розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 22Ц-4017/11
Провадження № 22-ц/290/172/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2011 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у визначені цивільним процесуальним законом строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_6
Справа № 212/1585/2012 Провадження № 22-ц/0290/969/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулуоусльдічцчіччhuzxgbjlk, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 лютого 2012 року .

Оглянувши матеріали цивільної справи вбачається, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що суперечить вимогам п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, оскільки згідно даного Закону апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з осопорюваної суми, але не менше 107грн. 30коп. та не більше 1609грн. 50коп. Відповідно до ст. 5 цього Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів, а за подання апеляційних скарг від сплати судового збору не звільняються .

Зазначені витрати слід перераховувати за наступними реквізитами : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО: 802015 № 0002) ..

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків 30.03.2012

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 1806/2-206/12
Ухвала

16.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М. розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла позовна заява ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої адресним бюро УМВС України в Сумської області довідки, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до територіальної підсудності Ковпаківського районного суду м. Сум.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що справу належить повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 1806/2-206/12 за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Новосафронівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

про

визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Новосафронівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області

про

визнання права вчасності за набувальною давністю

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2012 року з 09.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 1109/3044/12
Номер провадження 2-н/1109/504/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарства міста Кіровограда про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/3044/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-1180/11
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2/1612/825/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2012 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1493/11
У Х В А Л А

16 січня 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 01.02.2012 на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1490/4222/12 06.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2817/12
У Х В А Л А

2012 року, вересня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім цього, суддя доповідач вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_4 надати в судове засідання оригінал журналу боргових розписок, для огляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 жовтня 2012 року на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 1007/9974/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2012 р м..Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.2010 р. по 01.06.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 107 грн. ЗО коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.О. Шинкар
Справа № 2034/1229/2012
Провадження № 2н/2034/552/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 лютого 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1937 гривень 32 копійок, посилаючись на те, що боржники є абонентами КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району», не здійснюють оплату за спожиті комунальні послуги в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/2113/222/2012
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

08 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в:

КП «Котельщик» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 6105,15грн. та судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву до суду.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.4 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2