Справа № 1327/2-162/12 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/1390/2633/12 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів: Берези В.І., Мікуш Ю.Р.

при секретарі Дідусю О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Третя особа КП «Червонограджитлокомунсервіс про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10 січня 2012 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 200 грн. на відшкодування моральної шкоди, солідарно, та 2,62 грн. судового збору та вартості правової допомоги і по 30 грн. в відшкодування витрати на ІТЗ, з кожного, а всього 330,48 грн.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10.01.2012 р. в частині стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу скасовано і ухвалено нове рішення.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 200 грн. з кожного на відшкодування моральної шкоди ат по 100 грн. з кожного на відшкодування витрат на правову допомогу.

В решті рішення залишено без змін.

Цим же рішенням вирішено питання судових витрат, що складаються із сплаченого апелянтом судового збору у розмірі 54 грн., який покладено на відповідачів і стягнуто цю суму із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1

27.08.2012 р. від ОСОБА_1 поступила заява про ухвалення додаткового рішення, так як апеляційним судом під час ухвалення рішення не вирішено питання про судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн., який нею був сплачений при розгляді справи в суді І інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так як судові витрати присуджено позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, то підстав зміни рішення в цій частині, а відтак і для ухвалення додаткового рішення колегія суддів не вбачає.

Покликання заявниці на те, що судом не вирішено питання судових витрат у розмірі 51 грн., які вона понесла під час розгляду справи у суді першої інстанції, є не вірними, оскільки, як зазначено вище, підстав для зміни рішення суду першої інстанції в цій частині не було, так як суд розподілив судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: