overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-620/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом Київського фінансово-економічного коледжу Національного університету ДПС України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Київського фінансово-економічного коледжу Національного університету ДПС України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/1612/263/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 грудня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Комсомольськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
н/п 2-н/2018/2146/2012
з ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 692, ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер боржника не відомий/
301 / триста одну / грн. 23 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3954/12
Провадження № 2/409/1179/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 серпня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими до неї документами, в якій він просить суд: стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1761-А від 02 лютого 2007 року в розмірі 54 281,28 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 433 696,57 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 3219 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 15.00 годину 20 вересня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/4132/2012 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
Суддя-доповідач: Соколова В.В.
УХВАЛА

02 лютого 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Слободянюк С.В., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 10 квітня 2012 року о 10.10 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Троїцької Л.Л.,

суддів Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКпро стягнення боргу за відсотками на вклад за депозитним договором та відшкодування судових витрат за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНКна рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 січня 2013р. на 09.30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1818/2614/2012
№ провадження 2-о/1818/111/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2012 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В И Р І Ш И В :

заяву задоволено повністю .

Встановити факт, що архівна довідка від 21.11.2012 року № 572, видана Комунальною установою "Тростянецький районний трудовий архів Тростянецької районної ради Сумської області на імя ОСОБА_1, де на сторінці 15 прізвище вказано, як "Білаш Іван Федорович" - належить ОСОБА_1.

Встановити факт, що посвідчення тракториста третього класу видане атестаційною комісією Управління сільського господарства Тростянецького райвиконкому Сумської області 26 травня 1975 року на імя "Білаш Івана Федоровича" належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Янова
Справа № 1013/9826/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.12.2012р. о 15-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0413/9132/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 2-667/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір сплачено на невірний рахунок.

(оплату слід здійснити за реквізитами: Одержувач: УДКСУ м. Ірпінь22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37911135, Банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, Код банку отримувача (МФО) 821018, Рахунок отримувача 0007, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ірпінський міський суд Київської області, код ________).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0908/2537/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.20 год. 04.05.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1329/2-125/11 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.Є.
Провадження № 22-ц/1390/5477/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 червня 2012 року,-

встановив :

відповідно до ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 03.10.2012 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20.06.2012 року визнано неподаною та повернуто апелянтам, у зв`язку із не усуненням недоліків у визначений судом строк.

05.11.2012 року апелянти повторно звернулись з апеляційною скаргою до апеляційного суду Львівської області та подали заяву про продовження строку на апеляційне оскарження, в якій зазначили, що судовий збір сплачено ними в межах строків, визначених судом, однак не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Львівської області вчасно.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки , як вбачається з квитанції про сплату судового збору, такий був сплачений 16.08.2012 року. Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Івано-Франківська селищна рада про знесення самочинно зведеної надбудови, приведення будинку до первісного технічного стану, знесення будівель, зняття з реєстрації.

Копії апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобов`язавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 1316/2-706/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/1390/6903/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Пустомитівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоб та встановлення твердих меж,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк, покликаючись на те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 25.09.2012 року, тобто після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні 30.08.2012р. при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.75), копію повного тексту оскаржуваного рішення він отримав лише 25.09.2012р. (а.с.83), що обмежило його право на своєчасне виготовлення та подачу апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені обставини та з метою забезпечення права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
справа № 2-2289/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

21 березня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.06.2011 по справі № 2-2289/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиту електроенергію

встановив:

У квітні 2011 року Відкрите акціонерне товариство Енергетична компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3469,14 грн.

17.06.2011 у справі Ленінським районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3469,14 грн. та вирішено питання про розподіл судового збору.

02.02.2012 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17.06.2012.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити, пояснивши що не згодний із розміром заборгованості.

Представник позивача та представник іншого відповідача ОСОБА_6 у задоволенні заяви просили відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

17.06.2011 Ленінським районним судом м.Миколаєва у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиту електроенергію ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3469,14 грн. та вирішено питання про розподіл судового збору.

Відповідач звернувся до суду про перегляд заочного рішення від 17.06.2011, не взявши до уваги, те що у справі ухвалено рішення в резолютивній частині якого розяснено, що судове рішення підлягає оскарженню в загальному порядку до апеляційного суду Миколаївської області.

Враховуючи те, що у справі заочне рішення не ухвалювалося суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 230, 231, 232, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.06.2011 по справі № 2-2289/11 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає..

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 405/1191/12
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Порох К.Г.,

При секретарі Костенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 10 серпня 2012року.

Попередній розгляд справи призначено на 03 жовтня 2012 р.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відкладення попереднього розгляду справи, з метою уточнення позовних вимог.

Клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Попередній розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09год.00хв. 24 жовтня 2012 року.

Про дату попереднього засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: