overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4335/2012 Провадження № 22-ц/0290/2393/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Денишенко Т.О., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до територіального управління МНС України у Вінницькій області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4, про скасування наказів, поновлення на роботі, виплата заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

14.08.2012р. на 10:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/6629/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 Олександровича_______________________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1007/3956/2012
провадження 2-н/1007/98/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.03.2012 року в розмірі 1419 грн. 05 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2/1612/710/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 03 травня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 206/2145/2012
Провадження № 22-ц/0290/1833/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-344/11
Провадження № 22-ц/0290/1032/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяводоканал» на заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяводоканал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1109/7115/12
Номер провадження 2-н/1109/869/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Зенової, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/7115/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Зенової, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1315/11
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 13.02.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 20.02.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3786/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 09 вересня 1989 року у Чабанівській селищній раді Києво-Святошинського району Київської області , актовий запис № 26, був зареєстрований його шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу сторони мають дві дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що 09 вересня 1989 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем у Чабанівській селищній раді Києво-Святошинського району Київської області , актовий запис № 26.

Від шлюбу сторони мають дві дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 1989 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Чабанівській селищній раді Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 26 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 2-714/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25.10.2012 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /заінтересована особа: Чаплинське відділення ощадного банку України/ про визнання права власності на неотримані внески, які належали померлій особі в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /заінтересована особа: Чаплинське відділення ощадного банку України/ про визнання права власності на неотримані внески, які належали померлій особі в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хвил. 13листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, Чаплинському відділенню ощадного банку України у строк до 13 листопада 2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-926/12
31 жовтня 2012 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі:
судді Панчука А.І.
при секретарі Волковій А.І.
розглянувши цивільну справу відповідно до ст. 197 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 06.08.2009 року.
Позивач просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 2658,16 грн. Термін дії договору безстроковий.
Відповідач ОСОБА_1 в суд не зявився, повідомлений належним чином, заперечень не надав, в судове засідання не зявився.
Зі згоди позивача та згідно його заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали.
Позивач позовні вимоги підтримав, заяви про відмову від позову не надав, але заявив, що непогашення кредиту відбулося з вини відповідача заборгованість необхідно стягнути.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд доказів - документів достовірно встановлено, що ОСОБА_1, дійсно отримав кредит згідно кредитного договору, про що свідчать документи надані позивачем суду, а саме кредитний договір, розрахунок по заборгованості, докази отримання коштів.
Відповідач від виконання взятих на себе зобовязань ухиляється, кредит не гаситься, сума боргу не оскаржена.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання, та згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору.
За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача по кредитному договору, а саме необхідно стягнути: заборгованість по кредиту-998,40 грн., заборгованість по відсоткам 1295,09 грн., заборгованість за комісіями штраф - 250, 00 грн., штраф 114,67 грн. встановивши, що не порушені права інших осіб, суд ухвалює рішення по справі. Всього сума заборгованості по кредитному договору становить 2568,16 грн.
Судовий збір оплачений повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223,224, 225 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530, 532, 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України,
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 2658,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Приват Банк» судові витрати в розмірі 214,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня-отримання його копії.
На рішення може бутило дана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.
Суддя А.І.Панчук
Справа № 1308/4311/2012
Провадження № 2/1308/1358/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 24 січня 2013 року о 15:00 год..

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 0513/1570/2012
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
9 квітня 2012 року Справа 2н/0513/366/2012
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс»про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до «____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Справа № 2-н/2113/95/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

31 травня 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Л.В. Валігурська розглянувши заяву КП Комунальне транспортне підприємствопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості з плати за наданні послуги з вивозу ТПВ до ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП Комунальне транспортне підприємствопро видачу судового наказу прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 914/2126/2012
Номер провадження №2/914/720/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"09" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської районної державної адмінстрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Прутівської сільської ради про скасування рішення Прутівської сільської ради № 203-11/2008 від 26.05.2008, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га, договору купівлі-продажу від 27.04.2009 року, державного аку на право приватної власності на земельну ділянку., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2012 року на 10:45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2306/2931/12
У Х В А Л А

13.07.2012Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутня І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про зняття тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся відділ державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про зняття тимчасового обмеження з ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, оскільки вона виконала своє зобовязання по виконавчому документу ф- 24 від 23.01.2012 року виданого Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі .

В судове засідання сторони не викликались, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян ОСОБА_2, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або до врегулювання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачене міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення, та вважає за необхідне зняти обмеження з ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України, так як вона виконала своє зобовязання.

Керуючись ст. 6 Законом України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст. 6, 19 Закону України Про державну прикордонну службу України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС у м. Золотоноша та Золотоніському районі - задовольнити.

Зняти обмежити з ОСОБА_1 ІНН 293182208 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України. Виконання ухвали суду доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1901/512/2012
У Х В А Л А

"19" вересня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення заїзду до господарства,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та встановлення заїзду до господарства призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 05 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика