overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 701/95/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: <ОСОБА_1 <І. <І.

при секретарі: <ОСОБА_2,

з участю представника позивача ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_4, та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово справу за позовом <Моторного(транспортного) страхового бюро України до <ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В підготовчій частині судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки рішення по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тому необхідно їх притягнути до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача.

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, на стороні позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10:00 годину 18 червня 2012 року.

Про час та місце судового засідання представників сторін та відповідача ознайомити під розписку, третім особам на стороні позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2012 року Справа № 1916/1820/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини та виготовлення проїзного документа.

Ухвалою Чортківського районного суду від 13 червня 2012 року дану позовну заявою було повернено позивачці ОСОБА_1 для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебуванням відповідача.

21 червня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок згідно квитанції № 185 Чортківського відділення Ощадного банку від 12 червня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
копія Провадження № 2/1421/1377/12 р.
Справа № 1421/3909/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Гарбузової Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську питання про виправлення описки в судовому рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2012 року ОСОБА_1В було відмовлено у визнанні недійсним договору дарування 1/2 частини житлового будинку № 10 по вул. Пролетарській в м. Первомайську Миколаївської області, як укладеного під впливом обману.

Не погодившись із рішеням суду, позивачка ОСОБА_1, подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 18.10.2012 року, вказану цивільну справу було повернуто до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представники, для участі у розгляді питання про виправлення описки в рішенні суду не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може своєю ухвалою виправити допущені у судовому ріщенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з ксерокопії паспорта позивачки (а.с.5), ім"я позивачки -ОСОБА_1, а не "Лариса", як зазначено у рішенні суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, слід виправити описку у вищезазначеному рішенні суду першої інстанції, вказавши у рішенні суду ім"я позивачки "Лідія".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Вказати в рішенні суду ім"я позивачки "Лідія".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:

Ухвала суду набрала законної сили _______________ 2012 р. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, в справі № 2/1421/1377/12р.

СУДДЯ:
Справа № 2025/5337/2012
Провадження №2/2025/1429/2012
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

27 листопада 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду до повноліття дитини, на особистий рахунок дитини.

27.11.2012 року представник позивача ОСОБА_1 комітету Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_6, бабусю відповідача ОСОБА_3.

Згідно зі ст.35 ЦПК України суд може залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6.

Розгляд справи відкласти до 08:30 год. 04.12.2012 року.

Направити третій особі ОСОБА_6 копію позовної заяви та розяснити її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Ткаченко
Справа № 1116/493/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву предствника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся із даною заявою до суду про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

07 лютого 2012 року представником заявника подано заяву про повернення заяви.

За даних обставин дана заява відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву предствника заявника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті, повернути представнику заявника.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1225/151/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., у судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рудівської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 20 лютого 2012 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 19.02.2010 року, терміном один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 2607/3755/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т.В., розглянувни матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міком» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, виплату вихідної допомоги та зміну причини звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 20 березня 2012 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія ухвали від 20 березня 2012 року двічі направлялася позивачу за вказаною у позовній заяві адресою та була отримана позивачем 18 травня 2012 року.

Станом на 05 червня 2012 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу як це передбачено ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міком» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, виплату вихідної допомоги та зміну причини звільнення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Войтенко Т. В.
Справа № 0316/560/12
Провадження № 2/0316/139/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2012 року кредитна спілка «Мрія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 25 вересня 2012 року в даній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 жовтня 2012 року.

У ході попереднього судового засідання вчинено всі дії, які необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 11.10.2012 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторін.

Головуючий
Справа № 0804/615/2012
Провадження № 2/0804/268/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.05.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та дружини.

Ухвалою суду від 27.04.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29.05.2012 р. о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

14.05.2012
Справа 1712/814/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

24 травня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної злочином

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/814/12

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 0804/1869/2012
Провадження № 2/0804/530/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.11.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання на дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання на дружину.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання на дружину.

Призначити попереднє судове засідання 11.12.2012 р. о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

26.11.2012
Провадження № 2/2517/37/12
Єдиний унікальний № 2517/45/12
УХВАЛА

13 січня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко 11.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 003-24007-031106 від 03.11.2006р. в розмірі 2861,74 грн. та судові витрати у справі.

Дана цивільна справа неодноразово відкладалася розглядом у зв»язку з неявкою в судові засідання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» та розгляд справи по суті не розпочинався.

Так, вперше справа була призначена до судового розгляду на 27.11.2011р. з викликом сторін, але належним чином повідомлений представник позивача у судове засідання не з»явився та від нього не надійшло жодних заяв (а.с. 24-25).

Повторно справа відкладалася розглядом на 04 та 13 січня 2012р., але знову, належним чином повідомлений позивач (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) - представник ПАТ «Делта Банк» повторно в суд не з»явився (а.с. 31, 33-34), про причини своєї неявки суду не повідомив і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча судом була визнана явка позивача обов»язковою (а.с. 27).

Відповідач ОСОБА_1 у письмовій заяві до суду просить залишити позов без розгляду через повторну неявку банка в суд.

За таких обставин враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно, не з»явився в судове засідання, від нього не надійшло будь-яких заяв, розгляд справи по суті не було розпочато, тому суд вважає необхідним залишити заяву позивача без розгляду згідно п.З) ч.І ст.207 ЦПК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч.З, 207 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії даної

ухвали.
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-396/2011
У Х В А Л А

13.01.2012 року с. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Великобагачанського районного суду Демянченка С.М. на розгляді з 24 жовтня 2011 року знаходилася цивільна справа №2-396/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Наказом судді Великобагачанського районного суду №1 ос від 06.01.2012 року , суддя Демянченко С.М. звільнений з посади судді Великобагачанського районного суду і 10 січня 2012 року переведений на роботу на посаду судді Зіньківського районного суду Полтавської області .

В звязку з цим 12 січня 2012 року згідно автоматизованого перерозподілу справу було перереєстровано судді Білецькій В.І.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження .

2 . Судовий розгляд справи призначити на 31 січня 2012 року на 10 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України на 31 січня 2012 року на 10 год. 00 хв.

4. Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-49/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2002/1280/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 червня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2012 року судом одержано заяву ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 912 гривень 55 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Харківгазпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв