overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1222/840/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Неманові М.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської районної централізованої бібліотечної системи про стягнення компенсації за дні невикористаної відпустки та середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати, -

встановив:

В поданому позові позивачка зазначає, що вона перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 08.12.1984р., працюючи на посаді заступника директора Попаснянської районної бібліотеки. Згідно наказу №18 від 28.03.2011р. позивачка була звільнена на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у звязку з реорганізацією установи. При цьому в день звільнення відповідачем в порушення вимог ст.116 КЗпП України не були проведені з позивачкою повні розрахунки, а саме не була виплачена компенсація за дні невикористаної відпустки за відпрацьований період з 18.08.2000р. по 18.08.2001р. У звязку з чим позивачка в поданому позові просить суд стягнути з відповідача на її користь невиплачену компенсацію за дні невикористаної відпустки за відпрацьований період з 18.08.2000р. по 18.08.2001р. у розмірі 1635 грн.26 коп., а також середню заробітну плату за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 36 856 грн.25 коп.

На попередньому судовому засіданні позивачка та його представник підтримали позов в повному обсязі, при цьому вважають можливим призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необгрунтованість та надавши на адресу суду відповідні письмові заперечення разом з письмовими доказами. При цьому також вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської районної централізованої бібліотечної системи про стягнення компенсації за дні невикористаної відпустки та середньої заробітної плати за час затримки виплати заробітної плати - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського суду на 23 жовтня 2012 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у відповідача довідку про розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1651/11 Провадження № 22-ц/290/248/2012Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В., суддів Камзалова В.В., та ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Барського районного суду від 21.12.2011р. щодо повернення їй позовної заяви до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

08.02.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Матківська М.В.
Справа №2/0519/5174/2012р.
У Х В А Л А

24 грудня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Помогайбо В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання право користування жилим приміщенням, третя особа: Житлово-комунальне підприємство Жилищник,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання право користування жилим приміщенням, третя особа: Житлово-комунальне підприємство Жилищник, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України в позовній заяви повинно буди зазначено ціну позову; до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позовною заяви позивачка просить визнати за нею право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. Ціна позову позивачкою не зазначено, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за позовні заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає в розмірі 107 грн. 30 коп.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити на надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання право користування жилим приміщенням, третя особа: Житлово-комунальне підприємство Жилищникзалишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк до 21 січня 2013 року усунути зазначені в ухвали недоліки, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
УХВАЛА Справа № 0804/1238/2012

про відкриття провадження

25 липня 2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ

18.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя відмічає, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі відсутні, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою вул. Леніна 135, смт. Веселе на 06 серпня 2012 року о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду ______________ ОСОБА_3

Запорізької області
"06" березня 2012 р.
справа № 2-3309/11
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2012 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.12.2011 у справі № 2-3309/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.12.2011 позов задоволено частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 29.01.2008 № DN81aR03110245, яка складається із 7797,35 грн. заборгованості за кредитом, 3455,16 грн. процентів та 6154,34 грн. пені, що в загальній сумі складає 17406,85 грн.

26.01.2012 відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у обґрунтування якої зазначив, що не був повідомлений належним чином про дату розгляду справи, а сума стягнення не відповідає фактичній його заборгованості по кредитному договору.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про перегляд заочного рішення та проси її задовольнити.

Позивач представника в судове засідання не направив, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 230, 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 27.12.2011 по справі № 2-3309/11 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 24.04.2012 13 год. 30 хв.

Зобовязати позивача надати до судового засідання завірену виписку з особового рахунку позичальника та детальний розрахунок процентів і штрафних санкцій.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 2031/211/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

15 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-504/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 29 березня 2012 року на 15-20 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя:підпис.

Копія вірна.Суддя: В.А. Смирнов
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 травня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління держкомзему м.Краматорська Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 травня 2012 року о 13-00 год. у залі суду № 11/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/701/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Монатко Д.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння», третя особа - відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2012 року прокурор звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 27 квітня 2012року і призначено попередній розгляд.

Прокурор підтримав позов.

Представник позивача Васильківської РДА, представник Держкомзему у Васильківському районі надали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в суд не зявився з невідомих причин, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння», третя особа - відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, - призначити до розгляду у судовому засіданні на 15год.00хв. 11 червня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

22 лютого 2012 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Скуляка І.А.,

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлялися судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І.А. Скуляк
Справа № 2/0529/1076/2012
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Івановій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2012 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.09.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову вказала, що вони з відповідачем не приділяють належної уваги один одному як подружжя, живуть кожен своїм життям, спільних інтересів не мають, фактично спільне господарство не ведуть, примирення вважає неможливим та просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. позов не визнав і просив суд вжити заходів щодо примирення між ним та позивачкою, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти і примирення між ними можливе. Заявив клопотання про надання часу для примирення строком один місяць.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 18.06.2012 року.

Ухвала, в частині призупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

04.05.2012
Справа №406/1269/2012
Провадження №2/406/676/2012
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2012 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретарі - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.09.1995р. вони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 99. Від шлюбу мають дітей: доньку Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Приблизно з січня 2012р. вони припинили подружні відносини, з березня 2012р. проживають окремо. Сімя розпалася по причині, що у них на різні погляди на життя, та виникали постійні сварки, на підставі чого просить розірвати їх шлюб.

21 травня 2012 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху до 31.05.2012 р. для усунення недоліків, так як до позовної заяви позивачем був не наданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

30 травня 2012 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 з усуненими недоліками.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву від 17.08.2012р. про залишення позову без розгляду (а.с.21).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Одночасно з цим, судом встановлено, що в провадженні Верхньодніпровського районного суду у судді Петрюк Т.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відповідно до ухвали суду, судом надано термін для примирення тривалістю в три місяці (а.с.23).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 1007/8150/2012
Провадження № 2/1007/2658/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судці: ОСОБА_1 при секретарі: Власик Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 31 жовтня 1992 року у Требухівській сільській Раді Броварського району Київської області, актовий запис 41.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що спільне життя не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, організацію сімейного побуту, на права та обов»язки подружжя по відношенню один до одного. Вказує, що з відповідачем вони не проживають разом з грудня 2010 року, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, спору відносно розподілу майна між ними не існує. Просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з»явились, надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять шлюб розірвати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суден р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 31 жовтня 1992 року у Требухівській сільській Раді Броварського району Київської області, актовий запис 41- розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. О. Шинкар
Справа № 2-390/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2012 року суддя Іртиського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

встановив:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 25.05.2012 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 2608/8244/12 .за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним, що розглядається Святошинським районним судом м. Києва

22.08.2012р. від позивача до суду надійшла заява про поновлення провадження по вказаній вище справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.09.2012 р. о 09-30 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4