overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/2259/2012 Провадження № 22-ц/0290/1747/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді- доповідача: ОСОБА_2

Суддів: Медяного В.М., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги КП «ВМБТІ» на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 18.05.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

11.06.2012р. на 11:30
Справа № 2/0529/1110/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

04.05.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявоюОргану опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав до розгляду у судовому засіданні на 11.05.2012 року 13.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1121/592/12,2/1121/549/12
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Альфа-Банкпро захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду та просить суд призначити по справі судово-економічну експертизу по встановленню сум сплачених позивачем грошових коштів банку у якості повернення кредиту та процентів.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив.

Керуючись ст.173ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання :

1.Чи відповідає умовам кредитного договору № 600002060 від 18.08.2008 року зарахування коштів сплачених ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, повідомивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 1007/5273/2012
УХВАЛА

09 серпня 2012року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Укрпромінвестгруп» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивач звернулась до суду з названим позовом , посилаючись на те, що вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем з 19 вересня 2007 р. по 14 листопада 2011 року,була звільнена з роботи за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні з роботи й на момент звернення до суду відповідач не виплатив всю належну їй заробітну плату, сума заборгованості по заробітній платі складає 7 010, 35 грн. Просить стягнути суму заборгованості.

06.08.2012 р. від позивачки надійшла письмова заява, в який вона відмовляється від позову.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд приймає відмову та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Укрпромінвестгруп» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2о-36/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Заява подана без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, зокрема не повно викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, конкретно не визначено який саме факт заявниця просить встановити, а тому пред`явлена заява підлягає залишенню без руху.

Так, зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що ОСОБА_2 прийняла спадщину, вступила в управління та володіння спадковим майном.

Окрім того, відсутні посилання на докази, що ОСОБА_3 був спадкоємцем за правом представлення, а також відсутні підтвердження щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інших спадкоємців.

Також у прохальній частині своєї заяви заявниця не вказує за якою саме адресою потрібно встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.258, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці залишити без руху, надавши заявниці 5-денний строк з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 17.04.2012 року про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Федіна А. В.
Справа №1511/5027/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі.:

головуючого - судці Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дітей.

Після винесення рішення, судом встановлено, що врезолютивній частині цього рішення вказано розмір аліментів «не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», а в мотивувальній частині цього рішення «на кожну дитину не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Сторони в судовому засіданні погодились з необхідністю усунути описку.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення допущено описку, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.219, 209, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, де у резолютивній частині замість «не менша ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» читати «на кожну дитину не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.

Суддя
Провадження № 2/0519/2215/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Помогайбо В.О.

при секретарі Колпаковій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час мешкання однією родиною.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час мешкання однією родиною.

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернув із зустрічним позовом до ОСОБА_1В про розподіл сумісного майна осіб, які мешкали однією сімєю без реєстрації шлюбу, третя особа ОСОБА_3.

Суд, вислухавши позивачку та її представника, які не заперечували проти прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2, вважає що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1В про розподіл сумісного майна осіб, які мешкали однією сімєю без реєстрації шлюбу, третя особа ОСОБА_3 слід прийняти до розгляду та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час мешкання однією родиною оскільки згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позову взаємоповязані та сумісний їх розгляд доцільний, зокрема якщо вони виникають з одних правовідносин, або якщо вимоги в позовах можуть бути зараховані або якщо задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 118-124,126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл загального сумісного майна осіб, які мешкали однією сімєю без реєстрації шлюбу, третя особа ОСОБА_3 прийняти до розгляду та розглядати в одному провадженні із справою (провадження № 2/0519/2215/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного за час мешкання однією родиною.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Помогайбо

Копія:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

14.03.2012р. м.Городок

Cуддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, нарахованого індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Львівської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, нарахованого індексу інфляції та трьох відсотків річних та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа Прокуратура Запорізької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа Прокуратура Запорізької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури.

У судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява про залишення його позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до такого.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначена заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ГУМВС України в Запорізькій області, третя особа Прокуратура Запорізької області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Крамаренко
УХВАЛА

23 січня 2012 року справа № 2-472//11

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді

ОСОБА_1, при секретарі Новоселецької К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Марганецьке відділення Ощадного банку № 6696 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач ВАТ Державний ощадний банк України» в особі філії - Марганецьке відділення Ощадного банку № 6696 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно повного витягу державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідач ОСОБА_2 21 квітня 2008 року помер.

Згідно довідки Марганецької державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася і з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за позовною заявою Марганецьке відділення Ощадного банку № 6696 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
Справа № 1507/599/2012
Провадження № 2/1507/276/2012
УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 13.03.2011 року о 10:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 2219/1427/2012
У х в а л а
06 вересня 2012 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Судом було надано строк для примирення терміном два місяці, відповідно до ст.204 ЦПК України «провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення».
Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2012 року на 09.30 год..
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1593/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 лютого 2012 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Труба У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка в жовтні 2011 року звернулася в суд із даним позовом. В заяві послалася на те, що шлюб з відповідачем уклали 02 березня 2002 року. Від подружнього життя у них є двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час проживають разом, з червня 2011 року шлюбних стосунків не підтримують. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї неможливе, просить позов задоволити.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.11.2011 року сторонам було надано трьохмісячний строк для примирення, а провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився 21.02.2012 року, заяв та клопотань від сторін на адресу суду не надійшло, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.03.2012 року о 10.00 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 2/0528/4687/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про поділ сумісного майна подружжя.

27.11.2012 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.100 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2-333/11
УХВАЛА

15 серпня 2012 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді - Короля Ю.А., секретаря - Пассер М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В заяві зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 лютого 20І0 року було вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини будинковолодіння та поділ і передачу у власність частини земельної ділянки - шляхом накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій воно розташовано, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0009, розміром 0,15 га.

Оскільки, дане питання не вирішено, керуючись п.3 та п.6 ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Ухвалу суду від 17 лютого 2011року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій воно розташовано, кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0009, розміром 0.15 га - скасувати.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання до Першої Ужгородської

районної державної нотаріальної контори, ДВС в Ужгородському районі,

Держкомзему України в Закарпатській області та сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А.Король
Рядок звіту:6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" грудня 2012 р. Справа № 1016/2776/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області, управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та їх скасування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Макарівська селищна рада Макарівського району Київської області, управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними та їх скасування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 07грудня 2012 року о 14:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук