overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1612/1453/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 22 січня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 402/2056/12
У Х В А Л А

"23" липня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 23.07.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 27.07.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2328/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи СГІРФО Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, Райківська виправна колонія № 73 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2012 року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в реалізації права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням, зобовязати третіх осіб зняти відповідача з реєстраційного обліку та внести відомості про зняття з реєстрації у його паспорт.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.04.2012 року позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України. Позивачу було надано строк до 17.04.2012 року включно, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків по позовній заяві.

У визначений в ухвалі суду від 02.04.2012 року строк позивач недоліки не усунула, виправлену позовну заяву на адресу суду не направила, не доплатила судовий збір.

За таких обставин, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи СГІРФО Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, Райківська виправна колонія № 73 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2486/2012
Провадження № 2/1616/1102/2012
У Х В А Л А

19.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2012 року Управління праці та соціального захист населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

11 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів по переплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 13 серпня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-215/2011 Провадження № 22-ц/0290/2416/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" листопада 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4,
при секретаріОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства Бріоні до ОСОБА_6, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.08.2012 року у цій справі була призначена повторна судово-технічна експертиза, проведення якої доручено ТОВ Подільський центр судових експертиз, а провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

23.01.2012 року ТОВ Подільський центр судових експертизповернуло цивільну справу без виконання ухвали апеляційного суду 09.08.2012 року через відсутність оплати експертних послуг.

У судовому засіданні 06.11.2012 року відповідач ОСОБА_6 повідомив суду, що не здійснив оплату експертних послуг через те, що не отримував від експертної установи листів-повідомлень про необхідність здійснення такої оплати.

Також відповідач просив суд повторно направити справу в експертну установу для виконання ухвали про призначення повторної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_6 дійсно не був належним чином повідомлений експертною установою про необхідність оплати експертних послуг через те, що лист-повідомлення був направлений не за тією адресою, де проживає відповідач.

У звязку з цим колегія суддів вважає, що справу слід повернути в експертну установу для виконання останньою ухвали суду від 09.08.2012 року, а провадження у справі зупинити до отримання висновків експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 150, 202, 303, 304, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу № 2-215/2011 за позовом Приватного підприємства Бріоні до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою направити до ТОВ Подільський центр судових експертиздля виконання ухвали колегії апеляційного суду Вінницької області від 09.08.2012 року про призначення повторної судово-технічної експертизи.

Справу провадженням зупинити до отримання висновків експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з моменту її проголошення.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-908/2011 р. Головуючий 1 ін. - Срокіна 1.1.
Провадження № 22-Ц-/2090/2426/12 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: право вланості
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.ГІ.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, КП ХМБТІ та ВГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання права власності у порядку спадкування, визнання договору дарування недійсним, знятгя з реєстраційного обліку та анулювання технічного паспорту на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Для постановления мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника

ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 січня 2012 року залишити

без зміни.

У хвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 2-2121-2012 року
У Х В А Л А

26 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі БОЙКО Л.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, тобто за місцем знаходження відповідача.

Представник позивача при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення правління ЗАТ ОТП Банк№ 63 від 17.02.2009 року з 24.04.2009 року діяльність філії ЗАТ ОТП Банкв м. Черкаси було припинено, а на її базі відкрито безбалансове регіональне відділення.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію банку від 20 березня 1998 року місцезнаходженням ПАТ ОТП Банкє: м. Київ, вул. Жилянська, 43, а відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію від 19 жовтня 2009 року ТОВ ОТП Факторингмісцем знаходження є: м. Київ, вул. Фізкультури, 28 Д, що відносить до території Голосіївського району м. Києва, в зв'язку з чим дана справа Соснівському районному суду м. Черкаси не підсудна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1307/1551/2012
Провадження № 2/1307/572/2012

УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментах,відкликання виконавчого листа та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 26 липня 2012 року на 15:00

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 207/525/2012 Провадження № 22-ц/0290/1283/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.03.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

27.04.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Судді:
Справа № 413/3031/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.04.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву "Комунально-житлове підприємство № 17" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

"Комунально-житлове підприємство № 17" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою "Комунально-житлове підприємство № 17" про стягення заборгованості з з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2012 р.

Рівненський міський суд

в складі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Турович І.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 21 березня 2012 року було задоволено цивільний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альфа» про визнання права власності на здійснену самовільно добудову до квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що в описовій та резолютивній частинах рішення міститься означення самовільної прибудови «балкон», без ідентифікуючих його ознак, що утруднює реєстрацію даного рішення та виготовлення нової технічної документації у комунальному підприємстві «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації».

Суд. заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 1715/4058/12, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до статті 221 Цивільного процесуального кодексу України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного та керуючись статтею 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У X В А Л И В :

Роз'яснити рішення Рівненського міського суду від 21 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Альфа» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 з врахуванням самовільно здійсненої прибудови.

Зазначити, що в даному рішенні під «балконом» слід розуміти самовільно добудований тамбур до квартири з влаштуванням окремого входу, загальною площею 9.2 м .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук
Справа № 2-84/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

19.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Таращанської міської ради Київської області про визнання права власності і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 25.01.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
Справа № 2/2113/712/2012
Рядок № 4
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 травня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.,

при секретарі: Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та розпорядження нежитловою будівлею, магазином-павільйоном,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, як співвласник 1/3 частини ( площею 7,95 кв.м) приміщення нежитлової будівлі, магазинупавільйону, розташованого на території автостанції по вул. Мелітопольська м. Каховка Херсонської обл., загальною площею 21,6 кв.м, звернувся до суду з позовом про встановлення між ним та відповідачами - співвласниками іншої частини приміщення магазину-павільйону порядку користування цим приміщенням згідно схеми поділу, долученої до позову. Для визначення можливих варіантів порядку користування нежитловою будівлею, магазином павільйоном, просив призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та розпорядження нежитловою будівлею, магазином-павільйоном судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити можливий порядок користування нежитловим приміщенням, магазином-павільйоном, загальною площею 21,6 кв.м (адреса: вул. Мелітопольська, територія автостанції м. Каховка Херсонської обл.) між ОСОБА_1, власником 1/3 частки приміщення площею 7,95 кв.м з одного боку та ОСОБА_2, власником 1/3 частки приміщення, і ОСОБА_3, власником 1/3 частки приміщення, з іншого боку у відповідності з частками у праві власності сторін?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5