overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/2608/6008/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору переуступки права ви вимоги та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.08.2012 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не зазначено в заяві ім.я і по-батькові позивача і відповідача, а позивача зобов'язано в строк до 28.08.2012 року усунути вказані недоліки.

24.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, якою просить повернути вказану позовну заяву для дооформлення.

За таких обставин та відповідно ст.121 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору переуступки права ви вимоги та стягнення заборгованості повернути подателю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору переуступки права ви вимоги та стягнення заборгованості повернути подателю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/2608/7421/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, 3-я особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на самочинно збудований будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08 листопада 2012 року вказана заява залишена без руху, а позивача зобовязано в строк до 26.11.2012 року надати до суду додатки зазначені в поданій позовній заяві відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказану ухвалу позивачем отримано 23.11.2012 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України до цього часу позивачем не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської ради, 3-я особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на самочинно збудований будинок, вважати не поданою та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 2-2601/11
У Х В А Л А
іменем України
14 березня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
при секретарі Ісаковій Г.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області, публічне акціонерне товариство «Банк Форум»в особі Харківської філії про припинення дій, які порушують права та скасування результатів оцінки рухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
25 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив скасувати виготовлений відповідачем висновок про вартість транспортного засобу KIA Sorrento д.н. НОМЕР_1, 2007 року випуску.
В судове засідання 14 березня 2012 року позивач та його представник не з'явилися вдруге двічі поспіль. При цьому сторона позивача була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.
Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив проводити судове засідання 14 березня 2012 року без його участі.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.
За таких обставин наявні всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
При цьому позивачеві розяснюються положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України: особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби у Зміївському районі Харківської області, публічне акціонерне товариство «Банк Форум»в особі Харківської філії про припинення дій, які порушують права та скасування результатів оцінки рухомого майна залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №1712/18/2012
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

02 квітня 2012 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

з участю: сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої пожежею в сумі 24 500 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 1712/18/2012 за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої пожежею в сумі 24 500 грн.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відповідача ОСОБА_3

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи інтереси сторін, виходячи із обов`язковості призначення експертизи по даній справі, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для повного і всебічного розгляду справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, з урахуванням поданих стороною питань, вважає за доцільне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 66, 143-145, 147, 202-203, 209-210 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої пожежею в сумі 24 500 грн. задоволити.

Призначити по цивільній справі № 1712/18/2012 за позовом Млинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої пожежею в сумі 24 500 грн. судово-психіатричну експертизу відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи страждав відповідач ОСОБА_3 під час вчинення дій, котрі є предметом розгляду даної справи та мали місце 18 серпня 2011 року, психічним розладом внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2. До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

3. Чи страждає відповідач у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення, за адресою вул. Дубенська, 64, м. Рівне.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 1116/910/12 р.
УХВАЛА

29.03.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Негра Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

ВДВС Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області звернувся до суду посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчі листи видані Новоукраїнським райсудом: 1) виконавчий лист № 2-896, виданий 09.10.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей; 2) виконавчий лист № 2/1116/57, виданий 17.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави аліментів на утримання дитини.

З метою виконання рішень суду про стягнення аліментів, уникнення виїзду боржника за межі України, ВДВС просить обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Заслухавши представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню за наступних обставин.

З матеріалів справи встановлено, що боржниця ухиляється від сплати аліментів на утримання дітей. Заборгованість по аліментах за виконавчим листом № 2-896 станом на 01.03.2012 року становить 36192,84 грн., за виконавчим листом № 2/1116/57 станом на 01.03.2012 року становить 1135 грн.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду №6-39/2008 від 05.06.2008 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» передбачає тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон за наявності неврегульованих цивільно-правових зобовязань.

За таких обставин боржника слід обмежити в праві виїзду за кордон.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» суд ,-

УХВАЛИВ :

Подання відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області щодо обмеження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-68/12
УХВАЛА

12 січня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження та призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 23.01.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5017/2012
Провадження № 2/553/167/2013
У Х В А Л А

25.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до судового розгляду на 11:00 год. 16 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 1712/308/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

01березня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/308/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 03квітня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 1702/865/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2012 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 21 грудня 2011 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України, призначено подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали. Сторони у справі не помирилися, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі 24.02.2012 на 10:00 .

приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-442/12
Ухвала

Іменем України

"24" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_2 помер 17.08.2001 р.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ( в даному випадку смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг по опаленню та гарячого водопостачанню.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2002/1260/ 12
УХВАЛА

16 липня 2012 р. Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді-ОСОБА_1
за участю секретаря-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Барвінкове справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позивач у судове засідання не зявилась , просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, повідомив суд, що не може прийняти участь у розгляді справи у звязку з зайнятістю по роботі, проти позовних вимог заперечував, просив надати строк для примирення.

Згідно ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи прохання відповідача, суд вважає за необхідне надати ОСОБА_3 ій С.І. та ОСОБА_4 строк у 2 місяці для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, 201 ЦПК України, 111 СК України, суд

ухвалив

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для примирення до 11 вересня 2012 року.

Зупинити провадження у справі на вказаний строк.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа № 801/617/2012
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04.04.2012 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2-н/2034/2938/2012 Справа №2034/9760/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.06.2012 року у сумі 1404,16 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 2-3403/12
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником їз зазначенням дати її подання.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Квитанція Шевченківського відділення №5441 ОБ 5441/0125-2 №18 від 21.05.2012 року (отримувач УДКУ у м. Києві Соломянського району, банк ГУДКУ у м. Києві), яка подана позивачем не може вважатися належним доказом сплати судового збору, оскільки сплачені заявником кошти на невірний рахунок.

Крім того, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є необхідним для вирішення спору.

Вказані вище вимоги позивачем не виконано, в позовній заяві не зазначено дати її подання, оригіналу свідоцтва про шлюб не надано та не сплачений судовий збір, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки вказані судом мають бути усунуті впродовж пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку не виконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала в частині необхідності сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.Й. Адамович