overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/176/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 25.04.2012 року на 11:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.04.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 404/7248/12
У Х В А Л А

"30" жовтня 2012 р.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Державного науково-виробничого підприємства Цирконій про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду .

Керуючись ч. 4 ст. 105 - 1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Прийняти заяву про скасування судового наказу до судового розглядута призначити судове засідання на 6 листопада 2012 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 0911/1569/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 червня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 травня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 08.06.2012 о 11:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4573/12
У Х В А Л А

"12" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 19.06.2012 о 09:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

29.11.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А. вивчивши матеріали позову ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України.

Вивченням заяви встановлено, що для розгляду справи по суті вирішенні всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07.12.12 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

07.12.2012 10:00
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н/2005/163/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27.11.2012 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 45, 98-100 ЦПК України по справі № 2-н/2005/163/12 за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Матеріали заяви відповідають вимогам статей 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановления даної ухвали.

Суддя В.І. Люба
Справа № 2502/877/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Прокурор Бобровицького району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області до ОСОБА_1 про зобов"язання звільнити земельну ділянку водного фонду та знести самовільно побудований паркан,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурор Бобровицького району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Чернігівській області до ОСОБА_1 про зобов"язання звільнити земельну ділянку водного фонду та знести самовільно побудований паркан.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 на 24.05.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 914/2469/2012
Номер провадження №2/914/840/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Снятинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 12.09.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 0601/391/2012
Провадження № 2/0601/281/2012
УХВАЛА

24 липня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Данчук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на обовязкову частку спадкового майна після смерті батьків: ОСОБА_4, померлого 22.10.2007 року та ОСОБА_5, померлої 10.03.2010 року, що знаходиться м.Андрушівка, вул. Радіщева, 2/2 на 7/24 частин квартири жилого будинку, на 1/3 частину господарських будівель, які не охоплені заповітом, а саме два хліви, погріб, жомова яма, дві присадибні ділянки, город та на 1/3 грошових заощаджень Ощадбанку.

23.07.2012 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Бердичівському МБТІ вчиняти дії повязані з реєстрацією договору дарування від 25.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 для забезпечення його позову про визнання права на обов`язкову частину спадкового майна.

Відповідно до п.4 ППВС України № 9 від 22.12.2006 року про практику застосування судамицивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом справи, яка розглядається судом є визнання за позивачем право власності на обовязкову частку спадкового майна після смерті батьків, тобто між сторонами виник спір з приводу спадкових правовідносин, будь-якого спору з приводу договору дарування від 25.01.2008 року, на який посилається позивач, в справі немає. В зв'язку з чим, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони Бердичівському МБТІ вчиняти дії повязані з реєстрацією договору дарування від 25.01.2008 року є безпідставною.

Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 2-2800/11
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" січня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що повязано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сімя розпалася, шлюбні відносини припинені, миритися не згодна. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 18. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце її проживання немає.

Сторони до суду не явилися, подали заяви про розгляд справи без них, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідач на розлучення згоден.

Судом встановлено наступне.

Згідно до ст. ст. 104 , 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згодна.

Збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 7. 09. 2009 року відділом РАЦС по м. Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 249 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після отримання його копії, через Олександрійський міськрайоний суд.

Головуючий:
Справа № 914/346/2012
Номер провадження №2/914/285/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву Громадської організації " Юридична фундація " Людина і Закон" яка діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудниківської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 20.02.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не пілягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду: Собко В.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5823/2012
Номер провадження 2/416/1328/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача суму винагороди за договором про надання послуг від 20.07.2012 року, укладеного в письмовій формі в сумі 4000 грн та штраф за невиконання вказаного договору в розмірі 4000 грн..

Вказана позовна заява не відповідає вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказані засоби звязку відповідача;

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, яким чином здійснено розрахунок заборгованості відповідача, оскільки згідно умов укладеного договору, передбачено сплата замовником коштів за надання послуг в розмірі 500 умовних одиниць від вартості обєкта. Розрахунку заборгованості не надано;

- не зазначено відповідно до якої умовної грошової одиниці позивач розрахував оплату за надання послуг;

- договір про надання послуг щодо продажу нерухомості від 20.07.2012 року укладено між ОСОБА_3 і Агенством нерухомості АН Ковчег, від імені якого підписала договір ОСОБА_2. Не надано доказів, що ОСОБА_2 є представником вказаного агенства нерухомості та має право звертатися з позовом;

- позивачем до позову додано свідоцтво про те, що вона є фізичною особою-підприємцем, однак з позовом звертається як фізична особа. Слід визначити з належним позивачем по справі та надати докази на підтвердження повноважень представника позивача, якщо ним буде юридична особа;

- не надано доказів на підтвердження викладених в позові обставин стосовно звернення до відповідача з вимогою про повернення боргу.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання послуг - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 2-1305/12
Провадження № 2/1015/1541/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 09:00 годину 29 лютого 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 1407/5158/2012

У х в а л а

"19" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за мировою угодою та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за мировою угодою та відшкодування моральної шкоди.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

1. Не в повному обсязі викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (згідно позову ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача моральну шкоду, обґрунтовуючи шкоду як не виконання останнім умов мирової угоди, так і пошкодженням ОСОБА_2 його майна (автомобіля) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Однак, питання відшкодування моральної шкоди внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля вже було предметом судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою і з цього приводу судом була винесена ухвала про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі, яка набрала законної сили).

2. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору (позивачем заявлено дві окремі вимоги: вимоги майнового характеру (про стягнення боргу за мировою угодою) та вимоги немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди), які підлягають оплаті судовим збором окремо кожна з них. В той же час позивачем сплачено лише вимоги про стягнення боргу за мировою угодою в розмірі 214,60 грн.

Таким чином, позивачу слід уточнити обставини завдання йому моральної шкоди без врахування обставин завдання моральної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, що вже були предметом судового розгляду і з приводу якого ухвалено рішення (винесено ухвалу), а також доплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн..

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до судового розгляду.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за мировою угодою та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків, який починає свій відлік з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1216/180/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Марківкакредитспілка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 25.07.2012 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 622/414/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23.02.2012

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 14 год 15 хв. 03.03.2012 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул. .ОСОБА_2, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 03.03.2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Нейло.