overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5995/12
УХВАЛА

29 листопада 2012 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що 13.03.2012 року померла її мати, ОСОБА_2, а 12.04.1981 року батько, ОСОБА_3, після смерті яких відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку, розташованого в с. Щітки по вул. Б. Хмельницького, буд. № 52 Вінницького району Вінницької області.

Заявник є спадкоємцем за заповітом.

В зв'язку з тим, що на будинковолодіння №52 по вул.. Б. Хмельницького в с. Щітки Вінницького району Вінницької області відсутні правовстановлюючі документи, то ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

За наведених обставин вона звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинковолодіння не має можливості.

Заявник повідомлялася про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП Вінницьке ООБТІвиготовити технічну документацію на будинок №52 по вул. Б. Хмельницького в с. Щітки Вінницького району Вінницької області.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити КП ВООБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя:
Справа № 708/937/2012 Провадження № 2/708/242/2012
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

14 серпня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - призначити до розгляду на 13.30 год. 28 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 0310/2604/2012
Провадження № 2/0310/271/2012
УХВАЛА

28 серпня 2012 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2012 року в залі Любомльського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 17 вереси 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М. Войтюк

районного суду :
Справа № 1225/493/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши позовну заяву Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Сватівська районна державна адміністрація звернулась до Сватівського районного суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав вибору підсудності, передбачених ст.110 ЦПК України не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сватівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4 А Ш И Н С Ь К И Й
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5142/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3446/2012
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 листопада 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2002 року в справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: УМВС України в Херсонській області про встановлення факту перебування на острові Зміїний в період проходження військової служби у складі збройних сил СРСР,

встановила:

14 лютого 2002 року Комсомольський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1, надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу на рішення суду від 14 лютого 2002 року.

Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині; при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на зазначене, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, оскільки останній вправі розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2002 року повернути йому у звязку із її відкликанням.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/600/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Новоодеської міської ради

про

визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Новоодеської міської ради

про

визнання права власності на будинок

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2012 року з 09.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
25.04.2012 Справа №1915/5595/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за споживчі послуги водопостачання та водовідведення у сумі 686,30 грн..
Відповідно до ст..ст.3,88,95,96 Цивільного процесуального кодексу України, ст..44 Водного кодексу України, ст..ст.67,68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
ОСОБА_5 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст.105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
ОСОБА_5 наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
ОСОБА_5 наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-695/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.10.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Чаплинської РДА про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - служба у справах дітей Чаплинської РДА про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 08.11.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 08.11.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 541/974/12
Провадженя№ 2-н/541/1453/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
07.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту електроенергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 250/12
Ухвала

іменем України

14 червня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації , Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства земельних ресурсів України

до Кагарлицької районної державної адміністрації , ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки , визнання за державою право власності на земельну ділянку.-

ВСТАНОВИВ:

Після обговорення суд вважає, що вказаний позов слід залишити без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.3 ЦПК України, так як належно повідомлений прокурор повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Перший раз належно повідомлений прокурор не з»явився в судове засідання 25.04.2012 року на 11 год. 00 хв. і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. А згідно ст.46 ч.1 ЦПК України прокурор має процесуальні права і обов»язки особи в інтересах якої діє.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою яка приймала участь , але не була присутньою в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1821/11
Провадження № 22-ц/0290/264/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк в особі Вінницького управління Подільського регіонального департаменту про визнання кредитного договору недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 листопада 2011 року ОСОБА_1 у визначені цивільним процесуальним законом строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 0804/836/2012
Провадження № 2-н/0804/89/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 985,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 985,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії Веселівський РайавтодорДочірнього підприємства Запорізький ОблавтодорВідкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги Українизаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 985,00 грн. та видати судовий наказ 29.05.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.05.2012
У Х В А Л А

н.п.2/1907/782/2012 про відкриття провадження та про призначення цивільної справи № 1907/1699/2012

до судового розгляду

"23" серпня 2012 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Чернихівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1907/1699/2012, н.п.2/1907/782/2012.

Проводити попередній розгляд по справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09:00год. "30" серпня 2012 р. в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

Відповідачу подати до "30" серпня 2012 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1187/12р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз" в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно копії типового договору про надання послуг газопостачання № 472/3 від 27.04.2006 р. та відповідно до ст. 509 ЦК України ОСОБА_1 перебував з ПАТ „Миколаївгаз" в особі Новоодеського УЕГГ у зобов'язальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 не здійснювалась оплата за спожитий природний газ тому станом на травень 2012 року утворилась заборгованість у сумі 1406(одна тисяча чотириста шість)грн. 18 коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду7 заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Суддя О.І. Демінська
Справа № 202/539/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 сільської ради , в якій просить визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку площекю 1,1682 га, яка знаходиться на території ОСОБА_2 сілської ради, яка належала померлій 15.12.2010 року ОСОБА_3

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про розподіл спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 07.03.2012 о 10:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.03.2012 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: