overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/2831/2012
Номер провадження №2/914/961/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про встановлення права власності на земельні ділянки (паї), -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий :підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432/456/2012 р.
№2/0432/214/2012р. УХВАЛА
27.02.2012 року Суддя Петропавлівського району суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 ни Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позивач звернувся до суду з даним, позовом до відповідачки. У позові ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід повернути позивачу.
Позивач зазначає , що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК - позови до юридичної особи пред'являються за їхнім місцезнаходженням. Тобто позивачу слід звертатись до відповідного суду м. Дніпропетровська.
Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках...коли справа не підсудна цьому суду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестають існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 109 , 110, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України , суд
Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.
Копію даної ухвали направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Провадження по справі № 2/2034/5503/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить визнати за ним право власності на житлові прибудови та надвірні споруди.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 31 жовтня 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8448/2012
Категорія: про стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/1627/12

номер провадження 2/2306/689/12

18.05.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 15 грудня 2000 р. від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. При цьому позивач вказав на те, що між ним та відповідачкою за час шлюбу склалися неприязні стосунки, які призвели до повного непорозуміння між ними, через що вони сімейні відносини на даний час не підтримують і збереження сімї в таких умовах неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи та представлені сторонами доводи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини і чоловіка і при цьому не буде порушено їх права.

В даному випадку обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд приходить до висновку, що збереження сімї в таких умовах неможливе. Суд вважає, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі обох сторін і при цьому їх права не порушуються.

Керуючись ст.. 105, 109 СК України та ст.., ст.. 213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 15 грудня 2000 року за актовим записом № 180 у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Золотоніської міської ради Черкаській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя В. Г. Савенко
Провадження номер 2/2516/1227/2012
Справа № 2516/1940/12
УХВАЛА

25 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Калинівської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 10 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-н-1630/11
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу питання про виправлення описки в судовому наказі №2-н-1630 від 16.11.2011 року за заявою КП «Дрогобичводоканал»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водоспоживання, -

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що при виготовлені тексту судового наказу №2-н-1630 від 16.11.2011 року у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водоспоживання в розмірі 446,45 грн. та 94,10 грн. судового збору, допущено описку при написанні дати набрання таким законної сили, а саме -вказано 12.03.2011 року, замість 12.03.2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч.4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при виготовлені дати набрання чинності судовим наказом №2-н-1630 від 16.11.2011 року було допущено описку, суд вважає, що слід внести виправлення в такий за датою, а саме вказати, що такий набрав чинності 12.03.2012 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі №2-н-1630 від 16.11.2011 року у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водоспоживання в розмірі 446,45 грн. заборгованості та 94,10 грн. судового, вказавши дату набрання чинності такого 12 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2/0516/398/2012
УХВАЛА

про судове доручення

17 квітня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Сєрікової О. О. ,

при секретарі Віслогузовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула. Вона проживає за адресою: Білорусь , АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне допитати відповідача за місцем її проживання, для чого направити окреме доручення до суду за місцем її проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів до судового розгляду на 17.10.2012на 09:00 годину, (резервна дата 17.12.2012 на 09:00 год.), про що повідомити сторони.

Доручити Компетентному суду за місцем проживання ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Білорусь , АДРЕСА_1, вручити їй копію позовної заяви ОСОБА_1, повідомити її про дату розгляду справи та допитати її як відповідача по наступним питанням:

1. Чи визнає вона позовні вимоги ОСОБА_1?

Якщо відповідач заперечує проти позову витребувати у нєї письмові докази, які підтверджують її заперечення.

Протокол допиту та документи, які можуть бути надані відповідачем, направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №1715/875
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2012 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 24 лютого 2012 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/5843/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

12 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Від сплати судового збору в розмірі 321 грн. 90 коп. позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст. 5 зУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 год. 31.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_2
Луцький міськрайонний суд Волинської області
У Х В А Л А

03 грудня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Русинчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився та подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутності, заперечував проти задоволення заяви.

В судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 13.09.2010 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 13.09.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк в особі Регіонального відділення АТ ОТП Банк у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 січня 2013 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Справа № 2- 1315-2011 року
У Х В А Л А

27 січня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі ПУХИР І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представники позивача заявила клопотання про виключення з числа відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони частково оплатили суму забоогованості.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 168, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Кредитної спілки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості виключити з числа відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа 2-о/2008/54/12

11.05.2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2012 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В., народних засідателів Коновалової А.М., Зозуля К.Т.,
секретаря Рєзнікової К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за заявою:
ОСОБА_1,
про оголошення особи померлою,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст..16,46 ЦК України, ст.11,57,60,246,249, 218 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1задовольнити.
Оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 померлим.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Народні засідателі:
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 16.05.12 року.
Провадження номер 2/2516/660/2012
Справа № 2516/1125/12
УХВАЛА

28 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4214/2012 22-ц/1690/4214/2012Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держкомзему у м. Полтаві про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2012 року Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, для подачі ними заперен в строк до 20 листопада 2012 року, про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-2/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення піклування,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 та просить суд винести рішення про обмеження цивільної дієздатності та призначення його піклувальником ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України , а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та , керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2012 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Гумен В.М.