overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1112/12
Провадження № 2-н/0915/9/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз»в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ПАТ «Івано-Франківськгаз»в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивачем неналежно сплачено судовий збір, позивач надав квитанцію про сплату судового збору не на рахунок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області в сумі 94,10 грн. За подачу заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження (від 107,30 грн. до 1609, 50 грн.). Тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 107, 30 грн.

Реквізити для оплати судового збору:

Одержувач УДК в Тисменицькому районі

Банк одержувач ГУДКУ в Івано-Франківській області

МФО 836014

Рахунок 0486

Код платежу 22030001

Код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667 (п.1.4).

Крім того, згідно наданої до матеріалів заяви довіреності представник не уповноважений здійснювати представництво інтересів ПАТ «Івано-Франківськгаз»в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства в Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, а також дана довіреність взагалі прострочена (повноваження представника закінчились 31.12.11 року).

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз»в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 1013/9871/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгазв особі Ірпінської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

06 липня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2012 року на 11:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивача надав письмову заяву згідно якої наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 1121/1052/12,2/1121/629/12 01.06.2012
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Баранець А.М.
при секретарі - Завяловій Н.В.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодськ заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,-
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 16 березня 2012 року позовні вимоги були задоволені повністю - визнано за ОСОБА_1 - право власності на спадкове майно після ОСОБА_3 померлого 10 серпня 2003 року, а саме на житловий будинок розташований в м. Світловодськ по вул. Першотравневій буд. № 212.

Визнати за ОСОБА_2 - право власності на спадкове майно після ОСОБА_3 померлого 10 серпня 2003 року, а саме на житловий будинок розташований в м. Світловодськ по вул. Першотравневій буд. № 212

01 червня 2012 року заявники звернулися до суду із заявою про винесення додаткового рішення по справі в якій просять визнати за ними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/3 частині на кожну житлового будинку розташованого в м. Світловодськ по вул. Першотравневій буд. № 212 що є спадковим майном після смерті ОСОБА_3 померлого 10 серпня 2003 року.

В судове засідання сторонни не зявилися, наддали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заяву підтримують.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 220, 224 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 1121/1052/12,2/1121/629/12 задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення.

Визнати за ОСОБА_1 - право власності на спадкове майно після ОСОБА_3 померлого 10 серпня 2003 року, а саме на 1/3 частину житлового будинку розташованого в м. Світловодськ по вул. Першотравневій буд. № 212.

Визнати за ОСОБА_2 - право власності на спадкове майно після ОСОБА_3 померлого 10 серпня 2003 року, а саме на 1/3 частину житлового будинку розташованого в м. Світловодськ по вул. Першотравневій буд. № 212.

Додаткове рішення набирає законної сили після спливу терміну на його апеляційне оскарження.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

26 березня 2012 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці у складі:

головуючого судді - Скуляка І.А.,

при секретарі - Ботнар Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів без руху, у зв'язку з сплатою судового збору на невірний рахунок.

Однак позивач подав заяву про повернення суми сплаченої ним в зв'язку із поданням позовної заяви судового збору.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати фінансовий орган Першотравневого району м.Чернівці повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. сплачених на р/р №0002, згідно меморіального ордеру №154 від 15.02.2012 року, банк платника ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» з рахунку №29026084, в зв'язку із поданням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Скуляк
Справа №22-ц-836/12 20.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1201/12
Справа № 22-ц/836/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та відповідачу ОСОБА_3

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 22-ц/2690/3317/2012
Головуючий у 1 -й інстанції - Шереметьєва Л.А.
Доповідач - Музичко С.Г.
УХВАЛА

23 лютого 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Акціонерного комерційного банку «Європейський» - ЛевченкоСвітлани Миколаївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України м. Києві, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Акціонерний комерційний банк «Європейський» про визнання права користування жилим приміщенням,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного комерційного банку «Європейський» - Левченко Світлани Миколаївни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2011 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 908/756/2012
Провадження № 2/908/402/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.05.2012року

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 1 березня 2012 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2012 року ухвала Калуського міськрайонного суду від 29.02.2012 року залишена без зміни та набрала законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 15 червня 2012 року на 10.00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 1802/1752/2012
№ 2/1802/420/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"07" грудня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду 13.12.2012 на 09:30 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ справа № 0424/2121/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/0424/917/2012

31 серпня 2012 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в липні 2012 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дитину в розмірі ЗО % частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги з 30% на % частину заробітку та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом досліджені докази, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утриманні позивача.

За ст.. 180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітей віку 18 років, починаючи стягнення з 17.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214,60

грн..

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 2-164/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

17 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ частини будинку, усунення перешкод в користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 08.11.2011р. провадження по справі було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

16.01.2012р. з ТОВ Український центр судових експертизповернулась вище зазначена справа без виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ частини будинку, усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.02.2012р. о 16-00 год, в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1802/769/2012
У Х В А Л А

22 червня 2012 року

Суддя Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлєва В. С., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" ва особі Сумської філії про повернення витрат,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської фідлії звернулось із заявою про повернення витрат по сплаті коштів судового збору, сплачених при підготовці заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява з прикладеними документами повернута позивачеві для зверненнядо суду за територіальною підсудністю.

Враховуючи те, щозаява та прикладені документи поверненя позивачеві, сплачені кошти судового збору підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.. ст.. 83 ч.2 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії кошти по судовому збору в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, сплачені по платіжному дорученню №ВОТМ1ВО197 від 11.04.2012 року в зв»язку із поверненням заяви.

Головуючий:
Справа № 2-643/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» про визнання кредитного договору недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-643/12 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» про визнання кредитного договору недійсним і призначити попереднє судове засідання на 12 годину 40 хвилин 24 лютого 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 413/4967/12
У х в а л а

"18" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2012 року, КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 4461,05 гривень з ОСОБА_2

Заява КПТМ Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, відсутні документи на підтвердження що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КПТМ Криворіжтепломережапро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 4461,05 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 205/772/2012
Провадження № 22-ц/0290/1884/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.06.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.05.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: