Справа № 2-77/12р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 листопада 2012 року

Ямпільський райсуд

в складі : головуючого - Оснач С.В. Сумської області

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього боргу за договором позики у розмірі 61 500 грн., інфляційних збитків у сумі 676 грн. 50 коп., трьох відсотків річних 1703 грн. 46 коп. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., також просив стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу 4000 грн.

Представник позивача позов підтримав. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач та його представник зазначили, що 18.02.2011 року, відповідач взяв у нього в борг за договором позики 61 500 грн. на строк до 20.03.2011 року. Оскільки відповідач кошти не повернув, позивач змушений звернутися з позовом до суду. Просить також стягнути на його користь моральну шкоду, оскільки внаслідок невиконання відповідачем умов договору був поставлений у скрутне матеріальне становище та не зміг реалізувати своїх намірів. Заперечує проти доводу відповідача, що ці кошти були їм отримані на реалізацію потреб підприємства, оскільки до даного підприємства в сел. Ямпіль він ні якого відношення не має.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач пояснив, що позику отримував не з позивача. Позика була отримана від власника ТОВ «ЯМЗ»для погашення заборгованості, в тому числі по електроенергії. Сплатив боргові зобовязання по підприємству, він вважає що боргу у нього немає.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.02.2011 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики у формі розписки, відповідно до якого останній взяв у борг у позивача гроші у сумі 61 500 грн. до 20.03.2011 року (а.с.6).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1047 ЦК України підтвердженням укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 61 500 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Довідка «Ямпільського РЕМ»про дані по оплаті за спожиту електроенергію (а.с. 56) та покази свідка ОСОБА_3 про те що сплачувались кошти за електроенергію не можуть свідчити про виконання боргових зобовязань відповідача перед позивачем по договору позики від 18.02.2011 року.

Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сума трьох процентів річних 1703 грн. 46 коп. та інфляційні витрати 676 грн. 50 коп. відповідно до наданого позивачем розрахунку(а.с. 67).

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законодавством.

Позивач внаслідок невиконання відповідачем умов договору вимушений був хвилюватися, був позбавлений можливості реалізувати свої потреби, що тягне за собою в своїй сукупності психологічний дискомфорт, а значить і моральну шкоду. Суд, виходячи з засад поміркованості, розумності і справедливості, оцінює моральну шкоду, заподіяну позивачу, у 4000 грн., яку також необхідно стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволення, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути суму боргу у розмірі 63 879,96 (61 500+676,50 + 1703, 46 ) та моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 638 грн. 80 коп.

Щодо вимог стягнути 4000 грн. за правову допомогу з ОСОБА_2, то суд вважає в цій частині вимог відмовити, в звязку з тим, що не надані розрахунки витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046-1050, 1167 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 63 879,96 грн., моральну шкоду у розмірі 4000 грн. та 638, 80 грн. судового збору, а всього 68 518, 76 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Оснач