overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства „Лісове про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_____________201 року.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Суддя М.О. Шаховніна
_________________________________________________________________________________________
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
СуддяОСОБА_1
Справа № 2-н/514/1899/2012
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 638,31 грн. за період з 01.03.2011р. по 01.11.2012р. та 107,30 грн. судового збору.

Ухвалою судді від 05 грудня 2012 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме, подана заява не містить обґрунтувань, які вказують на правильність і безспірність розрахунків, до заяви не додані документи, які б підтверджували розмір тарифів за вказаний період на відповідні послуги.

На виконання вимог, зазначених в увалі судді від 05.12.2012р., заявником було надано документи про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, надано розрахунок боргу боржника та вказано формулу проведення нарахування за послуги водопостачання та водовідведення.

Але, як вбачається з поданих заявником документів, недоліки, зазначені в ухвалі судді від 05.12.2012р., не були усунені в повному обсязі, а саме, заявником не надано документів про встановлення норм споживання питної води населенням, які передбачені ст. 29 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та Постановою КМУ «Про затвердження Порядку розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання» від 25 серпня 2004 р. N 1107.

Крім цього, наданий заявником розрахунок заборгованості - не відповідає вказаній заявником формулі проведення нарахування за послуги водопостачання та водовідведення, тобто даний розрахунок не є правильним і безспірним, як того вимагає чинне законодавство.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення вважати не поданою, та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

19.12.2012
Справа № 2-2884/11
Провадження № 2/1510/557/12
УХВАЛА

06.03.2012

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0302/1339/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 липня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Гусак Т.Г.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 червня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, а відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галичанської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 12 липня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам до 12 липня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 914/3117/2012
Номер провадження №2/914/1063/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.11.2012 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 541/1584/12
Провадженя№ 2/541/2071/12
УХВАЛА
05.06.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.
при секретарі - Циганковій М.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Маріупольський морський торговельний портпро встановлення юридичного факту та зобов*язання надати довідку про заробітну плату, третя особа УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя, -
У лютому 2012р. позивач звернувся до суду з позовом про встановлення юридичного факту та зобов*язання надати довідку про заробітну плату, у тому числі в розмірі 594 інвалютних рублів за відповідний період.
05.06.2012р. в судовому засіданні позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду в частині встановлення факту отримання заробітної платні в розмірі 594 інвалютних рублів в місяць в періоди з 26.12.1980р. по 19.12.1982р. та з 20.12.1982р. по 06.11.1984р., з яких у централізованому порядку утримувались страхові внески та про зобов*язання відповідача надати відповідну довідку в цій валюті за зазначений період. Це клопотання було підтримано представником позивача та проти його задоволення не заперечували інші учасники процесу.
Суд, вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги положення ст.ст. 31, 207п.5 ЦПК України, приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову в цій частині вимог не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, у зв*язку з чим, може бути прийнята судом, а позов в цій частині слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 207 п.5 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову в частині встановлення факту отримання заробітної платні в розмірі 594 інвалютних рублів в місяць в періоди з 26.12.1980р. по 19.12.1982р. та з 20.12.1982р. по 06.11.1984р., з яких у централізованому порядку утримувались страхові внески та про зобов*язання відповідача надати відповідну довідку в цій валюті за зазначений період задовольнити, позов в цій частині залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №: 2-о-230/11
УХВАЛА

Іменем України

09 квітня 2012 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявник прохає повернути їй судовий збір в сумі 94 грн. 10 коп. в звязку з поверненням заяви.

Ухвалою суду від 14.02.2012 р. підтверджується, що справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності диплому про закінчення Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченко повернуто їй через невиконання вимог ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Тому клопотання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 94 (девяносто чотири) грн. 10 коп. судового збору, сплачені нею по квитанції № К16/К/71 від 20 грудня 2011 р. в відділенні № 16 Кіровоградського регіонального управління ПАТ КБ Надрана рахунок № 006, код одержувача 24146085, одержувач спеціальний фонд держбюджету.

Копію ухвали надіслати для виконання до Олександрійського УДК в Кіровоградській обл.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 541/27/12
Провадженя№ 2/541/374/12
УХВАЛА
02.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.02.2012р. о 15.00 годин (резервна дата 01.03.2012г. о 15.00), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа №2-7773/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макухи А.А.

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2011 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просив шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі їхнє спільне життя з відповідачем склалося невдало із-за різних поглядів на життя, непорозумінням між собою, що призвело в кінцевому результаті до розпаду сімї.

Позивач зазначала, що вони припинили подружні стосунки з березня 2006 р., спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб потрібно розірвати, оскільки шлюб існує формально, а подальше збереження сімї та примирення є неможливим.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.12.1995 р. у Відділі реєстрації актів громадського стану Жовтневого району міста Києва /актовий запис №1749/. Подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2006 року.

Сторони досягли спільної згоди щодо виховання дитини, після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з матірю.

Підставами для розірвання шлюбу, які суд враховує при задоволенні позову, є те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї в умовах, що склалися, стали неможливими.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, у звязку з чим позов підлягає задоволенню, шлюб між сторонами розірванню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-218 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.12.1995 р. у Відділі реєстрації актів громадського стану Жовтневого району міста Києва /актовий запис №1749/ розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Макуха А.А.
Справа № 2-1003/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 09 год. 00 хв. 08.10.2012 р. в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 08.10.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ АТБ-Маркетпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ТОВ АТБ-Маркетпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АТБ-Маркетпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 04 жовтня 2012 року о 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 04 жовтня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

24.09.2012
Саправа № 0302/1047/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

25.05.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої СГІРФО Горохівського РВ УМВС України у Волинській області 08 травня 2012 року за № 3004, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Представник позивача публічного акціонерного товариства Універсал Банкне заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 296/3825/12-ц
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 24 січня 2013 року о 10:40 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович