overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3930/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у цивільній справі

03 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 10.07.2012 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи. Проведення експертизи було доручено ТОВ Ленкор.

29.11.2012 року до суду надійшов висновок № 607 від 20.11.2012 року ТОВ Ленкорпо автотоварознавчій експертизі в цивільній справі № 2-3930/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 грудня 2012 року об 11-00 год. в залі Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сєвєродонецького

міського суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-129/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09.11.2012 Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Абдуллаєвої Наргуль Абузарівни /заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Абдуллаєвої Наргуль Абузарівни /заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хвил. 05грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області у строк до 05грудня 2012 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-о-94/12
Ухвала

Іменем України

"26" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 30.03.2012 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не був сплачений судовий збір в розмірі 107 грн.30 коп.

Заявникові надавався строк до 22 квітня 2012 року включно для усунення недоліків.

Однак, у встановлений строк недоліки усунені не були, тому, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, вказана заява вважається неподаною та повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 914/2768/2012
Номер провадження №2/914/930/2012
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення 16 706 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду із вищенаведеним позовом.

У позовній заяві просив, з метою забезпечення поданого ним позову, накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні вимоги про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій позовній заяві позивач не зазначив:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову, як цього вимагає ч. 2 ст. 151 ЦПК.

Відсутність зазначених відомостей у позовній заяві не дає суду можливості дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні вимоги щодо забезпечення позову Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Головного державного управління рибоохорони та регулювання рибальства в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про стягнення 16 706 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1705/507/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 лютого 2012 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127-128 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02.03.2012 на 11:00.

Відповідачу(ам) подати у строк до 02.03.2012 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду на 25 січня 2012 року о 09 год. 30 хв.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя:
Справа № 402/1311/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

26.04.2012 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за наданні житлово-комунальні послуги з утримання житла в суммі 4637 грн. 53 коп. та послуги з вивозу побутових відходів у розмірі 54 грн. 56 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Зеленодольський міський водоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за наданні житлово-комунальні послуги з утримання житла в суммі 4637 грн. 53 коп. та послуги з вивозу побутових відходів у розмірі 54 грн. 56 коп.

Суддя ОСОБА_2
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2н/2523/54/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 3398 грн. 21 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. солідарно.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу Відкритого Акціонерного Товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2-о-259/11
Ухвала

05.03.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за заявою Опікунської ради Ковпаківської районної в місті Суми адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

25 листопада 2011 року провадження по справі було зупинено. На даний час перестали

існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Опікунської ради Ковпаківської районної в місті Суми адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на ___ ___2012 року о ___ год. ___ хв.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1715/4201/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рудика Л.Д.

при секретарі - Хлуд.І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ - Телерадіокомпанія "Рівне ТВМ", третя особа без самостійних вимог УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неправомірності дій відповідача, зобов"язання демонтування обладнання.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ТОВ - Телерадіокомпанія "Рівне ТВМ", третя особа без самостійних вимог УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неправомірності дій відповідача, зобов"язання демонтування обладнання..

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання, на які позивач повторно не з"явилась, повістки, які надсилались судом на її адресу повернуті поштовим відділенням за закінченням терміну їх зберігання. .

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ - Телерадіокомпанія "Рівне ТВМ", третя особа без самостійних вимог УЖКГ виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання неправомірності дій відповідача, зобов"язання демонтування обладнання. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Рудика Л.Д.
2014/4671/2012
2-н/2014/414/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2012 м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
НАКАЗАВ:
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Бібік
Справа № 2-1392/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Мирошник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.11.1993 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Чернівці, актовий запис № 2050. Від шлюбу мають дитину : ОСОБА_3 Вас ильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. Причина розпаду сім»ї полягає в тому, що вони з відповідачем різні за характером та поглядами на життя, при вирішенні спільних питань подружнього життя не могли досягти згоди, на грунті чого виникали непорозуміння і сварки. Вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем .

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомив. Жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть. Як пояснила позивач в судовому засіданні, наміру до примирення з відповідачем вона не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає. Строк для примирення просить не надавати.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.1993 року у у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Чернівці, актовий запис № 2050 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ЛАКУСТА».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 107,30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2281/12
У Х В А Л А

"21" травня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення розміру часток в спільному майні, -

21.05.2012

В С Т А Н О В И В:

21.05.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 29.05.2012 о 17:00.

Причини нерозгляду: щорічна відпустка судді

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-193/12
У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 00 хвилин 15 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2Н 25/1204
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2012 року с.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Деркульський кінний завод № 63 нарахованої заробітної плати відповідно до ст. 115, 221, 259 КЗпП України, ст.ст. 11, 102-106, 212, 213 ЦПК України, -
1. Заяву прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Деркульський кінний завод № 63 нарахованої заробітної плати задовольнити.
2. Стягнути з ДП Деркульський кінний завод № 63 , що розташоване за адресою: с. Новодеркул Біловодський район Луганська область на користь ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: вул. Пастухова, 3/6 с. Новодеркул Біловодський район Луганська область, заборгованість по заробітній платі в сумі 4519 ( чотири тисячі пятсот девятнадцять) гривень.
4. Копію судового наказу надіслати до ДП Деркульський кінний завод № 63 для відома.
5. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4955/11
Провадження № 2/1510/1216/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" квітня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП "Ізмаїльське МБТІ", про припинення права власності на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 12.01.2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП "Ізмаїльське МБТІ", про припинення права власності на частку в спільному майні зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - КП "Ізмаїльське МБТІ", про припинення права власності на частку в спільному майні.

Призначити судове засідання на 03.05.2012 на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПА Т «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПА Т «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2012 року з 13.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич