overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0308/4804/12
Номер рядка звіту 29
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А. І., вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Провести судове засідання 18.10.2012 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.Шевченка, 39, каб.№104 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Грушицький А. І.
Справа № 1021/1570/12
Провадження № 2/1021/376/12
У х в а л а

"30" липня 2012 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь у твердій грошовій сумі аліменти на її утримання до закінчення тимчасової непрацездатності у розмірі 500 грн. та на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. аліментів на її утримання та утримання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитини, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

З огляду на вимоги позивача є не зрозумілим, що вона має на увазі під тимчасовою непрацездатністю та чому у своїх вимогах вона просить суд двічі стягнути на її утримання аліменти.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2113/375/2012
У Х В А Л А

іменем України

"13" березня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

13.03.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу дійсним

Призначити справу до судового розгляду 20.03.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-с-49/12
У Х В А Л А

"12" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомирі в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

секретарі - Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 08.02.2012 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 344 грн. 78 коп., судовий збір в розмірі 107,30 грн.

20.02.2012 р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення заборгованості по договору про надання послуг за спожитий природній газ, то на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1,106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ №2н-40 від 08.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 344,78 грн., та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 1007/676/2012
Провадження № 2/1007/862/2012
УХВАЛА

07 березня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко 11.11. вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 Теофілівиа про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та повернення квартири

встанови в:

У січні 2012 року ГОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» звернулося до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та повернення квартири.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2012 року дану позовну заяву з підстав невідповідності вимогам ст. 119 Ц11К України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

01.02.2012 року ГОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» на виконання вимог вищевказаної ухвали направило доповнення до позовної заяви з додатками.

До відкриття провадження в даній справі 06.03.2012 року ГОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» направив до суду заяву із проханням повернути без розгляду позовну заяву про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення квартири.

Відповідно до вимог статті 121 11,1 ІК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

Враховуючи ту обставину, що провадження в даній справі не відкривалося, суд приходить до висновку про її повернення.

Вимогами ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суді в разі повернення заяви або скарги.

11а підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293 І БІК України, ст. 7 ЗУ «1 Іро судовий збір», суд

у х в а я и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 Теофілівиа про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним та повернення квартири повернути позивачу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» судовий збір в розмірі 3212 (тири тисячі сто дванадцять) гри.. 80 коп., сплачені згідно з платіжним дорученням № 2405 від 16.12.2011 року на розрахунковий рахунок № 0149, МФО 821018, отримувач Броварське ВДК 23571923 ГУДКСУ в Київській області та 7 (сім) гри., сплачені згідно з платіжним дорученням № 19 від 12.01.2012 року на розрахунковий рахунок № 0149, МФО 821018, отримувач

Броварське ВДК 23571923 ГУДКСУ в Київській області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторног о звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-о-136/12
УХВАЛА

"20" липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада м. Миргород в особі Миргородської міської рад про встановлення юридичних фактів родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, подана представником заявника ОСОБА_2 про встановлення юридичних фактів родинних відносин .

Провадження у справі не відкрито.

20.07.2012 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява

про відкликання позову та повернення документів.

Відповідно до п.1.ч.3. ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичних фактів родинних відносин повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Й.Адамович
Справа № 2-2075/11
УХВАЛА

10.07.2012 Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Захарчук С.С.

при секретарі: Власенко Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СІМ» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 7 лютого 2012 року по зазначеній справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зазначена справа повернута експертною установою без проведення експертизи, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СІМ» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу у судове засідання на 2 серпня 2012 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Захарчук С. С.
Справа № 2-5504/2011 Провадження № 22-ц/0290/1832/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Вавшка В.С., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до гаражного товариства «Ветерани», ОСОБА_4 про визнання загальних зборів членів гаражного товариства «Ветерани» недійсними, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

12.06.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 206/1422/2012 Провадження № 22-ц/0290/1023/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 53 Доповідач: Колос С. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012 м. Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Вінницька обласна друкарня»на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 лютого 2012 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня»про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

Встановила :

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 лютого 2012 року було залишено заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного судового рішення без задоволення .

Ухвалу суд мотивував тим, що надані позивачем докази не дають підстави для перегляду рішення .

У апеляційній скарзі ВАТ «Вінницька обласна друкарня»просить скасувати ухвалу першої інстанції від 27 лютого 2012 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недотримання норм матеріального, порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.11.2011 року .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_6 та її представника, які просять ухвалу залишити без змін, а скаргу відхилити, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав .

Відповідно до ст.. 365 ч. 1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання .

З матеріалів вбачається, що суд першої інстанції не повідомив заявника та інших учасників, що брали участь у справі, про час та місце засідання, чим порушив їх процесуальні права .

Давши належну оцінку зазначеному, та, що судом порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного питання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд .

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ВАТ «Вінницька обласна друкарня»задовольнити частково .

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 27 лютого 2012 року - скасувати, а справу повернути до того ж суду на новий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Судді :

З оригіналом згідно :
Справа № 1513/3138/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З.,
Комунального підприємства Житловий сервіс
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство Житловий сервіс звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 16.10.2012 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в період з 01.09.2009 року по 01.09.2011 року у розмірі 1970, 52 грн.
Факт наявності правовідносин сторін за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій підтверджується договором від 15.08.2011 року та особовим рахунком № 1797, відкритим Комунальним підприємством Житловий сервісна імя ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно Закону України Про житлово-комунальні послугиутримання будинків споруд та прибудинкових територій відноситься до комунальних послуг.
За правилами ч.3 п.5 ст. 20 вказаного Закону споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За правилами ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Факт порушення ОСОБА_1 зобовязань за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій підтверджується договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 15.08.2011 року та особовим рахунком № 1797, відкритим на відповідача з якого станом на 01.08.2012 року вбачається наявність заборгованості в сумі 1970,52 грн.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст., ст., 95-97, 102,103, ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати в порядку ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і підлягає видачі стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

19 червня 2012р. м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Благорозумном О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2011року по справі за позовом Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого майна, звільнення земельної ділянки, відшкодування збитків, -

встановила:

Рішенням суду від 30 вересня 2011року позов Іллічівської міської ради був задоволений частково (а.с.154, 155-157).

Апелянт подав 19.06.2012року до суду апеляційної інстанції заяву, в якій відмовляється від апеляційній скарги.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ст.304, п.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову Іллічівської міської ради від апеляційної скарги на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2011року.

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Іллічівської міської ради на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2011року.

Справу за позовом Іллічівської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого майна, звільнення земельної ділянки, відшкодування збитків повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду : І.П. Сидоренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
справа № 2-14/12
УХВАЛА

06 січня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець O.K., секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши заяву про збільшення позовних вимог ПАТ «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду справи по суті позивач ПАТ «Комерційний банк Надра» подав заяву про збільшення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 20 424,81 гривні.

Пред'явлена заява про збільшення позовних вимог підлягає залишенню без руху, оскільки Подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судових збір за подачу заяви та до заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів як це передбачають вимоги ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог ПАТ «Комерційний банк Надра» залишити без руху.

Надати ПАТ «Комерційний банк Надра» строк для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець O.K.
Провадження № 2/0308/5790/12
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування квартирою.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору з позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивач не сплатив судовий збір.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння та користування квартирою залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для усунення недоліків протягом пяти днів дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя