overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/4776/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до юридичної особи ТОВ "Планета Пластик"про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді та визнання дій протиправними та незаконними,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40 Кодексу законів про працю України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до юридичної особи ТОВ "Планета Пластик"про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді та визнання дій протиправними та незаконними.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 21.09.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 1013/4350/2012
У Х В А Л А

04 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем або при наявності його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2746/11
Провадження № 2/1414/761/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Циганок В.Г.

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В..,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача Фермерського господарства «Барвінок» заборгованість за договором оренди земельної частки (паю) від 01.03.2001 року у розмірі 10 775 грн.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, оскільки фермерське господарство зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Ларине. На підтвердження зазначеного, було надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 511765 із зазначенням місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місцезнаходженням відповідача по справі фермерського господарства «Барвінок» є с. Михайло Ларине, Жовтневого району Миколаївської області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та справу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.ст. 116, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди землі - передати по підсудності до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 1630/885/2012
Провадження № 2/1630/221/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(попереднього судового засідання)

10 вересня 2012 року Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Грінчук О.П.,

при секретарі Терешовій А.В.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Чутове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівська селищна рада Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Артемівська селищна рада Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 18 вересня 2012 року.

Суддя О. П. Грінчук
Справа № 2-1493/11
У Х В А Л А

13.03.2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в місті ОСОБА_1 матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Для розгляду справи по суті, суду необхідно отримати інформацію: чи застрахований у ЗАТ «Український Страховий Дім» автомобіль НОМЕР_1, 1993 року випуску, який належить ОСОБА_2 та чи проводились виплати в зв»язку із страховим випадком (ДТП), якщо так, то в якій сумі?

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

зобовязати керівника ЗАТ «Український Страховий Дім» надати Дубенському міськрайонному суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22) до 22.03.2012 року інформацію:

-чи застрахований у ЗАТ «Український Страховий Дім» автомобіль НОМЕР_1, 1993 року випуску, колір кузова синій, тип ТЗ легковий-В, об»м двигуна 1997 см. куб., номер кузова JMBLZР03WРА500499, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 (попереднє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3)?

-чи проводились виплати в зв»язку із страховим випадком (ДТП 17.06.2010р. о 11год. 45 хв. В м. Дубно по вул. Стара з вини ОСОБА_1В.)?

-якщо проводились, то в якій сумі?

Розяснити виконавцю відповідальність за ст.382 КК України за несвоєчасне виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2028/317/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на спадщину.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визнання права власності на спадщину, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 02.03.2012 року до 10 год.30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Трояновська Т.М.
Справа № 801/6933/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012р. Публічне акціонерне товариство „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використаний природний газ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ст.96 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за використаний природний газ та видати судовий наказ 18 липня 2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 1013/3720/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 12-00 год. 26.03.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Україна
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №1527/1085/12
2012 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.
при секретарі Мельніченко А.О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАО Укрпрофздавниця ДП санаторій ім. Пирогова про визнання особи такою, що має право на користування житловим приміщенням у зв`язку з проживанням на даній площі
Установив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60,61, 169, 209,212- 215 ,218 ЦПК України ,суд,-
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАО Укрпрофздавниця ДП санаторій ім. Пирогова про визнання особи такою, що має право на користування житловим приміщенням у зв`язку з проживанням на даній площі задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Суддя-
Справа № 0825/9861/2012
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2012 р. У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі №2/0825/2708/2012 р. за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

В попереднє засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, наполягає на позовних вимогах. .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/0825/2708/2012 р. за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16-00 годин 17 грудня 2012 оку в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0603/7360/12 Провадження № 2-с/0603/17/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.11.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.

розглянувши заяву про ОСОБА_1 скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про скасування судового наказу, відповідно до якого з неї стягнуто на користь Міського комунального підприємства «Бердичівводоканал»заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 01.08.2012 р., в сумі 143,90 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 105, 105-1, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду. Розгляд заяви призначити на 21.11.2012 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, 30.

Розяснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження: 22-ц/1590/6759/12
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 06.05.2004 року, договору довічного утримання від 02.06.2004 року та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди в здійсненні права власності та виселення, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 18 липня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2022/1676/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТАНОВИВ :

11 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Краснокутського районного суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/1676/2012р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/4388/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.08.2012 р м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гавриленко В. Г.

при секретарі: Бандура Г. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2012 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 22-286/12
Провадження № 22-ц/1790/286/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебували в шлюбі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2011 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 лютого 2012 року.

Суддя
Справа № 2-848/12
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа відділ держкомзему у м.Ірпені про розподіл майна подружжя

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування захолів забезпечення позову та зняти арешт ,який був накладений на земельні ділянки .

Сторони у судове засідання не з»явились.

Суд, ,вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України Якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі було закрито або заяву було залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили .Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду від 29.02.2012р по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа відділ держкомзему у м.Ірпені про розподіл майна подружжя було накладено арешт на земельну ділянку пл.. 0,997 га по вул.. Ломоносова 17-Б в м.Ірпені Київської області кадастровий номер :124:0141 та земельну дялнку пл..0,1000 га по вул..Жовтневій 108-К в м.Ірпені Київської області ,кадастровий номер :01:115:0090.Рішенням Ірпінського міського суду від 30.03.2012р позов було задоволено.Рішення суду набрало законної сили.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду від 29.02.2012р по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа відділ держкомзему у м.Ірпені про розподіл майна подружжя та зняти арешт,який був накладений на земельну ділянку пл.. 0,997 га по вул.. Ломоносова 17-Б в м.Ірпені Київської області кадастровий номер :124:0141 та земельну дялнку пл..0,1000 га по вул..Жовтневій 108-К в м.Ірпені Київської області ,кадастровий номер :01:115:0090. ,власником яких була ОСОБА_2

Копію ухвали направити для виконання в Ірпінську держнотконтору ,відділ держкомзему у м.Ірпені.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/5601/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 25.10.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.10.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :