overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2012 Справа №1915/7129/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності по договору та зобовязання виконати умови договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності по договору та зобовязання виконати умови договору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позов не містить документів, що підтверджують сплату судового збору, як за позов немайнового характеру, в розмірі у відповідності до вимог ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме 107,30 грн..

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною

бездіяльності по договору та зобовязання виконати умови договору залишити без руху, надавши строк для

усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1761/12
У Х В А Л А

13 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі автотоварознавчої експертизи.

Оскільки, матеріали справи повернулися до суду після проведення експертизи, то провадження у справі підлягає відновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відновити.

Справу призначити до розгляду на 16 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.І. Кізюн
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/9184/12
У Х В А Л А

"28" листопада 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання громадянина недієздатним, -

28.11.2012

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 06.12.2012 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 0302/1095/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Гусак Т.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що 02 вересня 2008 року між ВАТ Кредобанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 24800.00 грн. В звязку з тим, що відповідач своїх зобовязань, обумовлених кредитним договором, належним чином не виконує, та тим, що 06 жовтня 2010 року ПАТ Кредобанк уклало з ТзОВ Кредекс Фінанс договір відступлення права вимоги, позивач просить стягнути з відповідача в його користь 88238.86 грн. заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав суду письмове клопотання про заміну первісного відповідача у справі ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_4, так як в ході судового розгляду цієї справи було встановлено, що вищевказаний кредитний договір було підписано ОСОБА_4 та грошові кошти згідно цього договору отримала саме вона.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували по суті заявленого представником позивача клопотання.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.37 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача, а саме ОСОБА_2, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на належного відповідача, а саме на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2330/12
09 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В травні 2012 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 17.07.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
02.02.2010 року шлюб розірвали.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає тому просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно.
В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявився про день слухання справи повідомлений тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 17.07.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
02.02.2010 року сторони шлюб розірвали.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у її вихованні не приймає тому суд задовільняє позовні вимоги.
Керуючись ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 224 - 225 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уроженця с. П.П.Борщагівка, не працює, проживає с. П.П.Борщагівка, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 прож. с.П.П.Борщагівка АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? части заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.05.2012 року і до її повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 109 (сто дев'ять) грн. 40 коп. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Коцюрба М.П.
Справа №1490/2362/12 30.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1638/12
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Лісове», треті особи Тарасівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, відділ Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязати повернути земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 серпня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №1319/1537/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2012 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >?. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Християнська злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.03.2012 року о 09:30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, ( 4 поверх, 412 кабінет).

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачам право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
СПРАВА № 1421/5180/2012
ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/1421/754/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви КП Затишокпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 наталії Володимирівни в сумі 2012,71 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

КП Затишок звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 наталії Володимирівни в сумі 2012,71 грн.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 наталії Володимирівни на користь КП Затишокв сумі 2012,71 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 6/1416/124/2012
УХВАЛА

02.10.2012 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі Ордановій М.В.,

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника Ленінського ВДДС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, відповідно до якої просила суд видати дублікат виконавчого листа стосовно стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_2 замість втраченого оригіналу щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі № 13-203/1997 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі ? частини від усіх видів заробітку.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Представник Ленінського ВДВС не заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від всіх видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімального доходу, був втрачений.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Миколаєві, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімального доходу, починаючи з 04.06.1997 р. до досягнення нею повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 914/1144/2012
Номер провадження №2-о/914/37/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Стецівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа- Стецівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч.5).

Однак, у вказаній заяві не зазначено мету, з якою заявниця просить встановити факт родинних відносин та не долучено підтверджуючого документу про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - із перерахуванням на р/р 0417, одержувач- УДКСУ в Снятинському районі, ЄДРПОУ одержувача- 37953316, банк отримувача- ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО- 836014, ЄДРПОУ Снятинського суду - 02891612, назва бюджету -УДКСУ у Снятинському районі, код класифікації доходів бюджету - 2203001.

Таким чином заявницею не виконано вимоги ч.5 ст. 119, 258 ЦПК України.

Згідно ст. 235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Стецівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин- залишити без руху;

надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо заявниця відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 258 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 0302/715/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 квітня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 березня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, а представник відповідача Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи показами письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 06 квітня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 914/1282/2012
Номер провадження №2/914/518/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" травня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.05.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2012 року о 09:20 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-2879/12
У Х В А Л А

19 липня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.08.2012 року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 0606/1018/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

01.06.2012 смт. Володарськ- Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Новоборівського ДЖКП до ОСОБА_2 Про поновлення строку позовної давності та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьої відсотків річних,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 14 червня 2012 року. у приміщенні суду.

Відповідачу в термін до 14 червня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 914/763/2012
Номер провадження №2/914/359/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.03.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.03.2012 року на 14:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.