overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3807/12 31.07.2012
Справа № 22ц/1490/2566/12
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Дімсон» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Дімсон» Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсними договору оренди землі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 серпня 2012 року на 08 45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача

представників сторін, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №1490/4690/12 22.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3108/12
Справа № 22- ц/1490/3108/12
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати:

- відповідачу ОСОБА_2;

- третій особі ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 листопада 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Дата документу 15.02.2012 Справа № 2-90/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.,

розглянувши заяву представника Філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2011р.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, де зазначив, що 18.10.2011р. рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя задоволені позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсною відмовлено.

Однак, у зазначеному рішенні допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення пропущена фраза про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість по кредиту 552300,00 грн., тому просить виправити суд зазначену арифметичну помилку.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчив подану заяву та матеріали цивільної справи № 2-90/11р. за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсною, суд приходить до висновку, що подана заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити арифметичну описку в рішенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2011р. по цивільній справі № 2-90/11р. за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору поруки недійсною, а саме:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредиту 552300,00 грн.; по процентам 133325,12 грн.; пеня за прострочені проценти 188002,53 грн.; пеня за прострочений кредит 46976,55 грн., всього 920604,20грн., та понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 1700,00грн., та витрати по оплаті на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2-н/516/153/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 березня 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 0541/4043/2012
Провадженя№ 2/0541/2690/2012
УХВАЛА
27.11.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Донецькобленергопро стягнення грошових коштів,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Прийняти справу до провадження.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2012 р. об 11 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2012/7730/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2012 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 703,84грн.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.О.Макаров
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2012 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2012 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У порушення зазначених вимог закону, у заяві не вказані у повному обсязі відомості про особи боржників, а саме: не зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Куренівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 0804/1699/2012
Провадження № 2/0804/491/2012
У Х В А Л А

12.11.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 р. відкрито провадження у цивільній справі №0804/1699/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу до розгляду в попередньому судовому засіданні призначено на 12.11.2012 р. о 10.00 год.

Сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, але у попереднє судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що попереднє судове засідання проводиться за правилами встановленими для судового розгляду, суд вважає можливим застосувати правила ст.ст.169, 191 ЦПК України, які передбачають можливість відкладення розгляду справи також у разі неможливості розгляду справи через неявку сторін, які беруть участь у справі.

Статтею 169 ЦПК України пердбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.130, 169, 191, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення попереднього судового засідання цивільної справи №0804/1699/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Призначити наступне попереднє судове засідання по даній справі на 26.11.2012 р. о 09.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.11.2012
Справа № 2008/2612/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської райдержадміністрації , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В с т а н о в и в :

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернулася до Вовчанського районного суду з позовом до Вовчанської райдержадміністрації , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху , оскільки поданий з порушенням

ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме до позову не надані документи , які підтверджують позивні вимоги , належним чином завірені, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ; крім того відсутня постанова Вовчанської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської райдержадміністрації , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

- залишити без руху.

Повідомити позивача та її представника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 12 грудня 2012 року , а саме зазначити докази , що підтверджують кожну обставину за позовом ; надати документи , які підтверджують позивні вимоги , належним чином завірені .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 травня 2012 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 0311/5473/2012 за позовом Волинського інституту економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення 1450 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Волинського інституту економіки та менеджменту у формі закритого акціонерного товариства до ОСОБА_2 про стягнення 1450 гривень призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 7 червня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №1490/4521/12 02.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2988/12
У х в а л а

2 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2012 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 2604/1487/2012
У х в а л а

"02" лютого 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

24.01.2012 р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3) з вказаним позовом.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) 30.01.2012 р. і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі 01.01.2012 р., що підтверджується реєстраційними відмітками канцелярій суду.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви.

Зокрема, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Відповідно до ч. 5, ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, подана позивачем заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір за майновий спір сплачено не в повному обсязі, судовий збір за не майновий спір взагалі не сплачено, а копії документів долучених до позовної заяви не завіренні належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Всі вищезазначені недоліки дають підстави для залишення без руху позовної заяви та надання позивачці строку для їх усунення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху, розяснивши позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені у 5-денний строк з дня отримання нею копії ухвали, проте не пізніше 07 лютого 2012 року.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/2608/6371/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 01.10.2012р. на 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 01.10.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7139/2012
Справа №4452/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:про стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 16 липня 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Астра банк» до ОСОБА_5. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Астра банк» до ОСОБА_5. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 18 жовтня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 1806/2-327/12
Провадження № 2/1806/1305/12

УХВАЛА

17.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 20.01.1988 року по 09.04.2010 року працював у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Під час роботи на заводі отримав профзахворювання у звязку з чим зазнав 60% втрати професійної працездатності. Причиною професійного захворювання, згідно акту розслідування, є довготривалий вплив на працівника шкідливих виробничих факторів. У звязку з цим зазнав моральної шкоди, яку повязує з фізичними стражданнями, порушенням нормальних життєвих звязків. Моральну шкоду оцінює у 60 000 грн., а тому просить стягнути з відповідача саме цю суму на відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача подав клопотання про призначення по справі медико-соціальної експертизи з метою встановлення наявності факту спричинення моральної шкоди позивачу та просив витребувати з фтізіатричної МСЕК повний акт огляду позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню оскільки заявлені документи і проведення експертизи не мають істотного значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 64-66, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» у задоволенні клопотання про призначення експертизи та витребування акту огляду

Суддя В.Г. Костенко