overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-511/12 19.01.2012
Справа № 22ц-511/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати органу опіки та піклування

Департаменту праці та соціального захисту населення в м. Миколаєві, ОСОБА_2;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 06 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 2-н-53/12.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
01лютого 2012 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву Прокурора м. Чернівці, який виступає в інтересах комунального підприємства Чернівціводоканалпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2109 грн. 23 коп. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 103, 104, 107, 109 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В.Ярема
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 2012 року і виданий стягувачу __________________________ 20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Л.В.Ярема
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 0418/2322/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2012 року розєднано позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом виділення вимог про визнання недійсним договору поруки, укладеного між ПАТ КБ Приватбанкта ТОВ УФА Верус, в самостійне провадження.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1771/12 за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкпро визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 16:00 годин 23.08.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.08.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа №1490/3708/12 10.08.2012
Провадження №22-ц/1490/2506/12
У х в а л а

10 серпня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 жовтня 2008 р., виданий на підставі заяви закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги звязку та штрафу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2012 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: стягувача, боржника.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-1790/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"09" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретарів с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Верстатуніверсалмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, абз. 3 п. 2, Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року №9, ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Верстатуніверсалмаш» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, який визначений без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обовязкових платежів у розмірі 2200 гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Верстатуніверсалмаш» 214,60 грн. судового збору на користь держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 914/1358/2012
Номер провадження № 2/914/532/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"22" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Юридичної фундації "Людина і Закон", яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Троїцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Юридичної фундації "Людина і Закон", яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження № 4-с/0308/225/12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олксюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про обєднання в одне провадження скарг ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 за №0308/16417/12, № 0308/17680/12, №0308/17910/12.

Оскільки, ОСОБА_1 оскаржено дії державного виконавця щодо виконання одного і того ж самого виконавчого документа, одного того самого скаржника до одного того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки, сторони ті ж самі, вимоги є повязаними між собою та стосуються одного і того самого виконавчого провадження, та спільний розгляд даних скарг є доцільним.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєнати в одне провадження скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 за №0308/16417/12 з скаргами № 0308/17680/12, №0308/17910/12 та надати єдиний номер справи №0308/16417/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 2-5358/11
Провадження № 2/1510/1573/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0606/720/2012

У Х В А Л А про відкриття провадження
13.04.2012 смт. Володарськ - Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про Про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в інтересах неповнолітнього,-

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському
районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 25 квітня 2012 р. у приміщенні суду.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Криницький
Справа № 0541/4090/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2506/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
18.06.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ЖКП № 4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ЖКП № 4 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-173/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким шлюб з відповідачем розірвати, сина ОСОБА_3, 07.04.2005 року залишити проживати з нею. Просить залишити за нею прізвище-Гарасимів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-відповідно до Закону України про судовий збір (із змінами, внесеними згідно із законом № 3828-VІ ( 3828-17) від 06.10.2011) відповідно до позовної заяви немайнового характеру, судовий збір повинен бути сплачений 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем судовий збір сплачений не був.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: одержувач УДК в Галицькому районі, , банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок 0079, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891581.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 26 січня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення, або протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0911/298/2012
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В., вивчивши заяву ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 362 гривень 86 коп. заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1, про стягнення 362 гривень 86 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 2034/3678/2012
Провадження № 2н/2034/1545/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 2001 гривень 72 копійок, посилаючись на те, що боржниками систематично порушуються зобовязання щодо своєчасності та повноти оплати послуг з водо - і теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/7561/2012
2/0503/3169/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.09.2012р. на 09 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 914/1896/2012
Номер провадження №2/914/677/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"04" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 13.07.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 0541/3627/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2445/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
24.05.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Номер справи: 0311/3051/2012
Провадження по справі: 2/0311/147/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2012 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнижівської сільської ради Маневицького району волинської області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чорнижівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Маневицького районного суду від 28 березня 2012 року дану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків даної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У визначений судом термін часу позивач не виконала вказівок суду, що зазначені в ухвалі, не усунула недоліків позовної заяви, а саме: не пред'явила суду докази, які можуть підтвердити поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини або наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, не залучила до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнижівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини вважати не поданою та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

смт. Маневичі

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: