overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3049/12
Провадження № 2/1015/1436/2012
УХВАЛА

01.10.2012 року Києво-Святошинський районний еуд Київської області в складі

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі ДІДУР М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

До суду направив заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивач направив заяву щодо її залишення без розгляду. Керуючись ст. 207 ІДПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду-Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.В. Дубас
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

22 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Хараджи А.С., зацікавлена особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2012 року в Жовтневий районний суд м. Маріуполя надійшла скарга

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Хараджи А.С., зацікавлена особа ОСОБА_3 на 04 вересня 2012 року на 15 годин 30 хвилин, про що негайно повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Суддя І.А.Богуславська
Провадження № 6/161/8/13
У Х В А Л А

"04" грудня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся в суд з заяву про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.01.2013 о 10:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2113/4037/12
Рядок № 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 серпня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 14.12.1985 року.

Позивач на позові наполягає, на примирення не згодна.

Відповідач з позовними вимогами не згоден, про що суду надано заяву, просить надати строк для примирення три місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Провадження у вказаній справі підлягає зупиненню з наданням сторонам строку для примирення три місяці, оскільки відповідач з позовом не згоден, підставами для розірвання шлюбу відповідно до позову є несумісність характерів сторін, що не є достатньою підставою вважати, що збереження шлюбу неможливе, у шлюбі сторони перебувають 27 років, суду не надано доказів і не зазначено у позові щодо наявності обставин життя подружжя для висновку, що примирення суперечитиме моральним засадам суспільства.

Відповідно ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом, що відповідає положенням ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 08 листопада 2012 року, надати сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання позивачем копії ухвали, а відповідач протягом цього самого строку після проголошення ухвали.

інше

08.11.2012

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/5516/12

10 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/5516/12 за заявою КП РМР "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа №1490/1809/12 30.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1244/12
Справа № 22-ц/1490/1244/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 квітня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 та відповідача ОСОБА_8

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2023/3160/2012
Провадження №2/2023/1128/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20 липня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 09.30 годину 14 вересня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4639/12
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 23.07.2012 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-з-44/12
Провадження № 2-з/1015/37/2012
УХВАЛА

Іменем України

07.12.2012 року Києво-Святошинський районий суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Равлюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року заявник звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що він має намір звернутись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та/або звернення стягнення на нерухоме майно.

З метою захисту його прав та законних інтересів виникла необхідність забезпечити докази шляхом витребування інформації та копій документів щодо майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та отримати (за наявності) копії підтверджуючих (правовстановлюючих) документів, оскільки у заявника є всі підстави побоюватись, що ОСОБА_2 може позбутись у будь-який момент наявного в нього нерухомого та рухомого майна.

Просив витребувати з КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», МРЕВ ДАІ Києво-Святошинського району, Управління Держкомзему в Києво- Святошинському районі інформації та копії підтверджуючих (правовстановлюючих) документів (за їх наявності) щодо наявності у власності громадянина України ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: м. Вишневе, Києво-

АДРЕСА_1, нерухомого та рухомого майна, транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що для доведення наявності порушення прав заявника необхідно витребувати докази.

Матеріалами, які необхідні заявнику для підготування позовної заяви, є: підтверджуючі (правовстановлюючі) документи щодо наявності у власності громадянина України ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухомого та рухомого майна, транспортних засобів..

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.133-134 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області» інформацію та копії підтверджуючих (правовстановлюючих) документів (за їх наявності) щодо наявності у власності громадянина України ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухомого та рухомого майна.

Витребувати з МРЕВ ДАІ Києво-Святошинського району інформації та копії підтверджуючих (правовстановлюючих) документів (за їх наявності) щодо наявності у власності громадянина України ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нерухомого та рухомого майна, транспортних засобів.

Витребувати з Управління Держкомзему в Києво-Святошинському районі інформації та копії підтверджуючих (правовстановлюючих) документів (за їх наявності) щодо наявності у власності громадянина України ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, нерухомого та рухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

26.09.2012 Справа №1915/15734/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Тиха І.М.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119, ст.120 ЦПК України.

Зокрема, Вам потрібно додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху,

надавши строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0541/3930/2012
Провадженя№ 2/0541/2658/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.06.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить розірвати шлюб між мною і відповідачем, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 04 листопада 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, № 1259.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 03 липня 2012 року о 16-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Розяснити позивачеві його право збільшити або зменшити розмір позовних вимог протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення, а також право змінити підставу або предмет позову лише до початку судового розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/2113/817/2012
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

13 червня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи- Янюк ОСОБА_8, Приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу удаваним,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення у якості співвідповідачів у вказаній справі ОСОБА_7 та ОСОБА_10.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги, що клопотання представника відповідача не суперечить вимогам закону, останнє слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Притягнути в якості співвідповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_10 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу удаваним.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_11
Справа № 1109/904/2012
Номер провадження 2-н/1109/126/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви КП "Теплоенергетик" про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви КП Телоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 6/2517/45/12
Єдиний унікальний № 2517/3849/12
УХВАЛА

04 квітня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в

складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2010 року по справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Прилуцької міської ради та управління Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області віл 13 грудня 2010 року зобов»язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту ними земельну ділянку площею 0,002 га із земель Прилуцької міської ради,яка знаходиться АДРЕСА_1.

На виконання зазначеного рішення Прилуцьким міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 2-1162 від 13 грудня 2010 року ,який знаходиться на виконання у відділі ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

В своєму поданні заступник начальника відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_1 просить відстрочити виконання зазначеногорішення суду до часу вирішення питання про надання земельної ділянки в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Прилуцькою міською радою.

4 квітня 2012 року заступник начальника відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просив суд справу за його поданням від 23 березня 2012 року про відстрочку виконання рішення суду про зобов»язання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звільнити самочинно зайняту земельну ділянку площею 0,002 га , яка знаходиться за адресою м.Прилуки.вул. Піонерська АДРЕСА_2 залишити без розгляду,оскільки відповідно до статті 36 Закону України « Про виконавче провадження « та статті 373 ЦПК України державний виконавець ,в а не заступник начальника відділу,звертається за власною ініціативою чи заявою сторін до суду із заявою про відстрочку виконання рішення.

За таких обставин дане подання начальника відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_1 необхідно залашити без розгляду,оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і не порушують права сторін.

Том/ .керуючися ст.ст. 293, 273 ЦПК України ,суд-

УХВАЛИВ

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 грудня 2010 року по справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Прилуцької міської ради та управління Держкомзему у Прилуцькому районі Чернігівської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 221/2174/12 Провадження № 22-ц/0290/1821/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконним збільшення процентної ставки по кредитному договору та зобовязання здійснити перерахунок здійснених платежів,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

12.06.2012р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: