overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1421/2853/2012 рік
Провадження № 2/1421/1052/2012 рік
Судовий збір 214 грн. 60 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13.06.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 6 306 грн. 26 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 6 306 грн. 26 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 6 306 грн. 26 коп.

Призначити судове засідання на 22.06.2012 року, 10:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ПАТ Дельта Банк

м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, пров. Березовий, 1

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № 2/1421/1052/12 р. за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 6 306 грн. 26 коп для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 22 червня 2012 року 10.30 годину.

На призначений час відповідачу та позивачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачу: копія позову та додатків до нього, копія ухвали суду

позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 2-1816/49/2012
Номер провадження по справі 2/1816/757/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.03.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 29 березня 2012 року , 15 годин .

В судове засідання викликати сторони . Зробити відповідний запит до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Копія: Провадження № 2/1421/2114/12 р.
Справа № 1421/6460/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Л звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст. 119 ЦПК України, поскільки до позовної заяви не додано оригіналу розписки ОСОБА_2 Крім того, позивачем при подачі позовної заяви до суду не в повному розмірі сплачено судовий збір, а саме 200 грн., замість 214 грн. 60 коп., як це передбачено Законом України Про судовий збір3674-IV від 8 липня 2011 року.

В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:

ОСОБА_1

вул. М.Рибалко, 52 Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 13.12.2012 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 13.12.2012 року по справі № 2/1421/2114/12 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ

ОСОБА_1

вул. М.Рибалко, 52 Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 13.12.2012 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 13.12.2012 року по справі № 2/1421/2114/12 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ
Справа № 0503/1502/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою заяву ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства Артеміда про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського фермерського господарства Артеміда про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 21.02.2012 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
пр. № 2/2608/6314/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 21 вересня 2012р. на 08.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 21.09.2012р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 1407/204/2012
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що трималий час перебуває із відповідачем в неприязних стосунках через земельну ділянку, яка виділена для обслуговування будинку № 31 по вул. Пушкінській в м. Вознесенську Миколаївської області. Відповідач називає його та дружину "аферистами", стверджує, що отримав незаконно 1 групу інвалідності.

Позивач зазначив, що в грудні 2011 року на ринку м. Вознесенська ОСОБА_2 разом із дружиною штовхали його, фотографували, говорили, що він розкрадає кошти Пенсійного Фонду, після чого відповідач звернувся із заявою до Вознесенської міжрайонної прокуратури по якій тривалий час проводилася перевірка.

Вважає дії відповідача паплюжать його честь та гідність, оскільки інформацію про незаконне оформлення інвалідності він розповсюдив на ринку, серед сусідів, повідомив працівникам прокуратури, тому ця інформація має бути спростована шляхом публікації вибачення в місцевій газеті.

01.02.2012 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали для виконання вимог, зазначених в ухвалi cуду .

Позивач ОСОБА_1 у встановлений строк не виконав вимог вказаних в ухвалі.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді заявником не виконанні.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Г.А. Висоцька
Справа №1714/981/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боратинської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна в натурі між спадкоємцями,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Боратинської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна в натурі між спадкоємцями.

Позовна заява не відповідає вимогам Закону.

Так, позивачами не подано доказів щодо відмови оформлення права спільної власності на землю проектними організаціями.

Зазначаючи вимогу щодо розподілу земельної ділянки, площею 0,39 га в судовому порядку, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не обґрунтовано позов нормами матеріального права.

Суду не зрозуміло із чого визначено ціну позову, так як грошова оцінка 53 036,80 грн стосується земельної ділянки 3,05 га (а.с.13).

Крім того, позов не оплачено судовим збором та не долучено з даного приводу жодного документу.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Боратинської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна в натурі між спадкоємцями залишити без руху.

Надати термін на усунення недоліків строком пять днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку не усунення згаданих недоліків у вказаний термін, заява буде рахуватися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2012/4363/2012
Провадження № 2/2012/1735/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на рухоме майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на рухоме майно .

18.05.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позов ОСОБА_1 було залишено без руху , оскільки його подано з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України : а саме до позову не додані документи , що підтверджують повну сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову.

23.05.2012 року позивачем подано до суду оригінал квитанції про повну сплату судового збору.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 27.06.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрований.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на рухоме майно.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 годину 23.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.07.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-6272/11
(2/401/1811/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 02.09.2005 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №635.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з листопада 2011 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати, прізвище залишити без змін.

Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати в її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач проти позову не заперечував, просив справу слухати в його відсутність, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони одружені з 02.09.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис №635. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що на даний час проживає з матірю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з листопада 2011 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, майновий спір відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2005 року Індустріальним відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №635, від якого є неповнолітня дитина, що проживає з матірю, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.(а.с.14)

Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.121 ч.3-Крім того,заява повертається у випадках,коли:

-п.1-позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У суду відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 2034/9601/2012
Провадження по справі №2н/2034/2863/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 серпня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 2061 гривень 23 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 08 серпня 2012 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник змінив прізвище з Котлярна Дубровіна.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що підставою для звернення заявника з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги газопостачання є несплата саме споживачем ОСОБА_2 послуг газопостачання, наданих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комунар, пров. Ювілейний, 9

При таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Харківгазв особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 914/3005/2012
Номер провадження №2/914/1026/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кулачківської сільської ради про про визнання права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кулачківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.11.2012 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1805/8319/2012 Провадження № 2/1805/2192/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2012 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Провадження номер 2/2516/742/2012
Справа № 2516/1384/12
УХВАЛА

13 червня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 25 червня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий