overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем України

"16" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 5199/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

13.08.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3380,06 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 167,60 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13.08.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість в розмірі 3380,06 (Три тисячi триста вiсiмдесят гривень 06 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 167,60 (Сто шiстдесят сiм гривень 60 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 213/1701/2012 Провадження № 22-ц/0290/3292/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВДВС Липовецького районного управління юстиції на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року у цивільній справі за скаргою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Липовецькі електричні мережі» до ВДВС Липовецького районного управління юстиції на дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року скаргу ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Липовецькі електричні мережі» задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ВДВС Липовецького районного управління юстиції оскаржив останню в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме: сплати судового збору в сумі 107,30 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ВДВС Липовецького районного управління юстиції на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 13 листопада 2012 року. Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка її подала.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 1319/2174/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Під Зуброю»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 18.12.1937р.н., ОСОБА_2, 16.03.1973р.н., ОСОБА_3, 15.11.1941р.н., заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 914/2715/2012
Номер провадження №2/914/914/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменів. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліменів.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.10.2012 року на 11.25 год.

Суддя:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 22Ц-3810/11 Провадження № 22-ц/290/3603/11Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" лютого 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Стеблюк Л.П., Денишенко Т.О.

при секретарі: Чернаті В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2011 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до кредитної спілки Альянс Україна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про утримання коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2011 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.12.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.10.2011 року залишено без змін.

12.01.2012 року ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснити вказану ухвалу апеляційного суду, так як вона є незрозумілою та утрудненою до виконання.

Колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення ухвали суду не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вказаного вбачається, що розясненню в порядку ст.221 ЦПК України, підлягають рішення суду, ухвалені по суті спору, що підлягають виконанню.

Зі змісту п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі№ 14 від 18 грудня 2009 року вбачається, що судом може бути розяснено рішення суду відповідно до ст. 221 ЦПК України, ухвала ж суду розясненню не підлягає.

З огляду на те, що ухвала суду розясненню не підлягає, тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду апеляційної інстанції від 27.12.2011 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в розяснені ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27 грудня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:
Номер провадження: 2/0308/3121/12
Справа № 0308/6867/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 207) на 25.05.2012 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5827/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3 816/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В. Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 17 грудня 2012 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0503/2695/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КФГ Трояндапро повернення трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до КФГ Трояндапро повернення трудової книжки, в якому відповідно до ст.ст.1,43ч.1,2,4,7,55ч.1,124ч.2, п.2 рішення Конституційного України від 22.02.2012року № 4-рп/2012, ст.23 ЦК України, ст.ст.48,49,237-1, просить видати йому трудову книжку, зобов,язати відповідача надати суду довідку про роботу та довідку про заробітну плату, у відповідності до ст.49 КЗпП України, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не надана копія позову відповідно до кількості відповідачів.

Також, необхідно уточнити вимоги, які викладені неконкретно та незрозуміли, без зазначення , до кого такі вимоги заявлені ( видати трудову книжку).

Крім того, не повністю викладені обставини справи, а саме, не зазначено та не додано доказів, коли позивач звертався до відповідача з вимогою про видачу відповідних документів згідно до ст..49 КЗпП України, та не додано доказів про таке, що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 0418/2957/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Г.А. Підберезний, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 58» Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 27 квітня 2012 року була залишена без руху, а саме:

·не був оплачений судовий збір за вимоги матеріального характеру у відповідності Закону України «Про судовий збір»

06.07.2012 року від позивача на адресу суду надійшла заява без оплати судового збору, внаслідок чого вважаю необхідним матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 58» Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди - визнати неподаними та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 58» Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2012 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за спожиту електричну енергію у сумі 1325,15 грн.;
судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 107,30 грн.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя В.В. Хандурін
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя В.В. Хандурін
23.11.2012
Справа № 1421/5798/12
Провадження № 2/484/63/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

В обґрунтування зазначених вимог зазначала, що що 19 серпня 1977 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4. Під час шлюбу сторонами було придбано житловий будинок, розташований по вулиці Краснодонська, 18 в місті Первомайську. 29 лютого 2012 року ОСОБА_4 помер. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини дізналася що померлий ОСОБА_4 за життя на підставі договору дарування від 07.06.1983 року, подарував спірний будинок матері ОСОБА_5 без згоди позивачки, а ОСОБА_5 16.12.1988 року віддарувала зазначений будинок своєму синові ОСОБА_2

Оскільки договори дарування укладені 07.06.1983 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та 16 грудня 1988 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 без її згоди вважає їх недійсним.

Посилаючись на викладені обставини, просить задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивачки подала суду заяву в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання договорів дарування від 07.06.1983 року та 16 грудня 1988 року недійсними та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майнозалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:

-підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 0302/621/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2012 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариствоДельта Банк звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні цієї позовної заяви позивачем було сплачено 3219,00 (три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 копійок) судового збору.

Ухвалою судді Горохівського районного суду від 25 травня 2012 року вищевказану заяву було залишено без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У звязку з цим публічне акціонерне товариствоДельта Банк звернулося до суду із клопотанням про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариствоДельта Банк звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 351982,69 грн. заборгованості за кредитним договором.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення № 4964399 від 02 лютого 2012 року при поданні вищевказаної заяви публічним акціонерним товариством Дельта Банк було сплачено 3219,00 (три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 копійок) судового збору.

За таких обставин сплачений публічним акціонерним товариством Дельта Банк при зверненні до суду судовий збір підлягають поверненню в повному розмірі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути публічному акціонерному товариству Дельта Банк сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 3219,00 (три тисячі двісті девятнадцять гривень 00 копійок) згідно платіжного доручення № 4964399 від 02 лютого 2012 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1, МФО 380236, .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів отримання заявником копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 211/768/12 Провадження № 22-ц/0290/3806/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Мартьянової Л.І

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні спадковим майном та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.01.2013р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 914/323/2012
Номер провадження №2/914/279/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 27.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.02.2012 року на 13:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.