overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1520/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно копії типового договору про надання послуг газопостачання №ТД-24/10 від 25.03.2010р. та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебувала з ПАТ „Миколаївгаз в особі Новоодеського УЕГГ у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 не здійснювалась оплата за спожитий природний газ тому станом на березень 2011року утворилась заборгованість у сумі 2740(дві тисячі сімсот сорок)грн. 09коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя В.О.Баранкевич
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2012 р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 2012 р.
Строк предявлення судового наказу до стягнення « » 2013року .
Суддя: ______________ В.О.Баранкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки : ________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2281/12
У Х В А Л А

"29" травня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визначення розміру часток в спільному майні, -

29.05.2012

В С Т А Н О В И В:

29.05.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 21.06.2012 о 17:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

03 грудня 2012 р. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: приватні нотаріуси Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 12.09.2012 р. позовна заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦГІК України

Було надано строк для усунення недоліків, про що позивача було повідомлено належним чином.

Позивач в зазначений термін не виконав поставлених перед ним вимог.

Враховуючи викладене і керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: приватні нотаріуси Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Шинкар
Справа № 2113/4779/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

07 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, яка не досягла 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, яка не досягла 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 01.10.2012 року по 30.12.2012 року позивачка бажає виїхати з неповнолітньою донькою до Італії, де вона працює, щоб дитина могла пройти курс лікування. Для виїзду доньки за кордон потрібна згода відповідача. В звязку з неприязними відносинами відповідач у добровільному порядку не дає дозвіл на перетинання кордону неповнолітній доньці. Просить винести рішення яким надати дозвіл на виїзд за межі України з 01.10.2012 року по 30.12.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та супроводу відповідача.

Позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви та судового збору.

У відповідності до ст. 121 п.3.1 ЦПК України суд позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір»при поверненні позовної заяви сума судового збору повертається позивачеві за його заявою.

На підставі ст.ст. 121.208.210.293.294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, яка не досягла 16-річного віку без згоди та супроводу другого з батьків повернути позивачу.

Відділенню Державного казначейства України в Каховському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн. (квитанція № k5/К/168 від 20.08.2012 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-2679/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 року суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ СКСтатус, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ Мастер-Сан, Артемівського автодора в особі ДП Донецькій автодорВАТ Державна акціонерна компаніяАвтомобіліні дороги Українипро стягнення матеріальної та моральної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Місце мешкання відповідача ОСОБА_4: м.Донецьк Будьонівський район вул. Героїчеська, 474.

З вказаних даних убачається необхідність збирання доказів в іншому місті, зокрема в Будьонівському районному суді м. Донецьк.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Будьонівському районному суді м. Донецьк виконати наступні дії:

1.Вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_4, який мешкає за адресою: . м. Донецьк Будьонівський район вул..Героїчеська, 474.

2.Допитати як відповідача ОСОБА_4 по наступним питанням:

1) чи визнає заявлені вимоги?

2) які має заперечення?

3) згоден на розгляд справи у його відсутність?

3. Протокол направити за адресою Донецька область м.Артемівськ вул.. Артема, 5 Артемівський міськрайонний суд Донецької області каб.312 судді Грачову В.Л.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
провадження 2-н/1007/875/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Калитянський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Комунальне підприємство Калитянський звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі 3527 грн. 03 коп. за період з 01.11.2009 року по 31.07.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-1070/11
Номер рядка звіту 40
№2/1305/125/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Городоцького РВУ МВС у Львівській області, третя особа - ОСОБА_3 про зобов"язання провести державну реєстрацію місця проживання,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Позивачем, в цілому, після усунення недоліків позову, надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Городоцького РВУ МВС у Львівській області, третя особа - ОСОБА_3 про зобов"язання провести державну реєстрацію місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 24.01.2012 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позову по справі та зобов"язати їх до час поперднього розгляду справи подати мотивований відгук на позов, із покликанням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2034/1215/12
Провадження № 2-н/2034/542/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Водопроводно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1383 гривень 17 копійки, посилаючись на те, що боржники є абонентами КП «Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району», не здійснюють оплату за спожиті комунальні послуги в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість.

Ухвалою суду від 06 лютого 2012 року вказана заява як така що не відповідає ст. 98 ЦПК України залишена без руху та заявнику надано строк для виправлення її недоліків.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, вказана заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву комунального підприємства «Водопроводно-каналізаційне господарство Харківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Пілюгіна
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2549/12
У Х В А Л А

"26" червня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 10.07.2012 о 17:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о/2113/28/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 лютого 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув заяву:

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в м. Каховка

і Каховському районі

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129.234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду в м. Каховка

і Каховському районі

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Каховського міськрайонного суду на 29 лютого 2012 р. о 09:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Невідкладно направити:

Заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

Зацікавленій особі:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до:

29 лютого 2012 року,

подати до суду пояснення по заяві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 914/1064/2012
Номер провадження №2/914/451/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 2-346/2012
У Х В А Л А

"25" червня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 липня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-3601/11 Провадження № 22-ц/0290/764/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сфера» м. Калинівка Вінницької області, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 лютого 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, надісланий запит у ТОВ «Еко-Сфера» м. Калинівка Вінницької області щодо надання копії, діючого у час дорожньо-транспортної пригоди, полісу страхової відповідальності на автомобіль «ЗИЛ ММЗ 554 СПГ», номерний знак АН 8069.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

02.03.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі та третю особу.

Судді : підписи
Справа № 2-2897/12
Ухвала

Іменем України

"10" жовтня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення неустойки (пені), що утворилася в зв»язку з несплатою аліментів,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Також відповідно до ст. 195 Сімейного кодексу України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи той факт, що в судове засідання 10 жовтня 2012 року сторони не з»явилися, суд позбавлений можливості при вирішенні позовної вимоги про стягнення неустойки (пені), яка утворилася в зв»язку з несплатою аліментів, по наявних у справі доказах дослідити матеріальний та сімейний стан відповідача, що ускладнює та затягує розгляд справи по суті, суд приходить до висновку про роз»єднання позову в самостійні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення неустойки (пені), що утворилася в зв»язку з несплатою аліментів - розєднати в самостійні провадження.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоїти № 2-2897/12.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), що утворилася в зв»язку з несплатою аліментів - передати до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для присвоєння нового номера.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 1007/3552/2012
Провадження № 2/1007/1469/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 11 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 661.

Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. 16 жовтня 2011 року відповідачка забрала всі його речі та просила виїхати із квартири. На даний час у відповідачки є інший чоловік, з яким вона має намір створити сімю. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Майнового спору немає. Дитина після розірвання шлюб буде проживати з відповідачкою.

Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 11 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 661. (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6).

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 661.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити Свинар.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський