overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2/2012 Провадження № 22-ц/0290/1547/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" травня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І. та Медвецького В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на добудову житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

01.06.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
Справа № 2-1296/12
Провадження № 2/1015/1188/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Муссаб ОСОБА_6, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_5 Муссаб ОСОБА_6, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Муссаб ОСОБА_6, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Призначити розгляд справи на 11:00 годину 29 лютого 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 402/1084/12
У Х В А Л А

"16" квітня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 16.04.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 23.04.2012 року о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 225/2254/12
Провадження №2/225/852/12
У Х В А Л А

26.12.2012 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Наріза ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, за участю зацікавленої сторони Кредитної спілки ОСОБА_18 ОСОБА_19 про дострокове розірвання договору кретину та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6М, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10М, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17, за участю зацікавленої сторони Кредитної спілки ОСОБА_18 Україна звернулися до суду з позовом до ОСОБА_19 про дострокове розірвання договору кретину та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачі просять розірвати договір кредиту, однак не вказують обставини та підстави для його розірвання відповідно до норм ЦК України.

З матеріалів позову встановлено, що має місце солідарна вимога кредиторів, однак в прохальній частині позову не зазначено, яким чином проводити стягнення, солідарно чи у відповідних частках та яких саме.

Відсутня довіреність ОСОБА_17 на ведення справи ОСОБА_20

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають про наявність заборгованості в сумі 14 042,09 грн., однак не зазначають доказів, що підтверджують дану суму заборгованості, обставини її виникнення та підстави стягнення.

Крім того, позивачам слід конкретизувати процесуальний статус Кредитної спілки ОСОБА_18 огляду на те, що в позовному провадженні відсутнє поняття зацікавлена особа, а також обґрунтувати доцільність залучення Кредитної спілки до участі у справі.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Наріза ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, за участю зацікавленої сторони Кредитної спілки ОСОБА_18 ОСОБА_19 про дострокове розірвання договору кретину та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, без руху, надавши позивачам строк тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали суду, для приведення позовної заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0308/5344/12
УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2012 р.

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії АТ Укрексімбанкм. Луцьку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії АТ Укрексімбанкм. Луцьку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення не визнала, просила відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії АТ Укрексімбанкм. Луцьку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 подала заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за її відсутності, хоча причини її неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 02.02.2012 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 02.02.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії АТ Укрексімбанкм. Луцьку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії АТ Укрексімбанкм. Луцьку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду на 10 год. 30 хв. 02 квітня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2314/1675/2012
Провадження № 2/2314/1314/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі : Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що 24 лютого 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Сімейне життя не склалося по тій причині, що вони мають різні погляди на життя і на цьому ґрунті у них часто виникають сварки, що негативно впливає на психіку та виховання дитини. Строку для примирення просить не надавати. Майнового спору між ними не має. А тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач зявилася, позов підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.

В судове засідання відповідач зявився, позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, строку для примирення просив не надавати.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану адміністрації м. Ставрополя Ставропольського краю, актовий запис № 287, що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося. Причиною розпаду сімї є різні погляди на життя та сімю. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються з 2006 року. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим.

З позивача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., а відповідача від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд , -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2001 року в відділі реєстрації актів цивільного стану адміністрації м. Ставрополя Ставропольського краю, актовий запис № 287.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище залишити ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
справа № 1007/2290/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з частини будинку,

встановив:

Заявник у лютому 2012 року звернувся до суду із зазначеною заявою.

24 лютого 2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про зняття арешту з частини будинку, яку суд розцінює як заяву про повернення його заяви, оскільки провадження у справі не відкривалось.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якшо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з частини будинку повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2/1901/388/2012
У Х В А Л А

"09" липня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 липня 2012 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
справа № 1007/5461/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.
розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по
експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 1305/73/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2012 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2 банк" (ПАТ "ВіЕйБІ Банк") до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

01.06.2011р. ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 04.07.2011р. у відкритті провадження у справі за цим позовом відмовлено за непідсудністю розгляду в Городоцькому районному суді.

Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської обл. від 01.12.2011р. вищевказану ухвалу судді скасовано, справа направлена для продовження розгляду в місцевому суді.

Наведене вказує на обовязок відкрити провадження у справі і внесення її на попередній розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2 банк" (ПАТ "ВіЕйБІ Банк") до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області ( м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30) на 23.01.2012 о 11:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позову та зобов"язати її у строк до попереднього судового засідання подати мотивований відгук на позов, із покликанням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/1590/9428/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про внесення змін до договору споживчого кредиту та перерахунок заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2143/11 Провадження № 22-ц/290/302/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2011 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства СК БАСКЕТ, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: першої Вінницької державної нотаріальної контори та Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про стягнення боргу за договором позики кредитором спадкодавця, встановив :

На ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2011 року, якою провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_2 зупинено, його представником ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначена ще одна особа, яка бере участь у справі Приватне підприємство СК БАСКЕТ, залучене співвідповідачем протокольною ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 31.05.2011 р., та відповідно не має адреси місцезнаходження цього підприємства, а також не надано ще однієї копії скарги.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Вищенаведений недолік апеляційної скарги заявнику надається можливість усунути у строк, визначений даною ухвалою.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 06 грудня 2011 року залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для подання виправленої апеляційної скарги та пяти її копій з доданими матеріалами згідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Інакше апеляційну скаргу визнати неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Копії ухвали рекомендованим поштовим відправленням надіслати позивачу ОСОБА_2 та його представнику по довіреності ОСОБА_3

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_6