overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/4353/2012
Провадження № 2/1007/1744/2012
УХВАЛА

УХВАЛА

15 червня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок № 29 по вул. Леніна в с. Гоголів, хутір Зоря Броварського району Київської області.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2012 року дану позову заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, так як не містить в собі імені відповідача, його місця проживання, поштового індексу та номеру засобу звязку, змісту позовних вимог обґрунтованих нормами матеріального права, викладу обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позов також не містить в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, зокрема щодо площі і розмірів земельної ділянки по вул. Леніна, 29 хутір Зоря Броварського району Київської області, її цільового призначення, відведення на місцевості у встановленому законом порядку, правових підстав появи у володінні та користуванні спадкодавця земельної ділянки, будинку та господарських будівель, які розташовані на зазначеній земельній ділянці, підтвердження факту родинних відносин між позивачем та померлим ОСОБА_2

Позов також не містить в собі доказів відсутності самочинного будівництва, місця розташування будинку та належних до нього господарських будівель на земельній ділянці, дотримання всіх необхідних будівельних, архітектурних, пожежних, санітарних норм і правил для прийомки їх в експлуатацію, технічного паспорту на будинок та інших доказів.

У строк наданий для усунення недоліків позивачем вимоги вищевказаної ухвали виконані не були, у звязку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 221/2174/12
Провадження № 22-ц/0290/1821/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання незаконним збільшення процентної ставки по кредитному договору та зобовязання здійснити перерахунок здійснених платежів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2-1211/11
У Х В А Л А

11 червня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецької К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11 червня 2012 року Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/472/12
Провадженя№ 2/541/945/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2012 м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С. при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя -
17.01 2012 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, куди включена нерухомість у вигляді жилого будинку № 19 по вул. Червоної Азовської флотилії в с. Іллічівське, Першотравневого району, Донецької області, а також жилого будинку № 13 по вул. Лисенко в м. Маріуполі, які обидва належать на праві приватної власності ОСОБА_2.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаючи, що невжиття заходів забеспечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст.ст., 151, 152 ч.1, п. 1 ЦПК України, суд
Накласти арешт на жилой будинок № 13 по вул. Лисенко в м. Маріуполі по просп. Будівельників в м. Маріуполі , та жилой будинок № 19 по вул.. Червоної Азовської флотилії в с. Іллічівське, Першотравневого району , Донецької області, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2, до винесення рішення по справі .
. Копію ухвали направити для виконання в БТІ м. Маріуполя.
На ухвалу може бути подана скарга протягом 5 днів після оголошення.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0541/5982/2012
Провадженя№ 2/266/87/13
УХВАЛА

15.11.2012 м. Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Сараєва І.А.
при секретарі Кравцові С.С.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
04 жовтня 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між мною і відповідачем, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 09 серпня 2003 року, актова запис № 492.
Позивач у судовому засіданні просила надати строк для примирення.
Згідно з ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Суд вважає, що родина може бути збереження, подружжя примиренно, тому необхідно надати подружжю строк для примирення протягом одного місяця.
Згідно з п. 7. ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до його закінчення у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.
На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -
Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю три місяця до 15.02.2013 року.
Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0541/6536/2012
Провадженя№ 2/0541/3363/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту № Д098/АК-195.07.2 від 28.09.2007 р., у розмірі 64676,40 гривень.

Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 23 листопада 2012 року о 13-00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення.

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-0-162/11 Провадження № 22-ц/0290/858/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В. і ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 лютого 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

16.03.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Судді : підписи
Справа № 2-472/11
Провадження № 2/1510/158/12
У Х В А Л А

"24" січня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

прокурора Дупанової А.В.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ДПТНЗ «Ізмаїльське професійно-технічне училище № 7», треті особи Ізмаїльська міська рада, КП «Ізмаїльське МБТІ», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до узаконення самочинного будівництва.

Вислухавши думку представників сторін, відповідача, представників третіх осіб, прокурора, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до узаконення самочинного будівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ДПТНЗ «Ізмаїльське професійно-технічне училище № 7», треті особи Ізмаїльська міська рада, КП «Ізмаїльське МБТІ», про визнання права власності - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Пепеляшков
Справа № 2-3945/12
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 09:40 01.02.2013, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-4294/11
Провадження № 2/1007/538/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 10.02.2009 року у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 10.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. Через органи РАЦС відповідач розривати шлюб не бажає. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе.

Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, так як перебуває покарання у Бучанській виправній колонії № 85 в смт. Гомель. Згідно заяви від 19 квітня 2012 року він заперечує проти розірвання шлюбу та просить слухати справу за його участі. (а.с.30).

ОСОБА_3 міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2012 року відповідача ОСОБА_1 повідомлено, що він має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення чи направити свого представника з оформленими належним чином повноваження. (а.с.34).

Суд вважає, що відповідач у відповідності до ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином, тому вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності відповідача.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 було зареєстровано 10.02.2009 року у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 10. (а. с. 7). Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Спільне господарство сторони не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.2009 року у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 10 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Безсмертна.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договір позики Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Сащенко І.С., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищеназваним позовом, подавши одночасно заяву про його забезпечення.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за договором позики 38421грн.30коп., моральну шкоду 700грн., судовий збір 382грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 80грн., на правову допомогу 200грн. У задоволенні решта вимог відмовлено.

ОСОБА_1 на ухвалу суду від 26 травня 2011 року про забезпечення позову подав апеляційну скаргу, а в судовому засіданні апеляційної інстанції - 10 січня 2012 року ним подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів приймає відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу суду від 26.05.2011року, оскільки це є його правом, розяснивши, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 травня 2011 року.

Апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми - закрити.

Справу повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Справа № 204/3506/2012
Провадження по справі № 2-н/204/211/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

16.11.2012 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

15.11.2012 року заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

За правилами ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки заява не містить зазначення ідентифікаційного коду боржника, що унеможливить виконання вподальшому виконання судового наказу, то на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити заявниці, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання або до 03.12.2012 р. спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

іменем України

"01" червня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М

при секретарі Михальчишиній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспарювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

19.04.2011 року до суду надійшла зустрічна позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 06.03.2012 року по справі призначено генотипоскопічну експертизу та провадження по справі зупинено.

30.05.2012 року до суду надійшов висновок експерта, тому на момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспарювання батьківства.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 18.06.2012 року до 14.00 години.

В судлове засідання виклткати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2034/771/2012
№ провадження 2-н/2034/461/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 січня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 9424,95 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-330/12
У Х В А Л А

про повернення позову

13.02.2012 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за його позовом до ПРАТ «ВІЕЙБІ СТРАХУВАННЯ» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «ВіЕйБі Страхування» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРАТ «ВІЕЙБІ СТРАХУВАННЯ» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ :