АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - судді : ОСОБА_1,

Суддів : - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування реєстрації та виселення з жилого приміщення. -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району м.Харкова СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування реєстрації та виселення.

В обґрунтування позову ОСОБА_6 посилалась на те, що відповідно до рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 серпня 2009 року стягнуто з ОСОБА_5 на її користь 163178, 20 грн. В порядку виконання цього рішення їй була передана Ѕ частина квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_5 і на яку вона зареєструвала право власності в КП «БТІ». Л

ОСОБА_6І, посилалась на те, що ОСОБА_5 чинить їй перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні належній їй Ѕ частиною квартири АДРЕСА_2 та без її відома зареєстрував в ній свого сина. Просила суд усунути перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні належною їй власністю та скасувати реєстрацію ОСОБА_7

В порядку забезпечення позову просила суд накласти арешт на Ѕ частину квартири та заборонити вчиняти будь-які дії відносно цього жилого приміщення.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2012 року накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 зареєстровану на імя ОСОБА_5 Заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 та переоформлення документів, видачу витягів з реєстру реєстрації права власності, виготовленню технічної документації на Ѕ частину квартиру № 76 в будинку № 9/23 по вул..анкопія в м.Харкові.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.04.2012 року, скасувати заходи забезпечення позову, як безпідставно заявлені, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб. які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому вірним є висновок суду щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову відповідно до вимог статті 152 ЦПК України, оскільки вони є співмірними із заявленими вимогами, а їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді