overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1909/2422/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.09.2012

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременецького району звернувся в суд із заявою і інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з ТОВ «Почаївська фабрика «Іква»заборгованості по виплаті заробітної плати.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу.

Суддя:
Справа № 2-3246/12
Рішення

Іменем України

заочне

"14" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що вони з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2001 року, обоє вступили до шлюбу вперше, від даного шлюбу мають двоє дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім»ю, сторони не проживають разом та не підтримують шлюбні стосунки, а тому просить шлюб розірвати, а дітей залишити на виховання з нею.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих же підстав, просила його задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведеня судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2001 року, шлюб зареєстровано міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1631. Обоє вступили до шлюбу вперше, від даного шлюбу мають двоє дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалося, сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, позивач вважає збереження сім»ї неможливим, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст.3,10,60,169,208,209,212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 жовтня 2001 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1631 розірвати.

Неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити на виховання та проживання при матері, ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 1109/3009/12
Номер провадження 2-н/1109/490/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/3009/2012, 2-н/1109/490/2012 за заявою КП «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-«о»/513/16/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання об 08.00 год. 27 лютого 2012 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2012 року письмові заперечення протии заяви, при ъх начвносты та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2/1901/318/2012
У Х В А Л А

"01" червня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Піготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 червня 2012 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-2091/12
Провадження № 2/1015/454/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 10 хв. 21.05.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 203/207/2012
УХВАЛА

02 лютого 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо неправомірного заволодіння відповідачами майном позивача.

Ухвалою суду від 20.01.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали суду 26.01.2012 року, однак до цього часу не виконала вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2023/4368/12
Справа №2023/4368/2012 Провадження №2/2023/1487/2012 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 листопада 2012р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Демченко І.М.
за участю секретаря Дюкової Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити йогу вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою Куп'янський район с. Грушівка вул. Вишнева буд.З кв.16, є інвалідом 3 групи, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, 15.03.2011р. народження, у розмірі 1/6 частини щомісячно з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.09.2012р. і до повноліття ОСОБА_5, 12.02.2000р. народження, а після- 1А частину щомісячно з усіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття доньки ОСОБА_4.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 214,6грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний

суд.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 1407/5203/2012

У х в а л а

"16" листопада 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НВ ТОВ «Агро-Інтер», -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.3,4,5,6,ч.4, ч.5 ЦК України, а саме:

-- не вказано зміст позовних вимог;

-- не вказано ціну позову;

-- не викладено обставин щодо застосування наслідків недійсності договору аренди земельної ділянки;

-- до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НВ ТОВ «Агро-Інтер»-- залишити без руху, надавши позивачу в строк до 23 листопада 2012 року усунути недоліки. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 1411/2521/12
Провадження № 2/1411/948/12
У Х В А Л А

20 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в які просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 10 по вул. Шкільній в с. М. Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, без надання їм іншого житла..

20 липня 2012 року від позивачки до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що позивачкою подана заява про повернення позову та провадження по справі ще не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву про повернення позову слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 матеріали позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися до суду с цією заявою по тим же обставинам на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Саукова
Cправа № 2029/3176/12
Справа № 2029/3176/12
н/п 2/2029/1183/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2012 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору;

- в позовній заяві не зазначена ціна позову, відповідно до якої необхідно сплатити судовий збір;

- копії наданих суду документів не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Провадження № 2/1615/885/2012
Справа № 1615/2467/2012
У х в а л а

23.07.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Розмір судового збору, порядок його сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збірвід 8 липня 2011 року, що набрав чинності 01.11.2011 року, Закону України Про державний бюджет України на 2012 рік від 22.12.2011 року з 01.01.2012 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру належить сплачувати судовий збір в розмірі один відсоток ціни позову, але не менше 214,60 грн..

В порушенян вищевказаних вимог чинного законодавства, позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 188грн.20 коп., а також за неналежними розрахунковими реквізитами.

Крім того позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні докази обгрунтування позовних вимог.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
УХВАЛА Справа 2-292/10

5 січня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.C.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з метою забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, окрім того, надав заяву про накладення арешту на нерухоме майно відповідача : будинок № 71 по вул.Губенка в м.Волноваха Донецької області з метою забезпечення позову, зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача була задоволена ухвалою суду від 08.02.2010 року.

Оскільки на даний момент відпала нагальна необхідність щодо забезпечення позову, тому суд вважає за потрібне скасувати арешт на нерухоме майно - будинок , розташований за адресою: м.Волноваха, вул.Губенко, буд.71, який належить на підставі договору купівлі- продажу жилого будинку від 7 лютого 2006 року, засвідченого державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-231, ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м.Волноваха, вул. Губенко, буд. 71, накладений ухвалою суду від 08.02.10 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно - будинок , розташований за адресою: м.Волноваха, вул.Губенко, буд.71, який належить на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 7 лютого 2006 року, засвідченого державним нотаріусом Волноваської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-231, ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який мешкає за адресою: м.Волноваха, вул. Губенко, буд. 71, накладений ухвалою суду від 08.02.10 року.

Копію ухвали направити для виконання завідуючій Волноваською державною нотаріальною конторою та начальнику Волноваського РУЮ.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Волноваський районний суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Справа № 2-н-2675/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.2012 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзедо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М.Катрич
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
Справа № 2-197/12 Провадження № 22-ц/0290/2227/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Заріччяпро розірвання договору оренди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

24.07.2012р. на 10:00