overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 листопада 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно побудовані нежилі приміщення складу, загальною площею 1500 кв.м., яке розташоване поблизу єдиного майнового комплексу у вигляді маслобійні та крупорушки літ А-1, загальною площею 827,9 кв.м.; склади літ Б-1та літ Б1-1, загальною площею 840,7 кв.м, що розташовані за адресою : с. Сороківка Харківського району Харківської області, вул. Кузнєцова, 1-Ж, та обєднання вказаних приміщень в єдиний майновий комплекс.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додані до позовної заяви документи, вказані в додатку до неї.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Комунальне підприємство Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
У Х В А Л А

Справа № 2-1709/12 р.

24 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

Представник позивача ПАТ Комерційний банк Надразвернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору оскільки позовну заяву повернуто.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ПАТ Комерційний банк Надраслід повернути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 З.У. Про судовий збір,суд ,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надрасплачену суму судового збору в сумі 214 ( двісті чотирнадцять ) гривень 60 ( шістдесят ) копійок згідно платіжного доручення № 79 від 12.03.2012 року.

СУДДЯ:
Справа № 2-559/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-559/12 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 лютого 2012 року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам.

СУДДЯ:
Справа № 1403/77/2012
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ Надра11.01.2012 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2012 року зазначену позовну заяву повернено позивачу у звязку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків.

При подачі позовної заяви позивачем через філію ПАТ КБ НадраМРУ, згідно з платіжним дорученням № 18 від 09.12.2011 року, сплачено судовий збір в сумі 194,21 грн.

Оскільки позовну заяву повернено, сплачений судовий збір в сумі 194,21 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надрана розрахунковий рахунок № 0047 філії ПАТ КБ НадраМРУ, код банку 826013, код одержувача 23627055, ГУДКУ у Миколаївській області, судовий збір в сумі 194 (сто девяносто чотири) гривні 21 копійку, згідно з платіжним дорученням № 18 від 09.12.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2012 року Справа №2-2585/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання не чинити перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання не чинити перешкод в користуванні власністю.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позовної заяви.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-2585/2012 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю та зобовязання не чинити перешкод в користуванні власністю і призначити попереднє судове засідання на 29 листопада 2012 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60/.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачам пропоную в строк до 29 листопада 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8554/2012
Справа №4110/12 Головуючий 1 інст. - Бережна Н.М.
Категорія: відкриття провадження Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

12 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу АТ «СГ «ТАС»(приватне) на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Харківської регіональної дирекції АТ «СГ «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга АТ «СГ «ТАС»(приватне) на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «СГ «ТАС»(приватне) на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 листопада 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі Харківської регіональної дирекції АТ «СГ «ТАС» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф.розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

02.07.2012 року від ОСОБА_1,ОСОБА_2 надійшла до суду заява про скасування судового наказу № 2-н/0301/125/2012 року .

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.ч.2, 4 стЛ05 ЦПК України, а

Згідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 105 ЦПК України в позовній заяві повинно міститись найменування суду, до якого подається заява.

Однак, в заяві про скасування судового наказу найменування суду, до якого подається заява значиться як Вол. - Волинський міський суд, що не відповідає офіційній назві судової установи.

Крім того, заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувану.

Вищезазначені норми заявником не виконані.

При таких обставинах суд вважає що заява про скасування судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, заявник зобов'язаний усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1714/971/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радивилівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог служба у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Радивилівського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником домоволодіння, що знаходиться в м.Радивилів, вул..Почаївська,198 Радивилівського району Рівненської області. Відповідач по справі гр..ОСОБА_2 ОСОБА_3 проживав у вищевказаному домоволодінні, так як перебував у громадянському шлюбі з її дочкою. З травня місяця 2010 року відповідач проживає в іншому місці і фактично жодного разу по даний час не зявлявся у даному будинку, що дає підстави визнати гр..ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вищевказаним приміщенням.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радивилівської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог служба у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Радивилівського району Рівненської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, призначити до слухання у судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 30 серпня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-2692/12
УХВАЛА

"27" червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира АдамовичО.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості із сплати аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості із сплати аліментів.

Ухвалою суду від 08.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості із сплати аліментів було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не додано до позовної заяви копії документів, які були додані до неї, окрім копії квитанції (повідомлень про надходження поштового переказу).

Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 25 червня 2012 року включно.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ст.121 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє заявника права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості із сплати аліментів вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 401/6794/12
(2/401/3439/12)
РІШЕННЯ

Іменем України

07.06.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 17.06.2004 року він знаходиться в шлюбі з ОСОБА_2, актовий запис №412.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з травня 2009 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги.

У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, якою позовні вимоги визнала, просив справу розглянути у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 17.06.2004 року, від шлюбу дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2009 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не приймали, з травня 2009 року спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають оремо.

Майновий спір буде вирішено додатково.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 210-212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2004 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №412, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 1306/1215/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

04 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич заяву представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування.

З метою заходів забезпечення позову, на підставі ухвали суду від 07.03.2012 року накладено арешт на будинок №75 по вул. Івана Франка в м. Дрогобичі Львівської області, що зареєстрований за ОСОБА_10, ідентифікаційний НОМЕР_1 - до вирішення спору по суті.

13.07.2012 року по даній справі було ухвалено рішення, яким в позові відмовлено.

Оскільки спір вирішено, представники відповідачів у поданій заяві просить скасувати вказані вище заходи по забезпеченню позову.

Сторони на розгляд заяви не з'явились, не повідомивши причин, хоча належними чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою від 07.03.2012 року по даній справі, оскільки при вирішенні спору судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.03.2012 року у цивільній справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсним договору дарування, а саме зняти арешт, накладений на будинок №75 по вул. Івана Франка в м. Дрогобичі Львівської області, що зареєстрований за ОСОБА_10, ідентифікаційний НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П..
Справа № 2315/5436/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

25 вересня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 14:00 год. 22.10.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-о-1816/18/2012
Номер провадження по справі 2-о/1816/788/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.03.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Прокурора С- Будського району , Сумської області в інтересах Великоберізківської сільської ради , С- Будського району , Сумської області про визнання спадщини відумерлою , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника на попереднє судове засідання зявився. Представник Великоберізківської сільської ради , Сумської області на попереднє судове засідання не зявився . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 29 березня 2012 року , 14 годин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 1715/2581/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Кулик Т.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання, призначене на 09 квітня 2012 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: