overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/0516/904/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 жовтня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Єврейському Д.М.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у заочному судовому засіданні в місті Дружківка цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КОМСЕРВІС м.Дружківка» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кімнаті №38 будинку №15 по вулиці Космонавтів в місті Дружківці Донецької області.

В позові вказав, що згідно з поквартирною карткою ОСОБА_2 є основним наймачем кімнати №38 в будинку №15 по вулиці Космонавтів в місті Дружківці. На теперішній будинок № 15 по вулиці Космонавтів міста Дружківки перебуває на балансі КП «Комсервіс».

Відповідно до акту від 08.06.2012 року відповідач не проживає в кімнаті 38 більше двох років.

Вважає, що відповідач втратив право користування жилою площею в кімнаті.

В судовому засіданні представник позивача підтримала свій позов, пояснивши, що в кімнаті №38 будинку № 38 по вулиці Космонавтів міста Дружківки значиться зареєстрованим ОСОБА_2,однак вже близько двох років він там не мешкає. Просить позов задовольнити, визнавши відповідача таким, що втратив право користування жилою площею в квартирі.

Відповідач в судове засідання не зявився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами закону, суд повинен перевірити поважність причин відсутності відповідача на спірній житловій площі.

Поквартирною карткою підтверджується ,що ОСОБА_2 зареєстрований в кімнаті №38 будинку №15 по вулиці Космонавтів в місті Дружківці з 07.07. 2005 року.

Ст.71 ЖК України передбачено, що особа може бути в судовому порядку визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона більше шести місяців не користується ним без поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач не користується житлом без поважних причин більше шести місяців, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6, 10, 11, 57,60, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кімнаті №38 будинку №15 по вулиці Космонавтів в місті Дружківці Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга; у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 0908/5784/2012
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.11.2012 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

секретаря: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користуванням квартирою ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користуванням квартирою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2012 р. о 08:10 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
н/п 2/2018/3918/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"25" жовтня 2012 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 03.10.2012 надійшла позовна заява, в якій позивач просить поновити та визнати поважними причини пропущення строків позовної давності, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 26 від 12.04.2006 в сумі 10080,27, яка складається з залишку по кредиту в сумі 1435,93 гр., залишку по процентам в сумі 3802,11 гр., інфляційної складової та 3 % річних в сумі 4842,23 гр., а також виплати по сплаті судового збору.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 03.10.2012, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О.

Вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд», суд вважає необхідним повернути її позивачу з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно з повідомленням начальника СГІРФО Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 63.13.1 від 19.10.2012, ОСОБА_1 знятий з реєстрації 05.06.2007.

Позивач не надає інших даних щодо місця реєстрації або проживання ОСОБА_1 на території Київського району м. Харкова.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу та роз`яснити право звернутися із позовною заявою до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд`до Соломаха Дмитра Миколайовича про стягнення заборгованості - повернути позивачу разом з усіма додатками, роз`яснивши його право звернутися із позовною заявою до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-580/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

6 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 09-00 год. 21.02.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о/0529/176/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши заяву Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, в заяві мається розбіжність у прізвищі заінтересованої особи вказано ОСОБА_1М.та ОСОБА_2М., потрібно подати уточнену заяву з вказаним правильним прізвищем.

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення заяви без руху з повідомленням заявника про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків до 12 листопада 2012 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1604/1432/2012 провадження № 2-н/1604/85/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" травня 2012 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України зз ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газта видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2315/4504/2012
УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Провадження в справі було зупинене у звя'зку з наданням строку на примирення.

Оскільки цей строк закінчився, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 25 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0604/4-с-8/12 Головуючий у 1-й інст. Шелепа А.А. Категорія 57 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

25 квітня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В. вирішуючи питання відповідно про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 березня 2011 року

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна і касаційна скарги на ухвали суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягають оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107,30 грн.). Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Також, в ст.5 Закону України «Про судовий збір» наведено повний та вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона алишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 19 березня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано ( надіслано) до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-37/12
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс про видачу судового наказу на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
№ 2/2511/68/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2012 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачачів:

Куликівської селищної ради, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 93, телефон 2-11-75;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: 14000 місто Чернігів вулиця Стрілецька 1;

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Куликівської державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27, телефон 2-14-31;

про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що помер його батько ОСОБА_4 Після його смерті залишився будинок з надвірними будівлями, на які нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки на них відсутні правовстановлюючі документи. У звязку з наведеним просить визнати за нею право власності на успадковані будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

2.Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.02.2012 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

3.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати відповідачів і третю особу та про дату і час розгляду справи повідомити позивача.

6.Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/5372/2012
Провадження № 2/1414/2367/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2012р. позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Південній товарній біржі, дійсним та визнати за ним право власності на зазначену квартиру.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 01.10.2012 р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано усунути недоліки.

12.11.2012р. позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви усунені не були, провадження по справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовноїзаяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення, особою, яка не була присутньою в судовому засіданні- 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 1802/535/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зазначена заява про видачу судового наказу підсудна Буринському районному суду Сумської області. Заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України та містить вимоги, передбачені ст.96 ЦПК України, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику, немає, а тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і призначити справу до розгляду .

Керуючись ст. ст. 96, 97, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2012 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стеценко В. С.
Справа № 2-в-17/11
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого провадження.Дана заява не відповідала вимогам ст..405 ЦПК України,а саме у заяві не зазначено чи було у справі.,яку заявник просить відновити ,ухвалено рішення по суті справи,коли дане рішення було ухвалено( число ,місяць та рік) та зміст даного рішення,не зазначено,які ще особи та в якості кого приймали участь у розгляді даної справи,не зазначено місце проживання даних осіб.

Ухвалою суду від 19.12.2011р заявнику було надано строк для усунення недоліків.У визначений строк заявником недоліки не були усунуті.

Керуючись ст. 405,406 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження

- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2655/11
пр.№2/0603/636/12
Рішення

Іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компаніяЖитомиробленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безобліково використану електроенергію,

Встановив:

Враховуючи, що для складання повного рішення потрібний значний час, що повязано з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,209,212-215ЦПК України, суд

Вирішив:

В позові Публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компаніяЖитомиробленергодо ОСОБА_2 про відшкодування збитків за безобліково використану електроенергію відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: