overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/2523/50/2012
Справа № 2523/1554/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Боровиківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и В :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 15.07.2000 року по 19.04.2012 року, тобто на день смерті останнього, мотивуючи вимоги тим, що вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_2, оскільки на день смерті останнього, вона не перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Боровиківська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 00 хвилин 12 вересня 2012 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 2404/1426/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.09.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 23.08.2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Заставнівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/452/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 28.03.2012 року з 10.30 год, та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2/220/1/2012 Провадження № 22-ц/0290/500/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Спичинецької сільської ради села Спичинці Погребищенського району Вінницької області до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди водного об`єкту, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2012 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

13.02.2012р. на 10:00
Справа № 2-1786/12
Ухвала

Іменем України

"02" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, в порушення вимог ст. 110 ч.2 ЦПК України, позивачем не зазначено причин розгляду справи за її місцем знаходження, тому позовна заява разом з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.110 ч.2, ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позововну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-285/1204/2012 рік
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д. розглянувши позовну заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 50941,36 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2012 року вищевказаний представник позивача звернувся з вищевказаним позовом до гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 50941,36 гривень.

Як вбачається з довідки про місце проживання відповідачки, вона вибула з Біловодського району на місце проживання в с. Паньківка, (вулиця Зарічна) Білокуракінського району Луганської області 23.04.2009 року .

За вищевикладених обставин позовна заява повинна бути повернутою позивачу відповідно до вимог ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України як непідсудна загальному Біловодському районному( місцевому) суду, оскільки вона може бути поданої відповідно до ст. 109,110 ЦПК України за місцем проживання відповідача .

Керуючись ст.ст.109,110, 121 ч.3 п. 4, 293,294 ЦПК України,ст.7 ч.1 п.2 Закону України від 08.07.2011року № 3474 «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 50941,36 гривень повернути позивачу за її непідсудністю Біловодському районному суду .

Управлінню державної казначейської служби в Біловодському районі після набрання ухвалою суду законної сили повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 503,89 гривень ( пятсот три гривні вісімдесят девять копійки )з р/р № 0103, МФО 804013, банк отримувача(код 37336169) ГУДКСУ у Луганській області м. Луганськ сплачений за платіжним дорученням від 16.03.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк»( код14360570).м. Дніпропетровськ, дебет. рах. 0015.

Копію ухвали надіслати представнику позивача (або позивачу-юридичній особі).

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали через Біловодський районний суд.

Суддя : О.Д.Ткаченко.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2012 р. Справа № 202/3392/12

Провадження № 2/202/1181/12

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою до ОСОБА_2 з заявою, в якій просить визнати за нею право приватної власності на майно , яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_4

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.11.2012 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.11.2012 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2113/5574/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на вимогах про стягнення заборгованості за наданню послуг з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства «Котельщик»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги централізованого

теплопостачання

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2113/865/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

07 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про усунення перешкод в оформленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в оформленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність .

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.05.2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін до 05.06.2012 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 18.05.2012 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про усунення перешкод в оформленні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2113/343/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення часток в квартирі

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення часток в квартирі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 13.02.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/2113/708/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 травня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коробківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що 03.12.2010 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з 192/1000 часток житлового будинку, розташованого по вул. Зоряній, 15 в с. Коробки Каховського району Херсонської області. Своє майно ОСОБА_2 заповідав своїм донькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г, але вони відмовилися від спадщини на користь позивачки. Спадщину позивачка прийняла фактично, оскільки проживала разом зі спадкодавцем. Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів спадкової справи на померлого 03.12.2010 року ОСОБА_2.

Керуючись ст. 133-134, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Каховській районній державній нотаріальній конторі надати до 8 травня 2012 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області наступні документи:

- спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2, який помер 03.12.2010 року та мешкав в с. Коробки Каховського району Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 1109/5850/12
Номер провадження 2-н/1109/820/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В, розглянувши матеріали Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інт. ОСОБА_1 до Кіровоградського КП по утриманню шляхів Головного управління ЖКГ міста про стягнення заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/5850/2012 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 203/6442/12
УХВАЛА

14 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, попередньо надавши суду заяву про залишення позову без розгляду, судове засідання просила провести в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачу ОСОБА_1, згідно заяви, зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2315/1665/2012
Ухвала

23 березня 2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22 серпня 2011 року суд виніс заочне рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» солідарно 347276 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором.

28 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій стверджувала, що в порядку виконання рішення державний виконавець описав належну їй квартиру АДРЕСА_1 та зобовязав її виселитись і забрати свої речі. Стверджуючи, що до закінчення опалювального сезону виконання рішення для неї є ускладненим, ОСОБА_1 просила відстрочити виконання рішення до 1 травня 2012 року.

На розгляд заяви учасники виконавчого провадження не зявились.

Погоджуючись з аргументами ОСОБА_1, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення до 15 квітня 2012 року.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Відстрочити виконання заочного рішення від 22 серпня 2011 року по справі № 2-1063/2011 до 15 квітня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
Справа № 914/2253/2012
Номер провадження №2/914/762/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"15" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Снятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому просить залучити в якості співвідповідача КП "Покуття-Комунальник".

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає. що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 33, 130, 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити КП "Покуття-Комунальник" до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в якості співвідповідача.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2012 року на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-586/2011 Провадження № 22-ц/0290/1501/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 07 травня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

07.05.2012р. на 10:00