Справа № 2103/2-156/2011 року
У Х В А Л А

09.08.2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря Філімоненко Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2І

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Соняшник, фермерського господарства ОСОБА_5П., ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на частину спадкового майна в частині визнання права власності на частину комбайну ДОН1500,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів і просить суд визнати за нею ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини майна у порядку спадкування законом після смерті батька ОСОБА_5, яка сталася 24 червня 2009 року, а саме: на 2/3 частини комбайну ДОН 1500Б (1995), № двигуна 01784383, № шасі 072840, державний номер НОМЕР_1, Свідоцтво №АА279560 від 28.07.2004 року.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 2 ст. 205 ЦПК України на підставі того, що набрало законної сили рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.05.2012 року по цивільній справі №2103/2-122/2011 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спірний комбайн. Ухвалою Апеляційного суду від 27.06.2012 року залишено в законній силі дане рішення та виділено в натурі ОСОБА_8 комбайн ДОН 1500Б державний номер НОМЕР_1. Таким чином, вже є ухвалене рішення суду між тими самими сторонами та про той самий предмет спору і з тих самих підстав. Просить суд задовольнити клопотання та провадження по справі закрити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки рішення суду від 10.05.2012 року, яке набрало законної сили хоча і стосується предмету спору даної цивільної справи, однак підстави різні. Крім того, по даній цивільним справам позивачами і відповідачами являються різні особи.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, оскільки дійсно відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.05.2012 року по цивільній справі №2103/2-122/2011 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та згідно позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Соняшник, фермерського господарства ОСОБА_5П., ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на частину спадкового майна предметом спору являється комбайн ДОН1500державний номер НОМЕР_1. Однак, судом вбачаються різні підстави в заявлених позовах, а саме підставою по справі № 2103/2-156/2011 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Соняшник, фермерського господарства ОСОБА_5П., ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на частину спадкового майна в частині визнання права власності на частину комбайну ДОН1500, являється визнання права власності на частину спадкового майна, а підставою по цивільній справі №2103/2-122/2011 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та згідно позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Соняшник, фермерського господарства ОСОБА_5П., ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності являється визнання право власності в звязку із встановленням факту проживання однією сімєю без шлюбу. Крім того, сторонами у вищезазначених цивільних справах зазначено різних осіб, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі № 2103/2-156/2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Соняшник, фермерського господарства ОСОБА_5П., ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання права власності на частину спадкового майна в частині визнання права власності на частину комбайну ДОН1500, в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_9