Справа № 2-273/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, який позивачі мотивують тим, що приблизно біля 16 год 00 хв 20.06.2010 р. на технологічній дорозі, що знаходиться між вул. ІІІ Інтернаціоналу м. Ірпінь та м. Буча, відбулось зіткнення автомобіля ВАЗ 2113, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля C4», під керуванням ОСОБА_1.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 правил дорожнього руху України, однак його не було притягнуто до адміністративної через те, що ані посадові особи Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області, ані посадові особи ВДАІ по обслуговуванню Ірпінського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області, не вжили заходів по передачі питання до суду щодо притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Згідно звіту автотоварознавчого дослідження транспортного засобу субєкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 від 29.06.10 № 0424, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, становить 104 120,90грн.

Відповідач ОСОБА_3 застрахував свою цивільну відповідальність згідно страхового полісу обовязкового страхування від 09.09.09 № ВС 8629592 в ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», тому цей відповідач має відшкодувати ОСОБА_2 суму у розмірі 24 990,00 грн. Решту суму у розмірі 79 130,90 грн. ОСОБА_2 має відшкодувати ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 1187, 1188, 1194 ЦК України.

Крім того, вказують, що ОСОБА_1 внаслідок протиправних дій ОСОБА_3, через які сталася ДТП, зазнала моральних страждань, а саме через удар, що прийшовся на дверцята водія, пережила сильний стрес, повязаний з обґрунтованим страхом власної загибелі внаслідок ДТП. У звязку з цим вона має право на відшкодування моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 2 550,00 грн., яку відповідно до ч. 3 ст. 9 та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»має відшкодувати ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія».

Також зазначають, що ОСОБА_1 зазнала душевних страждань у звязку із пошкодженням автомобіля НОМЕР_2, який перебуває у сумісній власності позивачів. Моральну шкоду ОСОБА_1 визначає в розмірі 2 550,00 грн., яку має відшкодувати ОСОБА_3

Просили стягнути із ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія»на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 24 990,90 грн., а на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 550,00 грн.; Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 79 130,90 грн., а на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 550,00 грн.

В подальшому в звязку із перейменуванням судом за клопотанням представника позивачів було замінено неналежного відповідача ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія»на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Українська екологічна страхова компанія».

Представник позивачів подав заяву, в якій частково змінив позовні вимоги: просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 24 990,00 грн., а на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 550,00 грн.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позов, підтвердив обставини, наведені в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги. Позивачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позов не визнав, оскільки у вчиненні ДТП винна позивач ОСОБА_1, просив слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Українська екологічна страхова компанія»в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, згідно ст. 77 ЦПК України належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, оскільки судова повістка повернулася із місця знаходження відповідача з поміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Тому суд вирішив розглянути справу за відсутності незявившихся сторін, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що близько 16 год 00 хв 20.06.2010 р. відповідач ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі НОМЕР_3 із м. Ірпіня по технологічній дорозі, що знаходиться між вул. ІІІ Інтернаціоналу в м. Ірпінь та с. Забуччя, з метою обїзду перешкоди виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що належить позивачам і рухався у зустрічному напрямку, під керуванням позивачки ОСОБА_1, що призвело до пошкодження автомобілів.

Згідно звіту автотоварознавчого дослідження транспортного засобу субєкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_4 від 29.06.10 № 0424, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, становить 104 120,90 грн.

Судом також встановлено, що на час ДТП цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована згідно страхового полісу обовязкового страхування від 09.09.09 № ВС 8629592 в Закритому акціонерному товаристві, (зараз Приватне акціонерне товариство) «Українська екологічна страхова компанія»(а.с. 91, 75-46), відповідно до якого ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну, становить 25 000,00 грн. з франшизою у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до п.п. 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. Таким чином, виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку, що зазначена вище дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 вимог п.п. 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою Відділу ДАІ з обслуговування Ірпінського регіону УДАІ ГУМВС України в Київській області (а.с. 10), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 12), звітом автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 29.06.10 № 0424 (а.с. 13-34), Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 75-76), Відмовним матеріалом по факту ДТП ЖРЗПЗ № 3416/1 від 21.08.2010 р. (а.с. 80-103).

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частинами 1 і 2 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з с. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене нормативне обґрунтування, та те, що винним у завданні позивачам матеріальної шкоди внаслідок ДТП є відповідач ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем ОСОБА_5 «Українська екологічна страхова компанія», суд вважає за необхідне у відшкодування завданої позивачам майнової шкоди внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, стягнути на користь позивача ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_5 «Українська екологічна страхова компанія»грошову суму у розмірі ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи 24 990,00 грн., а різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 79 130,90 грн. - стягнути з відповідача ОСОБА_3

Суд також дійшов висновку, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 2 550,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження спільного з позивачем ОСОБА_2 автомобіля НОМЕР_1.

Суд також вважає, що позиваці ОСОБА_1 внаслідок ДТП було завдано моральної шкоди через удар автомобілем відповідача в дверцята водія, тому що вона пережила сильний стрес, повязаний з обґрунтованим страхом власної загибелі. Дану шкоду в розмірі 2 550,00 грн. має відшкодувати відповідач ОСОБА_5 «Українська екологічна страхова компанія», оскільки такий обовязок виник згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що його вина у скоєнні ДТП відсутня, а в цьому винна позивачка ОСОБА_1, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження таких обставин, натомість його вина у скоєнні ДТП підтверджується доказами по справі.

Суд стягує з відповідачів на користь позивачів судові витрати по справі пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 625, 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 22, 24, 35, 36, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 15, 60, 62, 209, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»на користь ОСОБА_2 24 990,00 грн. (Двадцять чотири тисячі девятсот девяносто гривень 00 коп.) на відшкодування завданої матеріальної шкоди, судові витрати по справі в розмірі 309,90 грн. (Триста девять гривень 90 коп.), а на користь ОСОБА_1 2 550,00 грн. (Дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.) на відшкодування моральної шкоди, судові витрати по справі в розмірі 25,50 грн. (Двадцять пять гривень 50 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 79 130,90 грн. (Сімдесят девять тисяч сто тридцять гривень 90 коп.), судові витрати по справі в розмірі 791,31 грн. (Сімсот девяносто одна гривня 31 коп.), а на користь ОСОБА_1 2 550,00 грн. (Дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.) на відшкодування моральної шкоди, судові витрати по справі в розмірі 85,50 грн. (Вісімдесят пять гривень 50 коп.).

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений до ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ на р/р 0007 МФО 821018 по квитанції від 08.09.2011 р. судовий збір в сумі 204,00 грн. (Двісті чотири гривні 00 коп.). Оригінал квитанції від 08.09.2011 р. знаходиться у судовій справі № 2-273/12.

Рішення в повному обсязі буде складено до 19.04.2012 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6