overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/2516/366/2012
Справа № 2516/686/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 212/5988/2012 Провадження № 22-ц/0290/2453/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 06 серпня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

06.08.2012р. на 14:00
Справа № 2-2892/12
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селіЖитомирської обласної ради до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання позики та стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селіЖитомирської обласної ради до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання позики та стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області останнім місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є Житомирський район, с. Іванівка, вул. Островського, буд.29 а, куди в подальшому вибув відповідач не відомо.

Вказана в позовній заяві адреса відповідача будь-якими доказами позивачем не обґрунтована, а тому суд вважає, що при визначенні підсудності підлягає застосуванню ч.9 ст.110 ЦПК України, згідно якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцем знаходження майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Оскільки, інші підстави підсудності справи Корольовському районному суду м. Житомира згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позивачем не наведено та не обґрунтовано, справу слід розглядати за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає матеріали позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 110, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селіЖитомирської обласної ради до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання позики та стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Й. Адамович
Дата документу 19.12.2012
Справа №1511/3754/2012
№2/1511/1464/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала, термін на примирення непотрібен, подалі внесла клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час якого повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 2007 року у Таїровській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №20. Від шлюбу мають сумісну дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені і підлягають задоволенню, надання сторонам терміну на примирення не доцільно, збереження такого шлюбу суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 294 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 2007 року у Таїровській селищній раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №20, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя .Погрібна

6/0503/567/2012р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2012року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Тулаїнової О.С.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго і інтересах виробничої одиниці Часівяртепломережа про виправлення помилки,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 15.04.2011року за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго і інтересах виробничої одиниці Часівяртепломережапро видачу судового наказу з Н ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вказані вимоги задовлені у повному обсязі .

При винесенні судового наказу не вірно вказано сума основного боргу 4997,70грн, замість 7962,08 грн.

Сторони в судове засідання не з"явилися про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотання про відкладення справи, або повідомлення про причини не явки.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст.219ч.4 ЦПК України, осіб, що беруть участь у справі неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне внести виправлення в зазначений судовий наказ .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2011р. № 2-н-924-2011р.

Вважати правильним, суму основного боргу 7962,08грн.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа №1490/4864/12 01.11.2012
Провадження №22-ц/1490/3186/12
Справа № 22-ц/1490/3186/12
У Х В А Л А

01 листопада 2012 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення збитків та грошових коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати:

- позивачу ОСОБА_2;

- відповідачу ОСОБА_3

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до «03» грудня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1116/3443/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в внтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Новоукраїнської державної нотаріальної контори, третя особа Малопомічнянська сільська рада Новоукраїнського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із даною позовною заявою до суду до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яку ухвалою судді від 20 листопада 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 01 грудня 2012 року, які до цього часу позивачем не виконано, що підтверджує не виконання вимог Ухвали судді від 20 листопада 2012 року.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в внтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Новоукраїнської державної нотаріальної контори, третя особа Малопомічнянська сільська рада Новоукраїнського району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/1612/897/2012
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з з клопотанням про витребування доказів.

Просить витребувати від Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська, належним чином завірену копію форми Вна квартиру АДРЕСА_1; відомості про те, в період якого часу був зареєстрований у зазначеній квартирі ОСОБА_2, на яких підставах була проведена реєстрація ОСОБА_2 Просить надати копії заяв про його реєстрацію.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Комунального житлового експлуатаційного підприємства № 3:

- належним чином завірену копію форми Вна квартиру АДРЕСА_1;

- відомості про те, в період якого часу був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та на яких підставах була проведена його реєстрація,

- копії заяв про реєстрацію ОСОБА_2 в АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 2025/4583/2012
Номер провадження 2/2025/1237/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" серпня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смирнівської сільської ради, третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації Лозівської міської ради Харківської областіпро визнання права власності на самочинно збудований будинок та господарські будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Смирнівської сільської ради, третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації Лозівської міської ради Харківської областіпро визнання права власності на самочинно збудований будинок та господарські будівлі призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2012 року на 10:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-108/11
Номер рядка звіту 36
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2012 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним договору, втсановлення факту прийняття спадщини та визнання мправа власноті, третя особа: КП "Білгород-Дністровське БТІ",

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2011 року провадження у справі зупинено до вирішення справи №2-а-1353/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1.

17.09.2012 року була винесена Постанова у адміністративній справі №2-а-1353/11 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, КП "Білгород-Дністровське БТІ" про скасування рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краснокосянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, визнання недійсним договору, втсановлення факту прийняття спадщини та визнання мправа власноті, третя особа: КП "Білгород-Дністровське БТІ".

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2012 о 12:10 годин у Зала судових засідань №1 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/1421/1/12 року
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

12 квітня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця ВДВС Первомайського МРУЮ ОСОБА_2 щодо примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ознайомившись із скаргою, приходжу до висновку, що скарга містить недоліки, а тому її слід залишити без руху, з таких підстав:

Заявниці слід уточнити свої вимоги і конкретно зазначити, що саме суд повинен зобовязати виконавця вчинити; яку саме вимогу стягувача задовольнити; яке саме порушення і яким чином виконавець повинен його усунути.

Також заявнику слід надати докази того, що постанову ДВС про закриття виконавчого провадження скаржник отримав 04.04.2012 р. (данні Укрпошти), для підтвердження того факту, що ним не пропущено передбачений ст. 385 ЦПК України строк на звернення зі скаргою.

Крім того, заява про забезпечення позову датована 15.04.2011 р. і не підписана.

Відомості про наявність майна у боржника та прийняття судом заходів до забезпечення позпву (ухвала; витяг з реєстру заборон тощо) скаржником не надані.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383, 385, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання заявником копії даної ухвали, попередивши її, що в разі не виправлення недоліків у наданий строк, скарга буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ

ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Степова, 67-а

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення без руху скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність державного виконавця для відома.

Одночасно повідомляємо, що Вам надано строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Попереджаємо, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, Вашу скаргу буде визнано неподаною і повернуто заявнику.

ДОДАТОК: копія ухвали суду на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 1306/1052/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

03 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати позивачку до початку розгляду справи по суті надати довідку про склад сім»ї.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 13 лютого 2012 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2-1816/71/2012
Номер провадження по справі 2/1816/976/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.05.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 10 травня 2012 року , 14 годин.

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2-684/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути їй з доданими до нього додатками.

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ: