Справа № 1013/8395/2012
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із скаргою, в якій просять визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 11.07.2012 р. про арешт майна у виконавчому провадженні № 32558755 та скасувати постанову від 11.07.2012 р. про арешт майна у виконавчому провадженні № 32558755.

В судове засідання заявники не зявилися, надіслали до суду заяву, в якій скаргу підтримали в повному обсязі, просила задовольнити.

Державний виконавець відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2012 р. державним виконавцем Коцюба І.М. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-108 виданого 03.08.2012 р. Ірпінським міським судом про стягнення з УЖКГ Біличіна користь ОСОБА_4 боргу в сумі 2000 грн. (а.с. 5). Згідно постанови від 06.08.2012 р. державним виконавцем Коцюба І.М. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-108 виданого 03.08.2012 р. Ірпінським міським судом про стягнення з УЖКГ Біличіна користь ОСОБА_2 боргу в сумі 5000 грн. (а.с. 6). Відповідно до постанови від 11.07.2012 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем Азановим Ю.П. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4 (а.с.4). Також згідно копії витягу від 11.01.2012 р. ОСОБА_4 належить на праві приватної спільної часткової власності 17/100 квартири, що знаходиться за адресою: Київська область, смт.Коцюбинське, вул. Пономарьова (вулиця Будівельна)АДРЕСА_2 (а.с.10).

Згідно ч.1 ст. 56 Закону України Про виконавче провадженняне допускається звернення стягнення на майно, зазначене в переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами, згідно з додатком до цього Закону, а саме стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на такі види майна та предмети, що належать боржникові на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідні для боржника, членів його сім'ї та осіб, які перебувають на його утриманні, відповідно до п.1 Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону України Про виконавче провадженняарешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, оскільки державним виконавцем, в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження, було накладено арешт на майно, що належить боржнику на праві приватної спільної часткової власності та може бути необхідне для членів його сімї, тому суд вважає за можливе визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3 по винесенню постанови від 11.07.2012 р. про арешт майна у виконавчому провадженні № 32558755 та скасувати постанову від 11.07.2012 р. про арешт майна у виконавчому провадженні № 32558755.

На підставі статей 2, 4, 5, 7, 56, 57 Закону України Про виконавче провадження, керуючись статтями 383, 387, 389 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_3 по винесенню постанови 11.07.2012 р. про арешт майна у виконавчому провадженні № 32558755.

Скасувати постанову від 11.07.2012 р. про арешт майна у виконавчому провадженні № 32558755.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5