overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-248 Головуючий у 1-й інстанції Колдіна О.О.
Доповідач: Волошина В.М.
УХВАЛА

20 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Кулікової С.В.., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв», про захист прав споживача та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2011 року

призначити до розгляду на 27 березня 2012 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

24 грудня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2012 року об 13 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/5921/2012
Провадження № 2/0908/1900/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.11.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаївнипро визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09.11.2012р о 11:30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 09.11.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1319/2468/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Дністер»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 09.12.1964р.н., ОСОБА_2, 08.07.1966р.н., заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності
Суддя: Бойко О.М.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/404/12
Провадження № 2/0915/506/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Подана заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки не надано копії примірників позовної заяви з доданими до неї копіями для двох відповідачів ОСОБА_5 того, позивачка не надала копію заповіту та підтвердження відмови інших спадкоємців від прийняття спадщини.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
Справа №1490/2859/12 12.06.2012
Справа № 22 ц-1490/1976/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Лівінський І.В., Галущенко О.І.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, зацікавлена особа постійно діючий третейський суд Чорноморської товарної біржі агропромислового комплексу( далі третейський суд) про скасування рішення третейського суду, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 4 липня 2012 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників, третейський суд
Провадження № 2/1006/976/12
Справа № 1006/4665/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 жовтня 2012 року на 14 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 жовтня 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 1802/567/2012
Провадження 2-о/1802/35/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

28 лютого 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 12 березня 2012 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0908/1984/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.03.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено адреси проживання відповідача;

- не зазначено адреси куди вибула відповідач на інше місце проживання, на що є покликання у позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
27.08.2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.08.2012 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцкой Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи КП Шевченківське БТІ, інспекція ДАБК у Харківській області.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.08.2012 року, провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони до суду не зявилися.В звязку з цим справа не може бути судом розглянута в попередньому судовому засіданні і призначається до розгляду по суті. Позивач в попередньому судовому засіданні не відмовляється від позову і просить призначити справу по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи КП шевченківське БТІ, інспекція ДАБК у Харківській області, призначити по суті на 26.09.2012 року на 9-00 годин у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа №1490/1994/12 06.04.2012
Справа № 22 ц-1490/1377/12
УХВАЛА

2012 року, квітня місяця, 06 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Ямкової О.О., Кутової Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ВГРМФЛ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 травня 2012 року на 09.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу
Справа № 2-39/11 Провадження № 22-ц/0290/630/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2012 м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2009 року про відкриття провадження та апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.11.2011р. у справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Авальдо ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 ( третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, --

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.11.2011р було залишено без руху і надано йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги. У визначений строк апелянт усунув вимоги ухвали суду, а саме : сплатив судовий збір у вказаному розмірі і надав апеляційному суду оригінал квитанції про здійснення цієї оплати, а також надав апеляційному суду виправлену апеляційну скаргу.

Крім того 02.11.2011 року відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2009 року про відкриття провадження у справі, в якій ставить питання про поновлення строку, мотивуючи це тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки про наявність ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу стало відомо випадково, а тому є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ч.3 ст.294, ч. 1,5 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2009 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.10.2009 року щодо відкриття провадження у справі і на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.11.2011року.

Суддя доповідач Іванюк М.В.
Рядок звіту:45
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2012 р. . Справа № 1016/1833/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29серпня 2012 року о 14:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа№ 909/366/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.02.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 06.02.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2/0529/2236/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2012 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 10.10.2012 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.09.2012
Справа № 1507/2695/12
Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/1507/883/12
УХВАЛА

05.10.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Разом із позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на спільне майно зазначене ним в заяві, яке підлягає поділу, яке знаходяться по вул. П.Комуни, 49 в м. Болграді, Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що в позові позивач просить накласти арешт на майно, але при цьому лише вказує його найменування і не зазначає яке саме майно, тобто повна назва, номер та не надав документів, підтверджуючих право власності на майно на яке просить накласти арешт. Таким чином позивач не вказав повні відомості потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.151,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення шляхом накладення арешту на сумісне майно яке підлягає поділу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача на повторне звернення до суду, на будь-якій стадії розгляду справи, із такою заявою при додержанні вимог ст. 151 ЦПК України

Суддя
Справа №1490/1822/12 28.03.2012
Справа № 22 ц-1490/1250/12
УХВАЛА

2012 року, березня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Ямкової О.О., Кутової Т.З.

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2012 року на 09.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони
Справа № 1507/726/12
Провадження № 2/1507/316/12
УХВАЛА

"14" червня 2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Раца В.А.

при секретарі - Веліковій О.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Болграда цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач до суду не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що спір в попередньому судовому засіданні не врегульований, суд находить необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130- 131, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду 14.06.2012 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 7.

Суддя В.А. Раца
Справа № 1013/4680/2012
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів сплати ним судового збору.

Крім того, в заяві не вказано обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим до подання позову до суду та його розгляду в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про забезпечення доказів застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у випадку невиправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2