КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3674/2012
Провадження № 2/1414/1982/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі - ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Шамро В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_8, та ОСОБА_9 про виселення з житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просив виселити відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4, та ОСОБА_9 із житлового приміщення, що є предметом іпотеки, із житлового будинку по вул. Уральській 36 в м. Миколаєві без надання їм іншого житлового приміщення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.08.2008 року між ОСОБА_6 та ЗАТ «ОТП Банк», який змінив своє найменування на ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № МL-400/110/2008 (далі- кредитний договір). З метою забезпечення виконань ОСОБА_6 своїх зобовязань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_6 15.08.2008 року був укладений Договір іпотеки № РМL-400/110/2008 (далі- іпотечний договір), згідно якого відповідач передав в іпотеку банку вищевказаний житловий будинок та земельну ділянку за цією ж адресою.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, через що 04.11.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 був вчинений виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння з усіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,вул. Уральська 36 : земельну ділянку за тією ж адресою.

Відповідачі відмовляються добровільно виселитись із даного житловог будинку, через що позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.12.2012 р. було проведено заміну позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.11.2012 р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог була залучена Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги та просив виселити, крім відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_4, та ОСОБА_9, неповнолітню ОСОБА_8, 11.11.2009 р.Ті., яка також зареєстрована та проживає в даному житловому будинку.

Відповідачі - ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_9 в попередньому судовому засіданні позов не визнали через те, що ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги за іпотечним договором на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тому не має право вимоги до них про виселення, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не зверталось до них із вимогами про виселення. В подальші судові засідання по справі відповідачі - ОСОБА_6, ОСОБА_10 не зявилися, причини неявки суду не повідомили, а відповідач - ОСОБА_9 подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 та його представникв судовому засіданні позов не визнали з вищевикладених підстав, просили відмовити в його задоволенні.

Третя особа без самостійних позовних вимог - Служба у справах дітей подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечували проти задоволення позову в частині виселення неповнолітньої ОСОБА_8.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, та дослідивши надані ними письмові докази, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи із нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із копії кредитного договору №ML-400/110/2008 від 15.08.2008 р.вбачається, що ОСОБА_6 отримав кредит в ЗАТ «ОТП Банк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «ОТП Банк», - у розмірі 152 250 доларів США, із кінцевим строком повернення кредиту - 14.02.2015 року.

З метою забезпечення виконань ОСОБА_6 своїх зобовязань за кредитним договором, між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 15.08.2008 року був укладений Договір іпотеки № PML-400/ 110/2008, згідно якого відповідач передав в іпотеку позивачу житловий будинок по вул. Уральській 36 в м. Миколаєві, та земельну ділянку за цією ж адресою, які належать йому на праві приватної власності. Іпотечний договір був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та накладено заборону відчуження на даний житловий будинок та земельну ділянку.

Через неналежне виконання ОСОБА_6 зобовязань за кредитним договором, 04.11.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 був вчинений виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння з усіма господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,вул. Уральська 36 та земельну ділянку за тією ж адресою.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю, та договір відступлення права вимоги, згідно яких ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги за кредитним договором № ML-400/110/2008 від 15.08.2008 р. та за Договором іпотеки № PML- 400/110/2008.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

На підставі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з моменту укладення договору про відступлення права вимоги, тобто з 10.12.2010 року, права вимоги за кредитним та іпотечними договорами перейшли до ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Даних про те, що відповідачі були повідомлені про заміну кредитора у зобовязанні суду не надано.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом із цим, відповідно до ч.2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Стаття 40 Закону України «Про іпотеку» визначає, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення осіб, що мешкають у житловому будинку, який є предметом іпотеки, встановлений і в ч. З ст. 109 ЖК України.

Однак при розгляді даної справи суд прийшов до висновку, що позивачем не були дотримані вимоги, які зазначені у ч. З ст. 109 ЖК України та частинах 2 та 3 ст.40 Закону України «Про іпотеку».

Так, і з копії вимоги про звільнення житлового приміщення від 18.06.2012 року вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» направляв вимогу ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_4, та ОСОБА_9, в якій вказав на неналежне виконання ОСОБА_6 узятих на себе зобовязань за кредитним договором, та повідомив про вчинення відповідного Виконавчого напису нотаріуса. Одночасно відповідачам у 30-ти денний строкбуло запропоновано добровільно звільнити предмет іпотеки. Проте судом встановлено, що станом на 18.06.2012 р. ПАТ «ОТП Банк» вже не мав права предявляти вимоги про звільнення житлового приміщення, а тому його вимогу про виселення суд знаходить такою, що не має правового значення по суті справи. Крім цього, судом встановлено, і це визнала представник позивача у судовому засіданні, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із аналогічними вимогами про виселення до відповідачів не зверталося.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України позивачу не відшкодовуються судові витрати через те, що суд відмовив йому в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. З, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Л.І.Селіщева