_____________________________________________________________________________
Cправа№1512/1652/2012
УХВАЛА

24.02.2012 року, Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді - Таварткіладзе О.М.,

при секретарі - Лазнікові І.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича в межах розгляду заяви про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі № 2-5580/11 за позовом до ОСОБА_4 до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2012 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича з посиланням на його упередженість, яка на думку представника відповідача виявилася у тяганині при відкритті провадження по цивільній справі, не проведення попереднього судового засідання, не повідомлення відповідача про дату час і місце слухання справи, не передачу або несвоєчасну передачу рішення по справі у реєстр судових рішень та приховання про прийняте р нения у формі заочного, допущення посилок в самому тексті заочного рішення у вигляді зазначення про визнання позову відповідачем, який не був і не міг бути присутнім при постановленні заочного рішення, допущення технічними описками, відмова від належного повідомлення представника відповідача про судове засідання щодо розгляду питання про виправлення технічних описок в ухвалі та роз*яснення ухвали.

Судом при огляді цивільної справи № 2-5580/11 встановлено, що провадження по справі за позовом до ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яка надійшла до суду 29.07.2011 року, відкрито 19.08.2011 року - наступного дня після отримання довідки з АГГУМВС України в Одеській області про місце зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_5, що мало значення для правильного визначення підсудності по справі.

З оглянутих матеріалів справи вбачається наявність 2-х судових повідомлень з викликом відповідача ОСОБА_5 в судові засідання на 08.09.2011 року о 16-45 г. та на 28.10.2011 року о 15-30 г. за останньою адресою реєстрації відповідача ОСОБА_5 і отримання даних судових повідомлень за не менше ніж за три дні до дати судових засідань, про що свідчить їх повернення на адресу суду з печаткою поштового органу ДП Укрпошта.

Наведені представником відповідача доводи щодо не направлення або несвоєчасного направлення до реєстру судових рішень рішення по цивільній справі за позовом до ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та ухвали про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом до ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики належним чином ніяк не підтверджена та не зазначено роль у таких діях або бездіяльності безпосередньо головуючого судді Таварткіладзе О.М.

Представником відповідача не наведено конкретних даних про упередженість дій головуючого судді при оцінці доказів та умисність при допущенні технічних помилок у тексті заочного рішення, якщо такі є або в ухвалі про прийняття заяви про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом до ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником відповідача не підтверджено документально про відмову головуючого судді повідомити про дату час і місце судового засідання щодо розгляду заяви про виправлення технічних помилок у заяві про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом до ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та про роз*яснення цієї ухвали. В той же час факт присутності в даному судовому засіданні представника ОСОБА_5 свідчить про повідомлення йому про дане судове засідання.

Таким чином не має підстав вважати, що головуючий суддя є необ*єктивним та упередженим по справі, оскільки це не відповідає дійсності та суперечить логіці, бо без дослідження обставин справи у судовому за ? данні в порядку передбаченому ЦПК України будь-яка думка щодо вирішення позову є передчасною. До того ж такого факту не мало місця.

З огляду на зазначене, суд доходить до переконання, що доводи представника відповідача не свідчать і не можуть свідчити про упередженість та необ*єктивність головуючого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відвід головуючому судді Таварткіладзе Олександру Мезеновичу - відхилити.

Ця ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Таварткіладзе О. М.