overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/523/2012
УХВАЛА

19.03.2012 року

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія»про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 26.12.2007 р., зареєстрований в Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру за №4АА72400225 від 26.12.2007 р., укладений між нею та ЗАТ «Кримська фруктова компанія», на земельні ділянки площею 1,1 га та площею 1,2504 га, що розташовані на території Роздольненської сільської ради Каховського району, Херсонської області.

Від приватного підприємства «Фаворит-ІІІ»(далі ПП «Фаворит-ІІІ) надійшло клопотання про залучення їх до участі в розгляді справи у звязку з тим, що між ними та ПАТ «Кримська фруктова компанія»договір суборенди земельної ділянки, належної ОСОБА_1 Вважають, що розгляд справи може вплинути на їх права та обовязки.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання ПП «Фаворит-ІІІ»підлягає задоволенню.

Обставини, викладені ПП «Фаворит-ІІІ», підтверджені доданими до неї документами, зокрема: 01.12.2008 р. ними було укладено договір суборенди землі з ЗАТ «Кримська фруктова компанія», зокрема і земельної ділянки, належної ОСОБА_1

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити приватне підприємство «Фаворит-ІІІ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кримська фруктова компанія»про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Направити сторонам та особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про залучення третьої особи, повідомити про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-3а/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13 січня 2012 р. м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Бунчак Б.Р.

з участю секретаря Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ держкомзему м. Болехів Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення частини земельної ділянки,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою , в якій просить зобовязати відповідачку ОСОБА_2 повернути належну їй частину земельної ділянки площею 17 кв. м в м. Болехів по вул. пл.М.Ринок,14 призначену для обслуговування магазину, а також зобовязати її усунути перешкоди в користуванні нею земельної ділянки за цією адресою, зобовязавши демонтувати самочинно збудовану добудову до магазину.

Ухвалою суду від 17.10.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ держкомзему м. Болехова Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення частини земельної ділянкизупинено до вирішення в іншому порядку.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, ст.204 ЦПК, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: відділ держкомзему м. Болехів Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення частини земельної ділянки,-

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хв. 16 січня 2012 року з викликом сторін по справі.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2п-182-2012 року
У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ЄВТУШЕНКО О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» суму страхового відшкодування у розмірі 7 358,43 грн., 73,58 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7 552,01 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення було прийнято за відсутності її у судовому засіданні, так як вона не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання. Зазначена обставина не дозволила їй у даній справі реалізувати свої процесуальні права на захист, а також дане рішення порушило принцип змагальності сторін, та інші їх права.

Заявник в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, справа призначалась неодноразово до слухання, відповідач була повідомлена про розгляд справи, про що мається повідомлення про вручення поштової відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, до судового засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Докази, які вказані у заяві були предметом судового розгляду, їм дана оцінка в рішенні суду. Причину неявки до судового засідання суд не визнає поважною. Тому підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. .

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 1007/4746/2012
Провадження № 2/1007/1819/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 17.07.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 241.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося, з підстав несумісності характерів та відсутністю взаєморозуміння. За таких обставину, що виникли в їх сімї вони з 2008 року спільно не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 17.07.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 241 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя в сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи судом встановлено, що сторони з 2008 року не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.07.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 241 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище Берло.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/409/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

про

визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2012 року з 11.30 год. та направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/895/2012
провадження № 2-о/1808/73/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільского психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільского психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 10 серпня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви із зазначенням доказів.

Розяснити, що докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальним правами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-3295/12
Провадження № 2/1015/1681/2012
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119,120,121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,136 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторно-транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 19_09_2012 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду1 справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-560/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.08.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 06.09.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 06.09.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0909/2732/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийський МРЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію..

ВСТАНОВИВ:

Коломийський МРЕМ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію..

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийський МРЕМ відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію..

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2012 року м. Бахмач Справа № 2-н/2501/78/12
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 107 грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.М.Приліпко.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та ососбами , яким законом надано право захищати права, сободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 221/165/2012
Провадження № 22-ц/0290/1570/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.05.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 18.04.2012 року по справі за позовом Вітюк ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог служба у справах неповнолітніх Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1949/12
Провадження № 2/1015/298/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районною суду Київської області Дубас Т.B. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вагіф - огли про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_2 Вагіф - огли про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб"єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальної о кодексу України.

Підстав установлених, Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкриті і провадження із цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуальної о кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведения попередньої о судової о засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись сі. 122 Цивільною процесуального кодекс' України, суддя. -

У X Ii Л Л И Ii:

Відкрити провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вагіф - огли про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформанте про їхні процесуальні права га обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкритім провадження з недотриманням правил підсудності

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з| дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
справа № 1007/7409/2012
провадження 2-н/1007/429/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період 01.07.2009 року по 01.07.2012 року за послуги із газопостачання в розмірі 267 грн. 67 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко