overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/1416/1869/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.09.2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, 17.07.2009р.н. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у травні 2011р. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрату взаємоповаги, взаєморозуміння, сварки. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні підтримав позов.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.09.2006 року (свідоцтво про шлюб Серії І-ФП № 017744, а/з № 487 від 05.09.2006 року). Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 3257 від 10.11.2006р.), сина ОСОБА_4, 17.07.2009р.н. (а/з № 2372 від 29.07.2009р.).

Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрату взаємоповаги, взаєморозуміння, сварки. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.09.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 487 від 05.09.2006 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на «Белозерцева».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-н-178/12/1222
С У Д О В И Й Н А К А З
12.04.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Попаснянського комунального підприємства «Місто»відповідно до ст. 115 КзПП України,-
1.Стягнути з Попаснянського комунального підприємства «Місто»
вул. Первомайська -7
на користь ВАЛЬКІВОЇ ОСОБА_3
м. Попасна вул. Артемівська 10/62
суму у розмірі : 1084 грн. 61 коп. (одна тисяча вісімдесят чотири грн.. 61 коп.)
2. Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору
Отримувач коштівУДКСУ у Попаснянському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37928777
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Луганській області
Код банку отримувача (МФО)804013
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за заявою ОСОБА_2
Найменування судуПопаснянський районний суд Луганської області
код ЄДРПОУ суду03102327
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача .
Суддя : М.І.Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Справа № 1418/2555/12
Провадж.№ 2-н/1418/54/2012
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 грудня 2012 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

Встановила:

18.12.2012 року представник Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївгаз» в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 159 гривні 28 копійки, а також судові витрати, при цьому згідно платіжного доручення № 565 від 23.10.2012 року сплатив у касу Новобузького відділення № 1415 «Комерційний Банк «Надра» 107 гривень 30 копійок судового збору.

Вважаючи, що сплачений представником Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_2 розмір судового збору в сумі 107 гривен 30 копійок підлягає поверненню в звязку з поверненням заяви про видачу судового наказу, представник Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI 04.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

25.12.2012 року ухвалою суду повернуто заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу на підставі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України. Тому судовий збір в сумі 170 гривень 30 копійрок, підлягає поверненню ПАТ по газпостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України».

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Ухвалила:

Заяву представника Казанківського УЕГГ ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити повністю.

Фінансовим відділом Новобузької районої державної адміністрації Миколаївської області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтогаз України» сплачений ним за платіжним дорученням №565 від 23 жовтня 2012 року судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0308/2077/2012
Провадження № 2/0308/1811/2012
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Олексюка А.В.

при секретарі - Грибан Ж.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в даній цивільній справі генетичної судово-медичної експертизи для визначення питання, чи є ОСОБА_3 дочкою ОСОБА_1.

Відповідачі не заперечували щодо проведення такої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та призначити експертизу.

ССуддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Призначити в даній справі генетичну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати позивача та відповідачів забезпечити явку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на визначений експертом час та місце.

Надати експертам в розпорядження матеріали цивільної справи.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (43000, м. Луцьк, вул. Чорновола, 16/18, тел. НОМЕР_1).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 914/1124/2012
Номер провадження №2/914/469/2012
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

"08" жовтня 2012 р. м.Снятин

Судом Снятинського районного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Собко В.М.

секретаря Плахіної М.З.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування завданої шкоди, -

В с т а н о в и в :

Адвокатом ОСОБА_7 до Снятинського районного суду подано позов за її підписом про відшкодування завданої шкоди до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без відповідних на те повноважень, згідно вимог ст. 119 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про повернення позовної заяви, оскільки вона підписана неналежною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1418/2524/12
Провадж.№ 6/1418/38/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Васильченко Н.О..

за участю секретаря: Кічігіна Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новобузького районною управління юстиції, про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: вул. Котовського, 91 с. Софіївка Новобузького району Миколаївської області, для виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно га належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явилася. ,

У зв'язку з тим. що відповідно до ст. 376 ЦПК України при розгляді подання для вирішення питання про примусове проникнення до житла участь державного виконавця є обовязковою, а його неявка перешкоджає розгляду подання, останнє підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376 ЦІ1К України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання державного виконавця в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції, про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно ст. ст. 294. 296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2/2502/296/12
У Х В А Л А

21 травня 2012 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.

при секретарі Приходько Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доЩаснівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і просив його задовольнити.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залищити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов

ОСОБА_1 до Щаснівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема П.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі вишевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щаснівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадшини, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якшо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якшо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошеніш. У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1319/2246/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Житловик-С»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 22.05.1946р.н., ОСОБА_2, 25.10.1971р.н., ОСОБА_3, 09.03.1982р.н., заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 1421/6244/12 р.
Провадження № 2-н/1421/991/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з КП "Первомайський міський водоканал".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Первомайський міський водоканал" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 0503/708/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 лютого 2012р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Мілевської О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Сіверської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з*явився, про час розгляду справи був повідомлен, повідомлення про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на 27.02.2012 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 223/1917/2012
Провадження №2/223/1273/2012
У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі в справі відділу у справах дітей Тиврівської районної ради та прокурора Тиврівського району

Відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді судами справ щодо управління батьками майном дитини участь органу опіки та піклування у справі є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Відповідно до п.1.2.1. Наказу Генерального прокурора України №6/1-ГН від 15.04.2004 р. "Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод неповнолітніх" прокурорами міст і районів, прирівняними до них прокурорами необхідно здійснювати нагляд за додержанням законів про захист соціальних, майнових і особистих прав неповнолітніх.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у розгляді справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування - Тиврівську районну державну адміністрацію, а також прокурора Тиврівського району.

На підставі викладеного та керуючись ст.45 ЦПК України, ст.56 ЦК України, ст.19 СК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі Тиврівську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування.

Залучити до участі в справі прокурора Тиврівського району

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0503/4473/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в :

06.04.2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено заочне рішенні по вказаній справі, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

14.05.2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати прийняте рішення, оскільки з заочним рішенням не згоден, вважає, що судом не в повному обсязі були враховані обставини по справі, розгляд справи відбувся у відсутність представника відповідача.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору.

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду від 06.04.2012 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07.08.2012 року на 09.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Харченко
Справа № 2-1023/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 10.10.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10.10.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

08 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу.

Відповідачу пропонується до 11.12.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 401/11689/12 (401/4716/12) за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНКдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.12.2012 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: