overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/1653/2012
№ 2/1802/388/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"09" листопада 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду 16.11.2012 на 10:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2/0612/128/11
УХВАЛА
05 квітня 2012 року смт. Лугини

Лугинський районного суду Житомирської області

в складі головуючого- судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Красноставська сільська рада Лугинського району про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Красноставська сільська рада Лугинського району про визнання недійсним заповіту.

05.04.2012 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування з Лугинської державної нотаріальної контори спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ; з Коростенсько- Лугинського райвійськомату облікових книг, карточок та інших документів, де є підпис ОСОБА_6 ; з обласного нотаріального архіву оригінал примірника заповіту від імені ОСОБА_6 від 15.06.2001 року та оригінал реєстру Будо-Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області, де за №39 зареєстровано заповіт від 15.06.2001 року, оскільки зазначені документи витребовуються лише за ухвалою суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З метою забезпечення доказів у справі, суд вважає необхідним витребувати зазначені документи для огляду та призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 137,208-210,293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Лугинської державної нотаріальної контори спадкову справу №51 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Коростенсько - Лугинського райвійськомату облікові книги, карточки та інші документи , де є підпис ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Красностав Лугинського району Житомирської області.

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву оригінал примірника заповіту, укладеного 15.06.2001 року імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 , посвідченого Будо-Літківською сільською радою Лугинського району Житомирської області, зареєстрованого в реєстрі №39 та оригінал реєстру Будо-Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області, де за №39 зареєстровано заповіт від 15.06.2001 року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 .

Зазначені документи необхідно направити до суду в строк до 23.04.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 2-п-909/4/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

Відповідача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

25 листопада 2011 року Коломийським міськрайонним судом винесено заочне рішення, яким задоволено позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN1329 від 24.11.2005 року, у розмірі 18068,49 грн. та 180,68 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважної причини і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем подано заяву про скасування вказаного заочного рішення з тих підстав, що повідомлення про розгляд справи отримав не він а його родич, а на час розгляду справи він знаходився у відрядженні, крім того у нього відсутня заборгованість.

Враховуючи, що відповідач не зявився в судове засідання з поважної причини, оскільки згідно поданих документів він знаходився у відрядженні і бажає представити суду докази для правильного вирішення справи, заочне рішення необхідно скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 листопада 2011 року у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Димашок
Справа 1121/5737/12;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.11.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення .

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

13.11.2012
Справа № 2315/5072/2012
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач подав заяву про відкладення судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди відкласти на 10 годину 15 хвилин 19 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №1490/4892/12 04.12.2012
Провадження №22-ц/1490/3213/12
Справа № 22ц/1490/3213/12
У Х В А Л А

4 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Миколаївської міської ради Експлуатаційно лінійне управління автодоріг на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Експлуатаційно лінійне управління автодоріг про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Миколаївської міської ради Експлуатаційно лінійне управління автодоріг.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 грудня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2-702/11
провадження № 2/2028/153/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

з участю сторін по справі та їх представників, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду через свого представника ОСОБА_2 звернулися з позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому порушують цивільно-правові питання про визнання додаткового строку для прийняття ними спадщини до ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також пояснень свідків, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8,24,47,55,68 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, ст.ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.3-14, 15, 57-62, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини відмовити. Сторони, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 19 березня 2012 року.

Копію рішення надіслати всім учасникам цивільного процесу для інформації та виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" жовтня 2012 р. Справа № 1016/2500/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Гудвіл-7про стягнення заборгованості по договору позики ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що остання, звернулась до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ТОВ Гудвіл-7про стягнення заборгованості по договору позики.

Причиною, яка обумовила стягнення заборгованості стало неповернення позики ОСОБА_2

ОСОБА_1 вважає, що оскільки позовні вимоги спрямовані на примусове виконання зобовязань ОСОБА_2 за договорами позики та оскільки предмет позовних вимог грошова сума, то накладення арешту на все майно ОСОБА_2, яке належить Відповідачеві, є надійним способом забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та відповідає меті застосуванню заходів забезпечення позову, визначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи те, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до відчуження наявного у власності майна ОСОБА_2, що зробить неможливим (або ж значно утруднить) виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Сторони в судове засідання не прибули.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів до за забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то має бути накладений арешт на майно ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Гудвіл-7про стягнення заборгованості по договору позики - задовольнити.

Накласти арешт на все майно ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, яке належить їй на праві власності в межах суми позову до винесення рішення по справі про стягнення заборгованості.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає чинності 05.10.2012 року. Строк предявлення до виконання один рік.

Суддя (підпис) М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2012 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2012 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2022/1623/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

13 листопада 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втраченого права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.11.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання втраченого права на житло призначити до судового розгляду 04.12.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-713/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 спілки Аккорддо ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 спілка Аккордзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь КС Аккордзаборгованість за кредитним договором №С/Дз4111/1 від 17 січня 2008 року в сумі 17417,71 гривень.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки Аккорддо ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 09.30 годину 11 травня 2012 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска ОСОБА_1
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-934/11
18 квітня 2012 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 17.04.1997 року та договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2011 року.
08 листопада 2011 року справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4. треті особи: Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_7, Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріальною округу Сумської області ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 17.04.1997 року та договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2011 року, було зупинено в зв'язку з призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.
В зв'язку з тим, що справа повернена з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_8, суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі, та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.204. 210 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Шосткинського міською нотаріального округу Сумської області ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 17.04.1997 року та договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2011 року - відновити та призначити справу до розгляду на 15.05.2012 р. на 15-00 год., про що повідомити сторони.
Суддя М.І. Литовка
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
н/п 2-н/2018/1783/2012
25 жовтня 2012 р. м. Харків
з ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , /ідентифікаційний номер боржника не відомий/
200 /двісті/ грн. 22 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2012 року

Суддя -
справа №2010/7731/12
провадження №2-н/2010/567/12
С У Д О В И Й Н А К А З
25.12.2012р.. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,-
Заявник ОСОБА_1 компанія " Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Відповідно до п.11 вищевказаного договору споживач зобов"язаний оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.
Відповідно до п.16 цього ж договору споживач оплачує спожиту електричну енергію по факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, у термін, обумовлений у цьому платіжному документі. У разі неотримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідач неналежним чином виконувала узяті на себе зобов"язання з оплати, споживала електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачувала, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 405,93 грн.
Розрахунок заборгованості зроблений правильно.
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" суму заборгованості в розмірі 405,93 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" у розмірі 107,30грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" у розмірі 107,30 грн.
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л. К. Калмикова