overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені наприкінці липня 2012 р., через неприязні стосунки, сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини незявлення не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про укладення шлюбу; копія паспорту позивача; довідка з адресного столу.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 квітня 2011 р. відділом ЗАГС адміністрації муніципальної освіти «Ульяновський район» Ульяновської області Російської федерації, актовий запис № 32. Подружні стосунки між сторонами були припинені наприкінці липня 2012 р., через неприязні стосунки, сварки, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивач не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 квітня 2011 р. відділом ЗАГС адміністрації муніципальної освіти «Ульяновський район» Ульяновської області Російської федерації, актовий запис № 32, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 605/577/2012
У Х В А Л А

20 червня 2012 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Седун Ф. В.

При секретарі Довгаинко О. І.

З участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву позивачки про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 20 .06..2012 року позивачка заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 проводити дії по відчуженню спірного будинку по вул.. Лєрмонтова , 23 в смт. Брусилів , про що подала письмову заяву.

Розглянувши заяву про прийняття мір по забезпеченню позову , заслухавши позивачку суд вважає , що є підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

В даному випадку суд вважає , що неприйняття мір забезпечення позову може утруднити становище позивачки , так як спірне майно знаходиться у власності відповідача ОСОБА_2, який володіє ним та може ним розпорядитись до розгляду позову по суті, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись ст.151, ст. 152 ч. 1 п. 1 , 153 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ :

Заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії по відчуженню житлового будинку № 23 по вул.. Лєрмонтова в смт. Брусилів Житомирської області до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити Державній виконавчій службі Брусилівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення , л відповідачем в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Седун Ф. В.
Справа № 2107/2494/2012
Провадження № 2/2107/817/12
РІШЕННЯ

іменем України

"06" серпня 2012 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з дружиною тому як сімейне життя у них не склалося, вони не розуміють один одного , мають різні погляди на життя у шлюбі разом не живуть.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтвердив, пояснив, що вони не живуть разом більше 3-х місяців, на примирення не згоден.

Відповідачка в судовому засіданні позов підтвердила, вважає, що шлюб у них розпався, збереження його не можливе, на примирення вона не згодна.

Суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення не може бути, сторони дітей від шлюбу не мають, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК, 109, 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 10.10.2009р. у відділі РАЦС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, а/з №191, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд у строк 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/3030/12
Провадження №2/408/1513/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Вікторович Н. Ю.

при секретаріКолайчук І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності.

До суду з клопотанням звернувся позивач ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на Південну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Кривого Рогу.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду

справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

У даному випадку належними відповідачем повинна бути притягнута Південна міжрайонна державна податкова інспекція м. Кривого Рогу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33, 191 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації у справі за позовом ОСОБА_1 до КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності належним відповідачем Південною міжрайонною державною податковою інспекцію м. Кривого Рогу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/1026/519/12
№ 1026/2190/12
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2012 року Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тетіїв цивільну справу за позовом Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Тетіївська МДПІ звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 188,08 грн. по податку на землю, посилаючись на те, що відповідач, за яким рахується земельна ділянка, не сплачує податкову заборгованість .

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся за вказаним місцем проживання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А. Кравець
Справа №1490/2833/12 26.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1952/12
Справа № 22-ц/1490/1952/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2012 року за заявою ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Альфа Банк про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне надати апелянту до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 липня 2012 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Рядок звіту: 36
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" березня 2012 р. Справа № 1016/736/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29травня 2012 року о 09:45 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2034/1583/2012
№ провадження 2-н/2034/657/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1181,29 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 1913/857/12
УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі

головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує з підстав, викладених в позовній заяві.

У попереднє судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Обставини у справі з'ясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, вважаю, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "29" жовтня 2012 року на 14 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №1490/1846/12 02.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1264/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, знесення самовільних будівель та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно зведені нежитлові будівлі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2012 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №1706/199/12
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння по вул.Фабричній,7а, що знаходиться в с.Порубка Дубровицького району Рівненській області.

Подаючи позов до суду, позивач не додав копії позовної заяви та копії документів для вручення відповідачам.

За таких підстав, позивачу слід надати термін для усунення цього недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом та надати позивачу для усунення вищевказаного недоліку пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.06.2012 р. о 08-45 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1013/7469/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі № 1013/7469/2012р.

2. Пропоную відповідачу (відповідачам) подати суду в строк до 07.09.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

3. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07 09. 2012 року на 16-00 год.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Дата призначення до судового розгляду 07.09.2012 16:00

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2502/54/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2012 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Демченко Л.М.

при секретарі Приходько Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРАЦС Бобровицького РУЮ про визнання батьківства ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства і просила його задовольнити.

Позивачка надіслала до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРАЦС Бобровицького РУЮ про визнання батьківства залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує права, інтереси та свободи інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВРАЦС Бобровицького РУЮ про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/6772/12
Головуючий у першій інстанції Ільяшук
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Варикаша О. Д., Станкевича В. А.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином за апеляційною скаргою представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_1 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 квітня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 19 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 22-ц2690/3707/12
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів, -

встановила:

рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено, зустрічний позов залишено без задоволення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанцій про сплату

ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

У зв'язку з тим, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1411 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок №0010 ГУ ДКУ у м. Києві, отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 26077951.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя