overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/9125/2012
Провадження № 2/2012/2734/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на надвірні прибудови ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на надвірні прибудови.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4 ч. 2 , ч.5 ст.119 ЦПК України : а саме не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, не додані документи , що підтверджують повну сплату судового збору у розмірі 1 % від ціни позову .

Згідно п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить особам на праві власності, - дійсною вартістю нерухомого майна .

Відповідно Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року , який вступив в законну силу 01.11.2011 року, із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 214 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219 грн.) на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку ГУДК України у Харківській області, МФО 851011 , а позивачкою сплачено лише 107 грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на надвірні прибудови - залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута .

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1306/3627/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви

про перегляд заочного рішення без руху

11 квітня 2012 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2012 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням (заочним) Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2, яким вирішено стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 450 (чотириста пятдесят) гривень щомісячно, починаючи з 14 лютого 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Разом з тим, стягнуто з відповідача 214, 60 грн. судового збору.

Справа була розглянута за відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про слухання справи, а тому його неявку суд визнав неповажною та провів заочний розгляд справи.

05.03.2012 року відповідачу було надіслано вказану копію заочного рішення від 02.03.2012 року.

Згідно з вимогами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію такого рішення відповідач отримав 17.03.2012 року (повідомлення про вручення поштового відправлення «ф12»(а.с.22), сам ж відповідач вказує, що таке отримав лише 04.04.2012 року, факт отримання рішення за твердженням заявника документально не підтверджений.

11.04.2012 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення. В результаті чого, із заяви не вдається можливими встановити чи дотримані вимоги ст. 228 ЦПК України.

Разом з тим, зазначена заява про перегляд заочного рішення також підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2012 року залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1615/829/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24.04.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі - головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі - Нікітенко А.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 553, 554, 559, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк(39600 м.Полтава вул..Жовтнева 6.19, , МФО 321767, р/р 2179 в ПАТ ВТБ Банкм.Київ) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №12.8-5/08 - КЛ від 11 серпня 2008 року у розмірі 285 833 грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк1429 грн. 17 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк1429 грн. 17 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2103/921/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2012 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду україни в Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду україни в Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення , відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду україни в Великолепетиському районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 на 10.10.2012 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 09 жовтня 2012 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/2034/5507/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Яківлівської сільської ради, садового товариства «Здоровя» про припинення права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки №57 та садового будинку, що знаходяться на землях Яківлівської сільської ради Харківського району Харківської області, укладений між позивачем та ОСОБА_2 дійсним та припинити право власності на садовий будинок №59, що знаходиться на землях Яківлівської сільської ради та визнати за нею право власності на саловий будинок №57, що знаходиться на землях Яківлівської сільської ради Харківського району Харківської області як за забудовником.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яківлівської сільської ради, садового товариства «Здоровя» про припинення права власності, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 жовтня 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/1805/2017/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя О.В. Сибільов
У Х В А Л А

23 квітня 2012 року Справа № 1916/623/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чортківської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідачів публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Тернопільської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_5 Аваль про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійним свідоцтва про право власності та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 9 квітня 2004 року на 1 876, 6 кв.м торгово-складських приміщень на ім'я ОСОБА_3,---

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

-на яких земельних ділянках по вул.. Грушевського, 7 в м. Чорткові Тернопільської області розташований торгово-складський комплекс відповідача ОСОБА_3?

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи слід відхилити, оскільки проведення такої експертизи не випливає з предмету спору і характер спірних правовідносин не вимагає призначення та проведення такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-200/12 р.
У Х В А Л А

22 травня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в міськрайсуд з позовною заявою про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою міськрайсуду від 17 лютого 2012р. провадження в справі зупинено до отримання висновку судово-медичної, молекулярно-генетичної експертизи крові.

22.05.2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта по даній справі.

В звязку з цим суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 203 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-437/12 16.01.2012
Справа № 22ц-437/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
УХВАЛА 2/519/3544/12

про відкриття провадження у цивільній справі

16.08.2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоПриазовські електричні мережі про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ДонецькобленергоПриазовські електричні мережі про захист прав споживачів.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 27.08.2012 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 1421/4503/12 рік
Провадження № 2-н/1421/662/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Миколаївобленерго, про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Миколаївобленерго, про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Провадження номер 2/2516/1491/2012
Справа № 2516/2589/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 22.11.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження по справі № 2/2034/5630/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємству за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із позовом, яким просять визнати за ними право власності по ? частині житлового будинку та надвірних будівель, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Веселе, вул.. Жовтнева, 55

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкоємству за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 листопада 2012 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6240/2012 Провадження № 22-ц/0290/2169/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до редакції «Газети по-українськи», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Миколайо-

вича про спростування недостовірної інформації, що порочить честь, гідність

фізичної особи,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року ( а. с. 9 ), не сплативши при цьому судовий збір у справі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч.2 ст.4, передбачено, що за по-дання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтові необхідно сплатити судовий збір в сумі 107,30 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Він-ницькій області, МФО 802015, р/р 0002.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року не оплачена судовим збором, вона не від-повідає вимогам Закону.

Крім цього, апелянтом надано копії апеляційної скарги лише в двох екземплярах, хоча дані копії повинні додаватися до скарги у кількості відповідно до всіх осіб, які беруть участь у справі. Тобто, ОСОБА_2 належить додати суду ще дві копії власної скарги.

За викладених обставин скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелян-тові строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського ра-йонного суду м. Вінниці від 14 травня 2012 року залишити без руху, надавши йому строк до 16.07.2012

року на виправлення недоліків скарги, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана не-поданою і повернута апелянтові.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: