overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/0606/2/2012 року
УХВАЛА

23 січня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

з участю: стягувача ОСОБА_1

розглянувши подання начальника центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-275 від 10.08.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2- 275 виданого Володарсько-Волинським районним судом від 10.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 коштів у сумі 23120,55 грн. Начальник центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції вказує, що даний виконавчий документ надійшов до ВДВС ГУЮ у Миколаївській області з відділу ДВС Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, згідно п.Ю ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», так як боржник відбуває покарання (м. Миколаїв вул. Лагерне поле 5). 28.03.2011 року за вих. № 15/175,176,184 ВДВС ГУЮ у Миколаївській області направив пакет документів до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції у тому числі і даний виконавчий лист. При реєстрації пакету документів які надійшли з ВДВС ГУЮ у Миколаївській області, канцелярією Центрального ВДВС ММУЮ було встановлено, що виконавчий лист Володарсько-Волинського районного суду № 2-275 від 10.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2В на користь ОСОБА_1.Т. коштів у сумі 23120,55 грн. відсутній, про що складено відповідний акт. Тобто в процесі пересилання даний виконавчий лист було втрачено.

Представник відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не прибув.

ОСОБА_1 в судовому засіданні дав згоду на видачу дубліката даного виконавчого листа..

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість -втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист № 2-275 від 10.08.2010 року був втрачений, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-275 від 10.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 23120,55 грн.

Дублікат виконавчого листа направити центральному відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л
Справа № 1109/3858/12
Номер провадження 2-н/1109/669/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі в розмірі 7773,79 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово-комунального господарство Кіровоградської міської ради заборгованість по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 402/2070/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" листопада 2012 р. м. Апостолове

в складі:головуючого судді Диба Л. М.

при секретарі Титаренко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 16.07..2012 року відкрито провадження по даній справі .

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 23.07.2012 року справу призначено до розгляду на 23.07.2012 р.

26.11.2012 року в судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в порядку вимог ст. 207 ч.1 ЦПК України.

Згідно вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо... позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменті- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2129/12
У Х В А Л А

09.04.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 30.05.2012 року о 09:15 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

09.04.2012 року Справа № 2-2129/12

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції

м. Житомир, пл. Перемоги, 10-А

ОСОБА_2

Житомирська, м. Житомир, пров. Рівний, 24

ОСОБА_3

м. Житомир, пров. Рівний, 24

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2-412/12
Провадження № 2/1015/6357/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

26.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Зараз до ОСОБА_1 про визнання договору про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю „Зараз звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території укладеним.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю „Зараз є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Зараз до ОСОБА_1 про визнання договору про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території укладеним.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 30.11.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
провадження 2-н/1007/911/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 694 грн. 86 коп. за період з 01.10.2009 року по 01.10.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 26 (двадцять шість) грн. 83 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2-н-422/12
У х в а л а

04.04.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Болейко А. П. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2012 року за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 720,19 грн., судового збору в сумі 107, 30 грн.

30.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видач судового наказу, заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н-422/12 за заявою ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 720,19 грн., судового збору в сумі 107, 30 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Зупинити виконання судового наказу 2-н-422/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.04.2012 року Справа № 2-н-422/12

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Жукова, 23-А

ОСОБА_2, м. Житомир,

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 04.04.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. ОСОБА_3
Справа № 290/98/2012
Провадження № 22-ц/0290/1191/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.04.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 січня 2011 року у цивільній справі за поданням начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
справа № 1007/6153/2012
УХВАЛА

18 липня 2012 року

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У червні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 червня 2012 року винесена ухвала суду про залишення зазначеної позовної заяви без руху та надано строк для виправлення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення заяви без руху отримана позивачем 09 липня 2012 року, але на даний момент не виконана, недоліки - не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2/1612/625/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про визнання договору «Про надання послуг теплопостачання» таким, що втратив чинність та захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» про визнання договору «Про надання послуг теплопостачання» таким, що втратив чинність та захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 26 березня 2012 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

про виправлення помилки (описки) в ухвалі суду

13 лютого 2012 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Голубкової М.А. ,

при секретарі Дребущак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної чинності.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій вказує, що в рішенні помилково вказано найменування позивача, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано Транскомбанк, замість ТАСкомбанк

У звязку з чим, суд вважає за доцільне винести ухвалу, про виправлення помилки у судовому рішенні.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

Вважати правильним в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ТАСкомбанк грошові кошти у розмірі 6624966,87 гривень в рахунок погашення заборгованості ПП Юлія+Аза кредитним договором № КР 69-2007 від 05.10.2007 року, а також державне мито у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гривень.

В іншому, рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А.Голубкова
Справа №0606/1141/2012
Провадження по справі № 2-н/0606/17/2012
УХВАЛА

04 липня 2012 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Українська геологічна компанія про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 червня 2012 року заява залишена без руху і заявнику було надано строк терміном 5 днів з дна отримання заяви для усунення слідуючих недоліків.

Заявник вказує, що заборгованість по заробітній платі становить 5238,74 грн, що підтверджується табельним рахунком № 2584 на його ім'я та дав табельний рахунок.

При вивчені доданого заявником табельного рахунку № 2584 встановлено, що він належним чином не завірений боржником і цей документ не підтверджує заборгованість по заробітній платі боржника перед заявником.

Тому заявнику необхідно надати належним чином завірену довідку чи інший документ про заборгованість по заробітній платі боржника перед ним.

Позивач у визначений судом строк вказаних недоліків не усунув та не повідомив суд про причину їх невиконання.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Українська геологічна компанія про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мельник М.Л.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/3582/2012
У Х В А Л А

14 березня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1