overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 1527/6468/12
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 29 червня 1984 року Першим Відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції в м.Одесі, актовий запис №466, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від спільного життя є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Життя з відповідачкою не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім`ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та наполягав на задоволенні позову, просить слухати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причин неявки суд не повідомила..

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ), зареєстрованому 29 червня 1984 року Першим Відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції в м.Одесі, актовий запис №466.

а.с.4

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130, 174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 29 червня 1984 року Першим Відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції в м.Одесі, актовий запис №466, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -
Провадження № 2/360/76/13
Справа № 1006/4994/12
Номер рядка звіту 46
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 9 листопада 2012 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 9 листопада 2012 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2022/1065/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Качалівська сільська рада про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 09.07.2012 звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Качалівська сільська рада про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1604/98/2012
провадження № 2-о/1604/7/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: відділ РАЦС Глобинського РУЮ , Глобинської державної нотаріальної контори , Пустовійтівська сільська рада , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи: відділ РАЦС Глобинського РУЮ , Глобинська державна нотаріальна контора , Пустовійтівська сільська рада Глобинського району Полтавської області .

Призначити судове засідання на 09:00год. 27.01.2012, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявникам та заінтересованим особам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Заявники та заінтересовані особи зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

29 грудня 2012 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник звернувся з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що боржник має заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 2247,34 грн.

Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та копії актового запису про смерть № 250 від 21.02.2012 року, виданих відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, ОСОБА_1, померла у м. Лисичанську 19 лютого 2012 року.

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити. Зважаючи на викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 2/1612/867/12
У Х В А Л А

06 листопада 2012 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про витребування з Комсомольського ВРЕР ДАІ картку водія на імя ОСОБА_2 та з метою забезпечення даного позову ОСОБА_1 просить заборонити відчуження мотоцикла Honda Devville 650державний номер ВІ 2587 та мотоцикла Piaccio Libertyдержавний номер ВІ 2827, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення повністю і необхідно обрати вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження мотоциклу Honda Devville 650державний номер ВІ 2587 та мотоциклу Piaccio Libertyдержавний номер ВІ 2827, які належать ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, п.2 ч.1 ст. 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню мотоцикла Honda Devville 650державний номер ВІ 2587 та мотоцикла Piaccio Libertyдержавний номер ВІ 2827, які належать ОСОБА_2.

Витребувати з Комсомольського ВРЕР ДАІ картку водія на імя ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Номер провадження: 22-ц/1590/4902/12
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Процик М.В., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконно збільшеною самочинно збудовану прибудову та зобовязання усунути перешкоди у встановленні і користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняСуворовського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2011 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 27 квітня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/128/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Дробишевської селищної ради про визнання права власності, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади Дробишевської селищної ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Дробишевської селищної ради, про визнання права власності.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 08:30 год. 03.02.2012 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3963/2012
Провадження № 2/1414/2045/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева А.І. розглянувши матеріали цивільної справи №1414/39б3/2012р. провадження №

2/1414/2045/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, про виділення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить виділити по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у спільній сумісній власності, за ОСОБА_4, померлою 14.11.2005р., ОСОБА_2, ОСОБА_3 Визнати за позивачем право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 23.07.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак позивачем вказані недоліки не усунуті.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Крім цього, вважаю необхідним розяснити позивачу, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, третя особа Пята Миколаївська державна нотаріальна контора, про виділення часток в спільній сумісній власності, визнання права власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5683/2012
У Х В А Л А

"24" грудня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі :

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Алєксєєнко І. В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, суд

Встановив :

23 листопада 2012 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

24 грудня 2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї .

ОСОБА_3 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, Ст. ст. 209, 210 Цивільно-процесуального кодексу України , суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_4
Справа № 0908/4244/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.08.2012р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Данилів ОСОБА_2 ОСОБА_3 про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Данилів ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2012 р. о 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1604/1294/2012
провадження № 2/1604/372/12
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2012 року

Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Павлійчук A.B.,

при секретарі Волошенко С.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові засідання по справі було призначено на 01.06.2012 року та 17.07.2012 року. Відповідач в судові засідання не з'явилася, поштові повідомлення про вручення їй повісток і до суду не повернулося.

Вище наведене дає суду сумніви, що ОСОБА_1 не проживає за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область Глобинський район м. Глобине, вул. Зигіна, буд. 53.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 21.08.2012 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна 149 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.08.2012 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/5824/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
УХВАЛА

02 березня 2012 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 08 лютого 2012 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10.05.2012 року.

Суддя
Справа № 2022/1217/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" серпня 2012 р. року смт. Краснокутськ

02 серпня 2012 року року суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., ознайомившись із заявою ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року судом одержано заяву ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 574 грн. 57 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ПАТ „Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Остапов
Справа № 1013/9377/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу Міжгалузева академія управліннядо ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 21.12.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 30 хв. на 21.12.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2