overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання, плату за ліфт з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/1311/2012
№ провадження 2-н/2034/573/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 6351,20 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 0541/6031/2012
Провадженя№ 2/0541/3225/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву КС Азовська Кредитна компаніядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2012 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-525/12
У Х В А Л А

"31" липня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 10 хвилин 27 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.11.2012 о 09:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05.11.2012 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1881/12
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 10:50 02.03.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2-596/12
Ухвала

Іменем України

"03" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний райсуд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

при секретарі Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25 травня 2011 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак, в судові засідання 27 березня 2012 року, 14 червня 2012 року та 03 липня 2012 року позивач не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином судовими повістками (а.с.61,62,64).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, повторно, без поважної на те причини не з"явилася до суду та від неї не надійшло заяв про розгляд справи без її участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 0308/8559/12
Номер провадження: 2-н/0308/1130/12

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" червня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1872/12
21.05.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Дубас Т.В.,
при секретарі Гуменна Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 07.04.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з тим, що сторони різні за характером ліщи з різними поглядами на подружнє життя, внаслідок чого між ними постійно виникають шорозуміння і сварки.
З середини 2011 року сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні стосунки та не щуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07.04.2008 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 17 жовтня 2008 року
З середини 2011 року сторони не проживають разом; не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Сім'ю зберегти неможливо.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦІЖ України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.04.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №681 - розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 107,60 грн. Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 205/1226/2012
Провадження № 22-ц/0290/2055/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2012 року у справі за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у справах дітей управління сімейної політики та спорту Жмеринської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа № 2/2113/28/2012
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 лютого 2012 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши частину майна їй у користування.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3, підтриманого позивачем, проти задоволення якого заперечував відповідач ОСОБА_2, ухвалою суду від 09.02.2012 року по справі призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи.

21.02.2012 року експертом на адресу суду надіслано висновок № 07/02-12 судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 07 березня 2012 року, про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Сторони в строк до 06.03.2012 року можуть ознайомитися з висновками експерта.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-174/12
У Х В А Л А

"07" березня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 березня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.німко
Дата документу 07.12.2012
У Х В А Л А

07 грудня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В

Позивачка в позовній заяві просить виселити відповідача з належного їй житлового будинку по вул. Воровського, 179 без надання іншого жилого приміщення та визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного від 19 листопада 2012 року позовна заява залишена без руху і позивачці наданий строк для виправлення недоліків 3 дні з дня отримання цієї ухвали.

Позивачка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримала копію ухвали 27.11.2012 року.

В наданий строк позивачка вимоги судді не виконала, недоліки не усунула, позовну заяву з виправленими недоліками не надала.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-571/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.08.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировичапро розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 04.09.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 04.09.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
справа № 1007/7426/2012
провадження 2-н/1007/446/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період 01.08.2009 року по 01.08.2012 року за послуги із газопостачання в розмірі 782 грн. 09 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦКУкраїни, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1564/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПА Т «Ерсте Банк»

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

СПРФО Новоодеського РВ УМВС

про

виселення

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦГЖ України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦГТК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПА Т «Ерсте Банк»

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

СПРФО Новоодеського РВ УМВС

про

виселення

Призначити судове засідання на 12.09.2012 року з 10.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Провадження №2/2523/642/2012
Справа № 2523/877/2012
У Х В А Л А

10 липня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Козак В.І.

при секретарі Шаргородській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Мньов Чернігівського району в особі Мньовської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до територіальної громади села Мньов Чернігівського району в особі Мньовської сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: с. Мньов, вул. Б. Хмельницького, буд. 6 Чернігівського району Чернігівської області у порядку спадкування.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, з якої вбачається прохання позивача позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади села Мньов Чернігівського району в особі Мньовської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Козак
Справа № 22Ц-3996/11 Провадження № 22-ц/290/156/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.06.2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Липовецької РДА Вінницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Липовецької РДА Вінницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 20.01.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судової будівельно - технічної експертизи, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23.06.2011 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Липовецької РДА Вінницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 23.03.2012 року о 10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :