overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №2-о-111/11

23 травня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гураша М.В.

секретаря Боєчко Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає хронічним психічним захворюванням О.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 12.01.2012 року провадження по даній справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану дочки заявниці ОСОБА_2

23.05.2012 року в суд поступив висновок судово-психіатричної експертизи , а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянська міська рада, про визнання фізичної особи недієздатною провадженням - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2012 року на 10 год. 15 хв. з викликом учасників по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 914/860/2012
Номер провадження №2/914/385/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 8 ).

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак, у вказаній позовній заяві відсутній належно завірений оригінал довіреності на повноваження представника позивача у розгляді справи.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.3 ст. 42, ч.8 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1109/9194/12
Номер провадження 2-н/1109/990/12
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 вересня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 на стягнення з Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів Головного управління житлово- комунального господарства м. Кіровограда заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, відповідно до відповідно до ст.ст.3, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці-
- 4912(чотирі тисячі дев»ятсот дванадцять) грн. 16 коп. заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку;
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ _____ .20__ р.
Строк пред»явлення до виконання «_____» _______________20__р.
Суддя Панфілова А.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Суддя Кіровського
районного суду
Марківський районний суд
Справа № 1216/5/12
У Х В А Л А

18.12.2012 Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Марківка заяву Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про визнання бездіяльності управління неправомірною та зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії , як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2012 року заявник звернувся до суду з заявою.

02.02.2012 року було відкрите провадження у справі .

Ухвалою суду від 02 квітня 2012 року провадження у справі зупинено в звязку із знаходженням у Вищому адміністративну суду України даної цивільної справи.

На даний час до суду надійшла дана адміністративна справа з Вищого адміністративного суду України .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що виникли його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Марківському районі Луганської області про визнання бездіяльності управління неправомірною та зобовязання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії , як дитині війни.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання на 27 грудня 2012 року о 14 годину ,яке буде проведено суддею Марківського районного суду Чернік А.П.

У судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц-/2090/7504/2012р. Справа №2014/2663/12
головуючий Іінс. ОСОБА_1 доповідач Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

01 листопада 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляд справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 08 листопада 2012 р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 2-5241/11
Провадження № 2/1510/1460/12
УХВАЛА

"23" березня 2012 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову Ізмаїльська міжрайонна прокуратура та кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, про визнання недійсним документа, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 р. до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із даним позовом.

Ухвалою суду від 22.12.2011 р. по цивільній справі відкрито провадження, справу призначено у судове засідання до розгляду (а.с.17).

10.01.2012 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області задоволено клопотання позивача про відвід судді Бурнусуса О.О. (а.с.77-78).

20.02.2012 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області головуючому судді Швецю В.М. заявлено самовідвід (а.с.97).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.03.2012 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Т.П. (а.с.111).

22.03.2012 р. матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову Ізмаїльська міжрайонна прокуратура та кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, про визнання недійсним документа в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено і передано судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Банніковій Н.В.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 25, 119, 120, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету позову Ізмаїльська міжрайонна прокуратура та кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області, про визнання недійсним документа.

Призначити справу до судового розгляду на 03.04.2012 о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №0903/653/2012 Номер провадження № 2/0903/186/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

прокурора Медведчука Д.П.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах територіальної громади Верховинського району, в особі Верховинської районної ради, представницький орган - Верховинський районний лісгосп до Бистрецької сільської ради, управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Бистрецької сільської ради від 01.10.2008 року, визнання нечинним державного акту на право власності на земльну ділянку та скасування запису про його реєстрацію, зобов'язання повернути земельну ділянку Верховинському районному лісгоспу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4. Вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків, залучення до участі у справі експерта;

5.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

6. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах територіальної громади Верховинського району, в особі Верховинської районної ради, представницький орган - Верховинський районний лісгосп до Бистрецької сільської ради, управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Бистрецької сільської ради від 01.10.2008 року, визнання нечинним державного акту на право власності на земльну ділянку та скасування запису про його реєстрацію, зобов'язання повернути земельну ділянку Верховинському районному лісгоспу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2012 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Викликати в судове засідання експерта Експертно-консалтингової фірми "Ека Захід" ОСОБА_5

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 2-н-613/12
УХВАЛА

"08" серпня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й.. розглянувши матеріали заяви ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 19.07.2012 року заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, зокрема до заяви не додано копію договору.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків до 03 серпня 2012 року включно.

Однак, позивач в строк наданий судом, недоліки заяви не усунув, тому відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України вказана заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ч.1 ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. Й. Адамович
Справа № 914/1255/2012
Номер провадження №2/914/511/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Снятинська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на частку майна належного померлим,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти до розгляду позовні матеріали ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Перша Снятинська державна нотаріальна контора про встановлення права власності на частку майна належного померлим.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.05.2012 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

29 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12годину 30хвилин 20березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 0541/2930/2012
Провадження № 2-н/0541/2222/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ККП Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 1308/856/2012
Провадження № 2/1308/567/2012
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про виселення з житлового будинку за адресою с. Сулимів, вул. Ів. Франка, 26 без надання іншого жилого приміщення.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання та подав зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя та витребування грошових коштів в якій просить стягнути з ОСОБА_1 в його користь гроші в сумі 4000 доларів США, як частину при поділі майна.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що позивачка звернулася до суду з позовом про його виселення з будинку в якому він на протязі спільного проживання суттєво покращив сам будинок, вкладав в нього кошти та працю. Просить зустрічний позов об"єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до нього про виселення.

Позивачка ОСОБА_1 просить в клопотанні відмовити.

Суд прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, така звернулася до суду з вимогою виселення з житлового будинку відповідача ОСОБА_2 без надання іншого.

Даний спір виникає із житлових правовідносин.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову про поділ майна та витребування грошових коштів.

Даний спір виникає із сімейних правовідносин.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися,або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з вище наведено, суд прийшов до переконання, що в клопотанні слід відмовити так як вимоги за зустрічним позовом не є взаємопов"язані і спільний їх розгляд не є доцільним, такий може лише затягнути розгляд справи.

Керуючись ст. ст.. 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Суддя Ясиновський Р. Б.