АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2012 року м. Житомир

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Євстафєвої Т.А., Талько О.Б. при секретарі Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі ПАТ „ПриватБанк) про визнання договору недійсним та стягнення сплачених коштів

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2011 року

встановила:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ „ПриватБанк та просив визнати недійсним кредитний договір №ZREWRK 20230797 від 17 січня 2006 року з моменту його укладення, стягнути з відповідача на його користь сплачені ним кошти за вказаним кредитним договором в сумі 9229 грн. та відсотки за їх користуванням відповідно до облікової ставки Національного банку України. В обґрунтування вимог зазначав, що постановою Радомишльського райсуду від 17 грудня 2007 року встановлено, що підсудна ОСОБА_3 по домовленості із працівниками Радомишльського відділення З АТ КБ „ПриватБанк 17 січня 2006 року, використовуючи копії документів, які, шляхом обману та зловживаючи довірою взяла у ОСОБА_1, оформила кредитний договір №ZREWRK 10230797 від його імені, що дозволило їй отримати в кредит майно на суму 9229 грн. Оскільки вказаний договір є таким, що порушує публічний порядок, і в момент його укладення був спрямований на незаконне володіння майном позивача, просив задовольнити позов.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Кредитний договір №ZREWRK 20230797, укладений 17 січня 2006 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2 про надання останньому кредиту в сумі 9229 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 24% на рік та строком повернення коштів та відсотків за користування до 17 січня 2009 року визнано недійсним.

Стягнуто з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 8,50 та 60 грн. за ІТЗ судового процесу.

В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк просить рішення в частині задоволених вимог про визнання кредитного договору недійсним змінити, в іншій частині рішення залишити без змін. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання кредитного договору, укладеного 17 січня 2006 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2 недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Радомишльського райсуду від 17 грудня 2007 року з нереабілітуючих обставин звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. ст. 358 ч.І, 358 ч.З, 190 ч.І КК України внаслідок зміни обстановки. Даною постановою встановлено, що підсудна ОСОБА_3, 17 січня 2006 року, використовуючи копії документів, які, шляхом обману та зловживаючи довірою взяла у ОСОБА_2, оформила кредитний договір №ZREWRK 20230797 від його імені, що дозволило їй отримати в кредит майно на суму 9229 грн.

Дані обставини суд вважав такими , що не потребують доказуванню.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанов суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вимоги вказаної норми, постанова в кримінальній справ про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не с обовязковою для суду при розгляді даної справи.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови №1- від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі інш: прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статт 212 ЦПК.

Як видно з матеріалів справи, 17 січня 2006 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ZREWRK 20230797, за умовами якого, ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 9229 грн. на строк по 16.01.2009 року включно для купівлі ТНС зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 2% на місць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісії в розмірі 0,90 % від суми кредиту щомісяця (а.с.42-43).

17.01.2006 року ОСОБА_2 на підставі письмового договору купівлі-продажу придбано у приватного підприємця Фесенко JI.A. наступні товари: мякий куточок „Кардинал, Спальня „Антоніна, матрац та телевізор „Rainford на загальну суму 9229 грн. (а.с.46).

Згідно з договором застави рухомого майна №ZRJEWRK 20230797 від 17.01.2006 року, укладеного між ЗАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2, позивачем було передано банку в заставу придбане у приватного підприємця майно в забезпечення виконання його ж (ОСОБА_2) зобовязань за кредитним договором ZREWRK 20230797 від 17.01.2006 року (а.с.44-45).

Вищевказані договори купівлі-продажу та застави на даний час не оспорені та є чинними.

Постановою Радомишльського райсуду від 17 грудня 2007 року про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 358 ч.І, 358 ч.З, 190 ч.І КК України внаслідок зміни обстановки встановлено, що підсудна ОСОБА_3 по домовленості із працівниками Радомишльського відділення ЗАТ КБ „ПриватБанк 17 січня 2006 року, використовуючи копії документів, які, шляхом обману та зловживаючи довірою взяла у ОСОБА_2, оформила кредитний договір №ZREWRK 20230797 від його імені, що дозволило їй отримати в кредит майно на суму 9229 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку обставини, встановлені вказаною постановою, не визнав.

Оскільки, постанова в кримінальній справі не є обовязковою для суду при розгляді даної цивільної справи, апеляційним судом представникам позивача та відповідача було розяснено щодо можливості призначення почеркознавчої експертизи для зясування питання чи вчинено підпис від імені ОСОБА_2 на кредитному договорі ОСОБА_2 чи іншою особою. Проте таке клопотання представниками сторін до суду не заявлялось.

До того ж, почеркознавча експертиза не проводилася і в кримінальній справі, яка була оглянута в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено той факт, що оспорюваний кредитний договір №№ZRE/ RK 20230797 від 17.01.2006 року від імені ОСОБА_2 підписаний іншою особою, зокрема, ОСОБА_3

За таких обставин, рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2011 року в частин; вдоволення вимог про визнання кредитного договору №№ZREWRK 2J230797 від 17.01.2006

року недійсним підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині новог: рішення про відмову в задоволенні позову.

З огляду на те, що вимога про стягнення сплачених коштів є похідно:-: від вимоги про визнання договору недійсним і суд першої інстанції по сут правильно відмовив у її задоволенні, то рішення в цій частині залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦГЖ Україні: колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний: банк „ПриватБанк - задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області в і: 04 серпня 2011 року в частині визнання кредитного договору 7КЕ/УКК 20230797 недійсним та в частині стягнення судових витрат - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до» публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про визнання кредатного договору недійсним - відмовити за безпідставністю.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цьогс ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: