overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/3736/12
У х в а л а
"21" грудня 2012 р. м.Апостолове
у складі: головуючого судді Петренко А.П.
у складі: головуючого судді Петренко А.П. при секретарі: Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,- В С Т А Н О В И В: 18.12.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 пояснив, що він зібрав матеріали та має намір звернутись до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлю корівника з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район с. Велика Костромка. Корівник ним було придбано 15.09.2003 році при укладенні із ліквідатором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гранат»ОСОБА_2, який діяв на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області, було укладено договір № 15/09/03 купівлі-продажу будівлі корівника господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район с. Велика Костромка. Заявник при укладенні договору купівлі-продажу корівника виконав всі обовязки покупця оплатив вартість товару і прийняв його, Ліквідатор СТОВ «Гарант»ОСОБА_2 частково виконав свої обовязки продавця за договором, ухилився від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. В позовній заяві заявник має намір ставити питання про визнання за ним права власності на вказаний корівник. Для вирішення позовних вимог по суті заявник ОСОБА_1 не може надати суду необхідну технічну документацію і просить зобов'язати Комунальне підприємство Апостолівське бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на нерухомий обєкт будівлю корівника з господарськими спорудами розташованими за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район с. Велика Костромка. Згідно зі ст. 133 ЦПК України «Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів». Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення ним позову. З метою своєчасного, обєктивного та всесторонього забезпечення доказів по справі до подання позовної заяви, суд вважає необхідним зобов'язати Комунальне підприємство Апостолівське бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на нерухомий обєкт будівлю корівника з господарськими спорудами розташованими за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район с. Велика Костромка. Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України,-
Зобовязати Комунальне підприємство Апостолівське бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на нерухомий обєкт будівлю корівника з господарськими спорудами розташованими за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район с. Велика Костромка. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1053/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2012 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Криволуцької сільської ради, третя особа: інспекція державного будівельного контролю архитектури про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2011 р. справу було відкладено розглядом на 24.01.2012 р.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати з державної нотаріальної контори довідки про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 який помер 03 лютого 2008 року, актовий запис №4, в с.Крива Лука м.Красний Лиман Донецької області.

Керуючись ст.ст. 137, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Криволуцької сільської ради, третя особа: інспекція державного будівельного контролю архитектури про визнання права власності з інших підстав відкласти слуханням на 14.02.2012 на 09:30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Зобов*язати Краснолиманську державну нотаріальну контору надати суду довідку про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 який помер 03 лютого 2008 року, актовий запис №4, в с.Крива Лука м.Красний Лиман Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2031/151/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

за нововиявленими обставинами

13 лютого 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву УПФУ в Печенізькому районі Харківської області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2031/2-а-924/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Печенізькому районі Харківської області про зобов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.. 248 КАС України

Керуючись ст.ст. 248, 250 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 26 березня 2012 року на 15-10 год.в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області ( Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Леніна, 48-А), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, роз*яснити права і обов*язки, визначені ст..ст. 49, 51 КАС України , та надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 2-54/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.04.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВК ЧМР, ЧМБТІ, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання нечинним п.1.2 рішення ВК Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.04.2011 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено на час проведення комплексної судової медикопсихіатричної експертизи .

27.12.2012 року з Чернівецького обласного бюро судово-медичної експертизи на адресу суду надійшов висновок № 082від 23.112011 року по вказаній вище експертизі та 17.04.2012 року справу передано судді Федіній А.В.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВК ЧМР, ЧМБТІ, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання нечинним п.1.2 рішення ВК Чернівецької міської ради №1049/23 від 14.12.2004 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним договору дарування квартири.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв., 19 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.
Справа № 0908/4518/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21.08.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючої - судді Галущак Л. О.

секретаря Заткальницька Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить шлюб розірвати.

Відповідач не згідний на розірвання шлюбу, вважає, що їх шлюб можна ще зберегти.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, враховуючи інтереси сторін та з метою збереження сім"ї, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.191,209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам термін для примирення строком 2 (два) місяці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення .

Головуюча:
Справа № 1813/5083/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2012 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 16.06.1990 р. в виконкомі Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумській області, актовий запис № 6.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони 16.06.1990 р. зареєстрували шлюб в виконкомі Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумській області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 16.06.1990 р. Від шлюбу є донька ОСОБА_3, 18.10.1992 р.

Встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, подружні стосунки між сторонами припинені, відновлювати їх вони не бажають.

Згідно до Ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню, оскільки встановлено, що їх сімя розпалася, подружні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.1990 р. в виконкомі Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумській області, актовий запис № 6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН. Б. 2/1813/1144/2012
Справа № 2-1010/11
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"04" січня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.02.2012 о 10:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 1802/1587/2012
Провадження 2-о/1802/139/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2012 рокум. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1,заінтерисована особа Успенська сільська рада про встановлдення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,заінтерисована особа Успенська сільська рада про встановлдення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № 9.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 29 жовтня 2012 року о 09:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-н/1612//38/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву ВАТ Полтавський ГЗКдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Полтавський ГЗК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Таранкова
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 0603/2-1611/11
У Х В А Л А

"14" березня 2012 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:головуючого Хавронюк О. Л. , при секретарі Лобода В. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2,ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 ,СГІРФО Бердичівського МВУМВС України в Житомирській області про усунення перешкод в реалізації житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вказані вимоги з тих підстав, що відповідачами порушуються його права як іпотекодержателя щодо реалізації предмета іпотеки. Відповідачі зареєстровані і проживають в АДРЕСА_1 ,чим унеможливлюють продаж будинку, а тому заявлено вимогу про їх виселення та зняття з реєстрації.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення справи до розгляду справи за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування реєстрації ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_4 по АДРЕСА_1. До клопотання долучено ухвалу про відкриття провадження в цивільній справі та копію позовної заяви .Заперечень щодо зупинення розгляду справи не надійшло.

Частиною 4 статті 201 ЦПК України визначено обов"язок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд знаходить необхідним зупинити провадження в цивільній справі .

Керуючись ч.4 ст.201 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі № 2-1611/11/0603 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2,ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 ,СГІРФО Бердичівського МВУМВС України в Житомирській області про усунення перешкод в реалізації житлового будинку зупинити до розгляду цивільної справи № 2-2612/11/0603 за позовом АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування реєстрації ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_6, ОСОБА_4 по АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали .

Суддя: О. Л. Хавронюк
Справа № 1013/3727/2012
У Х В А Л А

7 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити в судове засідання на 19 березня 2012р. 12-30 год.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/9605/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.

при секретарі Старинець Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

В судове засідання не зявилися сторони.

Суду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 08.11.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК № 263168 від 16.11.2010 року, актовий запис 393 (а.с.13).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки при вивченні матеріалів справи, було встановлено, що померла відповідач по справі ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1913/239/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2012 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно по закону

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 березня 2011 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу подати підтвердження про витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 2-с-61/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2012 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.11.2011 року про стягнення з них солідарно на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго суми боргу в розмірі 1774,99 гривень, та судових витрат в сумі 94,10 гривень.

В судовому засіданні заявники наполягали на своїх вимогах з підстав зазначених ними в заяві та просили скасувати наказ.

Повноважний представник стягувача вважав що наказ підлягає скасуванню, бо з наданих заявником документів вбачається спір про право.

Суд, заслухавши заявників , представника стягувача та дослідивши матеріали справи, важає що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі,якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як встановлено в судовому засіданні з відносин сторін вбачається спір про право.

Таким чином наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Наказ Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.11.2011 року по справі № 2-н-974-11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, солідарно на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго суми боргу в розмірі 1774,99 гривень, та судових витрат в сумі 94,10 гривень скасувати.

Роз*яснити стягувачу,що за захистом своїх прав він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Суддя