overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1524/2-127/12
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Ільяшук А. В. ,

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ВАТ Південбудмеханізаціяпро стягнення заборгованості при розрахунку, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди та просить суд стягнути з відповідача та свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 26669,09 грн. з урахуванням компенсації за невикористані відпустки в розмірі 6379,76; стягнути середній заробіток з 14.11.2011 року за затримку розрахунку із розрахунку 1914,31 грн. щомісячно; стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 гривен; стягнути витрати на правову допомогу. Справа передана у провадження судді Ільяшук А.В. 08.02.2012 року.

Позивач у поданій до суду заяві від 07.02.2012 року просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, перераховане у довідці про наявність майна на балансі МК-61, заборонити його руйнування і вивіз з території МК-61. До заяви долучив довідку про наявність на балансі МК-61 майна на суму 1 466 599 гривен.

Заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом. Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим,у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України). У поданій до суду заяві ОСОБА_2 не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не вказує, де знаходяться грошові кошти відповідача, рухоме та нерухоме майно, на яке потрібно накласти арешт,не обґрунтовує необхідність накладення арешту на майно МК-61, яке не є стороною по справі.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, яка не брала участь у розгляді справи подає скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2211/173/2012

30.05.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Лисюк О.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила розірвати з відповідачем шлюб та стягнути аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та вказала, що одружені з відповідачем з 2006 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрати нею почуття любові до чоловіка. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб. Вимогу про стягнення аліментів не підтримує.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Відповідно до рішення Нетішинського міського суду від 03.02.2012 року з відповідача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, а тому вимога про стягнення аліментів задоволенню не підлягає.

Сторони зареєстрували шлюб 22.06.2006 року. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідач не заперечував. Наданий сторонам строк 4 місяців, не примирив подружжя та на даний час подружні стосунки вони не підтримують. Малолітній син проживає разом з позивачкою. Спору про поділ майна у сторін немає.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 165

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № 2-924/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа ,що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Зруб-Комарівської сільської ради Сторожинецького району, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа ,що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Зруб-Комарівської сільської ради Сторожинецького району.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа ,що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Зруб-Комарівської сільської ради Сторожинецького району .

Призначити судове засідання на 11:30 год. 06.09.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 06.09.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 0911/1906/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

02.07.2012 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лоївська сільська рада про визнання особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лоївська сільська рада про визнання особи недієздатною призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09.07.2012 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 0606/693/2012

У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
26.03.2012 смт. Володарськ- Волинський
Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Володарсько - Волинського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства "ВВ Агро" про витрубування безпідставно набутого майна,-

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 6 квітня 2012 року у приміщенні суду.
Відповідачу в термін до 6 квітня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 1004/1679/12 Провадження № 2-н/1004/99/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача 2271 грн. 46 коп. заборгованості по заробітній платі .

Заява подана з додержанням вимог статті 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Богуславський маслозавод про видачу судового наказу.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 541/122/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2012 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившим право користування житлом, суддя-
В С Т А Н О В И Л А:
В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.
Ознайомившись із заявою суддя дійшла висновку про залишення її без руху з причин її подання без додержання вимог ст..119-120 ЦПК України.
Відповідно ч.1 ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Згідно ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.
Так , позивачем не було додано до позовної заяви копії позовної заяви та копії всії документів, що дадаються до неї, для відповіда.
За таких обставин заяву повинно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків,що не повинен перевищувати 5 днів з дня утримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившим право користування житлом- залишити без руху, надавши позивачеві строк до 31 січня 2012 року для усунення недоліків заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 914/2803/2012
Номер провадження №2/914/943/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.10.2012 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 909/380/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

Встановив:

Сторони по справі подали до суду мирову угоду за умовами якої дійшли згоди, про те, що ОСОБА_3 зобов»язується у термін до 07 березня 2012 р. передати позивачу ОСОБА_2 наступне майно: 3 крісла, килим, коц, титан, акваріум, світильник, поличку з дерева під телевізор, 2 вудки, фотоапарат 2004 року випуску, відеокасету з випускного ОСОБА_2, альбом з фотографіями ОСОБА_2, а також сплатити ОСОБА_2 частину вартості мотоблоку в розмірі 1 000 грн. в строк до 05 травня 2012 р.

Суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що укладення мирової угоди є правом сторін, які просять її визнати, сторонам розяснено наслідки закриття справи, мирова угода не суперечить вимогам закону і не порушує права та законні інтереси інших громадян та держави, а тому підлягає визнанню судом із закриттям справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду сторін по справі за умовами якої ОСОБА_3 зобов»язується у термін до 07 березня 2012 р. передати ОСОБА_2 наступне майно, а саме: 3 крісла, килим, коц, титан, акваріум, світильник, поличку з дерева під телевізор, 2 вудки, фотоапарат 2004 року випуску, відеокасету з випускного ОСОБА_2, альбом з фотографіями ОСОБА_2, а також сплатити ОСОБА_2 частину вартості мотоблоку в розмірі 1 000 грн. в строк до 05 травня 2012 р.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/5138/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою суду від 17.08.2012р. вищевказана цивільна справа була зупинина провадженням у зв,язку з хворобою відповідача ОСОБА_2.

20.09.2012р. до суду надійшла заява ОСОБА_2В,Ю в якій останній зазначив, що у теперішній час перебуває на денному стаціонарі у лікарні, тому, просить призначити справу до розгляду після 06.10.2012р.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 16.10.2012р., 16 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Радченко
Пр.№ 2/0302/154/2012
Справа № 0302/376/2012
УХВАЛА

05 квітня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.,

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як було встановлено у судовому засіданні, при житті ОСОБА_5 заповіла все своє майно своїй дочці ОСОБА_6, що вбачається із заповіту, посвідченого 06 березня 2001 року Чаруківською сільською радою Луцького району Волинської області.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 як співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують по суті заявленого клопотання.

Досліджені у судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що предметом спору є спільні права та обовязки кількох відповідачів.

Згідно п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на ці обставини, у відповідності до п.1 ч.2 ст.32 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 як відповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню

Головуючий
Справа № 1004/1526/12 Провадження № 2/1004/507/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2012 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17.08.2012 р. з 09 год.00 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 0911/2086/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Переріслянської сільської ради про визнання права власності на спадкову земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31.07.2012 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 225/2011/12
Провадження 2/225/777/12
У Х В А Л А

11.12.2012 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила також повернути їй суму сплаченого судового збору (а.с.18).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки про залишення без розгляду позову підлягає до задоволення на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати управління Державної казначейської служби у Тростянецькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 107,30грн.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Тростянецькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору, в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп. відповідно до квитанції №38 від 08.11.2012 року.

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя:
Справа № 2/2502/301/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2012 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобиківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобиківська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 08:00 на 06.04.2012 в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя