Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2314/425/12
№2/2314/969/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді - Степаненко О.М.

при секретарі - Осадчому О В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в становив:

Позивач ДП НВК «Фотоприлад» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, вказуючи, що ДП НВК «Фотоприлад» належить на праві господарського відання гуртожиток, розташований за адресою м. Черкаси, вул. Пастерівська 44. Згідно з п.1,2 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986р. № 208, гуртожиток використовується дім проживання громадян и період їх роботи на підприємстві.

На підставі спільного рішення адміністрації І профкому НВС. «Фотоприлад», 02.11.2004р. було видано ордер № 1446 ОСОБА_1, який на той час був працівником підприємства, на вселення його з дружиною ОСОБА_3 (третя особа) в кімнату № 407 згаданого гуртожитку.

09.01.2005р. у подружжя ОСОБА_1 народився син ОСОБА_4.

Згідно рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 22.11.2010р. відповідач і 3-я особа перестали бути подружжям. ОСОБА_1 в трудових відносинах з НВК «Фотоприлад» не знаходиться з 2006р. Згідно п.52 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм Жилих приміщень в Українській PСP» затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.84р. № 470 (в редакції постанови КМУ від 09.11.95р. № 897) - не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі старшими 9 років, крім подружжя.

Таким чином, з часу розірвання шлюбу, подальше проживання ОСОБА_1 у кімнаті № 407 гуртожитку є безпідставним і неможливим.

Відповідач фактично не живе в кімнаті № 407 з травня 2010р., що підтверджується заявою третьої особи, показаннями сусідів ОСОБА_5П.(кім. № 403), ОСОБА_6 (кім. № 408) та адміністрацією гуртожитку.

Хоча відповідач в кімнаті № 407 не проживає більше 6 місяців, але зніматись з реєстрації в цьому помешканні він не бажає, у зв'язку з чим третя особа вимушена сплачувати за нього вартість комунальних послуг.

У зв'язку з тим, що п.22 Примірного положення про гуртожитки покладає відповідальність за підтримання установленого порядку і правил проживання в гуртожитку на адміністрацію підприємства, у віданні якого перебуває цей гуртожиток, ДП НВК «Фотоприлад» звертається з цією позовною заявою до суду.

Просять визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на проживання, в кімнаті № 407 гуртожитку по вул. Пастерівській 44, у м. Черкаси. Зобов'язати Придніпровський районний відділ УМВС у Черкаській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м.Черкаси, вул. Пастерівська 44, кімната № 407.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, пояснив, що підставами для задоволення позову є встановлений актом від 18.11.2011 року, складеним мешканцями гуртожитку, факт непроживання відповідача в кімнаті гуртожитку з травня 2010 року, тобто понад 6 місяців.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що не проживав в кімнаті гуртожитку з поважних причин,він змушений виїжджати до Російської Федерації для догляду за матірю.

Третя особа ОСОБА_2 позов підтримала, пояснила, що дійсно відповідач періодично виїздив до Росії на заробітки, крім того, у відповідача в Російській Федерації проживає мама, яка хворіє, і відповідач їздив до неї. Коли приїжджав до Черкас, вона його пускала до кімнати, де він проживав. Не пускає його до кімнати з весни 2011 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ДП НВК «Фотоприлад» належить на праві господарського відання гуртожиток, розташований за адресою м. Черкаси, вул, Пастерівська 44. Згідно з п.1,2 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Містрів УРСР від 03.06.1986р. № 208.

Відповідно до ордеру на житлове приміщення №1446 від 02.1.2004 року відповідач ОСОБА_1 із сімєю з 2 осіб отримав право на проживання в кімнаті 407 п вул. Пастерівській в м.Черкаси.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позовних вимог позивача є визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право а проживання в кімнаті № 407 гуртожитку по вул. Пастерівській 44, у м. Черкаси, підставою - його непроживання в кімнаті гуртожитку понад 6 місяців.

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності квартиронаймача право на жиле приміщення за ним зберігається протягом 6 місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням в разі відсутності її понад встановлені терміни.

Допитана в якості свідка адміністратор гуртожитку, ОСОБА_8 показала, що відповідач ОСОБА_1 дійсно проживає з 12.11.2004 року в кімнаті №407 будинку №44 по вул. Пастерівська в м. Черкаси по теперішній час згідно з реєстрації. Періодично був відсутній звязку з виїздом до родичів в Росію, про що попереджав адміністрацію гуртожитку.

Приймаючи до уваги, що факт періодично виїзду відповідача ОСОБА_1 до Російської Федерації для заробітку, а також до родичів визнаний як самим відповідачем так і третьою особою ОСОБА_2, даний факт, відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребує додаткового доказування.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сімї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу.

Статтею 64 ЖК України встановлено, якщо особи; зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 407 з поважної причини, що підтверджується показаннями свідка, третьої сторони, його особисті речі знаходяться в даній кімнаті, то вказані обставини справи дають суду підстави для відмови у задоволенні позову про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. '

Вимога щодо зобовязання відділ громадянства, Імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області зняти з реєстрації ОСОБА_1 також не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 3 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу невизнаних прав, зокрема відмови у знятті реєстрації відповідача, що в свою чергу підтверджує відсутність спірних відносин із відділом громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, який взагалі позивачем не залучений до участі у справі.

На підставі ст. ст. 64, 71, 72 ЖК України, Пленумом Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», керуючись ст. ст. 8,10,11,60,212,213,223,224-233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позові Державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М. Степаненко