overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Провадження № 22-ц/2090/1957/2012 Справа №2015/2-425/11
Головуючий 1 інст. Калайда І. С Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

23 лютого 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судці Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставлене майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-15 год. 01 березня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №2-519/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/зБожинської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 115000 грн.

В судові засідання 23.01.2012р. та 14.02.2012р. належним чином повідомлений позивач не з»явився, надавав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю в місті та за станом здоровя, однак доказів поважності причин неявки в судові засідання не надав. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відкладення або перенесення розгляду справи у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, не передбачено ст.169 ЦПК України, а тому не має підстав для задоволення клопотання позивача про перенесення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2/12 Провадження № 22-ц/0290/1121/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5 Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на добудову житлового будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2012 року, встановив :

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 02 червня 2010 р. у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення витрат на добудову житлового будинку зазначені позови були розєднані у самостійні провадження.

У надісланій апеляційному суду на розгляд справі, яка до аркушу № 57 містить ксерокопії документів, не має: ухвали про відкриття провадження у справі за первісним та зустрічним позовами, ухвали прийняття про прийняття судом відмови ОСОБА_2 від позовної вимоги (спочатку був заявлений зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності зі сплатою вартості незакінченого будівництва).

Крім того, в порушення приписів ст. 215 ЦПК України, у вступній частині рішенні ініціали сторін зазначені не повно та скорочені, що має бути виправлено судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Вищенаведене має значення для вирішення виниклого спору та дає підстави вважати справу неналежно оформленою для її розгляду в апеляційному порядку, відтак вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у х в а л и в :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 28 лютого 2012 року повернути в цей же суд для вирішення протягом двадцяти днів питання щодо залучення до справи ухвали про відкриття провадження у справі за первісним та зустрічним позовами, ухвали про прийняття судом відмови ОСОБА_2 від попередньої позовної вимоги та розгляду і внесення виправлень у рішення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, для відома.

Суддя доповідач : підпис ОСОБА_6
Справа № 1227/9354/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна та підвідомча Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання по цій справі не є обовязковим, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122 , 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2012 р. о 8-40 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2-4187/12
Провадження № 2/1015/2563/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 08:50 годину 09 листопада 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 914/2315/2012
Номер провадження №2-о/914/70/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"21" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2/2113/687/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2012 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ( не зазначено, які існують перешкоди для розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 16 квітня 2012р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
20.09.2012 Справа № 2н/1416/758/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за теплову енергію,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-283/12
У х в а л а

31.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/2113/475/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 лютого 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2012 р. о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.03.2012 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вік обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І.. розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумського міського фінансового управління Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 1647 гривень 64 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з даним позовом, де просив стягнути з ОСОБА_1 1647 гривень 64 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

16 лютого 2012 року до суду надійшла заява від помічника прокурора Бойченко І.М. про залишення позовної заяви без розгляду у зв*зку з добровільним вирішенням спору, яку необхідно задовільнити.

Відповідно до ст.. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 та ст.. 207 ч.2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумського міського фінансового управління Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 1647 гривень 64 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого - залишити без розгляду, у зв*язку з подачею про це заяви прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя(підпис)
Справа № 402/1936/12
У х в а л а
"10" липня 2012 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -
в с т а н о в и л а :
06.07.2012 року до Апостолівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення.
Дослідивши заяву про скасування заочного рішення, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 229 ЦПК України.
Вимогами ст. 229 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.
До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.
До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Отже, заявнику необхідно зазначити, коли саме ним отримано копію заочного рішення та надати суду відповідний документ про сплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. Відповідно вимог ст. 299 ч.7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..
Керуючись ст.ст. 119,121, 299 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 402/554/2012 року залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 229 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертаєтьсязаявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 914/2827/2012
Номер провадження №2/914/957/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Снятинської РДА звернувся до суду позовом про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно його неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2

До суду поступила заява прокурора Снятинського району про залучення його до участі у справі в порядку ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2

Суд вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволити.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадян у порядку встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії процесу.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі прокурора Снятинського району Івано-Франківської області для представництва інтересів неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 45, 46, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити прокурора Снятинського району Івано-Франківської області до участі у справі за позовом органу опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-825/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"10" грудня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Приват Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 16 год. 30 хв. 24грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 24 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа № 203/92/2012
УХВАЛА

23 січня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Вінницямлин, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства Вінницямлин, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом не в повному об`ємі сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року та п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, в якій зазначено, що у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Крім того, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів.

Ухвалою суду від 16.01.2012 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду позивачем 20.01.2012 року надано заяву, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду від 16.01.2012 року виконані неналежним чином, зокрема, позовні вимоги не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини: не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Вінницямлин, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: