Справа № 4-с-22/11
Провадження № 4-с/908/1/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Бортника Р.Б.

з участю представника скаржника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, суд, -

ВСТАНОВИ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою та просить визнати оскаржувані дії органу Державної виконавчої служби неправомірними та визнати неправомірними дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо у не винесенні постанов про закінчення виконавчого провадження 17.09.2010 та 07.10.2010 року, визнання дій державних виконавців неправомірних у передачі прокурору міста подання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за умисне невиконання рішення суду -неправомірним, про зобов'язання начальника МВ ДВС Калуського МРУЮ винести постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.09.2010 р. в зв"язку із фактичним виконання рішенням суду.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні міського відділу ДВС Калуського МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист за № 2-263 від 18 травня 2010 року про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_5 транспортний засіб марки ОСОБА_6 Спрінтер, 1998 року випуску, білого кольору, двигун номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС Івано-Франківської області.

В зв'язку з тим, що йому на протязі тривалого часу не надходило будь-яких повідомлень, чи викликів від державного виконавця, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження, так як він давно виконав рішення суду та повернув стягувачу транспортний засіб, зазначений в рішенні суду, він разом із своїм представником ОСОБА_1 11 серпня 2011 року, під

час ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження з'ясував, що 17 вересня 2010 року державним виконавцем Пашко.М.В. був складений акт про те, що Стягувану ОСОБА_7 передавався вказаний в судовому рішенні транспортний засіб, однак вона у його отриманні відмовилася, про що є її письмова заява.

Однак державний виконавець не виніс Постанову про закінчення виконавчого та не подав її на затвердження начальнику відділу. В зв'язку із не винесенням такої постанови, державним виконавцем порушенні вимоги закону в цій частині та одночасно вбачається його бездіяльність.

07 жовтня 2010 року державний виконавець Лашко.М.В.

складає ОСОБА_1 про повернення вказаного в рішенні суду ТЗ

стягувану Іващишин.В.В. про що свідчить її підпис в даному

акті, та підписи інших учасників даної виконавчої дії. В

даному випадку ДВ Лашко.М.В., мав керуватися ст.61 ЗУ „Про

виконавче провадження".

Державний виконавець, не виконує вимог Закону і не виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, чим грубо порушує вимоги закону. В даному випадку вбачається його бездіяльність у зволіканні із вчиненням виконавчих дій, яке може мати вплив на права, свободи та інтереси учасників виконавчого провадження.

Незважаючи на свою бездіяльність, яка полягає у не винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з його фактичним виконанням, вже після передачі ТЗ стягувачу 07 жовтня 2010 року, через 15 днів, а саме 22 жовтня 2010 року, державний виконавець звертається до прокурора міста з заявою-поданням про притягнення його до кримінальної відповідальності за умисне не виконання рішення суду, щодо повернення транспортного засобу. Тобто після фактичного виконання ним рішення суду, і таким чином вчиняючи неправомірні дії відносно нього.

В зв'язку з тим, що про вищевказані акти та подання до

прокуратури йому стало відомо, тільки 11 серпня 2011 року,

підчас надання дозволу на ознайомлення з матеріалами

виконавчого провадження, просить вважати, що визначений термін

для подання скарги на дії чи бездіяльність державного

виконавця ним не пропущений.

Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені у скарзі підтримав та просить скаргу задовольнити.

Представник ДВС КМРУЮ в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника ДВС вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги скаржника є необґрунтованими і не підлягають до задоволення, є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в міському відділі ДВС Калуського МРУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2 63 виданого 22.06.2010 р. Калуським міськрайонним судом про зобов»язати

ОСОБА_2 повернути ОСОБА_7 транспортний засіб марки «МЕRСЕDЕS-Веnс Sрrіntеr», 1998 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) WDВ9034632Р770829, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області.

17.09.2010р. боржником надано транспортний засіб марки «МЕRСЕDЕS-Веnс Sрrіntеr», 1998 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) WDВ9034632Р770829, державний номерний знак НОМЕР_2 для передачі стягувачу але даний транспортний засіб виявився, розкомплектований (без мотора, коробки передач, сидіння водія, заднього лівого колеса, переднього бампера, фар та магнітофона), що встановлено актом державного виконавця від 17.09.2010р. В зв»язку з цим стягувач відмовився від отримання зазначеного транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб є розкомплектований, а тому не може бути транспортним засобом як таким.

07.10.2010р. згідно акту державного виконавця Іващишин В.В. отримала на зберігання транспортний засіб марки «МЕRСЕDЕS-Веnс Sрrіntеr», 1998 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) WDВ9034632Р770829, державний номерний знак НОМЕР_1 (без мотора, коробки передач, сидіння водія, заднього лівого колеса, переднього бампера, фар та магнітофона).

Згідно з висновком експерта транспортний засіб марки «МЕRСЕDЕS-Веnс Sрrіntеr», 1998 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) WDВ9034632Р770829, державний номерний знак НОМЕР_1 не являється транспортним засобом із за відсутності, основних вузлів та агрегатів автомобіля (двигуна, коробки передач, переднього сидіння, та інших комплектуючих), а тому рішення суду є невиконаним і державний виконавець не міг винести постанову про закінчення чи повернення виконавчого документа, оскільки у виконавчому листі чітко зазначено, зобов»язати ОСОБА_2 передати ОСОБА_7 транспортний засіб.

Згідно ст. 49 та ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець не може винести постанову про закінчення виконавчого провадження, так як транспортний засіб марки «МЕRСЕDЕS-Веnс Sрrіntеr», який має бути переданий згідно рішення суду, не являється транспортним засобом.

Згідно п.8 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження" постанова про закінчення виноситься у разі фактичного повного виконання.

Таким чином суд, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, оскільки дії державного виконавця вчинені відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця.

Також не підлягає до задоволення вимога скаржника щодо визнання дій державних виконавців неправомірних у передачі прокурору міста подання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за умисне невиконання рішення суду -неправомірним, оскільки дії державного виконавця вчинені

відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця.

Окрім того, якщо прокурором буде порушена кримінальна справа то по закінченню досудового слідства кримінальна справа може бути закрита при наявності підстав, зазначених у ст. 6 КПК України або при не доведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

На підставі викладеного, Закону України „Про виконавче провадження" та керуючись ст.387 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_2 до міського відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: