ун. № 2608/4689/12
пр. № 2/2608/3615/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: Н.В.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі звернулася до суду із вказаним позовом до суду посилаючись на те, що є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначала, що 26.11.2011 року приблизно о 23 год. 00 хв., її квартиру було залито, про що складно Акт КП «РЕО-8»Святошинського району м. Києва від 12.12.2011 року, підписаний та виданий членами комісії головним інженером ОСОБА_5, майстром ремонтної дільниці ОСОБА_6, майстром технічної дільниці ОСОБА_7, причина залиття квартири, є залиття водою вище вказаної квартири через включення кондиціонеру на тепло, жильців квартири АДРЕСА_2, в якій проживає відповідач по справі ОСОБА_2. Позивач зазначала, що залиття її квартири відбулося не з її вини, як власника житла, а з вини жильців квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_2, до якої позивачка неодноразово зверталася з приводу відремонтування їхнього кондиціонеру, та не вмикати його на тепло, оскільки на її думку кондицатом тиче вода і потрапляє в її квартиру . Позивач зазначала, що 12.12.2011 р. та 23.01.2012 р., за заявою позивачки до квартири приходила комісія КП «РЕО-8»Святошинського району м. Києва у складі інженера та двох майстрів, які бачили залиття квартири, та склали відповідні акти, таким чином відповідальним за залиття квартири позивачки, повинна нести відповідачка ОСОБА_8. Позивач зазначала, що згідно з звітом за №231/02 від 28.02.2012 року сума матеріальної шкоди становить 5155 грн., крім того позивачка просить стягнути кошти за виготовлення експертизи в розмірі 800 грн., за направлення повідомлень у розмірі 80 грн. 88 коп., та відшкодувати моральну шкоду, яка з міркувань позивачки становить 3000 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача позов не визнали, просили суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що пред`являючи матеріальні вимоги, позивач виходить із того, що залиття водою квартири АДРЕСА_4 26.11.2011 року сталося з вини жильців квартири АДРЕСА_5, на підтвердження цього позивач посилається на акт про залиття КП «РЕО-8»Святошинського району м. Києва від 12.12.2011 року. Однак відповідач зазначає, що від 26.11.2011р. до 12.12.2011р.- дня складання Акту РЕО пройшло 16 днів, в Акті не йдеться про те, що комісія оглянула квартиру позивача і квартиру відповідача 26.11.2011 р. чи 27.11.2011 р. чи в інший конкретний день. Квартиру відповідача працівники РЕО-8 в дійсності оглянули лише 12.12.2011р., до того ж в Акті РЕО йдеться про залиття квартири позивача 27.11.2011р., отже Акт РЕО не може підтверджувати факт залиття квартири позивача 26.11.12 р., таким чином, Акт РЕО не є доказом залиття квартири позивача. При цьому відповідач зазначив наступне, 12.12.2011 р. квартиру відповідача оглянули лише два працівника РЕО-8: майстер технічної дільниці ОСОБА_9 та майстер ремонтної дільниці ОСОБА_6, головний інженер ОСОБА_5 квартиру відповідача не оглядала, хоча в Акті РЕО вона зазначена як член комісії. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не виявили в квартирі відповідача плям на підлозі, ОСОБА_6 порадила відповідачці перевірити роботу кондиціонера наступним чином: покласти під кондиціонером на підлогу паперову серветку або рушник, включити кондиціонер на протязі декількох днів і спостерігати, чи намокли під кондиціонером серветка або рушник. Відповідачка зазаначала, що виконала цю пораду і пересвідчилася, що кондиціонер функціонує нормально - вода з нього не проливалась, серветки були сухі, про що є підтвердження свідків.

Відповідачка зазначила, що факт відсутності залиття квартири позивача 26.11.2011р. і наявність там слідів старого залиття підтверджується листом комунального підприємства РЕО-8 №158 від 29.02.2012р. (а.с.48). Таким чином вваажає, що позивач не надав суду доказів залиття квартири позивача з квартири відповідача, а тому відповідачка просила суд у задоволенні позову відмовити.

Третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" просили розглядати справу за відсутності їх представіника ( а.с.49).

Треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про свою участь у судовому засідання не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача його представника, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно Акту про залиття від 12.12.2011 року ( а.с.8) встановлено, що зі слів мешканців квартри №354 (відповідач ОСОБА_8А.) ними було включено кондиціонер на тепло. При обстаженні виявлено залиті пятна на підлозі під лінолеумом в квартирі 354 та залита стеля і стіна по периметру встановленого кондиціонера в квартирі 348, будинку №8 по ОСОБА_10 у м. Києві. Судом встановлено, що з моменту залиття 26.11.2011р. до 12.12.2011р.- дня складання Акту РЕО минуло16 днів, в Акті не йдеться про те, що комісія оглянула квартиру позивача і квартиру відповідача 26.11.2011 р. чи 27.11.2011 р. чи в інший конкретний день. Судом встановлено, що квартиру відповідача працівники РЕО-8 в дійсності оглянули лише 12.12.2011р., до того ж в Акті РЕО йдеться про залиття квартири позивача 27.11.2011р.

У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які підтвердили відсутність у квартирі відповдача слідів наслідків неполадки функціонування кондиціонеру.

Судом встановлено, що згідно Акту- заключення від 11.04.2012 року Компанії СТЕП (а.с.44) було обстежено кондиціонер та встановлено, що кондиціонер не міг бути причиною затоплення квартири, що знаходиться на поверсі нижче.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами у справі та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановено, що згідно Звіту спеціаліста з визначення вартості збитку нанесеного власнику квартири, розташованої за адресою:м. Київ АДРЕСА_6 (а.с.72-80) вартість завданого збитку нанесеного власнику квартири, розташованої за адресою:м. Київ АДРЕСА_6 становить 5155 грн.00 коп.

А тому суд прийшов до висновку, що встановити дійсну причину залиття квартири позивача встановити неможливо, оскільки відсутні достатні належні та допустимі докази вини з боку відповдача та неполадок кондиціонерау квартирі відповдача, а тому позов не доведений та задоволенню не підлягає.

Судові витрати у порядку ст. 88 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-218, 294, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко