Справа № 22-ц/2690/3707/12
Головуючий у 1 інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Немировська О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Вовченка В.М.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 105-Ф/08 від 18 липня 2008 року в розмірі 1 558 807 грн. 19 коп., а також штраф у розмірі 95 500 грн. за неналежне виконання умов кредитного договору щодо страхування предмету застави.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом, в якому просили визнати укладений з ПАТ «Укргазбанк» 18 липня 2008 року кредитний договір № 105-Ф/08, договір іпотеки від 18 липня 2008 року на заставне нерухоме майно та договір поруки від 18 липня 2008 року № 105-Ф/08-Р недійсними та зобов'язати відповідача прийняти від позивача суму заборгованості з розстрочкою платежів на 120 місяців.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено - стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 1 558 807 грн. 19 коп. заборгованості, 95 500 грн. штрафу, 1820 грн. судових витрат, всього 1 656 127 грн. 19 коп.., а зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати недійсним кредитний договір № 105-Ф/08 від 18 липня 2008 року, зобов'язати ПАТ «Укргазбанк» прийняти у ОСОБА_1 суму залишкової заборгованості у термін, що передбачався сторонами для погашення кредиту, посилаючись на те, що судом не повно з'ясовано обставини справи та подані сторонами докази, неправильно застосовано норми матеріального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Звертаючись до суду з позовом, позивач в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 18 липня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 105-Ф/08 назадоволення споживчих потреб у сумі 1 200 000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 18,5% річних з кінцевим терміном погашення кредиту 17 липня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 18 липня 2008 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 105-Ф/08-Р, відповідно до умов якого, поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі по борговим зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договорі між банком та позичальником 18 липня 2008 року був укладений договір іпотеки без оформлення заставної, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстровано в реєстрі за № 5633, відповідно до умов якого договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 105-Ф/08. Предметом іпотеки є нерухоме майно - нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень № 27), що знаходяться в АДРЕСА_1, загальною площею - 63,50 кв.м.

18 липня 2008 року між ЗАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування заставного майна № 04-0107-0414, відповідно до умов якого період страхування з 18 липня 2008 року по 17 липня 2018 року із щорічною сплатою частин загального страхового платежу. Відомостей про сплату третьої частини платежу (до 18 липня 2010 року включно) банку надано не було. На неодноразові звертання з вимогою усунути порушення умов відповідач не відповів. Внаслідок такого порушення обов'язку відповідачем щодо страхування предмету застави, у банка виникло право стягнути з нього штраф. За таких обставин та враховуючи, що відповідачами не виконуються умови кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, позивач просив стягнути з боржника та поручителя солідарно суму заборгованості в розмірі 1 558 807 грн. 19 коп., а також штраф у розмірі 95 500 грн. за неналежне виконання умов кредитного договору щодо страхування предмету застави.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом про визнання недійсними договорів, посилаючись на те, що умови кредитного договору є несправедливими та такими, що порушують їхні права. Оскільки у відповідача при укладеннікредитного договору була відсутня індивідуальна ліцензія Національного банку України, переддоговірна робота відповідача з позивачем не була проведена, підписання зазначеного кредиту відбувалося з чисельними порушеннями чинного законодавства та прав позичальника, як споживача кредитної послуги, позивачі просили визнати укладений з ПАТ «Укргазбанк» 18 липня 2008 року кредитний договір № 105-Ф/08, договір іпотеки від 18 липня 2008 року на заставне нерухоме майно та договір поруки від 18 липня 2008 року № 105-Ф/08-Р недійсними та зобов'язати відповідача прийняти від позивача суму заборгованості з розстрочкою платежів на 120 місяців.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року позов ПАТ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 1 558 807 грн. 19 коп. заборгованості, 95 500 грн. штрафу, 1820 грн. судових витрат, а всього 1 656 127 грн. 19 коп.. Зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» та залишаючи без задоволення позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що кредитний договір був укладений за взаємною згодою, відповідає домовленості сторін, викладеній в ньому, а тому має виконуватися. Крім того, умови кредитного договору відповідають нормам цивільного законодавства України та не суперечать іншим актам цивільного законодавства.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався наположення ст.ст. 192, 203, 215, 524, 533, 627, 629, 638, 1054 ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі про те, що інформація про кредитні умови в повному обсязі не була надана позичальнику, тобто невиконання банком переддоговірної роботи з позичальником, є безпідставними, оскільки кредитний договір № 105-Ф/08 від 18 липня 2008 року, який був укладений між позивачем та відповідачем, особисто посвідчив ОСОБА_1 На кожному аркуші зазначеного кредитного договору міститься підпис відповідача, що свідчить про його ознайомлення з умовами договору. Крім того, в матеріалах справи міститься підписаний відповідачем Додаток №1 до кредитного договору № 105-Ф/08 від 18 липня 2008 року, в якому зазначено тарифи ПАТ «Укргазбанк» та порядок їх стягнення за операції (послуги) банку, умови надання кредиту, валюта кредиту, супутні витрати та графік погашення.

Посилання апелянта на відсутність розпису загальної вартості кредиту спростовуються матеріалами справи, оскільки в Додатку №1 зазначено детальну схему платежу за розрахунковий період в гривнях, в тому числі платіж по нарахованим процентам, платіж по кредиту, супутні витрати на користь банку, супутні витрати на користь третіх осіб, реальна процентна ставка по кредиту, абсолютне значення подорожчання кредиту в гривнях (а.с. 16-18).

За таких обставин, судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, перевірено їх доказами, правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді