overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3934/12 Провадження № 22-ц/0290/3001/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2012 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2012 року про залишення без розгляду позову акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника позивача акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» - ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 107, 3 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника позивача акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірі 107, 3 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати державного мита : Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19 вересня 2012 року залишити без руху, про що її повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 2-344/11 Провадження № 22-ц/0290/1032/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяводоканал» на заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29.11.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Крижопільводоканал» КП «Вінницяводоканал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

06.04.2012р. на 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-н-1120/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.07.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, 30.06.1959 р. н.
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3163,82 грн. станом на 01.03.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергов сумі 107,30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2012 2027/19668/12

Справа № 2027/19668/2012

Провадження № 2-с/2027/236/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -

ОСОБА_1, при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 03 серпня 2012 року по справі № 2027/11410/2012 за заявою КП «Харківські теплові мережі»про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2012 року Московським районним судом м. Харкова винесений

судовий наказ № 2027/11410/2012 № провадження 2-н/2027/1845/2012 за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь КП «Харківські теплові мережі»суми заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 2691 гривень 70 коп., за період з 01.10.2002 року по 30.04.2012 року.

04 грудня 2012 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 про скасування зазначеного судового наказу з тих підстав, що сума заборгованості, що стягнута за судовим наказом, утворилась поза межами строку позовної давності, яка встановлена у три роки, в період з 2009 року по 2012 рік заборгованості за опалення та гарячу воду в них немає.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№ 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2002 року і виходять за межі строків позовної давності, яка встановлюється тривалістю три роки.

З цих підстав заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2027/11410/2012 винесений 03 серпня 2012 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою стягувача комунального підприємства «Харківські теплові мережі»про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: 61142 АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», р/р 13 в ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 2691 (дві тисячі шістсот девяносто одна) грн. 70 коп. за період з 01.10.2002 року по 30.04.2012 рік, та про солідарне стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп., скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
Справа № 1227/9289/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
10.08.2012

Справа № 2-с/0519/100/12р
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 серпня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л при секретарі Рояновій А.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 28 жовтня 2011 року, виданого за заявою ПАТ «Донецькобленерго»Приазовські електричні мережі (далі за текстом ПАТ «Донецькобленерго»ПЕМ) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Донецькобленерго»ПЕМ заборгованості за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року за заявою ПАТ «Донецькобленерго»ПЕМ Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 19 587 грн. 65 коп. та судових витрат у розмірі 97 грн. 93 коп.

06.08.2012 року боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Заявники зауважили, що заперечують факт існування заборгованості. З огляду пропуск заявником строку позовної давності, вважають, що спір між сторонами повинний бути розглянутий в порядку позовного провадження.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Частиною 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України встановлено право боржника протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Згідно із ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на той факт, що в матеріалах справи наказного провадження відсутні відомості щодо отримання боржниками копії оскаржуваного ними судового наказу, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ..

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 28.10.2011 року.

Судовий наказ від 28.10.2011 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ «Донецькобленерго»ПЕМ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Донецькобленерго»ПЕМ, що знаходиться за адресою: м.Маріуполь, пров. Кувальський,3 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 19 587 грн. 65 коп., судового збору у розмірі 97 грн. 93 коп. скасувати.

Розяснити ПАТ «Донецькобленерго»ПЕМ його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя О.Л Соловйов
Справа № 2-1518/12
Провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м.Київ

25.10.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

встанови в:

В судове засідання позивач не з'явився двічі, а саме: 13.09.2012 року та 25.10.2012 року.

Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надсилав, причини неявки в судове засідання не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвали в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 2/1612/1213/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління ОСББ ПроміньОСОБА_2 про знесення самовільно зведеної прибудови

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до голови правління ОСББ ПроміньОСОБА_2 про знесення самовільно зведеної прибудови.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовні вимоги викладені неконкретно.

В позовній заяві позивач просить зобовязати привести конструктивний елемент будинку до попереднього стану, але не зазначає, кого зобовязати, який конструктивний елемент будинку, до якого стану і яким способом.

В позовній заяві не зазначено, в чому полягає моральна шкода, якими діями чи бездіяльністю вона заподіяна, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та докази на їх підтвердження.

Позивачем не зазначено, коли він дізнався про порушення своїх прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління ОСББ Промінь ОСОБА_2 про знесення самовільно зведеної прибудови- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання цих вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1227/9459/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 0541/5854/2012
Провадженя№ 2/0541/3184/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради при визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2012 року о 14:30 год.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 0541/6188/2012
Провадженя№ 2/0541/3282/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим примищенням, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 грудня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2400/12
У Х В А Л А

"07" травня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

07.05.2012

В С Т А Н О В И В:

07.05.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 17.05.2012 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1842/12
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09:30 23.03.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 2/1416/3197/2012
У Х В А Л А

12 вересня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, повернення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2012 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, повернення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначає позивачка, місце проживання відповідача ОСОБА_2 невідоме.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви, місцем роботи відповідача є ТзОВ «Брюгге клаб», яке зареєстроване та фактично знаходиться в Львівській області, що не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин дана справа не підсудна цьому суду, а тому, відповідно до ст.115 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, повернення грошових коштів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: