Справа № 1322/96/12 Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/1390/6658/12 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів : Мікуш Ю.Р., Штефанци Ю.Г.,

при секретарі Дідусю О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 5 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою задоволено заяву про забезпечення позову. Накладено арешт на Ѕ будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 до вирішення спору про повернення коштів.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , просить ухвалу скасувати. Зазначає, що суд не врахував намір ОСОБА_1 відчужити позивачу спірний будинок, однак вона є власницею Ѕ частини будинку, а Ѕ будинку успадкував її неповнолітній син і лише після отримання свідоцтва про прийняття спадщини Ѕ будинку на її сина у зв`язку із досягненням ним повноліття відповідач може укласти договір купівлі-продажу. Вважає, що жодних причин для забезпечення позову не було, оскільки спірний будинок ще в 2010 р. фактично був переданий позивачу, що виключає можливість користуватися цим будинок ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відпові дачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до відповідача з позовом до суду про стягнення боргу.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову місцевий суд прийшов до вірного висновку, що між сторонами існує спір, спірна сума позову є значною і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин підстави забезпечення позову були наявними.

Твердження апелянта про відсутність причин для забезпечення позову, оскільки спірний будинок ще в 2010 р. фактично був переданий позивачу, що виключає можливість користуватися цим будинком ОСОБА_1 , є невірним, оскільки відповідач є власником Ѕ будинку і може нею розпорядитися на свій розсуд, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 5 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: