overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/161/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради с. Морозівка "про визнання права власності на житловий будинок",

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районному суді Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради с. Морозівка "про визнання права власності на житловий будинок". Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 лютого 2012 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Представнику відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 29 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №812/2761/2012
№2-с/812/215/2012
(№2-н-3994/2011)
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

19.04.2012року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Луньовій С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, яку у судовому засіданні підтримала у повному обсязі.

06.01.2012року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 631 гривні 82 копійок.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила скасувати судовий наказ виданий 06.01.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, оскільки не згодна з розрахунком заборгованості. Вказує, що крім неї в квартирі АДРЕСА_1/Магара в місті Запоріжжя також мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» у судове засідання не заперечував проти скасування судового засідання.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо цред'явлення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу №2-н-3994/2011 від 06.01.2012 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по оплаті за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 631 гривні 82 копійок. Заявник не згодна із спірною заборгованістю, вважають вимоги, викладені у наказі, неправомірними і такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки стягувачем не наведено факту щодо безспірності вимоги вказаної заборгованості, що і було встановлено у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 06.01.2012 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за

постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 2 631 гривні 82 копійки, а також судового збору у розмірі 94 гривень 10 копійок - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Р.С.Холод
Справа №2-1010/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Болейко А.П.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справа була призначена до судовою розгляду на 24.01.2012 року та 13.06.2012 року, однак позивач за викликом в судове засідання не заявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (а. с. 33. 38). Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідач в сумове засідання не з»явився.

У відповідності до вимог ст. 77 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. А тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 77. 169, 197 п. З ч. 1. ст. 207. 209. 210 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом п»яти днів, починаючи з дня її проголошення.

Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п »яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:________ ОСОБА_3

-
Справа № 212/355/2012
Провадження № 22-ц/0290/1765/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.05.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-274/11
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бунчак Б.Р.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить постановити рішення , яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований Гузіївською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області 20 липня 1991 року про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу проведено запис за № 13.

Позивачка в судове засідання не зявилася проте, подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не зявився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використала своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2/2113/341/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Коробківської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

27.01.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Коробківської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до судового розгляду 13.02.2012 року на 09:00 годині в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2012 Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Пархоменко М.О.

за участю секретаря Онацької В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Уточнені позовні вимоги позивача;

2) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держкомзему у Зміївському районі про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2012 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 212/4149/2012 Провадження № 22-ц/0290/3028/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценко В.В., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського УЮ, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» за участю третіх осіб ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про право власності на квартиру, договору купівлі-продажу, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

23.10.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
У Х В А Л А

25.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У ході розгляду справи встановлено, що позивач сплачує аліменти як на користь ОСОБА_2 так і на користь ОСОБА_3, до повноліття дітей.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки особи, яка не є стороною у справі, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи. Позивач не заперечував проти цього.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, - суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Направити третій особі: ОСОБА_3 копію ухвали, позовну заяву з додатком та повідомити про час та місце розгляду справи, яке відбудеться у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 03.12.2012 о 13:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
2-1131/11 2/1305/171/12
У Х В А Л А

07.02.2012 07.02.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Добрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

цей позов поданий до суду без додержання вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку по вул. Сонячна, 15 в с. Бар Городоцького р-ну Львівської обл., ціну позову визначив в сумі 5000 грн., судовий збір оплатив в розмірі 189 грн. 20 коп.

Між тим, при матеріалах позову відсутні дані про вартість спірної земельної ділянки, а отже є неможливим правильно визначити ціну позову і відповідно встановити суму судового збору, яка має бути оплачена при подачі цього позову.

Окрім цього, позивачем не подано жодних доказів з приводу того, чи обтяжена (необтяжена) вказана земельна ділянка (заборона на відчуження, арешт, застава, інше).

Позивач вказав відповідачем ОСОБА_2, як власника земельної ділянки з приводу якої він порушив спір, але в позові не зазначив, чи звертався він до неї за відчуженням землі на підставі цивільно-правової угоди (купівлі-продажу, дарування), як має суд визначити суд за ним право власності на земельну ділянку, за наявністю в іншої особи правовстановлюючого документу (державного акту на право приватної власності) на таку.

Наведене, підстава до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Добрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Добрянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-о-50/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.03.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Іванівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Іванівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 19.04.2012 року . в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 19.04.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0541/6765/2012
Провадженя№ 2/0541/3426/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з*ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2012 року 0 16 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 0308/9054/12 Номер провадження: 2-н/0308/1169/12
(Перший/Другий примірник)
04 червня 2012 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства Луцькводоканалпро видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6405 грн. 93 коп.
Крім того, слід стягнути з боржників в користь заявника 109 грн. 40 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.