Суворовський районний суд міста Одеси
_____________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним,

Установив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, мотивуючи свої вимоги тім, що згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна № 18916 від 05 вересня 1997 року, ОСОБА_2 продала, а позивач по справі придбала квартиру АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу № 18916 від 05 вересня 1997 року був засвідчений Одеською товарною біржею. 12 вересня 1997 року вказана квартира була зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН`на ім`я позивача - ОСОБА_1 на праві приватної власності. Вказаний договір купівлі-продажу нотаріально засвідчений не був, однак сторони по договору домовилися щодо усіх істотних умов і відбулося повне його виконання. Після укладення договору позивач вселився в вищезазначену квартиру, і на сьогоднішній день проживає там. Відповідач виселилася з квартири в зазначений договором строк та знялася з реєстраційного обліку. У зв`язку з тим, що на сьогоднішній день позивач володіє, користується квартирою, однак так як не дотримана нотаріальна форма договору, вона позбавлена права розпорядження та вимушена звернутися до суду з цим позовом. Позивач просила визнати вищезазначений договір купівлі продажу дійсним.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні позову та розгляді справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася через оголошення в пресі, згідно положень ч.9 ст.74 ЦПК України вважається, що судова повістка про виклик до суду була вручена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, і з заявою про відкладення справи не зверталася.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні достовірно встановлено наступне:

Згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна № 18916 від 05 вересня 1997 року, ОСОБА_2 продала, а позивач по справі придбала квартиру АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу № 18916 від 05 вересня 1997 року був засвідчений Одеською товарною біржею. .

а.с.5-6

12 вересня 1997 року вказана квартира була зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН`на ім`я позивача - ОСОБА_1 на праві приватної власності..

а.с.6 об.

На підставі ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися, щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що дійсно позивачка придбала, а відповідач продала квартиру АДРЕСА_1 , сторони домовилися щодо всіх істотних умов, тому цей договір повинний бути визнаний дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,169, 212-215,218, ЦПК України, ст.ст. 202,204,205,207,218, 220 , 657 ЦК України, суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір № 18916 від 05 вересня 1997 року, зареєстрований Одеською товарною біржею, згідно з яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -