overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1021/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає, що до участі у справі слід залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог до предмету спору ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл. та службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведені підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 130, 156, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог до предмету спору ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл., службу у справах дітей Чернівецької міської ради.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл., службі у справах дітей Чернівецької міської ради.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій обл.., служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 липня 2012 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_7 А. В.
Справа № 1604/1582/2012
провадження № 2/1604/447/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік? Ю?. М?., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Полтавського обласного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення факту каліцтва на виробництві,-

в с т а н о в и л а:

15 червня 2012 року позивач ОСОБА_1? звернувся до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Полтавського обласного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення факту каліцтва на виробництві?.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- з позовної заяви вбачається, що позивачу необхідно встановити факт каліцтва за отриману виробничу травму. Відповідно до вимог ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що має юридичне значення.Однак, позивач з даною вимогою звертається в позовному провадженні ;

- відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб;

- відсутні документи, які підтверджують трудові відносини між позивачем та відповідачем по справі, табель робочого часу позивача, який підтверджує факт знаходження позивача при виконанні посадових обовязків під час нещасного випадку, протокол місця огляду, де стався нещасний випадок, ескіз місця, план, фотознімки місця де стався нещасний випадок, протоколи опитування та пояснювальні записки свідків та інших осіб, які причетні до нещасного випадку, документи про проходження позивача навчання та інструктажу з охорони праці;

- не є зрозумілим на підставі якого закону, позивач звільнений від сплати судового збору( позивачем вказано ЗУ "Про виконавчий збір").

Для виправлення цих недоліків позивачу було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Проте, станом на 10.07.2012 року позивачем недоліки не усунено, та в справі взагалі відсутнє підтвердження отримання позивачем вищевказаної ухвали. Тому необхідно продовжити позивачу термін на усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із залученням третіх осіб: Полтавського обласного управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення факту каліцтва на виробництві - ПОВТОРНО залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/8382/12
Головуючий у першій інстанції Чернявська
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2011 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-1» до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір та стягнення заборгованості,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 14 листопада 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 1514/708/12
У Х В А Л А

04.05.2012 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, третя особа відділ Держкомзему України в Кодимському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2, померлої 07 липня 2011 року.

В позовній заяві позивач посилалася на те, що 07 липня 2011 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 7,28 га на території Крутівської сільської ради Кодимського району Одеської області. Вона, як спадкоємець подала в Кодимську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак нотаріус виявила, що у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно оригінал державного акту на право власності на землю. Зазначений документ, як зясувалося був утрачений. На цій підставі нотаріус відмовила видати свідоцтво про право на спадщину за законом. Все вище викладене і змусило її звернутися до суду. Просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 7,28 га, що належала померлій ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача (Крутівської сільської ради, Одеської області) в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крутівської сільської ради, Кодимського району, Одеської області, третя особа відділ Держкомзему України в Кодимському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/2728/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 20.12.2012 на 13:40 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 0908/5686/2012
Провадження № 2/0908/1822/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

секретаря Рибчук Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуюча:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 22ц/0611/2-523/11 Головуючий в суді 1-ї інстанції
Категорія 19 ОСОБА_1
Допобідач Жит<еШовська О.С.
УХВАЛА

26 березня 2012 року

Суддя апеляційного суду Житомирської облад'ті ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційно» скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нг рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від листопада 2011 року по справі за позовом публічного акціонерногс товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Коростишівськол районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановила :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області віх 18 січня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_5І, та ОСОБА_4 була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, ще апелянтами не в повному розмірі був сплачений судовий збір.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 361 грн.

Апелянтам надавався термін для виправлення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

6 березня 2012 року до апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3, яка подала її від свого імені та від імені ОСОБА_4, зі змісту .якої вбачається, що копію вищевказаної ухвали вони отримали, (а.с. 218).

Проте, вимоги ухвали апелянтами не виконані.

За таких обставин подану апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2011 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судця : (підпис)

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1013/8457/2012
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про поновлення строку позовної давності, про визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, адже відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та не майнового характеру.

Оскільки в позовній заяві позивач просить поновити строки позовної давності, визнати договори дарування будинку та земельної ділянки недійсними та визнати право власності на спадкове майно, а це відповідно вимоги не майнового та майного характеру, тому слід залишити позовну заяву без руху та надати позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

Крім того позивач не надав суду доказів, що підтверджують обставину звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним та залишення даного позову без розгляду.

Також позивач не додав до позовної заяви додатки перелічені у позовні заяві, а саме: копії виписок з історії хвороби, довідки Київського онкологічного диспансеру, довідки з КП КОР «Ірпінське БТІ».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про поновлення строку позовної давності, про визнання договорів дарування будинку та земельної ділянки недійсними, про визнання права власності на спадкове майно.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/693/12
У Х В А Л А

іменем України

"23" травня 2012 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю прокурора Монатко Д.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння», третя особа - відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2012 року прокурор звернувся до суду з указаним позовом.

Справу прийнято до провадження 27 квітня 2012року і призначено попередній розгляд.

Прокурор підтримав позов. Представники позивача та третьої особи Держкомзем у Васильківському районі надіслали заяви, в яких підтримують позов і просять справу розглядати у їх відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в суд не зявився з невідомих причин, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння», третя особа - відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, - призначити до розгляду у судовому засіданні на 14год.30хв. 11 червня 2012року у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Налча М. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.11.2012 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4111/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Ірпінська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка оголошена померлою 16.12.2004 року, є матір'ю ОСОБА_1.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 поважним.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.04.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1013/5656/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки.

Предявлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або при наявності його представником із зазначенням дати її подання.

Для усунення цих недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви, але належним чином недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтею 121 Цивільно-процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2526/12 Головуючий у 1-й інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Слюсар Т.А.
УХВАЛА

18 січня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів Рубан С.М., Шиманського В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 01 лютого 2012 р. об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :