Провадження по справі 2/2517/100/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого- судді Кантур А.М. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччинав особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

За двома договорами від 12.10.2004р.,зареєстрованими в цей день в Прилуцькому райвідділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено записи №174 та №187, позивачка ОСОБА_1 передала в оренду на 10 років сільськогосподарському товариству АгрофірмаПрилуччина/далі-СТОВ/свої обидва паї,площею 2,3169 та 2,3168га, вартістю по 18714,59 грн. кожен,розташовані на території Жовтневої сільської ради Прилуцького району,з виплатою орендної плати 1,5% /280,72 грн./ від такої грошової вартості землі /паю/ з 1 січня по 31 грудня кожного року/а.с.4-11/,але постановою господарського суду Чернігівської області від 12.07.11р.дане СТОВ визнане банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури,призначенням ліквідатором арбітражного керуючого відповідача ОСОБА_2 та іншими наслідками,передбаче- ними ст.23 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Мотивуючи своїм скрутним матеріальним становищем,бажанням розпорядитися своїми обома паями на власний розсуд та у звязку з невиплатою їй орендної плати за 2011р. згаданим СТОВ-банкрутом,позивачка просить суд розірвати обидва договори оренди землі з останнім.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги,а відповідач-ліквідатор їх не визнав з тих мотивів,що позивачкою не надано доказів про невиплату їй орендарем-СТОВ орендної плати та про її звернення до господарського суду Чернігівської області з такою майновою вимогою,у звязку з чим до винесення останнім постанови з цього приводу провадження по даній справі підлягає зупиненню.

Вислухавши пояснення сторін та проаналізувавши подані по справі докази,суд вважає необхід- ним задовільнити даний позов,а заперечення відповідача спростованим, з наведених позивачкою і таких підстав.

Зокрема,постановою господарського суду Чернігівської області від 12.07.11р.СТОВ Агрофірма Прилуччинавизнано банкрутом з наслідками, передбаченими ст.23 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом:підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її прода-жу; строк виконання всіх грошових зобовязань банкрута та зобовязання щодо сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соцстрахування,податків і зборів/обовязкових платежів/ вважається таким,що настав; припиняється нарахування неустойки / штрафу,пені /,процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;укладення угод,повязаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, а також виконання зобовязань цього банк- рута допускається в порядку та випадках,передбачених розділом 111згаданого закону;скасовується арешт,накладений на майно боржника,визнаного банкрутом,чи інші обмеження щодо розпорядження майном останнього,накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобовязаннями такого боржника,що виникли під час проведення процедур банкрутства,можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури; з дня прийняття даної постанови та відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном,керівник банкрута звільняється з роботи,про що робиться запис у його трудовій книжці,а також припиняються повноваження власника/власників/ майна банкрута,якщо цього не було зроблено раніше; відкрито ліквідаційну процедуру;ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 /відповідача/,якого зобовязано надати господарському суду реєстр кредиторів банкрута,ліквідацій- ний баланс та свій звіт про проведену роботу; копії цієї постанови надіслані СТОВ-банкруту, повідомленим ним боржникам, ліквідатору,державному реєстратору /Прилуцька РДА/ та сектору Держдепартаменту з питань банкрутства в Чернігівській області/а.с.18-20/.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2підтвердив достовірність копії поданої представ- ником позивачки угоди від 29.08.11р.,згідно якої в цей день він розірвав договір оренди землі від 1.11.07р.між СТОВ-банкрутом та односельчанкою позивачки ОСОБА_3О./обоє мешкають в с.Жовтневе Прилуцького р-ну/ на підставі п.31 договору оренди та згаданої постанови господарського суду.

Отже, на підставі п.п. ата в ч.1ст.96 ЗК України,ст.31 ЗУ Про оренду земліта п.31 договорів оренди землі між сторонами згадане СТОВ в порушення своїх зобовязань своєчасно не сплатило орендну плату позивачці,після свого банкрутства втратило право на користування за цільовим призначення належними їй земельними паями,що є для неї правовою підставою для розірвання обох спірних договорів оренди з нинішнім відповідачем та узгоджується з приписами постанови господарського суду,які є обовязковими для його,як арбітражного керуючого ліквідаційною процедурою банкрута. До того ж, за змістом ст.ст.316ч.1, 317ч.1,319ч.1-2,321ч.1та 391 ЦК України, позивачці ОСОБА_1 належить право володіння, користування та розпорядження належними їй на праві приватної власності обома земельними паями, у звязку з чим вона вправі

вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні свого права на користування та розпорядження цими земельними паями, останній же зобовязаний забезпечити це шляхом своєчасного та неухильного виконання згаданої постанови,виходячи з обовязковості такої на підставі ст.14 ЦПК України, а не притримувати обидва земельні паї всупереч волі та інтересам позивачки-власниці.

Задовольняючи таким чином даний позов,необхідно на підставі ч.1ст.88 ЦПК України стягнути з активів банкрута на користь позивачки 107,3 грн.в рахунок понесених нею витрат по сплаті судового збору/а.с.1/.

На підставі наведеного, керуючися ст.ст209,212-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Два договори оренди землі, укладені між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Прилуччина12 жовтня 2004 року, зареєстровані в Прилуцькому райвідділі Чернігівської регіональної філії центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено записи за №174 та №187 від цієї ж дати, - розірвати.

Стягнути з активів СТОВ Агрофірма Прилуччинав користь ОСОБА_1 107,30 грн. в рахунок понесених нею витрат по сплаті судового збору.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя: А.Кантур