overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/2113/5/2012
У Х В А Л А

про відмову у видачі виконавчого листа

27 січня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі головуючого:

судді Валігурської Л.В.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

17.01.2012р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Каховським міськрайонний судом Херсонської обл. у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого документа був втрачений при пересилці до відділу ДВС Запорізького РУЮ.

На виклик суду сторони не зявились, що відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання відповідно до поданої заяви.

Заява задоволенню не підлягає.

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ( справа № 2-2251/10)

03.09.2010року позов ОСОБА_1 задоволено, рішення набрало законної сили.

В матеріалах справи наявні дані про надіслання судом виконавчих листів до: ДПА у Запорізькій обл. про стягнення з відповідача на користь держави судового збору у сумі 51 грн.;відділу ДВС Михайлівського району Запорізької обл. про стягнення з відповідача 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа зазначено, але не надано відповідних доказів, що оригінал виконавчого листа втрачено, а також даних чи провадилось стягнення коштів за виконавчим документом. В матеріалах цивільної справи № 2-2251/10 взагалі відсутні відомості, які б свідчили про отримання позивачем в порядку ст. 368 ЦПК України виконавчого листа про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на дітей (доньку Оксану та сина ОСОБА_3).

За таких обставин суд не має можливості видати заявнику дублікат виконавчого листа у вказаній справі.

ОСОБА_1 має право в порядку ст. 368 ЦПК України отримати в суді оригінал виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

05 січня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ТДВ «Шахта «Білозерська»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ТДВ «Шахта «Білозерська»заборгованості за послуги центрального опалення в сумі 11561,00 грн., витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 57,80 грн., та ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

19.12.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що з вимогами ТДВ «Шахта «Білозерська»не згодна. Вказує на те, що рішенням Білозерської міської ради № 569 від 13.10.2010 року квартира, яка знаходиться за адресою: вул. Московська, 15-14 в м. Білозерське Донецької області, відключена від центрального опалення. Дана обставина підтверджується Актом від 22.07.2009 року про відсутність приладів для опалення.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку представника стягувача ОСОБА_2, яка не заперечувала проти скасування судового наказу, перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені боржником у її заяві, потребують додаткового дослідження, тому судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ТДВ «Шахта «Білозерська»боргу в сумі 11561,00 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору та ІТЗ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 15 листопада 2011 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2-н-1882/2011 за заявою ТДВ «Шахта «Білозерська» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 11561,00 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 57,80 грн., та ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Також розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

05.01.2012
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419 1498/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЩІК України. Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання на 22.08.2012 року з 10.00 год. та направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Провадження № 2/1421/2103/12 р.
Справа № 1421/6435/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської обл. , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін в свідоцтво про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської обл. , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін в свідоцтво про народження.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської обл. , ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін в свідоцтво про народження.

Призначити судове засідання на 20.12.2012 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 205/2646/2012 Провадження № 22-ц/0290/2646/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів матеріалами заяви ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Жмеринської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 серпня 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

31.08.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Судді : підписи
Справа № 1005/4373/2012
Провадження № 2/1005/1382/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

у складі : головуючого - судді Чирка С.С.,

при секретарі Кравчук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мега-Сервіс (ФОП ОСОБА_2А.) про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Мега-Сервіс (ФОП ОСОБА_2А.) про захист прав споживачів.

Позивач 30.05.2012 року надав до суду заяву, згідно якої просить суд залишити його позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачеві розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мега-Сервіс (ФОП ОСОБА_2А.) про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.С. Чирка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/2230/12 Головуючий 1 ін. - ОСОБА_1
Справа № 2-13/2009 р. Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

І М ЕН ЕМ У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської області про припинення право спільної часткової власності на 1/2 частину будинку в наслідок відсутності майна,

ВСТАНОВИЛ А:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення необхідний певний час, тому відповідно до вимог ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.

Колегія суддів

ВИРІ Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 вересня 2009

року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3

Олександрівни до ОСОБА_2, Люботинської міської ради Харківської

області про припинення право спільної часткової власності на 1/2 частину будинку в

наслідок відсутності майна - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути

оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цмвільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді
Справа № 2/1416/3593/2012
У Х В А Л А

08 листопада 2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Також відповідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України. Так до позовної заяви не долучено документу (оригіналу квитанції) про оплату судового збору. У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (107 грн. 30 коп.).

Крім того, в розгляді справ про позбавлення батьківських прав обовязково приймає участь представник Органу опіки та піклування ММР. Проте позивачкою ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи копії позовної заяви з доданими матеріалами для надання Органу опіки та піклування.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі н виконання вимог ухвали у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/886/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП Укртехпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП Укртехпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою заступника прокурора м. Кременчука в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП Укртехпроект нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/886/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/36/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.01.2012 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 2113/5600/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 2-2298/12
Провадження № 2/1015/3210/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

____________________________________________________________________________________________________________________

29.08.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 17.10.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2/2113/524/2012
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" лютого 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ПАТ «Кримська фруктова компанія»

про розірвання договору оренди земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачений в установленому законом порядку.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ПАТ «Кримська фруктова компанія»

про розірвання договору оренди земельної ділянки

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 06.03.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1007/6478/2012
Провадження № 2/1007/2284/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Богаднівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним договору дарування та Державних актів на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 і Богаднівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним договору дарування та Державних актів на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Богаднівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання недійсним договору дарування та Державних актів на земельну ділянку.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський