Справа № 1327/2727/12 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/1390/5700/12 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Шеремети Н.О. і Гірник Т.А.,

при секретарі Служалі А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору застави. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 08.09.2006 року між ним та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів в сумі 18 000 доларів США, які відповідач зобов`язувався йому повернути до 20.03.2012 року. В цей же день між ними було укладено Договір застави нерухомого майна, згідно якого відповідач передав йому у заставу належну відповідачу на праві власності 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , як забезпечення повернення згаданої позики. Нотаріусом цей договір застави посвідчено не було у зв`язку з відсутністю у відповідача всіх документів, а пізніше останній став ухилятися від нотаріального посвідчення цього договору, хоча повертав йому кошти, як вони „і домовлялися на протязі 6 років.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено і позивач це рішення оскаржив в апеляційному порядку.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, покликаючись на його незаконність та необгрунтованість.

Посилаючись на те, що відповідач в судовому засіданні повністю визнав позов, вважає неправомірною та необгрунтованою відмову суду у прийнятті визнання відповідачем позову, як таку, що суперечить ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Представник позивача, адвокат Лемеха Р.І., подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 38) і, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Апелянт вимоги поданої ним апеляційної скарги мотивує порушенням судом вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України, оскільки відповідач позов визнав.

В той же час, аналіз вище згаданих положень ЦПК України свідчить про те, що визнання сторонами спору обставин по справі не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог, якщо такі суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 577 ЦК України договір застави нерухомого майна підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивачем не обґрунтовано позовні вимоги належними і допустимими доказами про ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору застави за тієї обставини, що відповідач повістю визнає позов.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для його скасування відсутні і апеляційну скаргу на нього, доводи якої не спростовують висновків рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити та залишити рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03 липня 2012 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: