overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/2976/2012
Номер провадження №2/914/1013/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"19" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2012 року на 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 213/248/2012 Провадження № 22-ц/0290/1072/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Концерн "Сімекс - Агро" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 06.03.2012 року по справі за позовом ТОВ "Концерн "Сімекс - Агро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43. Володимирівни, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_89 4 ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93 ОСОБА_94, ОСОБА_93, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ "Концерн "Сімекс - Агро" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 06.03.2012 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ "Концерн "Сімекс - Агро" на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 06.03.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Провадження №2/2523/101/12
Справа № 2-12/12
УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №CNXRRX05380060 від 02.08.2008 року в сумі 14981,03 грн. та з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 200 грн. солідарно.

Згідно довідки /а.с.15/ відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації за місцем проживання у звязку зі смертю.

Як вбачається з довідки Варвинської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після його смерті заводилася за претензією кредитора ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до листа виконавчого комітету Журавської сільської ради Варвинського району на день смерті він проживав разом з матірю ОСОБА_3. Проте, як видно з листів управління Держкомзему у Варвинському районі, КП Прилуцьке МБТІ та УДАІ УМВС України в Чернігівській області будь-яке майно за ОСОБА_2. не зареєстровано.

Таким чином, оскільки спадщину після ОСОБА_2 через її відсутність ніхто не прийняв, то зазначені правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд.

Суддя В.О.Кухта
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2012 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.11.2012 о 11:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 05.11.2012 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/1901/556/2012
У Х В А Л А

"25" вересня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 жовтня 2012 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 1421/3085/12р.
Провадження № 2/1421/1125/12р.
УХВАЛА

27.08.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2012 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення..

На адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про призупинення провадження по справі у звязку з її хворобою в підтвердження чого нею також надано довідку №87 Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні від 16.08.2012 року із якої видно, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні з 16.08.2012 року.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення розгялду справи не надали..

Н підставі викладеного суд, вважає, що необхідно призупинити провадження по справі, так як захворювання позивачки ОСОБА_1 з 16.08.2012 року підтверджено відповідною медичною довідкою №87 Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні від 16.08.2012 року.

Керуючись ст.202 ч.1 п.2, 293 296 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення призупинити до видужання позивачки ОСОБА_1

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ:
Провадження № 6/2517/154/12
Єдиний унікальний № 2517/8985/12
УХВАЛА

12 грудня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції знаходить« виконавчий лист № 2-1542 від 11.11.2011 року, виданий Автозаводським районним судом м.Кременчук про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу не суму 3614,00грн.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною адресок АДРЕСА_1 не проживає, зі слів батька виїхав до міста Кременчук постійне місце проживання. Точного місця проживання сина він не знає, про що складене відповідний акт державного виконавця.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УМВС від 25.10.2012 рок боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, оскільки встановити місце проживання боржника на даний час не виявляється можливим, державний виконавець просить оголосити його розшук.

Вивчивши матеріали справи та за даних обставин вважаю за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1, оскільки за місцем останнього проживання він відсутній і місце його перебування не відоме.

На підставі наведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Через органи внутрішніх справ, оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

При встановленні місця перебування останнього повідомити про це Прилуцький міськрайонний суд та відділ ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала, в частині розшуку боржника підлягає до негайного виконання, в зв"язку з чим 2 копії ухвали направити начальнику Прилуцького МВ УМВС, та по одній копії ухвалі: направити до відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції та стягувану ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа №2-2039/12
У Х В А Л А

19.03.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 17.05.2012 року о 15:10 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

19.03.2012 року Справа № 2-2039/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир, пров. Безименського, 11-Б

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 2/2113/809/2012
Рядок № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні .

Призначити судове засідання по справі

на 05 червня 2012 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала сокарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-529/12
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"20" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА/ про позбавлення матері дитини батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /третя особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА/ про позбавлення матері дитини батьківських прав,

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. 02серпня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 02 серпня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 622/402/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23.02.2012

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП ім..Цюрупи Попільнянського району про визнання договору оренди землі від 2009 року недійсним та зобов»язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП ім..Цюрупи Попільнянського району про визнання договору оренди землі від 2009 року недійсним та зобов»язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 45 хв. 28.02.2012 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28.02.2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Нейло.
провадження 2-н/1007/1099/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
З грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маденко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового
господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожитий природний газ за період з 01.12.2010 року по 01.11.2012 року в розмірі 1157,51 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги», ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Броварський район, с. Семиполки, ідентифікаційний номер
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред »явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1764/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ПА Т «Миколаївгаз»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПА Т «Миколаївгаз»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 09.10.2012 року з 14.00 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 2-8363/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного тоівариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу фізичної особи в національній валюті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного тоівариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору банківського вкладу фізичної особи в національній валюті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 01.02.2012 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
№2/1305/331/2012
Справа № 1305/590/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" квітня 2012 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.,

при секретарі Боднар Ю.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на проживання та зняття з реєстрації, суд

в с т а н о в и в :

22.03.2012р. ОСОБА_3 звернулась з позовом, який уточнила 02.04.2012р., про визнання втратившим право на проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, просила також зобовязати СГІРФО при Городоцькому РВ ГУМВСУ у Львівській обл. зняти ОСОБА_3 з реєстрації за вищевказаною адресою.

Ухвалою судді від 03.04.2012р. у справі відкрито провадження та внесено на розгляд у попередньому судовому засіданні на 20.04.2012р.

При попередньому розгляду справи позивачка відмовилась від вимог до СГІРФО при Городоцькому РВ ГУМВСУ у Львівській обл., просить залишити їх без розгляду, не залучати СгІРФО до участі в справі, належним відповідачем вважати тільки ОСОБА_3

Представник СГІРФО при Городоцькому РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. не заперечує залишенню без розгляду вимог ОСОБА_3 в частині зобовязання зняття ОСОБА_3 з реєстрації.

Відповідно до положень п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

За наведеного, та з огляду на те, що позивачка просить залишити позов в частині стягнення з відповідачів 1700 грн. комісії, така відмова ґрунтується на законі, не порушує прав відповідача, третіх осіб чи держави, та не відкликана ПАТ Фольксбанк, суд вважає, що такі слід виділити із цивільної справи та залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 126, 130, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виділити із справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на проживання та зняття з реєстрації, вимоги ОСОБА_2 до СГІРФО при Городоцькому РВ ГУМВСУ у Львівській обл. про зобовязання зняти з реєстрації по вул. Щирецька, 4 в с.Малий Любінь ОСОБА_3, і в цій частині справу залишити без розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на проживання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 18.05.2012р. з викликом сторін.

Копію ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4