Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-908/12
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрожитлосервіс» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року між ТОВ «Дніпрожитлосервіс» та ОСОБА_1 був укладений договір № 34 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом Договору є забезпечення Виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку № 51 по вулиці Білогородська, а Споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених Договором.

Тариф за обслуговування 1 кв.м площі становить 2,04 з ПДВ. Площа квартири ОСОБА_1 становить 78,9 кв.м., отже загальний розмір щомісячної плати за надані послуги становить 160 грн. 95 коп., які вносяться попередньою оплатою за 3 календарні місяці, у подальшому платежі вносяться у розмірі за один місяць не пізніше 25 числа місяця, що передує розрахунку.

ОСОБА_1 свій обовязок по оплаті послуг в установлені Договором строки не виконує. Станом на 01 грудня 2011 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 4007 грн. 60 коп., що підтверджується рахунком на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по особовому рахунку 5-104.

Враховуючи викладене, ТОВ «Дніпрожитлосервіс» просив стягнути з ОСОБА_1 4007 грн. 60 коп. боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку № 51 по вулиці Білогородська, корпус 5 у місті Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, та 200 грн. 80 коп. судового збору.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Дніпрожитлосервіс» позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 визнала заявлений позов в частині щодо стягнення з неї боргу в сумі 198 грн. 60 коп, та не заперечувала проти його задоволення, у решті позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2007 року між ТОВ «Дніпрожитлосервіс» та ОСОБА_1 укладено Договір № 34 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору предметом Договору є забезпечення позивачем ТОВ «Дніпрожитлосервіс» (Виконавець за договором) надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку № 51 по вулиці Білогородська, а відповідачем ОСОБА_1А.(Споживач за договором) своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених Договором.

Рішенням виконавчого комітету Боярської міської ради від 15.04.2008 року № 51/4 погоджено з ТОВ «Дніпрожитлосервіс» тарифи на послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій за 1 кв.м. за 1 місяць з 15.04.2008 року в розмірі: 2 грн. 04 коп. для площі житлового фонду, 3 грн. 15 коп. для площі нежитлового фонду.

Відповідач не в повному обсязі здійснювала оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість: за 2009 рік 1770 грн. 45 коп., за 2010 рік 1551 грн. 45 коп., за 2011 рік 685 грн. 70 коп., що в сумі складає 4007 грн. 60 коп.,

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 суду пояснила, що вона відмовляється сплачувати заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з тих підстав, що дана заборгованість утворилася внаслідок надання ТОВ «Дніпрожитлосервіс» неякісних послуг. Нарахування оплати за житлово-комунальні послуги здійснювались в період з грудня 2007 року по листопад 2009 року, коли в квартирі № 104 по вул. Білогородська, 51, корп. 5 в м. Боярка ніхто не проживав і комунальними послугами не користувався. В своїх запереченнях відповідач зазначила, що 03 лютого 2010 року її автомобіль НОМЕР_1, що знаходився на прибудинковій території, був пошкоджений іншим автомобілем, який виїжджав з місця стоянки. Причиною пошкодження її автомобіля була неприбрана прибудинкова територія велика кількість льоду під колесами.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Доводи відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що її автомобіль НОМЕР_1, був пошкоджений внаслідок неприбраної прибудинкової території по вул. Білогородська, 51, корп. 5 в м. Боярка є безпідставними, оскільки не надано належних доказів в їх обґрунтування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 4007 грн. 60 коп.

Щодо заявлених вимог позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 судового збору в розмірі 200 грн. 80 коп., то вони підлягають задоволенню частково з тих підстав, що відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Станом на час подання позовної заяви до суду, розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, становив 941 грн., а саме судовий збір становить 941 /20 % = 188 грн. 20 коп. У решті вимог про стягнення судового збору відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпрожитлосервіс» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 322, 525, 526, 625 ЦК України, Закон України «Про судовий збір», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожитлосервіс» заборгованість за надані послуги за Договором про надання послуг в утриманні будинків і споруд та прибудинкових територій від 26 грудня 2007 року в розмірі 4007 грн. 60 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 188 грн. 20 коп.

У решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.