overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2/1403/32/12
У Х В А Л А

22 червня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Дорошенко А.В.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 05.08.2011р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

Ухвалою суду від 04.05.2012р. на підставі клопотання представника позивачки по справі призначена почеркознавчої експертиза.

05.06.2012р. до суду надійшло клопотання експерта про подання йому додаткових матеріалів і зразків для проведення почеркознавчої експертизи, тому ухвалою судді від 05.06.2012р. провадження по справі відновлено в звязку з необхідністю збирання додаткових матеріалів.

Оскільки на даний час наявні необхідні для проведення експертизи додаткові докази та документи, на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/200/12

30 січня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Рівненського інституту МАУП про видачу судовго наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Рівненського інституту МАУП про видачу судовго наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/200/12 за заявою заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Рівненського інституту МАУП про видачу судовго наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Провадження номер 2/2516/440/2012
Справа № 2516/779/12
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 11 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-370/12/1222
У Х В А Л А

18 жовтня 2012 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі ОСОБА_1

при секретарі Корабльовій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, понесених на виплату кредиту,-

встановив:

02 серпня 2012 року рішенням Попаснянського районного суду Луганської області задоволено позов ОСОБА_2 та із відповідача ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти, понесені на виплату кредиту позивачкою.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення суду і при цьому встановлено, що в рішенні суду першої інстанції невірно зазначено по-батькові позивача, а саме: замість правильного Євгеніївназа паспортом, в рішенні суду зазначено Євгенівна.

Згідно ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Сторони по справі були повідомлені належним чином про час розгляду питанні про виправлення вищезазначеної описки в рішенні суду, до судового засідання не зявились, однак, згідно ст..219 ЦПК, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в рішення суду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, паспортні данні позивачки вважає за необхідне виправити в судовому рішенні Попаснянського районного суду від 02 серпня 2012 року зазначене по-батькові позивачки з Євгенівнана Євгеніївна.

На підставі викладеного, керуючись ст..219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Попаснянського районного суду Луганської області від 02 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, понесених на виплату кредиту виправити зазначене по-батькові позивачки з Євгенівнана Євгеніївна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Луганської області через ІІопаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 1615/3823/2012
Ухвала

07.08.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, відповідно до якого просять суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів в сумі 26186 грн. 03 коп.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В позові не зазначено ціну позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви в ній викладено обставини на обґрунтування позовних вимог лише позивачем ОСОБА_2 а позивачкою ОСОБА_3 такі обставини не викладені та останньою фактично не ставиться до відповідача будь - які вимоги.

Також в позовній заяві не зазначено відомості про те, чи закінчено виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-107/11
Номер провадження №6/914/306/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Собка В.М.

секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду № 2-647 від 06.08.2002 року вирішено стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше Ѕ неоподаткованого мінімуму доходу на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття починаючи стягнення з 10.07.2002 року.

Згідно відмітки в матеріалах справи виконавчий лист по справі направлено в відділ ДВС Снятинського районного управління юстиції 23.08.2002 року.

Оскільки виконавчий лист було втрачено, то суд відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищенаведеного суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Слід видати дублікат виконавчого листа по вищевказаній справі, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа №2-о-178/12
У Х В А Л А

30.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити до судового засідання на 20.12.2012 року о 10:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.10.2012 року Справа № 2-о-178/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Житомирська міська рада

м.Житомир, ОСОБА_2 Корольова, 4/2

Богунський районний суд направляє заявнику: копію ухвали про відкриття провадження по справі; заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 1806/6921/12
Провадження № 2-н/1806/729/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі №1806/6921/12 за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2012/6541/2012
Провадження № 2/2012/2178/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 22.08.2012 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 24.09.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2325/2012

У Х В А Л А

21 листопада 2012 року Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області суддя Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.11.2012 р. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивач надала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачи разом із доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 1805/9926/2012 Провадження № 2/1805/2569/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сумижитло»Сумської міської ради про захист прав споживачів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2012 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1941/12
У Х В А Л А

"21" січня 2012 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Макуха А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості / після скасування заочного рішення/, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.02.2012 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2631/12
Рішення

Іменем України

"11" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.11.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове засідання позивачка не з'явилась, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, але зобовязаний її надавати, а тому суд вважає позов обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.05.2012 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214,60 грн. що зараховується на спеціальний рахунок Державного бюджету України ( р./р 0004).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 2-416/2011
У Х В А Л А

26.03.2012 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.

при секретарі - Лопатка О.В.

з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася 31 жовтня 2011 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 грудня 2012 року провадження по даній справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи стосовно житлового будинку , господарських будівель і споруд , та земельної ділянки, які розташовані по вулиці Ковпака №12 в селі Псільське Великобагачанського району Полтавської області .

13.03.2012 року до суду надійшов висновок №16 судової будівельно-технічної експертизи від 02.03.2012 року про дослідження домоволодіння по вулиці Ковпака ,12 , в селі Псільське , Великобагачанського району Полтавської області .

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Суд вважає, що судова будівельно-технічна експертиза по даній справі проведена і тому є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

2. Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2012 року на 08 годин 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/2567/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 березня 2012 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного судi Донецької областi на 29 березня 2012 року о 08-30 год, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський