РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи Головного управління та соціального захисту населення Рівненської ОДА про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 06 грудня 2006 року позивачем, як інвалідом 3 групи, було через Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської ОДА придбано безкоштовно автомобіль «Ауді А6» , державний номерний знак НОМЕР_1. В січні 2007 року позивач передав вказаний автомобіль для технічного обслуговування ОСОБА_6Є.т в с. Олександрія Рівненського району разом з технічним паспортом. Однак останній раптово помер, і автомобіль йому повернуто не було. Позивач неодноразово звертався до спадкоємців померлого, відповідачів по справі, з проханням повернути, однак вони від відповіді ухилились.

Просить суд зобов»язати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повернути позивачу автомобіль «Ауді А6», державний номерний знак ВК ВК 9619, що належить йому на праві володіння та користування.

Представник ОСОБА_7 у судовому засіданні позов не визнав і в обґрунтування своєї позиції пояснив, що позивач не надав жодних переконливих доказів про те, що він надав ОСОБА_6 доля обслуговування в с. Олександрію Рівненського району вищевказаний автомобіль. При цьому вказує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не мають жодного відношення до спірного автомобіля, не володіють ним і не користуються, не здійснювали розпорядження, а тому не мають жодної фізичної можливості повернути йому автомобіль. Даний автомобіль спадкоємцями померлого не успадковувався. Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду, а заявою про його поновлення він не звертався.

Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з»явилась, хоча повідомлялась належним чином про розгляд справи.

Представник головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської ОДА у судове засідання не з»явився. хоча повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_5 та представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як слідує з ст.. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 являється інвалідом 3 групи загального захворювання, і 06 грудня 2006 року відповідно до встановленого порядку через Головне управління праці та соціального захисту населення Рівненської ОДА був безкоштовно забезпечений автомобілем «Ауді А6», на десятирічний термін без права продажу, дарування і передачі іншій особі. Вказаний автомобіль надійшов по лінії гуманітарної допомоги та був зареєстрований на ім»я позивача у ВРЕР ВДАІ УМВСУ в Рівненській області і виданий державний номерний знак НОМЕР_1.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, ОСОБА_3 в січні 2007 року передав вищевказаний автомобіль разом з технічним паспортом дл технічного обслуговування знайомому ОСОБА_8 в с. Олександрія Рівненського району, однак останній раптово помер, і автомобіль залишився в нього.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів з проханням розшукати вищевказаний автомобіль, однак з повідомлень Управління СБ України, прокуратури Рівненської області. УМВСУ в Рівненській області та відділу ОСОБА_9 в Рівненській області розшукати вказаний автомобіль не представилось можливим.

Судом також встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються спадкоємцями померлого 10 лютого 2007 року ОСОБА_8 Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 серпня 2007 року останні успадкували майно померлого, однак серед спадкового майна вищевказаного автомобіля не було.

Як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_4, остання про даний автомобіль нічого не знає, ніколи його не бачила, і ним не користувалась, він також не успадковувався. Даний факт жодним чином не спростував у судовому засіданні представник позивача, і не надав достовірних та переконливих доказів стосовно викладеного.

З дослідженого у судовому засіданні листа Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської ОДА від 07.02.2012 року вбачається, що головне управління не надавало дозволу ОСОБА_3 на передачу права керування іншим особам.

Що стосується допитаних у судовому засіданні свідків , то суд критично відноситься до їх показів, оскільки вони реально не підтвердили факт знаходження спірного автомобіля у відповідачів, а їхні покази не носять доказовий характер щодо предмета доказування.

Згідно ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є право володіння та користування. У відповідності до ст. 396 ЦК України, особа яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права.

Відповідно до ст.. 387 ЦК України - власник має право на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Однак у відповідності до ст.ст. 10,60 ЦПК України, суд вважає , що позивачем не надано жодних переконливих доказів у відповідності до вимог ст.. 57 ЦПК України про перебування спірного автомобіля у відповідачів, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеність позовних вимог.

Па підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,58 60, 82, 88, 212-215, 218.294,296, 297 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи Головного управління та соціального захисту населення Рівненської ОДА про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якшо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якшо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Сидорук Є.І.

Повний текст рішення виготовлений 23 вересня 2012 року.

Суддя : Сидорук Є.І.