overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц/2190/1687/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Муміни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Каховська міська рада, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2012 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Квитанції про сплату судового збору, які додано до апеляційної скарги, не мають відношення до даної справи.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 21.03.2012 , що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.11.2012 року Номер справи 1016/2702/12
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги мобільного звязку, згідно договору про надання послуг мобільного звязку, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст.95-103 ЦПК України ,-
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис) М.Ю. Устимчук
Суддя М.Ю. Устимчук
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України) подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Справа № 1116/1763/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доНовоукраїнської міської ради та ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство "Альфа Землепроект", про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачкою подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви, не зазначено обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги та не зазначено докази, які підтверджують обставини, наявність підстав від звільнення від доказування.

Відповідно до ст.119 - 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 208, 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Пзовну заяву ОСОБА_1 доНовоукраїнської міської ради та ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство "Альфа Землепроект", про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху до 02.07.2012 року., але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу (представнику) подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії:

- надати докази про відмову у погодженні меж земельної ділянки дповідачем ОСОБА_2;

- надати докази, що є земельна ділянка під домоволодінням позивача відповідної технічної документації домоволодіння позивача та не порушує прав суьіжного користувача ОСОБА_2

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1818/2243/2012
№ провадження 2/1818/450/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць із 01 жовтня 2012 року по 01 листопада 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 214,60 грн. в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"21" березня 2012 р. Справа № 2-683/11
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарові цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно.

Згідно заяви від 21.03.2012 року позивач просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 0908/5336/2012
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фаміль огли про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фаміль огли про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 17.10.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.10.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2022/2-808/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

13 грудня 2011 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 2/3 частини домово-

лодіння в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.12.2011 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 2/3 частини домово-

лодіння в порядку спадкування призначити до судового розгляду 18.01.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №0707/6562/2012
Ряд статзвіту № 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 серпня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позов мотивований тим, що 21 листопада 1992 року між позивачкою та відповідачем зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Шлюб з відповідачем бажає розірвати, оскільки спільне життя у них не склалось через різні характери, між ними постійно виникають непорозуміння, у них різні погляди на життя, та вирішення сімейних проблем. На даний час шлюбні відносини не підтримують. Шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивачка просила позов задоволити, зазначивши, що з відповідачем більше пяти місяців не проживають і відновлення сімейних стосунків неможливе.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ФМ №279682 від 21.11.1992 року, між позивачем і відповідачем був зареєстрований шлюб у Мукачівському міському відділі ЗАГС, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 585, (а.с.3).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами сімейного законодавства України

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Беручи до уваги що існування шлюбу і його збереження суперечить інтересам позивачки суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 57-61, 88, 214- 215, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112, СК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 листопада 1992 року у Мукачівському міському відділі ЗАГС, актовий запис за № 585 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. державного мита, а позивачку від сплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Ю.О.Бондаренко
Справа № 2 н/1416/1065/12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2012 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за адресою, вказаною стягувачем в судовому наказі, не значиться. Відтак ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не надано суду доказів, що боржник дійсно зареєстрований на території Ленінського району м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Повернути стягувачу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 8407 від 17.10.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/0529/1766/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Зясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 13.08.2012 на 13:00 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2/0529/1276/2012р .
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього та на утримання матері дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього та на утримання матері дитини.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

- позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання матері дитини подаються до суду окремими позовами;

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього та на утримання матері дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 31 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-33/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2011 року Коломийським міськрайонним судом винесено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (д.п. Федорин) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п. Федорин) ОСОБА_3, зареєстрований 8 листопада 1997 року у Виноградській сільській раді, Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №13, дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на проживання з ОСОБА_2.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважної причини і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем подано заяву про скасування вказаного заочного рішення з тих підстав, що вона не змогла прийняти участь у судових засіданнях та в повній мірі використати свої процесуальні права. Крім того, вона не згідна із рішенням суду про залишення дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на проживання з батьком ОСОБА_2, оскільки дитина проживала і проживає разом з нею і її батьками.

Позивач не заперечив проти скасування заочного рішення, про що подав заяву, а тому заочне рішення необхідно скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (д.п. Федорин) ОСОБА_3, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (д.п. Федорин) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п. Федорин) ОСОБА_3, зареєстрований 8 листопада 1997 року у Виноградській сільській раді, Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №13, дитину ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено на проживання з ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду на 11 год. 50 хв. годину 18 січня 2012 року.

Суддя: Димашок
Справа № 2513-919/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року м. Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2012 року ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

09.04.2011 року від позивача до суду надійшла письмова заява про повернення йому позову.

Таким чином, у відповідності до ст.121 ч.З, п.1 ЦПК України, необхідно позов повернути ОСОБА_4, у звязку з поданням позивачкою до суду письмової заяви відповідного змісту.

Судові витрати у сумі 214 (двісті чотирнадцять) 60 копійок, сплачені позивачем при подачі позову повернути позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.121 ч.З п.1, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,- повернути з усіма доданими до неї матеріалами позивачу на адресу вказану у позовній заяві.

*

Судові витрати у сумі 214 (двісті чотирнадцять) 60 копійок, сплачені позивачем при подачі позову повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_5
Справа№ 2-566/12 23.04.2012
УХВАЛА

23 квітня 2012 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.,

при секретарі - Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду про забезпечення позову від 07 квітня 2011 року було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, представник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи .

забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 20 квітня 2011 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи по забезпеченню позову накладені під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, у вигляді накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску згідно ухвали про забезпечення позову від 07 квітня 2011 року.

Копію ухвали направити Державній виконавчій службі Світловодського міськрайонного управління юстиції та до нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 ,
· Комунального підприємства „Бердянськводоканал Бердянської міської ради
· стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
642 (шістсот сорок дві гривні) 48 копійок заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення за період з 01.06.2011 року по 31.10.2012 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201_ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201_ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: ОСОБА_1