АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/4810/2012
Справа №22ц-2190/3261/2012 Головуючий в І інстанції:
Категорія: 34 Доповідач: Майданік В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих в розмірі 1856грн., 1500грн. моральної шкоди та судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що в 1972 році за погодженням співвласників двору було встановлено залізний ящик для зберігання вугілля, яким опалюється його помешкання. 07.05.2009 року він помітив, що через отвір в ящику висипався вугіль, при цьому у дворі ОСОБА_4 стояли 8 мішків з набраним вугіллям. На його запитання чому було розламано ящик та взято вугілля ОСОБА_4 відмовився відповідати. 12 травня того ж року вугілля було вибране з вказаного ящика і викрадено 8 мішків вугілля, з ящика петлі були зрізані, замка не було, внутрішню дощату обшивку зірвано, а сам ящик було перенесено на прохід до туалету. Решта вугілля була складена у мішки та перенесена у двір ОСОБА_5, сестри ОСОБА_4 Вважає, що такі дії відповідача завдали йому матеріальних збитків, а саме по виготовленню деревяного ящика, що замінить дощату обшивку в розмірі 616грн. по рахунку від 04.05.2012 року, вартості 1т вугілля, його перевезення, розвантаження в сумі 900грн., та виконання інших повязаних з цим робіт, всього на суму 1856грн. Моральна шкода, вважає, виражається у душевних стражданнях через пошкодження його майна та створення незручностей з доступом до туалету.

Рішенням суду від 12 вересня 2012 року в задоволені позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі, враховуючи доповнення, ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неправильне дослідження доказів. Зокрема, зазначив, що суд не дослідив 2 фотокартки, на яких видно як пошкоджено майно та яким чином зберігається вугілля в поліетиленових мішках. Також зазначив, що суд не врахував, що в позовній заяві вказано про порушення його прав на його власність, а тому він має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди. Крім того, вказав, що судом не проведено попереднє судове засідання, що позбавило його права на повноцінний судовий захист, зокрема допит свідків. В доповненні до апеляційної скарги вказав, що знесення металевого ящика відповідачу потрібно для розширення підприємницької діяльності по виготовленню надмогильних памятників, що підтверджується актом комісії Дніпровського райвиконкому.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, окремої ухвали в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Сторони не оспорюють, що в дворі домоволодіння по вул.Перекопська 18/51 в м.Херсоні стояв залізний ящик для зберігання вугілля, який було встановлено за погодженням колишніх співвласників домоволодіння.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції доводи позивача щодо крадіжки вугілля не визнав та пояснив, що кожен рік з вказаного ящика висипалось вугілля і перекривало дорогу. Сам ящик сунувся і перекривав прохід.

В силу ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ч.2).

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обовязок доказування обставин покладається на ту сторону, яка доводить ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, в даному випадку на позивача.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач не довів факт крадіжки у нього 1т вугілля відповідачем ОСОБА_4 чи неправомірного утримання останнім належного йому вугілля, а також не надав доказів, що саме ОСОБА_4 пошкодив його ящик.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку про відсутність доказів, що підтверджують заподіяння збитків та моральної шкоди відповідачем позивачу.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені належними доказами, висновків суду не спростовують і не впливають на правильність прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: