overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-76/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.10.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Самушинська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У відповідності до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Самушинська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу та доданих до неї документів, вона подана до суду з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, заявник в заяві вказує на те, що він звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте не посилається на докази, наявність підстав для звільнення від доказування щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Окрім того, як вбачається зі змісту заяви, перешкодою для отримання заявником свідоцтва про право на спадщину за заповітом стали розбіжності у написанні прізвища його бабусі, проте в заяві відсутні посилання на докази щодо наявності необхідності встановлення факту належності правовстановлюючих документів померлій ОСОБА_3, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.12.2005 року, державних актів на землю, заповіту від 20.06.2002 року та з якою метою заявник просить встановити факт належності вказаних документів.

Керуючись ст.258, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Самушинська сільська рада Заставнівського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, надавши заявнику 5-денний строк з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 А. В.
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

04 травня 2012 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В..

при розгляді у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Тому керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2219/1427/2012
№2/2219/563/2012
У х в а л а

02 липня 2012 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судом було надано строк для примирення терміном два місяця, за таких обставин провадження у справі слід зупинити у відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України ,суд,--

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати строк на примирення терміном два місяця.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2730/11
Провадження № 2/1414/747/12 р.
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Циганок В.Г.

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В..,

за участю позивача- Пахнюк Н.М.,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача Фермерського господарства «Барвінок» заборгованість за договором оренди земельної частки (паю) від 01.03.2001 року у розмірі 10 768 грн.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області, оскільки фермерське господарство зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Ларине. На підтвердження зазначеного, було надано копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 511765 із зазначенням місцезнаходження юридичної особи.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки місцезнаходженням відповідача по справі фермерського господарства «Барвінок» є с. Михайло Ларине, Жовтневого району Миколаївської області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та справу передати за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.ст. 116, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Барвінок» про стягнення заборгованості за договором оренди землі - передати по підсудності до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 1913/895/12
УХВАЛА

Іменем України

"19" жовтня 2012 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Підгаєцької філії Державного ощадного банку України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Проте, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1.Заявником не доплачений судовий збір в сумі 75 грн. 11 коп. та до заяви не долучено оригіналу платіжного документу про сплату судового збору на дану суму.

2.У заяві не зазначене адреса заінтересованої особи Підгаєцької філії Державного ощадного банку України.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки заяви шляхом долучення оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 75 грн. 11 коп. та викладення змісту заяви відповідно до вимог ухвали суду.

У силу вимог ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80,119,121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Підгаєцької філії Державного ощадного банку України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу

Суддя ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/2692/12
Провадження № 2-о/1507/64/12
У х в а л а

про залишення позову без руху

"05" жовтня 2012 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

02.10.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 252 ч.2 ЦПК України до заяви про усиновлення необхідно додати таки документи:

- нотаріально посвідчену письмову згоду на усиновлення матері дитини - ОСОБА_3,

- медичний висновок про стан здоров"я заявника ОСОБА_1,

- довідку з місця роботи заявника ОСОБА_1 із зазначенням заробітної плати або копію декларації про доходи заявника,

- документ, що підтверджує право власності заявника ОСОБА_1 або право користування жилим приміщенням,

- характеристику заявника ОСОБА_1 з місця проживання та роботи,

- копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 253 ч.2 ЦПК України в ході підготовки справи про усиновлення до розгляду орган опіки та піклування повинен подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини. В зв"язку з чим пропоную звернутися до органу опіки та піклування Болградської райдержадміністрації з метою обстеження умов проживання неповнолітньої дитини та надання відповідного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Запропоновувати заявнику ОСОБА_1 усунути вищевказані недоліки в строк до 05.11.2012 року. Попередити ОСОБА_1, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі і неподання до суду необхідних документів у повному обсязі у встановлений строк його заява буде визнана неподаною і повернута йому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини -залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 05.11.2012.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і неподання до суду необхідних документів його заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 402/3227/12

У х в а л а

"16" листопада 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

25.10.12 року до суду надійшла заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, в якій зазначено, що судом по вказаній справі 08.06.11 року постановлено заочне рішення, яке набуло законної сили. Позивач неодноразово звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі, але виконавчий лист по вищевказаній справі було видано тільки 11.07.12 року, тоді як строк предявлення виконавчого документу до виконання закінчився 29.06.12 року. Просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, 08.06.11 року судом по справі постановлено заочне рішення, яким стягнуто з відповідача матеріальні збитки в сумі 311,85 гр. та витрати по справі. 11.07.12 року виконавчий лист видано стягувачу, при цьому строк предявлення виконавчого листа до виконання до 29.06.12 року.

Суд вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, оскільки судом не своєчасно було видано стягувачу виконавчий лист, на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення заяви та поновлення стягувачу строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» строк предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, виданий 11.07.2012 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отриманні копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2022/538/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

12 квітня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївська с/рада, про визнання права на земельний пай в порядку спадкуання за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.04.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колонтаївська с/рада, про визнання права на земельний пай в порядку спадкуання за законом призначити до судового розгляду 04.05.2012 на 09:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/4594/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: 12-я Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_2, який помер 14.07.2011 року.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 14.07.2011 року.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/3829/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття провадження

04 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ірпінський економічний коледж»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом..

Представник позивача у судове засідання не з»явився,до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку із добровільним виконанням зобов»язання.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.205 ч 1 п 3 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом».

Враховуючи ту обставину,що відповідачем зобов»язання виконано у добровільному порядку,суд вважає спір вирішений мирним шляхом,нічиї права та законні інтереси не порушені,а тому можливо прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись 205 ч 1 ч 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ірпінський економічний коледж»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/1590/6107/12
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Моторно-транспортного страхового бюро ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 В`ячеславовича, Моторно-транспортного страхового бюро України про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 липня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 2/0529/2387/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 02.11.2012 року о 13.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.02.2012 Справа № 1622/2558/2012
Провадження 2-1622/2558/2012
УХВАЛА

24 лютого 2012 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді: Бугрія В.М.,

при секретарі: Лисенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у якій просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якою:

- накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 належне ОСОБА_2 шляхом заборони укладати будь- які угоди, направлені відчуження спірного майна.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 належне ОСОБА_2 шляхом заборони укладати будь- які угоди направлені на відчуження спірного майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя В.М.Бугрій
№ 0603/3717/12
Провадження № 2-н/0603/377/12
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

08.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1, в розмірі 922,23 грн.

Як вбачається з довідки, наданої СГІРФО ОСОБА_1 по облікам СГІРФО Бердичівського МВ не значиться.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг у вигляді природного газу з ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви, відповідно до вимог ч.2 ст.101 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя