overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/709/12
Провадження № 2/1507/306/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про уточнення анкетних даних

17.04.2012 м. Болград

17 квітня 2012 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м.Болград розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулось у Болградський районний суд Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 728 грн. 23 коп. і судових витрат по справі в розмірі 214 грн. 60 коп.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 22 серпня 2009 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і змінила прізвище з "Чернобай" на "Гузовата", (актова запис № 78, зроблена у відділі реєстрації актів цивільного стану Болградського РУЮ), у зв'язку з чим прізвище відповідачки слід вважати "Гузовата"

Викладене підтверджується копією свідоцтва про шлюб і копією паспорту відповідачки.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прізвище відповідачки по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід вважати вірним "Гузовата".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської обалсті через Болградський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о/0516/70/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Єврейському Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС міста Дружківки, про що зроблений актовий запис за №169.

Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають, але відповідач не бажав розірвати шлюб добровільно у відділі РАЦС.

Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили у 2001 році.

Заявник просить суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, оскільки він неодноразово засуджувався за скоєння злочинів і фактично весь час знаходиться в місцях позбавлення волі. На теперішній час він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком на п'ять років за скоєння умисного злочину. Вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримку заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що шлюб між подружжям ОСОБА_2 підлягає розірванню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторони припинили сімейне життя і бажають розірвати шлюб. Заявник категорично відмовляється від збереження сімї з ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 234, 235, 212- 215 ЦПК України, ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, укладений 03 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану м. Дружківки Донецької області, про що мається актовий запис за №169, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таякі не мають неповнолітніх дітей, розірвати.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану Громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня винесення рішення, якщо не буде подана апеляційна скарга; в разі подання апеляційної скарги після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 2/0529/1243/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, на 08:30 год. 24.05.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 24.05.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-691/12
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта»про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 06.02.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку він отримав 15.02.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта»про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

28 вересня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 липня 2012року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 жовтня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2/0529/1707/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30.07.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживаем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживаем правил користування електроенергією призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00час. на 06.08.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 0603/7163/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.11.2012 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0-43/12 р.
У Х В А Л А

09 липня 2012 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 22.06.2012 року заява залишена без руху і заявнику встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали заявник отримав 30.06.2012 року, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення.

В наданий строк заявник вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

коп.ОСОБА_3С
№2219-1341/2012
2/2219/539/2012
У х в а л а
09 жовтня 2012 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Борсука В.О.,
при секретарі - Цугель Т.В.,
з участю позивача- Ямного В.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чемерівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 28.09.2012 року, 09.10.2012 року в судове засідання не зявився про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Явка відповідача визнана судом обов»язковою.
Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суд,-
Визнати явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 Хмельницької області в залі Чемеровецького районного суду 30.10.2012 року 0 09.30 год. обовязковою.
В разі не виконання вказаної ухвали винні особи будуть притягнуті до адміністративної відповідальності за неповагу до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________
Справа№2-6910/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 22 листопада 1997 року, шлюб зареєстрований відділом рагса Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, сім'ї не існує у звязку з чим виникла необхідність в юридичному оформлені розлучення. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом рагса Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 584 від 22 листопада 1997 року.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище Смирнова.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 гривень, позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Калініченко Л. В.
Справа № 908/847/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2012 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:20 год. 17.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.02.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №1490/4516/12 02.10.2012
Провадження №22-ц/1490/2983/12
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «24» жовтня 2012 року на 09.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1619/118/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у лютому 2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2012 року о 14:45 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду справи надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Справа № 2027/7747/12
РІШЕННЯ

іменем України

10.10.2012

10 жовтня 2012 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмак Н.В.

народних засідателів - Мироненко І.П., Якимець Т.М.

за участю секретаря - Гладких С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлені особи: Опікунська рада адміністрації Московського району Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В судове засідання заявник не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю заявника ОСОБА_1 У звязку зі старістю вона на протязі двох останніх років страждає на психічне захворювання, знаходиться під домашнім наглядом лікарів, перебуває на диспансерному обліку. З 04.05.2012 року ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в ХОКПБ № 3 F 01.87.

Згідно висновку акту № 736 від 08.08.2012 р. амбулаторної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2 на даний час виявляє ознаки хронічного психічного розладу у формі судинної деменції з параноїчним синдромом, а також вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними..

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити над нею опіку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

Народні засідателі Мироненко І.П.,

ОСОБА_4