overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-984/11
У Х В А Л А

25.09.2012 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 10.02.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, було призначено судову будівельно-технічну екпертизу, а провадження по справі зупинено на час її проведення.

24.09.2012 року до суду було повернуто матеріали цивільної справи №2-984/11 у зв'язку з неоплатою позивачами проведення експертизи.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити на 02.10.2012 року 15:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.
У Х В А Л А

06.08.2012 року

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання у сумі 5 928 грн. 64 коп., судові витрати у справі в сумі 107 грн.,30 коп. посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у звязку з чим за період з 01.08.2011 року по 13.03.2012 року виникла заборгованість у сумі 5 928 грн. 64 коп.

В заяві зазначено між Заявником і Боржником встановлені фактичні договірні відносини і до заяви додані дві копії договору про надання населенню послуг з газопостачання датованих 31.05. 2006 року

Згідно особового рахунку № 11235 в січні 2012 року зроблено перерахунок на суму 1 617,83 в сторону збільшення боргу.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки вбачається спір про право, у прийнятті заяви слід відмовити і повернути позивачу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.2, 293 ЦПК, ст. 257 ЦК України,

У х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Луганськгазв особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання і повернути заяву позивачу.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб у судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не сплачено судовий збір позов є майновим, тому згідно Закону України «Про судовий збір», слід сплатити 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на рахунок № 0008, одержувач: державний бюджет УДК у м. Кременчуці, , МФО 831019, ГУДКУ у Полтавській області, код ЄДРПО суду 02886019.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року визначені категорії позивачів, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 цього Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Посилаючись на тяжке матеріальне становище та звернення з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, позивач при цьому жодних доказів не надає.

Окрім того, не вірно зазначено місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 л.Ф., яка, згідно довідки адресного бюро м. Полтави від 17.10.12 року, за зазначеною адресою не зареєстрована.

У звязку з цим, прошу уточнити місце реєстрації відповідача або надати докази, що вказана адреса є її останнім відомим місцем проживання.

Розяснюю, що згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі тривалістю три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/3495/2012
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2012 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2011 року,

встановив:

27.03.09 р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (а. с. 1 - 2).

30.03.09 р. Біляївським районним судом було видано наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у сумі - 5226,04 грн. (а. с. 12).

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.11 р. (а. с. 51) заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.03.09 р. (а. с. 18) повернуто заявнику.

На ухвалу судді Галаса В.Л. подав апеляційну скаргу 08.11.11 р. (а. с. 53), тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

13.12.11 р. ОСОБА_2 надав суду заяву (а. с. 63) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 24.10.11 р..

Заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути задоволена, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали разом з доданими до неї матеріалами була направлена на його адресу поштою 26.10.11 р. і отримана ним через пошту 03.11.11 р.. Разом з тим, ОСОБА_2 не надав до заяви будь-яких доказів отримання копії ухвали суду від 24.10.11 р. через пошту 03.11.11 р..

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, а підстави, вказані особою у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право надати апеляційному суду відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч.2 ст.294, ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2011 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, що протягом 30 днів з моменту отримання даної ухвали він має право надати апеляційному суду докази, щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали. Якщо в зазначений строк належні докази не будуть надані апеляційному суду або не будуть вказані нові підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, або вказані нові підстави будуть визнанні неповажними, то ОСОБА_2 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П ОСОБА_1
Справа № 2/0529/897/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2012 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 та жив з нею до березня 2012 року. Для них цей шлюб є першим. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки у нього з відповідачкою різні погляди на життя, на сімейні цінності. Різні звички і уподобання. Вони не мають спільних інтересів. За час шлюбу вони не змогли пристосуватись один до одного.

З березня 2012 року він став мешкати окремо від відповідачки за вищенаведеною адресою і з цього часу шлюбні відносини між ними фактично припинились.

Примирення між ними досягнуто не було, подальшого збереження сім`ї не можливе.

Вищезазначені обставини не відповідають його уяві про нормальне сімейне життя.

Таким чином, збереження шлюбу з відповідачкою протирічить його інтересам.

Спільне господарство ними не ведеться.

Питання про розділ майна, яке нажито ними під час шюбу, буде вирішуватись окремо.

Питання про місце проживання їхньої дитини вирішено син буде проживати з відповідачкою.

У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала.

Суд вирішив за своєю ініціативою сторонам у справ надати примирення, так як вони не проживають разом лише місяць та мають малолітню дитину.

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що сторонам у справі необхідно встановити строк для примирення оскільки відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Обставин, які б вказували на те, що надання строку для примирення сторонам у справі суперечило б моральним засадам суспільства у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На цих підставах та, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю шість місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в порядку, визначеному ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №22-3870/12
Головуючий у 1 інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач: Нежура В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.

при секретарі Ушакова Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення.

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення задоволено частково.

Вселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року задовольнивши позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

02.04.2012 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самим під став не допускається.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та вселення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

Кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом

подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді
Справа № 402/2325/12
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2012 р. м. Апостоолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2012 р. до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позовну заяву приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою судді від 07.08.2012 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

04.10.2012 року за вих.№10119 позивачу направлено ухвалу Апостолівського районного суду від 07.08.2012 року в якій зазначено які саме недоліки необхідно усунути, для розгляду позову по суті.

Однак позивач на даний час зазначені в ухвалі суду від 07.08.2012 року недоліки заяви не усунув, тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного,керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та вважати неподаною.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2012 м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Парапана В.Ф.,

суддів Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області та Одеської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 10:00год. 13 грудня 2012 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2506/8222/2012
Провадження по справі 2-н/2506/1444/2012
У Х В А Л А

18.09.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНовапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 1308/2191/2012
Провадження № 2/1308/865/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

при секретарі Реміцька І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215, 367 п.1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідн. код. НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей, а саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, та стягувати такі в користь їх матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7, народилася, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_8, працює головним редактором ДП "Редакція радіо", ідн. код. НОМЕР_2 в твердій грошовій сумі, в розмірі по 250 грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, а всього 1000 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.07.2012 року і до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів стягуваний у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідн. код. НОМЕР_1 - 214,60 грн. судового збору в користь УДКСУ у Жовківському районі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 914/138/2012
Номер провадження №2/914/252/2012
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участюсекретаря - Плахіна М.З.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої державі,-

ВСТАНОВИВ:

Снятинська районна державна адміністрація звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої державі

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Снятинському районному суду.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої державі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2012 о 11:00 в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 1913/747/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2012 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поплавської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «06» вересня 2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м.Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2