Справа № 2302/1673/2012
Провадження № 2-п/2302/6/2012
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду від 25.07.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду від 25.07.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 25.07.2012 року Городищенським районним судом було винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «БАНК КІПРУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки, яким задоволено позовні вимоги банку та стягнено з ОСОБА_2, на користь ПАТ «БАНК КІПРУ», згідно договору поруки № 42-2009 від 24.12.2009 року, заборгованість за договором кредиту № 01-10 2009, укладеного 24.12.2009 року, у сумі 19 037 402 грн. 93 коп. та судові витрати в сумі 1 820 грн. 00 коп..

22.08.2012 року, ОСОБА_2 отримав постанову з Державної виконавчої служби України про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.08.2012 року, за якою, ПАТ «БАНК КІПРУ», вже частково отримало задоволення своїх вимог по кредитному договору № 01-10 2009 від 24.12.2009 року, в сумі 7 462 436 грн. 00 коп., за рахунок майна майнового поручителя ТОВ «Хлібосол», який, згідно договору поруки, також є солідарним відповідачем із ОСОБА_2

Заявник вважає, що винесення даної постанови є істотною обставиною для справи, оскільки заборгованість перед банком, на даний час погашена на вказану суму.

Заявник у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Представник ПАТ «БАНК КІПРУ» просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставини, на які посилається заявник, не існували на момент винесення заочного рішення Городищенського райсуду від 25.07.2012 року.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «БАНК КІПРУ», вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

П. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на який посилається заявник як на підставу для скасування вказаного заочного рішення суду, передбачає його перегляд у звязку з істотними для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, оскільки заочне рішення було прийняте Городищенським районним судом 25.07.2012 року, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на яку посилається заявник, була винесена 02.08.2012 року, дана обставина не існувала на момент винесення судом заочного рішення, у звязку з чим, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд -

ухвалив :

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Городищенського районного суду від 25.07.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 5 днів, з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів, з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_3