overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/3117/12 22.06.2012
Справа № 22-ц-1490/2119/12
УХВАЛА

2012 року, червня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Галущенко О.І., Лівінського І.І. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.03.2012 року по справі за поданням заступника начальника ВДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2012 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити боржника, стягувача, ВДВС Жовтневого РУЮ миколаївської області
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/190/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2012 року з 11.30 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Баранкевич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-140/11
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.01.2011 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-140/2011 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області С.О. Сотська, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Тепло» нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 1310 грн. 66 коп.
Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи чи організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________Сотська С.О.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 липня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

02.07.2012 р. на адресу суду повернулося судове доручення про допит відповідача за місцем його проживання, тому суддя вважає, що вищевказану справу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання на 10:00 годину 19 липня 2012 року.

В судове засідання викликати позивача, так як згідно протоколу судового доручення відповідач не заперечує щодо розгляду справи без його участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод про стягнення заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2012 року звернулася до суду з позовною заявою до казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по аліментам, третя особа ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15 серпня 2012 року позовна заява залишена без руху, надано строк для приведення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

28 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву, в якій вказала, що ціна позову становить 6072,86 грн., та надала документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, за формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» про стягнення заборгованості по аліментам, третя особа ОСОБА_2.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 годину

17.09.2012 про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Справа № 2-1552/11 Провадження № 22-ц/0290/889/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмільницької міської ради Вінницької області, про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

27.03.2012р. на 10:00
Справа № 2-н-168/12
У Х В А Л А

"12" січня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі

грн.

Ухвалою суду від 21.12.2011 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику терміну для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Керуючись 121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-240/12
У Х В А Л А

"24" лютого 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Креді Агріголь Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 12 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-720/11
Провадженя№ 2/2253/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду -
Згідно із заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.11.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було задоволено.
У своїй заяві від 30.01.2012 р. ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення, оскільки не згодна з судовим рішенням, яке було прийнято в її відсутність.
Суд вважає за необхідне скасувати своє рішення та призначити дану справу на новий розгляд.
Керуючись ст.224-232 ЦПК України суд -
Скасувати рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.11.2011 р за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .
Призначити дану справу на новий розгляд на 19.03.2012 р. на 13:00 г.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 5 днів після оголошення.
Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/3851/12 Справа № 2/0427/1708/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича B.C., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строки та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 квітня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа №2033/5922/12

Провадження №2п/2033/70/12

Справа №2-1612/2011

"09" серпня 2012 р.

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.

При секретарі Гаврашенко Л.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином, судових викликів не повісток не отримував.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості про належне повідомлення відповідача про час слухання справи в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку,

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23 грудня 2011 року задовольнити.

Заочне рішення від 23.12.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку 17.10.2012 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4180/11
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 14 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 281.

Від шлюбу дітей не мають.

Посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені в липні 2011 року.Позивач дізналась про те, що віповідач хворіє на шизофреню і неодноразово лікувався в психоневрологічній лікарні в м. Глеваха Васильківського району Київської області. Цей факт від неї приховали та тільки після того, як на відпочинку в липні 2011 року у відповідача стався приступ шизофренії, тоді від його родичів вона дізналась про його хворобу. Вважає, що про подальше спільне проживання не може йти мови.Спору про поділ майна між сторонами немає Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволенити, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з»явився, направив суду письмову заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнає.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60,212-215 ЩІК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 14 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 281-розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2н/1416/84/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва РумянцеваН.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107,30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя :
Справа № 0541/6888/2012
Провадженя№ 2/0541/3474/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2012 року о 16 годині 20 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/2113/816/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку .

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08.05.2012 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачам було запропоновано в термін до 18.05.2012 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було направлено ухвалу судді від 08.05.2012 року, заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-4504/11
Ухвала

06.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться вищезазначена цивільна справа. Крім того, від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з

первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сумська міська рада про поділ майна, що перебуває в спільній частковій власності до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя О.М. Катрич