overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/4034/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

21 лютого 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція», Київської філії публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово- будівельний кооператив «Наш Дом» про визнання майнових права на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати умови договору про участь у Фонді фінансування будівництва, зобовязання передати обєкт будівництва у власність після введення обєкту вексплуатацію, -

встановив:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «Акціонерка компанія «Київреконструкція», Київської філії ПАТ «Західінкомбанк», третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» про визнання майнового права на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати умови договору про участь у Фонді фінансування будівництва, зобовязання передати обєкт будівництва у власність після введення обєкту в експлуатацію залишено без задоволення.

28.12.2011 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року в спраг за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Акціонери компанія «Київреконструкція», Київської філії публічного акціонерного товариств «Західінкомбанк», третя особа: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» про визнання майнових права на обєкт незавершеного будівництва, зобовязання виконати умови договору про участь у Фонді фінансування будівництва, зобовязання передати обєкт будівництва у власність після введення обєкту в експлуатацію.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані ними до 23 березня 2012 року.

Суддя
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

24 жовтня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Цюри Т.В., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 17 січня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 04 грудня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/1590/6318/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі

головуючого Заїкіна А.П.,

суддів Мизи Л.М., Федорової А.Є.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуСуворовського районного суду м. Одеси від 1 лютого 2012 року,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 13 липня 2012 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0908/5075/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.09.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2012 р. о 08:40 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-1524/11р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2012 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - суддя Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача, відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія-2006», відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Вважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиції», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія-2006», відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, задовольнити.

Визнати недійсним звіт про оцінку майна - житлового будинку №24 по вул.Щорса в смт.Олександрівка м.Іллічівська Одеської області від 11 квітня 2011 року, який зроблено ТОВ «Полонія-2006», оцінщиком ОСОБА_6.

Визнати недійсним протокол №10/136/11/А затверджений 29 червня 2011 року з проведення торгів приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з продажу житлового будинку №24 по вул.Щорса в смт.Олександрівка м.Іллічівська Одеської області.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області на протязі десяти днів з дня наступного за проголошенням рішення.

Суддя
Справа № 2/0529/1362/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, на 10:00 год. 07.07.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 07.07.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2022/1275/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, третя особа КП"Краснокутське БТІ" про визнання права власності на квартиру в житловому будинку в порядку

спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на квартиру в житловому будинку в порядку

спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/р, третя особа КП"Краснокутське БТІ" про визнання права власності на квартиру в житловому будинку в порядку

спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2012 о 11:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1619/799/12
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

08.10.2012 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом ПАТ Полтава-Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ Біт Софт-Сервіс, ПАТ Полтава-Банкпро визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні від представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: біржового договору купівлі-продажу спірного автомобіля, довіреностей ОСОБА_1 та ОСОБА_4, оригіналу кредитної справи з ПАТ Полтава-Банк.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що вказані докази мають значення для вирішення справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати:

- з товарної біржі, що по вулиці Лазо,3 в м. Краматорськ Донецької області, біржовий договір від 15.06.2010 року купівлі-продажу транспортного засобу HYUNDAI VERACRUZ ЗНГ, 2008 року випуску, укладений між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також довіреності ОСОБА_1 та ОСОБА_4;

- з публічного акціонерного товариства Полтава-Банкоригінал кредитної справи № 3326 від 28 квітня 2009 року.

Вказані докази надати суду до 02 листопада 2012 року.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_6
справа №2010/6530/12
провадження №2-п/2010/88/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення боргу» ,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» були задоволені в повному обсязі.

В Дергачівський районний суд Харківської області 26 жовтня 2012 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення і просить його скасувати, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про дату та час судового розгляду справи, в звязку з чим не змогла взяти участі у судовому засіданні та надати особисті пояснення по справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в заяві підтримала свою заяву про перегляд заочного рішення та просить її задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не зявився, в заяві заперечував проти перегляду заочного рішенні, просив суд залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 по теперішній час не було відомо про постановлене заочне рішення. Вона в судовому засіданні не могла брати участь, тому що не одержувала повідомлень про день і час розгляду справи.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що в судовому засіданні надасть докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Суд вважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також неявка ОСОБА_1 в судове засідання є поважною причиною для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 вересня 2012 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Сторони привести в первісне положення.

Справу призначити справу до розгляду на « 21 » грудня 2012 року на « 10 »год. « 00 »хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 0908/5603/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву Романів ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Голинська сільська рада про визнання права власності на майно ,

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Романів ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Голинська сільська рада про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 25.10.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 25.10.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.10.2012 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О. С., при секретарі Доля Н.В., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час розгляду справи представником відповідача було повторно заявлено клопотання про винесення судом письмової ухвали про витребування доказів від Ковпаківського районного відділу Сумського міського управління МВС України в Сумській області - договір купівлі-продажу (біржовий контракт) (можлива дата укладення якого 11.03.2010 р.) автомобіля Geely MR 7551A, державний номер НОМЕР_1, укладений між представником Приватбанкта ОСОБА_3.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача, який згоден зі своїм представником, суд вважає, що клопотання про повторне витребування доказів необхідно задовольнити, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України.

Так, на ухвалу суду від 09.10.2012 року про витребування доказів надійшли докази від Ковпаківського РВ СМУ, та у супровідному листі зазначено, що договір купівлі-продажу від 11.03.2012 року у матеріалах кримінальної справи не містяться. Однак, виконавець ухвали суду помилився із датою укладення договору купівлі-продажу автомобіля, тому наразі не з'ясовано остаточно, чи міститься у матеріалах кримінальної справи затребуваний судом договір.

Керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Витребувати від Ковпаківського районного відділу Сумського міського управління МВС України в Сумській області докази, які містяться у матеріалах кримінальної справи №10790030, порушеної за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України щодо факту незаконних дій посадових осіб Сумської філії ПАТ КБ Приватбанк: договір купівлі-продажу (біржовий контракт) (можлива дата укладення якого 11.03.2010 р.) автомобіля Geely MR 7551A, державний номер НОМЕР_1, № кузова Y7GMR20, укладений між представником ПАТ КБ Приватбанкта ОСОБА_3.

Зобов'язати начальника Ковпаківського районного відділу Сумського міського управління МВС України в Сумській області забезпечити надання витребуваних доказів у судове засідання, призначене на 12 листопада 2012 року о 15 годині.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 22-6859
УХВАЛА

26 березня 2012 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 вересня 2011 року в справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 9 вересня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2012 року.

Суддя:
Справа № 2/2506/32/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2012 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі головуючого судді Лямзіної Н.Ю.
при секретарі Верещагіній А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
07.06.2011 року позивач подав позовну заяву в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.06.2004 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, стосунки припинені, разом не проживають, не ведеться спільне господарство.
Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, та у разі неявки відповідача, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач, в судове засідання не зявився про дату розгляду справи був сповіщений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04 червня 2004 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки спільне господарство та бюджет подружжя не веде, позивач на примирення не згоден та поновлювати сімейні стосунки не бажає, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значним їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим і це є підставами для розірвання шлюбу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-
в и р і ш и в :
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 червня 2004 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 505 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна