overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 8-28/12

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1. ознайомившись з позовною заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 28.04.2010 року № 2-377/2010,-

ВСТАНОВИВ:

УПФУ у Першотравневому районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 28.04.2010 року № 2-377/2010.

З заяви УПФУ у Першотравневому районі вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 8-28/2012 за заявою УПФУ у Першотравневому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 28.04.2010 року № 2-377/2010.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 01 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати позивачу до 01 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 0413/5328/2012
У х в а л а

"28" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2012 року, КПТМ Криворіжтепломережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по заборгованості по оплаті за комунальні послуги в розмірі 5931,81 гривень з ОСОБА_2 .

Заява КПТМ Криворіжтепломережа не відповідає вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про оплату судового збору, який передбачений за подання заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до чого, за подання до суду заяви про видачу судового наказу оплата судового збору здійснюється у розмірі -50 відсотків ставки, що визначається з оспорювальної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що на перерахунок з ставки судового збору на тверду грошову суму становить - 107 гривен 30 копійок.

Заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, але доказів про тяжке матеріальне становище на підприємстві суду не надано, відсутні документи на підтвердження що підприємство є банкрутом, та не має можливості сплати судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити судовий збір, що передбачено за подання до суду заяви про видачу судового наказу в розмірі 107 гривень 30 копійок.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості прийняти заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати КП теплових мереж "Криворіжтепломережа" строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника КПТМ Криворіжтепломережапро відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережапро видачу судового наказу заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 5931,81 гривень з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Строк усунення недоліків розраховувати на протязі п'ять днів с моменту отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 1121/6409/12;
У Х В А Л А

17.12.2012 року. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізованізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", є квитанція установи банку або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Платіжне доручення повинно містити напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн.. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. В графі "призначення платежу" вказується: "Судовий збір за позовом _____ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), _____ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ ____ (суду, де розглядається справа).

Додане до позову платіжне доручення № 1710 від 05 грудня 2012 року не містить обовязкових вимог щодо його оформлення, а з даних які там містяться не можливо встановити за яку конкретну справу сплачується судовий збір, до якого суду, відсутня відмітка про зарахування даних коштів до бюджету.

Враховуючи викладене вище, дане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 1, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали

Розяснити, що в разі несплати судового збору у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 413/4459/12
У Х В А Л А

05.06.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 року комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтеплормережазвернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

27 жовтня 2011 року представнику позивача видано судовий наказ про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 у сумі 4346 гривень 94 копійки.

Боржник ОСОБА_2 20.04.2012 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просить скасувати наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки є спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу може бути прийнята судом до розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити виконавче провадження

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 1530 годин 28 серпня 2012 року в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 310.

Виконавче провадження по справі № 2-н-6415-2011 року зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа №22-4027/2012
Головуючий у 1 інстанції - Зінченко С.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

28 лютого 2012 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Соломянська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності,

встановила:

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 107,30 грн. на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Соломянському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, код за , код банку отримувача - 820019 (ЗУ Про судовий збір від 01.11.2011 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

Увалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2011 року - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, право в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/483/12
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2012 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільської ради, співвідповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту про право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді по даній справі.

Головуючий суддя Гайдур А.Ю. підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки суддя та представник відповідача ОСОБА_4 перебувають у неприязних відносинах і дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін по справі, суд вважає, що є підстави для задоволення відводу по даній справі.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 1007/1273/2012
УХВАЛА

03 травня 2012 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. по справі № 2-Н-398/11 від 05 квітня 2011 року, виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання.

13 лютого 2012 року суддею винесена ухвала про залишення заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме: заява не підписана боржником, до заяви додані ксерокопії документів не посвідчені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява повинна вважатися неподаною та повертається заявнику.

У встановлений термін заявником відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки, а саме : до суду не подана заява, що підписана заявником.

Керуючись ст.105, ч.2. ст. 121 ЦПК України, судця

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., виданого за заявою Відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ЇЇ не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

10 вересня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 серпня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2012 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1802/779/2012
№ 2/1802/182/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"03" травня 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. С.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 23 квітня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гвинтівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду 10.05.2012 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-99/12
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Порох К.Г.

при секретарі Малишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка надала на імя суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить розірвати шлюб.

Відповідач у письмовій заяві на імя суду не заперечує проти розірвання шлюбу, вказує, що проживають окремо.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 2007року, мають малолітню дитину - доньку Соломію, ІНФОРМАЦІЯ_1. До лютого 2012 року проживали разом, що дає підстави вважати, що конфлікт тимчасовий, а тому сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ШІСТЬ місяців.

Провадження по справі зупинити до 28 СЕРПНЯ 2012 року, призначивши судове засідання на 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1604/2943/2012
провадження № 2/1604/879/12
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Вітчизна» за участю третьої особи Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

До Глобинського районного суду Полтавської області 12.11.2012 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Вітчизна» за участю третьої особи Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі.

15.11.2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обгрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Вітчизна» за участю третьої особи Відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 12.2012 року на 11:00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не з'явились, заявлені вимоги підтримали та наполягали на розірванні шлюбу, про що надали суду відповідні письмові заяви.

З матеріалів справи вбачається, що заявники перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 1997 р. Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 545. Шлюбні відносини між заявниками були фактично припинені, відновлення подружніх стосунків не бажають, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про поділ майна та утримання малолітнього сина не заявляють. 27.08.2012 р. заявниками укладено нотаріально посвідчений договір про виховання і забезпечення дитини, сплату аліментів, участь у вихованні та утриманні дитини, умови здійснення права на особисте виховання дитини, відповідно до якого малолітній син проживатиме з матір'ю.

Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Враховуючи викладеному суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки спільне життя сторін суперечить інтересам обох сторін.

На підставі ст.ст. 109, 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 вересня 1997 р. Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 545, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/2883/2012
Головуючий у першій інстанції Швець
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.02.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Артеменка І.А., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 07 березня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5