overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1802/1740/2012
Провадження 2-о/1802/152/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23 листопада 2012 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Завести цивільну справу графа № 09 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 03 грудня 2012 року о 09:45 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" листопада 2012 р. № 1016/2704/2012 рік

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ МТС Україназвернулося до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді сектору УДМС України в Київській області ОСОБА_1, по відомостях УДМС України в Київській області зареєстрованим та знятим з обліку не лічиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті заяви ПАТ МТС Українапро видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю.Устимчук
27.01.2012 Справа № 1121/383/12 2/1121/477/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2012 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позов підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 17 лютого 2012 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу подати до дня попереднього розгляду справи заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання, а також розяснити, що докази які подано з порушенням вказаних строків, без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам що беруть участь у справі), а відповідачу крім цього, надіслати копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області з питань недотримання правил підсудності в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
№ 2/528/1701/12
У Х В А Л А

25 травня 2012 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Ксенофонтові Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідач ОСОБА_2 без поважних причин не зявився до суду не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не зверталася .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача , на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 1802/1501/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В. М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 04.10. 2012 року о 10:40 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/5057/2012
УХВАЛА

"10" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном , -

встановив:

Позивач підтримав позов.

Відповідачка позов не визнала.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 17 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-о-1/12
У Х В А Л А

17.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю без укладення шлюбу з ОСОБА_2

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого провадження - виду непозовного цивільного судочинства .

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує відповідача, але заінтересовану по справі особу не зазначає.

Судом встановлюються юридичні факти, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсуності неоспорюваних прав .

Із змісту заяви та доданих до неї доказів виникнення у ОСОБА_1 прав для захисту особистих немайнових чи майнових прав після встановлення юридичного факту не вбачається .

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст.ст.119, 121, 234 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 до Гніванської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-33/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., Сєрової Ірини Вікторівни, Соболь Миколи Романовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованого житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.06.2010 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованого житлового будинку було зупинене до набрання законної сили рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення права власності на житловий будинок.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, вважаю, що його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільно побудованого житлового будинку та справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 08 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8
Справа№1121/1008/12,2/1121/606/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді - Баранець А.М., при секретарі - Завяловій Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Світловодського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП "Світловодського лісгоспу" до ОСОБА_1, Світловодської РДА, Відділу держкомзему у Світловодському районі в якому просять Визнати незаконним та скасувати розпорядження РДА ,визнати незаконним та скасувати Державний акт на право власності на земелну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1, заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що розслідується кримінальна справа по цим же питанням і до вирішення кримінальної справи, неможливо розглядати цивільну справу.

Вислухавши прокурора, який заперечує проти зупинення провадження, представника відділу Держкомзему у Світловодському районі,який не заперечує проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку. Відповідно дл ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі,якщо неможливо розглянути справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного,господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа,що повязана з цивільною справою знаходиться на стадії досудового слідства, тому цивільна справа зупиненню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №1319/527/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.01.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 06.02.2012 р. о 14:30 год.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі; відповідачу(ам) - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) в строк до судового розгляду справи надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи які беруть участь в справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №0908/1629/2012
Провадження № 2/0908/612/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2012 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Брусак С.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

в с т а н о в и в :

що 1.09.2010 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 10000 грн., які зобов»язувався повернути до 30.09. 2010 року, чого не зробив.

У зв»язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та підтвердив наведене.

Відповідач у судове засідання не зявився , хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України . Судом встановлено такі факти , які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд , вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 1.09.2010 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 10000 грн., які згідно розписки (а.с.3), зобов»язувався повернути 30.09.2010 року, чого не зробив.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України , за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками , а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та якості.

Форма договору позики відповідає вимогам ст 1047 ЦК України.

Оскільки відповідач не виконав умов договору добровільно, то з нього в користь позивача слід стягнути 10000 грн. боргу, 339 грн. судових витрат.

На підставі ст. 1046 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд-

р і ш и в :

Позов задоволити . Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 10000 грн. боргу, 339 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано- Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2215/2204/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року

м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Позивачка подала заяву про повернення позову.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2513-2407/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року м. Новгород-Сіверський

м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2012року до Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ст.72 ЦПК України -право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи подані, після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Позивач звернулася до суду з даним позовом 11.12.2012 року тим-самим пропустила строк звернення до суду встановлений вимогами ст.257 ЦК України при цьому матеріали позовної заяви не містять клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без розгляду.

Судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, сплачені позивачем при подачі позову повернути позивачу ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст.72, 73, 207 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,- залишити без розгляду.

Судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, сплачені позивачем при подачі позову повернути позивачу ОСОБА_1.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Справа № 908/1112/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі: Рибчук Ю. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2012 р. о 08:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
Справа №1490/2824/12 27.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1943/12
Справа № 22-ц/1490/1943/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Галущенка О.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Лівінського І.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину домоволодіння проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 липня 2012 року на 10-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №1490/2899/12 14.06.2012
Провадження №22-ц/1490/1992/12
Справа № 22-ц/1490/1992/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 3 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання недійсним кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 липня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_5

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0520/1193/2012
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнану будівлю, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07 лютого 2012 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2