overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/2516/1471/2012
Справа № 2516/2531/12
УХВАЛА

01 листопада 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 13 листопада 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження номер 2/2516/602/2012
Справа № 2516/1064/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-н-3227/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши заяву дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ " Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії "про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання з Мурадова Єльшан Аллахверан Оглі в сумі 1539,83 грн.

Ухвалою суду від 16 вересня 2011 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНА" повернуто.

Згідно супровідного листа представник позивача отримав ухвалу разом з усіма матеріалами 29.09.2011 року.

19 січня 2012 року представник ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНА" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, при цьому відсутні оригінали квитанцій з відміткою про перерахунок коштів до Державного бюджету України.

Таким чином суд позбавлений об'єктивної можливості вирішити питання про повернення ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНА" судових витрат.

Керуючись ст.ст. 79, 208 - 210, 292, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ " Центр науково - технічних технологій УкраТнської нафтогазової академії " про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - залишити без руху, надавши заявнику можливість протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали надати оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/2065/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовною заявою із змісту якої вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.06.2006 року в сумі 19 814,28 грн., - стягнути з відповідача на користь позивача судовій збір в сумі 214,60 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- доданий неналежний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк до 22 жовтня 2012 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ПАТ КБ ПриватБанк.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 2-3286/11
Номер провадження 2/1109/8751/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - судді- Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2011 року позовні вимоги КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг задоволені.

В тексті виконавчого листа, виданого судом згідно рішення від 04.07.2011 року, судом допущені описки, а саме: не правильно вказане прізвище, ім'я, по-батькові боржника, а саме: «…Чумаченко Галини Анатоліївни…», а необхідно вказати «…Колесник Тетяни Олексіївни…».

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, в виконавчому листі необхідно вказати прізвище, ім'я, по-батькові боржника «…Колесник Тетяни Олексіївни…».

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В виконавчому листі по цивільній справі № 2/3286/11 за позовною заявою КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг необхідно замість «…Чумаченко Галини Анатоліївни…» вказати «…Колесник Тетяни Олексіївни…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/2608/4590/12

ун. № 2608/8471/12

13 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому він перебуває з відповідачем з 10 лютого 2001 року зареєстрованим Відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Києва, актовий запис 77.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про розірвання шлюбу посилається на те, що від зазначеного шлюбу з відповідачем у них є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейне життя у них з відповідачем не складається, а збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача, що призвело до того, що з вересня 2011 року подружжя стало проживати окремо, вести окремий бюджет.

В судовому засіданні 13.07.2012 року позивач підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 13.07.2012 року не з'явився, однак подав заперечення проти позову де просила суд надати подружжю термін на примирення 6 місяців оскільки вважає, що сімю можливо ще зберегти, а обставини які викладені позивачем в позовній заяві є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Ухвалою суду від 13.07.2012 року провадження у справі зупинено, надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2, термін для примирення 5 (пять) місяців до 13 грудня 2012 року (а.с.17).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторонам надано термін, до 13 грудня 2012 року для примирення, заяви про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням сторін до суду не надходило, тому станом на 13 грудня 2012 року відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 13 грудня 2012 року о 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16липня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 1712/1012/12 до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20липня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 1003/1040/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Шутенко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 14.10.2006 р.. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вимоги обґрунтував тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. У стосунках зникли взаємоповага, розуміння, постійно виникали сварки. Проживають окремо з січня 2011р.. Судові витрати просить покласти на нього.

Відповідач позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Пояснила, що дійсно проживають окремо. Просить залишити прізвище «Юрченко».

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя припинило.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, його визнання не суперечить закону, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 174, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.10.2006 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Юрченко».

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-162/12
УХВАЛА

21 лютого 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 01.03.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №1490/4178/12 19.09.2012 19.09.2012 17.10.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-1490/2791/12 Головуючий першої інстанції Кокорєв В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У х в а л а

17 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Козаченка В.І.,

при секретарі: Белевері В.А.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2012 року скасовано та постановлено нову.

Заборонено відчуження квартири № 42, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Чайковського, 28 до вирішення спору по справі по суті та набрання рішення по даній справі законної сили.

Із резолютивної частини ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2012 року та технічного запису судового засідання вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Втім, в мотивувальній частині вказаної ухвали помилково вказано, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, що є опискою.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, допущена в зазначеній ухвалі описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 315 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Виправити описку допущену в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 19 вересня 2012 року.

Вважати правильним, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2315/6210/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" жовтня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Руденко віри Михайлівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не сплачений судовий збір..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Руденко віри Михайлівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 1807/106/2012
Провадження № 2/1807/157/12
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася Лук»яненко ОСОБА_6 з позовною заявою про витребування майна від добросовісного набувач без дотримання наступних вимог: невірно сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 13 січня 2012 року позовна заява залишена без руху і запропоновано позивачці до 23 січня 2012 року усунути вказані недоліки і пояснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Станом на 25 січня 2012 року вказані недоліки не усунені, а саме: невірно сплачений судовий збір.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною і повернути Лук»яненко ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про витребування майна від добросовісного набувача вважати неподаною і повернути Лук»яненко ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

СуддяОСОБА_1
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 355 Запоріжсталь-30 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Житлово-будівельного кооперативу № 355 Запоріжсталь-30 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 355 Запоріжсталь-30 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Копія: Провадження № 2/1421/1637/12 р.
Справа № 1421/4801/12 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2012 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, ст.ст. 119, 120 ЦПК України, поскільки до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору (оригіналу квитанції), в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" 3674-IV від 8 липня 2011 року, крім того, до позову взагалі не надано в 2 екземплярах документи, які зазначені в переліку додатків, що підтверджується актом від 11.09.2012 року.

В зв'язку з вищевикладеним, вказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків не пізніше п"яти дня з дня отримання позивачем копії даної ухвали, роз'яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. СУДДЯ:

ОСОБА_1

вул. Леніна 3-а с. Петрівка Миколаївського району

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 13.09.2012 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 13.09.2012 року по справі № 2/1421/1637/12 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ

ОСОБА_1

вул. Леніна 3-а с. Петрівка Миколаївського району

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє копію ухвали від 13.09.2012 року про залишення без руху Вашої позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, для усунення недоліків у вказаний судом строк.

Додаток: копія ухвали від 13.09.2012 року по справі № 2/1421/1637/12 р.

С У Д Д Я: І.А ШИКЕРЯ
Справа № 2783/12
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

20 січня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14годину 00хвилин 08лютого 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 0804/1948/2012
Провадження № 2/0804/556/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання 24.12.2012 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

12.12.2012