Справа № 219/582/12 Провадження № 22-ц/0290/2126/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45 Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Голоти Л.О., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Сніжко О.А.,

за участю представника відповідача, апелянта ТОВ «Трубник-ЛТД» ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповіда-

льністю «Трубник-ЛТД» про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Трубник-ЛТД» ОСОБА_2 на заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернулася в Піщанський районний суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Трубник-ЛТД» ( далі - ТОВ «Трубник-ЛТД» ) про розірвання договору оренди землі ( а. с. 3-5 ). Позов мотивований тим, що між сторонами у справі 22 грудня 2009 року були укладені договори оренди двох земельних ділянок площами 3,1106 га та 3,1456 га, належних позивачці на підставі Державних актів на право власності на земельні ділянки серії ВН № 118481, № 118483 від 27.09.2004 року. Договори укладені строком на десять років, тобто по 2019 рік. Оскільки умови договорів на даний час не задовольняють матеріальних потреб ОСОБА_3 як орендодавця, вона звернулася в суд з даним позовом. Зазначає, що невиконанням умов договорів орендарем є те, що останній не застрахував використовувані земельні ділянки, за 2010-2011 роки не переглянув розмір орендної плати з огляду на інфляцію, що за вказаний період склала 113,7% ( а. с. 3-5 ).

Заочним рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2012 року ( а. с. 32-33 ) позов задоволено, розірвано договори оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладені 22 грудня 2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Трубник-ЛТД», зареєстровані у Піщанському відділі реєстрації Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 03.09.2010 року за № 19, № 17.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 07 червня 2012 року ( а. с. 52 ) заяву представника ТОВ «Трубник-ЛТД» про перегляд заочного рішення суду від 24 квітня 2012 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням у справі, представник ТОВ «Трубник-ЛТД» ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасувати дане судове рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові ( а. с. 58-61 ). Апелянт вважає оскаржуване заочне рішення суду незаконним, необгрунтованим через неповне зясування і недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, через неправильне дослідження і оцінку доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази, наявні в ній, в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване заочне рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Ухвалюючи 24 квітня 2012 року заочне рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що протягом 2010-2011 років ТОВ «Трубник-ЛТД» в порушення п. 13 умов договорів стосовно розміру, строків, форми і порядку виплати орендної плати не переглядав, не дивлячись на те, що нормативна вартість земельних ділянок щорічно індексувалася, а сумарна інфляція склала 113,7%. Суд визнав таку обставину істотним порушенням умов договорів оренди землі, достатнім для задоволення позову.

Посиланню позивачки на невиконання орендарем умов договорів в частині страхування землі суд першої інстанції у своєму рішенні оцінки не зробив.

Висновку щодо обгрунтованості і законності заявленого позову суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, з ним погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заочне рішення суду першої інстанції від 24 квітня 2012 року не відповідає зазначеним вимогам.

Колегія суддів, проаналізувавши представлені сторонами докази, аргументацію їх позицій, прийшла до висновку, що порушення істотних обставин, які б свідчили про невиконання орендарем своїх обовязків за укладеними договорами оренди землі і тягли б розірвання цих договорів на даний час, за період провадження судом у даній справі відсутні.

Між сторонами укладено договори оренди земельних ділянок, строк дії яких становить 10 років.

Відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним та Цивільним кодексами України, Законом України «Про оренду землі» тощо.

Згідно зі ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі визначений як договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: обєкт оренди ( місце розташування та розмір земельної ділянки ); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану обєкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендареві; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Як вбачається з норм чинного земельного законодавства України

порядок страхування обєкта оренди у договорі оренди може зазначатися за згодою сторін і може вплинути на зміну або припинення дії договору. Однак дана обставина не віднесена законодавцем до істотних.

Крім цього, за умовами укладених договорів між сторонами у даній справі ( а. с. 8, 12; розділ договорів «Стархування обєкта оренди» ) передбачено, що у разі невиконання свого обовязку стороною, яка повинна застрахувати обєкт оренди, друга сторона може застрахувати його і вимагати відшкодування витрат на страхування.

У звязку з викладеним не можна погодитися з доводами представника позивачки про те, що невиконання ТОВ «Трубник-ЛТД» умов договорів в частині страхування земельних ділянок ОСОБА_3 є достатньою і законною підставою для розірвання укладених договорів.

Частиною 2 статті 23 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.

Колегія суддів звертає увагу, що посилання в апеляційній скарзі на недотримання орендарем п. 13 договорів оренди землі ( а. с. 7, 11 ) є безпідставним, оскільки за даним пунктом розмір орендної плати дійсно переглядається один раз на два роки у випадках, передбачених цими договорами. Проте в даному випадку йдеться про здійснення розрахунків між сторонами договорів, про окремі угоди, які щорічно до початку чергового року оренди укладаються між орендодавцем та орендарем і є додатками до цих договорів. Пункт 13 договорів оренди землі не можна трактувати у відриві від інших пунктів розділу договорів «Орендна плата», де, зокрема, зазначено, що номенклатура, кількість та вартість продукції, що поставляється орендарем орендодавцю в рахунок орендної плати, зазначається в окремій згаданій вище угоді. Орендна плата передбачена крім грошової також в натуральній та відробітковій формах. Тобто, позивачка, отримуючи щорічно орендну плату згідно окремих угод, зокрема за 2011 рік, погоджувалася з визначеним її розміром і вимога в даний час про недотримання умов орендних договорів виключно орендарем не може визнаватися обгрунтованою і правомірною.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно норм ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки суд вирішував дану справу без участі сторін, він припустився помилок у застосуванні норм матеріального права, їх трактуванні, ухвалив рішення, що підлягає скасуванню як незаконне.

Мотиви апелянта, викладені у скарзі на судове рішення, спростовують висновки суду першої інстанції щодо обгрунтованості та підставності заявлених ОСОБА_3 позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК Ук-раїни, колегія cуддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Трубник-ЛТД» ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2012 року скасувати.

У позові ОСОБА_3 до товариства з обмеженою від-повідальністю «Трубник-ЛТД» про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді: