overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1490/2012р.
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2012 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно копії типового договору про надання послуг газопостачання №4284/3 від 20.02.2006р. та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебував з ПАТ „Миколаївгаз в особі Новоодеського УЕГГ у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно наданим з заявою розрахункам абонентом ОСОБА_1 не здійснювалась оплата за спожитий природний газ тому станом на лютий 2012року утворилась заборгованість у сумі 582(пятсот вісімдесят дві)грн. 30коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя В.О.Баранкевич
Справа № 221/4189/2012 Провадження № 22-ц/0290/3003/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 жовтня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Артбагет Українапро стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

16.10.2012р. на 10:00
Справа №1490/2537/12 21.05.2012
Провадження №22-ц/1490/1750/12
Справа № 22-ц/1490/1750/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2012 р. за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору застави таким, що припинив свою дію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 травня 2012 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 1109/4344/12
Номер провадження 2-н/1109/736/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/4344/2012, № 2-н/1109/736/2012

за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1737/12
Провадження № 2/1015/28/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство „ПроКредит Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач публічне акціонерне товариство „ПроКредит Банк є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 10.04.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-33/11 Провадження № 22-ц/0290/426/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Вінницької РДА, ОСОБА_5 за участю третіх осіб СТ "Комунальник - 1", Управління Держкомзему у Вінницьеому районі про визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання нечинним розпорядження Вінницької РДА ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2011 року про задоволення позову .

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги до неї додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, апелянту слід додати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь, тобто в шести екземплярах.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Вінницької РДА, ОСОБА_5 за участю третіх осіб СТ "Комунальник - 1", Управління Держкомзему у Вінницьеому районі про визнання нечинним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання нечинним розпорядження Вінницької РДА - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.М. Шемета
Справа № 2-29/11
УХВАЛА

іменем України

"06" квітня 2012 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Криворіжхарчоторг"про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.05.2009 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Криворіжхарчоторг"про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 04.03.2011 року призначено почеркознавчу експертизу за клопотанням відповідача ОСОБА_2

18.08.2011 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Криворіжхарчоторг" про витребування майна з чужого незаконного володіння повернута без виконання судової почеркознавчої експертизи у зв"язку з невиконанням попередньої оплати експертизи.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 25.10.2011 року вдруге призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

05.04.2012 року до Апостолівського районного суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №4534-11 від 13.02.2012 року, тому припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженною відповідальністю "Криворіжхарчоторг"про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 19.04.2012 року до 14.00 години.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-71/12
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в розмірі 4000.00 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2011 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику терміну для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Керуючись 121 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Йосиповича- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3352/12
Провадження № 2/1015/1741/2012
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В. , при секретарі: Остролуцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ходосівської сільської ради, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями , встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ходосівської сільської ради, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями , встановлення порядку користування земельною ділянкою .

11. 05 2012 року надійшла до суду заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи , оскільки вона зайнята в цей день в Згурівському райсуді, проте до заяви представник не надала виклик до суду , суд вважає, що позивач та її представник в судове засідання двічі не з»явилася без поважних причин 15. 05. 2012 року та 30. 05. 2012 року про день слухання справи повідомлена належним чином.

г

За правилами ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : позивач двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин . Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 їсилівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ходосівської сільської ради, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями , встановлення порядку користування земельною ділянкою слід - залишити без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ходосівської сільської ради, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями , встановлення порядку користування земельною ділянкою , залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня оголошення.

Суддя:
Справа № 1705/2376/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дубенської міської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дубенської міської ради, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, призначити до судового розгляду на 09 годину 04 вересня 2012 року.

Витребувати з Дубенського міськрайонного суду Рівненської області справи №2-а-21/2007, №2-15/2009, №2-407/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 402/1509/12
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 13.07.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 20.07.2012 року о 10:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2113/380/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 липня 2012 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 11.11.2002 року.

Позивач на позові наполягав, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач, що слідує з телеграми, на розірвання шлюбу не згодна.

Судом відповідно до ст. 111 СК України вжито заходи до примирення подружжя надано строк на примирення чотири місяці, провадження у справі зупинено до 01.07.2012 року, про що 01.03.2012 року винесено ухвалу.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом, що відповідає положенням ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк для примирення строком чотири місяці, наданий судом, закінчився.

Таким чином, провадження підлягає відновленню, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 201, ст. 203, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 10 липня 2012 року, про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: Валігурська Л.В.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщені Каховського міськрайонного суду на 16 лютого 2012 р. о 8:30:00 за адресою : м.Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 402/1842/12
У Х В А Л А

іменем України

"03" липня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; стягнення безпідставно сплачених аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; стягнення безпідставно сплачених аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, по якій він являється відповідачем, яке постановлено без його участі. Про дату та час слухання справи він не знав, оскільки не отримував повістки, тому він не надав докази суду для правильного вирішення справи, в звязку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

В судове засідання відповідач та позивачка не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в справі відсутні дані про те, що відповідач була належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, тобто відповідач не зявився в судове засідання з поважної причини. Беручи до уваги, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення по даній справі необхідно скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 год.30 хвилин 23.07 2012 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0210/726/2012 Провадження № 22-ц/0290/2460/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.07.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.07.2012 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.07.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 402/587/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" вересня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.03.2012 року розгляд справи зупинено та надано подружжю строк у 6 місяців для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.10.2012 год. на 09:00 год в залі суду №1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3