overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/2699/2012
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.05.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Кардаш О. І.

при секретарі: Боднар Н. Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2012 р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуюча:
н/п 6/2018/348/2012
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Божко В.В.
за участю секретаря Пащук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК`в особі Чернігівського центрального регіонального відділення Банку про скасування рішення від 30.08.2010 р. постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива по справі №2/457-2010, -
в с т а н о в и в :
До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій заявники просять скасувати рішення від 30.08.2010 р. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Слобожанська Перспектива та ухвали цього суду від 30.08.2010 р. про виправлення описки в рішення по справі №2/457 2010.
В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2012 р. заявник ОСОБА_2 особисто склав заяву про відмову від поданої заяви, про скасування рішення третейського суду, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Прокоф`євою О.М.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що маються підстави для закриття провадження у справі..
Так, судом встановлено, що заявник ОСОБА_2 відмовляється від поданої заяви про скасування рішення третейського суду /Т.2 а.с.11/.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Так, позивач звернувся до суду з заявою про відмову від своїх вимог і підстав для неприйняття зазначеної заяви суд не вибачає.
Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» в особі Чернігівського центрального регіонального відділення Банку про скасування рішення від 30.08.2010 р. постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива по справі №2/457-2010, в частині вимоги ОСОБА_2 , зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК`в особі Чернігівського центрального регіонального відділення Банку про скасування рішення від 30.08.2010 р. постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива по справі №2/457-2010 закрити.
Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів.
Суддя
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 0811/3648/2012
УХВАЛА

29.11.2012

м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

У складі головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Гниляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.11.2012 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому вказує, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21.07.2007 року. від шлюбу мають доньку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої записаний відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалося, і він проживає окремо від сімї, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів заробітку і доходів, але не менше встановленого законом мінімуму щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини.

В судове засідання сторони не зявились. Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Яковлєва М. С.
Справа № 617-69/12
У Х В А Л А

12 січня 2012 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кондратюк В. І. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.02.2012 року о 09:00.

В судове засідання викликати : сторони

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1604/2250/2012
провадження № 6/1604/37/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 серпня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну сторони у справі та видачі нового виконавчого листа , -

встановила:

29 серпня 2012 року заявник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, якими заявник обґрунтовує свої вимоги щодо заміни сторони у справі по якій судом вже винесено рішення. Заява не містить вимоги передбачені ст. 378 ЦПК України, на яку посилається заявник (ст. 378 цпк України передбачає заміну сторони виконавчого провадження, де зазначається крім сторін по справі і державна виконавча служба).

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»про заміну сторони у справі - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1819/6346/12
Провадження № 2/1819/1354/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2012 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року.

Вивчивши матеріали до позовної заяви, суд вважає, що дану заяву необхідно повернути позивачу ПАТ КБ «Надра» з таких підстав:

згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Але з адресної довідки Шосткинського MB УДМС відділу в Сумській області вбачається, що ОСОБА_2 був знятий з реєстрації місця проживання згідно рішення суду від 02.09.2010 року про визнання його як безвісно відсутнього з 15.04.2009 року.

Тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, так як дана справа не підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Також відповідно до ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно поверну 214 грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційний банк «Надра» по не підсудності Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Повернути ОСОБА_3 акціонерному товариству комерційній банк «Надра» 214 грн.60 коп. судового збору сплаченого 09 лютого 2012 року № платіжного доручення 777.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумськоїї області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №1490/1825/12 27.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1253/12
№ 22-ц/1490/1253/12
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2012 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2012 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернуті позивачці.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, позивачка оскаржила її шляхом подання апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір сплачений апелянтом в розмірі лише 53 грн. 65 коп.

Недоплачений судовий збір складає 53 грн.65 коп.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 березня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 53 грн. 65 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-840/12 11.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1205/12
Справа № 22ц-840/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 11 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу (ПН) ОСОБА_5 про розірвання договору дарування та визнання його недійсним, визнання права власності проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «14» травня 2012 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників, третю особу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2012 року Справа № 2-н-1111/2012 року
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заявою ПАТ МТС Україна про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя ______________ ________________ ОСОБА_3
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 1225/1956/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 27 листопада 2003 року у Круглівській сільській раді Сватівського району Луганської області, актовий запис № 3.

Згідно довідки адресного бюро Сватівського РС УДМС від 16.10.2012 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на території Сватівського району в с. Кругле.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2012 року о 10-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
н/п 8/2018/62/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Київського районного суду від 16.12.2011 року за позовом ПАТ «ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення суми перевірив виконання вимог ст.361-364 ЦПК України

-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Київського районного суду від 16.12.2011 року по справі за позовом ПАТ «ПУМБ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України . Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1

2. Судове засідання за заявою призначити на 13.45 годину «18 » грудня 2012 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова , поверх 1 каб. 21, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПП «Алатир»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлових послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПП «Алатир»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлових послуг.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПП «Алатир»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлових послуг, призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.06.2012 р. о 09-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-957/12 02.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1359/12
Справа № 22ц-957/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції про визнання недійсними кредитного договору № 014/08-112/64618 від 16 червня 2007 року, договору поруки № 014/08-112/64618/П2 та договору застави транспортного засобу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне доплатити апелянту судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 6,60 грн.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 березня 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_6

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1489/11
УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши

позовну заяву

ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до Кілійського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 659,25грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10.04.2012 року на 08:30 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення на позов із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Докази на обґрунтування своїх вимог ( заперечень) сторони зобов»язані подати в судове засідання до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду справи по суті в судовому засіданні сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2