РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/1777/12

номер провадження 2/2306/734/12

27.11.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

за участю адвоката ОСОБА_1

та представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому за сіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом Золотоніського районного споживчого товариства Черкаської облспоживспілки до ОСОБА_3 про стягнення невідшкодованої нестачі товаро-матеріальних цінностей, -

В с т а н о в и в :

Золотоніське районне споживче товариство (далі по тексту РайСТ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з неї невідшкодованої нестачі товарно-матеріальних цінностей. При цьому в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснила слідуюче.

ОСОБА_3 була прийнята на роботу до РайСТ на посаду завідуючої магазином № 77 ТПП в с. Шабельники, який знаходиться у господарському віданні РайСТ. 12 травня 2009 року з ОСОБА_3 був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. 16.06.2009 року по магазину № 77 ТПП проведена інвентаризація товарів і тари в зв'язку з крадіжкою невідомими особами товарів з магазину.

Результат інвентаризації склав нестачу товарів на суму 944 грн.05 коп.

Залишки по товарах на 16 червня 2009 року згідно інвентаризаційного опису складали 30.610 грн.61 коп.

В послідуючому на підставі первинних документів на оприбуткування і вибуття товарів і тари по магазину по семиденках складались товаро-грошові звіти, по яких відображався рух товаро-матеріальних цінностей.

Залишки товарів по облікових даних на день інвентаризації 11.02.2010року, яка проводилась в зв'язку з прийняттям в магазин продавця ОСОБА_4, складали 64.537грн.30 коп.. З бригадою матеріально-відповідальних осіб 11 лютого 2010 року укладено Договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. Фактичні залишки товарів по магазину № 77 згідно інвентаризаційного опису станом на 11.02.2010 року склали 56.904 грн.45 коп.

Результат інвентаризації після нарахування і списання нормованих природних втрат в сумі 184 грн.63 коп. склав нестачу товарів на суму 7.448грн.22 коп.

В зв'язку з допущенням нестачі правлінням Золотоніського РайСТ було прийнято тішення звільнити з роботи завмага ОСОБА_3

Станом на 22 лютого 2010 року по магазину № 77 ТПП призначена передача товаро-матеріальних цінностей заново сформованій бригаді матеріально-відповідальних осіб. Залишки товарів по облікових даних на 22.02.2010 року склали 51.692грн.01 коп. Фактичні ж залишки товарів, як пояснила представник позивача, в магазині № 77 по інвентаризаційному опису станом на 22.02.2010 року склали 51.589грн.79 коп., тобто результат інвентаризації склав лишок товарів на суму 102грн.22 коп. Лишки виникли в зв'язку з помилкою, допущеною при внесенні в опис товарів станом на 11 лютого 2010року. Після закінчення інвентаризації, яка проводилась 11.02.2010року, проведеною контрольною перевіркою товарів встановлено, що в інвентаризаційний опис помилково не внесені товари (віники, 1 банка фарби, електроподовжувач) на загальну суму 102грн.25 коп.

Таким чином, результат інвентаризації станом на 11 лютого 2009року склав нестачу товарів на суму 7.346 грн.00 коп.

По допущеній нестачі частину збитків ОСОБА_3 відшкодувала. Так, згідно прибуткового касового ордера № 1360 від 18 лютого 2010 року внесено ОСОБА_3 в касу РайСТ 326грн.00 коп.. За письмовою згодою колишньої завідуючої маг. № 77 ТПП ОСОБА_3 утримано із заробітної плати за лютий 2009 року 724грн.81 коп. Всього відшкодовано нею нестачі товарів на загальну суму 1.050грн.81 коп.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги і стягнути з ОСОБА_3 суму заподіяного нею збитку в розмірі 14.485грн.98коп. виходячи з розрахунку збитку у подвійному розмірі за мінусом відшкодованої ОСОБА_3 суми (1.050,81грн.). також представник позивача просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та пояснила суду слідуюче.

Вона дійсно працювала завідуючою магазином № 77 в с. Шабельники. При проведенні інвентаризації після вчиненої невідомими крадіжки з магазину у неї було виявлено нестачу товарів. Проте інвентаризацію працівниками РайСТ було проведено з грубими помилками. Це було виявлено в ході проведення по факту нестачі досудового розслідування працівниками правоохоронних органів. В результаті проведення досудового слідства їй інкримінували нестачу товаро-матеріальних цінностей лише в сумі 946,4грн. Вказану суму збитків вона відшкодувала РайСТ в подвійному розмірі на загальну суму 1892,8грн. Тому вона не згідна з позовом, оскільки вважає, що він є помилковим і безпідставним. З приводу заподіяння нею збитків у результаті нестачі товаро-матеріальних цінностей мається постанова Золотоніського міськрайонного суду від 14 лютого 2012року, в якій вказано суму заподіяної нею шкоди та якою її звільнено від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії. Тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін та представлені ними доводи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що за період роботи ОСОБА_3 завідуючою магазином № 77 в с. Шабельники, який перебуває у господарському віданні Золотоніського РайСТ, з 16 червня 2009р. по 22 лютого 2010р., нею було вчинено злочин, передбачений ст.. 191 ч.1 КК України, тобто привласнення майна. В ході досудового слідства та суду встановлено, що ОСОБА_3 здійснила привласнення товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 946грн. 40коп. Відповідно до вказаного в матеріалах мається постанова Золотоніського міськрайонного суду від 14 лютого 2012року, по результатам розгляду вказаного злочину, яка вступила в законну силу.

Відповідно до вимог ст.. 61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненій вони цією особою.

В даному випадку мається постанова суду від 14.02.12р., якою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні привласненні товаро-матеріальних цінностей на суму 946,4грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила, що розмір збитків, який позивач просить стягнути з відповідача, стосується саме того періоду роботи ОСОБА_3 на посаді завідуючої магазином № 77, який (строк) зазначений і у постанові суду. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними, оскільки мається судове рішення по кримінальній справі, яке вступило в закону силу, про те, що розмір збитків, завданий незаконними діями ОСОБА_3, становить саме 946,4грн., а не іншу суму, яка вказана у позовних вимогах, тобто мається рішення відносно дій, що мали місце та відносно того, ким вони вчинені. Ця постанова є обовязковою для суду у даній справі.

Посилання представника відповідача на те, що суд при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. 191 ч.1 КК України неправильно розглянув її та не визнав Золотоніське РайСТ цивільним позивачем, суд визнає некоректним на безпідставним, оскільки мається постанова суду, як набрала сили закону і яка є обовязковою для всіх і не може коментуватися.

Таким чином суд приходить до висновку, що в даній справі обставини заподіяння позивачкою ОСОБА_3 Золотоніському РайСТ збитків не підлягають доказуванню, оскільки вони вже доведені постановою Золотоніського міськрайонного суду від 14 лютого 2012 року, яка є обовязковою для суду. Тобто розмір збитків у сумі 14.485грн. 98коп., на відшкодуванні якого наполягає представник позивача, не знайшла свого ствердження в даному судовому засіданні, оскільки досудовим слідством та постановою суду встановлено розмір збитків, які заподіяла ОСОБА_3 за час своєї роботи, лише в сумі 946,4грн., які підлягають відшкодуванню в подвійному розмірі. При цьому в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила, що на час розгляду даної справи в суді вона вже відшкодувала заподіяні нею збитки в подвійному розмірі, тобто сплатила всього 1895,48грн. Золотоніському РайСТ, про що мається відповідна довідка, видана Золотоніським РайСТ, в матеріалах справи і чого не заперечує представник позивача.

Суд вважає, що позовні вимоги Золотоніського РайСТ не знайшли свого ствердження в судовому засіданні і вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Керуючись ст..,ст.. 213, 214 ЦПК України, -

В и р і ш и в :

Золотоніському районному споживчому товариству Черкаської облспоживспілки в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення невідшкодованої нестачі товаро-матеріальних цінностей, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськраойнний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Г. Савенко