overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-165/12
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 06 квітня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 2-83/12
Строка звіту __________
УХВАЛА

19.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 09.02.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони

Зобовязати відповідача надати суду до початку розгляду справи по суті оригінал свідоцтва про одруження.

Роз'яснити відповідачу, що він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви до розгляду справи по суті подати до суду письмове заперечення проти позову.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

СУДДЯ О.В.Литвин
Справа № 2034/1597/2012
№ провадження 2-н/2034/661/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 11014,60 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-1521/12
Провадження № -
УХВАЛА

Іменем України

05.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельтабанк» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11:30 годин 22 березня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2113/6240/12
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

17 грудня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позовну заяву подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання по справі

на 26 грудня 2012 р. о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-6457/2011 р. Головуючий 1 інстанції -
Провадження № 22-ц/2090/1741/2012 р. ОСОБА_1
Категорія - про визнання недійсними Доповідач - Піддубний Р.М.
статутних документів
УХВАЛА

15 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Піддубного Р.М.,

суддів : Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, третя особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб- підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсними статутних документів юридичних осіб , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, третя особа Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недійсними статутних документів юридичних осіб.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 22 лютого 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/109/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 2-н-313/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

28.05.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до Попаснянського ЖКО про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/2090/3186/2012 Справа № 2-3165/11 Категорія: житлові
головуючий 1 інст. Фанда О.А. доповідач Трішкова І.Ю
УХВАЛА

09 квітня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року : справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-ті особі ОСОБА_5, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальн політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про виселення, вселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 ] Юріївни до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради, про виселення, вселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 19 квітня 2012 р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження № 1021/1245/12
Справа № 2/1021/295/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

19.06.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 04.07.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 0212/4416/2011 Провадження № 22-ц/290/230/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Іващука В.А., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання недостовірною інформації у протоколі №7 дисциплінарної палати Вінницької обласної КДКА від 28 вересня 2011 року, визнання засідання дисциплінарної палати таким, що відбулось переважно у складі пяти членів та відкликання протоколу №7 засідання дисциплінарної палати Вінницької обласної КДКА у Вінницькій області від 28 вересня 2011 року у звязку з недостовірною інформацією про присутність на засіданні дисциплінарної палати шести членів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

24.01.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 4-с-14/12
Ухвала

Іменем України

"14" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною скаргою.

Однак, в судові засідання 05.12.2011 р., 23.01.2012р. та 14.03.2012 р. скаржник не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення скарги без розгляду, оскільки скаржник про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з»явився втретє з причин, визнаних судом неповажними, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 203/3767/12
УХВАЛА

03 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., ознайомившись з заявою головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_1.

Враховуючи те, що згідно законодавства участь законного представника органу опіки та піклування при провадженні справи про застосування примусової госпіталізації до психіатричної лікарні є обовязковою та керуючись ст.43 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити законного представника Орган опіки та піклування при Вінницькій районній державній адміністрації для участі 4 липня 2012 року о 10 год. 20 хв. в судовому засіданні заяви головного лікаря Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2 про застосування примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар без його згоди або згоди його законного представника відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 1109/1911/2012
Номер провадження 2-н/1109/304/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/1535/2012, № 2-н/1109/273/2012

за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/903/47/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27.01.2012 року о 15:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1982/12
РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Гуменна Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встанови в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що з 06.08.2005 року по 19.03.2012 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03;2012 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

Від сумісного життя, мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини, доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позивач в судовому засіданні, позов підтримала в повному обсязі, просила задоволити.

Відповідач в судовому засіданні, позов визнав в повному обсязі, просив задоволити.

Суд, вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2005 року по 19.03.2012 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.03.2012 року І шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

Від сумісного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, І яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманий- батьком якої є відповідач.

Як встановлено ;в: судовому засіданні, дитина перебуває на утриманні позивачки, про що не і заперечував в судовому засіданні відповідач, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь І позивачки аліменти в розмірі !Л частини з усіх видів заробітку на дитину щомісячно, до досягнення ! ДИТИНОЮ ПОВНОЛІТТЯ:

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 180, 181, і 82 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 15-1. ЗО, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України,' суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя вул. Зарічна. 16 с. Липовий Скиток ї Васильківського район Київської області, на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти ! на утримання доньки ОСОБА_3 повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мию в сумі 214.40 грн. в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас