Справа № 22-2095/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Невідома Т.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Невідомої Т.О.

суддів Левенця Б.Б.

Пікуль А.А.

при секретарі Дем'яненко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2011 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 листопада 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду в частині дотримання правил підсудності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, та позовну заяву повернути позивачу, вважаючи, що судом порушені норми процесуального права, а саме, вимоги ст.109 ЦПК України, оскільки його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є: АДРЕСА_1.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив ухвалу суду про відкриття провадження у справі скасувати, повернувши позовну заяву ОСОБА_3

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти апеляційної скарги, вважали, що провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позову посилався на те, що 18 червня 2011 року на перехресті вулиць Солом'янської та Волгоградської в місті Києві відбулась дорожньо - транспорта пригода за участю автомобіля «Мазда» під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан», під керуванням водія ОСОБА_3 Винним у даному ДТП визнано відповідача ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04 листопада 2011 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

2

Доводи апеляційної скарги про те, що судом відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності, визначених ст.109 ЦПК України, є безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Право обрати той чи інший суд за територіальною підсудністю належить лише позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК України).

З тексту позовної заяви вбачається, що дорожньо-транспорта пригода відбулась на перехресті вулиць Солом'янської та Волгоградської, що за територіальним розподілом міста Києва відноситься до Солом'янського району.

Таким чином, позивач використав своє процесуальне право вибору суду для пред'явлення позову.

Колегія суддів вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону, а тому відхиляє апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: