overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/0814/423/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Ленінський районний суд м. Запорожжя в складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2008 року їй було видано виконавчий документ наказ від 09.02.2009 року № 22/279/08 про стягнення з ОСОБА_2 суми коштів в розмірі 18701,49 гривен.

Зазначені накази було повернуто 05.08.2011 року відділом ДВС Ленінського РУЮ без виконання.

ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчих документів до виконання.

Згідно до ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягував і боржник.

З відповідною заявою необхідно звернутись до Господарського суду Запорізької області, так як повно і обєктивно розглянути і винести рішення суд не має можливості. Крім того, відповідна заява необхідна бути написаною по кожній справі окремо.

Суд вважає за необхідне відмовити у винесенні ухвали про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/1179/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

08 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 29 травня 2012 року про стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь комунального підприємства Житловик 1965 (одна тисяча девятсот шістдесять пять) грн. 26 коп. заборгованості за комунальні послуги та судові витрати, посилаючись на те, що вказана суму боргу погашена частково.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином. Однак направили суду заяву в якій просять справу розглядати у їх відсутності.

В судове засідання стягувач представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а надіслав суду письмову заяву, в якій вказує про те, що справу просить розглядати у відсутності представника, оскільки боржники борг сплатили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що за заявою комунального підприємства Житловик Галицьким районним судом виданий судовий наказ № 0904/988/2012, провадження 2н/904/116/2012 від 29 травня 2012 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1965 грн. 26 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнення судового збору. Як вбачається з довідки комунального підприємства Житловик, ОСОБА_1 оплатила повну суму заборгованості за комунальні послуги.

За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через, що судовий наказ від 29 травня 2012 року - слід скасувати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 29 травня 2012 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь комунального підприємства Житловик, - скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0606/919/2012
Провадження по справі 2/0606/313/2012
У Х В А Л А

06 липня 2012 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду клопотання представника відповідача про зупинення розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства

Азаліяпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача заявив в судовому засідання клопотання про зупинення розгляду по даній справі до розгляду справи за позовом ПП Азаліядо ОСОБА_1 про передачу матеріальних цінностей та документів обґрунтовуючи його тим, що всі бухгалтерські документи знаходяться у ОСОБА_1, а без них він не може підтвердити той факт, що позивач отримував заробітну плату і у підприємства немає заборгованості по заробітній платі перед позивачем.

Заслухавши сторін, які не заперечують щодо зупинення розгляду по даній справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

ПП Азаліяподала до суду позов про ОСОБА_1 про передачу матеріальних цінностей та документів.

Суд вважає, що неможливо прийняти рішення по даній справі до вирішення справи за позовом ПП Азаліядо ОСОБА_1

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Азаліяпро стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до вирішення справи за позовом ПП Азаліядо ОСОБА_1 про передачу матеріальних цінностей та документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий:/підпис/

Копія вірна:

Суддя: Криницький Л.В.
Справа №0903/872/2012 Номер провадження № 2/0903/263/2012
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження

20 грудня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ОСОБА_3 ОСОБА_1. Іванівни, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до відповідачів із позовом про звернення стягнення на іпотеку.

До початку оголошення позовних вимог та дослідження доказів по справі від відповідачів поступило клопотання про зупинення провадження по справі в звязку із тим, що ними подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду по справі №0903/519/2012 року про визнання нечинним та розірвання договору іпотеки від 17.04.2007 року.

Заслухавши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено два види зупинення провадження у справі: обовязкове за наявності однієї з підстав передбачених ст. 201 ЦПК та за розсудом суду за наявності підстав передбачених ст. 202 ЦПК України. В жодній з наведених статтей не передбачено зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в касаційному порядку.

Отже оскарження відповідачкою ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.11.2012 року у справі №2/0903/1141/2012 та рішення Верховинського районного суду від 27.09.2012 року у справі №0903/519/2012 до Вищого спеціалізованого суду не може бути підставою для зупинення провадження в цивільній справі.

Крім того, ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.11.2012 року набрала законної сили ще з моменту її проголошення, тобто 27.11.2012 року, і відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України встановлені в ній обставини не доказуються при розгляді інших справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 61,168,201,202,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні її клопотання про зупинення провадження в справі за позовом ПАТ КБ "ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ подану на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.11.2012 року у справі №2/0903/1141/2012 та рішення Верховинського районного суду від 27.09.2012 року у справі №0903/519/2012.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий М.П.Данилюк
Справа № 0418/3144/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк НОВИЙдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1911/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк НОВИЙдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:30 годин 11.09.2012 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.09.2012 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 914/1973/2012
Номер провадження №2/914/694/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"10" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 30.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2012 року на 14:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа№ 0308/3374/2012
Номер провадження: 4-с/0308/72/2012
У Х В А Л А

27 лютого 2012 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність вдержавного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність вдержавного виконавця.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 березня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 207.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, субєкту оскарження копію скарги з доданими до неї документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 914/2819/2012
Номер провадження №2/914/953/2012
УХВАЛА

28 листопада 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Перлинадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зі сплати відсотків за користування кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться дана справа.

Представник позивача по справі подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності.

В процесі розгляду справи виникла необхідність, для повного і всебічного зясування дійсних обставин справи, заслухати пояснення представника позивача.

Керуючись ст.ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача - Кредитної спілки Перлина- в судовому засіданні обовязковою.

Розгляд справи відкласти і призначити в судове засідання на 25.12.2012 року на 10.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/7221/12
У Х В А Л А

"18" жовтня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 25.10.2012 о 17:45.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1004/1119/12 Провадження № 2/1004/370/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2012 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Побережківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст. 122 ЦК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на «12» червня 2012 року о 12:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2012 р. подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядатиметься у складі: головуючий суддя- Корбут В.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі. Відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 914/2987/2012
Номер провадження №2/914/1020/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"20" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2012 року на 09:15 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 0503/6681/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст. 105 ЦПК України - Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ст.105-1 ЦПК України - у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 31.07.2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 2-н-1589-2010 року, виданого 26 лютого 2010 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Ониско
Справа № 2-н-291/12/1222
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

22.05.2012 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати ,-

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-96, 98 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст. 97, ст. 107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Попаснянського комунального підприємства КП «Місто» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати .

2. Видати судовий наказ про стягнення з Попаснянського ЖКО заборгованості у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 2-882/11
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання і від представника позивача не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ПАТ КРЕДІ ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2306/2130/2012

2/2306/820/2012

29 травня 2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Орел С.І.
Справа № 2/2113/723/2012
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2012 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської обл. Валігурська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася і визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 32/100 житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Кооперативна, 22 м. Каховка Херсонської обл., укладений між нею та відповідачем згідно розписки від 11.05.2011 року, та визнати за нею права власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою суду від 17.04.2012 року позов залишено без руху, як поданий з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків до 04.05.2012 року, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Провадження у справі не відкрито.

20.04.2012 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 4 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Позов залишений без розгляду за клопотанням позивача і у такому випадку повернення судового збору законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210, 235, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулася і визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3