overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1673/11 Провадження № 22-ц/0290/376/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Матківської М.В., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 06.12.2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Козятинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,--

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

01.02.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Матківська М.В.

Суддя Кучевський П.В.
Справа № 914/2769/2012
Номер провадження №2/914/931/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2012 року на 09:50 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2012 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
суддя Гордійко Ю.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2010 р. по 01.07.2012 p., керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 1059 грн. 65 коп. заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 107 грн. ЗО коп. судового збору.
Суддя Новозаводського районного
суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко
Справа № 1216/282/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про розподіл спадкового майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 23.11.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 22-ц-1357/12 Головуючий у І інстанції Пироженко О.В.
Провадження № 22-ц/1090/1546/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 12.03.2012
УХВАЛА

12 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду від 01 лютого 2012 року апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 01 лютого 2012 року апелянту була вручена 11 лютого 2012 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 20).

Проте, станом на 12 березня 2012 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 без усунення зазначених в ухвалі від 01 лютого 2012 року недоліків.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1004/1726/12 Провадження № 2/1004/576/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.20127 року з 14 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6329/2012 Головуючий 1 інстанції: Черняк В.Г.
Справа № 2029/6839/12 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: розкриття банком інформації,
яка містить банківську таємницю
У Х В А Л А

30 серпня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19 липня 2012 року по цивільній справі за заявою Головного відділу контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України в Харківській області про розкриття банківської таємниці у Акціонерному товаристві Банк „Меркурій, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Головного відділу контррозвідувального захисту економіки Управління Служби безпеки України в Харківській області про розкриття банківської таємниці у Акціонерному товаристві Банк „Меркурій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 05 вересня 2012 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Ухвала

іменем України

"30" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 8060/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3802,77 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 176,06 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3802,77 (Три тисячi вiсiмсот двi гривнi 77 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 176,06 (Сто сiмдесят шiсть гривень 06 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 206/2181/2012 Провадження № 22-ц/0290/1276/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" квітня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 березня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

20.04.2012р. на 10:00 . в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-о-38/11
про відкладення розгляду справи
26 січня 2012 року м. Старий Самбір
районний суд Львівської області
у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.
при секретарі Бебич Г.Р.,
розглянувши справу № 2-о-1322/2/12
за заявою ОСОБА_1 , заінтересованих осіб Самбірського обєднаного міського військового комісаріату, Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи, управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації про вста-новлення факту каліцтва,
В С Т А Н О В И В:
08.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою посилаючись на те, що в 1968 році проходила військову службу в діючій армії в Чехословаччині, під час якої отримала поранення, внаслідок чого виникли проблеми із здоровям. Про поранення документи відсутні, але його наявність підтверджується висновком судово-медичної експертизи, якою встановлено, що шрами та дефекти правої сідниці можуть бути наслідками зашивання різано-колотої та осколочних ран, отриманих в період серпень-жовтень 1968 року. Крім того, хвороби, якими вона хворіє, можуть бути віддаленими наслідками перенесеного поранення. Встановлення факту поранення необхідно для отримання статусу інваліда війни, що надасть їй право на отримання пенсії в більшому розмірі та отримання відповідних пільг.
03.01.2012 року за заявою ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений на 15 годину 26.01.2012 року.
Проте сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про слухання у їх відсутності не подавали.
У відповідності зі ст.169 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд відкладає розгляд справи.
А тому, керуючись ст.169, 191,197, 208 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи № 2-о-1322/2/12 на 10 годину 13.02.2012 року, виклик сторін в судове засідання поновити.
Суддя
Справа № 914/3195/2012
Номер провадження №2/914/1084/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"19" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 16.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2012 року на 09:45 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 1403/395/12
УХ В А Л А

20 березня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали заяви військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське», -

встановила :

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону 01.03.2012 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 01.03.2012 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України, оскільки не зазначено докази перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з боржником; зазначена не повна адреса особи, в інтересах якої звертається військовий прокурор, та боржника (вулиця, номер будинку, поштовий індекс); в порушення ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурором не надано документи, які б підтверджували неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів; довідка про заборгованість по заробітній платі не скріплена печаткою підприємства.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання прокурором копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду отримана прокурором 12.03.2012 року.

Оскільки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду не виконано,

керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське» вважати неподаною та повернути прокурору.

Розяснити прокурору його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0541/3560/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2394/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
24.05.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Провадження: 2/1421/1090/12
Справа № 1421/2972/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2012 року на 11.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-/1416/1331/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток квартири та визнання право власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення часток квартири та визнання право власності у порядку спадкування за законом.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток квартири та визнання право власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 13 березня 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 березня 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.