overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 0827/6899/2012
пр. № 2/0827/2612/2012
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 43591,89 гривень.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки позивачем не вказано дату та рік народження відповідача суд позбавлений можливості в порядку, визначеному ст. 122 ч. 3 ЦПК України, отримати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, та, відповідно, визначити підсудність справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя, а також не маж можливості повідомити відповідача про місце та час розгляду справи в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно вказати дату та рік народження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 914/861/2012
Номер провадження №2/914/386/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 05.04.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.04.2012 року на 09:20 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 0541/4212/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2560/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
19.06.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 0203/2452/2012
Провадження № 22-ц/0290/2561/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1216/250/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 12.10.2012 о 10:00.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 225/94/2012 Провадження № 22-ц/0290/2780/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Гуцола П.П., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 до приватного підприємства Агропромислова фірма Іззіяпро розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.09.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0302/1045/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 15 квітня 2008 року в с.Павлів Радехівського району Львівської області померла її мама ОСОБА_2. Після смерті матері позивача залишилося спадкове майно, на яке вона претендує. Однак, вона не в змозі отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки постановою нотаріальної контори їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, так як у померлої ОСОБА_2 на момент її смерті були відсутні належним чином оформлені правовстановлюючі документи на житловий будинок. У звязку з цим позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 07 травня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що право на обовязкову частку у спадщині на майно померлої ОСОБА_2 має ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 щодо залучення до участі у справі ОСОБА_3 як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, заперечувала.

Зясовані в попередньому судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що рішення у цій справі вплине на права та обовязки вищевказаної особи, а тому у відповідності до ст.35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
У Х В А Л А

14 грудня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий газ,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 914/2597/2012
Номер провадження №2/914/879/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Белелуйської сільської ради про визнання недійсним державного Акту та договору купівлі-продажу.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Белелуйської сільської ради про визнання недійсним державного акту та договору купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до вказаної заяви не долучено копії позовної заяви та всіх доданих документів відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Белелуйської сільської ради про визнання недійсним державного акту та договору купівлі-продажу залишити без руху;

надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 2-н/1403/19/12
У Х В А Л А

01 березня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське»,-

в с т а н о в и л а :

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону 01.03.2012 року звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України, оскільки не зазначено докази перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з боржником; зазначена не повна адреса особи, в інтересах якої звертається військовий прокурор, та боржника (вулиця, номер будинку, поштовий індекс); в порушення ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурором не надано документи, які б підтверджували неможливість ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів; довідка про заборгованість по заробітній платі не скріплена печаткою підприємства.

За змістом ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 98,121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Таврійське»залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути прокурору.

Суддя:
Справа № 2604/6762/12
Ухвала

іменем України

"13" квітня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Судді Антипової Л.О.

при секретарі Пятаченко Г. В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду №2-130/1/09 від 09.07.2009 року, суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду по справі №2-130/1/09 від 09.07.2009 року.

В судове засідання заявник не зявилася, повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заявник та її представник розглядом заяви не цікавляться, про поважність своєї неявки, суд не повідомили, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду №2-130/1/09 від 09.07.2009 року м - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пр.№ 2/0302/197/2012
Справа № 0302/492/2012
УХВАЛА

"22" березня 2012 р. Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як вона тимчасово відсутня за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої СГІРФО Горохівського РВ УМВС України у Волинській області 16 березня 2012 року за № 1780, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною у позовній заяві адресою.

Представник позивача провідний юрисконсульт філії Волинське головне регіональне управлінняпублічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватбанкОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
СПРАВА 2/1421/165/12 р.
УХВАЛА

10.01.2012 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Перепелициній К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ" про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2011 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди землі від 15.04.2005 р. за № 17.

10.01.2012 р. позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА "КОРПОРАЦІЯ УКРАЇНИ" про визнання недійсною Додаткової угоди до договору оренди землі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
справа № 1007/1927/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи -1007/ 1927/201
№ провадження 2/1007/1099 /2012 року
УХВАЛА

17 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської област ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі 156 395 грн. 82 коп.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддею встановлено, що даний позов подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи, так як в додатках до позовної заяви додана ксерокопія довіреності не посвідчена належним чином, а саме з прикладенням печатки юридичної особи, за підписом посадової особи даного підприємства, яка має повноваження посвідчувати такого роду документи від імені позивача із зазначенням посади особи, що посвідчила даний документ.

Враховуючи те, що відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка на має повноважень на ведення справи, суддя вважає необхідним повернути матеріали даної справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 156 395 ( сто пятдесят шість тисяч триста девяносто пять) грн. 82 коп., повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зрерненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. .

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О.Білик
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»заборгованості по заробітній платі у сумі 3825,14 грн., стверджуючи, що вона працювала у Марганецькому міському КП «Міськкомунгосп», однак підприємство не виплатило їй заробітну плату у сумі 3825,14 грн.
Судом встановлено, що станом на 02.08.2012 року боржник не виплатив заробітну плату та має заборгованість в сумі 3825,14 грн., що є порушенням ч.1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно з яким заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні не рідше двох раз на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів у строки, установлені колективним договором.
Довідкою Марганецького міського комунального підприємства «Міськкомунгосп»підтвердило наявність заборгованості по заробітній платі у сумі 3825,14 грн. перед ОСОБА_1.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у сумі 8883,91 грн.
Також стягненню на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115 КЗпТ України, ст.ст. 95, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
Суддя: Ю. А. Тананайська