overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/1109/4515/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення від подальшої сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №1109/12091/12 (номер провадження 2/1109/4515/12) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення від подальшої сплати заборгованості по аліментах, призначивши судове засідання на 25 грудня 2012 року на 16 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2012 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 червня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Рівнетеплоенерго, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1949 грн. 94 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 102 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 45 грн. 40 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 09.11.2011 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, 09 листопада 2011 року вибув в с.Олександрія Рівненського району Рівненської області.

Відтак, заява про видачу судового наказу не підсудна Рівненському міському суду.

Відповідно до абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.100, ст.ст.115, 210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенергозаяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку Демарк, МФО 353575, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №1352 від 08.05.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №1490/4939/12 29.10.2012
Справа № 22-ц-1490/3260/12
УХВАЛА

2012 року, жовтня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючої - Крамаренко Т.В. суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О. заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до шагай ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 листопада 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача
Справа № 538/2630/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 березня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ПАТ Укртелекомв особі Донецької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ Укртелекомв особі Донецької філії ПАТ Укртелеком звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі 538/2630/2012 провадження № 2н/538/114/2012 за заявою ПАТ Укртелекомв особі Донецької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг.

Суддя ______________
Справа № 0541/2316/2012
№ 2/0541/2258/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

29.03.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 04.05.2012 р. о 13.00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
У Х В А Л А

11 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про стягнення 20 829 дол. 42 центи США пені та 3 % річних у розмірі 1 954 дол. 40 центів США, із зазначенням періоду.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження: № 2/1421/846/12
Справа 1421/2126/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Ознайомившись матеріалами позовною заяви прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не зазначена ціна, щодо вимог майнового характеру, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, яке стягується з позивача при зверненні до суду, або ж документів, що підтверджують звільнення позивача від такого. Згідно ч.2 ст. 120 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши його, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-2221/11
Номер провадження: 2/1421/198/12
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банкзаборгованості за кредитним договором станом на 12.12.2011 р. в розмірі 11 404 грн. 84 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.02.2012 р. о 14:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/435/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 05.11.2012 року на 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
справа № 0313/709/2012
03 грудня 2012 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,
за участю секретаря - Заєць Н.П.,
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 03 грудня 2012 року у задоволенні позову ПАТ Державний ощадний банк Українипро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором відмовлено.

При розгляді справи судом було встановлено порушення норм чинного законодавства посадовими особами ПАТ Державний ощадний банк України.

Так, із оспорюваних кредитного договору та договору поруки вбачається, що ОСОБА_4 та ВАТ Державний ощадний банк України в особі керуючого Ратнівським ТВБВ Волинського обласного управління ОСОБА_6 21 червня 2007 року уклали договір поруки №3280, відповідно до якого ОСОБА_4 поручався перед кредитором за належне виконання нифодюк Н.В. взятих на неї зобов`язань згідно кредитного договору №3068 від 21 червня 2007 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ствердили, що відповідно ні кредитного договору, ні договору поруки вони не підписували.

Згідно висновку експерта Львівського НДІСЕ від 16.11.12 підписи в кредитному договорі №3068 від 21.06.12 виконані не ОСОБА_2, а підписи у договорі поруки №3280 від 21.06.07 не ОСОБА_4, а іншими особами з наслідуванням їх підписів. При цьому, висновок експерта у цій частині носить категоричний характер.

Стаття 211 ЦПК України передбачає, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

У зв`язку із встановленими фактами суд вважає за необхідне направити дану ухвалу на адресу прокурора Ратнівського району Волинської області для проведення відповідної перевірки та належного реагування згідно норм чинного законодавства.

Керуючись ст.211 ЦПК України, суд

ухвалив:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Ратнівського району Волинської області.

Про вжиті заходи протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.

Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Окрема ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення апеляційних скарг.

Головуючий - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 914/1880/2012
Номер провадження №2-о/914/61/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: АТ "Державний ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого без балансового відділення 10008/093 філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: АТ "Державний ощадний банк України" в особі Територіального відокремленого без балансового відділення 10008/093 філії Івано-Франківського обласного управління Державного ощадного банку України про встановлення факту належності документу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.07.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2012 року на 11:00 год.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 232/1215/12 Провадження № 22-ц/0290/3377/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 листопада 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання звіту недійсним,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

26.11.2012р. на 14:00
Справа №2/1416/2144/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 02.06.1979 року. Від спільного шлюбу мають повнолітню дитину: доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.06.1979 року (свідоцтво про шлюб Серії І-ФП № 044622, а/з № 1069).

Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.06.1979 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 1069) між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_4 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 1421/4131/12
Провадження № 2-н/1421/606/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.08.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітньої плати.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: