Справа № 2-577/11 Провадження № 22-ц/0290/1198/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41 Доповідач: Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про розяснення рішення цього суду від 23 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, стягнення 2000 грн. відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

23 листопада 2011 року Іллінецьким районним судом Вінницької області за вище зазначеним позовом було винесено рішення, яким позов задоволено частково.

6 березня 2012 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про розяснення рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 листопада 2011 року, в порядку визначеному статтею 221 ЦПК України.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про розяснення вище вказаного рішення суду від 23 листопада 2011 року відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити його заяву про роз?яснення рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити виходячи із наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про розяснення рішення суду від 23 листопада 2011 року, суд першої інстанції виходив правильно із того, що вказане рішення суду є зрозумілим, чітким, повним та обґрунтованим, а тому підстав для його розяснення не вбачається.

Крім того, вирішуючи вказану заяву суд правильно виходив із того, що порядок користування спільним майном (квартирою) не вирішувався судовим рішенням, а тому немає підстав розяснювати ухвалене рішення зачіпаючи правідносини між сторонами, які не були предметом спору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Наведені у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Із наданих матеріалів вбачається, що судом при вирішенні цього питання було дотримано вимог закону.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Отже, судом додержано вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому вона скасованою бути не може.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 березня 2012 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про розяснення рішення цього суду від 23 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, стягнення 2000 грн. відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: