overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1116/3448/12 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради та відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_7, про визнання права власності на жилу квартиру, скасування свідоцтва про право приватної власності на квартиру, втрату права проживання та користування жилою квартирою та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися із даною позовною заявою до суду до відповідачів про визнання права власності на жилу квартиру, скасування свідоцтва про право приватної власності на квартиру, втрату права проживання та користування жилою квартирою та зняття з реєстрації, яку ухвалою судді від 20 листопада 2012 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 01 грудня 2012 року.

30 листопада 2012 року представником позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_2 до суду подано уточнення до позовної заяви та додатки. Однак, важаю, що позивачем виконано ухвалу судді від 20 листопада 2012 року не в повному обсязі, оскільки не подано всіх доказів зазначених в ухвалі.

За даних обставин дана позовна заява повинна відповідно до ст. 121 ЦПК України вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради та відділу ДВС Новоукраїнського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_7, про визнання права власності на жилу квартиру, скасування свідоцтва про право приватної власності на квартиру, втрату права проживання та користування жилою квартирою та зняття з реєстрації, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 2-262/11
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судці Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності.

В ході розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що така відмова позивача від позову не ущемляє інтереси сторін, не суперечить вимогам закону і тому може бути прийнята судом, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження номер 2/2516/613/2012
Справа № 2516/1075/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 296/249/12-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2012 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді Драча Ю.І.

секретаря Бачинській Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом в.о. прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора Корольовського району м. Житомира звернувся до суду з вказаним позовом та просить зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно збудоване майно прибудову до житлового будинку по вул. Б.Тена, 63 в м. Житомирі.

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, оскільки вирішення по суті даної справи випливає з вимог, які заявлені по вищевказаній цивільній справі.

Представник позивача при вирішенні питання про зупинення провадження не заперечує у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання про зупинення провадження по справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи про знесення самочинно збудованої прибудови, до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, розгляд якої триває по суті на даний час в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 201 п.4, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом в.о. прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої прибудови до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівни до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (справа № 2-316/12).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа 2-1816/67/2012
Номер провадження по справі 2/1816/930/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2012 року

м. Середина Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення 194 320 гривень 28 коп. , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу рядок 26 , розділ 2 , індекс 2 - А .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 20 квітня 2012 року , 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується подати в строк до 19 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження номер 2/2516/278/2012
Справа № 2516/567/12
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Аграрій»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 29 березня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №2/0519/3145/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 серпня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 серпня 2012 року о 10.00 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 914/1366/2012
Номер провадження №2-о/914/41/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 серпня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.,

прокурор - Гриців А.Б.,

заявник - ОСОБА_1,

представник зац. особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин цивільну справу за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: Горішньозалучанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин та приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст 234, 256, 209,213,215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_3, що померла 22 лютого 2006 року, є матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити, що державний акт на право власності на землю серії РІ № 195696, зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 402 від 14 лютого 2003 року виданий на "Станчак Ксенію Теодорівну" належить "Станчак Ксенії Федорівні" ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 22 лютого 2006 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отриманння копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-2749/12
УХВАЛА

"15" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову поданого нею до Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу у Волинській області ОСОБА_2, Житомирського відділення Волинської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу у Волинській області ОСОБА_2, Житомирського відділення Волинської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі на дату винесення ухвали не відкрито.

Також, 14.06.2012 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення зазначеного вище позову шляхом зупинення виконавчого провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання.

Частиною 2 статті 151 встановлюються вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, подана заява не відповідає вимогам встановленим ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Так, заявником не вказано причини необхідності забезпечення позову, а вказується про факт подання позову та про здійснення виконавчого провадження, при цьому, не обґрунтовується необхідність вжиття заходів зупинення виконавчого провадження.

Вказуючи вид забезпечення позову у вигляді заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса, заявник не врахував, що п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, як вид забезпечення позову встановлюється заборона вчиняти певні дії. Тобто, заявник повинен був в заяві вказати перелік дій, які мають бути заборонені до вчинення.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд повертає заяву про забезпечення позову у разі її подання без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані документи, в т.ч. квитанцію про сплату судового збору, повернути заявнику.

Суддя О. Й. Адамович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2012 р . м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації , -

В С Т А Н О В И Л А :

КП Водоканалзвернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Заява подана з порушенням ст. 99 ЦПК України, згідно якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду заяви про видачу судового наказу, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 99, 121 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р., суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.Г. Салтан
№ 1712/1370/2012
У Х В А Л А

18 вересня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав, просить суд надати їм строк для примирення, оскільки він вважає, що збереження сімї можливе.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим дальше спільне життя подружжя і збереження сімї, а тому рахує за необхідне надати сторонам строк для примирення і збереження сімї.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у шість місяців.

Зупинити провадження в справі до закінчення строку для примирення.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №2/0519/3858/12р.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 вересня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді Ікорської Є.С., при секретарі Горустович К.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на 01 вересня 2012 року о 16.45 годині у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2604/3179/2012
УХВАЛА

"08" лютого 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи видно, що позовну заяву подано та підписано представником позивача ОСОБА_3, однак до матеріалів справи додано лише ксерокопію довіреності якою позивач ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не завірена .

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що подана ксерокопія довіреності якою позивач ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 в тому числі подавати та підписувати позовні заяви, яка належним чином не завірена, то позовна заява підлягає поверненню .

Розяснюю позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження номер 2/2516/1057/2012
Справа № 2516/1820/12
УХВАЛА

19 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 09 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-528/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"06" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1, ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 543, 544 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 58, 60, 213-215, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 6 265,00 грн. матеріальної шкоди та 120 грн витрат по сплаті за послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.кст>

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 2-н/1421/41/2012 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7261 грн. 77 коп. з КП Первомайський міськводоканал,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7261 грн. 77 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7261 грн. 77 коп. з КП Первомайський міськводоканал.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2012 року Справа № 2-н/516/205/12 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 33-66,
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 8021 (вісім тисяч двадцять одна) грн. 72 коп.
судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар