overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2017/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 25.09.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про направлення судового доручення

15 листопада 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого під час спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про визнання спірного майна особистою приватною власністю чоловіка, за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за первісним позовом та відповідача за зустрічними позовами, ОСОБА_5 заявив клопотання про допит за місцем проживанням свідка ОСОБА_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 може повідомити факти, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, а безпосередній допит свідка судом, який розглядає справу через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, тому Ленінському районному суду м. Севастополя необхідно доручити допит свідка ОСОБА_6

На підставі викладеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Севастополя відібрати пояснення у свідка ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу обставин спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 2009-2011 р.р., придбаних ними автомобіля «Мерседес»д/н НОМЕР_1, причепу д/н НОМЕР_2, побутової техніки, іншого майна, а також народження дитини.

Після виконання ухвали про судове доручення зібрані документи надіслати до Новгородківського районного суду Кіровоградської області 28200, смт.Новгородка, вул.Дзержинського, 126 Кіровоградської області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 2690/4220/2012 Головуючий у І інстанції - Бабко В. В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

2 лютого 2012 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання

відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Михайловича про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням -

квартирою та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.

Києва від 25 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року в позові ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1, 12 грудня 2011 року подала апеляційну

скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може

бути відкрито апеляційним судом, в звязку з тим, що апелянтом при подачі апеляційної скарги не

доплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки

судового збору, який стягнуто при подачі позовної заяви.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір, який

набрав чинності 01 листопада 2011 року, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 161

гривні 25 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Соломянському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ

ДКУ у м. Києві).

В матеріалах справи наявна квитанція на суму 98 гривень 50 копійок сплати осудового збору,

отже ОСОБА_1 необхідно доплатити 62 гривні 75 копійок.

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,

встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується

положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для

усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.

Києва від 25 листопада 2011 року залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання

ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків.

Розяснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна

скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук
Справа № 0909/1981/2012
УХВАЛА

28.04.2012 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

секретаря --- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл земельної ділянки, ---

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для а тому по справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 147 ЦПК України,--

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити Західно-Українському експертно-консалтинговому центру, який знаходиться в м. Чернівці по вул. Головній 119.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи можливий реальний поділ спірної земельної ділянки по вул. Карпатська 241 в м. Коломиї по 2/3 та 1/3 частинах? Які можливі варіанти поділу?

2. Яка вартість спірної земельної ділянки? Яка вартість 2/3 та 1/3 ідеальної та реальних часток?

Зупинити провадження по справі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Матеріали справи направити в експертну установу.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
н/п 2-н/2018/1941/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"25" жовтня 2012 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з УДНДІ «УкрВОДГЕО`на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з УДНДІ «УкрВОДГЕО`заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -С .А .Діденко
Справа № 0413/5245/2012
У х в а л а

"25" травня 2012 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергозвернулось до суду з заявою про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення до ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог норм ЦПК України, а саме при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості призначити заяву до розгляду, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, заяву залишити без руху та надати ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергодо ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без руху та надати заявнику строк усунути зазначені недоліки.

Повідомити ПАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленергопро необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Розяснити що заява буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 0908/3661/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.07.2012

м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурор Калуського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Тимків ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про <стягнення заборгованості ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурор Калуського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Тимків ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2012 р. о 14:10 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
справа № 1007/8888/2012
провадження № 2н/1007/596/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2012 року м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платі з Пошуково-зйомочної експедиції № 60 Казеного підприємства «Кіровгеологія».
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з Пошуково-зйомочної експедиції № 60 Казеного підприємства «Кіровгеологія» на користь держави судовий збір в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя А. О. ШИНКАР
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 2315/5109/2012
УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач подав заяву про відкладення судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди відкласти на 10 годину 19 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спадкового житлового будинку та надвірних господарських споруд в натурі ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області від 29 липня 2011 року було зупинено провадження по вищевказаній справі, оскільки дану справу неможливо розглянути до набрання чинності рішенням суду у справі №2-868/11 рік.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження усунуті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки спадкового житлового будинку та надвірних господарських споруд в натурі відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2012 року об 16 год.00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №16

Суддя М.Ю.Устимчук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/1348/12
Провадженя № 2/0915/631/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" березня 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 20 квітня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобовязаний подати докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М.Хоминець
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2012 р. 2-н/1214/484/2012
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Луганськгаз в особі філії Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 933,55 грн. відповідно постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246, п.1ст. 16, ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги , ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Фастовець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ____ 2012 р.
Суддя _____ В.М. Фастовець
Строк предявлення до виконання до „_____ _______ 20___ р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
Справа № 0503/1733/2012
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 березня 2012 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву ПАТ Донецькобленергодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ Донецькобленергозвернулося до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію, а також, судових витрат.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, бо заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу в розмірі 3052,74 грн. не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме, якщо вказане в заяві місцезнаходження відповідача не відповідає наданої до суду інформації СГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області щодо місцезнаходження ОСОБА_1, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог повинно бути відмовлено, відповідно до ст. 100 ч. 6 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ПАТ Донецькобленергоу прийнятті заяви про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Н. М.Медінцева
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа №2/0519/2104/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2012 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до вказаного часу письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржене лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/785/12
Постанова

06.07.2012 смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

06.07.2012 року ОСОБА_1 /далі позивачка/ звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 /далі відповідач/ про примусове стягнення боргу. Одночасно позивачка заявила вимогу про накладення арешту на майно відповідача, яке йому належить та знаходиться за місцем його проживання.

Вивчивши матеріали справи суддя відмовляє позивачці в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки позивачка вказавши вимогу забезпечити позов не дотримався вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: - не зазначив причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; - вказавши вид забезпечення позову не обгрунтував необхідності його застосування; - не надав відомостей потрібних для забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 151, 153 ч. 8 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про накладення арешту на майно ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1433/11
Провадження № 2/0915/307/12
УХВАЛА

14 червня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 29.11.2011 р. звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації.

Відповідач ОСОБА_2 подав чергову заяву про відвід головуючої по справі, мотивуючи тим, що суддя Хоминець М.М. упереджена по відношенню до нього та заінтересована у вирішенні справи на користь ОСОБА_1

Вислухавши думку позивача, який заперечив щодо задоволення заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на переконливі обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючої по справі або свідчать про те, що вона заінтересована у результаті розгляду справи.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.23 ЦПК України відвід має бути мотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За таких обставин заявлений відвід слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відхилити заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід головуючій по справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець