Апеляційний суд міста Києва
Доповідач Волошина В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Рейнарт І.М.

при секретарі Вендоліної А.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Гедз Юлії Володимирівни - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2011 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», 3-я особа: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М.. перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

Встановила:

В березні 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування у розмірі 20478 грн., штрафні санкції в сумі 5099 грн. та 600 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обгрунтовував тим. що 21.05.2010 р. він виявив пошкодження власного автомобіля марки «Мазда», держномер НОМЕР_1, який залишив на ніч біля будинку по вул. Сергієнка в м. Києві. Оскільки автомобіль позивача було застраховано за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0111-2036 від 29.01.2010 р. із застрахованих ризиком настання протиправних дій третіх осіб, то позивач, звернувшись до органів МВС, подав відповідну заяву до відповідача (страховика) із вимогою виплати страхового відшкодування в сумі 20478 грн., яку визначив СПД ОСОБА_4, що співпрацює з відповідачем.

Проте, відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що позивачем було надано завідомо неправдиву інформацію про обставини настання страхового випадку, що підтверджується висновком Центру Експертних Досліджень №87-10 від 21.07.2010 p., виконаного на замовлення страховика.

Оскільки позивач вважає таку відмову незаконною, то і звернувся з позовом до суду, вимагаючи стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій, передбачених страховим договором в разі затримки виплати страхового відшкодування, а також моральної шкоди, яку йому завдано внаслідок неправомірних дій відповідача.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Киева від 06 червня 2011 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 20478 грн. страхового відшкодування та 324,78 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду в частині задоволених позовних вимог відповідач ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині оскарження скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін. При цьому відповідач вказував, що рішення суду було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначав, що пошкодження автомобіля, про які зазначає позивач та їх обставини виникнення за які просив стягнути страхове відшкодування, на думку відповідача, не відповідають дійсності, оскільки згідно висновку експерта не могли утворитись при таких обставинах, а це стосується кутової частини автомобіля, вітрового скла, але суд безпідставно ці доводи не прийняв до уваги. Окрім того, згідно п.п. 6.1.2 Договору вигодонабувач має право на першочергове отримання страхового відшкодування в межах заборгованості перед вигодонабувачем за договором кредиту, зазначеним п.п. 3.2.2 цього Договору. Відповідно до листа вигодонабувача, останній просив перерахувати страхове відшкодування на його розрахунковий рахунок.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого цій частині рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Задовольняючи позовні вимоги в зазначеному розмірі, суд виходив з їх доведеності.

Проте, погодитись з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов їх з порушенням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах належної правової оцінки наданих сторонами доказів та вимог матеріального закону.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 16 березня 2011 р. звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» , в якій третьою особою по справі було залучено ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 20478 грн., штрафні санкції 5099 грн. та 600 грн в рахунок моральної шкоди на свою користь.

06.02.2008 р. між позивачем ОСОБА_3, та АКБ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір №028/25-46 на придбання автомобіля. На забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору автомобіль позивача марки «Мазда», держномер НОМЕР_1 був переданий в заставу банку.

29 січня 2009 р. /а.с.8/ між позивачем та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу автомобіль марки «Мазда», держномер НОМЕР_1

В договорі страхування зазначається, що вигодонабувачем є АКБ «Укрсоцбанк» згідно п.3.2.1, оскільки автомобіль перебуває в заставі, а кредит не виплачений.

21.05.2010 р. позивач виявив пошкодження власного автомобіля марки «Мазда», держномер НОМЕР_1, який залишив на ніч біля будинку по вул. Сергієнка в м. Києві. Оскільки автомобіль позивача було застраховано за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0111-2036 від 29.01.2010 р. із застрахованих ризиком настання протиправних дій третіх осіб, то позивач, звернувшись до органів МВС, подав відповідну заяву до відповідача (страховика) із вимогою виплати страхового відшкодування в сумі 20478 грн. на його користь.

Оскільки страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, то він, як позивач, звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування на свою користь, зазначивши 3-ю особою АКБ «Укрсоцбанк» .

Між тим, матеріали справи містять лист АКБ «Укрсоцбанк» /а.с.38/, із якого вбачається, що заборгованість за кредитом ОСОБА_5, станом на 08.06.2010 р. складає 166 672 грн. і в цьому ж листі 3-я особа просила страхову суму за пошкоджений автомобіль перерахувати на користь банку, як вигодонабувача, зазначивши відповідні реквізити. До того ж, АКБ «Укрсоцбанк» своєї згоди на отримання страхового відшкодування позивачу не надавав.

Задовольняючи позовні вимоги позивача частково та стягуючи на його користь страхове відшкодування у розмірі 20478 грн., суд першої інстанції на ці обставини не звернув уваги та їх не з'ясовував.

Разом з тим, право вимоги позивач (потерпілий, страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем. Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і па цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення, тому з цих підстав рішення суду про стягнення страхового відшкодування з відповідача на користь позивача не можна визнати законним та обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу Гедз Юлії Володимирівни - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 червня 2011 р. скасувати в частині стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_3 20478 грн. страхового відшкодування та 324,78 грн. судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення 20478 грн. страхового відшкодування та 324,78 грн. судових витрат відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: