overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2306/4168/12
УХВАЛА

"30" листопада 2012 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного по справі за позовом КС Фортецядо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2012 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КС Фортецязадоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вони не були присутні в судових засіданнях, оскільки не були належним чином повідомлені про час і дату його проведення так.

Сторони у судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі не були присутні на судовому засіданні з поважних причин, оскільки не були належним чином повідомлені, і в справі не має відповідних документів про їх повідомлення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду, та призначення справи до розгляду в загальному порядку

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення від 19 липня 2012 року за позовом КС Фортецядо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 20 грудня 2012 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Категорія: 48Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

11.12.2012р. на 14:00 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 2-494/12
Провадження № 2/1015/6920/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна без розгляду.

Суд. вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому з аконодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд. -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвал» було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

11 січня 2012 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Свірід А.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії Луцького регіонального управління до ОСОБА_3 Адиль огли та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 жовтня 2011 року, постановленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не зявилась в судове засідання, яке відбулося 19 жовтня 2011 року, оскільки належним чином не була повідомлена про час там місце розгляду справи. Крім того не погоджується з сумою заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених у ній, просив її задовольнити.

Відповідача ОСОБА_3 та представник позивача в судове засідання не зявились з невідомих на те суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з'явились в судове засідання та не повідомлені про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 19 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії Луцького регіонального управління до ОСОБА_3 Адиль огли та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 23 січня 2012 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м. Луцьк, вул.. Шевченка, 39 каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Демінської О.І.., при секретарі Скребець І.В. за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_3 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленергодо ОСОБА_3 про стягнення збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго в рахунок відшкодування завданих збитків 970 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго судовий збір в сумі 197 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №1490/2981/12 09.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2049/12
Справа №22-ц 1490/2049/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, липня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25 квітня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у позивача виписку з особового рахунку за кредитним договором №б/н від 06.02.2006 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, в строк до 24.07.2012 року.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 липня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання сторони, представників відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2034/2-4843/11
У Х В А Л А

30 березня 2012 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Ільїної Г.І.,

за участю секретаря Андросової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, та просили визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Від позивачів до суду надійшла заява про залишення їх позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 0210/726/2012 Провадження № 22-ц/0290/2460/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Матківської М.В., Зайцева А.Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.07.2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.08.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 1411/3148/12
Провадження № 6/1411/68/12
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

при секретарі Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2012 року начальник відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про надання дозволу державному виконавцю примусово проникнути для перевірки майнового стану боржниці до будинку за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що на виконанні в ВДВС Жовтневого району Миколаївської області знаходиться на виконанні вимога № Ф-1254 від 05.07.2011 року, видана УПФУ у Жовтневому районі Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1402грн. 20 коп. Боржниця перешкоджає виконанню рішення, а саме: не допускає державного виконавця до свого помешкання для виконання виконавчих дій.

В судове засідання представник ДВС не зявився, до суду надана заява про розгляд клопотання без його присутності.

Розглянувши матеріали справи та доводи подання, суд доходить наступного.

Яв вбачається з подання начальника відділу ДВС Жовтневого РУЮ Миколаївської області, він просить дозволу на примусове проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Втім, як видно з довідки БТІ, наявної в наданих суду матеріалах, за ОСОБА_1 зареєстрована власність за адресою: АДРЕСА_3, при цьому відомості щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 в матеріалах відсутні.

Зазначені обставини позбавляють можливості надати дозвіл на примусове проникнення до будинку боржниці.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в поданні начальника відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про надання дозволу державному виконавцю примусово проникнути для перевірки майнового стану боржниці до будинку за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня одержання копії.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2-989/11 Провадження № 22-ц/0290/906/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.02.2012 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.02.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Справа № 2306/35/12
номер провадження 2-о/2306/6/12
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2012 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Савенка В.Г. при секретарі Розпутній І.Г.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу.

В ході проведення судового засідання на стадії підготовки до розгляду по суті до суду звернувся з клопотанням представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про залишення заяви без розгляду, оскільки даний факт буде пов'язаний з наступними правовими наслідками, пов'язаними із можливим спором про встановлення права власності.

Заявник та його представник погодилися з подальшими наслідками у вказаній справи щодо вирішення спору про право.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що позовна заява подана із порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, оскільки справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатися в окремому провадженні, що передбачено розділом IV ЦПК України, а не в позовному провадженні, якщо встановлення фактів не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1998р. Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде встановлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (п.З вказаної Постанови).

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне залишити вказану заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки вимоги, які просить задовольнити заявник, повинні розглядатися у позовному провадженні відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 121, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу,- залишити без розгляду..

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з цього самого приводу, але у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження 2-о/1607/55/2012
У Х В А Л А

25.05.2012 м. Зіньків

25 травня 2012 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши матеріали заяви Прокурора Зіньківського району в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатним.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Прокурора Зіньківського району в інтересах ОСОБА_1 про визнання недієздатним.

Призначити попередній розгляд справи на 31 травня 2012 року на 11 год.50 хв. в Зіньківському районному суді.

Відповідачу подати до 31 травня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справа № 2-3008/11
УХВАЛА

31 січня 2012 р.Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У липні2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

29 серпня 2011 рою. на 9-00 годин. Сторони були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. В судове засідання з»явився позивач, відповідач в судбве засідання не з»явився. Заяв, клопотань про розгляд справи у її відсутності не надала.

21.11.2011 р. сторонам було надано строк для примирення.

Позивач в подальші судові засідання не з"являвся, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169. п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду7.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ух вати.

Суддя: А.О. Шинкар
Справа № 2403/1957/12
Провадження № 2/2403/882/12
У Х В А Л А

17.12.2012 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддіМаковійчук Ю.В.

секретаря судового засіданняЗатолошної Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 професійного ліцею до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 професійний ліцей звернувся до суду з вказаним позовом.

11 грудня 2012 року від представника позивача - ОСОБА_4 до суду надійшла заява, згідно якої він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 професійного ліцею до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 1420/463/2012
Провадження 2/1420/248/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 05 березня 2005 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 14 березня 2012 року о 09:30.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: