overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-74/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами розглянувши заяву дочірньої компанії Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява підсудна Сторожинецькому районно суду. Заявлені вимоги відповідають переліку вимог, визначених ст.96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України немає. По заяві слід відкрити провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 95-97, 99, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

дочірньої компанії Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 21.06.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Суддя:
Саправа № 0302/1318/2012 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

27.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 була повідомлена належним чином.

Представник позивача -- публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_2 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 2-3421/12
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:40 12.10.2012, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 0302/1382/2012 Номер рядка звіту 3
У Х В А Л А

іменем України

24.07.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Українадо ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 червня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Представник позивача - приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Україна у попереднє судове засідання не зявився, хоча позивач своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив. Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечень проти позовних вимог не подала. У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що відповідач буде обгрунтовувати свої доводи показами свідків та письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Українадо ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 год. 31 липня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Провадження: № 2/1421/340/12
Справа: №1421/276/12
Судовий збір 261 грн. 85 коп.
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

08.02.2012 року ссуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки Світовиддо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 26184 грн. 52 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Світовиддо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 26184 грн. 52 коп.

Призначити судове засідання на 13.03.2012 року на 10:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам, копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/307/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач предявила позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягувати з останнього в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 01.07.208 року народження у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 55 хв. 29 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 29 березня 2012 року.

Суддя
Справа № 0503/898/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2012 .

13 лютого 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

22.11.2011 року по даній справі було ухвалено рішення.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з квартири, оскільки справу розглянуто, з відповідачем досягнуто угоди дарування його частки квартири в інтересах дитини.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, що розглянув справу

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, 29 вересня 2010 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду зняти.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя .Харченко

.
У х в а л а

"29" листопада 2012 р.Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам 119,120 ЦПК України.

Зокрема, судовий збір сплачено в розмірі 116,10 грн., що менше суми такого, встановленого вимогами ЗУ «Про судовий збір»при подачі до суду позову з майновим характером вимог. Суму судового збору в даному випадку слід визначати як 214,60 грн.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк до 07 грудня 2012 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснюю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

до 07.12.2012.
Справа № 0541/4832/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2592/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотовій В.М. розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства Маріупольгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування природним газом, -

В с т а н о в и в:

Приморським районним судом був виданий судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства Маріупольгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування природним газом у якому допущено описку, а саме у резолютивний частині наказу не вказано ІНН боржника ОСОБА_1, а саме ІНН.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власною ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у судовому наказі необхідно виправити допущену описку.

При складанні тексту судового наказу було допущено описку, а саме у резолютивній частині судового наказу, не вказано ІНН боржника ОСОБА_1, а саме ІНН, що підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частини судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області №0541/4832/12 від 01 серпня 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства Маріупольгаздо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування природним газом, вказавши ІНН боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня його отримання.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 1216/75/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"05" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз"в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2012р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

За результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у становленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника встановлено, що справа підсудна цьому суду.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.103,121 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті у справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 103,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Луганськгаз"в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по даній заяві 07.11.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Чернік
Справа №2-н-800/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Вібросепаратор" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 914/943/2012
Номер провадження №2/914/405/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"04" квітня 2012 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.,

секретаря Плахіна М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.03.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2012 року о 10:20 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Номер рядка звіту 44 Справа № 2-375/11
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"07" березня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАФ Новий світ, голови ПАФ Новий світОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю, -

в с т а н о в и в :

розгляд даної справи було відкладено на 7.03.2012 року на 17 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не зявилися.

Причин неявки не повідомили.

Враховуючи неявку сторін, відсутність в матеріалах справи доказів про належне їх повідомлення про час та місце розгляду справи, розгляд справи слід відкласти, повідомити сторін про час та місце розгляду справи, попередити сторін про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАФ Новий світ, голови ПАФ Новий світОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю відкласти на 29.03.2012 року на 17 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідачів про можливі наслідки їх неявки (неявки їх представників) у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224-226 ЦПК України.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 909/960/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської державної нотаріальної контори, Бюро технічної інвентаризації та Експертної оцінки про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ч.2 п.2,4,5,6,7 ч.5 ЦПК України, у зв"язку з чим ухвалою суду від 23 лютого 2012 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 15 березня 2012 року.

Однак, позивач у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не виклав обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги до відповідачів Коломийської міської державної нотаріальної контори, Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, при наявності спадкоємця матері, із зазначенням доказів; не вірно зазначив найменування відповідачів; не вказав ціну позову; не зазначив доказів, що підтверджують кожну викладену обставину, зокрема про родинний зв»язок із померлим; не додав документу про сплату судового збору, який становить для вимог майнового характеру 1% від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати; перелік доданих документів не відповідає фактично доданим.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, через невиконання ним вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 101, 121 ЦПК України, -

Ух в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потятинник
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" грудня 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5519/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 17 грудня 2012 року, 09 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-253/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району про визначенн додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району про визначенн додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького району про визначенн додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 21.02.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 21.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження 2/1421/372/12
Справа №1421/416/12
Судовий збір - звільнений
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

16.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити засідання на 07 березня 2012 року на 09.50 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/987/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 17 серпня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.О. Куц