overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1511/5810/2012
У Х В А Л А

25 грудня 2012 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області, (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Стройтехснаб) про визнання дійсним договору про уступку прав вимог на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області, (третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Стройтехснаб) про визнання дійсним договору про уступку прав вимог на квартиру.

Ухвалою суду від 28 листопада 2012 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, тому що в позовній заяві:

- не надано копії позовної заяви за кількістю осіб, що беруть участь у справі.

У встановлений ухвалою суду строк, недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Стройтехснабпро визнання дійсним договору про уступку прав вимог на квартиру вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа № 1524/2-1079/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

13 грудня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10,11,174,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.328, 392, 1216, 1217, 1223, 1268-1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за заповітом на земельну ділянку №202, розміщену на масиві №4, площею 2,25 га з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, після померлого 26.12.2011р. ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 1715/7206/12
УХВАЛА

"13" квітня 2012 р.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Філія "Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

05 квітня 2012 року позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До відкриття провадження по даній справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" Філія "Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу.

Повернути у повному обсязі платнику АТ Банк «Фінанси та Кредит», код 25894576, сплачену суму судового збору в сумі 3 219, 00 (три тисячі двісті девятнадцять) грн., які сплачені на р/р 0002, отримувач УДК у м. Рівне, код 38012714, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку 833017, на підставі платіжного доручення № 9 від 03 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 березня 2012 року Справа № 2-н/516/281/12 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення боргу по комунальним послугам.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 14.09.1963 , року народження відповідно, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 32-25,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1709 (одна тисяча сімсот дев"ять) грн. 57 коп.
судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 2012 року
Судовий наказ видано «_____»_______________2012 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до «___»_______________2013 р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа №2002/1976/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012 року судом одержано заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 84 гривні 23 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК Харківобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

Справа 2-о/516/11/12

13 березня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну праву за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний інвалідом 2 групи безстроково у звязку з психічним захворюванням.

У звязку з захворюванням не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, потребує опіки.

Оскільки мають місце дані про захворювання ОСОБА_2, а для вирішення питання про те, може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по заяві треба призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі по заяві ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із захворюванням віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Словянської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 0804/1814/2012
Провадження № 2/0804/516/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.11.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання 26.11.2012 р. о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

14.11.2012
Справа № 2-1129/12
Ухвала

Іменем України

"05" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за цивільним позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0501/1007/88-277 від 11.10.2007 року.

ПАТ «Сведбанк» подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просив на час розгляду даної справи в суді та в подальшому до повного виконання рішення суду тимчасово обмежити виїзд за кордон України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачу по справі.

Згідно вимог статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, викладене та керуючись п.2,5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» суд,-

У Х В А Л И В :

1.Тимчасово обмежити виїзд за кордон України громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2»єв, Костромської області, РФ, паспорт серії ВН № 251118, виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 24.03.2004 року, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвалу направити для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та до Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська,26)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2/1712/823/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18липня 2012 року смт. Млинів Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надразвернулося в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує заборгованість.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до моменту набрання законної сили рішенням Млинівського районного суду по справі № 1712/871/12 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 про визнання кредитного договору № 294ПП/6-В від 11 липня 2008 року недійсним, на яке відповідачем ПАТ КБ Надраподано апеляційну скаргу.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши додані матеріали до справи, вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, так як у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 201 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Надра, ОСОБА_1 про визнання кредитного договору № 294ПП/6-В від 11 липня 2008 року недійсним.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 711/3148/2012
Провадження № 2/711/828/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.10.2005 року. Від даного шлюбу мають двох синів Алекса, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Позивачка заперечує.

Суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 11.09.2012 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 11.09.2012 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №1715/3978
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального теплопостачаючого підприємства Комуненергія Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/1805/1863/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Провадження №2-н/1805/1863/2012
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992р. №572 споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. П. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005р. №630, передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк
Виходячи з викладеного, порушене право заявника підлягає захисту і з боржника необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 3 579 гривень 64 копійки за період з 01.06.2009 року по 30.09.2012 року включно.
Керуючись ст.ст. 526-527, 530, ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,

СУДДЯ В.Б. Бойко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року.
Строк предявлення до виконання ______ _________________________ року.
Судовий наказ виданий ______ _________________________ року.
СУДДЯ В.Б. Бойко
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 541/648/12
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 27.01.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15.02.2012 року о 10.15 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 15.02.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-545/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"08" лютого 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 541/2030/12
Провадженя№ 2-о/541/2092/12
УХВАЛА
29.03.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2012р. о 10 годин, про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2-1910/12
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шахрай М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду на 09:30 12.03.2012, зал №11 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: М. І. Шахрай