АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження№22ц/2090/7661/2012 Головуючий 1 інст. Бібік О.В.
Справа№2014/1409/2012
Категорія:договірні Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- ОСОБА_1

При секретарі Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору міни недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання договору міни недійсним. Просила визнати договір міни № 3681317 від 27.10.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, недійсним. Повернути сторони за договором у первісний стан та провести двосторонню реституцію.

Посилалися на те, що 26.06.2009 року вона з ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. 27.10.2009 року її чоловік в порушення вимог ст. 65 СК уклав договір міни житлового будинку з ОСОБА_5 За умовами цього договору ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_5 71/100 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 4, що знаходиться за адресою: м. Зміїв, Зміївського району Харківської області, пров. Бірчанський. Це майно він обміняв на статуетку з доплатою у сумі 79 833 гр. ОСОБА_3 зобовязався до 27.01.2010 року звільнити вказану частину житлового будинку та зняти з реєстраційного обліку всіх зареєстрованих в ньому членів сімї. Проте, всі зареєстровані у вказаному будинку особи з реєстраційного обліку не зняті. Про існування цього договору вона дізналася випадково та предявила вимогу до чоловіка щодо скасування даного договору. У 2010 році ОСОБА_3 повернув ОСОБА_5 суму доплати за договором міни у сумі 10 000 доларів США, що в еквіваленті становило приблизно 80 000 гр., але вказаний договір міни не скасовано. Вважає, що спірний договір міни було укладено з порушенням вимог закону, а саме: на час укладання договору ОСОБА_3 перебував з нею у шлюбі, і так як договір виходить за межі дрібного побутового, то вона повинна була надати дозвіл на відчуження вказаного обєкту нерухомості.

У червні 2012 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 змінила та доповнила позовні вимоги. Позов пред*явлений від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору міни недійсним.

Позивачі посилалися на тіж самі підстави. Крім того, вказували на те, що у жовтні 2009 року з вини ОСОБА_3 сталася ДТП, в результаті чого потрібні були гроші. ОСОБА_3 думав, що підписує кредитний договір, а коли прочитав, то виявилося, що підписав договір міни частини будинку на статуетку та 79 833 гр. ОСОБА_8 він отримав від відповідача лише 6 000 доларів США, що було еквівалентно 40 000 гр. В лютому 2011 року ОСОБА_3 повернув ОСОБА_5 грошову суму, але останній відмовився повертати будинок, пояснюючи, що сума боргу повернута не в повному обсязі. Просили визнати договір міни від 27.10.2009 року недійсним та скасувати цей договір на підставі п.п. 3, 5, 6 ст. 203, ст.ст. 405, 215, ч.2 ст.386 ЦК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.10.2012 року залучено до участі у справі третю особу на стороні позивачів ОСОБА_9.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору міни 71/100 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 4 по провулку Бірчанському у м. Зміїв Харківської області на статуетку з доплатою у сумі 79 833 гр. від 27.10.2009 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 321 - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішенням, яким визнати договір міни, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 27.10.2009 року недійсним.

Апелянти посилаються на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 71/100 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 4 по провулку Бірчанському у м. Зміїв Харківської області належать ОСОБА_3 на праві власності за договором дарування від 22.12.06 року ( а.с. 18). Тому, вказане майно є його особистою приватною власністю відповідно до вимог ст. 57 СК України.

Згідно до вимог ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Посилання позивачів на те, що 26.06.2009 року вони зареєстрували шлюб та дружина не надавала письмової згоди на укладення договору міни, а 26.07.10 року у позивачів народився син, не є підставою для визнання спірного договору недійсним. Це майно не є спільною сумісною власністю подружжя, а дитина народилася після укладення такого договору.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п*ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

З договору міни, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 27.10.09 року вбачається, що сторони, діяли свідомо і добровільно, на власний розсуд, без збігу тяжких обставин, які примусили укласти цей договір на вкрай невигідних для них умовах, без будь-якого примусу як фізичного так і психічного, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків обумовлених договором, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам*яті, усвідомлюючи значення своїх дій та керуючи ними, не помиляючись щодо обставин обумовлених договором, діючи без впливу обману.

За вказаним договором ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 у власність 71/100 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель № 4 по провулку Бірчанському у м. Зміїв Харківської області, що належать ОСОБА_3 на праві особистої приватної власності. Вищевказане майно обмінюється на статуетку вартістю 167 гр. з доплатою у сумі 79833 гр., які отримані ОСОБА_3 від ОСОБА_5 ще до підписання договору (а.с. 8). Даний договір укладено в письмовій формі, посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в Державному реєстрі правочинів.

Матеріали справи не містять свідчень про те, що зазначений договір міни було укладено з порушенням вимог ст. 203 ЦК України, що волевиявлення ОСОБА_3 на укладення такого договору не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

Крім того, матеріали справи не містять письмових доказів повернення коштів ОСОБА_3 у розмірі 79833 гр. - ОСОБА_5

Тому, немає підстав вважати, що даний договір приховував іншу угоду.

При таких обставинах, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачам в задоволенні позову. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді: