overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/5373/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" вересня 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документ, підтверджуючий оплату судового збору..

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-11/11 Провадження № 22-ц/0290/940/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Кучевський П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Кучевського П.В.

Суддів : Панасюка О.С., Камзалова В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

14.03.2012р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/1806/3430/12

УХВАЛА

29.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про оскарження дій та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Сторони не зявилися у попереднє судове засідання призначене 29.11.2012 року о 09-00. Про причини неявки не повідомили.

На підставі ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі.

Призначити справу до розгляду на 21.12.2012 року о 09-00.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА 2/519/3126/12

про залишення заяви без руху

25.07.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з заявою Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннязвернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Разом з позовом КП Маріупольським трамвайно-тролейбусним управліннямподано клопотання про відстрочення сплати судових витрат посилаючись на тяжке матеріальне становище, оскільки позивач має борги по заробітній платі, в зв'язку з чим, постійно вимушений брати кредит для її погашення, придбання запчастин на транспорт. Проте на підтвердження цього не надано поважних доказів.

Відповідно до п. 1 ст.2 Закону України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року з позовних заяв майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнюється 214,60грн.

Крім того, згідно Закону України Про судовий збіру платіжному дорученні (квитанції) в призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід сплатити судовий збір, відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України Про судовий збір, тобто у розмірі 214,60грн.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов Комунального підприємства Маріупольське трамвайно-тролейбусне управліннядо ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2315/5829/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

11 жовтня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Позивачка звільнена від сплати судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:30 год. 01.11.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/2517/1696/12
Ухвала

02 листопада 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Нафком-Агропро витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд витребувати у ДП Нафком-Агроземельну ділянку загальною площею 3,40 га, якою позивачка володіє на праві приватної власності на підставі державного акту серії ЧН № 043948, виданого Прилуцькою райдержадміністрацією 16 липня 2004 року за № 731.

Дана позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме :

- відсутня квитанція, яка підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позивачці необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Нафком-Агропро витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, що зазначені в мотивувальній частині даної ухвали протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачці ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гумен В.М.
Справа № 2-614/11
УХВАЛА

іменем України

15 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та знесення самовільно побудованої споруди-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення земельної ділянки та знесення самовільно побудованої споруди.

У судове засідання 20.01.2012 року та повторно 15.03.2012 року позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи сповіщався в установленому законом порядку, заяви позивач про слухання справи в його відсутність до суду не надходило.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та знесення самовільно побудованої споруди, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та знесення самовільно побудованої споруди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 1805/8026/2012
Провадження № 2-н/1805/1301/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2012 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м.Суми. вул. Черепіна, 72/53
заборгованості за надані послуги з теплопостачання 6709 грн. 19 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: м.Суми. вул. Черепіна, 72/53
борг за період з 01.12.2005 року по 30.06.2012 року в сумі 6709 грн. 19 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп., а всього: 6816 грн. 49 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя І.В.Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 1805/8026/2012 Провадження № 2-н/1805/1301/2012 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя І.В.Клімашевська
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ _______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

20 січня 2012 року справа № 2/0312/1118/2011 . м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої територіальній громаді міста Володимира-Волинського за користування земельною ділянкою, -

встановив:

Володимир-Волинська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої територіальній громаді міста Володимира-Волинського за користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог відділ Держкомзему у м. Володимир-Волинському, мотивуючи тим, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки структурного підрозділу центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відділ Держкомзему у м. Володимир-Волинському, що знаходиться за адресою вул. Ковельська, 10, м. Володимир-Волинський, Волинська область, 44700.

Керуючись ст. 36, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відділ Держкомзему у м. Володимир-Волинському, що знаходиться за адресою вул. Ковельська, 10, м. Володимир-Волинський, Волинська область, 44700.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Головуючий
Справа № 2512/769/2012
№ провадження 2/2512/168/2012
У Х В А Л А

27 березня 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2512/769/2012 № провадження 2/2512/168/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 04.04.2012 о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-3885/12
У Х В А Л А

05.10.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 11:20 год., 14.11.2012 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Зобов"язати відповідача надати суду довідку про доходи за останні 6 (шість) місяців .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

05.10.2012 року Справа № 2-3885/12

ОСОБА_1

м. Житомир, 2-й АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Житомир,

2-й АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
У Х В А Л А

"13" липня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест»

про встановлення факту неправдивості інформації та спростування неправдивої інформації,

В С ТА Н О В И В :

Заявнику надавався строк для усунення недоліків, проте вони не усунені:

заявником не надано документ (довідка) про неможливість встановлення власника сайту polemika.com.ua, як того вимагає ст.258 ЦПК України та передбачено п.12. Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009р., адже під зазначеною заявником статтею зазначена адреса редакції, а відсутність відповіді на звернення заявника до підприємства, що здійснює реєстрацію власників сайтів, не є належним доказом,

заявником не викладені вимоги у відповідності до вимог цивільного законодавства щодо захисту честі, гідності, ділової репутації, а саме, не вказано, про встановлення факту неправдивості якої саме інформації заявник просить (не викладено її зміст) та в який спосіб її спростувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 325грн.., сплачений 18.06.2012р. квитанцією № 028-42/1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1806/7254/12
Провадження № 2/1806/2172/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Сумської міської ради про визнання незаконними дій Служби у справах дітей Сумської міської ради по підготовці висновку №848 від 02.04.2012 року щодо визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Сумської міської ради про визнання незаконними дій Служби у справах дітей Сумської міської ради по підготовці висновку №848 від 02.04.2012 року щодо визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при здійсненні провадження у справі під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки матері малолітньої дитини ОСОБА_3, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_3.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Служби у справах дітей Сумської міської ради про визнання незаконними дій Служби у справах дітей Сумської міської ради по підготовці висновку №848 від 02.04.2012 року щодо визначення місця проживання малолітньої дитини, як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3 (40007 АДРЕСА_1), копію позову направити третій особі і розяснити їй право на ознайомлення з матеріалами справи, заявляти клопотання.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2512/1068/2012
№ провадження 2/2512/247/2012
У Х В А Л А

07 травня 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2512/1068/2012 № провадження 2/2512/247/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 16.05.2012 о 12:00 год. в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2012/5991/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

26 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 845,17 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 845,17 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 845,17 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк