overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-19/12
У Х В А Л А

"24" вересня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації, ТОВ «Фірма «Птахомолодняк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, зобов»язання реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

24.09.2012року позивач надав заяву про передачу вищезазначеної справи за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області, а саме за місцем знаходження майна, на яке просить визнати право власності.

Позивач в судове засідання не з»явився про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що як вбачається з позовних вимог приміщення адмін. будівлі з цехом інкубації 314кв. м. та будівлі резервної електростанції 19.9 к.м. розташованих за адресою Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Зарічани, вул. Лісова, 1. розташовані не на території Корольовського району м. Житомира, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає передачі до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.114, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації, ТОВ «Фірма «Птахомолодняк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, зобов»язання реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1342/11
Провадження № 2/0915/250/12
УХВАЛА

31 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 31.10.11 р. звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідачка за первісним позовом 31.01.12 р. подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 31. 01.12 р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Сторони подали заяви про звільнення їх від сплати судового збору за подачу позовних заяв та в судовому засіданні підтримали свої заяви про звільнення їх від сплати судового збору, оскільки позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дочку та маму пенсіонерку, а відповідачка за первісним позовом ОСОБА_2 є пенсіонеркою та часто хворіє.

Суд вважає, що заяви сторін підлягають до задоволення.

Згідно вимог ч.2 ст.8 ЗУ Про судовий збірсуд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати з урахуванням майнового стану сторони.

Враховуючи майновий стан сторін, одна з яких має на утриманні неповнолітню дочку та маму - пенсіонерку, а інша є пенсіонеркою та часто хворіє, суд дійшов висновку про доцільність звільнення сторін від сплати судового збору.

Керуючись ч.2 ст.8 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати решти судового збору за подачу нею первісного позову до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу нею зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Головуюча М.М.Хоминець
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-116/12
Ухвала

Іменем України

3 лютого 2012 року м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І. при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.. 207 ч.1 п.3 ЦПК України вказаний вище позов слід залишити без розгляду, так як належним чином повідомлена позивач повторно не з»явилася в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набуває законної сили відповідно до ст..223 ЦПК України.

Суддя
Справа № 0804/1500/2012
Провадження № 2/0804/427/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей у розмірі 39 303,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання 18.10.2012 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.09.2012
Номер рядка № 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М. М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/1010/444/2012 р.,

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити 20.11.2012 року на 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.11.2012 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя М. М. Юзвик
Справа № 0538/9723/2012
Провадження №2-с/0538/117/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись заявою ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, який був виданий за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа, -

керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження № 2с/0538/117/2012 у справі № 0538/9723/2012 за вказаною заявою.

Суддя, -
Справа № 1306/2022/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 березня 2012 року о 17.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2012/8102/2012
Провадження 2/2012/2508/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються ) повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) стягувача і боржника , місце проживання чи перебування , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином , зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст. 119 ЦПК України : у позові не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер позивачки та відповідача .

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1806/8463/12
Провадження № 2/1806/2432/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ДПТНЗ «Міжрегіональний центр професійно-технічної освіти інноваційних технологій м.Суми» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житлом і виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав, надав заперечення та зазначив докази. Просив витребувати з КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про нерухоме майно відповідачки.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне, витребувати заявлену інформацію, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 31, 59, 60, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про наявність у ОСОБА_1 у власності нерухомого майна.

Закінчити досудову підготовку по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 10-00 14 вересня 2012 року.

Викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-3736/12
УХВАЛА

іменем України

"02" жовтня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.09.2012 року позивачу наданий строк до 26.09.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

02.10.2012 року 2-3736/12

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 02.10.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
Справа № 1003/809/2012
У Х В А Л А

"06" лютого 2012 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. ., розглянувши заяву

ОСОБА_1

заінтересовані особи:

Управління пенсійного фонду України в м.Біла Церква,

ВАТ «Техмашремонт»,

ВАТ «Росава»,

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд встановити факт роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. Проте дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Так, Білоцерківським міськрайонним судом розглянутий спір за позовом ОСОБА_1, за результатами якого прийняте рішення від 7.04.2009р. про зобовязання ВАТ «Техмашремонт» надати уточнюючу довідку встановленого зразка про роботу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. Процесуальні питання, повязані із виконанням судового рішення чи то його розясненням розглядаються у відповідному порядку, встановленому ЦПК України.

Підтвердження трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах здійснюється органами пенсійного фонду, відповідно до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993р. № 637, куди заявнику і необхідно звернутися з відповідною заявою. Оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 234, 256, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1805/8192/2012 Провадження № 2/1805/2148/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2012 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 2012/6344/2012
Провадження № 2-н/2012/1118/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

01.08.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану вище заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

13.08.2012 року представником стягувача була надана квитанція про повну сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/2038/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №2/0904/790/12р.

про заочний розгляд

02 листопада 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.

секретаря Мартищук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати зареєстрований ними шлюб, - сина, Артура, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку, Соломію, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з нею, - залишити їй дошлюбне прізвище - Порцина.

ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання виклику до суду і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2527/12
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного бюро судово медичної експертизи про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного бюро судово медичної експертизи про стягнення коштів.

Суддя: В. М. Подорога