Справа № Провадження №22-ц-4095/12 22-ц/1090/5378/12 Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія50Доповідач у 2 інстанції Голуб
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Приходько К.П.,

суддів - Голуб С.А.,Таргоній Д.О.,

при секретарі - Клименко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 13 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства Миронівське будівельно-монтажне управлінняпро відшкодування шкоди, завданої несвоєчасним поверненням грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 13 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України у звязку з тим, що недоліки позовної заяви у визначений судом строк не були усунуті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді від 13 червня 2012 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходив із того, що позивачем у встановлений ухвалою судді від 28 травня 2012 року строк не були усунуті недоліки позову .

Проте з такими висновками судді не можна погодитись з наступних підстав.

Як вбачається з супровідного листа 30 травня 2012 року на адресу позивача направлено копію ухвали судді від 28 травня 2012 року про залишення позову без руху (а.с.24).

Дана ухвала отримана 07 червня 2012 року. (а.с.25).

На виконання ухвали позивачем в строк, а саме 11 червня 2012 року була надана уточнена позовна заява. (а.с.26)

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Оскільки ухвала позивачем була отримана 07 червня 2012 року, то строк виконання її вимог починався з 08 червня і закінчувався о 24 годині 10 червня 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший робочий день,останнім днем строку є перший після нього робочий день.

10 червня 2012 року припадає на вихідний день неділю, а тому останній день виконання ухвали 11 червня 2012 року.

Таким чином, позивач у строк, зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху надав суду нову позовну заяву.

Постановляючи оскаржувану ухвалу 13 червня 2012 року про визнання позовної заяви неподаною та її повернення суд першої інстанції на вказані вище обставини не звернув уваги, не дав ніякої оцінки новій позовній заяві, яку подав позивач, внаслідок чого постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу, яка крім іншого, не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала судді підлягає скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 13 червня 2012 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.