Справа № 2-4/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, зобовязання зробити дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання зробити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та його представники звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, зобовязання зробити дії та за зустрічним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання зробити дії, вказуючи, що він не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки знав, що ОСОБА_4 та його представник не зявляться в судове засідання. Його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 не зявились у судове засідання 29.10.2012 року, так як знаходились в інших судових засіданнях за межами міста Бердянська. Представник ОСОБА_7 взагалі не був повідомлений про слухання справи. Вважав, що ці причини будуть підставою для відкладення слухання справи. Крім того, судом вирішено клопотання про допит свідків, але останні не були допитані, не вирішено клопотання про призначення експертизи, висновки якої мають суттєве значення для розгляду справи. Його представником направлені запити про витребування доказів знаходження у ОСОБА_4 дозволів на будівельні роботи для чого останній і брав кошти, але відповіді на ці запити не надійшли і можливості надати їх не було. До участі по справі не залучена його дружина, яка є співвласником спірної квартири.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники заяви підтримали та просили їх задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились без поважних причин.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 228 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі слід скасувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, зобовязання зробити дії та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобовязання зробити дії скасувати і призначити справу до судового розгляду 18.12.2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя