overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/0302/250/2012
Справа № 0302/648/2012 Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.04.2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_2

Оскільки ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст. 210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 1322/355/12
Провадження № 2/1322/225/12
УХВАЛА

27 березня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 1322/355/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позо-вом посилаючись на те, що працює опалювачем Старосамбірського дошкільного навчального закладу № 2. З 01.01.2012 року розпо-рядженням голови Старосамбірської РДА вирішено передати ДНЗ на баланс Старосамбірської міської ради. Проте рішенням міської ради ДНЗ № 2 прийнятий на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року їй не виплачена зарплата, яку змушена просити стягнути з відповідача через суд.

По справі 23.02.2012 року було відкрито провадження з при-значенням попереднього розгляду на 15 годину 27.03.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач подала заяву, якою позовні вимоги підтримала і просила вирішити спір у її відсутності, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяви про вирішення справи у його відсутності не подав.

Спір не врегульований.

Однак у порядку підготовки справи до розгляду доцільно притягнути до участі у справі Старосамбірську міську раду співвідповідачем, головних бухгалтерів відділу освіти РДА та Старосамбірської міської ради у якості спеціалістів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/355/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

призначити до розгляду на 11:00 11.05.2012, викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача Старосамбірську міську раду.

Надіслати Старосамбірській міській рада копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Залучити до участі у справі спеціалістів головних бухгал-терів ВО Старосамбірської РДА ОСОБА_2 та Старосамбірської міської ради ОСОБА_3

Суддя
Справа № 914/2391/2012
Номер провадження №2/914/814/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будлинку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачкою, не долучено до матеріалів справи квитанцій про сплату судового збору відносно заявлених позовних вимог та доручення.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 06.09.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 914/31/2012
Номер провадження №2/914/241/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.02.2012 року на 10:30 год.

Суддя: підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_3
Справа № 0541/4017/2012
Провадженя№ 2/0541/2688/2012
УХВАЛА
15.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житлом, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.09.2012р. о 10 годин (резервна дата 02.10.2012р. о 10 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-1887/11
У Х В А Л А

"26" жовтня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про порушення межі між домоволодіннями, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2012 Суддя Балтського районного суду Одеської областi ОСОБА_1, при підготовці до розгляду матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 05.11.2012 року, в моє провадження передана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До початку зясування обставин в спарві, зясовано, що в провадженні судді Наумчак Л.І. неодноразово перебували справи та матеріали заяв, стороною в яких являвся ОСОБА_3, в тому числі:

- цивільна справа рішення по якій було скасовано апеляційним судом,

- матеріали заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з магазину, по якій задоволено самовідвід суддею Наумчак Л.І.

- цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, по якій задоволено самовідвід суддею Наумчак Л.І.

- справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Балтського району Одеської області про порушення кримінальної справи від 15.04.2010 р. по якій задоволено самовідвід суддею Наумчак Л.І.

Враховуючи наявність вказаних обставин, з огляду на випадки вираження недовіри сторонами в справі судді Наумчаку Л.І. при розгляді справ, з метою уникнення виникнення у сторін справи, помилкової думки щодо упередженності та обективності, при виненесенні майбутнього рішення по справі, вважається за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 4, 24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявляю самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати на розгляд іншому судді Балтського районного суду

шляхом розподілу автоматизованою системою документообігу судів згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 2-2283,2011 рік
Судовий збір 95 грн. 00 коп.
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27.12.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.01.2012 року, 09:40 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа 2-33/12
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

11 січня 2012 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Кожокар Т.Я. при секретарі Златової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом комунального підприємства "Сарата" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся з даним позовом до суду вказуючи, що відповідно до договору про надання комунальних послуг, КП "Сарата" надає ОСОБА_1 послуги з постачання холодної води, водовідведення, а також вивезення побутових відходів, за що відповідачка зобов*язана своєчасно вносити плату за надані послуги не пізніш 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Позивач виконує свої зобов*язання за договором, а відповідачка з 2008 року не сплачує за житлово-комунальні послуги і станом на 01 серпня 2011 року має заборгованість у розмірі 970.00 грн. ОСОБА_1 неодноразово надсилалися повідомлення про необхідність сплати заборгованності, однак до цього часу заборгованість сплачена не була. У зв*язку з порушенням відповідачкою свого зобов*язання, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 970.00 гривень.

У дане судове засідання сторони не з*явилися, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

позов комунального підприємства "Сарата" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області, протягом п*яти днів з дня проголошення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 0302/1217/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

05.06.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 травня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, а представник відповідача Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи показами свідків та письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені;

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 12 червня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 12 червня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 1004/1154/12 Провадження № 2-н/1004/61/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут .М., розглянувши заяву КП БРР «Богуславтепловодопостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суд із заявою, просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 1720 грн. 55 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Згідно заяви про видачу судового наказу заявник зазначив адресу боржника АДРЕСА_1, проте із відповіді адресно-довідкового бюро УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві вих. № 54 від 07.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Крім того, із відповіді начальника СГІРФО Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області вих. № 4556 від 03.07.2012 року вбачається, що на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інформація відсутня.

Відповідно до абз.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити КП БРР «Богуславтепловодопостачання» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала вступає в законну силу, якщо протягом 5 днів з дня її проголошення не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційному суду Київської області через Богуславський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 0606/737/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

30.03.2012 смт. Володарськ- Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_2 " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 13 квітяня 2012 року. у приміщенні суду.

Відповідачу в термін до 13 квітня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 6-309/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2011 .

23 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головоючого судді Харченко О.П.

при секретарі Карабута Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в ВДВС Артемівського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КП Артемівська керуюча компанія ЖКПзагальним розміром 45654 грн. та про стягнення з неї на користь ТОВ Артемівськ - Енергіяборгу 18231 грн.

Державний виконавець направив запити до: фінансових установ м. Артемівська, БТІ м. Артемівська, МРЕВ м. Артемівська , УПФУ м. Артемівська для з'ясування майнового стану боржника, згідно відповідей, які вже надійшли, боржник не має відкритих рахунків на які можливо було здійснити стягнення, рухоме майно за боржником не значиться, пенсію не отримує.

Державний виконавець згідно ст.ст. 5, 6 Закону України „Про виконавче провадження" звернувся до ВГІРФО Артемівського МВ УМВС України в Донецькій області з проханням надати довідку чи перебуває в адресному бюро на реєстраційному обліку в м. Артемівськ та Артемівському районі боржник, згідно повідомлення ВГІРФО боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час проведення виконавчих дій встановлено , що боржник за місцем реєстр рації не мешкає, місце його знаходження невідоме.

Відповідно до ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук боржника.

В зв'язку з тим , що стягувач гарантує оплату витрат на розшук боржника, а також ураховуючи, що боржник хоча і зареєстрований але не мешкає за вказаною адресою, місце його знаходження відділу ДВС не відоме, на підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження"

За таких обставин суд вважає подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Ідентифікаційний код 0.

Копію ухвали направити начальнику Артемівського МВ УМВС України у Донецькій області для виконання.

Виконавче провадження про стягнення боргу ОСОБА_1 призупинити до його розшуку.

Головуючий суддя .Харченко

.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"28" лютого 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/846/2012 за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 914/913/2012
Номер провадження №2/914/397/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.05.2012 року на 11:15 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.