overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася з вищеозначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2007 року, зареєстрованому Лисичанським відділом РАЦС міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 698, неповнолітніх дітей не маємо.

Подружні стосунки припинено 01.05.2012 року через засудження і ув'язнення відповідача. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб.

У судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити, просила залишити шлюбне прізвище «Чеботарьова».

Відповідач у судове засідання, подав відзив на позов, позов визнає, на примиренні не наполягає.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.10.2007 року, неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені 01.05.2012 року. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

На підставі ст. 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 10,11,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05.10.2007 року, Лисичанським відділом РАЦС міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №698 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Позивачці залишити шлюбне прізвище «Чеботарьова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 0520/9996/2012
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В

при секретарі Кожевнікова С. Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш", трет особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про про скасування акту форми Н-5, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.11.2012 на 08:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2015/1376/2012
УХВАЛА

14.09.2012 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Золочівського району, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить визнати за релігійною громадою (парафією) храму Святого Благовірного князя ОСОБА_3 Харківської єпархії Української православної церкви, право власності на будівлю храму Святого Благовірного князя ОСОБА_3, що розташований на земельній ділянці Олександрівської сільської ради Золочівського району Харківської області, вулиця Садова, 10.

Згідно ст. 119 ЦПК України повинна містити: 1. найменування суду, до якого подається заява; 2. імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позивна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3.зміст позовних вимог; 4.ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5. виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6. зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7. перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ст.121 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме немає відомостей про те, що ОСОБА_1 уповноважений належним чином бути представником релігійної громади храму Святого Благовірного князя ОСОБА_3, в інтересах якої була подана позовна заява.

Керуючись ст., ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Золочівського району, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району» про визнання права власності - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі усунення позивачем усіх вказаних недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду, у випадку невиконання вимог дійсної ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного

суду харківської області: ОСОБА_4,
Справа № 2/0529/1673/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про виселення громадян з приміщення, яке є предметом іпотеки та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про виселення громадян з приміщення, яке є предметом іпотеки та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.15час. на 02.08.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/1590/6530/12
Головуючий у першій інстанції Нікітіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 липня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 1225/30/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Лебідь О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2000 року в Нижньодуванській селищній раді Сватівського району Луганської області. В позові позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за частих сварок в родині, зловживань відповідачем спиртним, життєвих непорозумінь, що негативно впливає на їхніх дітей. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна та місце проживання дітей немає. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає, термін для примирення не потрібен (а.с.15).

Відповідач в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що з позовом згоден, термін для примирення не потрібен (а.с.16).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2000 року Нжньодуванською селищною радою Сватівського району Луганської області, актовий запис № 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Сирам № 2/1508/249/2012
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

18 червня 2012 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого за час спільного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про поділ спільного майна, набутого за час спільного проживання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 2004 року позивач проживав з відповідачкою ОСОБА_2 однією сім'єю але не перебував з нею у шлюбі або в будь-якому іншому шлюбі. За час спільного приживання ми вели спільне господарство, тримали худобу та птицю, городину а також придбали деякі речі на загальну суму 63650 грн.. після припинення сумісного проживання договору, щодо розділу спільного майна подружжя сторони не досягай.

У судовому засіданні позивач просив закрити провадження у справі з тих підстав, що позивач відмовився від позову.

Відповідач в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого за час спільного проживання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 1619/34/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" лютого 2012 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Козченко Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справи за позовом Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Машівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

у січні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Машівського районного суду від 26.01.2009р. відповідач позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 30.12.2009р. виховується у Гадяцькому дитячому будинку та перебуває на повному державному утриманні. За весь час перебування дитини у даному закладі, мати жодного разу не поцікавилася життям та здоровям дитини, матеріально його не підтримує. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частки заробітку, починаючи з 30.12.2009р.

Ухвалою суду від 02.02.2012р. провадження у справі було зупинено та оголошено розшуку відповідача ОСОБА_2, оскільки місце її проживання не відоме, так як поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою, що вона за адресою реєстрації в с. К. Суходілка не проживає.

21.02.2012р. ОСОБА_2 особисто зявилася до суду, отримала копію позовної заяви з додатками та судову повістку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 78, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Машівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.00 хв. 24 лютого 2012 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1230/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2012 р. м.Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 06 червня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н/0544/ 1564 /2012
10 грудня 2012 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз»в інтересах філії Словянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу станом на 01.11.2012 року в сумі 392,10 грн., індекс інфляції в сумі 75,68 грн.., 3% річних в сумі 36,19 грн., судовий збір в сумі 107,30 грн., -

Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -

Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2

Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк предявлення до виконання _______________________
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1013/4226/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства Гостомель про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_3
2н/0529/337/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

21 лютого 2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 15.00 годин 22 лютого2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

21.02.2012
Номер провадження: 22-ц/1590/6355/12
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Одеська залізниця» - начальника відділу судових спорів ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 04 липня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5