overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 2/0519/3251/12

про відкриття провадження у цивільній справі

30.07.2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 Рут, ОСОБА_2 Хьюі, ОСОБА_3, заінтересовані особи Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про поновлення актових записів про народження дітей у звязку з відміною всиновлення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1 Рут, ОСОБА_2 Хьюі, ОСОБА_3, заінтересовані особи Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про поновлення актових записів про народження дітей у звязку з відміною всиновлення.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 06.08.2012 року о 08.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Заінтересованим особам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2519/936/2-241/2012 р)
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 19вересня 2012 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 19 вересня 2012 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №1490/5227/12 18.12.2012
Справа № 22ц/1490/3436/12
У Х В А Л А

2012 року, грудня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до адміністрації Первомайської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 17, третя особа ОСОБА_5 про скасування наказу про винесення догани проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2013 року на 09 45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0606/2059/2012
Провадження по справі 2/0606/638/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дворищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом 12 грудня 2012 року.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в заповіті відсутня відмітка про те, чи не змінений, не відкликаний чи не скасований заповіт та до позовної заяви не додано документів що стосуються зміни прізвища позивачкою.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дворищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Сульженко
справа № 0312/1352/2012
провадження №2/0312/415/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

встановив:

22 травня 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір щодо вимоги про визнання за позивачем права власності на частину житлового будинку у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Також, позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, що суперечить п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху, надавши позивачу 5 (пять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме, доплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плат та вказати ціну позову. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 1421/160/12р.
Провадження №2-н/1421/20/12р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.01.2012року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємтва Теплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва Теплопро видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2012/6245/2012
Провадження № 2-н/2012/1088/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

30.07.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану вище заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

15.08.2012 року представником стягувача була надана квитанція про повну сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-2886/12
Ухвала

Іменем України

"10" вересня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не оплачена судовим збором відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 20.09.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-1610/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з позовом про визнання правочину удаваним та визнання права власності на автомобіль.

Як вбачається з позовної заяви, доданих до неї документів відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим в установленому порядку місцем їх проживання..

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №: 2107/587/2012
УХВАЛА

14.02.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до КП Азовкомунсервіспро стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Азовкомунсервіспро стягнення заборгованості.

Але, позовна заява не оформлена відповідно до вимог закону і не може бути прийнята до провадження без усунення недоліків.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог та не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначено, коли і на якій підставі виник борг між сторонами та коли позивач передав грошові кошти відповідачу. Крім того, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Також, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Азовкомунсервіспро стягнення заборгованості, залишити без руху до 28.02.2012р. для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1715/9716/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03 жовтня 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Діонісьєва Н.М.

при секретарі - Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме 03.07.2012 року, 19.07.2012 року, 03.10.2012 року, однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи, що представник позивача повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності представника позивача не можливий, а тому його заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Діонісьєва Н.М.
Справа № 223/321/2012
Провадження №2/223/517/2012
УХВАЛА

01.03.2012 Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Рибчинецької сільської ради, Хмільникської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування землею та розірвання договору оренди ,-

встановив:

Хмільницький міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Рибчинецької сільської ради, Хмільникської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування землею та розірвання договору оренди.

07.02.2012 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Рибчинецької сільської ради, Хмільникської районної державної адміністрації і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 07.02.2011 р., не усунені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Рибчинецької сільської ради, Хмільникської районної державної адміністрації ввважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Рибчинецької сільської ради, Хмільникської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати за користування землею та розірвання договору оренди вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : А.Г. Мазурчак.
Справа № 1806/3996/12
Провадження № 2/1806/1380/12

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.03.2012 року

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом і просить у порядку спадкування за законом після померлого 25.07.2011 року чоловіка, ОСОБА_4, визнати право власності

· на 3/8 частин домоволодіння, розташованого за адресою м. Суми, вул. 8-го Березня, 2;

· житловий будинок, розташований за адресою: с. Зелений Гай, Сумського району, Сумської області, вул. Партизанська, 21;

· житловий будинок, розташований за адресою: с. Зелений Гай, Сумського району, Сумської області, вул. Партизанська, 22.

· автомобіль НОМЕР_1.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, у супереч яким не зазначено ціну позову і не надано доказів на підтвердження оплати судового збору. Позивачка надала квитанцію на підтвердження оплати збору у сумі 107,10 грн..

За положеннями зазначеної статті позивач зобовязаний вказати ціну позову. Окрім того відповідно до п.9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, вказавши ціну позову по кожному обєкту та сплативши судовий збір у розмірі 1% від відповідної ціни позову, але не менше 214,60 грн. і не більше 3219 грн..

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № 0004, код платежу 22030001, , МФО 837013, банк - УДК у Сумській області.

Окрім того відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Відтак сума позову по кожному обєкту необхідна для визначення підсудності справи.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1805/8899/2012
Провадження № 2/1805/2352/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позову ПАТ «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Згідно довідки Адресного Бюро УМВС України в Сумській області від 08.08.2012 року відповідач зареєстрований з 06.05.2010 року по вул. Гайдуки, 14, с. М.Бобрик, Краснопільського району, Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву, для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми борг, повернути для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2315/6159/2012
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

08 листопада 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09:00 год. 04.12.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці, а позивачці - копію ухвали.

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:ОСОБА_3