overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1191/12
Провадженя№ 8/541/1670/12
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами без руху
13.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 21.07.2010р. по справі № 2-4356/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду від 21.07.2010р. по цивільній справі № 2-4356/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов*язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положення Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 3641 ч.3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3641 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 21.07.2010р. по цивільній справі № 2-4356/10 у зв*язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1421/5787/12 р.
Провадження № 2-н/1421/887/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.11.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Первомайського УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2012 року Первомайське УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського УЕГГ ПАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 0541/4614/2012
Провадженя№ 2/0541/2842/2012
УХВАЛА
29.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл майна та встановлення порядку спілкування з дитиною, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
До участі у справі в якості третьої особи слід залучити Службу у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2012р. о 13 годин, про що повідомити сторони.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 541/1196/12
Провадженя№ 8/541/1675/12
УХВАЛА
про залишення заяви про перегляд рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами без руху
13.02.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду від 29.07.2010р. по справі № 2-4782/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -
Рішенням Приморського районного суду від 29.07.2010р. по цивільній справі № 2-4782/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобов*язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобов*язано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст.. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

26.01.2012р. у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УІІ Прикінцеві положення Закону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч.2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 3641 ч.3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 3641 ч.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 29.07.2010р. по цивільній справі № 2-4782/10 у зв*язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 0909/2547/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року м. Коломия

Коломийського міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді: Потятинника Ю.Р.

з участю: секретаря: Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства по експлуатації житла про скасування судового наказу від 24 жовтня 2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2011 року за заявою Комунального підприємства по експлуатації житла видано судовий наказ про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 3 129 (три тисячі сто двадцять дев»ять) грн. 46 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., які були сплачені останнім при подачі заяви в суд.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, так як не згідна з вимогами заявника, оскільки договір про утримання будинку та при будинкової території між нею та стягувачем не укладався.

Сторони в судове засідання не з»явились, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності, за наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що доводи заявника підставні і підлягають до задоволення, оскільки вона посилається на відсутність договірних відносин із стягувачем, а тому судовий наказ слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 24 жовтня 2011 року, виданий Комунальним підприємством по експлуатації житла про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 3 129 (три тисячі сто двадцять дев»ять) грн. 46 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству по експлуатації житла що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя: Потятинник
Справа № 226/5069/2012 Провадження № 22-ц/0290/2794/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Луценка В.В., Гуцола П.П.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо відділу державної виконавчої служби Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про звільнення заставленого майна з-під арешту,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрана ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2012 року,

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, 302, 298 ЦПК України -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 13 вересня 2012 року на 09.30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:

13.09.2012р. на 09:30
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 2009/841/2012 Головуючий 1-ої інстанції - Гніздилов Ю.М.
Провадження: № 22ц/2090/6751/2012 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету ГТУ МНС України в Харківській області від 29.08.2012 року по звільненню його по ст. 40 п. 1 КЗпП України, скорочення з посади диспетчера та перевищенні своїх повноважень при прийнятті цього рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 03 вересня 2012 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 03 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету ГТУ МНС України в Харківській області від 29.08.2012 року по звільненню його по ст. 40 п. 1 КЗпП України, скорочення з посади диспетчера та перевищенні своїх повноважень при прийнятті цього рішення.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя-
Справа № 0541/4679/2012
Провадження № 2-с/0541/2071/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді - Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом судді Приморського районного суду від 30.05.2012 року з ОСОБА_1 на користь ККП Маріупольтепломережабула стягнена заборгованість в розмірі 3162 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 94,25 грн., суму інфляційних витрат 142,05 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн.

Боржник у липні 2012 року подав до суду заяву про скасування цього наказу на тій підставі, що борг відсутній.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що судовий наказ необхідно скасувати, оскільки між сторонами є спір про розмір заборгованості, та роз*яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду 30 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП Маріупольтепломережасуму боргу в розмірі 3162 грн. 12 коп., 3% річних в сумі 94,25 грн., суму інфляційних витрат 142,05 грн. та судовий збір в сумі 107,30 грн. скасувати.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику.

Судовий наказ відкликати з виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__Провадження № 22-ц/2090/2417/2012 головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 2-1668/11 доповідач Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

07 березня 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової'І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника прокуратури Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа сектор ГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та вселення,-

ВСТАНОВИЛА: При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа сектор ГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та вселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 15 березня 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судд і
Справа № 2-2238/2011
Провадження № 22-ц/0290/2551/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.08.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.07.2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1322/1496/2012
Провадження № 2/1322/464/2012
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 листопада 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

розглянувши справу № 1322/1496/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 22.10.2009 року перебуває із відповідачкою у шлюбі, від якого дітей немає.

Проте подружнє життя не склалося, так як в них різні погляди на життя, втратили один до одного повагу та любов, понад два роки разом не проживають. З січня 2012 року проживає з іншою жінкою, яка перебуває в стані вагітності, тому просив шлюб розірвати.

17.09.2012 року відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду на 11.09.2012 року, однак із-за неявки відповідачки розгляд справи був відкладений.

09.11.2012 року сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не подав.

Відповідач ОСОБА_2 надіслала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 197,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1322/1496/12 на 10 годину 19.11.2012 року, повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Номер рядка звіту 4 Справа № 2-47/2011
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"03" лютого 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Стеців Н.Р.,

з участю представника позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, з участю третіх осіб фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання до вчинення дій питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 23 січня 2012 року по справі призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено такі запитання: 1. Чи виконано підпис у документі Погодженнядатованого 06.10.2007 року, що було подано Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області після слова ОСОБА_1 …ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою? та 2. Чи виконано напис ОСОБА_1 Іву документі Погодженнядатованого 06.10.2007 року, що було подано Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області після слова ОСОБА_1 ….та підпису ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншою особою? У звязку з цим провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

26.01.2012 року до суду надійшов лист від позивача, який підтримав у судовому засіданні і представник позивача, у якому позивач визнає факт підписання ним згаданого документу та виконання напису ОСОБА_1 Іву такому. Тобто позивачем визнано обставину для зясування якої було призначено експертизу, враховуючи, що такий ним заперечувався.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина, що викликала призначення почеркознавчої експертизи та як наслідок зупинення провадження по справі усунута та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, з участю третіх осіб фізичної особи підприємця ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання до вчинення дій відновити.

Розгляд справи призначити на 13 лютого 2012 року_о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:ОСОБА_5
справа № 1708/2789/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22 жовтня 2012 року і до досягнення ними повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 214грн.60коп.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: