overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1529/11 Провадження № 22-ц/0290/1120/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2012 року.

Згідно п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 620,45 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного доручення.

(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, КОД , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 №0002).

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2311/150/12

Провадження № 2/2311/150/12

23 березня 2012 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді: Борисенка П.І.

при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 27.11.2010 року, дітей та спільного майна не мають.

Спільно сторони не проживають з листопада 2011 року, постільки вони виявились людьми з абсолютно різними характерами та втратили почуття поваги один до одного, на примирення не згідні.

Враховуючи наведене позивач просить шлюб між ними розірвати, залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але направила суду заяву в якій вказала, що позов визнає і справу просить розглянути в її відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, постільки сторони спільно не проживають, на примирення не згідні, а тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110, 112 ЦК України, ст. 5,10, 11, 57, 58, 60, 107, 179, 212-215, 218 ЦК України, суд

вирішив:

Шлюб зареєстрований 27.11.2010 року відділом РАЦС Конотопського РУЮ, актовий запис № 503 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

На рішення може бути надана апеляцію протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - П.І. Борисенко
Ухвала

іменем Україн

"18" вересня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 8995/10за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15.10.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 3525,17 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 132,88 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.10.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість в розмірі 3525,17 (Три тисячi п`ятсот двадцять п`ять гривень 17 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 132,88 (Сто тридцять двi гривнi 88 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 1007/6170/2012
Провадження № 2/1007/2214/2012
УХВАЛА

Суддя ¦ Броварського міськрайонного суду Київської . області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,' красюк ОСОБА_5, ОСОБА_6,- ОСОБА_7 і ОСОБА_8, третя эсоба: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_9 про визначення недійсним договорів купівлі- іродаЖу земельних ділянок та застосування правових наслідків недійсності зравочинів, -

встановив:

ОСОБА_10 звернувся з позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14 і ОСОБА_8, третя осора: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15Ю'. про визначення недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування правових наслідків недійсності правочинів.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про. повернення йому позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

. За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_16 до ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14 і ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 про визначення недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок та застосування правових наслідків недійсності правочинів.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04.10.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Закінчити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину

26.10.2012 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

4. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

5. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бібік
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2427/12
У Х В А Л А

22.03.2012 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 26 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 26 липня 211 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

ОСОБА_2 29 лютого 2012 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою про перегляд заочного рішення від 26 липня 2011 року, посилаючись на те, що про ухвалення судового рішення дізнався лише вісля повідомлення Київського ВДВС Полтавського МУЮ, а копію рішення отримав 22 лютого 212 року в канцелярії.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, надавши пояснення аналогічним викладеним в ній.

Позивач належним чином повідомлена про день і час розгляду справи в судове засідання не зявилася, причину неявки суд не повідомила.

Заслухивши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішенні та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 лиапня 211 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 14.00 год. 10 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.ВА.Шаповал
Справа № 2-3211/12
У Х В А Л А

"23" серпня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Житомирі про визнання недійсним акту встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі та державного акту на землю, свідоцтва про право на спадщину, зобов'язання встановлення меж,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Управління Державного комітету земельних ресурсів у м. Житомирі про визнання недійсним акту встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 17.02.1994 року, зобов'язання провести встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі враховуючи генеральний план від 19.07.1991 року, визнати недійсними державний акт, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку та свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4 в частині розміру земельної ділянки.

06.04.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира постановлено рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю по справі № 2 138 09 у спорі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, Управлінням земельних ресурсів виконкому Житомирської міськради, виконкомом Житомирської міськради, яким розглянуті вимоги позивача про визнання недійсним акту встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 17.02.1994 року, зобов'язання провести встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі враховуючи генеральний план від 19.07.1991 року, визнати недійсними державний акт, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку та свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_4 в частині розміру земельної ділянки, зокрема, з підстав ведення відповідачем самочинного будівництва, що призвело до зайняття частини земельної ділянки ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27.05.2009 р. зазначене рішення залишено без змін, набрало законної сили.

Отже, є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд відмовляє у відкритті провадження у справі на підставі ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту встановлення існуючих зовнішніх меж земельної ділянки в натурі та державного акту на землю, свідоцтва про право на спадщину, зобов'язання встановлення меж.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-490/11 Провадження № 22-ц/0290/434/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Пащенко Л. В., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 3 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.02.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 402/1815/12
У х в а л а

"18" червня 2012 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и л а :

14.06.2012 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст. 119 ч.4 ЦПК України позовна заява не містить інформації про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що є обовязковим при винесенні рішення про стягнення аліментів та його виконання, відповідно до вимог ст.19 Закону України Про виконавче провадження.

Позовна заява містить дані про місце проживання відповідача в с. В.Костромка, вул. Московська, 71, однак в описовій частині позову зазначено, що відповідач виїхав за межі Дніпропетровської області.

При таких обставинах справа про стягнення аліментів не може бути розглянута по суті.

Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1496/11
Провадження № 22-ц/0290/1519/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.04.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.04.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл його в натурі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 1007/3450/12
Провадження № 6/1007/130/12
У Х В А Л А

30 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

21.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд виправити описку в рішенні суду від 13.09.2010 року щодо зазначення його прізвища та по-батькові.

У судове засідання сторони не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки в рішенні суду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2010 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1686 грн. понесених витрат на послуги евакуатора та 2000 грн. моральної шкоди, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. та судовий збір у розмірі 50 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах прізвище позивача вказано Луцєв, по-батькові Євсигнійович.

З паспортних даних позивача вбачається, що його прізвище Луцев, по-батькові Овсійович.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказати у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2010 року прізвище та по-батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-2559/12
У Х В А Л А

"24" травня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, 24.05.2012 року до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1225/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та результативна частина)

16.02.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Дубас Т.В.

за участю секретаря: Решетнікової О.В.

розглянувши у відкритоту судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 209,21 8 ЦПК України, суд, -

ВИРІ Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 789 000 (сімсот вісімдесят дев'ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень, а всього 792 219 (сімсот дев'яносто, дві тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас