overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-16/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.12.2010 року.

Ознайомившись з ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.12.2011р. якою була скасована ухвала судді Шполянського райсуду про відкриття провадження у справі та матеріали позовної заяви повернуто до Шполянського райсуду для виконання вимог ст. 121 ЦПК України. 04 січня 2012 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування.

В відповідності з ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивачки ОСОБА_1 від позову і вважає необхідним закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
Справа №22-ц-952/12 27.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1351/12
Справа № 22ц - 952/12р.
У Х В А Л А

2012 року, лютого місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору іпотеки нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 березня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа№ 0308/869/2012
Номер провадження: 2-н/0308/88/2012
У Х В А Л А

19 січня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 Нурсани Шажусупівни,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2012 р. ЖКП № 3звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 Нурсани Шажусупівни.

Судовий наказ видати 23 січня 2012 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_Справа № 2025/2-1218/2011
Провадження № 22-ц-/2090/1361/2012р.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у строк, передбачений ст..294 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1410/1226/2012
Провадження № 2/1410/333/2012
У Х В А Л А

12.11.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, не наводить конкретних умов, за яких було укладено даний правочин: не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, яка була отримана відповідачкою за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Крім того, текст позовної заяви не містить опису розміру процентної ставки та обставин зняття відповідачкою коштів з карткового рахунку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка (держатель картки) зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак, при цьому, позивач не зазначає в позовній заяві конкретні строки, в які відповідачка повинна була здійснювати платежі по даному кредиту.

Крім того, позивач вказує про неодноразове повідомлення відповідача про систематичне порушення договірних зобов'язань, однак позивач не зазначає яким чином і в які терміни повідомляв відповідача про заборгованість та не долучив копії вказаних повідомлень до позовної заяви.

Також до позовної заяви не долучено Правила здійснення операцій з картковими рахунками, в яких містяться частина істотних умов кредитного договору, на які позивач посилається в тексті позовної заяви.

В мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що до загальної заборгованості включено тіло кредиту в розмірі 2826,20 грн., проте далі по тексту слідує, що простроченої заборгованості по тілу кредиту не існує. Із цього слідує, що строк уплати тіла кредиту в розмірі 2826,20 грн. ще не настав. А тому не зрозуміло, чому вказана сума пред'явлена до стягнення. Крім того, долучений до позовної заяви розрахунок через розмір шрифту неможливо прочитати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк позивачу для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 709/1508/2012
номер провадження2-о/709/33/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.12 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, КП "БТІ" Рахівської районної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Рахівський районний суд Закарпатської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

23 травня 2012 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, КП "БТІ" Рахівської районної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 2-3286/12
Провадження № 2/1015/1667/2012
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 18_09_2012 року о 11:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-2777/12
Провадження № 2/1015/1165/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИ В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна-заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного .процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись с г. 122. Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначили на 11 гол. 00 хв. 16 липня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2-о-622/12 Провадження № 22-ц/0290/1006/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 67 Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 01.03.2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 01.03.2012 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду.

Ухвала суду, ОСОБА_2, оскаржена в апеляційному порядку.

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 надано заяву, в якій він відмовляється від апеляційної скарги у звязку з вирішенням спірного питання у іншій справі та просить відмову від скарги прийняти.

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Сторонам розяснено, що повторне оскарження даної ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 6/0519/403/12р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

23 листопада 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі подання ОСОБА_1 ВДВС Маріупольського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 грудня 2007 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнено 2000 грн.

ОСОБА_1 ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення грошової суми втрачений при пересилці за місцем роботи боржника до УГХТ ПАТ «М Кім. Ілліча».

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання ОСОБА_1 ВДВС МУЮ підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити подання ОСОБА_1 ВДВС МУЮ та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_1 ВДВС МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС МУЮ дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 24 грудня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в сумі 2000 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Богуславська І.А.

Копія вірна:суддя
Справа № 2-1047/12
Провадження № 2/1015/480/12
УХВАЛА

Іменем України

20.01.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 10:00 годину 8 лютого 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
справа № 1007/8054/2012
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Суддя Шинкар А.О.
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України)
Справа № 2/2113/487/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каховського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Каховської міської ради про визнання факту трудових правовідносин та виплату заробітної плати,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання факту трудових правовідносин та виплату заробітної плати, мотивуючи тим, що вона з кінця 2006 року перебувала у фактичних трудових відносинах з відповідачем, виконувала різну роботу згідно фаху, кваліфікаційного рівня та досвіду роботи. Трудові відносини належним чином оформлені не були. Заробітну плату вона не отримувала. Була прийнята на роботу 25.02.2008 року. Працювала на посаді спеціаліста до 30.11.2009 року. Зверталася з заявами про виплату заробітної плати за 2007 рік та відпустки за 2008 рік, але їй було винесено догану та звільнено з роботи. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України позивач не надав доказів, що підтверджують кожну обставину справи: не зазначено доказів, що позивачка працювала у відповідача, не зазначено розмір її заробітної плати, не надано довідки про розмір заробітної плати на заборгованості по заробітній платі, не підтверджено, з якого числа позивачка працювала у відповідача;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивач не чітко виклав обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги: не зазначено, за який період позивачка просить стягнути заборгованість по заробітній платі;

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Каховської міської ради про визнання факту трудових правовідносин та виплату заробітної плати, залишити без руху і надати позивачу строк до 20.03.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0911/406/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 лютого 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.

секретаря: Клекот Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28.02.2012 о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-4175/12
Провадження № 2/1015/2551/2012
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 19_11_2012 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя