Справа № 2/2113/310/2012
У Х В А Л А

18 квітня 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом від імені ОСОБА_2, в якому просить здійснити поділ нерухомого майна, яке є обєктом сумісної власності, а саме: майнового комплексу до складу якого входить будівля відділку з надвірними будівлями та спорудами, що складається з контори літ. «А»загальною площею 192,3 кв. м., контори з навісом літ. «Б», «б», «б1», «б2»загальною площею 131,5 кв. м., вбиральні літ. «В», гаражу майстерні літ. «Г»загальною площею 168,4 кв. м., складського приміщення літ. «Д»загальною площею 269,2 кв. м., навісу для техніки літ. «Д1»загальною площею 1416 кв. м., огорожі та споруди №№ 1-3, що розташований на земельній ділянці площею 1,27 га. та знаходиться в с. Роздольне Каховського району, вул. Садова, 1-а, визначивши частку ОСОБА_2 2/3 частини зазначеного нерухомого майна, а відповідачу визначити частку в розмірі 1/3.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди запропоновано розділити зазначене вище нерухоме майно, яке є обєктом спільної сумісної власності, визначивши за ОСОБА_2 частку в розмірі 3/4 частини, а за ОСОБА_3 частку в розмірі 1/4 частку.

Поділити вказане майно в натурі:

- будівлі відділку з надвірними будівлями та спорудами, що складається з контори літ. «А»загальною площею 192,3 кв. м., контори з навісом літ. «Б», «б», «б1», «б2»загальною площею 131,5 кв. м., вбиральні літ. «В», гаражу майстерні літ. «Г»загальною площею 168,4 кв. м., складського приміщення літ. «Д»загальною площею 269,2 кв. м., огорожі виділити ОСОБА_2;

- приміщення навісу для техніки літ. «Д1»загальною площею 1416 кв. м., споруди №№ 1-3 виділити на користь ОСОБА_3

Правові підстави набуття права власності на зазначене майно зазначено в умовах біржового договору відчуження нерухомості від 28.04.2005 р., визначного дійсним за рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.06.2006 р.

Припинити право приватної власності на нерухоме майно виділене ОСОБА_3 шляхом сплати ОСОБА_2 йому його вартість, Виходячи з співвідношення його частки до вартості, зазначеної в умовах біржового договору відчуження нерухомості від 28.04.2005 р.

Сторони засвідчують той факт, що на момент підписання цієї мирової угоди ОСОБА_2 здійснила повну оплату ОСОБА_3 вартості його частки в спільній сумісній частковій власності, шляхом передачі визначеної сторонами суми грошових коштів на користь останнього.

Сторони підтверджують факт передачі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 оригіналів правовстановлюючих документів, технічних паспортів та ключів від зазначеного нерухомого майна, як і саме майно в натурі.

За таких обставин ОСОБА_3 заявляє про те, що ним визнається право приватної власності на зазначене у п. 1 цієї мирової угоди за ОСОБА_2

Право приватної власності ОСОБА_2 на нерухоме майно виникає з моменту підписання сторонами цієї мирової угоди, яка підлягає затвердженню Каховським міськрайонним судом Херсонської області та подальшій реєстрації в Каховському державному БТІ з внесенням відповідного запису до ЄДР прав власників нерухомого майна.

Дана мирова угода затверджена судом є правовстановлюючим документом на підставі якого здійснюється перереєстрація права власності на зазначене нерухоме майно з імя ОСОБА_3 та імя ОСОБА_2

Зазначена спільна заява про укладення мирової угоди приєднана до справи.

Відповідно з ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав і обовязків сторін та предмету позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення мирової угоди між сторонами без розгляду. Позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання представника позивача, просили його задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе застосувати аналогію закону в цій частині стосовно мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 175, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Мирову угоду, укладену між Єразік Месніковною та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити, що сторони вправі повторно протягом всього розгляду справи укласти мирову угоду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5