overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4167/12
Провадження № 2/369/315/13
УХВАЛА

Іменем України

13.12.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Гуменній Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі на підставі вимог п. 4 ст. 201 ЦПК України до розгляду Деснянським районним судом м. Києва справи за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки представником відповідача не надано належних доказів в обґрунтування заявленого клопотання. До даного клопотання представник відповідача ОСОБА_1 не надав належним чином завіреної копії ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 047/08 від 28 лютого 2007 року. Надане суду повідомлення Деснянського районного суду від 28 листопада 2012 року про розгляд справи 20 грудня 2012 року є неналежним доказом, оскільки з даного повідомлення не вбачається, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № 047/08 від 28 лютого 2007 року. Також в обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача надана копія заяви Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про відновлення провадження у цивільній справі та про збільшення позовних вимог і долучення до матеріалів справи, адресована 8 листопада 2012 року судді Деснянського районного суду м. Києва з додатком до неї, однак з даної заяви і доданих матеріалів неможливо дійти висновку, що вона прийнята Деснянським районним судом і знаходиться на розгляді.

Керуючись ст. ст. 168, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-п-146/12
Ухвала

Іменем України

"13" липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув заяву Управління пенсійного фонду м.Житомира Житомирської області про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2- 1879/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду м.Житомира Житомирської області про стягнення витрат частини доходу в зв»язку з порушенням строків їх виплати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху в зв»язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це;

- не зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду м.Житомира Житомирської області про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2- 1879/12 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду м.Житомира Житомирської області про стягнення витрат частини доходу в зв»язку з порушенням строків їх виплати залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 29 липня 2012 року включно для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 1513/2063/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2012 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 138,64 грн.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»відносно ОСОБА_1, був відкритий особовий рахунок № 50/2003 про надання послуг з користування електричною енергією.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
В наслідок невиконання зобовязань ОСОБА_1, створилася заборгованість за послуги користування електричною енергією у розмірі 138,64 грн. На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України ,якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
справа № 1007/4633/2012
провадження 2-н/1007/199/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за період з
01.06.2010 року по 01.11.2011 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 2697 грн. 22 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
01.06.2010 року по 01.11.2011 року-в розмірі 2697 (дві тисячі шістсот девяносто сім) грн. 22 коп. та судовий збір вфозмірі 107 (стр сім) грн. ЗО коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2/2113/847/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

16 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Новокаховського МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, виключення з опису та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль, виключення з опису та звільнення майна з-під арешту .

15.05.2012 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору.

Провадження за вказаним позовом не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення сплаченої суми судового збору, тому позивачеві має бути повернута сплачена при подачі позову відповідно до квитанції 12491.283.1 від 14.05.2012 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" Херсонської філії сума судового збору у розмірі 396 грн. та відповідно до квитанції 12491.280.3 від 14.05.2012 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" Херсонської філії сума судового збору у розмірі 107.30 грн.

Керуючись ст.ст. 119,121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Новокаховського МУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, виключення з опису та звільнення майна з-під арешту -повернути позивачам.

Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області, код отримувача 38008980, р/р 0199 повернути ОСОБА_1 107.30 грн. сплаченого 14.05.2012 року судового збору згідно квитанції № 12491.280.3 від 14.05.2012 р. та ПАТ КБ "ПриватБанк" Херсонської філії та 396 грн. сплаченого 14.05.2012 року судового збору згідно квитанції № 12491.283.1 від 14.05.2012 р. та ПАТ КБ "ПриватБанк" Херсонської філії .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О. розглянув заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про'"стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 98,103,105 ЦІЇК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.'
Суддя Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів* з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105- 1 ЦПК України).
Справа № 209/1562/2012
Провадження № 22-ц/0290/2705/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.09.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №2-1458/12
У Х В А Л А

16.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ТОВ "ТехноБудКом" до ОСОБА_1, ВАТ "Укрхміль" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "ТехноБудКом" до ОСОБА_1, ВАТ "Укрхміль" про стягнення боргу та призначити до судового розгляду на 22.03.2012 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.01.2012 року Справа № 2-1458/12

ТОВ "ТехноБудКом"

АДРЕСА_1

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ВАТ "Укрхміль", м. Житомир,

вул. Хлібна, 27

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 6-222/12
Ухвала

Іменем України

"20" липня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документу, -

встановив:

До суду звернувся представник стягувача з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки судовий наказ загублений при пересилці.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання.

Згідно судового наказу № 2-н-1678/06, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 14 листопада 2006 року, стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» 3012 грн. 55 коп. боргу за кредитним договором, судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_1 спілці «Аккорд» дублікат судового наказу № 2-н-1678/06, виданого Корольовським районним судом м. Житомира 11 вересня 2006 року, стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Аккорд» 3012 грн. 55 коп. боргу за кредитним договором, судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 2-1670/12
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Райнер про визнання шлюбу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Райнер про визнання шлюбу недійсним та призначити її до розгляду на 10:30 10.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2934/12
РІШЕННЯ

Іменем України

25.07.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судці Дубас Т.В.,

.при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.12.2008 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

Рішенням Кшєво-Свщошинського районного суду Київської області від 13 травня 2011 року : шлюб між ними було розірвано.

Від сумісного життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти в розмірі 50% заробітної плати щомісячно на утримання дитини, доньки ОСОБА_3, 21.022006року зародження до досягнення нею повноліття. і Позивачка в судове засідання не з'явилася. До суду направила заяву про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала в повному обсязі. Просила задоволити.

Відповідач з судове засідання не з'явився. До суду направив заяву про слухання справи у його [відсутність. Позов-визнав в повному обсязі; просив задоволити.

Суд, вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено що 06.12.2008 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2011 року шлюб між ними було розірвано.

Від сумісного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується; довідкою виданою виконавчим комітетом Боярської міської рада Києво- Святошинського району Київської області за №2469 від 21.06.2012 року, а також враховуючи особу і відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 50% заробітної плати щомісячно на утримання дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 62,202.. 202-L 203 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на і утримання неповнолітньої дитини - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. і Карлівка Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 10.07.2012 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Стягнути з ОСОБА_3 Р; А. державне мито в сумі 214,6 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинськуій районний суд Київської області.

Суддя: Т.В.Дубас
Провадження № 1021/1554/12
Справа № 2/1021/369/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.08.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 16.08.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4335/2012 Г оловуючий 1 інстанції - Срокіна 1.1.
Справа № 2-о/2012/52/2012 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: про встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року заяву ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту повернуто його представнику.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку із несплатою апелянтом судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Надано строк для усунення вказаних недоліків у термін 5 днів з дня отримання ухвали апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2012 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги був продовжений в звязку із відсутністю даних про вручення копії ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2012 року.

Копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2012 року була отримана особисто апелянтом 16 липня 2012 року, що підтверджується власним підписом ОСОБА_2 на зворотному повідомленні про отримання копії ухвали поштою (а.с. 52).

Станом на 02 серпня 2012 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 не усунула в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту повернути апелянту, а справу - до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає

повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя

ОСОБА_1