АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-536/11 Головуючий 1-ї інстанції Малихін О.О.
Провадження №22ц /2090/289/2012 Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль Г.П.

суддів Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу кооперативу „Струмок на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 листопада 2011 року по справі за позовом кооперативу „Струмок до ОСОБА_1, Люботинської міської ради Харківської області про ознаки службового підроблення і зловживання владою, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року кооператив „Струмок, в особі його голови ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Люботинської міської ради Харківської області, в якому просив: 1.провести перевірку фактів викладених у позовній заяві з додатками і нормативними документами про відповідність або невідповідність фактичному стану справ фактам викладених в «актах» (додаток №3 та №4); 2.встановити це є добросовісною роботою або кримінальним злочином затвердження актів державною комісією; 3.з урахуванням інформації, яка міститься у додатках №3 і №4, зясувати яка допомога надійшла до кооперативу „Факел і куди вона була направлена; 4.визначити яку відповідальність повинні нести голова комісії, керівник замовника і керівник підрядника; 5.дати юридичну оцінку діям відповідачці ОСОБА_1, представнику генпідрядника, органу самоуправління і, при наявності ознаків кримінального злочину, направити матеріали у відповідні органи для порушення кримінальної справи.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області віл 04 листопада 2011 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, повернуті заявнику сплачені судовий збір в сумі 8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37грн.

В апеляційній скарзі кооператив „Струмок просить ухвалу суду першої інстанції від 04.11.2011року скасувати і постановити нове рішення по суті позовних вимог. Зазначивши, що суд не дав правильної юридичної оцінки наданим у судовому засіданні доказам представником позивача, не досліджував їх, в результаті чого прийшов до невірних висновків. Вважають, що між сторонами є спір по виконанню технічних умов, а по іншим питанням, які вказані у позовній заяві, повинен дати своє судження суд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд дійшов правильного і обгрунтованого висновку про відсутність між сторонами спору про право, яке підлягає захисту в порядку цивільного судочинства.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У ст. 15 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Згідно п.1) ч.1 цієї статті суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Способи захисту цивільних справ та інтересів судом встановлено ст. 16 ЦК України.

У позові, який заявлено кооперативом „Струмок, фактично ставляться вимоги про проведення судом слідчих дій, а за їх результатами порушення кримінальної справи. Отже, вказані вимоги не відноситься до цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1) ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 317ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу кооперативу „Струмок відхилити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -