Справа № 1007/638/2012
Провадження № 2/1007/853/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

26 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за комплексним договором за № 1/1100857 від 04.02.2011 року в загальному розмірі 21138,72 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.02.2011 року між банком та ОСОБА_2 було укладено комплексний договір за №1/1100857, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 15450 грн. строком до 03.02.2014 року зі сплатою 14 відсотків річних та комісійної винагороди в розмірі 2,20 % в місяць від суми кредиту.

Взяті на себе за договором зобов»язання банк виконав у повному обсязі, факт надання кредитних коштів підтверджується випискою операцій за рахунком клієнта. Щодо відповідача, то остання ухиляється від належного виконання зобов»язання щодо повернення суми кредиту та відсотків за користування ним.

Станом на 05.01.2012 року її заборгованість складає 21138 грн. 72 коп., з яких заборгованість за кредитом становить 11393 грн. 53 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 3708 грн. 68 коп., нараховані відсотки - 5,87 грн., прострочені відсотки - 1765,67 грн., нарахована комісія - 339,90 грн., прострочена комісія - 3399,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісійної винагороди - 526,07 грн.

З метою досудового врегулювання спору відповідач повідомлялася про навність в неї заборгованості та необхідність її погашення, однак будь-який дій не вчинила.

В судове засіданні представник позивача ОСОБА_3 не з»явилася подала заяву з проханням розглянути дану справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, судовою повісткою, що була направлена за адресою АДРЕСА_1 рекомендованими листами. У матеріалах справи містяться листи з відміткою пошти про повернення до суду за закінченням термінів зберігання Місце проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1 встановлено згідно з даними адресно-довідкового бюро.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони або інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних з постановлення заочного рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 04.02.2011 року між ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» було укладено комплексний договір № 1/1100857, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в розмірі 15450 грн. терміном до 03.02.2014 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитом та комісійної винагороди в розмірі 2,20 %.

Відповідно до Статуту публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1», затвердженого загальними зборами аціонерів (протокол № 1 від 20.01.2011 року) ПАТ «Креді ОСОБА_1» є правонаступником ПАТ «Індустріально-Експортний Банк».

Факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується випискою операцій за рахунком клієнта

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушила свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредиту на умовах та в строк визначений умовами кредитного договору.

Згідно з п. 6.1 кредитного договору у разі прострочення строку оплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.

З розрахунку заборгованості вбачаєтьтся, що станом на 05.01.2012 року борг ОСОБА_2 складає 21138 грн. 72 коп., з яких заборгованість за кредитом становить 11393 грн. 53 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 3708 грн. 68 коп., нараховані відсотки - 5,87 грн., прострочені відсотки - 1765,67 грн., нарахована комісія - 339,90 грн., прострочена комісія - 3399,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісійної винагороди 526,07 грн.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Пунктом 4.3.6 комплексного договору передбачено, що невиконання зобов»язань по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2011 року позивачем на адресу відповідача листом направлялася вимога про погашення заборгованості, при цьому лист повернутий до банку за закінченням термінів зберігання.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушила умови взятого на себе зобовязання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в договорі, заборгованість в розмірі 21138,72 грн. підлягає стягненню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення судового збору в розмірі 214,60 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509-510, 525, 526, 527, 530, 611, 612, 625, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» 01004 м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, , р/р № 0001 в ПАТ «Креді ОСОБА_1» м. Київ, МФО 300614 заборгованість за комплексним договором за № 1/1100857 від 04.02.2011 року в загальному розмірі 21138 (двадцять одна тисяча сто тридцять вісім) грн. 72 коп., судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., всього 21353 (двадцять одна тисяча триста п»ятдесят три) грн. 32 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. П. Маценко