Справа № 0909/2873/2012
10 липня 2012 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.
секретаря Матушевської Г.Д.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Коломийський експериментальний завод Прут» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди
Позивач звернувся з даним позовом до суду, та посилається на те, що з 13 листопада 2007 року по 05 березня 2012 року працював у відповідача на державному підприємстві «Коломийський експериментальний завод Прут», останніх два роки на посаді економіста 1-ої категорії бухгалтерії заводу . 05 березня 2012 року згідно наказу від 05 березня 2012 року № 06 його, позивача було звільнено у звязку із скороченням штату(п.1 ст.40 КЗпП України). Вказує, що після звільнення його з роботи відповідач не провів з ним належних розрахунків по виплаті заробітної плати, грошової компенсації за невикористані відпустки та по інших виплатах. Позивач неодноразово звертався до директора підприємства про проведення з ним відповідного розрахунку та надання довідки про розмір заборгованості, оскільки останній не знає про фактичний розмір заборгованості. У порушення ст.. 49 КЗпП України відповідач відмовив йому, позивачу у видачі довідки про заборгованість по заробітній платі, тому вважає що заборгованість по заробітній платі складає 5 259,85 грн., а сума невиплаченого середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, розрахункових за невикористані відпустки , матеріальної допомоги по день звернення до суду (31 травня 2012 року) становить 1 159,95 грн. (20,35 грн. х 57 к.д. = 1 159,95 грн., де 20,35 грн. середньоденна заробітна плата; 57 к.д. робочі дні за період з 06.03.2012 р. по 30.05.2012 р., протягом яких відповідачем не виплачувалась заборгованість( березень 2012 р. 18 р.д., квітень 2012 р. 19 р.д., травень 2012 р.- 20 р.д.)
Також позивач стверджує, що діями відповідача, йому було спричинено моральну шкоду , яка полягає в емоційних стражданнях , нервових зривах, які призвели до погіршення стану здоровя, також позичання грошей у родичів та знайомих принизили його честь та гідність. Вважає, що відповідач повинен сплатити йому моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Просить суд, стягнути з відповідача на його користь 5 259,85 грн. заборгованості по заробітній платі; 1 159,95 грн. заборгованості по невиплаті середнього заробітку за весь час затримки по день звернення до суду та моральну шкоду в сумі 5 000, 00 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав і від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з копії трудової книжки виданої на імя позивача ОСОБА_1 останній 13 листопада 2007 року прийнятий в Державне підприємство «Коломийський експериментальний завод Прут» на посаду економіста другої категорії економіко-аналітичного відділу. З 01 жовтня 2010 року позивач переведений на посаду економіста першої категорії, бухгалтерії заводу.(а.с.4-5)
Відповідно до наказу № 06 від 05 березня 2012 року позивача ОСОБА_1 звільнено у звязку із скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП України, компенсація за невикористану відпустку за період з 13 серпня 2009 року по 05 березня 2012 року 67 к.д., і зобов язано бухгалтерію підприємства провести повний розрахунок відповідно до чинного законодавства (а.с.6)
Згідно копії листа територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області № 01-04/284 від 11 квітня 2012 року , при звільненні позивача з роботи, виплати всіх сум, що належать останньому від підприємства в день звільнення не проведено, чим порушено вимоги ст.. 116 КЗпП України . При звільненні позивача ОСОБА_1 з роботи вихідну допомогу йому не нараховано, чим порушено вимоги ст.. 44 КЗпП України. На підприємстві заробітна плата виплачується нерегулярно, чим порушено вимоги ст.. 115 КЗпП України. Станом на день перевірки 16 березня 2012 року мала місце заборгованість із виплати заробітної плати. (а.с.9-10)
Відповідно до ст.47 ч.2 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, а саме: виплата всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У відповідності до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Ст. 49 КЗпП України передбачає, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
На підставі ст. 24 Закону про відпустки та відповідно до ст. 83 Кодексу законів про працю України у разі звільнення працівника з підприємства йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки.
Як вбачається з заяви позивача до директора Державного підприємства «Коломийський експериментальний завод Прут» від 31 травня 2012 року , останній звертався до відповідача про видачу довідки про середню заробітну плату та довідки про наявну заборгованість по заробітній платі. (а.с.7-8)
Крім того, відповідачем не виконано вимогу суду від 22 червня 2012 року про надання довідки про середній заробіток ОСОБА_1, про суми заборгованості по заробітній платі підприємства перед ОСОБА_1, а також суми заборгованості за період з березня 2011 року по березень 2012 року.
Відповідно до довідки про середню заробітну плату (дохід) (для розрахунку виплат на випадок безробіття) видану ДП «Коломийський експериментальний завод Прут» ОСОБА_1 середньоденна (середнього динна) заробітна плата обчислюється шляхом ділення заробітної плати, що враховується для 20 грн. 35 коп.(а.с.12)
Як встановлено в судовому засіданні відповідач ДП «Коломийський експериментальний завод Прут» у визначені законом строки з позивачем ОСОБА_1 повного розрахунку не провів, не представив довідку про заборгованість по заробітній платі ,а тому на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі зазначеній в позовній заяві - 5 259,85 грн. та сума невиплаченого середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, розрахункових за невикористані відпустки, по день звернення до суду - 1 159,95 грн. (20,35 грн. х 57 к.д. = 1 159,95 грн., де 20,35 грн. середньоденна заробітна плата; 57 р.д. за період з 06.03.2012 р. по 30.05.2012 р., протягом яких відповідачем не виплачувалась заборгованість( березень 2012 р. 18 р.д., квітень 2012 р. 19 р.д., травень 2012 р.- 20 р.д.) . При визначенні середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку при звільненні суд керувався положеннями Постанови КМУ від 08.02.1995 року №100 зі змінами та доповненнями.
Відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Беручи до уваги вимоги обєктивності, розумності й справедливості, розмір відшкодування моральної шкоди для позивача ОСОБА_1 становитиме 500 грн.
Таким чином, дії відповідача суперечать чинному законодавству, тому суд вважає, що даний позов слід задовольнити частково.
На підставі ст.ст.40, 44, 47, 48, 115, 116, 117 Кодексу Законів про працю України та керуючись ст.ст. 213-216, 224,226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково
Стягнути з Державного підприємства «Коломийський експериментальний завод Прут», юридична адреса м. Коломия, вул.. Валова, 48, Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість в сумі 6 419(шість тисяч чотириста девятнадцять) грн..80 коп., з яких: заборгованість по заробітній платі в сумі 5 259,85 грн. та сума невиплаченого середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, розрахункових за невикористані відпустки - 1 159,95 грн.
Стягнути з Державного підприємства «Коломийський експериментальний завод Прут» на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.
Стягнути з з Державного підприємства «Коломийський експериментальний завод Прут» судовий збір у користь держави у розмірі 107, 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення встановлюється з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання його копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: БеркещукБ. Б.