Справа № 2025/4107/2012
№ провадження 2/2025/1132/2012
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

27 листопада 2012 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дегтярчук М.О.,

при секретарі Левицькій Д.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Лозова, Харкiвської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду 11 липня 2012 року з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 08 травня 2012 року між нею та відповідачкою було укладено письмовий договір позики на суму 8500 гривень. У відповідності до даного договору відповідачка зобовязалася повернути вищевказану суму до 01 червня 2012 року. відповідачка належним чином не виконала умови даного договору, сплативши лише 4000 гривень позивачці, решту коштів остання не сплатила. Позивач вважає, що станом на 04 липня 2012 року відповідачка зобовязана сплатити позивачці суму боргу, яка складає 4518,12 гривень з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченого боргу.

У звязку з вищевикладеним, позивачка звернулася до суду і прохає стягнути з ОСОБА_3 на свою користь суму боргу у розмірі 4518,12 копійок, стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

07 серпня 2012 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 надала суду уточнену позовну заяву, в якій прохала стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у сумі 4500 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 1500 гривень, та судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок.

22 жовтня 2012 року в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 надано зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, в якій вона вказує, що працювала у ОСОБА_2 реалі затором продовольчих товарів у ролеті 04 травня 2012 року ОСОБА_2 зробила перелік доходів від реалізації товарів в ролеті, і повідомила останню про нестачу коштів у сумі 8500 гривень. Погрожуючи притягненням до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 тиснула на ОСОБА_3 кожен день, що змусило останню підписати договір позики на суму 8500 гривень. Відповідач-позивач у своєму зустрічному позові зазначає, що суму в 8500 гривень не визнає, оскільки грошей вона не брала, ніхто на власні очі не бачив, щоб вона отримувала вищевказані кошти від ОСОБА_2, актів щодо переобліку вона не підписувала, розписок не давала. У звязку з вищевикладеним, ОСОБА_3 прохає суд визнати договір позики між нею та ОСОБА_2 недійсним.

Строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, в звязку з чим представником позивача-відповідача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження строку.

Суд, вислухавши думки решти учасників процесу, з оглядом на складність справи, вважає важливим задовольнити це клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу та з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: