Справа № 22-ц-2143/11 16.08.2011 16.08.2011 14.03.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2143 /11 Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2011 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіной І.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Коломієць В.В.,

при секретарі Поліщук Ю.В.,

за участю: представника стягувача ОСОБА_2, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3 представника фізичної особи підприємця ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2011 року

за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

про примусове проникнення до приміщення,

У С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 р. головний державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби (далі Ленінський відділ ДВС) Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, для проведення виконавчих дій по складанню акту прийому передачі нежитлових приміщень.

Державний виконавець посилався на те, що на виконанні в Ленінському відділі ДВС знаходиться наказ № 9/967 від 30.08.2010р., виданий Господарським судом Миколаївської області, про витребування у фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ТОВ «Петрівна» 523/1000 часток нежитлових будівель за адресою: м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, які складаються з: старої контори літ.Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ.В-1; гаражу літ.В-3, В-4; гарячого цеху літ.Г-1; цеху 3БВ літ.Д-1; центрального складу літ.Є-1; прохідної літ.Ж-1; складу ПММ літ.3-1; гаражу літ.И-1; огорожі та спороди № 9, 10, 11, 13, 14, І.

Заявник вказав, що вимога про забезпечення доступу державного виконавця до вказаних нежитлових приміщень для складання акту прийому передачі залишилася невиконаною, тому просив задовольнити дане подання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2011 року подання задоволено.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати і ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд вважав його обґрунтованим.

Проте, з таким висновком погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 6 жовтня 2010р. державним виконавцем Ленінського відділу ДВС відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 9/967 від 30.08.2010р., виданого Господарським судом Миколаївської області, про витребування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ТОВ «Петрівна» 523/1000 часток нежитлових будівель за адресою: м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, які складаються з: старої контори літ.Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ.В-1; гаражу літ.В-3, В-4; гарячого цеху літ.Г-1; цеху 3БВ літ.Д-1; центрального складу літ.Є-1; прохідної літ.Ж-1; складу ПММ літ.3-1; гаражу літ.И-1; огорожі та спороди № 9, 10, 11, 13, 14, І.

Даний наказ був виданий на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 22 червня 2010р. по справі № 9/697/07-НР, яке постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010р. було залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27 січня 2011р. вказане рішення за заявами стягувача ТОВ «Петрівна» - та державного виконавця було розяснено, що його виконання фактично полягає у вилучення у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 вказаних у виконавчому документі нежитлових приміщень та подальшої її передачі стягувачеві шляхом складання відповідного акту прийому-передачі.

Статтею 376 ЦПК України встановлено, що судом вирішуються питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

З рішення Господарського суду Миколаївської області від 22 червня 2010р. вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_4 не є законним володільцем нежитлових приміщень, про примусове проникнення до яких просить у своєму поданні заявник.

Отже, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування ст.376 ЦПК України у даному виконавчому провадженні.

До того ж, порядок виконання наказу № 9/967 від 30.08.2010р. розяснено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27 січня 2011р.

За таких обставин, у відповідності до п. 2 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника фізичної особи підприємця ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2011 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді