overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/1378/2012
Номер провадження №2/914/541/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"11" травня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 31.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.06.2012 року на 11:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Провадження № 4-с/0308/192/12
У Х В А Л А

21 вересня 2012 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв., 22 жовтня 2012 року.

Запропонувати субєкту оскарження подати у строк до 22.10.2012 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 1216/14/12
У Х В А Л А

"02" березня 2012 р. Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю фізичної особи - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-282/11 Провадження № 22-ц/0290/3024/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" жовтня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Шемети Т.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 18 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Технапро визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 жовтня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

08.10.2012р. на 14:00
Пр. № 2/0302/440/2012
Справа № 0302/1298/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07" червня 2012 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, однак позовна заява подана нею без додержання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено в неповному обсязі.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, при поданні позовної заяви, що має майновий характер, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Так як заявлена ціна позову становить 16000,00 грн, то необхідно сплатити 214,60 грн. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі 160,00 грн., то їй необхідно здійснити доплату у розмірі 54,60 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, тобто підлягає сплаті на розрахунковий рахунок:

одержувач УДКСУ у Горохівському районі (Горохівський район) 22030001;

рахунок - 0029;

код одержувача (код за ЄДРПОУ УДКСУ) 38031391;

банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області;

код банку одержувача 803014;

найменування суду Горохівський районний суд Волинської області;

призначення платежу - судовий збір.

Беручи до уваги те, що при наявних недоліках провадження в справі на підставі поданої ОСОБА_2 позовної заяви не може бути відкрите, то вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк її заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя
Справа №2/2515/378/2012
УХВАЛА

14 лютого 2012 р. м.Чернігів

Суддя Но в о за в одсько го районного суду міста

Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив :

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.01.2012 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 30.01.2012 року позивачем отримано 08.02.2012 року, до цього часу позивач недоліків позову не виправив, а наданий судом з цією метою строк - минув.

За даних обставин, керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Деркач
Справа № 0541/3595/2012
Провадженя№ 2-н/0541/2423/2012
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
24.05.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви сплачено судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою ККП Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Суддя: Лузан В. В.
Пр.№ 2/0302/146/2012
Справа № 0302/341/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2012 Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 лютого 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав, а представник відповідача Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, що позивач буде обгрунтовувати свої доводи письмовими доказами, наявними в матеріалах справи;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 02 березня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Запропонувати відповідачу до 02 березня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 1216/188/12
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"20" листопада 2012 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2012 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований 30.09.2006 року Жовтневим відділом РАЦСу Луганського міського управління юстиції . Відповідач не згоден з розірванням шлюбу та просить надати строк для примирення .Суд вважає, що вимога відповідача про надання строку для примирення підлягає задоволенню, і сторонам необхідно надати 4-місячний строк для примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя ,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторона наданий строк для примирення на 4 місяці , провадження по справі підлягає зупиненню на цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201,203,210,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі 4- місячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 20.03.2013 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/848/2012
Номер провадження 22-ц/1690/848/2012Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 лютого 2012 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Петренко В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ПАТ «Будінвест СМ» за довіреністю ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 січня 2012 року

у справі за позовом ПАТ «Будінвест СМ»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, треті особи виконавчий комітет Полтавської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод», обслуговуючий кооператив «Мельник»

та за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради , ПП БТІ «Інвентаризатор»про визнання права власності на гараж, третя особа обслуговуючий кооператив «Мельник».

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 10 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог ПАТ "ОСОБА_5М." до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради, ПП БТІ " Інвентаризатор" про визнання права власності на гараж відмовлено.

З рішенням суду не погодився представник ПАТ "Будінвест СМ" за довіреністю - ОСОБА_2, який поштою направив 23 січня 2012 року апеляційну скаргу на рішення, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Полтави від 10 січня 2012 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження відповідно до положень ст. 297 ЦПК України, підлягають з"ясуванню підстави, викладені апелянтом в клопотанні як поважні причини пропуску процесуального строку.

Так представник ПАТ "Будінвест СМ" посилається на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних, не залежних від нього причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ "Будінвест СМ" був присутній в судовому засіданні при проголошенні рішення 10 січня 2012 року, проте повну копію рішення отримав лише 13 січня 2012 року

Таким чином, представник ПАТ"Будінвест СМ" з поважних причин був позбавлений можливості звернутися в суд з апеляційною скаргою в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог закону. В зв"язку з цим, необхідно задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.294,297, 301,302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ"Будінвест СМ" за довіреністю - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ПАТ"Будінвест СМ" за довіреністю - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження Київського районного суду м.Полтави від 10 січня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2012 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0606/814/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

13.04.2012 смт. Володарськ- Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 3 травня 2012 року. у приміщенні суду.

Відповідачу в термін до 3 травня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-1118/11
Провадження № 2/1510/316/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" листопада 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської Області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2011 року задоволено заяву представника позивачів про залишення позовних вимог без розгляду в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди до Ізмаїльської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що в даній ухвалі допущено описку у зазначенні відповідача.

Так, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду від 01.12.2011 у зазначені імені відповідача допущена описка, а саме замість позовних вимог до ОСОБА_3Д.зазначено до ОСОБА_4І..

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в усьому тексті ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2011 року описку у зазначені відповідача з ОСОБА_4І.на ОСОБА_3Д..

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1886/12
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київський завод реле та автоматикипро стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву в якій просила стягнути з відповідача ПАТ Київський завод реле та автоматикизаборгованість по заробітній платі, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 30 січня 2012 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом двох днів з дня отримання нею ухвали для усунення вказаних судом недоліків. Крім того, позивачу було розяснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута їй.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 04 лютого 2012 року.

Позивачу відповідно до ухвали суду, потрібно було до позову додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заробітної плати.

У визначений строк позивач не виконала вимоги суду, зазначених недоліків не усунула.

Відповідно до ст. 122 ч. 4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на момент вирішення питання про відкриття провадження, позивачем не усунуто недоліки, клопотань про поновлення строку позивачем не подано, то в передбачені законодавством терміни позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120-122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Київський завод реле та автоматикипро стягнення заробітної плати повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що в разі усунення недоліків, він може повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Кізюн
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача шкоду в порядку регресу в розмірі 88 250,00 грн. та судові витрати по справі.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 11 грудня 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: