Справа 1814/1373/2012
Пр. № 2/1814/367/2012
У Х В А Л А

25.12.2012 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Соповій В.С.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, третя особа без самостійних вимог: Гаражно-обслуговуючий кооператив «Путивль», та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивувала тим, що 23.09.2003 р. зареєструвала з відповідачем шлюб, справа про розірвання якого знаходиться в провадженні суду.

В звязку з чим, просила провести поділ спільного майна подружжя, а саме: двокімнатної квартири по вул. Першотравневій, 23/6 в м. Путивль Сумської області, гараж № 382 в гаражному кооперативі по вул. Радянській в м. Путивль та автомобіль НОМЕР_1, виділивши їй в приватну власність квартиру, а відповідачу решту майна.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, яким вважав тільки згадану квартиру та рухоме майно на суму 58100 грн.

Просив залишити в його приватній власності квартиру, а решту майна виділити позивачці із виплатою на її користь грошової компенсації в сумі 8783 грн.

Позови обєднані судом для спільного розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що 23.09.2003 року сторони зареєстрували шлюб, який розірвано рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 04.12.2012 року.

Не заперечувалось сторонами те, що в період шлюбу ними, окрім іншого майна, придбано холодильну вітрину «Росинка»та торговельні стелажі горки (2шт), які знаходяться в магазині «24 години»по вул. Кірова, 73 в м. Путивль Сумської області.

Водночас, сторони не можуть дійти згоди щодо ринкової вартості цього майна на момент поділу.

Для зясування цього питання представник відповідача клопотав про призначення товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, які проти призначення товарознавчої експертизи не заперечували, письмових питань до експерта не мали, суд вважає необхідним таке клопотання задовольнити, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення цього цивільно-правового спору, необхідні спеціальні знання.

Позаяк для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143-144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- яка ринкова вартість холодильної вітрини «Росинка»та торговельних стелажів горок (2шт), які знаходяться в магазині «24 години»по вул. Кірова, 73 в м. Путивль Сумської області, станом на 25.12.2012 року.

2. Строк проведення експертизи встановити в три місяці і доручити її проведення експертам Сумського відділення при ХНДІСЕ ім. засл. професора ОСОБА_6.

3. Для проведення експертизи надати копію ухвали, матеріали цивільної справи, інші документи (за клопотанням експерта).

4. Зобовязати позивача ОСОБА_1 забезпечити вільний доступ експерта до цього майна.

5. Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

6. Розяснити сторонам правові наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.ст. 146, 86 ЦПК України.

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7