Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6642/12
Провадження № 6/409/56/12
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про виділення частки майна,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про виділення частки майна, згідно якого просить визначити частку майна боржника ОСОБА_2, а саме частину квартири № 113 в будинку № 1 «А» по пр. 50 років СРСР у м. Дніпродзержинську.

В обґрунтування свого подання державний виконавець вказує, що в Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-932 виданий 13.07.2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, за яким призначено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 20838 гривень 95 копійок. Боржник ОСОБА_2 був повідомлений про розмір боргу, який необхідно сплатити. У встановлений для добровільного виконання строк боржник рішення суду не виконав та підтверджуючих документів і квитанцій по сплаті суми боргу до відділу не надав. Згідно листа ОКП «Дніпродзержинське БТІ» за боржником зареєстровано право власності на частину квартири за адресою пр. 50 років СРСР, 1А-113 на праві спільної сумісної власності.

Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував, оскільки крім нього на вказану квартиру е ще декілька власників.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подання державного виконавця в повному обсязі.

Суд, вислухавши сторін по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про виділення частки майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Як вбачається з подання державного виконавця та доданих до неї матеріалів, за боржником зареєстровано право власності на частину квартири за адресою: пр. 50 років СРСР, 1А-113 на праві спільної сумісної власності. Проте в самому поданні та в додатках до нього відсутні відомості щодо інших співвласників вказаної квартири, наявність чи відсутність домовленості між співвласниками щодо розміру частки в праві власності на вказану квартиру кожного з них, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити державному виконавцю в задоволенні подання, оскільки це може порушити права інших співвласників.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про виділення частки майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шендрик К.Л.