АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/2372/2012 Номер провадження 22-ц/1690/2372/2012Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Касмініна О.В.

суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.

при секретарі: Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2012 року

по справі за поданням державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про примусове входження до житлового приміщення квартири АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2012 року подання державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про примусове входження до житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі начальник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮпросить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на її незаконність, оскільки справа розглянута без участі державного виконавця, а також неправильне застосування судом норм процесуального законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про скасування ухвали місцевого суду з підстав, викладених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває судовий наказ № 16/101 від 01 липня 2008 року, виданий Господарським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 34 104 грн. 79 коп. на користь ЗАТ «Градосфера».

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано суду доказів, що боржника ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про місце та час проведення виконавчих дій та зясовано хто є іншим власником ? частини квартири АДРЕСА_3.

Проте, місцевий суд дійшов до такого висновку в порушення вимог ст. 376 ЦПК України, оскільки питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судового рішення було вирішено судом без участі державного виконавця, чим порушив процесуальні права останнього..

В матеріалах справи відсутні докази дотримання місцевим судом порядку повідомлення осіб, які приймають участь у розгляді справи визначеного ст.74 ЦПК України, чим За змістом наведеної норми закону особи, які приймають участь у розгляді справи, та місце знаходження яких відоме суду, повідомляються про час та місце судового засідання під розписку або іншим чином, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Оскільки питання про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення боржника вирішено з порушенням встановленого порядку розгляду, а тому у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 січня 2012 рокускасувати, матеріали подання передати на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: / підпис / ОСОБА_1

Судді: / підпис / ОСОБА_4

/ підпис / ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1