overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0310/2466/2012
Провадження № 2/0310/256/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року м. Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ВойтюкаЛ.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши увідкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТАНОВИВ:

До районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з»явились, позивач подала до суду письмову заяву в якій просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : ч.І п. 5 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду оскільки на даний час вона не бажає розірвати шлюб.

Відповідно ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися , суду повторно.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається протягом гі»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
Справа № 202/3050/12 Провадження № 22-ц/0290/3316/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 грудня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бершадської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення від права спадкування та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні спадковим майном,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

18.12.2012р. на 10:00
Справа № 1109/3555/12
Номер провадження 2-н/1109/603/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/3555/2012, № 2-н/1109/603/2012

за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
У Х В А Л А

18.05.2012 р. 18.05.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

цей позов поданий до суду без додержання вимог ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем провести поділ спільного подружнього майна - автомобіля НОМЕР_1, - присудивши одному з подружжя грошову компенсацію в розмірі 1 500 доларів США.

Між тим, позивачкою не подано жодних письмових доказів на придбання подружжям в червні 2010р. автомобіля НОМЕР_1, в т.ч. за іноземну валюту, а також підтвердження на понесення витрат на його ремонт.

У позові ОСОБА_2 вказала вартість автомобіля 2200 доларів США, тоді як ціну позову та розмір часток подружжя належало визначити в національній валюті гривні, в т.ч для визначення суми судового збору, який належить до сплати.

Окрім цього, позивачка заявила вимогу про присудження одному з подружжя 1500 доларів США замість Ѕ частки у праві спільної сумісної власності, тоді як Ѕ вартості автомобіля становила б 1100 доларів США. Будь-яких підстав на збільшення однієї з часток подружжя в т.ч в порядку ч.3 ст. 70 СК України позивачкою не наведено.

За положеннями ч.5 ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компесації можливе за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду, чого позивачкою зроблено не було.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 6 ЗУ Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачкою ж сплачено тільки 214 грн. 60 коп. судового збору (за подання позовної заяви майнового характеру), а враховуючи заявлення вимоги про розірвання шлюбу (позову немайнового характеру) їй належить доплатити 107грн. 30 коп. судового збору.

Наведене - підстава до залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2523/2467/2012
Провадження №2п/2523/24/2012
УХВАЛА

іменем України

7 грудня 2012 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

при секретарі Борисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігів заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду від 08.11.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій посилається на те, що про час та місце проведення судового засідання на якому було винесене заочне рішення вона не була повідомлена, кредитні кошти у позивача не отримувала. У звязку з цим просить скасувати заочне рішення.

В судове засідання сторони не зявилися, представник ОСОБА_1 просив заяву розглянути без їх участі.

Розглянувши доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Причини неявки відповідача ОСОБА_1 є поважними, оскільки вона не знала про час та місце розгляду справи, також вона послалася на та, що кредитні кошти не отримала, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду від 08.11.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором плати призначити до судового розгляду, який відбудеться 25.12.2012 року о 14 годині в приміщенні Чернігівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кухта
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1545/2012 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2012року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі Андрусенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Новоодеської РДА Миколаївської області та відділу Держкомзему у Новоодеському районі про скасування державної реєстрації Державного акту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012року позивач звернувся до суду з позовом до Новоодеської РДА Миколаївської області та відділу Держкомзему у Новоодеському районі про скасування державної реєстрації Державного акту на земельну ділянку.

06 серпня 2012року ОСОБА_2 ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом.

31 серпня 2012року від представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору сплаченого при подачі позову.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107грн. 30коп. позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати відділ Державного казначейства у Новоодеському районі Миколаївської обалсті повернути ОСОБА_2 ОСОБА_3 сплачений ним 02.08.2012року судовий збір у сумі 107(сто сім)грн. 30коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя: В.О. Баранкевич
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/82/12року
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І, розглянувши заяву голови правління ПАТ «Банк Демарк» про повернення сум коштів сплаченого державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИЛА :

25.10.2011 року Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 236-069 від 12.05.2008року в розмірі - 27157,36 грн. При цьому згідно платіжних доручень № 61918612 та № 61918620 від 25.10.2011 року позивач сплатив у касу ПАТ «Банк Демарк» 271,57 грн. державного мита та 120,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 07.02.2012року позовну заяву повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України, для подання до належного суду.

27.02.2012року на адресу Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява від голови правління ПАТ «Банк Демарк» про повернення сум коштів сплаченого державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заява голови правління ПАТ «Банк Демарк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст. 83 ЦПК України в редакції від 15.01.2012 року та ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності на момент звернення позивача до суду із заявою, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги - повністю.

Керуючись ст.. 83 ЦПК України, та ст.. 7 Закону України Про судовий збір суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву голови правління ПАТ «Банк Демарк» про повернення сплачених судових витрат по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Повернути кошти на розрахунковий рахунок № 649961153 в банку «Демарк» м. Чернігів, МФО 353575, код одержувача 19357516, сплачені ним за платіжним дорученням №61918612 від 25 жовтня 2011 року кошти на оплату державного мита в сумі 271,57грн., та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачені згідно платіжного доручення № 61918620 від 25 жовтня 2011 року, що були внесені позивачем на розрахунковий рахунок Міського бюджету Новоодеського району (банк ГУДКУ в Миколаївській області, , р/р №0263, МФО 826013, код платежу 22090100).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 УПК України.

Суддя О.І. Демінська
справа № 1007/7410/2012
провадження 2-н/1007/430/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Броварської філії публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за період 01.11.2010 року по 01.07.2012 року за послуги із газопостачання в розмірі 162 грн. 53 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред »явлення його до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-7479/11
Провадження № 2/308/603/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

за участю секретаря Шилової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості частки у майні, набутому в шлюбі,

встановив:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 листопада 2011 року провадження в даній цивільній справі зупинено на час проведення судової експертизи.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що матеріали експертизи повернуті в суд без виконання, провадження в даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості частки у майні, набутому в шлюбі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 10 травня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1082/11 Провадження № 22-ц/0290/377/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2011 року

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 94,10 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.10.2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Бражнік О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа призначалась до розгляду на 16.10.2012 року, 30.10.2012 року. Повідом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Позивач у судове засідання не з»явилася без поважних причин.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.
Справа № 709/1506/2012
Провадження по справі № 2/709/603/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.12.2012 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.,

при секретарі - Беднар О.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради Закарпатської області, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно

та

позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_4 до Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Змінений позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати за громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Ділове, вул. Трибушанська, буд. 112 Рахівського району Закарпатської області, право власності, в цілій частині, на все спадкове майно, що належало на праві приватної власності його матері, громадянці ОСОБА_5, в тому числі, на житловий будинок №112, разом з надвірними спорудами, в цілій частині, що розташований по вул. Трибушанській у с. Ділове, Рахівського району, Закарпатської області.

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_4 до Діловецької сільської ради Рахівського району Закарпатської області, комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, що належало ОСОБА_5, а саме на 1/2 частину житлового будинку №112, що розташований по вул. Трибушанській у с. Ділове, Рахівського району, Закарпатської області, з пропорційною часткою надвірних та господарських споруд - відмовити.

Судові витрати залишити за сторонами

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 21 грудня 2012 року.

Суддя: Марусяк М.О.