overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9629/2012 Провадження № 22-ц/0290/2521/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

21.08.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.11.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

"Комунальне житлове підприємство" 17 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1021/1338/12
Справа № 2/1021/317/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

03.07.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ГГІРФО Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідачів.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ГГІРФО Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 10.07.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження №2/0519/4237/2012
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання на денній формі за спеціальністю «Менеджмент організації»в Азовському морському інституті Одеської національної морської академії, у розмірі 18642,63 грн., що складає половину вартості витрат, понесених позивачкою на навчання повнолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з адресного бюро м. Маріуполя відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Братська, б. 96, що відноситься до Іллічівського району м. Маріуполя.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Суд вважає доцільним направити дану справу для розгляду до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання направити за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня її проголошення.

Суддя В.О. Помогайбо
Справа № 6/0519/407/12р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

28 листопада 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Богуславської І.А., при секретарі Чубаровій Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі подання ОСОБА_1 ВДВС Маріупольського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17.12.2010 року, ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з ОСОБА_3 стягнено на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 04.11.2010 року.

ОСОБА_1 ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів був втрачений.

Представник заявника та зацікавлені особи в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання ОСОБА_1 ВДВС МУЮ підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити подання ОСОБА_1 ВДВС МУЮ та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконане і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_1 ВДВС МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 ВДВС МУЮ дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 17 грудня 2010 року ухваленого за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 04.11.2010 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Богуславська І.А.
справа № 1007/8057/2012
провадження 2-н/1007/584/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 817 грн. 94 коп. з період з 01.02.2011 року по 01.05.2012 рік.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2034/1163/2012
№ провадження 2-н/2034/523/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3185,19 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-н/2113/15/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

10 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП Житловик Свєтловозаборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в :

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3706,09грн.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з КП Житловик Свєтловозаборгованості по заробітній платі.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л. В. Валігурська
Справа № 1718/2812/12
У Х В А Л А

25 липня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тутовицька сільська рада Сарненського району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі психіатричної експертизи.

Для вирішення питання чи має ОСОБА_2 хронічний стійкий психічний розлад і чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними необхідні спеціальні знання, в звязку з чим клопотання про необхідність призначення психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Центру психічного здоровя, м. Рівне, на вирішення якої поставити запитання:

Чи має ОСОБА_2 хронічний стійкий психічний розлад?

Чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Зобовязати експертів провести експертизу в строк до 25 серпня 2012 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_2 зявитись у визначені експертами місце та час проведення дослідження а також подати для дослідження експертам відповідну медичну документацію.

Уповноважити ОСОБА_1 одержати висновок експертизи для представлення його суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4018/12
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Закритого акціонерного товариства Автобаза №6», ОСОБА_16, ОСОБА_17 про встановлення )акту підроблення протоколів зборів. -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом.

У відкритті провадження у даній справі слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду ї судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України № 483/5 від 15.12.2006 року до ст. 12 Господарсько-процесуального Кодексу України внесені зміни. Пунктом 4 вказаної статті передбачено, що справи, які виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів підвідомчі господарським судам.

Предметом позовів у справах, що виникають з корпоративних відносин, можуть бути вимоги про визнання недійсним актів органів управління господарських товариств, припинення незаконних дій його посадових чи службових осіб, визнання недійсним установчих документів товариства або угод про відчуження майна, корпоративних прав тощо.

Зі змісту позову, вбачається, що справа виникає з корпоративних відносин у спорі між господарським товариством та його акціонерами, а тому справа відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України підвідомча господарському суду.

м. Житомир

Отже, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовиги у відкриті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_18, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Закритого акціонерного товариства «Автобаза №6», ОСОБА_16, ОСОБА_17.

Ухвала може бути оскаржена де Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4646/12
У Х В А Л А

"28" серпня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 18.09.2012 о 17:30.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-3298/12
Ухвала

Іменем України

"21" грудня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04.09. 2012 р. звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, в судові засідання 23.11.2012 р. та 21.12.2012 р. позивач не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином (а.с. 10,12).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4946/12
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 20.07.2012 о 09:15.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2034/1420/2012
№ провадження 2-н/2034/604/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2011,24 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-10/2011 Провадження № 22-ц/0290/3271/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 35Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Луценка В.В., Гуцола П.П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.07.2012 року по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

15.11.2012р. на 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: