overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1625/12
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07.02.2012 року позивачу наданий строк до 21.03.2012 року для усунення недоліків позовної заяви .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

27.03.2012 року 2-1625/12

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали про повернення позовної заяви від 27.03.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2012 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківгазпро захист прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в якій просить визнати претензію відповідача від 21 травня 2012 року за № а-10/1108, про заборгованість за природний газ у розмірі 1799489,15 грн., акт обстеження стану засобів обліку використання природного газу від 26 квітня 2012 року № 501489, акт про відключення газоспоживаючих приладів від 26 квітня 2012 року незаконними та зобовязати Мерефянську філію ПАТ Харківгаз підключити подачу природного газу згідно із договором Про надання населенню послуг з газопостачання, від 06 лютого 2006 року, за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Харківгаз про захист прав.

Судове засідання призначити на 14-30 год., 28 листопада 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті додати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, представників позивача.

Копію ухвали направити сторонам, представникам позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Бібарцева В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

встановив:

Відкласти складення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» заборгованість за використану електроенергію в розмірі 374,99грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АЕС Київобленерго» судові витрати по справі в розмірі 214,60грн..

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2
№ 1712/595/12
У Х В А Л А

6 квітня 2012 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач по справі проживає за межами територіальної підсудності Млинівського районного суду в с. Базар'янка вул. Садова, б №37 Татарбунарського району Одеської області і тому проведення таких процесуальних дій, як вручення відповідачу копії позовної заяви і його допит слід доручити Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Татарбунарському районному суду Одеської області вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, б №37 Татарбунарського району Одеської області, копію позовної заяви і допитати його по суті пред'явленого позову, зокрема:

Чи визнає ОСОБА_2 пред'явлений позов ?

Якщо не визнає даного позову, то чому?

Чи згідний, щоб справа розглядалась Млинівським районним судом у його відсутності?

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати Млинівському районному суду Рівненської області за адресою: 35100 вул.Ватутіна, 7 смт.Млинів. Рівненська область

Суддя: П.В.Феськов
Справа №1714/1083/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що у них протилежні погляди на шлюб і сімю, між ними відсутнє взаєморозуміння та втрачено почуття любові і поваги один до одного. Шлюб існує лише формально.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 21 вересня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 2-о-82/12
Рішення

Іменем України

"20" квітня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

при секретарі Бачинській Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин і в обґрунтування заяви вказав, що відповідно до свідоцтва про народження (повторного) № 151169 виданого 30 березня 2004 р., батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Малі Кошарища Коростишівського району Житомирської області, Україна, значиться ОСОБА_2, українець. По факту смерті ОСОБА_3 19 січня 1978 року в селі Малі Кошарища Коростишівського району Житомирської області, 30 березня 2004 року видане свідоцтво про смерть (повторне) № 239397. У вказаному свідоцтві вказано, що ОСОБА_3 помер у віці 76 років, тобто вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Архівною довідкою Державного архіву Житомирської області Житомирської обласної державної адміністрації від 07.02.12 № П/187 підтверджується, що ОСОБА_2 народився 04 вересня 1902 року в с. Кошарища Коростишівського району Житомирської області.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала з тих же підстав та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився направив заяву про слухання справи у їх відсутність та не заперечував у її задоволенні.

Згідно ст.256 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт перебування в родинних стосунках.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, оскільки даний факт підтверджується: поясненнями представника заявника, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серія 1-ТП № 239397, архівною довідкою від 07.02.2012 р. № П/187.

На підставі вищевикладеного, підтверджується достовірно факт, що ОСОБА_1 дійсно є сином померлого ОСОБА_3, свідоцтво про смерть, в якому допущені помилки у написанні даних «Пятниківський Олександр Тодосійович», батька заявника, належить ОСОБА_2, як правовстановлюючий документ.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий 19.01.1978 року ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 516/1570/12
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012 року Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2012 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство " ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" звернулося до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 знаходиться за адресою: вул. Урицькового,11 а м. Дружківка Донецька область.

Але, відповідно довідки адресного бюро відповідача зарєєстровано за адресою: вул. Заборського,105 с.Кондратовка Костянтинівського району, що за територіальною підсудністю відноситься до Костянтинівського рміськ суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству ' ОСОБА_1 ОСОБА_2', оскільки з'ясовано що позовна заява даному суду не підсудна

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів десяти після отримання копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1010/1245/2012
Провадження № 2/1010/273/2012
УХВАЛА

01.08.2012 року, суддя Володарського районного суду Київської області Юзвик М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в розмірі 40000 грн та усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, що знаходиться по вул. Миру, 7-А, смт Володарка Київської області.

До початку відкриття провадження у справі суддя заявив самовідвід у звязку з тим, що він та його сім'я протягом тривалого часу підтримують дружні відносини з сім'єю ОСОБА_3.

Суд вбачає, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід, так як обставини, на які посилається суддя Юзвик М.М., є обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. ст. 23, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про самовідвід - задоволити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Юзвик
Справа № 2о/1612/89/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи в звязку з розумовим відставанням, олігофренією в стадії імбецильності, через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки. Перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_2 видані Комсомольською міською лікарнею, згідно з якими ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з приводу розумової відсталості.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, /ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2/ на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Полтавської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам медичну документацію на імя ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа №2/519/2791/12
УХВАЛА

про призначення до розгляду цивільної справи

13 липня 2012 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Ікорської Є.С.

при секретарі Горустович К.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання у зазначеній справі було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20 липня 2012 року о 08.15 годині у Жовтневому районному суді м.Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів буд.31.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа 2-о/516/12/12

13 березня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну праву за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана інвалідом дитинства 1 групи безстроково у звязку з психічним захворюванням.

У звязку з захворюванням не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, потребує опіки. В теперішній час донька знаходиться в дитячому будинку для психічно хворих дітей.

Оскільки мають місце дані про захворювання ОСОБА_2, а для вирішення питання про те, може вона віддавати звіт своїм діям та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, по заяві треба призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі по заяві ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розвязання якої поставити питання:

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із захворюванням віддавати звіт своїм діям та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Словянської обласної психіатричної лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи оголосити перерву в судовому засіданні.

Суддя: О. О. Сєрікова
Справа № 1327/1731/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.04.2012 року о 09:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1021/2315/12
номер провадження 2-н/1021/95/12
строка звіту ____4___________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"30" листопада 2012 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 1116/856/12 р.
УХВАЛА

19.03.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі: Науменко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 1116/718/12 від 05 березня 2012 року, виданого Новоукраїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського житлово комунального підприємства заборгованість по комунальним послугам в сумі 326,82 грн. та судових витрат. Заявлені вимоги обгрунтовано тим, що заявниця сплатила борг та судові витрати в повному обсязі.

Заявниця в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник Новоукраїнського ЖКП в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

05 березня 2012 року Новоукраїнським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського житлово комунального підприємства заборгованість по комунальним послугам в сумі 326,82 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

05 березня 2012 року боржнику надіслано копію судового наказу, заяви і розяснено їй зміст статті 104 ЦК України, згідно якої боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Боржник скористався своїм правом і подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що вона сплатила борг та судові витрати в повному обсязі, що підтверджується квитанціями.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ по справі № 1116/718/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського житлово комунального підприємства заборгованість по комунальним послугам в сумі 326,82 грн. та судових витрат в розмірі 107,30 грн.

Розяснити Новоукраїнському ЖКП, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію цієї ухвали направити стягувачу і боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі 2/2517/263/12
У Х В А Л А

21 лютого 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом . За відомостями, наданої адресно-довідкового бюро Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_1 помер 14.07.2009 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ Комерційний банк Надрасплачений ним відповідно до платіжного доручення №211 (#506135) від 16 січня 2012 2011, судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайсуд

Суддя: А.Кантур