overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1138/12
У Х В А Л А

03.01.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство "Сведбанк" в особі Житомирського відділення АТ "Сведбанк", про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство "Сведбанк" в особі Житомирського відділення АТ "Сведбанк", про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та призначити до судового розгляду на 12.03.2011 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

03.01.2012 року Справа № 2-1138/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" в особі Житомирського відділення АТ "Сведбанк"

Житомирська область, м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 32

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 0424/2428/2012
У Х В А Л А

02 жовтня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою від 21 вересня 2012 року позивачу надано строк до 01 жовтня 2012 року для виправлення недоліків у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повних вимог, щодо розірвання шлюбу.

До 01.10.2012 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-785/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чаплинської селищної ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чаплинської селищної ради про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 40 хв. 04грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 04 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4438/11
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2012 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем був укладений 29 грудня 1990 року Світлодарською міською радою міста Дебальцевого Донецької області, актовий запис № 130.

Від шлюбу мають двох дітей - повнолітню дочку ОСОБА_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що шлюб виявився невдалим, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя, на організацію сімейного побуту, на права та обов»язки подружжя по відношенню один до одного та по відношенню до дітей. Вказує, що вони хоча і проживають спільно в одному будинку, але почуття любові між ними повністю втрачено, відчуження та розлад подружніх стосунків набув стійкого характеру. Вважає збереження шлюбу недоречним і неможливим, суперечить інтересам членів всієї сім»ї. Спору щодо поділу майна та визначення місця проживання дитини не існує. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105,110-112 СК України, ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 29 грудня 1990 року Світло дарською міською радою міста Дебальцевого Донецької області, актовий запис № 130 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2н/1416/887/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну платню,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.С. Тихонова
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування».
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 204/956/2012
Провадження у справі № 4-с/204/4/2012
У Х В А Л А

"27" березня 2012 р. місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області С.М. Дєдов, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,-

Встановив:

19.03.2012 р. до суду подано скаргу, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 в частині закінчення виконавчого провадження та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови Гайсинського районного суду від 26.09.2011 р., якою зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Гайсинської РДА нарахувати та виплатити скаржнику щорічну допомогу з підвищенням її до пяти мінімальних заробітних плат з розміру, встановленого Законом України Про Державний Бюджет України на 2010 рік, станом на 01.12.2010 року, скасувати вказану постанову державного виконавця та відновити виконавче провадження.

27.03.2012 р. скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду і повернення йому матеріалів.

За таких обставин, визнаю за необхідне на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України скаргу залишити без розгляду, матеріали повернути скаржнику.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 залишити без розгляду, матеріали повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 0310/475/2012
Провадження № 2/0310/64/2012
УХВАЛА

10 лютого 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т АН О ВИВ:

С підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачам пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та до кази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вишнівської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 20 лютого 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М.Войтюк

районного суду :
№ 2-н/514/9/2012
У Х В А Л А

04 січня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 759,95 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді адресного столу м.Добропілля ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В заяві про видачу судового наказу заявник вказує домашнею адресою боржника Донецька область, м. Білозерське, вул. 50 років Жовтня, 26-2.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що заявник нічим не підтверджує проживання боржника за адресою: Донецька область, м. Білозерське, вул. 50 років Жовтня, 26-2 на даний момент, суд вбачає, що є спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»в особі НП Добропільського РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 з оплати послуг за спожиту електричну енергію в сумі 759,95 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

04.01.2012
12.07.12 2о-1416-102-2012
У Х В А Л А

12 липня 2012р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді від 20.06.2012р. заяву було залишено без руху та встановлено пятиденний строк для усунення вказаних недоліків. Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 26.06.2012 р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті. За таких обставин відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення скарги або заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами.

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 108 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 47 від 18.06.2012 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2о-65/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

04 вересня 2012 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа № 2/2113/607/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_1, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору №НЕК0GІ від 08.04.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 106050,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.04.2028 року. Відповідач виконує свої зобовязання неналежним чином, внаслідок чого існує заборгованість за договором.

Позивач просить витребувати в СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області довідку про склад сімї ОСОБА_1 та реєстрацію осіб за адресою м. Каховка вул. Пархоменка, 173.

Керуючись ст. 133-134 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»про забезпечення доказів.

СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області надати до 10 квітня 2012 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області наступні документи:

- довідку склад сімї ОСОБА_1 та реєстрацію осіб за адресою м. Каховка вул. Пархоменка, 173.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2113/584/2012
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 березня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на неповнолітніх дітей 1996 та 2002 років народження.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 квітня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 03.04.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2023/1655/2012
Провадження № 2/2023/718/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2012 м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петропавлівської сільської ради Куп»янського району Харківської області про встановлення факту володіння та користування на праві власності 2/5 частинами житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2012 року позивач звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Петропавлівської сільської ради Куп»янського району Харківської області про встановлення факту володіння та користування на праві власності 2/5 частинами житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 19.04.2012 року о 13.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27 а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 19.04.2012 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 2-н-18/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. ознайомившись із заявою комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява комунального підприємства Житловикне може бути прийнята до провадження Галицького районного суду Івано-Франківської області, оскільки заявником подано заяву без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, а саме не було сплачено судового збору в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір№3674-VI від 08 липня 2011 року, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року.

Тому заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У випадку не виправлення у встановлений строк недоліків, заяву вважати неподаноюі повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-332/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та публічного акціонерного товариства Енергетичної компанії «Чернівціобленерго» від імені якої виступає Новоселицький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання повторно не зявилася належним чином повідомлений позивач, від нього до суду не надходило заяви про розгляду справи за його відсутності, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, беручи до уваги вищевикладене, вважає, що позов прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та публічного акціонерного товариства Енергетичної компанії «Чернівціобленерго» від імені якої виступає Новоселицький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та публічного акціонерного товариства Енергетичної компанії «Чернівціобленерго» від імені якої виступає Новоселицький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2