АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Справа №2008/2-449/2011 Головуючий 1 інст. Шелест І.М.
Провадження № 22ц/2090/545/2012
Категорія: право вланості Доповідач: Маміна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Маміної О.В.

суддів Крилової Т.Г., Цвірюка В.О.,

при секретарі Хромовій Н.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер до ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Приватне підприємство "Ярославна", ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В липні 2009 року позивач ТОВ "Полімер" звернулося до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування вимог зазначало, що є правонаступником Організації орендарів підприємства "Полімер", якому належав цілісний майновий комплекс, в тому числі нежитлове приміщення по вул. Кірова, 16 у м. Харкові. При переоформленні права власності на зазначений майновий комплекс, зясувалось, що право власності на приміщення літ. "В-1", "Г-1", "Ж-1" зареєстровано за ОСОБА_1 Просило визнати за ТОВ "Полімер" право власності на нежитлові будівлі літ. "В-1" , "Г-1", "Ж-1"по вул. Кірова, 16 у м. Харкові та зобовязати КП "ХМБТІ" зареєструвати право власності на зазначені будівлі.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Полімер" просить рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 1927 року власниками домоволодіння, розташованого по вул. Кірова, 16 (на той час вул. Молочній, 16) м. Харкова були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 64), які 29 грудня 1948 року уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого продали 1/3 частину зазначеного домоволодіння Харківській кооперативно-виробничій артілі інвалідів «Надомник (а.с. 65). Інша частина в розмірі 2/3 залишилась у їх власності.

Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями належної їм частки стали ОСОБА_5В та ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 21 вересня 1983 року 1-ю ХДНК, відповідно до якого вони набули право власності на 4/6 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель на земельній ділянці площею 1217 кв. м по вул. Кірова № 16 в м. Харкові, на якій розташовані житловий будинок : літ. «А-1», 4 сараї літ. З, И, JI, М., льох. П, 6 цехів літ. Б, В, Г, Е, Ж, Д, JI, вбиральня Н, склад літ. «Д».

17 грудня 2002 року ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 уклали договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали, а ОСОБА_2 купила 2/3 частини домоволодіння № 16 по вул. Кірова в м. Харкові, яке складається з житлового будинку літ. «А-1», цехів (літ. Б-1, В-1, Г-1, Е-1, Ж-1, JI-1) , складу літ. «Д-1»на надвірних будівель: вбиральні літ. «Н», сараїв літ. З, И, М, О, огорожі 1-2, шо розташовані на земельній ділянці площею 1217 кв. м. Договір купівлі продажу посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 17.12.2002 року за р. № 2254 (а.с. 67).

ОСОБА_2 на даний час є власником 2/3 частин зазначеного домоволодіння і фактично користується житловим будинком літ. «А-1».

Стосовно права власності на 1/3 частину спірного домоволодіння, що була придбана кооперативно-виробничою артілллю інвалідів «Надомник», судом, на підставі даних інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Кірова, 16 м. Харкова вставлено наступне.

02.12.1960 року на підставі Постанови ЦК КПРС та Ради Міністрів СРСР від 20.07.1960 року та на підставі наказу № 15-А артіль інвалідів «Надомник»перейменована у фабрику «Художнього розпису»(а.с. 209-213, 214-215). Зазначена обставина сторонами у справі не заперечувалася.

28 грудня 1966 року відповідно до наказу Міністерства легкої промисловості УРСР фабрику «Художнього розпису»перейменовано у Харківську фабрику текстильно - художніх виробів (а.с. 216). Правонаступником якої, відповідно до даних Розпорядження виконавчого комітету Ленінської районної ради № 298 від 18.12.1991 року є орендне торгово - промислове підприємство «Роксолана», яке в подальшому, 08.06.1992 року, було перейменовано в орендно - промислове підприємство «Ярославна», а 12.05.1997 року перереєстровано в Акціонерне товариство закритого типу «Ярославна»(а.с. 217,218-219,222).

17 вересня 1997 року між АТЗТ «Ярославна»та ПП «Ярославна»було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого АТЗТ «Ярославна»продало нежитлові приміщення літ. «В-1», «А-1»та «Б-1», 1948 року забудови, які раніше належані артілі інвалідів «Надомник»та після реорганізацій увійшли до складу АТЗТ, приватному підприємству «Ярославна»(а. с. 220).

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу, укладеної 18 вересня 1997 року, АТЗТ «Ярославна»продало ПП «Ярославна»нежитлові приміщення, побудовані у 1948 році, а саме літ. «В-1», площею 132,3 кв. м., літ «А-1»площею 25 кв. м., літ. «Б-1»площею 86,7 кв. м., літ. «Л-1»площею 57,8 кв. м., літ. «Ж-1»площею 96 кв. м., літ. «Г-1»площею 34,9 кв. м. (а.с. 221).

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦК України ( в редакції 1963 року) право власності (право оперативного управління) у особи, яка придбала майно за договором, виникає з моменту передачі майна, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей особі, яка їх придбала, рівно як здача транспортній організації для відправлення придбавачу та здача на пошту для пересилки придбавачу речей, які відчужені без зобов'язання доставки.

У зв'язку з впорядкуванням літеровки, будівлі складу літ. «В-1» було присвоєно літ «Л-1», а складу літ. «А-1»присвоєно літ. «Е-1».

16 квітня 2008 року між ПП «Ярославна»та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, за яким підприємство продало ОСОБА_1 нежитлові приміщення літ. «В-1», «Г-1», «Ж-1», розташовані по вул. Кірова 16 в м. Харкові. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 (а.с. 33-34).

Таким чином, на час вирішення зазначеного спору, власниками домоволодіння зареєстровані у встановленому законом порядку: ОСОБА_2, ПП «Ярославна», ОСОБА_1 (а.с. 18), які набули право власності на спірне домоволодіння на підставі правочинів.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається з підстав, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Право власності визнається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст..ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Суд розглядає справи у межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Позивачем не надано суду доказів того, що правочини від 17, 18 вересня 1997 року та 16 квітня 2008 року, на підставі яких ПП „Ярославна та ОСОБА_1 набули право власності на спірне майно, є нікчемними, визнані у передбаченому законом порядку недійсними, або розірвані.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що власником нежитлових будівель літ. «В-1»пл. 57,8 кв.м, літ. «Г-1»пл.. 34,9 кв.м, літ. «Ж-1»пл. 96,0 кв.м у встановленому законом порядку є відповідачка ОСОБА_1 (а.с. 18, 34), тому підстави для визнання права власності на вказані приміщення за ТОВ „Полімер відсутні. А тому підстав для задоволення позовних вимог ТОВ „Полімер не вбачається.

Крім того, суд вірно зазначив, що позивачем не надано суду доказів належності йому саме нежитлових приміщень літ. «В-1»пл. 57,8 кв.м, літ. «Г-1»пл.. 34,9 кв.м, літ. «Ж-1»пл. 96,0 кв.м по вул. Кірова, 16 м. Харкова.

Судом встановлено, що ТОВ «Полімер»є правонаступником Організації орендарів підприємства «Полімер»(а.с. 16), який відповідно до Договору купівлі - продажу № 277 від 20.07.1994 року став власником державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Полімер», в тому числі будівлі за адресою вул. Кірова, 16 м. Харкова. Проте, як зазначалось вище власником 2/3 частин зазначеного домоволодіння є фізична особа ОСОБА_2, право власності якої позивачем не оспорюється.

Як вбачається з переліку нерухомого майна, яке приватизоване у складі цілісного майнового комплексу орендного підприємства «Полімер»згідно із зазначеним договором купівлі - продажу, дані будівлі по вул. Кірова, 16 у вказаному переліку - відсутні (а.с. 87-89).

Висновок суду першої інстанції про те, що надані представником позивача ТОВ «Полімер», в обґрунтування позову, докази щодо передачі виробництва дитячих ручних годинників Харківської фабрики художнього розпису Харківській фабриці пластмасових виробів, яка, як зазначив позивач, у 1988 році була перейменована у фабрику «Полімер», реєстрація юридичної адреси фірми «Перспектива»ДП ТОВ «Полімер»за адресою м. Харків, вул. Кирова, 16, укладання нею Договору про постачання електричної енергії за вказаною адресою (а.с. 117-124, 231-247) не свідчать про належність спірних приміщень літ. «В-1», «Г-1», «Ж-1»по вул. Кірова, 16 м. Харкова ТОВ „Полімер, як правонаступнику, відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер" відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя -

Судді -