overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/1009/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 червня 2012 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 її особистою приватною власністю.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.4 ч.2 не зазначено ціну позову з урахуванням положень ст. 80 ч.1 п. 9 ЦПК України (дійсна вартість нерухомого майна на час звернення до суду з позовом), що тягне за собою і порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, Постанови КМУ Про державне мито щодо оплати судового збору у розмірі 1% ціни позову;

- в порушення вимог п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно і операції з ним; - факт сплати комунальних платежів тільки позивачем; - факт визнання відповідача безвісно відсутнім на день звернення до суду);

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначений розмір коштів, які позивачка отримала від продажу спадкового майна та вартість купленої квартири АДРЕСА_2).

Крім того, в порушення вимог ст.136 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів не зазначені обставини, які можуть підтвердити свідки та відповідно до ЗУ «Про судовий збір»від 01.01.2012р. не надано доказів сплати судового збору у розмірі 107,30грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 207/558/2012 Провадження № 22-ц/0290/3496/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

04.12.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 1109/3898/12
Номер провадження 2-н/1109/682/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/3898/2012, 2-н/1109/682/2012 за заявою ПАТ Кіровоградобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
дата документу :
Справа №2/1005/2617/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Наприкінці травня 2012 року ПАТ "УСК "Гарант-Авто" звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УСК "Гарант-Авто" 5700 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

ПАТ "УСК "Гарант-Авто" надіслало заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Залишення позову без розгляду з цієї підстави є не правом суду, а його обовязком.

З огляду на викладене, позовна заява ПАТ "УСК "Гарант-Авто" підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись настановами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу її отримання.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа №22-ц-865/12 21.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1244/12
Справа № 22ц-865/12
У Х В А Л А

21 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, яка також представляє інтереси малолітньої доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка представляє інтереси малолітньої ОСОБА_4 про звернення стягнення на транспортний засіб за договором застави в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2011 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 10 грудня 2011 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалась на те, що копію повного тексту рішення її представник отримав тільки 29 листопада 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 була присутня в судовому засіданні 1 листопада 2011 року при оголошенні вступної та резолютивної частин рішення, проте його повний текст отримала 29 листопада 2011 року (довідковий лист до справи). При цьому, відомості про направлення сторонам копії рішення в матеріалах справи відсутні.

За такого, згідно зі ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу - ОСОБА_4, третій особі органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради..

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 квітня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-627/12
РІШЕННЯ

Іменем України

18.01.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями , застосував фізичну силу . Сторони припинили шлюбні стосунки , подальше сумісне проживання є неможливим.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.06.1986 року що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ЕЛ № 491616 від 29.06.1986 року.

Від спільного проживання сторони мають повнолітню доньку.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні , що життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями , застосував фізичну силу . Сторони припинили шлюбні стосунки , не проживають разом протягом 14 років.

Відповідач з позовом погодивсь, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб,між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 червня 1986 року у Дерзанівському сільському РАГСі с. Держанівка актовий запис № 6 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94, 10 грн. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Герда» .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2/2113/806/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду 31.07.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
18.12.2012

Справа №2с/0519/143/2012р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скачування судового наказу №2-н-5755/2008р.,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-5755/2008р. виданого Жовтневий районний суд м. Маріуполя 26.11.2008 року за явою ТОВ «Житло Плюс»про стягнення з ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 2219,25 грн., яка утворилась за період з 01.10.2005р. по 31.09.2008р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

05 грудня 2012 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу, в звязку з невиконанням стягувачем своїх зобовязань, житловий орган не виконує покладені на нього обвязки, не проводить ні капітальний, ні поточний ремонту будинку, такі роботи проводяться за рахунок жильців будинку. Крім того, зазначив, що між ним та стягувачем не укладався договір про надання комунальних послуг. Тому його вимоги вважає безпідставними.

Сторони у судовому засіданні не були присутніми з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 26 листопада 2008 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки між сторонами існує спір з приводу заборгованості, що повинно вирішуватися в порядку позовного провадження. Крім того, в судовому наказі маються розбіжності щодо правильності написання прізвища боржника.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н-5755/2008р. від 26 листопада 2008 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ТОВ «Житло Плюс»про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Плюс»заборгованості по квартплаті та обслуговуванню прибудинкової території скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Помогайбо
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1 __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ Артемівське виробнично - комерційне об,єднання здорового харчування Еко продукт про видачу судового наказу
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період травень-вересень 2012р. в сумі 7886,13 грн.
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ТОВ Артемівське виробнично - комерційне об,єднання здорового харчування Еко продукт
повне ім`я (найменування) боржника
м.Артемівськ вул.Корсунського,73
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2 ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Артемівськ вул.Толбухіна,61/28
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за нараховану але не сплачену заробітну плату 7886,13 грн. (сім тисяч вісімсот вісімдесят шість грн. тринадцять коп.)
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача__00__гривень__00__копійок
(____________________________________________________________)
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __107___грн._30_коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 914/2567/2012
Номер провадження №2/914/867/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновський М.М.

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Борщівська сільська рада про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

914/2567/2012 Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 0541/3956/2012
Провадженя№ 4-с/0541/1635/2012
У Х В А Л А

10.07.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., за участю представника стягувача ОСОБА_1, представника ВДВС ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на бездіяльність заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області -

ВСТАНОВИВ

Стягувач звернувся до суду із скаргою якою просить визнати бездіяльність заступника начальника Приморського ВДВС м. Маріуполя ОСОБА_2 по виконанню судового рішення Приморського райсуду м. Маріуполя за виконавчим листом №2-3917 виданого 29.10.2010р. про стягнення суми заборгованості, та зобовязати його відновити реалізацію арештованого майна.

Оскільки підчас наради виявилася необхідність зясування обставин по справі є необхідність поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.195 ЦПК України

УХВАЛИВ

Поновити судовий розгляд по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українина бездіяльність заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Суддя: Шишилін О. Г.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-362/11
У Х В А Л А

03 лютого 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_1
14.09.12 Справа № 2/1416/3229/2012
У Х В А Л А

14 вересня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати за ним право власності на АДРЕСА_1 після смерті його матері ОСОБА_3 Тобто просить суд визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Однак всі питання щодо оформлення спадщини підлягають розгляду виключно органами нотаріату. При цьому позивачем не надано до суду Постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій як підстави звернення з позовом щодо визнання права власності в порядку спадкування.

За таких обставин, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: