overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1421/6714/12
Номер провадження: 2/1421/2205/12
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08.01.2013 р. о 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№ 2012/1802/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Мебельна фабрика Дарим про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив :

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Мебельна фабрика Дарим на користь інтересах ОСОБА_1 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 2238,99 грн.

Суддя, вивчивши заяву, дослідивши документи долучені до неї, вважає необхідним повернуту її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що особа, в інтересах якої подано заяву про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, проживає за адресою: м. Харків, просп.. ОСОБА_2, 28, кв. 38 , тобто поза межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява провертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 100, 110, 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ Мебельна фабрика Дарим про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику як таку, що непідсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду з даною заявою до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1322/1257/2012
Провадження № 2/1322/406/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Старосамбірському районі Львівської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відділу Дерджемагенства у Старосамбірському районі Львівської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації. Просить суд визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0.0529 га. що розташована в м.Старий Самбір, серія ЯК №873800 виданий 19.05.2010 року управлінням Держкомзему у Старосамбірському районі на імя ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію. Зобовязати відповідача здійснити необхідні дії повязані з визнанням недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №873800 від 19.05.2010 року та скасування його державної реєстрації. Судові витрати ним понесені розподілити згідно ч.1 ст.88 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Старосамбірському районі Львівської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10:30 год. 04.09.2012.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 04.09.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 0302/1444/2012 Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

іменем України

23 липня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м. Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 27 червня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо залучення до участі у справі ОСОБА_3 як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зясовані в попередньому судовому засіданні обставини дають суду достатні підстави вважати, що рішення у цій справі вплине на права та обовязки вищевказаної особи, а тому у відповідності до ст.35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа №2-2959/12
У Х В А Л А

12.11.2012 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та призначити до судового розгляду на 10.09.2012 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. П. Болейко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

12.11.2012 року Справа № 2-2959/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

Житомирська, м. Новоград-Волинський, площа Л. Українки 15, кв. 23

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира А. П. Болейко
Справа № 914/1890/2012
Номер провадження №8/914/87/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" липня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. вивчивши заяву ТВБВ №10008/093 філії Івано -Франківського облуправління АТ Державний Ощадний банк України про перегляд рішення №2-637 від 31.07.2006 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з порушенням вимог ст.364 ЦПК України, а саме :не чітко зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, докази що підтверджують нововиявлені обставини, не конкретизовані заявлені вимоги.

Тому заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищевказаних недоліків до 16.07.2012 року.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підляє.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-п-116/12
Ухвала

Іменем України

"28" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали заяви Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення по справі № 2-494/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення по справі № 2-494/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору поруки.

Судове засідання призначити на 10 год.00 хв. 10 липня 2012 року в залі №3 Корольовського районного суду м.Житомира та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-486/12.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ВГІРФО Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір на відповідний рахунок № 0002 УДК у м. Чернівці, не зазначено доказів, що реєстрація ОСОБА_2 чинить позивачу перешкоди в користуванні будинком, не зазначено доказів, що відповідач не проживає в спірному будинку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши їй строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання позивачкою ухвали. Розяснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачці для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2/1612/1131/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, третьої особи Комсомольської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області, третьої особи Комсомольської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2012 року у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.02.2012 2/1224/809/12

1224/70/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору, з якої вбачається, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 р. розмір судового збору у справах про розірвання шлюбу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, яка відповідно до ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік№ 4282-VI від 22.12.2011 р. складає 1073 грн. Таким чином, позивач при зверненні з позовом до суду повинен був сплатити 107 грн. 30 коп., в той час як відповідно до квитанції № 349 від 01.02.2012 р. ним фактично було сплачено 95 грн. Виходячи з цього, позивачем при зверненні з позовною заявою до суду не було доплачено 12 грн. 30 коп. судового збору. Зазначена сума повинна бути сплачена на рахунок № 0071, код ЄДРПОУ суду 05381449, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача 37904431, МФО отримувача 804013, банк отримувача ГУДКСУ в Луганській області.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя№ 11 від 21.12.2007 р. до заяви про розірвання шлюбу додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивач при зверненні з позовною заявою до суду не додав до позову оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначений позов подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити його без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залиши без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Томко
Справа № 1421/3364/12р.
Провадження: № 2-о/1421/81/12р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18.07.2012р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

народних засідателів Круговцової Т.Є., Захаревича М.В.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю представника заявника - адвоката Вялової І.М.

представника відповідача - адвоката Кучери В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім та про скасування рішення суду про оголошення громадянина померлим
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті від 06.12.2005р. по справі №2-о-82/2005р. про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім - скасувати.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті від 24.12.2008р. по справі №2-о-264/2008р. про оголошення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:

народні заседателі Т.Є. Круговцова

М.В. Захаревич
СУДОВИЙ НАКАЗ
Балтський районний суд Одеської області
Між КП "Балтакомунсервіс» та ОСОБА_3 був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг (послуг з утримання будинків та прибудинкової території Згідно умов даного договору ОСОБА_4, який мешкає в квартирі № 60 яка знаходиться в будинку № 85, по вул. Гагаріна в м. Балта Одеської області, зобовязувався вносити плату за спожиті житлово-комунальні послуги у відповідності з тарифами.
ОСОБА_3 не в повному обємі оплачував данні послуги, в звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 458,26грн.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Шевченко. 10 судовий збір в розмірі 107.30 грн.
Розяснити боржнику, що у разі проти стягувача він має право подати до заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає у разі ненадходження заяви від протягом днів до закінчення строку на подання заяви за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-о-342/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" лютого 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Судді Антипової Л.О.

при секретарі Пятаченко Г. В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та просить встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 27.06.2011 року є дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 27.06.2011 р. помер ОСОБА_4, її рідний дід, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а її батько ОСОБА_5 помер раніше. Після його смерті відкрилася спадщина на вказану квартиру. Оскільки при прийнятті спадщини виявилося, що в прізвищах померлого та заявниці є розбіжності, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник заявникка підтримав заяву та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Зацікавлена особа та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Заслухавши думку представника заявника, зацікавленої особи та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 27.06.2011 р. помер ОСОБА_4 рідний дід заявниці, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця в установлений строк подала відповідну заяву про прийняття спадщини, однак Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2С,., листом від 19.10.2011 року було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до встановлення в судовому порядку факту родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Та відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються доводи заявника, що ОСОБА_4, який помер 27.06.2011 р., є її дідом.

На даний час заявник не може в законному порядку прийняти спадщину, оскільки потрібно встановити факт родинних стосунків.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що обставини викладені заявником у своїй заяві є обґрунтованими, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 213-215, 218, 234, 235, 256, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 27.06.2011 року є дідом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: