Справа № 1327/2127/12 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/1390/7245/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Тропак О.В.

при секретарі: Проворній Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання забудовником

встановила:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 27 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Дану ухвалу в частині відмови у стягненні судових витрат оскаржив відповідач, шляхом подання апеляційної скарги.

Вказує, що він не оскаржує ухвалу суду в частині, якою позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Посилається на те, що ухвала в частині відмови у його вимогах щодо стягнення з позивачки судових витрат по справі вважає незаконною та необгрунтованою і такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд відмовив в задоволенні його клопотання про компенсацію здійснених витрат у зв`язку з розглядом цієї справи, лише на тій підставі, що, нібито, по даній справі відсутні обставини, які вказують на необґрунтованість дій позивача. Такий свій висновок суд обґрунтував тим, що, нібито, хоч позивач і не прибула в судове засідання, проте довірила представництво своїх інтересів представникам, які в судове засідання не з`явилися з невідомих причин.

Такий висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки, позивач сама подала заяву про відкладення розгляду справи. В судові засідання вона та її представники не з`являлися неодноразово, в зв`язку з чим він змушений був звертатися із скаргою на затягування розгляду справи. Суд безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про компенсацію судових витрат. Компенсація судових витрат має бути здійснена в межах цієї справи.

Просить ухвалу суду в частині відмови в задоволенні його клопотання про стягнення судових витрат скасувати та стягнути вказані судові витрати з позивача.

Сторони в судове засідання не зявились і судова колегія у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами. При цьому судова колегія враховує ту обставину, що апелянт в заяві від 12.11.2012 року просить розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред`явлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід відхилити з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.3 ст.89 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України, у разі залишення позовної заяви без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов"язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Встановлено, що 19.04.2012 р. ОСОБА_2 подала позов до виконавчого комітету Червоноградської міської ради, третьої особи ОСОБА_1 про визнання забудовником та справа була призначена до розгляду на 17.05.2012р. В послідуючому з 10.07.2012 року ОСОБА_1 визнаний співвідповідачем.

Встановлено, що 20 серпня 2012 р. та 27 вересня 2012 р. позивач в судові засідання не з`явилась. Суд визнав, що позивач та її представники повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин та постановив вказану ухвалу.

Вказана ухвала позивачкою не оскаржена та не є предметом апеляційного розгляду щодо законності залишення позовної заяви без розгляду.

Встановлено, що під час розгляду справи в судовому засіданні 27 вересня 2012 р. відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та стягнення в його користь судових витрат в сумі 1800 грн.

При цьому він покликався на те, що має право на відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом цієї справи.

Відмовляючи в задоволенні цього клопотання суд вказав, що в даній справі відсутні обставини які б вказували на необґрунтованість дій позивача, так як така не прибула в судове засідання і довірила представництво своїх інтересів представникам, а останні не прибули в судове засідання.

Судова колегія погоджується з висновками суду про те, що відсутні обставини, які б вказували на необґрунтованість дій позивача з таких підстав.

З документів на представництво встановлено, що представниками позивачки були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Документи про розірвання договорів з представниками в справі відсутні ( а.с. 25,30)

Позивачка ОСОБА_2 та її представники, викликалися у судове засідання на 20.08.2012 р., 27.09.2012 р. проте останні в судове засідання не з`явилися. Позивачка подала заву в якій просила перенести розгляд справи у зв`язку із участю її представника ОСОБА_3 в кримінальній справі в м. Львові. Представник позивача - ОСОБА_4 не повідомив суд про причини повторної своєї неявки в судове засідання.

Отже позивач бажала розгляду справи і є підстав вважати, що при подачі заяви про відкладення розгляду справи 27.09.2012 р. вона вчинила дії в межах норм ЦПК України.

Апелянт вказує, що він звертався із скаргою на затягування розгляду справи.

Однак вбачається, що на його скаргу від 13.08.2012 р. суд 20.08.2012 р. повідомив, що під час розгляду справи 10.07.2012 р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 20.08.2012 р., т.я. в цей час головуючий-суддя перебував у відпустці (а.с. 90,92).

В судових засіданнях починаючи з першого 17.05.2012 р. і в послідуючих 30.05.2012 р 21.06.2012р., 10.07.2012 р. позивач чи її представники були присутні (а.с. 26,39,56,84).

В судовому засіданні 6.07.2012 р. були відсутні усі учасники процесу (а.с. 69).

В судовому засіданні 20.08.2012 року розгляд справи відкладено, т.я. представник виконавчого комітету Червоноградської міської ради був у відпустці (а.с. 98).

Отже затягування розгляду справи з сторони позивача не було.

Таким чином висновок суду про те, що відсутні обставини, які б вказували на необґрунтованість дій позивача при розляді справи, є підставний.

Отже, висновки суду відповідають обставинам справи, суд правильно застосував норми процесуального права, а тому підстав для скасування його ухвали в частині відмови у стягненні судових витрат немає.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду, такі не ґрунтуються на законі спростовуються вищенаведеним.

Керуючись ч.2 п.1 ст.307, ч.1п.1ст.312, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Тропак О.В.