КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3121/2012
Провадження № 2/1414/1869/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Малахової О.Д.,

за участю позивача -ОСОБА_2,

за участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 спілки «Альянс Україна» та ОСОБА_3 про визначення недійсним кредитного договору № 266-08кНІ від 01.08.2008 року,-

В СТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 спілки «Альянс Україна» в особі Миколаївського відділення ОСОБА_4 спілки «Альянс Україна», в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № 266-08кНІ від 01.08.2008 року, укладений між ОСОБА_4 спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_3.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_2 посилається на те, що 01.08.2008 року між ОСОБА_4 спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 266-08кНІ про надання кредиту в сумі 85000,00 грн. строком на 36 місяців під 60% річних з встановленою пенею в розмірі 1% від загального неповернутого кредиту за кожний день прострочення платежу (п. 6.2. договору) й штрафною санкцією при розірванні договору в розмірі 50% від загальної суми неповернутого кредиту на час розірвання договору. Вказаний кредитний договір складено у письмовій формі.

Позивач вважає, що договір, укладений між його дружиною та кредитною установою на вкрай невигідних умовах без його на це згоди всупереч вимогам закону, порушує його законні права та інтереси у зв'язку з чим підлягає визнанню недійсним, в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала, пояснивши, що дійсно уклала з ОСОБА_4 спілкою «Альянс Україна» кредитний договір без згоди та відома чоловіка та на вкрай невигідних для себе умовах під впливом тяжких обставин, а саме хворобою малолітньої доньки та відсутністю матеріальних засобів до існування, в зв'язку з чим була вимушена взяти кредит на розвиток бізнесу для того, щоб підтримувати належні умови до існування.

Відповідач ОСОБА_4 спілка «Альянс Україна» у судове засідання представника не направила, натомість до суду через канцелярію було надано заперечення від відповідача та заява про розгляд справи за відсутності їх представника. В своєму запереченні відповідач не визнав позовні вимоги та просив відмовити у їх задоволенні посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість у зв'язку із забезпеченням зобов'язань за кредитним договором предметом іпотеки - квартирою, яка є особистою власністю ОСОБА_3

Суд, заслухавши сторони які були присутні в судовому засіданні та взявши до уваги заперечення надані відповідачем - ОСОБА_4 спілки «Альянс Україна» , дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що при укладенні договору кредиту № 266-08кНІ від 01.08.2008 року між кредитною спілкою «Альянс Україна» та ОСОБА_3, на виконання зобов»язань по даному договору, було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 передали у заставу квартиру.

Квартира, яка була передана в заставу знаходиться у ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 у частковій спільній приватній власності з 19 квітня 2005 року, тобто дане майно було набуте ОСОБА_3 до шлюбу зі своїм чоловіком - позивачем по даній справі ОСОБА_2, бо з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) зареєстрували шлюб 24.09.2005 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за актовим записом № 432. В зв»язку з цим, квартира яка була передана у заставу і забезпечувала виконання договору кредиту № 266-08кНІ, є приватною власністю ОСОБА_3 та її батьків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Таким чином, ніяких прав свого чоловіка - позивача по даній справі ОСОБА_2 відповідачка ОСОБА_3А не порушувала, так як при укладені договору кредиту № 266-08кНІ від 01.08.2008 року на забезпечення виконання зобов»язань заставила майно в заставу, а саме квартиру, яка є її приватною власністю, якою вона має право розпоряджатися на власний розсуд.

Відповідно до ст.. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст.. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

На підставі ст.. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином суд вважає, що укладений договір кредиту № 266-08кНІ від 01.08.2008 року з ОСОБА_3, а також укладенні на забезпечення виконання договору кредиту - договори поруки № 266-08кНІ з ОСОБА_6, ОСОБА_5 не суперечать ст.. 203 ЦК України та ст.. 65 СК України, а тому підстави для задоволення позову у суду вісутні.

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 спілки «Альянс Україна» в особі Миколаївського відділення ОСОБА_4 спілки «Альянс Україна» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.А.Чернявська