overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року Справа № 1916/199/2012

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря ЮЖДИ Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,---

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Під час судового розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому повністю відшкодували матеріальні збитки, а тому до них він претензій не має, просить провадження в справі в цій частині закрити за відмовою від позову.

Суд вважає, що відмову позивача від позовних вимог слід визнати, так як така дія не суперечить законові і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 174 Цивільно-процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 174, ч. 3 ст. 205, ст. 206 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 401/1529/12
(2-н/401/302/12)
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.02.2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву стягувача, прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника, публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.. Артема».
Заявлені стягувачем вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.11, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2012 року.
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 2012/6335/2012
Провадження № 2-н/2012/1109/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

01 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2012 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено .

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 р. - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 107 грн. 30 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП Харківводоканал про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 2-н-479/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ "Керуюча компанія КомЕнерго-Житомир" 107,30 грн. судовий збір.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-593/11
Провадженя№ 2/2138/11
УХВАЛА
18.09.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ЖКП № 1 Приморського району м. Маріуполя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про виділ частки в натурі з майна, що є спільною власністю,
По справі було проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, після чого провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням експертизи, однак до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
За такими обставинами провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя
Поновити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2012р. о 8 год. 30 хв.
Суддя: Лузан В. В.
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-3698/11
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства Компанія Вода-Донбасупро видачу судового наказу, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ С.П. Букрєй
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________2011 року.
Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 607/631/12
У х в а л а

"01" червня 2012 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка колгоспника № 107 заповнена 09 квітня 1979 року колгоспом імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1.

Дана заява залишається без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та довідки про неможливість відновлення втрачених документів. Оскільки зміни до трудової книжки можуть бути внесені підприємством на якому було її заповнено, або правонаступником вказаного підприємства. До заяви ж не додано доказів неможливості внесення таких змін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху та надати заявниці строк на усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку не усунення вказаних недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2607/1899/2012
У Х В А Л А

23 липня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицька Ю. Л. ,

при секретарі - Шелковська М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про її залишення без розгляду.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/1806/2987/12

УХВАЛА

05.10.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що одночасний розгляд позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, є недоцільним та ускладнить вирішення справи за основним позовом.

Так предмет розгляду та обставини які підлягають встановленню у справі за основним позовом та зустрічним є різними. По зустрічному позову про визначення місця проживання дитини необхідне проведення підготовчого провадження вчинення тощо.

На підставі ст.ст. 123, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, та передати до канцелярії Ковпаківського районного суду м.Сум для визначення судді відповідно до ст. 111 ЦПК України.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 0804/582/2012
Провадження № 2/0804/260/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.04.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.04.2012 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1) уточнено вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення вимог позивача і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.05.2012 р. о 10.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити cторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

27.04.2012
пр. № 2/2608/5132/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кохановської З.С.

при секретарі - Копчук Р.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 19.06.2012 року звернулись до суду з вищезазначеним позовом, яким просять стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх користь у відшкодування матеріальної шкоди 20356,00 грн., з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року по вищезазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

29.10.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву, якою просять повернути цивільну справу направлену до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи без виконання та залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання 12.12.2012 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

12.12.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА 2/0519/3757/12

про залишення заяви без руху

03.09.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись із позовною заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд виявив, що позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В позові вказано відповідачем Калеменев, проте в мотивувальній та прохальній частинах позову мають місце розбіжності в зазначенні прізвища відповідача чи то Калеменев, чи то Калеменов. Таким чином, чітко не визначено, з кого ж прокурор Жовтневого району м. Маріуполя просить стягнути матеріальну шкоду з Калеменевачи з Калеменова.

Крім того, в позовній заяві не визначений перелік документів, що додаються до заяви

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Ікорська
Справа № 2315/5451/2012
УХВАЛА

25 вересня 2012 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про визнання особи недієздатною,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи. .

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235, 236-240 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, про визнання особи недієздатною, та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15:00 16.10.2012.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі, а заявнику - копію ухвали.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-Н-124/12
Провадження №2-н/2406/125/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2012 м. Кіцмань
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526,550,611,622,624 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування
судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без
задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений
судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений
судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження номер 2/2516/596/2012
Справа № 2516/1058/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий