overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1705/3946/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Варковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом і заповітом.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не зазначено за яким заповітом визнати право власності на спадкове майно, коли й ким він був здійснений;

- не зазначено доказ, який підтверджує втрату державного акту на землю.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Варковицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та заповітом - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення її недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №0908/6659/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

06.02.2008 року між ТзОВ Комерційний Банк ОСОБА_1, правонаступником якого є позивач ПАТ Дельта Банк та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив картковий рахунок у національній валюті України на 30000 грн. Відповідач згідно вищезгаданого договору зобовязався щомісячно у визначені строки, по частинах погашати заборгованість за кредитною лінією. Однак він своїх зобовязань не виконує внаслідок чого станом на 08.10.2012 року утворилась заборгованість по тілу кредиту 4432.16 грн., про стягнення яких предявлено позов до суду.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак подав суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без його участі у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Судом встановлено, що 06.02.2008 року між ТзОВ Комерційний Банк ОСОБА_1, правонаступником якого є позивач ПАТ Дельта Банк та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив картковий рахунок у національній валюті України на 30000 грн. Відповідач згідно вищезгаданого договору зобовязався щомісячно у визначені строки, по частинах погашати заборгованість за кредитною лінією. (а.с.5 - 6).

ОСОБА_2 своїх зобовязань по договору не виконує, заборгованість станом на 08.10.2012 р. по тілу кредиту становить 4432.16 грн., згідно розрахунку (а.с. 13).

Так як відповідач не виконує взяті на себе зобовязання згідно договору, внаслідок чого виникла заборгованість, то дані кошти слід стягнути на користь позивача.

З відповідача також слід стягнути судовий збір в сумі 214.60 грн., згідно платіжного доручення (а.с. 1).

На підставі ст. ст. 95, 256, 553-555, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовільнити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість по тілу кредиту 3774 грн. за кредитним договором від 06.02.2008 року станом на 08.10.2012 року та 214.60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 0603/941/2012
пр.№ 2/0603/1046/12
Рішення

Іменем України

02.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 31.07.2010 року, доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з нею, мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем розладналися, немає взаєморозуміння, відповідач влаштовує сварки, дебоші, з травня 2010 року проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, на утримання дитини відповідач сплачує аліменти за рішенням суду.

В судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала в повному обємі, відповідач позов визнав.

Відповідно до вимог ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 31.07.2010 року відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1044.(а.с.4) Від шлюбу є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.5) Дитина проживає з матірю.(а.с.6) Спору про її місце проживання немає.

Подружжя спільно не проживають, миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31.07.2010 року відділом РАЦС Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1044, розірвати.

Дочку залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 1619/16/2012
Номер рядка звіту 26
Справа № 2/1619/38/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" січня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

у січні 2012 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ПроКредит Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 30.01.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/4062/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

27 січня 2012 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва БорисоваО.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2011 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовлено.

05.01.2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадженні в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані ними до 24 лютого 2012 року.

Суддя
Справа № 2-657/11
Провадження № 22-ц/1790/356/2012
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 січня 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК „Мир про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 грудня 2011 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 лютого 2012 року.

Суддя
Справа № 1013/4226/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства Гостомель про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 038, 48 грн., на підставі статтей. 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 97, 98, 102, 106 Цивільно-процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1215/2012
Провадження № 2/1414/1428/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.06.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

В 27.03.2012 р. позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 30.03.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 06.06.2012р. сторони не зявилися, позивач надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 220/2559/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2012 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Дзюньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
встановив:
26 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , після якої залишилась спадщина, яку він має намір успадкувати за заповітом.
Протягом шести місяців він до нотаріальної контори не звернувся, тому що йому не було відомо про складений на його ім`я заповіт, а тому в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлої через пропуск вказаного строку.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте надіслав повідомлення про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
З`ясувавши обставини справи, суд уважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
В даному випадку позивачем в судовому засіданні наведені достатні обґрунтування, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
вирішив:
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю 1 (один) місяць з дня вступу рішення в законну силу, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 в с. Дзюньків Погребищенського району Вінницької області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/1590/3054/2012
Головуючий у першій інстанції Малиновський
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2012 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2011 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_4на утримання ОСОБА_5 в розмірі 700 грн. щомісячно до 07 вересня 2021 року, а також судові витрати у загальній сумі 171 грн.

14 грудня 2011 року відповідач звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу на рішення суду.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущенний відповідачем з поважних причин, його апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 02 листопада 2011 року.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 1619/108/2012
Справа № 2/1619/57/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2012 р. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кравець С.В.

за участю секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської районної державної адміністрації , -

в с т а н о в и в :

10.02.2012 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого зясовано, що представник позивача позовні вимоги підтримує, відповідач у попереднє судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує.

Крім цього, у ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії: визначено коло осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Залучити до у часті у справі в якості співвідповідача Старицьківську сільську раду.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2012 на 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0529/1686/2012р
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенн та зняття їх з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенн та зняття їх з реєстраційного обліку, на 11:30 год. 27.02.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-63/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи: Ірпінський міський відділ земельних ресурсів, Комунальне підприємство «Ірпінське земельно-кадастрове бюро»про поновлення меж земельної ділянки, визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року звернулася до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи: Ірпінський міський відділ земельних ресурсів, Комунальне підприємство «Ірпінське земельно-кадастрове бюро»про поновлення меж земельної ділянки, визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року провадження у справі зупинено для проведення будівельно технічної судової експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно технічної експертизи. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; треті особи: Ірпінський міський відділ земельних ресурсів, Комунальне підприємство «Ірпінське земельно-кадастрове бюро»про поновлення меж земельної ділянки, визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки частково недійсними, усунення перешкод у користуванні власністю, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13.08.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-557/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 02.02.2012 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 02.02.2012 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2