Справа № 1003/3691/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року Білоцерківський міськрайоний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Шутенко Ю. В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Житлово-будівельного кооперативу «Рось»,

Третя особа: Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради,

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість по договору-зобовязання від 25.11.2007р. в розмірі 340грн. 52коп., заборгованість за житлово-комунальні платежі з 1.12.2007р. по 1.01.2012р. в розмірі 1150,03грн.. Вимоги обґрунтував тим, що відповідач є членом ЖБК «Рось», повинен виконувати вимоги Статуту, своєчасно і в повному обсязі оплачувати відповідні платежі. Проте, отримуючи субсидію, вона не сплачує житлово-комунальні платежі.

Маючи заборгованість, станом на 1.11.2007р. у розмірі 840грн. 52коп., милко Л.О. 25.11.2007р. сплатила 500грн., а на суму, що залишилася в розмірі 340грн. 52коп., заключила договір-зобовязання, згідно якого зобовязалася погасити заборгованість. Однак, по день звернення до суду не сплатила ні борг, ні поточні платежі. Заборгованість не визнає та безпідставно оскаржує до різних інстанцій діяльність кооперативу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Додатково пояснив, що нарахування плати за житлово-комунальні послуги всім мешканцям здійснюється за однаковими тарифами, але при цьому враховується площа житла, переобладнання, пільги, надання субсидії, показники лічильника, тощо. Відповідачка ж не бажає, ні надавати належним чином показники лічильників, ні проводити звірки, ні своєчасно повідомляти про надання субсидії.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала в повному обсязі, посилаючись на те, що ЖБК «Рось» неналежним чином надає послуги з обслуговування будинку, безпідставно нараховує відповідачу квартплату та плату за комунальні послуги, які відрізняються від нарахувань у сусідів, не згодна з прийнятими тарифами та нераціональним використанням сплачених коштів. Крім того, відповідач за власні кошти відремонтувала дах над квартирою, і понесені витрати їй ЖБК «Рось» не відшкодувало. Просить застосувати строк позовної давності.

Третя особа - Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради до суду не зявилася, повідомлена належним чином, надала довідку про призначення субсидії ОСОБА_2.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, в межах строку позовної давності, а саме до стягнення підлягає заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 1131грн. 11коп. за період з 1.02.2009р. по 1.01.2012р..

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25.11.2007р. ОСОБА_2 зобовязалася сплатити заборгованість в сумі 340,52грн. на протязі 12 місяців та сплачувати поточні платежі.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість за надання житлово-комунальних послуг по кв.№50 по б-ру 50-річчя Перемоги,141, кв.50 у м.Білій Церкві, власником якої є ОСОБА_2, становить 489,64грн. за період з 01.2006р. по 05.2009р., та 1000,91грн. за період з 06.2009р. по 12.2011р..

Позивачем надано розрахунок витрат на послуги 1 м.кв. площі, куди входить: прибирання сходових клітин, прибирання прибудинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових відходів, технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, освітлення місць загального користування, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів. Тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території для житлового будинку, що обслуговується ЖБК «Рось», затверджений на загальних зборах ЖБК та погоджений з УЖКГ Білоцерківської міської ради.

Відповідно до п.2.5 Статуту ЖБК «Рось» за 2006р., для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обовязків ЖБК має право:

вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених законом та Статутом кооперативу платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтних фондів.

Відповідно до п.4.5 Статуту, до виключної компетенції загальних зборів членів ЖБК належить:

п.п 4) затвердження кошторису, балансу кооперативу та річного звіту;

п.п 5) визначення розмірів внесків та платежів членів кооперативу.

Відповідно до п.11.3 Статуту, член ЖБК зобовязаний:

-виконувати вимоги Статуту кооперативу;

-своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.

Відповідно до ст.149 ЖК України, права і обовязки члена житлово-будівельного кооперативу, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу.

1.10.2008р. рішенням Білоцерківського міськрайонного суду було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ЖБК «Рось» про визнання боргу в сумі 840грн. 52коп. таким, що нарахований безпідставно, за період з 2002р. по 2008р..

3.01.2012р. рішенням Білоцерківського міськрайонного суду було частково задоволено позов ОСОБА_2 до ЖБК «Рось», зобовязано відповідача провести перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за комунальні послуги з урахуванням діючих тарифів, показань квартирних приладів обліку води, пільг по оплаті житлово-комунальних послуг, відновити водовідведення, в задоволення вимог щодо зарахування витрат по ремонту даху над її квартирою в рахунок плати за комунальні платежі. Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд посилався на те, що вирішення цього питання віднесене до внутрішньої діяльності кооперативу, відповідно до його Статуту, рішенням загальних зборів ЖБК було відмовлено ОСОБА_2 у зарахуванні понесених витрат на ремонт даху в рахунок плати за комунальні послуги, і зазначене рішення позивач не оскаржувала.

Враховуючи, що позов предявлено 9.02.2012р., суд вважає за можливе за клопотанням відповідача застосувати строк позовної давності, і стягнути за боргованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 1.02.2009р. по 1.01.2012р. в розмірі 1131грн. 11коп. (1000,91грн.+130,20грн., згідно розрахунків). Суд виходив з того, що договір-зобовязання був підписаний 25.11.2007р. понад 3 роки тому, після чого відповідач жодного разу не внесла проплату. Субсидія відповідачці теж надавалася лише періодично, про що свідчить довідка Управління соціального захисту населення від 23.04.2012р.. Так, субсидія не призначалася за такі періоди: з квітня по вересень 2006р., з квітня по жовтень 2007р., з травня 2008р. по серпень 2010р., у вересні 2011р.. Тому суд прийшов до висновку про можливість застосування строку позовної давності.

Відповідачем зазначена позивачем заборгованість не визнавалася по тій причині, що ОСОБА_2, з її слів, власними силами та за власні кошти провела ремонт даху над її квартирою, проте, як вище вказано, судом було відмовлено ОСОБА_2 у зарахуванні витрат по ремонту даху над її квартирою в рахунок плати за комунальні платежі. Як було зазначено позивачем, відповідач надала фіктивні документи на ремонт покрівлі. Тому, заперечення боргу із вказаних підстав судом не береться до уваги. Крім того, суд вважає безпідставними та нічим не обґрунтованими посилання відповідача на те, що нарахування житлово-комунальних платежів їй проводиться не так, як усім іншим мешканцям будинку. На клопотання представника відповідача позивачем було надано звіт про використання коштів неприбуткових установ, а саме ЖБК «Рось», за 2009-2011 р.р., розрахунки суми страхових внесків, квитанції про перерахування платежів за надання послуг з водопостачання та водовідведення ЖБК «Рось». Проте посилання представника відповідача щодо неналежного надання послуг та нераціонального використання коштів, сплачених членами кооперативу, нічим не підтверджені та необґрунтовані, і ніяким чином не можуть бути підставою для скасування зазначеного боргу відповідача.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судові витрати позивача по справі становлять 214,60грн., що є мінімальним розміром за подання майнового позову, тому зазначена сума в повному обсязі стягується з відповідача.

На підставі ст. 149 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 3-13, 79, 84, 88, 208, 212-215, 218, 222, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рось» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 1.02.2009р. по 1.01.2012р. в розмірі 1131грн. 11коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рось» судові витрати по справі в розмірі 214,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4