overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1813/12
Провадження № 2/1015/110/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2012 року

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2009 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з названою заявою, означаючи, що вони знаходиться в шлюбі з 23 жовтня 2009 року зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №486. що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №088457 від 23 жовтня 2009 року.

Від шлюбу мають малолітню дитину Кірілла, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини у подружжя припинились.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Заявники в судове засідання заявились. Заяву підтримали, просили її задовольнити.

Суд. дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 жовтня 2009 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №486. що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії 1-ОК №088457 від 23 жовтня 2009 року.

Від шлюбу мають малолітню дитину Кірілла. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини у подружжя припинились.

Спільне жиггя між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не веду спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105.1 1 Ота 1 12 СК України, ст.ст. 213-215, 2 18 та 234 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №486.

Державне мито з розірвання шлюбу в розмірі 17.00 гривень покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині на кожного.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Кошкін».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Кошкіна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення у судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2113/5652/12
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області заяву:

комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення твердих

побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно законодавства.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву :

Комунального підприємства

«Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу на стягнення з

ОСОБА_1

заборгованості за послуги з вивезення

твердих побутових відходів

прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1733/12
Провадження № 2/1015/24/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації звернувся з позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 10.04.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу та третім особам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу та третім особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 1715/7361/12

23 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від КП "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/7361/12 за заявою КП "Теплотранссервіс"про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Справа № 0310/2828/2012
Провадження № 2/0310/286/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Олеської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 8 жовтня 2012 року в залі Любомльського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 8 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М.Войтюк

районного суду
Справа № 203/5912/12
УХВАЛА

28 грудня 2012 р.

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «Надра»в особі Вінницького регіонального управління, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 24.12.2007 року, та договору про внесення змін до договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра»в особі Вінницького регіонального управління, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 24.12.2007 року, та договору про внесення змін до договору іпотеки.

Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької РДА, оскільки даний спір торкається інтересів неповнолітніх дітей, та просив провести судове засідання у його відсутність.

Оглянувши заяви сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької РДА підлягає до задоволення, оскільки даний спір торкається інтересів неповнолітніх дітей.

Суд керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ комерційний банк «Надра»в особі Вінницького регіонального управління, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки від 24.12.2007 року, та договору про внесення змін до договору іпотеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької РДА.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/406/12
Провадження № 2-о/1808/24/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2012 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою органу опіки і піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2, - про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки і піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальна установа Сумської обласної ради Краснопільський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_2, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 23 березня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА

07 серпня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву по цивільній справі № 1113/1102/12 ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 256-258 даного Кодексу.

Всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до розгляду виконанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу № 1113/1102/12

за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 на 14:00 годину 20 серпня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У судове засідання викликати сторони та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 0520/2782/2012
У Х В А Л А

16 лютого 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 0520/2782/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10:30 20.02.2012 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.02.2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Іванченко А. М.
справа № 1007/4297/2012
провадження 2-н/1007/147/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2012 року м. Бровари
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Маденко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має!'право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Апеляційний суд Київської області
17 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді Антоненко В.І.,
суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,
при секретарі : Бобко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківського району на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року за позовом прокурора Білоцерківського району в інтересах держави в особі управління Держкомзему у Білоцерківському районі Київської області до ОСОБА_1, Сухоліської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Білоцерківського району - відхилити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2010/2-54/11 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного о ду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_1.

Суддів: - ОСОБА_2

Довгаль А П.

При секретарі: - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за шеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на ухвату Дергачівського районного суду Харківської області від і січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної Іиконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ «Мультсервіс», ДП -«Східноукраїнський центр експертиз», Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання недійсним акту оцінки житлового будинку, акту проведення публічних торгів, зобовязання вчинити певні дії. -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дергачівського районного суду залишено буз розгляду позов ОСОБА_4 до ВДВС Дергачівського РУЮ, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ГОВ «Мультсервіс», ДП «Східноукраїнський центр експертиз», Дергачівської державної нотаріальної контори ро визнання недійсними акту оцінки житлового будинку, акту проведення публічних торгів, зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути на розгляд до суду першої інстанції.

Він посилається на те, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки позивач і представник належним чином не повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Згідно п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач і його представник були належним чином повідомленні про судове засідання 23 січня 2012 року.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав залишати позов без розгляду. Судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і повертає справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 січня 2012 року скасувати, а справу повернути на розгляд до того ж суду.

Ухзала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 10.02.2012
Справа № 1531/151
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2012 р. смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5657,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5657,97 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: невірно сплачена суму судового збору . Відповідно до Закону України Про судовий збірпри поданні до суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору повинен становити 1% ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної зарплати.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5657,97 грн. -залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я