overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1612/179/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 01.03.2012р на 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа№ 909/1008/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Імексбанк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.04.2012 року о 09:30 год.

Відповідач до 03.04.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2034/3419/2012
№ провадження 2-н/2034/1404/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 1749,14 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2034/3930/2012
№ провадження 2/2034/3458/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 12 листопада 2010 року у Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 64.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 02 квітня 2012 року о 16 годин 40 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 1411/3170/12
Провадження № 2/1411/1187/12
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором на загальну суму- 7090,28 грн. та понесений судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 16.10.2012р. вказану позовну заяву на підставі ст.121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу у строк пять днів з дня отримання цієї ухвали було запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

До визначеного терміну позивач не виконав ухвалу суду від 16.10.2012р., вказані обставини позбавляють суд можливості розгляду вказаної позовної заяви по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з позовною заявою у тій же справі, якщо буде усунуто допущені недоліки.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа №2023/1616/2012
Провадження №2/2023/706/2012
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

16 липня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, це може зберегти сімю, не суперечить закону, відповідає інтересам сторін та не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк на примирення 2 місяці, призначивши наступне судове засідання на 10-00 годину 10 вересня 2012 року.

Суддя: О. А. Коваленко
Провадження: № 2/1421/623/12
Справа: №1421/1322/12
Судовий збір 513 грн. 75 коп.
№ рядка статзвіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23.03.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна біржа Південь, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 40645 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Універсальна біржа Південь, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, ціна позову 40645 грн.

Призначити судове засідання на 11.04.2012 року на 10:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до дня судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1615/757/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про втрату та виникнення права власності, а також з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння №90-А по вул. Кохнівській в м. Кременчуці.

Заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме не надано документи, що підтверджують, за ким зареєстрований будинок з господарськими будівлями № №90-А по вул. Кохнівській в м. Кременчуці.

Таким чином є всі підстави для залишення вказаної заяви без руху.

Керуючись ст.151,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Номер провадження 2/0814/3964/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

01.11.2012р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, який 02.11.2012 року переданий для розгляду судді Мусієнко Н.М.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивачка просить стягнути на свою користь аліменти на утримання онуки ОСОБА_3, 2000р.н. з її матері ОСОБА_4, однак не зазначає та не додає до заяви жодного доказу в обґрунтування позовних вимог, порушуючи вищезазначені вимоги для подання позову до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України у звязку з чим, суд вважає необхідним позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 3,7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити позивача, що у випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя: Мусієнко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6312/2012
Номер провадження 2/416/1427/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1Я,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з вищевказаним позовом, просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем та зареєстрований 01.03.2003 року відділом РАГС Інгулецького районного управління юстиції м.Кривого Рогу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надані докази, що син мешкає разом з нею, що необхідно для визначення підсудності, оскільки позивач зазначає, що місце реєстрації відповідача їй не відоме.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 914/1296/2012
Номер провадження №2/914/525/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"08" червня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М.,

секретаря Плахіної М.З.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.05.2012 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні судом було зясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.08.2012 року о 11:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №1715/5965 2012 рік
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства ТеплотранссервісРівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

КП РМР Теплотранссервіс, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10455 грн. 37 коп. за оплату наданих їй послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Рівненській області була надана інформація від 02.04.2012 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1, 19 січня 2003 року вибула за вказаною адресою як померла.

На підставі наведеного та керуючись абзацом 4 ч.6 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству ТеплотранссервісРівненської міської Ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути комунальному підприємству ТеплотранссервісРівненської міської Ради (юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №00 в РОФ ВАТ Ощадбанк, МФО 333368, ) кошти в сумі 107 грн. 30 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №21528 від 28.02.2012 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:
Справа № 2-1413/11 Провадження № 22-ц/290/295/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В. та Медяного В.М., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Вінницької обласної прокуратури, Жмеринської міжрайонної прокуратури, Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області та державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

01.02.2012р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Іванюк М.В.

Суддя Медяний В.М.
справа № 0313/1222/2012
номер провадження 2/0313/294/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2012 смт. Ратно

Суддя Ратнівського районного суду Фазан О.З. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договором-,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитним договоромі-,

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 22.08.2012 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу пропозиція до 22.08..2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 1322/88/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 січня 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши заяву Прокурора Старосамбірського району в інтересах громадянина ОСОБА_1, 82000 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати

з боржника КП Старосамбірської ШБО Райагрошляхбуд, юридична адреса: 82000 м.Старий Самбірвул. Вітовського, 31 р/р НОМЕР_1 в ВАТ ОСОБА_2 Аваль ЗКПО 04541709 МФО 380805

В С Т А Н О В И В:

16.01.2012 року прокурор Старосамбірського району в інтере-сах громадянина ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що проведеною прокуратурою району перевіркою встановлено, що КП Старосамбірським ШБО Райагрошляхбудпорушуються вимоги Кодексу Закону про працю України при виплаті заробітної плати працівникам. З травня 2011 року по січень 2012 року ОСОБА_1 не виплачена заробітна плата в сумі 5527.23 гривень.

У відповідності з ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Однак відповідач відмовився виплатити заробітну плату, посилаючись на відсутність коштів, тому просить суд, стягнути з боржника 5527.23 гривні нарахованої заробітної плати.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Старосамбірського району в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з боржника КП Старосамбірської ШБО Райагрошляхбуд.

Суддя
Справа № 914/156/2012
Номер провадження №2/914/255/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 07.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.02.2012 року на 14:20 год.

Суддя: