Справа № 2-719/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому вказав,що 24.11.2008р між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та відповідачкою по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 34/720187,відповідно до якого відповідачці було надано кредит у суммі 10000гр до 23.11.2011р . 24.11.2008р між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк»та відповідачкою по справі ОСОБА_2 був укладений договір поруки,відповідно жл якого відповідачка взяла на себе зобов»язання відповідати по тзобов»язаннях позичальника. Відповідачка ОСОБА_1 порушує умови кредитного договору,кредит не повертає.Відповідачі по справі є солідарними боржниками по кредитному договору.

26.09.2009р між ТОВ «АУЗ Факторинг»та АТ «Індустріально-експортний банк»було укладено договір факторингу №03/09,відповідно до якого ТОВ «АУЗ Факторинг»набуло право вимоги до відповідача.

05.02.2010р між ТОВ «АУЗ Факторинг»та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»був укладений договір Факторингу № 01/2010,відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»набуло право вимоги до боржника-відповідача по справі.

Станом на 26.09.2009р заборгованість відповідачів по кредитному договору складає 11813гр44 коп.

Крім того,відповідно до ст.. 625 ЦК України відповідачі зобов»язані сплатити 3% річних у суммі 781гр63 коп,пеню 4501гр08коп та індекс інфляції 2031гр91 коп

Позивач просить стягнути із відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 19128гр06 коп. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтри мав та просить їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з»явились,про день розгляду справи були повідомлений належним чином.До суду надійшло письмове заперечення на позов,згідно якого відповідачі заперечують проти позову та просять у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що 24.11.2008р між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк»та відповідачкою по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 34/720187,відповідно до якого відповідачці було надано кредит у суммі 10000гр до 23.11.2011р.Наведені обставини справи стверджуються копією кредитного договору (а.с.8-13),копією графіка погашення кредиту (а.с. 14-15) . 24.11.2008р між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк»та відповідачкою по справі ОСОБА_2 був укладений договір поруки,відповідно до якого відповідачка взяла на себе зобов»язання відповідати по зобов»язаннях позичальника.Наведені обставини справи стверджуються копією договору поруки (а.с. 16-17).

26.09.2009р між ТОВ «АУЗ Факторинг»та АТ «Індустріально-експортний банк»було укладено договір факторингу №03/09,відповідно до якого ТОВ «АУЗ Факторинг»набуло право вимоги до відповідача,що стверджується копією договору (а.с.27-33).

05.02.2010р між ТОВ «АУЗ Факторинг»та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»був укладений договір Факторингу № 01/2010,відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»набуло право вимоги до боржника-відповідача по справі,що стверджується копією договору (а.с. 34-40).

Станом на 26.09.2009р заборгованість відповідачів по кредитному договору складає 11813гр44 коп.,що стверджується розрахунком заборгованості (а.с. 26).

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.1082 ЦК України «Боржник зобов»язаний здійснити платіж факторові за умови,що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога,яка підлягає виконанню,а також названий фактор,якому має бути здійснений платіж.Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того,що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце.Якщо фактор не виконає цього обов»язку,боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов»язку перед ним».

Позивач,у порушення вимог ст.. 1082 ЦК України,ст.. 60 ЦПК України не надав суду жодного доказу на підтвердження тих обставин,що він чи клієнт у передбаченому законом порядку письмово попередив відповідачів про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога,яка підлягає виконанню,а також названий фактор,якому має бути здійснений платіж.Дані докази не були надані ні при подачі позову до суду,ні під час розгляду справи у судовому засіданні.На дані обставини позивач навіть не посилається у своїй позовній заяві. Представник позивача у судовому засіданні посилався на ті обставини,що позивачем за даним позовом направлялись письмові попередження відповідачам за місцем їх реєстрації,але листи повернулись без вручення, і поскільки відповідачі не попередили про зміну свого місця проживання,тому є всі підстави вважати,що відповідачі були належним чином попереджені про відступ права вимоги.Дані обґрунтування суд вважає надуманними та такими,що суперечать вимогам Закону.Як вбачається із матеріалів справи,відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована у АДРЕСА_2 (а.с.58),а відповідачка у АДРЕСА_1,за даною ж адресою відповідачі проживають,що стверджується розписками про вручення відповідачам судової повістки та письмовими запереченнями відповідачів, тому посилання позивача на ті обставини,що відповідачі змінили місце свого проживання є надуманим.Крім того,суду не було надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,якого змісту попередження та коли саме були направлені відповідачам.

З огляду на вищевикладене,враховуючи ті обставини,що відповідачі відповідно до ст.. 1082 ЦК України не були у передбаченому порядку попереджені про відступ права вимоги та про розмір грошової вимоги,суд вважає за необхідне відмовити позивачу у заявлених позовних вимогах про стягнення заборгованості за кредитним договором,пені , 3% річних ,інфляційних втрат та судових витрат.

На підставі ст.. 1077,1082 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 08.04.2012р.

Суддя: С. І. Оладько