"31" травня 2012 р. Справа № 1807/3183/12
Провадження № 4-с/1807/11/12
Ухвала
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді- Галяна С.В.
при секретарі - Кучер Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання неправомірною постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну постанову ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.
Скарга мотивована тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 24.10.2011 року визнано мирову угоду між ним та ОСОБА_3 відповідно до умов якої, остання в термін до 07.11.2011 року зобовязана сплатити йому 119568 грн. в рахунок повернення суми попередньої оплати внесеної за житловий будинок, що розташований в м. Конотоп по вул. Рокосовського, 37, а також понесені ним витрати на ІТЗ 120 грн., державне мито в сумі 1195,68 грн. та витрати на адвоката в сумі 100 грн. Також, було передбачено, що у випадку невиконання умов мирової угоди, стягнення коштів буде проводитись примусово через державну виконавчу службу по виконавчому листу. При цьому, судом в забезпечення позовних вимог було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 - на житловий будинок, розташований в м. Конотоп по вул. Рокосовського, 37. В установлений строк ОСОБА_3 умови мирової угоди не виконала, а тому він звернувся до Конотопського міськрайонного суду з заявою про видачу йому виконавчого листа для здійснення примусового виконання. 23.01.2012 року такий виконавчий лист йому було видано. Після цього він надав виконавчий лист до ВДВС Конотопського МРУЮ з відповідною заявою. 23.03.2012 року виконавче провадження було відкрито. Проте, 14.05.2012 року державним виконавцем Логвин А.С. виконавче провадження було закінчено в звязку з вжиттям всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів. Вважає дані дії державного виконавця незаконними. По вказаному виконавчому провадженню, незважаючи на те, що судом було накладено арешт на майно ОСОБА_3, державний виконавець не скористався своїм правом на звернення стягнення на нерухоме майно та на пенсію, яку отримує боржник. Таким чином, державним виконавцем не були вжиті всі можливі заходи для примусового виконання судового рішення..
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги зазначені в скарзі підтримали в повному обсязі.
ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволені скарги, та пояснила, що 14.05.2012 року була винесена нею постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 49 ч.1 п. 11, ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження» .
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася про день і час розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, його представник ОСОБА_4, державного виконавця Логвин А.С., оглянувши виконавче провадження , вивчивши матеріали справи, вважає , що скарга не підлягає задоволенню .
Судом встановлено, що ухвалою Конотопського міськорайонного суду від 24.10.2011 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідно до умов якої, остання в термін до 07.11.2011 року зобовязана сплатити ОСОБА_1 119568 грн. в рахунок повернення суми попередньої оплати внесеної за житловий будинок, що розташований в м. Конотоп по вул. Рокосовського, 37, а також понесені скаржником витрати на ІТЗ 120 грн., державне мито в сумі 1195,68 грн. та витрати на адвоката в сумі 100 грн. Також, було передбачено, що у випадку невиконання умов мирової угоди, стягнення коштів буде проводитись примусово через державну виконавчу службу по виконавчому листу (а.с.3).
23.01.2012 року Конотопським міськрайонним судом ОСОБА_1 було видано виконавчий лист для примусового виконання ухвали Конотопського міськорайонного суду від 24.10.2011 року.
23.03.2012 року було відкрито виконавче провадження.
Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, що входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
14.05.12 року виконавче провадження по виконавчому провадженню було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження. Вказана постанова була затверджена начальником ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції (а.с.7).
Відповідно до вимог статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому Закону України «Про виконавче провадження» порядку, у тому числі закінчення виконавчого провадження, згідно із статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Вказана норма Закону України «Про виконавче провадження" надає перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.
У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої ст. 49 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.05.12 року. була отримана ОСОБА_1

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачені ст. 75 Закону України Про виконавче провадження.

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Як вбачається з документів виконавчого провадження, державний виконавець Логвин А.С., здійснила виконавчі дії для виконання рішення, передбачені Закону України Про виконавче провадження.

Були складені акти відповідно до якого ОСОБА_3 зобов'язана була здійснити виконання рішення суду.

Державним виконавцем Логвин А.С. було вжито всі, передбачені Закону України Про виконавче провадження, заходи до особи, яка навмисно не виконує рішення суду, грубо ухиляється від його виконання. До адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було притягнуто двічі. А також було порушено питання про притягнення її до кримінальної відповідальності ОСОБА_3.

При таких обставинах суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.05.2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а ухвала, постановлена без участі особи , яка її оскаржує , може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5