overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-
Стягувач КП «Марганецьтепломережа»звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 5551 грн. 06 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію та судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Справа № 2-548/11
У Х В А Л А

"01" березня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала суду заяву в якій просила вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по

дачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0541/4688/2012
Провадженя№ 2/0541/2866/2012
УХВАЛА
25.07.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
20 липня 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 204, кв. 30, про розірвання шлюбу. В позові зазначена адреса відповідачки в Жовтневому районі м. Маріуполя.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що позов подано до Приморського районного суду без урахування правил про підсудність, а саме ст. 109 ЦПК України, яка передбачає підсудність позовів за місцем проживання відповідача, та яких-небудь виключень із загального правила не має, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для направлення по територіальності в суд за місцем проживання відповідачки.
Судовий збір в сумі 107,30 грн. слід повернути позивачу у зв'язку з поверненням позивної заяви.
Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання особою, без участі якої вона була постановлена.
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1524/2-340/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2012 р.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.10.2006 року у розмірі 26839,79 та судових витрат у розмірі 268,40 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2012 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем, вимоги викладені в ухвалі суду виконано, недоліки усунено, а саме надано підтвердження про сплату судового збору.

Таким чином, позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання, позовна заява відповідачє вимогам 119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 30.03.2012 о 14.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.03.2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А І Панчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2012 Справа №2-8966/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І. М., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Тернопільська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ВДВС Тернопільського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від представника ТОД АТ ОСОБА_1 Аваль надійшла письмова заява до суду про залишення позову, ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Тернопільська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ВДВС Тернопільського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Тернопільська обласна дирекція АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ВДВС Тернопільського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 Справа №1915/725/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Вербицькому Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи Тернопільська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла письмова заява до суду про відкликання їхньої заяви про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи Тернопільська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, ст.83 ч.2, 207 ч.1 п.5, 208-210, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30.05.2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи Тернопільська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Тиха І.М.
Справа № 1411/2842/12
Провадження № 2/1411/1093/12
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року м. олаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі : головуючої судді Саукової А.А., при секретарі Федоровській Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час затримки повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача борг за позикою в сумі 59148 грн. 20 коп., суму індексу інфляції в сумі 13593 грн. 06 коп. та три відсотки річних від простроченої суми. Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача борг за позикою в сумі 60606 грн., суму індексу інфляції в сумі 10787 грн. та три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 5931 грн., на загальну суму 83255 грн.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесено рішення 17 грудня 2012 року, відповідно до якого позовні вимоги задоволені частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки борг в сумі 60606 грн. та 3% річних в сумі 5931 грн., а всього на суму 66537 грн., а також судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

У резолютивній частині зазначеного рішення судом допущена описка в написанні суми судового збору, а саме: помилково вказана сума судового збору, яка стягується за даною категорією справ за загальними підставами, в мінімальному розмірі, однак потрібно було вказати суму 665 грн. 37 коп., у звязку з чим виникла потреба у виправленні описки у тексті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2012 року по цивільній справі № 2-1411/1093/12, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час затримки повернення боргу, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 60606 (шістдесят тисяч шістсот шість) грн. та 3% річних в сумі 5931 (пять тисяч девятсот тридцять одна) грн., а всього на суму 66537 (шістдесят шість тисяч пятсот тридцять сім) грн., а також судовий збір в сумі 665 грн. 37 коп. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 911/4/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23.01.2012 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураш М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту смерті фізичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту смерті фізичної особи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30.01.2012 о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/6998/12
У Х В А Л А

"12" листопада 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про виселення, -

12.11.2012

В С Т А Н О В И В:

12.11.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 22.11.2012 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 914/2827/2012
Номер провадження №2/914/957/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"08" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Орган опіки та піклування Снятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 22.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2012 року на 10:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2Н-98/1204/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 12 жовтня 2012 року
5.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_1
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №2023/2014/2012
Провадження №2/2023/822/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 травня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.00 годину 13 червня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

30 серпня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10годину 30хвилин 26вересня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2208/8661/12
Номер провадження 6/2208/330/12
УХВАЛА Іменем УКРАЇНИ

23 листопада 2012 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Гулюватої К.

державного виконавця Гаврілова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

встановив:

державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 В обґрунтування подання вказує, що в нього знаходиться на примусовому виконанні зведене виконавче провадження №2 від 09.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 97181,41 грн. Згідно виконавчого листа боржник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак при вчинені виконавчих дій було встановлено, що боржник виписаний в м.Київ в Шевченківський район. На запит державного виконавця прийшла відповідь, що в м.Києві боржник зареєстрованим не значиться. Державного виконавця Козлов А.П. про місце проживання, роботи не повідомив, своїми діями перешкоджає виконанню судових рішень. Державний виконавець просить оголосити боржника в розшук, при здійсненні розшуку здійснити привід боржника до міського відділу ДВС. В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просить його задоволити. Суду державний виконавець пояснив, що в нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргів, вжитими заходами не можливо встановити місце проживання боржника.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши додані до подання матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно виконавчих листів 2-304/10 виданих 19.04.2010 р. Соломянським районним судом м.Києва ОСОБА_1 зобовязаний сплатити на користь ОСОБА_3 97181,41 грн.

Боржник 16.09.2011 р. знявся з реєстрації з адреси за якою проживав: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно повідомлення заступника начальника Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві від 16.06.2012 р. ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться. Відсутній боржник і по місцю колишньої реєстрації, що підтверджується актом державного виконавця від 24.09.2012 р., рапортом дільничного інспектора від 25.09.2012 р.

Відповідно до вимог ст. 375 ч.1 ЦПК України питання про розшук боржника вирішується судом за поданням державного виконавця. Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області для виконання.

Про знаходження боржника Кам`янець-Подільському МВ УМВСУ повідомити міський відділ ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції, Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2/1612/994/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2012 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 20 серпня 2012 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

згідно з оригіналом

Суддя: Т.О. Куц