overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0519/667/2012
У Х В А Л А

27 вересня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Стандарт»про визнання договору недійним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Стандарт»про визнання договору недійним.

Ухвалою суду від 18.06.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи в Обласному центрі судово-психіатричної експертизи Донецької облдержадміністрації.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за можливим відновити провадження у справі у звязку із надходженням 14.09.2012 року на адресу суду акту амбулаторної судово-психіатричної відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Стандарт»про визнання договору недійним.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2012 року о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 1328/2-2345/10 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/1390/7416/12 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2012 року суддя судової палати в цивільних справах Бермес І.В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що він не був присутнім в судовому засіданні при винесенні оскаржуваного рішення.

Суд вважає наведені причини пропуску строку достатньо поважними, а відтак знаходить підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а відтак є підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

поновити строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2010 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Бермес І.В.
Номер провадження: 22-ц/1590/7117/12
Головуючий у першій інстанції Коваленко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів: Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, та стягнення аліментів на утримання дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 26 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 1802/95/2012
У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Комлєва В. М.

при секретарі Лігерко Т. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Прокуратура в інтересах фінансового управління до ОСОБА_1 про стягнення витрат за лікування особи потерпілої від злочину

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 січня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення

Керуючись, ст.130 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокуратура в інтересах фінансового управління до ОСОБА_1 про стягнення витрат за лікування особи потерпілої від злочину призначити до судового розгляду 07.02.2012 на 11:00 в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2012 рокуСправа № 0530/3560/2012
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________ року.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання _____________________________
Судовий наказ видано стягувачуроку _________________________________ року.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0915/3377/12
Провадження № 2/0915/1222/12
УХВАЛА

06 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідачки про стягнення коштів.

Відповідач на виклик суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа №1490/1851/12 04.04.2012
Справа №22ц/1490/1269/12
У Х В А Л А

4 квітня 2012 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання незаконної та скасування постанови державного виконавця про арешт майна проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянтів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-11/11
28.01.2012 2/1121/3/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 січня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 ОСОБА_27, ОСОБА_28,ОСОБА_29 , ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 ,ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39 ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70,ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_83. ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89,ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92 Ємельянівци, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, Щербак-Марії Петрівни, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми Озірськата ОСОБА_131 про визнання права спільної часткової власності на майно та усунення перешкод у користуванні цим майном,-

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2011 року року за клопотанням представника позивача за , було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншою пов"язаної справи Олександрійським міськрайонним судом. 22 січня 2012 року до суду надійшла заява про поновлення розгляду справи в звязку з тим, що на даний час рішення Олександрійскього міськрайонного суду набрало законної сили, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за вищевказаним позовом.

Призначити справу до слухання на 29 лютого 2012 року на 10.00 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_132
справа № 4-с-40/11
УХВАЛА

03 січня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про бездіяльність Департаменту ДВС.

Судом встановлено, що згідно ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 383 ЦПК України передбачає можливість оскарження дій лише державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Подання скарги на дії Департаменту ДВС в порядку ст.383 ЦПК України не допускається.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд приходить до правильного висновку про відмову у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_1 на дії Департаменту державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С. Сердинський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р. Справа № 1016/1872/2012

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації про оспорювання батьківства , -

в с т а н о в и в :

24 вересня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10 жовтня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення його позову.

Згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що за даним позовом не відкрито провадження у справі, суд керуючись п.1 ч.3 ст.121, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей ОСОБА_3 районної державної адміністрації про оспорювання батьківства - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 108 грн. 00 коп. згідно квитанції № NOJ3432978 від 28.09.2012 року через Київську регіональну дирекцію АТ ОСОБА_4 ОСОБА_3 відділення ідентифікаційник код 14305909.

Роз'яснити позивачам про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.Ю.Устимчук
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2012 р.

Суддя Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та вселення,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним та вселення.

Призначити судове засідання по справі на 06 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2018/405/2012
н/п 2/2018/1112/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ НВФ «Зелт-Ф», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, суми компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ НВФ «Зелт-Ф», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, суми компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Головуючий
Справа № 2022/227/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.02.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1" з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2012 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-124/12
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 січня 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області до Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації, Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву „Рівнеагробуд,про перегляд рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2010 року по цивільній справі про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, в зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1, який діє в особистих інтересах та інтересах Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1, який діє в особистих інтересах та інтересах Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної державної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2011 року, до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шимків С.С.
Справа № 2/0529/1983/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2012 року о 13.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5673/2012 Головуючий 1 інстанції Бершов Г.Є.
Справа № 2-1510/2011 Доповідач: Коровін С.Г.
УХВАЛА

16 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів - Коваленко І.П., Довгаль А.П..

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 липня 2011 року та додаткове рішення від 15 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання договору купівлі- продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.20 год. 23 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Г оловуючий -

Судді -