overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0313/677/2012
Провадження № 2/0313/176/2012
У Х В А Л А

смт. Ратне 07 червня 2012 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратно клопотання представника відповідача про відвід головуючій у справі за позовом публічного акціонерного товариства Волиньобленерго в особі Ратнівської філії до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електроенергію , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Фазан Ользі Зіновіївні, мотивуючи тим, що безпідставно відхилено клопотання про зупинення провадження у справі, відмовлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії будинкової книги , яка є доказом , що підтверджує факт проживання в оселі відповідача інших осіб, а тому є припущення щодо упередженості та наявності висновку , що саме ОСОБА_3 вчинено порушення ПКЕЕ.

Крім цього, не реагується жодним чином на твердження представника позивача щодо крадіжки зі сторони відповідача, порушуються норми ЦПК України щодо дослідження доказів у справі та Конституції України щодо презумпції невинуватості .

Враховуючи викладене, вважає що головуюча у справі є упередженою та заінтересованою в результаті розгляду справи, наявні обґрунтовані сумніви обєктивності судді.

Представник позивача висловив думку про відсутність підстав для відводу головуючій у справі, клопотання заявлено з метою затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши представників сторін, приходить до висновку про відхилення клопотання про відвід головуючій у справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки з заявленого клопотання представника відповідача не вбачається підстав, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Фазан О.З., клопотання побудоване на припущеннях, а тому в задоволенні клопотання слід відхилити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 20 -24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Фазан Ольги Зіновіївни відхилити.

Продовжити розгляд справи.

Головуюча Фазан О.З.
Справа № 914/2573/2012
Номер провадження №2/914/872/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" вересня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 23.09.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.09.2012 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-Н-41/12.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 січня 2012 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП Чернівцітеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 4795 грн. 38 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 331 грн. 79 коп., 3 % річних в сумі 145 грн. 82 коп., судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа №1319/2099/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Прогрес»про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1 після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 21.09.2011р.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 29 лютого 2012р., яку було одержано позивачкою 09.03.2012р., останній було надано термін для усунення недоліків позовної заяви. Проте вимоги суду позивачкою не виконані.

Враховуючи те, що позивачка у встановлений строк не усунула недоліків заяви, яка залишена без руху, позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Прогрес»про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Прогрес»про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 2604/4823/2012

У х в а л а

"12" березня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам 119, 120 ЦПК України, а саме, в якості сторін по справі не зазначено всіх осіб, інтересів яких стосується розгляд даного спору, невірно визначені норми матеріального права, на які посилається позивач, відсутні посилання на докази або докази того, що відповідач не проживає в квартирі понад один рік.

Зокрема, виконання рішень в частині зняття осіб з реєстраційного обліку за адресою житлових приміщень покладається на відповідний територіальній відділ ГІРФО, виходячи з чого вирішення даного спору по суті може також вплинути на права та обов»язки ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та на інтереси інших осіб, що зареєстровані в спірній квартирі.

Крім того, позивач спирається на статті Житлового кодексу УРСР, які з огляду на те, що квартира належить йому на праві приватної власності, дані спірні правовідносини не регулює.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено наслідки подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк до 20 березня 2012 року для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснюю, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, Ваша заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя

до 20.03.2012.
Справа № 2/1421/120/12 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб з відповідачем 08 липня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. З відповідачем остаточно припинили шлюбні відносини через відсутність між ними порозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти, вони не можуть жити разом, не підтримують подружніх стосунків. Відповідач залишив сімю і став проживати окремо .З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно. Строк для примирення результатів не дав.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов повністю підтримала, просила його задовольнити. Після розлучення бажає залишити прізвище Пахомова.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов. Строк для примирення результатів не дав. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям ОСОБА_2 фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську, Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 233.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище Пахомова.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я

ОСОБА_4
Справа № 0503/2135/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОКП Донецьктелпокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП Донецьктелпокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 26.03.2012 року о 09 год. 50 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 914/2253/2012
Номер провадження №2/914/762/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.08.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.08.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 1322/278/12
Провадження № 2/1322/162/12
УХВАЛА

16 березня 2012 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Лойзик М.В.

при секретарі Бебич Г.Р.,

при попередньому розгляді справи № 1322/278/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що працює на посаді вихователя Старосамбірського дошкільного навчального закладу № 1. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської РДА вирішено передати ДНЗ на баланс Старосамбірської міської ради. Проте рішенням міської ради ДНЗ № 1 прийнятий на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року їй не виплачена зарплата, яку змушена просити стягнути з відповідача через суд.

По справі 21.02.2012 року було відкрито провадження з при-значенням попереднього розгляду на 10 годину 16.03.2012 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися, позивач подала заяву, якою позовні вимоги підтримала і просила вирішити спір у її відсутності, представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяви про вирішення справи у його відсутності не подав.

Спір не врегульований.

Однак у порядку підготовки справи до розгляду доцільно притягнути до участі у справі Старосамбірську міську раду співвідповідачем, головних бухгалтерів відділу освіти РДА та Старосамбірської міської ради у якості спеціалістів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому, керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 1322/278/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської райдержадміністрації про стягнення заробітної плати,

призначити до розгляду на 10:00 25.04.2012 , викликавши осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Притягнути до участі у справі у якості співвідповідача Старосамбірську міську раду.

Надіслати Старосамбірській міській рада копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

Залучити до участі у справі спеціалістів головних бухгал-терів ВО Старосамбірської РДА ОСОБА_2 та Старосамбірської міської ради ОСОБА_3

Суддя
Справа №2023/2000/2012
Провадження № 4-с/2023/8/2012
У Х В А Л А

18 червня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську скаргу ПАТ УкрСиббанкна дії державного виконавця відділу ДВС Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в :

В провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться скарга ПАТ УкрСиббанкна дії державного виконавця відділу ДВС Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Для повного та всебічного розгляду вказаної скарги необхідно витребувати виконавче провадження провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ УкрСиббанк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Витребувати із відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції виконавче провадження: № 31988572 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ УкрСиббанк; № 31989915 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ УкрСиббанк; № 31989768 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь АТ УкрСиббанк; № 31989632 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь АТ УкрСиббанкпо виконанню виконавчих листів № 2-63/2011, виданих Купянським міськрайонним судом Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Коваленко
Справа № 6-707/11 Провадження № 22-ц/0290/400/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ «Укрсиббанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 грудня 2011р. у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсиббанк» про розірвання кредитних договорів і договору іпотеки, стягнення заборгованості у встановлений договором строк ,-

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2012 року до апеляційного суду надійшла ця скарга, яка не оплачена судовим збором.

У справі немає даних, які вказували б на те, що апелянта від такої оплати звільнено.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, зокрема в сумі 107 грн. 30 коп.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати ПАТ «Укрсиббанк» строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Попередити ПАТ «Укрсиббанк» про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 0541/7138/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"17" грудня 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., ознайомився з заявою ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2012 року в суді зареєстрована заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2011р. по цивільній справі № 2-221/11 за позовом ПАТ Донгорбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що її подано з порушенням вимог ст. 229 ч. 6 ЦПК України, відповідно якої заявник надає документи, що підтверджують сплату судового збору, однак такі документи не надані.

За викладених обставин, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявниці строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ч.7 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду залишити без руху, надавши їй строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, направивши на її адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1010/1553/2012
Провадження № 2-н/1010/27/2012
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.08.2012 року, смт.Володарка,
Суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „МТС Україна відносно ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 509,525,526,901,903 ЦК України, про стягнення боргу за послуги,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) гривень 30 копійок судових витрат, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя О. В. Ткаченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та копій доданих до нього документів подати заяву про скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належно повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві__________________________________________
Справа № 221/3103/2012
Провадження № 22-ц/0290/3278/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2012 місто Вінниця

Суддя доповідач апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вивчивши апеляційну скаргу КП «Вінницьке міське БТІ» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Домус-В», третя особа КП «Вінницьке міське БТІ» про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: