overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.01.2011 р. по 01.11.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____»________________20__р.
Справа № 1421/5229/12
Номер провадження: 2/1421/1785/12
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення факту її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем з 03.09.1997 р. по 21.11.2009 р.; визнання житлового будинку № 36 по вул. Кустарна в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області їх спільною сумісною власністю; поділ між ними спільно набутого за час шлюбу майна, виділивши їй в натурі:

- зерноочисну машину СМ-4, вартістю 24 300 грн.;

- навісний оприскувач ОПШН-15, вартістю 5950 грн.;

- машину для внесення добрив МВД-800 (РУМ), вартістю 6300 грн.;

- ємкість для пального ємністю 3 куб.м. бензовоз, вартістю 2160 грн.;

- визнання за нею права власності на ? частину вищевказаного житлового будинку, вартістю 57 545 грн., всього на суму 95 715 грн.;

виділивши відповідачу у власність:

- зернонавантажувач (стаціонарний) ЗПС-100, вартістю 26 100 грн.;

- бочку для води металеву з помпою) обємом 3 куб.м., вартістю 4536 грн.;

- борону БДТ-2, вартістю 5239 грн.;

- приставку для збирання соняшника ППЗ-6-02 НА, вартістю 2515 грн.;

- верстат деревообробний УБД 200, вартістю 3240 грн.

- визнання за відповідачем права власності на ? частину вищевказаного житлового будинку, вартістю 57 545 грн., всього на суму 99 175 грн.;

стягнення з відповідача на її користь 1460 грн. різниці у вартості спільного набутого майна.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно набутого майна.

Призначити судове засідання на 02.11.2012 р. о 13:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 1319/1443/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 22.01.1972р.н., заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю :
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ
до боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, смт Новодонецьке, вул.Комсомольська 1/17;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 413,30 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 107,30 грн.).
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржникам розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2/0606/131/2012
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі

25.01.2012 смт. Володарськ- Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про Позовна заява про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 6 лютого 2012 року у приміщенні суду.

Відповідачу в термін до 6 лютого 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Криницький
У Х В А Л А

01 жовтня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Білозерської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білозерської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 жовтня 2012 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 10 жовтня 2012 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Мавроді Р.Ф.

01.10.2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюка В. В. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позов за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити крім викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування також має відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за її місцем проживання.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання (перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді ОСОБА_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до адміністративної юрисдикції Подільського району м. Києва, знятий з реєстраційного обліку за рішенням суду без адреси.

У звязку з вищевикладеним, позовна заява потребує обґрунтування в частині визначення підсудності спору.

Згідно із п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону, у позовній заяві не викладені обставини з посиланням на належні та допустимі докази на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку в частині стягнення пені та штрафу, з посиланням на відповідні положення договору, норм матеріального та процесуального права.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2604/1165/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2012 р.

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.. 105 ЦПК України по заві ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва була розглянута заява КП УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 20.12.2011 р. по ній було постановлено судовий наказ, який боржники отримали 06.01.2012 р.

13.01.2012 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу.

Форма та зміст заяви, а також те, що вона подана в строк, встановлений ст. 105 ЦПК України дає підстави для прийняття її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в судовому засіданні, що відбудеться 14 березня 2012 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Повідомити сторони про дату, місце та час судового засідання.

Суддя

14.03.2012 о 16:30.
Справа № 213/104/2012 Провадження № 22-ц/0290/2285/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 19 червня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 31 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

31.07.2012р. на 10:00
Справа № 0503/2922/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якому відповідно до ст.ст.1216,1217,1218,1220,1221,1222,1223,1225,1261,1266,1268,1270,1272 ЦК України, ст.ст.3,31,133-135,118-120 ЦПК України, просить визначити їй додатковий строк два місяця для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка належала її сину, який помер 02.10.2000р., а саме, ? частка квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач посилається на норми ЦК України в редакції 2004р., тому, необхідно уточнити підстави вимог, як і самі вимоги.

Крім того, не надані докази щодо відмови нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадщини , тобто, доказів про наявність спору про право).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1216/343/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про розподіл спадкового майна .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 21.12.2012 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 0541/2521/2012
№ 2/0541/2308/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

06.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ "Азовбудкомплект" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 11.05.2012 р. о 13.15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0541/6050/2012
Провадження № 2-н/0541/2762/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г., заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України. Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-2500/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко Н.А.,

за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2011року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, посилаючись на те що майно належне позивачу було внесено державним виконавцем до акту опису і арешту майна при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у сумі 11639грн.

29 лютого 2012 року провадження у справі було зупинено у звязку зі смертю позивача до вирішення питання про правонаступництво.

10 жовтня 2012року провадження у справі відновлено у звязку з тим що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняв її син ОСОБА_3.

У судові засідання призначені на 22.10.2012р. з 10год.00хв., та 06.11.2012р. з 09год.30хв. ОСОБА_3 повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про підтримання позовних вимог і розгляд справи у його відсутність не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4