overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2/2211/73/2012

28.03.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Лисюк О.О. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що одружені з відповідачем з 26.11.1983 року, від шлюбу мають двох дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх сімя фактично розпалася через недобросовісне ставлення відповідача до виконання своїх сімейних обовязків. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, але зазначив, що позивачка перебуває в стані емоційного напруження, тому подала даний позов. Вважає, що можливо було б налагодити з нею відносини.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Сторони зареєстрували шлюб 26.11.1983 року. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на що відповідач не заперечував.

Крім того, суд надавав сторонам строк на примирення 6 місяців, протягом яких вони примирення не досягли та на даний час подружні стосунки не підтримують.

Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 26 листопада 1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Магерівської селищної ради Жовківського району Львівської області, актовий запис № 23.

ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" лютого 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/847/2012 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 16 березня 2012 року, 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 914/3335/2012
Номер провадження №2/914/1117/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Незалежна страхова компанія" про про захист прав споживачів та стягнення страхової виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у вікритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Незалежна страхова компанія" про захист прав споживачів та стягнення страхової виплати.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 01.02.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.02.2013 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
справа № 1007/2451/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
22 березня 2012 року м. Бровари
№ справу 1007/2451/7011
провадження 2/1007/ 1214 /2012
УХВАЛА

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Компанії Nemiroff Holding Limited до ОСОБА_1, треті особи - Дочірнє підприємство «ОСОБА_2 Україна», ОСОБА_3 про визнання недійсним трудового договору (контракту)

ВСТАНОВИЛА :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи- Дочірнє підприємство «ОСОБА_2 Україна», ОСОБА_3 про визнання недійсним трудового договору (контракту) № 201022009/ТК-01 від 20жовтня 2009 року, укладений між Компанією Nemiroff Holding Limited , в особі якої діяв на підставі довіреності від 04 жовтня 2008 року ОСОБА_3, та ОСОБА_1

29 лютого 2012 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України: копії документів, доданих допозовної заяви не посвідчені належним чином, крім того в тексті позовної заяви представником позивача не обґрунтовані з посиланням на відповідні докази підстави звернення Компанії Nemiroff Holding Limited з даним позовом до суду, а саме в чому порушені права та інтереси позивача відповідачем ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений судом термін представником позивача відповідно до ухвали суду не були усунені всі вищезазначені недоліки, а саме: до суду не подано копії документів, що посвідчені належним чином ( нотаріальне посвідчення або посвідчення документу, тим органом, що його видав), натомість подано ксерокопії окремих документів, які посвідчила особисто ОСОБА_4 без прикладення печатки юридичної особи.

Керуючись ст.119, ч.2. ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом Компанії Nemiroff Holding Limited до ОСОБА_1, треті особи - Дочірнє підприємство «ОСОБА_2 У країна», ОСОБА_3 про визнання недійсним трудового договору (контракту) Хз 201022009/ТК-01 від 20 жовтня 2009 року, укладений між Компанією Nemiroff Holding Limited, в особі якої діяв на підставі довіреності від 04 жовтня 2008 року ОСОБА_3, та ОСОБА_1,

І визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайоиний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної . скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо/її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Копія: Провадження № 2/1421/280/12 рік
Справа: 1421/76/12 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визанання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визанання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності

31.01.2012 р. позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження для його дооформлення.

Згідно п.1.ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається судом, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню.

Позовну заяву, предявлену позивачем ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визанання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності, слід повернути.

При цьому слід розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визанання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили: „________________2012 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі № 2/1421/280/12 року.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 232/1979/12 Провадження № 22-ц/0290/3614/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 24Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року у цивільній справі за матеріалами заяви ТОВ «Експлуатаційно-житлова компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

17.12.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
№ 2/0514/1147/2012
У Х В А Л А

21 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ПАБ ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електроенергії.

В попереднє судове засідання не зявилась сторона: відповідач.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/0514/1147/2012 за позовом ПАБ ДТЕК Донецькобленергов особі НП Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 11 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця

25.06.2012
Справа № 2-562/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" квітня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

прит секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок і виселення з будинку , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 5.04.2012 року провадження по справі було зупинене у зв`язку з тим , що в суд надійшла позовна заява прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купілі - продажу частини будинку на який просить звернути стягнення "ПриватБанк" і з якого банк просить виселити ОСОБА_1 з двома дітьми. .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Рішенням суду від 23.04.2012 року позов прокурора задоволено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на частину будинку і виселення.

Призначити судове засідання на 11 травня 2012 року на 14 год.

В судове засідання викликати сторони і ОСОБА_4 , дочку відповідачки ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 541/885/12
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"13" лютого 2012 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (надалі УПФУ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.07.2010 року по справі № 2-4875/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.07.2010 року по цивільній справі № 2-4875/10 задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ про зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни відповідно до ст. 6 ЗУ Про соціальний захист дітей війни.

25.01.2012 року у суді зареєстрована зазначена заява начальника УПФУ, за змістом якої підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами заявник вказує прийняття рішення Конституційного Суду України № 20-рп/2011 від 26.12.2011р. по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу УII Прикінцеві положенняЗакону України Про державний бюджет України на 2011 рік, яким вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), що передбачено пунктом 5 ч. 2 ст. 245 КАС України (на який в тексті заяви посилання відсутнє).

Ознайомившись з заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам положень ЦПК України, оскільки рішення по справі прийнято в порядку цивільного провадження, а заявник у своїй заяві посилається на норми КАСУ. Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Куруючись ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про перегляд рішення Приморського районного суду від 30.07.2010 року по цивільній справі № 2-4875/10 у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити УПФУ про необхідність усунути зазначені недоліки заяви протягом 5 днів після отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважитися неподаною та йому повернута.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2302/2001/2012
Провадження № 2/2302/726/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11.07.2009 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час перебування у якому, в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини виявились невдалими через безвідповідальне ставлення відповідача до родини, котрий не турбується про неї та сина, часто не зявляється додому, не переймається потребами сімї. Сторони припинили спільне проживання. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, як такий, що існує лише юридично. Також, просила стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні, позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій просив справу розглянути без його особистої участі, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Вислухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається.

Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати (судовий збір) в сумі 107 грн. 30 коп..

Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110 -112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 5, 6, 10, 15, 30, 60, 158, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 294 Цивільно - процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Самойленко) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 762.

Після розірвання шлюбу, позивачеві ОСОБА_1, залишити прізвище «Зайченко».

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп..

Після розірвання шлюбу, неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати біля матері.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 221/3103/2012 Провадження № 22-ц/0290/3278/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги КП «Вінницьке міське БТІ» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Домус-В», третя особа КП «Вінницьке міське БТІ» про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга КП «Вінницьке міське БТІ» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2012 року .

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки судовий збір у розмірі 1600 грн. сплачено апелянтом на неналежний рахунок.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинно бути оплачена судовим збором у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір на належний рахунок про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу КП «Вінницьке міське БТІ» на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10.10.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги не більше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа № 2025/5668/2012
Номер провадження 2/2025/1512/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"31" жовтня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2012 року на 09:15 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0541/4686/2012
Провадженя№ 2/0541/2864/2012
УХВАЛА
20.08.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житлом, -
По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя
Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2012р. о 14 годин (резервна дата 01.10.2012р. о 14 год.), про що повідомити сторони.
Суддя: Лузан В. В.