overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-561/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

25 жовтня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 02.02.2012 року провадження у справі зупинено у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

23.10.2012 року до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. на 13.11.2012 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1604/2253/2012
провадження № 2/1604/666/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пронозізської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації із залученням третіх осіб: ОСОБА_2, Градизької державної нотаріальної контори, відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пронозівської сільської ради , Глобинської районної державної адміністрації із залученням третіх осіб: ОСОБА_2, Градизької державної нотаріальної контори, відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пронозівської сільської ради, Глобинської районної державної адміністрації із залученням третіх осіб: ОСОБА_2, Градизької державної нотаріальної контори, відділу держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2012 року на 8 год. 30 хв. в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позииача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу - копію вказаної ухвали.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 520/168/2012
У Х В А Л А

12 січня 2012 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності на самовільно збудовані будівлі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 520/168/2012 за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08:00 20.01.2012 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20.01.2012р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Литвиненко Н. В.
Справа № 2/217/335/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.01.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.02.2012 року о 09:00хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/335/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в строк до 22.02.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
Справа № 1604/123/2012
провадження № 2/1604/115/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2012 на 09:30 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2022/732/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

30 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.05.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель призначити до судового розгляду 22.06.2012 на 09:00 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1013/4228/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Ірпіньводоканалпро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 0603/1044/2012
Провадження № 2/0603/1058/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

08.08.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ПАТ "комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк 5591,36 грн. заборгованості за кредитним договором станом на 29.11.2011 року , 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Суддя :
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2503/1396/2012
У Х В А Л А

"19" жовтня 2012 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її матері ОСОБА_2, що померла 02 грудня 2008 року, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №195474, в якому її ім'я записано як «Ганна», тоді як дійсним іменем матері є ОСОБА_2, що обмежує в подальшому реалізацію її спадкових прав на вказане майно.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 258 ЦПК України, а саме:

- в заяві зазначено Новомлинівську сільську раду в якості зацікавленої особи, тоді як згідно ч.4 ст.235 ЦПК України учасниками в справах окремого провадження є заявники та заінтересовані особи;

- в заяві ОСОБА_1 порівнює невідповідність імені матері у державному акті на право власності на земельну ділянку зі своїм свідоцтвом про народження та свідоцтвом про смерть матері, тоді як згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

- в заяві йдеться мова про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (державного акту на право власності на земельну ділянку), але не зазначено причини неможливості внесення відповідних виправлень до такого документа органом, що його видав, та не додано довідки цього органу про неможливість вчинення таких виправлень, - ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки заяви:

- в заяві зазначити склад осіб, що беруть участь у справі, в точній відповідності з вимогами ст.235 ЦПК України;

- в заяві привести відповідність своїх вимог приписам п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України;

- в заяві зазначити причини неможливості внесення відповідних виправлень до правовстановлюючого документа (державного акту на право власності на земельну ділянку) органом, що його видав, та додати довідку цього органу про неможливість вчинення таких виправлень.

Недоліки заяви виправити в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 0908/5714/2012
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду від 17.10.2011 року.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.3.3.3. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 27.06.2006 №68 заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, судового наказу в цивільній справі, що набрали законної сили, реєструється в обліково-статистичній картці на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) в цивільних справах за нововиявленими обставинами та в алфавітному покажчику цивільних справ. Про надходження такої заяви робиться відмітка у відповідній обліково-статистичній картці на справу, судове рішення в якій переглядається. Матеріали щодо розгляду таких заяв підшиваються до відповідної цивільної справи і зберігаються в ній.

Встановлено, що рішення, про перегляд якого просить ОСОБА_2, ухвалено Калуським міськрайонним судом у справі №2-630/11. Однак, заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду, долучені до неї документи та оскаржувана ухвала суду, в порушення вимог вищезгаданої інструкції сформовані у окремій справі за № 0908/5714/12.

При таких обставинах цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи така справа повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду від 17.10.2011 року повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 18 грудня 2012 року.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 2/1612/1395/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 15 січня 2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Суворовський районний суд міста Одеси
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючі свої вимоги тім, що 05 травня 2001 року, Відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №78, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від спільного життя є діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Життя з відповідачем не склалося. Між ними дуже часто виникали непорозуміння, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби поновити сім`ю ні до чого не привели. Вони втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався і поновлений бути не може. Шлюб носить формальний характер, тому він підлягає розірванню.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву згідно з якою позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала та наполягала на задоволенні позову, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причин неявки суд не повідомив..

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Викладене позивачем підтверджується:

- свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ), зареєстрованому 05 травня 2001 року, Відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №78.

а.с.5

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60, 130, 174,175 ,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 05 травня 2001 року, Відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис №78, актовий запис №466, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 2315/6783/2012
УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 12 грудня 2012 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_2, яка померла 4 лютого 2011 року в м. Смілі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий