overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1021/1536/12
Провадження № 2/1021/364/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі - Киричок В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по постачанню та газифікації "Київоблгаз",Філія з експлуатації газового господарства ПАТ "Київоблгаз" про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі діяльністю філії юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ПАТ по постачанню та газифікації "Київоблгаз" матеріальну шкоду в сумі 124000 грн. та моральну шкоду в сумі 40000 грн., відшкодувати витрати пов"язані з оплатою робіт з експертної грошової оцінки земельних ділянок 1600 грн. та судовий збір в сумі 1240 грн..

В судовому засіданні позивач подала заяву, в якій просить залишити справу без розгляду та повернути її судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державного казначейства у Рокитнянському районі ГУ ДКСУ у Київській області повернути ОСОБА_1 (с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, вул. Шевченка, 92) сплачену нею за квитанцією № 26 від 18.07.2012 року судовий збір у розмірі 1240 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 2-1379/11
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ванків Маряни Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 30 грудня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ванків Маряни Сергіївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 13.01.2012 о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 212/4789/2012 Провадження № 22-ц/0290/2564/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до субєкта оціночної діяльності ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Укргазбанк», відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним та скасування висновку за № 289/11 від 07.12.2011 року, виготовленого субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 про визначення ринкової вартості домоволодіння № 2а по вул. Петровського, у м. Вінниці, -

в с т а н о в и в :

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 09.08.2012 року апеляційні скарги ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків .

14.08.2012 року та 16.08.2012 року до суду на виконання вимог ухвал надійшли заяви із усунутими недоліками .

Оскільки недоліки усунуті та апеляційна скарга подана із додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України, суддя керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області :

04.09.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2012 року м. Бахмач Справа № 2-н/2501/28/12
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 612, 614, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 копійок) судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: В.М.Приліпко.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та ососбами , яким законом надано право захищати права, сободи та інтереси інших осіб.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 1327/3584/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.08.2012 о 10:0 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Спава № 1113/204/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 1227/9406/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа №2-357/12
Провадження №2/2406/152/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 серпня 2005 року, в якому мають неповнолітніх дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивачки.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини у листопаді 2011 року через те, що відповідач постійно влаштовує сварки і б»є її.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 7 серпня 2005 року у Давидівській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і НОСЕЙ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дочку ЮЛІЮ, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина АРТЬОМА, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишивши їх біля мами.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «НОСЕЙ».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2/1612/772/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 31 травня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-2272/12
Провадження № 2/1015/651/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач ОСОБА_3 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 31 травня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т В.
Справа № 0424/1761/2012
У Х В А Л А

25 червня 2012 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою від 11 червня 2012 року позивачу надано строк до 18 червня 2012 року для виправлення недоліків у позові не зазначено про докази, що підтверджують кожну обставину на обґрунтування повних вимог, щодо розірвання шлюбу.

До 25.06.2012 року позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1490/3467/12 09.07.2012
Провадження №22-ц/1490/2332/12
Справа № 22ц-1490/2332/12
УХВАЛА

09 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Веселинівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ, третя особа - державний нотаріус Веселинівської державної нотаріальної контори Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, скасування державної реєстрації права власності та відновлення державної реєстрації права власності на житловий будинок, зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2012 року, яким у задоволенні позову відмовлено.

Між тим, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про стягнення з позивача на користь держави недоплаченого ним судового збору при подачі позову в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2012 року повернути до Веселинівського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 09 серпня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1705/2796/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, а саме: не сплачено судовий збір, не надано оригінал свідоцтва про одруження, до позовної зави не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, не вказано місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 3 ст. 106 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-730/12
Провадження № 2/1015/8223/11
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести будівлю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести будівлю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене 29 грудня 2011 року на 12 годин не з'явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, доказів про відсутність її в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

На 20 січня 2012 року на 9 годин 30 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, доказів про відсутність її в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

На 10 лютого 2012 року на 10 годин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, доказів про відсутність її в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести будівлю залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що вона вправі звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчу