overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2921/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.

Головуючий суддя .ОСОБА_1

. Справа № 2-275-2012

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.01.2012 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі Тулаїнової О.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася у Артемівський міськрайонний суд Донецької

області про стягнення аліментів на утримання дитини .

ОСОБА_2, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи 20.12..2011 р. і 10.01.2012 р. у судове засідання не зявилася.

На підставі вищевикладенного суд вважає, що згідно з вимогами ст.169 ЦПК України вказану позовну заяву, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає їй повторно звернутися з нею до суду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку з дня її проголошення, якшо вона не була оскаржене у цей строк, у спосіб подання на неї апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення з дня отримання копії цієї ухвали, у той же строк.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду

Донецької областi: ОСОБА_1
Справа № 1007/6801/2012
Провадження № 2/1007/2339/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 04.06.2011 року виконавчим комітетом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 6.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що від спільного подружнього життя із відповідачем в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя не склалося через протилежність характерів та відсутність взаєморозуміння. Вважає, що збереження сім»ї та примирення між ними неможливе.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 04.06.2011 року виконавчим комітетом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 6 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони по даній справі впродовж пяти місяців не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили.

На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного з них та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.06.2011 року виконавчим комітетом Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 6 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище

Лобко.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-472/12
У Х В А Л А

"11" липня 2012 р. смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3 /зацікавлена особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА/ про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 09 годину 30 хвилин 26 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2 1612/93/12
У Х В А Л А

20 квітня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення,

в с т а н о в и в:

19 квітня 2012 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_3, в якій він, посилаючись на неможливість явки в судове засідання, просить зупинити провадження у справі в звязку із захворюванням (а.с. 91), що підтверджує ксерокопією довідки медичного закладу (а.с. 92). Згідно із наданою довідкою ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні з приводу загострення хронічного захворювання з 30 березня 2012 року. Орієнтовний термін лікування становить понад 2 місяці.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши представлені на обґрунтування заявленого клопотання докази, суд наголошує на відсутності правових підстав для його задоволення з таких мотивів:

Аналізуючи положення ст. 202 ЦПК України стосовно права суду зупинити провадження у справі у разі захворювання сторони, слід дійти висновку про те, що зупинення провадження у справі на підставі згаданої норми є факультативним, а отже, суд повинен розвязати питання про те, чи можна, не перериваючи судового розгляду, у даному випадку встановити істину в справі за відсутності сторони.

Враховуючи предмет спору та докази, надані відповідачем на обґрунтування заявленого клопотання, за відсутності достатніх підстав вважати, що загострення хронічного захворювання відповідача виключає можливість його явки до суду, суд, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа№ 909/400/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.02.2012 року о 09:20 год.

Відповідач до 07.02.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 2/2113/770/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 17.05.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-2443/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Рожкової О.С.

секретаря Ленько Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.04.2012 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Починаючи з січня 1996 року відповідач перестав оплачувати дані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 28820,26 грн. Зазначену суму просив стягнути на свою користь з відповідача, як квартиронаймача квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що позивач проводив нарахування плати за послуги без врахування фактичного розміру загальної площі квартири.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що до 01.12.2008 року квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 була матір відповідача -ОСОБА_2, після смерті останньої наймачем квартири є ОСОБА_1

Відповідач користується послугами позивача з центрального опалення та гарячого водопостачання, які позивач надавав відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України.

Отже, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які відповідач не виконує належним чином.

Оскільки відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності, суд стягує з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго" заборгованість в сумі 1360,83 грн. згідно наданого розрахунку та 214,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.267. 526, 527, 530, 610, 611, 615 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго", заборгованість за надані послуги в сумі 1360,83 грн. та 214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом

десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 2-804/11
Провадження № 2/2/11
УХВАЛА

06 квітня 2012 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в питання щодо виправлення описки у рішенні Тисменицького районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

При постановленні рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла та стягнення матеріальної та моральної шкоди, Тисменицьким районним судом допущена описка і невірно вказано місцезнаходження житлового будинку, а саме: замість «с.Клузів» помилково вказано с.Ямниця .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

Суд, з власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слід виправити допущену у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла та стягнення матеріальної та моральної шкоди, описку у резолютивній частині даного рішення, оскільки встановлено, що замість правильного «с.Клузів» вказано неправильне «с.Ямниця».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у рішення Тисменицького районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла та стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказавши:

« Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з жилого будинку за адресою: вул.Яремчука, 12 с.Клузів Тисменицького району Івано-Франківської області без надання іншого житлового приміщення.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 204/768/2012
Провадження по справі № 2/204/257/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03.03.2012 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 01.03.2012 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення та розміру аліментів, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку стягнення та розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 23.03.2012 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.03.2012 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 1007/3982/2012
Провадження № 2/1007/1629/2012
УХВАЛА

27 квітня 2012 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розділити між нею та ОСОБА_3, визнати за нею право власності на спальне ліжко, розкладне ліжко, бойлер для підігріву води, автомобіль QQ, 2008 року випуску д. н. АА 0931 IP, 2 плазмові панелі, морозильну камеру, ноутбук, дитячі речі.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2012 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, так як так як не містить в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну викладену в позовній заяві обставину, зокрема щодо наявності переліченого майна подружжя взагалі, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, акту опису майна із зазначенням його вартості та кількості, часу придбання, місцезнаходження та інших документів.

Позов не містить в собі даних щодо дійсної вартості спільного майна подружжя та відповідно ціни позову з якої сплачується судовий збір.

Для виконання недоліків, що виявлені в позовній заяві, позивачу надано в строк, що не перевищує п»ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем по даній справі 17.04.2012 року.

У строк, що перевищує пять днів з моменту отримання копії ухвали позивачем недоліки не усунуто, у звязку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути судовий збір в розмірі 847 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

про відновлення провадження та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради про визнання особи недієздатною встановлення над ним опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що вона являється інвалідом дитинства ІІ групи безстроково, через хворобу ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду від інших осіб та потребує опіки. Визнання доньки недієздатною необхідно заявнику для встановлення опікунства над нею.

Ухвалою суду від 21.06.2012 року була призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

На даний час з Кіровоградської обласної психіатричної лікарні до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 533 від 07.09.2012 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради про визнання особи недієздатною встановлення над ним опіки та призначення опікуном.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 в приміщенні Новгородківського районного суду на 10:00 годину 12 листопада 2012 року, у складі головуючого судді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1104/746/12
У Х В А Л А

"23" квітня 2012 р. Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Н. В.

при секретарі Максютенко О. О.,

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Голованівська районна інспекція державного технічного нагляду про визнання права власності

встановив:

Ухвалою судді від 14.03.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено заявлені вимоги;

2. встановлено коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання;

3. визначено факти, які необхідно встановити в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного , керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу № 1104/746/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Голованівська районна інспекція державного технічного нагляду про визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 08.05.2012 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/0544/2983/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

1 жовтня 2012 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 9 жовтня 2012 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2