overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/4898/12 29.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3219/12
Справа № 22-ц/1490/3219/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільні справи:

1)№ 2-3406/2010р. за заявою ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу;

2)№ 2-2399/11 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 листопада 2012 року на 9-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 520/324/2012
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2012 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2012 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 січня 2012 року на 08-50 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2031/14/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

Заінтересовані особи- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області

КП «Печенізьке БТІ» Харківської області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,заінтересовані особи- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області,КП «Печенізьке БТІ» Харківської області.

Заявниця просить суд встановити факт приналежності ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого на ім.*я ОСОБА_3, 23.10.1992 р. Печенізькою райдержадміністрацією Харківської області та зареєстрованого у Чугуївському МБТІ 23.10.1992 року за № 2050.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,заінтересовані особи- Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області,КП «Печенізьке БТІ» Харківської області

Призначити судове засідання на 10 лютого 2012 року на 10-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до 10.02.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 2 - 960/11
20 червня 2012 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у
головуючої судді Янжули О.С.
при секретарі Щочка Н.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.-
Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.
Відповідно актового запису про смерть № 682 від 13 жовтня 2010 року ОСОБА_2 померла 20 вересня 2010 року.
Відповідно довідки Марганецької державної нотаріальної контори № 546/01-16 від 18 травня 2012 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався.
Суд поставив на обговорення питання про закриття провадження по справі, оскільки відповідач померла а правонаступника не встановлено.
Представник позивача проти закриття провадження по справі не заперечував.
Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
З цих підстав провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд
Провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення ПКЕЕ для населення - закрити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів.

Суддя:
№ 2/528/1428/12
У Х В А Л А

17.05.2012 Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі - Ксенофонтові Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом Кредитної спілки Мріядо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Мрія звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання та сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак, відповідачка ОСОБА_1 без поважних причин не зявився до суду не повідомивши про причини неявки, з заявою про відкладення слухання справи не зверталася .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача , на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.169ч.4, 210, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 1705/1114/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 квітня 2012 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, ст. 1261, 1272 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Надати ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини померлої 18.04.2010 року ОСОБА_3, встановивши додатковий строк до 26.06.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя :
Справа № 2037/1871/12
Номер рядка звіту 22
№ 2037/1871/12
№ 2/2037/481/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до селянського господарства Колоспро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського господарства Колоспро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14 листопада 2012 року об 11.00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа №2-4510
16 лютого 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру,
У грудні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру, вказавши, що 02.12.1997р. ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу від 02.12.1997р. за № 3058-Ц на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинної Біржі.
Сторони домовилися про всі істотні умови договору, які ними були виконані, крім нотаріального посвідчення договору.
На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально.
Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним для реалізації своїх прав щодо відчуження вищезазначеної квартири, а також визнати за нею право власності на цю квартиру.
Позивачка у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, відмовилась від пункту другого позовної заяви щодо визнання права власності, в іншій частині просила суд задовольнити позов.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник Миколаївської Універсальної Товарно-сировинної Біржі в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.
Вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
02.12.1997р. на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинної Біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу за № 3058-Ц, а саме: квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, з однієї сторони та ОСОБА_2, з іншої сторони (а.с. 4).
Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.
На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/3962/12
провадження № 2/2030/1170/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2012 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

10 грудня 2012 року до суду надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 25 грудня 2012 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Рубіжний
Справа № 2-о-9/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить встановити факт спільного проживання його та ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 18.08.1972 р. по 05.05.2010 р. (по день смерті останньої).

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про залишення заяви без розгляду в звязку з тим, що існує спір про право на спадщину.

Заявник залишив дане питання на розсуд суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 вважав, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Представник Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява заінтересованої особи з проханням слухати справу за відсутності їх представника.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд дійшов висновку, що по суті у заявника виник спір про право власності на частину будинку № 4 по вул. Леніна в с.м.т. Ворзель Київської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Таким чином, в звязку з наявністю спору про право дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розяснити заявнику право на загальних підставах подати позов про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 2023/4651/2012
Провадження № 2/2023/1571/2012
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

02.11.2012 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2012 року о 13.05 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року Справа № 1813/2335/2012
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш на користь держави 107 грн. 30 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Охтирського міськрайонного суду Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2012 року Справа № 1813/2332/2012
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах заявника: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 8000,45 грн., відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Нафтопроммаш на користь держави 107 грн. 30 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 2/0529/825/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2012 року 08:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: