overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0310/2562/2012
Провадження № 2/0310/266/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 серпня 2012 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 6 вересня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 6 вересня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґру нтову ються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/2090/2277/2012 Головуючий 1 інст.: Малихін О.Р.
Справа № 2-7201/11 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

21 березня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочку сплати судового збору. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року клопотання ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору залишене без задоволення, а її апеляційна скарга- без руху в звязку з несплатою судового збору в сумі 107,30 грн., і апелянту був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апеляційного суду від 28 лютого 2012 року ОСОБА_2 отримала 2 березня 2012 оку, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк апелянтом не виконані.

Згідно ч.2 ст. 297 ГПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки апелянтом не усунуті недоліки скарги.

Проте, апелянт не позбавлений можливості повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-2010/12
Провадження № 2/1015/361/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.04.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солов»я ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Солов»я ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солов»я ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 14 год. 10 хв. 16.05.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 909/1045/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняка В.Д.,

секретаря : Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за скаргою ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція, Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк", в особі Коломийського відділення на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник в порядку ст.ст.174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України звернувся в суд із заявою про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у справі, оскільки скаржник звернулись в суд з повторною заявою про відмову від скарги і відмова прийнята судом так як не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а наслідки закриття справи передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України розяснено.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 до Районного відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, заінтересовані особи Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство юстиція, Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк", в особі Коломийського відділення на дії державного виконавця - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя: Обідняк
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 1715/6149/12

10 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1513,12 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 помела та 25 травня 2011 року знята з реєстрації.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно КП РМР "Теплотранссервіс" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 2-н-1165/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.07.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2479,49 грн. станом на 01.06.2012 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергов сумі 107 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.07.2012 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.07.2012 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-п-108/12
Ухвала

Іменем України

"12" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду від 21 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СП МЖК «Інтернаціоналіст» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, інфляційних та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 21 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СП МЖК «Інтернаціоналіст» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, інфляційних та відшкодування моральної шкоди було відмовлено позивачу в задоволенні його позовних вимог за необгрунтованістю.

10 квітня 2012 року ОСОБА_1 надіслав заяву про перегляд заочного рішення по вказаній справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.232 ЦПК України, позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 121 ЦПК України, у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 232, ч. 4 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду від 21 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СП МЖК «Інтернаціоналіст» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, інфляційних та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Роз»яснити ОСОБА_1 його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, тобто, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук

З оригіналом згідно. Суддя:
Спава № 1113/171/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-234/2012
У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Піготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шибалинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 04 травня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1733/12
У Х В А Л А

"13" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про стягнення мат. та мор. шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 22.05.2012 о 11:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1607/453/2012
Номер провадження 2/1607/175/2012
У Х В А Л А

Справа № 1607/453/2012 р.

УХВАЛА

22 лютого 2012 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 12645,11 гривень збитків завданих в результаті ДТП, 5000 гривень моральної шкоди, понесені судові витрати

Розглянувши матеріали позовної заяви з додатками, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України «Форма і зміст позовної заяви». Відповідно п.2 ч.2 ст 119 ЦПК України, в позовній заяві повинно бути вказано імя (найменування) позивача, відповідача… їх місце проживання (перебування), або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В надійшовшій позовній заяві вказано: відповідач ОСОБА_2, Полтавська обл., Зіньківський район, вул. Чапаєва 26 населений пунк не вказано. Також не вказано поштовий індекс місця проживання позивача, засоби звязку з ним.

Відповідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. В обгрунтуванні заявлених позовних вимог нічого не говориться про те, був автомобіль СПВ Рута АО 483, держ. ном. знак НОМЕР_1 застрахований, якщо цивільно-правова відповідальність була застрахована, або страховщик, чи було проведені страхові виплати, в якій сумі і тд. Вказані обставини можуть вплинути на необхідність залучення до участі в розгляді справи страхової компанії. Крім того в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні ксерокопії паспортних даних заявника, що підтверджують його особу.

Відповідно ст 121 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України… постановлює ухвалу, в якій зазначаютья підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок ДТП залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків 5-ть днів.

Копію ухвали негайно направити позивачу ОСОБА_1 заказним з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського районного суду А.В.Водолага.

м.Зіньків

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22-ц/0690/3359/11 Головуючий у 1-й інст. Рожкова (Корольовський р.с.) 2-2679/11
Категорія 57 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

16 січня 2012 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A.. вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КВЖРЕП № 9, третя особа виконавчий комітет Житомирської міської ради про зарахування в якості авансу переплачених коштів, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не в повній мірі було сплачено судовий збір.

Так, ОСОБА_1 необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 115,65 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2011 року про залишення без руху апеляційної скарги направлялась ОСОБА_1 26 листопада 2011 року.

Копію ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 18 листопада 2011 року ОСОБА_1 отримав 02 грудня 2011 року, що вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали (а.с. 48).

Проте, вимоги ухвали апелянтом не виконані.

За таких обставин подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 221/2958/2012 Провадження № 22-ц/0290/2471/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ «АКПІБ» в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10.07.2012 року по справі за позовом ПАТ «АКПІБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ВДВС Вінницького МУЮ, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

09.08.2012р. на 09:30 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: