АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/6795/2012
Справа № 2010/2-2950/2011 Головуючий 1-ї
Категорія: «відшкодування шкоди» інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26»листопада 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія (ПАТ) «Універсальна»про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Страхова компанія «Універсальна».

В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 10.09.2010 року о 10.00 ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Харків Охтирка 23 км + 550 м під час виконання маневру лівого повороту не виконала вимоги дорожньої розмітки, не надала перевагу в русі зустрічного транспорту, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Laurec»державний номер КЗ 42 ВЕ, яким керував та який належить ОСОБА_2 Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.12.2010 року ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні правопорушення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а саме деформовано передній бампер, капот двигуна, решітка радіатора, ліве переднє крило, розбито ліву блок-фару, протитуманну фару. Згідно висновку спеціаліста - автотоварознавця майнова шкода склала 27903,65 грн.; за проведення експертної оцінки сплачено 350,00 грн. та 400,00 грн., за послуги евакуатора сплачено 900,00 грн., за надання правової допомоги сплачено 250,00 грн., які він просив стягнути з ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»в дольовому порядку. Крім того йому та його родині завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10000,00 грн. та просив також стягнути з ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»в дольовому порядку та судові витрати.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2012 року позов задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 24000,00 майнової шкоди, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5803,65 грн. та 5000,00 грн. моральної шкоди; стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»на користь ОСОБА_2 240,00 грн., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 67,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити. При цьому посилався на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, а саме не звернув увагу на те, що про настання дорожньо-транспортної пригоди ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»не повідомлено, аварійним комісаром автомобіль не оглянуто, висновку спеціаліста-автотоварознавця до них не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»відхилити, рішення суду залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Стягуючи з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»на користь ОСОБА_2 в межах ліміту страхове відшкодування та з винної ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю між завданою та стягнутою з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»шкодою та моральну шкоду, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з обставин справи та вимог закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.09.2010 року о 10.00 сталася дорожньо-транспортна пригода, в скоєнні якої винна ОСОБА_3 Згідно полісу № ВЕ/ 0300686 від 25.02.2010 року відповідальність ОСОБА_3 застраховано. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну склав 25500,00 грн.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»пояснили, що ОСОБА_3 своєчасно повідомила про настання страхового випадку.

Матеріали справи свідчать про те, що сплата страхового відшкодування не здійснювалася.

Як вбачається із змісту ст. 1187 ЦК України обовязок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Володільцем джерела підвищеної небезпеки являється особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, тобто вказується на дві ознаки юридичну та матеріальну.

Із змісту пункту 22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року із змінами та доповненнями вбачається, що при настанні страхового випадку страховик згідно з лімітами відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування шкоди, завданої нею іншій особі, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Посилання представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»на те, що оскільки вартість майнової шкоди перевищує вартість автомобіля, тому у випадку відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»шкоди, ОСОБА_2 повинен передати їм автомобіль, судовою колегією не приймаються з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року із змінами та доповненнями транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих в суді апеляційної інстанції для огляду, вартість транспортного засобу до ДТП склала 28128,00 грн., вартість майнової шкоди 27903,00 грн., ліміт відповідальності, яку повинна сплатити ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»25500,00 грн., тобто вважати, що вартість транспортного засобу перевищує вартість ремонту підстав немає.

Доводи представника ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» стосовно того, що настання дорожньо-транспортної пригоди ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»не повідомлено, аварійним комісаром автомобіль не оглянуто, висновку спеціаліста -автотоварознавця до них не надходило, тому в задоволенні позову необхідно відмовити, судовою колегією також не приймаються, оскільки в суді апеляційної інстанції ані ОСОБА_3, ані представник ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»не заперечували проти того, що ОСОБА_3 своєчасно повідомила ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»про настання страхового випадку, тому вирішення питання чи оглядати пошкоджений автомобіль чи ні входило тільки до компетенції ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Проте, доказів того, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»бажало оглянути пошкоджений автомобіль матеріали справи не містять. Навпаки на аркуші справи № 55 міститься відмова ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»у виплаті страхового відшкодування. Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначив, що ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»не заперечував проти сплати за проведення експертизи в розмірі 350,00 грн.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року із змінами та доповненнями та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України обовязок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, покладено на особу, яку визнано винною у скоєнні ДТП, тому судова колегія зазначає, що суд першої інстанції правильно зясував наявність такої шкоди та її розмір, виходячи з обставин справи, вимог закону та розяснень, наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди із змінами та доповненнями та зменшив її до 5000,00 грн.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши обставини справи повно, надавши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обгрунтованого висновку щодо стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 в межах ліміту страхове відшкодування в розмірі 24000,00 грн. та з винної ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю між завданою та стягнутою з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»шкодою в розмірі 5203,00 грн. (різниця між завданою та стягнутою з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»шкодою в розмірі 3903,00 грн. + витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 400,00 грн. + витрати за послуги евакуатора в розмірі 900,00 грн.) та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.).

Оскільки рішення суду переглядалося тільки в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що воно є законним та обгрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Питання щодо судових витрат вирішено відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1.ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: