overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/271/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом Прокурора Галицького району Івано-Франківської області в інтересах держави- в особі Нараївської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання Державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та вилучення земельних ділянок, -

встановив:

Прокурор Галицького району Івано-Франківської області в інтересах держави- в особі Нараївської сільської ради предявив позов до відповідача і просить суд визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_1 Зобовязати відповідача повернути територіальній громаді с. Нараївка в особі Нараївської сільської ради земельну ділянку площею 0,1613 га для введення особистого селянського господарства, яка розташова в с. Нараївка, урочище Долина Галицького району. Судові витрати покласти на відповідачку.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Галицького району Івано-Франківської області в інтересах держави- в особі Нараївської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та вилучення земельної ділянки.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 15 хв. 14 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 14 березня 2012 року.

Суддя:
Справа № 0606/1124/2012
Провадження по справі 2-о/0606/24/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху за слідуючих обставин:

Із позовної заяви слідує, що заявникпрпосить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2, померлого 31 грудня 2004 року в смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області відносно його сина ОСОБА_1 Нікіти Олександровича ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області і встановлення цього факту їй необхідно для оформлення спадщини на частину будинку. При цьому в якості заінтерисованої особи у заяві залучає відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області.

Однак, у разі встановлення даного факту для оформлення спадщини заявнику необхідно залучити до участі в справі в якості заінтерисованих осіб спадкоємців, які мають право на оформлення спадкового майна будинку, а у разі їх відсутності орган місцевого самоврядування за місцем знаходження спадкового майна.

Керуючись ст.ст. 121,234,235, 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства залишити без руху та надати заявнику строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі несвоєчасного виконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 0210/175/2012 Провадження № 22-ц/0290/2383/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Вавшка В.С., Денишенко Т.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділля

на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду в справі

за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ ПК Поділля, треті особи: Вінницька регіональна філія ДП Центр ДЗК, відділ Держкомзему в Крижопільському районі Вінницької області про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Продовольча компанія Поділляна ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2012 року призначити до розгляду на 25 вересня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

25.09.2012р. на 10:00
Справа №1715/5901
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2012 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-70/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту участі в розмінуванні полів та обєктів народного господарства, що дає право на визначення учасником бойових дій, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт його участі в розмінуванні полів та обєктів народного господарства у Зоні безпеки Придністровського регіону Республіки Молдова в період з 7 вересня 2007 року по 20 квітня 2008 року включно, що дає право на визначення учасником бойових дій відповідно до п. 11 ст. 6 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту участі в розмінуванні полів та обєктів народного господарства, що дає право на визначення учасником бойових дій - повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 2/0514/860/2012
У Х В А Л А

05 червня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

В попереднє судове засідання не зявилась сторона: відповідачі.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/0514/860/2012 за позовом ПАТ «Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-30 годину 20 червня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СуддяО.В.Здоровиця
Справа № 541/483/12
Провадження № 2/541/956/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

23.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 28.02.2012 р. о 09.15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 0541/6946/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до попереднього розгляду

&ls; 07.12.2012 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.12.2012 року о 13.50 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 19.12.2012 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:ОСОБА_2
№0313/652/2012
Провадження № 2/0313/172/2012
УХВАЛА

10 вересня 2012 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області

у складі головуючої судді Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

відповідача ,позивача - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обєкту нерухомого майна особистою приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

04.05.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? квартири АДРЕСА_1.

17.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання обєкту нерухомого майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 30.05.2012 року залучено до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3.

15.06.2012 року ухвалою Ратнівського районного суду провадження у справ зупинено на час виконання доручення Бершадському районного суду Вінницької області.

27.08.2012 року до Ратнівського районного суду надійшов протокол судового засідання на виконання ухвали суду.

10.09.2012 року провадження у справі відновлено.

07.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання в звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин , оскільки рішення по цій справі безпосередньо впливає на вирішення цього спору.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання в звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин .

ОСОБА_1 підтримала заяву з підстав, викладених у ній.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, приходить до висновку відмовити у задоволенні клопотання .

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідач, позивач ОСОБА_1 не подано будь - яких даних про те, що в провадженні апеляційного суду Волинської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання в звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Поряд з цим, судом не встановлено підстав, які давали підстави неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи .

Керуючись ст. ст. 201, 203 , 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1.

Відмовити у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обєкту нерухомого майна особистою приватною власністю до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання в звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин .

Головуюча підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 0503/7506/2012
2/0503/3137/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.09.2012р. на 13 год. 40 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22ц/2090/7823/2012
Справа 2033/6676/12
Категорія - стягнення аліментів
Головуючий 1 інстанції - Тарасенко Л.М. Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2/2211/224/2012

06.03.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, вказавши в заяві, що з 21.08.2007 року одружений з ОСОБА_2, від шлюбу дітей не мають, в даний час їх сімя фактично розпалася. З грудня 2011 року припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, відповідачка проживає окремо. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Сторони в судове засідання не з?явились, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Крім того, із заяви відповідачки слідує, що вона позов визнає та просить судові витрати покласти на позивача, в свою чергу позивач просить судові витрати покласти на відповідачку, так як вона не виконала угоди про мирне розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що позивач та відповідачка зареєстрували шлюб 21.08.2007 року, на даний час сімя сторін розпалась, вони з грудня 2011 року спільно не проживають, припинили подружні стосунки та ведення загального господарства.

Спір про поділ майна між сторонами відсутній.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене, суд стягує з відповідачки понесені позивачем документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.08.2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 229.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 107 гривень 30 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Стасюк Р. М.
Справа № 1421/285/2012 року
Провадження № 2/1421/345/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою області ОСОБА_3 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити судове засідання на 13.02.2012 року о 10-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: