overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2037/2-546/11
№ 2 546/11
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2012 року сел. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми Фрегатдо ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та річних відсотків ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. До судового розгляду спір залишається не врегульованим.

У судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

До судового розгляду провести наступні дії:

1. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню;

3. Визначити дату, час і місце судового розгляду.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми Фрегатдо ОСОБА_1 про стягнення інфляційних нарахувань та річних відсотків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі засідань Шевченківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а, на 17 січня 2012 року об 11.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа №1319/3113/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство "Новий Львів" про демонтаж самочинно влаштованого фундаменту під господарську будівлю,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство "Новий Львів" про демонтаж самочинно влаштованого фундаменту під господарську будівлю

Призначити справу до судового розгляду на 19.04.2012 р. о 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
н/п 2-н/2018/2212/2012
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 /ідентифікаційні номери боржників не відомі/
на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», р/р НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823
987 /дев`ятсот вісімдесят сім/ гривень 18 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», р/р НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823 судовий збір у розмірі 107 /сто сім/ грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2013 року
Суддя -
Справа №1319/3779/2012
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.03.2012 р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г. О. розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського комунального підприємства "Під Зуброю" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та відтермінувати сплату судового збору до винесення по справі рішення.

Призначити справу до судового розгляду на 26.04.2012 р. о 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0519/5053/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

В складі: головуючого судді Помогайбо В.О.

при секретарі Колпакової К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 490040391-П укладений між ОСОБА_1 та ПАТ ( на той час ЗАТ) Альфа-Банк31.05.2007 року припиненим.

У жовтні 2012 року Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490040391 від 31.05.2007.

У зустрічній позивній заяві ОСОБА_1 ставить питання про обєднання в одне провадження його позову про визнання договору поруки припиненим з позовом ПАТ Альфа-Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо обидва позову взаємоповязані та сумісний їх розгляд доцільний, зокрема якщо вони виникають з одних правовідносин, або якщо вимоги в позовах можуть бути зараховані або якщо задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим слід прийняти до розгляду та розглядати в одному провадженні з позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також у судовому засіданні справа підготовлена для судового розгляду.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31,118-124, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим прийняти до розгляду та розглядати в одному провадженні із справою № 2/0519/4196/2012 за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2013 року о 09 год. 00 хв. У залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: В.О. Помогайбо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5904/2012 Головуючий 1 інстанції Задорожна А.М.
Справа № 2-6700/11 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: стягнення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_1

Суддів: - ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аваль Інвест» третя особа Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від Харківської області від 16 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1110/66/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.

при секретарі Комар К.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, укладеного між ними 12.01.1982 року у с/р Скорені району відділом РАЦС Страшені Республіка Молдова, актовий запис № 3.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву № 1418 від 28.02.2012 року про розгляд справи без його участі та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно позовної заяви позивач уклав шлюб з ОСОБА_1 12.01.1982 року у с/р Скорені району відділом РАЦС Страшені, Республіки Молдова, актовий запис № 3. Протягом останнього часу сумісного життя між ними постійно виникають сварки, внаслідок різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. В звязку з чим вони припинили шлюбні стосунки, протягом двох років проживають окремо, перестали вести спільне господарство. Відповідачка добровільно розривати шлюб не бажає, тому змушений звернутись до суду.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та згодна на розірвання шлюбу. Пояснила, що з позивачем не проживають з 1990 року.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований. (а.с.8).

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між сторонами постійно виникають сварки, внаслідок різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства. В звязку з чим вони припинили шлюбні стосунки, протягом дванадцяти років проживають окремо.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Спору про розподіл майна між сторонами немає. Примирення між ними не можливе.

За таких обставин суд вважає неможливим зберегти сімю, шлюб підлягає розірванню.

Судові витрати відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.2 ст.112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.01.1982 року у с/р Скорені району Страшені відділом РАЦС Страшені Республіка Молдова, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя____________________ ОСОБА_3
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев`ядомський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _________________ Д.В. Нев`ядомський
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження №2/519/831/12
У Х В А Л А

Про поновлення провадження та призначення справи до розгляду.

10 вересня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно, третя особа: Маріупольське державне бюро технічної інвентаризації,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради, третя особа: Маріупольське державне бюро технічної інвентаризації про визнання за ним права власності на будинок № 180 по вул. Грецькій в Жовтневому районі м. Маріуполя, як спадкоємця після смерті сина ОСОБА_4, померлого 09.07.2011 року та зобовязання Маріупольську міську раду та Маріупольське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на будинок № 180 по вул. Грецької в Жовтневому районі м. Маріуполя.

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з уточненою позивною заявою до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання право власності на спадкове майно, третя особа: Маріупольське державне бюро технічної інвентаризації.

Ухвалою суду від 19.04.2012 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової товарознавчої експертизи для встановлення статусу спірного будинку як неподільної речі та зясування його вартості.

10.09.2012 року на адресу суду надійшло заключення експерта № 32 судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі поновити та призначити розгляд справи на 11 жовтня 2012 рік на 09:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 0811/3491/2012
Номер провадження №2/0811/741/2012
"29" листопада 2012 р. м.Камянка- Дніпровська
Камянсько - Дніпровський районний суд Запорізької області
У складі головуючого судді Яковлєвої. М.С
при секретарі Гниляк Ю.В
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
Відповідно до пункту 2.1 моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору,держатель картки зобовязаний щомісячно в строки,визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць сплачуючи всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Просить стягнути з відповідача заборгованість яка утворилась у відповідача ,яка становить 4,717( чотири тисячі сімсот сімнадцять )грн.95 коп
У судове засідання представник позивача ПАТ Дельта Банк не зявився,просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1А в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:
У відповідності до ст..526 Цивільного Кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтями 1049,1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти ( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах ,встановлених договором.
Уклавши з ТОВ Комерційний банк Дельта кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1А систематично порушував свої договірні зобовязання, про що неодноразово був повідомлений.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3,11,15,16,22,526,530,1049-1056 ЦПК України,ст..30,61-65,213-216 ЦПК України,суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити в повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько - Дніпровський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя
Справа №1490/1712/12 27.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1170/12
Справа № 22-ц/1490/1170/2012
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенка О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з наданням іншого жилого приміщення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 908/744/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.01.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 третя особа Голинська сільська рада про встановлення факту смерті

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 третя особа Голинська сільска рада про встановлення факту смерті .

Призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 10.02.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/1590/2045/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Фадєєнко А.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціанерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи зясовані питання, передбачені ст.301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 9 год. 30 хв. « 24 » лютого 2012 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: