overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа 2-п/516/4/12

12 березня 2012 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання угоди дійсною, виконання зобовязання в натурі, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області №2-1636/09 від 12 листопада 2009 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання угоди дійсною, виконання зобовязання в натурі, стягнення матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

12 січня 2012 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 12 листопада 2009 року була залишена без розгляду.

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області зазначену справу повернуто до Дружківського міського суду для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що у тексті ухвали допущена описка у мотивувальній частині щодо висновків по заяві.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній частині ухвали від 12 січня 2012 року треба зазначити, що «заяву необхідно залишити без розгляду».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Дружківського міського суду Донецької області №2-п/516/4/12 від 12 січня 2012 року у справі за заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання угоди дійсною, виконання зобовязання в натурі, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказати, що в мотивувальній частині ухвали треба вважати «заяву необхідно залишити без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: А. Л. Гонтар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13611/12

н/п 2/2120/4102/12

21.11.2012року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позов не містить посилань на докази, які підтверджують факт знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього(довідка з місця проживання про склад сімї), довідка з місця навчання дитини, копія свідоцтва про народження дитини.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2012 року Справа № 2607/9862/12
Суддя Подільського районного суду м. Києва Роман О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»
про стягнення на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги в розмірі 4848 (чотири тисячі вісімсот сорок вісім) грн.13 коп.
- ст.ст. 160,162 Житлового кодексу України,
-ст.541,625 ЦК України,
-ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103, 104,106 ЦПК України,
-4848 (чотири тисячі вісімсот сорок вісім) грн.13коп..
2.Стягнути з ОСОБА_1,
на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс»
-107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
3. У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ видати Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс».
СуддяО. А. Роман
Справа № 1403/1418/12
У Х В А Л А

03 жовтня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03.10.2012 року зазначену позовну заяву повернено позивачу.

При подачі заяви позивачем, згідно з квитанцією № 3512.284.1 від 13.09.2012 року, через Миколаївське РУ ПриватБанксплачено судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

02.10.2012 року від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Оскільки позовну заяву повернено, сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 сплачений через Миколаївське РУ ПриватБанкна розрахунковий рахунок № 0047 ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача 37969258, згідно з квитанцією № 3512.284.1 від 13.09.2012 року, судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Одержувач Державне казначейство в Березанському районі Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 0312/1372/2012
провадження №2/0312/418/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2012 року справа № 0312/1372/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк", про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 11 червня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 23 липня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 30.07.2012 на 12:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 904/297/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2012 року Галицький районний суд Іван-Франківської області

в складі: головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом прокурора Галицького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особа, залучена до участі у справі для надання висновку та виконання передбачених законом повноважень - служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

установив:

Прокурор Галицького району предявив в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 позов і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_1, 02 оерезня ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити в розпорядженні служби у справах дітей Галицької районної державної адміністрації.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В свою чергу відповідач не повідомив суд про причини неявки і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, хоча відповідач повідомлялася про час та місце розгляду справи за місцем проживання та реєстрації.

Суд вважає, що справу слід розглядати в заочному судовому засіданні, оскільки відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Допустити заочний розгляд справи за позовом прокурора Галицького району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, особа, залучена до участі у справі для надання висновку та виконання передбачених законом повноважень - служба у справах дітей Галицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2512/826/2012
№ провадження 2/2512/185/2012
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2512/826/2012 № провадження 2/2512/185/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового рознгляду на 09.04.2012 о 09:30 год. в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0804/661/2012
Провадження № 2-н/0804/69/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканал заборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 921,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 921,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 2 921,00 грн. та видати судовий наказ 28.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.04.2012
Справа 1712/712/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

28 квітня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до Бокіймівської сільської ради

про визначення додаткового строку для відмови від прийняття спадщини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/712/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 11 травня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 1421/5416/12 рік
Провадження № 2-н/1421/827/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 454 грн. 38 коп. з КП Тепло,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 454 грн. 38 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 454 грн. 38 коп. з КП Тепло.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа № 2607/1331/2012
У Х В А Л А

31 жовтня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Захарчук С. С. ,

при секретарі Власенко Л. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про зобовязання виконати умови договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року зупинено провадження по зазначеній справі до вирішення справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП банк», про повернення безпідставно отриманого страхового відшкодування, що розглядається Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про зобовязання виконати умови договору.

Призначити справу у судове засідання на 22 листопада 2012 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1615/5795/2012
У х в а л а

27.11.2012 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 до Кременчуцької державної обєднаної податкової інспекції про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати Кременчуцьку ОДПІ ДПА у Полтавській області повернути йому готівкові грошові кошти в сумі 270 000 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із позовної заяви в ній взагалі не викладено обставини із зазначенням відповідних доказів, чи звертався позивач до Кременчуцької ОДПІ із заявою про повернення йому вказаних у позові коштів і чи було відповідено йому Кременчуцькою ОДПІ у поверненні цих коштів.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцької державної обєднаної податкової інспекції про повернення грошових коштів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів, який рахується з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 218/510/12 Провадження № 22-ц/0290/2414/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовною заявою прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про стягнення заборгованості по договору оренди землі та припинення договору оренди шляхом його розірвання, за апеляційною скаргою прокурора Оратівського району Вінницької області на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на

09.08.2012р. на 09:30 год., про що повідомити осіб, які приймають в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 1421/2532/12 рік
Провадження № 2-н/1421/349/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ПАТ Миколаївгаз, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Миколаївгаз, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст. 96 ЦПК України з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 2-н-3721/11
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 грудня 2011 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 11 листопада 2011 року заява Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 98 ч.5 ЦПК України, а стягувачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, стягувач 24 листопада 2011 року отримав ухвалу , для усунення недоліків, але до цього часу недоліки стягувачем по заяві не усунуто, тому відповідно до ч. 1 п.3 ст. 100 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути стягувачу.

Керуючись ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Ремонтникдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. П.Букрєй
Справа № 401/2708/12
УХВАЛА

іменем України

12 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 26.04.2012 року на 16-30 год. в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.04.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: