КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3673/2012
Провадження № 2/1414/1981/2012 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.09.2012 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І., при секретарі - Жарлікової Д.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

В липні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, я кому просив визнати за ним право власності на житловий будинок № 11 по вул. Сімферопольська в м. Миколаєві в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що 14.10.2003 року померла його рідна тітка - ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді цілого житлового будинку № 11 по вул. Сімферопольська в м. Миколаєві. Спадкоємцем за заповітом є позивач, інших спадкоємців не має. При зверненні до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини у вигляді вищевказаного житлового будинку, йому було відмовлено в оформленні спадкових прав на будинок, оскільки в бюро технічної інвентаризації право власності за померлою не зареєстровано.

Проте, за період свого життя, померла тітка збудувала спірний житловий будинок на земельної ділянці, яка була надана їй на підставі рішення Виконкому Жовтневої районної ради депутатів праці від 07.12.1956 року, але належним чином не оформила право власності на нього.

Вважаючи, що всі права та обовязки перейшли до позивача, як до спадкоємця першої черги, він звернувся до третіх осіб та отримав позитивні висновки щодо забезпечення безпечної експлуатації спірного житлового будинку.

Таким чином, оскільки його тітка завершила будівництво та воно не порушує прав інших осіб, але за життя належним чином не оформила право власності на нього власності на будинок просив суд визнати право власності на цілий житловий будинок за ним в порядку спадкування згідно за заповітом.

В судове засідання позивач не зявився, зявився його представник - ОСОБА_2, яка позов підтримала, просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача - Миколаївської міської ради подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти задоволення позову.

Третя особа - Управління архітектурної діяльності не заперечували проти задоволення позову, та просили суд слухати справу у їх відсутність.

Третя особа - Самостійна державна пожежна частина № 8 по охороні в Корабельному районі, свого представника в судове засідання не направили, заперечень по даному позову не надали.

Третя особа - Санітарно - епідеміологічна станція Корабельного району не заперечували проти задоволення позову та просили суд слухати справу у їх відсутність. Третя особа - Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації свого представника в судове засідання не направили, заперечень по даному позову не надали.

Третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направили, заперечень по даному позову не надали.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.10.2003 року в м. Миколаєві, померла рідна тітка позивача - ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді цілого житловогс будинку № 11 по вул. Сімферопольська в м. Миколаєві. Ще при житті на ім'я псзивача померла тітка склала заповіт від 07.09.1999 року, згідно з яким вона заповідала позивачу цілий житловий будинок № 11 по вул. Сімферопольська в м. Миколаєві. Тому позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї рідної тітки, інших спадкоємців не має. Земельна ділянка, на якій розташований вищезазначений спірний житловий будинок належала померлій на підставі рішення Виконкому Жовтневої районної ради депутатів праці від 07.12.1956 року про відвід земельної ділянки на будівництво індивідуального жилого будинку та про надання дозволу будівництва в селі Жовтневому.

На підставі цього, спадкодавець побудувала спірний житловий будинок, але належним чином не оформила його та не зареєстрував на нього право власності в ММБТІ.

Відповідно до висновків третіх осіб по справі спірний житловий судинок знаходиться у задовільному стані та його подальша експлуатація безпечна, права інших осіб також не порушені.

Таким чином існують всі підстави для визнання права власності за п: зизачем ОСОБА_3 на спірний житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті його рідної тітки - ОСОБА_5, яка померла 14.10.2003 року.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Спзсобами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців).

Керуючись ст.ст. 10-11; 179; 185; 208-209; 214-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на цілий житловий будинок № 11 по вул. Сімферопольська в м. Миколаєві з прилеглими до нього спорудами та огорожами в порядку спадкування за заповітом після смерті його рідної тітки - ОСОБА_5, померлої в м. Миколаєві 14.10.2003 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.І.Селіщева