overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/2287/2012
№ провадження 2-с/443/13/2012
УХВАЛА

про усунення недоліків

27.12.2012 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритова В.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10 грудня 2012 року про стягнення боргу за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст.105 ч. 5 ЦПК України, де у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Також немає посилання на норми чинного законодавства.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, а саме: суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Царичанським районним судом 10.12.2012р., залишити без руху і запропонувати заявнику в пятиденний термін з дня отримання усунути недоліки, вказані в ухвалі.

В разі невиконання ухвали в указаний термін, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до районного суду.

Суддя В.І.РИТОВ
Справа № 2/2113/440/2012
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 лютого 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати з ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 22.01.2010 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 02 березня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.03.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
йСправа № 708/59/2012 Провадження № 2/708/35/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шешені М.О.

при секретарі - Багара М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ілдики Валеріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22 листопада 2003 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у Батьовській селищній раді Берегівського району Закарпатської області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, а саме син Олексій, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Агнеса - Каміла, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призводило до частих непорозумінь та сварок. Крім цього, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 23 грудня 2011 року провадження у справі зупинено та надано подружжю ОСОБА_1 строк для примирення один місяць.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Ілдики Валеріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментіввідновити.

Судове засідання призначити на 13.00 год. 23 січня 2012 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
справа № 1007/4669/2012
провадження 2-н/1007/201/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 року по 01.12.2011 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 4085 грн. 69 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко
Справа № 541/42/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

18.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів. 15.01.2012 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2012 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 08.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ореховська К.Е.

при секретарі Хлуд І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ТОВ Архбудекспертизапро перегляд заочного рішення суду від 13 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до TOB Архбудекспертиза про визнання недійсним договору №004701 від 05 жовтня 2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2012 року з заявою про перегляд рішення від 13 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до TOB Архбудекспертиза про визнання недійсним договору №004701 від 05 жовтня 2011 року звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Архбудекспертиза.

Судові засідання були призначені на 10 серпня 2012 року та на 11 жовтня 2012 року.

Проте представник заявника ТОВ Архбудекспертизабудучи належно повідомленим про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, в судові засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до п.3ч.1ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 3 ч.1ст..207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ Архбудекспертизапро перегляд заочного рішення суду від 13 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до TOB Архбудекспертиза про визнання недійсним договору №004701 від 05 жовтня 2011 року залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 0827/179/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2012 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, 29.07.1959 року, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Липовецька, 24, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5985,27 грн., судових витрат.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 20.01.2011 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 30.01.2012 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 - 68/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» лютого 2012 року м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

Представника: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа», ОСОБА_3, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання, які відбулися 11.01.2012 року та 15.02.2012 року позивач не з»явився, хоча була повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи, про що є відповідні відмітки в матеріалах справи.

Відповідно, суд вважає за необхідне застосувати положення норми п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, де, зокрема, зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд., -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Українська страхова компанія «Княжа», ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення рішення.

У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує., апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 2-140/11
У Х В А Л А

25.06.2012 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонова А.А. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з переведенням судді до іншого суду, вищезазначена цивільна справа надійшла на розгляд судді Підберезному Г.А.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 годин 07.11.12р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11:00 годин 07.11.12р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
справа № 1007/856/2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування заборони відчуження обєкта нерухомого майна,

встановив:

Заявники у січні 2012 року звернулися до суду із зазначеною заявою.

03 березня 2012 року подали до суду заяву про повернення матеріалів справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування заборони відчуження обєкта нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування заборони відчуження обєкта нерухомого майна повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення їх заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Д. Телепенько
Справа № 2-н-130/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. С. Рожкова розглянув матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" 107,30 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу________________________________________
Судовий наказ набрав законної сили_____________________________________
Суддя О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа №2-274/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 квітня 2012 р. м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Бунчак Б.Р.

з участю секретаря Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстровано 22 липня 1991 року Гузіївською сільською радою, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області актовий запис №13.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року сторонам було призначено строк для примирення терміном на 6 місяці.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, минув строк примирення , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, ст.204 ЦПК, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хв. 09 квітня 2012 року з викликом сторін по справі.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 0308/5838/12
Номер провадження: 6/0308/338/12
У Х В А Л А

"03" квітня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заяву про відстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2012 о 16:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
справа № 1007/4701/2012
провадження 2-н/1007/222/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2012 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води
КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 року по 01.03.2012 року заборгованість за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 2496 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. ЗО коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Суддя Н.П. Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Суддя Н. П. Маценко