Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що у червні 2011 р. він встановив кондиціонер, що не сподобалося відповідачці, яка почала писати скарги. внаслідок чого 11.06.2012 р. відповідачка пошкодила належний йому кондиціонер, проштрикнувши його металевим предметом, що потягло виток фреону. За ремонт кондиціоера позивач сплатив 750 грн., які просить стягнути з відповідачки. Також йому нанесена моральна шкода, бо влітку була сп5ка, в нього маленькі діти, які без кондиціонеру не могли спати, що нанесло йому моральну шкоду.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Доповнив, що відповідачка скаржилася на нього неодноразово, мала змогу зі свого вікна дотягнутися до радіатора кондиціонера. Позов подала вже після пошкодження кондиціонера. Для ремонту радіатору його прийшлося демонтувати, за що й були у т.ч. сплачені кошти.

Представник позивача позов і пояснення підтримала. Доповнила, що демонтаж відбувся у звязку з ремонтом, а не приписом ЖЕКу.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що кондиціонер заважає їй своїм гуркотом, вона не могла спати. Відповідачка неодноразово зверталася зі скаргами щодо перенесення кондиціонеру. Радіатор вона нічим не пробивала. Мешкає разом із донькою, до якої ходять гості. Працівник міліції до неї не приходив.

Кілька разів наголошувала на тому, що позов подала до того, як приїхали демонтувати кондиціонер.

Представник відповідачки позов та пояснення відповідачки підтримав. Пояснив, що не доведено, що саме відповідачка, а не її донька чи ї гості пошкодили кондиціонер. Вартість демонтажу не може бути стягнутою, бо це було з метою усунення перешкод відповідачці. Рапорт працівника міліції не може бути доказом, бо складений з її слів.

У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтва про народження; акти виконаних робіт, постанова про відмову у порушені кримінальної справи від 20.06.2012.; копія позовної заяви відповідачки; фотографії пошкодженого кондиціонеру і квартири відповідачки.

Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.212 ч.1 і 3 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст.22 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа… мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2012 р. відповідачка металевим предметом пошкодила зовнішній блок належного позивачу кондиціонеру "Міцубісі", за ремонт якого позивачем було сплачено 750 грн., які складаються з оплати запаювання і заправлення фреоном та демонтажу блоку, необхідного для виконання зазначених операцій.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідачки.

Як вбачається з пояснень позивача та самої відповідачки, між ними тривалий час існують неприязні стосунки після встановлення позивачем кондиціонеру у червні 2011 р. Доказів неприязних стосунків між позивачем та донькою відповідачки суду не надано.

З рапорту оперуповноваженого карного розшуку Лисичанського МВ УМВС та письмових пояснень відповідачки у матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що відповідачка відмовилася давати пояснення у справі і власноручно написала про це. У той же час усно вона повідомила, що саме вона пошкодила зовнішній блок кондиціонеру.

Суд критично ставиться до заперечення відповідачкою опитування працівником міліції, бо вказана обставина зазначена у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, яку відповідачка отримала разом із позовом ще у вересні 2012 р.. Суду не надано доказів звернення відповідачки із заявою про фальсифікацію її пояснень.

З дослідженої у присутності відповідачки копії ї позову щодо демонтажу кондиціонеру, вбачається, що він був підписаний 25 червня 2012 р., тобто після вже того, як до позивача приїжджали ремонтувати кондиціонер. Незважаючи на це, позивачка продовжувала неодноразово стверджувати, що звернулася з позовом до ОСОБА_3 щодо демонтажу кондиціонера до його пошкодження, тобто до 20 червня 2012 р..

З наданих відповідачкою фотографій (на одній з яких на підвіконні лежить ніж) вбачається, що відповідачка мала можливість з вікна своєї квартири пошкодити кондиціонер позивача.

Оцінюючи вказані докази у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для твердження що саме відповідачка на грунті особистих неприязних стосунків з позивачем пошкодила належний йому кондиціонер, а пояснення не заслуговують на увагу, внаслідок невизнання позивачкою в судовому засіданні очевидних фактів.

Згідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного в результаті порушення її прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з пошкодженням її майна.

Оскільки у судовому засіданні встановлена вина відповідачки у затоплені квартири позивачки, на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода.

Визначаючи розмір підлягаючої стягненню моральної шкоди, суд виходить з характеру і об'єму психічних страждань позивача, в якого в літню пору був пошкоджений прилад для охолодження повітря, необхідність цього приладу для малолітніх дітей позивача, розміру нанесеної майнової шкоди, а тому частково задовольняє позов і стягує з відповідачки на користь позивача моральну шкоду в розмірі 700 грн..

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,6 грн.. Також, з відповідачки підлягають стягненню 107,3 грн. судового збору за задоволені вимоги немайнового характеру.

Суд не стягує на користь позивачки витрати на правову допомогу, оскільки згідно ст.ст.56, 84 ЦПК України витрати на правову допомогу стягуються тільки після винесення судом ухвали про допущення особи у якості такої, що надає цю допомогу. Така ухвала під час розгляду справи не виносилася.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 56, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 750 (сімсот пятдесят) грн., моральну шкоду в розмірі 700 (сімсот) грн.. судові витрати у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього 1664 (тисячу шістсот шістдесят чотири) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: