Справа № 203/3937/12
РІШЕННЯ

Іменем України

23.07.2012 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді: Карпінської Ю. Ф.,

при секретарі: Барановій О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що на протязі останніх років стосунки між ними поступово погіршувалися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Спільне життя не склалось через різні характери та відсутність спільних інтересів. Спільне господарство вони не ведуть. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити

клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Врахувавши думку та позицію сторін, викладену у поданих до суду письмових заявах, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 26 січня 2004 року та зареєстровано у виконкомі Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 1.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою ОСОБА_2 Спільного господарства сторони не ведуть.

Причинами розпаду сімї є непорозуміння між подружжям, відсутність спільних інтересів.

Стаття 4 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сімю.

Згідно ст. 110 СК України подружжя має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що дає законні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідачка бажає залишити прізвище Іглінська, що відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 11, 158, 197, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Корнелюк) ОСОБА_4, укладений та зареєстрований 26 січня 2004 року у виконкомі Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу відповідачку надалі іменувати прізвищем Іглінська.

Відповідно до п. 2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Ю. Ф. Карпінська