Справа № 1527/2778/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мунтян О. О.

при секретарі: Скоріній М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до Пастушенко Оксани Борисівни, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

«про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню», -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із вищеназваною заявою, на обґрунтування якої зазначив, що 19 липня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси у рахунок примусового виконання Заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2010 року видано Виконавчий лист за № 2-3096/10.

Згодом, як вказано позивачем, Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 20 квітня 2012 року зазначене Заочне рішення скасовано справу призначено до розгляду у загальному порядку та Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року зазначений вище позов залишено без розгляду. Отже, враховуючи, що Заочне Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2010 року, яке стало підставою для видачі 19.07.2010 року Виконавчого листа за № 2-3096/10 скасовано, вважає за необхідне звернутись до суду із даною заявою про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Також зазначив, що у зв`язку з тим, що Постановою ДВС було накладено арешт та вилучено належний йому по праву власності ТЗ марки «Мазда», д/з НОМЕР_1 , зазначений ТЗ підлягає поверненню, а ПАТ «УкрСиббанк`слід зобов`язати сплатити суму виконавчого збору.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, просив суд заяву задовольнити в повному обсязі та Виконавчий лист за № 2-3096/10 виданий Суворовським районним судом м. Одеси 19.07.2010 року визнати таким, що не підлягає виконанню, зобов`язати Перший Суворовський ВДВС ОМУЮ повернути належний йому ТЗ марки «Мазда», д/з НОМЕР_1 та зобов`язати ПАТ «УкрСиббанк`сплати суму виконавчого збору. Додатково вказав, що вказаний вище ТЗ «Мазда», д/з НОМЕР_2 повернуто на його користь, однак користуватись ним він змоги не має, оскільки ТЗ перебуває під забороною.

Сторона, яка приймала участь у справі ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи сповіщалась судом (а.с. 152).

Представник сторони, яка приймала участь у справі ПАТ «УкрСиббанк`до судового засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщені належним чином (а.с. 151).

Заслухавши пояснення заявника, сторони, яка приймала участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, з наступних підстав.

Згідно до положень ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку із його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, судом встановлено, що 19 липня 2010 року Суворовським районним судом м. Одеси у рахунок примусового виконання Заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 червня 2010 року (а.с. 61-62) видано Виконавчий лист за № 2-3096/10 (а.с. 64, 143-144).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси 20 квітня 2012 року зазначене Заочне рішення скасовано справу призначено до розгляду у загальному порядку (а.с. 119) та Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2012 року зазначений вище позов залишено без розгляду (а.с. 132), Ухвала набула чинності.

Отже, за таких обставин, враховуючи положення ст. 369 ЦПК України суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 у частині визнання Виконавчого листа за № 2-3096/10 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 19 липня 2010 року таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі з підстав відсутності обов`язку боржника.

Одночасно, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяву у частині зобов`язання Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ повернути заявнику належний йому ТЗ марки «Мазда», д/з НОМЕР_1 , оскільки у судовому засіданні заявником ОСОБА_1 факт повернення Банком зазначеного ТЗ не заперечувався.

Не є обґрунтованими і вимоги щодо зобов`язати ПАТ «УкрСиббанк`сплати суму виконавчого збору, з наступних підстав.

Так, згідно до наданих матеріалів Постановою державного виконавця від 29.03.2011 року із заявника ОСОБА_1 стягнуто суму виконавчого збору у розмірі 81 206 грн. 60 коп., зазначена Постанова є чиною не кім не скасована, а отже вимоги заяви у цій частині є безпідставними.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 293, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Виконавчий лист за № 2-3096/10 виданий Суворовським районним судом м. Одеси 19 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк`до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту визнати таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

У задоволені решти вимог заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси у частини визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У інший частині Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: