overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/1408/286/2012
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.12 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді: Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання: Степанову В.В.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Врадіївського районного суду з позовом до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок.

16.11.2012 року від представника позивача ОСОБА_1 надано до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з виникненням обставин, які перешкоджають подальшому вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи представник позивача ОСОБА_1 підтримав повністю подану заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що дана заява представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по даній цивільній справі в зв»язку з виникненням обставин, які перешкоджають подальшому вирішенню справи по суті не противорічать закону та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Представнику позивача ОСОБА_1 розяснено зміст ст. 207 ЦПК України та наслідки залишення без розгляду справи йому зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного Підприємства „Виробничо-комерційного підприємства „Каро про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельних ділянок - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Представнику ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 03.04.2012 року о 11:00год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/72/12 за заявою ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору.
На призначену годину вам необхідно з'явитися до судді Панькова Д.А. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, при собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
Представнику ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області повідомляє Вам, що 03.04.2012 року о 11:00год. буде проводитись розгляд справи № 6/1421/72/12 за заявою ПАТ "Дельта Банк" про повернення судового збору.
На призначену годину вам необхідно з'явитися до судді Панькова Д.А. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, при собі необхідно мати документ, який посвідчує вашу особу.
СУДДЯ: Д.А.Паньков
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4698/2012
Номер провадження 2-н/416/1601/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2012 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 572 грн. 34 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Екоспецтранс звернулось до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги на підставі особового рахунку №441266 в сумі 572 грн. 34 коп, за період з 01.08.2009 року по 01.08.2012 року та судового збору на користь держави.

Прийняти дану заяву до розгляду не можливо, оскільки боржник ОСОБА_2 є малолітньою, не має цивільної дієздатності, а тому не може нести відповідальність по зобовязанням.

Стягувачу слід уточнити боржника, який повиннен нести відповідальність по оплаті комунальних послуг за вказаний стягувачем період.

У звязку з вищевикладеним, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Екоспецтранспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 572 грн. 34 коп, а також на користь держави витрат по сплаті судового збору - залишити без руху на строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/3156/12
Кам'янський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», третя особа: відділ Держкомзему в Камянському районі Черкаської обл.. про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральних збитків в сумі 100 000 грн., -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестагропром», третя особа: відділ Держкомзему в Камянському районі Черкаської обл.. про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральних збитків в сумі 100 000 грн..

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 грудня 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 204/1445/2012 Провадження № 22-ц/0290/2004/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" червня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Мартьянової Л.І., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 травня 2012 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ПП «Транс-Люкс», ОСОБА_2 про визнання довідки рахунку недійсною та звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

25.06.2012р. на 10:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-3114/11
Провадження № 2/1510/590/12
УХВАЛА

06 березня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідачі не зявились, про місце та час слухання справи сповіщались належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст.224 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0911/702/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання права власності на спадкові земельні ділянки та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради про визнання права власності на спадкові земельні ділянки та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16.03.2012 о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго в особі НП Добропільського РЕМ
до боржника ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Білицьке, вул.Радянська 18/11;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3262,74 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 107,30 грн.).
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржникам розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 0541/2854/2012
№ 2/0541/2397/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

20.04.2012 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 29.05.2012 р. о 13.10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Роз`яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов`язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 1007/1002/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справи 1007/1002/2012 № провадження 2/1007/ 955 /2012
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку та стягнення компенсації в рахунок вартості частки в нерухомому майні,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 9/10 частин Уг частини житлового будинку за адресою: вул.Бобрицька, 101 в смт. В.Димерка Броварського району Київської області та стягнення компенсації в рахунок вартості частки в нерухомому майні в сумі 29 513 грн. 50 коп.

01 лютого 2012 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як поданої з порушенням вимог ст. 119, ч.І ст.120 ЦПК України: в позовній заяві не вказана ціна позову з посиланням на відповідні докази, копії документів, доданих до позовної заяви не посвідчені належним чином та наданий термін для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений судом термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені вищезазначені недоліки, а саме: до суду не подано позовну заяву з вказаною ціною

позову з посиланням на відповідні докази, не подано копії документів доданих до позовної заяви, що посвідчені належним чином( нотаріальне посвідчення або посвідчення документу, тим органом, що його видав).

Керуючись ст.120, ч.2. ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку та стягнення компенсації в рахунок вартості частки в нерухомому майні, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 1319/1437/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 27.09.1971р.н., заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 2034/462/12
№ провадження 2/2034/2506/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов до відповідача та просить визнати незаконним її звільнення з посади завідуючої камери схову гуртожитку № 4 без переведення її на посаді прибиральниці гуртожитку № 3, зобовязати відповідача перевести позивача на посаду прибиральниці гуртожитку № 3, стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 1073,00 гривень, відшкодувати моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень та інше.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету ім.. ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, про зобовязання перевести на посаду, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового засідання на 02 лютого 2012 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-С-41/11
Номер провадження: 2-с/1421/1/12 р.
У Х В А Л А

07.02.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 22.07.2011 р. про стягнення з них на користь КП Тепло5133 грн. 34 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.07.2011 р. до розгляду.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.07.2011 р. до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2012 р. о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 0503/7418/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання сторони не з,явились, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин їх відсутності, тому, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 07.09.2012 року на 08 час. 55 мин. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 607/392/12
У х в а л а

"05" квітня 2012 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В.В.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

за участю народних засідателів: Степанчук Л.С. Романюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Осівської сільської ради, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила постановити рішення, котрим визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

В заяві вказала, що ОСОБА_2 хворіє на психічну хворобу і при цьому /через дану хворобу/ досить часто не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, у зв'язку з чим потребує опіки та постійного стороннього догляду та нагляду.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, в заяві просила призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що для повного і всебічного зясування обставин справи необхідно призначити судово-психіатрічну експертизу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 144, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання експертизи доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 на психічні хвороби, якщо так, то на які.

2. Чи може ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати своїми діями.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Копію ухвалу направити до Житомирської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.

Акт обстеження ОСОБА_2 та інші документи, які можуть мати значення для вирішення даної справи, негайно направити Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Народні засідателі: Л.С. Степанчук

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_4