overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/4251/2012
№ провадження 2-н/2034/1752/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року заявник-стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 103,74 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківгаз в особі Мерфянської філії про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 0603/2105/12
Провадження № 2-н/0603/188/12
УХВАЛА.

09.04.2012 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розітнувши матеріали заяви комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за тетюпостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

Встановив:

Заявник 28.03.2012 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 5147, 84 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.03.2012 року.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Заява підвідомча Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа №2-2412/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

10 вересня 2012 року Соломянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.,

при секретарі Ліслвій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування),-

в с т а н о в и в :

Рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 06.08.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування)задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ? частки всіх видів доходу (заробітку) щомісячно починаючи з 24.02.2012 року по 04.07.2012 року.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апедляційного суду м. Києва від 27.08.2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом`янська районна у м. Києві державна адміністрація (орган опіки та піклування) повернуто до Соломянського районного суду міста Києва для дооформлення, зокрема в частині вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У судове засідання сторони не зявилися, однак, відповідно доч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,про необхідність ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею i документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо ухвалення додаткового рішення у справі, у звязку з чим судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 214,60 грн.

Керуючись статтями 88, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Макуха А.А.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
19 жовтня 2012 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.»про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 1507 грн. 14 коп. заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 107 грн. 30 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 625, 623 ЦК України, -
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Розяснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____ ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 1413/1889/2012 Провадження № 2/1413/431/2012
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження

22 листопада 2012 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області про повернення частки складеного капіталу фермерського господарства,

Встановила:

20.11.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області про повернення частки складеного капіталу фермерського господарства, в якому просив стягнути з фермерського господарства «Агропром - Синтез» на його користь частку складеного капіталу фермерського господарства у розмірі 364 500 грн. та судові витрати в сумі 2823 грн.

Згідно статуту фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого Казанківською районною державною адміністрацією Миколаївської області за №0000434 від 07.08.2008 року, позивач ОСОБА_1 є одним із членів господарства.

Відповідно п.13 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 №04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» справи, що виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсним актів органів управління господарського товариства, припинення незаконних дій (бездіяльності) його посадових чи службових осіб, визнання недійсним установчих документів товариства або угод про відчуження майна, корпоративних прав, підвідомчі господарським судам.

Таким чином відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області про повернення частки складеного капіталу фермерського господарства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-345/12
У Х В А Л А

Іменем України

"07" березня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

При ознайомленні з позовною заявою та доданими до неї матеріалами встановлено, що позивач її не підписав.

З вимог ч.3 статті 119 ЦПК України вбачається, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Аналізуючи викладене, суд знаходить, що позивач при зверненні до суду порушив вимоги ст.119 ЦПК України.

Оскільки згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків, тому позовну заяву залишаю без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та подані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 6-12/12
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

30 травня 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 14.05.2012 року звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи - відділ Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 36, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у якості третьої особи - відділ Державної виконавчої служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2025/5350/2012
Номер провадження 2/2025/1434/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" жовтня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.10.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2012 року на 09:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Направити судове доручення для допиту відповідача та вручення позовної заяви, доданих до неї документів за місцем його реєстрації (АДРЕСА_1).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-/1416/1252/2012р.
У Х В А Л А

10 січня 2012року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника головного редактора Київського науково-дослідного інституту ім. Корецького про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

06.01.2012року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до заступника головного редактора Київського науково-дослідного інституту ім. Корецького про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно до ст. 119 121 ЦПК України позовна заява повинна містить:

- найменування суду, імя позивача (представника) та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, зміст позовних вимог;

- ціну позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом та повинна бути підписана позивачем з зазначення дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.; не зазначено найменування відповідача та його адреса; не сформульовано чітко позовні вимоги; не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не надано докази, що підтверджують кожну обставину; не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.ст.119-121 ЦПК України 2004р., який набрав чинності з 01 вересня 2005р., ці недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника головного редактора Київського науково-дослідного інституту ім. Корецького про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху до 05.03.2012 року.

До вказаного строку позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.; зазначення найменування відповідача та його адресу; викладення чітко позовних вимог; зазначення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; надання доказів, що підтверджують кожну обставину; надання до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя:
Пр.№ 2/0302/214/2012
Справа № 0302/529/2012 Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

23 березня 2012 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Домбровській З.П.

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_2 до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 березня 2012 року в зазначеній справі відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Дане попереднє судове засідання проведене з участю відповідача ОСОБА_1 з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення даної справи.

Позивач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, хоча своєчасно була повідомлена про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляла, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечення проти позову не подав. Представник відповідача Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, однак скерував до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_5, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до Лобачівської сільської ради Горохівського району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 27 березня 2012 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Запропонувати відповідачу до 27 березня 2012 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2012 р. м. Первомайськ Справа № 1421/411/12р.
Провадження № 2-н/1421/43/12
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ТОВ "ЕНЕТЕП" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання 3157, 37 грн. з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Д.А.Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 2-н-668/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" 107 грн. 30 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 0911/2132/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31.07.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В.