overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2604/8980/12
Ухвала

іменем України

"25" квітня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 389-7, 389-8, 389-10 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 389-8 ЦПК передбачено форма і зміст заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 389-7 цього ж Кодексу до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додаються оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Однак, до заяви про видачу виконавчого листа не додано, як передбачено ч. 3, ст. 389-8 ЦПК України, оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Відсутність вказаних документів позбавляє суд перевірити наявність підстав для видачі виконавчого листа, чи для відмови у видачі виконавчого листа, що передбачено п. п. 2, 4, 6, ч. 1, ст. 389-10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4, ст. 389-7 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору, повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, як таку, що подана без додержання вимог законодавства вказаних вище статей ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 389-7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.02.2011 року - заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

С у д д я:
Справа № 1715/4072/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянув заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро повернення вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд із заявою до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро повернення вкладу.

15.03.2012 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відмічених ухвалою недоліків та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. В матеріалах справи наявна розписка з повідомленням про вручення ухвали про усунення недоліків 21.03.2012 року. У встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув. У встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Західінкомбанкпро повернення вкладу, визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 1306/2085/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

01 березня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина»про зобовязання виплатити премію,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина»про зобовязання виплатити премію.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати відповідача надати суду до початку розгляду справи по суті довідку про розмір щомісячної премії та копії наказі голови правління ВАТ «НПК-ГАЛИЧИНА»про щомісячне преміювання працівників ВАТ «НПК-ГАЛИЧИНА»за період 01.07.2008 р. по 30.11.2011 р.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 14 березня 2012 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа №2/0624/541/2012
УХВАЛА

13 березня 2012 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 хгія Володимировича до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно : 10-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання у даній справі о 10 год. 20 хв. 20 березня 2012

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом іірави по суті. Крім того, в це же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета пору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК іраїни до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або іиставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

уддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/865/ 12р.
УХВАЛА

07 травня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 17.05.2012р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.05.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також: про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
Справа № 1705/3870/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2 -житловий будинок АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що її матері належав будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати померла. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов вищезазначений будинок з господарськими будівлями. Вона своєчасно звернулась у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, але отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадкове майно за законом після смерті матері не може, оскільки, відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Інших спадкоємців не має.

У судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з'явився. Просить справу розглядати за відсутності його представника, позов визнає.

Згідно ст.1261 ЦК України право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Судом встановлено, що матері позивачки -ОСОБА_2 належав житловий будинок АДРЕСА_1 (техпаспорт а.с.11-15, довідка а.с.9). ІНФОРМАЦІЯ_1 року мати померла, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.5). Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшов вищезазначений будинок з господарськими будівлями. Позивачка своєчасно звернулась у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.10), але отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадкове майно за заповітом після смерті матері не може, оскільки, відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Інших спадкоємців крім позивачки не має.

Право позивачки на спадкове майно ніким не оспорюється.

Керуючись ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 1217, 1218, 1220, 1261, 1268 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_2, а саме: будинок АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-1082/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

26.04.2012 року представник Позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Дочірнього підприємства «Києво-Святошинське управління по експлуатації газового господарства» ВАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 914/153/2012
Номер провадження №2-п/914/3/2012
У Х В А Л А

іменем України

"06" лютого 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді - Калиновського М.М.,

секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Снятинського районного суду від 07.12.2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Снятинського районного суду від 07 грудня 2011 року, ухваленому в цивільній справі за позовом Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українизадоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те. що його довіритель не зявився у судове засідання оскільки належним чином не був повідомлений про слухання справи, у звязку з чим був позбавлений можливості представити суду докази та заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 подану ним заяву про перегляд судового рішення підтримав, просив задоволити.

Вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до 232 ЦПК України заочне рішення підлягає до скасуванню. Якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем обставини, на думку суду, мають істотне значення і потребують дослідження у сукупності з іншими доказами по справі для прийняття рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є сі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення Снятинського районного суду від 07.12.2011 року по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Спілка пенсіонерів Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.03.2012 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа №1715/4742
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1663/11 р.
2/441/373/2012
УХВАЛА

13.03.2012 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

третіх осіб - Територіальної громади в особі

Тернівської райради

- Служби у справах дітей Виконкому Тернівської районної у м.Кривому Розі ради

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року, уточнено 08.04.2011 року та 30.06.2011 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, просить визнати дійсним заповіт, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, посвідчений 12.02.2010 року заступником головного лікаря з медичної частини КЗ «Міська клінічна лікарня №8»та зареєстрований в реєстрі за №1, та визнати за ОСОБА_7 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після смерті батька ОСОБА_6, померлого 13.02.2010 року.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, на позові наполягає, вказує що всі докази додані до позову, просить викликати в судове засідання свідків, які були присутні під час посвідчення заповіту.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання з'явилася, проти позову та проти виклику свідків заперечує.

Треті особи Територіальна громада в особі Тернівської районної у місті ради та Служба у справах дітей виконкому Тернівської районної у місті ради до суду не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені завчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки судове засідання є обовязковим, слід зясувати обґрунтованість позову, встановити факти і відповідні їм правовідносини, дослідити докази на обґрунтування та на заперечення позову, справу необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2012 року на 10:00 год., в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_8, яка мешкає в м.Кривому Розі по вул. 23 Лютого 64/38, ОСОБА_9, яка мешкає в м.Кривому Розі по вул. 23 Лютого 142/98, ОСОБА_10, яка працює заступником головного лікаря з медичної частини КЗ «Міська лікарня №8», що розташована по вул. 23 Лютого 55 в м.Кривому Розі.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 1712/1459/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

"31" серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за заявою ОСОБА_1

до заінтересованої особи -ОСОБА_2, третьої особи на строні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - органу опіки та піклування Млинівської держадміністрації

про усиновлення дитини

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1459/2012.

Призначити справу до судового розгляду, за участю прокурора та двох народних засідателів, на "2" жовтня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В. Феськов