overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/1779/2012
Номер провадження №2/914/637/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 липня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Бородовського С.О. ,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Снятинська вежа" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди. ,-

В И Р І Ш И В:

в позові ОСОБА_1 до редакції газети "Снятинська вежа" про:

- визнання такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить його честь і гідність та ділову репутацію інформацію, опубліковану в статті "Нарешті парламентська "цивілізація" кулачних боїв добралася й до нашої провінції. На черзі сирі яйця і димові шашки?" наступного змісту: За словами голови фракції БатьківщинаОСОБА_3, десь в коридорі (подалі від сторонніх очей депутат ОСОБА_1 ударив його в обличчя. Викликали правоохоронців, потерпілий дав письмові свідчення. Зважаючи, що це вже не перший інцидент за участь ОСОБА_1 (на адресу міської ради і навіть прокуратури надійшов цілий ряд скарг на його хамське ставлення до людей від жителів округу №2. Також його неадекватна поведінка розглядалася на адміністративній комісії та комісії з питань депутатської етики), наступного дня зібралася фракція Батьківщина. Вона прийняла публічне звернення, розміщене на сторінці № 1 газети Снятинська вежавід 08 березня 2012 року № 9 (263);

- визнання такою, що не відповідає дійсності, порушує його права та свободи, ганьбить його честь і гідність та ділову репутацію інформацію, що міститься в зверненні депутатської фракції Батьківщинау Снятинській міській раді до громади м. Снятина, що розміщене на сторінці №2 газети Снятинська вежавід 08 березня 2012 року № 9 (263);

- зобов`язання газети Снятинська вежаспростувати вказану інформацію;

стягнення з газети Снятинська вежа10 000 (десяти тисяч) гривень компенсації моральної шкоди, 1 000 (однієї тисячі) гривень витрат на послуги адвоката, витрат на судовий збір, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 401/7123/12
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2012 року Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на ? частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Відповідачу пропонується до 12.07.2012 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №401/7123/12 (2-401/3527/12) за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на ? частину домоволодіння.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12.07.2012 року на 11-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 1319/2239/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Справа № 1524/2-964/12
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

06 грудня 2012 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та надання права на користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

-//////////////////////////////////

Керуючись ст. 22 КпШС України, ст..61 Сімейного кодексу України, ст..10,11,202,209,214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та надання права на користування земельною ділянкою, - задовольнити частково .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарчими спорудами по вул.Чкалова , 18 смт Лиманське Роздільнянського району Одеської області .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа № 2/516/16/12
У Х В А Л А

іменем України

20.03.2011 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Костенко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Представник позивач ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишено позовну заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-о/2608/252/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.06.2012 року звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сімєю.

Із даної заяви вбачається спір про право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, а тому відповідно до п.4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 209, 210, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 1805/8333/2012 Провадження № 2-о/1805/189/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на одруження,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на одруження.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, зацікавленим особам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати зацікавлених осіб надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а вразі визнання заяви заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2012 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
справа № 0312/2741/2012
провадження №2/0312/724/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.12.2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання договору купівлі-продажу квартири, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про спонукання до виконання договору купівлі-продажу квартири №10 житлового будинку №14 на 15 мікрорайоні в м. Нововолинську від 12.12.2010 року.

26 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_4 подала суду клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що у провадженні апеляційного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним вищезазначеного договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди і рішення суду першої інстанції, яким їй відмовлено у позові про визнання договору купівлі продажу спірної квартири, не набрало законної сили.

У відповідності до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін, враховуючи, що на розгляді в апеляційному суді Волинської області перебуває цивільна справа щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, до виконання якого позивач просить спонукати відповідача у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись п. 4 ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання договору купівлі-продажу квартири до набрання законної сили рішення суду по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа 1712/558/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

04 квітня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/558/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 11квітня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2-2726/12
УХВАЛА

"22" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 03.07.2012р. о 10год. 40хв. року в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу на його адресу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 1003/6273/12
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Халімендик О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить стягнути за кредитним договором від 27.11.2006р. заборгованість в розмірі 23038,33 грн..

Представник позивач повторно не зявився в судове засідання, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1627/2012
Провадження № 2/1616/838/2012
У Х В А Л А

24.04.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держкомзему у Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про виключення зі списків Додатку № 1 Статуту Садівничого Товариства «Ворскла»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2012 року вирішено питання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держкомзему у Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про виключення зі списків Додатку № 1 Статуту Садівничого Товариства «Ворскла» до Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю, оскільки земельна ділянка, з приводу якої виник спір знаходиться в с. Вороніна, а тому відноситься до Ленінського району м. Полтави.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держкомзему у Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про виключення зі списків Додатку № 1 Статуту Садівничого Товариства «Ворскла» підсудна ОСОБА_3 районному суді м. Полтави та підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Також при дослідженні матеріалів справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради, оскільки в позовній заяві вирішується питання щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про виключення ОСОБА_2 зі списків Додатку № 1 Статуту Садівничого Товариства «Ворскла» та належить до компетенції даної установи, а тому рішення по справі може вплинути на права та обовязки Виконавчого комітету ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держкомзему у Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про виключення зі списків Додатку № 1 Статуту Садівничого Товариства «Ворскла» - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 15 травня 2012 року.

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держкомзему у Полтавській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про виключення зі списків Додатку № 1 Статуту Садівничого Товариства «Ворскла», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет ОСОБА_3 районної у м. Полтаві ради.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 2-79/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ Західінкомбанкв особі Черкаської філії ПАТ КБ Західінкомбанкпро визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до ОСОБА_2, ПАТ КБ Західінкомбанкв особі Черкаської філії ПАТ КБ Західінкомбанкпро визнання договору недійсним.

.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ Західінкомбанк в особі Черкаської філії ПАТ КБ Західінкомбанкпро визнання договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 01 березня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

17 жовтня 2012 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву комунального підприємства «Центральний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У порушення зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу вимоги викладені нечітко: не вказано у якому порядку солідарному чи частковому необхідно стягнути заборгованість з боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Центральний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 1712/1355/12
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

20 серпня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/1355/2012

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов