Справа № 1312/6-18/12 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/1390/6647/12 Доповідач в 2-й інстанції: Кіт І. Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Кота І.Н.

суддів: Курій Н.М., Крайник Н.П.

при секретарі: Гордій У.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами підприємства об`єднання громадян «Розквіт «, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , громадської організації «Асоціація вільних підприємців «, ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 01 серпня 2012р.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 13 серпня 2012р. задоволено заяву ТзОВ «Старий Лицар « та ОСОБА_4 про поворот виконання судового рішення .

Допущено поворот виконання судового рішення - ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 10.12.09р. у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян «Розквіт «, за участю третьої особи ТЗоВ «Старий Лицар «про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна розташовані у буд. № 67»а`на проспекті Чорновола у м.Львові.

Ухвалу районного суду оскаржили особи, за якими на праві власності зареєстровані об`єкти нерухомого майна у зазначеному будинку: підприємство об`єднання громадян «Розквіт «, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та громадська організація «Асоціація вільних підприємців «.

В апеляційних скаргах посилаються на її безпідставність і незаконність. Зокрема зазначають, що при вирішенні питання про поворот виконання скасованого рішення, судом не дотримано положень щодо зобов`зання позивача повернути відповідачам усе одержане ним за позовом згідно із положеннями ч. 2 ст.380 ЦПК України. Крім того, заяву розглянуто в судовому засіданні без повідомлення сторін.

Просять оскаржувану ухвалу районного суду скасувати з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги і наявних у цивільній справі матеріалів, законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

Відповідно до правил визначених ч.3 ст.381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу. Як беззаперечно вбачається із матеріалів справи ( а.с. 121-122) сторони про час і місце проведення судового засідання не повідомлялись , відтак прийнята з порушенням встановленого законом порядку вирішення питання ухвала суду першої інстанції залишатися в законній силі не може й відповідно до положень п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає безумовному скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підприємства об`єднання громадян «Розквіт «, громадської організації «Асоціація вільних підприємств «, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволити частково. Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 13 серпня 2012р. скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з дотриманням встановленого законом порядку його вирішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20-ти днів з часу набрання законної сили, шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді :