overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився, позов не визнав, на що надав суду відповідну письмову заяву.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія довідки Виконкому Старогнатівської сільської ради; копія свідоцтва про народження; копія заочного рішення Лисичанського міського суду; копія паспорту позивачки; довідка з адресного столу.

Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 21.05.2012 р. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.

Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 212-215, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 31 серпня 2012 р. і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, рахунок 0051, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд Луганської області, .

Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2/0529/2676/2012 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

23.11.2012 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 08:45 годин 03.12.2012 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 03.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/3679/2012
Провадження по справі 2-н/2506/778/2012
У Х В А Л А

29.05.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Згідно ухвали від 29.05.2012 року, заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1604/1017/2012
провадження № 2/1604/312/12
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного ОСОБА_1 «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

18 квітня 2012 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне ОСОБА_1 «ОСОБА_1 банк» звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не додано належним чином, а саме - нотаріально, завірених копій статуту (повна редакція), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку, довідку 4-ОПП, та оформленої відповідно до чинного законодавства України довіреності на представника позивача, що не дає можливості встановити чи уповноваженою особою було подано позовну заяву, а саме чи належний представник позивача по довіреності;

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 2/0529/707/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Жила О.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.20час. на 22.03.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1813/5696/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" листопада 2012 р. м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

Встановив :

26 листопада 2012 року до Охтирського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст.119 ЦПК України , тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись Ст.ст.119,122,129 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, графа 46.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 15 хвилин 10 грудня 2012 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської областіОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/1590/8057/12
Головуючий у першій інстанції Сувертак
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Суворова В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа органи опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення безперешкодного порядку спілкування з дитиною,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 24 жовтня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання такими,що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищеназваним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважний причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судові засідання, призначені на 13 вересня 2012 р. і 12 жовтня 2012 р.. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись п3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4. ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через

Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя:
Справа №2-3879/11
Провадження №2/1806/500/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою СМОГ «Вікторія» до ОСОБА_3, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 25.01.2012 року, яку підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2012 року позовні вимоги СМОГ «Вікторія» були задоволені повністю. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 1 загальною площею 95,6 кв.м., яка розташована за адресою м. Суми вул. Декабристів, 76, видане виконавчим комітетом Сумської міської ради 09.01.2009 року на ОСОБА_3. Виселено його з вищевказаної квартири.

Про наявність зазначеного рішення суду відповідач дізнався у 14.05.2012 року через телефонну розмову з державним виконавцем, під час розгляду справи він не отримував жодних повідомлень щодо судового розгляду, вважає, що причини неявки в судові засідання у нього поважні, також є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому просить суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та посилання заявника на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи є неналежними, тому просив залишити заяву без задоволення.

Вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявник не надав суду докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою СМОГ «Вікторія» до ОСОБА_3, виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та виселення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

27 серпня 2012 р. м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товаривства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2012 року позов задоволено.

16.07.2012 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав на вищезазначене заочне рішення апеляційну скаргу.

21.08.2012 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена, а саме не підшиті та не пронумеровані наступні документи:

- квитанція про сплату судового збору на 1 аркуші;

- апеляційна скарга на 4 аркушах;

- заява про поновлення строку на апеляційне оскарження на 2 аркушах;

- копія заочного рішення від 30.05.2012 р на 2 аркушах;

- копія довіреності на 1 аркуші;

- копія повідомлення на 1 аркуші;

- конверт.

Таким чином, вищезазначені матеріали справи не прошиті, не пронумеровані та не зроблено відповідний опис документів, як це передбачено інструкцією з діловодства в районних загальних судах.

Згідно з ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу та апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 травня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товаривства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту повернути на дооформлення до Приморського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 17.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської областi ОСОБА_5
Справа № 0603/6569/12 Провадження № 2/0603/2348/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1,
заінтересована особа:Бердичівська міська рада Житомирської області,
провизначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, вказавши у ній заінтересованою особою Бердичівську міську раду Житомирської області, у якій просить визначити йому додатковий місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З вказаної норми Цивільного кодексу України випливає, що визначення судом додаткового строку, достатнього для подання спадкоємцем, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, заяви про прийняття спадщини здійснюється за позовом такого спадкоємця.

Згідно з частиною першою статті 118 Цивільного процесуального кодексу України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

В порушення викладених норм законодавства України ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області не з позовною заявою про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, а з заявою, що не відповідає наведеним вище нормам законодавства України.

Крім того, ця заява за своїм змістом не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача.

Частиною першою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків зазначеної заяви п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 2022/765/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Качалівська с/р, відділу культури і туризму Краснокутської РДА про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.05.2012 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Качалівська с/р, відділу культури і туризму Краснокутської РДА про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1604/91/2012
провадження № 2/1604/100/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

19 січня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09:30год. 27.01.2012 в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3