overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/2478/2012
Провадження № 2/1620/947/2012
УХВАЛА

19 вересня 2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 року позивачка звернулася в суд із позовом до Миргородської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 06.09.2012 року, вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

18.09.12 року на виконання згаданої ухвали суду позивачка подала до суду позовну заяву в зміненому вигляді, зазначивши в ній третіми особами: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 При цьому позивачка припустилася нових недоліків, а саме: невиконання вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України, оскільки не додала до своєї позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості відповідачів і третіх осіб. (для 3-х осіб додала лише копії позовної заяви).

Згідно ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви не тільки її копії, а і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч.2 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, треті особи ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після приведення її у відповідність із ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуль В.В.,

при секретарі: Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок заподіяння шкоди майну фізичної особи,-

встановила:

рішенням Макарівського районного суду від 02 липня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 16126 грн. 50 коп.

21 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якій просив ухвалити додаткове рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 суму боргу в розсуді 9 621 грн. 11 коп.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду в Макарівський районний суд Київської області в звязку з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення минув.

Такий висновок суду є правильними і таким, що відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішення Макарівського районного суду від 02 липня 2008 року виконане, про що свідчить постанова про закриття провадження, в звязку з цим згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України суд першої інстанції правильно залишив заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» значення для розгляду даної справи немає.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 18 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Деснянський районний суд міста Києва
18 червня 2012 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-527/12 за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право своєю ухвалою видати його дублікат.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментах в розмірі 102647 грн. 50 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1378/12
Провадження № 2/1015/1849/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 28.03.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 2-127/12
У Х В А Л А

"05" березня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 березня 2012 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа № 203/3471/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2012 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було встановлено, що справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, так як відповідач проживає в м. Вінниця.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, в позовної заяві вказано, що позивачка проживає в м. Вінниця, а згідно ксерокопії паспорта позивачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду, так як справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 1308/263/2012
Провадження № 6/1308/6/2012
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Сало С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві заяву ОСОБА_1 про відстрочку та рострочку виконання рішення Жовківського районного суду від 13.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся з заявою про відстрочку та рострочку виконання рішення Жовківського районного суду від 13.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна оскільки немає можливості виконати його через скрутне матеріальне становище.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про судове засідання.

Позивач по позову заперечила проти задоволення заяви..

Вивчивши матеріали справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку та рострочку виконання рішення Жовківського районного суду від 13.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 1007/6156/2012
Провадження № 2/1007/2204/2012
У Х В А Л А

19 червня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 221/2671/2012
Провадження № 22-ц/0290/1699/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.2012 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 08 травня 2012 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до Замостянського районного суду м. Вінниці, ОСОБА_2 Бернардорвича про визнання незаконним індивідуального правового акту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.05.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків .

18.05.2012 року до суду на виконання вимог ухвали надійшла заява із усунутими недоліками .

Оскільки недоліки усунуті та апеляційна скарга подана із додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України, суддя керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області :
Справа №2/519/242/12
У Х В А Л А

17 травня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності, виселенні та зняття з реєстраційного обліку, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод з боку відповідача у здійсненні права власності, її вселення до квартири АДРЕСА_1, виселення відповідача зі спірної квартири та зняття його з реєстраційного обліку.

Під час слухання справи відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про необхідність зупинення слухання даної справи у звязку із подачею ним апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19.04.2012 року, ухваленого за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та встановлення житлового сервітуту, яким йому було відмовлено.

Від позивачки надійшла заява про відкладення слухання справи у звязку із зайнятістю її представника в іншому процесі.

Згідно з п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.3 ст.203 ЦПК України провадженні у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у даній справі суд зобовязаний зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 168, п.4 ст.201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення права власності, виселенні та зняття з реєстраційного обліку, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_3, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 2/1901/409/2012
У Х В А Л А

"19" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Піготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 02 серпня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 22Ц-3900/11
Провадження № 22-ц/290/94/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про прийняття апеляційної скарги Приватного підприємства "Нива - В. на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Філії 02 приватного підприємства "Нива-ВШ", за участю третьої особи ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись ,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 24.11.2011 року Приватне підприємство "Нива - В. Ш." у визначені цивільним процесуальним законом строки подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нива - В. Ш." до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 1007/5153/2012
Провадження № 2/1007/1944/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Солодкій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначала, що 10 лютого 2006 року вони уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №44. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя у неї з відповідачем не склалося через несумісність характерів, у них постійно виникають непорозуміння, сварки. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їхня сімя фактично розпалась.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої вимоги підтримала повністю та просила суд задовольнити їх. При цьому пояснила, що в даний час подружні стосунки з відповідачем припинені, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, подальше збереження їхнього шлюбу є неможливим, строк для примирення до примирення не призвів. Просила суд про розірвання шлюбу між нею і відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив, що 10 лютого 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №44 (а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8).

Також з»ясовано, що сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 підлягає розірванню, оскільки носить формальний характер. Майновий спір відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 який зареєстрований 10 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №44.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Дика».

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пухна