overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/1615/896/2012
Справа № 1615/2496/2012
У х в а л а

23.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро захист прав споживачів припинення дії, яка порушує право -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ПАТ КБ Надрапро захист прав споживачів припинення дії, яка порушує право.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують викладені обставини.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро захист прав споживачів припинення дії, яка порушує право залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа №1490/2153/12 19.04.2012
Провадження №22-ц/1490/1496/12
Справа № 22ц/1490/1496/12
У Х В А Л А

2012 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено відстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, ленінському ВДВС ММУЮ.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області О.В. Локтіонова
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-456/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.06.2012 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В. згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК країни, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. «03» липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської ласті.

Запропонувати відповідачеві у строк до 03 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві. Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського районного суду

Херсонської області. ОСОБА_3
2-о/1305/18/2012 1305/592/12
У Х В А Л А

27.03.2012 27.03.2012 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Ця заява поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, заявник просить про встановлення юридичного факту, що обгрунтовує неможливістю оформити свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2

Разом з тим, є незрозумілим, чи звертався заявник в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини і йому відмовлено через невідповідність прізвища спадкодавця, чи заява прийнята, але не можна оформити свідоцтво про право на спадщину, будь-яких письмових доказів цьому не надав.

Крім того, заявник вказав у заяві зацікавленою особою Городоцьку державну нотаріальну контору, при тому що остання жодної заціфкавленості у вирішення заяви ОСОБА_1 не має, тоді як зацікавленими особами (при відсутності інших спадкоємців) є відповідні органи місцевого самоврядування.

Наведене підстава до залишення заяви ОСОБА_1 без руху і надання заявнику терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Городоцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Зобовязати заявника на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки заяви не будуть усунуті заявником протягом вказаного вище часу, заяву вважати такою, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1308/389/2012
УХВАЛА

судового засідання

05 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі судових засідань ОСОБА_1. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з»явилися та не повідомили причини неявки. Про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. .

Керуючись ст.. 208 ч.2, 209 ч.5 ЦПК України,суддя.

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити на 20 березня 2012 року на 14:30 год. .

Сторін повідомити про час та місце слухання справи. .

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-2679/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2012 року суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 СКСтатус, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ Мастер-Сан, Артемівського автодора в особі ДП Донецькій автодорВАТ Державна акціонерна компаніяАвтомобіліні дороги Українипро стягнення матеріальної та моральної шкоди отриманої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Місце знаходження відповідача ОСОБА_3 СКСтатус: м. Донецьк, Київський район вул.. Артема 133-Б, оф.213

З вказаних даних убачається необхідність збирання доказів в іншому місті, зокрема в Київському районному суді м. Донецьк .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Київському районному суду м. Донецьк виконати наступні дії:

1.Вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_3 СКСтатус, який розташований за адресою: м. Донецьк, Київський район вул.. Артема 133-Б, оф.213.

2.Допитати як відповідача ОСОБА_3 СКСтатуспо наступним питанням:

1) чи визнає заявлені вимоги?

2) які має заперечення?

3) згоден на розгляд справи у його відсутність?

3. Протокол направити за адресою Донецька область м.Артемівськ вул.. Артема, 5 Артемівський міськрайонний суд Донецької області каб.312 судді Грачову В.Л.

Головуючий суддя .ОСОБА_1
Справа № 2-5061/11
Провадження № 2/1510/1296/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" січня 2012 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В. М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди

Позовна заява подана до суду без порушень вимог ст.ст.119-122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2012 о 09:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„23 серпня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 вересня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

23.08.2012
Справа № 217/5950/12
Провадження № 22-ц/0290/3590/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.12.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк (далі-ПАТ АТ) «Укргазбанк» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у частині обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» в особі Лівобережного відділення № 53 Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Справа №0903/529/2012 Номер провадження № 2/0903/137/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 вересня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

представник позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2Д

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Красницька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області про встановлення сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 98,100,123 ЗК України, ст. ст. 401,402,403 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Красницька сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області про встановлення сервітуту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд шляхом подачі протягом 10-ти днів апеляції з моменту його проголошення.

Головуючий: М.П.Данилюк
Справа № 2-673/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2012 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 17.09.2012 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1003/6650/12
У Х В А Л А

24 квітня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу______________________________________________________

______________________________________________________________________________ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_2 Олександровича________________________

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 квітня 2012 року.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.08.2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольський мясокомбінат»про скасування наказу про покарання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про покарання.

Суд вважає, що дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не надав копію наказу (розпорядження, контракту) про прийом його на роботу.

До позову не надані письмові пояснення позивача як порушника дисципліни.

Позивачем не надані докази, які підтверджують факт і дату порушення дисципліни.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольський мясокомбінат»про скасування наказу про покарання залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ними ухвали. В разі невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1899/2012
Провадження № 2/1616/911/2012
У Х В А Л А

18.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2012 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про усунення перешкод в користуванні майном.

01 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про усунення перешкод в користуванні майном, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09 липня 2012 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною особою для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 1227/6881/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіКордюкової Ж.І.,

при секретаріПоломаній В.А.,

за участю позивачаБахмета С.І.,

відповідачаБездолі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 237, 244, 1166, 1167 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заявлених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 2/206/468/2012
Провадження № 22-ц/0290/480/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

На рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 січня 2012 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у визначені цивільним процесуальним законом строки подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 2/2113/589/2012
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. каховка вул. Мелітопольська, 172 на 18.05.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3