overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/616/2012
провадження № 2/1808/120/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи, що з 02 червня 2007 року перебувають у шлюбі, в якому 06 жовтня 2007 року у них народилася донька Анна. Одруження виявилося невдалим. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові та взаємної поваги. Подружжя проживає разом, проте шлюб існує формально, збереження сім'ї вважає неможливим. Відповідач працює майстром цеху в Краснопільському держлісгоспу і спроможний сплачувати аліменти, інвалідом не являється, інших утриманців не має, але матеріальної допомоги в добровільному порядку в належній кількості на утримання доньки останній не надає.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення, оскільки має намір зберегти сімю. Відповідач підтримав клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи майновий стан позивача, неповнолітній вік дітей подружжя, суд дійшов висновку призначити строк для примирення з метою збереження сімї.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження у справі зупинити до 22 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2113/4700/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

11 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Каховська керуюча компанія»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 2-2460/12
Ухвала

Іменем України

"12" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 25 квітня 2012 року надійшла вказана позовна заява.

12 червня 2012 року від заявника надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення їй матеріалів позову та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому дослідивши матеріали справи вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі продажу недійсним повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., сплачений нею при подачі позову до ОСОБА_2 про визнання договору-купівлі продажу недійсним, а саме: 107 грн.30 коп., сплачених 25.04.2012р., квитанція № 009900731 та 107 грн. 30 коп., сплачених 21.05.2012р., квитанція № 003500731.

Одержувач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/3081/2012 Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Борисова О.В.
УХВАЛА

25 січня 2012 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду г:а Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу «Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про розірвання трудового договору та повернення оригіналів статуту та печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Дефо», -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 лютого 2012 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Суддя
Справа №2-1182/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи та судових витрат по цивільній справі за його позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.02.2012 року позов представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою було залишено без розгляду.

На підставі вказаної ухвали, 17.02.2012 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів справи та суми судових витрат внесеної при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, позивачем було оплачено судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р.(Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р.), повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового звязку після звернення особи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України (яка діяла на момент оплати позивачем судових витрат), сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Крім того, статтею 121 ЦПК України не передбачено повернення позовної заяви та матеріалів справи у разі залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 83, 121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_4 сплачену суму судових витрат, а саме:

Судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. (кошти оплачені в Філії Корольовського ТВБВ відповідно до квитанції № 002800731 від 31.10.2011р., на користь Держказначейства у м. Житомирі, р/р 0002);

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп. (кошти оплачені в Філії Корольовського ТВБВ відповідно до квитанції № 002900731 від 31.10.2011р., на користь УДК у м.Житомирі (Судова адмінінстрація р/р 0002).

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Справа №0903/813/2012 Номер провадження № 2/0903/238/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить звернути стягнення на предмет іпотеки з відповідача на користь ПАТ «КБ «Приват Банк».

Судовий розгляд справи було призначено на 27 серпня 2012 року на 14:00 годин.

В судовому засіданні відповідач по справі, ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Із ч.1 ст.123 ЦПК України видно, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки до суду надійшли два позови від одних і тих же сторін (позивача та відповідача), то відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог, а тому потрібно обєднати обидва цивільних позови в одне провадження.

В даному випадку, оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.123, 126 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати зустрічний позов відповідача ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним з первісним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Кредитний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Данилюк
Справа № 2н-3370/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" березня 2012 р. Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву ПАТ "Укртелеком" Полтавська філія про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2011 року Київським районним судом м. Полтави винесений судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком (р/р 1419 в ПОД ПАТ „ ОСОБА_2 Аваль в м.Полтава, МФО 331605, код 01186975) заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з 01.01.2010р. по 06.12.2010р. в розмірі 251 грн. 32 коп.

07 березня 2012 року ПАТ "Укртелеком" надав заяву про виправлення описки, так як помилково не стягнута вартість телефонного апарата в сумі 198 грн.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 10.11.2011 року за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Абзац перший резолютивної частини судового наказу викласти у такій редакції:

" Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком (р/р 1419 в ПОД ПАТ „ ОСОБА_2 Аваль в м.Полтава, МФО 331605, код 01186975) заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з 01.01.2010р. по 06.12.2010р. в розмірі 251 грн. 32 коп. та вартість телефонного апарата в сумі 198 грн., а всього 449 грн. 32 коп."

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 2/1901/501/2012
У Х В А Л А

"05" вересня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Гривні Н.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено;.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Я.М.Музика
Справа №1490/4739/12 11.10.2012
Провадження №22-ц/1490/3132/12
Справа № 22ц/1490/3132/2012
У Х В А Л А

2012 року, жовтня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 вересня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 жовтня 2012 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №1490/3198/12 26.06.2012
Провадження №22-ц/1490/2166/12
Справа № 22ц/1490/2166/12
У Х В А Л А

2012 року, червня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення без надання іншого жилого приміщення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня 2012 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1)

2)
Справа № 2113/4911/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

26 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП Комунальне транспортне підприємство

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП Комунальне транспортне підприємство

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 1308/40/2012
Провадження № 2/1308/358/2012
УХВАЛА

18 січня 2012 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний позов поданий до суду з порушенням вимог ст.121ч.1 ЦПК України, а саме за подачу позову не вірно сплачено судовий збір в сумі 94,10 гривень.

Так, згідно Закону України "Про судовий збір" ст. 4 ч.2 п.1пп.3 за позовну заяву про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлена в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , тобто 107,3 гривень.

Внаслідок цього позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк в 5 днів для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження №2-н/2523/199/2012
Справа № 2523/2276/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2012 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
керуючись статтями 610, 612, 625, 901, 902 Цивільного кодексу України, статтями 95-98, 102-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя В.О. Кухта

Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-5 ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2012 року Справа № 1806/2-н-102/12
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажпроектпро стягнення заборгованості по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 156 Житловий кодекс України, п.7 п.п. 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №45, ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 22 ч.2 п.1 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сахновщина Харківської області, мешкає в АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецмонтажпроект(р/р НОМЕР_1 ОСОБА_2 Авальм. Київ, МФО 380805, код 31652133) заборгованість по утриманню будинку і прибудинкової території в сумі 2479(дві тисячі чотириста сімдесят девять) грн. 81коп., а також судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М.Катрич
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________