overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/1213/15/2012
У Х В А Л А

заміну сторони виконавчого провадження

09 лютого 2012 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.11.2008 року по справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитом задоволено позовні вимоги, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитом та судові витрати, а всього 14 692.50 гривень.

Представник ТОВ " Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по справі із заміною сторони Кредитна спілка "Альянс Україна" на її правонаступника - ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал".

В обгрунтування вимог заяви вказується, що 11 липня 2011 року між КС "Альянс Україна" та ТОВ "Перша кредитна компанія" та ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" уклали договір відступлення прав вимоги № 2/В. Відповідно ТОВ "Компанія з управління активами ""Прімоколект-капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги включно і до ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином .

У відповідності до ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осбі не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Вимоги заяви узгоджуються з положеннями ст. 373 ЦПК України, згядно яких у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал"- задовольнити.

Визнати ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал"правонастуником сторони виконавчого провадження-Кредитна спілка "Альянс-Україна".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2113/4416/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 03.09.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2/2523/322/12
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей сина Івана, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Антоніни, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання в справі призначити на 09 годин 30 хвилин 26 березня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 березня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко
Справа № 2-489/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"10" липня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хв. 25липня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 25 липня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №2-н-54/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Житомиргаз" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 2-2818/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 лютого 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючої судді Курус Р.І.

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 01.12.2000 року уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований відділом РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №520. Від даного шлюбу у них дітей немає.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через різні погляди на сімейне життя у них почали виникати сварки та непорозуміння. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивного результату. На даний час він прийшов до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та доповнив, що він настоює на розірванні їхнього шлюбу з відповідачкою, оскільки з серпня 2011 року вони разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Зазначив, що не вживав жодних заходів для примирення, оскільки подальше перебування в шлюбі є недоцільне та небажане, суперечить його інтересам. Просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання після наданого судом терміну для примирення двічі не з'явилась, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена, а тому суд визнав її неявку неповажною та розглянув справу у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я Колотило-Тимошенко остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не проживають разом більше як півроку, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Наданий їм судом термін для примирення не дав позитивного результату. При таких обставинах суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати. Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 п. 3, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01.12.2000 року та зареєстрований відділом РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №520.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишається без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження: 2/0308/1718/2012
Справа № 0308/1585/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 05.03.2012 о 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 914/3020/2012
Номер провадження №2/914/1028/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про втрату права на користування житлом., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2013 року на 09:40 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2012 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відщкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.11.2012 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах НП Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відщкодування шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.12.2012 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 203/4449/12
УХВАЛА

09 серпня 2012 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору найму (оренди) недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2012 року ОСОБА_1 звернувся в Вінницький районний суд Вінницької області з позовом про визнання недійсним договору найму (оренди), укладеного 01.10.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в поданій позовній заяві, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Пункт 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, на який посилається в позовній заяві позивач, роз`яснює, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред`являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору найму (оренди) недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду, так як справа не підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 203/5716/12
УХВАЛА

21 листопада 2012 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Вінницької районної ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Вінницької районної ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить судове засідання провести в її відсутність та передати справу за підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки на день пред`явлення позову їй не було відоме місце реєстрації відповідача, а згідно листа ВДВС Вінницького РУЮ від 08.11.2012 року відповідач по справі зареєстрований за адресою: м. Вінниця, вул. 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Вінницької районної ради, в судове засіданні не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча судом належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення адресно довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, відповідач ОСОБА_2 року зареєстрований за адресою: м. Вінниця, вул. 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, що відноситься до підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 п.п.1, 2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справі по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що дана справа непідсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для передачі справи за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №203/5716/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Вінницької районної ради про позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 17.07.2012???
Справа №1531/169/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2012 року смт.Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: Шкуренкова М.В.

при секретарі Голосної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ

КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року ПАТ КБ Приват Банкзвернувся до суду зі вказаним вище позовом.

В судові засідання 21 травня, 4 липня, 25 липня 2012 року представник позивача не зявився, будучи повідомленим про час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я
Ñàðàòñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³
14 áåðåçíÿ 2012 ðîêó Ñàðàòñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³: ñóää³ Êîæîêàð Ò.ß., ïðè ñåêðåòàð³ Çëàòîâî¿ Í.Ï., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ñìò. Ñàðàòà ïîäàííÿ ïðåäñòàâíèêà â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñàðàòñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà íàëåæí³ áîðæíèêó ÂÀÒ "Ñàðàòñüêå ÐÒÏ" ãðîøîâ³ êîøòè, ùî çíàõîäÿòüñÿ íà ðàõóíêàõ â áàíê³âñüêèõ óñòàíîâàõ òà ³íøèõ ô³íàíñîâèõ óñòàíîâàõ,
Êð³ì òîãî, âíàñë³äîê íåñïëàòè áîðæíèêîì áîðãó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê, äåðæàâíèì âèêîíàâöåì áóëà âèíåñåíà ïîñòàíîâà ïðî ñòÿãíåííÿ âèêîíàâ÷îãî çáîðó â ñóì³ 1105.43 ãðí. òà ïîñòàíîâà ïðî ñòÿãíåííÿ âèòðàò íà ñóìó 229,04 ãðí.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 377 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ... ïèòàííÿ ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà ãðîøîâ³ êðîøòè áîðæíèêà, ùî çíàõîäÿòüñÿ íà éîãî ðàõóíêàõ â óñòàíîâàõ áàíê³â òà ³íøèõ ôèíàíñîâèõ óñòàíîâàõ, ïðè âèêîíàíí³ ð³øåíü ³íøèõ îðãàí³â âèðèøóþòüñÿ ñóäîì çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ...
ßê âèäíî ç ìàòåð³àë³â, ÿê³ áóëè íàäàí³ ñóäó, â³ää³ëîì ÄÂÑ, íà ï³äñòàâ³ âèìîã ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ñàðàòñüêîìó ðàéîí³, 27 ñ³÷íÿ 2012 ðîêó áóëè âèíåñåí³ ïîñòàíîâè ïðî â³äêðèòòÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ÂÏ ¹ 30897151, ÂÏ ¹ 30901607, ÂÏ ¹ 30896953, ÂÏ ¹ 30897312, ÂÏ ¹ 30897529, ÂÏ ¹30901291, ÂÏ ¹ 30896595 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ç ÂÀÒ "Ñàðàòñüêå ÐÒÏ", áîðæíèêó íàäàíî äîáðîâ³ëüíèé ñòðîê äëÿ âèêîíàííÿ äî 02 ëþòîãî 2012 ðîêó, êîï³þ áóëî íàïðàâëåíî ñòîðîíàì âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ. Îäíàê, â äîäàíèõ ìàòåð³àëàõ â³äñóòí³ áóäü-ÿê³ ñóïðîâ³äí³ ëèñòè ÷è êîï³¿ ðîçïèñîê ïðî âðó÷åííÿ òà îòðèìàííÿ êîï³é ïîñòàíîâ áîðæíèêîì.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïîâåðíóòè ïîäàííÿ ç äîäàíèìè ìàòåð³àëàìè äî â³ää³ëó ÄÂÑ äëÿ äîîïðàöþâàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 209, 210, 377 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
ïîäàííÿ íà÷àëüíèêà â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ñàðàòñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ íà íàëåæí³ áîðæíèêó ÂÀÒ
"Ñàðàòñüêå ÐÒÏ" ãðîøîâ³ êîøòè, ùî çíàõîäÿòüñÿ íà ðàõóíêàõ â áàíê³âñüêèõ óñòàíîâàõ òà ³íøèõ ô³íàíñîâèõ óñòàíîâàõ ïîâåðíóòè äî â³ää³ëó ÄÂÑ äëÿ äîîïðàöþâàííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.