overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1308/161/2012
Провадження № 2-п/1308/2/2012
УХВАЛА

судового засідання

27 лютого 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 18 грудня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В даний час відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення, в межах та в порядку передбаченому ст.ст.227-232 ЦПК України, яку підтримав в судовому засіданні, мотивуючи таке тим, що із заочним рішенням суду він не згідний, оскільки не був повідомлений про судові засідання

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення такої заяви відповідача заперечила та пояснила, що відповідачу було відомо про позов, оскільки він в приватній розмові повідомляв про рішення суду.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст.231,232 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи наявні докази про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 05 грудня 2007 року та 18 грудня 2007 року .

Будь-яких доказів, які істотно могли б вплинути на рішення суду і на даний час відповідачем не надано.

А відтак, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, слід відмовити.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити відповідачу, що заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 18 грудня 2007 року року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 1705/2535/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. 119 ЦПК України, так як в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про те, що ОСОБА_3 знаходиться на утриманні ОСОБА_1, тому дана заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1005/3541/2012
Провадження № 2/1005/1146/2012
УХВАЛА

14 травня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С..,

за участю секретаря Кравчук М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27.04.2012 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито та справу призначено до розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач в судовому засіданні заявила про необхідність надання їй строку на примирення терміном в один місяць.

Позивач проти надання строку на примирення заперечив, зазначивши про неможливість збереження шлюбу, оскільки пройшов тривалий час проживання окремо.

З урахуванням вимог ст. 111 СК України, суд зобовязаний надати строк на примирення, оскільки вживає заходів для примирення подружжя.

Зважаючи на позицію сторін, їхнє відношення до необхідності надання строку на примирення, з метою збереження сім'ї, суд вважає за достатнім визначити строк для примирення терміном в один місяць, тобто до 15.06.2012 року.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку на примирення в справі за позовом про розірвання шлюбу.

Зважаючи на викладене та намір відповідача зберегти сім?ю, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній цивільній справі, надавши сторонам строк на примирення.

На підставі ст. 111 СК України, та керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення на підставі ст. 111 СК України терміном в один місяць, тобто до 15.06.2012 року.

У зв'язку з наданням строку на примирення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 1109/2875/12
Номер провадження 2-н/1109/485/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за споживчу теплову енергію, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 2032,84 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплоенергетикдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за споживчу теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1215/11 Провадження № 22-ц/0290/921/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Кулінар», за участю третьої особи на стороні відповідача Вінницької міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

20.03.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа №0903/592/2012 Номер провадження № 2/0903/158/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у процесі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова компанія" Універсальна" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

13 серпня 2012 року позивач по справі подав до суду заяву про заміну неналежного відповідача на належного відповідача, а саме ПАТ "Страхова компанія Універсальна" на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, так як встановлено, що позов предявлено не до власника транспортного засобу MERSEDES BENZ н.з. АТ 4971 АР, а до особи, яка керувала ним та страхової компанії.

Згідно ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - ПАТ "Страхова компанія Універсальна" належним відповідачем- Голинським ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 надавши йому до наступного судового засідання можливість скористатися правами, визначеними ст.ст.27,31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Данилюк
12.11.12 № 2/1416/3438/2012
У Х В А Л А

12 листопада 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.10.2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2012 року позовну заяву було залишено без руху, а ПАТ «ДельтаБанк» запропоновано в строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви надати до суду розрахунок ціни позову належної якості, який можливо прочитати.

Відповідно до поштового повідомлення ПАТ «ДельтаБанк» отримано копію Ухвали про залишення заяви без руху 31.10.2012 р. Однак до теперішнього часу недоліки, зазначені в Ухвалі суду, ними не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ПАТ «ДельтаБанк» підлягає поверненню.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернути заявнику позивачу ПАТ «ДельтаБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 33398747 від 01.08.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 202/318/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2012 р.

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну прізвища дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2, в якій просить змінити прізвище сина з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ОСОБА_4.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про зміну прізвища дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.02.2012 о 10:30 .

Запропонувати сторонам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2067/12
Провадження № 2/1015/427/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, шо залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скаргу подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа №1514/699/12
У Х В А Л А

21.08.2012 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гура А. І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представників відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кооператива "Кодимський агробуд" про набуття права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кооператива "Кодимський агробуд" про набуття права власності на нерухоме майно.

В провадженні суду перебуває цивільна справа №1514/698/2012 за позовом ОСОБА_4 до Кооператива "Кодимський агробуд" про набуття права власності на нерухоме майно.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №1514/699/12 за позовом ОСОБА_3 до Кооператива "Кодимський агробуд" про набуття права власності на нерухоме майно обєднати в одне провадження з цивільною справою №1514/698/2012 за позовом ОСОБА_4 до Кооператива "Кодимський агробуд" про набуття права власності на нерухоме майно .

Надати обєднаній цивільній справі спільний номер №1514/698/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5.І.Гура
Справа № 2/2113/431/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2012 р. Cуддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»Каховський РЕЗіЕМ про спонукання до виконання умов договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.11.2011 року звернувся до суду з позовом, у якому просить спонукати ПАТ ЕК «Херсонобленерго»Каховський РЕЗіЕМ до виконання умов договору шляхом заборони відключення його від електромережі на підставі рахунку-попередження №4172 від 17.10.2011 р., заборонити вчиняти дії щодо припинення подачі йому електроенергії, визнати нарахування за перевищення ліміту споживання електроенергії безпідставним, неправомірним і таким, що не підлягає до сплати, просить також стягнути судові витрати.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення ч. 5 не додано документу про сплату судового збору (у порядку і в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 р.), зокрема не сплачено судовий збір в розмірі 282,30 грн., який підлягає оплаті в врахуванням вимог вищезазначеного Закону, оскільки позовну заяву було подано після 01.11.2011 р. (отримувач платежу - УДКСУ у Каховському районі; КОД отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38008980; Номер рахунку отримувача - 312 192 067 001 99; Назва рахунку - Каховський міськрайонний суд Херсонської області; Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області; Код банку отримувача - 852010; Код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»Каховський РЕЗ і ЕМ про спонукання до виконання умов договору залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк до 01 березня 2012 р., але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Спава № 1113/206/12
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 січня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області з вказаною заявою звернулося управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку цивільного судочинства, звертаючись до суду із заявою управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі посилається на норми адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Розяснити УПФ України в Новгородківському районі, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити УПФ України в Новгородківському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-193/2012
У Х В А Л А

"06" квітня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

3. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Надрічнянської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 19 квітня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Дата документу 25.01.2012
Справа №5131/85/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

25 січня 2012 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 62 497,78грн.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 62 497,78грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 62497,78грн.

Справу призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 15.00год. 27 лютого 2012 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 27 лютого 2012 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я