overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16лютого 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Добропілля та Добропільському районі про встановлення факту проживання однією сім'ю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'ю, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Добропілля та Добропільському районі.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у м. Добропілля та Добропільському районі про встановлення факту проживання однією сім'ю.

Слухання справи призначити на 27 лютого 2012 року в Добропільському міськрайонному суді на 13-00 годину.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2

16.02.2012
Справа№2/2515/620/2012
Провадження №2/2515/5/12
У Х В А Л А

06 березня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вдділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Чернігівській області про стягнення допомоги у зв»язку зі смертю,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вдділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Чернігівській області про стягнення допомоги у зв»язку зі смертю.

Місце знаходження відповідача м. Чернігів, вул. Шевченка, 5.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцемзнаходження.

Враховуючи те, що вищевказана адреса не відносяться до адміністративно-територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, дана справа Новозаводському районному суду м. Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вдділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Чернігівській області про стягнення допомоги у зв»язку зі смертю - повернути позивачу разом із ухвалою суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 2012/6385/2012
Провадження № 2/2012/2139/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства ХМБТІ,Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , третя особа : ОСОБА_2 про захист права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства ХМБТІ,Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , третя особа : ОСОБА_2 про захист права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства ХМБТІ,Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , третя особа : ОСОБА_2 про захист права власності на нерухоме майно та зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 годину 05.09.2012 року.

Направити відповідачам та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 05.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1805/8545/2012 Провадження № 2/1805/2268/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2012 року о 09-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 1421/2571/12 року
Провадження № 2/1421/973/12 року
Судовий збір 230 грн. 98 коп.
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 46 196 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 46 196 грн.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 46 196 грн.

Призначити попередній розгляд справи на 07.06.2012 року, 10:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в попереднє засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Одеська, 59/3

Відповідачу: ОСОБА_2

м. Первомайськ, вул. Знамянська, 13

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копії ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/973/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 46 196 грн. - для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до судового засідання в приміщенні суду на 07 червня 2012 року, 10.30 годину.

На призначений час позивачу та відповідачу слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

Відповідач може подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу слід підтвердити дійсність договору купівлі-продажу квартири, оскільки він не посвідчений нотаріально.

ДОДАТОК: відповідачукопія ухвали суду, копія позову та додатків до нього

позивачу копія ухвали суду

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 1715/6309/12

06 квітня 2012 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 1715/6309/12 за позовом до про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 04.05.2012 року о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 914/2985/2012
Номер провадження №2-о/914/95/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стецівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стецівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 19.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.11.2012 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2012/8658/2012
Провадження № 2/2012/2633/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

22 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківводоканалпро поновлення на роботі , виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Харківводоканалпро поновлення на роботі , виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому документі зазначаються ) повне ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) стягувача і боржника , місце проживання чи перебування , індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Таким чином , позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням п. 6 ч.2 , ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме : позивачем не зазначені докази , що підтверджують заподіяння моральної шкоди у сумі 5000 грн. та не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер позивача та ідентифікаційний код відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Харківводоканалпро поновлення на роботі , виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
пр. № 2-н/2608/532/12
ун. № 2608/4201/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14.03.2012 року вказана заява залишена без руху, а заявника зобовязано в строк до 30.03.2012 рокунадати до суду до заяву про видачу судового наказу та її копії відповідно до кількості боржників, в якій крім вказаного в поданій, визначитись з порядком та способом стягнення судового збору з боржників.

Вказану ухвалу заявником отримано 02.04.2012 року, однак до цього часу заявником не усунуто вказані недоліки, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню, як така, що вважається неподаною.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, вважати не поданою та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 0503/9885/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 до ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, надії державного виконавця.

в с т а н о в и в:

Заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi ОСОБА_2 до ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, надії державного виконавця.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 22.11.2012 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб , якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 1805/9560/2012
05.09.2012 Провадження № 2-н/1805/1567/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2012 рокуСправа № 1805/9560/2012 Провадження № 2-н/1805/1567/2012
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго»
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за теплопостачання, суми сплаченого судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я.Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5029/2012
Провадження № 2/553/175/2013
У Х В А Л А

25.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб призначити до судового розгляду на 15:45 год. 15 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 1805/8177/2012 Провадження № 2/1805/2141/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 82, 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

1. Призначити судове засідання на 13 серпня 2012 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

2. Зобовязати Управління земельних ресурсів Сумської міської ради надати суду грошову оцінку на 21/100 ч. земельної ділянки площею 0,1062 гектара за адресою: м. Суми, вул. Мірошниченка, 12.

3. Відстрочити позивачу сплату судового збору, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 232/4514/12
УХВАЛА

10 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши подання Органу опіки та піклування Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуном,-

Встановив:

Справа підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за № 232/4514/2012 за поданням Органу опіки та піклування Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення опікуном.

Призначити судове засідання по справі на «_9_»год. «_30__»хв. «_25_»___грудня 2012 року.

В судове засідання викликати сторін

Суддя :
справа № 0312/2246/2012
провадження №2/0312/605/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2012 року справа № 0312/2246/2012 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 15 жовтня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 02 листопада 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 05.11.2012 на 10:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2012/6089/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

27 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 643,90грн.,

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 643,90грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 643,90грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк