Справа № 1007/3826/2012
Провадження № 2/1007/1573/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області за № 82 від 26.02.2008 року

в с т а н о в и в:

У березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним п. 2 рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області за № 82 від 26.02.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що йому на праві приватної власності належить 1/3 частина нежитлового приміщення загальною площею 51,4 кв. м,, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1.

03.04.2008 року між ним, ОСОБА_3 та ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк укладено іпотечний договір, за яким в рахунок виконання зобовязань за кредитним договором від 03.04.2008 року передано в іпотеку нерухоме майно співвласником якого є він.

Далі зазначає, що на момент укладення договору іпотеки йому було 16 років, повної цивільної дієздатності він не мав. За зверненням його батьків орган опіки та піклування Броварської міської ради у порушення ст. 32 ЦК України надав дозвіл ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на передачу в іпотеку вищевказаного нежитлового приміщення, особисто він за наданням згоди не звертався. Вважає, що спірне рішення прийняте з порушенням норм сімейного та цивільного законодавства, тому має бути визнане судом недійсним.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додала, що позивач набув повноліття 27.11.2009 року. Раніше не звертався до суду із даним позовом, оскільки не мав потреби, на даний час виявив намір продати належну йому частину нежитлового приміщення, однак зробити цього не зміг.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, подали заяви з проханням розглянути дану справу без їх участі, заявлені позовні вимоги визнають.

Судом замінено процесуальний статус третьої особи на відповідача та залучено до участі в даній справі належного відповідача виконавчий комітет Броварської міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала, пояснила, що 12.02.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до виконавчого комітету із заявами про надання дозволу на заставу в іпотеку до ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк нежитлового приміщення, що розміщений за адресою АДРЕСА_2 співвласником якого є позивач по даній справі. На момент звернення до органу опіки та піклування позивачу було 16 років, тобто він був особою з неповною цивільною дієздатністю.

Розглянувши подані документи, опікунська рада 13.02.2008 року прийняла рішення про надання дозволу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на передачу в іпотеку нежитлового приміщення.

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 26.02.2008 року за № 82 відповідачам надано такий дозвіл.

Уточнила, що ні сімейним, ні цивільним кодексом України не передбачено отримання особистої письмової згоди від неповнолітньої особи на вчинення нею правочину. При прийнятті спірного рішення виконавчим комітетом Броварської міської ради дотриманий передбачений чинним законодавством порядок, підстави для його скасування відсутні.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦК України крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право: ) самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами; 2) самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; 3) бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи; 4) самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім'я (грошовими коштами на рахунку).

Неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. На вчинення неповнолітньою особою правочину щодо транспортних засобів або нерухомого майна повинна бути письмова нотаріально посвідчена згода батьків (усиновлювачів) або піклувальника і дозвіл органу опіки та піклування.

Неповнолітня особа може розпоряджатися грошовими коштами, що внесені повністю або частково іншими особами у фінансову установу на її ім'я, за згодою органу опіки та піклування та батьків (усиновлювачів) або піклувальника.

Згода на вчинення неповнолітньою особою правочину має бути одержана від батьків (усиновлювачів) або піклувальника та органу опіки та піклування відповідно до закону.

Статтею 177 СК України визначено, що батьки мають право дати згоду на вчинення неповнолітньою дитиною правочинів щодо її майнових прав укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири з дозволу органу опіки та піклування. Батьки вирішують питання про управління майном дитини спільно, якщо інше не передбачено договором між ними.

Судом встановлено, що позивач по даній справі є співвласником 1/3 частини нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2, про що свідчить відповідний витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Власником 2/3 частин вказаного приміщення є його мати ОСОБА_3

Зі свідоцтва про народження вбачається, що 27.11.1991 року народився ОСОБА_1, його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2

24.01.2008 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до органу опіки та піклування Броварської міської ради із заявами про надання дозволу на заставу в іпотеку до ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 співвалсником якого є її син ОСОБА_1 для отримання кредиту в сумі 50 000 доларів США.

З витягу із протоколу за № 2 від 13.02.2008 року вбачається, що на засідання опікунської ради вирішено надати дозвіл ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надання в іпотеку до ВАТ «ВіЕйБі Банк» нежилого приміщення АДРЕСА_3 співвласником 1/3 частини якої є їх неповнолітній син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 50 000 доларів США.

Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради за № 82 від 26.02.2008 року надано дозвіл ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на надання в іпотеку до ВАТ «ВіЕйБі Банк» нежилого приміщення АДРЕСА_3 співвласником 1/3 частини якої є їх неповнолітній син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 50 000 доларів США.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_1, який діяв за згодою батьків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (відповідно до розпорядження виконавчого комітету Броварської міської ради за № 82 від 26.02.2008 року) та одночасно ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, за яким в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 03.04.2008 року передбачено в іпотеку нежитлове приміщення площею 51,4 кв. м, що розташоване за адресою АДРЕСА_4, що підтверджується нотаріально посвідченим договором, посвідченим приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1833.

Заявляючи вимогу про визнання недійсним спірного рішення позивач посилається на те, що воно прийнято з порушенням норм цивільного ті сімейного законодавства.

З детального аналізу вищевказаного спірного рішення вбачається, що воно прийняте з дотриманням норм ст. 32 ЦК України та ст. 177 СК України, тобто у визначеному законом порядку батькам позивача по даній справі органом опіки та піклування Броварської міської ради Київської області надано дозвіл на передачу в іпотеку вищевказаного нерухомого майна. У подальшому за згодою батьків позивачем вчинено іпотечний договір. Будь-яких порушень норм чинного сімейного та цивільного законодавства при прийнятті спірного рішення допущено не було. При винесенні даного рішення судом також враховується, що зазначений позов поданий позивачем вже після предявлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотиви предявлення даного позову та строки прийняття спірного рішення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, так як вони є необґрунтованими та недоведеними в розумінні ст. 60 ЦПК України. У судовому засідання при розгляді даної справи по суті позивачем не наведено доказів недійсності спірного рішення із заявлених ним підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32 ЦК України ст. 177 СК України, ст. 10, 60, 2012-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області за № 82 від 26.02.2008 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко