overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/794/12 р.
УХВАЛА

23 квітня 2012 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ спадкового майна.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 07.05.2012 року о 09 год.ООхв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.05.2012р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. .

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8321/2012
Справа №463/12 Головуючий 1 інст.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

5 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 лютого 2012 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
справа № 0313/584/2012
УХВАЛА

16 травня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов не визнала.

До судового розгляду спір не врегульовано.

При проведенні попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясовано, якими доказами позивачі будуть обгрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення.

У справі проведені всі підготовчі дії і є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2012 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 1003/8274/12
У Х В А Л А

"07" червня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Пилипчанської сільської Ради

3-я особа : ОСОБА_2,Управління Держкомзему у Білоцерківському районі, КП КОР «Білоцерківське МБТІ»

про

визнання права власності на спадкове майно ,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви до 05.06.2012 року,проте недоліки не усунені : а саме не надано документи що підтверджують вартість спірного майна : земельної ділянки ( довідки держкомзему),та будинку з відповідними господарськими спорудами та перебудовами на день звернення до суду ( довідка МБТІ)., не надані документи на підтвердження викладених у позові доводів : технічний паспорт на спірний будинок,дійсний на день звернення до суду ,довідка з МБТІ про право власності на будинок,не надані оригінали документів,що зазначені у додатку до позовної заяви,позовні вимоги не відповідають вимогами діючого законодавства,адже судом не може бути визнано право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачеві.

Ухвала про повернення позову може бути оскаржена особою,яка його подала до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку,встановленому законом.

Суддя ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-813/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

12 березня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 01 вересня 2006 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 251 був зареєстрований його шлюб із відповідачкою.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2006 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 251.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше двох років сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 251 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Провадження номер 2/2516/419/2012
Справа № 2516/756/12
УХВАЛА

26 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-86/12
УХВАЛА

19 січня 2011 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 30.01.2011.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2012/6393/2012
Провадження № 2/2012/2147/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 серпня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа : Харківська міська рада про визначення порядку користування квартирою ,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа : Харківська міська рада про визначення порядку користування квартирою .

03.08.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву було залишено без руху ,оскільки подано з порушенням п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме : в позові не зазначене імя представника позивача та його місце проживання , оскільки позовна заява підписана саме представником.

15.08.2012 року представником позивача ОСОБА_7 подано до суду уточнену позовну заяву із зазначенням імені представника позивача та його місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа : Харківська міська рада про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 25.09.2012 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.09.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 1421/4870/12 року
Провадження № 2-о/1421/129/12 року
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: СГІРФО при Первомайському МВ УМВС про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Згідно довідки № 48/234 від 19.09.2012 року встановлено, що повноваження СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області щодо участі в судових засіданнях по фактах постійного проживання в Україні виключені та передані Первомайському РВ УДМС України в Миколаївській області.

За наведених обставин, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне замінити первісну зацікавлену особу - Миколаївську СГІРФО при Первомайському МВ УМВС на належного Первомайський РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: СГІРФО при Первомайському МВ УМВС про встановлення юридичного факту: первісну зацікавлену особу СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області на неналежну зацікавлену особу Первомайське МВ УДМС України в Миколаївській області.

Повідомити належній зацікавленій особі про час та місце слухання справи, надіслати зацікавленій особі у копію даної ухвали, копію позову з доданими до нього документами.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

С У Д Д Я:

29.10.2012
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22березня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 1712/248/2012 до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 06квітня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/783/12
Провадження №2-н/0904/98/12р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами,-

в с т а н о в и в :

КП Житловикзвернулося до суду із заявою із змісту якої вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 2 822,28 грн. за період з квітня 2011 року по квітень 2012 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме:

- не сплачені витрати судового збору.

Згідно Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір, судовий збір сплачується при подачі такої заяви в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Ставка судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу повинна бути сплачена в сумі 107,30 грн.

Платіжні реквізити для перерахування держмита: отримувач УДКСУ в Галицькому районі, , банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, рахунок отримувача 0079, код платежу 22030001.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Житловикдо ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами - залишити без руху, надавши заявнику строк до 04 травня 2012 року для виправлення недоліків заяви.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути КП Житловик.

Суддя: Юсип І.М.
Справа № 0804/1676/2012
Провадження № 2/0804/486/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.10.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину до досягнення повноліття,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину до досягнення повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину до досягнення повноліття.

Призначити попереднє судове засідання 01.11.2012 р. о 12.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.11.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

15.10.2012
Справа №2002/723/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2012 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ Агрофірма Подолівська про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі подали до суду позовну заяву до ТОВ Агрофірма Подолівська про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.

При поданні до суду зазначеної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі -214,6 грн.

Відповідно до ст. 6. Закону України Про судовий збір, у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, позивачами не дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: не надано документи, що підтверджують сплату кожним судового збору за подання позовної заяви до суду в повному обсязі в розмірі 107,3 грн.

В звязку з цим позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до ТОВ Агрофірма Подолівська про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок- залишити без руху.

Запропонувати позивачам в строк до 22.02.2012 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме: надати документи, що підтверджує сплату кожним судового збору за подання позовної заяви до суду в повному обсязі в розмірі 107,3 грн.

Попередити позивачів, що в разі неусунення в наданий термін вищеназваного недоліку позовна заява буде вважатися неподаною і буде їм повернута.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А. Коптєв
Справа № 2-о-13/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить суд винести рішення про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначити його опікуном ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України , а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та , керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2012 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Гумен В.М.
справа № 0312/1920/2012
провадження №2/0312/535/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2012 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення,

встановив:

20 липня 2012 року ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідки про дійсну ринкову вартість предмету іпотеки на момент звернення до суду.

Всупереч п.6 ч. 2 ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень в позові не зазначено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу 5 днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук