overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.08.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши позовну заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

17.08.2012 року ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 235 ЦПК України.

До заяви додані її копія та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Судовий збір сплачено у повному обсязі.

Справа підсудна Зміївському районному суду харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 156 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа управління пенсійного фонду України у Зміївському районі Харківської області.

2. Призначити справу до судового розгляду на 9 годину

10.09.2012 3. Направити заявнику копію ухвали та заінтересованій особі копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду харківської області через Зміївський районний суд харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії апеляційної скарги..

Суддя Бібік О.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/6073/2012 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Справа № 2011/6443/12 Доповідач - Коваленко І.П.
УХВАЛА

16 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1,

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Доміно» - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2012 року по справі за позовом директора приватного підприємства «Доміно» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ПП «Доміно» - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом директора приватного підприємства «Доміно» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.50 год. 23 серпня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Г оловуючий -

Судді-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__Провадження № 22-ц- /2090/5730/2012р. Справа №2029/1112/12
Категорія- стягнення суми
головуючий Іінс. ОСОБА_1 доповідач Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

08 листопада 2012 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю., суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

*з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

*визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

*з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

*з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 15 листопада 2012 р. У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2271/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У судові засіданні, призначені на 14 год. 30 хв. 14.11.2012 року, на 10 год. 30 хв. 13.12.2012 року позивач чи її представник не зявились, про час та місце розгляду повідомлялась належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач чи його представник, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення чи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.П. Коцюрба
Справа № 914/2124/2012
Номер провадження №2/914/718/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"09" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі Снятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Прутівської сільської ради про скасування рішення Прутівської сільської ради № 205-11/2008 від 26.05.2008, та " 201-11/2008 від 26.05.2008 року, визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельну ділянку від 03.06.2008 року площею 0,25 га, договору купівлі-продажу від 27.04.2009 року, державних аків на право приватної власності на землю площею 1.00 га та площею 0,25 га., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2012 року на 10:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2113/5571/12
№ пров. 2/2113/4643/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26 листопада 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ящук наталії Остапівни, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання договору дарування удаваним .

23.10.2012 року зазначений позов було залишено без руху, так як він був складений з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки заяви викладено в ухвалі суду.

Позивачам було надано строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху була отримана ними03.11.2012 року але у вказаний строк недоліки не були усунуті.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ящук наталії Остапівни, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає зверненню із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інситанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 227/79/12
Провадження № 22-ц/0290/2224/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.07.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Заріччя» про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
19.04.12 Справа № 2о-1416-64-2012
УХВАЛА

19.04.2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: суддя - Тихонової Н.С., при секретарі Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 р. Миколаївська міська рада звернулась до суду із заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході планової перевірки було встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 починаючи з 10.12.2009 р. та по теперішній час ніхто не мешкає. Відповідно до довідки ММБТІ право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які відповідно до виписки з будинкової квартири були зняті з реєстрації у звязку із смертю. Оскільки станом на 01.02.2012 р. в спірній квартирі ніхто не зареєстрований та у встановлений законом строк спадщину не прийняв, просили суд визнати спадщину у вигляді вищезазначено квартири відумерлою.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.

Від представника заявника надійшла письмова заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Миколаївської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2818/12
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частина

17.07.2012 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В..

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві йивільну справу за позовом ПАТ. "КБ "Надра" до ОСОБА_1 Олeкciя Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

вс та но в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 209. 218 Ц1ІК України, суд.

в и р і ш и в:

Позов ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ "КБ "Надра" суму боргу із сплати за договором кредиту від 20.03.2008 року №!39/П/27/2008-980 у розмірі - 10 552 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 46 копійок та судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) 60 копійок, загальна сума становить 10 767 (десять тисяч сімсот шістдесят сім) гривні 06 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 2-7170/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М. при секретарі - Жижчук А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АЕС Рівнеобленерго» про скасування помилково нарахованої заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «АЕС Рівнеобленерго» про скасування помилково нарахованої заборгованості звернулась ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду неодноразово, а саме на 19 березня 2012 року, 05 квітня 2012 року, однак представник позивача в судове засідання не з»явився повторно. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить його підписи і матеріалах справи. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до розгляду до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки представник позивача в судове засідання не з»явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав, тому суд визнає неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АЕС Рівнеобленерго» про скасування помилково нарахованої заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 914/575/2012
Номер провадження №2/914/320/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" травня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи судом була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідачки .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідачки .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 232/1647/12 Провадження № 22-ц/0290/3644/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі :

судді-доповідача : ОСОБА_2,

суддів : Вавшка В. С., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на дії ДВС Ленінського району Вінницького міського управління юстиції Вінницької області,

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції .

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України,

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області

25.12.2012р. на 14:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді .

Судді :
Справа №: 2203/2300/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

26 липня 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Бубнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі, графа 36, розглянувши її в м.Волочиськ у відкритому судовому засіданні 07 серпня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Відповідач може до 07 серпня 2012 року подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2/1416/3854/2012
У Х В А Л А

13.12.2012року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про стягнення моральної шкоди та заборгованості по виплаті заробітної плати,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про стягнення моральної шкоди та заборгованості по виплаті заробітної плати.

Ухвалою суду від 23.11.2012року позовна заява залишена без руху, у звязку з тим, що позивач не надав копій всіх документів позову для відповідача; не надав Довідки про середню заробітну плату, яку позивач отримував працюючи в ТОВ «Мостобудівельний загін № 73»; не надав довідки про заборгованість перед позивачем по заробітній платі з вказанням періоду та суми боргу.

Позивачу був наданий час для усунення недоліків до 13.12.2012року. Однак до вказаного в ухвалі суду терміну, позивач не усунув недоліки.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про стягнення моральної шкоди та заборгованості по виплаті заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання її копії).

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 2-2705/12
Провадження № 2/1015/1090/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

23.10.2012 року

Киє во - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2012 року позивач звернувся з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 14 лютого 1981 року зареєстрований у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №27.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2009 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд, ухвалив про заочне слухання справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 169 ЦПК України.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі 14 лютого 1981 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №27, що підтверджується свідоцтвом про шиюб ОСОБА_1 І-ОК №130101, яке було видано повторно 15 червня 2012 року.

Шлюбні відносини у подружжя припинились з 2009 року.

Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Керуючись ст.ст. 105,110, 1 12 СК України, ст.ст. 15. 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІ Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.1981 року у виконавчому комітеті Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №27.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити, як «Корчинський».

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити, як «Корчинська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Д. Усатов