overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3229/12
Провадження № 2/1015/1615/2012
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського районного відділу МВС України в Київській області про виселення з жилого приміщення та зняття з реєстрації;-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського районного відділу МВС України в Київській області про виселення з жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. З ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділення у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського районного відділу МВС України в Київській області про виселення з жилого приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 12_09_2012 року о 15:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н/2113/72/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 березня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - Л.В.Валігурська

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого

теплопостачання,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого

теплопостачання,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Валігурська Л. В.
Справа № 2/1901/284/2012
У Х В А Л А

"18" травня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Піготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Літятинської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 30 травня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 1021/1492/12
Справа № 2/1021/354/12
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.07.2012 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю відповідача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 07.08.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 1109/2639/12
Номер провадження 2-н/1109/458/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в розмірі 3725,42 грн.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Теплоенергетикдо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 6/2517/142/12
Єдиний унікальний № 2517/8542/12
15 листопада 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі : головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 2 грудня 2009 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Білорічицької селищної ради Прилуцького району,Чернігівської області,актовий запис № 02 - розірвано .

Відповідачка звернулася до суду з заявою в якій просила суд винести додаткове рішення,яким доповнити в резолютивній частині вказаного рішення дату розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися і їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

За таких обставин ,коли в резолютивній частині рішення не вказано дату укладення юридичного щлюбу між сторонами, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення в якому вказати ,що юридичний шлюб між сторонами укладено 24 квітня 1999 року,що вбачається з свідоцтва про одруження ( а.с. 6).

Тому,керуючися ст. 220 ЦПК У країни,суд-

ВИРІШИВ :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 2 грудня 2009 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 квітня 1999 року виконкомом Білорічицької селищної ради Прилуцького району,Чернігівської області, актовий запис № 02 - розірвано .

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
Справа № 0413/5527/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.06.2012 року

Суддя Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ДП " Криворізька теплоцентраль" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягення заборгованості з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2113/5022/12
Рядок № 26
№ пров. 2/2113/1496/2012
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

08 вересня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен-ня кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, стро-ком до 02.09.2012 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В якості забезпе-чення виконання відповідачем своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідачі умови кредитного договору не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 74057,63 грн. Просив стягнути вказану заборгованість по кредитному договору, а також судо-ві витрати.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з адресної довідки вбачається, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу, оскільки справа Каховсь-кому міськрайонному суду не підсудна.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р.,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути сплачений ПАТ КБ «Надра»судовий збір у розмірі 740 грн. 57 коп. згідно меморіаль-ного ордеру № 6/57459 сплаченого 26 липня 2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження: 2/0308/1294/2012
Справа № 0308/450/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2012 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205) на 07.02.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 2-257/12
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

14.03.2012 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування сплаченої суми грошей в рахунок погашення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у листопаді 2011 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зарахування сплаченої суми грошей в рахунок погашення боргу.

Позивачем через канцелярію суду було подано письмову заяву про відмову від позову та просив провадження в справі закрити.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зарахування сплаченої суми грошей в рахунок погашення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0903/898/2012
Номер провадження№ 2/0903/270/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2012 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Буковина-Експерт", Відділу ДВС Верховинського РУЮ про скасування оцінки арештованого майна , -

УСТАНОВИВ:

У відповідності до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником або представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а зокрема: позивачем не вірно сплачено судовий збір, а саме відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивач оскаржує висновок про оцінку арештованого майна, яка відповідно до даного висновку становить 170 450,00 грн., а тому судовий збір повинен становити 1704,50 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України при таких обставинах суд залишає позовну заяву без руху та надає строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Буковина-Експерт", Відділу ДВС Верховинського РУЮ про скасування оцінки арештованого майна залишити без руху.

Надати заявнику строк до 14 вересня 2012 року для виправлення недоліків заяви та розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог заява буде рахуватися неподаною та повернута в його адрес.

Головуючий М. П. Данилюк
Справа № 2-309/11
Провадження № 22-ц/0290/913/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.03.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» - ОСОБА_1 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2/2113/348/2012
Рядок № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

23 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визначення розміру часток в квартирі, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять встановити факт, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 07.04.1997 р. на імя «ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5І.»- належить ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 Визнати, що ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 належить по 1/3 частини квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визначення розміру часток в квартирі.

Призначити справу до судового розгляду на

01 лютого 2012 р. о 08:30 у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 31.01.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 221/2838/2012 Провадження № 22-ц/0290/2267/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду міста Вінниці від 18 червня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 липня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

24.07.2012р. на 14:00
Справа № 2-с-34/12
У х в а л а

13.01.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Полонець С. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.11.2011 року за заявою ОПТМ"ЖТКЕ" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 407,69 грн., держмита 25.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

20.12.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 2-с-34/12 за заявою ОПТМ"ЖТКЕ" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 407,69 грн., держмита 25.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.01.2012 року Справа № 2-с-34/12

ОПТМ"ЖТКЕ"

м.Житомир,вул.Жукова 23-а,

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали суду від 13.01.2012 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира С. М. ОСОБА_3