overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2012 року справа № 2/0312/1118/2011 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої територіальній громаді міста Володимир-Волинського за користування земельною ділянкою, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 11 січня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 18 січня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 20.01.2012 на 10:00 год. з участю сторін.

Головуючий
Справа № 2012/5676/2012
Провадження № 2н/2012/981/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувсядо суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 2-979/11
Номер провадження №2/914/160/2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т У П Н А та Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
11 червня 2012 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Собка В.М.
секретаря Плахіна М.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні його мотивувальної частини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та ст.ст. 180-184 СК України, керуючись ст. 213 215, 224 - 226 ЦПК України,-
Позов задоволити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.
Стягнення розпочати з 22.11.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.

У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-1816/62/2012
Номер провадження по справі 2/1816/891/2012
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.04.2012 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Середино Будського району до ОСОБА_2 про стягнення 591 гривні 20 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в судове засідання зявився , свої вимоги підтримує повністю. Відповідач на попереднє судове засідання не зявився . Про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином .

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 20 квітня 2012 року , 10 годин .

В судове засідання викликати сторін .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 0804/1422/2012
Провадження № 2/0804/412/2012
УХВАЛА

про забезпечення позову

07.09.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення у розмірі 23 612,30 грн.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, належне ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних питань.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач відмовляється у добровільному порядку повернути позику.

За твердженням позивача повне виконання зобовязання можливе за рахунок реалізації нерухомого майна, але за період судового розгляду він матиме можливість його реалізувати і таким чином це суттєво утруднить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, належне ОСОБА_2, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_2, 03.02.1972 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер): НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області та ОСОБА_1 для відома.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Увала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

07.09.2012
Справа № 0316/754/12
Провадження № 2/0316/244/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 грудня 2012 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Тітівалова Р.К.,

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачаКуденчука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 711/2254/2012
Провадження № 2/711/781/2012
УХВАЛА

07 травня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.10.2007 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Під час розгляду справи по суті відповідачка заявила клопотання про надання їм строку для примирення. Позивач не бажає примирення.

Не дивлячись на це суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення, так як у відповідності до статті 111 СК України на суд покладено обовязок вживати заходів щодо примирення подружжя. Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст. 191 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 30.08.2012 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 30.08.2012 р.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 2512/1402/2012
№ провадження 2/2512/314/2012
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Корюковець П.Д.

за участю :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного управління Головного управління внутрішніх справ в м.Київ про стягнення 35 093 грн.52 коп. заборгованості по заробітній платі , 13 203.00 грн. заборгованості за затримку розрахунку при звільненні та 5 548,93 грн. компенсації за втрату доходів у звязку з порушенням виплати заробітної плати ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 233 Кодексу законів про працю України , ст. 17 п.5 Закону України Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України , Рішення Конституційного суду України № 4-рп 2012 року , суд

В И Р I Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Деснянського районного управління Головного управління внутрішніх справ в м.Києв про стягнення 35 093 грн.52 коп. заборгованості по заробітній платі , 13 203.00 грн. заборгованості за затримку розрахунку при звільненні та 5 548,93 грн. компенсації за втрату доходів у звязку з порушенням виплати заробітної плати - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11 липня 2012 року .

Суддя Т.Г.Сова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-2303/12
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2012 року Києво-Святошинський районний суд в складі: головуючого судді Коцюрби М.П., за участю секретаря Кучер В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що 16 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 657 був зареєстрований її шлюб із відповідачем.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття кохання, поваги один до одного, відсутні спільні інтереси.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

В судове засідання позивач не зявилась, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності , позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що 16 жовтня 2007 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 657.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Протягом двох останніх років сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки. Проживають окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя розпалась і відновленню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.24, 110, 112 СК України, ст.ст. 208, 209, 213-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 657 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 1718/2-74/11
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє без самостійних вимог щодо предмета спору ліквідатор спільного підприємства комбінату „Будіндустрія ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє без самостійних вимог щодо предмета спору ліквідатор спільного підприємства комбінату „Будіндустрія ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні приміщенням кімнат № 21-а, 22-а, в будинку № 2-а по вул. Бєлгодській м. Сарни Рівненської області, в яких також зареєстровані неповнолітні діти відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки органу опіки і піклування Сарненської райдержадміністрації щодо сторін, суд вважає за доцільне залучити орган опіки і піклування до участі в справі як третьої особи.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити орган опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області до участі в справі.

Суддя : підписвірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_7
Справа № 1715/3141/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ТОВ „Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ „Рівнетеплоенерго звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до інформації з адресно довідкового бюро в Рівненській області від 14.03.2012 року, ОСОБА_1, помер 07.03.2012 року, правонаступників не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 122, 109, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі про видачу судового наказу за заявою ТОВ Рівнетеплоенергопро стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2-412/11 Провадження № 22-ц/0290/2203/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іванюка М.В., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

19.07.2012р. на 09:30 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді:
Справа № 1421/4800/2012 р.
Провадження № 2-о/1421/126/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

19 вересня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Романовобалківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Уточнена заява відповідає вимогам ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 235, 275, 256-258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за уточненою заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Романовобалківська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем однією сімєю.

Призначити судове засідання на 09.10.2012 року, 13:00 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання заявника.

Надіслати заявнику, зацікавлені особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, надіслати зацікавленій особі копію уточненої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2012/4435/2012
Провадження № 2/2012/1755/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Резоєвича про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Резоєвича про розірвання шлюбу .

З довідки СГІРФО Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 08.06.2012 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 Резоєвич за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрований .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Резоєвича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 23.07.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.07.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 2-н/516/107/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2012 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП " Компанія " Вода Донбасу" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4