overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/844/2012
Провадження по справі № 2-н/204/52/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
13.03.2012 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі Гайсинського управління газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України,
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з . ОСОБА_1 .
повне імя (найменування) боржника
. с.Кузьминці Гайсинського району, вул. К. Маркса - 5 ..
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз»в особі Гайсинського управління газового господарства, .
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
борг за надані послуги з газопостачання в сумі: 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 62 коп. .
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-622/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.09.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 10.10.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 10.10.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2113/5560/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

21 листопада 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Котельщик»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги,

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 541/192/12
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
11.01.2012 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроєнергію, -
Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.
Заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.
Підстав передбачених ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя
Відкрити за вказаною заявою про видачу судового наказу наказне провадження.
Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-936/12
Провадження №2/2401/927/12
13.12.2012 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові вказував, що 31 травня 1981 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Дубівецької сільради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 08. Посилався на те, що неповнолітніх дітей в них на даний час немає. У 2000 році відповідачка виїхала на заробітки в Італію, протягом року після цього вони спілкувалися по телефону, однак, в подальшому будь-яке спілкування припинилося. В жовтні 2012 року відповідачка зателефонувала їх дочці, він теж з нею розмовляв і ОСОБА_2 заявила, що повертатися в Україну наміру не має і жити з ним не буде. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
В адресованій суду заяві позивач ОСОБА_1 просив справу розглянути у його відсутності, заявлений позов підтримав. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Вказував, що з відповідачкою не проживає з 2002 року не не підтримує жодних зв»язків.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони з 2002 року разом не проживають, жодних відносин не підтримують.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що сім»я ОСОБА_1 остаточно розпалася та їх відносини не можуть бути відновлені. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 31 травня 1981 року у виконавчому комітеті Дубівецької сільради Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. Г. Круглюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 611/783/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2012 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування ОСОБА_3 РДА про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування ОСОБА_3 РДА про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 11.06.2012 року на 09:15 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 11.06.2012 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Рибнікова М.М.
Справа № 541/37/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення справи до розгляду

18.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2011 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 15.01.2012 року, після розподілу програмою Документообіг загальних судівсправа передана судді.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06.02.2012 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 06.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів с дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 2-2775/12
Провадження № 2/1015/1167/2012
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

Встановив:

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не протирічить діючому законодавству, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Справа № 2-2734/12
Провадження № 2/1015/1118/2012
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідачки заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач двічі повідомлений належним чином, не з»являється в судове засідання.

Суд, вислухавши представника відповідачки , вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин, про день слухання справи повідомлений належним чином, клопотання задовольняє.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просив слухати справу за його відсутністю, але ухвалою суду від 09.07.2012 явка позивача визнана в суд обов»язковою, проте після цього позивач двічі повідомлений належним чином, не з»явився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення..

Суддя
Справа № 2/2113/589/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не надає добровільно допомогу на утримання доньки. Позивач просить стягувати аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено розмір грошової суми, в якій позивачка просить стягувати аліменти;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не обґрунтовано, чому вона просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, залишити без руху і надати позивачу строк до 10.04.2012 року виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №0911/2265/2012

23 листопада 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представники відповідачів ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4

.розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк,Публічного акціонерного товариства Дельтабанк,ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 8.12.2011 року,розірвання кредитного договору , визнання дій незаконними по реструктуризації боргу, визнання зобов*язань по договору поруки такими,що втратили силу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк,Публічного акціонерного товариства Дельтабанк,ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 8.12.2011 року,розірвання кредитного договору , визнання дій незаконними по реструктуризації боргу, визнання зобов*язань по договору поруки такими,що втратили силу.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ Дельтабанкзаявив клопотання про роз*єднання позовних вимог,так як спільний розгляд заявлених позовних вимог ускладнює вирішення справи.

Суд ,вислухавши думку інших учасників процесу , вважає, що провадження по справі слід роз*єднати в самостійні провадження.

У відповідності із ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз*єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження,якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Роз*єднати в самостійні провадження позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк,Публічного акціонерного товариства Дельтабанк,ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 8.12.2011 року з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк,Публічного акціонерного товариства Дельтабанк,ОСОБА_5 про

,розірвання кредитного договору , визнання дій незаконними по реструктуризації боргу, визнання зобов*язань по договору поруки такими,що втратили силу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 1631/260/12
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

28.02.2012 смт.Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника відділу державної виконавчої служби Шишацького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВДВС Шишацького РУЮ ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В поданні вказала, що на виконанні ВДВС Шишацького РУЮ перебуває виконавчий лист №2-2 виданий Шишацьким районним судом Полтавської області 28.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в ромірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Приймаючи до уваги, що фактичне місце проживання боржника ОСОБА_2 невідоме, начальник ВДВС Шишацького РУЮ звернулась з даним поданням до суду і просила оголосити розшук боржника марко М.І., останнє відоме місце проживання якого є с.Коляди Шишацького району Полтавської області.

В судовому засіданні представник ВДВС Шишацького РУЮ підтримала подання.

Заслухавши пояснення представника ВДВС, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відомостей про фактичне місце проживання боржника ОСОБА_2 ВДВС Шишацького РУЮ не має, виконавчий документ виданий по справі про стягнення аліментів на утримання дитини, тому є всі підстави, передбачені ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», для оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнім відомим місцем проживання якого було с.Коляди Шишацького району Полтавської області.

Проведення розшуку доручити працівникам Шишацького РВ УМВС України у Полтавській області.

Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Шишацького РВ УМВС України у Полтавській області та для відому начальнику ВДВС Шишацького РУЮ і стягувачу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 2/2113/749/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

07 травня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою площею 621 кв.м, розташованою по вул. Енгельса,22-а м. Каховка Херсонської обл., яка належить їм на праві спільної сумісної власності.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриманням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до попереднього розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 08.30 год. 16 травня 2012 року.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.05.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3