АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/8587/2012 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Справа № 2030/2554/12 Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому Первомайської міської ради Харківської області про виселення та зняття з реєстрації, -

встановила:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив усунути перешкоди у здійсненні ним права власності та розпорядження належною йому квартирою № 10 в буд. 17 по вул.. Харківській у м. Первомайський Харківської області шляхом зняття з реєстрації в ній ОСОБА_3 та виселення у примусовому порядку ОСОБА_2

Зазначив при цьому, що він є власником зазначеної квартири у якій зареєстрований його син ОСОБА_3, що на час звернення до суду відбуває покарання у місцях позбавлення волі та тимчасово проживає без реєстрації дружина сина ОСОБА_2, яка оселилась у квартирі без його згоди.

Він має намір продати квартиру, однак реєстрація сина та проживання ОСОБА_2 перешкоджає це зробити.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення задовольнивши його позовні вимоги.

Скарга містить посилання на те, що позивач звертався до суду на підставі ст. 391 ЦК України, а суд вийшов за межі позовних вимог розглянувши справу керуючись ст.ст. 24, 405 ЦК України та ст.ст. 3, 156, 157 ЖК України.

Наявність реєстрації у квартирі сина, який засуджений за вироком суду до позбавлення волі і не буду користуватись квартирою і проживання у квартирі відповідачки збільшує розмір комунальних платежів і створює перешкоди у оформленні субсидії.

Відповідачка спричиняє йому не тільки моральні страждання, а і тілесні ушкодження.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що зняття з реєстрації ОСОБА_3 позивач не пов'язує з підставами, передбаченими ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а підстави для виселення ОСОБА_2 відсутні.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Зняття особи з реєстрації місця проживання за рішенням суду згідно ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»пов'язано з вирішенням питання про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою. Таких вимог ОСОБА_1 заявлено не було.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про виселення ОСОБА_2 суд взяв до уваги, що відповідач з січня ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 іншого житла не має, сплачує за комунальні послуги і дбайливо ставиться до житла.

Погоджуючись з таким висновком судова колегія бере до уваги, що позивачем не доведено протиправної поведінки ОСОБА_2, яка б порушувала його права власника та думку органу опіки та піклування, який був залучений до участі у справі як третя особа, який проти задоволення позову заперечував, оскільки це призвело б до порушень прав неповнолітньої ОСОБА_2 Нетти.

Посилання позовної заяви на те, що позивач має намір продати спірну квартиру не мають правового значення для вирішення спору.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя -