overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2604/4122/2012
Ухвала

іменем України

"12" квітня 2012 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст. 229 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 28 лютого 2012 року вказану заяву було залишено без руху, як таку, що майже в повній мірі не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

За викладених обставин позивачу було надано строк на усунення недоліків до 07 березня 2012 року.

Однак, станом на 12 квітня 2012 р. зазначені недоліки виправлені не були.

Згідно положень ст. 229 ЦК України, До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 Львовича про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання стороною через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-4784/12
Провадження № 2/1015/3154/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.12.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 12:50 годину 25 грудня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/264/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ Дельта банк предявило позов до відповідача і просить суд стягнути з останнього на користь ПАТ Дельта банк заборгованість за кредитним договором в сумі 3795,854 грн.

Стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. Справу розглядати у відсутності представника позивача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 45 хв. 20 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 20 березня 2012 року.

Суддя
Справа № 914/1124/2012
Номер провадження №2/914/469/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти до розгляду позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди.

Суд пропонує відповідачу подати до 26.04.2012 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2012 року о 09:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.

підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 2-3184/11
Провадження № 22-ц/0290/805/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.02.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги АТ «УкрСиббанк» на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісно майна подружжя, -

встановила:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Також 06 лютого 2012 року представник АТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2011 року, мотивуючи клопотання тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, АТ «УкрСиббанк» не приймав участі у розгляді справи і про наявність відповідного рішення суду стало відомо після отримання 23.01.2012 року його копії від арбітражного керуючого ОСОБА_3, а тому є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.73, ч.3 ст.294, 297 ЦПК України ,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Поновити АТ «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Панасюк О.С.
Справа № 914/1199/2012
Номер провадження №2/914/491/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Коломийський завод КРП" про заміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ "Коломийський завод КРП" про заміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі (ч.2 п.2 ); ціну позову щодо вимог майнового характеру (ч.2 п.4).

Згідно ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, у вказаній позовній заяві не зазначено повне імя (найменування) відповідача - ВАТ "Коломийський завод КРП", здійснені виправлення щодо ціни позову належним чином не засвідчені, долучена копія заочного рішення Снятинського районного суду від 25.05.2011р. не відповідає вимогам Розділу 23, п. 23.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, а також долучена копія акту державного виконавця є нечитабельною.

Таким чином позивачем не виконано вимоги ч.2 п.2, ч.2 п.4 ст. 119; ч.1 ст. 120 ЦПК України та п. 23.7 Розділу 23 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Коломийський завод КРП" про заміну дати звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху;

надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків - три дні з дня отримання позивачем копію ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Ухвала

іменем України

"28" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі М.В. Лисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ «Дельта банк»про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Дельта банк»звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, порушеного по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2009р. по цивільній справі № 2-2545/1/09 за позовом АКіБ «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вимоги мотивовані тим, що ПАТ «Дельтабанк» на сьогодні є правонаступником права вимоги по кредитному договору, укладеному між АКіБ «Укрсиббанк»та ОСОБА_1, за яким з останньої суд вирішив стягнути заборгованість.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної справи а також матеріали цивільної справи № 2-2545/1/09 за позовом АКіБ «Укрсиббанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2545/1/09, рішенням суду від 07.12.2009 року було вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АКіБ «Укрсиббанк»загалом 1 180 482,58 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

01.12.2010р. постановою державного виконавця Дарницького РУЮ м. Києва на підставі виконавчого листа по вказаному рішенню було відкрито виконавче провадження, стягувачем по якому відповідно виступало АКіБ «Укрсиббанк», солідарним боржником ОСОБА_1

Як вбачається з копії договору про відступлення права вимоги, укладеного 08.12.2011р. між ПАТ «Укрсиббанк»та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги по вказаному кредитному договору набуло ПАТ «Дельта Банк», виходячи з чого кошти, яки суд вирішив стягнути з , ОСОБА_1 на користь АКіБ «Укрсиббанк», назву якого було змінено на ПАТ «Укрсиббанк», повинні стягуватись на користь ПАТ «Дельта Банк», тобто наявні підстави для здійснення заявленої заміни сторони виконавчого провадження.

Виходячи з вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

У виконавчому провадженні, порушеному 01.12.2010 р. на підставі виконавчого листа, виданого 17.03.2010р. по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 07.12.2009 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АКіБ «Укрсиббанк»1 180 482,58 грн. боргу - замінити сторону стягувача з АКіБ «Укрсиббанк»на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 6951/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

17.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 6435,58 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 228,71 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 6435,58 (Шiсть тисяч чотириста тридцять п`ять гривень 58 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 228,71 (Двiстi двадцять вiсiм гривень 71 копiйка) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7475/2012 р. Головуючий 1 інстанції Яценко Є І.
Справа № 2013/1060/1/2012 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 жовтня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П.. розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «За мир», третя особа: відділ Держкомзему в Зачепилівському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року оформлена відповідно вимог ст 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «За мир», третя особа: відділ Держкомзему в Зачепилівському районі Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-689/12
УХВАЛА

27 липня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство ЖитомирводоканалЖитомирської міської ради звернулося в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1392,27 грн. в порядку наказного провадження.

Проте, з заяви і поданих документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить видати судовий наказ на суму боргу, яка виникла за межами загального строку позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Відмовити у прийняті заяви Комунального підприємства ЖитомирводоканалЖитомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству ЖитомирводоканалЖитомирської міської ради про право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.Й.Адамович
Справа № 0909/5977/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що місце проживання відповідача згідно позовної заяви м. Новодружеськ, вул. Пушкіна, 46, Луганської області, вважає, що позовна заява була подана з порушенням правил підсудності, передбачених ст. 109 ч.1 ЦПК України, згідно якої позови до фізичних осіб пред»являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку їх проживання, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

З цих підстав, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон.

Позовну заяву та додані матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/1624/2012
Провадження № 2/1616/835/2012
У Х В А Л А

11.06.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 травня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявилися відповідачі, надавши заяви про розгляд справи без їх участі, не зявилася третя особа хоча про час та день слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31,130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» про встановлення факту належності нерухомого майна на праві приватної власності призначити до судового розгляду на 08:30 год. 20 червня 2012 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 1216/331/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 28.12.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік