overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/4197/12 03.09.2012
Провадження №22-ц/1490/2806/12
Справа № 22ц/1490/2806/12
У Х В А Л А

03 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Очаківського міжрайонного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 серпня 2012 року по справі за позовом Очаківського міжрайонного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, Головного управління Держкомзему у Миколаївської області, регіонального ландшафтного парку Кінбурнська Коса, державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу Держкомзему в Очаківському районі Миколаївської області, про скасування рішення Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Очаківського міжрайонного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачам, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11.09.2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 0413/9209/2012
У Х В А Л А

21.08.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду в триденний строк у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 605/1018/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2012 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку.

28 вересня 2012 року позивачка ОСОБА_1 подала до Брусилівського районного суду Житомирської області заяву про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та повернення сплаченого нею судового збору.

Згідно з п.1) ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не було відкрите, тому є достатні підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Згідно квитанції Брусилівського відділення Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» № Н05М054202 від 26 вересня 2012 року подання позовної заяви оплачено судовим збором в сумі 545.72 гривень на рахунок 0090, банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, код банку - 811039, код отримувача - 37799226.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 чч.З-5 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачену згідно квитанції Брусилівського відділення Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» № Н05М054202 від 26 вересня 2012 року на рахунок 0090. банк отримувача- ГУДКСУ в Житомирській області, код банку - 811039, код отримувача - 37799226, суму судового збору в розмірі 545,72 гривень (пятсот сорок п'ять гривень 72 копійки).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухваїз якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу/до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом/п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грищенко М. В.
Справа № 2037/1788/12
Номер рядка звіту 44
№ 2037/1788/12
№ 2/2037/451/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2012 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки на підставі права на спадщину ,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки на підставі права на спадщину.

2. Призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року о 09.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 а.

3. Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа №2/519/13/12р.
У Х В А Л А

16 січня 2012 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

в складі: судді Богуславської І.А., при секретарі Зал Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.01.2011р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про включення майна у спадкову масу та визнання права власності на спадкове майно.

08.02.2011 року провадження по даній справі закрито в звязку з укладенням сторонами мирової угоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 10 лютого 2011 року на 09-00 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя І.А. Богуславська
Справа № 1319/2463/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.02.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1рік.
Суддя :
Справа №1490/1707/12 22.03.2012
Провадження №22-ц/1490/1165/12
Справа № 22-ц/1490/1165/2012р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на ухвалу судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія АХА Україна про стягнення страхових виплат проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 квітня 2012 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" лютого 2012 р. Справа № 2-1688/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком ,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

Правове обґрунтування позовної заяви не відповідає діючим нормам закону, а саме: позивач спирається на ст. 124 ЦПК України, яка немає ніякого відношення до поданої ним позовної заяви.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута по суті і повинна залишатися без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 07 березня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу , позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

22 червня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2012 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-375/11
УХВАЛА

01.02.2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелєвій Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позов ОСОБА_2 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, який залишився після смерті батька позивача, однак на якій відсутні правовстановлюючі документи.

поданими зазначеними сторонами з вищевказаних підстав.

Ухвалою суду від 15.11.2011 року до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача були залучені рідні брат та сестра позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, при цьому вказані особи в письмових заявах до суду вказали, що спадщину після смерті їх батька вони не приймали і у задоволенні позову не заперечували.

Разом з тим, як встановлено судом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину після смерті їх батька ОСОБА_5 подавши до нотаріальної контори відповідні заяви, у звязку з чим 04.09.2006 року їм було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом реєстраційний №972 на земельну ділянку (пай) розміром 2,16 в умовних кадастрових гектарах та на грошовий вклад в рівних частинах.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 з вищевказаних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача.

В розгляді справи оголосити перерву до 10-ї години 16.02.2012 року для надання можливості співвідповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази.

Головуючий:
Справа № 2/0519/1847/12
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.04.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 18 квітня 2012 року о 08-30 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Богуславська
Справа № 2315/4167/2012
УХВАЛА

"26" липня 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

встановив:

В порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено чому орган приватизації не може виправити помилку в приватизаційному документі або які наслідки оскарження відповідної відмови органу приватизації.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявниці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/2493/12
Ухвала

20.07.2012

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про відвід судді Жаруна А.П. , оскільки відповідач ОСОБА_2 перебуває у дружніх стосунках з суддею Жаруном А.П., що може зашкодити неупередженості та об"єктивності судді.

Сторони в судове засідання не з"явилися по невідомій суду причині.

Розглянувши заяву суд вважає, оскільки суддя Жарун А.П. перебуває у дружніх стосунках з відповідачем ОСОБА_2 з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді та його заінтересованості, а також для усунення підстав для подання нових невмотивованих відводів і безпідставного затягування розгляду цивільної справи заяву про відвід судді слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна Анатолія Петровича задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя передати на розгляд іншому судді Бершадського районного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2229/11
Номер провадження 2/1716/636/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в місті Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 05.11.2012 року були допущені описки, а саме: в резолютивній частині повного рішення суду помилково вказано про те, що позов задоволений частково, а не повністю; щодо сплати судових витрат, то допущена описка щодо субєктів: з кого і на користь кого такі витрати мають бути стягнуті.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому потрібно виправити описки в рішенні суду від 05.11.2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 05.11.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, про наступне:

● в повному тексті рішення суду, в резолютивній частині, де зазначено: Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - задовольнити часткововиправити на Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - задовольнити повністю;

● в рішенні суду, в резолютивній частині, де зазначено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 171 грн. судові витративиправити на Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 171 грн. судові витрати

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
_____________________________________________________________________________
Справа № 1512/6377/2012
УХВАЛА

25.06.2012 р. м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Голобородової В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померлий 30 листопада 1995 року ОСОБА_2 є рідним братом померлої 21 лютого 2012 року ОСОБА_3, та що померла 21 лютого 2012 року ОСОБА_3 є рідною тіткою померлого 25 січня 2012 року ОСОБА_4.

Для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори відомості чи звертався хтось з заявами про відкриття спадщини щодо майна померлого 30 листопада 1995 року ОСОБА_2; щодо майна померлого 25 січня 2012 року ОСОБА_4, та щодо майна померлої 21 лютого 2012 року ОСОБА_3.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору в строк до 16 липня 2012 року направити на адресу суду відомості чи звертався хтось з заявами про відкриття спадщини щодо майна померлого 30 листопада 1995 року ОСОБА_2; щодо майна померлого 25 січня 2012 року ОСОБА_4, та щодо майна померлої 21 лютого 2012 року ОСОБА_3, якщо так, то направити належним чином завірені копії спадкових справ, які були заведені щодо майна померлого 30 листопада 1995 року ОСОБА_2; щодо майна померлого 25 січня 2012 року ОСОБА_4, та щодо майна померлої 21 лютого 2012 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 2-1975/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.01.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,11,119-122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-1975/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки і призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 січня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3