Справа № 2-5804/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ПУМБ», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору застави частково недійсним та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, -

встановив:

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали. Просять суд їх задоволити та визнати недійсним п.6.2. договору застави транспортного засобу №6766716 від 26 серпня 2008 року, який укладений між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством «ПУМБ», за яким звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір заставо держателя на підставі: виконавчого напису нотаріуса; визнати виконавчий напис від 22 липня 2011 року, який зареєстрований в реєстрі за №3389, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги аргументують тим, що 26 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПУМБ» був укладений кредитний договір №6766692, згідно з умовами якого позивач мав отримати кредит в сумі 22803,00 доларів США зі сплатою по процентній ставці 7,77% річних. В якості забезпечення виконання позивачем зобовязань за кредитним договором, між ОСОБА_1 та ПАТ «ПУМБ» був укладений договір застави транспортного засобу №6766716 від 26 серпня 2008 року, за яким в заставу передавалося рухоме майно, а саме транспортний засіб - легковий в-сєдан, обєм двигуна 1998, марка КІА, Модель Магнум СЕ 2.0 5МТ2, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, колір - чорний, номер кузова №КМЕОЕ69, що належить на праві власності позивачу.

Відповідно до п.6.2. договору застави звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір заставодержателя на підставі: виконавчого напису нотаріуса.

22 липня 2011 рок приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №3389, за яким пропонується звернути стягнення на рухоме майно, а саме транспортний засіб легковий в-сєдан, обєм двигуна 1998 , марка КІА, Модель Ма§еп1:І8 СгЕ 2.0 5МТ2, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2008, колір - чорний, номер кузова №ККЕОЕ69 за рахунок реалізації цього рухомого майна задовільнити вимогу банку, що складаються із суми заборгованості за кредитним договором №6766692 від 26 серпня 2008 року в розмірі 17674,95 доларів СІП А та витрат на вчинення виконавчого напису у сумі 2400 грн.

16 серпня 2011 року відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції постановою ВП №28192864 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису від 22 липня 2011 року.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Крім того, нотаріус не отримав від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

В подальшому, виконавчий напис нотаріуса став підставою для відкриття виконавчого провадження Відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Вчинення виконавчого напису стосовно рухомого майна суперечить вимогам законодавства, зокрема ч. 1 ст.590 ЦК України.

Стаття 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачає такий позасудовий порядок звернення стягнення на рухоме майно, як стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, звернення стягнення на рухоме майно можливо лише на підставі рішення суду.

На підставі викладеного, просять суд заявлені позовні вимоги задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ПУМБ» заявлені позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що на момент вчинення приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу виконавчого напису, позивач та представник позивача жодним чином не ставили під сумнів безспірність вимог ПАТ «ПУМБ», а саме не було направлено ними будь-яких заперечень з приводу правомірності чи неправомірності розрахунку боргових зобовязань, не існувало будь-яких судових оскаржень діючих кредитного договору та договору застави. А тому нотаріус правомірно включив до виконавчого напису положення про задоволення за рахунок реалізації майна заборгованості у повному обсязі, яка була надана банком на день вчинення виконавчого напису.

Законом України «Про заставу» та самим договором застави транспортного засобу №6766716 від 26 серпня 2008 року передбачено право заставодержателя здійснювати звернення стягнення на предмет застави шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Даним же договором передбачено, що сторони погодились, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом або в позасудовому порядку згідно чинного законодавства та цього договору.

Таким чином, під час вчинення конкретної нотаріальної дії - вчинення виконавчого напису приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу діяла абсолютно правомірно та цілком спираючись на норми чинного законодавства України по положення договору застави при цьому правомірно включив у зміст виконавчого напису вимогу про погашення заборгованості, правомірно встановив безспірність заявлених ПАТ «ПУМБ».

На підставі викладеного, представник відповідача ПАТ «ПУМБ» просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, однак подала до суду письмове заперечення на позов у якому просить суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити посилаючись на ті обставини, що на день винесення нею виконавчого напису від 22 липня 2011 року, який зареєстрований в реєстрі за №3389 банком було подано усі документи, передбачені Постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172, пунктом 1 вказаного переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Дані документи були надані банком, було встановлено, що заборгованість позивача є безспірною, а відтак нею було вчинено виконавчий напис з повним дотриманням вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.І ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процент.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 26 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ПУМБ» (правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ») був укладений кредитний договір №6766692.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору Банк зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 22803,00 доларів США на умовах цього договору, а позичальник зобовязується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені цим договором.

Відповідно до п.1.2. кредитного договору, цільове призначення кредиту: кредит надається позичальнику для придбання транспортного засобу марки Кіа, номер кузову №КІЧЕОЕ69 у продавця: РФ ТзОВ «Український автомобільний холдинг», згідно договору купівлі-продажу автомобіля №694-08 від 21 серпня 2008 року.

Відповідно до п.1.3. кредитного договору проценти за користування кредитом: процентна ставка за користування кредитом становить 13,49% процентів річних. Проценти сплачуються позичальником в порядку і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору у разі, якщо на виконання п.2.1.3. цього договору, транспортний засіб буде застраховано позичальником або іншою особою у страховика: ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» та за умови дотримання усіх інших умов вказаного пункту, незважаючи на положення п.1.3. цього договору, протягом строку дії договору страхування із страховиком, вказаним в цьому пункті, процентна ставка за користування кредитом становить 7,77% процентів річних.

Відповідно до п.1.4. кредитного договору строк кредиту: кредит надається позичальникові строком до 2015-08-26. Протягом цього строку позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим договором.

Відповідно до п.1.5. кредитного договору забезпеченням виконання зобовязань позичальника за цим договором є застава транспортного засобу та/або інше забезпечення за домовленістю сторін та/або в силу закону, у тому числі забезпечення у формі поруки чи майнової поруки, яке надається банку відповідно до договорів, укладення яких передбачене цим договором.

Відповідно до п.3.5.8. кредитного договору зазначену в п.3.5.7. цього договору вимогу банку про дострокове повернення кредиту разом із сплатою процентів за користування кредитом, позичальник зобовязаний виконати в строк не пізніше ЗО календарних днів з дня її отримання. Якщо протягом вказаного строку позичальник усуне порушення умов цього договору, яке є підставою для направлення банком зазначеної вимоги, така вимога банку втрачає чинність. Зі спливом встановленого цим пунктом договору строку виконання цим договором останній набуває право розпочати стягнення суми заборгованості за цим договором, в установленому порядку та звернути стягнення на майно, передане банку в забезпечення виконання зобовязань позичальника за цим договором в порядку, визначеному відповідними договорами забезпечення та чинним законодавством, з метою задоволення вимог банку про дострокове повернення кредиту разом із нарахованими процентами та пенею.

В порядку забезпечення позову 26 серпня 2008 року між ЗАТ «ПУМБ» (правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» (надалі - заставодержатель) та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу №6766716, відповідно до п.1.1. якого заставою за цим договором забезпечується виконання всіх зобовязань ОСОБА_1 перед заставодержателем, що випливають з укладеного між ними кредитного договору №6766692 від 26 серпня 2008 року, згідно з яким заставодержатель зобовязався в порядку та на умовах, передбачених кредитним договором, надати ОСОБА_1 кредит, а ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит в розмірі 22833,00 доларів США, а також сплатити на користь заставодержателя проценти за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором.

Відповідно до п.1.3. договору застави, заставодавець з метою забезпечення повного виконання основного зобовязання, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у цьому договорі, транспортний засіб: тип

транспортного засобу: легковий в-сєдан, марка: КІА, модель Ма§еп1І8 ОЕ 2.0 5МТ2, рік випуску: 2008 р., колір: чорний, об»єм двигуна: 1998 , номер кузову №КNЕ^Е69, реєстраційний номер №ВК4614АО, який належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується: Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВКС №080194.

Відповідно до п.1.4. договору застави заставна вартість предмету застави за домовленістю сторін становить 117000,00 гривень. При цьому сторони згідні з тим, що при зверненні стягнення та реалізації предмету застави заставодержатель не буде зобовязаний або будь-яким чином обмежений зазначеною вартістю предмету застави.

Відповідно до п.6.2. звернення стягнення на предмет застави здійснюється на вибір заставодержателя: на підставі виконавчого напису нотаріуса; за рішенням суду; шляхом позасудового врегулювання відповідно до чинного законодавства України.

Позивачем повністю виконані умови договору, а відповідачем умови договору належним чином не виконувались, в результаті чого виникла заборгованість у відповідача перед позивачем.

З дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» вбачається, що станом на 20 липня 2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ» становить: 17332,25 доларів США - заборгованість за сумою кредиту; 342,70 доларів США - заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

23 травня 2011 року ПАТ «ПУМБ» відповідно до п.3.5.8. кредитного договору було винесено письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом, яку позивач ОСОБА_1 отримав 06 червня 2011 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи ксерокопія рекомендованого повідомлення.

Протягом тридцяти денного строку, як передбачено договором, будь-яких заперечень щодо суми заборгованості за кредитним договором позивач ОСОБА_1 не подавав, а лише подав письмову заяву, яка надійшла відповідачу 09 червня 2011 року у якій він просив: або тимчасово перенести строк оплати, як основного боргу гак і відсотків; або перерахувати суму загальної заборгованості в національній валюті України; або запропонувати варіант пропорційного розділення кредитних ризиків; або привести умови виплати у відповідності з доходами його родини або інші варіанти, запропоновані банком.

Оскільки сума заборгованості за кредитним договором позивачем не оспорювалась, тому на думку суду, вона була узгодженою.

21 липня 2011 року представник ПАТ «ПУМБ» подав до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 письмову заяву про вчинення виконавчого напису на договорі застави транспортного засобу №6766716 від 26 серпня 2008 року, предметом застави за яким є рухоме майно - транспортний засіб: тип транспортного засобу - легковий в-сєдан, марка: КІА, модель Ма§епІІ8 СЕ 2.0 5МТ2, рік випуску: 2008 р., колір: чорний, обєм двигуна: У=1998 , номер кузову №КІ^ЕОЕ69, реєстраційний номер №ВК4614АО, який належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВКС №080194 видане ВРЕР ДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області від 22 серпня 2008 року, з метою звернення стягнення на вказане рухоме майно і за рахунок отриманих від його реалізації коштів задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №6766692 від 26 серпня 2008 року до ОСОБА_1, які станом на 20 липня 2011 року (включно) становлять: 17674,95 доларів США та 2400,00 грн. та складаються з: заборгованість боржника за сумою кредиту складає 17332,25 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 342,70 доларів США; витрати за вчинення виконавчого напису 2400,00 грн.

22 липня 2008 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було вчинено виконавчий напис та зареєстрований в реєстрі за №3389 у якому пропонувалось звернути стягнення на транспортний засіб, тип транспортного засобу - легковий в-сєдан, марка: КІА, модель Ма§епІІ8 СЕ 2.0 5МТ2, рік випуску: 2008 р., колір: чорний, обєм двигуна: У=1998 , номер кузову №КІЧЕОЕ69, реєстраційний номер №ВК4614АО, який належить на праві власності ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу нотаріус пропонувала задовільнити вимоги ПАТ «ПУМБ» (згідно кредитного договору №6766692 від 26 серпня 2008 року) у розмірі: заборгованість за сумою кредиту складає 17332,25 доларів США; заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 342,70 доларів США; витрати за вчинення виконавчого напису 2400,00 грн. Загальна сума заборгованості становить 17674,95 доларів США та 2400,00 грн.

16 серпня 2011 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.6 ст.20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Згідно п.284 Наказу Мінюсту «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» №20/5 від 03 березня 2004 року заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірно і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Документами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В судовому засіданні представник позивача не довів про те,що на момент вчинення приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу виконавчого напису, існував спір по заборгованості між позивачем та відповідачем, а кредитний договір та договір поруки були укладені у невідповідності цивільному законодавству, представник відповідача в судовому засіданні повністю спростував вимоги позивача наданими суду письмовими доказами про безспірність вимог ПАТ «ПУМБ» про заборгованість, а кредитний договір і договір поруки були укладені у відповідності цивільному законодавству, тому суд вважає, що спірні договори є чинними тому нотаріус правомірно включив до виконавчого напису положення про задоволення за рахунок реалізації майна заборгованості у повному обсязі, яка була надана банком на день вчинення виконавчого напису, нотаріус діяли у межах наданих їй повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст. 18,590,629,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ПУМБ», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання п.6.2. договору застави транспортного засобу N56766716 від 26 серпня 2008 року укладеного між ОСОБА_1 та Публічним Акціонерним Товариством «ПУМБ» частково недійсним та виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 22 липня 2011 року, який зареєстрований в реєстрі за №3389 таким, що не підлягає до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :