overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4210/2012
Провадження № 2/1414/2116/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 1414/4210/2012, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2012р. позивачка звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_3, який зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу, яка з відповідачем не має спільних неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки відповідно до норм ч. 1 ст. 119 ЦПК України можливо, за вибором позивача, позов про розірвання шлюбу пред»являти за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, однак при умові, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно матеріалів справи позивач не має малолітніх або неповнолітніх дітей, та не надав доказів про стан свого здоров»я, що унеможливлює йому звернутися до іншого суду, а тому дана справа не підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкритгя провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного та вирішуючи питання про відкритгя провадження у справі, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому вона повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду - Макеєвського районного суду Донецької області, відповідно до норм ст. 115 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.109, 115. 119 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду,

у звязку з порушенням підсудності.

На увалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва .

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2/0529/2616/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22.11.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Дадашевій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30час. на 29.11.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1619/236/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

01.03.2012 року. Голова Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10016/01 Філії Полтавське обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки і піклування виконавчий комітет Селещинської сільської ради, Машівський РВ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО, Машівська селищна рада про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні голови суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українив особі ТВБВ № 10016/01 Філії Полтавське обласне управління АТ Ощадбанкдо ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: орган опіки і піклування виконавчий комітет Селещинської сільської ради, Машівський РВ УМВС України в Полтавській області в особі сектору ГІРФО, Машівська селищна рада про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Головою суду ОСОБА_1 по даній справі заявлено самовідвід в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово відносно голови Машівського районного суду Полтавської області писала скарги в органи прокуратури та вищу раду суддів, в звязку цим можуть виникнути підстави для сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, а тому з метою неупередженості і обєктивності розгляду даної цивільної справи головою суду ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виникають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Ряднини В.М. та передати справу для розгляду іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Голова суду: (підпис)

Копія вірна

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1604/2239/2012
провадження № 2/1604/661/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 серпня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В.. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Акціонерне Товариство " Дельта Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

28 серпня 2012 року позивач ОСОБА_1 Акціонерне Товариство " Дельта Банк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- розрахунок заборгованості по кредитному договору наданий дуже малим шрифтом, що унеможливлює його правильне прочитання.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву - ОСОБА_1 Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1802/664/2012
Провадження 2/1802/163/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2012 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва.Валентина.Семенівна .,первіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кридитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1(ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кридитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 02.04.2012на 09:30

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали напрвити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіямир доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.07.2012 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Янова Л.М.,

при секретарі Горлянд О. О.,

розглянувши позовну ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Тростянецька районна державна адміністрація, Державне підприємство "Сумський науково-дослідницький проектний інститут землеустрою", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Тростянецькому районі Сумської області, Люджанська сільська рада про визнання частково незаконним і скасування частково рішення Тростянецької районної державної адміністрації від 25 березня 2002 року про передачу земельної ділянки у власність,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від - 15.06.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) Визначено факти, які необхідно встановити для розгляду справи;

3) Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_7, представник позивача ОСОБА_2 до Тростянецька районна державна адміністрація, Державне підприємство "Сумський науково-дослідницький проектний інститут землеустрою", треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Відділ державного комітету України із земельних ресурсів у Тростянецькому районі Сумської області, Люджанська сільська рада про визнання частково незаконним і скасування частково рішення Тростянецької районної державної адміністрації від 25 березня 2002 року про передачу земельної ділянки у власність призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.07.2012р. о 10:00 год. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2-692/12
У Х В А Л А

03 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБПравекс Банкпро визнання дій такими,що не відповідають вимогам закону

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,який не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не підписавши позовну заяву.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБПравекс Банкпро визнання дій такими,що не відповідають вимогам закону

- залишити без руху.Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків у визначений строк,позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-207/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 430,54 грн.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-706/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 квітня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа Ірпінська держнотконтора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Ірпінська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час,тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. 370,1218,1226,1233-1236,1241,1261,1268-1270 ЦК України,ст.. керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 виданого 06.05.1993р органом приватизації Бучанського заводу скловиробів.

Визначити частки у спільній сумісній власності на ІНФОРМАЦІЯ_2,визнавши,що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 виданого 06.05.1993р кожному належить по 1/2 частині ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частин ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 11.04.2012р.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 2-787/12
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на всі норми Закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги, в тому числі, по якій нормі необхідно вважати правомірним розірвання шлюбу.

Крім того, відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку. Дану позовну заяву подано з порушенням зазначених вимог ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві вказав, що відповідач перебуває в Житомирській тюрмі, однак нею не було вказано адреса установи, в якій відбуває покарання відповідач.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Одеської області
УХВАЛА

(про призначення справи згідно ст.302 ЦПК України)

11 квітня 2012р. м.Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21січня 2012року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 травня 2012р. на 09.30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 2-621/12
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

05 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої судді Оладько С. І. ,

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Позивач по справі звернувсядо суду із вказаним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи .

Суд,заслухавши думку учасників процесу ,дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу,поскільки без познань спеціалістів неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст.143-144,202 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову авто -товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експертам КНІІСЕ (м.Київ,вул..Смоленська 6) ,попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1.Визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1,який на праві власності належить ОСОБА_3 , та матеріальних збитків,заподіяних власнику автомобіля на час проведення експертизи.

2.Визначити,яка величина втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_1,який на праві власності належить ОСОБА_3 після аварійного пошкодження,що було спричинено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 24.07.2011р,винуватцем якої визнаний ОСОБА_2В і наступних ремонтних дій з їх усунення.

3.Який об»єм і види ремонтно-відновлювальних робіт,номенклатури замінних деталей,агрегатів та вузлів,а також матеріалів,потрібні для відновлення пошкодженого автомобіля НОМЕР_1,який на праві власності належить ОСОБА_3 після аварійного пошкодження ,що було спричинено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 24.07.2011р,винуватцем якої визнаний ОСОБА_2

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-621/2012р. та матеріали адміністративної справи №3-1597/2011р.

Зобов»язати позивача ОСОБА_1 надати експерту автомобіль НОМЕР_1,техпаспорт на вказаний автомобіль для огляду та дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

До отримання висновку експертизи провадження по справі призупинити.

Ухвала суду в частині призупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.10.2012 Справа № 1904/2454/2012
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з державного підприємства санаторій Збруч 5 300 грн. 89 коп. заборгованості із виплати заробітної плати, відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, -
1. Стягнути з державного підприємства санаторій Збруч, яке знаходиться за адресою: смт. Гусятин вул. Санаторна, 10 Гусятинського району Тернопільської області в користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ААДРЕСА_1, заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 5 300 (пять тисяч триста) грн. 89 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ І.О.Лисюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________________ 201___ року.
Суддя _____________ ______________________________
Строк предявлення судового наказу для виконання до „_______________201___ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Судовий наказ набирає чинності ___ _______________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________