overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2/2523/195/12
У Х В А Л А

27 січня 2012 року м.Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 25.01.2012 року звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просила стягнути нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 3908 грн..

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. У противному випадку на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптико-електронних систем «Обрій» про стягнення заробітної плати повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.О.Кухта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1213/11
Провадження№22-ц/2090/620/2012 Категорія: інші
Головуючий 1-інстанції-Нікуліна Л.П.
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

04 січня 2012 року судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішковій І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківське Головне обласне управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

12.12.2011 р. ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення. При цьому заявник посилається на те, що отримав копію рішення суду лише 01 грудня 2011 року, у зв'язку з чим своєчасно не було можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Враховуючи, що доводи заяви не спростовуються матеріалами справи, судова колегія вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.73, 294 ЩІК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2011 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 419/465/2012 рік
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 січня 2012 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Справа передана суді ОСОБА_4 20 січня 2012 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на „12 березня 2012 року на 15-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 березня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" лютого 2012 р. Справа № 2-1581/11

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Інвестиційно Будівельна Компанія Васкапро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В звязку із звільненням судді Дзюби Н.М. дану справу 20 січня 2012 року було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Сведбанкдо ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Інвестиційно Будівельна Компанія Васкапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 29березня 2012 року о 10:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом,

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2107/2032/2012
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області, Крапівіна О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ГЕНІЧЕСЬКА ДЕРЖНОТКОНТОРА, третя особа: про ВИЗНАЧЕННЯ ДОДАТКОВОГО СТРОКУ ДЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Генічеський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ГЕНІЧЕСЬКА ДЕРЖНОТКОНТОРА, третя особа: про ВИЗНАЧЕННЯ ДОДАТКОВОГО СТРОКУ ДЛЯ ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПАДЩИНИ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Генічеський районний суд Херсонської області ( , , ) на 10.09.2012 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Крапівіна
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

26 січня 2012 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

26.01.2012 року в судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Провадження № 2-п/2517/4/12
Єдиний унікальний № 2-295/12
УХВАЛА

04 травня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді-Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайсуду від 02 березня 2012 року з відповідача ОСОБА_1 ухвалено стягнути 9845,32 грн. в користь кредитної спілка Аккордзаборгованості по кредитному договору №195-02Нік від 07.06.2006 року, яким надавався кредит 2887 грн. терміном до 07.06.2006року.

Відповідач ОСОБА_1 просить скасувати дане заочне судове рішення та розглянути справу в загальному порядку з тих мотивів, що жодних кредитів він у КС Аккордніколи не оформляв і не отримував, з поважних причин не зявився в судове засідання для участі в розгляді данного спору, у звязку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, судова повістка на його імя була вручена 09.03.12р. його дідусеві.

В данному судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 підтримав заяву свого довірителя, яку суд вважає необхідним задовільнити з наведених у ній підстав, що заслуговують на увагу.

Тому, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 березня 2012 року - скасувати, та призначити дану справу до слухання у відкритому судовому засіданні з участю обох сторін на 10 год. 00 хв. 15 травня 2012 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: А.Кантур
Справа № 2-1637/11
Провадження № 2/1308/188/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Мікула В. Є.,

при секретарі Садова І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаєвича, ОСОБА_3,ОСОБА_4,третіх осіб-Жовківської міської ради, Комунального підприємства Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на гараж ,витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.209 ч.3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88, 208,209,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж біля будинку №9 по вул..Скрипника 9 в м.Жовкві Львівської області та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 1109/4182/12
Номер провадження 2-н/1109/726/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право.

Договором, укладеним між сторонами не передбачено права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), що є пріоритетним перед Законом пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із надання телекомунікаційних послуг, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що телекомунікаційна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

Пункт3 ч.3 ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Укртелеком до ОСОБА_1. про видачу судового наказу , в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2Н 104/1204/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
смт.Біловодськ 06 грудня 2012 року
Керуючись ст.ст. 11, 96-98, 102-105, 106 ч.1, 212-213 ЦПК України, ст. 115, 221, 259 КЗпП України,-
Днем отримання боржником судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших сторін.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя О.Д.Ткаченко
Справа № 2-682/1
Провадження № 2/1308/75/2012
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Мікула В. Є.,

при секретарі Сало С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля отриманого в якості гуманітарної допомоги , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

відповідач направив в судове засідання клопотання про зупинення даної справи до вирішеня іншої цивільної справи за позовм ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій тв видачі довідки для перереєстрації автомобіля.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиянє провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На думку суду розгляд справи за позовм ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та видачі довідки доля перереєстрації автомобіля унеможливлює розгляд справи -за позовом прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля отриманого в якості гуманітарної допомоги, оскільки провадження по вказаній справі відкрито 04.01.2012 року та справа ще не закінчена.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовом прокурора Жовківського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля отриманого в якості гуманітарної допомоги до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-3701/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 листопада 2012 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду на 09:30 11.01.2012, зал №4к , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: О. С. Рожкова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3283/12
РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2012 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ДубасТ.В.,

при секретарі ДІДУР М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа- Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

БСТАНОВ И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ "Альфа-Банк" суму боргу із сплати за договором кредиту від 28.05.2008 року №490073007 у розмірі 16 661 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 71 копійка, судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок, загальна сума становить 16 876 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 31 копійка.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Дубас Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2274/2012
Провадження № 2/1616/1039/2012
У Х В А Л А

19.07.2012м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

19 липня 2012 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 40 хв. 13 серпня 2012 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2113/3735/12
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 серпня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Вілігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюбу зареєстрований між нею і відповідачем 14.05.2005 року Роздольненською сільською радою Каховського району Херсонської області, за актовим записом № 08.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3.