overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/4526/2012
Провадження № 2/0908/1464/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2012 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, у матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про одруження та копія свідоцтва про народження дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищенаведених недоліків до 21 серпня 2012 року.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2022/957/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

26 червня 2012 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберда В. А

з участю секретаря Швидка В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.06.2012 провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду 26.06.2012 на 10:30 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3565/2011 р.
УХВАЛА

19.03.2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2011 р. ПАТ КБ Приват Банкзвернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що 27.10.2006 р. відповідач отримав кредит від позивача у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 3 000 грн. 00 коп. зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, який складався з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, позичальник повинен був систематично здійснювати щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитом, а також сплаті відсотків.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконував неналежним чином, позивач просив суд стягнути з нього заборгованість в розмірі 22 496,91 грн.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився повторно (23.01.2012 р., 19.03.2012 р.), повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином ухвалення мотивованого рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без представника позивача є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя:
Справа № 1013/4454/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В. розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1013/5711/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати суду в строк до 01.08.2012р. письмові заперечення проти позову та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Розяснити, що кожна сторона несе обовязки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законодавством, зокрема статтею 61 ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01. 08. 2012 року на 12:20 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу

Дата призначення до судового розгляду 01.08.2012 12:20

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-576/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання по даній справі призначити в приміщенні Ірпінського міського суду на 16-00 год. 01.03.2012 року.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/1769/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, що стягуються на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30час. на 09.08.2012року в залі судового засідання № 8 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Цюрупи,21 Бдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинковими територіями,

в с т а н о в и в :

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Цюрупи, 21-Б звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинковими територіями , посилаючись на те, що відповідач є власником квартири , яка знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Цюрупи,21-Б, але оплату не здійснює і станом на січень 2012 р. заборгованість по оплаті обовязкових платежів на утримання та ремонт неподільного майна та витрати на благоустрій прибудинкової території складає 8 158,95 грн., просять стягти з відповідачки зазначену суму заборгованості.

05.11.2012 р., 28.11.2012 р. представник позивача в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Від нього до суду заяв про відкладення справи та про поважні причини, що перешкоджають зявитись у судове засідання не надходило.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача до суду надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду і дану справу розглядати у їх відсутність .

Суд вважає , виходячи з того, що позивач повідомлений належним чином , повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, і від нього до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності , керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Цюрупи,21 Бдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинковими територіями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 1013/5654/2012
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2012 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Мікулін А. В.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2107/1114/2012
УХВАЛА

"29" травня 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до тонко шнур М. І. про розподіл будинку та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,в якому просить розподілити будинок і прибудови, а також земельну ділянку по вул.. Червоного Жовтня 30 у м. Генічеську між нею та ОСОБА_2, відповідно до правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання провести експертизу про розділ у рівних частинах по1/2 частини будинку, прибудов і земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, тому по справі необхідно призначити судово будівельно -технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до тонко шнур М. І. про розподіл будинку та земельної ділянки, призначити судово- будівельно -технічну експертизу, яку доручити провести експерту ОСОБА_3 (м. Каховка, вул.. К. Лібкнехт 122/2 тел. НОМЕР_1, 5-69-25), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити питання:

1 Визначити вартість будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: вул.. Червоного Жовтня 30, м. Генічеськ.

2 Встановити чи можливо розділити між ОСОБА_1 Ж та ОСОБА_2 зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташованих за вказаною адресою та земельну ділянку під будинком у співвідношенні Ѕ до Ѕ частини, а при неможливості такого розподілу, з незначним відхиленням від вказаних долей.

Термін проведення експертизи визначити до 01 липня 2012 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків судової будівельної-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3958/2012
Провадження № 2/1414/2042/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 гривень щомісячно.

Ухвалою суду від 13.08.2012 р. провадження по справі було відкрито.

Позивач двічі у судові засідання не з'являлася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надавала.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа №2-130/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач надав суду заяву, в які просив провести судове засідання без його участі та залишити позов без розгляду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2006 року до розгляду справи по суті зазначений позов був забезпечений шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, та заборонено здійснювати у відношенні зазначеного майна які-небудь угоди і дії, зокрема, укладати договори купівлі-продажу, застави, відчуження й інші дії.

Зважаючи на залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані вказаною ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 154, 174 п.5 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без розгляду.

Заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2006 року у вигляді накладення арешту на квартиру №36 в будинку№136 по вул.. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, яка зареєстрована за ОСОБА_3, та заборони здійснювати у відношенні зазначеного майна які-небудь угоди і дії, зокрема, укладати договори купівлі-продажу , застави, відчуження й інші дії, - скасувати.

Копію ухвали направити до КП «ДМБТІ», Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.07.2012 № 1507/1928/12
Провадження № 2/1507/646/12 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 2/1507/646/12 за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18.07.2012 року в частині надання копій спадковихї справ щодо майна ОСОБА_3, померлого 21.12.2011 року, і ОСОБА_4, померлої 26.12.2012 року.
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 21.12.2011 року, і ОСОБА_5, померлої 26.12.2011 року.
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_6
Справа № 1604/1071/2012
провадження № 2/1604/325/12
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук A.B. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встанови л а:

23 квітня 2012 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- до позовної заяви не додано належним чином, а саме - нотаріально, завірених копій статуту (повна редакція), свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з міністерства статистики, протокол (витяг з протоколу) загальних зборів акціонерів / учасників про обрання голови правління банку, довідку 4-ОГІП, та оформленої відповідно до чинного законодавства України довіреності на представника позивача, шо не дає можливості встановити чи уповноваженою особою було подано позовну заяву, а саме чи належний представник позивача по довіреності;

Виявлені недоліки не дають можливості прийняти справу до провадження суду. Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ ОСОБА_2