overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-162/12
Ухвала

Іменем України

"23" листопада 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомир

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Давиденко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 07 серпня 2009 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 31 860 грн. 65 коп. боргу за кредитним договором, 43,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір 159 грн.30 коп.

20.10.2011р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви, тому, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 07.08.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 31 860 грн. 65 коп. боргу за кредитним договором, 43,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір 159 грн.30 коп.

Роз»яснити стягувачеві та боржнику, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Копії ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 0503/6454/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.07.2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості утримувати дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості утримувати дитину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів тимчасової допомоги дітям, батьки яких не мають можливості утримувати дитину.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 03.08.2012р. о 10-30 год.

Направити позивачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа№2/2515/326/2012
Провадження №2/2515/997/12
У Х В А Л А

19 січня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Новозаводського району міста Чернігова про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Новозаводського району міста Чернігова про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що в позові висуваються вимоги, які мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства та в відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VІ, а саме: пункту 2 розділу І і пункту 2 розділу ІІ та пункту 2 частини 1 статті 15 ЦПК України. Положення вищезгаданих законів, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

На підставі ст. 18 КАС України, усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18 КАС України, ст.ст. 15, 122, 293, 294 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, суддя, -

Ухвалив:

В відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Новозаводського району міста Чернігова про визнання дії незаконними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвалу надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2557/12
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління ПФУ в м. Сміла та Смілянському районі на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Сміла та Смілянському районі про визнання незаконними та скасування наказів про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни», -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління ПФУ в м. Сміла та Смілянському районі на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 серпня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Сміла та Смілянському районі про визнання незаконними та скасування наказів про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни».

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 2012/2825/2012
Провадження № 2о/2012/69/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Пята Харківська державно нотаріальна контора про встановлення фатів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сімєю, факту та місця відкриття спадщини, факту прийняття спадщини та родинних відносин ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою , в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини з 21.07.1970 року по 23.12.1984 року за адресою : м. Харків, вул.. Маковського, 21 однією сімєю ; встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини з 23.12.1984 року до 01.09.2004 року, що відкрилася 23.12.1984 року після смерті ОСОБА_3, а саме 74/400 частин житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою : м. Харків, вул.. Маковського, 21 ; встановити факт та місце відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 померлої 01.09.2004 р.; встановити факт , що померла ОСОБА_2 є онукою ОСОБА_3 ; встановити факт , що померла ОСОБА_2 є двоюрідною сестрою заявника ОСОБА_1.

Відповідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо із заяви про встановлення факту , що має юридичне значення , вбачається спір про право.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Пята Харківська державно нотаріальна контора про встановлення фатів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сімєю, факту та місця відкриття спадщини, факту прийняття спадщини та родинних відносин , необхідно відмовити, оскільки із заяви про встановлення факту , що має юридичне значення вбачається спір про право заявника на нерухоме майно , а саме на домоволодіння в м. Харкові по вул.. Маковського, 21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Пята Харківська державно нотаріальна контора про встановлення фатів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сімєю, факту та місця відкриття спадщини , факту прийняття спадщини та родинних відносин .

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі не перешкоджає зверненню до суду з відповідними вимогами у позовному провадженні .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1306/4374/2012
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Івасівки А.П.

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу питання про виправлення описки в рішенні суду від 01.08.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне-обєднання»Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу електромагнітного замка, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 серпня 2012 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном квартирою №6 у будинку №23 на ОСОБА_9 у м. Дрогобич Львівської області, шляхом зобовязання ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлений електромагнітний замок на металевій брамі парадного входу до будинку №23 - відмовлено.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту вступної та резолютивної частини вказаного рішення при написанні номеру справи та її провадження було допущено описку, вказано №1306/2374/2012, №2/1306790/2012, хоча повинно бути №1306/4374/2012, №2/1306/1186/2012.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч.4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при виготовлені вступної та резолютивної частини рішення номеру справи та її провадження було допущено описку, вказано №1306/2374/2012, №2/1306790/2012, хоча повинно бути №1306/4374/2012, №2/1306/1186/2012, суд вважає, що слід внести виправлення в вступну та резолютивну частину рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.08.2012 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення від 01.08.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне-обєднання»Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом демонтажу електромагнітного замка, вказавши номер справи -№1306/4374/2012, №2/1306/1186/2012.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7798/2012
Справа №1390/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:розподіл майна Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 Хухуєвни, Центр приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківська міська рада, треті особи: Управління ГІРФО ГУ МВС України в Харківській області, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Управління у справах дітей Департаменту та соціальної політики Харківської міської ради, приватні нотаріуси Харівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів та поновлення реєстрації права власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 Хухуєвни, Центр приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна Головного управління економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківська міська рада, треті особи: Управління ГІРФО ГУ МВС України в Харківській області, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Управління у справах дітей Департаменту та соціальної політики Харківської міської ради, приватні нотаріуси Харівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів та поновлення реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 22 листопада 2012 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 0503/9176/2012
2-о/0503/278/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву директора Артемівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська районна рада про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Заявник в особі представника звернувся до суду з зазначеною заявою.

Однак, ця заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, а саме: у заяві не вказані відомості про найближчих родичів ОСОБА_2, яких необхідно також залучити до участі у розгляді справи.

Крім того, з матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що найблс. Старобешеве Донецької області проживає мати ОСОБА_2 ОСОБА_3, але її пояснення щодо обставин безвісної відсутності її сина не додані, чи було її повідомлено про зникнення сина.

До того ж, повідомлення від Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) про розшукові заходи щодо ОСОБА_2 датовані січнем та квітнем поточного року, а не на час звернення до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Таким чином, заявнику слід усунути вказані недоліки, виготовити нову уточнену заяву, крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, необхідно додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 258, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву директора Артемівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська районна рада про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 22 жовтня 2012 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа №2-263/12
УХВАЛА

03.08.2012р.

м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Картофлицький Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про незаконне поміпіення в психіатричний заклад,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом вказуючи, що відповідачі - його сестри та брат, помістили у псіхіатричний заклад їх батька ОСОБА_5, померлого 28.07.2010р. Просить визнати такі дії відповідачів незаконними.

Обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не відповідає законодавству України, оскільки незаконне поміщення в психіатричний заклад є складом злочину, передбаченого ст.151 КК України, а отже заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись П.1 Ч.2 СТ.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про незаконне поміщення в психіатричний заклад.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5

днів.

Суддя: Г.В.Картофлицький

03.08.2012
Справа № 232/5943/12
УХВАЛА

24 грудня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.12.2012 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ВАТ Запоріжсталь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжстальзвернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжсталь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування - Великокомишуваська сільська рада Барвінківського району Харківської області,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування - Великокомишуваська сільська рада Барвінківського району Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 29 листопада 2012 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2012 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільна справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копії даної ухвали направити заявнику і заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв