overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: с. Чемужівка Зміївського району Харківської області, вул. 35 років Перемоги, буд. 9,
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 94, 115 КЗпП, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з Комунального підприємства «Зміїв-благоустрій» Зміївської районної ради Харківської області на користь ОСОБА_1 770 (сімсот сімдесят) грн. 60 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути з Комунального підприємства «Зміїв-благоустрій» Зміївської районної ради Харківської області на користь держави судовий збір в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.В.Бібік
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/2155/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2012 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ТОВ «Е - Крим -Миколаїв»

про

розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

до

ТОВ «Е - Крим -Миколаїв»

про

розірвання договору оренди земельної ділянки

Призначити судове засідання на 05.11.2012 року з 09.45 год. та направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2012 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена дише і щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, з іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Баранкевич
Справа № 2/2113/246/2012
У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

15 серпня 2012 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Валігурської Л.В.

при секретарі Полтавській І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Каховського РЕЗ і ЕМ про виправлення описки в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.03.2012 року за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленергов особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

05.03.2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було винесено заочне рішення по справі № 2/2113/246/2012, за позовом ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, відповідно до якого вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

13.08.2012 року ПАТ ЕК Херсонобленергов особі Каховського РЕЗ і ЕМ звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки зясувалося, що в рішенні суду допущена описка щодо дати здійснення перевірки енергопостачальником споживача, з приводу чого подавалися докази.

Просили виправити дану помилку.

Суд вважає, що дану помилку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання вищезазначеного рішення Каховського міськрайонного суду.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з рішення суду вбачається, що в ньому дійсно допущена описка щодо дати здійснення перевірки енергопостачальником споживача, а саме: зазначена дата 30.06.2011 року замість належної дати 29.06.2011 року (а.с.25).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в заочному рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.03.2012 року, по справі № 2/2113/246/2012, за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленергов особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, в якому вважати дату здійснення перевірки енергопостачальником споживача 29.06.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 201/2747/2012 Провадження № 22-ц/0290/2583/2012Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: 79 Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12 липня 2012 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Барського РУЮ Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за мсжі України до часу виконання боржником своїх зобовязань та сплати заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Агросфера» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 12.07.2012 року.

Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме: при постановленні ухвали, суд першої інстанції не виконав вимоги п.4 ч.1 ст.210 ЦПК України щодо зазначення висновку суду з розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог п.4 ч.1.ст.210 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.210, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Барського РУЮ Вінницької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України голови СФГ «Аграрій» ОСОБА_1 до часу виконання боржником своїх зобовязань та сплати заборгованості до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання справи.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 2-о-115/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18.10.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Умар ОСОБА_1 /заінтересована особа: Чаплинський районний сектор УМДС України в Херсонській області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Умар ОСОБА_1 /заінтересована особа: Чаплинський районний сектор УМДС України в Херсонській області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. 05листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Чаплинському районному сектору УМДС України в Херсонській області у строк до 05листопада 2012 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1456/12
Провадження № 2/1015/2103/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.02.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства «Дніпровський круг» про визнання майнових прав.

Призначити розгляд справи на 15:30 годину 13 березня 2012 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 0541/6771/2012
Провадженя№ 6/266/3/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ТОВ Кей-Колектпо справі 2-176/10 ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-2129/2011 Провадження № 22-ц/0290/452/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 січня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Голота Л.О..

Суддів : Міхасішин І.В., Стадник І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики б/н від 12.08.2008 року посвідчений ПН ВМНО ОСОБА_5 зареєстровано в реєстрі під №1748, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.02.2012 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:

07.02.2012р. на 10:00
Справа № 2-о-103/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" вересня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконком Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконком Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 03жовтня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зац. особі у строк до 03 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Справа №2-н/0519/1367/2012
У Х В А Л А

28 листопада 2012 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при домової території,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП «Жилкомплекс»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при домової території у розмірі 5042 гривень 36 копійок, яка утворилася за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року.

Згідно п.9 Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»від 23 грудня 2011 року №14 наявність спору про право, яка є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а відповідно до вимог ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, ЖКП «Жилкомплекс»просить стягнути заборгованість з ОСОБА_2 за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року, та згідно із довідки-розшифровки, яка міститься у матеріалах справи вбачається, що розрахунок заборгованості проведений з 01.11.2009 року.

Таким чином, ЖКП «Жилкомплекс»просить стягнути з боржника ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню при домової території за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року, тобто за межами строку позовної давності, при цьому до заяви не додані докази вчинення боржником будь-яких дій, що свідчать про визнання ним боргу, укладення договору про реструктуризацію заборгованості, чи часткове погашення боргу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Житлово-комунальному підприємству «Жилкомплекс»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню при домової території у розмірі 5042 гривні 36 копійок за період з 01.11.2009 року по 01.11.2012 року.

Розяснити заявникові, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Ковтуненко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1233/11
У Х В А Л А

20 березня 2012 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.,

при секретарі Міріченко О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, прокурора Чернявського Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2012 року під час судового засідання з розгляду по суті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, відповідач ОСОБА_2 повторно заявила відвід головуючому, пославшись на необєктивність та упередженість в діях головуючого, яки проявилися у відмові в задоволенні клопотання про необхідність виклику у судове засідання експерта для отримання від нього пояснень щодо питань, з приводу яких призначалася судово-медична комісійна експертиза.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання безпідставне та задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не передбачені ст..20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а вирішення клопотання про необхідність виклику у судове засідання експерта є передчасним та необгрунтованим, оскільки без дослідження висновку експерта відповідачем надано йому оцінку.

.

.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 20, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу головуючому судді Демінській О.І. - відмовити

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Демінська
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА р.47/2

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 28.02.2012 року.

Вручити відповідачу - копії: ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження №2/2523/1102/2012
Справа № 2523/2427/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2012 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання в справі призначити на 15 годину 00 хвилин 11 грудня 2012 року.

Відповідачу в строк до 11 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Справа № 2-п-135/12
Ухвала

Іменем України

"27" червня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-265/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Житомирського Управління АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - кредиту,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-265/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Житомирського Управління АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредиту.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 13 липня 2012 року в залі №3 Корольовського районного суду м.Житомира та направити на адресу сторін копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Дата документу 10.02.2012
Справа № 1531/112
УХВАЛА

іменем України

10 лютого 2012 р. смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Шкуренков М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1206,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1206,07 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: невірно сплачена суму судового збору . Відповідно до Закону України Про судовий збірпри поданні до суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору повинен становити 1% ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної зарплати.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1206,07 грн. -залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я