АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-1172/11 Головуючий 1 ін. - ОСОБА_1
провадження № 22-ц-2090/736/12 Доповідач - Коваленко І.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі їх представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради, треті особи управління МНС в Жовтневому районі м. Харкова, ВАТ «Харківміськгаз» про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної будівлі, відшкодування моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_5 ОСОБА_6 міської ради, треті особи управління МНС в Жовтневому районі м. Харкова, ВАТ «Харківміськгаз» про визнання дій незаконними, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самовільної будівлі,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи, оскільки висновки зкепертизи №7137 від 10 жовтня 2013 року не повні, протирічать іншим матеріалам справи, листам та актам ВАТ «Харківгаз», доручивши її проведення експертній установі ОСОБА_6 науково-дослідному інституту ім.Бокаріуса та ВАТ «Харківгаз», виключивши із складу експертів спеціаліста, який проводив експертизу №7137 від 10 жовтня 2011 року.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.. 148 ЦПК України, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №7137 від 10 жовтня 2011 року, газопровід в приміщенні літ "В-1" по ул. Полтавський Шлях, 27 в м.. Харкові, проходить через приміщення літ. «Ж-1» по ул. Полтавский Шлях, 27 в м. Харкові, яке належить ОСОБА_5

При цьому згідно висновку експертизи, реконструкція приміщення літ "Ж-1" в частині забудови топічного вікна приміщення № "15" літ "В-1" не перешкоджає власникам інших приміщень в користування квартирами або іншими будівлями, в тому числі ОСОБА_7, як власнику приміщень №№ 14,14а. 15, 15-а літ "В-1"(а:с. 143-148).

Згідно акту про виявлені порушення від 06.05.09 г., листів від 02.08.2010 р. та 12.12.2011 р. ВАТ «Харківміськгаз» - не дозволяється розміщення газових приладів в приміщеннях, де відсутнє вікно з кватиркою (фрамугою), газопроводи в місцях проходів крізь зовнішні стіни слідує заключати в футляри з урахуванням вимог п. 6.23 ДБН.

Крім того, відповідно до вимог п.6.11 ДБН В 2.5.-20-1001, прокладку газопроводів транзитом крізь виробничі приміщення, де газ не використовується, допускається передбачати для газопроводів низького і середнього тисків при умові, що на газопроводах не встановлюється арматура, відсутні різьбові з'єднання труб і забезпечено цілодобовий доступ в ці приміщення персоналу, обслуговуючого газопроводи.

Оскільки висновки зкспертизи №7137 від 10 жовтня'2011 року та акт про виявлені порушення від 06.05.09 г., листи від 02.08.2010 р. та 12.12.2011 р. ВАТ «Харківміськгаз» № 09/5070 протирічать одне одному, то колегія суддів вважає можливим призначити по справі комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІ ім..Бокаріуса із залученням спеціалістів ВАТ «Харківміськгаз».

Що стосується вимог ОСОБА_4 про виключення, із складу експертів спеціаліста, який проводив експертизу №7137 від 10 жовтня 2011 року, то колегія суддів вважає, що підстав для цього немає, оскільки позивачами не наведено обставин неможливості йього участі при проведені експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст,148, 304 ЦПК України, колегія суддів

У X ВАЛИ Л А:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4. про призначення комісійної будівельно-технічної експертизи частково.

Призначити по справі комісійну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІ ім..Бркаріуса із залученням спеціалістів ВАТ «Харківміськгаз» .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи можлива експлуатація опалювального газового обладнання в приміщенні ОСОБА_2 літ. «В-1», яке розташовано в м.. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 27, післе проведеної ОСОБА_5 реконструкції приміщення літ, «Ж-1» по вул. Полтавський Шлях, 27 в м. Харкові в результаті чого відповідачем було забудовано вікно топічного приміщення 15-а в літ «В-1» та забудований газопровід, який проходить через приміщення літ. «Ж-1», яке належить ОСОБА_5С, в приміщення «В-1», яке належить ОСОБА_7

2.Чи відповідає газопровід, який проходить через приміщення літ. «Ж-1» по вул. Полтавський Шлях, 27 в м.. Харкові в приміщення лит. «В-1» по вул. Полтавський Шлях, 27 в г. Харкові, нормам прокладки газопроводів, в тому числі на вводі та далі по приміщенню літ «Ж-1», чи забезпечений цілодобовий доступ в ці приміщення персоналу, обслуговуючого газопроводи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.З84,385 КК

України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуючий

судді