Справа № 22-ц/2690/ 751 /2012 р. Головуючий у 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заршиняк Г.М.

При секретарі - Малаціон О.Р.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві Цивільну справу за апеляційною скаргою

Представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13.01.2011р. в справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Атторн», ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Атторн», ОСОБА_1

Про визнання недійсним договору поруки Та за зустрічним позовом ТОВ «Атторн» до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2

Про визнання недійсним кредитного договору

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, -

Встановила:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13.01.2011 р. Було закрито провадження в справі в частині вимог за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Атторн» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічних вимог ТОВ «Атторн» до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору - закрито.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу представник відповідача ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати і постановити нову, якою закрити провадження в справі, посилаючись на те, що при її постановленні судом порушено норми цивільно- процесуального закону, зокрема, що решта відповідачів - фізичних осіб

не поживають на території Печерського району м.Києва.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Постановлюючи ухвалу суд виходив з того, що спір між позивачем та ТОВ «Атторн» виник з приводу договору, який за своєю юридичною природою є господарським, а тому, вважав, що вимоги основного і зустрічного позову в цій частині не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, із таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до Печерського районного суду м.Києва із цим позовом з підстав заборгованості ТОВ «Атторн» за кредитним договором від 8.09.2008 р., який був укладений між позивачем та

відповідачем TOB «Атторн»; поручителями за виконання зобов'язань за цим договором є ОСОБА_1 та ОСОБА_2; позовні вимоги основного позову заявлені до солідарних боржників - юридичної та фізичних осіб, є взаємопов»язаними.

Підсудність кількох вимог, пов»язаних між собою, визначено ст. 113 ЦПК України, а саме : позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача; зустрічний позов незалежно від його підсудності пред»являється в суд за місцем розгляду первісного позову.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому, її належить скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13.01.2011 р. - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: