overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ун. № 2608/6182/12
пр. № 2/2608/3999/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Кохановської З.С.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась 04.04.2012 року до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 994, від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося через відсутність почуттів, взаєморозуміння та любові.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві. Крім того, вказала, що з грудня 2010 року проживають окремо, з цього часу не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства. Майнового спору і спору щодо утримання дитини не мають, наміру на примирення не має. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, з обставинами викладеними позивачем погоджується. Наміру на примирення не має.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідними задовольнити позов, оскільки з грудня 2010 року сторони проживають окремо, з цього часу не підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, майнового спору і спору щодо утримання дитини не мають, прізвище позивачу залишити ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Дарєю Сергіївною, зареєстрований 05 червня 2005 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 994, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Григорєва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Провадження номер 2/2516/471/2012
Справа № 2516/821/12
УХВАЛА

28 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Аграрій" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 13.04.2012.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2012/8180/2012
Провадження № 2/2012/2518/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 жовтня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З довідки Жовтневого РВ у м. Харкові ХМУ ГУДМС України в Харківській області від 16.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 01.11.2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.11.2012року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц /2390/2554/12 р.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4) до ОСОБА_1, треті особи: Золотоніська районна державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 (в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4) до ОСОБА_1, треті особи: Золотоніська районна державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Суддя: В. М. Подорога
Справа № 1003/4828/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 червня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Халімендик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 5.11.1983 р.. Від шлюбу мають повнолітніх дітей.

Вимоги обґрунтувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відношення до сімейних обовязків. У стосунках відсутні взаємоповага, розуміння, підтримка та любов, постійно виникають конфлікти та сварки. Відповідач зловживає спиртним, не приносить додому гроші, виправлятися не бажає. Сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Строк для примирення позитивних результатів не дав.

Відповідач до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів постановити заочне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5.11.1983 р., про що свідчить копія свідоцтва. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Відповідач зловживає спиртним, не забезпечує сімю матеріально. Строк для примирення позитивних результатів не дав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судові витрати позивач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 114 СК України, керуючись ст.ст. 3-13, 224-228, 208, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5.11.1983 р. Буртівською сільською радою Кагарлицького району Київської області.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Наконечна».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 107грн. 30коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа 1712/329/2012
УХВАЛА

про закінчення провадження у справі до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

05березня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/329/2012.

Призначити справу до судового розгляду на 29березня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 2025/1482/2012
Номер провадження 2/2025/481/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" травня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ТОВ 'Супіна Агро' до ОСОБА_1, про усунення перешокд в користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.05.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ 'Супіна Агро' до ОСОБА_1, про усунення перешокд в користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.05.2012 року на 10:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 227/1474/2012 Провадження № 22-ц/0290/2666/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження-2008про розірвання договорів оренди, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду 03.09.2012р. на 14:00 в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 0503/5142/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2012 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з заявою Артемівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою Артемівської міської ради про визнання спадщини відумерлою .

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 14.06.2012 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 0804/1422/2012
Провадження №2/ 0804/412/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.10.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення у розмірі 23 612,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних та індексу інфляції за прострочення повернення позики у розмірі 23 612,30 грн.

Позивач просить також покласти на ОСОБА_2 судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявляється і про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, представник позивача у разі неявки у судове засідання відповідача просить суд провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №0804/1422/2012 за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової позики, процентів за користування позикою, 3% річних, індексу інфляції за прострочення повернення у розмірі 23 612,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

30.10.2012
Справа № 1306/2313/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

07 березня 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина»про зобовязання виплатити премію,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина»про зобовязання виплатити премію.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати відповідача надати суду до початку розгляду справи по суті довідку про розмір щомісячної премії та копії наказів голови правління ВАТ «НПК-ГАЛИЧИНА»про щомісячне преміювання працівників ВАТ «НПК-ГАЛИЧИНА»за період 01.01.2009 р. по 30.11.2011 р.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 березня 2012 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2002/2059/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 листопада 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подолівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.11.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подолівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 грудня 2012 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області за адресою: 64701, м. Барвінкове, вул. Б. Хмельницького, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4903/2012
Провадження № 2/553/144/2013
У Х В А Л А

18.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі: Павленко І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 грудня 2012 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попереднє судове засідання зявився представник позивача, не зявився відповідач, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про час та день слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 31, 130, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 14:00 год. 09 січня 2013 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2012/5756/2012
Провадження № 2н/2012/993/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувсядо суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
Справа № 1003/6859/12
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову:

просить накласти арешт на 10/100 частин житлового будинку №9 по 1-му пров.Лазаретному у м.Білій Церкві, що належать ОСОБА_2.

Проте, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України:

Відповідно до ч.4, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є субєктом відповідного права.

Заявником не подані до суду відповідні документи, тому заява не підлягає до розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді-Романа О.А.,

при секретарі Євдоченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судове засідання сторони не з»явилися, причин неявки не повідомили.

Позивач та його представник також не з»явилися в судове засідання, призначене на 25.10.2012р..

Ознайомившись з матеріалами справи,суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.169ч.3-У разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає позовну заяву без розгляду.

-ст.207ч.1-Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо:

п.3-належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання позивача та його представника, а також відсутності заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Суд звертає увагу, що сплачений судовий збір за звернення до суду поверненню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно із Законом України «Про судовий збір»:

-ст.7 ч.1-Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

-п.4-залишення заяви або скарги без розгляду(крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного,

-ст.7 ЗУ «Просудовий збір»,

керуючись ст.ст.169,207,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман