overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2027/2131/2012
Пр. № 2/2027/2435/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2012 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в особі директора КП ЖилкомсервісОСОБА_3 про перепланування жилого приміщення, укладення окремого договору найму з позивачем з метою приватизації жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перепланування жилого приміщення, укладення окремого договору найму з позивачем з метою приватизації жилого приміщення.

При прийнятті справи до розгляду, суддею виявлені обставини, які перешкоджають прийняттю справи до провадження та відкриттю провадження по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Крім того, підлягають уточненню сторони по справі та позовні вимоги, а саме: позивач в резолютивній частині позову просить зобовязати вчинити певні дії КП Жилкомсервіс, яке є третьою особою по справі, а покладення певних зобовязань судом можливо на лише відповідача.

Судовий збір сплачується відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.01.2011 року - із позовних заяв немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 107,3 грн..

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДК у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 24134596, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

У разі, якщо позивач підпадає під вимоги ст. 5 Закону України про судовий збір, в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в особі директора КП ЖилкомсервісОСОБА_3 про перепланування жилого приміщення, укладення окремого договору найму з позивачем з метою приватизації жилого приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву разом з первісною позовною заявою вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.

Справа № 2027/2131/2012

"10" лютого 2012 р.
Справа № 2-1243/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майна за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майна за законом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майна за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 10.12.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 10.12.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1418/1793/12
Провадж.№ 2-н/1418/39/2012
20 вересня 2012 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожитий природній газ,
31 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання сумі 1605,09 грн., та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 107,30 грн.
Як встановлено судом, 14 листопада 2006 року між заявником і ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг газопостачання. Однак побутовий абонент виконав свої обовязки частково і станом на 30.05.2012 року виникла заборгованість за подані послуги у розмірі 1605,09 гривень.
У відповідності до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження , -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України 1605,09 гривень боргу за послуги газопостачання та витрати повязані з оплатою судового збору у сумі 107,30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник в разі заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Новобузького районного суду Миколаївської області заяву про його скасування.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2/1615/432/2012
Справа № 1615/603/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківський районний суд м.Кременчука на 01.03.2012 о 16:30 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.03.2012 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.09.2012 2-н/1224/4540/12

1224/923/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 олександрівни до КП "Житловий сервіс" про видачу судового наказу про стягнення нарахованної, але не виплаченної заробітної плати, згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КП

„Жилсервіс Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованної,

але не виплаченної заробітної плати,

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткачук Ю.А.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-920/11
Провадження № 2/2214/43/2012
У Х В А Л А

10.05.2012 року . Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання формулювання причини звільнення неправильним, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, поновлення строку звернення до суду з позовом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання формулювання причини звільнення неправильним, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,поновлення строку звернення до суду з позовом.

В судовому засіданні позивачка заявила про свою відмову від позову на тій підставі, що відповідач в добровільному порядку врегулював спірні правовідносини та сплатив в рахунок моральної шкоди та оплату затримки розрахунку 5000 грн. Просила справу провадженням закрити.

Представник позивачки ОСОБА_3 підтримує заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не заперечують проти прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх інтересів, тому є підстави для її прийняття. Сторонам судом роз"яснені наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.174, 205, 206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі, оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання формулювання причини звільнення неправильним, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, поновлення строку звернення до суду з позовом провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2516/2392/12
Провадження №2/2516/1389/2012
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з зустрічною позовною заявою та прикладеними до неї матеріалами ТОВ "Колорит Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ДП "Аграрій" не відповідала вимогам: ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до зустрічної позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору; п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - в зустрічній позовній заяві, яка підписана представником позивача, не вказано місце проживання (перебування) представника, поштовий індекс, номери засобів звязку; п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - в зустрічній позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому ухвалою судді від 11.10.2012 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність усунення виявлених недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

06.11.2012 року ТОВ "Колорит Агро" отримано копію зазначеної ухвали.

Однак, станом на 12.11.2012 року ТОВ "Колорит Агро" вказані недоліки позовної заяви не усунуло.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу, а тому керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВ "Колорит Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, вважати неподаною і повернути Дочірньому підприємству "Аграрій".

Розяснити ТОВ "Колорит Агро", що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
Категорія: Доповідач: Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлової квартири в натурі між співвласниками, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2012 року призначити до розгляду на 18 грудня 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

18.12.2012р. на 10:00
Справа № 1004/1207/12 Провадження № 6/1004/80/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Олійник Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Богуславського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву та пояснила, що вона зверталась до суду з аналогічною заявою, проте дублікат виконавчого листа не отримала, оскільки в канцелярії суду повідомили, що необхідно почекати, тому звернулась до суду повторно.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Богуславського районного суду Київської області від 08 червня 2001 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 30.05.2001 року і до повноліття дитини (а.с.7).

Згідно супровідного листа від 08.06.2001 року вбачається, що виконавчий лист направлений для виконання до ДВС в Богуславському районі ( а.с.8).

01.06.2011 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа ( а.с.17).

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 02.06.2011 року, заяву задоволено та видано дублікат виконавчого листа ( а.с.19).

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ухвали Богуславського районного суду Київської області від 02.06.2011 року дублікат виконавчого листа виписано 16.08.2011 року, проте заявник ОСОБА_1 не зявилась і не отримала дублікат виконавчого листа, який до теперішнього часу знаходиться при справі.

Враховуючи те, що дублікат виконавчого листа не загублено, відсутні підстави для повторної видачі його дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії даної ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Ухвала

іменем Україн

"18" вересня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 8996/10за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15.10.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 2590,68 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 118,86 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.10.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість в розмірі 2590,68 (Двi тисячi п`ятсот дев`яносто гривень 68 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 118,86 (Сто вiсiмнадцять гривень 86 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 0503/7534/2012
2/0503/3146/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 вересня 2012 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

Відповідач не з,явився, причина неявки суду не відома, суд не встановив поважних причин його відсутності, тому, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на 17.09.2012 року на 16 час. 30 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 1421/400/12
Номер провадження: 2/1421/369/12
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 22.02.2012 р. о 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: