overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/279/12
Провадження № 2/1322/163/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/279/12

за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 1969 року працює прачкою Старосамбірського дошкільного навчального закладу №1. З 01.01.2012 року розпорядженням голови Старосамбірської райдержадміністрації вирішено передати дошкільний навчальний заклад на баланс Старосамбірської міської ради. Проте згідно рішення міської ради, ДНЗ №1 прийнято на баланс з 01.02.2012 року, у звязку з чим за січень 2012 року їй не виплачена заробітня плата, яку просить стягнути з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Старосамбірської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Зобовязати відділ освіти Старосамбірської районної державної адміністрації надати для долучення до справи наказ про прийом на роботу, копію трудової книжки, табель виходу на роботу за січень 2012 року та відомість про нарахування заробітної плати за січень 2012 року ОСОБА_1

7. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області на 10:00 год. 19.03.2012.

Суддя
Справа № 1004/1413/12 Провадження № 2/1004/472/12
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2012 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

суд -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.08.2012 року з 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 213/1374/12 Провадження № 22-ц/0290/3306/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Іващука В.А., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 листопада 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

19.11.2012р. на 14:00
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/3572/12

номер провадження 2/2306/1274/12

24.09.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2000 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у Новодмитрівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 10.

Після одруження дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про поділ спільно нажитого майна та про місце проживання дитини на час подачі позову між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між подружжям припинені. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, свідком яких була дитина, що призвело до розпаду сім`ї, а тому вважаючи, що примирення неможливе, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач не зявився, направивши до суду заяву, в якій просив суд позов задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю, просила справу розглядати за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач позов визнав та визнання позову відповідачем прийняте судом, бо відповідає інтересам сторін та не суперечить чинному законодавству, так як у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, бо сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і на примирення обоє не згідні, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін та їх дитини.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст.112, 113 СК України та ст. 10,

ст.,ст. 209, 212, 213 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2000 року у Новодмитрівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 10.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище, набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л. В. Середа
Справа № 2-562/11/0217
Провадження № 22-ц/0290/498/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом прокурора Немирівського району в інтересах спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім. Петровського с. Рубань Немирівського району до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог - Рубанської сільської ради Немирівського району про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Справа № 0503/7529/2012
2/0503/3141/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»в особі Артемівського міського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за безобліково спожиту електроенергію в сумі 4768,62грн. та судовий збір.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що акту про порушення № 157313 від 23.01.2012р. складено на ім,я споживача ОСОБА_3, між тим, відповідачем в позові вказано ОСОБА_2, таким чином, необхідно уточнити коло відповідачів.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2604/1817/2012
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" лютого 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Судді Антипової Л.О.

при секретарі Пятаченко Г. В

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторони вступили в шлюб 03.06.2008 року, зареєстрований ВРАЦС Дніпровського РУЮ в м. Києві, актовий запис № 724.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінила та просила розірвати шлюб з відповідачем, вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Від спільного шлюбу у сторін є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарювання, мають окремий бюджет, тривалий час мешкають окремо, позивач не бажає миритись, про що свідчить дійсність її намірів щодо розірвання шлюбу та дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст.ст.208, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ВРАЦС Дніпровського РУЮ в м. Києві, актовий запис № 724 розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Добропільського РЕМ
до боржника ОСОБА_1 04.01.1981р.н., який мешкає за адресою: Донецька область, Добропільський район, смт.Новодонецьке, вул.Московська 8/6;
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3259,22 грн.,
- судових витрат (судового збору в розмірі 107,30 грн.).
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржникам розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2-2339/2011
У Х В А Л А

02 квітня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.,

при секретарі Шведовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ СК Провіднапро відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться вищевказана справа.

Позивачі та їх представник по справі вдруге, повторно, в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Від позивачів та їх представника на адресу суду не надійшло письмової заяви про розгляд справи у їх відсутність або про перенесення розгляду справи. Позивачі також не повідомили суд про причини своєї неявки в судові засідання.

У відповідності з вимогами ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника, повідомленого належним чином, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що від позивачів не надійшло на адресу суду ніякої письмової заяви про розгляд справи у їх відсутність і, що це вже друга, повторна, неявка позивачів до суду за викликом, суд, у відповідності до ст.ст.169ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України внезалежності від поважності причин, залишає позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення цього позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Провадження: 2/1421/919/12
Справа № 1421/2400/12
Судовий збір 107 грн. 30 коп.
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

29.05.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розурвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 червня 2012 року на 09.50 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2012 Справа №1915/13796/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тиха І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго ТМР звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 (м.Тернопіль, вул.Героїв Крут, 6/61) та ОСОБА_2 (м.Тернопіль, вул.Героїв Крут, 6/61) про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 4 305,84 грн..

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві стягувач вказує місце проживання боржників - м.Тернопіль, вул.Героїв Крут, 6/61 та предявляє вимоги щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за цією ж адресою.

Однак, із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання осіб про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників встановлено, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказаною адресою: вул.Героїв Крут, 6/61, м.Тернопіль не проживають.

В силу вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж ТернопільміськтеплокомуненергоТМР до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 203/6313/12 Провадження № 22-ц/0290/3841/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 21Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року про повернення заяви за матеріалами заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 березня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295 ЦПК України, а саме не судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду. Тобто, розмір судового збору становить 107, 30 грн., тоді як ОСОБА_2 сплачено лише 94,10 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, доплатити судовий збір в розмірі 13,2 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2012 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 420/1332/12
Провадження № 2/420/534/12
У х в а л а

"27" квітня 2012 р. Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Філдес Україна», Одеська філія ДП «Філдес Україна» про розірвання договору про надання послуг та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 24.04.2012 року та просив суд розірвати договір № 0509875 від 13.10.2007 року, укладений між ним та ДП «Філдес Україна»; зобовязати відповідача повернути позивачу внесені ним кошти в ромірі 60 272,44 грн., згідно договору № 0509875 від 13.10.2007 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- в позовній заяві позивач не вказує на обставини, які б свідчили про наявність спору між сторонами, а саме позивач не вказує чи звертався він особисто до відповідача з проханням добровільно повернути йому кошти в сумі 60272,44 грн., чи було йому відмовлено з цього приводу (обгрунтованої письмової відмови), що має суттєве значення для розгляду справи по суті, оскільки дана обставина свідчить про наявність спору між сторонами;

- позивач позивається до ДП «Філдес Україна», Одеська філія ДП «Філдес Україна», та зазначає адресу місця знаходження Одеської філії, при цьому з матеріалів справи вбачається, що договір укладався з ДП «Філдес Україна», а не з його філією, що впливає на коло належних відповідачів по справі;

- крім того, позивач не зазначає ніяких відомостей про особу відповідача (банк чи установа), повне його найменування, чим займається дане підприємство, посадових осіб, які уповноважені підписувати договора від імені відповідача, що позбавляє суд можливості вирішити справу по суті;

- в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не обґрунтовує свої вимоги належним чином, а саме не зазначає відомостей в підтвердження того, що ДП «Філдес Україна» на даний час ліківдоване, чи залишилися правнаступники, в матеріалах справи відсутні статут, положення ДП «Філдес Україна», відомості з ЄДРПОУ про включення ДП «Філдес Україна» до реєстру.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.05.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Філдес Україна», Одеська філія ДП «Філдес Україна» про розірвання договору про надання послуг та повернення коштів, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 15.05.2012 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Суддя: