overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2560/12
Провадження № 2/1015/944/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи по суті призначити на 11 год. 00 хв. 19.09.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 1715/4141/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2012 року за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 Рівненським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуга з теплопостачання в сумі 2310,06 грн.; витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 138,34 грн.; 3% річних в сумі 63,01 грн. та судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн.

12 березня 2012 року в Рівненський міський суд з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу звернулася ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник заяву повністю підтримала. Суду пояснила, що вона частково оплатила заборгованість у зв'язку з чим 29 лютого 2012 року між нею та ТзОВ «Рівнетеплоенерго» було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги опалення та підігрів води.

Представник стягувача ТзОВ «Рівнетеплоенерго» в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за доцільне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ винесений Рівненським міським судом від 05 березня 2012 року за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 2310,06 грн.; витрати внаслідок інфляційних процесів в сумі 138,34 грн.; 3% річних в сумі 63,01 грн. та судові витрати по справі в розмірі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
справа № 1007/2023/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 1007/2023/2012
М° провадження 6/1007/ 93 /2012
УХВАЛА

17 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області йик Г.О., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Аккорд» про повернення судового юру та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачених за розгляд справи в суді,

встановила:

Представник Кредитної спілки «Аккорд» звернувся до суду з позовною заявою до обко ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 2 032 грн. 75 коп.

За подання позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 20 грн. 32 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 17 серпня 2011 року за (»6596 та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справив сумі 120 грн. 10 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 17 серпня 2011 року за №6597.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2011 року позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - визнано неподаною та повернуто позивачу.

16 лютого 2012 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при поданні позовної заяви.

Згідно п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, що була чинною на момент сплати позивачем вказаних судових витрат та винесення судом ухвали про повернення позовної заяви, сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України (в редакції станом на 01 вересня 2010 року), суддя-

ухвалила:

Повернути Кредитній спілці «Аккорд» судовий збір в сумі 120 (сто двадцять ) грн. 32 коп., сплаченого на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач Броварське ВДК, код банку отримувача 23571923, що підтверджується платіжним дорученням від 17 серпня 2011 року за № 6596 та' витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справив сумі 120 ( сто двадцять) грн. 00 коп., сплачених на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач ГУДК у Київській області, код 23571923, МФО банку № 821018, що підтверджується платіжним дорученням за № 6597 від 17 серпня 2011.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.О.Білик
Справа № 231/16/2012 Провадження № 22-ц/0290/815/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 лютого 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Голоти Л.О.

Суддів : Войтка Ю.Б., Стадника М.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду апеляційної скарги ПАТ Укртелеком на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.02.2012 року про повернення матеріалів заяви ПАТ Укртелекомдо ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.03.2012 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:

13.03.2012р. на 10:00
Справа № 1615/2930/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Комунального підприємства „Кременчукводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/2930/2012.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-635/1529/12
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2012 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку.

22.08.2012 року до відкриття провадження у справі позивачі подали до суду заяву про повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на частину житлового будинку повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чебан
Справа № 2-108/2011 Провадження № 22-ц/0290/3260/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" листопада 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, шляхом стягнення вартості майна, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

12.11.2012р. на 10:00
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2012 року ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа була призначена до розгляду на 19.10.2012 року, на 14.11.2012 року та на 05.12.2012 року, але представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є розписки віддлення звязку про отримання рекомендованих листів, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Заяви про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 2-н-18/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"25" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ТОВ Водоканал Асканія_Новадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Водоканал Асканія_Новадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 26січня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2012 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/1416/396/2012р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О.Румянцева
Справа № 2113/4412/12
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

30 серпня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд , Херсонської області.

Суддя - О.В.Рахімова

розглянув у приміщенні Каховського міськрайонного суду, у місті Каховка, Херсонської області, заяву:

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою :

КП «Комунальне транспортне підприємство»

про видачу судового наказу,

на стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Рахімова О. В.
Справа № 2113/4252/12
(№ провадження 2/2113/1252/2012)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2012 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області А.А.Лохматова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка складена з порушенням вимог діючого цивільно-процесуального законодавства.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано його засобів звязку.

В порушення вищевказаної статті в позові не вказано його ціну щодо вимог майнового характеру.

Позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу, чи підтверджуючого документу, що він взагалі працював у вказаному вище підприємстві.

Також, позивачем в позові не чітко викладено обставини, не зазначено та не додано до матеріалів позову доказів щодо поважності причин його невиходу на роботу.

В позовній заяві позивач повідомляє, що заробітна плата, яку він отримував, складала 4500 грн., але жодного підтвердження цьому він не надає.

Не викладено обставин та не зазанчено доказів, яким чином проведено розрахунок суми, яка має бути сплачена позивачеві за час вимушеного прогулу та не додано до матеріалів позову сам розрахунок.

Крім того, позивач в позові не зазначає доказів, що обґрунтовують завдання йому моральних страждань та втрату душевного спокою та чому моральну шкоду оцінено у 5000 грн.

З вказаними недоліками позовна заява не може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

На підставі ст. ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод будівельних матеріалів № 1про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Оповістити позивача про необхідність виправити вказані недоліки в пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя : А.А.Лохматова
Справа №22-ц-885/12 22.02.2012
Провадження №22-ц/1490/1270/12
У х в а л а

22 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу прокурора міста Миколаєва на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2011 року у справі за позовом прокурора міста Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, відкритого акціонерного товариства «Миколаївський домобудівельний комбінат», третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», про визнання незаконними та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора міста Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 1411/4021/12
Провадження № 2/1411/1553/12
Строка № 36
УХВАЛА

24 грудня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прибузської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом, де просить визнати право власності нерухоме майно, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прибузської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 04.02.2013 на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 2/2113/254/2012
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах

Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах

Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 26.01.2012 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2