overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1604/2757/2012
провадження № 2/1604/780/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"22" жовтня 2012 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірма Вітчизнапро розірвання договору оренди землі, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держкомзему у Глобинському районі, -

В с т а н о в и л а:

Позивач 22.10.2012 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту, зокрема:

- зміст позовних вимог, зазначених в резолютивній частині позовної заяви (визнати недійсним та розірвати договір оренди землі) не відповідає предмету позову зазначеному у мотивувальній частині (про розірвання договору оренди землі);

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (вказано, що в орендаря відбулися неодноразові реорганізації, але докази на підтвердження цієї обставини не зазначені);

- допущено помилку при зазначенні назви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (написано відділ Деркомзему).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 0603/2475/12
Провадження № 2/0603/1474/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

16.11.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,представника позивачів - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2,ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство № 11837 " про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,,88, 212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство № 11837 " про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство № 11837 " на користь ОСОБА_4 510 грн.різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою , 1000 грн. моральної шкоди , 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору . В решті вимог ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю .

Позов ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство № 11837 " про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство № 11837 " на користь ОСОБА_5 308,49 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, 214,60 грн. витрат по сплаті судового збору .В решті вимог ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівське автотранспортне підприємство № 11837 " на користь держави 214,60 грн. судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 2022/228/2012
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 квітня 2012 року року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Швидкій В.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2012 року публічне акціонерне товариство КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №2022/228/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Справа № 2/0529/2389/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 26 жовтня 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у чалі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити гой факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 09.1 1.2007 р.

Заявниця в Судове засідання не з'явилась, підтримала вимоги, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилась, не заперечувала проти задоволення вимог, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем заяви суд за наявності законних підстав задовольняє її.

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2007 р. померла мати заявниці ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок №133 по вул. Московській м. Лисичанська Луганської області, який вона фактично прийняла після смерті свого чоловіка, ОСОБА_3. В свідоцтві про смерть матері заявниці її прізвище вказано «Скріпова», в той час як в свідоцтві про народження заявниці прізвище матері записано «Малихіна».

Таким чином, суд доходить висновку, що визнання заяви не порушує нічиїх охоронюваних законом прав та інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 09 листопада 2007 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Чєрних Є.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Ізюмська обєднана державна податкова інспекція про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Ізюмська обєднана державна податкова інспекція про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А.Черних
Справа № 2-н-87/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" січня 2012 р. Суддя Машівського районного суду Кравець С.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2011 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу в сумі 996.61 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області та по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 99,100 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазпро видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1619/1301/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2012 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Машівського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2012 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Машівського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Машівського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2012 року вказану заяву було повернуто заявникові.

05 листопада 2012 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Машівського управління по експлуатації газового господарства подало до суду заяву про повернення сплаченого ним при подачі заяви про видачу судового наказу судового збору в розмірі 107,30 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Машівського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Полтавагазв особі Машівського управління по експлуатації газового господарства з державного бюджету (Управління Державної казначейської служби України в Машівському районі Полтавської області, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019), сплачений ним за платіжним дорученням № 175 від 21 вересня 2012 року судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 0908/3507/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

30.08.2012

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мигович О. М.

при секретарі Гладенька Л. Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: орган опіки та піклування Калуської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним

встановив:

Ухвалою суду від 13 липня 2012 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по даній справі.

25.07.2012 року надійшов висновок експерта, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: орган опіки та піклування Калуської райдержадміністрації про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання на 13:30 год. 04.09.2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-973/12 05.03.2012
Справа № 22-ц-973/2012 р.
У Х В А Л А

2012 року, березня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, судя-доповідач вважає за необхідне, апеллянту надати документи, які Були долучені до позовної заяви та дублікати квитанцій про сплату судового збору та ІТЗ, що підлягали сплаті при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2012 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: особу, що подала апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа №0603/2-2261/11
Провадження№ 2/0603/683/12
У Х В А Л А

29.03.2012 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому суддовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 29.03.2012 року після оголошеної перерви сторони не з"явились , про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином. В справі оголошувалась перерва для оголошення письмових доказів з кримінальної справи .

Відповідно до повідомлення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слухання справи за касаційною скаргою на вирок Бердичівського міськрайонного суду у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України призначено на 29.03.2012 року.

Суд вважає за необхідне оголосити перерву в розгляді справи , оскльки матеріали кримінальної справи не можливо оглянути в судовому засіданні з об"єктивних причин.

Керуючись ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в слуханні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 19 квітня 2012 року 11 годин 30 хвилин.

Головуючий :
Справа № 1013/4485/2012
У Х В А Л А

09 квітня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Бучанська міська рада Київської області, КП Бучанське УЖКГ, ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні виходом та виїздом з садиби будинку № 29 та демонтування металевого гаража та перенесення гаража та територію для розміщення та експлуатації гаражів,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Бучанська міська рада Київської області, КП Бучанське УЖКГ, ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні виходом та виїздом з садиби будинку № 29 та демонтування металевого гаража та перенесення гаража та територію для розміщення та експлуатації гаражів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.02.2012 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18.10.2011 року скасовано та направлено справу на новий розгляд.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Дану позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, тобто позивач не надав копії документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Бучанська міська рада Київської області, КП Бучанське УЖКГ, ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні виходом та виїздом з садиби будинку № 29 та демонтування металевого гаража та перенесення гаража та територію для розміщення та експлуатації гаражів, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1604/1436/2012 провадження № 2-н/1604/89/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" травня 2012 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України з з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ .

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України з з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1802/932/2012
№ 2/1802/232/2012
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2012 р. Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі встановив, що дана справа підсудна Буринському районному суду Сумської області. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду на 07 червня 2012 року о 8 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: