overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-136/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"26" січня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Надеждівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Надеждівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. 08лютого 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 08 лютого 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_4
Справа № 1410/1293/2012
Провадження № 2/1410/374/2012
У Х В А Л А

26.11.2012 року. Суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви вбачається, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, не наводить конкретних умов, за яких було укладено даний правочин: не наводить обставин щодо загальної суми кредиту, яка була отримана відповідачем за вказаних в заяві обставин та строк, на який було надано кредит. Крім того, текст позовної заяви не містить опису розміру процентної ставки та обставин зняття відповідачем коштів з карткового рахунку.

Із змісту позовної заяви вбачається, що відповідач (держатель картки) зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, однак, при цьому, позивач не зазначає в позовній заяві конкретні строки, в які відповідач повинен був здійснювати платежі по даному кредиту.

Крім того, позивач вказує про неодноразове повідомлення відповідача про систематичне порушення договірних зобов'язань, однак позивач не зазначає яким чином і в які терміни повідомляв відповідача про заборгованість та не долучив копії вказаних повідомлень до позовної заяви.

Також до позовної заяви не долучено Правила здійснення операцій з картковими рахунками, в яких містяться частина істотних умов кредитного договору, на які позивач посилається в тексті позовної заяви.

В мотивувальній частині позовної заяви зазначено, що до загальної заборгованості включено тіло кредиту в розмірі 2137,14 грн., проте далі по тексту слідує, що простроченої заборгованості по тілу кредиту не існує. Із цього слідує, що строк уплати тіла кредиту в розмірі 2137,14 грн. ще не настав. А тому не зрозуміло, чому вказана сума пред'явлена до стягнення. Крім того, долучений до позовної заяви розрахунок через розмір шрифту неможливо прочитати.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк позивачу для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 2/2113/414/2012
Рядок № 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

07 лютого 2012 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Каховського району про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідської сільської ради Каховського району про визнання розпорядження незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2012 р. о 09:20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.02.2012 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1736/12
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 10:10 17.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук
Номер провадження: 2/0308/608/2012
У Х В А Л А

23 січня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

за участю секретаря Шилової О.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання сторонам строку на примирення. Пояснила, що сторони не проживають однією сімю три місяці і сімю можливо зберегти.

Позивач заперечує стосовно надання судом строку для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаниий зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення три місяці, до 10 год. 23 квітня 2012 року, у звязку з чим зупинити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.І. Грушицький
Справа № 2-н-13/12
Строка звіту ___1.1.2.___
УХВАЛА

25.01.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву Прокуратури Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Прокуратури Рокитнянського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "РГК" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя Литвин О.В.
Справа № 2/1612/541/12
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м. Комсомольську Полтавської області, третіх осіб другої Кременчуцької державної нотаріальної контори та садового товариства «Дружба» до Комсомольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у м. Комсомольську Полтавської області, третіх осіб другої Кременчуцької державної нотаріальної контори та садового товариства «Дружба» до Комсомольської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 16 лютого 2012 рку у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-680/11/0217 Провадження № 22-ц/0290/416/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" січня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Мартьянової Л. І., Чуприни В. О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35,ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_12, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 до спілки співвласників майнових паїв СТОВ "Прогрес" с. Обідне Немирівського р-ну в особі голови спілки ОСОБА_53 та СТОВ "Прогрес" с. Обідне Немирівського району про визнання договорів недійсними та зобовяязання повернути спілці громадян співвласників майна переданого СТОВ "Прогрес" згідно даних договорів за апеляційною скаргою представника позивачів - ОСОБА_54 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06.02.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 205/2238/2012 Провадження № 22-ц/0290/3165/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 жовтня 2012 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Жмеринської районної державної нотаріальної контори, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 Абдуллаєва ОСОБА_6 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2012 року, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено у повному обсязі.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

13.11.2012р. на 10:00
Справа № 1003/6267/12
У Х В А Л А

"10" травня 2012 р. Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Руденко Н. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав суду заяву в якій просив вищевказаний позов залишити без розгляду.

Відповідачка до суду не зявилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про залишення справи без руху

та надання терміну для усунення недоліків

03 серпня 2012 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що вона народилася 29.03.1932 року в с. Здоровець Русько-Бродського району Орловської області Російської Федерації. 01.04.1932 року райбюро ЗАГС був внесений актовий запис в книгу актів громадянського стану та видане свідоцтво про народження на імя ОСОБА_3. 12.11.1955 року вона вступила в шлюб з ОСОБА_4, в свідоцтві про одруження імя заявниці зазначено ОСОБА_1. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_2. В свідоцтві про народження доньки та інших документах імя заявниці зазначено ОСОБА_1. На даний час бажає виїхати до доньки за кордон, але їй відмовляють в наданні згоди на перетинання кордону, оскільки в її свідоцтві про народженні та свідоцтві про народженні доньки її імена не співпадають. Просить встановити факт, що ОСОБА_2 є її рідною донькою.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України заявник не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину справи: не надано доказів того, що встановлення факту їй необхідно для перетинання кордону, місце проживання зацікавленої особи зазначено м. Київ, а в заяві зазначено, що вона мешкає за кордоном, не надано доказів відмови щодо перетинання кордону;

- в якості зацікавленої особи повинен бути притягнутий орган чи організація, яка відмовляє заявниці у перетинанні кордону.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: С. П. Таранцов
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 1007/1952/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О. при секретарі - Брейкіній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 30.09.2003 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Крім неї в квартирі зареєстровані її колишній чоловік та двоє їх спільних дітей.

З відповідачем шлюб розірвано 17.12.2010 року, але ще за рік до того, він забрав свої речі, залишив квартиру і того часу в ній не проживає. Крім того він не сплачує кошти за комунальні послуги. Тому цоосить визнати його таким, що втратив гіраро користування квартирою.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, вказав на те, що отримання рішення про визнання втратившим право користування житловим приміщенням позивачу необхідне для того щоб зняти відповідача з реєстрації.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе за згодою позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири та копією витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно.

Згідно довідок обстеження житлових умов, складених 20.05.2010 р., 07.12.2010 р., 25.01.2011 р. директором ЖКГП «Побут», оскільки будинок перебуває на балансі цього підприємства, відповідач зареєстрований в квартирі, але з 2009 року не проживає у ній.

Відповідно до ч.2 ст.4С*5 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не проживає в квартирі без поважних причин, то суд задовольняє позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування квартирою за адресою: Київська область, Броварський район, с. Тарасівка, вул.. 9-го Січня б. 1 кв. 1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Шинкар А.О.
Справа № 2-1612/726/12
У Х В А Л А

12 червня 2012 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю: представника позивача представника відповідача .Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про розподіл майна.

Позивач і відповідач в судове засідання не з'явились. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власностіё посилаючись, що дану справу неможливо розглянути до розгляду цієї справи, оскільки оспорюється право власності на предмет поділу у даній справі.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає до задоволення.

Провадження по справі необхідно зупинити, оскільки цю справу неможливо розглянути до вирішення іншої цивільної справи № 2/1612/211/12 за позовом ОСОБА_7Д до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення справи № 2/1612/211/12 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист права власності та набрання законної сили рішення по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова