АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження 22-ц/2090/6814/2012 р. Головуючий 1 інстанції Богдан М.В.
Справа № 2-5777/09 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: поділ майна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Рудь А.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 17.02.1990р. між нею та відповідачем було укладено шлюб від якого вони мають доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.08.2009р. шлюб між ними було розірвано, але під час шлюбу ними було набуто майно, яке було придбане на імя відповідача.

В звязку з цим просила поділити майно набуте в період шлюбу, а саме: визнати за нею право власності на нежитлову будівлю літ. «И-1»площею 216,8 кв.м., розташовану по пр.-ту 50 років СРСР, 29-А в м.Харкові та нежитлову будівлю літ. «К-1»площею 19,1 кв.м., розташовану по пр.-ту 50 років СРСР, 29-А в м.Харкові, а відповідачу виділити у власність нежитлові будівлі літ. «А-1»площею 322, 8 кв.м. та літ. «Б-1»площею 161,4 кв.м., розташовані по вул.. Шаумяна, 62-А в м.Харкові і легковий автомобіль НОМЕР_1.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги про поділ майна.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, але мотиви невизнання позови не зазначив, та просив вирішити справу згідно діючого законодавства.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2009 року визнано за ОСОБА_2 право власності на: нежитлову будівлю літ. «И-1»площею 216,8 кв.м., розташовану по пр.-ту 50 років СРСР, 29-А в м.Харкові та нежитлову будівлю літ. «К-1»площею 19,1 кв.м., розташовану по пр.-ту 50 років СРСР, 29-А в м.Харкові.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлові будівлі літ. «А-1»площею 322, 8 кв.м. та літ. «Б-1»площею 161,4 кв.м., розташовані по вул.. Шаумяна, 62-А в м.Харкові і легковий автомобіль НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити з урахуванням його інтересів посилаючись на те, що цим рішенням суду порушуються його права, т.я. на час розгляду справи існувала ухвала суду, якою було забезпечено його позов до ОСОБА_3 та накладений арешт на нежитлові приміщення , на які цим рішенням суду визнано право власності за ОСОБА_2

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Крім того, ст. 69 СК України передбачено право подружжя на поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленість між ними або шлюбним договором ( ст. 70 СК України).

Судом встановлено що 17 лютого 1990 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб, від якого народилася донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 серпня 2009р. шлюб між сторонами було розірвано ( актовий запис № 206 Червонозаводського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Під час шлюбу сторонами було набуте майно: нежитлова будівля літ. «И-1»по пр.-ту 50 років СРСР, 29-А в м.Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2004р.; нежитлова будівля літ. «К-1»пр.-ту 50 років СРСР, 29-А в м.Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2004р.; нежитлові будівлі літ. «А-1»та літ. «Б-1»по вул.. Шаумяна, 62-А в м.Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 13.06.2006р., легковий автомобіль НОМЕР_1.

Розподіляючи майно подружжя, суд першої інстанції виходив з того, зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя і дружина та чоловік мають право на поділ належного їм майна на праві спільної сумісної власності.

Це рішення суду сторонами не оскаржувалось.

Доводи апелянта стосовно того, що рішення суду необхідно змінити з урахуванням його інтересів, колегією суддів не приймаються.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта не зміг пояснити яким саме чином необхідно змінити рішення суду з урахуванням інтересів апелянта.

Посилання на те, що даним рішенням суду порушується права ОСОБА_1 на виконання рішення суду, яким стягнуто на його користь з ОСОБА_3 суми заборгованості колегією суддів не приймаються, оскільки ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23.06.2011 року встановлено, що договір позики укладено ОСОБА_3 не як одним з подружжя, а як субєктом підприємницької діяльності та не в інтересах сім?ї.

Отже підстав для скасування рішення суду про поділ майна подружжя немає.

Крім того, ОСОБА_1 не позбавлений можливості щодо виконання рішення суду про стягнення на його користь суми заборгованості за рахунок майна або грошових коштів, які належать ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

судді