overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-1112/12 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 22-ц/1090/1048/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 12.03.2012
УХВАЛА

12 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник відповідача ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір та не надавши витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 січня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції від 20 січня 2012 року апелянтові та його представнику вручена не була та повернулася до апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».(а.с. 17, 18)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.,Київська область, відомості про будь-яку іншу можливу адресу місця знаходження апелянта в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно п.3 ч. 5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 12 березня 2012 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 без усунення зазначених в ухвалі від 20 січня 2012 року недоліків.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №2-/1416/1586/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.02.2012 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2012 року в кабінеті №7 Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. 28-ої Армії б.16.

Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 березня 2012 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам відповідачів при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Суддя: Румянцева Н.О.
Справа № 2-н-50/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами Комунального підприємства Сторожинецьке житлово-комунальне господарствопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості

Заява підсудна Сторожинецькому районно суду. Заявлені вимоги відповідають переліку вимог, визначених ст.96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України немає. По заяві слід відкрити провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 95-97, 99, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

Комунального підприємства Сторожинецьке житлово-комунальне господарствопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 03.05.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Суддя:
Справа № 2-3086/11
Провадження № 2/1510/582/12
УХВАЛА

06 березня 2012 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не зявивcя, про місце та час слухання справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

03 лютого 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, нотаріус Пятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження КМДА від 15.09.1997 р., скасування державного акту та визнання права власності на частку земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, нотаріус Пятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження КМДА від 15.09.1997 р., скасування державного акту та визнання права власності на частку земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10годину 00хвилин 06березня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-1083/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 січня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,208-210ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.01.2012 року о 16 год. 60 хвил., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими від обгрунтовується.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2012 Справа №2-о-191/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Чернівці про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- о-191/ 2012 р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Чернівці про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 23 жовтня 2012 року о 09-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа № 1004/953/12 Провадження № 2/1004/330/12
УХВАЛА

про закінчення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

11 червня 2012 року

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши позовну заяву

ПАТ «АЕС Київобленерго» Богуславський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи, і вони надані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «АЕС Київобленерго» Богуславський районний підрозділ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2012 року на 10-10 годину у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 541/66/12
Провадженя№ 2/541/507/12
УХВАЛА
26.01.2012 м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі:
головуючого судді - Лузана В.В.,
при секретарі - Демененко М.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
У грудні 2011р. ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідачки, зазначивши, що їм на праві спільної часткової власності належить будинок № 25 по пров. Коперника в м. Маріуполі та земельна ділянка у відповідних частках, тобто по ?. У зв*язку з розподілом спільного майна в натурі на дві квартири, просила призначити експертизу по справі для вирішення питання про можливі варіанти розподілу будинку на дві частини. Крім того, просила призначити експертизу по можливим варіантам розподілу земельної ділянки з організацією самостійних виходів на пров. Коперника.
Суд, вислухавши думку сторін, у тому числі відповідачки, яка не заперечувала проти проведення експертизи, беручи до уваги, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання в області будівництва, архітектури та землеустрою, тому клопотання позивачки слід задовольнити.
Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд -
На вирішення експертизи поставити запитання:
1. Чи можливо розподілити в натурі зі створенням двох ізольованих квартир будинок № 25 по пров. Коперника в м. Маріуполі з виділом кожному співвласнику ? частки з урахуванням виділу гаража одному з власників?
2. Які переобладнання та яким чином необхідно здійснити в кожній з часток для організації ізольованих квартир?
3. Чи можливо встановити порядок користування земельною ділянкою для кожного з власників частини будинку відповідно до ? частки в будинку з організацією самостійних виходів на провулок Коперника?
4. При неможливості виділу самостійних земельних ділянок співвласникам з окремими виходами, чи можливо встановити порядок землекористування з виділом ділянки спільного користування для виходу на провулок Коперника?
Експертизу провести у присутності сторін, наклавши сплату проведення даної експертизи на ОСОБА_1
Суддя: Лузан В. В.
Справа № 1421/3568/12
Провадження № 2-н/1421/481/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.07.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

17.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу з КП "Тепло".

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до КП "Тепло" про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2516/2438/12
Провадження №2/2516/1420/2012
УХВАЛА

"12" листопада 2012 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., ознайомившись з зустрічною позовною заявою та прикладеними до неї матеріалами ТОВ "Колорит Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ДП "Аграрій" не відповідала вимогам: ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до зустрічної позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору; п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - в зустрічній позовній заяві, яка підписана представником позивача, не вказано місце проживання (перебування) представника, поштовий індекс, номери засобів звязку; п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - в зустрічній позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тому ухвалою судді від 11.10.2012 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність усунення виявлених недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали.

06.11.2012 року ТОВ "Колорит Агро" отримано копію зазначеної ухвали.

Однак, станом на 12.11.2012 року ТОВ "Колорит Агро" вказані недоліки позовної заяви не усунуло.

Таким чином, зустрічна позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу, а тому керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВ "Колорит Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, вважати неподаною і повернути Дочірньому підприємству "Аграрій".

Розяснити ТОВ "Колорит Агро", що відповідно до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1322/267/12
УХВАЛА

17 лютого 2012 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/267/12

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Турївсь-кої сільської ради, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із цим позовом посилаючись на те, що за заповітом є спадкоємцем майна матері ОСОБА_5, яка померла 12.08.2001 року. 24.11.2011 року звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їм відмовлено у прийнятті такої у звязку з пропущенням строку. Оскільки у встановленому законом порядку не оформили спадкові права, просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Проте заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року розмір судового збору з 01.01.2012 року щодо немайнового характеру становить 0.1 розміру мінімальної заробітної плати (107.30 гривень), а позов згідно наявної у справі ксерокопії квитанції оплачений судовим збором тільки у сумі 94 грн. 10 коп.

А тому, керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Михайло-вича, Турївської сільської ради, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини - без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 можливість до 28.02.2012 року сплати судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вони виконають вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
Справа № 538/2396/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 лютого 2012 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2012 року заявник ККП "Маріупольтепломережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2 .

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявникові відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №538/2396/2012 за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Костромітіна
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2012 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 22 червня 2012 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2025/5016/2012
Номер провадження 2/2025/1360/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" вересня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.08.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2012 року на 10:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3