overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 1503/12
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Кузьменка В.А.

при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання спростування інформації, визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зобовязання спростування інформації, визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди

Сторони викликалися до суду у встановленому законом порядку, але у судове засідання 27.11.2012року і 21.12.2012 року позивачка не зявилась, повідомлялась належним чином про день та час розгляду справи, а саме на 27.11.2012року повідомлялась судовою повісткою з рекомендованим листом, на 21.12.2012року судовою повісткою та талеграмою, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26.11.2012року ОСОБА_1 направила до суду заяву про відкладення слухання справи призначене на 27.11.2012року у звязку з хворобою, а саме гострим інфарктом міокарда, суд, вважає що відсутність ОСОБА_1 в судовому засіданні в звязку з хворобою не відповідає дійсності, оскільки 27.11.2012р. о 14год.20хв. ОСОБА_1 перебувала біля Будинку правосуддя м.Черкаси вул. Гоголя, 316, а в 14год.30хв. 27.11.2012р. перебувала в холі Апеляційного суду Черкаської області за цією ж адресою. Крім того 21.12.2012року ОСОБА_1 зявилась до суду, але повідомила, що не буде брати участі у розгляді справи, оскільки не отримувала повідомлення про судове засідання, залишила зал судового засідання та направила до секретаріату суду заяву про відкладення розгляду даної справи.

Згідно до ч. 3 ст.169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заслухавши відповідача та його представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що ОСОБА_1 умисно, без поважних причин не зявляється в судові засідання, суд позбавлений можливості розглянути позов по суті у її відсутність, а тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 А.З.0 про зобовязання спростування інформації, визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання спростування інформації, визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 605/269/2012 Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2012 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів" ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів". Призначити справу до судового засідання на 14 березня 2012 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Брусилів, вул. Лермонтова,3 Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в строк до 14 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Ореховська К.Е.

секретар - Шкіндер И.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резулютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьТовариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 4743,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 2-о-44/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.03.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іванівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1, зацікавлена особа: Іванівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 20.04.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 20.04.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-407/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.05.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КС "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі КС "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 15.06.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 15.06.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0310/930/2012
Провадження № 2/0310/95/2012
УХВАЛА

20 березня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву Лук»янчук ОСОБА_1 до Лук»янчука ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Лук»янчук ОСОБА_1 лд Лук»янчука ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год.30 хв. 30 березня 2012 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 30 березня 2012 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вон обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа № 1109/3713/12
Номер провадження 2-н/1109/616/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі № 1109/3713/2012, № 2-н/1109/616/2012

за заявою ПАТ "Укртелеком" про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95-96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2034/1543/2012
Провадження № 2/2034/2884/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2012 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину житлового будинку, надвірних будівель і споруд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину житлового будинку, надвірних будівель і споруд.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину житлового будинку, надвірних будівель і споруд.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2012 року о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 1021/2347/12 Провадження № 2/1021/576/12
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

18.12.2012 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В., за участю

представника позивача ОСОБА_1

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держкомзему у Рокитнянському районі про скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд скасувати державну реєстрацію державного акта серії ЯИ № 821009 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0127 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Насташка Рокитнянського району, пров. Береговий, 17, зареєстрований 25.01.2010 року за реєстровим № 24, державного акта серії ЯИ № 821008 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,02500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану в с. Насташка Рокитнянського району, пров. Береговий, 17, зареєстрований 25.01.2010 року за реєстровим № 23 та державного акта серії ЯИ № 821007 на право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1120 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану в с. Насташка Рокитнянського району, пров. Береговий, 17, зареєстрований 25.01.2010 року за реєстровим № 22.

В судовому засіданні 18.12.2012 року представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до розгляду даної справи співвідповідачем Управління Держкомзему у Рокитнянському районі, оскільки вимога щодо скасування державної реєстрації стосується спеціалістів даного управління та Держкомзему в цілому.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Управління Держкомзему у Рокитнянському районі, оскільки рішення по справі може вплинути на його права, інтереси та обовязки.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити Управління Держкомзему у Рокитнянському районі до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Держкомзему у Рокитнянському районі про скасування державної реєстрації державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, в якості співвідповідача.

Копію ухвали направити співвідповідачу.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 15:00:00 годину 24.12.2012 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 2-882/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хвил. 29 січня 2013 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 29 січня 2013 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/693/2012
провадження № 2-о/1808/58/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 120 ЦПК України за заявою прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві заявник просить постановити рішення, яким встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1 і призначити над ним опікуном директора Краснопільського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 11-1, 15, 122, 127, 234, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокуратури Краснопільського району Сумської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Встановити строк до 31 травня 2012 року, протягом якого заінтересовані особи можуть подати суду письмовий відгук щодо даної заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
справа № 1007/5284/2012
провадження 2-н/1007/259/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2012 року ж. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський B.C. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 771 грн. 71 коп. за період з 01.05.2009 року по 01.05.2012 року.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя B.C. Сердинський
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя В. С. Сердинський
Справа № 2113/4280/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2012 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Просить стягувати аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив адресу проживання відповідача, позивачем не надано документу, на підставі якого було змінено прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1;

- відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів повинна бути викладена окремим документом.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-758/11

16.01.2012 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі - Дубовій С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В позовній заяві просила стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти на утримання сина. Справу просила розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі. Судом встановлено, що з 16.05.1998 року по 11.11.2005 рік сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 не надає.

Беручи до уваги вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст.180, 181 п.3, 182, 183, 191 СК України. Дослідивши обставини в справі, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання обовязків по утриманню неповнолітньої дитини, а тому кошти на утримання дитини з нього належить стягнути в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 180, 181 п.3, 182, 183, 191 СК України ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ј всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18.10.2011 року і по 23.07.2016 року, тобто до повноліття сина ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів.

Суддя/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5