БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2- 645/11
Провадження № 2/362/11
УХВАЛА

про забезпечення доказів

26.04.2012 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Ушаковій О.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду по цивільній справі №2-645/11 за позовною заявою позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду 16.06.2011р. з позовною заявою, якою просила стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_1 за договором позики 1811811грн та 100000грн.моральної шкоди.

Болградським районним судом Одеської області 04.10.2011р. постановлене заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі.

В заяві про перегляд цього рішення відповідач ОСОБА_1, стверджуючи, що не отримував судові повістки у судове засідання для розгляду позову ОСОБА_2, оскільки не проживає за адресою, де зареєстрований в м.Болград Одеської області, вул.Перемоги,101-а, фактично він мешкає в м.Одесі по вул.Висоцького,5/1кв.51.

Крім того, відповідач, стверджує, що в нього перед позивачкою борг відсутній, оскільки він, надаючи позивачці на її прохання розписки, кошти, вказані в них, насправді не отримував, оскільки він проживав разом з нею, довіряв їй, і вказаними діями намагався уникнути кримінальної відповідальності за кримінальною справою, порушеною відносно нього та позивачки по факту привласнення ОСОБА_2 чужого майна.

Відповідач також стверджує, що доказами того, що позивачка не передавала йому вказаних у розписці коштів, є її ж пояснення, які вона надавала в ході досудового та судового розгляду кримінальної справи, яка на даний час знаходиться в провадженні Київського районного суду м.Одеси і по якій розгляд справи майже закінчений і суду залишилося постановити вирок.

Тому, враховуючи вказане, ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування зазначеної кримінальної справи.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 у судовому засіданні, розглянувши копії наданих ОСОБА_1 документів, вислухавши представника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінальної справи в якості доказів з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване за заявою відповідача судом, що його постановив, в разі, якщо відповідач не зявлявся у судові засіданні за викликом суду з поважних причин, а також в разі, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 на момент подачі заяви про перегляд заочного рішення послався на докази, які, на його думку, не може сам надати суду, проте, стверджує він, вони мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Суд погоджується з думкою відповідача по справі, що вказані відомості можуть мати істотне значення для правильного, всебічного і справедливого розгляду його заяви про перегляд заочного рішення суду, проте, з огляду на норму кримінально-процесуального права, згідно з якої підсудні мають право знайомитися з матеріалами кримінальної справи, робити з них виписки та копії, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, як підсудний по кримінальній справі, має можливість самостійно надати суду відповідні докази, для чого у судовому засіданні про розгляд заяви про перегляд заочного рішення необхідно зробити перерву.

Керуючись вимогами ст.135 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Кравцова А. В.