overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-99/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2012 р. смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з останнього на його користь заборгованість у сумі 17332,16 грн., а саме: за кредитом - 12645,06 грн.; по відсотках - 0,11 грн.; за комісією - 565,15 грн.; штраф - 2511,24 грн.; 11 % пені - 1610,60 грн., а також 214, 60 грн. витрат по сплаті судового збору. Ухвалою суду від 07.03.2012 року даний позов було залишено без руху, оскільки він не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України. Оскільки у встановлений строк вимоги ухвали суду виконані повністю, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 20 квітня 2012 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 2 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт.Червоноармійськ, вул. Леніна, 117.

Відповідачу в термін до 19 квітня 2012 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 0503/2825/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2012

Головуючий суддя .

2-1782-2012р.

У Х В А Л А

03.10.2012року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання договору іпотеки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського мівськрайонного суду від 02.04.2012 року , для забезпечення позову ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання договору іпотеки недійсним, накладено арешт на нежитлові будівлі, загальною площею 448,8 кв. м., що знаходяться у м. Артемівську по вул. П. Лумумби, 113А та належать на праві власності ОСОБА_1.

Ухвалою Артемівського мівськрайонного суду від 11.06.2012 року, позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ Укрсоцбанк про визнання договору іпотеки недійсним, залишена без розгляду.

Відповідно до ст.154 ЦК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовується до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постанови ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на нежитлові будівлі, загальною площею 448,8 кв.м., що знаходяться у м. Артемівську по вул. П. Лумумби, 113А та належать на праві власності ОСОБА_1.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-136/12
УХВАЛА

09 лютого 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/6 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/6 частини житлового будинку.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/6 частини житлового будинку та призначити попереднє судове засідання на 15:00 годину 20.02.2012.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Провадження №2/2523/814/2012
Справа № 2523/1401/2012
У Х В А Л А

27 серпня 2012 року

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області судді Хоменко Л.В., розглянувши в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Третя особа: Управління земельних ресурсів у Чернігівському районі Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовом до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Третя особа: Управління земельних ресурсів у Чернігівському районі Чернігівської області в якому просить встановити факт належності їй Державного акту серії ЯГ № 908262 на право власності на земельну ділянку, розташованої на території Киселівської сільської ради в с. Брусилів, по вул. Луговій, 4, Чернігівського району та області, площею 0,728 га, який виданий 31 березня 2008 року та визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0, 0,728 га, яка розташована по вул. Луговій, 4, с. Брусилів, Чернігівського району Чернігівської області.

Подана заява ухвалою судді від 10 серпня 2012 року була залишена без руху, оскільки, при зверненні до суду не надано письмову відмову Управління Держкомзему з приводу її звернення за реєстрацією права власності на земельну ділянку та визнання за нею права власності на зазначену земельну ділянку.

Для усунення цих недоліків позивачці був наданий визначений строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення, позивачка отримала копію ухвали 17.08.2012 року, але у встановлений строк ОСОБА_1 не усунула недоліків, отже заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Третя особа: Управління земельних ресурсів у Чернігівському районі Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були причиною для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хоменко
Справа № 0503/8156/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 вересня 2012 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Артемівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 20.09.2012р. о 12 год. 45 хвил., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поставлена в нарадчій кімнаті і оскарженню не підглягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
пр. № 2/2608/6245/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 МКБ до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 МКБ (далі Позивач) в серпні 2012 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач) про стягнення безпідставно набутих коштів.

23.11.2012 року представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання в якому просив залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариство ОСОБА_1 МКБ до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ : Т.О.Величко
справа № 1007/2414/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 1007/2414/2012 року
№ провадження 2 н /1007/ 53 /2012 року
УХВАЛА

24 лютого 2012 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державного територіально- галузевого обєднання «Південно- Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 3 186 грн. 68 коп.

Відповідно ч.4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Під час вирішення питання про відкриття провадження суддею встановлено, іцо дану заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення даної справи, так як в додатках до заяви додана довіреність не посвідчена належним чином, а саме з прикладенням печатки юридичної особи, за підписом посадової особи даного підприємства, яка має повноваження посвідчувати такого роду документи від імені заявника із зазначенням посади особи, що посвідчила даний документ.

Згідно ч.б ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка на має повноважень на ведення справи, суддя вважає необхідним повернути матеріали даної справи.

Керуючись ч.4, 6 ст. 98 , п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Державного територіально- галузевого обєднання «Південно- Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в сумі 3 186 (три тисячі сто вісімдесят шість) грн. 68 коп., - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвалу терміново направити позивачу для відома.

Суддя Г.О.Білик
Справа № 1615/88/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2012 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в якій просить суд винести рішення, яким визнати факт належності їй правовстановлюючого документу договору куплі продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кременчуці Полтавської області по вулиці кіровоградській №68 та в цілому складається з житлового будинку загальною площею 35,8 кв.м. та надвірних будівель, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області ОСОБА_3 і зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій №3245.

Вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження №2о/1615/15/2012 у справі № 1615/88/2012 р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документі на 19.01.2012 о 11:30 .

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2012 Справа №2-8228/11

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарі Матрифайло І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначалася до слухання на 23.12.2011 року та 29.02.2012 року. Однак, позивачка в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про день та час слухання справи.

У звязку з цим, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Тиха І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/1798/12
У Х В А Л А

13 квітня 2012 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим та таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2012 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 травня 2012 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2012 Справа №2-8346/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

при секретарях Матрифайло І.А. Вербицькому А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення страхового вішкодування,-

Керуючись статтями 10, 11 ч.1, 60, 210, 212, 215 ЦПК України, ст.22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст.30 ЗУ Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ СК Провідна на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 6821,31 грн., 441,36 грн.. в відшкодування вартості судової експертизи та 214,60 грн. в відшкодування понесених позивачем судових витрат.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний на протязі десяти днів від його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 2012/5680/2012
Провадження № 2н/2012/985/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

встановив:

ОСОБА_1 звернуласьдо суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка нарахованої, але невиплаченої заробітної плати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

Справа № 2-1703/12 р.

24 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Костащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрапро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 липня 2012 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто.

Представник позивача ПАТ Комерційний банк Надразвернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору оскільки позовну заяву повернуто.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ПАТ Комерційний банк Надраслід повернути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 З.У. Про судовий збір,суд ,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надрасплачену суму судового збору в сумі 214 ( двісті чотирнадцять ) гривень 60 ( шістдесят ) копійок згідно платіжного доручення № 52 від 10.04.2012 року.

СУДДЯ:
пр. № 2/2608/7684/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кохановська З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва, 3-я особа: Територіальне управління державної судової адміністрації України в м. Києві про видачу трудової книжки, стягнення компенсації при звільненні, стягнення середнього заробітку за часу вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.11.2012 року звернулась до суду з даною заявою, якою просить зобовязати відповідача змінити формулювання причини її звільнення з п.4 ст. 40 КзпП на п.1 ст. 36 КЗпП, надати їй наказ про звільнення з новим формулюванням причини звільнення згідно п. 1 ст. 36 КЗпП, обчислити та виплатити їй середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 15.05.2012 року по день фактичного розрахунку, обчислити та виплатити їй компенсацію при звільненні.

21.11.2012 року позивач подала до суду заяву, якою просить повернути заяву.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути йому позовну заяву.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва, 3-я особа: Територіальне управління державної судової адміністрації України в м. Києві про видачу трудової книжки, стягнення компенсації при звільненні, стягнення середнього заробітку за часу вимушеного прогулу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: