Справа № 1307/2-42/11
Провадження № 2/1307/15/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 рокуроку Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ Приват Банк про визнання недійсним договору іпотеки нежитлової будівлі

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору іпотеки нежитлової будівлі по вул. Коновальця в смт. Гніздичеві Жидачівського району, укладеним між ним та ЗАТ Приват Банком 09.06.2008 року.

12.01.2011 р. представник відповідача в заперечення на позов предявив суду оригінал та належно засвідчену копію Кредитної угоди Е/V 3785 від 09.06.2008 року, підпис на якій, за його словами виконано особисто ОСОБА_2

Таким чином, в наявності є два примірники Кредитної угоди Е/V 3785 від 09.06.2008 року з різними датами її укладення.

Представники позивача вважають, що особисто ОСОБА_2 підписувалася кредитна угода Е/V 3785 від 12.06.2008 року, копія якої долучена ПАТ ПриватБанкдо матеріалів справи про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, а підпис на кредитній угоді Е/V 3785 від 09. 06.2008 року ОСОБА_2 не належить.

У звязку з чим, представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з огляду на те, що встановлення дійсної дати підписання та набрання чинності Кредитної угоди має важливе значення для вирішення справи.

Ухвалою суду від 11.03.2011 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої, серед іншого, поставлено запитання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на першій та кожній окремо наступній сторінках Кредитної угоди Е/V 3785 від 09.06.2008 року у той час, яким датована вказана кредитна угода?

Згідно п. 2 висновку № 4368/4369 судово- почеркознавчої та судово- технічної експертизи від 12.01.2012 року, підготовленої Львівським НДІСЕ, встановити час виконання підписів від імені ОСОБА_2 не виявилось можливим з причин відсутності у Львівському НДІСЕ відповідного обладнання (масс- спектрометра).

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення додаткової судово- технічної експертизи, так як згаданий висновок не містить відповідей на всі поставлені запитання, а відтак, є неповним, а усунути його неповноту шляхом допиту експерта є неможливим.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Оскільки згаданий висновок не містить відповідей на всі запитання поставлені судом, а відтак є неповним, тому суд вважає за доцільне призначити додаткову судово- технічну експертизу .

Враховуючи те, що проведення цієї експертизи у Львівському НДІСЕ є неможливим із-за наявності технічних перешкод - відсутність необхідного обладнання, тому суд вважає за доцільне проведення зазначеної експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі додаткову судово- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ, одночасно попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити таке запитання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на першій та кожній окремо наступній сторінках Кредитної угоди Е/V 3785 від 09.06.2008 року у той час, яким датована вказана кредитна угода?

У розпорядження експертів надіслати цивільну справу.

Справу провадженням зупинити.

Обовязок оплати за проведення судово- технічної експертизи покладається на позивача ОСОБА_2

На ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів апеляційна скарга.

Головуюча суддя

Примітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті