overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2315/6430/2012
УХВАЛА

"07" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 18 грудня 2012 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-623/12
У Х В А Л А

22 березня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах Ірпінської міської ради Київської області, про розірвання договору про сплату аліментів та участь у вихованні та утриманні дитини та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

В звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України ухвалою від 20.02.2012 р. позивачу для виправлення недоліків було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яку позивач отримав 13.03.2012 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, в наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, оскільки не надав доказ на підтвердження сплати судового збору на вірний рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах Ірпінської міської ради Київської області, про розірвання договору про сплату аліментів та участь у вихованні та утриманні дитини та визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0908/2355/2012
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.04.2012

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Бортник Р.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права на житло призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.04.2012 р. о 11.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2-3420/11
УХВАЛА

17 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 22 листопада 1998 року на земельну ділянку площею 3,73 га., за державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 010851, а також після смерті ОСОБА_3, померлої 25 квітня 2008 року на земельну ділянку площею 3,73 га., за державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 010852, які розташовані на території Старотроянівської сільської ради.

Провадження по справі не відкрито.

16.01.2012 року позивачкою подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підставу для неприйняття заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч. 3 п. 1, 210, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/1590/8115/12
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Суворова В.О., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 24 жовтня 2012 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 2002/873/12
У Х В А Л А

19 березня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Черних Є.А.

секретаря Шестак Я.О.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2.

У позивача є підстави вважати, що відповідачка до винесення судового рішення може розпорядитися своїм майном за власним розсудом, що ускладнить виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ММ № 875340.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Черних Є.А.
Справа № 2-н-97/12
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2012 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. розглянувши заяву приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс про видачу судового наказу на підставі ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь приватного комунально-побутового підприємства Теплокомунсервіс судовий збір в розмірі 94 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оладько С. І.
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржинку, що згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді, заява розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про її прийняття до розгляду у відкритому судовому засідання з повідомленням сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-178/11
УХВАЛА

23 січня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Тюмін О.Г., розглянувши матеріали заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійський РЕМ Ізмаїльських електромереж звернулось до суду 19.12.2011 року з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за користування електричною електроенергією в розмірі 212,87 грн.

Заява подана без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України:

- не зазначені обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника;

- до заяви не доданий документ щодо сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 та ч. 5 ст. 98 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для приведення заяви у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електромереж про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування електричною електроенергією - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк заява за правилами ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського

районного суду ОСОБА_2

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-3341
Головуючий у 1-й інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач: Усик Г.І.
УХВАЛА

17 січня 2012 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Усик Г.І.

Суддів: Слободянюк С.В., Пікуль A.A.

заслухавши доповідь судді Усика Г. І. перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2011 року у справі за позовом Компанії «Сманія С.п.А» (SMANIA S.p.A) до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів та послуг, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на « 06 » березня 2012 року о « 15 » год. « 00 » хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3745/2012
Провадження № 2/1414/2001/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

12.09.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 1414/3745/2012р. провадження №

2/1414/2001/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про зміну розміру частки в житловому будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року позивач звернулася до суду із позовом в якому просить :

-визначити за нею частку в житловому будинку, розташованому по вул. Менделєєва № 19 в м. Миколаєві, з урахуванням забудови нежитлової прибудови у розмірі 9/10 частин, згідно довідки МЕТІ про перерахунок ідеальних часток;

-витребувати з КП ММБТІ документ, підтверджуючий право власності ОСОБА_4 на частку в житловому будинку, розташованому по вул. Менделєєва № 19 в м. Миколаєві.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою А.І. від 06.08.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк встановлений законом усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

12.09.2012 року позивач ОСОБА_2 надала заяву з проханням повернути матеріали справи.

Згідно ст. 121 п.1 ч.З ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Розяснюю, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру частки в житловому будинку - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 6/1412/659/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: Павлової Ж.П., при секретарі: Гаврилюк К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №0 від 06.08.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

До судового засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши письмові матеріали, судом встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.03.2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 127887,43 грн.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні заяви про заміну сторони по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, слід відмовити, тому що діючим законодавством передбачений інший порядок заміни сторони.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 1, 8 Закону України Про виконавче провадження , суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 652,60 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Токмацького районного суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу.

Стаття 98 ЦПК України встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладенного, керуючись ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаздо ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 652,60 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/5676/12 Провадження № 2/0603/2173/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.10.2012 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заявуОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14.01.2000 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області, актовий запис № 2, сина ОСОБА_3, який народився 05.05.2000 р., залишити їй на виховання та стягувати на її користь з ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дитини.

У судове засідання з'явились ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

ОСОБА_2 зазначив, що проти позовної вимоги про стягнення аліментів не заперечує, але розривати шлюб з ОСОБА_1 не бажає. Вказав, що мотиви, з яких заявлено позовну вимогу про розірвання шлюбу, не є достатніми для цього, та звернув увагу на те, що він та ОСОБА_1 мають неповнолітню дитину, що є підставою для збереженню їхнього шлюбу. Просив суд надати строк для примирення з ОСОБА_1 -три місяці.

ОСОБА_1 заперечила проти надання трьохмісячного строку для примирення, проте вказала, що погоджується на надання їй та ОСОБА_2 місячного строку для примирення.

З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наданих під час розгляду справи, випливає, що ОСОБА_2 спілкується з сином один раз на тиждень, відвідує з ним різні заходи, між ними гарні стосунки.

ОСОБА_1 пояснила, що не заперечує проти спілкування ОСОБА_2 з сином та зауважила, що такі зміни у поведінці чоловіка стались не так давно.

Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладені обставини та норми законодавства України, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, оскільки це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною п'ятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, зважаючи на наведене вище, приходить до висновку про зупинення розгляду справи і призначення строку для примирення -43 дні (до 28.11.2012 р.).

Керуючись ст. ст. 191, 208 -210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення -43 днів (до 28.11.2012 р.).

Зупинити розгляд справи до 15:30 28.11.2012 р.

Роз'яснити, що дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. № 1875-ІV ст. 11, 525, 526 ЦКУ, ст. 68, 162, ЖК України, ст.ст. 95 ЦПК України,
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 22 −3325/12 головуючий в 1 інстанції Українець В.В.
Доповідач: Невідома Т.О.
УХВАЛА

16 січня 2012 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль A.A., Левенця Б.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 грудня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського консорціуму «Екосорб», треті особи: Державний проектний інститут «ДІПРОВЕРФ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна інвестиційна група» про зобов'язання виконати умови договорів, визнання майнових прав, стягнення кошті, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на «16» лютого 2012 року 11 годин 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: