overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/6498/12
Провадження № 2/1510/3477/12
У Х В А Л А

07.12.2012 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала.

Представники відповідачів ОСОБА_2 державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» а також третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщалися у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними на 23.01.2013 о 14:00.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 1413/969/2012 пров.№ 2/1413/263/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держкомзему у Казанківському районі Миколаївської області,

Встановив:

22.06.2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ Сила росту про визнання договору оренди землі недійсним в якій посилаючись на те, що договір оренди землі з ТОВ Сила росту, укладений 30.08.2005 року був зареєстрований 04.12.2007 року, крім того договір не містить обовязкових істотних умов, просив визнати недійсним договір оренди землі, зобовязати відділ Держкомзему у Казанківському районі скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, проведену 04.12.2007 року та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що набрала законної сили ухвала Казанківського районного суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, ухвалена в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі від 30 серпня 2005 року недійсним.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходить до такого висновку.

В силу п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Казанківського районного суду від 11 грудня 2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним закрито у звязку з відмовою позивача від позову. Зазначена ухвала набрала чинності.

За таких обставин, суд відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сила росту» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держкомзему у Казанківському районі Миколаївської області, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 0804/149/2012
УХВАЛА

про надання подружжю строку

для примирення

21.02.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення подружжю строку для примирення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області 07.07.2007 р. за актовим записом № 42.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 03.02.2012 р.

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду із клопотанням про надання йому строку для примирення з позивачем для збереження шлюбу.

Позивач вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

При вирішенні у судовому засіданні питання щодо призначення сторонам строку для примирення суд приймає до уваги, що суд не зобовязаний призначати строк для примирення, але може це зробити тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у справі про розірвання шлюбу відсутні обставини, що суперечать принципам загальнолюдської моралі і тому необхідно сприяти примиренню подружжя.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 0804/149/2012 зупинити і призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення строком 1 (один) місяць до 21.03.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Нагорний

21.02.2012
Справа №2-3424/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що батько дитини ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 500 грн. щомісячно.

В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання своєї неповнолітньої доньки, не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06.08.2012 року до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 500 грн. щомісячно.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 541/1974/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07.03.2012 року м.Маріуполя

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2012 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ Донецькобленергопро стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ Донецькобленергопро стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2012 року, 12-50 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 1216/286/12
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2012року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Позивач надала заяву про відстрочення судових витрат до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 22.11.2012 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Задовольнити заяву позивача та відстрочити сплату судового збору до розгляду справи

по суті.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 1407/5398/2012 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1 Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2 Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «13»грудня 2012 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2012 справа № 2-1256/11

11 січня 2012 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Тараненко Т..І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради

про визнання договору купівлі-продажу майнових активівтаким, що

відбувся та визнання права власності на них, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу, таким, що відбувся та визнати за ним право власності на нежитлове приміщення , що знаходиться за адресою: м.Зіньків, вул. Прохорова, 4, Полтавської області.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 купив у кредитної спілки Зіньківськамайнові активи, зокрема нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Зіньків, вул.Прохорова, 4, Полтавської області, позначений на плані згідно експлуатації літерою В-1 № 6, загальною площею 49, 3 кв.м. Даний обєкт знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності Зіньківської міської ради.

Договір купівлі-продажу даної будівлі був укладений 10 червня 2011 року у простій письмовій формі.За умовами вищевказаного договору позивач повністю сплатив другій стороні вартість 52 487,00 грн. придбаного за договором купівлі-продажу нерухомого майна, після чого позивач вважає себе повноправним власником нежитлового приміщення.

Фактично договір купівлі-продажу домоволодіння між сторонами відбувся, продавець отримав кошти, а покупець користується даним приміщенням, але юридично позивач ОСОБА_1 не являється власником вище вказаного приміщення і тому він змушений звернутися до суду.

Претензії зі сторони представника продавця, кредитної спілки Зіньківська, відсутні.

Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м.Зіньків, вул. Прохорова, 4, Полтавської області продавцем повністю визнається.

Фактично договір купівлі-продажу відбувся. Позивач повністю сплатив продавцю кошти, але, як зясувалося, формально права власності не набув .Вважаю, що угода, укладена між позивачем та відповідачем, є такою, що відбулася.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 202, 204, 392 ЦК України,

Ст.ст.208, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Визнати, що договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Зіньків, вул. Ватутіна, 47, Полтавської області та Кредитною спілкою Зінківська, таким, що відбувся та визнати право власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м.Зіньків, вул.Ватутіна, 47, Полтавської області право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: місто Зіньків, вулиця Прохорова, 4, Полтавської областіі.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

Суддя: М.І.Дігтяр.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Барвінківської центральної районної лікарні про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Барвінківської центральної районної лікарні про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 30 липня 2012 р. на 14-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї доку ментів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2012 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Ухвала

іменем України

"26" жовтня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 6137/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

06.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 1873,26 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 137,47 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1873,26 (Одна тисяча вiсiмсот сiмдесят три гривнi 26 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 137,47 (Сто тридцять сiм гривень 47 копiйок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2012 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення:
- заборгованості із виплати заробітної плати в сумі 2386,92 грн.,
відповідно до ст.ст.102,103 ЦПК України та ст.526 ЦПК України
3. Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Ф. Мавроді
Боржнику розяснити наступне:
Згідно зі ст.104 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає чинності і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
За правилами ст.106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
__________________________________________________________________
Суддя Р.Ф. Мавроді
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„10 січня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Донецькобленергов особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 20 січня 2012 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

10.01.2012