overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 травня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-357/2000 призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2012 року о 08-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 2-о-147/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.12.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /зацікавлені особи: Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. 24січня 2013 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області у строк до 24січня 2013 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/2113/350/2012
Рядок № 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 січня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки в сумі 10953,47 грн., заподіяні внаслідок ДТП дана шкода складається з вартості відновлювального ремонту в сумі 9758,87 грн., витрат на експертні послуги 800 грн., витрат на довіреність в сумі 180 грн., судового збору в сумі 214,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на

14 січня 2012 р. о 09:30

у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 13.02.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 21.12.2012
У Х В А Л А

21 грудня 2012 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір укладений між нею та відповідачкою 01.07.2011 року, стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 27975,50 грн.

Провадження у справі не відкрито.

Від позивачки до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/2311/134/12
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2012 р. Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді: Борисенка П.І.

при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Бужанське» про стягнення заборгованості по орендній платі

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову і справу просить закрити, оскільки спірне питання вирішено.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки від позову.

Керуючись п.3. ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Бужанське» про стягнення заборгованості по орендній платі закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0827/140/12
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 січня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву про скасування судового наказу за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну Міські теплові мережіШевченківського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2011 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі №0827/2-н-2061/11 про стягнення заборгованості на користь Концерну Міські теплові мережіз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення житлового приміщення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 1581,19 грн. та судових витрат.

10.01.2012 року боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 подано до матеріалів справи заяву про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 105-1 ЦПК України прийняти заяву до розгляду, призначити відкрите судове засідання по справі, викликавши сторін.

Необхідно надіслати копії ухвали сторонам по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну Міські теплові мережіШевченківського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до розгляду..

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.01.2012 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Надіслати копію ухвали суду сторонам по справі, а стягувачу, крім цього, копію заяви із доданими документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Провадження № 6/1007/510/2012
УХВАЛА

21 вересня-- 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сардинського B.C.

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення, описки в рішенні суду від 13.12.2011 року в справі за позовом ОСОБА_1-- ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та-Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуванця.

Рішенням' Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2011 ррку було задоволено позов ОСОБА_1

В рійіенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.12.201 Г.року була допущена описка, а саме: помилково зазначено площа житлового'будинку № 1 по вул. Замкова в с. Заворичі Броварського району Київської області загальною площею 105,0 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, замість правильного:, 105,7 кв.м.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 червня 2012 року була виправлена описка в рішенні № 2-3928/11 і замість житловий будинок № 1 по вул. Замкова в с. Заворичі Броварського району Київської області загальною площею 105,0 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, зазначено правильно житловий будинок № 1 по вул. Замкова в с. Заворичі Броварського- району Київської області загальною площею 105,7 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами.. .

При зверненні до Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, .позивачу було відмовлено у реєстрації права власності та повідомлено, що'загальна площа житлового будинку має бути зазначена у розмірі 110,0 кв.м., яка у технічному паспорті зазначена як не загальна площа, а площа частини приміщення по формулі.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись, належним чином.

Оскільки' в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

виправите описку в рішенні суду № 2-3928/11 і замість житловий будинок № 1 по .вул. Замкова в с. Заворичі Броварського району Київської області загальною площею 105,7 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами, читати правильно житловий будинок № 1 по вул. Замкова в с. Заворичі Броварського району Київської області загальною площею 110,0 кв.м., житловою площею 48,3 кв.м., з відповідними надвірними будівлями та спорудами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
справа№2014/116/2012
пр.№2/2014/345/2012
УХВАЛА

попереднього судового засідання

про призначення справи по суті

04.07.2012 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.

за участю секретаря - Заводовського П.П.

закінчивши досудову підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власностю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 16.01.2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власностю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2012 року 10 год. 00 хв. В приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 2/224/531/12 Провадження № 22-ц/0290/3597/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т.М.,

Суддів : Матківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2012 року , -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 17.12.2012р. на 14:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/145/2012
У Х В А Л А

"26" січня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Фрунзенський районний суд м.Харкова (, , ), на 03.02.2012 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 22Ц-4065/11
Провадження № 22-ц/290/211/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.01.2012 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4
Справа № 914/1875/2012
Номер провадження №2/914/666/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

секретаря - Марикот Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 709/1862/2012
Провадження по справі 2/709/764/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" липня 2012 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В. Е. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду і які перешкоджають відкриттю провадження у справі та дають підстави для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивач ПАТ КБ "Приватбанк" до позовної заяви не надав доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема, позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Всупереч змісту позовних вимог позивач додає до позовної заяви Кредитний договір та Договір іпотеки укладений між банком та громадянкою ОСОБА_4.

За таких обставин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без руху, надавши позивачу, для усунення недоліків, пятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22-ц/490/155/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Категорія 29 Доповідач - Петренко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Петренко І.О.

суддів Болту новій Л.М., ОСОБА_2

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо описки в рішенні колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2011 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3878 грн. 28 коп. на відшкодування матеріальної шкоди ; 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті рішення залишити без змін.

Однак, при ухваленні рішення у розрахунках була допущена явна арифметична помилка. Так, при підрахунку не відшкодованої позивачу матеріальної шкоди визначено розмір її 3878 грн. 28 коп. В той час як слід вважати правильною суму 3868 грн. 28 коп. , оскільки якщо від вартості матеріальної шкоди 46815,13 грн. визначеної експертизою відняти 15136,85 грн. страхового відшкодування ,отриманого позивачем , відняти 510 грн. франшизи , сплаченої відповідачем позивачу , а також відняти 27300 грн. - вартість залишків транспортного засобу , придатних до використання , які знаходяться у позивача і , які останній не передав відповідачу у відповідь на висловлену пропозицію виходить саме вище вказана сума ( 46815,13 -15136,85 510 - 27300 = 3868,28).

У відповідності до положень ст.. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки і оскільки така була допущена , її слід виправити в мотивувальній та в резолютивній частині рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити арифметичну помилку в сімнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2012 року вказавши, що стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди підлягає сума 3868 грн. 28 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді:
Справа № 2-н-1005/295/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2011 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С.., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж Райтепломережапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплопостачання в сумі 1848 грн. 05 коп. за період з 01.10.2010р. по. 01.03.2012р. та судовий збір, -
Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплопостачання в сумі 1848 грн. 05 коп. за період з 01.10.2010р. по. 01.03.2012р. та судовий збір
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Бориспільським районним підприємством теплових мереж Райтепломережа про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж Райтепломережазадовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка
Справа № 914/2181/2012
Номер провадження №2/914/736/2012
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

"13" серпня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балинцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні судом було з'ясовано всі обставини передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130,156,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2012 року на 10:15 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.