У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.,

суддів: Парапана В.Ф.

ОСОБА_1,

при секретарі: Сенчук А.О.,

за участю: позивачки ОСОБА_2 та представника

відповідача ТОВ Металзюкрайн Корп ЛТД» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп ЛТД» про стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2011 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь суму недоплаченої заробітної плати у розмірі 4 370 гривень, а також відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень, посилаючись на те, що позивачка сумлінно працювала у ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» на посаді прибиральника службових приміщень гардеробника з прибиранням туалетів та душових, у подальшому була переведена на посаду прибиральника службових та виробничих приміщень, у подальшому працювала на посаді гардеробника з прибиранням службових і виробничих приміщень та до квітня 2009 року працювала в денний та нічний час, за що отримувала надбавку до основного заробітку, але з квітня 2009 року адміністрація підприємства відповідача позбавила позивачку можливості працювати в нічний час та анулювало доплату позивачці за роботу в нічний час.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, в повному обсязі та просили їх задовольнити підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що керівництвом ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» права і інтереси позивачки порушенні не були, а тому вважав її позовні вимоги безпідставними, та просив у задоволені позову відмовити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить дане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити, вказуючи на те, що воно постановлено з порушенням норм права, а тому є незаконним і необґрунтованим.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та

доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Так судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_2 з травня 2000 року працювала у ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» на посаді прибиральника службових приміщень гардеробника з прибиранням туалетів та душових, у подальшому була переведена на посаду прибиральника службових та виробничих приміщень, у подальшому працювала на посаді гардеробника із прибиранням службових і виробничих приміщень та у липні 2011 року була звільнена з підприємства у звязку із скороченням штату працівників.

/

Наказом № 24/ок від 15.02.2011 року по рішенню підприємства за погодженням з профспілковим комітетом (протокол № 2 від 11.02.2011 року, відповідно до вимог КЗпП України, була створена підмінна група у складі трьох осіб гардеробників з прибиранням службових і виробничих приміщень та запроваджений графік робіт для вказаної групи.

Рішення про зміну графіків роботи приймалось керівництвом підприємств, відповідно до вимог КЗпП України, без узгодження їх з працівниками.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України про такі зміни працівник лише повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Чинне трудове законодавство не передбачає форму такого повідомлення, а тому працівників про такі зміни можна попередити як в усній, так і в письмовій формі. Термін обов'язкового попередження встановлено законодавством для того, щоб працівник, якщо він не згоден працювати в нових умовах, мав змогу знайти собі іншу роботу.

Листом від 29.12.2010 року позивачка ОСОБА_2 була повідомлена про введення нового режиму роботи з 01.03.2011 року для працівників підмінної групи (а.с.55).

Факт відсутності протесту з боку позивачки протягом п'яти місяців є підтвердженням того, що підприємство відповідача належним чином повідомило позивачку, про нові зміни в режимі роботи які її влаштовували.

Крім того, відповідно до ст. 175 КЗпП України залучення жінок до праці у нічний час не допускається за винятком тих галузей, де це викликано особливою необхідністю і дозволяється як тимчасовий захід. Перелік цих галузей і видів робіт з визначенням максимальних строків використання праці жінок у нічний час затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 52 КЗпП України встановлення режиму роботи це право підприємства, установи, організації, яке встановлюється роботодавцем за погодженням з первинною профспілковою організацією (профспілковим представником).

Слід зазначити, що будучи не згодною з новим графіком позивачка, не виявила бажання звільнятися за п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Згідно зі ст.19 ЗУ «Про охорону праці»та ст. 169 КЗпП України власник зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах.

Тому, на підставі ст. ст. 52, 55 КЗпП України (робота в нічний час допускається, якщо це не суперечить медичним рекомендаціям), враховуючи похилий вік позивачки і те, що вона періодично хворіла, - комісією по трудовим спорам підприємства було прийнято рішення від 12.01.2011 року (а.с.24) про направлення позивачки на медичну комісію, щоб визначити чи може вона працювати в нічний час, не зашкоджуючи своєму здоров'ю. Від цієї пропозиції позивачка відмовилася, внаслідок чого вона не була поставлена в графік роботи в нічні зміни.

До того ж факти порушення трудової дисципліни позивачем є спростуванням її ствердження щодо сумлінності виконання своїх трудових обов'язків.

Підтвердженням порушення позивачем трудової дисципліни є: наказ від 14.04.2009 року за № 81/ок, рапорти коменданту ОСОБА_4 від 23.03.2009 року, пояснювальний лист прибиральника-гардеробника ОСОБА_5 від 25.03.2009 pоку, наказ № 95/ок від 17.08.2010 року, пояснювальний лист від 13.08.2010 року.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що при зміні істотних умов праці змінюються лише умови праці, а не робота, тобто посада. Істотні умови праці - це оціночне поняття. До оціночних понять, які вживаються в законодавстві про працю також відносяться: «поважні причини», «грубе порушення трудових обов'язків»тощо.

Як визначив Пленуму Верховного Суду України у п.31 Постанови №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку із змінами в організації праці, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові умови праці, а не виплатити недоплачену заробітну плату.

Отже, посилання апелянта на те, що її незаконно було усунено від роботи у нічну зміну на підставі того, що вона не пройшла медичний огляд спростовуються ст. 19 Закону України «Про охорону праці» та ст. 169 КЗпП України власник зобов'язаний за свої кошти організувати проведення попереднього (при прийнятті на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 у апеляційній скарзі про те, що внаслідок незаконних дій керівництва підприємства їй було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4 370 гривень (недоплачена заробітна плата), оскільки відповідно до розрахункових листів (а саме: сум, з яких складається заробітна плата позивача), вбачається, що позивачка ОСОБА_2 отримала в повному обсязі всі виплати, за які нею була проведена робота відповідно до відпрацьованого часу, тим більше, що тарифна сітка (посадовий оклад) позивача, передбачена ст. 96 КЗпП України, не зазнала змін.

Судова колегія вважає, що розглядаючи вказаний спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: підпис ОСОБА_6

підпис

ОСОБА_7

підпис

ОСОБА_1