overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2012/6461/2012
Провадження № 2-н/2012/1147/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,

встановив :

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

06.08.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова вказану вище заяву було залишено без руху, оскільки її подано з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору.

17.08.2012 року представником стягувача була надана квитанція про повну сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа № 1421/6658/12 рік
Провадження № 2-н/1421/1042/12 рік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 грудня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви КП Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП Затишок, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна. СУДДЯ:
Справа № 2-6262/11
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.202 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 20.02.2012 року було винесене рішення, яким заявлені вимоги були задоволенні.

При ухвалені рішення судом була допущена помилка, а саме: не зазначено прізвище Кіртянова, яке позивачка просила змінити після розірвання шлюбу.

Суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська №2-6262/11 (2-401/1808/12) від 20.02.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши: Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на Кіртянова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2012/9201/2012
Провадження № 2-н/2012/1735/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі.

06 листопада 2012 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа №2002/220/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2012 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах територіальної громади Барвінківської міської ради Харківської області до Барвінківської міської ради Харківської області, ОСОБА_1, Лозівської філії Харківської товарної біржі, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 29 грудня 2012 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах територіальної громади Барвінківської міської ради Харківської області до Барвінківської міської ради Харківської області, ОСОБА_1, Лозівської філії Харківської товарної біржі, третя особа- приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Коптєв Ю.А.
Справа № 516/465/12
У х в а л а

"31" січня 2012 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

30 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н-2202/11 від 20 грудня 2011 року про стягнення заборгованості за теплопостачання на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа".

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Також повинно бути вказане найменування зацікавленої особи (стягувача).Заява про скасування судового наказу подається до суду з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення зазначених недоліків, який складає пять днів з дати отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 232/1953/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Адомич-Гордзієвської ГанниМиколаївни до ПАТ КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання кредитних договорів недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить забовязати Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції зупинити провадження та стягнення за виконавчім листом № 2-4507 від 14.04.2010 року до розгляду справи по суті, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відтак суд вважає, що заява підлягає задоволенню, в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов Адомич-Гордзієвської ГанниМиколаївни до ПАТ КБ «Надра», третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання кредитних договорів недійсним.

Забовязати Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції зупинити провадження та стягнення за виконавчім листом № 2-4507 від 14.04.2010 року до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити в Староміський ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. 50-річчя Перемоги, 16, м. Вінниця) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2315/6210/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Руденко віри Михайлівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивачі усунули недоліки позовної заяви, справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Руденко віри Михайлівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та призначити судове засідання в залі суду в м. Сміла на 15:00 год. 23.11.2012 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачам - копію ухвали.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-1972/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Простого товариства Критий ринок - торговий комплекс Панорамадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 товариство Критий ринок - торговий комплекс Панорамазвернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за договором про надання послуг до відповідача ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-1972/12 року за позовом Простого товариства Критий ринок - торговий комплекс Панорамадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за договором про надання послуг.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2012 року на 16:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа №: 2107/795/2012
УХВАЛА

27.02.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину за законом.

Але, позовна заява не оформлена відповідно до вимог закону і не може бути прийнята до провадження без усунення недоліків.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог та не викладено фактичні обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, а саме, позивачами не визначено в позові з якими конкретно позовними вимогами вони звертаються до суду: або з позовом про захист права власності або з позовом щодо захисту права на спадщину. Таким чином, позивачам необхідно визначитися, з якими саме позовними вимогами вони звертаються до суду та зазначити це в правильно оформленій позовній заяві.

Крім того, в позовній заяві не зазначено ціну позову та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину, залишити без руху до 13.03.2010р. для виправлення недоліків.

У випадку не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-3608/12
Ухвала

Іменем України

"08" листопада 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселеня з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема:

-з позовної заяви не зрозумілий зміст позовних вимог, а саме щодо осіб яких позивачі просять виселити.

Крім того, в поданих позивачами матеріалах відсутня копія позовної заяви для всіх відповідачів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселеня з квартири, залишити без руху.

Надати заявнику термін до 16.11.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2107/2-8/11
У Х В А Л А

"21" лютого 2012 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Ю. О.

при секретарі Соколович О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, де набули права власності на житловий будинок.

На теперішній час шлюб розірвано і позивач має намір розділити житловий будинок, який розташовано за адресою : м. Генічеськ, вул. Шевченко, 62, Генічеський район, Херсонської області, який належить їм обом на праві сумісної власності.

В судовому засіданні представник позивача просить призначити судову будівельно-технічну експертизу щодо варіантів розділу.

Відповідач проти цього не заперечує.

Враховуючи, що для з"ясування обставин, які вимагає позивач, потрібні спеціальні знання, згідно із ст.ст. 143, 144 ЦПК України, то суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

інше Призначити судову будівельно технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо розділу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Шевченко, 62, Генічеський район, Херсонська область, проведення якої доручити експерту Генічеського державного бюро технічної інвентаризації, попередивши експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розвязання експерту поставити питання :

- чи можливо поділити житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, який розташований в м. Генічеську по вул. Шевченко, 62, Генічеського району Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у співвідношенні Ѕ до Ѕ частки або з незначним відхиленням від рівності часток;

- запропонувати схеми можливих варіантів поділу житлового будинку, який розташований в м. Генічеську по вул. Шевченко, 62, Генічеського району Херсонської області та якщо це можливо, скласти схему-висновок у письмовому вигляді;

- визначити вартість будинку в цілому та кожної частини будинку окремо.

Всі витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Справу провадженням зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1805/7923/2012 Провадження № 2/1805/2088/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2012 рокум. Суми.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2012 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа 1421/1648/2012 рік
Провадження № 2/1421/700/2012 рік
№ рядка статзвіту -
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

06.04.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за частку, що є в спільній частковій власності, ціна позову 40 000 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми за частку, що є в спільній частковій власності, ціна позову 40 000 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за частку, що є в спільній частковій власності, ціна позову 40 000 грн.

Призначити попередній розгляд справи на 18.04.2012 року, 11:00 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:

Позивачу: ОСОБА_1

м. Первомайськ, вул. Коротченка, 24/57

Відповідачам: ОСОБА_2

ОСОБА_3

м. Первомайськ, вул. П. Мирного, 24

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі № провадження 2/1421/700/12 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за частку, що є в спільній частковій власності, ціна позову 40 000 грн для відома.

Одночасно повідомляємо, що справа за зазначеним позовом призначена до попереднього розгляду в приміщенні суду на 18 квітня 2012 року, 11.00 годину.

На призначений час Вам слід зявитися до суду із паспортами. Явка обовязкова.

ДОДАТОК: відповідачам: копію позову та додатків до нього, ухвала суду

позивачу: копію ухвали суду.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО

СУДУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4