overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2216/781/2012
У Х В А Л А

19 листопада 2012 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору через повернення позовної заяви,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про повернення сплаченого судового збору у сумі 464 грн. 10 коп. по справі за позовом ОСОБА_1 до

Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадщину.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Так, ухвалою суду від 13 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1

Олександровича до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на спадщину, повернуто позивачу.

Згідно п 3 розділу 4 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У х в а л и в:

Заяву задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Старосинявському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 464 ( чотириста шістдесят чотири) гривні 10 копійок, перерахований на розрахунковий рахунок

УДК СУ у Старосинявському районі код отримувача 37329240, банк одержувача - ГУДКУ СУ у Хмельницькій області, МФО 815013, рахунок отримувача 0447, код платежу - 22030001, згідно квитанції №154 від 15 жовтня 2012 року філії № 0099 р.м.6 Хмельницького обласного управління Ощадбанку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 2-п-13/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

10.01.12. до суду надійшла з зазначена заява про перегляд заочного рішення від 20.12.2011 року у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

Також у заяві про перегляд заочного рішення не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, відсутні посилання на докази, якими відповідачка обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє відповідача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 31 січня 2012 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А справа № 219/252/12

2/129/63/12

13.02.2012 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району про визнання права власності на майно внаслідок спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Миролюбівської сільської ради Піщанського району про визнання права власності на майно внаслідок спадкування

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має. Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, в яке викликати сторони, після закінчення проведення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Піщанського району про визнання права власності на майно внаслідок спадкування.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 20 лютого 2012 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити розгляд справи на 20 лютого 2012 року на 10 год 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

05 липня 2012 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства МТС-Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства МТС-Українапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 1503/2945/12
У Х В А Л А

"19" листопада 2012 р. Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.

розглядаючи позов ОСОБА_1 до ФГ Проміньпро зобовязання видати довідку про роботу, час роботи та розмір заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2012 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФГ Проміньпро зобовязання видати довідку про роботу, час роботи та розмір заробітної плати.

17.10.2012 року, ухвалою Балтського районного суду Одеської області, за клопотанням представника відповідача- Кресюн В.А., до справи в якості співвідповідачів залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким належить по 1/3 частині фермерського господарства згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 16.10.2012 року.

В судовому засіданні відповідачі заявили клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, 16 жовтня 2012 року, рішенням апеляційного суду Одеської області, ФГ Проміньбуло розділене між спадкоємцями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях по 1/3 частині кожному. На даний час спадкоємці належним чином документально не оформили спадщину, не розділити її та не зареєстрували фермерське господарство в Єдиному державному реєстрі.

Представник позивача та сам позивач заперечують проти заявленого клопотання.

Суд враховуючи пояснення сторін, а також вимоги п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України, яка передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі. А в даному випадку суд не може розглянути по суті справу, тому, що спадкоємці належним чином документально не оформили спадщину, не розділити її та не зареєстрували фермерське господарство в Єдиному державному реєстрі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ Проміньпро зобовязання видати довідку про роботу, час роботи та розмір заробітної плати зупинити до вирішення питання про належне оформлення спадкоємцями ФГ Проміньта до за реєстрування фермерського господарства в Єдиному державному реєстрі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 914/1967/2012
Номер провадження №2/914/693/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"17" липня 2012 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за змістом в формою відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Суд пропонує відповідачу (третій особі) подати до 31.07.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2012 р. на 10:45 з викликом сторін по справі.

Одночасно розяснюємо, що сторони мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них виписки, знімати копії з документів долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, висловлювати свою думку, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні і письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів міркувань інших осіб, користуватись правовою допомогою, знайомитись з протоколом судового засідання, технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження, оскаржувати рішення і ухвали суду. Позивач має право протягом всього часу розгляду справи по суті змінити предмет і підставу позову, збільшити або зменшити предмет позовних вимог або відмовитись від позову, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати заперечення проти позову, сторони можуть досягти примирення на будь-якій стадії процесу. Крім того, субєкт владних повноважень- відповідач зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 1411/2837/12
Провадження № 2/1411/1088/12
У Х В А Л А

20 серпня 2012 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2012 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3

Відповідно до змісту позову, вимоги позивачів стосуються визначення додаткового строку для прийняття спадщини, отже до даної категорії справ при визначенні підсудності застосовується ст. 109 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються за її місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви відповідач -Миколаївська міська рада знаходиться в м. Миколаєві по вул. Адміральська, 20, тобто в Центральному районі м. Миколаєва.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини має бути повернута позивачам, як непідсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області, для подання до належного суду.

Керуючись п.4ч.3ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачам у звязку з непідсудністю її Жовтневому районному суду Миколаївської області.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа №2-н-587/12
У Х В А Л А

31 липня 2012 року суддя Соломянського районного суду міста Києва Макуха А.А. розглянувши заяву комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 12 344, 54 гривень,

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дана справа підсудна Соломянському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржники зареєстровані у Соломянському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фондуСоломянської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про примусове стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості по утриманню житла та платі за користування комунальними послугами у розмірі 12 344, 54 гривень.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Макуха А.А.
Ухвала

іменем України

"30" листопада 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д - 8230/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

30.09.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк»суму боргу в розмірі 7257,38 грн. а також витрати, повязані з розглядом справи в третейському суді в сумі 245,15 грн.

Частиною 2 ст. 387-7 Цивільного процесуального кодексу України та частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»передбачено, що заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди»компетентний суд місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається із наданих суду документів, місце знаходження третейського суду м. Київ, вул. М. Раскової, 15, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Третейський суд при Асоціації українських банків, приймаючи рішення по вказаній справі, яке на день звернення до суду не скасоване компетентним судом, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейської угоди, яка не оскаржена відповідачем в судовому порядку та не скасована на день розгляду справи, заява позивачем надана до суду загальної юрисдикції в межах строків.

Підсумовуючи наведене, дана заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», главою 2 розділу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.09.2010р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 7257,38 (Сiм тисяч двiстi п`ятдесят сiм гривень 38 копiйок) грн. та суму витрат, повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 245,15 (Двiстi сорок п`ять гривень 15 копiйок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»214 (Двісті чотирнадцять) грн., 60 коп судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 1216/327/12
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2012 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської областіЧернік А.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року позивач звернулася до суду з позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадщини за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 04.12.2012 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2604/5399/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2012 р.

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 06 квітня 2012 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

06.04.2012 о 11:20.
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/281/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ Дельта банк предявило позов до ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ Дельта банк заборгованість за кредитним договором в сумі 1174,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп.. Справу розглядати у відсутності представника позивача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 45 хв. 14 березня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 14 березня 2012 року.

Суддя:
Справа № 914/756/2012
Номер провадження №2/914/352/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"03" квітня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Завальської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Снятинському районному суду.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127, ст. 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і прийняти до розгляду позовні матеріали ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Завальської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 11.05.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2012 року на 15:00 годину в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін. .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.