overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0541/5303/2012
Провадженя№ 2/0541/3027/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та виключення майна з опису та арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 вересня 2012 року о 09-00 годині, про що повідомити сторони.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 2-3026/11
Провадження № 2/1510/572/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа№ 1327/197/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2012 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120,258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2012 р. о 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

03 грудня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 14.01.1984 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області, актовий запис № 4.

Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей немають.

Спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання без поважної причини не зявилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справ за її відсутності не надходило.

Керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідачки, що не зявилась, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачу за місцем проживання.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Майнового спору сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 169, 174, 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.01.1984 р. виконкомом Білозерської міської ради м.Добропілля Донецької області, актовий запис № 4.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

03.12.2012
Провадження № 2/2517/1522/12
Єдиний унікальний № 2517/7789/12
УХВАЛА

03 жовтня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прилуцький завод»Білкозин» про стягнення одноразової грошової виплати при виході на пенсію за віком,

встановив:

Позивач 02.10.2012р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ПАТ «Прилуцький завод «Білкозин» одноразову грошову виплату при виході на пенсію за віком в розмірі 25152,99 грн.

Позивач до відкриття провадження у справі, 03.10.2012року подав заяву про повернення йому позовної заяви, оскільки позов подану передчасно.

Тому, за вказаних обставин зазначену позовну заяву суд вважати необхідним

повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прилуцький завод»Білкозин» про стягнення одноразової грошової виплати при виході на пенсію за віком - повернути позивачу разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Білокур В.І.
Справа №2-2093/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2012

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

при секретарі Гулі А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання звільнити нежитлові приміщення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить зобовязати відповідачів звільнити нежитлові приміщення магазину по пр.Ч.Калини, 53 у м.Львові.

Справа призначалась до судового розгляду на 23.01.2012р., однак позивач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не зявився. 13.02.2012р. позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання звільнити нежитлові приміщення, слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання звільнити нежитлові приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 2/1421/261/2012 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30.01.2012 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-415/2011 Провадження № 22-ц/0290/1069/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом Споживчого товариства «Гарант К» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником та за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Гарант К» в особі голови споживчого товариства ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2011 року позов СТ «Гарант К» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної працівником задоволено. В позові ОСОБА_2 до СТ «Гарант К» в особі голови споживчого товариства ОСОБА_3 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути оплачена ОСОБА_2, як відповідачем по первісному позову, судовим збором в сумі 94,10 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Надати суду оригінал платіжного документа для приєднання до матеріалів справи.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 26 грудня 2011 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 0503/8532/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2012 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Пульсар-Інвестдо ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Пульсар-Інвестзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення ст..ст. 98, 120 ЦПК України.

Згідно довідки СГІРФО Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 02.10.2012р., яка надійшла 12.10.2012 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, за прізвищем ОСОБА_1 про не можливість встановити реєстрацію боржника, оскільки відсутня його дата народження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу ТОВ Пульсар-Інвестдо з ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 2025/6573/2012
Номер провадження 2-н/2025/959/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05.12.2012 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів, -

встановив:

26 листопада 2012 року за вхідним номером 42935, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і ' водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових і відходів.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, квартирної плати та вивозу твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/2190/2323/2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 39 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2012 року липня місяця «11» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.

при секретарі Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «07» червня 2012 року в справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газети «Ділові Новини», ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 1118/2077/12
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник прохає встановити факт, що вона є рідною дочкою померлої 18 квітня 2011 р. ОСОБА_2.

Своє прохання мотивує тим, що в свідоцтві про її народження по батькові матері зазначене російською мовою Сельвеевна, а в свідоцтві про смерть та заповіті зазначене українською мовою Селевіївна. На даний час вона прийняла спадщину і для зменшення витрат по її реєстрації необхідно встановити факт родиних відносин. За життя померла визнавала її своєю дочкою, вони проживали разом і підтримували родинні відносини. Встановлення факту впливає на сплату нею розміру мита.

Зацікавлена особа сільський голова погодився з заявленими заявником вимогами, підтвердив її пояснення.

Заслухавши заявника, зацікавлену особи, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки свідки підтвердили, що ОСОБА_2 за життя визнавала заявника своєю дочкою, тривалий час вони проживали разом. Встановлення факту родинних відносин впливає на розмір сплати заявником державного мита при оформленні права на спадкування.

Керуючись статтями 11 ЦК України, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка померла 18 квітня 2010 р., а/з № 6 від 19 квітня 2010 р. Ульяновської сільради Олександрійського району. На рішення суду протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайсуд.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2012 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія Вода Донбасу в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мавроді Р.Ф.
Розяснити боржнику, що відповідно до ст.106 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності ______________________________
Суддя Мавроді Р.Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 1418/2443/12
Провадж.№ 2-н/1418/49/2012
06 грудня 2012 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті послуг за користування електричною енергією.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615, 903, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Бібік
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право
захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка
осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 1216/308/12
У Х В А Л А

"10" грудня 2012 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

У звязку з тим, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Самарівка, пров. Лісозаводський,13, суд вважає за необхідне направити окреме доручення про допит відповідача відповідному суду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська Дніпропетровської області допитати в якості відповідача ОСОБА_2 та зясувати наступні питання:

-чи визнає він позовні вимоги, якщо не визнає то у чому полягають його заперечення;

-чи згоден він на розгляд справи без його участі.

Витребувати у відповідача копію його ідентифікаційного коду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чернік
Номер провадження: 2/0308/1015/2012
У Х В А Л А

05 січня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В..

при секретарі Шепелюк І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5»в особі Волинської ОД до ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_4 банк ОСОБА_5 в особі Волинської ОД звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки.

В ході судового засідання представник відповідача заявив клопотання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, яка є дружиною ОСОБА_2, а квартира АДРЕСА_1 і м. Луцьку набута ними за час перебування в шлюбі.

Відповідач та його представник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, так як ОСОБА_6 дала свою згоду на передачу спірної квартири в іпотеку.

Оскільки ОСОБА_7 є співвласником квартири АДРЕСА_2 і м. Луцьку, суд вважає, що для повного та всебічного зясування обставин справи слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6.

Керуючись ст. 65 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_5»в особі Волинської ОД до ОСОБА_2 про стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5