overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0529/2467/2012
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі - Афендіковій А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 05 листопада 2012 року в залі судового засідання № 7 у приміщенні суду м.Красноармійська.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В. К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі невстановлені.

Керуючись ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , про про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 68, зала судових засідань № 21, на 05.12.2012 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п`яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. К. Кисельов
Справа № 2022/1233/2012
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2012 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДК"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", третя особа Управління пенсійного фонду в Кр-Кут р-ні про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання

рішення суду,про проведення відрахувань до Пенсійного фонду стра-

хових внесків, відшкодування заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 06.08.2012 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання

рішення суду,про проведення відрахувань до Пенсійного фонду стра-

хових внесків, відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДК"Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України", третя особа Управління пенсійного фонду в Кр-Кут р-ні про стягнення невиплаченого середнього заробітку за період невиконання

рішення суду,про проведення відрахувань до Пенсійного фонду стра-

хових внесків, відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2012 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2012 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1313/1892/2012
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05.11.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи відносно її пояснень від 16.12.2010 року з приводу ДТП, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного криміналістичного експертного центру УМВС України у Львівській області.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити, оскільки висновки з цих питань необхідні для вирішення спору по суті, потребують спеціальних знань.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 202 ЦПК України провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.57,143,144, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання :

- Чи виконаний текст, написаний від руки, та підпис від імені ОСОБА_4 у поясненнях, що є в матеріалах цивільної справи Миколаївського районного суду Львівської області №1313/1892/2012, а саме: а.с.30, та в справі про адміністративне правопорушення №3-77/11 а.с. 4 самою ОСОБА_4 чи іншою особою?

Для порівняння почерку ОСОБА_4, надсилаємо «Добовий рапорт технічного стану транспортних засобів, Львів-Рогатин, ПП Тихоліз ОСОБА_5» із зразками почерку та підпису на а.с. 54, та «ПП Тихоліз ОСОБА_5, Журнал, Добовий рапорт технічного стану транспортних засобів, Львів-Рогатин» а.с. 30.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 −6153/2012 Головуючий в 1 інстанції - Оскюта Т.Г.
Доповідач - Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л А

03 травня 2012 року суддя Апеляційного суду м.Києва Лапчевська О.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення

Солом'янського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2011 року.

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Андрійовича, третя особа Головне управління юстиції у м.Києві про визнання договору

дарування недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 24 жовтня 2011 року позов

задоволено частково (а.с.46-49).

Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20 березня 2012 року апеляційну скаргу

залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом

п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: запропоновано надати апеляційну скаргу у

відповідності до вимог ст..ст. 295, 307 ЦПК (а.с.64).

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення,

12 квітня 2012 року апелянтом було отримано копію ухвали Апеляційного суду м.Києва

від 20 березня 2012 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.66).

Станом на 03 травня 2012 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду м.Києва від

20 березня 2012 року не виконав, із заявою про продовження строку для усунення

недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст.297 ЦПК

України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява

вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було,

апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського

районного суду м.Києва від 24 жовтня 2011 року. - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Касаційної інстанції

протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2005/130/2012
Провадження № 2-к/2005/1/2012
УХВАЛА

03.02.2012 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Дзержинського районного суду Калужської області (Російська Федерація) в частині внесення змін до актового запису про народження дітей

ВСТАНОВИВ:

Дане клопотання підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Клопотання подане з додержанням вимог статей 394-395 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 395 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_1 про визнання та виконання на території України рішення Дзержинського районного суду Калужської області (Російська Федерація) в частині внесення змін до актового запису про народження дітей та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 28.02.2012 р. о 09-00 годині.

Направити заінтересованим особам копію клопотання з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2012 року письмові заперечення проти клопотання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В.М.
Справа № 2/0529/2611/2012
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування, і призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 13:30год. 19.12.2012р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 428/77/12
Номер провадження 2-о/428/18/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Чумаченко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, висловлені в позовній заяві і просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через сварки на побутовому ґрунті, не зійшлися характером, відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини. Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю і просить шлюб розірвати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 26 листопада 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 257 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити «Лисенко».

Сина ОСОБА_4 залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/1806/1841/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.11.2012року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, абонплати,
відповідно до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
0824/4951/2012
27.12.2012
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2012 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Новікової Н.В., при секретарі Залозній О.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб. В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 30.07.2009 року він перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, втрати почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинені з червня 2012 року, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявився, відповідно до надісланої на адресу суду заяви позов підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, відповідно до наданої суду заяви позов визнала, просила справу розглянути за її відсутності.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30 липня 2009 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації цивільного Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 147, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ЖС № 070286 від 30 липня 2009 р. .

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про її народження.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться .

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суд, враховуючи визнання позову відповідачкою, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст..88 ч.1 ЦПК України судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 30 липня 2009 року Жовтневим відділом реєстрації цивільного Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 147 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Солонина (до шлюбу Романова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище Солонина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ:

Суддя:
Справа № 1604/1985/2012
провадження № 2/1604/563/12
УХВАЛА

05 жовтня 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" , за участю третіх осіб - Відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2012 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" про визнання недійсним договору оренди землі .

13 серпня 2012 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірми "Вересень" за участю третіх осіб - Відділ держкомзему у Глобинському районі Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі призначити до судового розгляду на 01.11.2012 о 12:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 2/0529/676/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
06 червня 2012 року м. Красноармійськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.
при секретарі Марченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства Укртрастінвестпро визнання угоди недійсною та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалюючи рішення у справі, суд не вирішив питання про судові витрати.

Про зазначене були повідомлені сторони.

В судове засідання з`явився сторони не з`явилися. Про місце і час вирішення питання, порушеного в ухвалі, повідомлялися.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі, не є обовязковою.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Як було встановлено у судовому засіданні, рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2012 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог було відмовлено (а.с. 76-77).

За правилами п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення також зазначається про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з позивача у дохід держави необхідно стягнути 214,60 грн. судового збору.

За правилами п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Тому із зазначеного питання необхідно ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2012 року наступним чином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: