Справа № 0603/4018/12 Провадження № 2-п/0603/21/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А
24.07.2012 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_2
проперегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2012 р.
у справі за позовомОСОБА_3
простягнення боргу за договором позики
ОСОБА_2 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2012 р.
Викладені у заяві вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що:
він знаходився у відрядження в м. Івано-Франківську та м. Макіївці, у зв'язку з чим не міг знати про судовий розгляд;
у даній справі він не може бути відповідачем, оскільки грошові кошти не отримував, а посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Сервіс" надали протоколи загальних зборів засновників, згідно якого розрахунки за позичені кошти проведені в повному обсязі;
його представник надав розписку за вимогою ОСОБА_3, згідно якої зобов'язання по поверненню коштів він бере на себе.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2012 р. вказану заяву було прийнято до розгляду, який було призначено на 24.07.2012 р. о 9:30.
У судове засідання, призначене на 24.07.2012 р. о 9:30, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з'явились, проте про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до частини першої ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
До суду надійшла ксерокопія клопотання про перенесення розгляду справи, у якому не зазначено, хто є його заявником та ким воно підписано, проте воно містить ксерокопію підпису, яка є схожою на підпис ОСОБА_2.
Суд зазначає, що з вказаної ксерокопії неможливо достовірно встановити, хто саме звертається з клопотанням про перенесення розгляду справи.
Крім того, зазначене клопотання не містить оригіналу підпису особи, яка його подала.
Частиною першою ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заявляти клопотання мають право особи, які беруть участь у справі, а зі змісту ст. ст. 98 та 119 Цивільного процесуального кодексу України, які підлягають застосуванню на підставі частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України (аналогія закону) випливає, що письмові клопотання мають бути підписані особою, яка їх подає (або її представником).
Виходячи з викладеного, ксерокопія клопотання про перенесення розгляду справи не може бути розглянута судом, оскільки її подано невстановленою особою та вона не містить оригіналу підпису цієї особи.
Відповідно до ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.
Згідно з частиною першою ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, неявка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2012 р.
Розглянувши доводи, наведені у заяві про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2012 р., та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Частиною першою ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про призначення розгляду справи на 20.04.2012 р. об 11:00 (а. с. 39) та на 30.05.2012 р. о 12:00 (а. с. 46), на які він не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
До заяви про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2012 р. ОСОБА_2 додав ксерокопії документів, які вказують на те, що він з 27.03.2012 р. по 28.05.2012 р. перебував у відрядженні.
Разом з тим, будучи обізнаним про час і місце судового розгляду справи, на що вказує розписка про з'явлення як відповідача до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, одержана особисто ОСОБА_2 (а. с. 39), останній у судове засідання, призначене на 20.04.2012 р. об 11:00 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
При цьому ОСОБА_2, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2012 р., не надав будь-яких доказів, які б вказували на те, що він з поважних причин не повідомив суд про поважність неявки у судове засідання, призначене на 20.04.2012 р., так само як і не надав таких доказів щодо судового засідання, призначеного на 30.05.2012 р.
Суд зазначає, що перебування ОСОБА_2 у відрядженні з 27.03.2012 р. по 28.05.2012 р. не позбавляло його можливості скористатись послугами поштового зв'язку та повідомити про неможливість з'явитись з поважної причини у судове засідання, призначене на 20.04.2012 р.
Крім того, ОСОБА_2 не наводить обставин, які перешкоджали йому після повернення з відрядження, а саме 29.05.2012 р., звернутись до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за інформацією щодо розгляду справи, одержавши б яку він мав би можливість з'явитись у судове засідання, призначене на 30.05.2012 р. або повідомити про поважні причини, з яких він не міг з'явитись.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_2 не довів того, що не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а відтак, виходячи з частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якої наводився вище, підстави для скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2012 р. відсутні.
Керуючись ст. ст. 208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2012 р. залишити без задоволення.
дана ухвала оскарженню не підлягає;
заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2012 р. може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали.
Суддя В.В. Корбут