overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3440/11
УХВАЛА

10 квітня 2012 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 року позивачка звернулась до Кілійського районного суду із зазначеною позовною заявою до відповідача з вимогою: - встановити факт належності житлового будинку № 8 по вул. Комсомольська в с. Новоселівка Кілійського району ОСОБА_2, померлій 22.10.2010 року, а також визнати право власності на вищезазначене нерухоме майно за позивачкою за спадщиною за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 22.10.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 27.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/1612/875/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 02 липня 2012 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова
Головуючий у першій інстанції Боярський
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 жовтня 2012 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за заявою третьої особи - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Болградського гарнізону в інтересах держави в особі Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_2, Орган приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 22 січня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. ОСОБА_8 Кононенко

ОСОБА_9
Справа №0603/5051/12
Провадження № 2/0603/2046/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.10.2012 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2012 року провадження по справі було зупинено в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі його правонаступника.

15 жовтня 2012 року на адресу суду надійшла відповідь на запит з Бердичівської нотаріальної контори про те, що щодо відомостей зі Спадкового реєстру спадкова справа щодо майна ОСОБА_2, який помер 29.08.2009 р. не відкривалась, спадкоємці із завами на прийняття спадщини не звертались.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2012 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/2862/2012 Головуючий у 1 інстанції - Макуха А.А.
Суддя-доповідач - Соколова В.В.
У Х В А Л А

27 березня 2012 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Слободянюк С.В.,

при секретарі: Бігус М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі

Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2012 р. у справі за апеляційною скаргою Товариства з

обмеженою відповідальністю «Гальйота» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва

від 05.12.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гальйота»

до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Колор»,

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними правочинів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2011 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповіцальністю «Гальйота» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Колор», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними правочинів - повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з судовим рішення, ТОВ «Гальйота» подано апеляційну скаргу.

07.02.2012 р. колегією суддів розглянуто дану справу і постановлено ухвалу, якою

«Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гальйота» - задоволено.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2011 року у справі за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гальйота» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вега-Колор», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними правочинів - скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проте, при постановленні даної ухвали, у передостанньому абзаці її мотивувальної

частини невірно зазначений суд, ухвала якого підлягає скасуванню та дата її постановлення - «...Святошинського районного суду м. Києва від 06.04.2011 р....», тоді як правильно:

«...Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2011 р...».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, зазначена описка в ухвалі апеляційного суду від 07.02.2012 року підлягає

виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 07.02.2012 р.

В передостанньому абзаці мотивувальної частини ухвали вважати суд, ухвала якого

підлягає скасуванню та дату її постановлення «...Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2011 р...».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1604/2262/2012
провадження № 2/1604/671/12
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої -судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранень Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. -

встановив:

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за кредитним договором.. Відповідачка ОСОБА_2 на судове засідання не з»явилися.

Керуючись п.9 ст.74, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Опублікувати в пресі (в обласній газеті «Зоря Полтавщини») оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на судове засідання на 09.20 год. на 04 грудня 2012 року.

СУДДЯ

ОСОБА_3
Справа № 220/2137/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2012 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Скрицького Л.П.,
з участю секретаря Москаленко С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35/П/60/2008-980 від 01.02.2008р., -
встановив:
15 серпня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №35/П/60/2008-980 від 01.02.2008р., посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві та розглянути її без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (про що свідчить поштове повідомлення) відповідач не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки (а.с. 23).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення з таких міркувань.
Відповідно до умов договору кредиту Позивач виконав свої зобов`язання з надання кредиту, що підтверджується заявою меморіальним ордером від 01.02.2008р. (а.с.14).
- непогашений кредит 8070 грн. 76 коп.;
- несплачені відсотки 8246 грн. 38 коп.;
- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань 4082 грн. 00 коп.;
- несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн. 00 коп.
Відповідач неодноразово повідомлявся позивачем про факт виникнення заборгованості та її розмір, проте борг сплачено не було.
Ст.526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст.1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35/П/60/2008-980 від 01.02.2008р., задовольнити повністю.
- непогашений кредит 8070 грн. 76 коп.;
- несплачені відсотки 8246 грн. 38 коп.;
- несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань 4082 грн. 00 коп.;
- несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 0908/2504/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.45 год. 27.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 27.04.2012 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/1363/2012
Провадження № 2/1414/1462/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний судм. ОСОБА_1

в складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Малаховій О.Д.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 72851 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором, судові витрати у розмірі 848 грн. 51 коп., а всього - 73699 грн. 83 коп.

05 жовтня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та про його скасування, посилаючись на те, що він не міг бути присутнім на судовому засіданні, оскільки не отримував судової повістки та обставини, викладені у рішенні суду не відповідають дійсності, оскільки судом не враховано той факт, що ним на виконання забов'язань за кредитним договором було передано банку автомобіль.

09 лютого 2012 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва було скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду в загальному порядку на 02 квітня 2012 року.

Справа призначалась слуханням на 02 квітня 2012 року, 04 травня 2012 року та 07 червня 2012 року, але позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернулася до суду повторно із зазначеною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Я.А. Чернявська
Провадження № 2/497/10/13
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2012 суддя Болградського районного суду Одеської області Сабана В.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні

в с т а н о в и в:

30 травня 2012 року провадження по цій справі було зупинено до прийняття спадкоємцями спадку, відкритого внаслідок смерті відповідача по справі ОСОБА_2

На цей час спадок, відкритий внаслідок смерті відповідача по справі ОСОБА_2, прийнято його спадкоємцями.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

с у д

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні призначити до розгляду на 13 годину 30 хвилин 03 грудня 2012 року, про що повідомити сторони..

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2012 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Мунтян О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк`до Сітко Наталії Василівни,

"Про стягнення заборгованості за Кредитним договором",

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшов позов ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Подана ПАТ «Дельта Банк`позовна заява до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1,4,5 ст. 122, ЦПК України, cуддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк`до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 5 Суворовського районного суду м. Одеси на 11 годин 30 хвилин 15 жовтня 2012 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями додатків до неї та запропонувати до 15 жовтня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та роз`яснити положення ч.1 ст. 123 ЦПК України, згідно положень якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної Ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мунтян
Справа № 2-661/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Оладько С. І.

при секретарі Тищенко К

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Позивач у судові засідання двічі 15.02.2012р та 27.02.2012р не зявилась, про причину неявки суд до відома не поставила та не подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Про день розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.207 ч 1 п 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/0529/382/2012 р.
У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2012 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 січня 2012 року відкрито провадження у справі.

У порядку, визначеному частиною третьою статті 130 ЦПК України спір не врегульовано.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. З'ясовано, які докази подано.

Таким чином, можливо закінчити підготовку справи до судового розгляду і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 13.02.2012 на 13:30 годин в приміщенні суду.

Суддя
Справа № 22-233/12 Головуючий в І інстанції: Лозинська М.І.
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

25 січня 2012 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соломянського районного суду міста Києва від 08 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КийБуд» про стягнення коштів, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул. Соломянська,2-А / на «15» лютого 2012 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді