overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0909/3585/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Однак зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем подано до суду непосвідчену належним чином копію свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, а необхідно подати оригінал. Крім того, позивачем не подано відповіді з нотаріальної контори, з котрої б вбачалось, що ОСОБА_1 звертався до нотаріуса для видачі йому свідоцтва про право на спадщину і йому у такій видачі відмовлено; не подано довідки технічної характеристики Коломийського МБТІ щодо загальної вартості спірного будинковолодіння та представлено копії документів, які належним чином не посвідчено.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню бех руху з наданням строку для усунення вищезгаданих недоліків.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений законодавством строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Беркещук
справа № 2-3922/11
УХВАЛА

№ провадження 2/1007/730/2012 року

18 січня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест» про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва за № 26-ТР від 09 серпня 2007 року та стягнення коштів в сумі 677 462 грн. 71 коп.

31 жовтня 2011 року суддею винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху як подана з порушенням вимог ст. 119, ч.І ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні обгрунтування підсудності даної справи саме Броварському міськрайонному суду Київської області, крім того до позовної заяви додані ксерокопії додатків, не посвідчені належним чином..

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна вважатися неподаною та повертається позивачу.

У встановлений термін позивачем відповідно до ухвали суду не були усунені зазначені недоліки: в тексті позовної заяви не обгрунтовано підсудність даної справи саме Броварському міськрайонному суду Київської області, крім того до позовної заяви не додані копії додатків документів, посвідчені належним чином.

Керуючись ст.119, ч.І ст.120, ч.2. ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Комфорт-Інвест» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва за № 26-ТР від 09 серпня 2007 року та стягнення коштів в сумі 677 462 ( шістсот сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят дві)_грн 71 коп., - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/5107/2012 Головуючий 1 інстанції Іванова І. В.
Справа №2-2447/2011 Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: право власності
УХВАЛА

06 липня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення з посиланням на той факт, що прокуратура області не приймала участі у розгляді справи та про існування рішення дізналися випадково вже після набрання рішенням законної сили.

Оскільки такі посилання апелянта заслуговують на увагу, вважаю, що дані обставини перешкоджали своєчасному поданню апеляційної скарги та є поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від ЗО вересня 2011 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності для розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

№1016/645/2012рік

"31" травня 2012 р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно.

31.05.2012 ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки, позивач направив заяву щодо її залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Небелицької сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: КП КОР Макарівське БТІ про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

згідно з оригіналом:

Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 2/0529/968/2012 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13.04.2012 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про поновлення строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради про поновлення строку прийняття спадщини до розгляду у судовому засіданні на 20.04.2012 року 13:30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0915/2059/12
Провадження № 2-о/0915/23/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 Антисептикпро встановлення факту постійної роботи з повним робочим днем та зобовязнання видати уточнюючу довідку про пільговий трудовий стаж,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 Антисептикпро встановлення факту постійної роботи з повним робочим днем та зобовязнання видати уточнюючу довідку про пільговий трудовий стаж.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 235 ч. 4 ЦПК України, оскільки вона повинна бути оформлена у вигляді заяви та справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Мобільне спеціалізоване БМУ № 87 Антисептикпро встановлення факту постійної роботи з повним робочим днем та зобовязнання видати уточнюючу довідку про пільговий трудовий стаж, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 2-398/12
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

28 лютого 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.12.2011 р. провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням сторонам двомісячного строку для примирення до 27.02.2012 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ірпінського міського суду о 12 год 00 хв 23.03.2012р., в судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1308/2-979/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/1390/6536/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2012 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ч.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 травня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
Справа№ 0909/2831/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2012 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.06.2012 року о 16:00 год.

Відповідач до 12.06.2012 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 2-149/12
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10 лютого 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.

при секретарі Адаменко А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії вчиненого нею виконавчого напису нотаріуса від 25.06.2009 р. реєстровий № 835 та документів на підставі яких такий напис було вчинено.

Представник відповідача вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем надані всі копії документів, що надавались нотаріусу.

Решта учасників в судове засідання не зявились.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід забезпечити докази, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у заявника існують складності в отриманні у приватного нотаріуса копії документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний напис нотаріуса, суд вважає за необхідне витребувати такі докази.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, тому що нею було в судовому засіданні підтверджено, що на копіях документів, доданих до суду, відсутня відмітка нотаріуса в отриманні таких документів, тому вважати, що такі документи передавались нотаріусу у суду немає підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобовязати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до 02.03.2012 р. надати суду належним чином засвідчені копії вчиненого нею виконавчого напису нотаріуса від 25.06.2009 р. реєстровий № 835 та документів на підставі яких такий напис було вчинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
27.11.12 Справа № 2 н/1416/1102/12
У Х В А Л А

27 листопада 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 за адресою, вказаною стягувачем в судовому наказі, не значиться. Відтак ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не надано суду доказів, що боржник дійсно зареєстрований на території Ленінського району м. Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 повернути стягувачу.

Повернути стягувачу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» сплачену суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно платіжного доручення № 8739 від 30.10.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0908/3793/2012
Провадження № 2/0908/1237/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.10.2012 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Шафран О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою суду від 20 липня 2012 року було надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 29.10.2012 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.11.2012 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2012 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем в позовній заяві вказано адресу відповідача: м. Краматорськ, вул Соціалістична, 74-10. Згідно довідки СГІРФО Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області відповідачка ОСОБА_2 за даною адресою не значиться та місце її реєстрації не відомо.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до 17 квітня 2012 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати суду відомості про місце реєстрації та мешкання відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо вони у зазначений строк не усунуть недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2315/6345/2012
УХВАЛА

"08" листопада 2012 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадщину ,

встановив:

Позивачка не сплатила судовий збір, просила у зв'язку з тяжким матеріальним станом відстрочити його сплату.

Враховуючи відсутність доказів, які підтверджують тяжкий матеріальний стан позивачки, керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачці можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 321 грн. 64 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0915/176/12
Провадженя № 2/0915/416/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"13" лютого 2012 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ МТСУкраїна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та договірної санкції, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та договірної санкції.

Вивчивши матеріали, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ МТСУкраїна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та договірної санкції .

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 09 год. 30 хв. 14 березня 2012 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та зобов'язана подати докази, якими обгрунтовуються її заперечення.

Суддя М.М.Хоминець