overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4047/12
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20.07.2012 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також розяснено, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

31.07.2012 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві разом з доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 0310/3151/2012
Провадження № 2/0310/317/2012
УХВАЛА

м. Любомль 12 жовтня 2012 року

Суддя Любомльського районного суду Войтюк Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог Служби у справах дітей Любомльської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсними,

встановив:

У Любомльський районний суд звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог Служби у справах дітей Любомльської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсними.

Провадження в справі невідкрито.

Враховуючи те, що судді Любомльського районного суду по даний справі заявили самовідвід на підставі п.4 ч.І ст.20, ст.23 ЦПК України, а один перебуває у черговій відпустці, тому через вказані обставини утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо.

Згідно з п.З ч.І ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду хія розгляду справи.

На підставі наведеного, цивільна справа підлягає передачі Ковельському міськрайонному суду як найбільш територіально наближеному до Любомльського районного суду.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.116 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог Служби у справах дітей Любомльської районної державної адміністрації, приватного нотаріуса Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсними, передати на розгляд Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Л.М.Войтюк
Справа № 1109/4494/12
Номер провадження 2-н/1109/751/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши матеріали заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказане провадження по справі 1109/4494/2012 № 2-н/1109/751/2012

за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1718/2-1584/11
У Х В А Л А

05 грудня 2012 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Сосюк Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання перерахунку та виплати недоплачених сум,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання перерахунку та виплати недоплачених сум.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1 Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами місцеві загальні суди у справах щодо таких спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства суд самостійно, без необхідності вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. Ухвали суду з цих питань, про закриття провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та про відкриття провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають оскарженню.

За таких обставин суд вважає, що справу провадженням за правилами ЦПК України необхідно закрити.

Керуючись абзацом 3 пункту 1 Закону України «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання перерахунку та виплати недоплачених сум провадженням за правилами ЦПК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 0911/551/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

06 березня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.

секретаря: Юрчило Л.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23.02.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Молодківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 12.03.2012 о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2113/4046/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2012 року

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення з неї матеріальної шкоди в розмірі 16834,00грн, одержаних за недійсним правочином та моральної шкоди в розмірі 10000грн..

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (так, не зазначено якими доказами підтверджується: - факт письмового звернення позивача до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;- факт відмови відповідачки відшкодувати вказану шкоду (пояснення свідків);- факт неможливості годувати свою сім»ю іншим способом, крім як використання вказаної земельної ділянки);

- в порушення п.5 ч.2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не зазначено у чому полягають душевні, фізичні чи інші страждання позивача; причинний зв'язок між спричиненням шкоди і фізичними, душевними чи іншими стражданнями що наступили; ступінь вини відповідачки, як заподіювача шкоди).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачам строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 227/117/12 Провадження № 22-ц/0290/2738/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2012 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Заріччяпро розірвання договору оренди, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2012 року призначити до розгляду на 21 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

21.09.2012р. на 10:00
Провадження № 6/2517/89/12
Єдиний унікальний № 2517/6030/12
УХВАЛА

18 липня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянув у засіданні в м. Прилуки заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 2/2517/446/12 від 02 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 02 квітня 2012 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в якому було допущено описку, а саме імя позивачки вказано «Анна» замість «Ганна».

Позивачка звернулася з заявою в якій просить виправити дану описку.

В судовому засіданні заявниця представила суду заяву в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 2/2517/446/12 залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 2/2517/446/12 від 02 квітня 2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 0308/3876/12
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 березня 2012 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «ЛЮТА-ФРУТ»про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»особі Волинської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»звернулося в суд із цивільним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «ЛЮТА-ФРУТ»про стягнення заборгованості.

05.03.2012 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в звязку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «ЛЮТА-ФРУТ»про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 914/1290/2012
Номер провадження №6/914/26/2012
У Х В А Л А

про обмеження у праві виїзду за кордон

03 травня 2012 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Бородовського С.О.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Снятинського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання нею своїх зобовязань, мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС Снятинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження, а саме: вимога № Ф168/6 від 30.01.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління ПФУ в Снятинському районі боргу в сумі 854 грн. 46 коп. та вимога № Ф168/7 від 30.01.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь управління ПФУ в Снятинському районі боргу в сумі 979 грн. 59 коп.

Станом на сьогоднішній день боржником вимога про сплату боргу не виконується та заборгованість не погашається.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 1834 грн. 05 коп.

У матеріалах подання відсутні докази з яких слідувало б про неможливість виконання вищезазначеного стягнення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України(зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України.

На підставі викладеного та керуючись листом Мінюсту № 25-32/463 №25-5347 від 27.05.2008 року та ст. 5 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 541/472/12
Провадженя№ 2/541/945/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2012 м. Маріуполь
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

№541/472/12

№2/541/945/12

17.01.2012р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя - Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1звернувся до колишньої дружини ОСОБА_2г. про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Позовну заяву подано до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 03.02.2012 р. на 09:30 г.

Направити про це учасникам розгляду справи повідомлення

Ухвала може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2/1901/349/2012
У Х В А Л А

"02" липня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Піготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 липня 2012 року на 09 год. 45 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2404/1401/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.2012 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Креді Агріколь Банкзвернулося до Заставнівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява залишена без руху, оскільки подана порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ухвали суду від 17.08.2012 року.

На підставі викладеного суд вважає, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа №2-н-370/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 червня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Житомирводоканал" звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук