overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27.12.2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Кіцманському районі про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звенулась до суду з заявою про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану.

Заявником через канцелярію суду було подано письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Кіцманському районі про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 22-ц/0690/3543/11 Головуючий у 1-й інст. Коваленко (Брусилівський р.с.) 2-0-23/10
Категорія 67 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

16 січня 2012 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька I.A., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2011 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не було сплачено судовий збір.

Так, ОСОБА_1 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 47,05 грн.

Копія ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2011 року про залишення без руху апеляційної скарги направлялась ОСОБА_1 05 грудня 2011 року.

Копію ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2011 року ОСОБА_1 отримала 09 грудня 2011 року, що вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали (а.с. 65).

Проте, вимоги ухвали апелянтом не виконані.

За таких обставин подану апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2-133/06 Провадження № 22-ц/0290/423/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Зайцев А.Ю. А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.01.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету з нагляду за охороною праці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та визнання наказу про накладення дисциплінарного стягнення недійсним, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.01.2012 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 107,30 грн.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільно процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме : надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 11.01.2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №1419/1490/2012р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2012року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя В.О.Баранкевич
У Х В А Л А

24 вересня 2012 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду від 03.10.2011р. задоволені вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності та визначення часток в праві спільної сумісної влаасності.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.228,229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 04 жовтня 2012 року на 10-30год.

Направити ОСОБА_3 копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2012 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-337/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"06" квітня 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Херсонгаз про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хвил. 06квітня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк до 06 квітня 2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
22.08.2012 Справа 2/1403/28/12
У Х В А Л А

22 серпня 2012 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк 04.08.2011р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24700,58 грн., судового збору у сумі 247,01 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн..

В судовому засіданні представником відповідачем заявлено клопотання про проведення по справі почеркознавчої експертизи, тому 13.03.2013р. судом по справі призначена почеркознавча експертиза, в звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

21.08.2012р. до суду надійшов висновок почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 03.10.2012р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-787/12
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"20" листопада 2012 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 20 хв. 04грудня 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 04 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Карлівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 липня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець O.K., розглянувши заяву Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Карлівського управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/866/2012
провадження № 2/1808/177/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2

до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області

третя особа: відділ держкомзему у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права на спадкове майно, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкове майно, що складається з права на земельну частку (пай) площею 3, 20 га, яка розташована на території Великобобрицької сільської Ради Краснопільського району Сумської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва нормативною грошовою оцінкою 86 710 гривень станом на 07 липня 2012 року, по праву спадкування за законом після померлого 25 вересня 2011 року ОСОБА_3, належної йому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серія СМ № 01319 від 26 березня 2001 року, виданого на підставі рішення 17 сесії 23 скликання Великобобрицької сільської ОСОБА_1 народних депутатів від 02 лютого 2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 165.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 17 серпня 2012 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 2113/5685/12
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

26 жовтня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

у с т а н о в и в:

КП «Котельщик»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуг з централізованого теплопостачання в розмірі 3221,93грн. та судового збору.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ч.4 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву до суду;

- до заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 98 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ч.4 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 ч.4 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 98 ч.4, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву КП «Котельщик»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-с/2113/14/2012
У Х В А Л А

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

12 червня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/2113/95/2012р. від 05.06.2012р.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч.3, в заяві не зазначено найменування стягувача та його місцезнаходження, крім того не повністю зазначено ім'я та по-батькові боржника;

- в порушення вимог п.6 ч.3, в заяві не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст. 105 ч.6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ч.3 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 105 ч.3 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати заявнику строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 1007/8337/2012
УХВАЛА

23 листопада 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву засновника тимчасово виконуючого обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю Леком ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю Леком ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року засновник тимчасово виконуючий обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю Леком (далі ТОВ Леком) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобовязати відповідача директора ТОВ Леком ОСОБА_2 виконати рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ Леком від 03 травня 2011 року № 1/05, а саме: передати йому, ОСОБА_1, який тимчасово виконує обовязки директора цього товариства, бухгалтерську документацію ТОВ Леком та печатку товариства.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 31 липня 2012 року провадження у даній справі було відкрито, призначено справу до судового розгляду на 14 серпня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю ухвалу суду першої інстанції задоволено частково. Зазначену ухвалу суду від 31 липня 2012 року скасовано, а питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

14 листопада 2012 року справа повернулася до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами ст. 111 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказану вище справу розподілено для розгляду судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчаку І.М.

10 грудня 2012 року позивач засновник тимчасово виконуючий обовязки директора ТОВ Леком ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду подану ним позовну заяву про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву засновника тимчасово виконуючого обовязки директора Товариства з обмеженою відповідальністю Леком ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю Леком ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-812/12
Категорія № 1
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
27.04.2012 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши заяву ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергопро стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Повне імя стягувача : ЖОПТМ Житомиртеплокомуненерго
МФО 303741, КОД 05478806 ЖВ ВФ ВАТ Кредит промбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : м.Житомир, БОС 1/127, кв. 16
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ Житомиртеплокомуненергозаборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 780,25 грн. станом на 01.03.2012р..
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.04.2012 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, БОС 1/127, кв. 16 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 27.04.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
27.04.2012 р. ОСОБА_1
( м. Житомир, БОС 1/127, кв. 16 )
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу к/судового наказу від 27.04.2012 року для відома.
Додаток: судовий наказ з додатками.
Суддя:
____________________________________________________________________________