ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/2727/2012
Провадження 2/2036/1240/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 серпня 2012 р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Панаід І.В.

при секретарі - Левчук К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія Харківобленергов особі: Чугуївського районного відділу Енергохбуд, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 3673,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті перевірки 22.07.2011р. електроустановки за вул. Мира, 20 в с. Нова Покровка, Чугуївського району, Харківської області, на момент якої в домоволодінні знаходився споживач ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме без облікове споживання електричної енергії шляхом монтажу наброс на електромережу АК Харківобленерго. При ввімкненому навантаженні електрична енергія споживається, але електролічильником не обліковується, що є порушенням абз. 1.3.7 п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населеннязатверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, а саме неузгодження нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електроенергії, не оплата спожитої енергії. Виявлені порушення були зафіксовані в акті порушення ПКЕЕн № 02-01179 від 22.07.2011р., який споживач підписав, що є доказом порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності та ухвалити заочне рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками про виклик, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.(а.с. 18, 21, 25-26).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 який мешкає в с. Нова Покровка по вул. Миру, 20, Чугуївського району Харківської області, є споживачем електричної енергії і має особовий рахунок № 21982.

22 липня 2011 року при перевірці електроустановки за вул. Мира, 20 в с. Нова Покровка, Чугуївського району, Харківської області, на момент якої в домоволодінні знаходився споживач ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме без облікове споживання електричної енергії шляхом монтажу накиду на електромережу АК Харківобленерго. При ввімкненому навантаженні електрична енергія споживається, але електролічильником не обліковується, що є порушенням абз. 1.3.7 п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населеннязатверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357, а саме неузгодження нових підключень та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електроенергії, не оплата спожитої енергії.

Виявлені порушення були зафіксовані в акті порушення ПКЕЕн № 02-01179 від 22.07.2011р., який споживач підписав, що є доказом порушення Правил користування електричною енергією для населення. Крім цього, відповідач був ознайомлений з актом, з виявленими порушеннями згоден, претензій та зауважень до складеного акту не надав, про що в акті власноруч зробив відповідний запис.

Пунктом 7.30 загальних Правил користування електроенергієюпередбачено, якщо у випадках виявлення у споживачів змін у схемі ввімкнення прибору обліку, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять, або можуть призвести до зниження покази споживання електроенергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електрична енергія здійснює перерахунок за користування електроенергією за період від дня останнього контрольного зняття показів приладу обліку чи технічної перевірки, але не більше шести місяців. Якщо споживач з метою поза облікового споживання електричної енергії, влаштував, приховав електропроводку, встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити як представник постачальника електроенергії при попередніх відвідуваннях н мав можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Обчислення вказаних збитків здійснюється у відповідності до Методики визначення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушень споживачем Правил користування електроенергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України ввід 04.05.2006р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.06.2006р. за № 782/12651.

Згідно з п. 5.7.9.10 Методики визначення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушень споживачем, відповідачу був зроблений розрахунок вартості не облікованої електричної енергії в сумі 3673,79грн. (а.с. 7).

На підставі ст. 1166 ч. 2 ЦК України, особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, як що доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідачем суду не доведено, що шкода завдана не з його вини, крім цього він власноруч в акті № 02-01179 від 22.07.2011р. зробив запис, що з виявленим порушенням згоден.

На підставі вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. ст. 10 і 60 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів, поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, відповідачем суду не надано.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 214,06 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 197, 224, 209, 213 - 215, 223, 224 - 228 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерної компанії Харківобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Нова Покровка, вул. Миру, 20 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго суму боргу в розмірі 3673 (три тисячі шістсот сімдесят три) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого: Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Нова Покровка, вул. Миру, 20, на користь Акціонерної компанії Харківобленерго судові витрати по справі у сумі 214грн.06коп., перерахувавши їх на р/р 07 у філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, ЗКПО 00131954.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Панаід