overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1319/1231/2012
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2012р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О. < По батькові >. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Львівські автобусні заводи", третя особа генеральний директор ТзОВ " Львівські автобусні заводи" ОСОБА_2 про поновлення на роботі ,виплату суми втраченого заробітку,відшкодування моральної шкоди,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Львівські автобусні заводи", третя особа генеральний директор ТзОВ" Львівські автобусні заводи" ОСОБА_2про поновлення на роботі ,виплату суми втраченого заробітку,відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 23.02.2012 р. на 12:00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 22-ц-2019/12 Головуючий у І інстанції Толкачова Л.А.
Провадження № 22-ц/1090/3357/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 05.03.2012
УХВАЛА

05 березня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : Вишгородське бюро технічної інвентаризації, Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : Вишгородське бюро технічної інвентаризації, Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 01 лютого 2012 року представник ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2011 року залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Предметом оскарження апеляційної скарги від 01 лютого 2012 року є ухвала, яку вже було переглянуто за апеляційною скаргою тієї ж особи, а саме ОСОБА_2, і з тих же підстав Апеляційним судом Київської області, ухвалою якого від 27 грудня 2011 року вона залишена без змін

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа : Вишгородське бюро технічної інвентаризації, Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі про поділ спільного майна подружжя слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2011 року та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 0904/719/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І.

вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до відповідача та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб з останньою, зареєстрований 08 червня 2001 року.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 21 травня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 21 травня 2012 року.

Суддя:
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/2211/435/2012

06.06.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р. М.

при секретарі Оліферук Ж.А. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом до про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає.

Відповідач позов визнав, погоджується сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з позову сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ № 118676, виданого 04.11.2009 року відділом РАЦС Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області.

Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на доньку у встановленому законом порядку, вказуючи, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, шлюб між ними розірвано, проживають окремо.

Віповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно із ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 215-218, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пр-кту Незалежності,28, кв. 44 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.05.2012 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір, в розмірі 214,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя : Стасюк Р. М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/957/12
Провадження № 2/409/386/12
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

"29" березня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження. Просить суд виключити з актового запису № 39 від 17 січня 2008 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиненого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського управління юстиції Дніпропетровської області відомостей щодо батьківства позивача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 грудня 2011 року призначено судово - генетичну експертизу і провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

28 березня 2012 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло повідомлення про невиконання судово- генетичної експертизи у зв'язку із неявкою сторін 06 лютого 2012 року та неявкою позивача 19 березня 2012 року на експертизу.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 05 квітня 2012 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
Справа № 1322/366/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 березня 2012 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу № 1322/366/12

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 15.02.2001 року по 25.11.2011 року перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають троє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочок ОСОБА_4 і Софію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте відповідач добровільно кошти на утримання дітей не надає, їй самій важко забезпечити їх всім необхідним, тому змушена вимагати стягнення з нього аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу до початку судового засідання при наявності подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

6.Справу призначити до розгляду на 14:30 23.03.2012, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області.

Суддя
Справа № 2-н-78/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами розглянувши заяву дочірньої компанії Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява підсудна Сторожинецькому районно суду. Заявлені вимоги відповідають переліку вимог, визначених ст.96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК України немає. По заяві слід відкрити провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 95-97, 99, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

дочірньої компанії Газ УкраїниНАК Нафтогаз Українипро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 21.06.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Суддя:
Справа №2-/1416/1305/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13.02.2009 року. Від спільного шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє спільне життя не склалося через сварки, різні погляди на сімейне життя. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

Від позивача та відповідача надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, а також про те, що визнають позовні вимоги та просять їх задовольнити.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.02.2009 року (свідоцтво про шлюб серії І-ФП № 045114, а/з № 2 від 13.02.2009 року). Від спільного шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 688 від 05.03.2009р.).

Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подружнє спільне життя не склалося через сварки, різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.02.2009 року Виконкомом Воскресенської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області (а/з № 2 від 13.02.2009 року) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 змінити на «Сичова».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2407/11/0206 Провадження № 22-ц/0290/3778/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого судді Панасюка О.С., суддів Камзалова В.В. та Іванюка М.В., вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 5 грудня 2012 року та апеляційної скарги представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 5 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про визнання наказів про звільнення незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на

09.01.2013р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Панасюк О.С.

Суддя Камзалов В.В.

Суддя Іванюк М.В.
справа № 0313/480/2012
УХВАЛА

02 квітня 2012 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 до сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин із ОСОБА_2, яка є його рідною сестрою, однак у свідоцтві про його народження по батькові матері ОСОБА_3 помилково зазначено «Макарівна».

Заява не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам ст.258 ЦПК України у заяві не зазначено доказів на підтвердження неможливості повторного отримання в уповноваженому органі свідоцтва про народження заявника із внесеними відповідними змінами.

Крім цього, до заяви не додані копії свідоцтв про народження осіб, між якими заявник просить встановити факт родинних відносин, в перекладі на українську мову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених недоліків, який не може

перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 607/942/12
У Х В А Л А

"03" вересня 2012 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді Заполовського В.В.

при секретарі Лукянчук Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 20.09.2003 року, від даного шлюбу з відповідачем мають двох спільних дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

03.09.2012 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_2, в якій він просив провести розгляд справи без його участі, а також надати строк для примирення з позивачем з метою збереження сімї.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання відповідача, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

При цьому, згідно зі ст.ст. 201, 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 168, 191, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задоволити повністю.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 03 жовтня 2012 року.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі /

12 березня 2012 року

Суддя Соломянського районного суду м. Києва А.А. Макуха, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство житлового господарства Чоколівське про встановлення порядку користування квартирою та зміну особового рахунку ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство житлового господарства Чоколівськепро встановлення порядку користування квартирою та зміну особового рахунку.

Призначити судове засідання на 12годину 00хвилин 05квітня 2012 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа №2/1416/2164/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2004 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинилися у березні 2012р. Подружнє спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрати взаємоповаги. Спільне господарство не ведеться.

З огляду на вищевикладене позивач просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач просив позов задовольнити.

Відповідач не заперечувала проти позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2004 року (свідоцтво про шлюб Серії І-ФП № 084014, а/з № 671). Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрати взаємоповаги. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 182, 184 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 62, 212, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.08.2004 року Міським Відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 671) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :