overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/2034/3131/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Харківського району Харківської області підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 03.10.2012 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1714/1108/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 вересня 2012 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що ОСОБА_1 було надано кредит. Позичальником постійно не виконувались умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, що і змусило звернутися до суду.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки Самопомічдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2012 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 0503/7768/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 серпня 2012 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Грачов В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 258, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.09.2012 р. о 08 год. 30 хвил.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя В. Л.Грачов
Справа № 2315/6796/2012
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" листопада 2012 р. року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано документ, підтверджуючий сплату судового збору - позивач просить відстрочити відстрочити сплату судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним станом, однак докази цього в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, позивачем не надано докази, які б підтверджували наявність перешкод для оформлення спадщини в нотаріальному порядку. .

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ташлицької сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1319/2810/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.03.2012 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.95-97,102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шашуріна Г.О.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності „_____ _________________ 2012 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя :
Справа № 914/1377/2012
Номер провадження №2/914/540/2012
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частини
16 липня 2012 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді - Бородовського С.О. ,
з участю секретаря - Маланчук С.Г. ,
пердставника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на житло. ,-
визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщеням в будинку № 30 по вул. Стефаника в с. Підвисоке Снятинського району Івано-Франківської області;
зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання за адресою Стефаника, 30 с. Підвисоке Снятинського району Івано-Франківської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити дане рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.
Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2012 року Справа №2-1479/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву МКП Чернівцітеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України він має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в судове засідання оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2- 1479/ 2012р. за позовом МКП Чернівцітеплокомуненергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 11 червня 2012 року о 09-50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Відповідачці пропоную в строк до 07 червня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.Г.Смотрицький
Справа 2н-1369/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
___________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2011 року м. Черкаси
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подання в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 2010 року.
Наказ дійсний для предявлення до виконання протягом трьох років
по ___________________2013р.
Суддя: В.А.Кузьменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При?мітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/7709/2012
Справа №54/12 Головуючий 1 інст.
Категорія:розподіл майна Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

7 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2012 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку , оскільки Харківська міська рада не була залучена до участі у справі.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити харківській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 квітня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Провадження по справі № 2/2034/4886/2012
У Х В А Л А

28 вересня 2012 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по кредитному договору на суму 4260 гривень та судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 01 листопада 2012 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2512/2201/2012 року
№ провадження 2/2512/488/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, відділу держкомзему у Менському районі Чернігівської області про скасування рішення міської ради та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, відділу держкомзему у Менському районі Чернігівської області про скасування рішення міської ради та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2512/2201/2012 № провадження 2/2512/488/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області, відділу держкомзему у Менському районі Чернігівської області про скасування рішення міської ради та визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 04.10.2012 о 11:00 год. в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати представникам відповідачів в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1805/8737/2012
Провадження № 2/1805/2301/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

30 липня 2012 року позивачка звернулася з позовом і просить стягнути аліменти на утримання дитини .

16 серпня 2012 року, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення їй позову.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у тому випадку коли подана заява про повернення позову до відкриття провадження у справі позов підлягає поверненню.

У звязку з викладеним та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5319/2012
Провадження № 2/553/244/2013
У Х В А Л А

26.12.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Андрущенко С.А.

при секретарі : Павленко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що він висловлює недовіру головуючому, так як останній в 2000 році розглядав справу за його позовом до відповідача та зазначене рішення було скасовано Полтавським обласним судом, також головуючий 17.12.2012 року відмовив в задоволенні його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому він заявляє йому відвід.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено обставин, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді в розгляді справи, скасування рішення в 2000 році не є підставою для відводу головуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження номер 2/2516/558/2012
Справа № 2516/962/12
УХВАЛА

11 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: відділ Держкомзему в Носівському районі, про визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянки та 1/2 частини житлого будинку, виділення в натурі 1/3 частини земельної ділянки та 1/2 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянки та 1/2 частини житлового будинку, виділення в натурі 1/3 частини земельної ділянки та 1/2 частини житлового будинку.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: відділ Держкомзему в Носівському районі, про визнання права власності на 1/3 частини земельної ділянки та 1/2 частини житлого будинку, виділення в натурі 1/3 частини земельної ділянки та 1/2 частини житлового будинку та призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 19 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/516/18/12
16 березня 2012 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,
Зацікавлена особа: Костянтинівська районна державна адміністрація ,
ОСОБА_1 звернувся до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23.09.2012 о 9:00:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 березня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 02 лютого 2012 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 0312/145/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год. 02.04.2012 з викликом сторін.

Головуючий
Справа № 2-43/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд по справі призначити на 06.02.2012 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0603/894/2012
Пров-ня №2-н/0603/57/12
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2012 р. м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву КП Бердичівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 галини Миколаївни та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 509, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________2012 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя : А.В.Зайцев