Справа № 22-ц/2690/611 Головуючий у 1 інстанції - Бобровник О.В.
2012 рік Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28 березня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Городиській О .1., ОхневськійТ.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, АКБ "Аркада" про визнання незаконними дій при переоформленні договору інвестування, незаконне оформлення інвестиційного контракту у житлове будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2011 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволені позову про визнання незаконними дій АКБ "Аркада" при переоформлені 19 грудня 2001 року його дружиною ОСОБА_5 інвестиційного контракту № 29489 від 15 листопада 2001 року на користь ОСОБА_6

Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове .

На обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається, зокрема, на те, що суд безпідставно не врахував його доводи, що укладання інвестиційного договору 15 листопада 2001 року було спільним рішенням його і дружини і гроші в сумі 21 533 грн.13 коп. які були внесені дружиною є їх спільним майном і переуступка права вимоги за договором своєму сину було проведено без його відома та згоди. Суд дійшов помилкового висновку, що його дружина вносила свої особисті кошти, оскільки на час укладання договору вона мала незначні доходи.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скарг, в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 КШС України 1970 року (в редакції від 26.12,2002 року), майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них.

Роздільним майном кожного з подружжя є також речі індивідуального користування (одяг, взуття тощо), хоча б вони і були придбані під час шлюбу за рахунок спільних коштів подружжя, за винятком коштовностей та .предметів розкоші.

Кожний з подружжя самостійно володіє, користується і розпоряджається належним йому роздільним майном.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28 листопада 1973 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5було укладено шлюб (а.с. 12).

15 листопада 2001 року між ОСОБА_5 та Акціонерним Товариством Холдингова Компанія «Київміськбуд»,в особі АКБ «Аркада» було укладено інвестиційний контракт № 29489 (про інвестування у житлове будівництво) (а.с.40 справа №29321/07).

Відповідно до п. 4.3 Інвестиційного контракту вартість загальної площі сплачується фізичними особами тільки за рахунок їх особистих коштів.

Відповідно до п. 7.1 контракту, передача квартири у власність Довірителю здійснюється компанією протягом одного місяця з моменту подачі Довірителем «Довідки про інвестування у 100% загальної площі конкретної квартири», підтверджує його право на отримання загальної площі як цілісного майнового об'єкта квартири), але не раніше запланованої дати передачі будинку під заселення."Свідоцтво про право власності на квартиру»Довіритель отримує після виконання умов її. 4.3 Додаткової угоди № 2 до цього Контракту.

Згідно свідоцтва до інвестиційного контракту № 29489 від 15.11.2001 року ОСОБА_5, здійснила інвестування у будівництво житла площею 10,14 кв.м. в сумі 21 075,56 грн.

Згідно виписки з особового рахунку в Управлінні по розміщенню цінних паперів та боргових зобов'язань АКБ Аркада» від 19.12.2001 року вартість проінвестованих ОСОБА_5 квадратних метрів становить 21 533.13 грн.

19.12.2001 року ОСОБА_5 звернулась до АКБ «Аркада» з заявою про переоформлення її права вимоги на 10.14 кв.м. на її сина ОСОБА_6 з перереєстрацією її контракту на його ім'я та закриття її особистого рахунку.

19.12.2001 року з заявою про переоформлення на нього квартири до АКБ "Аркада" звернувся ОСОБА_6 та прийняв на себе всі зобов'язання передбачені цим контрактом.

19.12.2001 року між ОСОБА_6 та Акціонерним Товариством Холдингова Компанією «Кяївміськбуд», в особі АКБ «Аркада» укладено інвестиційний контракт № 30583 (про інвестування у житлове будівництво).

Відповідно до п. 4.3 Інвестиційного контракту № 30583, вартість загальної площі сплачується фізичними особами тільки за рахунок їх особистих коштів.

30.06.2002 року ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1 управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації видано свідоцтво про право власності на квартиру від

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 01.08.2003 року (а.с.11).

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволені позову суд виходив з того, що інвестиційний контракт укладений ОСОБА_7 та договір про уступну права вимоги відповідають вимогам закону чинного на час його укладання,він ніким не визнаний в установленому порядку незаконним чи недійсним,а інвестиція частини площі квартири була здійснена ОСОБА_5 за рахунок її особистих коштів. Позивач же на вимогу ст.60 ЦПК України не надав доказів на підтвердження своїх вимог про незаконність дій як ОСОБА_5 так і відповідачів в справі.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов після повного, всебічного і об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, перевірки доводів і заперечень сторін, належної правої оцінки зібраним у справі доказів та застосування правових норм які регулюють дані правовідносини, з огляду на що рішення суду відповідає матеріалам

справи та вимогам закону, є законним та обгрунтованим і підстав для його скасування не вбачається.

Крім підстав відмови ОСОБА_2 в задоволені позову, зазначених в рішенні суду першої інстанції, слід зазначити також, що позивачем при звернені до суду з даним позовом пропущено строк позовної давності і з заявою про зазначення причин його пропуску та про його поновлення строку не звертався.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Тобто, за змістом зазначеної норми обрання способу захисту свого порушеного права та права визначення предмету та правових підстав позову, законом передбачено виключно позивачеві і суд без його згоди не може їх змінити.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_2, зокрема, зазначав, що про порушення свого права йому стало відомо після смерті дружини, тобто після ІНФОРМАЦІЯ_1 року і просив визнати незаконними дії ОСОБА_5, ОСОБА_6 та АКБ "Аркада" при укладанні інвестиційного контракту та договору про уступку права і саме в цих межах судом першої інстанції і було вирішено спір.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

На підставі ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 березня 2011 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді