overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-98/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.08.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Венглєвська Н. Б. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена осоа: Управління Пенсійного фонду України в Чапилнському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіЗавацької ОСОБА_2 зацікавлена осоа: Управління Пенсійного фонду України в Чапилнському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 19.09.2012 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до 19.09.2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 0541/6307/2012
Провадженя№ 2/0541/3304/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2012 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-4563/11
Провадження № 2/1510/995/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2012 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Зінзівєр С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 15.11.2011 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільній власності зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права на частку в спільній власності.

Призначити судове засідання на 09.08.2012 на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 227/2990/12 Провадження № 22-ц/0290/3341/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Відродження 2008» про розірвання договору оренди, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.10.2012 року.

Відповідно ч. ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалене Хмільницьким міськрайонним судом 01.10.2012 року. Копія рішення отримана 15.10.2012 року, а апеляційна скарга на рішення суду скаржником подана 02.11.2012 року, тоді як строк на оскарження закінчився 25.10.2012 року, тобто апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого зазначеною процесуальною нормою.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 53,65 грн.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.10.2012 року та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.10.2012 року залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, а також строк для надання доказу сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :
Справа №: 1118/4997/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" червня 2012 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом одного року у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя:С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Графа №2
Справа № 1902/224/2012
У Х В А Л А

01 лютого 2012 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на вимогу до управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя:
Справа №2-н-798/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2012 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Вібросепаратор" про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Вібросепаратор" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 1420/495/2012
Провадження № 2/1420/252/2012
У Х В А Л А

23 лютого 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Березанська, 23, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер 14 жовтня 2002 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 02 березня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку попереднього судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2/0544/2866/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2012 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Словянської міської Ради про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна Слов'янському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Словянської міської Ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 -30 год. 26 вересня 2012 року приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м.Слов`янськ, вул. Добровольського,2.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу, зацікавленій особі в строк до 26 вересня 2012 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ю.В. Чернишов
Справа № 1615/501/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2012 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ТОВ ЖЕП Перспективапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ ЖЕП Перспектива звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ ЖЕП Перспективапро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 1615/501/2012р.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-71/12
У Х В А Л А

"09" лютого 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої ОАДС УМВС України в Житомирській області, боржник - ОСОБА_2 по ОАДБ не значиться.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі . якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-506/12
Провадження №2/2410/461/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.09.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на1/2 частину житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.09.2012 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса у звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: додатки додані до позовної заяви є не читабельними, відсутня довідка ЧКОБТІ про дійсну вартість житлового будинку, відсутні посилання на докази набуття відповідачем права власності на 1/2 частину будинку, яка належала ОСОБА_3, не зазначена дата подання позовної заяви.

У встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст 121 позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/2113/717/2012
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 квітня 2012 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши позовну заяву КС «Херсонський кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 12660 грн.28 коп. та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Херсонський кредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на

«10»травня 2012 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.05.2012 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

10 травня 2012 р. о 09:00

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2 -170/1204/2012
У Х В А Л А

29 серпня 2012 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань гр.. ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_2 до ТОВ «А.Б.Т.» , третіх осіб - Данилівської сільської ради, відділу Дежкомзему в Біловодському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,зобовязання відповідача повернути належну позивачу земельну ділянку та привести її в належний стан для використання за цільовим призначенням та стягнення судових витрат у справі -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача гр.. ОСОБА_2, гр.. ОСОБА_3А, який діє за довіреністю від 28.08.2012 року, видану від імені гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на ведення справ в суді, заявлено клопотання про обєднання справ № 2-170 та 2-1271 в одне провадження в порядку, визначеному ст. 126 ЦПК України з метою економії процесуального часу в розгляді двох однорідних справ.

Інші прибулі представники як учасники процесу не мають заперечень проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання відповідає вимогам закону і може бути задоволеним, оскільки має місце предявлення та підтримання однорідних позовних вимог двох позивачів до одного і того ж відповідача та третіх осіб..

Керуючись ст.ст.126,208,210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Обєднати провадження у цивільній справі за позовною заявою гр. ОСОБА_2 до ТОВ «А.Б.Т.» , третіх осіб - Данилівської сільської ради, відділу Дежкомзему в Біловодському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним зобовязання відповідача повернути належну позивачу земельну ділянку та привести її в належний стан для використання за цільовим призначенням та стягнення судових витрат у справі з цивільною справою № 2-171 за позовом гр. ОСОБА_4 до ТОВ «А.Б.Т.» , третіх осіб - Данилівської сільської ради, відділу Дежкомзему в Біловодському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним зобовязання відповідача повернути належну позивачу земельну ділянку та привести її в належний стан для використання за цільовим призначенням та стягнення судових витрат у справі, присвоївши справі єдиний номер 2-170/1204/2012.

Продовжити розгляд як єдиної справи обєднану цивільну справу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.