Справа № 1323/3404/12 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/1390/5820/12 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи: 30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Гірник Т.А. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Служалі А.Ю.,

за участю ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2012 року у справі за позовом прокурора м. Стрия в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів, сплату процентів за користування чужими грошовими коштами, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_7 , представника позивача ОСОБА_3 , та в порядку забезпечення позовних вимог за вище згаданим позовом накладено арешт (зокрема) на майно ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_1 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає, що судом не визначено її процесуальний статус, як учасника цивільного процесу, а також вважає, що не доведено протиправність її дій щодо позивача (а.с. 14).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Позов подано до суду прокурором м. Стрия в інтересах ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2012 року ОСОБА_7 , представник за дорученням ОСОБА_3 , подав до суду заяву про збільшення позовних вимог і залучення співвідповідачів по справі, зокрема і ОСОБА_1 (а.с. 6-11), а відтак доводи її апеляційної скарги про те, що її процесуальний статус, як учасника цивільного процесу, не визначено, є надуманими і до уваги прийматись не можуть.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відтак доводи апеляційної скарги стосовно того, що „протиправні дії, які (вона) скоїла проти позивача, не доведено, також до уваги прийматись не можуть.

За вище наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову з додержанням норм процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на цю ухвалу, яка не спростовує її висновків, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити та залишити ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2012 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: