Справа № 1007/7295/2012
Провадження № 8/1007/9/2012
У Х В А Л А

22 жовтня 2012 року Броварський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Єпішиній В.Д.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Давид про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2012 року ТОВ Давид звернулось із заявою про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Давид до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, завідувач Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

В заяві заявник зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Давид було відмовлено.

Як вбачається з рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2012 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 11.06.2012 року підставою для відмови в позові, стали покази головного бухгалтера ОСОБА_4, яка дала покази про те, що після виходу зі складу учасників МКП Омега, частка останньому повернута не була, а замість цього частка МКП Омега у розмірі 86840,00 грн. була розподілена між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 І як наслідок наведені обставини доводили той факт, що оскільки внесок МКП Омега у розмірі 86840,00 грн. останньому не повертався, а був розподілений між іншими учасниками, то за таких підстав ОСОБА_5 вважався таким, що сплатив належну йому частку до статутного фонду в повному розмірі. В результаті вказаних обставин суд першої інстанції і прийняв рішення про відмову в заявленому позові, яке було залишене апеляційним судом без змін.

Проте, викладені на підставі показів ОСОБА_4 в рішеннях судів обставини не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

08.07.1999 року МКП Омега звернулося до позивача з листом № 231 щодо вступу першого як учасника до товариства з передачею до Статутного фонду товариства приміщення магазину Мрія та його обладнання загальною вартістю 86840 грн. 00 коп.. їх заява була задоволена і МКП Омега була прийнята до складу учасників позивача з часткою у статутному фонді в розмірі 86840,00 грн., про що свідчать зареєстровані Виконкомом Броварської міської Ради народних депутатів зміни до Статуту позивача від 16.08.1999 року.

Як вбачається з акту приймання-передачі основних засобів від 26.10.1999 року МКП Омега виконало свої зобовязання щодо передачі до Статутного фонду майно на загальну вартість 86840 грн., серед яких приміщення магазину Мрія загальної вартості 33433 грн. 00 коп. та його обладнання 53407 грн.00 коп.

Учасник товариства ОСОБА_7, до вступу як учасника товариства МКП Омега, виконала свої зобовязання, встановлені п. 5.1. змін до Статуту від 11.02.1997 року та внесла в період з лютого 1997 року по листопад 1998 року грошові кошти в розмірі 1850 грн. 00 коп. шляхом утримання цих коштів з її заробітної плати, про що свідчить відомості про виплату заробітної плати за вказаний період та довідка № 10 від 29.11.2011 року. Даних про те, що в зазначений період учасник товариства ОСОБА_5 виконав свої зобовязання щодо внеску до Статутного фонду грошових коштів в розмірі 3150 грн. 00 коп. у фінансовому звіті товариства за період з 1996-1999 роки не відображено. В подальшому МКП Омега 14.07.2000 року прийняло рішення про вихід зі складу учасників позивача, про що подало відповідну нотаріально засвідчену заяву. За результатами поданої заяви учасниками позивача було прийнято рішення про виключення МКП Омега зі складу учасників та внесено зміни до п.п. 1.2., 1.4., 5.1. Статуту, про що свідчать зареєстровані за № 713 зміни до Статуту позивача від 01.11.2000 poку.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_4, яка є бухгалтером позивача, вказала, що після виходу МКП Омега зі складу учасників позивача, частка у розмірі 86840,00 грн. МКП Омега не поверталася вибулому учаснику, а була перерозподілена між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Такої ж позиції дотримувалися і відповідачі та їх представники. Проте такі доводи не відповідають дійсності, так суперечать документам фінансової звітності за 1997 рік, 1998 рік, 1999 рік, 2000 рік, 2001 рік,

Із зазначених доказів встановлюється безперечний факт повернення МКП Омега частини основних засобів, які були ними внесені до Статутного фонду товариства на суму 37134,00 грн. та оподаткування іншої частини в розмірі 49706,00 грн. як дохід за звітний 2001 рік. Замість цього при наявності станом на 01.01.2001 року до Статутного фонду внесків МКП Омега на суму 86840,00 грн. учасники товариства, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, шляхом складання угоди про продовження діяльності товариства встановлюють розмір Статутного фонду в розмірі 91840,00 грн., серед яких частка учасника ОСОБА_7 становить 18368,00 грн., а ОСОБА_5 - 73472,00 грн., які формуються за рахунок грошових та майнових внесків учасників на протязі одного року. На момент внесення змін до Статуту від 01.11.2000 року в Статутний фонд товариства ще значились основні засоби як внески МКП Омега в сумі 86840,00 грн. Так як на цей момент МКП Омега вийшов зі складу учасників товариства, решта учасників, виходячи із встановлених доказів, вирішили не зменшувати Статутний фонд на суму внеску МКП Омега в розмірі 86840,00 грн., а вирішили збільшити свої внески на цю ж суму, які повинні були внести протягом одного року. Тим самим Статутний фонд було встановлено в розмірі 91840,00 грн. Тобто, зменшення Статутного капіталу на момент змін до статуту в редакції від 01.11.2000 року не відбулося, а фактично учасниками товариства було взято на себе обовязок щодо сплати цих коштів в розмірі 91840,00 грн. на протязі одного року, а саме ОСОБА_5 повинен був здійснити внесок до Статутного фонду у розмірі 73472,00 грн., оскільки до цього часу останній ніяких вкладів до товариства не вносив, а ОСОБА_7 18368,00 грн. Зазначені обставини також підтверджуються висновком аудитора ТОВ Аудиторська фірма Маріченко і партнери від 08.06.2012 року.

Після того, як фінансову документацію TOB Фірма Давид було передано аудитору для проведення перевірки щодо внесків учасників до Статутного фонду, останній повідомив позивача про відсутність певних документів фінансової звітності, в результаті чого аудитор не може перевірити всі обставини. Дізнавшись про такі обставини, позивачем було вирішено перевірити робоче місце головного бухгалтера TOB Фірма Давид на предмет наявності можливо прихованих документів, що мають істотне значення для правильного проведення аудиторської перевірки та надання відповідного висновку.

07 червня 2012 року в приміщенні аптеки TOB Фірма Давид в присутності директора фірми ОСОБА_7, зам. завідувача аптеки ОСОБА_8 та адвоката і одночасно учасника товариства ОСОБА_9 було проведено огляд робочого місця ОСОБА_4, в результаті чого у верхній шухляді стола було виявлено документи, які засвідчують факт того, по майновий внесок МКП Омега не перерозподілявся між іншими учасниками, як про це казала ОСОБА_4 у своїх показах. Згідно зазначених документів частина майнового внеску була повернута МКП Омега, а інша частина - зарахована в дохід підприємства. Зокрема в робочому столі ОСОБА_4 було виявлено два оригінали довідок за підписом ОСОБА_4, відповідно до яких, сама ж бухгалтер ОСОБА_4 зарахувала частину неповернутого майнового внеску МКП Омега до доходу підприємства, а не перерозподілила, як вона вказала це в судовому засіданні.

Враховуючи ту обставину, що про існування таких документів, зокрема, двох довідок головного бухгалтера про зарахування частини внеску в дохід, не було відомо позивачу, то такі обставини являються нововиявленими. З огляду на те, що зазначені документи були знайдені лише 07.06.2012 року, то за таких підстав строк подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, спливає 08.07.2012 року.

Посилаючись на викладене просив суд скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2012 року

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги TOB Фірма Давид задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_9 заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення заяви, пояснила, що вимоги викладені в заяві є безпідставними та необґрунтованими.

В даній заяві, заявник посилається, як на підставу для перегляду судового рішення, лише на наявність нових доказів та зазначає, що заявник не міг подати їх, бо вони були приховані бухгалтером ОСОБА_11 Також заявник вказує, що відповідні докази були ним знайдені лише 07.06.2012 року. Проте, відповідні твердження заявника є неправомірними.

Вказані в додатках документи, як докази, надавались ТОВ Фірма ОСОБА_9 також і суду апеляційної інстанції 11.06.2012року, під час розгляду апеляційної скарги. Судом апеляційної інстанції було відмовлено ТОВ Фірма ОСОБА_9 в прийнятті даних документів.

Відповідно до п.5 Постанови №4 ПВССУ: неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про якій їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Отже, посилання заявника, що необхідні докази нібито знайшлись вже після розгляду справи, не можуть вважатися нововиявленими обставинами і не є підставою для відповідного перегляду судового рішення.

Відповідно до ОСОБА_7 від 25.01.2011 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, виданого Державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, станом на 25.01.2011року засновниками ТОВ Фірма ОСОБА_9 є: ОСОБА_7, розмір внеску до статутного фонду товариства становить 18368 грн. (або 20 %) та ОСОБА_5 розмір внеску до статутного фонду товариства становить 73 472 грн. (або 80 %).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (в редакції статті на час надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичних осіб, зокрема, дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), в тому числі частка кожного із засновників (учасників), а також розмір сплаченого статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) на дату проведення державної реєстрації та дата закінчення його формування, які згідно зі ст. 24 цього ж закону подаються державному реєстратору особисто засновником (засновниками) або уповноваженими ними особами.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, якщо відомості, які підлягають внесенню, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі із третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, доводи ТОВ Фірма ОСОБА_9 викладені в даній заяві, не впливають на юридичні факти, що встановлені у даній судовій справі та не спростовують відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які в силу ч.1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вважаються достовірними.

Посилаючись на викладене просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_12 підтримав пояснення представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_10 та просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Давид до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, завідувач Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом було відмовлено.. (а.с. 156-158 т. 1)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2012 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року залишено без змін. (а.с.256-259 т. 1).

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами №4, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно п.5 Постанови, неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про якій їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Посилання заявника, що необхідні докази знайшлись вже після розгляду справи, не можуть вважатися нововиявленими обставинами і не є підставою для відповідного перегляду судового рішення.

Відповідно до п.3 Постанови, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, так як доводи представника ТОВ Фірма ОСОБА_9 викладені в заяві, не впливають на юридичні факти, що встановлені у даній судовій справі та не спростовують відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року п.1 ч.2 ст. 361, 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю Давид про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський