РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 р. ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в якій зазначила, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований з 2007 року в будинку розташованому за адресою, в селі Новоселівка, вулиця Новоселівська 9, Нововодолазького району, Харківської області, який належить на праві приватної власності позивачці. Позивачка зазначила. Що підставою для прописки відповідача для неї послужило те, що відповідач уклав шлюб з донькою позивачки та став проживати з останньою однією родиною. Від шлюбу у відповідача народилася донька, а згодом 11 серпня 2011 року шлюб було розірвано в судовому порядку.

З січня 2009 року відповідач проживає в іншому домоволодінні але відмовляється від зняття з реєстраційного обліку в добровільному порядку, в зв'язку з чим позивач змушена була звернутись за судовим захистом своїх порушених прав. Доказом того, що відповідач не проживає за адресою його реєстраційного обліку є акт, складений 5 жовтня 2011 року депутатом Нововодолазької селищної ради по виборчому округу №- 27 на який посилається позивач, а також який не підданий сумніву та визнаний повністю з боку відповідача. Позивач посилається на норму права ст.72 ЖК України якою регламентовано втрату права користування житловим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлені строки, що вирішується в судовому порядку.

Відповідач, ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі та повідомив суд, що в найкоротший термін він добровільно зніметься з реєстрації якщо позивач категорично наполягає на даному питанні.

Суд повно і всебічно дослідивши свідчення сторін по справі, проаналізувавши матеріали справи в сукупності з другими дослідженими доказами вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Суд приймаючи дане рішення виходить з того, що згідно матеріалів справи та наданих доказів в судовому засіданні достовірно встановлений факт, що на праві приватної власності ОСОБА_2 належить житловий будинок з надвірними будівлями, який є предметом судового розгляду, що також підтверджується копією свідоцтва про право власності на домоволодіння від 24.07.1990 року.

Відповідно дослідженого в судовому засіданні акту депутата Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_4 встановлено, що відповідач дійсно на протязі більше шести місяців, а точніше з січня 2009 року, не мешкає в домоволодінні позивача, розташованому за адресою в селі Новоселівка, вулиця Новоселівська 9, Нововодолазького району, Харківської області.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_3 може бути визнаним таким, що втратив право користуватися житловим приміщеннями, бо вибув з місця мешкання та реєстрації по вулиця Новоселівська 9, с. Новоселівка, Нововодолазького району Харківської області, та проживає фактично за другою адресою. Суд не може визнати обєктивними ті підстави, що потягнули за собою зміну місця проживання, хоча місцем реєстрації відповідача так і залишилося домоволодіння по вулиці Новоселівська 9, с. Новоселівка, Нововодолазького району Харківської області. Суд також обєктивно оцінює і акт обстеження домоволодіння з боку депутата Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, оскільки депутатом при складенні акту про відсутність за місцем реєстрації відповідача бралися до уваги ті обставини, що мали місце на той час з урахуванням опитування сусідів.

Відповідно до вимог ст.ст. 8,10,11 ЦПК України, приймаючи до уваги принцип змагальності, надання доказів, а також доведеності їх з боку позивача і повного визнання позову з боку відповідача, суд віддає перевагу доказам наданим позивачем у справі, а також критично відноситься до правової позиції відповідача.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Ст.72 ЖК України передбачено, що визнання особи, що втратила право користуватись жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться у судовому порядку.

З урахуванням наведеного на підставі ст.1, ст.3, ст.8, ст.21-68 Конституції України з огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,ч.4 130, 174, 208,209,213-215,218ЦПК України, ст.71,72 ЖК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: по вулиці Новоселівська 9, с. Новоселівка, Нововодолазького району Харківської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.