overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1576/12
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.03.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 29.03.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 217/1145/12 Провадження № 22-ц/0290/3577/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 20Доповідач: Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В..,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2012 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:

17.12.2012р. на 10:00
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про переведення прав співвласника-боржника на майно кредитора,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 129 ЦПК України призначити по справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-120, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про переведення прав співвласника-боржника на майно кредитора.

Призначити в справі попереднє судове засідання на 10:00 годину 27 лютого 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.02.2012 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 1227/9418/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернувся з заявою до Сєвєродонецького міського суду Луганської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 203/3698/12
УХВАЛА

26 червня 2012 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши розглянувши позовну заяву Вінницької міжрайонної природоохоронної прокурату в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації на право власності,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації на право власності.

До відкриття провадження по справі прокурор звернувся з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницької міжрайонної природоохоронної прокурату в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації на право власності повернути позивачеві разом з доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 2034/1412/2012
№ провадження 2-н/2034/602/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2163,84 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2190/5257/2012
Номер провадження: 22-ц/2190/3514/2012
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2012 року м. Херсон

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою- Чирик ОСОБА_1 рівни третя особа: ОСОБА_2, виконавчий комітет Хорловської ;ої ради Каланчацького району Херсонської області про обмеження цивільної ості ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, -

встановила:

120 вересня 2012 року Каланчацький районний суду Херсонської області постановив у ій справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, еляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

по з ч.З ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення , установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про :ення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху, рик ОСОБА_3 не подана заява про поновлення пропущеного строку ійне оскарження ухвали суду від 20 вересня 2012 року і не зазначено таке прохання скарзі, а в матеріалах справи відсутні відомості коли саме апелянтом отримана вана ухвала.

шані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення йної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

¦руючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2012 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного тення буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2c/0519/87/2012р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, яка не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст.105 ЦПК України заява не містить посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не вказано перелік документів, що додаються до заяви та не надано копії заяви з документами які до неї додаються для стягувача.

Відповідно до п.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового

наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.105 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати позивачу строк до 01.08.2012 р. для усунення недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду:

- вказати обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- зазначити посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

- вказати перелік документів, що додаються до заяви;

- надати копії заяви з документами які до неї додаються в кількості зацікавлених осіб.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Богуславська І.А.
Справа № 0911/160/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02.02.2012 о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Деснянський районний суд міста Києва
23 лютого 2012 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Колегаєвої С.В.
при секретарі - Буцко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат та моральної шкоди,
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат та моральної шкоди в суммі 1700 грн. і судових витрат у суммі 3400 грн., сплачених в наслідок витрат на правову допомогу, судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляді апеляційної скарги, а також моральну шкоду завданну стресом підчас розгляду справи.
25.01.2012 року та 23.02.2012 року в судове засідання представник позивача не з'явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи представник позивача судом повідомлений належним чином.
При таких обставинах суд, визнавши матеріали справи недостатніми для вирішення позову, враховуючи відсутність даних про поважність причин неявки представника позивача до суду, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин суд залишає заяву без розгляду.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат та моральної шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя
2014/4395/2012
2/2014/1342/2012

УХВАЛА
10.12.2012 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого Бібіка О.В.
за участю секретаря Онацької В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
20 листопада 2012 року провадження у справі відкрито.
04 грудня 2012 року від позивача надійшла заява, в якій вона просила позов залишити без розгляду.
Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя: О.В.Бібік
Справа № 2/217/277/2012 Провадження № 22-ц/0290/957/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" березня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Оніщука В.В. і ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Байєр-Він» с. Стрільчинці Немирівського району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 лютого 2012 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на

23.03.2012р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони у справі.

Судді : підписи
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.10.2012 Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та умов виконання стягнення заборгованості по аліментам ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 жовтня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку та умов виконання стягнення заборгованості по аліментам, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2012 на 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа№ 0308/9078/12
Номер провадження: 2/0308/3729/12
У Х В А Л А

01 червня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Грушицький А.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, позивач не сплатив суму судового збору.

Крім того, зазначивши у позовній заяві відповідачем виконавчий комітет Луцької міської ради, позивач не вказав у заяві, які права чи свободи позивача оспорює або не визнає вказана юридична особа.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа № 2-2448/12
Провадження № 2/1015/829/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.05.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишенім позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом

суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним. Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 22 червня 2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд Київського ласті протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Дубас Т.В.