overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/5866/2012
2-с/0503/151/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 Ільїнічни про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 08.10.2010р. по справ № 2-н-941-2010р., також, вказала що судовий збір 25,50грн. сплатила 26.06.2012р.

Заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог ст.105 ЦПК України, згідно до якої заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я

(найменування) представника боржника, якщо заява подається

представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або

часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої

заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином, необхідно подати заяву про скасування судового наказу згідно до вимог ст..105 ЦПК України, також, зазначивши перелік документів, що додаються до заяви, з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.105 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Ільїнічни про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви про скасування судового наказу та надати заяву згідно до вимог ст.105 ЦПК України, у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявникові..

Головуючий суддя .Радченко
Справа № 914/3090/2012
Номер провадження №2/914/1055/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.12.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.12.2012 року на 10:40 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-1765/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

30.01.2012 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерного страхового товариства закритого типу "Дніпроінмед" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок джорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 79, 119 ЦПК України.

Спір в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, які доказами подані кожною стороною для обґрунтовування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09.02.2012 року о 13:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 0503/2832/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.03.2012 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позивач звернувся до суду з позовною заявою 23.03.2012р. та надав платіжне доручення щодо сплати судового збору в сумі 107,30грн., судовий збір сплачено не на відповідний рахунок.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази щодо сплати судового збору на відповідний рахунок або докази щодо зарахування судового збору на відповідний рахунок (код отримувача) (довідка Управління державної казначейської служби України у м.Артемівську Донецької області щодо зарахування сплаченого судового збору на відповідний рахунок), за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДК у м.Артемівську (м.Артемівськ)

код отримувача (код ЄДРПОУ)- 37868870

банк отимувача ГУ ДК служби України в Донецькій області

код банку отримувача (МФО) 834016

рахунок отримувача 0015

код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Артемівський міськрайонний суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута позивачеві.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 914/2712/2012
Номер провадження №2/914/912/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" жовтня 2012 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької сільської ради про визнання права власності.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 15.10.2012 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2012 року на 11:30 год.

Суддя:

підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-3575/12
У Х В А Л А

"21" серпня 2012 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2012 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про позбавлення батьківських прав.

Вирішуючи питання про прийняття суд встановив, що відповідач проживає за адресою: м.Баранівка, 2-пр.Кірова, буд. 23.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації.

Підстав, передбачених ст.110 ЦПК України не має.

За таких обставин, справа підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органа опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.08.2012 року Справа № 2-3575/12

Орган опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1

смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 123

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 21.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.08.2012 року Справа № 2-3575/12

Орган опіки та піклування Червоноармійської райдержадміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1

смт. Червоноармійськ, вул. Леніна, 123

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про повернення позовної заяви від 21.08.2012 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. ОСОБА_3
СПРАВА № 1421/6274/12
Номер провадження: 6/1421/298/12
У Х В А Л А

07.12.2012 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ДЕРЖАВНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВДВС ПЕРВОМАЙСЬКОГО МРУЮ ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.11.2012 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-1151 про виселення її з житлового будинку по вул. Чернецького, 189 в м. Первомайську Миколаївської області, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Первомайську Миколаївської області, таким, що не підлягає виконанню.

07.12.2012 р., до відкриття провадження у справі, заявниця звернулася до суду із заявою про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ДЕРЖАВНИЙ ВИКОНАВЕЦЬ ВДВС ПЕРВОМАЙСЬКОГО МРУЮ ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А справа № 219/325/12

2/219/76/12

24.02.2012 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2012 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за заявою не має. Справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні, в яке викликати сторони, після закінчення проведення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 2 березня 2012 року включно подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити розгляд справи на 5 березня 2012 року на 10 год 00 хв. в залі судових засідань №1 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-217/12
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2012 р.

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 14.02.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14.02.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2034/1975/2012
№ провадження 2/2034/2984/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2012 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить визнати за нею в порядку набувальної давності право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими надвірними спорудами та земельною ділянку, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вїзд Свердлова, 6

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити справу до судового засідання на 24 лютого 2012 року о 08 годин 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2012 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 205/1448/2012 Провадження № 22-ц/0290/1885/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив останнє в апеляційному порядку, проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, а саме, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 107 грн.

Скаржниками сплачено лише 54,70 грн. судового збору, а тому слід здійснити доплату в сумі 52,30 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, а саме: доплати судового збору в сумі 52,30 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 травня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/3195/12
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2012 року в справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2012 року в справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 грудня 2012 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обовязковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
Справа №2-н/2515/201/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2012 р. м.Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова
ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Місце проживання боржника: 14 00 0 АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3 724 (три тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 21 копійка.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 107 (сто сім)гривень ЗО копійок судового збору.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова О.Г. Деркач
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органам та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності « » 2012 р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання
Справа № 2-1313/11
Провадження № 2/1510/449/12
У Х В А Л А

"19" березня 2012 р.

Ізмаїльського міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сум за договором позики.

17.01.2012 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено у звязку перебуванням ОСОБА_3 на амбулаторному лікуванні після отримання ним травм, завданих внаслідок ДТП.

16.03.2012 р. представник позивача за довіреністю (а.с.56 ) ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі у звязку із закінченням амбулаторного лікування ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сум за договором позики.

Призначити справу в судове засідання на 20.04.2012 на 09:00 .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2Н- 35/1204/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 23 березня 2012 року
3. Стягнути з ДП «Деркульський кінний завод № 63» судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, перерахувавши на рахунок:
Отримувач: УДКСУ у Біловодському районі
Банк: ГУ ДКСУ у Луганській області
Призначення платежу: судовий збір за заявою прокурора Біловодського району в інтересах ОСОБА_1, Біловодський районний суд Луганської області, 05380616.
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ____________________
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки