overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1007/5428/2012
Провадження № 6/1007/265/2012
УХВАЛА

28 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сардинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши за заявою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія про виправлення описки в судовому наказі від 01.10.2010 року в справі за заявою

комунального підприємства Броварської міської ради Київської області

Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С ТАН О В ИВ:

КП БМР Київської області Броваритеплоенергомережа звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В судовому наказі Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2010 року зазначено, що строк предявлення до виконання судового наказу три роки замість строк предявлення до

виконання судового наказу один рік відповідно до п. 2 ст. 22 Закону

України Про виконавче провадження.

В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження суд,-

У ХВАЛИВ:

виправити описку в судовому наказі №2-н-587/10 і замість строк предявлення до виконання судового наказу три роки читати правильно строк предявлення до виконання судового наказу один рік .

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 914/2976/2012
Номер провадження №2/914/1013/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" грудня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М. ,

з участю секретаря - Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі начальника управління проблемних активів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "КБ "Надра"в особі начальника управління проблемних активів ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року..

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі начальника управління проблемних активів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року. у відсутності відповідача .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 2-2662/12
Провадження № 2/1015/1047/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.06.2012 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи по суті призначити на 09 год. 30 хв. 29.06.2012 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 2/1612/1176/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2012 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-4287/11
Ухвала

13.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про зобовязання вчинення дій, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради, треті особи: Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про зобов'язання вчинення дій - призначити до розгляду на 12 квітня 2012 року на 11 годину 00 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Справа №0903/869/2012 Номер провадження № 2/0903/260/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2012 року о 16:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ М. П. Данилюк
Справа № 2/1901/339/2012
У Х В А Л А

"12" червня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

1. Піготовку до справи вважати закінченою;

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Куропатницької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини, призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 червня 2012 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-5005/10 Провадження № 22-ц/0290/520/2012 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Нікушин В. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2012місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи клопотання Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, постановленого у даній справі, -

в с т а н о в и в :

В червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в Ленінський суд м. Вінниці з позовом до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій.

Підчас слухання справи, в липні 2010 року, відповідач ОСОБА_3 звернувся в Ленінський суд м. Вінниці з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Рішенням суду першої інстанції визнано за ОСОБА_3 права власності на самочинно збудований будинок відпочинку літер "А" з підвалом літер п/А, терасою літер а, ґанком, входом в підвал літер в/п, загальною площею 51,1 кв. м., що розташований в с. Кордишівка, Вінницького району Вінницької області та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій.

Не погодившись з таким рішенням Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство Віноблагроліс оскаржило його в апеляційному порядку і одночасно поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку, ВОКСЛП Віноблагроліспосилається на те, що строк апеляційного оскарження пропущений з незалежних від підприємства Віноблагроліспричин, які є поважними.

Про постановлене рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.07.10 року підприємству стало відомо з листа Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора від 31.01.2012 року, який було надіслано прокуратурою на адресу підприємства разом із завіреною копією рішення Ленінського районного суду від 06.07.2010 року .

За таких обставин, вони не мали змоги оскаржити рішення в межах строків, визначених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Викладені в заяві про поновлення строку обставини, щодо причин пропуску строку, знайшли своє підтвердження при вивченні матеріалів справи.

А тому причини пропуску строку слід визнати поважними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 73, 294, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.07.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Нікушин В.П.
Справа №22-ц-264/12 24.01.2012
Провадження №22-ц/1490/436/12
У х в а л а

24 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та Миколаївській міській раді.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 лютого 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 402/1688/12
У Х В А Л А

"13" червня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 13.06.2012 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено підготовчі дії:

1.Надано судове доручення щодо збирання доказів.

2.Проведено дії щодо забезпечення доказів.

3.Витребувані докази.

4.Проведено експертизи.

5.Залучено зацікавлену особу

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 20.06.2012 року о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-731/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

29.10.2012

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /треті особи: Чаплинський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області, управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визначення місця проживання та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /треті особи: Чаплинський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області, управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визначення місця проживання та зобовязання до вчинення дій.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хвил. 19листопада 2012 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, Чаплинському районному сектору управління державної міграційної служби України в Херсонській області, управлінню державної міграційної служби України в Херсонській області у строк до 19 листопада 2012 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третім особам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 203/4162/12
УХВАЛА

30 липня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Баранової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ від 18.06.2012 року про перевірку виконавчого провадження, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2012 року та відновлено виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ від 18.06.2012 року про перевірку виконавчого провадження, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2012 року та відновлено виконавче провадження.

Скаржник ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ від 18.06.2012 року про перевірку виконавчого провадження, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2012 року та відновлено виконавче провадження залишити без розгляду в зв'язку з поданням скаржником заяви про залишення скарги без розгляду.

Розяснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 2404/791/2012
УХВАЛА

Іменем України

"25" грудня 2012 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі - Кулька О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заставнівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 03.09.2009 року виконавчим комітетом Баламутівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом № 06.

05.06.2012 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі та надано сторонам примирювальний строк терміном 6 місяців.

05.12.2012 року судом відновлено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 25.12.2012 року.

25.12.2012 року у судовому засіданні позивач заявив, що відмовляється від позову і просив суд провадження по справі закрити, у звязку з примиренням із відповідачкою, про що подав письмову заяву.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.89 ч.1, 130, 174 п.3, 205, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа №1490/1485/12 15.03.2012
№ 22- ц/1490/1018/12
У Х В А Л А

15 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2012 року.

В мотивувальній частині вказаного рішення суду при розрахунку заборгованості пені, зокрема, за лютий 2011 р., червень 2011 р., серпень 2011 р. та вересень 2011 року, допущені описки в сумах розрахунку.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в мотивувальній частині рішення помилок щодо зазначення сум розрахунку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Братського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 9 квітня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3