overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2604/2660/2012
Справа № 2604/2660/2012
У Х В А Л А

іменем України

"07" лютого 2012 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

КП по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України, який, серед іншого, містить вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, КП по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.Києва просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

У заяві зазначено чотирьох боржників, при цьому, як вбачається зі змісту норм ст. ст. 98, 103 ЦПК України, судовий наказ видається щодо одного боржника.

Оскільки, заявник просить стягнути заборгованість з чотирьох боржників, у даному випадку вбачається спір про право, а саме щодо з'ясування відповідальності кожної із зазначеної в заяві особи та визначення порядку стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського р-ну м.Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Провадження номер 2/2516/622/2012
Справа № 2516/1086/12
УХВАЛА

26 квітня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та призначити попереднє судове засідання на 11:00 годину 08 травня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2012 року Справа № 0538/9748/2012
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 25 299,44 грн., та витрат по сплаті судового збору у сумі 107,30 грн. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
-25 299,44 грн. заборгованості за користування тепловою енергією;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження номер 2/2516/362/2012
Справа № 2516/682/12
УХВАЛА

19 березня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро»про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 09 квітня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1003/973/2012
У Х В А Л А

"17" квітня 2012 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, проте недоліки не були усунуті:

не сплачений судовий збір у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір», що набрав чинності з 1.11.2011р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення позову, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
справа № 0312/3183/2012
провадження №2/0312/834/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 17 грудня 2012 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 24 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 26.12.2012 на 09:15 год. з участю сторін.

Головуючий
справа № 2-634/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора м.Черкаси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Прокурора м.Черкаси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банкзвернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора м.Черкаси в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Родовід Банкдо ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 18 квітня 2012 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1591/2010
Провадження № 1591
У Х В А Л А

04.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Мирній Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2012 року до суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Полтава від 06 червня 2011 року № 2-1591/10 про стягнення боргу в сумі 3 173 грн. 82 коп. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у звязку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1591/10 від 10 червня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кузіна Ж.В.
Справа № 0804/670/2012
Провадження № 2-н/0804/77/2012
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.04.2012 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 826,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Веселівського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 826,00 грн., а також стягнення з боржника судового збору у розмірі 53,65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства Веселівське районне водопровідно-каналізаційне господарство Райводоканалзаборгованості з нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 826,00 грн. та видати судовий наказ 28.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

26.04.2012
Справа №2023/3835/12
Провадження № 2/2023/1339/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною чотирьох років.

Рішенням суду від 23 жовтня 2012р. у задоволенні позову було відмовлено.

30 жовтня 2012р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору за подання заяви про витребування доказів, посилаючись на те, що у задоволенні цієї заяви їй було відмовлено.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2012р. представником позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні було заявлено клопотання, підтримане позивачкою ОСОБА_1, про витребування доказів, за подання якого було сплачено судовий збір у сумі 107грн.30коп. (а.с.83,83а).

У задоволенні вищезазначеного клопотання було відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Оскільки заява про витребування доказів була розглянута по суті, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір , суддя -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 Олександрівни про повернення сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : /
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 904/29/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із заявою КП Житлово-комунальне підприємство м. Галичапро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник КП Житлово-комунальне підприємство м. Галича, ОСОБА_1 подав заяву і просить скасувати судовий наказ №2н-29 виданий 27 лютого 2012 року.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 105 ЦПК України, боржником виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій заяви та доданих до неї документів, вважаю, що дану заяву слід прийняти і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву КП Житлово-комунальне підприємство м. Галичау справі про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 10 хв. 27 квітня 2012 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом боржника та стягувача по справі.

Письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані стягувачем в строк до 27 квітня 2012 року або безпосередньо в судовому засіданні.

Суддя: Юсип І.М.
Провадження № 2/1805/2657/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду

28 вересня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 , Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.119 -120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 21 листопада 2012 року на 9-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 2516/650/12
УХВАЛА

24.05.2012 м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Чуєнко Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою.

23 січня 2008 року ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в якому вказано, що спадкове майно складається з 1)2 частини жилого будинку №19 з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул..Партизанській с.Козари Носівського району.

13 травня 2008 року ОСОБА_2 ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в якому вказано, що спадкове майно складається з 1)2 частини житлового будинку №19 з надвірними будівлями та спорудами по вул..Партизанській с.Козари Носівського району.

Поскільки сторони не дійшли згоди щодо порядку користування житлом, надвірними будівлями, земельною ділянкою то позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст.143 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По вказаній справі призначити будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Чернігівської торгово-промислової палати ОСОБА_5, на вирішення якої поставити слідуюче питання:

Визначити варіанти поділу на дві рівні частини жилого будинку, надвірних будівель та земельної ділянки для обслуговування жилого будинку по вул..Партизанській 19 с.Козари Носівського району.

Витрати по провадженню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя В.М. Дикий
пр. № 2/2608/6884/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2012 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кохановська З.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі у спільному сумісному майні, ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з даною заявою, якою просить визначити, що частка в праві власності на кв.16 по пр.-ту Корольова,12-і в м.Києві по Ѕ частині, виділити позивачу в користування в натурі Ѕ частину вказаної квартири.

08.10.2012 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась із заявою, якою просить повернути вказану позовну заяву.

За таких обставин та відповідно ст.121 ЦПК України вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі у спільному сумісному майні повернути подателю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі у спільному сумісному майні повернути подателю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 212/7489/2012 Провадження № 22-ц/0290/3705/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву», Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння житловому будівництву» про розірвання кредитного договору та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на

28.12.2012р. на 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді: