справа №2010/5197/12
провадження №2-п/2010/69/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2012 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Булах С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Прудянська селищна рада Дергачівського району Харківської області «Про відновлення порушеного права»,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2012 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Прудянська селищна рада Дергачівського району Харківської області про відновлення порушеного права - задоволені частково.

Відповідно заочного рішення від 31.07.2012 року зобовязано ОСОБА_1 на даху сараю літ. «Г» і літ. «З» побудувати водовідвід, таким чином, щоб вода стікала з даху на земельну ділянку домоволодіння №1 по вїзду Молодіжному с. Прудянка Дергачівського району Харківської області.

Зобовязано ОСОБА_1 перенести стінку сараю літ. «Б» , розташованого по вїзду Молодіжному с. Прудянка Дергачівського району Харківскьої області на відстань 1 м від межі земельної ділянки по вїзду Молодіжному -2 с.Прудянка Дергачівського району Харківської області.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було відмовлено.

В Дергачівський районний суд Харківської області 23 серпня 2012 року звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення і просить його скасувати, посилаючись на те, що винесене заочне рішення суду є незаконне та підлягає перегляду. Вона бажала брати участь в судовому засіданні при розгляді справи, але повіривши пропозиції суду, необдумано через похилий вік написала заяву про слухання справи без її присутності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення та слухання справи поновити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення є законним та обгрунтованим.

Представник Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суд, постановлюючи заочне рішення 31.07.2012 року посилався на висновки судової будівельно- технічної експертизи № 118221 від11.04.20012 року, відповідно якої розташування сараїв літ. «Г» і літ. «З» не відповідає вимогам п.3.25* ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень.

Крім того посилання ОСОБА_1 на рішення суду від 04.06.2007 року що вказані сараї побудовані без порушення норм забудови не відповідає дійсності.

Згідно вказаного рішення суду …самовільне будівництво сараїв літ. «З» і літ. «Г» виконане з порушенням норм планування і забудови..

В судовому за сіданні встановлено, що сарай літ. «Б» самовільно побудований і є дерев*яний, на який не має правовстановлюючих документів.

Суд вважає, що при таких обставинах заочне рішення є законним і обґрунтованим і відповідає інтересам сторін. Підстав для скасування заочного рішення не має.

Керуючись ст.ст. 228-232, 292 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2012 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець