overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-638/12 30.01.2012
Провадження №22-ц/1490/905/12
У Х В А Л А

2012 року, січня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» лютого 2012 року на 09.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача його представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2/0529/16/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Сизон Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

03.10.2011 року відповідачем за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано до суду заяву про залишення вказаної зустрічної позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

08.11.2012
Номер провадження: 22-ц/1590/3393/2012
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.03.2012 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Тал Холдинг» - ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тал Холдинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна від добросовісного набувача , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року в задоволені позовних вимог ТОВ «Тал Холдинг» відмовлено.

03 січня 2012 року представника ТОВ «Тал Холдинг» - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 1609 грн. 50 коп. Як видно з матеріалів справи ця сума апелянтом не була сплачена в повному обсязі.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області

Код

Р/р 0007

МФО 828011

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Одеській області

Призначення платежу: Судовий збір

Код 02892913, Пункт 1, КБК 22030001

Прізвище, Імя, По батькові платника.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Тал Холдинг» - ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 1604/151/2012
провадження № 2/1604/125/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2012 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2012 на 11:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Сп. №22ц-2690/3690 головуючий у 1-й ін.: ОСОБА_1
доповідач: Слободянюк С.В..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Соколової В.В., Пікуль А.А.,

при секретарі - Бігус М.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відмову позо-вних вимог в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 30399 гррн.26 коп.,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за апеляцій-ною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Со- лом*янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23 січня 2012 року справу призначено до роз-гляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 30 399,26 грн. Судом роз*яснено наслідки процесуальних дій.

Представник Приватного акціонерного товариства (ПАТ) СК ..Провідна на заперечу-вала проти заяви.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитись від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесу-льні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. .

Оскільки, відмова від частини позовних вимог. пов*язана із сплатою ОСОБА_4.Провід-на" страхової суму у розмірі 30399.26 грн., суд вважає за можливе прийняти відмову від позову в цій частині.

Відповідно до вимог ч.І ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеля-ційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.303,304,306.310 ЦПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_5, від позовних вимог Приватного акціонерного товариства ..Страхова Компанія ..Провідна" про виплату страхового відшкодування в сумі 30399 грн. 26 коп.

Рішення Солом*янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2011 року в частині вирішення вимог про виплату страхового відшкодування в сумі 30 399 грн.26 коп. скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримі-

нальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1121/5328/12;2/1121/1737/12
УХВАЛА

про звільнення від оплати судового збору

31 жовтня 2012 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про про визнання майна сумісною власністю та його розподіл. Крім того, просить суд звільнити його від сплати судового збору в зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ч.2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки, ОСОБА_1на даний час ніде не працює, в 2012 році закінчив навчання у ВУЗі, батько помер, а мати ніде не працює, крім того на його утриманні знаходиться молодший брат, можливо звільнити його від сплати судового збору повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.82 ЦПК України, ч.2 ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі до суду цивільного позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про про визнання майна сумісною власністю та його розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

31.10.2012
Справа № 908/1233/2012
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.02.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 16:00 год. 06.03.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.03.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 1604/1625/2012
провадження № 2/1604/454/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08:15 09.07.2012 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Викликати в судове засідання: позивача, відповідача. Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 1013/5808/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 липня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучатепломережа»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/4942/2012
Провадження № 2/1414/2264/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2012 р. позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.09.2012 р. провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 02.10.2012р. сторони не зявилися, позивач надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-5199/11
Провадження № 22-ц/1790/385/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляйного провадження

06 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іванівнипро визнання договору купівлі-продажу нікчемним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом Акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іванівнипро визнання договору купівлі-продажу нікчемним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2011 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 березня 2012 року.

Суддя
Справа № 2/0529/2515/2012
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права власності на садибний житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради про визнання права власності на садибний житловий будинок.

Одночасно, з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення доказів, а саме витребувати з:

- відділу РАЦС м.Красноармійська інформацію про наявність факту реєстрації смерті громадянки ОСОБА_2, що була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Першої державної нотаріальної контори м.Красноармійська інформацію про звернення спадкоємців щодо житлового будинку, що розташований за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Ленінградська, 9.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану м.Красноармійська в строк до 21.11.2012 року надати до суду інформацію про наявність факту реєстрації смерті громадянки ОСОБА_2, що була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Першу державну нотаріальну контору м.Красноармійська в строк до 21.11.2012 року надати до суду інформацію про звернення спадкоємців щодо житлового будинку, що розташований за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул. Ленінградська, 9.

Для виконання ухвалу направити до відділу РАЦС м.Красноармійська (м.Красноармійськ, вул.Свердлова, 148) та до Першої державної нотаріальної контори м.Красноармійська (м.Красноармійськ, м-н Гірник,1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

12.11.2012
Справа № 2-1553/10
Провадження № 22-ц/1790/396/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2012 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в будинок та встановлення порядку користування житлом,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на пеляційне оскарження рішення суду І інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення в будинок та встановлення порядку користування житлом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2010 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 березня 2012 року.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2012 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Сорока K.M., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання права власності на житлове приміщення, -

встановив:

07.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання права власності на житлове приміщення

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї документи, встановлено, що відповідно до ст. 114 ЦГІК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред2являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Отже, позовна заява подана не за підсудністю та не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 109. ст. 115 ЦГІК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання права власності на житлове приміщення повернути позивачу для подачі за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.М.Сорока
Справа № 2/0529/2936/2012 р.
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2012 р. м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме, не долучені документи підтверджуючі зняття грошових коштів з рахунку ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за ОСОБА_2

Зазначене відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з повідомленням позивача про це і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів боргу залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 09 січня 2013 року.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя