overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4414/11
Ухвала

Іменем України

"16" січня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, що подана з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати позивачу термін до 26.01.2012 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 2-182/12
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду довідку від 28 березня 2012 року, видану Чернігівським відділенням №2406 ПАТ «КБ «Надра», про погашення заборгованості по кредитному договору №36-05/06/6/11/504/2007/051 та відсутність зобовязань перед банком.

29 березня 2012 ПАТ «КБ «Надра» надіслало до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 також представив до суду квитанцію №к6/S/1 від 28 березня 2012 року про сплату судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «КБ «Надра» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ «Комерційний банк «Надра», що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1615/2208/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2012 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1179 грн. 34 коп. та 107 грн. 30 коп. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 1615/2208/2012 та призначити справу до розгляду на 15.05.2012 року о 11.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22Ц-3341/11 Провадження № 22-ц/290/16/12Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2012 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів :Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Ковальчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

В підготовчій частині судового розгляду справи відповідач ОСОБА_2 для зясування обставин, що мають значення для справи заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи поставивши перед експертами питання, а саме:

- зазначити площу, межі та конфігурацію земельної ділянки, площею 0,0532 га, що належить ОСОБА_3 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку;

- зазначити площу, межі та конфігурацію земельної ділянки, площею 0,0400 га, що належить ОСОБА_4 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку;

-зазначити площу та межі, конфігурацію земельної ділянки, площею 0,0400 га, що належить ОСОБА_2 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку;

-встановити чи не перетинаються (накладаються) земельні ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 одна на одну;

-встановити на чиїй чи чиїх земельних ділянках розташовані залишки паркану, який складається з бетонної підмостки та металевих труб з визначенням площ розташування;

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви, оскільки межі земельних ділянок сторін встановлені в натурі по фактичному їх положенню на місцевості в присутності землевласника і узгоджено з суміжними землевласниками. Підстав тому, що позивачка самовільно зайняла земельну ділянку відповідачів не надано.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 2520/808/2012 Провадження № 2-о/2520/31/2012
УХВАЛА

"25" жовтня 2012 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.08.2012 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи. 18.10.2012 року до суду надійшло повідомлення від експертної установи про повернення ухвали суду від 19.08.2012 року без виконання через незабезпечення явки ОСОБА_2 на засідання експерної комісії двічі 09 та 16 жовтня 2012 року. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна. Призначити судове засідання у приміщенні залу суду на 01.11.2012 року о 12:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2315/6322/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.12.2012 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М. В.

при секретарі Сухомудренко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

ПАТ "КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. В. Манько
Провадження номер 2/2516/887/2012
Справа № 2516/1569/12
УХВАЛА

07 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Олександравна подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити попереднє судове засідання на 08:00 годину 18 липня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №1490/2516/12 16.05.2012
Справа № 22-ц/1490/1733/2012
У Х В А Л А

2012 року, травня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» травня 2012 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-3331/12
Ухвала

Іменем України

"04" грудня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2012 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, залишалася без руху, (оскільки не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.)

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому вона вважається неподаною та повертається, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №22-ц-411/12 11.01.2012
Провадження №22-ц/1490/589/12
У х в а л а

11 січня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 січня 2012 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2604/234/2012
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2012 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Креді Агріколь Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 02 лютого 2012 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №: 2107/972/2012
УХВАЛА

07.03.2012

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м.Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог, Генічеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог, Генічеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Але, позовна заява не оформлена відповідно до вимог закону і не може бути прийнята до провадження без усунення недоліків.

Так, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог та не викладено фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, не зазначено, коли позивач набула права власності на землю та хто і яким чином оспорює це право власності, не зазначено, коли і яким чином позивач набула спадщину та коли вона отримала свідоцтво на отримання цього права. Також, позивачем не визначено в позові з якими конкретно позовними вимогами вона звертається до суду: або з позовом про захист права власності або з позовом щодо захисту права на спадщину. Таким чином, позивачу необхідно визначитися, з якими саме позовними вимогами вона звертається до суду та зазначити це в правильно оформленій позовній заяві.

Крім того, в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору відповідно до цієї ціни позову.

Зазначені недоліки необхідно усунути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних позовних вимог, Генічеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху до 21.03.2012р. для усунення недоліків.

У випадку не усунення недоліків позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
До пункту 16.1.7 Інструкції
Справа № 2002/1365/2012 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Барвінківський районний суд Харківської області
(повна назва суду)
01 серпня 2012 рокурозглянув справу за позовом
розглянув справу за обвинуваченням
(позивач, відповідач, а по кримінальній справі
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дітину
прізвище, імя та по батькові засудженого)
Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.. Дінська Дінського району Краснодарського краю, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 200 (двісті) грн. щомісяця, починаючи з 05.07.2012 року до повноліття дитини.
резолютивна частина рішення або вироку
Підлягає негайному виконанню.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 01 серпня 2013 року.
прізвище, імя та по батькові засудженого)
вул. 8 Березня, 48, м. Барвінкове Харківська область
місцезнаходження/ місце проживання, установа Держбанку, номер рахунку,
назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у який боржник працює,
назва і місцезнаходження місця увязнення
прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача
вул. Карла Маркса, 26, м. Барвінкове Харківська область
місцезнаходження/ місце проживання, установа Держбанку, номер рахунку,
Виконавчий лист виданий 2012 року
Секретар_________Коцар В.В.
Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
1. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
4. __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1912/12
Рішення

Іменем України

"08" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю.І.

при секретарі Сімашко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.09.1986 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Просив розірвати шлюб з відповідачкою у зв'язку з тим, що мають різні погляди на життя, на примирення не згоден.

В судовому засіданні позивач підтримав позов просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з липня 2011 року не підтримують подружніх стосунків, сімя фактично розпалась, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.10,60,208,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27.09.1986 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради відділом ЗАГСу, актовий запис № 2065 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Миколаївною- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа №2-н-1157/12
Справа №2-Н-1157/12 р.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 грудня 2012 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України, ст. 19 ЗУ Про теплопостачання, ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послугита керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 комунальне підприємство Чернівцітеплокомуненергозвернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості згідно представленого розрахунку за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована і взагалі не значиться зареєстрованою.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненергопро видачу судового наказу в частині про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: