Справа № 1007/4439/2012
Провадження № 2/1007/1753/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Петренко С.М., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, штрафних санкцій, неустойки і моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості в розмірі 787723,90 грн., яка виникла станом на 14.03.2012 року, завдану моральну шкоду в розмірі 50000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 9013 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28.09.2010 року між ним та ФОП ОСОБА_2 укладено договір, за яким остання зобов»язалася виконати комплекс робіт по оздобленню і ремонту нерухомого майна, що належить йому та знаходиться по вулиці Райдужна, 75 в с. Княжичі Броварського району Київської області. В рахунок виконання даного договору ОСОБА_2 отримала грошові кошти в сумі 58922,25 грн. Всупереч умовам договору відповідач взяті на себе зобов»язання не виконує, повернути отримані кошти відмовляється. За виконання умов зобов»язання заборгованість ОСОБА_2 складає 787723,90 грн. з яких основний борг 58922,25 грн., пеня 719440,67 грн., інфляційні збитки 2297,97 грн. 3 % річних 1971,07 грн., відсотки за користування чужими коштами5091,93 грн.

Крім того, через невиконання відповідачем взятих на себе зобов»язань, ухилення та свідоме небажання повернути отримані кошти ОСОБА_2 завдала йому втрат немайнового характеру, розмір яких він оцінює в 5000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав пояснив, що через Інтернет знайшов фірму відповідача, домовився про зустріч та виконання підрядних оздоблювальних робіт в належному йому будинку. Договір підряду підписував із відповідачкою, однак всі грошові кошти в сумі 58928,25 грн. передавав співвідповідачу, чоловіку відповідачки, ОСОБА_3

За умовами договору підряду відповідач повинна була пошліфувати будинок № 75 по вул.. Райдужна в с. Княжичі, пофарбувати його, постелити підлогу, поставити вікна. Всі грошові кошти, які отримував ОСОБА_3 йшли як аванс на закупку будівельних матеріалів.

Уточнив, що фактично відповідач пошліфував зруби та постелив підлогу. Будь-яких інших оздоблювальних робіт виконано не було.

У березні 2012 року він на адресу ФОП ОСОБА_2 надіслав претензію про розірвання договору, повернення коштів з нарахованою неустойкою та штрафними санкціями, однак будь-яких дій останньою вчинено не було.

Представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги та пояснення дані позивачем підтримав, додав, що моральна шкода полягає в душевних стражданнях викликаних невиконанням робіт понівеченням нерухомості позивача. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідачка взагалі не знає, які правовідносини склалися між позивачем та співвідповідачем. Грошові кошти за договором отримував відповідач ОСОБА_3 Будь-яких зобов»язань ОСОБА_2 перед позивачем не брала, при цьому на договорі стоїть печатка ОСОБА_2 як фізичної особи підприємця.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення та телеграма зі зворотнім повідомленням.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами ст. 849 ЦК замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручатися у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Судом встановлено, що між сторонами по даній справі виникли зобов»язальні відносини.

Відповідно до роз»ясень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать зокрема ті, що виникають із договорів підряду

28.09.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір за № 2809/01, за яким замовник доручає підряднику, а підрядник зобов»язується згідно з умовами даного договору виконати своїми силами із своїх матеріалів, наданих замовником комплекс робіт на об»єкті, який знаходиться в с. Княжичі по вул. Радужна, 75, замовник зобов»язується прийняти ці роботи, сплатити їх вартість.

Пунктом 2.1 передбачено, що підрядник на підставі даного договору згідно з попереднім розрахунком вартості предмету договору може виконати на об»єкті замовника комплекс оздоблювальних робіт.

Згідно з п. 6.1 та 6.2 підрядник повинен завершити виконання комплексу робіт згідно з даним договором протягом 120 днів з дати початку виконання робі на об»єкті. Датою початку виконання робіт являється 01.10.2010 року.

У додатку №1 до договору підряду значиться кошторис із зазначенням вартості окремих видів робіт.

Пунктом 14.1 договору підряду передбачено, що уповноваженим представляти сторін для вирішення поточних питань відносно даного договору є ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що в рахунок виконання умов договору підряду позивачем видано співвідповідачу ОСОБА_3 аванс в сумі 1000 грн. 28.09.2010 року, 29.12.2010 року 20000 грн., 08.11.2010 року 1000 грн.; 15.11.2010 року 7950 грн., факт отримання зазначених коштів підтверджується підписом останнього про отримання. Всього сума отриманих стороною відповідача коштів складає 29950 грн., які підлягають поверненню позивачу через не виконання відповідачем умов договору підряду щодо виконання комплексу робіт по оздобленню і ремонту нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та знаходиться по вулиці Райдужна, 75 в с. Княжичі Броварського району Київської області. При розгляді даної справи по суті знайшов своє підтвердження факт передачі співвідповідачу ОСОБА_3, уповноваженому відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 29950 грн.

Кошти в сумі 550 доларів США, які згідно з розпискою отримав ОСОБА_6 поверненню не підлягають, так як будь-якого відношення вказана особа до справи не має. Жодна із сторін не вповноважувала її на вирішення будь-яких питань щодо договору, в тому числі отриманні коштів. Щодо решти коштів, то будь-яких даних про їх отримання стороною відповідача в судовому засіданні здобуто не було, відсутні підписи про їх отримання на відповідних документах.

Правилами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З цих підстав сума боргу, яка підлягає поверненню позивачу з урахуванням трьох відсотків річних складає 31552,53 грн. (29950+1602,53=31552,53) Період прострочення становить з 02.02.2011 року по 13.11.2012 року 651 день (29950/365 днів *0,003%*651днів = 1602,53). В частині стягнення пені, відсотків за користування чужими коштами слід відмовити, так як їх стягнення не передбачено умовами договору підряду.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів. Так, в судовому засіданні при розгляді даної справи по суті стороною відповідача не доведено факту виконання умов договору підряду від 28.09.2010 року, проведення обсягу робіт передбаченого в переліку, що є додатком до договору підряду.

14.03.2012 року позивач на адресу відповідача направив претензію про розірвання договору, повернення коштів та стягнення збитків

З витягу із Єдиного державного реєстру Державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр вбачається, що на час винесення рішення по даній справі підприємницька діяльність фізичної особи ОСОБА_2 припинена.

Враховуючи ту обставину, що зобов»язальні відносини виникли саме між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що остання є належним відповідачем в справі, який взяв на себе обов»язки щодо виконання певних робіт та у визначений договором строк їх не здійснив. При цьому судом враховується, що ОСОБА_3 за умовами договору був уповноважений ОСОБА_2 на вчинення певних дій пов»язаних з виконанням його умов.

Правилами ч. 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у абз. 2 п. 5 розяснено, що суд має зясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює повязані з ними витрати та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи ту обставину, що стягнення моральної шкоди умовами договору позики не передбачено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд приходить до вимог ст. 84 ЦПК України вимогами якої передбачено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

У рахунок сплати витрат на правову допомогу позивач ОСОБА_1 просить стягнути кошти в розмірі 9013,20 грн. , нараховані адвокатом ОСОБА_4, на підставі договору про надання правової допомоги. При визначенні розміру витрат судом враховується кількість судових засідань проведених по даній справі, їх тривалість, розмір мінімальної заробітної плати визначеної станом на день винесення рішення, а тому з урахуванням наведеного приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача зазначених витрат в сумі 3000 грн. пропорційно до розміру задоволених вимог.

Правилами ч. 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З цих підстав стягненню із відповідача ОСОБА_2 підлягає судовий збір в розмірі 315,52 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачену суму на виконання умов договору підряду 28.09.2010 року в розмірі 31552 (тридцять одна тисяча п»ятсот п»ятдесят дві) грн. 53 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн., всього 34552 (тридцять чотири тисячі п»ятсот п»ятдесят дві) грн.. 53 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 315 (триста п»ятнадцять) грн. 52 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Н. П. Маценко