overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 0904/1346/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого cудді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.

з участю позивача -ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

адвокатів -ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 2003 року у Крилосівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис 01.

У цьому шлюбі 28 квітня 2003 року народилася дочка ОСОБА_5, а 26 червня 2008 року народився син ОСОБА_6, які проживають разом із позивачкою.

В судовому засіданні позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. У них відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага один до одного, через що постійно виникають сімейні конфлікти. Вона прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, примирення між ними неможливе, і наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітню дочку ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 просила залишити проживати разом з нею, а також просить залишити їй шлюбне прізвище-Дмитришин.

Відповідач в судовому засіданні позов позивача визнав і щодо розлучення не заперечив.

Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Сімейно-шлюбні стосунки сторони припинили і відновлювати їх жодна із сторін не бажає, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ,223 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 лютого 2003 року у Крилосівській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області (актовий запис № 01) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати разом з матірю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивача залишити-Дмитришин.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 0911/2087/2012
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 липня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 липня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30.07.2012 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Гураш М.В
Справа № 2-1510/11/0205 Провадження № 22-ц/290/294/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 січня 2012 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., оглянувши матеріали апеляційної скарги Управління освіти Жмеринської міської ради на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача начальник управління освіти Жмеринської міської ради ОСОБА_3 про скасування наказів ,--

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Управління освіти Жмеринської міської ради не в повному обсязі оплачена судовим збором. На момент подачі апеляційної скарги представник Управління освіти сплатив лише 15 грн., а необхідно було сплатити 47 грн.05 коп., тому недоплата складає 32 грн. 05 коп.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Реквізити для сплати судового збору :

Одержувач: УДКСУ у м. Вінниці 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

„ Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) "

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.121 ч.1, 297 ч.2 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати Управлінню освіти Жмеринської міської ради строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для доплати судового збору у розмірі 32 грн. 05 коп. і надання у цей же строк апеляційному суду квитанції про здійснення вказаної оплати.

Попередити Управління освіти Жмеринської міської ради про те, що в разі несплати судового збору у вказаному розмірі та ненадання апеляційному суду квитанції про оплату у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа №2023/4175/2012
Провадження №2/2023/1455/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2012 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Дмитрієнко Л.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: КП Купянське бюро технічної інвентаризації, про визнання факту володіння померлим квартирою на праві власності та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом першої черги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 вересня 2012 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: КП Купянське бюро технічної інвентаризації, про визнання факту володіння померлим квартирою на праві власності та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом першої - призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Купянська на 13.30 годину 10 жовтня 2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Коваленко
Справа № 2-н-846/12
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2012 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про про стягнення боргу ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 107 грн.30 коп грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2012 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»в особі: Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка не виконує своїх зобовязань по сплаті послуг за використаний природній газ, підтвердженням чого є відкритий 07.08.2006 року на її ім*я особовий рахунок № 103696 - 306 грн. 75 коп. боргу та судового збору.
Відповідно до ст. 256, 526,530, 623,624,625 ЦК України та ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до Марганецького міського суду з дня його отримання.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред*явлення до виконання один рік.
Суддя: О. С. Янжула
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №1007/63832012
Провадження 2н/1007/374/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2012 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.04.2008 р. по 01.02.2012 р. відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 107 грн. 30 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя А.Д. Телепенько
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк предявлення до виконання «____»________________20__р.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

"26" грудня 2012 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мусієнко Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розподіл будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:Мусієнко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/319/2012
Номер провадження 2/416/261/2012
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 липня 2012 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна виконавча служба в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, просить визнати за ним право власності на легковий автомобіль марки АУДИ 80, 1988 року, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 29 травня 2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

11 липня 2012 року на адресу суду надійшов висновок експерта №172/1 від 29.05.2012 року по проведеній судовій автотоварознавчій експертизі, в якій визначена ринкова вартість спірного автомобіля марки.

У звязку з вищевикладеним, прихожу до висновку, що провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Державна виконавча служба в Інгулецькому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання права власності на автомобіль.

Слухання справи призначити на 24 липня 2012 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"20" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи Справа № 1407/5254/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 03 грудня 2012 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1319/2080/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2012 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Старий Сихів»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, 01.03.1948р.н. та ОСОБА_2, 27.08.1970р.н. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2012 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Суддя: Бойко О.М.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/6736/12
У Х В А Л А

"30" серпня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

30.08.2012

В С Т А Н О В И В:

30.08.2012

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( , , ) на 10.09.2012 о 17:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 6-139/12
Ухвала

Іменем України

"12" березня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про роз»яснення виконавчого листа № 2-4119/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2012 року до суду звернувся державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ з поданням про роз»яснення вказаного вище виконавчого документу, а саме виконавцеві не зрозуміло положення Сімейного кодексу України щодо нарахування заборгованості по аліментам за минулий час.

Сторони по справі у судове засідання не з»явилися, що, відповідно до ст. 221 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України, суд роз»яснює своє рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином до компетенції суду не входить роз»яснення змісту виконавчого листа та роз»яснення змісту положень Сімейного кодексу України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 199 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Корольовському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в задоволенні подання про роз»яснення виконавчого листа № 2-4119/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В. В. Бондарчук
Справа №2/0903/286/11 Номер провадження № 2/903/4/12
У Х В А Л А

12.03.2012 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І. розглянувши заяву про самовідвід судді у розгляді справи,

В С Т А Н О В И В :

В моєму провадженні мається цивільна справа за позовом прокурора Верховинського району, представницький орган Верховинський районний лісгосп до Верховинської селищної ради, управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування запису про реєстрацію.

Мною подана заява про відставку, а також Головою Вищої ради юстиції п. Колісниченко В.М. внесено подання про звільнення мене з посади судді за порушення присяги.

Такі обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому мною заявлено самовідвід у розгляді справи.

У відповідності до пп .4 п.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява просамовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20 Цивільно - процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Токарука В.І. у розгляді цивільної справи за позовом прокурора Верховинського району, представницький орган Верховинський районний лісгосп до Верховинської селищної ради, управління Держкомзему у Верховинському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування запису про реєстрацію задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл.

Суддя В.І.Токарук
Справа № 0503/8033/2012
2/0503/3317/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2012 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24.09.2012р. на 16 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 2-1146/12
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2012 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 20.11.2012 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу в строк до 20.11.2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя