overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1306/1526/2012
У Х В А Л А

Іменем України

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

23 лютого 2012 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобовязати відповідача до початку розгляду справи по суті надати довідку про доходи.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 березня 2012 року о 15-00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 2516/725/12
УХВАЛА

іменем України

16 жовтня 2012 року м. Носівка

Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2012 року до Носівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі.

10 липня 2012 року Носівський районний суд виніс заочне рішення про розірвання договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством «Аграрій» щодо земельної ділянки площею 2,94 га.

Представник відповідача подав заяву про перегляд заочного рішення та просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що немає підстав для скасування заочного рішення, поскільки відповідач був належним чином повідомлений про час і місце засідання. І ті докази, на які сьогодні посилається представник відповідача, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.231 ч.3 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства «Аграрій» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Дикий
Справа 1712/999/12
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

та призначення справи до розгляду

20 червня 2012 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., в порядку підготовки до судового розгляду справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Провівши підготовчі дії, передбачені ст.127 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду справи № 1712/999/12

Призначити справу до судового розгляду на 9 липня 2012 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Суддя П.В.Феськов
Дата документу 24.12.2012
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2-о-31/11
У Х В А Л А

11 березня 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Петрюченко М.І.,

при секретарі Сальник І.М.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою Іллічівської міської ради Одеської області (зацікавлена особа Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті) про передачу у власність безхазяйного майна, -

ВИРІШИВ:

Заяву Іллічівської міської ради Одеської області про передачу у власність безхазяйного майна задовольнити.

Передати Іллічівській територіальній громаді в особі Іллічівської міської ради Одеської області у комунальну власність будівлю, розташовану за адресою: м.Іллічівськ, вул.Хантадзе, 6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії

Суддя
Провадження номер 2/2516/1059/2012
Справа № 2516/1822/12
УХВАЛА

19 липня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Хотинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хотинівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадковий житловий будинок та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 10 серпня 2012 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 1421/284/12року
Провадження № 2/1421/344/12р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження по цивільній справі

14.02.2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 02.03.2007р у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка позов не визнала та просила суд дати їм строк на примирення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до ст. 111 СК України.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суду може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справ про розірвання шлюбу строку для примирення, та постановляє з цього питання відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження в справі зупинити строком на однин місяць для примирення сторін, тобто до 14.03.2012р.

Керуючись ст. ст. 191 ч.5, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на один місяць до 14.03.2012 року для примирення подружжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/2390/2548/12
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2012 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Суддя: В. М. Подорога
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1765/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М. П.

за участю секретаря: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року заочним рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено .

В зазначеному рішенні допущено описку, а саме у вступній частині рішення зазначено дату ухвалення рішення «15 травня 2011 року», коли необхідно «15 травня 2012 року».

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст.219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що внесення виправлень в судовому наказі не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення у рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині заочного рішення від 15 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вказавши дату ухвалення рішення «15 травня 2012 року» замість «15 травня 2011 року».

В решті частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: М.П.Коцюрба
Справа № 1806/7819/12
Провадження № 2/1806/2281/12

УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді Рунова В.Ю., при секретарі Дегтяренко В.М., за участю позивача - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ СУМСЬКОЇ ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконними дії Служби у справах дітей Сумської міської ради по підготовці висновку № 1051 від 23.04.2012р. щодо недоцільності позбавлення батьківських прав, який надано Зарічному районному суду м. Суми.

Ухвалою судді від 23.06.2012 р. справу прийнято до провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги залишилися незмінними.

Клопотань до початку розгляду справи, зокрема, про витребування додаткових доказів не надійшло.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ СУМСЬКОЇ ОСОБА_4 про визнання дій незаконними - закінчити та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13 - 30 год. 02 серпня 2012 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Рунов
УХВАЛА 2/519/2925/12

про залишення заяви без руху

05.07.2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Енергонагляду, Ділянки збуту електроенергії Маріупольського південного РЕС, Абонентська служба Енергонагляду Приморського і Жовтневого районів м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та поновлення постачання електроенергії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання дій неправомірними та поновлення постачання електроенергії.

В позовній заяві позивачі зазначають відповідачами Енергонагляд(місцезнаходження: м. Маріуполь, пров. Кузнечний б.3-А); Ділянку збуту електроенергії Маріупольського південного РЕС (місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Леніна 1-А), Абонентська служба Енергонагляду Приморського і Жовтневого районів м. Маріуполя (місцезнаходження: м. Маріуполь, пр. Леніна 1-А).

Згідно із ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 80 Цивільного Кодексу України юридичною особою є організація, створена та зареєстрована у встановленому законом порядку, яка наділена цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

У даному конкретному випадку Енергонагляд, Ділянки збуту електроенергії Маріупольського південного РЕС, Абонентська служба Енергонагляду Приморського і Жовтневого районів м. Маріуполя є лише структурним підрозділом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго, отже не може виступати в якості окремого відповідача у справі.

Таким чином, позивачам слід визначитись з тим, яка юридична особа виступатиме відповідачем у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для їх усунення.

За таких обставин, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Енергонагляду, Ділянки збуту електроенергії Маріупольського південного РЕС, Абонентська служба Енергонагляду Приморського і Жовтневого районів м. Маріуполя про визнання дій неправомірними та поновлення постачання електроенергії залишити без руху.

Надати позивачам строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2306/1972/12

номер провадження 2/2306/787/12

13.07.2012 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди від злочину ,-

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2011 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області гр.. ОСОБА_2 був засуджений до 5 років позбавлення волі із застосування ст.. 75 КК України за те що 19 листопада 2009 року скоїв злочин відносно позивачки за с. 152 ч. 3, ст.. 153 ч. 2 КК України, під час попереднього засідання позивачкою був заявлений цивільний позов в сумі 58870 грн. в судовому засіданні відповідач визнав свою вину повністю та заявив, що добровільно відшкодує дану суму, при цьому відповідач повністю не відшкодував дану суму, ОСОБА_2 не була відшкодована сума в розмірі 1500 грн.. в звязку з чим він дав позивачці розписку за якою зобовязувався віддати кошти до 01.ю01.2012 року, Оскільки відповідач не віддав кошти то позивачка звернулася до суду.

Позивачка позовні вимоги підтримав повністю і просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не визнав позову і просив суд відмовити позивачці в задоволенні позову.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до розписки яка мається в матеріалах справи ОСОБА_2О зобовязаний був віддати позивачці 1500 грн.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тому суд вважає, що відшкодування моральної шкоди повинно бути покладене на ОСОБА_2 як на особу, що безпосередньо заподіяла цю шкоду.

Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 1167,1168 ЦК України та ст.. 213, 214 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнети з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1500 грн. в рахунок погашення моральної шкоди завданої злочином.

Стягнети з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 214,60 грн.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В. Г. Савенко
Справа№2/2515/682/2012
Провадження №2/2515/65/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 121 ЦПК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.03.2012 року позовна заява була залишена без руху і позивачу було надано строк терміном два дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 13.03.2012 року позивачем отримано 05.04.2012 року, до цього часу позивач недоліків позову не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 2-н-9/12
У Х В А Л А

25.01.2012 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" в особі ОСОБА_2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту електроенергію.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки провадження у справі не відкрито згідно з принципом диспозитивності заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа № 6-1816/24/2012
Номер провадження по справі 6/1816/944/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є., при секретарі Поповій М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції звернувся до суду про оголошення розшуку боржника, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Середино- Будського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2753 від 16.02.2011. Дарницького районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі 1/4 частини від заробітку на користь ОСОБА_2.

Заборгованість по аліментам станом на 01.04.2012 складає 4009 грн. 48 коп.

За адресою вказаною у виконавчому документі: с.Хільчичі Середино-Будського району Сумської області, боржник не машкає з 2005 року, постійно проживає у м.Київ зі слів мешканців села Хільчичі, повна адреса не відома.

У звязку з тим, що місцезнаходження боржника ОСОБА_1 не відомо, майна у власності боржника на яке згідно з Законом може бути звернено стягнення не встановлено, стає неможливим виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Останнє місце проживання ОСОБА_1: с.Хільчичі Середино-Будського району Сумської області.

В судовому засіданні представник ДВС в повному обсязі підтримав подання та просить оголосити розшук відносно ОСОБА_1.

Вважаю, що в поданні є всі підстави для оголошення розшуку боржника .

Керуючись вищевикладеним та ст.40 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, який не сплатив борг за рішенням Дарницького районного суду м.Києва .

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Ухвалу для виконання направити начальнику С-Будського РВ УМВС.

Суддя

С-Будського райсуду І . ОСОБА_3