overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-63/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 256,257,258 ЦПК України.

Враховуючи те, що заявником надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, ст.256-258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці про встановлення факту родинних відносин.

Призначити вказану заяву до судового розгляду на 11 год.00 хв. 24 вересня 2012 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул.. Головна, 105, каб. 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Машівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

19.04.2012 року. смт. Машівка.

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімоколект. Центр грошових вимог", Публічного акціонерного товариства КБ "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про припинення незаконних дій,які порушують права споживача та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19.04.2012 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів по справі, які необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме, в ТВБВ №10016/01 філії Полтавського обласного відділення ПАТ Державний ощадний банк Україниза адресою смт.Машівка, вулиця Леніна,133-а, документи підписані ОСОБА_2 про видачу заробітної плати за роботу в Полтавському Держекспертцентрі за період з 23.05.2006 року по жовтень місяць 2006 року включно та до 2001 року; а також в Полтавському Держекспертцентрі за адресою с.Огуївка Машівського району Полтавської області, написані ОСОБА_2 заяви про прийняття на роботу з 23.05.2006 року та звільнення з роботи 02.09.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, оскільки вказані докази мають значення для проведення судово-почеркознавчої експертизи по справі, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивач ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати:

- від ТВБВ №10016/01 філії Полтавського обласного відділення ПАТ Державний ощадний банк Україниза адресою смт.Машівка, вулиця Леніна,133-а, документи підписані ОСОБА_2 про видачу заробітної плати за роботу в Полтавському Держекспертцентрі за період з 23.05.2006 року по жовтень місяць 2006 року включно та до 2001 року;

- від Полтавського Держекспертцентру за адресою с.Огуївка Машівського району Полтавської області, написані ОСОБА_2 заяви про прийняття на роботу з 23.05.2006 року та звільнення з роботи 02.09.2006 року.

Вказані докази надати до 27 квітня 2012 року.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис )

Згідно з ориігалом

Суддя Машівського районного суду ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/452/2012
Провадження № 2/1507/236/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" березня 2012 р., Болградський районний суд Одеської областіу складі:

головуючого - судді Сабада В. В.,

за участю секретаря - Булгар В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом КС "Придунав*я" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засіданні позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява КС "Придунав*я" підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву позивачки - заяву задоволено повністю.

Позовну заяву КС "Придунав*я" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу на підставі його заяви..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 217/1227/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.03.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.04.2012 року о 09 год. 00 хв. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 217/1227/12 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/1776/12
Провадження № 2-н/1507/17/12
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.07.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2о/0529/147/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2012 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Першотравненської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він з дитинства хворіє на психічну хворобу, є інвалідом з дитинства, йому встановлено безстроково першу-а групу інвалідності, про що свідчить довідка МСЕК №060912 від 14.11.2011 року.

Ухвалою суду від 22.10.2012 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення судово-психіатричної експертизи по справі.

Зазначена судово-психіатрична експертиза проведена.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Красноармійської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування Першотравненської сільської ради Красноармійського району Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опікуна.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 10 січня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.12.2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2012 року Справа № 402/2964/12
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал»про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 773гривень 07 коп. , послуги з утримання житла в розмірі 760 гривені 70 коп., за послуги з вивозу побутових відходів - 34 гривні 10 копійок., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622, 623, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_1)
- суму заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 року по 26.09.2012 р. у розмірі 773 грн. 07 коп. , послуги з утримання житла за період з 01.02.2011 року по 26.09.2012 р. в розмірі 760 грн. 70 коп., послуги з вивозу побутових відходів за січень-серпень 2012 року в розмірі 34 грн. 10 коп, всього : 1567 гривень 87 коп. ( одна тисяча пятсот шістдесят сім гривень 87 коп.) та
- судовий збір (державне мито) у сумі 107 гривень 30 копійок (сто сім гривень тридцять копійок).
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч..6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили « »_____________________20 року.

Термін предявлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику « »___________________ 20 року.

Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки_____________________________________________________
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

15 червня 2012 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Калькаліт-Україна" про стягнення майнової га моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначений позов був надійшов до Лисичанського міського суду 16.05.2012 р.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 18 травня 2012 р, позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у продовж 5-ти днів зо дня отримання копії ухвали.

Позивач отримав ухвалу 25 травня 2012 р.. однак до цього часу ї не виконав, тому позовна заява вважається неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Калькаліт-Україна" про стягнення майнової та моральної школи вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги до Лисичанського міського суду.

Суддя
Справа № 1802/703/2012
Провадження 2/1802/179/2012
У Х В А Л А

28 квітня 2012 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан.Володимир.Михайлович

при секретарі Кошелєва Н. В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буринської РДА та фермерського господарства Стеба, треті особи Буринський відділ Держкомзему, Слобідська сільська рада, про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 20.04.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

у х в а л и в :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 04.05.2012 о 10:00

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 1013/3775/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

13 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П. ,

при секретарі Коробай А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ріелторі плюс», ПАТ Банк «Київська Русь»про визнання договору іпотеки недійсним. Відповідач на численні спроби вирішити питання в добровільному порядку не реагує. На даний момент відповідач має всі підстави на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися майном, яке фактично належить ОСОБА_1

Стверджує, що відповідачі мають на меті таємно відчужити спірне майно, тобто продати його, тому для попередження умисного створення відсутності майна у відповідача необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження майна відповідача. Оскільки відчуження спірного майна з боку відповідача на користь третіх осіб може унеможливити виконання рішення суду, тому прошу суд накласти арешт на майно відповідача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом винесено аналогічну ухвалу про забезпечення позову від 31.01.2012 року, якою було повністю задоволено предявлені вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
30 липня 2012 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за споживчу електричну енергію в сумі 76,50 грн., 3% річних у розмірі 0,85 грн, інфляційні нарахування в розмірі 0,29 грн судового збору у розмірі 107,30 грн а всього 184,94 грн. відповідно до ст.ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Протягом десяті днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________року.
Строк предґявлення судового наказу до виконання до ____________________року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на увалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 22 січня 2013 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 0908/2145/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2012 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08:30 год. 06.04.2012 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.04.2012 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ 2-н/2511/15/12
У Х В А Л А

"01" лютого 2012 р. смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з

Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Набережна 5, р/р 3506 МФО 353586 ПАТ КБ «ПриватБанк» міста Чернігів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Куликівського ВУЖКГ та видати судовий наказ 02.02.2012 року.

2.Направити боржнику копію судового наказу, а також копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №0603/2812/2012
Пров-ня №2-н/0603/256/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.05.2012 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою МК ВЖРЕП № 3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги;

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України .

Заява про видачу судового наказу підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.97,98,99,ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за вимогою МКВЖРЕП № 3 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: