overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/667/2012
Номер провадження №2/914/334/2012
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"06" квітня 2012 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М. ,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідіння у відсутності відповідача .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. у відсутності відповідача .

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-с-8/12
Провадження №2-с/2410/4/12
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.02.2012 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши заяву Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» про скасування судового наказу № 2-н-10/12 від 23.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №2-н-10/12 від 23.01.2012 року.

23.01.2012 року за заявою відкритого акціонерного товариства Державного підприємства «Дослідне господарство «Центральне» був виданий судовий наказ про стягнення з ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва (м. Чернівці, вул. Каштанова, 20) на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 430,00 грн.

Боржник ДП «Дослідне господарство «Центральне» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з погашенням заборгованості по заробітній платі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи сповіщались належним чином, про відкладення розгляду не звертались.

Суд вважає за можливе розглянути питання у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105-1, ч.9 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2-н-10/12 від 23.01.2012 року виданий Садгірським районним судом м. Чернівці за заявою прокурора Садгірського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП дослідного господарства «Центральне» Буковинського інституту агропромислового виробництва нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 430,00 грн. скасувати.

Розяснити прокурору Садгірського району його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-456/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Дюдюна О.В.

при секретарі Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за

позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду на 10 годину 15 хвилин 17 липня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Чаплинського

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-942/12
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.2012 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу №204 про виправлення допущеної помилки в індивідуальному коді під час подання індивідуальних відомостей про застраховану особу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 травня 2012 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

У позовній заяві не вказано із посиланням на норми процесуального закону, у порядку якого саме судочинства слід розглядати позов.

Відповідно до п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

У заяві не зазначено, з посиланням на докази, на якій підставі позивач заявляє свої вимоги до Управління пенсійного фонду України, разом з тим, не вказуючи його як сторону по справі.

Окрім того, прохальна частина позову є неконкретною та не чітко викладено зміст позовних вимог.

В установлений ухвалою судді від 10 травня 2012 року строк позивач зазначені вище недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, вказану вище позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної виборчої комісії територіального виборчого округу №204 про виправлення допущеної помилки в індивідуальному коді під час подання індивідуальних відомостей про застраховану особу визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Тонієвич
УХВАЛА

13 березня 2012 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Орленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 34093,23 грн.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про витребування відомостей з АДБ УМВС України в Кіровоградській області чи дійсно відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати вказані відомості, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11,168, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3

Зобовязати Начальника АДБ УМВС України в Кіровоградській області надати відомості чи дійсно відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані відомості надати до 26.03.2012 року представнику позивача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-1821/11 Провадження № 22-ц/0290/264/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., в порядку розгляду заяви позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк в особі Вінницького управління Подільського регіонального департаменту про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 листопада 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Вінницького управління Подільського регіонального департаменту про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 28 листопада 2011 року подав апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15.11.2011 року залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Протягом наданого строку недоліки не було усунуто, тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

03 січня 2012 року ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06 грудня 2011 року він не отримував, внаслідок чого не міг знати про те, що при поданні апеляційної скарги ним були допущені недоліки, які він повинен був усунути.

Суддя, вивчивши клопотання, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

В матеріалах справи є розписка про вручення ОСОБА_2 ухвали про залишення без руху від 15.11.2011 року (а.с.68), однак заявник вказує, що не отримував зазначеної ухвали, 29.12.2011 року сплатив судовий збір в розмірі 42 грн. 80 коп.. З метою не перешкоджання доступу ОСОБА_2 до правосуддя, слід поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 317, 319 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк в особі Вінницького управління Подільського регіонального департаменту про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-606/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2011 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 14 грудня 2011 року

18 січня 2012 2011 року судом була отримана відповідь адресно-довідкового бюро м. Полтави з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2

Відповідачем ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на: 25 січня 2012 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25 січня 2012 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 1612/1749/12
Провадження № 2/1612/959/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити майно, що є обєктом спільної сумісної власності та визнати за нею та ОСОБА_2 за кожним окремо право власності на Ѕ частину жилого будинку, господарських будівель за адресою: м. Комсомольськ, пров. Квітковий, 4-а та визнати за ними (кожним окремо) право власності на Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,0695 га, за адресою: м.Комсомольськ, пров. Квітковий, 4-а. Звернувшись до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 змінила його предмет та просить суд поділити в натурі жилий будинок, а разі неможливості поділу стягнути на її користь компенсацію частки та визнати за нею право власності на відповідну частку. Після предявлення заяви про зміну предмету позову ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться на його рахунках в усіх банківських установах.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує своїми побоюваннями того, що в разі неможливості поділу будинку в натурі з стягненням вартості відповідної частки, виконання можливого рішення суду буде неможливим, оскільки відповідач має реальну можливість безперешкодно розпорядитись належними йому грошовими коштами.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, беручи до уваги наведені позивачем обґрунтування, суд, враховуючи положення ст.152 ЦПК щодо співмірності виду забезпечення позову характеру та обсягу заявлених позивачем вимог, вважає, що накладення арешту на грошові кошти належні відповідачу, цілком відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.151,152.153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючому: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_2 в усіх банківських установах.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1174/11
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2012 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Диби Л.М

при секретарі Михальчишиній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2011 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.12.2011 року сторонам надано строк для примирення до 06.06.2012 року, провадження по справі зупинено.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №1 на 05.07.2012 року до 09.00 години.

В судлове засідання виклткати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н/1416/417/2012 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2012 року, Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з 198,77 грн. (сто девяносто вісім грн. сімдесят сім коп. ) на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. (сто сім грн. тридцять коп.)
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя: Н.О. Румянцева
Згідно ст. 105 ЦПК України «ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування».
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
справа № 1007/2933/12
УХВАЛА

04 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з названою скаргою, посилаючись на те, що 27 квітня 2011 року начальником ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3632 виданого 10.12.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області про звернення стягнення на належну йому земельну ділянку площею 0,12 га, що розташована в с. Зазим'я Броварського району Київської області.

Посилаючись на те, що зазначена постанова не підписана особою яка її винесла, тобто, начальником ВДВС ОСОБА_2, скаржник просить її скасувати.

У судове засідання скаржник не з'явився.

У судовому засіданні заступник начальника ВДВС ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що зазначена постанова винесена та підписана ним, але допущена описка у вступній частині щодо особи, що винесла цю постанову. 22.03.2012 року постановою в.о. начальника ВДВС описку виправлено.

Вислухавши пояснення представника ВДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-3632 виданого 10.12.2010 року Броварським

міськрайонним судом Київської області про звернення стягнення на належну ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0.12 га, що розташована в с. Зазим'я Броварського району Київської області винесено та підписано державним виконавцем Сдобняковим Д.В., що підтверджується постановою в.о. начальника ВДВС про перевірку виконавчого провадження, якою виправлено описку допущену в постанові, а також поясненнями самого державного виконавця у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383, 386,387 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Шинкар
Справа № 2/2113/777/2012
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні квартирою

треті особи СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні квартирою

треті особи СГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

Призначити справу до судового розгляду 31.07.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 413/2505/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" квітня 2012 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укртелеком» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаціїні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Шум
Справа № 2-1651/12
У Х В А Л А

іменем України

23 січня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду на 10:55 10.02.2012, зал №3 , та повідомити про це сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з цією ухвалою відповідачу надсилається копія позовної заяви з додатками.

Суддя: В. В. Бондарчук