№ 2-н/0514/1627/2012
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2012 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 6669,51 грн. заборгованості за центральне опалення та судових витрат.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 є споживачем центрального опалення за адресою м.Білозерське, вул..Пушкіна, 6/25 і має борг за надані послуги з центрального опалення за вказаною адресою в сумі 6669,51 грн., який виник у період з 01.01.2006р. по 01.05.2012 р.

Згідно п.9 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України).

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З довідки про заборгованість за адресою м.Білозерське, вул..Пушкіна, 6/25, доданої до заяви, вбачається, що останній платіж за центральне опалення за вказаною адресою був зроблений боржником в листопаді 2006 року.

Як вбачається із поданої заяви, заявник звернувся до суду із заявою 26.10.2012р., в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості, що виникла у період з 01.01.2006р. по 01.05.2012 р.

Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості, з пропуском строку позовної давності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із заяви і поданих документів про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення - вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за центральне опалення з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Здоровиця

29.10.2012