overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву ТОВ «Інфокс`в особі філії «Інфоксводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,суд,-

Встановив:

19 грудня 2012 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ТОВ «Інфокс`в особі філії «Інфоксводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оллату житлово комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК Украіни.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ «Інфокс`в особі філії «Інфоксводоканал`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 908/332/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.01.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не доплачено 13 грн. 20 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 1507/1153/12
Провадження № 2-н/1507/8/12
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

07.05.2012 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В., перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сабада
Справа № 2о-66/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.09.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладі у заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте заявником не надано копії документів, відповідно до переліку додатків до заяви, для заінтересованої сторони.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для подання клопотання для продовження або поновлення процесуального строку. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, ОСОБА_1, зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю слід залишити без руху, надавши заявниці час для усунення недоліків.

Керуючись ст.258, 121, 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Чернівецька міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху, надавши заявниці 5-денний строк з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків заяви вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали судді про залишення заяви без руху у вказаний строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Лисичанський міський суд Луганської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2012 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Мягкій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення №1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № КRСК/0411/265/07 від 08.05.2007 р. у сумі 159104,36 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобовязань за вищевказаним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору від 08.05.2007 р.; копія заяви-анкети на отримання кредиту; копії паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки; розрахунок заборгованості; копія заяви на видачу готівки; копія попередження; довідка з адресного столу.
Що стосується пені, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду… за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 527,59 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі відділення №1 АКБ «Індустріалбанк» у м. Луганськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана 1протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м. Миколаєва
Справа №6/1416/28/2012
№ 2-1797/2010
УХВАЛА

26 березня 2012 р. м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Костюченко Г.С., розглянувши заяву Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 року Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1797/2010 за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до ст. 368, 370 ЦПК України за кожним судовим рішенням видається один виконавчий лист. Дублікат виконавчого листа може бути видано за заявою стягувана або за поданням державного виконавця у випадку втрати оригіналу.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих саме підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-1797/2010 р.30.12.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Ухвалу, відповідно до якої було видано дублікат виконавчого листа по зазначеній справі. Вказана Ухвала набрала законної сили.

За таких обставин, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122, ст. 368, 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1797/2010 за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/217/416/2012року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.02.2012 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В. М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

03.02.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

14.03.2012 року о 09:00 год. в м. Немирові Вінницької області по вул. Шевченка, 27, відбудеться судове засідання в даній справі.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

Тому на підставі вищевикладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 2/217/416/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 сільській раді подати в строк до 14.03.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1507/597/2012
Провадження № 2/1507/274/2012
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" лютого 2012 р., суддя Болградського районного суду Одеської області Сабада В.В. ., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Праватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

23.02.2012 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так позивач в заяві посилається на те, що відповідач отримав на підставі кредитного договору суму кредиту, але доказів цього в заяві не вказав і такі докази до заяви не додав.

Не додано позивачем до заяви і докази відносно графіка та сум сплати кредиту, встанеовленого при укладенні договору. .

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки до 10.03.2012 року. Попередити, що в випадку не усунення недоліків в повному обсязі у встановлений строк - позовна заява буде визнана неподаною і повернута.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Праватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.03.2012.

Розяснити ПАТ КБ "Праватбанк", що у разі невиконання вимог, викладених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сабада
Справа № 2315/6714/2012
УХВАЛА

"27" грудня 2012 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу ,

встановив:

ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу 22830 грн. 58 коп. матеріальних збитків, заподіяних в ДТП з його участю 19 червня 2009 року.

В попереднє засідання сторони не зявились.

Позивач заявив відвід судді Компанійцю О.В., оскільки той 23 квітня 2012 року виніс по справі ухвалу про повернення позовної заяви ПАТ «СК «АХА Страхування», що ставить під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

Суд вважає, що визначені у ст. 20 ЦПК України підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про відвід судді Компанійця О.В., розгляд справи продовжити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа 1121/6301/12 р.
Провадження№ 2-н/1121/710/12
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.12.2012 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОКВП "Дніпро - Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення боргу за надані послуги в розмірі 4866,93 грн.

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВП "Дніпро - Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 2205/1537/12
Провадження № 2/2205/509/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2012 р.

тДеражнянський районний суд в складі:

головуючої судді- Лукіянець Т.В.,

при секретарі Ясінській М.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Деражня, Хмельницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивачка двічі не зявилася в судове засідання будучи повідомленою належним чином, а також від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 п.3, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області .екст ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/562/2012
Провадження №2/223/763/2012
У Х В А Л А

Іменем України

"21" вересня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення до рішення Тиврівського районного суду від 12.03.2012 р. по справі №223/562/2012.

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 12.03.2012 р. Тиврівським районним судом було винесено рішення по справі №223/562/2012, яким за нею визнано право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Пилява, вул. Лісова, 44, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2

На момент постановлення рішення, посилання в позовній заяві на тимчасові споруди були обовязковими, оскільки були внесені КП ВООБТІдо технічної документації на житловий будинок 44 по вул. Лісовій в с. Пилява, Тиврівського району .

В даний час, коли вона звернулася до КП ВООБТІз приводу реєстрації даного рішення. їй було відмовлено в звязку з тим, що в резолютивній частині рішення вказані тимчасові споруди: тимчасовий навіс в, тимчасовий навіс в1, тимчасовий навіс Д.

Просить винести ухвалу, якою внести виправлення до резолютивної частини рішення Тиврівського районного суду від 12.03.2012 року по справі №223/562/2012, виключивши зі складу спадкового майна тимчасові споруди: тимчасовий навіс в, тимчасовий навіс в1, тимчасовий навіс Д.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

В резолютивній частині рішення Тиврівського районного суду від 12.03.2012 року по справі №223/562/2012 за позовом ОСОБА_1 до Пилявської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, виключити зі складу спадкового майна тимчасові споруди: тимчасовий навіс в, тимчасовий навіс в1, тимчасовий навіс Д. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1414/3716/2012
Провадження № 2/1414/1992/2012 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2012 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 1414/3716/2012р. провадження № 2/1414/1992/2012р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати між ними шлюб, який було зареєстровано 28.05.1983 року Палацом урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 681.

Ухвалою судці Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 02.08.2012 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається неподаною та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту й проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-1781/11
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

27.01.2012 р.

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю : представника позивача

відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в :

що сторони у судове засідання не зявилися, однак представник позивача подав суду заяву про зупинення провадження у справі у звяяку з порушенням кримінальної справи за ст. 190 ч.2 КК України.

Суд, враховуючи вимоги ст. 201 ЦПК України, вважає, що рішення по кримінальній справі, порушеної за ст..190 ч.2 КК України може істотно вплинути на вирішення питання про звернення стягнення на майно по даній справі, а тому слід зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201 ч.4, 203, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у даній справі на час до вирішення кримінальної справи, порушеної за ст.. 190 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 908/335/2012
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2012

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області БОЙКО М.Я. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою. Однак нею не дотримані вимоги, передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- не доплачено 13 грн. 20 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

СУДДЯ :
Справа № 1604/834/2012 провадження № 2-н/1604/25/12
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" березня 2012 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши заяву Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне Акціонерне Товариство «Полтавагаз» в особі Глобинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу в порядку вимог ч.3 ст.96 ЦПК України про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2