overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2113/678/2012
У Х В А Л А

іменем України

"04" травня 2012 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого Таранцова С. П

при секретарі Оніщенко Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Червоноперекопської сільської ради

про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

04.05.2012 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка до судового розгляду справи закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Червоноперекопської сільської ради

про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити справу до судового розгляду 11.05.2012 року на 09:00 годину в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/1007/580/2012
УХВАЛА

26 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н. П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у звязку із його втратою.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Постановою Броварського міського суду Київської області від 21.10.2002 року стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Бровари, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 19.122.1995 року народження у розмірі ? частки всіх видів заробітку, але не менше ? частки неоподаткованого мінімуму доходу громадян, починаючи з 09.10.2002 року і до її повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2012 року відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві оформлено подання про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2548 від 21.10.2002 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 у розмірі ? частки всіх видів доходів, так як перевіркою встановлено, що вищевказаний виконавчий документ втрачено при направленні поштової кореспонденції.

З наведених підстав заява підлягає задоволенню, так як відсутність виконавчого документу унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з втратою оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
У Х В А Л А

09.11.2012 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2012 року Комунальне підприємства Житлово - експлуатаційна організація №31подала заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

КП ЖЕО №31при подачі заяви звернулось до суду з клопотанням про відсрочку сплати судового збору по вищевказаній справі, у звязку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Відповідно до ст. 8. Закону України Про судовий збір Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя вважає, можливим клопотання задовольнити, відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Житлового експлуатаційна організація №31про відсрочку сплати судового збору, по заяві про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_3 - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Ухвала осарженнюне підлягає.

Суддя: О. В. Прихожанов
Справа № 0911/221/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства "Руднєватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги тепло-водопостачання.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03.02.2012 о 10:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 1308/43/2012
Провадження № 2/1308/360/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2012 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 15, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код не відомий,

в користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_6 та жительки м. Львів, вул.. Баронча, 6/12, працює перукарем ФОП ОСОБА_3 в м. Львів

аліментів на утримання неповнолітніх дітей:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8

щомісячно 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом для певного віку дитини до досягнення ними повноліття починаючи з 11.01.2012 року..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 214,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зеліско Р. Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц- /2090/523 8/2012р. Справа №2011/7004/12 2/2011/3843/12
УХВАЛА про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2012 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 1421/6825/12р.
Провадження № 2/1421/2245/12р.
У Х В А Л А

20.12.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

20.12.2012 року до відкриття провадження у справі представник позивача за дорученням ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Суд знаходить, що заява про повернення позову до відкриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на майно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.09.2012

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу казенного підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний заводпро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2012 року казенне підприємство «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 875 грн. 71 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві казенного підприємства «Зміївський ремонтний енергомеханічний завод»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 875 грн. 71 коп.

Призначити на 8 год. 15 хв.

10.09.2012

Суддя О.В. Бібік
Справа № 2/1005/1364/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Гамзі Т.О.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку

ВСТАНОВИВ :

У травні 2012 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 03 червня 2012 року провадження по даній справі відкрито.

30.08.2012 року на адресу суд надійшла заява представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви,

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Київської області області через Бориспільский міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2012 року Справа № 2н-810/2012
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______»____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______»___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ О.А. Дерунець
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2113/4084/12
Рядок № 41
(№ провадження 2/2113/1214/2012)
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

12 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Лохматової А.А.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення через неможливість спільного проживання,

в с т а н о в и в:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

27 серпня 2012 року позивачем надано заяву про закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує інтересів інших осіб, та може бути прийнята судом.

Наслідки закриття справи за ст.206 ЦПК України сторонам розяснено.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення через неможливість спільного проживання закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: А.А.Лохматова
Справа № 1227/8315/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2012 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Сєвєродонецьке БТІ» про розірвання договору купівлі-продажу квартири та її повернення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП «Сєвєродонецьке БТІ» про розірвання договору купівлі-продажу квартири та її повернення.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

З позовної заяви вбачається, що з позовом до суду в інтересах ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_3 на підставі довіреності від 23.01.2012 року, виданої ОСОБА_4 в порядку передовіри.

При цьому до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_4 на ведення справи ОСОБА_1 в суді та на передовіру наданих їй позивачкою ОСОБА_1 повноважень.

Таким чином, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Сєвєродонецьке БТІ» про розірвання договору купівлі-продажу квартири та її повернення слід повернути позивачу, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 30, 42, 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Сєвєродонецьке БТІ» про розірвання договору купівлі-продажу квартири та її повернення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 1007/6844/2012
Провадження № 4-с/1007/31/2012
У Х В А Л А

11 липня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області при виконанні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2011 року за № 2-987/2011

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, в якій просить суд скасувати як неправомірні постанови державної виконавчої служби від 20.12.2011 року про нарахування їй штрафів за невиконання судового рішення та вимог державного виконавця, постановлені при проведенні виконавчого провадження при виконанні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2011 року за № 2-987/2011

До початку слухання даної скарги по суті представник скаржника ОСОБА_2 подала заяву про залишення даної скарги без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Розяснити та попередити сторону скаржника, що відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виковці відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області при виконанні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2011 року за № 2-987/2011 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Справа № 2-652/2008 Провадження № 22-ц/0290/2533/2012Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" серпня 2012 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Марчук В.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області

21.08.2012р. на 10:00 , про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді: